# Засечная черта Московского государства XVII века

Александр Иванович Яковлев

Исследование видного русского и советского историка д. и. н. профессора, члена-корреспондента АН СССР А. И. Яковлева (1878–1951) посвящено предпринятым в 1638 г. масштабным работам по восстановлению и перестройке знаменитой Большой засечной черты – оборонительной системы южных рубежей Московского государства, защищавшей его от нескончаемых набегов крымских татар и ногайцев, буквально терроризировавших население, грабивших, убивавших, угонявших в рабство русских людей. Созданная еще при Иване Грозном, после Смутного времени она пришла в негодность, но необходимость в ней была в те годы очень велика. Вышедший еще в 1916 г. труд по-прежнему актуален и впервые выходит в современной орфографии.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

© Ермаков С., подготовка текста, предисловие, 2025

© ООО «Издательство «Вече», 2025

## К изданию 2025 г.

А. И. Яковлев


Алексей Иванович Яковлев родился 18(30) декабря 1878 г. в Симбирске в семье известного просветителя И. Я. Яковлева – писателя, переводчика, фольклориста, создателя современного чувашского алфавита, букваря, учебников чувашского и русского языков, книг для чтения для чувашей, а по совместительству, кстати, друга семьи Ульяновых. В 1900 г. А. И. Яковлев окончил историко-филологический факультет Московского университета (1900), был учеником В. О. Ключевского. Получил медаль за сочинение «Вопрос о крепостных крестьянах в “Комиссии по составлению нового уложения”, и с тех пор тема зависимых людей на протяжении многих лет стала одной из основных в его научных изысканиях. Будучи оставлен для подготовки к получению профессорского звания, в 1906 г. стал приват-доцентом, работал помощником библиотекаря Румянцевского музея, а в 1916 г. появилась его магистерская диссертация, посвященной восстановлению Большой засечной черты Московского государства XVII в.

Уже в следующем, 1917-м, году А. И. Яковлев защитил докторскую диссертацию под названием «Приказ сбора ратных людей», став после этого сверхштатным экстраординарным, а с 1918 г. – ординарным профессором по кафедре русской истории историко-филологического факультета Московского университета.

В 1920 г. отец позвал Алексея Ивановича в Симбирск для помощи в организации национального образования в Чувашии. Здесь он работал в должности профессора истории и заведующего учебной частью в институте народного образования (ЧувИНО). Осенью 1921 года занял пост ректора Симбирского практического института народного образования.

Годом позже отец и сын Яковлевы вернулись в Москву. Здесь А. И. Яковлев стал преподавать на Высших литературных курсах университета и продолжил заниматься активной научной работой. В 1922–1930 гг. работал в Институте истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов общественных наук (РАНИОН), профессором этнологического факультета Московского университета, заведующим учебной частью и директором библиотеки ВСНХ СССР. В 1929 г. был избран членом-корреспондентом отделения гуманитарных наук АН СССР. Увы, ученого не миновала начавшаяся волна репрессий. В августе следующего года он был арестован как участник «заговора академиков» вместе С. Ф. Платоновым, Е. В. Тарле и пр., осуждён по «академическому делу» и отправлен в Минусинск – в ссылку, где работал помощником библиотекаря Мартьяновского музея. В 1933 г. судимость была снята и А. И. Яковлев вернулся в Москву, несколько работал заведующим Бюро транскрипции географических названий при Картографическом тресте Наркомтяжпрома. Вскоре он вернулся к научной и преподавательской деятельности. В сфере научных интересов А. И. Яковлева по-прежнему оставалась социально-экономическая, военно-политическая история и общественная мысль России XVII в. В 1943 г. исследование о холопстве «Холопство и холопы в Московском государстве XVII в. по архивным документам холопьего и посольского приказов, оружейной палаты и разряда» было отмечено Государственной премией СССР. С того же года вплоть до ухода из жизни 30 июля 1951 г. был профессором кафедры истории СССР исторического факультета МГУ. В настоящее время мнение А. И. Яковлева об истоках института российского холопства считается небесспорным. Историк полагал, что искать их следует в рабовладении, в княжеской челяди, которая, по его мнению, формировалась из обращенных в рабство иноплеменников. Действительно, едва ли не основным источником денег в Древней Руси была работорговля, а впоследствии на смену рабовладельцам приходят князья-хозяева, которые сажают на землю зависимых людей. Но сам А. И. Яковлев отмечал, что история Руси не знает собственно рабовладельческого периода.

Впрочем, исследование о Засечной черте посвящено другим вопросам нашего прошлого. К ним и следует перейти.

Можно сказать, что Большая засечная черта стала прообразом будущей государственной границы, а охранявшие ее силы – первой более или менее регулярной пограничной службой.

Так называли систему укреплений из деревянных засек, известную на Руси с X–XI вв., но подлинную масштабность она приобретает лишь во время правления Василия III и Ивана IV Грозного, когда и ее и начинают называть Большой. От брянских лесов и до Переяславля-Рязанского параллельно реке Оке протянулся оборонительный рубеж, образованный специально созданными лесными завалами, деревянными крепостями, валами, рвами, частоколами, надолбами (которые тогда называли надолобами). Была создана специальная засечная стража – особое земское ополчение. Строительство было закончено в 1566 году. Задачей Засечной черты была оборона от набегов крымских татар и ногайских орд. Однако пришло Смутное время, и Засечная черта пришла в запустение, почти полностью разрушившись до половины укреплений. В 1638 году началась масштабная реконструкция оборонительной линии общей протяженностью свыше 1000 километров. Ее ход, возникавшие проблемы и результаты работ и описывает в своем исследовании Александр Иванович Яковлев на основании огромного количества исторических документов.

Обо всем этом можно прочитать в его книге, которая и сегодня считается классической. Познакомиться с нею будет интересно не только жителям тех регионов, где когда-то стояли засеки, но и многим другим читателям, которые интересуются историей России и процессом становления единого государства после невзгод Смутного времени.

Особенно хочется обратить внимание, что в настоящее время в некоторых городах, которые входили в Засечную черту, ведутся работы по реконструкции ее укреплений, часть лесов признана охраняемыми территориями, поднимается и вопрос о том, чтобы признать сохранившиеся фрагменты Засечной памятниками истории. Иначе говоря, интерес к Засечной черте возрастает, что не может не радовать.

> С. Ермаков

## Предисловие

Защитный пояс засек, прикрывавший подступы к центру Московского государства с юго-востока, юга и юго-запада, был давно известен русской исторической литературе, но доселе не было чисто исторического обзора Засечной черты и изображения порядков ее охраны и поддержания. Несколько десятков изданных документов (преимущественно в А. М. Г.), относящихся к разным моментам истории черты и к разным ее участкам, не давали возможности составить о ней законченное представление.

Изучение некоторых финансовых операций московского правительства конца 1630-х годов навело автора настоящего труда на обильный архивный материал, относящийся к очень важному в истории Засечной черты моменту – лету 1638 г., когда были предприняты обширные работы по восстановлению ее укреплений. В составе документов московского Архива министерства юстиции сохранилась переписка за 146 (1639) год между Разрядом, находившимся на Туле кн. И. П. Черкасским и засечными и городовыми воеводами по вопросам, связанными с реставрацией черты. Свойства материала исключали возможность его частичной обработки и требовали полноты и законченности обзора. Перед этим материалом наблюдатель чувствовал себя как перед разорванными кусками большой и сложной картины, понять которую в целом можно было, только подобрав и соединив прихотливо разорванные, разбросанные и перепутанные части ее. Но зато сосредоточенность материала, относящегося в огромном большинстве своем именно к лету 1638 г., делала задачу такого целостного изучения особенно привлекательной: по удачному выражению одного историка, исследователь, изучающий подобный материал, как бы занимает возвышенное положение, с которого ему сразу открывается вся обозреваемая местность. Ценным дополнением к указанному материалу переписки о работах 1638 г. послужили отмеченные В. Н. Сторожевым в печати писцовые книги № 380, 390, 415, 416 и др.


Обложка первого издания книги А. И. Яковлева «Засечная черта Московского государства в XVII в.»


Изучая документы, относящиеся к истории Засечной черты, автор старался выяснить ее историческое значение, ее топографию и организацию, повинности населения по охране и восстановлению ее укреплений, физиономию и значение отдельных пролетов-звеньев черты, характер работ, производимых на ней. Сквозь воеводские отклики о ходе сбора посохи и о ходе работ на черте нередко можно было увидать жилых людей с их особенностями. Реставрация черты в 1638 г. была одним из грандиозных образцов старинного городового дела, древней посохи, как, вероятно, она отправлялась на Руси много столетии подряд. По примеру работ 1638 г. можно вообще судить о воспитывающем и централизующем значении этой повинности, периодически поглощавшей в районе черты силы населения почти двух десятков соседних с ней уездов и посадов, а через параллельный (в 1638 г.) сбор Приказа сбора ратных людей для той же цели, отражавшейся на судьбах даже таких далеких от черты углов, как Чаронда или Пустозерск. Восстановление черты силами и средствами всего государства было осязательным выражением той круговой ответственности, которой связывала Москва в деле государственного строительства население своих противоположных окраин.

Первая из прилагаемых карт изображает направление черты и ее обычное деление на отдельные засеки. Ширина заштрихованного пространства, конечно, отнюдь не обозначает ширины самой черты, ее лесов и ее сооружений. Вторая карта является оправдательным документом для первой: направление черты устанавливалось по селениям, нанесенным на эту вторую карту; па полноту, даже по тексту книги, эта карта не претендует: многих селений, упомянутых в наследовании, совсем не удалось отыскать на картах нашего времени; транскрипция названий везде взята с современных карт, и многие названия внесены лишь по приблизительному созвучию с названиями, встречающимися в памятниках XVII в. Везде, где не оговорено, речь идет о версте того времени, равной двум современным. Где было можно, даты переведены на наше летосчисление, но не всегда это удавалось. Кроме оговоренных случаев, все документы взяты из Московского архива министерства юстиции.

Автор приносит сердечную благодарность Императорскому археологическому обществу и дорогому Сергею Федоровичу Платонову за включение его работы в серию изданий Общества.

## Глава I. Оборона южной окраины Московского государства

Киевская Русь, воспевшая свои степные богатырские заставы, – мимо них «пехотою никто не прохаживал, серый зверь не прорыскивал, птица черный ворон не пролетывал», – не справилась, однако, с задачами борьбы, которую она не одно столетие вела на своем восточном и юго-восточном фронтах. Борьба с погаными, неожиданно появлявшимися из глубины степного пространства, окончилась неудачей, и ее печальный исход был одной из причин запустения Поднепровья в XI–XII вв. Главное внимание населения, жившего на Днепре в те века, было устремлено не на восток, а на юг и на север. Движение из Киева в степь на восток имело фланговый характер и не являлось самостоятельной целью княжеской политики, а народная колонизация, без сомнения, притягиваемая к этому району с древнейших времен, как бы приглашаемая в глубину степи изгибами средних течений Донца и Дона, не превратилась в сильный колонизационный поток, который мог бы увлечь за собой дружину и князей. Борьба Киевской Руси со степными врагами имела характер отрывистых ударов, не всегда сопровождавшихся даже временным успехом: не имея под собой базиса народной колонизации, княжеская политика со всеми своими возвышенными приглашениями к дружному совместному действию и при всей приподнятости настроения отдельных лиц, так мастерски и горячо выраженного, например, в «Слове о полку Игореве», не смогла оборонить киевских берегов степного океана. Борьба со степным врагом не могла опираться на одну личную удаль и предприимчивость витязей. Она требовала прозаической, но устойчивой работы крестьянина-колониста, того ратая, за которым тщетно спешил со своей дружиной Вольга. В известном вплетенном в Ипатьевскую летопись под 1201 годом рассказе о пленном половецком князе слышится восхищение жителя Киевской Руси степью, но стихия эта была чуждой для него; он чувствовал себя жутко и неуверенно, как только, по выражению неоднократного припева «Слова», русская земля скрывалась из его глаз за холмами.

Жидкие, разрозненные элементы славянской колонизации держались в степи и на нижних течениях Донца, Дона, даже Волги, вероятно, с давних времен, но широкое колонизационное движение на восток было не по плечу днепровскому населению в XI–XII вв. Почувствовав себя небезопасно в Поднепровье, слишком открытом со стороны степи, его ратай с географической прозорливостью первобытного человека пошел к решению задачи обходным путем: закрываясь от степи лесным заслоном, впоследствии послужившим на пользу и Московскому государству, он направился на Верхнюю и Среднюю Оку, чтобы уже оттуда спуститься на юг в долготном направлении. Захватив область речных верховьев, в своем стремлении на юг он имел в речных потоках опору, а не препятствие, как при широтном движении со стороны Днепра. Но этот круговой путь «захождения левым плечом» потребовал вековой работы нескольких поколений.

Авангардом широкого народного движения на восток были поселения вятичей, которых знает на Оке Начальная летопись. Опираясь на речную ось Оки и расселяясь по Зуше и Упе, вятичи врезались в редкие поселения финских племен, прижимая их к лесным массивам и загоняя в глубину лесов. Славянское движение разбило и разъединило финские поселения: часть финнов оказалась севернее, а часть – южнее славянских поселений; по Цне, Паре, Проне, Ранове, Хунте, верхнему течению Дона, Мокше, Выше и Ваду поселения той и другой народности переплетались. Вятичи и проторили дорогу для более широкой позднейшей колонизации[1].

Оторванные от культурных очагов X–XI вв. поселения вятичей были захолустьем тогдашней Руси и вызывали у жителя днепровского города пренебрежительное отношение, отразившееся в известной высокомерной характеристике Начальной летописи. Господами степи вятичи, во всяком случае, не были: в ІХ – Х вв. хозяевами ее были хазары, поселения которых поднимались на север до пределов Тульской и Рязанской губерний. Падение Хазарского царства не облегчило, а, скорее, затруднило ход славянской колонизации степи: кочевья сменивших хазар половцев доходили до Русского поля и до Прони.


Богатырская застава. С картины Ф. И. Рерберга


К началу XII в. верхнее и среднее течения Оки разбились на две политические группы, на княжество Черниговское (по Верхней Оке, Десне, Жиздре, Болве, Буше, Упе, Красивой Мече, Верхнему Дону) и оторвавшееся от него княжество Муромо-Рязанское. Главная задача наступления на степь выпадает на долю Рязани, но долгое время рязанские поселения не идут дальше Ряжского волока и устья Цны – до Лесного и Полного Воронежей в XII в. спускались только редкие поселения рязанских колонистов. В XII в. становится заметен ряд новых оборонительных пунктов, выдвинутых в степь Черниговом и Рязанью: Мценск, Тула, Колтеск, Елец, Осетр на р. Осетре, Лобыньск, Тешилов, Нериньск, Ростиславль.

Большого политического успеха Рязань, однако, никогда не имела: соперничество с северными соседями, князьями Суздальскими, и внутренние усобицы нередко превращают рязанских князей в подручников великих князей Владимирских. Татарское нашествие надолго сокрушило силы Рязанского княжества, а владычество татар в степях сделало излишними какие-либо серьезные оборонительные меры на степной окраине. Возможно, что татарское владычество даже усилило колонизацию степей русским населением.

К концу XIV в. Рязанское княжество становится главной ареной борьбы с татарами, и перед Рязанью поднимается вопрос о принятии оборонительных мер против возможных набегов с юга. Рязанские сторожевые посты мы встречаем по Хопру, Вороне, Воронежу и Савале. Между редкими поселениями рязанцев, кончавшимися около устья Воронежа, и татарскими кочевьями, начинавшимися за Медведицей, лежала пустынная полоса, характеризованная в рассказе о путешествии митрополита Пимена[2]. В половине XV в. становится заметной и группа сторожевого люда, казаков, которыми в Рязани пользуются для охраны украины[3].

Наступательная и оборонительная работа рязанских князей против степи не могла быть особенно энергичной и потому, что с XIV в. Рязани приходится считаться, кроме опасности с юга, еще и с опасностью с запада, со стороны Литвы. В начале XV в. Литва овладела пространством до Любутска на Оке и Мценска на Буше, а около 1430 г. рязанский князь Иван Федорович вынужден был и на дальнейшие уступки.

Влияние Литвы распространялось на Тулу, Берестей, Ретань с Паши, Дорожен, Заколотень Гордеевский: рязанский князь заключил с Витовтом мир, «вынемши» их из своих владений[4]. К этому прибавилось еще и открывшееся с XIV в. наступление на Рязань с тылу великих князей Московских. Первой задачей Москвы было обеспечить себе прямое сообщение с донской пристанью Дубком через Безпуцкий стан, Венев, Епифань и Куликово поле. По договору 1483 г. «рубеж шел от Оки с усть Смедвы вверх по Смедве до усть Песоченки, а Песоченкою до верховья Песоченского, а от верховья Песоченки через лес прямо к Осетру к усть Кудесне, а Кудесною вверх до верховья, а от верховья Кудесны прямо к верх-Табалом, а по Табалом на низ в Дон»[5]. К середине XV в. Москва охватывает Рязанское княжество с запада, севера и востока, распоряжаясь Верхней Окой, Мещерским Городцом, Кадомом и Нижним Новгородом, а к XVI в. вбирает уже всю территорию Рязанского княжества, наследуя в полном объеме его колонизационные и оборонительные задачи.

С начала XVI в. после обострения отношений с Крымом эти наступательные и оборонительные задачи приобретают особенно беспокойный характер. Жестокий урок набега 1521 года должен был заставить заняться делом обороны серьезно. Москве приходится вести борьбу на два фронта – юго-восточный, ногайский, и южный, крымский. Опаснее и труднее для обороны был крымский фронт. Здесь Москва должна была стоять на страже нескольких степных путей, заграждая шляхи Муравский, Изюмский, Кальмиусский и Бакаев, тогда как в юго-восточном направлении приходилось охранять только один путь – Ногайский.

В XV в. татары сделали несколько запоздалых усилий выдвинуть к северу свои собственные колонизационные пункты (около Киева, на Дону, около Белева)[6], подобно тому, как раньше они пытались держаться за Одоев и Тулу. Но эти попытки, несмотря на временный успех битвы под Белевом, были ничтожны по своему значению сравнительно с русской колонизацией, спускавшейся с севера. Узоры своей оборонительной и наступательной политики Москва вышивала на прочной канве успехов народного колонизационного движения, но долго, до самого конца XVI в., оборона южной московской границы упорно цепляется за течения Оки и Угры. В Серпухове, Кашире, Касимове московское правительство поселяет служилых татарских царевичей. Однако, частично едва ли не с XV в., намечается и другая передовая линия борьбы, идущая почти параллельно Оке, линия Рязани – Тулы – Одоева – Белева, определившаяся в своем направлении тремя историческими битвами – на Воже, на Непрядве и у Белева. Система обороны – наступления Москвы на степь имела довольно сложный характер в зависимости от тех наличных средств, которыми располагало московское правительство. Она слагалась: 1) из сторожевой казачьей службы, 2) поселений служилого люда, 3) укрепленных фортов, выдвинутых в степь, и 4) Засечной черты и течения Оки в арьергарде.

В этой системе всего интереснее организация сторожевой службы, окончательно сложившаяся с удивительной простотой в третьей четверти XVI в.[7] Чтобы понять условия ее образования, надо заглянуть в обширный мир казачьих поселений, раскинувшийся в степях еще в XVI в. С 40-х годов XVI в. значительные казачьи силы становятся заметны по Дону, Волге и Яику. В конце века правительство делает не совсем удачные попытки взять казаков в руки и использовать их как военную силу. Ими пользуются и частные лица, например, кн. И. Ф. Мстиславский; Строгановы организуют из казаков целую экспедицию для похода на Сибирь. Пытаясь установить связи с казаками, ютившимися в устьях Дона, правительство царя Бориса выдвигает в степь значительную крепость – Царев-Борисов[8]. Попытка Бориса взять казаков в руки покрепче обошлась ему дорого. Донские казаки принимают видное участие в ходе Смуты, высылая на помощь первому самозванцу значительные силы, достигающие 10 тысяч человек[9]. Без их участия не обходится ни один крупный эпизод и в дальнейшем развитии Смуты.

Правительство царя Михаила повело по отношению к казакам осторожную политику. Значительная их часть успела осесть в южных уездах – по сметному списку 1631 г. встречаем казаков в Серпухове, Лихвине, Невле, Брянске, Кашире, Воронеже, Путивле, Рыльске, Ельце, Ливнах, Валуйке и других городах[10]. Правительство постепенно уравнивает их со своими уездными служилыми людьми: обеляет их дворы, верстает их землей, платит им жалованье из чети, наконец, превращает их в городовых детей боярских. Однако, основная масса казачества была по-прежнему сосредоточена на далеком юге и по-прежнему требовала со стороны московского правительства большой осторожности.


Татары идут. Конец XVI века. С рисунка А. М. Васнецова


Трудно остановиться на какой-нибудь определенной цифре, обозначающей количество казачьего населения в степях в XVII в. Расспрашивавшие казаков на Казенном дворе в октябре 1640 г. боярин Ф. И. Шереметев и думный дьяк Ф. Лихачев узнали, что «у них (казаков) прямого ведома и письма людем не живет, приходят и отходят повольно, а по смете де ныне в Азове всяких людей тысеч с пять, а коли де бывает у них на весну приход прибыльным людем, и у них де в те поры бывает всяких людей и до десяти тысеч и больши». Котошихин насчитывал донских казаков даже до 20 тысяч[11]. Во всяком случае, численность донских казаков во времена царя Михаила определялась многими тысячами, если не десятками тысяч.

Московскому правительству надо было очень остерегаться, дабы не опрокинуть на себя привычную к оружию казачью массу, как это случилось в 1604–1605 гг. Казаки чувствовали себя независимо и не особенно стеснялись с представителями московской приказной администрации. Так, в 1625 г. войсковые гонцы, посланные в Москву, отказались удовлетворить законную любознательность валуйского воеводы кн. Гр. Волконского, увещевавшего гонцов познакомить его с содержанием войсковых грамот хотя бы на словах, обещая за это дать им подводы и корм до Москвы. На гонцов эти увещания не подействовали, и своих «великих вестей» они воеводе не объявили[12]. В августе 1638 г. войсковые посланные не позволили распечатать своих грамот самому главнокомандующему тульской армией кн. И. Б. Черкасскому[13]. Возвратившийся с Дона в 1649 г. воевода Андрей Лазарев доносил, что, злобясь на него за нехождение в казачий круг и за выговаривание во всяких неправдах, казаки совсем не пожелали явиться к его шатру для выслушивания милостивых слов от имени государя, не приняли от него государевой грамоты и казны, подговорили сопровождавших воеводу холопей ограбить его, насильно привели его в казачий круг, обвиняя в «великом государьственном деле и войсковом» – в том, что будто бы, «утоясь» от них, он писал в Москву «многие затейные слова». Лазарев избежал гибели только благодаря заступничеству казачьего атамана[14]. Недовольное царицынским воеводой кн. Алексеем Львовым войско пишет в Москву, что воевода «дурует», что «такова воеводы глупова, плута и лихова в той… государевой отчине на Царицыне николи преже сего не бывало»[15].

Тон казаков в их обращениях к верховной власти мало похож на обычный тон «Московского государства всяких чинов людей». Категорически, при молчаливом согласии правительства, причисляя себя во всех своих отписках и челобитьях к разряду государевых слуг, неизменно именуя себя «холопами государевыми», казаки любят в приподнятых выражениях говорить о своих боевых заслугах, попрекая московское правительство тем, что служат они «ни с поместей ни с вотчин, только с воды и с травы» – выражение, ставшее в их челобитьях почти формулой[16]. Зато казаки считают себя обязанными отстаивать в своих спорах с азовцами русские пределы, не поступаясь «агарянам» в урочищах и рубежах, «чтобы царьского величества ни в чем не обнизитьи им не поступитца»[17]. «А мы, – пишут с Дона в 1640 г., – все войско Донское, опричь Всемилостивого Спаса, и Пречистой Богородицы, и тебя, праведного государя, в помощь собе никого не имеем: холопи вековые твои государевы, служили тобе, государю, не изменою, а ожидаем от тобя, государя, милостивого жалованья. А будет твоей государьской до нас, холопей твоих, милости и жалованья не будет, и нам из города итти на старые свои юрты, а города держати нам, холопем твоим, не в мочь, потому что мы не горододержцы: люд у нас самовольной, где кто куды пошел, того не уймешь; чтобы твоему государеву величеству в ыных землях поношенья и укоризны не было от иноверных поганых языков»[18].

Приемы московской правительственной политики по отношению к казакам имели пестрый характер. В Москве любили обращаться к казакам с увещаниями и назиданиями. Так, после набега 1625 г. в Боярской думе отчитывали «с шумом» прибывших в Москву казачьих атаманов, Алексея Старово со товарищи. Бояре выговаривали казакам за то, что они «Московскому государству николи помочи никакие не учинили, а живут все самовольством», ссоря Москву с Турцией, невзирая на царские запрещения задевать ее. Бояре говорили: «И государь (п. т.), учиняся на своих государствах, посылал к ним на Дон с своими государевыми посланники и з дворяны свое государево жалованье: деньги, и сукна, и хлебные, и пушечные, и всякие запасы многижда, мало не ежелеть, чего при прежних государех николи не бывало; коли было Московское государство и не воевано и всем было полно, и тогды им такого государского жалованья не бывало. И запасы к ним на Дон ездят изо всех городов; а которые атаманы и казаки приезжают ко государю от них, з Дону, бити челом о своих нужах, и государь их жалует, велит им видети свои царские очи, и бывают всегда у стола. И на приезде и на отпуске жалует их своим государским жалованьем: камками и тафтами, и сукнами добрыми; и поденные кормы и питье дают им довольно, и отпускают их милостивно, и во всем челобитья их не оставляют». «И бояре им все их перед государем вины и непослушанье выговаривали по письму, как писано выше сего, и на них шумели»[19].

Чаще, впрочем, обращаются к казакам с благожелательными увещаниями. Так, в 1641 г., благодаря казаков за службу, из Москвы пишут: «За вашу службу, что вы нам, великому государю, служите и о нашем государском деле радеете, и промышляете, и о турских и о крымских вестех пишите, жалуем, похваляем и хотим вас держать в нашем царском жалованье, смотря по вашей службе…» Казаков наставляли: «…и вы б к нам службу и раденье совершенно показали: по прежнему нашему указу, на сакмах и на реках по перелазом и в ыных в крепких местех над ними промышляли всякими мерами неоплошно с великим раденьем и поиск пад ними чинили, сколько милосердый Бог помочи подаст» и т. д.[20] Московское правительство приглашает казаков помочь ему и в Смоленской войне, и в затруднениях 1638–1640 гг.

Эти увещания и приглашения сопровождаются более существенными средствами воздействия: посылкой продовольствия, денег, пороха, свинца, сукна, вина, даже ладана и т. д. Сведения о посылке хлеба на Дон идут от конца XVI в. Посылки эти возобновились вскоре же по воцарении Михаила[21].

Несмотря на ту внушительность, с которой московское правительство говорило в своих обращениях к казакам о посылаемом на Дон жалованье, оно было ничтожно сравнительно с размерами войска. Так, по приказной справке в 1645 г. на Дон послано 2000 рублей, 50 поставов сукна настрафиля, 300 пудов пороху и 200 пудов свинцу. В 1646 г. послано 5000 рублей, 100 поставов сукна, 3000 четей муки, сухарей, толокна и круп, 300 ведер вина, 200 пудов зелья, 200 пудов свинцу, 10 000 аршин холстов, 500 пудов железа, 500 пудов смолы и 200 пудов конопати. Таковы же приблизительно посылки и в ближайшие годы[22].

Вот и все, что пускалось в дуван в казачьих городках. Понятно, что жалованье это казаки стремились сделать монополией старых казаков Черкасского городка. Так, в 1648 г. казаки говорили: «Как де они зимою дуванили государево жалованье на войско, хлебные запасы, и дуванено де на 1000 человек. А дуванят де они на тех людей, которые государю служат, а которые де внове прибудут, и на тех людей исдуванят…»[23] В 1648 г. по разверстке 3000 рублей на 2000 человек на человека пришлось только по 1½ рубля. Насколько чувствительно было всякое урезывание этого скромного жалованья, видно из тех жалоб, с которыми обращаются казаки в таких случаях в Москву, прося о хлебе, чтобы «голодною смертью не помереть, розно не розбрестись и реки Дону впусте не покинуть»[24]. Но с особенной обидой казаки относились к уменьшению или прекращению присылки сукон. В 1654 г., когда их обошли сукнами в четвертый раз подряд, казаки пишут: «А сукон, государь, нам ничего твоего государева жалованья и не прислано, не ведаем, государь, мы, холопи твои, за которую нашу перед тобою, государем, вину, и в чем мы перед тобою, государем, прослужились. Четвертый тому, государь, год, как нам твоего государева жалованья, сукон, не прислано; тем мы, беспомощные холопи твои, твоим государевым жалованьем сыты и оденемся в год не на долгое время, чем ты, государь, нас, холопей своих, своим государевым жалованьем пожалуешь»[25].

Ряды войска пополнялись выходцами из Московского государства. К этой колонизации московское правительство, проводившее систему служилого, тяглого и крепостного прикрепления, не могло относиться доброжелательно. Оно противодействует ей, приказывая воеводам в южных городах задерживать человеческий поток, устремлявшийся на юг, и выдавая бесчисленные погонные грамоты отдельным челобитчикам, ловившим своих беглых крестьян и холопов. В 1625 г., отпуская с Москвы атамана Федора Хоненева, правительство отдает приказание следить за тем, чтобы к нему не пристроились «беглые холопи боярские и иные никакие лишние люди»[26]. В 1646 г. атаман П. Федоров отказался выдать с Дона беглых холопей кн. Д. П. Львова, заявив: «беглых де боярских холопей ему, Павлу, никому выдавать не указано, а изымать де никому их не сметь, и приставов де у них нет, кому их имать». «А мне, х. т., отписывал в Москву воронежский воевода Ан. Бутурлин, своих приставов послати не смети, потому что моих приставов донские казаки и вольные люди бьют»[27]. В том же 1646 г. по челобитью стольников, стряпчих, дворян московских и жильцов, испомещенных в Тульском, Соловском и Веневском уездах, и тулян дворян и детей боярских был командирован на Дон Данила Мясной для сыска бежавших туда холопов и крестьян, записывавшихся в приборе Ждана Кондырева, который потворствовал из своих корыстных видов этой записи. Челобитчики боялись нового движения своих людей и крестьян и просили принять предупредительные меры[28].

Наряду с частными мерами правительство отдает и общие распоряжения о непускании на Дон холопов и крестьян, разрешая принимать в казацкую общину только «вольных людей», но особенно внимательно в прошлое этих «вольных людей» оно не вникает и охотно верстает их в свои приборные полки. Обширный прибор идет, например, в 1646 г. не только на самом Дону, но и в Лебедянском уезде: новоприборных «пожалованных, маложалованных и непожалованных» (из Воронежа, Курска, Валуйки, Белгорода, Чугуева, Оскола, Яблонова) оказалось 2200 человек[29]. В 1648 г. правительство распорядилось о приборе на Москве для отправления на Дон еще 1000 человек[30].

Отношение Москвы к казакам отлично схвачено Котошихиным: «…а ежели б им воли своей не было, – пишет он, – и они б на Дону служить и послушны быть не учали, и толко б не они, Донские казаки, не укрепились бы и не были б в подданстве давно за московским царем Казанское и Астраханское царствы, з городами и з землями, в владетелстве. А посылается к ним на Дон царское жалованье, денежное, негораздо помногу и невсегда…»[31] Много было горькой правды и в обращенных к туркам словах, вложенных в уста казаков «Историей об Азовском сидении». «А нас на Руси не почитают и за пса смердящего, – говорили казаки. – А бегаем мы из того государства Московского, из работы вечные, из холопства невольного, от бояр и от дворян государевых; да зде прибегли и вселились в пустыни непроходней: взираем на Христа Бога небесного. Кому об нас там потужити? Ради там все концу нашему. А запасы к нам хлебные и выручки с Руси николи не бывали. Кормит нас, молодцов, и поит тихий Дон Иванович на поле водою свежею, и рыбами живыми, и зверьми дивьими. Питаемся мы, аки птицы небесные: ни сеем, ни орем, ни в житницы собираем. Так питаемся подле море Черное. А злато и сребро емлем у вас за морем: то вам самим ведомо. А жены себе красные и любимые водим и выбираем от вас же, из Царяграда…»


Стычка казаков с татарами. С картины Ю. Брандта


Подвигаясь к северу и расставаясь с настоящим «полем» XVII века, мы переходим в край, населенный мелкопоместными служилыми людьми, зачастую только очень недавно навербованными из казаков. По сметному списку 1631 года на Валуйке насчитывалось 146 человек мелкопоместных служилых людей, в Белгороде – 179, в Осколе – 201, в Волхове – 249, в Ряжске – 493, в Новосиле – 500, в Воронеже 538, в Путивле – 539, в Орле – 574, в Карачеве – 579, в Рыльске – 655, в Мценске – 855, в Ельце – 942, в Курске – 1010, на Ливнах – 1074, итого 8534 человека, т. е. почти половина всего количества городовых дворян и детей боярских, которым московское правительство располагало в эти годы[32]. На Валуйке, Воронеже, Ливнах, в Путивле, Рыльске, Ельце в состав уездных, служилых корпораций входят и городовые казаки. Встречаем их и севернее, например, на Невле, в Серпухове, Лихвине, Кашире, даже в Вологде. Кроме уездных отрядов, правительство держит в этих городках-крепостцах значительные количества стрельцов, иноземцев, пушкарей, плотников и кузнецов. Основывая в 1600 году Царев-Борисов, правительство поселило там 2955 человек; из них только 260 человек было взято из дворян и детей боярских, а остальная масса состояла из казаков и прибора[33]. Устраиваемые в южных уездах службою дворяне и дети боярские принадлежали обычно к низшему разряду служилого класса и нередко лично попробовали крестьянской работы. Так, населяя в 1635–1638 гг. новые уезды Тамбов и Козлов, правительство вызвало туда дворян и детей боярских «из-за бояр и из-за всяких помещиков и из-за монастырских вотчин со всеми животами». Поселенные около Козлова дети боярские жаловались: «…а хто из-за ково пошли, и те… нам животов наших ничего не отдали» и просили уравнять их в жалованье со стрельцами и казаками, перед которыми они были «оскорблены»[34].


Город Царев-Борисов. Изображение XVII в.


Вновь испомещенные служилые люди этих уездов сидят на небольших поместных участках. В Белгородском уезде на одного служилого человека приходилось по 76,2 дес. пахотной земли и по 12,7 сенокосной, а в Путивльском, считая и пахотную землю и бортные ухожия, – всего около 75 дес. Участки детей боярских, сидевших в Осколском уезде, были еще мельче. Разбросанные в уезде мелкими и редкими поселениями осколяне не имели ни крестьян, ни холопов и должны были пахать землю своими руками. На Усерде на одного служилого человека в среднем приходилось не более 60 дес., а на Валуйке – не более 100 дес. Денежное жалованье этим южным служилым людям не превышало 5 рублей в год[35].

Сходство с казачьими поселениями корпорациям этих служилых людей придавало еще то обстоятельство, что к поместной даче даже в XVII в. здесь нередко присоединялись так называемые юрты, угодья с рыбными и звериными ловлями. Эти юрты иногда совершенно заменяли четвертную дачу пашенной земли; во многих случаях правительство только закрепляло своей санкцией за прежними обитателями то, чем они владели и раньше. Так складывались служилые корпорации около Яблонова, Корочи, Усерда, Чугуева, Хотьмыжска, Вольного и др. южных городов[36].

Устраивая служилый «город», правительство, как правило, возводит и несложное местное укрепление в качестве опоры для служилого люда при татарском набеге, и как место убежища для его семей, крестьян и животины. Примером создания таких укрепленных пунктов может служить постройка Карпова на Муравском шляхе, Усерда около Яблонового леса, Обояни[37]. В тех случаях, когда правительство придавало обороне какого-нибудь района особое значение, оно устраивало, кроме основного укрепления, целую укрепленную линию и организовывало военные колонии стрельцов. Так, например, в середине 30-х годов около Козлова была организована укрепленная черта между Полным Воронежем и Челновой. «А крепости… всякие крепки бывают людьми, а без людей никакая крепость ненадежна», – наставительно пишут воеводы Спешнев и Биркин в Москву в марте 1637 года.

Заботы московского правительства о защите того или иного района становились особенно оживленными, по-видимому, в связи с успехами крупной владельческой колонизации. Когда устраивалась Козловская черта, в этом районе уже были налицо владения кн. Д. М. Пожарского, монастырей Чудова и Спасского, москвичей Ив. Бобрищева-Пушкина, Богд. Плещеева, Степана, Кузьмы, Семена, Ивана Вельяминовых и др. Владения ПI. Н. Романова в 30-х годах встречаем в Ельце и на Лебедяни, где они послужили поводом для конфликта между ним и лебедянскими служилыми людьми[38].

Для отпора татарскому набегу служилые люди южных уездов должны были смыкаться в уездные отряды и сосредоточиваться в районах своих укрепленных мест, но очень часто правительство оттягивало их к защите укрепленных пунктов в тылу. В 1630-х годах за Окой и на Оке, идя с юга к северу, мы насчитаем более 40 таких крепостей и фортов[39]. Крепости эти были очень разнообразны по составу своих гарнизонов и по своему вооружению. В Волхове в 1637 г. было 71 чел. стрельцов и казаков, 25 чел. пушкарей и затинщиков да 1 кузнец; в Лихвине – 50 чел. пушкарей и затинщиков; в Новосиле – 248 чел. стрельцов и казаков, 22 чел. пушкарей и затинщиков, 1 плотник и 12 чел. воротников и кузнецов; в Епифани – детей боярских полковых 118 чел., стрельцов конных 37 чел., пеших 70 чел., казаков 50 чел., пушкарей и затинщиков 25 чел. и т. д. На Осколе гарнизон доходил до 1019 чел., а на Ливнах – даже до 1450 чел. Столь же различно было и артиллерийское вооружение укреплений. В 1637 г. в Рыльске было 37 орудий, в Белеве – 25, в Болхове – 24, в Епифани – 20, в Козельске – 16, в Новосиле – 13, в Мосальске, Черни, Серпейске – по 12, в Перемышле – 9, в Лихвине – 6, в Кромах – 4. Не касаемся вопроса о боевой ценности всех этих разнокалиберных медных и железных от дедов и прадедов дошедших затинных пищалей, вольконей и тюфяков, нередко растрескавшихся и запаянных.

Эти укрепленные места были также и складами провианта (ржи, овса, крупы, сухарей, толокна, вина, соли) и боевых припасов (зелья, ядер, пыжей, дробу, свинца, холста на стрельчие мешки и т. д.).

В 1616 г. численность всех постоянных гарнизонов в 34 украинных городах простиралась до 24 350 человек, а в 1635 г. численность гарнизонов только 11 южных городов (Курска, Оскола, Валуйки, Воронежа, Ельца, Ливен, Брянска, Рыльска, Путивля, Севска, Белгорода) доходила до 13 991 человека[40].


Засечные черты XVI–XVII вв.


Кроме постоянных гарнизонов, на обороне Украины каждое лето стояла еще подвижная армия, размещавшаяся в XVI–XVII вв. в Переяславле Рязанском, Михайлове, Пронске, Веневе, Туле, Дедилове, Крапивне, Одоеве, Новосиле и Мценске. Головные отряды этой армии ставились в Новосиле еще в половине XVI в.; еще во времена царя Бориса большой полк стаивал в Мценске. Размещение этой армии вообще было очень изменчиво. В 30-х годах XVII в. оборонительная линия определяется обычно направлением Рязань – Тула – Одоев, со штабом в Туле и передовым полком в Мценске. При таком размещении линия подвижной обороны совпадает с Засечной чертой, которой были закрыты подступы к Москве на шпроте Тулы. Состав этой подвижной армии равнялся в 1616 г. 6279 чел., в 1617 г. – 8647 чел., в 1618 г. – 5672 чел., в 1621 г. – 5221 чел., в 1623 г. – 4119 чел., в 1625 г. – 10838 чел., в 1628 г. – 11 257 чел., в 1629 г, – 11 826 чел., в 1630 г. – 8898 чел., в 1631 г. – 4842 чел., в 1633–1634 гг. – 4955 чел., в 1635 г. – 12 759 чел., в 1636 г. – 17 055 чел. и т. д., возвышаясь или падая в зависимости от того, насколько московское правительство было занято на других фронтах обороны[41].

Пестрая система оборонительных средств была рядом наслоений, развивавшихся около народной колонизации и питавшихся ее успехами. Наиболее опасной для Крыма была, конечно, казацкая колонизация южной окраины, не только оборонявшаяся от татар, но и наносившая им в устьях Дона и Днепра и даже на берегах Крыма очень чувствительные удары; наиболее надежной в глазах московского правительства, всего заботливее оберегаемой и поддерживаемой была оборона линии Рязань – Тула – Одоев, на которой размещались его главные силы. Слабым местом оборонительной системы была защита промежуточной области, лежавшей между низовьями Донца и Дона и укреплениями линии Тула – Рязань: стремительная лавина татарской конницы прорезывала ее обычно без труда.

Обратимся теперь к изучению той сложной преграды, о которую должна была разбиваться волна татарского набега, докатившаяся до шпроты Тулы. На языке XVI–XVII вв. она носила название просто «Черты»; мы назовем ее условно «Засечной чертой Московского государства».

## Глава II. Состав и устройство Засечной черты

Засеки, или заграждения из стволов деревьев, поваленных на лесной опушке, в прогалах между перелесками или на лесных дорогах были с незапамятных времен одним из самых обычных защитных сооружений в местностях, богатых лесом. В прежние времена так же, как и теперь, засеки часто устраивались на скорую руку, являясь оборонительной импровизацией, рассчитанной на временные нужды. Но иногда в Древней Руси засеки превращались в оборонительную систему, заботливо поддерживаемую более или менее продолжительный срок, а в некоторых случаях даже в течение целых столетий, – такова Большая засечная черта Московского государства. Эти долговечные и периодически возобновляемые сооружения состояли не из одних лесных завалов, и термин «засека» приобретал более широкий и условный смысл, распространяясь на сложную систему укреплений, в которой лесные завалы-засеки только восполняли и смыкали естественные препятствия местности – реки, озера, болота, овраги и т. д., чередуясь с частиками-частоколами, надолобами, земляными валами и рвами в безлесных промежутках, в которых не из чего было соорудить «засеку» в собственном смысле слова.

С временными летучими засеками небольшого протяжения мы встречаемся, можно сказать, на каждом шагу нашей военной истории. Под 1137–1139 гг. 4-я Новгородская летопись упоминает о засеках, которые были сооружены псковичами в борьбе с Святославом Ольговичем: «Потом же Святослав Ольгович совокупи всю землю Новгородскую и брата своего Глебка, идоша на Пьсков прогонити на Всеволода, и не покоришася им псковичи и не выгнаша от себя князя, но бяхут устерегли, засекли осекы вся»[42]. В 1216 г. перед битвой на Липице «ярославли мужи учиниша твердь, а пути от Новагорода засекоша и реку Тферцу». На эту твердь возлагались большие надежды: «Надеяше бо ся (Юрий) на твердь, бяше бо плетенем оплетено то место и насовано колья?»[43] В этом описании узнаем те оборонительные приемы, которые впоследствии систематически применялись при организации Засечной черты. В 1564 г. засекаются все дороги между Невлем и Озерищем[44]. Засека фигурирует в истории борьбы Ермака с Кучумом[45]. К устройству летучих засек то и дело прибегают в Смутное время[46]. Засеками укрепляет свои позиции московская армия в Смоленскую войну[47]. К устройству засек обращаются при борьбе с сибирскими инородцами в сравнительно позднее время, в 1700 г.[48] Устройством засек думал преградить движение армии Карла XII в 1709 г. Петр. Вероятно, не было ни одной войны, в которую в лесных местностях не обращались бы к сооружению засек. Отметим, что в XVII в. в Московском государстве засеки устраивали не только для борьбы с военным неприятелем, но и с эпидемиями, – например, во время морового поветрия в 1657 г.[49]


Один из вариантов сооружения лесных завалов и засек


Наряду с временными заграждениями, рассчитанными на небольшой срок, встречаем засеки более постоянные и устойчивые, продолжительность существования которых определяется десятилетиями и даже столетиями[50].

Уже в Киевской Руси мы встречаемся с систематической охраной границ при помощи укреплений и сторожевых постов. Начальная летопись сообщает о сложных оборонительных мерах, принятых великим князем Владимиром, – о городах, им поставленных по Десне, Стрыю, Трубежу, Суле, Стугне и о поселении в пограничных местностях «мужей лучших» от славян, кривичей, чуди и вятичей. Рассказ о путешествии Бруно дополняет это известие летописи, сообщая об укреплениях на границе тогдашней Киевской Руси – прообраз позднейших защитных линий[51].

Граничившие со степью княжества, Черниговское, Рязанское, Муромское, Нижегородское, предпринимали оборонительные меры против степных набегов, но мероприятия эти развились и сложились в законченную систему только в Московском государстве[52]. Отдельные звенья этой системы обозначаются, по-видимому, в самом начале XVI в. Так, рассказав под 1518 г. о набеге татар на Тулу и на Безпуту, летопись прибавляет: «Татарове послышав великого князя въевод, скоро възвратишася; а наперед их зайдоша по лесом пешие многие люди украйные да им дорога засекоша и многых татар побиша; а переднии люди, от воевод приспевше, конные начата татар топтати, а пешие люди украйные по лесом их бити, и Божиим поможением татар многых побиша, а иные многие татарове по рекам истоноша, а иных живых поимаша»[53]. Здесь нарисована картина схватки около черты, не раз повторявшаяся впоследствии. Наказы засечным воеводам обычно предусматривают такой случай подстерегания татар в черте при их обратном движении из набега: черта поэтому была обращена не только на юг, но и на север, – особенно характерно это сказывалось в устройстве засечных ворот. Летопись спорадически отмечает случаи из истории этих украинных укреплений. Так, в 1532 г. «срублен бысть… на Кашире град древян, а на Осетре камен»[54]. В 1541 г. крымский царь сделал неудачную попытку овладеть этим городком на Осетре. Немного позднее летопись отмечает существование около этого городка надолоб. В 1554 г. крайний левый фланг черты спускается значительно на юг – ставится городок в Шацких воротах на р. Шачи[55]. Под 1566 г. летопись кратко отмечает завершение каких-то больших работ по черте, предпринятых, быть может, именно в связи с набегом 1565 г.; дозор работам произвел сам царь: «Того же месяца апреля в тот же 29 день царь и великий князь ездил в объезд в Козелеск, в Белев, в Волхов и в ыные в украинные места от Крымские украины». Государь ездил с боярами, дворянами, детьми боярскими, «со всем служебным нарядом» и проездил целый месяц, вернувшись в Москву только к 28 мая[56]. Этот объезд был, очевидно, досмотром, если не всей, то большей части Засечной черты, – вероятно, он был приурочен к моменту ее окончательного сформирования, который поэтому и относим к 1566 г. В инструкции 1571 г. о пожоге поля предусматривается пожарная опасность для Засечной черты[57]. Во время известного похода царя Бориса в 1598 г. в лесах Засечной черты производилась шумная демонстрация для устрашения татар[58]. Маржерет дает несколько беглых штрихов для изображения оборонительной роли, которую играли засеки в борьбе с набегами[59].

Отдельные приемы возведения защитных укреплений были известны испокон веков, вырабатывались столетиями, но сцепить их в систему и придать засечной черте характер постоянного учреждения смогло только окончательно сложившееся и упрочившееся государство. Любопытно, что ни в XVI, ни в XVII вв. Переяславль-Рязанский как крепость не входил в оборонительную систему: Вожская засека проходила севернее его, а Шацкая и Ряжские засеки – много южнее. Укрепления Переяславля-Рязанского в 1565 г., по описанию летописи, были в состоянии полной разрухи: «не бе бо тогда на граде никаких градских крепостей, занеже град ветх велми бяше, но иные и стены палися, и прихожение царево безвестно ино таково не бяше; у града же тогда крепости нужные с нужею едва поделаша и града покрепиша и бои по стенам изьставиша и, из града выежжа, с татары бишася из града стрельбою, по царевым полком из наряду стреляли»[60].


Засеки и крепости в XVI в.


Сомкнувшаяся в 60-х годах XVI в. «Засечная черта», сраставшаяся десятилетиями, если не веками, собралась из укреплений, существовавших и раньше, но теперь приведенных в связную и сплошную систему, охрана и поддержание которой были сделаны повинностью всего населения государства вообще и близлежащих уездов в особенности. С третьей четверти XVI в. в податной системе Московского государства становятся заметны особые засечные деньги, собиравшиеся на расходы по укреплению черты[61]. Кроме того, для охраны черты были поставлены специальные должностные лица (засечные приказчики, головы, сторожа). Уже в одном акте 1557 г. есть указание на существование в этом году на Туле «засецкого прикашшика»[62]. В акте 1577 г. встречаемся на Рязани и с «засечным воеводой»[63].

Черта протянулась от Рязани на Тулу, верхнюю Оку при впадении Упы, Белев и Жиздру, в опасных местах удвояясь (между Тулой и Веневом), утрояясь (между Белевом и Лихвином) и даже учетверяясь (между Белевом и Перемышлем). Она была обращена на восток, юг и запад, соответствуя на своем западном фронте тому пространству, на котором шла в XIV–XV вв. борьба между Литвой и Русью.

Черта опиралась на лесные массивы, занимавшие бо́льшую часть этого района. Юго-восточный фланг черты составляли засеки Шацкая и Ряжские, защищавшие ногайский фронт Московского государства. Прогал между этими засеками и засеками Рязанскими был прикрыт р. Проней и укреплениями Пронска и Михайлова. В черту входили затем засеки Рязанские, Каширские, Веневская, Тульские, Крапивенские, Одоевские, Лихвинские, Перемышльская, Велевские, Козельские. Большинство этих засек распадалось на отдельные звенья со своими самостоятельными названиями.

Линия обороны от степного врага, обозначившаяся к середине XVI века, совпадала с той полосой, которая долго была спорной территорией между лесом и степью: борьба людей шла на фоне тысячелетней борьбы между двумя мирами в природе. Древние степи, образовавшиеся после окончательного отхода ледника, занимали не только теперешнюю черноземную область, но и часть Привислинского края до самого Люблина, достигали Рославля, Мосальска, Мещовска, Калуги, Алексина, Серпухова, Каширы, Коломны, Рязани, Касимова, т. е. берегов Оки на всем протяжении ее среднего течения, а через Инсар, Саранск, Лукоянов доходили до Нижнего Новгорода и узким языком проникали к Владимиру, Суздалю и Юрьеву Польскому. Пространство к югу от Оки сделалось районом борьбы между флорой и фауной степей и подвигавшимся к югу со своим зоологическим населением лиственным лесом. Степь оказывала лесу энергичное сопротивление. Ботанический покров степи, приспособленный к характеру ее поверхности, отличается устойчивостью и упругостью, и борьба с ним леса была трудной и длительной.

И теперь еще можно видеть на границе этих двух миров, в районе «лесостепи», образчики того, как происходила эта борьба в течение многих тысячелетий. Лес надвигался на степь в своеобразном тактическом построении, высылая вперед менее прихотливые породы (кустарники, осину, яблоню и др.). От лесных массивов в глубину степи тянутся разделяемые «переполяньями» как бы лесные языки или щупальцы – «мокрые кусты», «солоти», «осиновые колки». Общий вид таких граничащих со степью лесов выразительно сравнивают с пятном или каплей, отбросившими от себя массу брызг.

Сплошной массой лес захватил верхнее течение Десны, все среднее течение Оки, образуя три лесных массива, уцелевших и до настоящего времени: Брянский, Мещерский и Мордовский, или Засурский. Языками лес продвинулся к югу вдоль верхнего течения Дона, Воронежей, Рясы, Челновой, Цны, Мокши и Суры, рассыпался бесчисленными островками, так называемыми «чернями», по верхней Оке, Зуше, Быстрой Сосне, Красивой Мече, Верхней Паре, Верхнему Баду и между Сурой и Алатырем. Остатков этих древних лесных площадей, усердно истреблявшихся человеком, насчитывают миллионы (до 4½ миллионов) десятин и в наше время[64].

Естественной опорой для обороны служили реки, причудливо менявшие свое направление из широтного в долготное иногда по четыре раза, как, например, Ока, Упа и Сосна. Реки эти, особенно небольшие речки рязанско-тамбовской равнины, текущие в шпротном направлении, отличаются своей мелкой извилистостью (причем луки этих рек, например луки Оки, Упы, Воронежа, Прони, как бы копируют одна другую), глубоко врезанными долинами с крутыми и горбатыми водоразделами и давали поэтому удобные средства защиты. Таковы Вожа, Истья, Проня, Мокша, Ранова, Ворда, Брусна, две Полатебны, Сухая Табола, Качур, Скворня, Ягодная, две Рясы и др.

Местами природные препятствия собирались в узлы неодолимых для степного врага преград, не требуя почти никаких усилий для своего превращения в линии обороны; местами Московскому государству приходилось усиленно восполнять прогалы трудом населения. Леса в XVII в., как и теперь, были гораздо обильнее на западной стороне черты; между Тулой и Веневом в линию обороны врезалась степь. Овраги (в наше время – вероятно, и тогда) массами сосредоточивались вдоль Осетра, по течению Оки от устья Вожи до устья Истьи и от устья Прони до Непложи, а также по левым притокам верхнего течения Рановы.

Наступление леса на степь не захватило трех плешин, степными взлизами поднимавшихся к северу – «полей» Рясского («Половецкого»), Куликова и Белевского. Каждое из них сделалось ареной крупных боевых эпизодов в ходе борьбы с кочевниками.

Направление главной Засечной черты устанавливается преимущественно при помощи 4 отмеченных писцовых книг (М. А.М.Ю. № 389, 390, 415, 416) и следующих документов: разрядных росписей 1638 и 1639 гг. (А. М. Г. II № 112 и 181), дозорных росписей Рязанских засек кн. Д. М. Пожарского (Вл. ст. № 75 лл. 194–202, А.М.Г. ІІ № 109), – Веневской и Каширской засек кн. С. В. Прозоровского (Вл. ст. № 75 лл. 214–216, 287–290, 301–303; № 76 лл. 377–384, 460–462, 467–469; № 86 л. 5–8, 48–52), – Крапивенских засек И. П. Шереметева (Вл. ст. № 76 лл. 235–242), – Одоевских засек кн. И. А. Голицына (Вл. ст. № 86 лл. 15, 17–26, А.М.Г. ІІ № 108, 127). Существенные указания попадаются в сводном дозоре, почерпнутом из неизвестного источника, напечатанном в «Калужских губернских ведомостях» (1856 г. № № 12–19). Остальные документы указаны в подстрочных примечаниях к тексту.

Не всегда, к сожалению, можно руководиться этим обильным материалом с твердою уверенностью: документы намечают точки и линии, имевшие практическое значение в то время и часто невосстановимые для нас. «Грани» засеки – те же грани, что и у частных владений: вереницей идут указания на дубы, ветлы, липы, пни, ямы и т. д. Документы постоянно приводят указания на урочища, понятные только в то время и только местным людям. Указания на селения тоже далеко не всегда дают возможность ориентироваться с уверенностью, так как расстояния, на которых находились селения от черты, были иногда очень значительны – до 20–30 верст и больше; кроме того, документы далеко не всегда указывают, с польской или с русской стороны от черты находилось то или другое селение. Многих селений совсем не удалось найти на современной карте. Соединяя разнородный материал и отмечая, где можно, сторону, на которой то или другое селение находилось от засеки, можно обозначить, идя с востока, направление и состав черты следующим образом.

I. Шацкая или Новошацкая засека[65], как ее называет дозор 1672 г., хотя она заметна с 20-х годов XVII века, начинаясь от р. Шачи, проходила мимо селений – с. Конобеева, д. Петковой, д. Пролома, д. Карнауховой, с. Нагишева, с. Ковдина, с. Колтырина, с. Федяева, пустоши Клюкинской, д. Дудкина, с. Подисакова, д. Гавриловской, с. Алеева, с. Голянищева, д. Карауловой, д. Петиной, д. Дарки, д. Папковой, с. Агишева, с. Коверина, с. Мокеева, с. Демидова, с. Волкова, с, Карабугина, пустоши Малышевой, д. Глебовой, с. Путятина, с. Летники, с. Тимошкина, – и кончалась около впадения р. Пары в Оку. «Засека Шацкая, новая, с польской стороны от Кривой поляны до Казачья острогу и до Шацкого города под Ямскую слободу. 6 верст, а от Ямские слободы с русские стороны до реки Нары 90 верст, а поперечнику от Шацкого города и против Панковской прорехи на полверсты, а против деревни Пролому через Борщову поляну до Кривой поляны от черты до черты на версту, а от Кривой поляны на р. Пару до замка Липские засеки с полевые стороны черты нет, а р. Пара течет с полевые стороны меж Шацкой и Липской засеки в Оку реку». Засека встречала реки: Гусынку, Гремячку, Утку, Тынорец.

II. Ряжские засеки[66]. Ряжская Липская засека шла от р. Пары мимо селений: с. Желудева, д. Булатовой, с. Константиновского, Засыпкина, с. Сосыкина, с. Летпиков, с. Черной Слободы, с. Песочного, д. Березовки, с. Коровки, г. Сапожка, с. Милованова, с. Заполья, д. Задубровья, д. Пирожковой, д. Новоселки. Засека встречала реки: Песошню, Михеевскую, Березовку, Славось, Лунт, Мостью («а та речка Мостья – замок меж Липской и Пустотинской засекой»), Улус, Непложу, Верославку, Порву. Дозор 180 г. отмечает на Липской засеке два острога. Ряжская Пустотинская засека шла от р. Мостьи мимо с. Троицкого, с. Демьянова, с. Ключ, с. Пустотина, с. Лупинского, д. Ухорской, д. Жерновищ, д. Чигасова, д. Лесунова, д. Жаркой, с. Курбатова и с. Пехлец на р. Улус, – а та речка Улус течет из заповеди на русскую сторону меж Липские и Пустотинские засеки с русскую сторону, и то словет замок, што засечные черты сошлися вместо. Пустотинская засека от реки от Мостьи да по замок Рановские засеки и по речку по Божью Воду…, а поперег тое Пустотинские засеки верст с 30 и болши». Засека встречала реки: Городню Лаосту, Книгу, Шивец. Ряжская Рановская засека шла от р. Божья Вода мимо следующих селений, рек и урочищ: Петровская слобода, Дмитровский монастырь, Скопинское городище, с. Вослебы, с. Вердерево, с. Поплевино, с. Шелемишево, с. Наганское, д. Федосова, д. Желтухина, д. Бураково, с. Кувшиново, д. Алетово, с. Корневое, д. Чулкова, с. Городецкое, д. Булыгина, д. Иванкова, д. Чиркова, слобода Подвислая, д. Княжая, д. Бостынь, д. Хомуцкая, д. Бастыльская, д. Щурова, д. Кучукова, Фофанова слобода, Городенская слобода, Ряжское ямское поле. Засека в своей большой части шла по р. Ранове и встречала реки Чернавку, Верду, озеро Черное («впало в Ранову»), оз. Пятницкое, р. Хвощовку, Чуковский враг, р. Песоченку, р. Тьяну, р. Вострик. Дозор 1676 г. делает о Рановской засеке такое замечание: «Ряжская Рановская засека, а в той засеке острогов и надолоб и никаких крепостей в засечной черте нет».

III. Рязанские засеки[67], начинаясь на правом берегу Оки около впадения в нее Вожи, шли до р. Осетра на 36 верст 451 сажень и делились на засеки Вожскую и Красносельскую. На Вожской засеке были ворота Введенские (от которых прилегающий к ним участок назывался Введенским) и Дураковские, а на Красносельской – ворота Волчьи. С русской стороны Рязанских засек лежали селения: д. Валищева, с. Ногино, с. Истопники, с. Васильево, с. Кишкино, с. Булыгино, с. Глебово Городище, д. Сихина, д. Баранова, с. Токарево, д. Сливкова, д. Кузнецова, д. Петровская, д. ІЦокотова, с. Серкино, д. Бойчицы, д. Ягодная, д. Ашеленкова, д. Мотовилова, д. Железницы, д. Барина, с. Лошетово, д. Лужки, д. Сидоровка, с. Аблово, с. Филиппово, с. Митинское. С польской стороны Рязанских засек лежали селения: с. Ходынино, с. Попасово, д. Алешня, с. Мощеное, с. Зеленино, с. Мантурово, с. Горяшново, с. Войниково, д. Бограмова, с. Рыбное, д. Полтева, д. Перекал, с. Недостоево, д. Семгина. Другие селения и урочища, лежавшие на самой засеке или вблизи от нее: д. Ляпунова, пустошь Сушкова, с. Санково, д. Игнатьевская, пуст. Буковская, д. Свистова, пуст. Мервинская, пуст. Арининская, д. Лоскутова, пуст. Кобякова, д. Федосова, с. Кунково, д. Акуловская, с. Пальное, с. Борисовское, пуст. Мошки, д. Коровина, пуст. Фурмакина, д. Некрасова, д. Окунькова, д. Нечаевская, д. Ситнова, д. Киселевка, д. Выселки, д. Кокова, д. Щекутова, д. Малышева, д. Астреева, д. Кузнецова, д. Каченово, д. Ходяиново. Засека встречала несколько дорог: большую дорогу из Москвы в Переяславль-Рязанский, 3 дороги с Булгаковской пустоши к Введенским воротам, дороги из д. Валищевой и д. Васильевой в Бограмову, из д. Васильевой в пустошь Заворотную, из с. Рыбного в д. Васильеву, Заворотную и к погосту Козьмодемьянскому. Последняя дорога была пробита крымскими людьми в 1634 г. От этой дороги шла дорога к д. Сидоровой и оз. Россоховцу и на поле д. Обловой. Затем засека пересекала Комарину дорогу, идущую на Комарино болото, пробитую татарами с с. Рыбного на д. Истопники в 1634 г., дорогу из д. Перекали в с. Митинское, дороги к пустоши Аховской, с. Санкову, д. Игнатьевской, дорогу в Волчьих воротах. Засека заступала 7 татарских проломов: Глебовский, около с. Глебово Городище, – здесь же была стежка Лаврова, – пролом против Спаса Перуновского, пролом Лопатинский, пролом близ д. Окуловской, пролом около старых Красносельских ворот, пролом против пустоши Ступиной и пролом против д. Бойчиц, проломы Роговской, Сосновский, Марковский. Рязанские засеки включали поляны: Большой луг, Воронову, Асловку, Варнавую, Хрюпину, Романову, Хопову, Стойло, Семеновскую, Кочкаровскую и др. Черта встречала в этом районе следующие реки: Быстрину, Буровку, Кунавку, Кашкодеевку, Олешенку, Мощену, Полную, Скуратовку; озера Глушицу, Светлое, Твердино, Пьявичное; болота Коледино, Зелянинское, Козлово и Марьинское, лужу Фирсову. От Оки до Быстрицы насчитали в 1638 году 1160 саж., от Быстрицы до Вожи – 553 саж., от с. Ходынина до Комарина болота – 2200 саж., от Ходынина до Вожи – 2445 саж., а до Введенских ворот – 5366 саж. От Оки до Введенских ворот насчитали 10 334—10 500 саж.

IV. Каширские засеки[68], начинаясь близ селений Мотовиловой и Железницы, где они встречались с рязанскими, простирались до р. Воркуши и там сходились с тульской Щегловской засекой. Общее протяжение Каширских засек – 39 в. 476 саж.; в поперечнике они достигали местами 7 верст. Каширские засеки распадались на Почесскую, от замка рязанской Красносельской з. до р. Мордвеза, и на Оленковскую от Мордвеза до с. Оленкова. На Каширских засеках были ворота Почесские и Оленковские. В старину существовали еще ворота – «а слыли Коровенские, на большой дороге с Каширы за лес», но в 1638 г. ворота эти уже не были восстановлены. С русской стороны Каширских засек на расстоянии от них не более 2 верст были селения: д. Аринкино, д. Жимолостево, д. Беззубово, д. Селина, д. Долженково, с. Косяево, д. Тучкова, д. Песочна, с. Мазилова, д. Ларина, с. Тюнеж, д. Аряхпна, д. Доровая, д. Дьяконова, д. Полошкова, д. Клементьева, д. Борсуки, д, Митюшина, д. Случья, д. Афанасьева, д. Бякова, д. Везовец. С польской стороны засек находились селения: с. Мягкое, с. Узуново, с. Глубокое, д. Закрутье, д. Беляева, д. Орехова, д. Борозденки (около которых Каширская засека встречалась с Веневской), д. Спицыно, д. Дураково, с. Оленково, с. Усово, д. Кишенки, д. Клеменково, д. Маругинская, с. Воскресенское, с. Васильевское, д. Настасьино, д. Свиридова. Сверх того, близ засек были расположены селения: д. Ожевка, д. Долгая, д. Житовка, д. Рукавкина, д. Кайманы, с. Клемово, с. Новое Клемово, с. Зайцево, с. Назарьево, д. Семеновка, с. Серебряные Пруды, д. Щучья, с. Алитово, д. Курганец, д. Ананская, д. Сасова, д. Великое Поле, с. Мокрое Кря, д. Дробина, с. Крутое, д. Барыкова. Засеки встречали реки: Турь, Березынь, Аксен, Лопосну, Сетку, Воротынку, Каменку, Мордвез, Таборской верх, Кленичью, Песоченку, Нежевку, Еровец, Збунеж, Ракитку; Осетр оставался от засеки с полевой стороны. Засеки включали поляны: Сторожевую, Раснолянье, Лопосну, Зимнинскую, Хлюпину, Крюкову, Круглую, Зубову, Кадошную, Залопостье, Вышнее, Хизину, Клин, Букрееву, Белоусову и др. Каширские засеки пересекали большую дорогу из Каширы на Серебряные пруды; на этом пересечении находились Почесские ворота. В 1638 г. насчитали 30 дорог и 16 стежек, проложенных населением и татарами через одну Почесскую засеку, – «мимо прежних больших дорог». Каширские засеки прикрывали проломы Ореховский, Барсуковский, Беляевский, Глубоцкий, Ларинский, Оксиньинский, Алитовский, Коровенский, кроме многих безыменных. Против Ореховского пролома за Мордвезом с польской стороны раньше (до 1638 г.) был Ореховский острожек, разоренный татарами в один из набегов. В 1638 г. его уже не восстанавливали. Оленковскую засеку считали полосой сравнительно неопасной, «потому что Оленковская засека стала за крепостьми за веневскою Веркошскою засекою, и места тут у Оленковских ворот перед иными месты покрепче». Хуже был защищен Ореховский пролом на Почесской засеке, – пролом этот «перед иными месты плошая». Дозор 1638 г. дает точную цепь указаний на направление одного участка Каширских засек. От Почесских ворот черта шла на р. Кижевну, Киженское болото, Киженскую дорогу, Киженский верх и Киженский отвершек, – «из них ручей вышел», – на р. Алитовку, Алитовскую вершину, Алитовский пролом, д. Клементьеву, р. Еровец, Ростопшинский верх, Долгов верх, Крутой верх, д. Борозденки, Пироговскую пустошь, Барсуковский пролом, Горенский верх, р. Горпу, Олешинский верх, Городенский отвершек, р. Бороденку, Глубоцкий верх, р. Вородунку, Вородунский верх, Вскуний верх, Ивинские вершины, р. Ивну, Вородный верх, Вородную вершину, Колоденский верх, верх Колесищ, р. Взбунеж, – «а речка Взбунеж вышла из большого леса на польскую сторону, впала в р. Веркушу». Взбунеж протекал у самых Оленковских ворот, от которых начинались веневская Воркутинская Княжая и Тульская Кортосеневская засеки.

V. Веневская Веркушская, или Веркушинская Княжая засека[69], шла от Оленковских ворот до города Венева. С русской стороны засеки находились: с. Миршино, д. Клин, р. Сушка, д. Карпова, д. Гурьева, д. Пилюшина. д. Бордукова, д. Сосенки, Хвощев верх, Козин верх, Гусинский верх; засека шла через степь к Большому Осетру и Сухому Осетреду, встречала Дягилевский верх, поляну Черемошную, д. Настасьину, с. Воскресенское, сельцо Алитовку. С польской стороны засека встречала р. Нижевку (ныне Низовку), р. Муравинец, поляны Скоблевую, Тицкую, Коцкую, устье р. Тулубайки, д. Тулубееву, Бабий верх, Каменный крест, с. Исаково, включала поляны Яблоновую, Боковую, Сторожевую, Каменный верх и др., пересекала большую дорогу в Венев, прикрывая ее Княжими воротами, в которых был городок, шла мимо г. Венева через Долгинский верх, пересекала дорогу на Долгие поляны, через Чесноковский верх и Бурковский верх приближалась к р. Хавке и с. Хавкову (или Хавки), где она встречалась с тульской Корницкой засекой. На ней были Княжие и Грабороновы ворота. Название «Веркушская засека» иногда прилагалось и к восточной оконечности тульской Кортосеневской засеки.


Наконечник пики и сбруйная накладка, обнаруженные у Грабороновых ворот


VI. Тульские засеки[70] состояли из 4 звеньев: засек Кортосеневской, Щегловской, Корницкой и Завитая. Название «Тульские» прилагается иногда и к двум засекам, лежавшим на западе от Тулы – Малиновой и Заупской, но чаще они называются Крапивенскими. Кортосеневская и Щегловская засеки шли к Туле от Оленковских ворот, образуя большую излучину, начинавшуюся от Аннина праворотья. С польской стороны Кортосеневской и Щегловской засек оставались селения и урочища: д. Великое Поле, д. Сончина, д. Боярская, с. Студенец, д. Никифоровна, с. Глебково, д. Ивашкова, с. Милынино, д. Адашева, д. Потетино, пуст. Микулина, Пономарев верх, д. Квашнина, Венев монастырь, пуст. Леонтьева, д. Дьякова, д. Иваненкова, с. Никольское, д. Рогова, д. Грецова, д. Послова, пуст. Лукьянова, пуст. Волкова, с. Темирево, д. Олешина, с. Янково, д. Криволучье, отвершек Суходонец, д. Ананская, пуст. Ратманова. С русской стороны оставались селения и урочища: д. Филатова, с. Квашнино, с. Богоявленское, д. Горшкова, д. Митюшина, д. Случья, пуст. Журавлева, д. Комарки, пуст. Долбиловка, д. Медвенки, д. Гнездина, пуст. Барыбенки, с. Нечаево, д. Панская, пуст. Колодезная, пуст. Журавка, д. Новоселок, д. Анишина. Эти две засеки встречали реки Большую Апоку, Бежку, Олешенку, Тулицу (близ Тулы) и захватывали поляны Сторожевую на Веркуше, Сидорову, Круглую, Долгую, Старую, Передельную, Тураеву. Ульяновскую и др. Щегловская засека насчитывала 15 в. 660 саж. с русской стороны и 15 в. 480 саж. с польской стороны, при поперечнике в 1–2 версты. Близ Тулы на ней были Щегловские ворота. Местность около д. Гнездиной была прикрыта большим черным лесом: «а крепости в том месте – лес большой черный и верхи крутые, и проходу воинским людем в том месте не чаять». Корницкая засека (название засеки взято от стана, через который засека проходила) служила как бы продолжением веневской Веркушинской Княжой засеки, с которой она сходилась около с. Хавки. Другим концом Корницкая засека встречалась со Щегловской засекой, не доходя до Тулы. С русской стороны Корницкой засеки находились селения, реки и урочища: д. Дьякова, д. Грызлова, пуст. Хрусловка, р. Гнилуша, две поляны Гнилуши, Аннино праворотье, д. Мокеева, д. Трещева. д. Демьянова, д. Белолинская, д. Иворовская, Крутой верх, р. Шат, Каменный верх, Хрущевский коробит[71], Черный луг, Черное болото; с польской стороны: д. Кучино, с. Торбеево, с. Уварово, д. Хмелево, с. Богородицкое, д. Теребушки, с. Семьян, поляна Филина, поляна Микольская, д. Крюкова, поляна Крюкова, д. Пилюгино, поляна Железная, д. Быковка, поляна Борщова, д. Колодезная, поляны Александровская, Варыпаева, Волчья и Кучина, р. Бежа, с. Высоцкое. Кроме того, близ Корницкой засеки находились селения: д. Рогова, д. Послова, д. Татарникова, д. Бредихина, с. Темирево, д. Оленина, д. Хрусловка, с. Чулково. д. Олешкова, с. Глухие Поляны, д. Белкова. «А крепостей в той засеке никаких нет, а от сел и от деревень дороги и стежки в заповеди многия»[72]. Завитай сцеплял систему засек, идущих на восток от Тулы, с засеками Крапивенскими, идущими на запад от нее. Завитай представлял собою земляное укрепление, простиравшееся на юг от Тулы до с. Ясная Поляна, где оно примыкало к Малиновой засеке, шедшей по направлению к Крапивне.


Гонец из Тулы приезжает к царю Ивану Васильевичу в Коломну с вестью о том, что крымцы пришли к Туле. Прорисовка миниатюры Лицевого летописного свода 1551 г.


В 148 г. Д. М. Овцын, производивший перепись селений, лежащих около засек не далее 10 верст с полевой и с русской стороны, между Орловыми и Оленковскими воротами, включая веневскую Веркушскую засеку, насчитал всего 67 сел, 139 деревень, 5 починков, 99 пустошей, 22 погоста, пашни 36 308 четей без полполполтретника да с полевой стороны – оброчных земель две пустоши, 25 полянок да луги Мощинские[73].

VII. Крапивенские засеки, Малиновая

# Примечания

1

Мнение о том, что южные степи стали заселяться славянскими колонистами еще в X–XII вв., было высказано И. И. Срезневским (Известия Второго отделения Имп. академии наук, 1858 г., VIII, с. 313–320). Его развил акад. А. А. Шахматов («Южные поселения вятичей» в Известиях Имп. академии наук, 1907 г., т. I, № 12–18, с. 715–729). Взгляд этот поддерживает и В. П. Семенов-Тяньшанский в своей работе «Город и деревня в Европейской России».

2

ПСРЛ XI с. 96.

3

С. Р. И. О. т. 35 № 55, т. 41 № 73 с. 366.

4

А. А. Э. I № 25.

5

С. Г. Г. Д. I № 115–116.

6

С. Р. И. О. т. 41 № 35–37, 43; Д. И. Багалей «Очерки колонизации», с. 74 сл. Попытка татар осесть под Белевом и неудачная для русских битва (1437 г.) произвели на наших летописцев сильное впечатление. Они рассказывают об этих фактах на разные лады. Обстоятельные повествования содержатся в Софийской (ПСРЛ VI с. 150), Воскресенской (ПСРЛ VIII с. 107), Никоновской (ПСРЛ XII с. 63–64) и Симоновской (ПСРЛ XVIII с. 188) летописях, но всего ярче изложены эти эпизоды в Казанском летописце (ПСРЛ XIX с. 212–220). Впечатление боя было так велико, что он служил хронологической вехой при датировании грамот (Напр., Р. И. Б., II, № 23).

7

Полевые сторожи заметны со времен Куликовской битвы – Сказание о Мамаевом побоище. Ср. И. Д. Беляев «О сторожевой, станичной и полевой службе» и А. М. Г. т. I.

8

Ср. С. Ф. Платонов «Очерки по истории Смуты в Московском государстве», с. 86–91.

9

Там же, с. 193.

10

В. О. И. Д. Р. 1849 г. № 4.

11

Донские дела, II, с. 64; ср. I, с. 659–664 и данные «Истории об Азовском сидении». Котошихин «О России» гл. VI и IX.

12

Донские дела, I, с. 230, II, с. 633–634.

13

Донские дела, I, с. 822.

14

Донские дела, IV, с. 235–246. Как показывают известные эпизоды с Карамышевым и Кантакузиным, нелады с казаками могли кончаться и очень трагически.

15

Донские дела, IV, с. 663–664.

16

Донские дела, IV, с. 37, 349, 697, 731–733, 832 и др.

17

Донские дела, IV, с. 348.

18

Донские дела, II, с. 53.

19

Донские дела, I, с. 237–246.

20

Донские дела, I, с. 387, 674–683, 746–756, 998—1002, III, с. 99.

21

Донские дела, I, с. 1—24.

22

Донские дела, IV, с. 64–67, 567–568, 610–613.

23

Донские дела, III, с. 454, 662, IV, с. 2–3, 44–45, 731 и др.

24

Донские дела, IV, с. 882–884, с. 63–64.

25

Донские дела, IV, 605, 732, 740–757. Срав. Котошихин, «О России», гл. VI.

26

Донские дела, I, с. 259.

27

Донские дела, II, с. 824–825.

28

Донские дела, II, с. 1086–1096, 1105–1108, IV, с. 115–117, 145–147 и мн. др.

29

Донские дела, II, с. 48–55, 86, 203, 749–750.

30

Донские дела, III, с. 883–884, 956–965, 991—1036.

31

Котошихин «О России», гл. IX. Ср. Уложение, гл. XIX, ст. 29. С. М. Соловьев «История России» т. IX гл. I и III.

32

В. О. И. Д. Р. 1849 г. № 4.

33

Д. И. Багалей «Очерки из истории колонизации» с. 49.

34

Вл. ст. № 74 л. 43.

35

И. Н. Миклашевский «К истории хозяйственного быта Московского государства» с. 102–125; Д. И. Багалей «Очерки из истории колонизации» с. 113.

36

Д. И. Багалей «Очерки» с. 121, 124–125; И. Н. Миклашевский «К истории» с. 141.

37

И. Н. Миклашевский «К истории» с. 145–152.

38

Влад. ст. № 74 лл. 16–22, 258, 273. Д. И. Багалей «Материалы». С. М. Соловьев «История России», т. II, с. 1327.

39

Крепости эти: Белгород, Воронеж, Оскол, Курск, Севск, Рыльск, Путивль, Тамбов, Козлов, Чернавск, Елец, Ливны, Новосиль, Орел, Кромы, Данков, Чернь, Мценск, Волхов, Карачев, Брянск, Темников, Шацк, Ряжск, Михайлов, Епифань, Дедилов, Белев, Козельск, Перемышль, Воротынск, Мосальск, Серпейск, Лихвин, Переяславль Рязанский, Венев, Зарайск, Коломна, Кашира, Алексин, Тула, Крапивна, Одоев, Калуга.

40

И. Д. Беляев «О сторожевой, станичной и полевой службе», с. 35, 41–42. Р. И. Б. т. X.

41

И. Д. Беляев «О сторожевой службе» с. 102, 105 и др.

42

ПСРЛ IV с. 31.

43

Лаврентьевская летопись – под 1216 г.

44

ПСРЛ XIII с. 384.

45

Краткая Сибирская летопись, л. 16–18, ст. 42, 61–64. Здесь приложен любопытный чертеж.

46

Напр., А. И. II № 209; А. М. Г. I с. 82, 114; ср. С. Ф. Платонов «Очерки смуты», гл. IV.

47

А. М. Г. I с. 482, 483.

48

А. Дмитриев «Пермская старина», вып. VIII, с. 166.

49

А. М. Г. III с. 40. П. И. Милюков «Государственное хозяйство в России» и пр.

50

Таковы засеки: Алатырская – Моск. ст. № 134 IV; Арзамасская (Пуская) – Белг. ст. № 54 Кадомская – Сев. ст. № 108 лл. 36–38; около Каменного – Белг. ст. № 333 II; около Карпова – Прик. ст. № 571 II, Белг. ст. № 303 I, № 361 II; около Козлова – Прпк. ст. № 116 II, Моск. ст. № 702 II и др. (устройство Козловского вала); около Короли – Белг. ст. № 105; Корсунская – Белг. ст. № 275 I; Ломовская (также называется Пуской) – А. М. Г. II с. 191; около Лук Великих и Опочки – Новг. ст. № 257 III; Мещовская – Севс. ст. № 92; Мценская – Прик. ст. № 18; Орловская – Прик. ст. № 18; Пусторжевская – А. М. Г. III с. 351; Сапожковская – А. М. Г. I с. 262; Симбирская – А. М. Г. II с. 214 (в 156 г. она называется новой – Моск. ст. № 674 IX); Темниковская – А. М. Г. II с. 148 (в 153 г. татары прорвались через Темниковскую засеку); Тетюшская – Акты исторические и юридические, собранные С. Мельниковым, с. 25, ср. Перетяткович «Поволжье в XVII в.»; Торопецкая – Новг. ст. № 197 III; около Усерда – Белг. ст. № 399 I; Усманская – Белг. ст. № 881 III, № 1062 I, Прик. ст. № 992 I; около Харькова – Белг. ст. № 394 I; около Хотьмыжска – Белг. ст. № 117, Прик. ст. № 571 II, Севс. ст. К 137 I; около Царева-Алексеева – Белг. ст. № 329 II; около Царева Луха – Белг. ст. № 336 II; около Яблонового – Белг. ст. № 105, № 274 1, № 332 III, № 418 I, № 571 I – и др.

51

Бруно, рассказав о попытке Владимира Св. отговорить миссионеров от путешествия к печенегам, пишет: «Jam cum non potuit et de me indigno visio qucdam eum terruit, duos dies cum exercitu duxit me ipse usque ad regni sui terminum ultimum, quem propter vagum hostem firmissima et longissima sepe undique circumclausi! Sedit de equo ad terram: me preeunte cum sociis, illo sequente cum maioribus suis egredimur portam; stetit ipse in uno, nos stetimus in alio colle…» А. Ф. Гильфердинг, «Неизданное свидетельство современника о Владимире Святом и Болеславе Храбром», «Русская беседа», 1856 г., I, с. 1—34. Ср. Квашнин-Самарин «Русские былины в историко-географическом отношении», «Беседа», 1871 г., № 5, с. 234–237.

52

Еще под 1237 г. Воскресенская летопись упоминает о надолобах, которыми была защищена Коломна. ПСРЛ VII с. 149.

53

ПСРЛ XIII с. 26. Этот эпизод обстоятельно рассказан во Львовской летописи – ПСРЛ XX ч. 1 с. 391–392.

54

ПСРЛ XIII с. 58. Зарайск?

55

Впрочем, и в XVII в. Московское государство иногда не прочь передвинуть линию обороны обратно на Оку, как отчасти сделали в ожидании татарского набега в 1622 г. К. Р. II 864–866. ПСРЛ XIII с. 102, ср. 137–139, 234.

56

ПСРЛ XII, с. 401–402. Ниже упомянут в числе посещенных городов и Алексин.

57

А. М. Г. I № 13.

58

Карамзин «И. г. Р.» т. XI с. 15. Ср. Синбирский сборник с. 151 и др.

59

Устрялов «Сказания современников о Димитрии Самозванце».

60

ПСРЛ XIII с. 389. Речь идет об отражении татарского набега в 1565 г.

61

О засечной повинности на Кашире упоминает грамота казанского царя Шаалейши (Шигалея) от 1532 г. Акты Федотова-Чеховского I № 57 и А. А. Э. т. I № 175. Сборы за «засечное дело»: для 1562 г. – Д. Я. Самоквасов «Архивный материал» I с. 193, для 1574 г. М. А. Дьяконов «Ан. не. т. н.» II с. 19–20.

62

Акты, изданные А. И. Юшковым, № 183.

63

Акты, изданные А. И. Юшковым, с. 220.

64

Изложенный взгляд принадлежит Г. И. Танфильеву и содержится в его работах «Доисторические степи древней России» и «Пределы лесов на юге России». Ср. Н. И. Прохоров «Ботанико-геологические письма из русской лесостепи» («Почвоведение» 1905 г. № 4). По вопросу о характере степной растительности в долине Оки, обладающей многими видами южных растений, существуют значительные разногласия. Д. И. Литвинов («Об окской флоре в Московской губернии») видел в ней остатки доледниковых степей, не уничтоженных трансгрессией льдов, обогнувших этот район двумя языками с запада и востока. Новейшая работа А. Ф. Флерова («Окская флора») объясняет появление в долине Оки южных растений заносом семян благодаря усиленному торговому движению в этом районе с юга на север. По мнению А. Ф. Флерова, весь район к югу от Оки до линии тульских засек представлял после отхода ледника один сплошной лесной массив, тянувшийся от восточной окраины Полесья к лесам Окско-волжского водораздела. А. Ф. Флеров совершенно отвергает предположение (с. 694–695), что доисторические степи доходили до Оки: лес искони занимал все это пространство, и борьба между лесом и степью шла только на юг от лесов Засечной черты. См. также историко-географический очерк этого района во II т. сборника «Россия», изд. под редакцией В. П. Семенова; здесь содержится характеристика этого района с ботанической стороны. Район лесостепи нашел своего певца в И. С. Тургеневе.

65

Три дозора Шацких засек: 1) 180 г. – П. к. № 416 лл. 698–709, 2) 181 г. – № 416 лл. 533–547 и 3) 184 г. – № 389 лл. 43–56. Первый дозор содержит изображение порух на засеке. Во втором содержится перечет наложенных через засеку стежек. В третьем – описание граней, перечисление сторожей и порух.

66

Три дозора Ряжских засек: 1) 120-х или 130-х гг. (книга скреплена дьяком Андреем Бареевым, исчезающим из Разрядов после 1633 г.) – П. к. № 415 лл. 413–522,2) 180 г. – № 416 лл. 624–697 и 3) 184 г. – № 389 лл. 3—40. Всего обстоятельнее первый дозор.

67

11 дозоров Рязанских засек: 1) 141 г. – П. к. № 415 лл. 59–65, 2) 154 г. – № 415 лл. 82—200, 3) 160 г. – № 415 лл. 3—10, 4) 168 г. – № 415 лл. 338–356,5) 168 г. – № 416 лл. 542–556, 6) 168 г. – № 416 лл. 578–579, 7) 168 г. – № 416 лл. 606–623, № 8) 171–172 г. – № 416 лл. 528 сл., 9) 184 г. – № 389 лл. 307–327 об., 10) 187 г. – № 390 лл.750–760, 11) 187 г. – № 390 лл. 781–816. Для топографии Р. засек всего существеннее дозоры 154 и 187 гг. Дозор 154 г., сделанный Иванисом Кайсаровым, перечисляет селения, расположенный с русской стороны от земляного вала тульской Щегловской засеки к востоку до конца Р. засек. Кайсаров насчитал на этом протяжении всего 658 селений. В дозоре перечисляются селения, отстоявшие от черты на разные расстояния от 1 версты до 20 и даже 30 верст. Выбираем селения, отстоявшие на 1–2 версты. Дозор 187 г. содержит перечень проложенных через Р. засеки дорог, стежек и оказавшихся на засеке порух. Этот дозор на каждом шагу возвращается к работам, производившимся на Р. засеках в 146 г. Дозоры 141 г. и 160–172 гг. напечатаны В. Н. Сторожевым в Трудах Рязанской архивной комиссии за 1890 г. т. V, № 4–5 и отдельно. Ср. В. Н. Сторожев «П. к. Р. к.» сс. 1 17, 249, 285, 407, 448, 496, 497, 560, 584, 647, 651 и др.

68

Пять дозоров Каширских засек: 1) 148 г. – П. к. № 415 лл. 201–269, 2) 154 г. – № 415 лл. 82—200, 3) 184 г. – № 389 лл. 328–379, 4) 185 г. – № 389 лл. 539–577, 5) 187 г. – № 390 лл. 727–731. Дозор 148 г., произведенный стольн. и воев. кн. В. Г. Ромодановским, должен был выяснить численность местного подымовного ополчения, долженствовавшего защищать Каширские и Веневскую засеки. Дозор этот написан прекрасно. Дозоры 184–187 гг. изображают развал засечных крепостей.

69

Четыре дозора Веневской засеки: 1) 148 г. – П. к. № 415 лл. 201–269, 2) 184 г. – № 389 лл. 289 об. – 306, 3) 185 г. – № 390 лл. 671–690, 4) 187 г, – № 390 лл. 948–974. Дозор 184 г. перечисляет повреждения засеки, – «и те дороги и стешни наложены, и порухи учинены от приезду ночми из степных деревень». Дозор октября 187 г. описывает работы, происходившие на Веневской засеке летом 186 г.

70

10 дозоров Тульских засек: 1) 148 г. – П.к. № 492 (перепись селений около засек по обе стороны Тулы на протяжении 60 вер.), 2) 154 г. – № 415 лл. 82—200, 3) 160 г. – № 416 лл. 742–786, 4) 167 г. – № 416 лл. 710–724, 5)167—168 г. – № 416 лл. 581–604, б) 168 г. – № 416 лл. 557–577, 7) 172 г. – № 416 лл. 530–532, 8) 184 г. – № 389 лл. 196–289,9) 185 г. – № 390 лл. 578–669, 10) 187 г. – № 390 лл. 863–947. Всего обстоятельнее дозор 160 г. Этот дозор содержит, между прочим, такую заметку: «Стежка проложена… против Степанова поместья Карпова деревни Ясной Поляны подле государевой заповеди к болшой дороге, а косят тое поляну Степановы крестьяне Карцова, а сена на той поляне ставитца копен с полтораста, а отдал тое поляну носить голова Фома Лосминской, а найму взял в государеву казну полтина. А на Ясной Поляне на с (так!) полской стороны, едучи от Малиновых ворот, направе, стоят надолобы, и у тех надолоб семь авен згнили… Да против Степановой деревни Карцова Ясной Поляны в государеву засеку стешка десятины на две до Ясной поляны, а та Ясная Поляна вытолочена лошедми и животиною Степана Карцова, а та поляна наводи за надолобами» (№ 416 лл. 752–753). Дозор 167–168 гг., сообщая о восстановлении «рухомых старых засечных крепостей», прибавляет: «а поделаны те всякие рухомые старые засечные крепости вновь против прежнего, как преж сево были деланы в прошлом во 146-м году при боярине и воеводе при кн. И. Б. Черкасском с товарищи, и лес заповедной по черте вцеле» (№ 416 л. 604). Дозор 184 г. содержит обстоятельное разделение Тульских засек на звенья. Очень исправный дозор 187 г. изображает крепости Тульских засек в состоянии разрушения. О Щегловской засеке см. книгу Большого чертежа, сс. 8, 43, 111, 112. Ср. П. к. М. г. сс. 1251–1252,1345,1363–1365, 1375–1377,1380, 1534, 1538, 1542 и др.

71

П. к. № 416, 774.

72

П. к. № 389 л. 289.

73

П. к. № 492 лл. 280–282.