Свобода самосознания
Марат Ге

To be, or not to be, that is the question.

William Shakespeare

© Марат Ге, 2026

ISBN 978-5-0069-8431-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Человеческая жизнь исходно совершенно бессмысленна, но если ты родился свободным, то имеет же смысл и оставаться свободным. Потому и надо бы выяснить, а что же может покушаться на свободу твою. Ведь когда ты рождаешься, то вступаешь в отношения не только явные, но и неявные. И, в тех отношениях, собственно, тебя в свою пользу может кто-то или что-то иметь, а ты, возможно, и преследуешь в том какие-то свои интересы, но в итоге ничего не имеешь. Потому и смысла в том нет, чтобы ради чего бы то ни было вступать в отношения. Почему? Потому что в итоге тем ничего не выигрываешь. Стало быть, если у тебя в отношениях, кроме явного, есть много чего и неявного, то вот бы и выяснить, а что именно может покушаться на свободу твою.

Самосознание вообще

Самосознание, должно быть сообразным, прежде всего, а это предполагает осознание того, что как из ниоткуда ты появляешься, так же и в никуда исчезаешь. То бишь говорится о том, не в выражениях пришел и ушел, а именно появился и исчез. Значит, никогда тебя не было и вот появился, чтобы впоследствии бесследно исчезнуть. Словом, если в таких определениях себя формулировать, то самосознание свое можно считать сообразным.

Однако, это же не самоценность какая-то, а значит должно бы служить определению смысла твоего существования, а, прежде всего, определению того, а собственно где ты находишься. Нет, здесь речь не о том, что есть семья у тебя, есть какое-то окружение друзей, твой город и вообще вся страна. Имеется в виду только мир сей вообще, а все остальное есть уже частности. Значит, вот то где находишься и требует же определения себе. Почему? Потому что хотелось бы знать, а как понимать себя правильно.

Самосознание в природе

Конечно, исследование того где ты находишься нужно, прежде всего, самим собой начинать. Ведь человек в физическом смысле является обычным животным. Да, это не дикое, а культурное животное, но и тем не менее. Ибо, то что в нем человеком является называется Личностью. Ну, а что такое есть личность? Разумеется, это идея или представление говоря в русских словах. Стало быть, это нечто совершенно бесплотное, которое умозрительно можешь увидеть, а пощупать вот, увы, не удастся. Потому вот и надо бы отличать личность в себе и физическое воплощение своё. Поскольку последнее есть просто животное. Причём, как и в любом животном, в нем реализуется природная власть, которая выражается иррациональным желанием жить да жить же в свое удовольствие. Проблема здесь, собственно, в том что это является в человеке не имманентным, а привходящим свойством природы. Однако, человек, как и любое животное, воспринимает его собственной субъектностью. Вот это заблуждение и надо бы иметь в виду человеку. Ибо, через животное природная власть пытается иметь у себя в услужении в том числе человека. Вопрос здесь, конечно, ни в том, чтобы бороться против инстинкта природы. Напротив, ему даже можно и нужно содействовать. Однако и не настолько, чтобы позволить ему ещё и собой обладать. Словом, доброй волей в том можешь участвовать, но и не более. Ведь человеку это нужно лишь для того, чтобы доподлинно знать где ты находишься в смысле животной природы своей.

Самосознание в языке

Кроме инстинкта жизни, привходящим свойством в человеке является ещё и язык, воспринимающийся обычно просто библиотекой слов, которая используется тем или иным человеком. Однако, это всё же не именно так. Поскольку библиотека та хранится не сама по себе, а в той операционной системе, которая мышлением является. Вот, а мышление ведь ровно то же, что и пищеварение. То есть человек хотя и может участвовать в том, но управлять процессом не может. Стало быть, если это автономный процесс, значит, чтобы производить манипуляции слов, должен же быть свой субъект у него.

Разумеется, в субъекте языка нельзя видеть личность. Ибо, это не более чем функция операционной системы. Тем не менее, субъектность та действующая и чтобы её опознать надо бы как-то себе представлять. Ну, пусть хоть дурак называется, коль это слово есть не просто ругательство, а ещё и название кого-то не настоящего, ложного, пытающегося выглядеть чем-то. Скажем, взять хоть мошенника, который пытается выглядеть чем-то, чтобы произвести впечатление и тем тебя обмануть. Собственно, точно такой же дурак. Единственное его отличие в том, что если мошенник обманывает, чтобы что-то тем поиметь, то дурак без всякой корысти. То есть у него это только обман ради обмана. Дурак тем самым чувствует на своём месте себя.

Вот, а приёмы дурака очень просты. В принципе приём-то единственный, это учить тебя разговаривать. Понятно, в случае малолетних детей в этом и действительно необходимость имеется. Однако, ведь и в случае взрослых дурак ничуть не изменяет себе. Например, вот с кем-то поссорился, а хуже того если это ещё неприятель, так дурак, как твой «горячий» болельщик, тебе теперь покоя не даст. В смысле будет выдумывать на ходу диалоги какие-то и учить, учить и ещё раз учить тебя разговаривать. Словом, чтобы внутреннего дурака хорошо себе представлять лучше бы такого же внешнего себе присмотреть, чтобы воочию убедиться насколько карикатурный это субъект.

Вот, а тогда и подумай, ведь какая интересненькая жизнь у тебя получается, что достаточно любого конфликта, любой мало мальской житейской проблемы и дурак тут как тут у тебя на пороге. Ты вроде бы своей жизнью живёшь и не думаешь никого в неё посвящать, ан нет, некто посвящённый, оказывается, по умолчанию есть. Потому же и спрашивается, ну, а какие собственные интересы у такого непрошеного участия имеются?

Понятно, интересы дурака не бог весть чего, но и все же, а иначе на кой бы кого-то разыгрывать? Вот, а интересы те оказывается до смешного просты. Ведь когда у людей появляется морока какая-то, то человек может и самообладание терять. Все определяется тем насколько проблема твоя тобой обладает. Ну, а если в проблеме твоей есть ещё и «горячий» болельщик, то и самообладание неминуемо подскользнется да упадет дураку прямо в объятия. Значит, если сочувствовать грамотно, то можно иметь тебя и по полной программе. Понятно, хотелось бы всегда тобой обладать. Однако, чтобы заветной цели достичь придётся ведь под завязку загружать тебя всякими склоками.

Потому и когда себе ставишь вопрос о том, где ты находишься, то имеется в виду тем сначала не мир как сумма реальных людей, а то что в тебе привходящим является. Ведь, казалось бы, в том никакой метафизики нет, но нечто неочевидное все же явно имеется. Потому и надо бы в самом человеке условия существования знать. Ведь без того свободно жить невозможно. Словом, вывод в итоге такой, что язык это информационный вирус, логика поведения которого в том, чтобы ограничить человеку свободу, а в идеале же обрести над ним тотальную власть. Полагаю, если жить на себя не оглядываясь, то это и не настолько сложная задача.

Самосознание в мире

Стало быть, после самопознания в языке уже входишь в существующий мир, ну, и что же там видишь? Да, собственно, то что мир, как та или иная сумма людей, инстинктом доминирования в сути живет. Например, доминированием своими внешними данными, своим социальным положением, образованием, властью, ну и так далее. Таким образом, человеческий мир животным стадом получается в принципе да не диким, а культурным уже, но, тем не менее, стадом, поскольку доминированием лишь и живёт. Отсюда и жизнь, хотя и разумной считается да вот же смыслы её остаются только животные, вот о чем речь.

В общем, все это вроде как-то известно, понятно, вот в связи с тем и вопрос, мол, а что со всем этим поделать? Ну, в первую очередь, конечно, выйти из этой негласной игры. Причем, не просто же выйти, а и всякое искушение вытравить. Почему? Потому что когда тобой владеет инстинкт доминирования, то и пусть бы родился свободным, но ты уже далеко не свободный. Значит, чтобы оставаться свободным, придется быть бдительным. Весь смысл осознания себя в мире только в этом и есть. Пожалуй, это очень понятные доводы.

* * *

Физическое существование в мире еще ничего не говорит о том, кем ты субъективно являешься. В смысле, являешься ли человеком или все ещё остаёшься животным. Ведь если люди живут доминированием, значит, это глобальный и универсальный инстинкт, обладающий буквально всем миром. Вот, а если и ты в числе обладаемых, то и не человек ты, а зверь. Ну, а коль так, значит, в субъективном смысле ты не существуешь вообще.

Разумеется, это не настолько же все однозначно. Ведь то в какой мере животным являешься, определяется тем насколько обладает тобой инстинкт доминирования. Если без всяких оговорок обладает тобой, значит, можешь хоть три жизни в мире прожить, а итог будет равнозначный тому будто бы и вообще на белом свете не жил. Почему? Потому что, хотя и не являешься диким животным, но и человеком ведь не стался еще. Стало быть, остаешься лишь персонажем этого мира, персонажем какой-то истории в мире. И, пусть та история будет большой или малой, не имеет значения, в любом случае ты остаешься лишь персонажем какой-то истории в мире. Вот, а если и субъектно человеком становишься, то история мира тебя уже не касается. Ведь у тебя собственная история становления есть. Словом, здесь либо одно — либо другое, если у тебя нет личной истории, то остаётся только мирская.