# Никто не помнит экспертов

Роман Бондарь

«Никто не помнит экспертов» – жёсткое исследование эпохи личных брендов и инфлюенсеров. Никогда раньше экспертов не было так много, но никогда влияние не было таким размытым. Книга объясняет, почему полезный контент, подписчики и публичность почти не создают авторитет. В мире информационного шума запоминаются не эксперты – запоминаются идеи, позиции и мышление.

© Роман Бондарь, 2026


ISBN 978-5-0069-7810-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Никто не помнит экспертов. Почему эпоха личных брендов и инфлюенсеров не создала влияния.

## Об авторе

Роман Бондарь – исследователь цифровой среды, интернет-маркетолог и автор книг о реальной природе цифровых индустрий.

Более пятнадцати лет работает в области интернет-маркетинга и поисковых технологий. Основная область профессиональных интересов – исследование поисковых алгоритмов, механик цифрового влияния и трансформации интернет-коммуникаций. В разные годы занимался технической оптимизацией сайтов, стратегическим продвижением интернет-проектов, анализом поисковых систем Google и Яндекс, а также разработкой собственных методологий работы с поисковой выдачей.

С 2015 по 2025 год возглавлял направление SEO в компании IMarketing, где участвовал в построении отдела поискового продвижения, разработке внутренних методик работы и стратегическом развитии проектов в области интернет-маркетинга.

Профессиональный путь автора начался с практической работы в SEO-индустрии в Москве и Алматы, где он занимался технической оптимизацией сайтов, линкбилдингом, аналитикой поисковой выдачи и разработкой нестандартных стратегий продвижения.

Помимо практической работы в цифровой индустрии, Роман Бондарь является автором нескольких книг, посвящённых интернет-технологиям, маркетингу и цифровой культуре:

– Пиратские войны

– Трудно быть хакером

– Поиск без результата

– Крауд-маркетинг без иллюзий

– Контекст без иллюзий

– SMM без иллюзий

– Цифровой актив


В своих книгах автор исследует скрытые механизмы цифровой экономики, интернет-культуры и информационных индустрий, стремясь отделить реальные процессы от распространённых мифов.

Книга «Никто не помнит экспертов» продолжает эту линию исследования и посвящена феномену современного медиапространства – эпохе, в которой экспертов стало больше, чем когда-либо, но настоящее влияние остаётся редким явлением.

## Дисклеймер

Эта книга не является нападением на конкретных людей, компании или профессиональные сообщества.

Все описанные наблюдения, примеры и рассуждения носят обобщённый характер и отражают личный опыт автора, накопленный за годы работы в индустрии интернет-маркетинга, наблюдения за профессиональной средой и анализ публичных коммуникаций в различных сферах.

Некоторые истории в книге основаны на реальных событиях и личных наблюдениях. Однако они используются исключительно как иллюстрации общих тенденций и не направлены на критику конкретных людей. В ряде случаев детали могли быть изменены или обобщены, чтобы подчеркнуть саму идею, а не персоналии.

Важно также понимать, что выводы, представленные в книге, не претендуют на универсальную истину. Это авторская интерпретация процессов, происходящих в современной медиасреде, индустрии экспертности и экономике внимания. Читатель может соглашаться или не соглашаться с отдельными тезисами – и это нормально.

Цель этой книги – не обесценить знания, экспертов или профессиональные сообщества. Напротив, её задача – попытаться честно разобраться, почему в эпоху массовой публичности и контента влияние стало таким редким явлением.

И если после прочтения этой книги у читателя появится больше вопросов, чем ответов, – возможно, именно в этом и заключается её главная ценность.

## Авторская позиция

Эта книга не написана против экспертов. И она не написана против личных брендов.

Я сам много лет работал в среде, где экспертность, публичность и медийность считаются важной частью профессиональной карьеры. Я регулярно бывал на конференциях, создавал контент, участвовал в индустриальных дискуссиях и наблюдал, как меняется отношение к знаниям, репутации и влиянию.

Именно поэтому эта книга появилась не как критика со стороны, а как наблюдение изнутри.

За последние годы я всё чаще замечал одну странную вещь. Количество экспертов росло стремительно. Появлялись новые блогеры, новые авторы, новые спикеры, новые курсы и образовательные программы. Всё больше людей начали строить личные бренды, делиться знаниями и формировать вокруг себя аудитории.

Но одновременно с этим происходило другое.

Настоящее влияние становилось всё более размытым.

Многие люди публиковали полезный контент, регулярно выступали, собирали аудитории и тысячи подписчиков, но при этом почти не оставляли заметного следа в профессиональной среде. Их читали, их слушали, их лайкали – но их мысли редко становились частью более широкого разговора.

Я начал задаваться вопросом: почему так происходит?

Почему в эпоху, когда экспертов стало больше, чем когда-либо, влияние стало казаться таким редким?

Почему полезный контент часто не создаёт авторитет?

Почему огромные аудитории не всегда превращаются в реальное влияние?

И почему многие люди, которых называют экспертами, через несколько лет почти полностью исчезают из памяти индустрии?

Ответы на эти вопросы постепенно начали складываться в систему наблюдений. Эта система и легла в основу книги.

Важно подчеркнуть одну вещь.

Эта книга не утверждает, что знания не имеют значения. Наоборот, знания остаются фундаментом любой профессиональной деятельности.

Но сама по себе экспертность всё реже становится источником влияния.

Интернет сделал знания доступными.

Социальные сети сделали публичность массовой.

А индустрия контента превратила экспертность в формат.

В этих условиях авторитет начинает формироваться иначе.

Он всё реже возникает из количества публикаций или объёма полезной информации. И всё чаще появляется из ясной позиции, оригинального мышления и способности формулировать идеи, которые меняют взгляд на тему.

Именно об этом эта книга.

Она не пытается разрушить экспертность.

Она пытается снять с неё иллюзии.

Потому что в мире, где каждый может публиковать контент, настоящая редкость – это не информация.

Настоящая редкость – это мысль.

## ПРОЛОГ

### Когда каждый стал экспертом

Никогда прежде в истории человечества слово «эксперт» не употреблялось так часто, как сегодня.

Ещё двадцать лет назад экспертность была редкой категорией. Экспертом называли человека, обладавшего глубокой практикой, признанием коллег и реальным влиянием в своей профессиональной среде. Это слово произносили осторожно и редко. Оно предполагало годы опыта, репутацию и ответственность.

Сегодня всё изменилось.

Социальные сети создали новую медиареальность, в которой практически каждый может публично говорить о своей профессии, опыте и взглядах. Любой специалист получил возможность ежедневно транслировать свои мысли, делиться советами, публиковать наблюдения и комментировать происходящее в своей отрасли.

Появилась целая индустрия личных брендов.

Людей учат оформлять профили, выстраивать позиционирование, регулярно публиковать контент и формировать вокруг себя аудиторию. Консультанты объясняют, как стать экспертом в глазах рынка. Появились школы личного бренда, курсы по развитию экспертности и десятки методик по превращению специалиста в публичную фигуру.

Параллельно возникла ещё одна индустрия – экономика инфлюенсеров.

Компании начали массово покупать внимание аудитории у блогеров. Бренды выстраивают маркетинговые стратегии вокруг лидеров мнений. Миллиарды долларов ежегодно расходуются на интеграции, коллаборации и рекламные размещения в социальных сетях.

В результате мир оказался заполнен экспертами.

Никогда раньше столько людей не называли себя экспертами. Никогда раньше столько людей не строили личный бренд. Никогда раньше столько компаний не покупали инфлюенсеров.

Но одновременно с этим произошло нечто странное.

Никогда раньше влияние не было таким размытым.

В лентах социальных сетей ежедневно появляются тысячи мнений, советов и аналитических наблюдений. Потоки экспертного контента стали бесконечными. Каждая тема обсуждается десятками специалистов. Каждый вопрос получает десятки профессиональных комментариев.

И при этом почти никто не запоминается.

Мы читаем, листаем, ставим лайки, иногда сохраняем публикации. Но спустя несколько дней редко можем вспомнить, кто именно написал тот или иной текст. Экспертные голоса растворяются в информационном шуме так же быстро, как и появляются.

Парадокс современной медиасреды заключается в том, что экспертность стала массовым продуктом.

А влияние – нет.

Экспертов стало больше, чем когда-либо. Но людей, чьё мнение действительно формирует повестку и меняет взгляды, по-прежнему очень мало.

Причина этого парадокса лежит не только в поведении аудитории и не только в алгоритмах социальных платформ. Она гораздо глубже. Современная индустрия личных брендов построена на ряде устойчивых иллюзий о том, как формируется влияние в цифровой среде.

Главная из этих иллюзий звучит просто: если каждый обладает влиянием – влияние перестаёт быть редкостью.

А всё, что перестаёт быть редкостью, перестаёт обладать ценностью.

Эта книга посвящена разбору этого парадокса. Почему эпоха личных брендов породила тысячи экспертов, но почти не создала новых влиятельных фигур. Почему экономика инфлюенсеров оказалась переоценена. И почему полезный контент редко превращается в настоящий авторитет.

Потому что влияние возникает не из публикационной активности.

Оно возникает из памяти. А память аудитории гораздо избирательнее, чем кажется индустрии личных брендов.

## ЧАСТЬ I

### Личный бренд без иллюзий

Почему публичность не создаёт влияние

### Глава 1. Когда личный бренд стал обязательным

Ещё совсем недавно личный бренд считался скорее привилегией, чем необходимостью.

Публичность принадлежала политикам, писателям, телеведущим, артистам и редким предпринимателям, чьи имена становились символами эпохи. Большинство профессионалов существовало вне медийного пространства. Они работали, создавали компании, развивали технологии, строили карьеру – и при этом оставались практически неизвестными широкой аудитории.

Экспертность не требовала публичности.

Можно было быть выдающимся инженером, успешным предпринимателем или влиятельным специалистом внутри отрасли, никогда не публикуя посты в социальных сетях и не формируя собственную аудиторию.

Но цифровая эпоха изменила правила.

Социальные сети превратили публичность из возможности в рекомендацию, а затем – почти в обязательство.

Сегодня предпринимателю советуют строить личный бренд. Эксперту рекомендуют становиться медийным. Специалисту предлагают регулярно публиковать профессиональные наблюдения. Консультанту объясняют, что без публичности невозможно привлечь клиентов.

В результате возникла новая норма: если ты профессионал – ты должен быть видимым.

Появились десятки курсов по развитию личного бренда. Консультанты обучают упаковке экспертности. Профессионалам объясняют, как формировать позиционирование, как рассказывать о себе, как строить контент-стратегию и как превращать знания в регулярные публикации.

Личный бренд стал восприниматься как универсальный инструмент профессионального роста.

Если ты предприниматель – рассказывай о своём бизнесе. Если ты специалист – делись опытом. Если ты эксперт – публикуй аналитические наблюдения. Если ты хочешь расти – становись медийным.

Эта логика кажется убедительной.

Видимость действительно создаёт возможности. Социальные сети позволяют привлекать внимание аудитории, находить клиентов, расширять профессиональные связи и формировать узнаваемость.

Но вместе с этой новой нормой возникла и новая проблема.

Публичность перестала быть редкостью.

Когда только небольшое число людей обладало медиаприсутствием, сама публичность становилась сигналом исключительности. Появление человека в информационном поле означало, что его мнение действительно важно, а его деятельность заслуживает внимания.

Но когда публичными становятся все, публичность перестаёт выполнять эту функцию.

Сегодня тысячи специалистов публикуют экспертный контент. Тысячи предпринимателей рассказывают о бизнесе. Тысячи консультантов делятся профессиональными советами.

Медиапространство заполнено людьми, которые пытаются сформировать личный бренд. И в этом моменте возникает парадокс. То, что когда-то было редким сигналом профессиональной значимости, превратилось в массовую стратегию.

А массовая стратегия почти никогда не создаёт исключительности.

Личный бренд из символа влияния постепенно превратился в элемент профессиональной гигиены – в то, что «желательно иметь», чтобы соответствовать ожиданиям цифровой среды.

Но влияние никогда не возникает из обязательных действий.

Оно возникает из редкости.

Проблема современной индустрии личных брендов заключается в том, что она предлагает публичность как универсальное решение. Предполагается, что чем больше специалист говорит о себе и своей работе, тем выше вероятность того, что его заметят, запомнят и признают авторитетом.

Однако в медиасреде действует противоположный эффект.

Когда тысячи людей одновременно пытаются стать заметными, внимание аудитории распределяется всё более тонким слоем.

Каждый новый экспертный голос становится лишь ещё одним элементом информационного шума.

В результате многие профессионалы начинают ощущать странное противоречие.

Они публикуют больше контента. Они становятся более активными в социальных сетях. Они регулярно делятся знаниями и опытом.

Но влияние при этом почти не растёт. Причина в том, что публичность сама по себе не создаёт значимость. Она лишь создаёт видимость присутствия.

А видимость присутствия и реальное влияние – это разные вещи.

Индустрия личных брендов часто утверждает, что медийность является ключом к авторитету. Но в действительности медийность лишь увеличивает количество сигналов, конкурирующих за внимание аудитории.

И если каждый специалист становится публичным, публичность перестаёт отличать одного человека от другого. Обязательная публичность уничтожает редкость личности. А вместе с редкостью исчезает и та самая сила, которую мы называем влиянием.

### Глава 2. Публичность как новая валюта доверия

Одно из самых заметных изменений цифровой эпохи связано не с технологиями, а с природой доверия.

На протяжении большей части человеческой истории доверие формировалось медленно. Оно строилось на наблюдении за результатами работы человека, на рекомендациях коллег, на профессиональной репутации, которая складывалась годами.

Чтобы стать авторитетом, требовалось время.

Репутация создавалась через реальные достижения, через признание внутри профессионального сообщества, через устойчивый опыт, который постепенно становился известным окружающим.

Социальные сети изменили этот механизм.

Они создали пространство, в котором доверие начало формироваться не только через результаты работы, но и через публичное присутствие.

Появилась новая логика восприятия компетенции.

Если человек регулярно публикует профессиональные наблюдения, делится аналитикой и комментирует происходящее в своей отрасли, аудитория начинает воспринимать его как специалиста.

Публикации стали восприниматься как доказательство компетенции.

Люди читают тексты, смотрят видео, слушают подкасты – и на основании этого формируют представление о профессионализме автора. Даже если никогда не сталкивались с результатами его работы.

Со временем этот механизм начал усиливаться.

Активность в социальных сетях стала восприниматься как сигнал профессиональной состоятельности. Регулярные публикации, обсуждения отраслевых тем, участие в дискуссиях и комментарии к актуальным событиям стали формировать ощущение присутствия эксперта в профессиональной среде.

Так медийность начала постепенно заменять репутацию.

Раньше профессиональный авторитет формировался внутри отрасли. Человека признавали экспертом его коллеги, клиенты и профессиональное сообщество.

Сегодня авторитет всё чаще формируется в медиапространстве.

Аудитория видит активность человека, читает его тексты, наблюдает за его публичными выступлениями – и начинает воспринимать его как авторитетную фигуру.

Медийность стала восприниматься как доказательство значимости.

Если человек регулярно появляется в информационном поле, если его публикации собирают реакции и обсуждения, если его имя периодически возникает в профессиональных дискуссиях, аудитория начинает предполагать, что за этой видимостью стоит реальная экспертность.

Но этот механизм имеет важное ограничение.

Публичность может создавать ощущение компетенции, но она не всегда связана с реальными результатами.

Человек может быть активным в медиапространстве и при этом обладать весьма ограниченным практическим опытом. Он может уметь формулировать мысли, комментировать происходящее и создавать интересный контент, но это ещё не означает, что его профессиональные решения обладают значительной ценностью.

Социальные сети усиливают именно способность говорить.

А влияние чаще всего связано со способностью делать.

Это различие редко обсуждается в индустрии личных брендов. Большинство рекомендаций сводится к увеличению медиаприсутствия: публиковать больше, чаще делиться наблюдениями, регулярно рассказывать о своей деятельности.

Предполагается, что если человек достаточно долго остаётся заметным в информационном пространстве, его медийность постепенно трансформируется в авторитет.

Иногда это действительно происходит.

Но чаще возникает другая ситуация.

Публикации формируют кратковременное внимание. Медийность создаёт узнаваемость. Но ни то, ни другое не гарантирует устойчивого доверия.

Потому что доверие имеет более сложную природу.

Оно формируется не только из того, что человек говорит, но и из того, что он сделал. Не только из того, как часто его имя появляется в информационном поле, но и из того, какие решения, идеи и результаты стоят за этим именем.

Публичность может быть сигналом компетенции.

Но она никогда не является её доказательством.

Именно здесь начинается одно из главных противоречий современной медиасреды.

Мы живём в эпоху, где видимость профессиональной активности стала доступна практически каждому. Любой специалист может создать поток экспертного контента, регулярно обсуждать отраслевые темы и формировать вокруг себя аудиторию.

Но доступность публичности неизбежно снижает её ценность.

Когда публичными становятся тысячи специалистов, медийность перестаёт отличать одного человека от другого. И тогда аудитория начинает снова искать другие сигналы.

Не активность. Не частоту публикаций. Не количество постов. А редкие признаки настоящего влияния. Потому что влияние – это не просто способность говорить в медиапространстве.

Это способность менять то, как другие люди думают и действуют. И в этом смысле публичность – лишь инструмент. Но никогда не источник авторитета.

### Глава 3. Индустрия упаковки личности

Когда личные бренды стали массовым явлением, вокруг них почти мгновенно возник новый рынок.

Сначала это выглядело как естественное развитие медиасреды. Специалистам объясняли, как правильно оформлять профили в социальных сетях, как рассказывать о своей деятельности и как формулировать профессиональную позицию.

Но постепенно рекомендации превратились в индустрию.

Появились консультанты по личному бренду. Появились агентства по упаковке экспертов. Появились курсы, обучающие построению публичной личности.

Рынок начал продавать не только знания, но и сам образ эксперта.

Человеку предлагали сформулировать позиционирование, определить свою нишу, создать визуальный стиль, выстроить контент-стратегию и регулярно транслировать определённый тип профессионального поведения.

Так возникла новая услуга – упаковка экспертности.

Специалисту объясняют, как должен выглядеть его профиль. Как должна звучать его биография. Какие темы необходимо обсуждать. Какие формулировки усиливают ощущение авторитета.

Личность начинает рассматриваться как проект, который можно спроектировать, упаковать и представить аудитории.

На первый взгляд в этом нет ничего необычного. Любая профессиональная деятельность требует ясного представления о себе и о том, как человек взаимодействует с окружающей средой.

Проблема возникает в тот момент, когда упаковка начинает заменять содержание.

Индустрия личных брендов постепенно выработала набор универсальных рекомендаций, которые повторяются почти в каждом обучении.

Нужно выбрать узкую нишу. Нужно регулярно делиться экспертными наблюдениями. Нужно демонстрировать уверенность в своих выводах. Нужно формировать узнаваемый стиль коммуникации.

Со временем эти рекомендации превратились в своеобразный шаблон.

Люди начинают говорить похожими фразами. Используют одинаковые формулировки. Описывают свою деятельность по одинаковым моделям.

Возникает странный эффект. Каждый пытается подчеркнуть свою уникальность. Но при этом действует по одним и тем же инструкциям.

В результате медиапространство постепенно заполняется экспертами, которые выглядят очень похоже друг на друга. Их публикации отличаются темами, но структура мыслей, интонация и форма подачи становятся почти идентичными.

Так формируются шаблоны экспертного поведения.

Эксперт должен регулярно публиковать профессиональные инсайты. Он должен демонстрировать уверенность и ясность позиции. Он должен комментировать события отрасли и делиться наблюдениями.

Проблема заключается в том, что авторитет редко возникает внутри шаблонов.

Настоящее влияние почти всегда связано с индивидуальностью мышления. С тем, как человек формулирует идеи, как он смотрит на привычные явления и какие выводы делает из собственного опыта.

Но индустрия упаковки работает иначе.

Она стремится уменьшить неопределённость. Она предлагает универсальные правила поведения, которые должны увеличить вероятность успеха.

Чем больше людей следуют этим правилам, тем более предсказуемым становится медиапространство.

Эксперты начинают выглядеть одинаково. Говорить одинаково. И думать одинаково.

Аудитория чувствует это почти интуитивно.

Она видит множество специалистов, которые правильно оформляют свои профили, регулярно публикуют профессиональный контент и уверенно комментируют происходящее в отрасли.

Но всё чаще возникает ощущение, что за этим потоком экспертности скрывается повторение одних и тех же идей.

Когда упаковка становится важнее содержания, медиапространство начинает производить не новые мысли, а новые версии одних и тех же формулировок.

Это не означает, что люди сознательно копируют друг друга. Скорее они следуют одной и той же логике. Логике индустрии, которая учит, как должен выглядеть эксперт.

Но влияние почти никогда не возникает из соответствия шаблону. Оно возникает из нарушения шаблона. Люди запоминают не тех, кто идеально соответствует ожиданиям медиасреды, а тех, кто способен предложить неожиданный взгляд на привычные вещи.

Индустрия упаковки стремится сделать экспертов узнаваемыми.

Но парадокс в том, что чрезмерная стандартизация делает их почти неразличимыми.

И тогда возникает главный вопрос.

Если личность превращается в маркетинговый продукт, остаётся ли в ней место для настоящей интеллектуальной индивидуальности?

Потому что влияние – это не просто правильно упакованная экспертность. Это редкая способность формировать мысли, которые невозможно спутать с чужими.

Со временем эти шаблоны начинают воспроизводиться повсюду. Их можно увидеть не только в социальных сетях, но и на профессиональных конференциях.

За пятнадцать лет работы в индустрии интернет-маркетинга я посетил огромное количество профильных мероприятий. SEO-конференции, форумы по контекстной рекламе, встречи по digital-стратегиям. Иногда мне кажется, что даже когда индустрия уже успела мне изрядно надоесть, она всё равно не отпускает и требует моего присутствия.

На этих мероприятиях выступают десятки специалистов.

Некоторые из них действительно интересны. Но иногда на сцене появляются люди, которые производят довольно странное впечатление.

И дело не в том, что они глупы. Скорее наоборот.

Они пытаются выглядеть слишком умными. Иногда это выглядит почти комично.

Например, даже крупные и довольно престижные конференции не застрахованы от этого эффекта. Я не раз наблюдал его на мероприятиях вроде Optimization, проходящих в Сколково. Конференция высокого уровня, серьёзная аудитория, сильная программа.

И вдруг на сцену выходит человек, который начинает говорить так, будто пытается доказать аудитории собственную экспертность количеством терминов. CTR, CPC, LTV, ROI, CRO, CPA и т. д.

Иногда всё это произносится в одном предложении.

И в какой-то момент даже человеку, который ежедневно работает с этими показателями, становится трудно удерживать в голове нить повествования.

Возникает простой вопрос. Зачем?

Неужели часть этих аббревиатур нельзя произнести обычным человеческим языком?

Парадокс в том, что чем больше спикер пытается подчеркнуть свою профессиональность через сложную терминологию, тем сильнее возникает ощущение, что он не вполне уверен в том, что говорит.

Это напоминает старую психологическую закономерность: когда человеку действительно есть что сказать, он старается говорить ясно. Когда уверенности меньше – в речи появляется всё больше сложных слов. К этому добавляется ещё один характерный признак.

Англицизмы.

Иногда выступление превращается в поток английского профессионального жаргона, который звучит почти как пародия на старый интернет-ролик про «женщину из ЦУМа».

В этот момент сцена начинает напоминать не профессиональный разговор, а попытку произвести впечатление.

Но влияние не возникает из впечатления. Оно возникает из ясности.

И чем больше индустрия пытается демонстрировать экспертность через сложность языка, тем сильнее возникает ощущение, что за этим скрывается простая проблема. Неуверенность в собственных мыслях.

### Глава 4. Почему сложный язык стал новой формой псевдоэкспертности

Когда человек действительно понимает предмет, он почти всегда способен объяснить его просто.

Эта мысль может показаться банальной, но она лежит в основе любой настоящей экспертизы. Специалист, который глубоко разобрался в явлении, способен разложить его на понятные элементы. Он может говорить о сложных вещах так, чтобы его понимали не только коллеги по профессии, но и люди за пределами отрасли.

Но в современной индустрии экспертности произошло нечто противоположное.

Сложный язык стал восприниматься как признак компетенции.

Чем больше терминов, аббревиатур и профессионального жаргона использует человек, тем сильнее создаётся впечатление, что он разбирается в теме. Сложность речи начинает работать как сигнал профессиональной принадлежности.

Так формируется особый языковой код.

Внутри индустрии он выполняет функцию распознавания «своих». Люди, владеющие этим кодом, понимают друг друга быстрее. Термины сокращают длинные объяснения, а аббревиатуры помогают говорить о профессиональных процессах более компактно.

Но проблема начинается тогда, когда этот язык выходит за пределы профессионального общения. Вместо того чтобы служить инструментом точности, он начинает использоваться как инструмент демонстрации.

Человек говорит не для того, чтобы его поняли. Он говорит для того, чтобы произвести впечатление. В этот момент язык начинает выполнять совершенно другую функцию.

Он становится способом показать статус.

Выступающий на сцене может выстроить целое предложение из профессиональных аббревиатур. CTR, CPC, LTV, ROI, CRO, CPA. Эти термины произносятся быстро, один за другим, создавая ощущение высокой интеллектуальной плотности речи.

Со стороны это может выглядеть как сложная аналитическая мысль. Но на самом деле подобная речь часто выполняет простую психологическую задачу.

Она создаёт барьер.

Слушатель начинает чувствовать, что перед ним человек, обладающий особыми знаниями. Даже если часть сказанного оказывается не до конца понятной, возникает ощущение, что проблема не в выступающем, а в самом слушателе.

Именно так сложный язык начинает работать как инструмент псевдоэкспертности. Он не объясняет реальность. Он скрывает её. Сложность речи создаёт иллюзию глубины мысли. Но глубина мысли почти никогда не зависит от количества сложных слов. Она зависит от ясности аргумента.

Парадокс заключается в том, что чем сложнее становится язык эксперта, тем меньше вероятность того, что его идеи действительно повлияют на аудиторию.

Люди могут быть впечатлены. Но впечатление не равно пониманию. А без понимания невозможно влияние.

Человек может выйти из зала, где только что слушал сложное выступление, и спустя несколько минут уже не помнить ни одной конкретной мысли. Он запомнит ощущение интеллектуальной насыщенности, но не сможет воспроизвести содержание.

Именно так и возникает псевдоэкспертность. Она производит впечатление сложностью. Настоящая экспертиза производит впечатление ясностью.

История науки и интеллектуальной мысли показывает одну важную закономерность: самые влиятельные идеи почти всегда формулировались максимально простым языком.

Именно поэтому они становились понятны широкому кругу людей.

Когда идея сформулирована ясно, она начинает распространяться. Люди пересказывают её друг другу, используют в разговорах и применяют в собственном мышлении.

Сложный язык, напротив, редко обладает этой способностью. Он остаётся внутри профессиональной среды и почти не выходит за её пределы. Но современная индустрия экспертности поощряет именно такую форму речи.

Социальные сети, конференции и образовательные программы формируют культуру, в которой сложность языка начинает восприниматься как часть профессионального имиджа.

Эксперт должен звучать сложно. Он должен демонстрировать владение терминологией. Он должен использовать англицизмы и профессиональный жаргон. Это создаёт ощущение принадлежности к глобальной индустрии знаний.

Но за этим часто скрывается довольно простая проблема. Отсутствие ясной мысли.

Когда у человека есть сильная идея, он почти всегда стремится сформулировать её так, чтобы она была понятна. Он ищет точные слова, простые конструкции и ясные аргументы.

Когда идеи нет, язык начинает усложняться. В речи появляется всё больше терминов. Появляется всё больше аббревиатур. Появляется всё больше иностранных слов.

Сложность становится способом заполнить пустоту. Именно поэтому псевдоэкспертность так часто сопровождается сложным языком. Он создаёт ощущение глубины там, где глубины нет.

Он создаёт видимость знания там, где есть лишь знакомство с терминологией. Но влияние почти никогда не возникает из видимости. Оно возникает из ясности. Люди запоминают не сложные формулировки.

Они запоминают ясные мысли. И именно поэтому настоящая экспертиза почти всегда звучит проще, чем псевдоэкспертность. Потому что простота требует гораздо большего понимания. Иногда у сложного языка есть ещё одна, менее очевидная функция. Он снижает вероятность вопросов.

Когда выступающий выстраивает свою речь из плотного потока терминов, аббревиатур и англицизмов, аудитория оказывается в довольно странной психологической ситуации.

С одной стороны, создаётся ощущение, что перед ней находится человек, глубоко погружённый в тему. Его речь звучит насыщенно, профессионально и почти академично. С другой стороны, значительная часть слушателей не до конца уверена, что полностью поняла сказанное.

Но признаться в этом публично довольно сложно.

Задать вопрос означает продемонстрировать, что какая-то часть выступления осталась непонятной. А если вся речь была построена на сложной профессиональной терминологии, слушатель начинает сомневаться: возможно, проблема не в спикере, а в нём самом.

Именно в этот момент возникает парадоксальная ситуация.

Зал молчит.

Создаётся впечатление, что аудитория полностью согласна с выступающим или что его аргументы настолько исчерпывающи, что не требуют уточнений.

Но на практике всё может быть гораздо проще.

Часть слушателей действительно могла потерять нить рассуждения. Часть могла не понять отдельных выводов. Часть могла просто перестать следить за логикой выступления.

Однако почти никто не задаёт вопрос. Не потому, что всё понятно. А потому, что никто не хочет выглядеть человеком, который не разобрался в сложной речи эксперта.

В результате выступление заканчивается аплодисментами и несколькими формальными вопросами. Со стороны это выглядит как подтверждение высокого уровня доклада. Но иногда это лишь подтверждение того, что сложный язык выполнил свою скрытую функцию.

Он сделал выступление не только сложным, но и практически непроверяемым. А псевдоэкспертность очень любит такие ситуации. Потому что настоящая экспертиза спокойно выдерживает вопросы. Она даже нуждается в них.

Вопросы помогают уточнить мысль, раскрыть аргументы и показать, насколько глубоко человек понимает тему.

Псевдоэкспертность, напротив, старается избегать подобных проверок. И сложный язык оказывается для неё довольно удобным инструментом. Он создаёт впечатление глубины. И одновременно снижает вероятность того, что эту глубину кто-то попробует проверить.

#### Правило ясности эксперта

Есть простой способ отличить настоящую экспертизу от её имитации. Настоящий эксперт старается говорить так, чтобы его поняли. Псевдоэксперт старается говорить так, чтобы его не переспросили.

Человек, который действительно понимает предмет, почти всегда ищет ясность. Он стремится объяснить мысль так, чтобы она была понятна не только профессионалам его отрасли, но и людям за её пределами. Ему важно, чтобы идея была услышана и понята.

Потому что влияние возникает из понимания.

Когда мысль ясна, её начинают пересказывать. Она начинает жить в разговорах, обсуждениях и чужих рассуждениях. Люди используют её как аргумент, вспоминают её в нужный момент и передают дальше.

Так формируется интеллектуальный след.

Сложный язык редко обладает этой способностью. Он производит впечатление, но почти не оставляет памяти. Слушатель может почувствовать, что перед ним умный человек, но спустя несколько минут он уже не способен воспроизвести ни одной конкретной мысли.

Именно поэтому ясность – главный признак настоящей экспертизы.

Она требует гораздо большего понимания предмета, чем сложность. Объяснить сложное простыми словами может только тот, кто действительно разобрался в теме. Сложность же часто возникает там, где понимание ещё не сформировалось.

Поэтому у эксперта существует простое правило. Если мысль нельзя объяснить ясно – её, скорее всего, ещё не поняли. И если идея не может быть пересказана простыми словами – она почти никогда не станет влиянием.

### Глава 5. Когда экспертность превратилась в индустрию

Логика, о которой говорилось в предыдущих главах, почти неизбежно привела к ещё одному явлению. Когда публичность стала восприниматься как доказательство компетенции, а личность – как объект упаковки, рынок довольно быстро нашёл способ монетизировать эту новую медиареальность.

Так возникла целая индустрия, построенная вокруг производства экспертов.

Она не появилась внезапно и не была чьим-то заранее спланированным проектом. Скорее это было естественное развитие медиасреды, в которой внимание стало новой валютой. Если публикации формируют ощущение компетенции, а медийность начинает восприниматься как авторитет, то достаточно научиться создавать убедительную публичную фигуру – и рынок начнёт воспринимать её как источник знаний.

Так появились десятки и сотни новых экспертов, чья основная компетенция заключалась не столько в профессиональном опыте, сколько в способности говорить убедительно и выглядеть убедительно.

Социальные сети идеально подходили для такой модели.

Камера фиксировала уверенность. Сцена усиливала харизму. Монтаж создавал ощущение динамики. Аудитория видела перед собой человека, который говорит ясно, уверенно и эмоционально.

Медиапространство постепенно заполнялось так называемыми «говорящими головами» – людьми, которые рассказывали об успехе, стратегии, мышлении победителей, финансовой свободе и личной эффективности. Они выступали на сценах, записывали видео, проводили вебинары и публиковали мотивационные тексты.

Многие из них называли себя экспертами.

Но за этой экспертностью часто стояла не профессиональная практика, а прежде всего медиакомпетентность – способность создавать убедительную картину собственной успешности.

Успех становился не результатом деятельности, а частью публичного образа.

Появлялись фотографии дорогих интерьеров, сцены конференций, крупные аудитории, эмоциональные выступления. Формировался визуальный язык успешности: сцена, микрофон, свет софитов, аудитория, аплодисменты.

Для зрителя это выглядело как доказательство авторитета.

Если человек выступает на сцене, значит его слушают. Если его слушают – значит он эксперт. Если он эксперт – значит его знания имеют ценность.

Этот механизм оказался удивительно эффективным. Постепенно вокруг медийных фигур начала формироваться ещё одна индустрия – индустрия обучения успеху.

Курсы. Тренинги. Интенсивы. Мастер-классы. Личное наставничество.

Знания начали продаваться в форме программ и методик, обещающих быстрый рост, финансовую свободу, масштабирование бизнеса или личную трансформацию.

Для многих наблюдателей этот процесс выглядел странно.

Иногда казалось, что медиапространство заполняют люди, которые уверенно рассказывают о достижениях, не имея за плечами сопоставимого опыта. Они выглядели убедительно, говорили уверенно и создавали вокруг себя атмосферу успеха. И аудитория реагировала.

Люди покупали курсы. Записывались на тренинги. Оплачивали наставничество.

Со стороны это иногда выглядело почти иррационально. Возникало ощущение, что огромное количество людей добровольно доверяет деньги людям, чья компетенция состоит прежде всего в способности убедительно говорить. Иногда это вызывало недоумение.

Можно было даже подумать, что медиапространство временно потеряло чувство реальности. Но у этого феномена есть более глубокое объяснение.

Эта индустрия возникла не потому, что аудитория внезапно стала наивной. Она возникла потому, что медиасреда изменила способы восприятия авторитета.

Когда публикации начинают восприниматься как доказательство компетенции, а медийность становится сигналом экспертности, граница между реальным опытом и его публичным изображением постепенно размывается.

Аудитория видит уверенного человека. Видит сцену. Видит реакцию зала.

И начинает предполагать, что за этим стоит реальная ценность. Иногда так и было. Но иногда медиапространство просто усиливало иллюзию. Именно поэтому этот период можно назвать временем, когда индустрия личных брендов на короткое время превратилась в настоящую фабрику экспертов.

Фабрику, где экспертность могла производиться быстрее, чем профессиональный опыт.

Это время действительно существовало. Но как и большинство медиапарадоксов, оно оказалось временным.

Потому что рано или поздно аудитория начинает различать разницу между человеком, который говорит об успехе, и человеком, который действительно способен его создавать.

### Глава 6. Почему рынок поверил инфоцыганам

Если смотреть на индустрию инфоцыган только с позиции критики, легко сделать простой вывод: рынок оказался наивным, а аудитория – доверчивой. Но такое объяснение слишком поверхностно. Оно не объясняет, почему тысячи людей готовы были платить за курсы, тренинги и наставничество людей, чья экспертность часто существовала лишь в медиапространстве.

На самом деле этот феномен гораздо сложнее.

Он возник на пересечении трёх сил: новой медиасреды, психологии ожиданий и экономической неопределённости.

Социальные сети радикально изменили то, как люди воспринимают успех. В предыдущие эпохи профессиональные достижения были относительно закрытыми. Успех предпринимателя или специалиста существовал в рамках отрасли и был известен прежде всего коллегам и партнёрам.

Цифровая среда сделала успех публичным.

Ленты социальных сетей начали демонстрировать бесконечный поток историй роста, финансовых результатов, масштабирования бизнеса и личных побед. В медиапространстве появилось ощущение, что вокруг происходит постоянное движение вверх. Кто-то запускает новый проект, кто-то открывает компанию, кто-то выходит на новые рынки.