# Америка выбирает: от Трумэна до Трампа. Президентские выборы в США с 1948 г. Книга 2. «Бурные 60-е» – выборы 1960−1968 гг. Часть 1. 1960 год. Телевидение решает все!

Дмитрий В. Ольшванг

Монография является прямым продолжением книги 1 «Америка выбирает: от Трумэна до Трампа. Президентские выборы в США с 1948 года». В части 1 книги 2 впервые в отечественной историографии подробно исследуется ход кампании на президентских выборах в США в 1960 г. Исследование описывает возросшую роль телевидения и т. н. «русский фактор» в американской публичной политике, обращается к советско-американским отношениям и порожденным «Холодной войной» проблемам на всем протяжении напряженной президентской гонки 1960 г. Особое внимание по-прежнему уделяется личностям кандидатов в президенты, их взглядам, предвыборным платформам и хронике проведения кампании (географии предвыборных туров, основным речам кандидатов, теледебатам, агитации и т. д.). Работа написана на основе обширной базы исторических источников: архивных материалов, официальных документов, периодической печати и соцопросов, находящихся в общем доступе в Сети Интернет справочных данных и мн. др. Книга будет интересна не только историкам, политологам, преподавателям и студентам вузов, но и самому широкому кругу читателей.

В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

# Дмитрий Ольшванг. Америка выбирает. От Трумэна до Трампа. Президентские выборы в США с 1948 года. Книга 2. «Бурные 60-е» – выборы 1960−1968 гг

© Текст. Ольшванг Д., 2025

© Т8 Издательские технологии, оформление, 2025

## Часть 1. 1960 год. Телевидение решает все!

> Понимаете ли вы всю меру ответственности, лежащей на мне? Я – единственный человек, стоящий между Никсоном и Белым домом.

> Джон Кеннеди, лето 1960 г.[1]

> Определить трудно… Я не знаю, имело ли это действительно значение, но говорили, что я выглядел немного усталым и истощенным во время передач по телевидению. Если это было так, то я осмелюсь заметить, что действительно устал и был истощен… Главное, о чем говорили многие знатоки политики уже тогда, – после 8-ми лет правления республиканцев американский народ был готов к переменам, и любой достойный кандидат-демократ победил бы на выборах. Г-н Кеннеди был более чем достойным кандидатом.

> Ричард Никсон в интервью журналу «Observer», 24 ноября 1968 г.[2]

> Какой молодой!..

> Никита Хрущев при первой встрече с Джоном Кеннеди в Сенате США, 16 сентября 1959 г.[3]

### Начало второго срока Эйзенхауэра: угрозы «мистера К», ракеты и гражданские права

Как и следовало ожидать, в момент переизбрания Айка на второй срок ситуация в мире не успокоилась до конца. Эхо сразу двух острейших кризисов (в Суэце и Венгрии) давало о себе знать очень громко. Еще до инаугурации Дуайта Эйзенхауэра, до конца 1956 г., из Москвы раздались новые гневные тирады Никиты Сергеевича Хрущева в адрес НАТО и всего Запада. И уже 19 ноября благодаря репортеру «The London Times» «мистер К»[4], как с некоторых пор журналисты стали называть Хрущева, вновь заставил говорить о себе всю Америку. Устраивая в Большом кремлевском дворце прием в честь делегации Польской Народной Республики во главе с недавно ставшим первым секретарем ЦК ПОРП Владиславом Гомулкой, советский лидер обрушился на присутствовавших там западных послов, охарактеризовав советскую интервенцию в Венгрии как «оправданную», и потом наговорив такого, что разгорелся настоящий дипломатический скандал, когда послы в знак протеста просто вышли из зала. Тирады продолжились и на приеме уже в польском посольстве. Согласно обозрению присутствовавшего и там, и там британского журналиста, из уст Хрущева якобы вылетели такие слова, которыми вскоре будут пугать всю западную публику еще очень долго.

«Сэр Уильям Хэйтер, посол Великобритании, и дипломатические представители других стран Североатлантического договора вышли с кремлевского приема вчера вечером в знак протеста против выступления председателя советской Компартии г-на Хрущева, в котором он использовал слова «фашисты» и «бандиты» в отношении Великобритании, Франции и Израиля. Прием был в честь г-на Гомулки, который заканчивал свой визит в Москву…

Так, Хрущев заявил, что «бандитское нападение со стороны Британии, Франции и их марионетки Израиля в отношении Египта – отчаянная попытка колонизаторов вернуть утраченные позиции, запугать народы зависимых стран силой. Но прошло время, когда империалисты могли захватывать слабые страны безнаказанно. Свободолюбивый народ Египта дал достойный отпор агрессорам, и его справедливая борьба с иноземными захватчиками вызвала горячую поддержку по всему миру».

Далее г-н Хрущев, – причем слова срывались с его губ стремительно, – продолжил, выдвинув обвинения против других держав, помимо Великобритании, Франции и Израиля: «Лихорадочная активность сейчас происходит со стороны всех сил реакции против сил социализма и демократии. Фашистские банды бешено атакуют передовые отряды рабочего класса, коммунистические партии Франции, Италии и других стран».

Сегодня вечером на приеме в посольстве Польши г-н Хрущев высказался более пространно, но уже более мягко по адресу Западных держав…

В своем критическом выступлении в адрес западных дипломатов он сказал: «Мы говорим это не только для социалистических государств, которые нам больше сродни. Мы исходим из того, что мы должны мирно сосуществовать (тут и далее курсив мой – Д. О.). Что же касается капиталистических государств, это не так прямо от вас зависит, сосуществуем мы (мирно) или нет. Если мы вам не нравимся, то не принимайте наши приглашения и не приглашайте нас к себе. Нравится вам это или нет, но история на нашей стороне. Мы вас похороним!»

Тут коллеги г-на Хрущева зааплодировали, и г-н Гомулка, который до того довольно угрюмо стоял в стороне, рассмеялся.

Г-н Хрущев сказал, что в деле построения социализма в Советском Союзе есть проблемы – из-за отсутствия примеров в истории и недостатка кадров. Он продолжил: «Если мы могли бы революцию сделать снова, мы бы осуществили ее разумнее и с меньшими жертвами. Но история не повторяется. Ситуация для нас благоприятная. Если бы Бог был, мы бы поблагодарили его за это… Нам навязали Венгрию. Нам очень жаль, что там сложилась такая ситуация. Мы уверены, что венгерский рабочий класс найдет в себе силы преодолеть трудности. Но самое главное, что контрреволюция там разбита».

Обращаясь к г-ну Гомулке, он сказал: «Мне очень жаль, что такое (т. е. вторжение в Венгрию и Египет – Д. О.) произошло на территории иностранного государства. Западные власти пытаются (теперь) очернить Насера, но он – не коммунист; политически он даже ближе к тем, кто ведет войну с ним же, и он даже посадил коммунистов в тюрьму…

Мы отправили резкие письма в Великобританию, Францию и Израиль – ну, в Израиль, это была просто формальность, потому что, как вы знаете, Израиль не имеет никакого веса в мире, и если он и играет какую-то роль теперь, то просто чтобы начать войну. Если бы Израиль не почувствовал поддержки Британии, Франции и других, арабы смогли бы столкнуться с ним…

Ситуация серьезная, но мы реалисты. Надо остыть… Думаю, что британцы и французы окажутся достаточно мудрыми, чтобы вывести свои силы, и тогда Египет станет сильнее чем когда-либо. Мы должны стремиться к сближению. Мы должны искать урегулирование, так что сосуществование будет мирным и взаимовыгодным».

Ссылаясь на последний план советского правительства по разоружению, он сказал (обращаясь уже к западным послам): «Вы говорите, что мы хотим войны, но теперь вы сами в положении, которое я бы назвал дурацким. (Тут г-н Микоян вставил: «Скажем так, деликатно»). Но мы не хотим на этом как-то нажиться. Если вы выведете свои войска из Германии, Франции и Британии – я говорю об американских войсках, – мы не останемся в Польше, Венгрии и Румынии. Но мы, г-да капиталисты, начинаем понимать ваши методы. Вы нас научили в Египте…

Никто не должен претендовать на знание того, как лучше строить социализм. Болгары, поляки, югославы, румыны, чехи, и мы – у всех свои методы; но, товарищи, это действительно лучше – продавать свои собственные товары, и если они хорошие, они найдут своего покупателя. Поэтому, когда наши враги пытаются расколоть нас, мы не должны между собой спорить по поводу того, какой из методов построения социализма лучше. Надо сразу же избегать этого. Это не в интересах социализма»[5], – писал репортер «The London Times».

Очевидцы тех приемов уверяли чуть позднее, что советский лидер говорил столь откровенно, потому что был навеселе. Но в оригинале, на русском, пресловутая фраза «История на нашей стороне. Мы вас похороним!» звучала несколько иначе: «История на нашей стороне. Мы вас еще закопаем!», в том смысле, что мы, коммунисты, переживем капиталистов по времени и будем свидетелями, как социализм и коммунизм торжествуют над капитализмом в исторической перспективе. Однако, в статье автор написал именно слова «похороним» («We will bury you!»), что прозвучало жестче и как прямая угроза. Статья была перепечатана всеми ведущими изданиями в США и обросла тысячами комментариев: фразу стали, конечно же, вырывать из контекста, демонизируя при этом самого Хрущева. Так что фраза стала крылатой и превратилась в один из символов «Холодной войны»[6].

Так, еще до конца года Советы и их «страшный глава «мистер К»» вновь превратились в США просто в какой-то жупел, в борьбе с которым требовалась мобилизация всех ресурсов. И тема советской угрозы всерьез обсуждалась в декабре на очередной сессии Совета НАТО в Париже. В итоге Совет одобрил представленную госсекретарем Дж. Фостером Даллесом новую стратегию Альянса, что было очень важно в контексте общего стратегического планирования по сдерживанию коммунизма. В первую очередь, в решениях Совета говорилось о необходимости создать в ближайшие годы (примерно к 1961 г.) в Европе крупные сухопутные формирования, способные сдерживать гипотетические удары групп советских войск. В принятых документах особо оговаривалось то, что ядерное оружие не должно применяться в небольших по масштабу, локальных конфликтах. Решение Совета НАТО декабря 1956 г. предвосхищало то, что в 1960-е гг.

станут называть концепцией «гибкого реагирования». Оно (решение) представляло собой некоторый отход от доктрины «массированного возмездия» Даллеса. Однако на той же декабрьской сессии НАТО обнаружилось стремление европейских стран расширить масштабы военного сотрудничества с Вашингтоном, и прежде всего в ядерной области. Администрация Эйзенхауэра в связи с этим стала склоняться к предоставлению европейским союзникам права доступа к американскому ядерному оружию, но только в чрезвычайных обстоятельствах. В этих условиях намечаемые соглашения с Советами, ограничивающие ядерные испытания, могли помешать налаживанию сотрудничества США с европейцами. Потому-то и произошло определенное ужесточение американской позиции в вопросе о ядерных испытаниях. Переговоры фактически были застопорены[7].

Вот в такой, все еще нервной и тревожной, атмосфере начинался новый 1957 г. Начинался он под тенью Суэцкого кризиса, заставлявшего Белый дом всецело заниматься международной политикой – тем более что теперь, когда президентские выборы с успехом для действующей администрации завершились, правительство могло намного свободнее себя чувствовать во внешних делах. В полную силу заработала команда Эйзенхауэра и Дж. Фостера Даллеса: именно теперь, на фоне свершившегося факта советского вмешательства в дела региона Ближнего Востока, требовалось обозначить ответ на это Америки. Время нейтралитета, в общем-то, и обеспечившего Айку переизбрание, прошло.

И вот, за две недели до инаугурации, 5 января 1957 г. в «Специальном послании Конгрессу по ситуации на Ближнем Востоке» президент представляет новую внешнеполитическую доктрину США применительно к региону Западной Азии (или Среднему Востоку), ставшему тогда самой горячей точкой мира. Эта доктрина стала известна, как «Доктрина Эйзенхауэра». Смыслом ее было то, что теперь Америка становилась активным игроком на Ближнем Востоке, и если какая-либо ближневосточная страна пожелала бы запросить у США экономическую или, что самое главное, военную (!) помощь в случае, если бы ей угрожала вооруженная агрессия со стороны, то Америка бы предоставляла такую помощь. Эйзенхауэр в своей доктрине (ее настоящим автором может по праву считаться госсекретарь Даллес) прямо назвал источником внешней угрозы в регионе «международный коммунизм». Фраза «международный коммунизм» сделала эту доктрину гораздо шире, чем если бы она была просто ответом на конкретные советские военные действия в конкретном регионе – новая «Доктрина Эйзенхауэра» в полной мере дополнила собой старую даллесовскую концепцию «отбрасывания коммунизма». Казалось, текст доктрины в послании Конгрессу повторял собой старые речи Айка и статьи самого Даллеса времен Корейской войны.

«Наша страна безоговорочно поддерживает полный суверенитет и независимость каждого и всех государств Среднего Востока.

Эволюция в направлении к достижению независимости была в основном мирным процессом. Но в регионе часто происходили волнения. Постоянные взаимные проявления недоверия и страха, сопровождаемые вторжениями и нарушениями национальных границ, привели к весьма напряженной, нестабильной обстановке… Эта нестабильность осложнялась, а порой и использовалась международным коммунизмом.

Правители России давно пытались установить свое господство на Среднем Востоке. Это было при царях и остается при большевиках. Причины тому найти нетрудно. Ничто не угрожает безопасности России, поскольку никто не лелеет планов использовать Средний Восток в качестве плацдарма для агрессии против России. У США таких идей никогда не возникало.

Советскому Союзу нечего опасаться Соединенных Штатов на Среднем Востоке или где-либо еще в мире, если его лидеры сами не прибегнут первыми к агрессии.

Я делаю это заявление со всей серьезностью и решительностью.

И собственные экономические интересы России в этом регионе не дают ей оснований стремиться доминировать на Среднем Востоке. Россия не пользуется в сколько-нибудь значительной степени Суэцким каналом и не зависит от него. В 1955 г. советские перевозки по каналу составляли всего около 1 % общего объема перевозок. Советы не нуждаются в нефтяных запасах, составляющих основное естественное богатство региона. Дело в том, что Советский Союз сам является крупным экспортером нефтепродуктов.

В основе интереса России к Среднему Востоку лежат исключительно политические соображения силового характера. Учитывая объявленные ею намерения коммунизировать мир, легко понять ее надежду на установление господства над Средним Востоком…

Средний Восток представляет собой ворота между Евразией и Африкой. На его территории сосредоточены две трети разведанных мировых запасов нефти, что покрывает нефтяные нужды многих государств Европы, Азии и Африки. Особенно зависят от поставок со Среднего Востока государства Европы…

Все эти соображения подчеркивают огромную важность Среднего Востока. Если государства этого региона потеряют свою независимость, если над ними станут доминировать иноземные силы, враждебно настроенные в отношении свободы, это станет трагедией для региона и для многих других свободных государств…

Конечно, международный коммунизм стремится замаскировать свои цели установления господства над миром высказываниями доброй воли и внешне привлекательными предложениями своей политической, экономической и военной помощи. Но любое свободное государство, являющееся объектом советского заманивания, должно проявить элементарную мудрость, чтобы заглянуть под маску.

Вспомните Эстонию, Латвию и Литву. В 1939 г. Советский Союз заключил пакт о взаимопомощи с этими тогда независимыми странами; и советский министр иностранных дел в своем обращении к чрезвычайной первой сессии Верховного Совета в октябре 1939 г. во всеуслышание торжественно заявил: «Мы стоим за тщательное и точное соблюдение пактов на основе полной взаимности, и мы объявляем, что все бессмысленные разговоры о советизации Прибалтийских стран ведутся лишь в интересах наших общих врагов и всех антисоветских провокаторов». И тем не менее, в 1940 г. Эстония, Латвия и Литва были насильственно присоединены к Советскому Союзу.

Насильственный советский контроль над государствами-сателлитами Восточной Европы продолжает существовать, несмотря на выданные во время Второй мировой войны торжественные заверения в противоположных намерениях. Смерть Сталина принесла надежду, что такая практика изменится. И мы прочли в Варшавском договоре 1955 г., что Советский Союз будет следовать в странах-сателлитах «принципам взаимного уважения к их независимости, суверенитету и невмешательства во внутренние дела». Но мы только что стали свидетелями порабощения Венгрии грубой вооруженной силой. В результате венгерской трагедии уважение и вера мира в советские обещания пали еще ниже. Международный коммунизм стремится к легко опознаваемому успеху.

Итак, мы имеем дело с простыми и неоспоримыми фактами:

1) Средний Восток, который всегда представлял соблазн для России, сегодня является для международного коммунизма еще более желанной, чем когда-либо, наградой;

2) советские правители продолжают демонстрировать, что они не остановятся ни перед чем, чтобы добиться желаемых целей;

3) свободные государства Среднего Востока нуждаются в дополнительной поддержке, и большинство из них стремится заручиться ею для того, чтобы продолжать оставаться независимыми…

В этих обстоятельствах я счел необходимым обратиться к Конгрессу за сотрудничеством. Только при таком сотрудничестве мы сможем сделать все необходимое для отпора агрессии… Ранее Соединенные Штаты опубликовали несколько президентских деклараций, касающихся Среднего Востока[8]. Тем не менее неопределенность сложившейся ситуации и рост угрозы, исходящей от международного коммунизма, убеждают меня в том, что принципиальная политика Соединенных Штатов должна найти выражение в совместных действиях Конгресса и главы исполнительной власти…

У предлагаемых мной действий будут следующие отличительные черты.

Во-первых, в результате этих действий Соединенные Штаты получат право помогать любому государству или группе государств Среднего Востока в развитии их экономической мощи, направленной на сохранение национальной независимости.

Во-вторых, в результате этих действий глава исполнительной власти будет уполномочен реализовывать в этом же регионе программы военной помощи и сотрудничества с любым государством или группой государств, желающих такой помощи.

В-третьих, в результате этих действий будут санкционированы такие формы помощи и сотрудничества, которые будут включать применение вооруженных сил Соединенных Штатов для обеспечения и защиты территориальной целостности и политической независимости любого государства, запросившего такую помощь, для отражения открытой вооруженной агрессии со стороны какого-либо государства, контролируемого международным коммунизмом.

Эти меры должны будут соответствовать договорным обязательствам Соединенных Штатов, включая Устав Организации Объединенных Наций, и действиям или рекомендациям ООН. В случае вооруженного нападения эти меры будут также подпадать под неоспоримый контроль Совета Безопасности ООН в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций.

В-четвертых, настоящее предложение уполномочит президента использовать в экономических и военных оборонительных целях суммы, ассигнованные по Закону о взаимной безопасности (1954 г.) с поправками к нему, независимо от существующих ограничений.

Предлагаемый законодательный акт не должен будет предусматривать выделения ассигнований, поскольку я считаю, что для определяемых мной мер уже выделенных фондов будет достаточно вплоть до конца текущего отчетного года, завершающегося 30 июня. Однако я намерен запросить выделение 200 млн. долл. в каждом очередном законопроекте на 1958 и 1959 гг. для целевого использования в регионе в дополнение к средствам на другие программы совместной безопасности, которые отныне будут утверждаться Конгрессом.

Эта программа не решит всех проблем Среднего Востока. Не исчерпывает она и всего комплекса политических решений, касающихся этого региона. Существуют проблемы Палестины и взаимоотношений Израиля с арабскими государствами, а также судьбы арабских беженцев. Существует и проблема будущего статуса Суэцкого канала. Эти трудности осложняются мировым коммунизмом, но они существовали бы и совершенно независимо от этой угрозы. Предлагаемый мной законопроект не рассчитан непосредственно на решение этих проблем. Этими вещами занимается Организация Объединенных Наций, и мы поддерживаем ООН. Соединенные Штаты четко заявили (в частности, в обращении госсекретаря Даллеса от 26 августа 1955 г.), что мы намерены оказать всемерную помощь Организации Объединенных Наций в решении основных проблем Палестины.

Предлагаемая программа рассчитана прежде всего на противостояние опасности коммунистической агрессии, прямой или косвенной. Крайне необходимо, чтобы отсутствие достаточной военной мощи в регионе было восполнено не внешней или враждебной силой, а возросшей энергией и повышением обороноспособности независимых государств региона…

Такие меры обеспечат наилучшую гарантию от коммунистических посягательств. Одних слов недостаточно…»[9], – гласило послание президента Конгрессу.

Мало у кого в стране, после всех произошедших в мире кризисов, остались сомнения, что Конгресс не проголосует за это предложение Айка. Также мало кто теперь сомневался в том, что маховик «Холодной войны» не раскрутится еще сильнее. Так, в январе 1957 г. полеты U-2 над СССР были с санкции президента же возобновлены – отныне самолеты-разведчики не просто летали вдоль границ советской зоны, они вторгались во внутренние районы страны, пытаясь заснять обширные территории Казахстана и даже Урала и Сибири! Операции по-прежнему курировал младший брат госсекретаря, глава ЦРУ Аллен Даллес. Его и Пентагон интересовали в данном случае, прежде всего, позиции советских ракетных комплексов и новые ракетные полигоны: Капустин Яр, а также Сары-Шаган, недалеко от оз. Балхаш, и Тюратам (Байконур). Именно туда вскоре и будут направляться новые полетные миссии U-2 – ведь требовались подтверждения слухам о якобы широком и успешном ракетном строительстве Советов.

Военно-стратегическим вопросам Айк уделял теперь очень много внимания: этому отвечали и новые назначения в Кабинете. Так, Эйзенхауэр, придавая значение Совету национальной безопасности (СНБ), по второму кругу назначил своим советником по нацбезопасности пользовавшегося особым доверием у него и Ш. Адамса Роберта Катлера (ранее уже занимавшего этот пост в 1953–1955 гг.).

Далее, уже по традиции для Айка, пришел черед представителям крупного бизнеса занять свои места в Кабинете. Чарльз Э. Уилсон, в прошлом гендиректор «General Motors», остался секретарем обороны, хотя и заявил, что собирается до конца года оставить свой пост по причине здоровья. А вот на должности секретаря казначейства Джорджа М. Хэмфри, экс-генерального директора нескольких сталелитейных и угольных компаний, сменил техасец Роберт Б. Андерсон, бывший заместитель секретаря обороны. Генеральный почтмейстер Артур Э. Саммерфилд, в прошлом крупный автодилер, остался на своем посту. Другой крупный автодилер Дуглас Маккей на посту секретаря внутренних дел был заменен Фредом А. Ситоном, бывшим издателем. Бывший банкир и бизнесмен Синклер Уикс остался секретарем торговли. Также сохранил свой пост секретаря сельского хозяйства и видный мормон Эзра Тафт Бенсон. Не пожелал менять Айк и близкого к себе секретаря юстиции и генпрокурора Герберта Браунелла. Прогрессивный республиканец Джеймс П. Митчелл продолжил работу секретарем труда. Секретарем здравоохранения, образования и соцобеспечения остался Марион Б. Фолсом, бывший топ-менеджер «Kodak». Директором Административно-бюджетного управления остался Персиваль Брандейдж, бывший топ-менеджер группы «Price Waterhouse». Наконец, и речи не могло быть о том, чтобы заменить самых близких к президенту членов Кабинета: главу Госдепартамента Джона Ф. Даллеса и Шермана Адамса, главу Аппарата (штаба) Белого дома.

В 1957 г. День инаугурации 20 января выпадал на воскресенье, и потому публичная торжественная церемония готовилась только на следующий день. Тем не менее, Эйзенхауэр решил не тянуть с присягой. В узком кругу, в присутствии лишь родственников: супруги Мэми, брата Милтона, сына Джона, главного верховного судьи Уоррена и членов правительства он и вице-президент приняли присягу прямо в Овальном кабинете Белого дома. Между тем, сама церемония состоялась в понедельник 21 января. В парке перед восточным портиком Капитолия собрались по крайней мере 5 тыс. человек, съехавшихся со всей страны, чтобы увидеть и послушать своего любимца-генерала.

Свою инаугурационную речь Эйзенхауэр назвал «Цена мира», и она еще решительнее оправдывала активную роль Америки на международной арене и подчеркивала готовность страны к любым жертвам во имя свободы. Предваряла речь, как и в первый раз, в 1953 г., придуманная самим же Айком короткая молитва: «…Будем же стремиться к добру без самодовольства. Будем же познавать единство без конформизма. Будем же набираться сил без гордыни. Да будем же всегда говорить всем народам земли правду и служить справедливости».

Далее президент в несколько пафосных выражениях говорил о том, что «ни одна страна в мире, сколь бы древней и великой она ни была, не избежала в эти дни бури перемен и волнений». «Некоторые страны, истощенные недавней мировой войной, стремятся вновь обрести средства к существованию. В самом сердце Европы Германия по-прежнему остается трагически расколотой. Таким же образом расколот весь континент. А значит, и весь мир. Этот раскол навязывают международный коммунизм и подконтрольные ему силы. Их планы темны по своим замыслам, но очевидны по делам. Эти силы стремятся навсегда решить судьбы тех, кого поработили. Они стремятся разорвать связи, объединяющие независимых. И они стремятся овладеть всеми силами, которые несут в мир перемены, особенно эксплуатируя нужду голодных и надежды угнетенных, – подчеркивал Айк. – Однако сам мир международного коммунизма сотрясают яростные и могучие силы: готовность людей, любящих свободу, отдать жизнь за эту любовь. Из тьмы рабства, подобно яркому удару молнии, пробивается непобедимая воля героев. Будапешт теперь не просто название города, отныне это новый сияющий символ человеческой жажды свободы. Так по всему Земному шару веют резкие ветры перемен. И сколь счастливым ни был бы наш жребий, мы знаем, что никогда не сможем повернуться к ним спиной».

Далее президент заговорил о той самой цене мира, к которому отныне стремилась Америка. Он особо подчеркнул, что обойтись это может стране недешево: «Мы призваны заплатить цену этого мира. Учитывая угрозу, исходящую от тех, кто жаждет править силой, мы должны заплатить цену собственной необходимой военной силы и помочь обеспечить безопасность другим…».

Не обошлось в речи и без нот мессианства и глобализма: «Кроме этой решимости, мы призваны сыграть ответственную роль в крупных мировых проблемах или конфликтах, чего бы они не касались – дел обширного региона, судьбы какого-то острова в Тихом океане или использования канала на Ближнем Востоке. Только уважая чужую волю, чужую культуру, мы практически подтвердим равенство всех народов. Только охотно давая и принимая мудрые советы, разделяя общую ношу, мы разумно потрудимся на дело мира».

Завершал же свою речь президент примечательными словами, которые при желании могли бы быть истолкованы довольно неоднозначно: «…В этом расколотом мире мы не меньше, чем в не столь тяжкие времена, уважаем народ России. Мы не страшимся, а, скорее, приветствуем его прогресс в образовании и промышленности. Мы желаем ему добиться успеха в своих требованиях расширения интеллектуальной свободы, более надежных гарантий безопасности от своих законов, более полного вознаграждения за труд. Ибо с достижением подобных вещей будет расти уверенность в наступлении того дня, когда наши народы смогут установить свободные дружеские отношения»[10].

По свидетельству очевидцев, тысячи гостей и жителей столицы, присутствовавших на церемонии, искренне радовались. Президент Эйзенхауэр был в тот момент очень популярен – в январе 1957 г. Gallup оценивал рейтинг одобрения Айка в 73 %![11]

Успешное начало старой-новой администрации как бы ознаменовалось еще и неким знаком: 25 января с мыса Канаверал во Флориде был успешно произведен первый испытательный пуск первой американской баллистической ракеты средней дальности (БРСД) «Тор», способной нести ядерную боеголовку.

Вместе с тем, вовсе не внешние дела пока что требовали самого пристального внимания американского общества, поскольку от прошлых лет новый 1957 г. унаследовал серьезнейшую проблему расовой интеграции и обеспечения гражданских прав для черных. Случившиеся вскоре события станут предвозвестниками очень больших социальных и культурных процессов в стране.

И, как всегда, эпицентром назревающего кризиса стал Юг. 8 февраля буквально ошарашил всю страну своим решением местный Сенат Джорджии, целиком состоявший тогда из самых отъявленных «диксикратов», которые проголосовали за объявление 14-й и 15-й поправок к Конституции США недействительными в их штате! Решение, мягко говоря, обескураживало, ведь эти исторические поправки 1866–1868 гг., как известно, гарантировали равенство граждан США и запрет принятия каким-либо штатом дискриминационных законов, а также вводили активное избирательное право для цветного населения и бывших рабов. Сомнения в том, что эти поправки и так уже реально действовали в этом южном штате, мало у кого, конечно, до того были, но формально это решение местных законодателей-расистов могло вести к новым виткам насилия и нестабильности на всем Глубоком Юге, т. к. примеру Джорджии могли последовать и легислатуры соседних штатов.

Впрочем, сигнал иного рода был дан этим самым чернокожему населению Юга. Оно стало больше кооперировать усилия и встало на пусть настоящей самоорганизации: 14 февраля на встрече ряда известных негритянских активистов в Новом Орлеане, Луизиана, была образована новая общественная неправительственная организация – Конференция негритянских лидеров по ненасильственной интеграции или Конференция негритянских лидеров Юга (SCLC). Ее председателем стал чернокожий 28-летний южно-баптистский пастор Мартин Лютер Кинг[12], получивший известность в 1955 г. в Алабаме организацией успешной широкой кампании по бойкоту сегрегированных муниципальных автобусов в г. Монтгомери. Сам будучи коренным жителем именно Джорджии, преподобный Кинг был убежденным сторонником ненасильственного сопротивления сегрегации, и SCLC поставила своей задачей изо всех сил пытаться закрепиться в первую очередь в черных церквях и общинах Юга, получив распространение поначалу среди южных баптистов и евангелистов. Примечательно, что штаб-квартира новой организации расположилась в родной для Кинга Атланте, столице Джорджии.

Конференция сразу же изъявила желание тесно сотрудничать с федеральной исполнительной властью в деле продвижения политики интеграции. В первую очередь, это касалось обеспечения равных избирательных прав. И правительство пошло навстречу активистам. К наступившему 1957 г. только около 20 % афроамериканцев страны были зарегистрированы как избиратели и значились в списках для голосования – и все из-за активного лишения их избирательных прав, с которым они столкнулись в штатах Большого Юга, но, прежде всего, именно в штатах Глубокого Юга. С этим нужно было что-то делать, и верная своим предвыборным обещаниям администрация Эйзенхауэра анонсировала разработку специального Закона о гражданских правах. Примечательно, что в день создания SCLC, 14 февраля, перед Подкомитетом по конституционным правам влиятельного Юридического комитета Сената выступил сам секретарь юстиции и генпрокурор США Г. Браунелл, представив сенаторам предлагаемое Белым домом новое законодательство о гражданских правах.

Так, Законопроект о гражданских правах 1957 г. состоял из 5 частей. Раздел 101 Части 1 учреждал особую Комиссию по гражданским правам в составе 6 членов исполнительной власти для сбора информации о лишении где-либо на территории США граждан избирательных прав по признаку цвета кожи, расы, религии или национального происхождения. Комиссия должна была в связи с этим принимать показания или письменные жалобы от граждан на трудности с регистрацией и самим голосованием. Далее Комиссия должна была представить окончательный отчет о собранной ею информации президенту и Конгрессу в течение 2 лет, а затем прекратить работу.

Части 2–4 документа прописывали усиление законодательства о гражданских правах и некоторые другие цели, например, дальнейшее обеспечение и защиту права голоса в стране. К примеру, Раздел 131 Части 4 запрещал запугивание, принуждение или иное вмешательство в права лиц голосовать за выборщиков президента и членов Конгресса. Генпрокурору США в связи с этим разрешалось возбуждать иски, включая судебные запреты и обвинения в неуважении к суду, со штрафами до 1 тыс. долл. и лишением свободы до полугода. Федеральным судьям разрешалось рассматривать дела относительно возможного несоблюдения этого Закона с участием присяжных (или без них).

Не имея возможности голосовать на большей части Юга, черные также автоматически были исключены и из состава присяжных заседателей штата. А, согласно практике, отбор федеральных присяжных всегда был привязан к правилам отбора присяжных штата, таким образом в некоторых случаях исключались как все черные, так и все женщины (даже белые) в качестве федеральных присяжных. Поэтому Раздел 161 Части 4 освободил федеральные суды от правил штата по набору присяжных и определил четкую квалификацию присяжных для федеральных судов. Право на участие в коллегии, согласно Разделу, таким образом имел «любой гражданин в возрасте 21 года и старше, владеющий английским языком, проживавший в судебном округе в течение 1 года, за исключением осужденных и лиц с психическими или физическими недостатками, достаточно серьезными для того, чтобы они не могли служить присяжными». Поскольку ни раса, ни пол не были указаны в Законопроекте среди критериев отбора, это положение позволяло как черным, так и женщинам входить в состав коллегий присяжных в судебных процессах в федеральных судах.

Наконец, важная Часть 5 Законопроекта предполагала обеспечить этот самый суд присяжных и внести соответствующие поправки в Судебный кодекс[13].

В общем, Законопроект имел явно выраженный прогрессивный характер и был встречен с явным энтузиазмом и активистами NAACP, и ADA, и борцами за гражданские права. Правда, доля скепсиса в их оценках присутствовала, ведь ожидаемая реакция на Законопроект многочисленных в Конгрессе «диксикратов» была известна. Южане, конечно же, приняли инициативу в штыки и готовились дать ей бой, что столкнуло бы законодательную ветвь власти с исполнительной.

А вот внешнеполитические инициативы Белого дома проходили на ура. 5−7 марта Конгресс без проблем и легко санкционировал «Доктрину Эйзенхауэра». На осуществление программы выделено было 200 млн. долл., причем, средства были направлены на противодействие распространению социалистических идей во всем регионе Ближнего Востока. Надо отметить, что вскоре стало ясно, что «Доктрину Эйзенхауэра» негативно восприняло большинство арабских стран. Особенно резко против нее выступили, как и ожидалось, Египет и Сирия, что только укрепило подозрения Госдепартамента и Даллеса в сползании последней коммунизму. Между прочим, опасения были не напрасны и вскоре подтвердились, когда в августе того же года в Дамаске было подписано соглашение о поставках в Сирию советского оружия. В ЦРУ при этом полагали, что Дамаск намерен осуществить вооруженное вмешательство в соседнюю Иорданию, где политическая обстановка была неустойчива, и было довольно значительным антизападное влияние монархически настроенных радикалов-националистов. Так что возможность переворота в Иордании (по образцу переворота в Египте 1952 г. и в самой Сирии в 1955 г.) – в особенности при поддержке со стороны Дамаска – казалась в Вашингтоне реальной[14]. Потому новая вовлеченность США в дела региона и выглядела оправданно.

Что же касалось Европы, то там с началом года происходили тоже весьма важные и примечательные процессы. 25 марта в Риме состоялось подписание соглашений по созданию Общего рынка (т. н. Европейского экономического сообщества, ЕЭС) и Евратома (Европейского сообщества по атомной энергии). Договоры эти были заключены между шестью западноевропейскими державами (в их число вошли: Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Италия и ФРГ). Соглашения о Евратоме и ЕЭС расценивались как важные шаги к поддерживаемой США цели по созданию противостоящей коммунизму объединенной демократической Европы.

Москва же, между прочим, в это время думала о несколько иных вещах. 26 марта советское правительство предлагает Вашингтону в качестве первой меры по осуществлению задуманного еще в 1956 г. плана по ограничению испытаний водородного оружия установить полный мораторий на проведение всех ядерных испытаний. В этом заявлении СССР впервые дал принципиальное согласие на изучение вопроса о неких «процедурах по взаимному контролю» над ядерным оружием, которые должны были сопровождать прекращение ядерных испытаний и сам мораторий. Эта довольно смелая инициатива советского правительства получила поддержку в США – но пока только на словах, и никаких конкретных шагов, которые могли бы привести к установлению моратория или хотя бы переговоров о прекращении испытаний, в 1957 г. сделано так и не было.

Внутренние дела, правда, пока что приковывали больше внимания. На фоне набиравшего силу общественного обсуждения нового Законопроекта о гражданских правах весной активизировались «диксикраты» – на этот раз из Сената штата Флориды. Годами тянув с признанием у себя знаменитого Решения Верховного суда США 1954 г. о десегрегации школ, они 18 апреля, наконец, сумели выразить недвусмысленно свою позицию по политике интеграции. Собрав всю свою злобу в кулак, флоридские сенаторы проголосовали за то, чтобы признать Решение по школам, попросту говоря, «недействительным» на территории Флориды. Движению за гражданские права вновь был брошен вызов, и вновь на Юге[15].

И если южные демократы заставляли говорить о себе в основном в негативном ключе из-за своего обструкционизма, то некоторые северные демократы, и притом молодые, привлекали внимание благодаря определенным положительным вещам, как тогда казалось. Дело в том, что 6 мая попечители Колумбийского университета в Нью-Йорке, вручающие престижную премию от имени Фонда Джозефа Пулитцера, присудили награду сенатору от Массачусетса Джону Ф. Кеннеди за его книгу «Профили мужества», вышедшую двумя годами ранее[16]. Пулитцеровская премия была присуждена в категории «Биография или автобиография». Книга сенатора уже выдержала к тому моменту два издания и могла с полным правом считаться бестселлером, чем очень гордился ее автор. Джон Кеннеди оказался первым действующим сенатором, удостоенным Пулитцера за работу биографического жанра. Книга действительно заставила говорить о себе. Для Кеннеди это была первая серьезная научная работа, притом – как он сам говорил – еще и своеобразный манифест его политических взглядов. Так и предлагали оценивать книгу обозреватели и критики. В небольшой по объему (немногим более 250 страниц) книге Кеннеди описал и сравнил политическую деятельность своих коллег из прошлого – восьми сенаторов США эпохи XIX–XX вв., от Джона Куинси Адамса до небезызвестного Роберта Тафта. Все эти герои книги, по словам автора, представляли собой примеры мужества, достойные подражания. «Эта книга посвящена самому восхитительному из человеческих достоинств – мужеству», – писал Кеннеди в предисловии, приводя слова Эрнеста Хемингуэя о том, что «мужество – это способность сохранять достоинство вопреки давлению».

«Это рассказ о давлении, испытанном восемью сенаторами Соединенных Штатов, и о достоинстве, с которым они противостояли ему, рискуя своими карьерами, в условиях непопулярности избранного ими курса, дискредитации их личности и иногда, к сожалению, лишь иногда, добиваясь оправдания своей репутации и своих принципов.

Страна, забывшая достоинства мужества, которое было привнесено в прошлом в общественную жизнь, вряд ли может сегодня требовать это качество от ее избранных лидеров или вознаграждать их за это…»[17], – утверждал автор.

Кеннеди как автору и мыслителю был в книге присущ позитивный посыл, вера в политику, но не в политиканство. В этой связи он решительно полемизировал с Уолтером Липпманом. Кеннеди полностью привел в книге жесткое высказывание известного обозревателя как о политиках, так и об электорате: «С учетом исключений, настолько редких, что их можно рассматривать как чудеса и причуды природы, достигшие успеха демократические политики являются уязвимыми и запуганными людьми. Они преуспевают в своей карьере, лишь уговаривая, умиротворяя, подкупая, совращая, обманывая или любым иным способом манипулируя той частью своих избирателей, которая выступает с различными требованиями и угрозами. Решающим соображением является не высокое достоинство предложения, а его популярность – не то, что оно обеспечит хорошие результаты и докажет свою обоснованность, а то, насколько незамедлительно оно получит одобрение у наиболее громогласной части избирателей».

Далее он решительно не соглашался с этим: «Я не склонен считать – после почти десяти лет жизни и работы в среде «успешных демократических политиков», – что все они «уязвимые и запуганные люди». Я уверен, что сложность государственной деятельности и конкуренция за общественное внимание затенили бесчисленное множество актов политического мужества – крупных и мелких, – совершаемых чуть ли не ежедневно в зале Сената. Я уверен, что состояние упадка – если оно вообще существует – характерно для Сената в меньшей степени, чем для общественной оценки искусства политической деятельности, ее природы и необходимости компромисса и баланса, да и самой природы Сената как законодательного органа»[18].

Причем, именно компромисс автор называл «тем средством, которое препятствует любой группе реформаторов – будь то сторонники свободного производства и продажи алкогольной продукции или сторонники сухого закона, интернационалисты или изоляционисты, сторонники или противники вивисекции – обрушиться на группу, находящуюся на противоположном полюсе политического спектра»…

Сам Кеннеди, к слову, на арене Сената тогда часто прибегал к компромиссу, потому к моменту выхода книги был мало заметен как законодатель. Ряд либеральных журналистов так и вообще с едкой иронией называли его чуть ли не апологетом компромисса. Примечательно, но сам автор в своей книге как раз и отстаивал нужность компромисса и вот что писал по этому поводу: «Некоторые из моих коллег, которых сегодня критикуют за отсутствие четко выраженных принципов или презрительно считают «политиканами», склонными к компромиссам, попросту занимаются тонким искусством примирения, балансирования и интерпретирования интересов сил и фракций общественного мнения, искусством, жизненно необходимым для сохранения единства нашей страны и предоставления нашему правительству возможности действовать. Их совесть может время от времени подсказывать им необходимость занять более твердую, принципиальную позицию, но их разум может подсказать, что хороший или плохой законопроект лучше, чем никакой, и что лишь в результате взаимных уступок, содержащихся в компромиссе, законопроект получит одобрение Сената, Палаты представителей, президента и страны…»[19].

Говоря о смелости и независимости сенаторов, Кеннеди смело писал о тех политических принципах, которые, очевидно, пытался (или хотел бы) исповедовать сам: «…Если я намерен должным образом соответствовать воле моих избирателей, я обязан ставить выше всего на свете их принципы, а не свои. Это не всегда бывает легким делом, но, тем не менее, именно это является сутью демократии, верой в разум народа и в его точку зрения. Конечно, народ будет ошибаться – он получит точно такое правительство, которого заслуживает, но это гораздо лучше, чем представитель народа, самонадеянно берущий на себя право заявлять, что он знает лучше, чем они, что им нужно. И в качестве завершающего аргумента: разве он избран не для того, чтобы он голосовал так, как голосовали бы они, если бы оказались на его месте?

Трудно согласиться с таким узким взглядом на роль сенатора Соединенных Штатов.

Я отвергаю такую точку зрения не потому, что у меня недостает веры в «разум народа», а потому, что такая концепция демократии в действительности означает недостаток веры в народ. Те, кто отрицает долг представителя быть связанным любым желанием избирателей – независимо от того, к каким выводам подводят его личные размышления, – в действительности доверяют народному разуму. Они верят в свое собственное чувство справедливости, они верят в свою способность воздавать должное мужеству и уважать чужое суждение, верят, что в конечном счете они поступят бескорыстно в интересах нации. Это вера, на которой основывается демократия, а не просто зачастую тщетная надежда на то, что общественное мнение будет всегда и при всех обстоятельствах немедленно совпадать с общенародными интересами»[20].

«Как я убедился после внимательного изучения документов, именно национальные интересы, а вовсе не личные или политические выгоды лежали в первую очередь в основе мотивации действий тех, о ком мы говорили. Это не означает, что многие из них не старались, хотя и в очень редких случаях с успехом, получить какую-то выгоду на избранном ими сложном пути. Будучи политиками – а то, что мы их всех так называем, ни в коем случае не должно рассматриваться как проявление пренебрежения к ним, – они были вполне вправе поступать таким образом»[21], – делал вывод автор.

Присуждение Пулитцеровской премии всегда становится в Америке событием наравне с присуждением Оскара, и, следовательно, СМИ стали виться вокруг самого сенатора, да к тому же теперь еще и лауреата престижнейшей литературной премии – как раз перед его днем рождения (29 мая ему исполнялось 40 лет). Конечно, вспомнили, что Джон Кеннеди не только самый молодой сенатор США, но что он красив, обаятелен, и из одной из самых богатых семей в стране; вспомнили и о его скандальном и противоречивом отце Джозефе, но и о том, как он чуть не стал летом прошлого года кандидатом в вице-президенты от демократов. Это и было нужно автору нового бестселлера – на этот раз о нем заговорили уже как о… возможном кандидате в президенты!

Но события в мае того года разворачивались достаточно быстро, поэтому у американской общественности не было достаточно времени, чтобы вдоволь нарадоваться вместе с Кеннеди его литературным успехам. И уже вскоре первый британский взрыв водородной бомбы 15 мая совершенно заслонили собой вести из Вашингтона.

17 мая у ступеней Мемориала Линкольна прошло так называемое «Молитвенное паломничество за свободу», ставшее крупнейшей ненасильственной демонстрацией за гражданские права в тот момент. Акция стала общенациональным дебютом для молодой Конференции негритянских лидеров Юга (в августе 1957 г. она станет называться Конференцией христианских лидеров Юга, Southern Christian Leadership Conference/SCLC) и ее харизматичного председателя. Целью митинга и демонстрации активисты называли свое желание подтолкнуть федеральное правительство к более активному исполнению Решения 1954 г. по школам, причем, непосредственным поводом к акции, конечно же, были недавние скандальные решения легислатур Джорджии и Флориды. Демонстрация объединила под своими знаменами всех тогдашних негритянских лидеров, включая и некоторых известных чернокожих деятелей искусства: певицу госпела Махалию Джексон и певца и актера Гарри Бела-фонте.

В демонстрации на пике приняло участие около 20 тыс. человек. М. Л. Кинг выступил последним, и это была привилегия – ему предстояло поставить точку в акции и суммировать всю ее суть. Для молодого проповедника это был настоящий выход на общенациональную арену и шанс заявить о себе в полный голос. В небольшой, но блестящей речи он призвал президента и Конгресс обеспечить не только интеграцию школ, но и право голоса для всех афроамериканцев:

«…Дайте нам бюллетень (Голоса толпы: Да!), и мы больше не будем умолять федеральное правительство принять закон против линчевания; мы силой нашего голоса напишем (этот) закон в сводах законов Юга (Голоса толпы: Да, так!) и положим конец подлым действиям преступников в капюшонах[22].

Дайте нам бюллетень (Голоса толпы: Дайте нам бюллетень!), и мы превратим безумные проступки кровожадной толпы[23] (Голоса толпы: Да!) в разумные добрые дела порядочных граждан.

Дайте нам бюллетень, и мы наполним наши законодательные залы людьми доброй воли (Голоса толпы: Прямо сейчас!) и отправим в священные залы Конгресса людей, которые не подпишут «Южный манифест»[24], поскольку преданны манифесту справедливости.

Дайте нам бюллетень, и мы посадим на скамьи Юга судей, которые будут поступать справедливо и любить милосердие (Голоса толпы: Да!), и мы поставим во главе южных штатов губернаторов, которые будут видеть в людях не только их смрад, но и Божественное сияние.

Дайте нам бюллетень (Голоса толпы: Да!), и мы тихо и мирно, без злобы и жестокости, исполним Решение Верховного суда от 17 мая 1954 г. (Голоса толпы: Верно!)…

Демократы предали дело справедливости, капитулировав перед предрассудками и недемократическими методами южных «диксикратов». Республиканцы предали его, капитулировав перед вопиющим лицемерием правых, реакционных северян…»[25].

Хотя организаторы акции и не смогли собрать обещанные ими 50 тыс. участников, событие было хорошо освещено в СМИ, а речь Кинга получила особенно много положительных отзывов. К примеру, обозреватель Г. Симс, писавший для Национальной студенческой ассоциации США остался просто в восторге от ораторского мастерства Кинга и его харизмы. Он писал, что «взволнованная толпа окружила преподобного Кинга, когда он закончил свою речь, пожимая ему руку, похлопывая его по плечам… Это были люди, возродившиеся в духе новой эпохи». А репортер Дж. Хикс и вовсе заявил: «Кинг вышел из молитвенного паломничества в Вашингтон как лидер № 1 среди 16 млн. негров в Соединенных Штатах… На этом этапе его карьеры люди будут следовать за ним, куда угодно!»[26].

### Весна 1957 года: личный вызов Хрущева

По меркам бурного «конца 1950 гг.» подобного оказалось мало. К таким ярким внутренним вызовам для американцев добавился, как и положено, вызов внешний – вызов со стороны Советов, которым на тот момент было чем похвастаться перед своим главным конкурентом в мире. Например, весьма впечатляли успехи СССР в жилищном строительстве. В ЦК КПСС отмечали, что общий жилфонд в городах и поселках городского типа за годы советской власти увеличился в 3,7 раз. Так, в Москве жилищный фонд на начало 1956 г. более чем в два раза превысил жилфонд 1926 г. Только в 1956 г. в Москве было построено 1,374 тыс. кв. м жилья. А в 1957 г. московские строители взяли на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию 1,800 тыс. кв. м новой жилплощади. Кроме того, значительно возрос жилфонд в таких крупных городах Советского Союза, как Горький (бывший Нижний Новгород), где жилищный фонд на начало 1956 г. увеличился в сравнении с 1926 г. в 4,2 раза; в Новосибирске – в 6,5 раза; в Свердловске – в 5,4 раза[27].

Одновременно советская пресса указывала на то, что первый квартал 1957 г. (январь – март) в Америке ознаменовался усилением кризисных явлений в строительной, текстильной, деревообрабатывающий, радио- и телевизионной отраслях промышленности, причем значительно сократился грузооборот железных дорог. Со ссылкой на данные официальной американской статистики указывалось, что строительство жилых домов в 1956 г. будто бы сократилось в Америке на 16 %, а в 1957 г. ожидалось дальнейшее сокращение не менее чем на 20 %. Указывалось, что будто бы уровень жилищного строительства в США по состоянию на весну 1957 г. будто бы был самым низким с мая 1949 г.[28]

В тот момент времени, что важно, складывалось (и не только за океаном) впечатление, что СССР действительно обгоняет США, причем на всех важнейших направлениях промышленного и технического прогресса. Так, к примеру, очень впечатляли темпы роста влияния СССР на страны Третьего мира[29] и темпы развития всех стран соцлагеря. В итоге американские специалисты стали делать прогнозы, что в период будущих 1960–1970-х гг. экономический потенциал США и стран Западной Европы вырастет примерно на 40 %, но Японии – уже на 55 %, тогда как СССР на все 70 %, и даже потенциал стран Африки и Латинской Америки вырастет на 60 %[30].

Ну а 22 мая 1957 г. советский лидер выступил фактически с личным вызовом для Америки – с тем, что потом часто будет ассоциироваться с ним самим. В тот день Никита Хрущев в своей уже хорошо узнаваемой лихой манере произнес историческую речь на совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик Северо-Запада РСФСР в Ленинграде.

«…Сельское хозяйство нашей страны сейчас находится на хорошем подъеме, но надо работать еще энергичнее…

Наша партия никогда не противопоставляла развитие одной отрасли народного хозяйства другой. Опираясь на социалистическую индустрию, мы решили задачи развития легкой промышленности и сельского хозяйства, понимая, что без развития сельского хозяйства нельзя поднять легкую промышленность. Это ясное дело. Но буржуазные экономисты старались критиковать нас, трубили о том, что мы пренебрегаем производством товаров народного потребления. Интересно, каким голосом запоют они теперь, когда вся наша страна включилась во всенародное движение за резкое увеличение производства мяса, молока, масла и других продуктов, когда узнают, что в Советской стране созрели все возможности для того, чтобы в ближайшие годы догнать Соединенные Штаты Америки по производству животноводческих продуктов на душу населения…

Опираясь на социалистическую индустрию, мы уверенно ставим задачу – обеспечить производство мяса, молока, сливочного масла в таких же размерах на душу населения, какие имеют сегодня Соединенные Штаты Америки…

По производству молока на душу населения мы можем не только догнать, но и превзойти США уже в 1958 г. (Аплодисменты)

Это будет нашим большим завоеванием. Ведь сейчас США действуют на психику буквально всего западного мира своим объемом производства. Колониальные страны просто трепещут и даже не помышляют о том, что они могут сравниться с Америкой. А вот Советский Союз, народы в прошлом отсталой России, взявшие власть в свои руки, построили хозяйство на социалистических основах, создали крупную индустрию, подняли промышленность, провели коллективизацию, создали совхозы и получили возможность сравняться с США по уровню производства на душу населения и превзойти этот уровень…

Когда слушаешь сейчас выступления руководителей колхозов, районов, они кажутся дерзкими. То, что раньше и за 10 лет не могли сделать, теперь люди берутся сделать за год. Мне нравится дерзание советских людей. Оно основано на реальных расчетах, на уверенности в своих силах, на преимуществах социалистической системы хозяйства. Мы дерзнули бросить вызов Америке по мирному соревнованию в важнейшей экономической области, той самой Америке, перед кошельком которой трепещут, подхалимничают все капиталистические державы. Соединенные Штаты подбросят одному прелой пшенички, другому – залежалого сала, третьему – еще какого-нибудь товара, который продать у себя уже нельзя.

И все ходят перед ними на цыпочках, боятся, как бы не разобидеть. А мы всегда смотрели гордо, не признавали величия и превосходства империалистических Соединенных Штатов Америки, и мы имеем все основания считать и видеть величие и превосходство своей социалистической страны…

Товарищи! Чтобы догнать США по производству мяса на душу населения, нам надо увеличить производство его в 3,2 раза, если более точно взять по отношению к 1956 г., – в 3,15 раза. Думаю, что нам сейчас не стоит называть год, когда мы должны решить эту задачу… Нет сомнения, что это движение получит поддержку всего народа. Но нам надо уже сейчас немножко помочь людям раскачаться, вызвать азарт. Это будет неплохо… Сейчас не менее важно в мирном соревновании добиться победы социалистической экономики, побить богатеев, которые разжирели за счет эксплуатации трудового народа и считают непревзойденной капиталистическую систему. Олицетворением силы капиталистического строя являются Соединенные Штаты Америки. Вот тут-то советским людям и важно показать империалистическим хищникам, что мы сможем победить их в экономическом соревновании (Продолжительные аплодисменты)…

В США в 1955 г. было произведено мяса 99 кг на душу населения, а в 1956 г. – 102,3 кг, т. е. за год они поднялись на 3 %. Сейчас в США сокращают производство, ограничивают посевы, у них нет сбыта продукции, но поскольку мы берем в перспективе примерно 4 года, то, возможно, они немного вырастут по уровню производства мяса и молока. К чему это я говорю? Если колхозы и совхозы, подсчитав свои возможности, решат, что они смогут уже в 1960 г. догнать США, то надо планировать в производстве некоторый запас, «привесочек», т. е. поставить задачу увеличить выход мяса не в 3,2 раза, а, видимо, в 3,5 раза в среднем по стране… Тогда мы сможем в 1960 г. догнать США по производству мяса на душу населения. По молоку вопрос ясен. Мы можем и должны в будущем году догнать Соединенные Штаты Америки и этого добьемся (Бурные аплодисменты)…

Сила колхозного строя, патриотизм советских людей, социалистическое соревнование позволяют нам решить эту задачу уже в ближайшие годы и уже в этой пятилетке догнать Соединенные Штаты Америки по производству мяса, молока, масла на душу населения.

Теперь, товарищи, дело за вами. Вот вы аплодируете, но вы должны теперь свои аплодисменты подкрепить центнерами продукции… Мы должны победить в этом соревновании. Эта наша победа будет сильнее, чем водородная бомба (Бурные аплодисменты)…

Мы не собираемся взрывать капиталистический мир бомбами. Если мы догоним США по уровню производства на душу населения мяса, масла и молока, то мы выпустим сильнейшую торпеду под капиталистические устои. (Аплодисменты)…»[31], – заявил он.

Речь по-настоящему произвела впечатление, прежде всего, тоном и озвученными в ней задачами – попыткой запустить мирное, сугубо экономическое, причем, огромного масштаба соревнование с Соединенными Штатами. Как бы ни выглядело это поначалу несколько нелепо, воспринималась речь все же лучше, чем ранние тезисы Хрущева о желании «закопать» капиталистов. Озвученный главой партии лозунг «Догнать и перегнать Америку!» теперь становится надолго одним из главных в советской пропаганде. Лозунг подхватили совхозы и колхозы, называя его цель не иначе как «государственной задачей» или «патриотическим почином». За океаном же многие отнеслись к этому личному вызову «мистера К» с иронией и скепсисом, сразу же акцентируя внимание на словах самого Хрущева о том, что «сейчас не стоит называть год», когда Советы должны решить небывалую задачу. Но некоторые наблюдатели, впрочем, советовали в связи с этим быть, что называется, начеку и отнестись к советскому вызову более-менее серьезно.

Пока Хрущев заверял капиталистов, что «не собирается взрывать их бомбами», а хочет обогнать по мясу, молоку и маслу, эти самые бомбы начали массово рваться на ядерном полигоне в Неваде – с 28 мая в США стартовала операция «Пламббоб» (Plumbbob), одна из самых масштабных серий ядерных испытаний в истории. Серия длилась до 7 октября 1957 г. и состояла из 29 взрывов с целью проверки боевых качеств новых боеголовок для создаваемых тогда межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и ракет средней дальности (БРСД); также испытывались боеголовки меньшей мощности для систем ПВО и противолодочные боеголовки для флота. В общей сложности было проведено 43 различных вида испытаний на гражданских и военных сооружениях и объектах, завершены радиационные и биомедицинские исследования, а также проведены испытания летательных аппаратов (например, высотных аэростатов). Настораживало то, что испытания включали также самое масштабное в истории США применение в них войск: ок. 18 тыс. военнослужащих всех родов войск были задействованы в учениях «Desert Rock (VII и VIII) в рамках операции «Пламббоб»: тут военным было важно узнать, как средний пехотинец в физическом и психологическом плане выдержит тяжелые условия использования на поле боя тактического ядерного оружия…

Подобное вызвало просто взрыв возмущения у общественности страны. Вскоре 25 видных американских ученых распространили среди профессорско-преподавательского состава 100 американских университетов (!) специальное воззвание с призывом поддержать международное Движение за прекращение испытаний ядерного оружия. Инициаторами воззвания оказались два лауреата Нобелевской премии: всемирно известный химик Лайнус Полинг и генетик Герман Меллер. В воззвании среди прочего говорилось: «Мы считаем абсолютно необходимым предпринять немедленные меры в целях заключения международного соглашения о прекращении испытаний всякого ядерного оружия». Широкие демонстрации с требованием прекращения ядерных испытаний прошли по крупным американским городам, а также в Японии, Англии, Бельгии и даже в далеком Уругвае[32].

2 июня в своем эфире CBS пустил записанное заранее на кинопленку часовое интервью с самим «мистером К»: Хрущев провел беседу с известными журналистами телеканала Катлером, Новинсом и Шорром прямо в Кремле еще 28 мая. В интервью было много чего интересного.

Начал вопросы задавать корреспондент Шорр, который сразу же обратился к ключевой лично для советского лидера теме сельского хозяйства:

«Вы сказали недавно, что Советский Союз надеется в ближайшие несколько лет догнать Соединенные Штаты по производству молока, масла и мяса. Американские специалисты говорят, что это нереалистичная цель, особенно по отношению к животноводству, то есть рост поголовья скота более чем в три раза. Как вы планируете достичь этого?

На этот вопрос Хрущев дал поразительно честный ответ, практически на грани саморазоблачения: Прежде всего, мы считаем, что созрели условия для конкретного решения задачи догнать Соединенные Штаты по производству молочных и мясных продуктов. По производству на душу населения молока и сливочного масла догнать Соединенные Штаты Америки в будущем, в 1958 г. В этом году мы, видимо, будем по объему производства молока и сливочного масла на уровне Соединенных Штатов, то есть произведем столько, сколько Соединенные Штаты Америки. Но так как у нас население больше, чем в Соединенных Штатах, то, чтобы сравняться по производству на душу населения, нам нужен еще один год, вот я и беру этот год 1958… С мясом сложнее – это верно. Поэтому мы по мясу берем 1960−1961 гг. Я не могу сейчас сказать точнее, потому что решать будет страна, народ. Задача поставлена Центральным комитетом Коммунистической партии, советским правительством, а страна, колхозники, рабочие, работницы, инженеры, зоотехники, агрономы эту задачу решат. И мы убеждены, что это будет сделано приблизительно в 1960−61 гг. Ваши специалисты, которые говорят, что это невозможно, отчасти перекликаются с некоторыми нашими экономистами. Наши экономисты мне тоже также сказали, что эту задачу можно решить лишь в 1975 г. Посмеемся мы и над своими пророками, и над вашими, а задача все же будет решена.

Катлер продолжил тему: Г-н Хрущев, меня также интересует мясо. Я слышал, что специалисты говорят, что ни одной стране в мире еще не удавалось увеличить производство мяса в 3,5 раза за 4 года. Может быть, у вас, коммунистов, есть способ обеспечения того, чтобы каждая корова давала близнецов?

Хрущев: Это тоже возможно в природе. (Оживление, смех) Мы не на это делаем ставку… Если вы имеете какое-либо отношение к сельскому хозяйству, то вы должны также учитывать следующее. До этого времени забой крупного рогатого скота у нас шел главным образом в годовалом возрасте. Мы сейчас хотим несколько придержать забой телят с тем, чтобы забивали крупный рогатый скот в 2,3-летнем возрасте. В этом случае ресурсы могут вырасти в 2−3 раза, ведь ресурсы растут в зависимости от того, забивают ли теленка месячного возраста, годовалого возраста или забивают взрослый скот 2,3-летнего возраста. А нам, чтобы догнать Соединенные Штаты, надо увеличить выпуск продуктов точно в 3,15 раза. Думаю, что и вы немного продвинетесь вперед к 1960 г., поэтому мы и берем увеличение в 3,5 раза. Я уже говорил в своем выступлении[33], что если это будет не 1960, а 1961 г., мы не будем в обиде… Эта задача грандиозная, и мы ее решим. Мне уже нравится то, что мы получили сейчас возможность с вами потягаться, а США ведь очень богатая страна. Решение этой задачи в нашу пользу вас также не должно огорчать. США по производству всех видов продуктов идут впереди капиталистических стран. Но вот появилась новая страна, социалистическая страна, которая хочет вас обогнать, и мы это сделаем, будьте уверены.

Далее Новинс перевел разговор на тему международной политики и нормализации двухсторонних отношений СССР и США.

Хрущев: Нормализацию я понимаю так. Надо снять барьеры в области торговли. Надо начать с торговли. Вы должны уничтожить свой «железный занавес», и, наконец, не бояться советских товаров. Когда они поедут в Америку, они революцию там не сделают. Нужно производить обмен культурными делегациями, нужно больше контактов между нашими народами, между деловыми людьми. Я считаю это самым главным. Пока что у вас сейчас проводится дискриминация, вы с нами не хотите торговать. Ваши политические деятели, от которых это зависит, считают, что тем самым они наносят ущерб коммунизму. Но вы видите, что этим нам наносится очень мало ущерба. Наоборот, это вынуждает нас производить продукцию, которую мы могли бы покупать у вас, а вы бы на этом зарабатывали. Теперь же мы сами производим эту продукцию, идем вперед. Так это будет и в дальнейшем. Однако такое отношение к нам накаляет атмосферу, ухудшает отношения и создает нервозность в мире, дает возможность неуравновешенным людям спекулировать войной, угрожать войной. Это очень вредно.

Тут Новинс начал наседать на Хрущева: Можем ли мы сделать вывод из того, что вы только что сказали, что вы готовы разрешить западным дипломатам бо́льшую свободу передвижения в вашей стране? Можем ли мы сделать вывод, что вы прекратите забивать «Голос Америки»? Можем ли сделать вывод, что вы предпримите какие-нибудь шаги, чтобы положить начало этим контактам, о которых вы говорите?

Хрущев: В отношении ограничений в передвижении персонала посольства, если будет взаимная договоренность, мы будем готовы пойти на улучшение и снять эти ограничения. Они являются наслоением, возникшим в результате плохо сложившихся отношений между нашими государствами.

Новинс: Вы бы сказали, что они являются частью вашего «железного занавеса»?

Хрущев: Мы отвечаем на ва́ш «железный занавес», и немножко свой создаем – «фанерный»… (Оживление) Теперь вы меня спросили относительно «Голоса Америки». Наша страна очень музыкальная, и вы знаете, что очень много хороших певцов вышло из России. Да и сейчас мы занимаем хорошее место в этой области. Поэтому, если мы слышим хороший голос, то мы его не только не забиваем, а стараемся усилить этот голос, чтобы он звучал на всю страну. Но если чужой голос портит слух, то каждый человек выключает радио, если может выключить, если не может – он его забивает, потому что такой голос плохо действует на его слуховой аппарат. Поэтому «Голос Америки», если он действительно будет голосом Америки, – а мы американский народ уважаем, – мы забивать не будем. Но когда не голос Америки, а какой-то злобный вой разносится, и это называют голосом Америки, мы не хотим, чтобы у советского народа было неправильное представление об американском народе и об его голосе.

Новинс: А нет ли здесь противоречия, г-н Хрущев, когда вы говорите о соревновании в экономическом отношении и в то же время, по-видимому, не допускаете соревнований идей? Вы́ принимаете решение вместо того, чтобы позволять людям решить, что́ они хотят слушать.

Хрущев: Видите ли, попытки отделить нас от народа – это старая музыка испорченного патефона, и эту музыку никто не слушает. Мы считаем, что нет, не было и не будет другого правительства, кроме советского. Нет другой политики, кроме политики нашей Коммунистической партии…

Далее Катлер задал уже куда более серьезный вопрос: Г-н Хрущев, вы недавно сказали, что Соединенные Штаты, безусловно, готовят войну против Советского Союза. Действительно ли это убеждение лежит в основе политики Советского Союза?

Хрущев: Это не мое мнение. Я говорил лишь о том, что говорят ваши государственные деятели, ваши генералы, командующие, адмиралы. Сколько у вас речей произносят, и в этих речах доказывают, как США за несколько часов могут уничтожить Советский Союз… Меня некоторые упрекают в том, что я будто бы меняю теперь свою точку зрения, поскольку я однажды сказал, что если будет атомная война, то в этой войне погибнет капитализм. Я это и теперь повторяю, но по-нашему, капитализм надо уничтожить не путем войны и военных конфликтов, а путем борьбы на идеологическом фронте, на экономическом фронте. И мы считаем, что капитализм будет побежден не только силами Советского Союза. С капитализмом в Соединенных Штатах Америки будет бороться рабочий класс Америки.

Катлер: Г-н Хрущев, вы только что сказали, что будущая война уничтожила бы капитализм. А не считаете ли вы, что будущая война разрушила бы и коммунизм?

Хрущев: Нет, не разрушила бы. Она принесла бы всему человечеству большие бедствия, большие человеческие потери, разрушение ценностей, но человечество все-таки не погибло бы. Раз человечество будет жить, то будут жить и идеи, которыми живет человек, а идеи марксизма-ленинизма – бессмертны. Поэтому человечество избавилось бы от капитализма. Но война – это такая цена, что не следует прибегать к этому средству. Это было бы вредно и для социалистических стран, и для капиталистических. Поэтому придется нам жить на одной планете…

Шорр: Есть одна вещь, г-н Хрущев, которую я никак не могу понять: как вы можете говорить о сосуществовании со страной, если вы действительно считаете, что эта страна планирует войну против Советского Союза?

Хрущев: А что нам делать? Мы хотели, чтобы вы не планировали войны, а вы планируете. Мы считаемся с этим. Но знайте, что эта война может дорого обойтись, и военные планы американских генералов не могут быть осуществлены. Поэтому надо сосуществовать. Если бы вы также проявили желание жить в мире, как проявляем мы, то мы освободили бы свой народ от налогов, от излишних затрат на вооружение, не занимали бы рабочую силу производством тех предметов, которые не нужны для жизни человека. От этого была бы только польза для народов Америки, Советского Союза и всех народов мира… Об этом я очень хотел вам сказать, чтобы вы со мной со своей стороны через вашу аппаратуру и через вашу технику могли передать своему народу эту нашу заветную мечту – жить в дружбе с Соединенными Штатами Америки.

Затем Шорр повел разговор о проблеме разоружения: Соединенные Штаты возвратились на возобновившиеся в Лондоне переговоры о разоружении[34] с предложением о так называемом «небольшом ограниченном шаге к разоружению». Мы знаем, что Советский Союз стремился больше к полному и немедленному запрещению как испытаний атомных и водородных бомб, так и самого ядерного оружия, причем вопрос о контроле сделал все это весьма трудным. Видите ли вы какую-нибудь надежду на достижение соглашения на основе нынешнего американского подхода «первоначального небольшого шага»?

Хрущев: Мне пока неизвестно, какие шаги думают сделать Соединенные Штаты Америки… Мы готовы начать с маленького с тем, чтобы прийти к большему. Мы сократили на 1,8 млн. чел. свои вооруженные силы. Мы сократили больше чем на 30 тыс. свои вооруженные силы в Восточной Германии. Но пока США взаимностью на это не ответили, о чем мы очень сожалеем.

Шорр: Позвольте мне задать вам вопрос, связанный с разоружением, который в течение длительного времени вызывал у меня недоумение. Советская позиция при обсуждении испытаний атомных бомб заключается в том, что все атомные, водородные взрывы могут быть обнаружены. Если такова позиция Советского Союза, то почему же советское правительство не передало заранее и даже не сообщило впоследствии о последних 5 испытаниях, проведенных в вашей стране?[35]

Хрущев: А что это дает человечеству? Ничего. Какое это имеет значение? Если взрыв произведен, то произошло и заражение воздуха. Человеку будет не легче, если я заранее ему скажу, что взрываю бомбу и заражаю воздух, и что его здоровье поэтому будет ухудшаться. Вопрос о регистрации взрывов я считаю спекулятивным вопросом. Мы ставим коренной вопрос – давайте прекратим производить взрывы. А те, кто выступает за регистрацию взрывов, делают это не потому, что они такие добрые, заранее объявляют об этом, а потому что их собственная территория не позволяет производить такие взрывы, и они должны взрывать свои бомбы на маленьких островах, которые расположены в международных широтах. Они не могут производить взрывы без предупреждений, так как там могут проходить нейтральные пароходы или пролетать самолеты. Если они этого не сделают, то будет величайший скандал. Если бы США имели территорию, которая позволила бы делать взрывы без предупреждения, они это делали бы. А сейчас некоторые люди хотят уйти от прямого ответа на вопросы запрещения водородного и атомного оружия и прекращении взрывов.

Шорр: У нас сейчас не хватает времени на ту длительную дискуссию, которую я хотел бы иметь по этому вопросу, но разрешите лишь упомянуть об одном небольшом факте: испытания атомного оружия на Американском материке в Соединенных Штатах были объявлены, и в том числе и те, которые предстоят в штате Невада.

Новинс: Г-н Хрущев, разрешите мне перейти к области смежной с той, о которой мы сейчас говорили, а именно к вопросу о Западной Европе. Каковы, по мнению советского правительства, условия, при которых Советский Союз чувствовал себя бы в достаточной безопасности, чтобы вывести свои войска из стран, в которых они сейчас находятся?

Хрущев: …Мы ничего не боимся. Мы не хотим войны, но, как говорится, это не одни мы решаем. Если война будет нам навязана, то наш народ будет сражаться с величайшим энтузиазмом и преданностью… Чтобы не допустить войны, какие шаги должны быть предприняты? Почему бы Соединенным Штатам Америки и другим странам не вывести свои войска из Западной Германии и Западных стран, то есть из Франции, Италии, Турции, Греции? А мы бы вывели свои войска из Восточной Германии, Венгрии, Румынии…

Шорр: Было бы это включено в систему воздушной инспекции[36] для контроля над выполнением такого соглашения?

Хрущев (распаляясь): Это другой вопрос. Мы будем выводить свои войска из чужих стран. А насчет инспекции… Как это инспектировать чужие страны? У вас есть желание заглядывать в спальню соседа, когда сосед закрывает занавески. Мы считаем, это неприлично. Ну, если вы такие любители, давайте договоримся. Мы согласны на это, но при определенных взаимных условиях…

Далее уже Катлер еще больше обострил разговор: Г-н Хрущев, не опасайтесь ли вы, что если вы выведите свои войска из некоторых государств Восточной Европы, не все эти страны останутся коммунистическими?

Тут Хрущев, конечно, еще больше распалился: Это басни, которыми вы, видимо, заражены. Вы думаете, что коммунистический строй в той или иной стране может держаться на наших вооруженных силах? Я бы за такой коммунистический строй не воевал. Коммунистический строй должен основываться на воле народа. Но если народ не захочет этого строя, пусть установит такой строй, какой он хочет. Поэтому мы смело выведем свои войска из всех стран, где они расположены, из Венгрии, Румынии, смело выведем из Восточной Германии. И уверен, что народы этих стран еще лучше будут защищать свой строй…

Шорр также обострил тему, напомнив о самом болезненном для Советов международном эпизоде последнего времени: Как долго, по вашему мнению, продержался бы режим Кадара без советских войск и танков в Венгрии?

Хрущев: Давайте испытаем? Выведите свои войска из Германии и Франции, а мы выведем из Германии, Польши, Венгрии и увидим, что режим Кадара, – а это режим венгерского народа, – будет здравствовать и процветать во веки веков…

Новинс: Какой крупный шаг, по вашему мнению, готовы сделать сейчас русские, русское советское правительство с тем, чтобы смягчить ту напряженность, о которой мы говорили?

Хрущев: Я считаю, что мы все время ищем эти шаги, и делаем их. Но если одна сторона будет делать шаги, а другая не будет, то мы ничего не добьемся. Мы ждем, когда Америка сделает со своей стороны шаги, и Англия, и Франция…

Новинс: Считаете ли вы, что в некоторых случаях Советский Союз был не прав или допускал ошибки в международных отношениях, которые привели к возникновению некоторых очагов напряженности?

Хрущев: Я не знаю, какие ошибки вы имеете в виду. Я допускаю, что, возможно, они были и с той, и с другой стороны. Я думаю, что обострение, которое получилось, видимо, было следствием желания со стороны капиталистических стран испытать нас. Когда ваши политические деятели говорят, что они готовы иметь с нами дело после «освобождения народа», который находится в «рабстве», то они имеют в виду социалистические страны Европы. Но господа, если вы так понимаете рабство, то я хочу сказать вам, что о рабстве мы имеем свое понятие. Мы считаем рабством для человека капиталистический строй…»[37].

Это большое интервью Хрущева американским журналистам все последующие дни начала июня было буквально в центре внимания всей страны и тем более – печати. Все крупнейшие газеты Америки, конечно же, выпустили по этому поводу на передовицах большие обзорные статьи. Так, именитый обозреватель «The New York Times» Джек Гульд писал, что для рядового американца передача с «мистером К» представляла собой «час волнующих откровений», отметив, что Хрущев в своей полемике «не находится в обороне», и призвав дать на его предложение «умный и положительный ответ», а не «противопоставить ему слепую оппозицию». Тему продолжил обозреватель «The New York Post» Макс Лернер, который писал: «Давайте признаем, что это беседа была хорошей телепередачей, хорошей политикой, и имела успех». Также он особо подчеркнул, что интервью Хрущева представляло собой «прямую, непосредственную беседу с широкой аудиторией», и предсказал, что «такой прямой контакт окажет далеко идущее влияние на будущие международные отношения». Обозреватель заметил, что в результате беседы «американская стандартная пропаганда в настоящее время подорвана»: «Мало сомнения в том, что русские лидеры призывают нас так искренне, как могут, уменьшить опасность атомной войны и ограничить борьбу демократического мира и коммунистического соперничеством, исключающим войну… Хрущев совершенно правильно отверг регистрацию атомных испытаний, отравляющих атмосферу, и президент Эйзенхауэр должен выступить с таким же простым и выразительным заявлением. Когда Хрущев выступает сейчас с предложением запретить экспериментальные взрывы, то это, несомненно, один из конкретных шагов к разоружению, которые мы должны приветствовать». «The New York Herald Tribune» в редакционной статье подчеркивала тот факт, что «Хрущев в своей беседе перед огромной американской аудиторией заявил, что война принесла бы человечеству большие бедствия, и что Советский Союз очень хочет мира». Откликнулся даже бывший посол США в СССР и один из идеологов «Холодной войны» Джордж Фрост Кеннан, который написал в газете «The New York Herald Tribune»: «Хрущев в своем интервью высказал много предложений, которые совершенно правильные». С некоторыми предложениями автор был не согласен, но предупреждал, что «в некоторых из тех областей, о которых говорил Хрущев, на карту поставлены исключительно важные, серьезные ставки, поэтому чрезмерная подозрительность со стороны Америки, может причинить немало вреда».

Но были и в целом негативные отзывы. К примеру, вашингтонский корреспондент «The New York Times» писал, что «предложения Хрущева о выводе американских и советских войск из стран Европы в качестве полезного первого шага в направлении разоружения, по мнению представителей американских официальных кругов, являются плохим предзнаменованием для переговоров о разоружении». «Вывод советских войск из Восточной Германии и Польши, Венгрии и Румынии, в то время как Соединенные Штаты и их союзники уйдут из Западной Германии, Франции и со своих других позиций в Европе, был бы, как говорят американские представители, плохой сделкой. К тому же, это вышло бы за пределы того, что разрешено обсуждать в качестве первого шага», – писал обозреватель.

Представитель Госдепартамента США сделал 3 июня специальное заявление в связи с интервью Хрущева. Он указал, что «изложенный в беседе Хрущева план вывода советских войск из стран Восточной Европы в обмен на вывод американских войск из Западных стран в качестве одного из шагов на пути решения проблемы разоружения является неприемлемым». В то же время в заявлении содержалось утверждение, что США будто бы «готовы принять любой шаг СССР, направленный на плодотворные переговоры по проблемам отношений между Востоком и Западом. Однако тут же возможность переговоров Государственный департамент ставил в зависимость от того, готово ли советское правительство «пересмотреть свою политику». В журналистских кругах сразу же обратили внимание, что столь быстрая отрицательная реакция внешнеполитического ведомства США на советские предложения по оздоровлению международной обстановки объяснялась «некоторой нервозностью, вызванной большим впечатлением», которое произвело на американскую общественность часовое интервью Хрущева[38].

Вашингтонский дипломатический обозреватель очень авторитетной консервативной газеты «The Christian Science Monitor» Стэнфорд заявил, что интервью Хрущева «произвело впечатление, и, в известной мере, встревожило высокопоставленных американских официальных лиц»: «Официальные круги Вашингтона встревожены также значением замечания Хрущева о «небольшом ограниченном шаге к разоружению». Явная готовность Москвы подойти к разоружению постепенно и не предлагать всеобъемлющего соглашения приветствуется в Вашингтоне. Но если московскую концепцию «первого небольшого шага» понимать так, как указал Хрущев, – вывод американских сил из Западной Германии и Западной Европы в ответ на вывод советских войск из Восточной Европы, – тогда она не интересует США»…

Некто Кэнхэм, редактор этой же газеты, писал: «Хрущев доказал американскому народу, что он проницательный, покладистый, уверенный в себе политик. Он – внушительная фигура на международной арене». Обозреватель напомнил о призыве Хрущева к мирному сосуществованию, несмотря на наличие разногласий.

Корреспондент «The New York Post» Лэш в свою очередь отметил тот факт, что «гибкий подход Хрущева к идее одновременного вывода войск Востока и Запада из Центральной Европы находится в центре внимания дипломатических кругов», и многие американские эксперты будто бы считают, что «вывод войск – это главный ключ к европейскому урегулированию, причем, Государственный департамент пытался предотвратить публичное обсуждение вопроса взаимной эвакуации вооруженных сил, по крайней мере, до тех пор, пока не будут проведены в сентябре западногерманские выборы».

Среди прочих, газета «The Washington Post & Times Gerald» писала, что спикер Палаты представителей Конгресса Сэм Рэйбурн, комментируя интервью Хрущева, заявил, что он «надеется на то, что Соединенные Штаты и Советский Союз как-то смогут договориться, чтобы прекратить испытание водородных бомб»[39].

6 июня пресс-секретарь Белого дома Дж. Хагерти заявил, что президент Эйзенхауэр не принял предложение NBC и других американских телесетей об ответе на интервью Хрущева (а такое предложение было высказано сетями президенту накануне). Газеты, между тем, продолжали взахлеб обсуждать интервью Хрущева. Так, обозреватель «The New York Herald Tribune» Джон Кросби писал о большом впечатлении, которое произвело выступление Хрущева на американских слушателей: «Мы видели дружелюбно настроенного, обаятельного человека, говорившего весьма авторитетно». Кросби считал передачу беседы Хрущева по ТВ «обнадеживающим свидетельством ослабления напряженности между двумя странами». «Четыре года назад такая передача была бы не мыслима. Еще большее значение имеет то, что переданная беседа ярче показывает те области, в которых между Соединенными Штатами и Советским Союзом существует согласие, а не разногласия. Мы хотели послушать Хрущева, а он хотел поговорить с нами. Это само по себе имеет большое значение», – отмечал журналист.

Не мог остаться в стороне, конечно же, и один из крупнейших обозревателей «The New York Times» Джим Рестон из Вашингтона. Комментируя замечания президента на пресс-конференции, расценивающие показ беседы Хрущева в США как «стремление радиокомпании приобрести известность», Рестон раскритиковал подобную позицию правительства и писал, что «проблема формулирования политики является трудным делом, которое, кажется, все больше ставит правительство в тупик с течением времени». «Одна из причин этого заключается в том, что правительство не научилось ни тому, как разъяснять свою политику, ни тому, как отвечать своим критикам. Советский Союз же сейчас находится в разгаре важной кампании, касающейся испытаний бомб и разоружения. Москва перенесла эту кампанию в Подкомитет Комиссии ООН по разоружению в Лондоне», – писал Рестон.

«The Variety», самый авторитетный в Америке журнал в сфере культуры и развития телевидения, в очередном номере на передовице писал: «У зрителей интервью Хрущева оттеснило на задний план все другие сообщения в американской и европейской печати. Такое внимание к этой беседе привело к потоку просьб от радио- и телекомпаний в Соединенных Штатах, пожелавших повторить эту передачу». Журнал также указывал, что кинопленка с записью беседы уже передана, в частности, английской компании независимого телевидения, одной австралийской компании, шведской правительственной телесети, канадской радиовещательной корпорации, Кубе и Мексике. В самих Соединенных Штатах, по данным журнала, будто бы уже было намечено повторить телепередачу по местным телесетям в Нью-Йорке, в Чикаго, Уичито, Канзас, Эвансвилле, Индиана, и в Гранд-Рапидсе, Мичиган. Более того, сама CBS не намерена была выступать с критикой интервью Хрущева, чего потребовали от нее в эти дни некоторые правые круги и органы печати. Президент компании CBS Стентон сообщал журналу, что отклонил поползновение руководителя правоконсервативной организации «Католики-ветераны войны», некоего У. Гилла, воспрепятствовать передаче интервью, а обозреватель «The New York Times» по вопросам телевидения Джек Гульд особо подчеркнул, что интервью Хрущева передавали 2 июня в США 105 телестанций и 100 радиостанций по всей стране![40]

Консервативно настроенная американская печать в лице «The Daily News» и «The Chicago Tribune», а также таких комментаторов с ярко выраженной антикоммунистической позицией, как Дэвид Лоуренс в газете «The New York Herald Tribune», принялась, наоборот, отрицать важность интервью Хрущева и обрушилась на него (интервью) с довольно жесткой критикой. Под влиянием этой критики и на фоне ее некоторые представители американского истеблишмента также выступили с собственными комментариями. Среди прочих выступили глава Пентагона Ч. Уилсон и бывший командующий силами НАТО в Европе генерал Грюнтер. Вице-президент Ричард Никсон, выступивший в Эшвилле, Северная Каролина, пытался оспорить факт возросшего интереса американцев к предложению Хрущева о выводе американских и советских войск из Европы, утверждая, что «подобное предложение выгодно только Советскому Союзу». Уилсон, выступивший в Бостоне, Массачусетс, пытался, как писали советские газеты, «рассеять впечатление, вызванное выраженной в интервью уверенности относительно укрепления Советского Союза и конечной победы социализма». В частности, он раскритиковал лозунг «догнать и перегнать Америку по мясу». Что же касается генерала Грюнтера, то он, выступая в Омахе, Небраска, заявил, что Хрущев «показал себя грозным оппонентом». Также генерал проявил «острую тревогу по поводу того влияния, которое интервью может оказать на положение в НАТО». Лидер республиканцев в Палате представителей Дж. Мартин, явно недовольный впечатлением, которое произвела беседа Хрущева, заявил, что было «неразумным предоставлять столь большую американскую трибуну главному коммунисту»[41].

### Лето – осень 1957 года: гражданские права – первый кризис

Жизнь в Америке, впрочем, не стояла на месте. И уже вскоре тему «мистера К» вновь заслонил собой расовый вопрос, потому как уже 18 июня Законопроект о гражданских правах 1957 г. был неожиданно, пусть и при острых дебатах, принят Палатой представителей (286 голосами за при 126 против) при поддержке большинства обеих фракций (республиканцы разделились: 167 против 19, а демократы – 118 против 107). И 19 июня Законопроект поступил в Сенат.

Там, как и следовало ожидать, вокруг документа разыгралась настоящая драма. В этот момент лидер демократического большинства в Сенате Линдон Б. Джонсон из Техаса четко решил для себя одну вещь – именно ему, Джонсону, необходимо было приложить все силы, какие он мог, для того, чтобы принять этот Законопроект. Джонсон не только понимал, что Законопроект стал, своего рода, символом, но и что это «звездный час» для него лично как для политика… с президентскими амбициями, если вспомнить о безуспешной попытке его выдвинуться на съезде демократов в прошлом году. Та неудача только раззадорила Джонсона, разожгла в нем азарт, а люди, близко знавшие его, говорили, что сенатор – невероятно амбициозен, и все равно рано или поздно выдвинется в президенты. Теперь это был шанс заявить о себе как о крупном законодателе и «спасителе партии», ведь Законопроект рисковал расколоть ее. Все повторялось, как встарь: южные демократы в Сенате яростно выступали против документа, а северяне решительно поддерживали его. Сложность, как и раньше, заключалась в том, что сенаторы-демократы с Большого Юга десятилетиями бессменно возглавляли множество важных сенатских комитетов благодаря своему огромному опыту и срокам службы. Ведь, как правило, комитеты Сената США возглавляют т. н. старшие сенаторы, служащие дольше своих коллег от штата. Но поскольку вот уже почти век – с конца Реконструкции – все белые южане твердо голосовали только за демократов, в Конгресс от штатов Юга проходили в основном одни и те же лица – на чередующихся каждые 2 года выборах, и оба сенатора служили бессменно десятилетиями, оба становясь таким образом «старшими», в то время, как Север и другие регионы страны отправляли в Сенат все новых и новых людей – и часто вовсе не демократов. А право руководства комитетом в Сенате (в Палате представителей тоже действует такое неписанное правило, но оно проявляется не так сильно, т. к. срок службы там 2 года, а не 6 лет) в первую очередь имеют старейшины – а были это в основном демократы, да еще и сплошь «диксикраты». Так и появился этот удивительный феномен «захвата» южанами-демократами массы сенатских комитетов, причем самых важных: Международных дел, Сельского хозяйства, Бюджета, Вооруженных сил, Торговли и, конечно же, важнейшего – Юридического.

Вот и получилось, что Законопроект сразу же после Палаты поступил в Юридический комитет Сената, возглавляемый настоящим «диксикратом» Джеймсом Истлендом от Миссисипи. Он, пользуясь своими огромными правами главы комитета, тут же взялся радикально менять Законопроект, единолично (!) внося в него поправки. Не отстал от него и Ричард Рассел из Джорджии, который резко осудил Законопроект как «пример того, как федеральное правительство стремится навязать свои законы штатам». Джонсон в своем стремлении во что бы то ни стало добиться принятия документа начал тяжелейшую работу по… достижению компромисса. Ему нужно было как-то добиться с одной стороны поддержки от прогрессивных сенаторов – защитников гражданских прав, а с другой – не оттолкнуть от себя всех «диксикратов», которые, не стесняясь, просто выхолащивали Законопроект[42].

Поначалу могло показаться, что южане нанесли удар первыми – что именно их усилия привели к тому, что в Законопроект 24 июля была внесена т. н. Поправка Андерсона – Айкена. Но предыстория ее появления была следующей. Конечно же, изначально было очевидным, что южане не допустят принятия Законопроекта в его полном виде, например, с важной 3 Частью, которая уполномочивала генпрокурора США добиваться юридической помощи в делах о гражданских правах (возбуждать иски в суды). Логика компромисса склоняла лидера демократов Джонсона к принятию Законопроекта любой ценой, а потому это именно он убедил сенатора от Нью-Мексико Клинтона Андерсона, сторонника Законопроекта, внести особою поправку, которая бы удовлетворила всех «диксикратов» разом и исключала правоприменительные положения 3 Части документа. Будучи сторонником гражданских прав, Андерсон поначалу стал проявлять нерешительность, боясь, что его запишут в защитники сегрегации. И тут Джонсон проявил ставшую вскоре легендарной настойчивость и свое умение убеждать. Действуя из-за кулис, он буквально заставил Андерсона внести поправку вместе с коллегой-республиканцем, поэтому Андерсон и обратился к прогрессивному сенатору от Вермонта Джорджу Айкену, который согласился стать соавтором поправки. Южане, уже было решившие «похоронить» Законопроект своими многочисленными поправками в 4 Часть, рождавшимися в недрах Комитета Истленда, были в целом не прочь рассмотреть Поправку, касающуюся 3 Части.

На удивление, у республиканцев тоже оказалось не все гладко. Многие из GOP ориентировались на президента, но Эйзенхауэр изначально не выразил энтузиазма по поводу положений 3 Части документа. На пресс-конференции в те дни он назвал эту часть документа «скоропалительной», и вместо нее сделал акцент на положениях о праве голоса из 4 Части. Это уменьшило и без того ослабевающую поддержку документа среди республиканцев, многие из которых выступали против расширения федеральной власти – между прочим, по чисто консервативным соображениям идеи «прав штатов», что, даже несмотря на их симпатию к гражданским правам, роднило их с «диксикратами». Так, сенатор-республиканец от Айовы Бёрк Хикенлупер прямо назвал 3 Часть «нарушением гражданских прав белой расы». В общем, Поправка Андерсона – Айкена была принята Сенатом 52 голосами против 38. Голосование по Поправке разделилось не только по политическим или идеологическим мотивам – например, против нее неожиданно выступил такой консерватор, как Уильям Ноланд из Калифорнии, а поддержал (конечно, ради принятия всего Законопроекта) такой либерал, как Фрэнк Чёрч из Айдахо. Тут чувствовалось страстное желание лидера большинства Джонсона принять документ – каким бы он ни оказался в итоге.

В кулуарах Сената Джонсон с яростью кричал на сомневающихся коллег-демократов, что не собирается спокойно смотреть, как южане «похоронят» Законопроект, а потому их следует вновь упредить, к тому же и республиканцы в таком случае оставались бы на вторых ролях. Джонсон знал, что «диксикраты» хотят максимально ослабить положения 4 Части, касающиеся права голоса, и теперь его задачей снова стало убедить либералов согласиться на компромисс и… самим проявить инициативу. Так родилась новая, и инициированная вовсе не южанами, поправка. Она касалась суда присяжных. Дело было в том, что предполагаемые нарушители норм в области гражданских прав, как правило, имеют право на участие в их деле суда присяжных – во всех случаях, кроме исков о неуважении к суду. Поправка о суде присяжных (или Поправка О’Махони) как раз включала гарантию присутствия суда присяжных по гражданским искам о неуважении к суду, в том числе на Юге. Именно там такая норма права привела бы, например, к оправданию виновных в подавлении избирателей полностью белыми коллегиями присяжных, что гарантировало бы полную блокировку процесса предоставления избирательных прав черным.

Совершенно позорная с точки зрения многих либералов Поправка о суде присяжных была внесена не демократом-южанином, а слывшим умеренным сенатором от Вайоминга Джозефом О’Махони. Конечно же, с ним до этого «крепко» поговорил Джонсон…

2 августа Сенат принял и Поправку О’Махони – при большинстве демократов, как северных, так и южных: 51 голос за при 42 против (демократы голосовали – за 39 против 9, республиканцы – за 12 против 33). После голосования многие республиканцы открыто злились – злились в первую очередь на себя, злились за то, что не сумели по-настоящему возглавить дело защиты гражданских прав, а оказались вчистую переиграны лицемерными, искусственными, чисто тактическими схемами демократов, переиграны лично Джонсоном…

Очевидцы говорили, что после голосования эмоции у многих сенаторов буквально выплескивались наружу. К слову, Ричард Никсон, которому в конце июля Gallup дал 48 % поддержки республиканцев против всего 6 % у Генри Кэбота Лоджа (других лиц в опросе не было) тоже не смог тогда сдержать разочарования и гнева. Вице-президент в тот день сам председательствовал в зале Сената. Когда он выходил из зала, и репортеры спросили его о впечатлениях, он ответил: «Это один из самых печальных дней в истории Сената. Это было голосование… против права голоса». Кларенс Митчелл прошел в офис Уильяма Ноланда, чтобы обсудить с ним, что делать теперь, и с трудом смог поверить в то, что он там увидел: «Такой большой, сильный, жесткий Но-ланд на самом деле просто… сломался и заплакал»[43].

Примечательно, что несколько консервативных сенаторов-республиканцев, вначале проголосовавших за Поправку Андерсона – Айкена по соображениям идеи «малого правительства», теперь выступили категорически против Поправки о суде присяжных за ее намерение ослабить усилия по защите гражданских прав. Так, сенатор от Айдахо Генри Дворжак осудил скандальную Поправку О’Махони за то, что она «практически свела на нет всякую надежду на получение эффективного Законопроекта о гражданских правах»[44].

7 августа Законопроект о гражданских правах 1957 г. был принят Сенатом (72 голосами против 18) со всеми поправками и снова большинством обеих партий (республиканцы: все 43 за, демократы: 29 против 18). Против проголосовали только демократы-«диксикраты»: оба сенатора от Арканзаса, Алабамы, Джорджии, Луизианы, Миссисипи, Северной и Южной Каролин и Вирджинии.

Джонсон, как он думал, добился, чего хотел. Он также получил после всех этих перипетий в Сенате широкую известность. Gallup 11 августа 1957 г. включил его в свой первый за год опрос наиболее популярных в стране демократов. Правда, результаты опроса Джонсона не слишком обрадовали, хотя в него вошли только сенаторы – его подчиненные. На удивление, респонденты назвали лидером уже хорошо известного большинству американцев, но неудачливого участника вот уже двух президентских гонок Истеса Кефовера из Теннесси – он получил 29 %; следом, и это тоже стало неожиданностью, шел Джон Кеннеди из Массачусетса, недавний лауреат Пулитцеровской премии – у него было 23 % поддержки; только потом с большим отставанием шел техасец Джонсон – 8 %; далее расположились сенаторы Губерт Хэмфри из Миннесоты и Стюарт Саймингтон из Миссури – у обоих было всего по 5 %; 14 % опрошенных назвали другие фамилии, а 16 % вообще не определились.

Но вышло так, что история с Законопроектом о гражданских правах только начиналась. 27 августа Палата представителей, рассмотрев доработанный сенаторами документ, согласилась со всеми его поправками – 279 голосов за при 97 против. Но поскольку Палата немного отредактировала при рассмотрении сам текст Законопроекта, из-за процедурного правила документ вновь поступил на повторное рассмотрение Сената уже на следующий день, 28 августа. Это был шанс для самых упертых «диксикратов», принципиально не желавших принимать Законопроект. Таким и был одиозный Стром Тёрмонд, сенатор от Южной Каролины, трижды голосовавший как против обеих поправок, так и против самого проекта закона. Он заявил, что Законопроект представляет собой «жестокое и необычное наказание», и что он, Тёрмонд, надеется «просветить страну» с помощью… «продленной до бесконечности речи», то есть филибастера[45].

Правила Сената тогда допускали (и допускают поныне) практически неограниченное по времени обсуждение любого законопроекта, а филибастер давно уже стал излюбленным средством использования этого правила неограниченного регламента в целях предотвращения принятия неугодного законопроекта. По процедурным правилам филибастер может быть прекращен голосованием самих же сенаторов: для этого необходим определенный процент голосов – большинство в 2/3 Сената (т. е. не менее 67 голосов). Получить столь много голосов далеко не всегда оказывается в американском Сенате просто. На это и был расчет Тёрмонда. Его усилия в первую очередь сосредоточились на противодействии конкретному положению Законопроекта, которое касалось незначительных случаев неуважения к избирательным правам. Положение (один из разделов 4 Части) позволяло среди прочего, например, рассматривать такие дела судьей без присяжных, но допускало повторное рассмотрение дела, т. е. апелляцию – но уже с присяжными, если наказание при первом судебном разбирательстве превышало 45 дней тюрьмы или 300 долл. штрафа. Эта мера была внесена в Законопроект путем компромисса между умеренными республиканцами и демократами-либералами, хотя, по мнению ряда историков, она имела очень небольшое практическое значение, поскольку многие судьи (особенно на Юге) и так не стали бы рассматривать подобные дела без присяжных, если бы возникала хоть малейшая вероятность апелляции. Однако Тёрмонд и другие сенаторы-южане усмотрели в этом безобидном в общем-то положении нарушение права подсудимого на суд присяжных, которое гарантируется Конституцией США[46].

Но поначалу южане, тихо и тайно собравшись в офисе сенатора Рассела 24 августа, еще за четыре дня до одиночного выступления Тёрмонда, решили все-таки не устраивать организованный филибастер[47]. Решено было дать бой Законопроекту в комитетах. Такое нарушение Тёрмонда этого кулуарного соглашения позже подверглось резкой критике со стороны лидеров «диксикратов», включая и Рассела, и Германа Талмаджа, младшего сенатора от Джорджии[48]. Так что сенатор от Южной Каролины решился действовать в одиночку, став героем для всех сегрегационистов Юга.

Его филибастер начался в 20.54 ч 28 августа 1957 г. Тёрмонд попросил слова и начал с чтения законов о выборах каждого из 48 штатов и продолжил чтением всех (!) постановлений Верховного суда США, глав книги «Демократия в Америке» де Токвиля и прощального обращения Джорджа Вашингтона. Поначалу публика не сразу поняла, что это филибастер, явление редкое, но потом галерея палаты Сената стала заполняться сотнями новых и новых зрителей, ложа прессы тоже сразу же наполнилась. Впрочем, до раннего утра 29 августа на галерее остались сидеть только лоббист NAACP Кларенс Митчелл и жена самого Тёрмонда Джин…

Утром голос Тёрмонда сник до еле слышного бормотания и стал все более монотонным и сиплым. Лидер республиканцев Ноланд около полудня потребовал, чтобы Тёрмонд высказался прямо, чтобы он (Ноланд) мог быть уверен, что никаких предложений от него не поступало, но Тёрмонд предложил сенатору подойти поближе, так как не может говорить громко. Ноланд остался на своем месте[49]. На глазах у страны вершилась история: примерно в 13 ч Тёрмонд ненадолго уступил, чтобы могли привести к присяге нового сенатора от Висконсина Уильяма Проксмайера, который был избран после недавней смерти самого Джозефа Маккарти. После короткого перерыва «флибустьер» возобновил свою речь. Другие сенаторы, в том числе некоторые из сторонников Законопроекта, также любезно разрешили Тёрмонду недолго прерываться в течение дня. Сенатор закончил через 24 часа 18 минут в 21.12 ч 29 августа, что сделало его выступление самым продолжительным филибастером, когда-либо проводившимся в Сенате. Он превзошел предыдущий рекорд, установленный Уэйном Морзе, который выступал против Закона о затопленных землях в течение 22 часов 26 минут в 1953 г. Команды стенографистов обеих палат Конгресса работали вместе, чтобы записать речь для официального Отчета Конгресса – и в конечном итоге стенограмма заняла 96 страниц!

В итоге же, как уже говорилось выше, сам возмутитель спокойствия подвергся серьезной критике даже со стороны демократов-южан. Тот же Талмадж назвал речь Тёрмонда разновидностью «показухи», а Рассел осудил ее как пример «личного политического возвеличивания»[50]. Эти маститые южане на самом деле получили несколько телеграмм во время речи Тёрмонда с просьбами помочь ему, поддержать. Офис Тёрмонда также был буквально завален письмами от сотен южан, поздравляющих и ободряющих его. Но сенаторы-демократы Юга не поддержали его, несмотря на популярность Тёрмонда среди избирателей, потому что, как выразился Рассел, «Юг уже добился компромисса в Законопроекте, а достаточной поддержки, чтобы предотвратить его принятие, все равно не набиралось»[51].

Обструкция и правда не смогла помешать принятию Законопроекта и, кроме того, не смогла вообще изменить ход голосования. Сам Законопроект был принят 29 августа, через 2 часа после того, как Тёрмонд закончил говорить, – 60 голосами против 15 (демократы голосовали – 23 против 15, республиканцы – все 37 за). И на этот раз против проголосовали все те же сенаторы от Алабамы, Арканзаса, Луизианы, Миссисипи, Северной и Южной Каролин, Вирджинии, а также на этот раз еще и Флориды. Несмотря на сильную оппозицию со стороны коллег-южан, все сенаторы-демократы от Теннесси и Техаса поддержали Законопроект. Джонсон, проделав неимоверную закулисную работу, мог торжествовать, поскольку принятие документа было всецело лично его заслугой. Теперь его влияние в стенах Капитолия еще больше выросло, его стали называть «хозяином Сената», чем он очень гордился. Впереди теперь у него было воплощение мечты о президентстве…

Пока не угасали страсти на Капитолийском холме, широкое общественное движение за прекращение ядерных испытаний звонило во все колокола тревоги: подтверждались все его опасения. 31 августа в рамках операции «Plumbbob» в Неваде был взорван маломощный заряд Smoky в 44 кт (как часть учений «Desert Rock VII»). При взрыве присутствовали войска, в результате было облучено более 3 тыс. военнослужащих (как потом выяснилось, в 1980-х гг. от лейкемии умер примерно каждый 4-й из числа бывших участников этих учений).

СССР же в 1957 г. провел с 19 января по 28 декабря 16 ядерных и термоядерных взрывов (15 атмосферных и 1 наземный) на полигонах в Семипалатинске, Новой Земле и Капустином Яре[52].


Вскоре настал черед и проявить себя Движению за гражданские права, поскольку вновь особую остроту на Юге приобрела проблема интеграции школ. Уже 2 сентября губернатор штата Арканзас и отъявленный «диксикрат» Орвил Фобус призвал части местной Национальной гвардии для того, чтобы блокировать интеграцию Центральной средней школы в столице штата – г. Литл-Рок. Там как раз вскоре должны были начаться занятия, на которые собирались прийти первые в истории школы 9 черных учеников. Но войти в школу им не дали не просто полицейские, а национальные гвардейцы, с оружием в руках просто преградившие им путь (обращало на себя внимание, что гвардейцам был отдан тогда приказ примкнуть к винтовкам штыки!). Был создан настоящий прецедент в попытках южан препятствовать исполнению Решения Верховного суда по школам 1954 г. – до того ранее никогда для обеспечения сегрегации вооруженная сила в лице Нацгвардии штата не применялась.

Расисты Большого Юга подняли головы. Проблемы с началом этого учебного года возникли и в школах соседнего штата Теннесси, когда 6 сентября федеральный судья просто вынужден был приказать школам г. Нэшвилла немедленно обеспечить доступ в классы черным детям.

На таком фоне 9 сентября Эйзенхауэр и подписывает Закон о гражданских правах 1957 г. Безусловно, это была урезанная и выхолощенная версия первоначального проекта, но даже в теперешнем его виде Закон учредил Комиссию по гражданским правам и специальную должность помощника генпрокурора США по гражданским правам. (Позднее, 9 декабря, по приказу секретаря У. Роджерса в Департаменте юстиции США был создан Отдел гражданских прав, что дало этому самому помощнику генпрокурора по гражданским правам свои полномочия и какую-никакую власть. Ранее делами в сфере гражданских прав, начиная с эпохи Реконструкции, занимались юристы Уголовного отдела Департамента юстиции.)

Вступление в силу Закона о гражданских правах обращало внимание всей страны на текущее вопиющее положение с нарушением права черного меньшинства Америки на получение школьного образования. К примеру, 15 сентября газета «The New York Times» отмечала, что за 3 года после принятия Решения по школам в 4 Южных штатах был достигнут «минимальный прогресс на пути к интеграции, а в 7 штатах – и вовсе никакого прогресса!»

Арканзас теперь стал «горячей точкой» страны. 21 сентября федеральный окружной суд постановил немедленно удалить национальных гвардейцев с территории школы в Литл-Роке. Но когда через два дня, 23 сентября, черные ученики (они были уже не маленькими детьми, а юношами и девушками) снова попытались войти в школу, местные власти в лице служащих офиса губернатора Фобуса и мэрии настоятельно призвали их покинуть школу «во избежание насилия со стороны толпы». Полиция по приказу властей просто устранилась, а школу тем временем действительно окружали немалые и агрессивные толпы белых расистов, время от времени выкрикивавших оскорбления и кидавших в учеников камни (камни, к слову, попадали даже в нацгвардейцев, стоявших в винтовками наперевес в оцеплении вокруг здания Центральной школы). В тот же день президент Эйзенхауэр официальной Прокламацией из Белого дома призвал толпу разойтись во избежание кровопролития. Ничего не помогло, и гвардейцы еле сдерживали разъяренные толпы…

Увы, не только американские СМИ отмечали подобную неприглядную картину. Кризис в Литл-Роке, Арканзас, освещала и мировая пресса, и увиденное шокировало. Конечно, не могла не воспользоваться случаем и советская пропаганда. Так, «Комсомольская правда», официальный печатный орган Комсомола, опубликовала сенсационную статью с фотографиями о ситуации в Литл-Роке под заголовком: «Войска наступают на детей!». Далее, на сцену вышла и газета «Известия», вторая центральная советская ежедневная газета. Она также широко освещала кризис в Литл-Роке, отметив, что «прямо сейчас, за фасадом так называемой «американской демократии», разворачивается трагедия, которая не может не вызывать гнева и негодования в сердце каждого честного человека»…

«Здесь, в Организации Объединенных Наций, я ясно вижу, какой вред беспорядки в Литл-Роке наносят нашим международным отношениям, – прямо писал в те дни Генри Кэбот Лодж, посол США в ООН, президенту Эйзенхауэру. – Более двух третей населения мира – небелые, и реакцию представителей этих людей легко увидеть. Я подозреваю, что мы потеряли несколько голосов по вопросу о китайских коммунистах из-за Литл-Рока».

Даже госсекретарь Джон Фостер Даллес жаловался, что «эта ситуация разрушает нашу внешнюю политику. Последствия этого в Азии и Африке будут для нас хуже, чем Венгрия для русских». В конце концов, он уговорил Эйзенхауэра вставить в свое обращение к нации о Литл-Роке отрывок, в котором прямо говорилось о несоответствии, на которое обращала внимание советская пропаганда, и которое выдавалось ею как американское лицемерие. Всякий раз, когда США критиковали Советский Союз за нарушения прав человека, оттуда звучал ответ: «А вы линчуете негров!»[53].

Действительно, ситуация грозила выйти из-под контроля, и Дж. Ф. Даллес убедил президента вмешаться уже напрямую, как бы тот ни хотел избежать этого. 24 сентября Эйзенхауэр, пользуясь своим правом верховного главнокомандующего, федерализировал, т. е. переподчинил от штата себе, Национальную гвардию Арканзаса, а также приказал местным частям регулярной Армии США «обеспечить интеграцию» Центральной средней школы Литл-Рока. Вечером, в 21.00 ч из Овального кабинета в Белом доме президент обратился к нации. Речь транслировалась по телевидению и радио в прямом эфире:

«Добрый вечер, мои сограждане!

Сегодня я хочу несколько минут поговорить с вами о серьезной ситуации, возникшей в Литл-Роке. Чтобы выступить сегодня, я прибыл в свой президентский кабинет в Белом доме. Я мог бы говорить из Род-Айленда, где я с некоторых пор остановился, но я подумал, что, говоря из дома Линкольна, Джексона и Вильсона, мои слова лучше передадут как ту печаль, которую я испытываю при действии, которое я вынужден сегодня предпринять, и ту твердость, с которой я намерен следовать этому курсу до тех пор, пока постановления Федерального суда в Литл-Роке не смогут быть выполнены без какого-либо незаконного препятствия.

В этом городе под предводительством демагогов-экстремистов стихийная толпа преднамеренно воспрепятствовала исполнению надлежащих распоряжений Федерального суда. Местные власти не устранили эту яростную оппозицию, и в соответствии с законом я вчера издал Прокламацию, призывающую толпу разойтись.

Этим утром толпа снова собралась перед Центральной школой Литл-Рока, явно с целью снова воспрепятствовать исполнению постановления суда о приеме негритянских детей в эту школу.

Всякий раз, когда обычные ведомства оказываются неспособными решить эти задачи, исполнительной ветви федерального правительства необходимо использовать свои полномочия – полномочия для поддержки федеральных судов, и тогда ответственность президента просто неизбежна.

В соответствии с этой обязанностью вмешаться я сегодня издал указ[54], предписывающий использовать войска, находящиеся в подчинении федеральной власти, для оказания помощи в исполнении федерального закона в Литл-Роке, Арканзас. Это стало необходимо, когда моя вчерашняя Прокламация не была услышана, а воспрепятствование правосудию там продолжается до сих пор.

Важно, чтобы причины моего поступка были понятны всем нашим гражданам.

Как вы знаете, Верховный суд Соединенных Штатов постановил в Решении, что отдельные государственные учебные заведения для представителей разных рас по своей сути неравны, и поэтому законы об обязательной сегрегации школ – неконституционны.

Наше личное мнение о Решении не имеет отношения к вопросу его исполнения; ответственность и полномочия Верховного суда толковать Конституцию предельно ясны. Верховный суд поручил местным федеральным судам издавать такие приказы и распоряжения, которые могут быть необходимы для обеспечения приема учеников в государственные школы независимо от их расы – и со всей разумной быстротой.

В течение последних нескольких лет многие общины в наших Южных штатах разработали планы для постепенного прогресса в наборе учеников в государственные школы и посещаемости этих школ детьми всех рас, чтобы привести школы в соответствие с законами страны.

Таким образом они продемонстрировали миру, что мы – нация, в которой законы, а не люди, превыше всего.

С сожалением должен сказать, что эта истина – краеугольный камень наших свобод – в данном случае не была соблюдена.

Я надеялся, что эта местная ситуация будет взята под контроль городскими властями и властями штата. Если бы было достаточно полномочий у местной полиции, мы бы использовали наш традиционный метод передачи решения проблем в их руки. Но когда толпы обструкционистов сделали невозможным исполнение постановлений суда, и закон, и национальные интересы потребовали, чтобы президент принял меры…

Если бы этого не сделал президент, наступила бы анархия.

Ни для кого не было бы никакой безопасности, кроме той, которую каждый из нас мог бы обеспечить для себя сам.

Интерес нации в надлежащем исполнении требований закона, и нация не может уступить препятствию и демонстрациям со стороны нескольких лиц. Нельзя допустить, чтобы власть толпы довлела над решениями наших судов.

Теперь позвольте мне четко заявить, что федеральные войска не используются для освобождения местных властей и властей штата от их основной обязанности по сохранению мира и порядка в обществе. Войска находятся там не для того, чтобы взять на себя ответственность школьного совета и других ответственных местных чиновников за управление Центральной средней школой. Управление нашей школьной системой и поддержание мира и порядка в каждом из наших штатов являются строго местными делами, и федеральное правительство не вмешивается в них, за исключением очень немногих особых случаев, и только по запросу одного или нескольких штатов. В данном случае войска находятся там в соответствии с законом исключительно с целью предотвращения вмешательства в исполнение решений суда…

Подавляющее большинство наших людей во всех частях страны едины в своем уважении к соблюдению закона – даже в тех случаях, когда они могут не соглашаться с этим законом. Они осуждают призыв экстремистов к насилию.

Решение Верховного суда относительно школьной интеграции, конечно, затрагивает Юг более серьезно, чем другие районы страны. В этом регионе у меня много близких друзей, некоторые из них живут и в г. Литл-Рок…

Так что из личного опыта я знаю, что подавляющее большинство южан, включая жителей Арканзаса и Литл-Рока, исполнены доброй воли и объединены в своих усилиях по сохранению и уважению закона, даже если они и не согласны с ним.

Они не сочувствуют власти толпы. Они, как и весь наш народ, в двух великих войнах доказали свою готовность пожертвовать собой ради Америки.

Основой нашего американского образа жизни является наше национальное уважение к закону.

На Юге, как и везде, граждане остро осознают ту огромную медвежью услугу, которая была оказана всей этой ситуацией в Арканзасе нашей нации на глазах наций всего остального мира. В то время, когда мы сталкиваемся с серьезными ситуациями за границей из-за ненависти, которую коммунизм питает к системе правления, основанной на правах человека, было бы трудно преувеличить тот ущерб, который наносится престижу и влиянию, а также безопасности нашего народа и мира.

Наши враги злорадствуют по поводу этого инцидента и используют его повсюду, чтобы представить в ложном свете весь наш народ. Нас изображают нарушителями тех норм жизни, вокруг которых объединились народы мира в Уставе ООН. В нем они подтвердили «веру в основные права человека» и «в достоинство и ценность человеческой личности» и сделали это «без различия расы, пола, языка или религии».

И поэтому я с глубокой убежденностью призываю граждан штата Арканзас оказать помощь в немедленном прекращении любого вмешательства в закон и процессы его соблюдения. Если сопротивление постановлениям федерального суда немедленно прекратится, то дальнейшее присутствие федеральных войск станет излишним, и город Литл-Рок вернется к своей обычной, мирной жизни. Мир и порядок будут восстановлены, а само это пятно на честном имени и высокой чести нашей нации в мире будет смыто.

Таким образом будет восстановлен образ Америки и всех ее частей как единой нации, неделимой, со свободой и справедливостью для всех.

Спокойной ночи, и большое спасибо»[55].

Надо сказать, что повсюду на Юге реакция на этот шаг президента белых сторонников сегрегации вышла крайне ожесточенной, и гнев их направлен был теперь на Эйзенхауэра, который ранее в общем-то держался в стороне. (Вскоре гнев и противодействие южан стали обретать и новые конкретные, часто абсурдные шаги: так, например, 9 октября законодательное собрание штата Флорида проголосовало за закрытие любой местной школы, если для обеспечения ее интеграции федеральные власти решат отправить войска; 26 ноября то же самое сделало и законодательное собрание Техаса.) Вообще использование войск для обеспечения выполнения Решения Верховного суда по школам было смелым и серьезным шагом, но, конечно же, Айк вмешался неохотно – буквально в самый последний момент, когда дальше ждать было уже нельзя. «В целом, однако, как писал Артур Ларсон, в прошлом политическое доверенное лицо Эйзенхауэра, тот «не видел смысла в использовании своего влияния, которым он обладал как выразитель национальных интересов, для достижения целей, не входящих в конституционные функции главы исполнительной власти». Поэтому, с сожалением добавлял Ларсон, при Эйзенхауэре страна была лишена той «крайне необходимой высшей и воодушевляющей моральной инстанции, которой мог бы стать президент, более приверженный делу защиты прав человека»»[56]. Рейтинг президента, согласно Gallup, упал до 59 % (хотя в августе был 63 %).

В ближайшие дни в Литл-Рок действительно зашли федеральные армейские части, которые вместе с местными нацгвардейцами стали сопровождать в школу «литл-рокскую девятку». С такой охраной черным ученикам нечего было опасаться, но охрана требовалась им теперь всегда (по крайней мере, пока в городе не улеглись страсти).

### Осень 1957 года: «спутниковый шок» и Дрю Пирсон против Кеннеди

Но полного успокоения американцев не наступило. С октября 1957 г. и на долгие годы вперед их будет занимать… «космическая гонка» с СССР. Когда 4 октября Советским Союзом был запущен первый искусственный спутник Земли – Спутник-1, мало кто в США мог предполагать, как сильно это событие уже совсем скоро отразится на повседневной жизни всей страны. На следующий день Белый дом, явно желая сохранить хорошую мину при плохой игре, «приветствовал запуск Россией спутника Земли и особо подчеркнул, что запуск не стал неожиданностью для президента Эйзенхауэра или правительства»[57].

Как и следовало ожидать, известие оттеснило на второй план все другие события внешней и внутриполитической жизни Америки. Все без исключения радио- и телевизионные станции еще 4 октября прервали свои обычные передачи для экстренного объявления «о величайшем достижении СССР, открывающем новую эру в науке». Многие радиостанции и телецентры прерывали свои программы и 5 октября, чтобы транслировать сигналы, принимаемые со Спутника. Передовица крупнейшей газеты страны «The New York Times» вышла с заголовком: «Советский Союз запускает спутник Земли в межпланетное пространство». «The New York Herald Tribune» также на первой полосе поместила заголовок: «Москва сообщает, что запущен искусственный спутник Земли». Тут же рядом шло сообщение корреспондента: «До запуска американского искусственного спутника Земли остается еще много месяцев».

Репортеры отмечали, что уже вечером 4 октября на улицах Нью-Йорка, на крышах высотных зданий, можно было заметить группы людей, вооруженных биноклями и подзорными трубами – все они старательно разглядывали небосвод в надежде увидеть Спутник, прилетевший из Советского Союза. Сотни и тысячи американских радиолюбителей кинулись настраивать свои приемники на волны, по которым можно было принять сигналы с искусственного спутника (и многим удалось это сделать!). Первыми счастливцами, по сообщению агентства «Associated Press», оказались радиолюбители Чарльз Титерс и священник Чарльз Вуд из штата Нью-Джерси, которые в 11 ч 20 мин вечера (по нью-йоркскому времени) 4 октября приняли сигналы радиопередатчиков Спутника.

Кроме того, сообщение об успешном запуске первого в мире искусственного спутника Земли вызвало огромный интерес и в научных кругах Соединенных Штатов. Сообщение ТАСС из Москвы было встречено овацией на приеме в советском посольстве, устроенном в честь участников Международной конференции по вопросам ракет и искусственных спутников Земли, которая происходила в Вашингтоне с 30 сентября по 4 октября. Так, например, д-р Ллойд Беркер на этом приеме от имени американских ученых поздравил советских коллег с «замечательным достижением, вносящим крупнейший вклад в сокровищницу мировой науки и культуры». Между тем, на вопрос корреспондентов о точной дате, когда Соединенные Штаты запустят свой спутник Земли, член Национального комитета по проведению Международного геофизического года д-р Ричард Портер неуверенно ответил: «Кто знает, может быть, через два месяца, а может быть, и через год». Подавляющая часть американской печати утверждала, что это произойдет не ранее весны следующего года. Та же «The New York Times» в связи с этим отмечала, что американские ученые несколько огорчены, что «русские побили их в межпланетном пространстве». Впрочем, многие американские ученые спешили искренне выразить свое восхищение выдающимся достижением Советского Союза. «Нет никакого сомнения, что это является огромным достижением с их стороны, и я их поздравляю», – сказал директор астрофизической обсерватории Смитсоновского института в Кембридже, Массачусетс, Фред Уиппл[58].

Агентство «Associated Press» 5 октября распространило заявление влиятельного председателя американского Национального комитета по проведению Международного геофизического года д-ра Джозефа Каплана: «Я поражен тем, что им удалось сделать за такой короткий срок, который они имели в своем распоряжении, который нисколько не больше срока, имевшегося в нашем распоряжении. Мне кажется, что это замечательное достижение. С точки зрения международного сотрудничества факт запуска искусственного спутника Земли имеет большое значение. Они сделали это, и сделали это первыми. Я надеюсь, что они дадут нам достаточно сведений с тем, чтобы наши группы, наблюдающие за искусственным спутником, могли узнать полезные научные данные».

Комментируя сообщения о том, что советский Спутник имеет вес 83,6 кг, что, по данным американской печати, в 6 раз превосходит вес спутника, создаваемого в США, д-р Каплан сказал: «Это нечто фантастическое, и, если они могли запустить такой спутник, они смогут запустить и более тяжелые спутники»[59].

Шок от запуска Спутника вышел просто невероятным. Конгресс и нация, помимо восторга и удивления, также ответили на него гневом, разочарованием и тревогой, направленными главным образом на администрацию: ведь это она не приложила достаточно усилий, чтобы США не уступили Советам в космосе! А сейчас первенство СССР в освоении космоса стало очевидным для всех фактом. Рейтинг одобрения президента Эйзенхауэра, по опросам Gallup, опустился еще на 2 пп, до 57 %.

Общественность выказывала, по крайней мере, поначалу, небольшую озабоченность советскими достижениями в космонавтике. Но куда более серьезное беспокойство вызывало качество современного образования в США, особенно в научных областях, которые должны были обеспечивать кадрами не столько новейшую космическую отрасль, сколько национальную оборону, а именно – развитие ракетостроения. Советский Спутник-1 был запущен весьма мощной ракетой, которая в любой момент могла стать не научной, а военной – и эта МБР могла нести уже не радиопередатчик, сигналами которого восторгались бы все американские радиолюбители, а атомную (или водородную) боеголовку, очевидно, способную долететь до любой точки в Америке! Никогда раньше Соединенные Штаты не чувствовали себя более уязвимыми…

Кроме того, запуск первого искусственного спутника Земли Советами, увы, сразу же негативно сказался на переговорах о прекращении ядерных испытаний. Дело в том, что в Вашингтоне опасались, что подписание подобного соглашения замедлит совершенствование ядерного оружия США, и будет способствовать закреплению технологического превосходства СССР, которое теперь стало очевидно всему миру. Против соглашения к тому же выступили и европейские союзники Америки, которые, указывая на обнаружившееся превосходство Советов, стали требовать от Вашингтона увеличения военно-технической помощи, а администрация Эйзенхауэра все больше настаивала на целесообразности помощи европейцам в создании… европейского ядерного оружия[60].

Тем временем главному дипломатическому корреспонденту «The New York Times» Джиму Рестону не давала покоя слава коллег-телевизионщиков из CBS, взявших нашумевшее интервью у Хрущева. 7 октября Рестон в Москве сам взял большое интервью у «мистера К». В ходе интервью обсуждался широкий круг проблем, начиная от советской политики «мирного сосуществования», заканчивая, конечно же, вопросами гонки вооружений, испытаний термоядерных бомб, разработки МБР и Спутника. Говоря о «ракетной гонке», явно довольный Хрущев заявил журналисту:

«…Мы не хотим такого соревнования (т. е. самой «ракетной гонки» – Д. О.), мы хотим мирных отношений, а не накапливания средств разрушения. Думаю, что не выдам никаких военных секретов, если скажу вам, что у нас сейчас есть все необходимые ракеты: дальнобойные ракеты, ракеты среднего радиуса действия, ракеты ближнего боя. Конечно, это не предельные достижения, ведь техника не стоит на месте, но эти средства вполне обеспечивают нашу оборону. Хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Все это сказано мною не для того, чтобы запугать кого-то или оказать политическое давление на общественность. Все эти вещи – реальная действительность. Когда мы объявили об успешном испытании межконтинентальной ракеты, некоторые государственные деятели США нам не поверили; Советский Союз, мол, выдает за действительность то, чего у него нет[61]. Теперь же, когда мы успешно осуществили запуск спутника Земли, только технически неграмотные люди могут сомневаться в этом. У США межконтинентальной баллистической ракеты нет, иначе они тоже без труда запустили бы свой спутник…»[62].

Рестон, говоря об искусственном спутнике Земли: «Я хотел бы спросить вас, г-н Хрущев, присутствовали ли вы при запуске его и видели ли вы, в отличие от президента Эйзенхауэра, когда-либо испытание ядерного оружия?»

Хрущев: «Отвечаю на оба вопроса сразу: нет, не видел. После запуска спутника мне позвонили и сообщили, что ракета легла на заданный курс, и что спутник уже вращается вокруг Земли. Я поздравил весь инженерно-технический коллектив с этим выдающимся достижением и спокойно лег спать».

Рестон: «Позвольте спросить, почему запуск спутника держался в секрете? Мне казалось, что было достигнуто соглашение о том, чтобы заранее объявить о запуске спутника. Ученые мира могли бы подготовить свою аппаратуру для наблюдения за ним».

Хрущев: «Такого соглашения не существует. Если бы мы заранее объявили о дате запуска спутника, нас опять обвинили бы в том, что мы просто болтаем ради психологического воздействия на народы капиталистических стран, что мы, просто говоря, хвастаемся. Поэтому мы и решили: тихо, скромно запустить наш спутник, а объявить о нем, уже когда он будет вращаться вокруг Земли. Ведь, когда мы осуществили испытание межконтинентальной баллистической ракеты, нам кое-кто не поверил. Что же касается спутника, то его в некоторых районах Земного шара видели даже невооруженным глазом. Мы считаем, что так лучше, убедительнее…»[63].

Конечно, Спутник (американцы стали называть его так же, по-русски: «Sputnik») прочно утвердился как главная тема дня (даже недели, месяца, года!). Используя явно неблагоприятный для него момент, 8 октября в отставку все же подает секретарь обороны Ч. Уилсон. На посту главы Пентагона его сменяет также выходец из крупного бизнеса, экс-президент компании «Procter & Gamble» Нил Макэлрой, до того не имевший опыта работы в федеральном правительстве. Ему пришлось начинить работу в чрезвычайно нервозной обстановке, когда все, кому не лень, обвиняли администрацию в «провале» образования и ракетной программы.

Высказываться «на тему дня» стали политики самого разного уровня. 9 октября на съезде местной Ассоциации учителей в Суэмп-скотте, в родном ему Массачусетсе, выступил и сенатор Джон Кеннеди. Говорил он образно, четко, ясно и, главное, обоснованно:

«Все вы знакомы с девизом Фрэнсиса Бэкона, который на самом деле восходит к древним писаниям, и который гласит: «Знание – это сила, Nam et ipsa scientia potestas est»[64]. Без сомнения, этот лозунг появился на многих досках объявлений школ или педагогических колледжей. Но теперь этот трюизм[65] более верен, чем когда-либо прежде, теперь он суммирует целые тома прозы о «Холодной войне».

У какой страны есть научный персонал, и она знает – как разработать первую так называемую «чистую» атомную бомбу для тактического использования – первый спутник Земли – первую межконтинентальную баллистическую ракету?

Как долго Запад сохранит лидерство по производительности и уровню жизни – в какой степени он сможет экспортировать его менее богатым друзьям – в виде капитала, технической помощи, навыков и других знаний, которые им необходимы?

Ответы на эти вопросы в долгосрочной перспективе находятся в ваших руках. Мы больше не верим в то, что образовательные и научные возможности этой страны не могут быть повторены и в другом месте.

Мы признаем, что гонка к победе в «Холодной войне» – это не только соревнование вооружений, производства, идеологии, пропаганды и дипломатии, но и гонка образования и исследований»[66].

Впрочем, и сугубо земные дела пока тоже не давали поводов расслабляться. 19 октября ТАСС выступил с резким заявлением, в котором говорилось, что СССР не останется безучастным к «военной провокации, готовящейся в непосредственной близости от его границ». Речь шла о нарастании напряженности в отношениях Сирии, уже вставшей на путь сближения с СССР, с соседними Иорданией, Турцией и Израилем. Турция к тому времени уже сосредоточила на границе Сирии мощную военную группировку. За Турцией как за страной НАТО стояла Америка. Советский Союз фактически заявил о намерении оказать прямую военную помощь Сирии, в случае нападения на нее Турции. В то же время в Закавказском военном округе СССР начались демонстративные передислокации воинских частей с их выдвижением к линии советско-турецкой границы. Советский демарш был воспринят в Анкаре всерьез, и турецкие войска от границ Сирии были отведены. Военная угроза способствовала росту настроений в пользу единения арабских народов – и в Сирии, и в Египте. Уже в скором времени, в ноябре, сирийский парламент принял решение добиваться создания союзного Сирийско-египетского государства. В ходе последовавших затем межправительственных переговоров была достигнута договоренность о создании нового единого государства – Объединенной Арабской Республики (ОАР)[67].

В октябре же 1957 г. СССР пошел и на другой очень серьезный шаг, заключив соглашение о содействии Китаю в мирном использовании ядерной энергии. Советская сторона обязалась передать Китаю технологию производства ядерного оружия и поставить ядерный реактор мощностью от 6,5 до 10 тыс. кВт. Это решение резко ускорило движение КНР к приобретению собственного ядерного статуса, что было спровоцировано планами Вашингтона содействовать созданию системы т. н. Европейского ядерного оружия, а также увеличивающейся военной помощью Америки Тайваню, Южной Корее и Японии[68].

При этом еще 15 ноября 1956 г. Мао Цзэдун выступил с критикой политики десталинизации, проводимой в СССР (к ноябрю 1957 г. разногласия двух крупнейших коммунистических держав в мире усилятся). Но СССР продолжал оказывать КНР немалую экономическую помощь, пока в Китае ударными темпами создавали собственную тяжелую промышленность. В первую китайскую пятилетку (1953–1957 гг.) СССР предоставил КНР новые кредиты и поставил оборудование на сумму 3 млрд. руб. для строительства и реконструкции наиболее крупных промышленных объектов, в т. ч. Аньшаньского, Уханьского, Баотоуского меткомбинатов, Чанчуньского автомобильного и Лоянского тракторного заводов, Тайюаньского и Шэньянского заводов тяжелого машиностроения. Кроме того, СССР помогал КНР создавать оборонную промышленность. В Китай направили тысячи советских специалистов, которые привезли с собой обширную научно-техническую документацию. В вузах и на предприятиях СССР учились тысячи китайцев (так, в 1957 г. в 24 советских вузах обучение проходили более 6 тыс. граждан КНР). Помощь КНР также оказывали и ГДР, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния и Болгария, поставившие оборудование более чем для 100 промышленных объектов в Китае[69]. В Вашингтоне очень пристально следили за этим сотрудничеством.

Менее пристальным было внимание к последнему октябрьскому рейтингу Gallup о самом популярном республиканце. Как и в летнем рейтинге, здесь было всего две фамилии: Никсон и Лодж. Вице-президент получил те же 48 % при 7 % у Лоджа и лишь подтвердил свой лидерский статус.

Но 3 ноября Советский Союз запустил уже свой второй искусственный спутник Земли, Спутник-2 – на этот раз с живым существом! Первым животным на орбите стала собака Лайка. Теперь-то на Капитолийском холме обеспокоились не на шутку: в структуре Сената был создан Специальный комитет по космонавтике и космосу, причем руководство им взял на себя лично лидер большинства Джонсон. В задачу нового Комитета вошло курирование всех космических программ США. Джонсону в этой работе помогал сенатор Губерт Хэмфри, также решивший сделать космическую тему инструментом для повышения собственной популярности. Вскоре после запуска Спут-ника-2 он заявил: «Правительство должно начать говорить американскому народу правду, перестать себя обманывать, перестать дурачить наших друзей и наших соседей. Это значит: давайте уясним себе, какое место мы занимаем в этой гонке вооружений, и давайте уясним себе, что мы намереваемся с этим делать»[70].

Популярный журнал «Newsweek» сетовал на плачевное состояние американской науки и образования. Сенатор Стюарт Саймингтон из Миссури, к слову, бывший секретарь ВВС, предупреждал, что «если наша оборонная политика быстро не изменится, Советы перейдут от первенства к полному превосходству. Если это когда-нибудь случится, наше положение станет нестерпимым». Советский Союз также обладал самой большой армией в мире и развивал флот, уступавший только флоту Соединенных Штатов. Госсекретарь Даллес предупредил, что Россия преодолела «преимущество в силе», которым Соединенные Штаты обладали с 1945 г.

Спутник сделал американцев почти что «одержимыми советской наукой и технологиями». Оставляя без особого внимания тот факт, что в СССР огромные ресурсы в те годы сосредоточены были на военном секторе в ущерб другим секторам экономики, американцы пока что чувствовали именно свою неполноценность. Сенатор-консерватор Стайлз Бриджес из Нью-Гэмпшира тоже бил тревогу, заявив, что «сейчас явно пришло время меньше заботиться о глубине ворса нового коврика или высоте хвостового плавника нового автомобиля и быть более подготовленным к тому, чтобы проливать свои кровь, пот и слезы». «Sputnik», казалось, уже фактом своего полета подтверждал все обвинения демократов в том, что Республиканская партия была «партией гедонизма и материализма», и что «Эйзенхауэра больше интересовала игра в гольф, чем защита свободного мира»…

Поэтому с целью как можно скорее приступить к собственной программе разработки МБР и принять участие в модернизации обычных вооруженных сил на Белый дом оппозицией стало оказываться просто огромное давление. В ноябре лидер большинства в Сенате Джонсон через свой новый Спецкомитет начал целое расследование текущего состояния ракетных программ в США. Позже в том же году в прессу просочился и т. н. «Отчет Комитета Гейтера», группы видных представителей научных и политических кругов, назначенной президентом для изучения вопроса состояния стратегической обороны страны. По своему характеру это был совершенно алармистский документ. В нем, например, утверждалось, что базы Стратегического авиакомандования (САК) будут практически беззащитны перед лицом нападения противника. Президент и другие финансовые консерваторы среди республиканцев просто ужаснулись от рекомендаций «Отчета Комитета Гейтера», призвавшего в разы нарастить расходы бюджета на оборону[71].

14 ноября Хрущев продолжил свой невиданный марафон интервью американским журналистам и провел интересную беседу с главным корреспондентом американского агентства «The United Press» в Москве Генри Шапиро. «Мистер К» в интервью отдельно коснулся темы успехов советского высшего технического образования, заявив:

«Теперь уже не мы, а американцы пропагандируют наши успехи в этой области. Действительно, у нас бо́льшее число молодежи получает высшее техническое и общее образование, чем в капиталистических странах. У нас ощущалось даже перепроизводство некоторых специалистов, например, юристов. Главные усилия мы направляем на подготовку специалистов точных наук: механики, математики, химии, физики. Думаю, что в деле подготовки специалистов наша страна прочно занимает ведущее место. Подготовка специалистов и дальше у нас будет улучшаться и совершенствоваться».

Шапиро спросил первого секретаря ЦК КПСС, возможно ли мирное сосуществование при наличии идеологической войны, ведущейся в международном масштабе? На что Хрущев ответил: «Вы спрашиваете – возможно ли это? Да, возможно. По-моему, и вопроса такого не должно быть, потому что жизнь дает ответ на него. Марксистско-ленинская идеология рабочего класса и буржуазная идеология существуют уже не один год, они уже давно ведут взаимную борьбу, и не только в пределах отдельного государства. Тем не менее, социалистические и капиталистические страны существуют»[72].

Тогда Шапиро продолжил: «Вы думаете, что США не имеют межконтинентальных баллистических ракет?»

Хрущев: «Абсолютно убежден в этом. Если бы США имели такую ракету, то они запустили бы искусственный спутник Земли, как это сделали мы. Ведь мы запустили спутник на основе межконтинентальной баллистической ракеты. США собираются запустить спутник весом в 11 кг. Разве это баллистическая ракета? Да еще и неизвестно, когда в США будет запущен такой спутник. Мы же запустили первый спутник весом 83,6 кг, второй с полезным весом в 508 кг, а если потребуется, можем удвоить вес искусственного спутника.

Шапиро: Вы думаете в скором времени запустить новый спутник?

Хрущев: Пока в этом нет необходимости. Нужно изучить все научные данные, полученные в результате запуска первых двух спутников.

Шапиро: Сейчас идет много разговоров о полете на Луну.

Хрущев: Мы не ищем места на Луне, чтобы туда переселиться, нам и здесь неплохо. Но если говорить серьезно, то запуск искусственных спутников СССР является большим шагом на пути освоения межпланетных полетов»[73].

Новый опрос Gallup по демократам вышел 16 ноября. Для некоторых его участников их недавняя активность сказалась на рейтингах. Непонятно каким образом, находящийся в общем-то в тени в тот момент, но, впрочем, очень хорошо знакомый каждому Истес Кефовер снова занял первое место с 26 %; Кеннеди, молодая звезда Сената из Массачусетса, шел следом, но с очевидным отставанием – 19 %; третьим шел Линдон Джонсон, чья активность как раз и окупилась в виде некоторого роста популярности – 11 %; также высказывавшийся на злобу дня Стюарт Саймингтон получил 5 %; Г. Хэмфри довольствовался лишь 3 %; 15 % демократов называли кото-то другого, а 21 %, что оказалось довольно много, так и не смогли определиться.

Но пока что на эти данные мало кто обращал внимания, даже среди профессиональных политологов. В самом конце месяца, 25 ноября, случилось по-настоящему чрезвычайное происшествие – то, о чем предупреждала оппозиция, и не раз, причем, еще в ходе прошлой президентской кампании – здоровье Айка вновь дало серьезный сбой. Вице-президент Никсон позднее вспоминал об этом дне: «Мне позвонил Шерман Адамс, который, несомненно, был самым невозмутимым руководителем аппарата Белого дома. Но когда он, даже не поздоровавшись со мной, коротко спросил: «Дик, ты можешь сейчас же приехать в Белый дом?» – я понял по его голосу, что случилось что-то серьезное. Не успел я войти к нему в кабинет, он тут же сообщил, что у Эйзенхауэра инсульт.

Я спросил, насколько серьезно состояние президента. Он ответил: «Мы узнаем подробнее утром. Создалась ужасно трудная, непредсказуемая ситуация. Ты можешь стать президентом в ближайшие 24 часа». Уверен, он сказал это потому, что понимал, какая депрессия наблюдалась у Эйзенхауэра после инфаркта.

Но инсульт подействовал на него совершенно иначе. Он стал бороться. И когда в редакционных статьях некоторых газет появились сомнения в его способности руководить страной, он пришел так же, как и я, в ярость. Его ум и сила разума не пострадали. Но слова часто не соответствовали его мыслям. Когда он хотел сказать «завтра», мог сказать «вчера». Вместо слова «окно» мог сказать «зеркало», вместо «потолок» – «пол». Обычно он говорил быстро, теперь же произносил слова размеренно. Для него это было ужасным испытанием. Но он был полон решимости поправиться и отработать президентский срок до конца. И он осуществлял это при помощи железной дисциплины. Эйзенхауэр выиграл много битв во время войны и в мирное время. Но победа над инсультом стала самой большой его победой»[74].

Президент был помещен в Госпиталь У. Рида на неопределенный срок. Поначалу никто не знал, как скоро 67-летний Айк оправится от удара. Никсон снова стал временно председательствовать на заседаниях Кабинета в западном крыле Белого дома. Замаячила перспектива, которой пугал Э. Стивенсон американцев в прошлом году. Но президент вдруг резко пошел на поправку, и меньше чем через месяц уже вовсю играл в гольф (очевидно, речь в случае его болезни шла о микроинсульте).

При этом, следует отметить, на обложке декабрьского номера популярнейшего журнала «Time» появляется вовсе не Айк, а впервые для себя – сенатор Джон Кеннеди. Многих это, мягко говоря, напрягло, ведь не совсем понятно было за какие заслуги он был удостоен такой чести; получение премии Пулитцера на попадание в номер «Time» и получение неофициального звания «человек декабря» явно не тянуло (к слову, на звание «человека года», которое редакция журнала присваивала в январском выпуске, претендовал тогда несколько иной человек). Большая статья в том выпуске называла Кеннеди «видным человеком» и всячески расписывала его невероятную активность: «…В этом году он получил более 2,5 тыс. приглашений на выступления (они приходят в его офис, в почтовые ящики его семьи и даже в бостонскую католическую епархию со скоростью от 10 до 15 штук в день). Он принял их уже 144. Он предстал перед Американской гастроэнтерологической ассоциацией в Колорадо-Спрингс и Коллегией адвокатов Арканзаса в Хот-Спрингс. Он проник в самое сердце Глубокого Юга, выступил в Джексоне, Миссисипи, в поддержку Решения Верховного суда о десегрегации в школах и, тем не менее, получил там бурные аплодисменты и благословение в президенты от губернатора Джеймса П. Коулмэна. Кеннеди прокатился по Среднему Западу, где его голосование в Сенате против жесткой поддержки фермеров на уровне 90 % и стоило ему выдвижения на пост вице-президента в 1956 году… Представитель Национального комитета Демократической партии говорит о нем: «Ну, если бы мы провели съезд в следующем месяце, это был бы съезд Кеннеди, и точка»…»[75].

Знающие семью сенатора открыто говорили, что… тут все дело, конечно же, в президентских планах сенатора (и статья это и описала), и даже больше – в президентских планах его отца, мультимиллионера Джо Кеннеди, который, страстно желая «продвинуть» сына, якобы заплатил редакции журнала 75 тыс. долл. за помещение его сына Джека (так все родственники и друзья звали Джона Ф. Кеннеди) на обложку 2 декабря. Так или иначе, это были только первые неприятные разговоры вокруг личности сенатора, но впереди грозно наступала целая буря, которая, правда, только добавит сенатору известности…

К слову, в том же выпуске «Time» (в другой статье) настроение нации в тот момент описывалось как «серое»: «…Это действительно было мрачное настроение, которое довлело над США. К пост-Спутниковому беспокойству по поводу технологического превосходства России добавилось беспокойство по поводу экономики. Общий личный доход в США снизился как в сентябре, так и в октябре, что стало первым 2-месячным снижением после пост-корейской рецессии 1953–1954 гг., и большинство других экономических индексов демонстрируют признаки падения… Во многих городах США рецессия стоит наравне со Спутником в качестве темы недовольных разговоров. Поскольку новые рабочие места найти стало труднее, чем полгода назад, рабочие внезапно захотели сохранить свои рабочие места. Не потому, что разорились, а потому что обеспокоились, люди откладывали крупные покупки, резко сокращали покупки предметов роскоши… Тревожным признаком в экономической картине страны является не статистический спад, а настроение…»[76].

Внимание всей Америки по-настоящему обратилось к космическим делам – журналисты правильно подмечали настроение людей. 6 декабря 1957 г. после долгой подготовки, на испытательном полигоне ВВС на мысе Канаверал, Флорида, собирались запускать долгожданный первый американский искусственный спутник Земли «Авангард». На орбиту его должна была вывести одноименная ракета, но с самого начала старта все пошло не так: ракетоноситель загорелся, как только начал подниматься; примерно через 2 сек. после старта, оторвавшись от земли на 1,2 м (4 фута), ракета потеряла тягу и упала обратно на стартовую площадку, утопая при этом в огненном вихре. Топливные баки ракеты взорвались, полностью уничтожив ракету, еще и серьезно повредив стартовую площадку! Спутник «Авангард» отлетел от носовой части ракеты и приземлился на землю на небольшом расстоянии от места крушения, причем его радиопередатчики даже успели подать слабый сигнал. Сам спутник был поврежден и не мог уже быть использован. Было назначено расследование причин крушения, и вскоре выяснилось, что неисправна была топливная система ракеты «Авангард».

На столь громком провале заметно «оттоптались» газеты: все самые громкие заголовки и статьи, описывающие провал, обыгрывали русское слово «Sputnik», называя так и не взлетевший первый американский спутник – то «Флопником», то «Капутником», то «Упсником». О неудаче сообщили все мировые СМИ, и, конечно, это стало восприниматься как новое унижение и потеря престижа Соединенными Штатами, которые до того позиционировали себя мировым лидером в области науки и техники.

В тот же день стартовала операция «Project 58/58A» (проходила до 14 марта 1958 г.) – новая серия из 4 американских ядерных испытаний, проведенных на полигоне в Неваде. Эти испытания предшествовали очередной серии испытаний «Operation Hardtack I». Все испытания в рамках «Проекта 58» были точечными испытаниями новых боезарядов на безопасность. Они предназначались для проверки надежности конструкций устройств перед полномасштабными испытаниями «Hardtack I» («Сухарь»). Ни от одного из этих маломощных боезарядов не ожидалось значительного выхода энергии и осадков, но второй заряд, «Кулон-С» (Coulomb-C), взорванный на поверхности земли 9 декабря, неожиданно дал мощность в 500 т. Вскоре после этого взрыва на федеральном шоссе «Меркурий» было зафиксировано выпадение радиоактивных осадков фоном в 50 рентген в час, и по мере того, как радиоактивное облако двигалось на юго-запад от Невады, персонал испытательной станции, которая участвовала в подготовке площадок для будущих ядерных ракетных испытаний, и которую местные военные – понятно по какой причине – окрестили «квартиры придурков» (Jackass Flats), был вынужден спешно искать укрытия. В конце концов, ядовитое облако достигло района Лос-Анджелеса, в Калифорнии, где показания подскочившего радиоактивного фона даже вызвали беспокойство у местных жителей[77].

В тот момент многим казалось, что все усилия безнадежны. Неудачи с собственным спутником еще и происходили на фоне усиливающейся в Америке рецессии, которая медленно разворачивалась еще с августа 1957 г. – уже в четвертом квартале года (октябрь – декабрь) ВВП страны упал на 4,1 %. Индекс Dow упал с 506,21 пп на 1 августа до 434,71 пп на 1 ноября 1957 г. Впрочем, аналитики эти трудности называли пока что незначительными, так как в целом неплохие итоги по первым трем кварталам года обеспечили общий рост ВВП в 1957 г. на те же 2,1 %, что были и в прошлом году[78]. На фоне впечатляющего советского экономического роста эти показатели смотрелись просто жалко. Основные проблемы, как подчеркивали в ФРС, следовало ждать в году наступающем…

Инфляция осталась той же, что и в прошлом году – 3 %. Медицинские услуги подорожали на 4,7 %, жилье – на 3,4 %, еда – на 2,8 %, авто – на 2 %, бензин – на 2,2 %. Безработица заметно выросла – на 2,8 млн. чел. или на 4,3 % от всей рабочей силы страны[79].

Конец же года отметился неприятным скандалом вокруг сенатора Кеннеди, когда 7 декабря звезда американской расследовательской журналистики Дрю Пирсон вдруг появился на канале ABC в качестве гостя телешоу Майка Уоллеса, где без обиняков заявил, что Кеннеди получил Пулитцеровскую премию за книгу, которая якобы была написана не им! Настоящим автором «Профилей мужества» Пирсон назвал известного в узких кругах талантливого либерального публициста Теодора (Теда) Соренсена. Кеннеди встал перед угрозой прямой дискредитации, а потому в стороне решил не оставаться. Он заявил в ответ на обвинения, что «возмущен и не смирится со столь открытыми нападками на свои честь и достоинство». Надо сказать, что обвинения в адрес Кеннеди в привлечении им «авторов-призраков» (или «литературных негров») уже как-то звучали в прессе сразу после выхода «Профилей» в 1955 г. и всякий раз, конечно же, вызывали неудовольствие всего клана Кеннеди. Но на этот раз глава клана Джозеф Кеннеди сам увидел передачу с участием Пирсона и был просто вне себя от ярости, потому что обвинения звучали на всю страну. Подобное, с точки зрения Джо, не прощалось, а потому он специально по такому случаю обратился к самому Кларку Клиффорду, «архитектору победы» Трумэна в 1948 г., известному вашингтонскому юристу, к тому же очень влиятельному демократу. Клиффорд уже в качестве адвоката семьи Кеннеди пригрозил подать на канал иск на 50 млн. долл.! Таких колоссальных исков тогда Америка еще не знала. Всю «грязную» работу должны были взять на себя Клиффорд и младший брат сенатора Роберт Ф. Кеннеди (Бобби), которые появились в редакции ABC и заявили руководству канала, что подадут в суд, если телесеть не выступит с полным опровержением сказанных на шоу Уоллеса слов и не принесет публичные извинения. Сами Уоллес и Пирсон при этом настаивали на том, что озвученная ими информация была правдой, и отказывались извиняться. Тем не менее, ABC явно под угрозой иска в 50 млн. долл. выпустила опровержение и извинилась, что привело уже самого Уоллеса в ярость[80]. Еще один косвенный герой скандала, 24-летний Соренсен, всячески открещивался от возможного авторства над книгой, говоря, что не стал бы полностью писать ее в любом случае, ведь «у Джека прекрасный слог», тем более что он и так был заявлен в предисловии к «Профилям» как литературный редактор книги. Соренсен работал с сенатором еще с 1953 г., и у них были очень хорошие, по-настоящему дружеские отношения. Джек Кеннеди отзывался о нем: «Мой интеллектуальный банк»[81]. Несмотря на в целом негативный осадок, скандал все же привел к тому, что известность сенатора от Массачусетса выросла, и шумиха в СМИ безусловно была так или иначе выгодна молодому политику.

Еще одним знаковым событием конца года стал проходивший в Париже 16−19 декабря (в штаб-квартире Альянса – огромном здании Дворца Шайо) первый в истории саммит лидеров держав-членов НАТО, на котором впервые одновременно встретились руководители всех 15 стран, входивших в Североатлантический Альянс: на удивление, приехал даже перенесший микроинсульт Дуайт Эйзенхауэр. Внимательно следившие за ним журналисты, правда, отметили, что выглядел он даже лучше сопровождавшего его осунувшегося и постаревшего госсекретаря Дж. Ф. Даллеса. Во время Парижского саммита 1957 г. страны НАТО находились в положении, которое называли решающим «перекрестком» в их взаимоотношениях и истории. Саммит изначально был задуман в Вашингтоне как «пересмотр стратегии защиты Западной Европы», особенно в свете явного снижения очевидности ракетного превосходства США над Советским Союзом[82]. Саммит сразу же стал считался своего рода американским дипломатическим ответом на запуск Спутника. И ответ этот поначалу казался предельно грозным. Участники саммита выразили единодушное принципиальное согласие на размещение американских баллистических ракет средней дальности (БРСД) в Европе, на чем настаивали Айк и Даллес. Более того, вскоре в Италии были размещены американские ракеты «Тор», а в Турции – «Юпитер». В перспективе ожидалось подключение к этому процессу даже Западной Германии, что приводило в ярость Москву. Правда, сенсационное решение о размещении американских ядерных ракет было уравновешено другим решением – одновременно с этим процессом сделать упор и на дипломатические переговоры с Советским Союзом. Утверждение этой «двойной стратегии» НАТО, как считается, было одним из достижений того саммита. Сменивший недавно Э. Идена на посту премьер-министра Великобритании Гарольд Макмиллан был лидером тех, кто настаивал на подобной новой «двойной стратегии» в борьбе с угрозами международной стабильности. Он выступал за две отдельные, но параллельные программы деятельности Альянса – военную и политическую. Такие «двойственные» обсуждения на саммите привели к итоговому ослаблению первоначально жесткой «ястребиной» позиции, занять которую требовали от союзников по НАТО американцы.

### Начало 1958 года: «космическая гонка»!

В январе 1958 г. впервые явственно проявились тенденции по приближению предстоящих президентских выборов. Айк баллотироваться больше не мог, и место лидера Республиканской партии становилось вакантным, как и лидерство у демократов. Но если в GOP все было более-менее ясно – очевидным преемником Эйзенхауэра мог быть только его молодой и энергичный вице-президент, то в пуле потенциальных кандидатов-демократов пора уже было и появиться новичкам. Первый же январский опрос Gallup среди республиканцев дал еще большую поддержку Никсону: у него было почти 64 % поддержки, а у Лоджа – всего-то 4 %. Никого другого в опросе не было.

Демократы же постепенно очерчивали круг возможных претендентов. Если с предстоящим выдвижением, по крайней мере, двух политиков (Джонсона и Кеннеди) все было понятно, то о 47-летнем сенаторе от Миннесоты Губерте Хэмфри, любимце профсоюзов из АФТ – КПП (Американской федерации труда – Конгресса производственных профсоюзов) и либералов из ADA («Американцы за демократические действия»), только-только начинали говорить как о возможном участнике будущей гонки. В конце января как о выборе либералов о Хэмфри в восторженных тонах написал в колонке в «The Reporter» Дэвид Ллойд, бывший помощник президента Г. Трумэна: «Яркая личность, остроумный и обаятельный, он обладает всеобщей поддержкой и, по всем свидетельствам, является самым опытным и умелым оратором в партии. Как глава списка он мог бы провести энергичную кампанию»[83].

А вот по-настоящему удивили советско-американские отношения, которые, как многим казалось, после Спутника или декабрьского саммита НАТО должны были бы безнадежно ухудшиться. Но пока что происходило обратное. Во-первых, 6 января в своем итоговом выпуске за 1957 г. журнал «Time» «человеком года», что на самом деле не стало неожиданностью, назвал Никиту Хрущева, поместив его несколько карикатурный портрет на обложку: там «мистер К», увенчанный почему-то короной в форме Кремля, улыбался и держал в руках Спутник. Экстравагантному русскому «человеку 1957 года» была посвящена большая статья в том выпуске. Журнал, помимо прочего, отмечал:

«…Бесспорно, в смертельной схватке «Холодной войны» высший балл за год принадлежит России. И бесспорно, что человеком того года был коренастый и лысый, словоохотливый и яркий правитель России Никита Хрущев… За двенадцать месяцев 1957 г. Никита Хрущев, крестьянский сын и комиссар кукурузных полей, которого презирали ветераны партии, избавился от всех своих серьезных соперников – по крайней мере, на время. Так, на всякий случай, он покусился на «солдата № 1» в Советском Союзе и героя войны, маршала Георгия Жукова, уволил его[84], пообещав «какую-нибудь работу, для которой у того есть опыт и квалификация». Он реорганизовал советскую промышленность, установил законы для советской интеллигенции, остановил волну дезертирства из западных коммунистических партий, упредил зарождающееся восстание в странах-сателлитах и получил от китайского вождя Мао Цзэдуна показательную клятву верности… На международном уровне он добился того, чего давно желали сами цари: плацдарма для России – какой бы ненадежный он ни был – на Ближнем Востоке. Он подкрепил этот факт угрозой войны, которая заставила весь мир понервничать, породив этот страх всего одной дерзкой ракетной угрозой против Турции, а затем рассеяв его одним коктейлем на банкете, как только прокоммунистические силы укрепили свой контроль над Сирией. Больше, чем кто-либо другой, Никита Хрущев доминировал в новостях 1957 г. и оставил свой след – во благо или во зло – в истории… В глазах тех, кто судит по внешности, Никита изменил лицо России. Вместо отстраненного, с пугающе застывшим лицом Сталина, он представлял собой бойкую, слегка нелепую фигуру карикатурного политика: он целовал младенцев, мазался деревенской киноварью в гостях у Неру, продирался через заросли кукурузы, будто баллотируясь на выборах. В своих заграничных поездках он был таким же простаком, как тучный Уилл Роджерс[85], и старательно избегал любых ассоциаций с затаившимися местными коммунистами-заговорщиками старого образца, еще и умудрялся внушать, что коммунистические партии так же респектабельны, как христианские демократы или какие-нибудь тори…»[86].

Во-вторых, 27 января в Вашингтоне подписано было Соглашение между СССР и США об обменах в области науки, техники, образования, культуры и других областях, более известное, как «Соглашение Лэйси – Зарубина», так как подписано было послом СССР в США Г. Н. Зарубиным и спецпомощником госсекретаря США Уильямом Лэйси. Правда, на необходимости заключения такого соглашения настаивала в первую очередь советская сторона, убежденная в том, что это первое в истории советско-американских отношений межгосударственное соглашение создаст договорно-правовую основу для развития культурных и научных связей между двумя странами. Причем, подключение к осуществлению таких связей американских правительственных ведомств в лице Государственного департамента и Информационного агентства США (USIA) должно было, по мнению Москвы, внести в научно-культурное сотрудничество двух стран основательность и гарантии. На удивление, американская же сторона не возражала. Идя на заключение невиданного ранее соглашения, в Вашингтоне рассчитывали, прежде всего, на то, что, перенеся обмен с СССР на государственный уровень, Соединенным Штатам будет намного легче добиться строгого соблюдения принципа полной взаимности в процессе обмена.

И перспективы такого обмена оказались просто огромными. Само «Соглашение Зарубина – Лэйси» предусматривало обмен радио-и телепрограммами научного (!) и культурного характера, а также обмен передачами, посвященными обсуждению таких международных политических проблем, которые могут быть согласованы сторонами. Предусматривались также обмены радио- и телевизионным оборудованием и специалистами, обмен группами специалистов в области промышленности, сельского хозяйства, медицины, регулирование взаимных поездок представителей культурных, общественных, молодежных и студенческих групп СССР и США, обмены, а также взаимное приобретение документальных и художественных фильмов, и более того – даже совместное проведение «недели советского фильма в США» и американского – в СССР! Прописана была возможность обмена артистами, театральными, хоровыми и хореографическими коллективами, симфоническими оркестрами. Согласовывались даже научные обмены между Академией наук СССР и Национальной академии наук США, а также специалистами между Министерствами здравоохранения и сельского хозяйства двух стран; обмен делегациями профессоров и преподавателей между Московским и Колумбийским, Ленинградским и Гарвардским университетами – по естественнонаучным, гуманитарным и техническим специальностям, а также обмен студентами между Московским и Ленинградским университетами с одной стороны и американскими – с другой.

Обе стороны также договорились обеспечивать обмен спортсменами и спортивными командами и проведение в течение 1958–1959 гг. в СССР и США целого ряда спортивных соревнований. Предусматривалось также сотрудничество в развитии туризма и обмен выставками и печатными изданиями. Столь впечатляющий список на этом не заканчивался: в заключительном разделе Соглашения оговаривалось также установление прямого воздушного сообщения между СССР и США, чего ранее не было никогда! Вдруг, на какое-то время, создавалось впечатление, что тягостные годы «Холодной войны» уходят в историю – и это после Спутника! Тем более, что на весну 1958 г. уже были согласованы гастроли в Соединенных Штатах Государственного ансамбля народного танца СССР под руководством Игоря Моисеева. Весной 1959 г. должны были пройти гастроли в Америке Большого театра, скрипача Давида Ойстраха, композитора Арама Хачатуряна, пианиста Валерия Ашкенази и многих других советских деятелей культуры[87].


Некоторое потепление в советско-американских отношениях по времени совпало с долгожданным первым успехом США в космосе. 1 февраля первый американский искусственный спутник Земли (ИСЗ) «Explorer I», совместный проект Армии и ВМС США, был запущен ракетоносителем «Юпитер-С» (из серии ракет «Ред-стоун») с мыса Канаверал. Целью спутника было обнаружение радиационных поясов Земли (т. н. Поясов Ван Аллена). И хотя масса «Explorer I» ровно в 10 раз уступала массе первого советского ИСЗ – 8,3 кг, он, в отличие от советского Спутника, оснащенного только радиопередатчиком, нес научную аппаратуру: счетчик Гейгера и датчик метеорных частиц, что сделало его первым в истории сложным научным аппаратом в космосе. Кроме того, орбита «Explorer I» оказалась заметно выше орбиты первого советского ИСЗ. Вся страна искренне радовалась запуску и гордилась этим достижением, позволившим смотреть на перспективы освоения Америкой космоса уже с несколько большим оптимизмом, чем раньше.

Результаты первого февральского опроса Gallup по демократам (7 февраля), где Кеннеди уже вполне заметно обходил И. Кефовера (56 % против 35 % при 9 % неопределившихся), ушли далеко на второй план перед новостью о том, что в это же время президент Эйзенхауэр санкционировал создание нового специального федерального агентства, занимающегося только космической техникой, – Агентства перспективных исследовательских проектов, позже переименованного в Агентство перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA). Агентство подчинялось Департаменту обороны США и должно было отвечать за разработки новых космических технологий, правда, не для строго научных целей, а для Вооруженных сил. К слову, первым крупным проектом DARPA стал спутник «Corona», который был создан для замены в будущем самолета-разведчика U-2 в качестве средства получения высокоточных фотографий из недосягаемой для противника зоны – из космоса.

Ну а 1 марта врачи Белого дома объявили о полном выздоровлении президента от микроинсульта. Никсон писал в связи с этим: «С точки зрения ущерба здоровью инсульт не представлял такую угрозу, как инфаркт, от которого он (Эйзенхауэр) пострадал двумя годами раньше. Однако в эмоциональном плане болезнь была куда мучительнее. Помню, я пришел в Белый дом, где он только начал принимать первых посетителей. Эйзенхауэр принял меня в небольшой комнате, переделанной под художественную студию. Он поведал немного о том, что ему пришлось пережить. С мыслительным процессом все было в порядке, только он не мог подобрать точные слова для выражения своих мыслей. Меня поразило, что он во время беседы ни на минуту не оторвался от работы над портретом принца Чарльза, который был позже подарен королеве Елизавете. Живопись, как и гольф, была спасением для Эйзенхауэра»[88].

Выздоровление Айка, между тем, пришлось кстати, ведь проблем накопилось тогда в стране немало – главной из них на тот момент стремительно становилась экономика. Это не без злорадства подмечали даже за океаном, в далекой Москве. В СССР тогда как раз проходили выборы, и 14 марта Хрущев произнес большую речь на собрании избирателей Калининского избирательного округа столицы[89], где очень много говорил об Америке и даже сослался на лидеров американских профсоюзов, приводящих неутешительные данные о текущем состоянии американской экономики и кризисе на рынке труда. Так, Хрущев привел большие отрывки из выступления президента АФТ – КПП Джорджа Мини на чрезвычайной конференции американских профсоюзов по вопросам экономического положения в США 11 марта. По данным, приведенным Мини и процитированным Хрущевым, в США на тот момент якобы просто катастрофически росла безработица: только за последний месяц (февраль 1958 г.) число безработных в США будто бы увеличилась на 3/4 млн. чел. (т. е. 750 тыс.). По словам Хрущева, Мини, выступая на конференции, нарисовал «неприглядную картину экономического положения в Соединенных Штатах»:

«Более 25 % наших (т. е. американских – Д. О.) производственных мощностей бездействует. В некоторых отраслях промышленности, например, в сталеплавильной, производственная мощность используется лишь на 50 %… Грузовые перевозки на 25 % меньше, чем год назад. Экспорт сократился на 25 % по сравнению с мартом 1957 г. В феврале 170 тыс. рабочих исчерпали возможности получения своих пособий по безработице. Представьте себе, что это такое. Каждую неделю в течение февраля более 40 тыс. рабочих исчерпывали возможность получения всех пособий по безработице, на которые они имели право.

К середине февраля 7,5 % из всех тех, кто имеет право на получение компенсации по безработице, получали пособие…

Знаете ли вы, что по данным последнего исследования, в декабре 1956 г. 13 млн семей жили в домах, не отвечающих принятым стандартам. 13 млн семей! И в данных переписи указывалось, что эти цифры фактически не изменились с 1950 г.

Нам не хватает многих тысяч классных комнат. Многие дети членов наших профсоюзов учатся сегодня в зданиях, которые ненамного лучше какого-нибудь курятника, в зданиях старых, находящихся в запущенном состоянии, опасных также и в пожарном отношении. А потом люди удивляются, почему у нас не хватает ученых, инженеров и техников, чтобы сравняться с Советским Союзом?»[90].

Голосование по выборам в Верховный Совет СССР благополучно прошло 16 марта, а на следующий день США запустили свой второй ИСЗ и первый в мире спутник с питанием от солнечных батарей – «Авангард-1». Многим стало казаться, что Америка наверстывает свое отставание от СССР, если бы не проблемы в экономике. Хрущев знал, о чем говорил, когда ссылался на лидера профсоюзов Мини: с начала года рецессия в США стала фактом. Уже в первом квартале 1958 г. (январь – март) американский ВВП рухнул сразу на 10 %![91] Это привело к самому большому снижению рейтинга Эйзенхауэра за все время его президентства: так, согласно мартовским и апрельским данным Gallup (11 марта–1 апреля), поддержка Айка упала с 51 % до рекордно низких для него лично 48 %…

А тем временем на подготовку ученых, инженеров и техников, чтобы сравняться с Советским Союзом, требовались огромные средства. Тревожной оставалась ситуация в сфере образования. Немалый шум наделала статья в журнале «Life», прямо указывавшая на наличие кризиса в американском образовании. В материале приводилось сравнение школьников выпускных классов в Америке и СССР. «Выяснилось, что удивительно малый процент учеников средней школы изучают то, что принято называть базовыми предметами: только 12,5 % учеников в Америке изучают математику, более сложную, чем элементарная алгебра, и только 25 % из них изучают физику; иностранный язык изучает менее 15 % учеников. 10 млн. русских же изучают английский, но только 8 тыс. американцев изучают русский…»[92], – говорилось в статье.

О проблеме стали говорить не только политики на Капитолийском холме, но и писать литературные знаменитости. Так, в дело включился сам Слоан Уилсон, автор бестселлера «Человек в сером фланелевом костюме». Писатель также скрупулезно и основательно обратился на страницах «Life» к проблеме кризиса национального образования в США.

«…Что же пошло не так? Во-первых, никто даже и представить не мог у нас, насколько невероятно дорогой могла оказаться развитая школьная система, причем мы уже потратили на образование больше, чем любая другая нация, но при этом едва ли были в состоянии выделить деньги, необходимые для поддержания каждого отдельного педагога – при всей их огромной массе; и в результате мы были вынуждены разработать «усредненные программы» для «среднего ученика». Были предусмотрены специальные курсы для тех, кто испытывает при обучении особые трудности, но одаренные ученики в значительной степени игнорировались…

Нехватка средств была только началом проблемы. Один за другим традиционные требования к успеваемости были удалены из программ, и от учеников больше не требовали высоких баллов, а потому дипломы стали почти бессмысленными. Были приняты законы, требующие, чтобы даже ученики – отъявленные хулиганы оставались в школе до среднего или позднего подросткового возраста, и педагоги вскоре обнаружили, что они не могут исключать из школы почти никого, и что для «всех заинтересованных сторон» было вполне уместно позволить двоечнику переходить из класса в класс со своими сверстниками. Вместо того, чтобы отсеивать таких учеников и не позволять им срывать занятия уже с младших классов, мы получили автоматическое их продвижение по классам, выпуск и выдачу диплома – и притом без всяких возражений. Вот что стало правилом. Но это не могло стать правилом, которое стимулировало бы каждого школьника учиться изо всех сил.

…При искреннем стремлении к знаниям у школьника было очень мало стимулов к усердной учебе, и, как мы выяснили, очень немногие молодые люди обладали чем-то вроде настоящего стремления к карьере, чтобы усердно для этого учиться. В России, в Западной Европе у детей было больше причин усердно учиться. В Советском Союзе образованные люди, особенно ученые и техники, стали чуть ли не новыми аристократами, и единственным способом войти в их число сегодня там стало образование. Огромное достижение в плане повышения престижа образования там – это когда, например, русский мальчик не успевает в школе, он может столкнуться с безрадостной перспективой стать низкоквалифицированным рабочим или служить на какой-то другой низкой должности.

В Европе обладание дипломом по-прежнему является знаком высокого социального статуса, и образованные люди пользуются уважением, даже если они бедны. И как в России, так и в других европейских странах блестящий ученик, потому что он, скорее всего, станет важным в обществе человеком, вызывает всеобщее восхищение своими успехами в учебе.

Современный же американский юноша, который чудесным образом попадает в школу при своем стремлении учиться, вынужден оплачивать обучение и к тому же еще и играть роль «гадкого утенка», по-настоящему трудную роль. Действительно, большинство государственных школ просто не приспособлены для него, потому что он обычно может найти там курс химии или тригонометрии, и, если ему повезет, он может найти знающего учителя, который встретит его там с распростертыми объятиями. Но он также должен все время там быть рядом с теми подростками, попавшими в школу в поисках легких быстрых путей к высокой зарплате и относящимися с пренебрежением к интеллектуальным ценностям, – пренебрежением, которое затронуло многих школьных администраторов и учителей, как большинство других американцев по прибытии в среднюю школу сегодня. Причем, американский юноша сталкивается с ошеломляющим выбором целого множества предметов, сочетания которых могут привести к получению диплома, и многие из которых намного проще, чем физика, математика или иностранный язык; так, он может изучать домоводство или рекламу. В некоторых школах он должен тратить время на изучение таких предметов, как… безопасное вождение или курсы машинописи и танцы…»[93], – писал Уилсон, открыто при этом назвавший тогдашнюю американскую систему школьного образования «балаганом».

Скоро рядовым американцам, по крайней мере, в крупных городах, представилась возможность самим убедиться в том, какие они, «советские люди» – правда, речь шла о лучших представителях искусства и творческой интеллигенции СССР, ведь 6 апреля главная сцена Нью-Йорка «Метрополитен-опера» впервые принимала у себя Большой театр, открывавший свои гастроли в Америке премьерой балета «Лебединое озеро» П. Чайковского, в котором блистали тогда звезды Большого Николай Фадеечев и Галина Уланова. Затем Большой театр поставил «Ромео и Джульетту» С. Прокофьева и «Жизель» А. Адана. Успех был грандиозным и ожидаемым[94]. Далее, 14 апреля состоялась премьера гастролей Ансамбля Игоря Моисеева в том же Нью-Йорке. Как раз тогда же все американские газеты пестрели огромными заголовками материалов, посвященных блестящей победе американского пианиста Вэна Клайберна, более известного в России, как Ван Клиберн, на Первом международном музыкальном конкурсе им. Чайковского в Москве[95]. Культурный обмен СССР и США мгновенно приносил грандиозные плоды. Гастроли Ансамбля Моисеева успешно прошли затем в Детройте, Чикаго, Кливленде, Сент-Луисе, Филадельфии, Бостоне, Вашингтоне, Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, а потом и в канадских столицах Торонто и Монреале, и вернулись в Нью-Йорк для завершения своего турне в крупнейшем зале города «Мэдисон-сквер-гарден». Гастроли таким образом продлились 2,5 месяца и завершились полным триумфом. Но, увы, и «Холодная война» давала все еще о себе знать. Практически во всех американских городах выступление ансамбля сопровождалось антисоветскими демонстрациями, пикетами с лозунгами: «Культурный обмен – новое русское оружие!», «Флирт с красной смертью будет стоить нам потери нашей свободы» и т. д. В Бостоне на сцену, где выступали танцоры, проник демонстрант с плакатом: «Сегодня балет Моисеева – завтра буллит (то есть пуля) от Хрущева». Ко всему прочему, по возвращению ансамбля в Нью-Йорк из турне по стране, за два дня до намеченного июньского концерта в «Мэдисон-сквер-гарден», стало известно, что Артура Льефа, дирижировавшего оркестром на всем протяжении турне, вызвали в одиозный Комитет Палаты представителей Конгресса США по расследованию антиамериканской деятельности. Комитет интересовало, является ли сам Льеф или кто-либо из его оркестра, членом Коммунистической партии США. Льеф, к слову, был зятем устроителя гастролей, известнейшего американского импресарио Сола Юрока[96].

27 апреля тоже на своего рода сцену выходит, наконец, и вице-президент США Ричард Никсон. Айк поручил ему исполнить ответственную дипломатическую миссию, хотя тот и решился на нее не сразу. Он и его супруга Пэт неохотно отправились в т. н. «тур доброй воли» по Южной Америке. У тура была особая роль – повышение престижа Америки в этом жизненно важном для нее регионе. В столице Уругвая Монтевидео Никсон нанес импровизированный визит в кампус колледжа, где ответил на вопросы студентов о внешней политике США. Поездка проходила без происшествий, пока Никсон и группа сопровождавших его дипломатов не достигли столицы Перу Лимы, где их встретили шумные студенческие демонстрации протеста. Никсон отправился в кампус Национального университета Сан-Маркос, старейшего университета в Северной и Южной Америке. Вскоре Никсон понял, что не зря не хотел ехать в тур – предчувствия его не обманули, и начались неприятности. Он вышел из машины, чтобы попытаться поговорить со студентами, и оставался в окружении толпы до тех пор, пока некий хлопок брошенного предмета (петарды) не заставил его скорее вернуться в машину. У отеля Никсон столкнулся с другой толпой, и один демонстрант даже плюнул в него[97]. Сам Никсон подробно описал этот опыт:

«По прибытии в уругвайскую столицу нам был оказан восторженный прием. Однако, когда мы проезжали мимо местного университета, я заметил, что несколько студентов – по их внешнему виду можно было догадаться, что они из разряда «вечных» студентов, – держали плакаты с надписью: «Никсон, убирайся домой!». После консультации с нашим послом я решил сделать незапланированное выступление в университете. Случилось так, что я попал прямо на выборы студенческого руководства, которые проводились на юридическом факультете. Я отвечал на вопросы – среди них были и недружелюбные – более часа. Плакаты исчезли, и студенты начали аплодировать. Левые агитаторы потерпели унизительное поражение.

В Лиме, столице Перу, собрались огромные толпы демонстрантов. По плану я должен был выступать в университете Сан-Маркос, старейшем в Западном полушарии. Накануне вечером, во время приема, ректор университета отвел меня в сторонку и посоветовал отменить выступление из-за угрозы студенческих демонстраций. Я ответил, что был бы рад отменить, если бы он забрал обратно приглашение, но он не захотел взять на себя такую ответственность. Начальник полиции тоже убеждал меня не ходить туда, но отказался заявить о своей рекомендации открыто, потому что не желал оставлять впечатление, будто полиция не способна защитить меня. Решение оставалось за мной. Никто не хотел брать на себя ответственность. Большинство моих советников, опасаясь за мою жизнь, рекомендовали отменить посещение университета…»[98].

13 мая в столице Венесуэлы Каракасе оказалось еще опаснее: там Никсона и его жену буквально оплевали антиамериканские демонстранты, а на их лимузин напала толпа с железными трубками[99]. Согласно отчету охранявшей вице-президента Секретной службы США о ситуации в Каракасе, толпа демонстрантов в аэропорту столицы «намеренно сорвала… церемонию приветствия, крича, свистя, размахивая руками и оскорбительными плакатами, бросая камни и оплевывая чету Никсонов слюной и жевательным табаком»[100]. В репортаже для «The New York Herald Tribune» журналист и друг Никсона Эрл Мазо писал, что «венесуэльские войска и полиция, казалось, вообще испарились…»[101]. Сам вице-президент вспоминал:

«Последнюю попытку, и очень удачную, коммунистические агитаторы предприняли в Каракасе. В аэропорту они больше не кричали: «Долой Никсона!», теперь они кричали: «Смерть Никсону!». Мы продолжили визит, так как венесуэльское правительство заверило нас, что сможет контролировать обстановку. Но хунта только что свергла диктатора[102] и вместе с ним упразднила его полицейские силы. Вновь набранные полицейские не справлялись с ситуацией. Как только наша машина въехала на главную магистраль города, на нас посыпался град камней. Было такое чувство, будто сидишь внутри барабана, а в это время кто-то стучит по нему.

В центре города наш автомобильный кортеж был вынужден остановиться из-за заграждения на дороге, составленного из автобусов и автомобилей, которые сзади подпирал огромный самосвал, нарочно оставленный посередине улицы. Массы демонстрантов толпились вокруг нас. Они рвали венесуэльские и американские флаги перед нашей машиной. Шестеро агентов Секретной службы, которые специально прилетели из Вашингтона в Каракас, выскочили из следовавшей за нами машины и попытались отогнать демонстрантов, пинавших крылья и двери автомобиля. Офицеры венесуэльской полиции отказывались слезть со своих мотоциклов. Некоторые из них разбежались, как напуганные кролики. В конце концов мы прорвались сквозь это заграждение, прошли через второе и попали в третье, где завалы из автобусов, грузовиков и автомобилей были расположены как раз на пути следования кортежа.

Из переулков и боковых улиц повалила кричащая толпа, которая швыряла камни, угрожающе размахивала палками и стальными трубами. Двадцать минут мы сидели там, в беспорядочно движущейся толпе народа, кричащей и нападающей. Наши охранники из секретных служб были на высоте. Но как только кто-нибудь из них отталкивал одного студента, другой мог проскользнуть за спину и напасть снова. Один из «студенческих» вожаков – я бы дал ему лет 40 – стал колотить в окно рядом со мной большой железной трубой. Стекло «брызнуло» внутрь машины. Уолтерсу (помощник Никсона – Д. О.) осколок попал в рот, и у меня на мгновение мелькнула мысль: «Вот вышел из строя мой переводчик». Мелкие осколки порезали мне лицо.

Затем мы услышали, как вожак прокричал команду, и нашу машину стали раскачивать. Я знал, что это означало. Это обычная тактика толпы – раскачать машину, перевернуть ее и поджечь. Шервуд (личный охранник Никсона – Д. О.) достал револьвер и сказал: «Давай прикончим парочку этих сукиных сынов». Позже он признался: «Я подумал, что с нами уже все кончено, и решил достать нескольких этих ублюдков, пока они не достали нас». В этой ситуации нужно было принимать быстрое решение. Я подался вперед, положил руку на оружие и приказал ему не стрелять. Я не знал, почему так сделал, но интуитивно чувствовал, что стрельба будет оправданной для толпы, чтобы полностью распоясаться. Они раскачивали машину все больше и больше, а затем мы вдруг вырвались. Водитель грузовика с фотокорреспондентами, ехавшего перед нами, проскользнул в ближайший проулок, расчищая путь для нас… Через несколько минут бы были в безопасности в американском посольстве.

Это было близкое столкновение со смертью. Но все это время я был абсолютно спокоен. Тот, кто раньше испытал напряжение кризиса, сможет лучше преодолеть следующий. Кто-то сказал, что я вел себя храбро. Но это глупости. Любой, кто говорит, что никогда не испытывал страха, лжет…»[103].

Ряд биографов Никсона (тот же Амброз) уверяли, что вице-президент вел себя там вполне мужественно, и это «заставило даже некоторых из его злейших врагов неохотно проявить к нему определенное уважение»[104]. Однако на самом деле далеко не все дома были столь лестны в своих оценках в общем-то совершенно провального латиноамериканского турне Никсона. Например, обозреватель «The New York Post» У. Шэннон вообще не поскупился на критику в адрес вице-президента и написал о провальном венесуэльском визите с едкой иронией: «Мы терпим поведение Никсона, но это вовсе не означает, что его должны терпеть в Южной Америке. У них больше самоуважения, чем у нас»[105]…

### Лето 1958 года: Америка отвечает

Летом активизировались обитатели Капитолийского холма. Неожиданно захватывающими стали проходившие в прямом телеэфире еще с весны-лета 1957 г. слушания Специального комитета Сената по нарушениям в сфере труда и управления, более известного, как «Комитет Макклеллана» или «Комитет по рэкету». Спецкомитет должен был выявлять факты широко распространенного тогда в стране рэкета (вымогательства) и связи профсоюзных боссов с мафией, расследовать растраты и коррупцию в крупнейших профсоюзах Америки. Больше всего волнений в этом плане вызывали Профсоюз водителей грузовиков и Объединение рабочих автомобильной промышленности (UAW). На основе расследований «Комитета по рэкету» Конгресс стремился принять важный Законопроект о реформе в сфере труда. Обращало внимание, как умело глава Спецкомитета, сенатор-демократ Джон Л. Макклеллан от Арканзаса, вел слушания вместе с юрисконсультом Комитета Робертом Кеннеди. Часто к ним на слушаниях присоединялся член Комитета, старший брат Бобби, сенатор Джон Кеннеди. Его личная законодательная инициатива как раз в это время проявилась в Сенате, когда в июне 1958 г. верхней палатой Конгресса был принят антикоррупционный по своему духу, но невнятный по своей форме Законопроект Кеннеди – Айвза, который требовал от профсоюзов публичных отчетов о финансовых делах и проведения тайного голосования на выборах профсоюзных чиновников. Важно отметить, что Законопроект подвергся критике со стороны республиканцев за то, что был, по их мнению, слишком слаб и не проработан, ведь в нем отсутствовали некоторые из тех гораздо более жестких мер контроля над профсоюзами, которые ранее были рекомендованы Департаментом труда. При этом Законопроект Кеннеди – Айвза вызывал критику даже у многих коллег-демократов, а потому вскоре «умер» при рассмотрении в Палате. Сам автор сосредоточился на работе в «Комитете по рэкету», которая широко освещалась в прессе и могла помочь Кеннеди с ростом популярности.

Но пока что опубликованный 11 июня 1958 г. опрос Gallup по демократам лидером сенатора от Массачусетса не назвал. Этот опрос удивил, поскольку на первом месте по популярности впервые после 1956 г. в нем оказался Эдлай Стивенсон, который именно тогда, как считали некоторые эксперты, якобы не прочь был снова попытать счастья на будущих президентских выборах. Ему опрос давал 23 %. Следом шел Дж. Кеннеди с 19 %; далее с 16 % шел И. Кефовер, который как раз-таки и не собирался никуда уже выдвигаться; Л. Джонсон получил 12 %, показав медленный, но неуклонный рост популярности; следом шли С. Саймингтон и Г. Хэмфри с 4 % и 3 % соответственно; 15 % респондентов не определились.

То лето также запомнилось чередой громких событий на международной арене. Так, традиционное американо-британское сотрудничество, поколебленное было осенью 1956 г. из-за Суэцкого кризиса, теперь вышло на новый, невероятно высокий уровень, когда успешно прошли (начавшиеся еще осенью 1957 г.) переговоры премьера Г. Макмиллана и Эйзенхауэра относительно укрепления военного сотрудничества двух стран – прежде всего, в ядерной сфере. Британская сторона предложила своим старшим союзникам, ни много ни мало, развернуть американские БРСД в Великобритании. В Вашингтоне еще зимой 1957 г. приняли принципиальное решение разместить в Британии ракеты «Тор», помогать англичанам в их собственной программе по созданию атомного подводного флота и поставлять оружейный плутоний. Этот всплеск военно-технического сотрудничества двух стран вылился с подписание 3 июля 1958 г. в Вашингтоне Соглашения о взаимной обороне между США и Великобританией сроком на 5 лет. Конгресс одобрил этот фундаментальный двухсторонний договор 30 июля.

Ну а 15 июля 1958 г. впервые заработала «Доктрина Эйзенхауэра», когда по запросу ливанского правительства в целях наведения порядка и предотвращения попыток Объединенной Арабской Республики президента Египта Г. Насера и стоящего у него за спиной Советского Союза свергнуть прозападный режим Ливана отряды Морской пехоты США были введены в Ливан (впрочем, они были выведены уже в августе после восстановления в стране спокойствия). Отправка американских военных сил в Ливан (а британских – в соседнюю Иорданию) вызвала в СССР бурю возмущения и шумную газетную кампанию осуждения факта вмешательства США во внутренние дела этой маленькой ближневосточной страны.

16 июля Конгресс принял проект Национального закона об аэронавтике и космосе 1958 г., который был подписан президентом 29 июля и стал законом. Им в США была учреждена новая могущественная федеральная структура – Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (National Aeronautics and Space Administration, NASA / НАСА). Годовой бюджет управления был определен в размере 100 млн. долл., и ему сразу же были подчинены три крупные исследовательские лаборатории (Авиационная лаборатория в Лэнгли, Аэронавигационная лаборатория Эймса и Лаборатория летных двигателей), а также два испытательных центра. НАСА также были подчинены структуры и Армейского агентства по баллистическим ракетам и Военно-морской исследовательской лаборатории. В Армейском агентстве по баллистическим ракетам (ABMA) в то время работал талантливый ракетный конструктор, немец Вернер фон Браун, которому было поручено разрабатывать новую технику для НАСА для участия в космической гонке с Советским Союзом, который тогда же уже начал работы над своей первой пилотируемой космической программой. И Америка не собиралась уступать.

Несколько ранее, 12 мая, создано было Командование воздушно-космической обороны Северной Америки (North American Aerospace Defense Command, NORAD / НОРАД), представлявшее собой единую систему противовоздушной, а в перспективе и противоракетной обороны США и Канады. Командование НОРАД разместилось в г. Колорадо-Спрингс, Колорадо. Вскоре к югу от города, внутри живописной горы Шайенн, развернули специальный бункер для постоянного командного пункта НОРАД, буквально нашпигованный высокотехнологичной аппаратурой слежения за небом.

Август же стал прорывом в советско-американских переговорах по мораторию на ядерные испытания. Изначально, в особом заявлении советского правительства от 31 марта 1958 г. объявлялось, что СССР не будет проводить ядерных испытаний – но только в том случае, если другие страны также воздержатся от их проведения. Далее, в апреле – мае, сторонам удалось договориться о проведении специальной встречи группы экспертов по изучению вопроса о запрете испытаний. Группа начала работать в Женеве с 1 июля, а 21 августа 1958 г. выпустила согласованное заключение, в котором утверждалось, что существовавшие на тот момент в мире методы обнаружения ядерных взрывов в целом позволяют надежно контролировать запрет на проведение атмосферных взрывов мощностью более 1 Кт и подземных взрывов более 5 Кт. Сам контроль за прекращением испытаний должен был, по мнению экспертов, осуществляться с помощью специальной сети регистрирующих взрывы станций. Кроме того, эксперты достаточно подробно описали требования к оборудованию этих регистрирующих станций, а также возможную конфигурацию системы контроля. Также допускалось, что в ряде случаев для гарантированной проверки соблюдения запрета испытаний потребоваться могли даже и взаимные инспекции на местах взрывов – это было свидетельством значительно изменившейся обстановки, из-за чего в прессе даже стали проскальзывать наивные темы о будто бы прекратившейся «Холодной войне» между СССР и США. В Вашингтоне работу группы экспертов оценили высоко, опубликовав 22 августа спец-коммюнике о том, что США готовы начать переговоры с Советами и даже больше – ввести годичный мораторий на проведение ядерных испытаний. 30 августа и Советский Союз дал согласие на начало таких переговоров. На подготовку отводили 2 месяца, до 31 октября 1958 г.

Однако, пока шла вся эта подготовительная работа, программа ядерных испытаний США, конечно же, продолжалась. Так, с 28 апреля по 18 августа 1958 г. Соединенные Штаты провели операцию «Hardtack I», ранее запланированную серию из 35 взрывов общей мощностью 35,6 Мт на Тихоокеанском полигоне из печально известных атоллов Эниветок, Бикини и Джонстон. Еще в марте общественности были представлены исследования, которые утверждали, что люди, находящиеся на расстоянии 400 миль (640 км) от высотного ядерного (или термоядерного) взрыва, могут получить серьезные ожоги сетчатки. Тут угрозу могли представлять 2−3 подобных намечавшихся высотных испытания: заряд «Тик» 31 июля и «Апельсин» 12 августа. Военные решили в итоге, что места взрывов переместят на атолл Джонстон, который находился в 538 милях (866 км) от ближайшего обитаемого острова. В ходе этих высотных ядерных испытаний были впервые в истории зарегистрированы искусственные высотные электромагнитные импульсы (ЭМИ). Заряд «Тик», который был взорван на высоте 252 тыс. футов (76,8 км) и имел мощность 3,8 Мт, породил эффект наподобие полярного сияния, которое видели даже жители Гавайев, на расстоянии 810 миль (1300 км) от взрыва! Пропала большая часть радиосвязи по всему Тихому океану, а отключение электроэнергии в Австралии после прихода туда ЭМИ продлилось 9 часов, а на Гавайях – до 2 часов[106].

В Пентагоне считали, между тем, что нужно выходить на новый уровень – раз пришла космическая эра, то и испытания надо теперь проводить в космосе. Поэтому с 27 августа по 6 сентября 1958 г. была проведена операция «Аргус», невиданная ранее серия из 3 космических ядерных взрывов над Южной Атлантикой, к юго-западу от Южной Африки. Но и после того, как было принято решение о начале переговоров по мораторию, в США была разработана новая специальная программа испытаний, в ходе которой в период с 12 сентября по 30 октября 1958 г. была проведена операция «Hardtack II», серия из 37 испытаний общей мощностью 45,8 Кт на полигоне в Неваде.

СССР же (до ноября) успел произвести с 4 января по 25 октября 32 атмосферных взрыва.

Если же говорить о внутренних делах, то 85-й Конгресс тогда установил просто какой-то рекорд по производительности новых законопроектов, но при этом надо отметить, что исключительно все тогдашние главные его постановления носили умеренный характер (достаточно вспомнить о Законопроекте Кеннеди – Айвза). Это являлось естественным результатом компромисса между «умеренно консервативным» президентом-республиканцем и «умеренно либеральным» руководством демократического Конгресса в лице двух техасцев, спикера Палаты представителей Сэма Рэйбурна и лидера сенатского большинства Линдона Джонсона, уже вовсю думавшего о предстоящих в ноябре промежуточных выборах.

Еще на своей 1-й сессии Конгресс утвердил Законопроект о реконструкции территорий, выделявший 280 млн. долл. федеральных кредитов новым отраслям промышленности в экономически депрессивных районах страны. Документ встретил вето президента, который предпочел новый вариант проекта закона, требующий большей степени ответственности на местах от властей штата. Самым заметным достижением той сессии Конгресса 1958 г. было принятие и подписание президентом Закона о предоставлении статуса штата Аляске – что стало кульминацией десятилетнего давления на Белый дом с целью принятия этой территории в Союз.

Важными примерами работы Конгресса в его 2-й сессии были принятие законодательства о чрезвычайных жилищных условиях и строительстве автомагистралей, которое должно было помочь остановить рецессию в США.

Но на первом месте тут было, конечно же, принятие исторического Закона об образовании в сфере национальной обороны 1958 г., санкционировавшего выделение 295 млн. долл. из федерального бюджета нуждающимся студентам колледжей в качестве именных стипендий. 7 августа документ был принят Палатой (266 голосами за при 108 против). Сенат принял законопроект 13 августа (62 голосами против 26). Закон был подписан президентом Эйзенхауэром 2 сентября. Отныне в стране запускалась масштабная 4-летняя (до 1962 г.) программа инвестиций миллиардов долларов в национальную систему образования. Закон должен был стимулировать интерес американской молодежи к получению полного среднего образования в колледжах (в том числе специализированных) на фоне космической гонки с СССР, и Закон этот принес свои плоды: если еще в 1953 г. правительство США тратило на образование 153 млн. долл., из которых только 10 млн. шло на поддержку колледжей, то к 1960 г. в результате действия прописанных в Законе программ совокупное финансирование колледжей выросло почти в 6 раз!

Исследование Принстонского ун-та, проведенное через несколько лет после принятия Закона об образовании в сфере национальной обороны, говорило, что в 1958 г. в США на производство и распространение знаний (т. н. «индустрию знаний») потрачено было почти 29 % от ВВП или 136,4 млрд. долл. Согласно исследованию, из этой суммы непосредственно на образование потрачено было 60 млн. долл., а на научные исследования и разработки – всего около 11 млн. Критики этих цифр утверждали, что определение «индустрия знаний» в этом исследовании толкуется достаточно широко. Понятие «образование», например, включало самообразование дома, а также обучение на работе и в церкви. Поэтому цифра в 29 % от ВВП вводила в заблуждение, и в реальности на индустрию знаний в стране тратилась тогда намного меньшая доля ВВП[107].

Закон о транспорте 1958 г., также принятый в эту сессию, призван был модернизировать железные дороги. Однако при этом Конгресс отказался утвердить проект Закона о строительстве школ, поддержанный Белым домом. Также были демократами в Конгрессе отвергнуты предложения администрации Эйзенхауэра о пересмотре текущих основ всей национальной системы иммиграционных квот, которая была в свое время расширена Законом Маккаррена – Уолтера об иммиграции и гражданстве 1952 г., и который отстояли демократы.

Закон о сельском хозяйстве от 28 августа 1958 г. стал очередным ярким примером серьезного компромисса между Белым домом и Конгрессом – он внес дополнительные корректировки в программы ценовой поддержки фермеров. На 1959 и 1960 гг. у каждого хлопковода теперь был выбор между регулярным выделением ему площадей под хлопок и текущей ценовой поддержкой, или же – разовым увеличением до 40 % площадей при ценовой поддержке на 15 % ниже, чем исходный процент от паритета (на 1959–1960 гг.). После же 1960 г. хлопок должен был быть регулярно субсидируем при суммах от 70 до 90 % паритета в 1961 г., и от 65 до 90 % – после 1961 г.

Фермеры, поставлявшие зерно на рынок, получили возможность выбрать: либо сократить посевные площади в 1959 г. и в последующие годы – и получить поддержку в 90 % от средней цены на зерно за предыдущие 3 года, но при не менее чем 65 % от паритета; либо сохранить участки – но при ценовой поддержке от 75 до 90 % паритета[108]. Первое предложение было принято на неопределенный срок после проведения среди фермеров референдума (на самом деле простого опроса), состоявшегося 25 ноября 1958 г. Ценовая поддержка большинства кормовых сортов зерна стала регулярной и обязательной.

Программа поддержки цен на рис продолжалась в соответствии с Законом 1958 г., но с более низким минимумом % субсидии. В 1959 и 1960 гг. поддержка могла составлять 75–90 %; в 1961 г. она могла упасть до 70 %, а в 1962 г. и в последующие годы – вообще до 65 % паритета[109]. Не удивительно, что фермеры в целом остались недовольны этим новым Законом.

### Стивенсон в СССР

Летний опрос Gallup среди демократов не врал, когда давал явный намек на возвращение в большую политику Эдлая. Бывший лидер демократов и кандидат в президенты в 1952 и 1956 гг. решил играть по-крупному, устроив собственный выход на дипломатическую арену большим визитом в Советский Союз с 12 июля по 8 августа 1958 г. Характер этого длительного визита Стивенсона был двойственный: с одной стороны, он пытался действовать как лоббист своих клиентов-юристов, стремившихся обслуживать будущие возможные торговые сделки между СССР и США; с другой – Стивенсон приехал в Москву вроде бы как сугубо частное лицо, турист (к тому же визит Эдлая был совершенно заслонен прибытием в СССР президента Чехословакии А. Новотного). Во время визита он негласно встретился с рядом видных советских официальных лиц, чтобы обсудить с ними нерешенные политические вопросы между Соединенными Штатами и Советским Союзом. 12 июля Стивенсон приплыл в Ленинград из Хельсинки в сопровождении двух своих сыновей и нескольких друзей; в «северной столице» они пробыли три дня, а затем поездом выехали в Москву. 16 июля Эдлай побеседовал с министром иностранных дел А. А. Громыко (сравнительно недавно занявшим свой пост – с лета 1957 г.) и с министром культуры Н. А. Михайловым; 31 июля встретился с первым заместителем председателя Совета министров СССР А. И. Микояном; а 5 августа с Хрущевым (который сам лишь недавно, 27 марта, занял пост главы правительства). Стивенсон и Хрущев встретились впервые.

О ходе визита и бесед Стивенсона был сопровождавшим его сотрудником Госдепартамента (из американского посольства в Москве) составлен подробный отчет. Согласно этому отчету – меморандуму, Хрущев был недоволен высказанными Стивенсоном оценками советских действий в отношении Югославии и Венгрии и допустил резкие нападки на политику «вмешательства» США в Ливане, Гватемале, Кубе и т. д. В ходе беседы проявилось их широкое расхождение в определении ими термина «невмешательство во внутренние дела». Хрущев также повторил обычные советские возражения против наличия баз США за границей. При этом на Стивенсона произвело впечатление заявление Хрущева о том, что «если страна хочет начать войну, она может игнорировать общественное мнение. Но если кто-то не хочет войны, тогда нужно учитывать общественное мнение». Стивенсон интерпретировал это заявление как указание на то, что советские лидеры теперь должны учитывать общественное мнение внутри страны при формулировании ими внешней политики, потому что теперь они больше полагаются на убеждение, а не на принуждение, как было при сталинском режиме…

На Стивенсона произвели впечатление темпы роста советской промышленности. И Хрущев, и Микоян в своих беседах с американским гостем подчеркнули, что децентрализация промышленности в СССР[110] проходит успешно, и что местные руководители демонстрируют свои способности и способность справляться со своими задачами. Оба они объяснили, что большое количество экономических районов[111] (в основном, нерентабельных, как считали авторы доклада) определялось наличием множества административных единиц в составе Союза. В частности, Микоян подтвердил намерение Советского Союза перевести всю промышленность на 7-часовой рабочий день уже к 1960 г., хотя этот переход уже обошелся угольной промышленности потерей прибыли в 4 млрд. руб. за прошлый год, а черной металлургии – в 3 млрд. руб. за этот год.

Примечательными в ходе бесед оказались и замечания относительно Джона Фостера Даллеса. Хрущев явно отрицательно отзывался о госсекретаре, называя его «человеком, который, если его свести вместе со святым, сделает его грешником». Он сказал, что коммунистические лидеры даже будут сожалеть об уходе Даллеса из Госдепартамента, потому что «вряд ли мы найдем более полезного противника, чем он». Позднее Хрущев заявил, что «этот постоянный спутник президента озлоблен на всех и совершенно искусственно поддерживает состояние напряженности». По его мнению, госсекретарь «руководствовался личными чувствами и не понимал, что поведение политиков должно определяться потребностями их собственных стран».

По итогам беседы с советским лидером Стивенсон высказался в том духе, что «мало что вселяет надежду на скорейшее урегулирование основных вопросов», хотя он и был впечатлен «желанием Хрущева избежать войны… и его желанием говорить». Сам он сказал Хрущеву, что обе державы «должны исходить из идеи равенства сил двух сторон – ни отката с нашей (т. е. американской) стороны, ни расширения Советского Союза». Стивенсона также поразило принятие Хрущевым этой идеи равенства. В одной из своих статей, опубликованных по приезду домой, Эдлай даже осторожно предположил, что Хрущева надо было пригласить в Соединенные Штаты с визитом[112].

К слову, широкое турне Эдлая по СССР включало в себя посещение Новосибирска 26 июля: там «гости из США посетили строительство Новосибирской ГЭС, где осмотрели действующие турбины и агрегаты электростанции, главную водосливную плотину и другие объекты строительства. Затем они встретились с группой ученых Сибирского филиала Академии наук СССР. Во время беседы Стивенсону и сопровождающим его лицам было рассказано о строительстве научного городка в Новосибирске»[113].

Среди прочего, американские гости (с 27 по 30 июля) посетили города Свердловск[114], Казань, Горький (бывш. Нижний Новгород) и проехали по Советскому Союзу «на самолетах, автомобилях и речных судах примерно 6 тыс. миль. «Повсюду нас принимали, – заявил Стивенсон советской прессе по возвращении 31 июля в Москву, – с исключительной сердечностью и гостеприимством. Я еще раз хотел бы выразить мою признательность лицам в городах и деревнях, которые мы посетили во время нашего путешествия, сделавшим столь много для того, чтобы наше путешествие было приятным, комфортабельным и поучительным». Делясь своими основными впечатлениями о поездке, Стивенсон в первую очередь отмечал: «Прежде всего я был глубоко тронут дружественным отношением людей. «Мир и дружба» – вот те слова, которые мы слышали постоянно. То, что народ Советского Союза, как и народ Америки, искренне желает мира и дружбы, не оставляет сомнения». Далее Стивенсон высказал мнение и о том, что советские люди получают якобы «одностороннее представление о том, что происходит о мире», и выразил надежду на увеличение обмена людьми, информацией и идеями между США и СССР. В заключение Стивенсон заявил: «Во время этой поездки я сделал попытку своими глазами увидеть восточные районы Советского Союза, и то, что я увидел, во многих отношениях внушительно.

Всюду меня поражали размеры и энергия усилий, направленных на индустриализацию, а также движение за освоение миллионов акров новых земель. Я надеюсь подробно высказаться[115] по этому поводу по возвращении домой»[116].

### Осень 1958 года: промежуточные выборы в Конгресс – триумф демократов, Берлин, Кеннеди и «отставание по ракетам»

Разгар нового политического сезона, когда Америке предстояло выбирать новый состав Конгресса, неожиданно совпал с неприятным коррупционным скандалом, сотрясшим администрацию президента. 22 сентября, как гром среди ясного неба, прозвучала новость об отставке Шермана Адамса, ближайшего помощника Айка, главы штаба Белого дома. Отставке предшествовала публикация доклада Подкомитета по расследованиям Палаты представителей Конгресса, в котором утверждалось, что Адамс некоторое время назад ходатайствовал перед различными федеральными регулирующими агентствами от имени своего друга, бостонского текстильного промышленника Бернарда Гольдфайна, очевидно, насчет различного вида налоговых преференций и списаний, а также что он получал в разное время от Гольдфайна дорогие подарки за эти лоббистские услуги (среди прочего, назывались персидский ковер, шуба из викуньи, оплата 2 тыс. долл. счетов за проживание в отелях и др.). Публикация, конечно же, имела политические мотивы, ведь вскоре после нее почти все кандидаты в Сенат и Палату представителей от Республиканской партии, особенно новички, через Национальный комитет партии стали настаивать на том, что работа Адамса в Белом доме «погубит их перспективы избраться» и «погубит репутацию партии». Репутационный ущерб на самом деле наносился скандалом не столько партии, сколько самому Белому дому, так что перед Айком замаячило «одно из самых тяжелых» для него решений. Как вспоминал Никсон, Эйзенхауэр попросил его и Мида Алкорна, председателя Нацкомитета Республиканской партии, попробовать убедить Адамса самому подать в отставку – чтобы не вмешивать президента в это дело. Вероятно, Адамс ушел все же не сам, а приказ о его увольнении был вынужден подписать Айк лично. «Когда я сказал об этом Адамсу, он не поверил, что Эйзенхауэр действительно этого хочет, и ответил, что пойдет и сам поговорит с «боссом». Разговор в Овальном кабинете, куда направился Адамс, длился недолго. Но он, можно догадываться, был в высшей степени неприятным для них обоих. А немногим позже, возвращаясь из Белого дома в свой кабинет в здании Конгресса, я увидел Эйзенхауэра, играющим в гольф на площадке перед Белым домом. Именно таким образом он разряжал напряжение, которое другого человека просто сломало бы»[117], – вспоминал Никсон.

««Честно скажу, горько», – так Дуайт Эйзенхауэр прокомментировал отставку Адамса. Он назвал ее «самым болезненным, самым трудным, самым душераздирающим решением за 5,5 лет своего пребывания в должности»[118], – отмечал журнал «Time».

Скандал вокруг Ш. Адамса, бесспорно, задел администрацию Эйзенхауэра по вопросу о коррупции в правительстве (ведь тут же оппозиция напомнила, что Айк сам во всеуслышание 20 сентября 1952 г. выразил убеждение, что члены именно его, Эйзенхауэра, администрации должны быть «чистыми, как стеклышко»). Скандал сразу же превратился в важный фактор, способствовавший росту популярности демократических кандидатов в Конгресс и на губернаторских выборах по стране.

Надо отметить, что политический маятник качнулся против республиканцев в пользу демократов еще в середине прошлого 1957 г. Тогда в августе уже упоминавшийся выше демократ Уильям Прок-смайер легко выиграл место в Сенате от Висконсина, освободившееся после смерти зловещего Джо Маккарти, который умер 2 мая того же года от цирроза печени. На довыборах в ноябре 1957 г. демократы переизбрали губернатора Нью-Джерси Роберта Б. Мейнера огромным большинством почти в 200 тыс. голосов, также одержав важные победы на местных выборах в Вирджинии и Нью-Йорке.

Под руководством энергичного председателя Национального комитета Демократической партии Пола М. Батлера из Индианы, в 1955 г. возглавившего Нацком, еще в ноябре 1956 г. – как следствие поражения демократов на президентских выборах – был организован Политический консультативный комитет (ПКК), который стал буквально рупором радикального либерального крыла Демократической партии. Ведущие спикеры ПКК, в основном по своим убеждениям стивенсонианцы, резко критиковали администрацию Эйзенхауэра по большинству вопросов. Среди лидеров ПКК, помимо экс-президента Г. Трумэна, выделялись Франклин Рузвельт-младший, сам Эдлай Стивенсон, сенатор Г. Хэмфри, а также экс-госсекретарь Дин Ачесон и его бывший помощник Пол Нитце. Лидеров демократов в Конгрессе Рэйбурна и Джонсона тоже пригласили присоединиться к ПКК, но вместо этого они активно воспротивились всяческой деятельности Комитета, предпочитая «делать политику» через обычные каналы связи и свое немалое влияние в Конгрессе. Это привело к «словестной войне» двух крыльев внутри партии (либерального и умеренного). Так, многие заявления спикеров ПКК стали отражать резкую критику руководства демократического Конгресса за якобы «отсутствие достаточно агрессивной оппозиции» администрации. Типичным для деятельности ПКК был проект обширнейшей и смелой законодательной программы от 7 декабря 1958 г. (уже после промежуточных выборов), призвавший Конгресс нового созыва к усилению, в первую очередь, законодательства о гражданских правах, обузданию сенатских «флибустьеров», федеральной помощи на строительство школ, федеральным стипендиям для студентов колледжей, либерализации иммиграционного законодательства, программе кредитов местным кооперативам медицинского страхования, установлению официальной минимальной зарплаты по стране в размере 1,25 долл., принятию Законопроекта о труде Кеннеди – Айвза, отмене Закона Тафта – Хартли, расширению местного законодательства о «праве на труд» и увеличению иностранной помощи. (ПКК был в конечном итоге упразднен в марте 1961 г. Новый председатель Нацкомитета Демократической партии Джон М. Бейли сказал тогда, что Комитет «выполнял функции» только тогда, когда партия была не у власти.)

Мощное «словесное наступление» еще летом развернул и Джон Кеннеди. 14 августа 1958 г., выступая на слушаниях в сенатском Комитете по международным делам, он заявил:

«Мы быстро приближаемся к тому опасному периоду, который генерал Гэвин[119] и другие назвали «отрывом» или периодом «отставания по ракетам» – периодом, по словам генерала Гэвина, «в котором наши собственные наступательные и оборонительные ракетные возможности будут настолько сильно отставать от Советов, что это поставит нас в положение большой опасности».

Наиболее критическими годами «отрыва» будут 1960–1964 гг. Это не означает, что в течение этого периода мы не сохраним ядерный потенциал, достаточный для того, чтобы ошеломить СССР угрозой его «уничтожения». Но, учитывая наше нежелание и неспособность нанести первый удар, успешное использование этого потенциала – и перспективы его, ведь успех должен быть ошеломляющим, чтобы сдержать нападение России, – на самом деле зависит от правильного соотношения шести факторов:

1) Ударная мощь Советского Союза, которая может быть применена в результате его первого внезапного нападения. В годы «отрыва» она (мощь) будет в первую очередь зависеть от их ракет – БРСД и МБР.

2) Адекватность американской обороны, чтобы уменьшить успех этой советской ударной мощи. Она будет включать в себя нашу систему дальнего раннего предупреждения о ракетном нападении, противоракеты, когда они будут доступны, и другие средства перехвата и защиты.

3) Уязвимость американской ответной мощи перед уничтожением любым советским оружием, пробивающим нашу оборону. Открытые ракетные базы и самолеты, стоящие на земле крылом к крылу, являются яркими примерами этого фактора; хотя, в некотором смысле, он также затрагивает и наш «приемлемый ущерб» – потери, которые мы могли бы вынести и все же дать при этом отпор.

4) Ответная мощь Соединенных Штатов, остающаяся достаточной даже после советского нападения.

5) Адекватность советской обороны для снижения успеха нашего ответного удара.

6) Уязвимость Советского Союза и «приемлемый ущерб» для него – как мера того, что Советы смогут и захотят сделать после нашего ответа»[120].

Тема «отставания по ракетам», запущенная в обиход сначала Гэ-вином, потом Кеннеди, стала чрезвычайно волновать и будоражить всю страну. Позднее вышла совершенно алармистская статья крупного обозревателя Джо Олсопа. В ней он зашел так далеко, что описал некие «секретные разведданные», якобы исходившие откуда-то из недр ЦРУ, которые говорили будто бы о колоссальном превосходстве Советов по ракетам. И в итоге, как писал Олсоп, из-за этих данных Ален Даллес и весь его штаб «не склонялись к тому, чтобы пребывать в самоуспокоении». Так, по мнению Олсопа, и исходя из этих мифических «разведданных», выходило, что в 1960 г. у США могло быть только 30 МБР против 100 советских МБР; в 1961 г. – 70 американских МБР против 500 советских; в 1962 г. США имели бы 130 МБР, а СССР – 1 тыс.; в 1963 г.: США – 130 МБР, а СССР – 1,5 тысячи![121]

Так вот и разворачивалась предвыборная кампания 1958 г. Республиканцы начали ее, имея ряд серьезных проблем. Громкий скандал с Ш. Адамсом поверг в глубокое замешательство администрацию, причем отставка Адамса 22 сентября не слишком и помогла. Хотя выход из рецессии 1957–1958 гг. уже начался, она серьезно ослабила доверие избирателей к т. н. «политике процветания» Эйзенхауэра.

К концу же года в Соединенных Штатах безработица выросла, но личный доход практически не снизился. Инфляция составила всего 1,8 % по сравнению с 2,9 % в 1957 г. Сильнее всего подорожали автомашины – 6,1 % и медицинские услуги – 4,5 %; продукты питания выросли в цене всего на 2,4 %, а цены на бензин так и вовсе рухнули на 3,8 %[122]. Например, в Нью-Йорке свинина, бекон, нарезка стоили 84 цента за 1 фунт (0,453 кг или 453 г); 10 фунтов (4,5 кг) картошки стоили 53 цента; кварта (0,9 л) свежего молока – 30 центов; десяток яиц – 67 центов; фунт сливочного масла – 74 цента; фунт белого хлеба – 20 центов[123].

Но главной же проблемой виделся резкий всплеск безработицы: в целом занятость по стране сократилась на 6,8 %, в результате чего более 4,6 млн. чел. потеряли работу, но из них лишь 1,3 млн. чел. получили страховку по безработице[124]. Уровень безработицы оказался тогда самым высоким в промышленных районах Северо-Востока и Среднего Запада, а также в горнодобывающих районах Пенсильвании, Западной Вирджинии и Запада. Мичиган пострадал больше всех – безработица там доходила в 1958 г. до 11 % по штату. Хуже всего было в главном промышленном центре штата Детройте, где фиксировали рекордно высокий уровень безработицы в 20 %. В значительной степени, это произошло в результате падения производства автомобилей: с осени 1957 г. и в течение 1958 г. автоиндустрия США обвалилась на 47 %![125] К слову, самым дорогим авто в Америке на тот момент был 4-дверный «Кадиллак Эльдорадо Брогхэм» с жестким кузовом, продававшийся за 13075 долл.; самый же экономный вариант, 4-дверный седан «Форд Фэрлейн», проходил по цене от 1914 до 2272 долл. Самый же модный авто того времени, 2-дверный новейший «Форд Тандер-бёрд», стоил от 3631 до 4222 долл.[126]

Другим наносящим ущерб республиканской администрации фактором кампании был внезапно обострившийся международный кризис в Тайваньском проливе с возобновлением обстрела китайскими коммунистами с материка группы о-вов Куэмой и Мацу с конца августа. В ходе кампании оппозиция каждый раз напоминала избирателям, что республиканская администрация все еще не нашла решения китайской проблемы. США, заключившие еще 2 декабря 1954 г. с утвердившимся на Тайвани (Формозе) национальным правительством лидера Гоминьдана Чан Кайши[127] договор о совместной обороне Тайваня, вынуждены были привести в полную боеготовность 7-й флот и соединения ВВС в бассейне Тихого океана и начали переброску войск в район Тайваньского пролива в Желтом море. Но надо отметить, что агрессивные действия КНР не получили поддержки со стороны Москвы. Правительство СССР вскоре решительно высказалось за мирное урегулирование кризиса. Но пока же – напряженность вокруг о-вов Куэмой и Мацу нарастала.

Спутник же, ко всему прочему, ослабил доверие избирателей к оборонным и космическим программам администрации Эйзенхауэра.

В связи с рецессией и резким ростом безработицы особую остроту приобрели вопросы из сферы трудовых отношений, например, т. н. «законы о праве на труд», под которыми в США понимается такое трудовое законодательство (как федеральное, так и на уровне штата), которое запрещает профсоюзам принуждать рабочих к членству, или к забастовке, и которое утверждает принципы не коллективных договоров, заключаемых профсоюзами, а частных (индивидуальных). Таким образом «законы о праве на труд» по своему духу направлены на предотвращение (или ограничение) принципа всяческого регулирования трудовых отношений, в том смысле, что «право на труд имеет каждый – даже не член профсоюза». Самым ярким примером подобного законодательства стал Закон Тафта – Хартли. Так вот, во многих штатах республиканцы поддержали предложения по местным «законам о праве на труд», которые, наоборот, встретили резкую оппозицию со стороны профсоюзов. Это вдохновило местные профсоюзные структуры особенно усердно повышать явку среди своих и мобилизовать как можно больше своих членов на голосование за демократов и соответственно против «права на труд». Основная часть вины за слабые позиции «Великой старой партии» в таких штатах, как Огайо и Калифорния, может быть приписана тому, что там за «законы о праве на труд» наиболее жестко выступали местные республиканцы.

Еще одним фактором, работавшим против республиканцев, было резкое недовольство южан Эйзенхауэром и его решением ввести войска в Литл-Рок в 1957 г. И без того слабые позиции республиканцев в штатах Большого Юга еще больше ослабли.

Большую часть «грязной работы» в ходе агитационной кампании за кандидатов-республиканцев по всей стране опять, как и во все прошлые разы (1952, 1954, 1956 гг.), взял на себя вице-президент Ричард Никсон. В ответ на заявление ПКК от 11 сентября о провальной политике администрации на Дальнем Востоке (там говорилось, что «республиканцы подводят к той грани, когда необходимо вести ядерную войну», и прозвучал призыв США передать спор по поводу Куэмой и Мацу в ООН) Никсон 13 октября сказал, что Консультативный комитет демократов придерживается «того же сугубо оборонительного, пораженческого, нечеткого мышления, которое привело к потере Китая и к войне в Корее».

В ходе кампании демократы обвинили республиканцев в том, что те бездушно позволили стране погрузиться в серьезную рецессию, не проявив особого внимания к интересам безработных. Стивенсон 18 октября, выступая на митинге, заявил, что кризисов, связанных с Куэмой, десегрегацией, образованием и рецессией, «можно было бы избежать, если бы у нас была администрация, которая бы думала заранее, а не спокойно ждала на фервее (т. е. участке поля для гольфа – намек на слишком частую игру президента в гольф), пока смертельная опасность не надвинется на нас, а потом только бы недовольно брюзжала и посылала бы парашютистов (т. е. мобильные части, как было в Литл-Роке – Д. О.)». «Трагедия администрации Эйзенхауэра, – сказал Стивенсон, – в том, что ее единственным оружием, похоже, являются банальности или парашютисты».

Встревоженные очевидным ростом популярности демократов, боссы республиканского Нацкомитета 6 октября провели стратегическое заседание прямо в Белом доме. По итогам встречи был выпущен предвыборный манифест, провозгласивший, что в случае избрания нового демократического Конгресса «мы обязательно пойдем по левой дороге, которая прямиком ведет к социализму». 21 октября Никсон заявил, что Демократическая партия – расколота между, по сути, «умеренными» лидерами в Конгрессе и группой, «которая в настоящее время контролирует Национальный комитет партии в своем подходе к экономическим проблемам и яростно критикует внешнюю политику Эйзенхауэра». Под второй группой имелись в виду ПКК и либералы.

24 октября, в самый разгар кампании, звучали не только лозунги к выборам в Конгресс: среди общей шумихи от внимательных наблюдателей не ускользнуло заявление настоящей «звезды», популярнейшего эстрадного певца страны Фрэнка Синатры[128], который вдруг взял, да и публично поддержал сенатора Кеннеди как будущего кандидата в президенты – лучшего endorsement было просто нельзя не придумать…

В Балтиморе 31 октября на митинге выступил сам президент Эйзенхауэр, который говорил жестко: на этот раз он отмалчиваться и не думал. В той речи он, характеризуя оппозицию, использовал такие термины, как «политические безбилетники», «радикалы», «недовольные проходимцы», «маловерные» и даже «экстремисты». В частности, Айк сказал, что «эти экстремисты призвали бороться с рецессией с помощью массовых безумных федеральных расходов», которые «подорвали бы экономику и, таким образом, поставили бы под угрозу рабочие места 64 млн. уже работающих американцев». «К счастью, – заявил президент, – многое из этих поползновений было заблокировано как сильной республиканской оппозицией, так и моими вето». Он также сказал, что «восстановление экономики идет полным ходом» в результате «практических, разумных программ» его администрации. Впрочем, та самая оппозиция, которую Айк ругал «экстремистами», с иронией тут же подчеркнула, что да, восстановление, конечно, идет, но не для простых американцев, а для Уолл-стрит. К слову, официальная статистика тогда, в 1958 г., говорила, что верхний 1 % наиболее богатых американцев владел 9 % всего национального дохода США[129].

Конечно, нельзя было говорить, что администрация президента Эйзенхауэра ничего не делала для борьбы с рецессией. Сам он, председатель Совета экономических консультантов Раймонд Солнье, секретарь-казначей Роберт Андерсон и лидер большинства в Сенате Линдон Джонсон и стали теми фигурами, которые сыграли важную роль в этой борьбе. Отмечалось, что основное внимание президента уделялось стимулированию восстановления экономики при сохранении финансового «состояния» правительства (т. е. госбюджета) в порядке. Среди принятых мер можно назвать то, что уже запущенные к тому времени крупные строительные проекты по стране были ускорены, а те, которые уже были профинансированы, но только планировались, начаты немедленно. Например, ускорены были проекты Департамента сельского хозяйства по программам водных ресурсов и электрификации сельских районов. Это привело к конкретным результатам – например, росту доходов фермерских хозяйств. После падения в 1956 г. с 210,9 млрд. долл. до 208,8 млрд. долл. в 1957 г. последовал их рост до 228,5 млрд. долл. по итогам 1958 г.[130] Далее, в целях поощрения жилищного строительства администрация сняла ограничения на выдачу ипотечных кредитов без первоначального взноса (т. е. на сверхльготных условиях). Наконец, еще в июне 1958 г. Конгресс принял специальный закон, разрешающий федеральную помощь штатам, чтобы они могли продлить у себя период выплаты пособий по безработице[131]. Более того, согласно принятым в рузвельтовский Закон о соцобеспечении 1935 г. поправкам, субсидируемые на федеральном уровне пенсии и пособия вырастали в США на 7 %[132].

Надо отметить, что в целом положительную роль в борьбе с рецессией сыграла денежно-кредитная политика властей. Так, ФРС предприняла меры, когда узнала о серьезности рецессии, и снизила учетную ставку со значений в 2,7 % в 1956 г. и 3,1 % в 1957 г. до всего 1,5 % – и держала ее до тех пор, пока ситуация не начала улучшаться[133]. Хотя прогноз года по ВВП ожидался далеко не положительный, в итоге в 1958 г. экономика США упала вовсе не так сильно, как опасались многие, и как уверяли представители оппозиции, – всего на 0,7 %[134]. Так что рецессия 1957–1958 гг. оказала на политику администрации скорее все же имиджевый эффект, чем сугубо экономический, хотя и с определенными оговорками.

Говоря об имидже правительства, следует упомянуть и очередной «удар» по Никсону, который не заставил себя долго ждать. Еще с лета 1958 г., до разгара кампании, упорно стали ходить слухи о запущенном 2 года назад, во время выборов 1956 г., Гарольдом Стассеном известном проекте «остановить Никсона», когда, как помниться, определенные силы внутри GOP собирались заменить Никсона в качестве кандидата в вице-президенты – из-за сильно, по их мнению, испорченного имиджа «хитрого Дика». В этот раз антиниксоновские силы (уже не внутри Республиканской партии, а в прессе) упорно вдруг заговорили о будто бы имевшей место связи вице-президента США со скандальным авиационным магнатом и голливудским продюсером Говардом Хьюзом[135]. Связь эта проявилась отчетливо во время прошлых выборов 1956 г. Так, в определенных кругах утверждали, что Хьюз будто бы оказал Никсону некую бесценную услугу, когда Стассен развернул кампанию против выдвижения его напарником Айка на второй срок, и для борьбы со Стассеном Хьюз передал Никсону 100 тыс. долл. Более того, некий близкий к Никсону юрист Р. Мэхью, будто бы входивший в особую группу доверенных лиц вице-президента, выполнявшую не совсем законные поручения, позднее сообщит журналистам: «Чтобы помочь Никсону, мы проникли в штаб-квартиру Стассена. Все расходы оплатил Хьюз. Сведения, которые удалось там заполучить, позволили нам разработать систему контрмер против «плана игры» противника. Повсюду мы использовали бывших сотрудников ФБР»[136]. По сути, речь шла о вторжении со взломом на территорию частного владения другого гражданина, то есть – об уголовном преступлении!

За эту историю уцепился ведущий журналист-расследователь Америки того времени Дрю Пирсон, недавно «ударивший», как известно, и по Кеннеди. Пирсон, любитель громких сенсаций, во всеуслышание заявил, что готов даже выпустить целый компромат на «хитрого Дика», которого не любил гораздо больше, чем сенатора от Массачусетса. Пирсон в соавторстве с Дж. Андерсоном тогда осенью выпустил целую книгу, посвященную всеохватной коррупции, якобы пронизывавшей все высшие сферы страны. Никсону была посвящена изрядная часть книги, причем, как подчеркивали авторы, самым страшным в преступлениях Никсона была вовсе не связь с Хьюзом. Как писал Пирсон, грязную игру во время прошлых избирательных кампаний Никсона будто бы вел его помощник, некто Чотинер, имевший тайные связи с некоторыми представителями… мафии! Будто бы еще в 1946 г. не кто иной, как Чотинер, работавший в то время в избирательном штабе Никсона (баллотировавшегося в Палату представителей Конгресса), обратился к гангстеру Микки Коэну с просьбой оказать финансовую помощь Никсону. Коэн был довольно известной личностью в Калифорнии и даже за ее пределами: в свое время он начинал как подручный самого Аль Капоне в Чикаго, и будто бы из-за этого его самого называли «Маленьким Аль Капоне». Микки Коэн поддерживал связи с некоторыми боссами мафии не только в Чикаго (например, С. Джанканой), но и в Нью-Йорке, Кливленде, Бостоне, Майами и в том числе Сан-Франциско в Калифорнии. Что же касается Чотинера, то он сам был хорошо известен среди некоторых мафиози, которые будто бы даже пользовались его услугами и использовали его связи с политическими кругами для прикрытия. Сама история будто бы закончилось тем, что мафиози Микки Коэн принял предложение Чотинера и тайно, не афишируя себя, внес в избирательный фонд Никсона несколько тысяч долларов[137]. Пирсон этой своей публикацией, не подкрепленной, впрочем, сколько-нибудь значащими доказательствами и основанной большей частью на слухах, рассчитывал «завалить» не столько всю республиканскую кампанию в Конгресс, сколько президентские перспективы самого Никсона. Книга эта могла иметь эффект разорвавшейся бомбы в самый разгар промежуточных выборов в Конгресс. Никсон проигнорировал сам факт выхода «компромата», полностью устранившись от комментариев, а вот Чотинер, о котором также прямо писали Пирсон и Андерсон, не мог с этим смириться: он тут же стал все громко отрицать и потребовал от авторов сделать публичное опровержение, еще и пригрозив иском о клевете. Также он будто бы обратился за помощью ко все тому же М. Коэну, который неожиданно подтвердил, что еще в 1946 г. сделал некий частный взнос Никсону (что было, конечно же, вполне законно) и будто бы даже заявил, что может сообщить подробности той истории, если будет начато официальное расследование. Чоти-нер же не пожелал быть героем скандала в одиночку и отозвал свой иск к журналистам, что тут же снизило накал всей истории[138]. Так что в итоге, как бы это удивительно ни было, книга Пирсона и Андерсона не вызвала широкого резонанса.

Кампания, впрочем, развивалась благоприятно для оппозиции и без всяких компроматов. Спикер Палаты Рэйбурн 1 ноября предсказал, что новый Конгресс, контролируемый демократами, не будет бороться с президентом, несмотря на его «отчаянную» риторику. По словам Рэйбурна, Эйзенхауэр в своих словах зашел «довольно далеко, обвиняя нас (демократов) в том, что мы – радикалы и левые». Спикер Палаты также добавил, что «в прошлом около 85 % программы Эйзенхауэра были просто продолжением демократических пунктов… Мы не собираемся ненавидеть Эйзенхауэра настолько сильно, чтобы мы могли изменить наши принципы».

Впрочем, по мере нарастания кампании республиканцы подвергались все более ожесточенной критике со стороны Демократической партии за свои «антирабочие взгляды». Хотя Эйзенхауэр и Никсон, боясь полностью потерять профсоюзы, отказались в ходе кампании прямо одобрить «законы о праве на труд», президент все же призвал принять закон, позволяющий рабочим «освободиться от своих коррумпированных боссов, предавших их доверие».

В ответ на критику демократов об «отставании по ракетам», т. е. о якобы слишком медленном продвижении США в области ракет, Эйзенхауэр не раз заявлял, что на разработку ракет большой дальности (МБР) за каждый год до того, как он стал президентом, было потрачено не более 1 млн. долл., но что сейчас «так называемое отставание по ракетам быстро сокращается». К слову, оборонный бюджет в 1958 г. по сравнению с 1957 г. вырос на 1,4 млрд. долл. – с 45,4 до 46,8 млрд. долл., что с ростом расходов на соцстрахование с 6,7 млрд. в 1957 г. до 8,2 млрд. дало дефицит госбюджета США в 2,8 млрд. долл. при 79,6 млрд. долл. доходах и 82,4 млрд. долл. расходах. Госдолг после ряда лет снижения с 70 % от ВВП в 1954 г. до 58,6 % в 1957 г. снова вырос до 59 % от ВВП в 1958 г.[139]

Также в ходе кампании 1958 г. демократы больше, чем кто-либо, воспользовались недовольством многих фермеров сельскохозяйственной программой Бенсона и неспособностью администрации решить проблему излишков сельскохозяйственных культур. Закон о сельском хозяйстве 1958 г., установивший снижение ценовой поддержки фермерам, больно ударил по популярности республиканцев.

В добавок к этому проведенные Советским Союзом в ноябре 1958 г. испытания привели к тому, что 7 ноября 1958 г. президент Эйзенхауэр выступил с заявлением, в котором объявлялось о формальном прекращении переговоров по мораторию на проведение испытаний, о которых было объявлено ранее. В то же время, в заявлении говорилось, что США будут продолжать воздерживаться от проведения ядерных взрывов. Правда, после взрывов, осуществленных 1 и 3 ноября 1958 г., Советский Союз прекратил дальнейшие испытания и все-таки официально присоединился к 33-месячному мораторию (2 года и 9 мес. – до августа 1961 г.). И это были очень хорошие новости.

Промежуточные выборы состоялись 4 ноября. Когда вечером стали поступать первые итоги голосования, стало ясно, что демократы теснят республиканцев практически во всех регионах (на Аляске голосование прошло позднее, 25 ноября). Итог оказался триумфальным для оппозиции. В новом Сенате было уже 64 демократа, 34 республиканца – демократическое большинство выросло на 15 мест, республиканцы же потеряли 13 мест (по сравнению с 49 демократами против 47 республиканцев в 1956 г.). Так, демократы получили места сенаторов в Калифорнии (где республиканцы были втянуты в междоусобные бои и раскололись из-за проблемы «законов о праве на труд»), Коннектикуте, Индиане, Мэне, Мичигане, Миннесоте, Неваде, Нью-Джерси, Огайо, Юте, Западной Вирджинии (оба), Вайоминге и 2 новых места от Аляски. Теперь лидер большинства Л. Джонсон еще больше укрепил свое влияние в Сенате.

Новыми сенаторами стали такие яркие демократы, как Юджин Дж. Маккарти (Миннесота), Томас Дж. Додд (Коннектикут), Клер Энгл (Калифорния), а также республиканец Кеннет Б. Китинг (Нью-Йорк) и др. У себя в Массачусетсе сверхуверенно переизбрался на 2-й сенатский срок и Джон Кеннеди: после блестяще проведенной кампании он победил малоизвестного республиканца Винсента Селесту с перевесом в 874,6 тыс. голосов – с самым большим перевесом на выборах в истории штата. Надо отметить, что Кеннеди всю кампанию буквально окружал огромный пул журналистов, и о нем все время сообщали и по радио, и по ТВ, так что о его триумфальной победе дома узнала вся страна, что было уже во многом показательно.

Новая Палата представителей теперь включала аж 282 демократа – на 48 больше, чем в предыдущем Конгрессе! И это был самый высокий показатель со времен выборов 1936 г. Республиканцы опустились с 201 до 154 мест! Потери республиканцев в Палате были самыми тяжелыми на Среднем Западе, где они потеряли 23 места – многие в традиционном республиканском центре – и на Востоке, где они потеряли 20 мест. Только 2 действующих члена Демократической партии были побеждены – конгрессвумен Койя Кнутсон (в Миннесоте), очевидно, из-за ее семейных проблем, и Брукс Хейс (в Арканзасе), умеренный по расовым вопросам и потерпевший поражение от демократа-новичка, но явного «диксикрата» Дейла Алфорда, в 5-м районе Арканзаса (куда входил, к слову, как раз именно г. Литл-Рок).

Что же до выборов губернаторов, то и тут демократы добились полнейшего триумфа – 5 губернаторских постов плюс новое губернаторство для Аляски, в результате чего теперь в США было в общей сложности 35 губернаторов-демократов и только 14 губернаторов-республиканцев! Из самых ярких губернаторских побед демократов следует назвать: победу местного генпрокурора штата Эдмунда (Пэта) Брауна в Калифорнии над лидером меньшинства в Сенате Уильямом Ноландом, который таким образом покидал Сенат (поскольку на новый срок он не избирался, сделав ставку на выборах главы штата); Майкла ДиСалли в Огайо; Ральфа Брукса в Небраске; Ральфа Херсета в Южной Дакоте; Гейлорда А. Нельсона в Висконсине и Дж. Милларда Тавеса в Мэриленде. Демократы также переизбрали либерального губернатора Авраама Рибикоффа в Коннектикуте рекордным большинством голосов и переизбрали губернатора Джорджа Докинга в традиционно республиканском штате Канзас. Республиканцы же выиграли губернаторство в Орегоне – там победил яркий кандидат Марк Хэтфилд, и в Род-Айленде, где победу праздновал Кристофер Дель Сесто.

Правда, самым ярким для республиканцев в тот год стал настоящий триумф на губернаторских выборах в важнейшем штате Нью-Йорк. Там сенсационно победил 51-летний миллионер Нельсон Рокфеллер[140], обошедший действующего губернатора, «звезду» и мастодонта демократов – самого Аверелла Гарримана на 573 тыс. голосов! Пожилой уже Гарриман, ветеран Демократической партии и двух прошлых президентских кампаний, уходил из политики на пенсию, и Нью-Йорк снова переходил республиканцам – но уже их новому поколению. Фигура «Рокки», как называли этого яркого представителя богатейшего капиталистического клана Америки (Нельсон принадлежал к старшей линии нефтяной династии Рокфеллеров, основателей и владельцев могущественной «Standard Oil»), после триумфа в Нью-Йорке тут же приковала к себе поистине всеобщее внимание. Поразительно, но уже вечером 4 ноября, когда голоса на губернаторских выборах еще только подсчитывались, Рокки уже на полном серьезе спросили о возможном его выдвижении в президенты в 1960 г.! «Меня это действительно не интересует», – с улыбкой ответил Нельсон Рокфеллер журналисту, задавшему вопрос.

Но на следующий день на пресс-конференции уже в качестве избранного главы штата Рокки сказал, что он знаком с «широко распускаемыми слухами» о том, что он якобы может добиваться своего выдвижения в президенты от республиканцев через 2 года. Тем не менее, он считает «неразумным переходить мосты раньше времени». По этой причине, продолжал Рокфеллер, он не может категорически обещать «провести четыре зимы» в Олбани, столице штата, хотя у него и было «твердое намерение выполнить работу до конца»[141]. Так, едва только избранный губернатором Нельсон Рокфеллер уже стал потенциальным кандидатом в президенты…

Хотя организационная слабость и считалась политологами главной причиной унизительного поражения республиканцев, большая часть критики была направлена все же в адрес лично Эйзенхауэра за то, что он в последние годы совсем не работал над укреплением партии, несмотря на его личную популярность (ведь согласно Gallup, рейтинг президента в ноябре доходил до 52 %, причем непосредственно до выборов он составлял все 57 %). Вторым важнейшим фактором поражения GOP стал экономический спад. В значительной части штатов, где республиканцы проиграли, было больше, чем в среднем по стране, «синих воротничков», по которым сильнее всего и ударила рецессия. В некоторых из таких штатов ключевыми проблемами на тот момент стали хроническая безработица и предлагаемые законопроекты о реконструкции территорий (на один из которых кстати наложил вето Эйзенхауэр).

Кроме того, правильно отмечался экспертами рост популярности демократов в сельскохозяйственных штатах. Используя непопулярность секретаря сельского хозяйства Эзры Т. Бенсона, демократы выиграли важные кампании в некогда твердых республиканских «цитаделях»: Колорадо, Индиане, Канзасе, Миннесоте, Небраске, Северной и Южной Дакотах, Висконсине и Вайоминге. В 20 самых богатых фермерских округах страны, рассчитанных на основе данных переписи 1954 г. о стоимости проданных фермерских товаров, наблюдался следующий рост популярности демократов: от 3 демократов по округам в 1952 г., 4 демократов в 1954 г., 8 демократов в 1956 г. – до уже 13 демократов, победивших в 1958 г.

Да, кампания по выборам в Конгресс завершилась, но некоторые все же больше думали уже о предстоящих выборах – куда более важных. Уже 7 ноября сторонники вице-президента Никсона собираются частным образом в узком кругу в Ки-Бискейн, Флорида, в доме местного риэлтора Биби Рибозо, близкого приятеля Никсона. Друзья собрались для совершенно конкретной цели – ни много ни мало, выработать стратегию будущей президентской кампании. Леонард Холл, экс-глава республиканского Нацкомитета, на встрече призывает Никсона принять решение выдвигаться уже сейчас. Никакие препятствия и репутационные проблемы, типа пирсоновских компроматов и иного, в расчет не принимаются. Распределяются даже роли в будущем возможном штабе кандидата: Клиффорд Фолджер, крупный вашингтонский инвестиционный банкир и посол в Бельгии, по предложению Холла, мог бы возглавить финансовый комитет предвыборного штаба Никсона; также к штабу присоединится и Роберт Финч, 35-лет-ний калифорнийский юрист, который потом станет председателем Комитета Республиканской партии штата Калифорния. Лично Холл соглашался возглавить будущий штаб[142]. Но, между прочим, сам Никсон тогда четкого ответа не дал, так как окончательного решения для себя еще не принял.

Больше обсуждали в тот момент все же внешние проблемы, поскольку весь период выборов омрачился новым Берлинским кризисом. Кризис разгорелся после выхода ноты ГДР с предложением о создании специальной комиссии из представителей обеих Германий для подготовки будущего мирного договора, с чем Москва полностью соглашалась (в своей ноте 18 сентября). Потенциальный мирный договор обеих Германий (ГДР и ФРГ с СССР) ставил вопрос дальнейшего пребывания войск Западных союзников (США, Британии и Франции) в Западном Берлине, который после их возможного ухода мог быть аннексирован ГДР. В ноябре ситуация обострилась. 7 ноября госсекретарь США Дж. Даллес подтвердил решимость Америки отстаивать свои права в Западном Берлине, «если потребуется, военной силой». 10 ноября Хрущев на собрании Советско-польского общества дружбы в Москве выступил с совершенно скандальной речью, в которой потребовал у Западных держав отказаться от их оккупационных прав в Западном Берлине. В противном случае, по словам Хрущева, «Советский Союз в одностороннем порядке оставляет за собой право передать свои оккупационные права правительству ГДР – вместе с контролем над всеми коммуникациями с Западным Берлином. В случае же обострения, СССР будет рассматривать любую силовую акцию или провокацию против ГДР как нападение непосредственно на Советский Союз». В качестве подтверждения этих грозных слов советские истребители атаковали американские разведывательные самолеты сразу в двух местах: один над Балтийским морем, другой – над Японским, что, в свою очередь, заставило выступить уже президента Эйзенхауэра, который гневно заявил: «Наши силы в городе представлены только разрозненными гарнизонами. Реальная оборона Берлина лежит теперь в публично выраженном намерении Запада оборонять его, если необходимо, любым способом, в том числе и военным».

27 ноября СССР в официальной ноте потребовал прекращения оккупации Берлина четырьмя державами (четвертой была ФРГ) и пригрозил передать контроль над линиями снабжения союзников в Западном Берлине Восточной Германии, прося превратить Берлин в демилитаризованный «вольный город», причем сделать это нужно было в течение полугода. В Вашингтоне не были до конца уверены, что Хрущев безоглядно блефует. В целом, общественное мнение на Западе было склонно воспринимать эти новые (после Суэца) ядерные угрозы Москвы всерьез. Внутри социалистического блока тем временем тоже нарастало трение: ряд восточноевропейских стран, прежде всего Польша, не желали искусственно сдерживать свои экономические контакты с ФРГ и Западным Берлином. К тому же, на столь жесткую советскую позицию в Германском вопросе стал влиять еще один серьезный фактор – китайский, поскольку китайское руководство во главе с Мао Цзэдуном к тому времени дало Москве ясно понять, что принципиально не согласно с советской политикой мирного сосуществования[143].

Изданный Gallup 30 ноября 1958 г. новый опрос по демократам продемонстрировал лидерство Эдлая, ведь, очевидно, его старания последних двух месяцев совершенно окупились – он провел энергичную кампанию по поддержке своей партии, к тому же ездил в Москву и впервые встретился и беседовал с «мистером К». Так что опрос дал Стивенсону 29 % поддержки, вновь заставив говорить о нем как о возможном лидере партии. Кеннеди отстал ненамного – 23 %; следом шел Кефовер с 11 %; а вот популярность Джонсона на удивление – и это после триумфа на промежуточных выборах (!) – просела до 6 %; Саймингтон получил 5 %; Хэмфри довольствовался условным 1 %. 11 % опрошенных назвали других политиков, а 14 % все еще не определились.

Такой плачевный результат явно не устроил сенатора Губерта Хэмфри, уже окончательно решившего идти в 1960 г. в президенты. Этим вызвана была новая его попытка укрепить свое положение – по примеру Эдлая, гарантированно работающим методом личной дипломатии. Поэтому уже 1 декабря Хэмфри появляется в Москве и встречается с Хрущевым в течение 8 часов! Их разговор полностью был посвящен Берлину. Примечательно, что сенатора сопровождали журналисты. «Сенатор Хэмфри после восьмичасовой встречи с премьер-министром Никитой Хрущевым убежден, что растущие споры в Берлине “чреваты опасностями”»[144], – писала о той встрече «The New York Times».

3 декабря Посольство США в Советском Союзе направило в Госдепартамент длинный меморандум о беседе, продиктованной самим Хэмфри – в нем сенатор подробно описал его разговор с Хрущевым:

«Хрущев сходу заявил: Мы не предлагаем ничего оскорбительного для США. Вы постоянно говорите об обеспечении свободы 2 млн. берлинцев. Это всего лишь предлог для того, чтобы вы держали там свои войска. Предупреждаю, это очень серьезно. Сделайте встречное предложение. Мы хотим покончить с этой занозой в виде войск в этом районе, и Советский Союз очень подозрительно относится к тому, что Западная Германия вооружается, видимо, чтобы вести войну с Восточной Германией. Я знаю, что не вы решаете это, но вы сыграете свою роль

# Примечания

1

Курлански М. 1968. Год, который потряс мир. М.; Владимир, 2008. С. 487.

2

Observer. 1968. November. 24.

3

Лицом к лицу с Америкой: Рассказ о поездке Н. С. Хрущева в США. 15−27 сентября 1959 г.: [Сборник] / Н. Грибачев, А. Аджубей, Г. Жуков и др. М., 1960. С. 140.

4

Фамилия Хрущёв писалась на английском с латинской буквы К – Khrushchev и произносилась соответственно: «Кру́шчев».

5

Ambassador Walks Out // London Times. 1956. November. 19.

6

См.: The Encyclopedia of the Cold War: A Political, Social, and Military History. Vol. V: Documents. Ed. by Spencer C. Tucker. Santa Barbara, CA, 2007. Р. 1687−1688.

7

Системная история международных отношений в двух томах / Под редакцией А. Д. Богатурова. Том второй. События 1945–2003 годов. М., 2009. С. 230−231.

8

Имеются в виду сделанные как раз именно в разгар минувшей кампании заявления президента Эйзенхауэра октября – начала ноября 1956 г. о строгом невмешательстве США в кризис в районе Суэца.

9

История США. Хрестоматия: пособие для вузов / Сост. Э. А. Иванян. М., 2005. С. 313−320.

10

Инаугурационные речи президентов США от Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша (1789−2001 г.) с историческим комментарием. Пер. с англ. / Общ. ред. и комментарий Э. А. Иваняна. М., 2001. С. 422−426.

11

Тут и далее данные из: Gallup Presidential Job Approval Center (https://news. gallup.com/interactives/185273/presidential-job-approval-center.aspx).

12

Мартин Лютер Кинг-младший (15 января 1929 г. – 4 апреля 1968 г.). Баптистский священник и крупный активист, виднейший лидер Движения за гражданские права в США, начиная с 1955 г. и до своей смерти. Получил широкую известность также как лидер афроамериканской (т. н. «черной») церкви и сын стоявшего у истоков Движения за гражданские права священника-баптиста Мартина Лютера Кинга-старшего. В 1954 г. стал пастором южной баптистской церкви в Монтгомери, Алабама. В 1955 г. получил докторскую степень по богословию Бостонского ун-та. Пропагандист методов ненасилия и гражданского неповиновения (бойкота). Лауреат Нобелевской премии мира (1964 г.).

13

Press Release, Statement of the Attorney General on the Proposed Civil Rights Legislation Before The Subcommittee on Constitutional Rights of the Senate Judiciary Committee, February 14, 1957. [22 pages] // Eisenhower Presidential Library. E. Frederic Morrow Records. Box 9. Civil Rights Bill; NAID #12167080.

14

Системная история международных отношений… С. 224.

15

Подробное описание внешней и внутренней политики США в описываемый период содержится в фундаментальном справочнике: Politics in America. Third Edition – May 1969. Congressional Quarterly. Washington D. C., 1969.

16

Kennedy, John F. Proﬁles in courage. N. Y., 1955.

17

Кеннеди, Джон Ф. Профили мужества / Пер. с англ. Э. А. Иваняна. М., 2005. С. 1.

18

Кеннеди… С. 3−4.

19

Кеннеди… С. 6−7.

20

Кеннеди… С. 18−19.

21

Кеннеди… С. 265.

22

Имеются в виду куклуксклановцы, носившие во время актов устрашения чернокожих свои традиционные белые капюшоны.

23

Т. е. линчевания.

24

Имеется в виду программный документ «диксикратов» – скандальный «Южный манифест», подписанный 12 марта 1956 г. 101 членом Конгресса из обеих палат (см.: Ольшванг Д. В. Америка выбирает: от Трумэна до Трампа. Президентские выборы в США с 1948 г. Книга 1: От «эпохи Рузвельта» к «эпохе Эйзенхауэра» – выборы 1948–1956 гг. М., 2022. С. 744−747.).

25

"Give Us the Ballot" Speech // Martin Luther King Papers. Vol. 4. Stanford University.

26

King Emerges as Top Negro Leader // New York Amsterdam News. 1957. June. 1.

27

Хрестоматия по истории КПСС. Т. 2. М., 1989. С. 436.

28

Усиление кризисных явлений в экономике США // Известия. 1957. 8 июня.

29

К странам т. н. Третьего мира к тому времени относили 29 стран Азии и Африки – участниц Бандунгской конференции апреля 1955 г., которые демонстративно не относили себя ни к т. н. Западному миру (участникам блока НАТО), ни к т. н. Содружеству социалистических стран (участникам ОВД и др.). Ведущими странами Третьего мира считались Индия, Индонезия, Бирма, Пакистан, Египет, Эфиопия, Иран, Ирак и др.

30

Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945–1985. М., 2007. С. 342.

31

В ближайшие годы догнать Соединенные Штаты Америки по производству мяса, масла и молока на душу населения. Речь тов. Н. С. Хрущева на совещании работников сельского хозяйства областей и автономных республик Северо-Запада РСФСР в городе Ленинграде 22 мая 1957 года // Правда. 1957. 24 мая.

32

Положить конец испытаниям ядерного оружия! Этого требуют народы всех стран // Правда. 1957. 30 мая.

33

Речь 22 мая в Ленинграде.

34

С начала года в Лондоне между СССР и США проходили переговоры на площадке особого Подкомитета в структуре Комиссии по разоружению ООН. Делегацию США на переговорах возглавлял небезызвестный Гарольд Стассен, получивший на это специальные полномочия от президента Д. Эйзенхауэра.

35

Речь идет о проведенных СССР на Семипалатинском полигоне 5 атмосферных ядерных взрывах с 3 по 16 апреля 1957 г.

36

Речь идет о высказанном еще в Женеве в 1955 г. предложении Эйзенхауэра об «открытом небе». Предложение, как известно, было категорически отвергнуто советской стороной.

37

Беседа Н. С. Хрущева с корреспондентами американской радиотелевизионной компании «Коламбиа Бродкастинг Систем» 28 мая 1957 г. // Известия. 1957. 4 июня.

38

Огромный вклад в дело взаимопонимания между народами. Зарубежные отклики на беседу Н. С. Хрущева с корреспондентами «Коламбиа Бродкастинг Систем» // Известия. 1957. 5 июня.

39

Зарубежные отклики на беседу Н. С. Хрущева с корреспондентами «Коламбиа Бродкастинг Систем» // Известия. 1957. 6 июня.

40

В центре внимания общественности США. К выступлению Н. С. Хрущева по американскому телевидению и радио // Известия. 1957. 7 июня.

41

Призыв к мирному сосуществованию. Отклики на выступление Н. С. Хрущева по американскому телевидению и радио // Известия. 1957. 9 июня.

42

Caro, Robert A. Master of the Senate: The Years of Lyndon Johnson. N. Y., 2003. P. 910−943.

43

Caro, Robert A. Master of the Senate… Р. 944−989.

44

The Strange Division on Civil Rights // Lewiston Tribune. 2021. August. 3.

45

Lachicotte, Alberta Morel. Rebel Senator: Strom Thurmond of South Carolina. N. Y., 1966. P. 133.

46

Lachicotte… Р. 131.

47

Lachicotte… Р. 130.

48

Bass, Jack; Thompson, Marilyn W. Strom: The Complicated Personal and Political Life of Strom Thurmond. N. Y., 2005. P. 170.

49

Crespino, Joseph. Strom Thurmond's America. N. Y., 2012. P. 115.

50

Crespino… Р. 116.

51

Cohodas, Nadine. Strom Thurmond and the Politics of Southern Change. N. Y., 1993. P. 297.

52

См.: Испытания ядерного оружия в СССР и ядерные взрывы в мирных целях: 1949–1990 / Под ред. В. Н. Михайлова. М.: Министерство атомной энергии Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации, 1996.

53

Ioffe, Julia. The History of Russian Involvement in America's Race Wars // Atlantic. 2017. October. 21.

54

Исполнительный указ № 10730 «Об оказании помощи в устранении препятствий в правосудии в штате Арканзас».

55

Dwight D. Eisenhower, Radio and Television Address to the American People on the Situation in Little Rock. Online by Gerhard Peters and John T. Woolley, The American Presidency Project (https://www.presidency.ucsb.edu/node/233623).

56

Шлезингер Артур М. Циклы американской истории / Пер. с англ. М., 1992. С. 563.

57

Won't Rush U. S. 'Moons' Plans – White House // Chicago Tribune. 1957. October. 6.

58

Восхищение и удивление. Реакция в США на успешный запуск в СССР искусственного спутника Земли // Правда. 1957. 6 октября.

59

«Они сделали это первыми». Заявление американского ученого д-ра Джозефа Каплан // Правда. 1957. 6 октября.

60

Системная история международных отношений… С. 231.

61

Хрущев имеет в виду официальное сообщение ТАСС 27 августа 1957 г. об «успешном испытании в СССР сверхдальней многоступенчатой ракеты» (само испытание прошло 21 августа, когда МБР Р-7, стартовав с космодрома Байконур, доставила испытательную головную часть в район Камчатки, на ракетный полигон Кура). Советский лидер тут намекает на довольно скептическую оценку этого события рядом американских газет. Первую же настоящую термоядерную боеголовку для Р-7 мощностью до 3 Мт испытали на Новой Земле прямо накануне интервью Хрущева Рестону 6 октября 1957 г.

62

Хрущев Н. С. За прочный мир и мирное сосуществование. М., 1958. С. 189−190.

63

Хрущев Н. С. За прочный мир… С. 192−193.

64

«Знание само по себе сила» (лат.). Впервые встречается в произведении великого английского философа-эмпирика Ф. Бэкона «Религиозные медитации» («Meditationes Sacrae», 1597 г.).

65

Трюизм – очевидность, банальность.

66

Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files. Series 12. Speeches and the Press. Box 898, Folder: "Teachers' Association convention, Swampscott, Massachusetts, 9 October 1957".

67

Системная история международных отношений… С. 224−225.

68

Системная история международных отношений… С. 237.

69

Самбурова Е. Н., Гудошников Л. М. и др. Китай // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2016); https://bre.mkrf.ru/geography/text/2068564.

70

CNN Cold War Documental Series: https://www.youtube.com/watch?v=n0nTDsOi d48&list=PLXGYoMjY9HLdVgSaFE2VCsaLykNvQ52−5&index=8.

71

Woods, Randall Bennett. Quest for Identity: America since 1945. N. Y., 2005. Р. 117.

72

Хрущев Н. С. За прочный мир… С. 252−254.

73

Хрущев Н. С. За прочный мир… С. 262.

74

Никсон Ричард. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С. 192−193.

75

Democrats: Man Out Front // Time. 1957. December. 2.

76

The Nation: Grey Mood // Time. 1957. December. 2.

77

U. S. Department of Energy. Battleﬁeld of the Cold War. The Nevada Test Site. Volume 1: Atmospheric Nuclear Weapons Testing, 1951−1963.

78

См.: National Bureau of Economic Research. Bureau of Economic Analysis. S&P Dow Jones Indices LLC.

79

Economic Report of the President – January 2017. Together with the Annual Report of the Council of Economic Advisers. Washington, D. C., 2017. Р. 575−576.

80

Walls, Jeannette. The Inside Story on the World of Gossip. N. Y., 2000. Р. 29−35.

81

Яковлев Н. Н. Преступившие грань. М., 1971. С. 107.

82

NATO at the Crossroads // New York Times. 1957. December. 15.

83

Reporter. 1958. January. 23.

84

Речь идет о внезапной отставке министра обороны СССР маршала Г. К. Жукова 26 октября 1957 г. сразу по возвращении его из поездки в Югославию и Албанию. Инициатором смещения маршала с поста министра и последующего его вывода из состава Президиума ЦК КПСС был лично Хрущев. В западных СМИ этой громкой отставке уделялось пристальное внимание и придавалось большое значение.

85

Уилл Роджерс – популярный американский комик, актер. Стал известен как звезда немого кино и трюкач-ковбой.

86

Man of the Year: Up From the Plenum // Time. 1958. January. 6.

87

Иванян Э. А. Когда говорят музы. История российско-американских культурных связей. М., 2007. С. 341−345.

88

Никсон Ричард. На арене… С. 183.

89

Шел заключительный этап избирательной кампании по выборам в Верховный Совет СССР V созыва (1958–1962 гг.).

90

Хрущев Н. С. К победе в мирном соревновании с капитализмом. М., 1959. С. 127−128.

91

National Bureau of Economic Research.

92

Crisis in Education // Life. 1958. March. 24.

93

Wilson, Sloan. It’s Time to Close Our Carnival // Life. 1958. March. 24.

94

Иванян Э. А. Когда говорят музы… С. 354−355.

95

Иванян Э. А. Когда говорят музы… С. 346.

96

Иванян Э. А. Когда говорят музы… С. 348−349.

97

Ambrose, Stephen E. Nixon: The Education of a Politician. 1913–1962. Vol. I. N. Y., 1987. Р. 465−469.

98

Никсон Ричард. На арене… С. 200.

99

Ambrose… Р. 469−479.

100

Glass, Andrew. Vice-President Nixon's motorcade attacked in Venezuela, May 13, 1958 // Politico. 2014. May. 13.

101

Mazo, Earl. Screeching Mob Hurls Rocks at Nixon // San Bernardino County Sun. 1958. May. 14.

102

Имеется в виду т. н. Январское восстание в Каракасе, когда 23 января 1958 г. был свергнут президент Перес Хименес, установивший в 1952 г. в Венесуэле военную диктатуру. В результате Январского восстания к власти пришла Временная правительственная хунта (совет) во главе с контр-адмиралом В. Ларрасабалем.

103

Никсон Ричард. На арене… С. 202−203.

104

Ambrose… Р. 463.

105

Mazo Earl. Richard Nixon. N. Y., 1959. P. 252.

106

Operation Hardtack I // United States of America Department of Defense, 1958.

107

Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования / Пер. с англ. Изд. 2-ое. М., 2004. С. 288−289.

108

Следует напомнить, что в сельском хозяйстве США понятие паритет означает равное соотношение цен продаваемой фермерами сельхозпродукции (ее конкретного вида) и покупаемой фермерами промышленной продукции – в ценах 1914 г. Субсидия со стороны государства фермерам (т. н. ценовая поддержка) составляет определенный процент от высчитанного паритета для конкретного вида продукции конкретного же фермера.

109

History of Agricultural Price Support and Adjustment Programs, 1933−84. Economic Research Service, U. S. Department of Agriculture. Agriculture Information Bulletin № 485. Р. 23.

110

Речь идет об инициированной Хрущевым в начале 1957 г. крупной хозяйственно-административной реформе в СССР, по которой вся территория страны была разделена на экономические административные районы, в которых создавались советы народного хозяйства (совнархозы).

111

С началом реформы только в одной РСФСР было создано 70 экономических районов!

112

Report Prepared in the Department of State. Washington, September 5, 1958. Summary of Mr. Stevenson’s conversations with Soviet leaders // Department of State, Central Files, 611.61/9–1058. Conﬁdential. (Foreign Relations of the United States, 1958–1960. Volume X. Part 1. Eastern Europe Region; Soviet Union; Cyprus. Washington, D. C., 1993. Р. 183−185.)

113

Пребывание Э. Стивенсона в Новосибирске // Правда. 1958. 27 июля.

114

В закрытом ранее для иностранцев г. Свердловске, куда Стивенсон прилетел из Новосибирска 27 июля, ему показали Геологический музей и Дворец пионеров, а также новые строящиеся рабочие районы города (Втузгородок). Между прочим, сразу по прибытии Стивенсон заявил: «Я давно хотел побывать на Урале и, в частности, в Свердловске. Название «Урал» в США так же хорошо известно, как Скалистые горы. Я считаю для себя большой честью побывать в вашем городе» (Гости Свердловска // Вечерний Свердловск. 1958. 28 июля). На следующий день, 28 июля, Эдлай и сопровождающие его сыновья посетили главный местный завод-гигант – «Уралмаш». Там гостям показали цеха, и американцы живо интересовались условиями труда и быта рабочих. Во второй половине дня гостей возили на границу Европы – Азии, а вечером Стивенсон со спутниками улетел в Казань. Каждый раз местная советская пресса, что примечательно, называла Эдлая не иначе как «лидер Демократической партии США». (Пребывание Э. Стивенсона в Свердловске // Вечерний Свердловск. 1958. 29 июля; Э. Стивенсон в Свердловске // Уральский рабочий. 1958. 29 июля).

115

По возвращении из СССР Эдлай действительно написал серию статей-очерков о своем турне, которые позднее были им сведены в отдельную и весьма интересную книгу «Друзья и враги: Чему я научился в России» (Stevenson, Adlai E. Friends and Enemies: What I Learned in Russia. N. Y., 1959.).

116

Заявление Эдлая Стивенсона о его поездке по СССР // Правда. 1958. 3 августа.

117

Никсон Ричард. На арене… С. 180.

118

The Administration: Exit Adams // Time. 1958. September. 29.

119

Джеймс (Джим) Морис Гэ́вин (22 марта 1907 г. – 23 февраля 1990 г.). Американский военный. Получил широкую известность как командир 82-й воздушно-десантной дивизии во время Второй мировой войны. Тогда его часто называли «Прыгающим генералом» за то, что он, увлекая за собой солдат, сам первым прыгал с парашютом в местах десантирования. Ушел в отставку в марте 1958 г. в звании генерал-лейтенанта Армии США. В сентябре 1958 г. выпустил книгу «Война и мир в космическую эру», ставшую бестселлером. После увольнения из армии стал вице-президентом фирмы «Arthur D. Little, Inc.» (ADL), крупной международной консалтинговой компании по вопросам управления, штаб-квартира которой первоначально располагалась на вотчине Дж. Кеннеди, в Бостоне, Массачусетс.

120

Papers of John F. Kennedy. Pre-Presidential Papers. Senate Files. Series 12. Speeches and the Press. Box 901, Folder: "U. S. Military Power, Senate ﬂoor, 14 August 1958".

121

Alsop, Joseph. True Missile Gap Picture Belies Pentagon Response // Eugene Register Guard. 1959. October. 13.

122

Economic Report of the President – January 2017. Together with the Annual Report of the Council of Economic Advisers. Washington, D. C., 2017. Р. 575.

123

The Value of a Dollar: Prices and Incomes in the United States, 1860−2009 / by Scott Derks. 4th ed. N. Y., 2009. Р. 330−331.

124

Economic Report… Р. 576. Economy. Baltimore, 2011.

125

См.: McClenahan, William M.; Becker, William H. Eisenhower and the Cold War

126

The Value of a Dollar… Р. 340−341.

127

Чан Кайши́ (31 октября 1887 г. – 5 апреля 1975 г.). Крупный военный, государственный и политический деятель Китая. С 1925 г. утвердился как лидер Национальной партии (Гоминьдан). Председатель Национального правительства Китайской Республики (1928–1931, 1943–1949 гг.). Установил в стране военную диктатуру. Отличался антикоммунистическими взглядами, вел упорную борьбу с Китайской компартией (КПК). В качестве главнокомандующего Национальной армией после поражения в гражданской войне осенью 1949 г. принял решение эвакуировать армию на о. Тайвань (Формозу) и сопредельные группы островов, где при поддержке США провозгласил Китайскую Республику. Президент Китайской Республики (Тайвань) (1950–1975 гг.).

128

Фрэнсис (Фрэнк) Альберт Сина́тра (12 декабря 1915 г. – 14 мая 1998 г.). Американский певец (баритон), киноактер, шоумен, политический активист. Известность получил как исполнитель джазовых и блюзовых, эстрадных песен, а также как актер Голливуда. Лауреат премии «Оскар» (1954 г.), 11-кратный лауреат музыкальной премии «Грэмми», 4-кратный обладатель «Золотого глобуса» и множества других премий. Был активистом Демократической партии и NAACP. Был вхож в семью сенатора Дж. Кеннеди, кроме того, подозревался ФБР в связях с мафией.

129

The Value of a Dollar… Р. 324.

130

Economic Report… Р. 572.

131

См.: Eisenhower and the Cold War Economy…

132

Травкина Н. М. США: партии, бюджет, политика. М., 2008. С. 161.

133

Economic Report… Р. 592.

134

Bureau of Economic Analysis; National Bureau of Economic Research.

135

Говард Ро́бард Хьюз-младший (24 декабря 1905 г. – 5 апреля 1976 г.). Крупный бизнесмен, авиаинженер, энтузиаст авиации, режиссер, продюсер. Унаследовал от отца Г. Хьюза-ст. успешную компанию «Hughes Tool Co», производящую буровое оборудование для нефтяников. Сделал компанию основой для значительных капиталовложений в кинобизнес в Голливуде, где спродюсировал и сам поставил в качестве режиссера ряд успешных кинокартин: «Ангелы ада» (1930 г.), «Лицо со шрамом» (1932 г.), «Вне закона» (1943 г.) и др. Одновременно страстно занимался развитием авиации, основав исследовательскую и опытно-конструкторскую компанию «Hughes Aircraft», получившую в годы Второй мировой войны крупные правительственные контракты на разработку военных самолетов (например, огромного транспортного самолета-амфибии H-4 Hercules). Позднее основал вертолетостроительную корпорацию «Hughes Helicopters». С 1938 по 1966 гг. являлся крупнейшим акционером компании «Trans World Airlines» (TWA), ставшей при нем одной из ведущих внутреамериканских авиакомпаний и ведущим конкурентом «Pan American». К концу 1960-х гг. состояние Хьюза оценивалось, по разным данным, в 1,4−2 млрд. долл. Получил известность многочисленными романами с кинозвездами (К. Хепберн, А. Гарднер и др.) и скандальным эксцентричным поведением, вызванным психическим расстройством, усугубившимся у Хьюза к концу жизни. Будучи ярым антикоммунистом, поддерживал связи с наиболее правыми силами как внутри Республиканской, так и Демократической партий.

136

Геевский И. А. Мафия, ЦРУ, Уотергейт: Очерки об организованной преступности и политических нравах в США. 2-е изд. доп. М., 1983. С. 213.

137

Pirson D., Anderson J. USA: Second Class Power. N. Y., 1958. P. 281.

138

Геевский… С. 197.

139

Economic Report… Р. 584−586.

140

Не́льсон О́лдрич Рокфе́ллер (8 июля 1908 г. – 26 января 1979 г.). Крупный американский государственный и политический деятель, бизнесмен. Член Республиканской партии США. Выходец из богатейшей семьи Америки – внук Джона Д. Рокфеллера-ст., основателя «Standard Oil»; сын Джона Д. Рокфеллера-мл.; старший брат Дэвида и Уинтропа О. Рокфеллеров. Участвовал в администрации Эйзенхауэра в качестве специального помощника президента по внешнеполитическим вопросам (1954–1955 гг.). Губернатор штата Нью-Йорк (1959–1973 гг.). Вице-президент США (1974–1977 гг.). Отличался умеренно-либеральными взглядами. Получил известность также как крупнейший благотворитель и меценат.

141

White, Theodore H. The Making of the President, 1960. N. Y., 1961. Р. 68.

142

White… Р. 62−64.

143

Лавренов С. Я. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003. С. 190−194.

144

Khrushchev Firm in Talk on Berlin with Humphrey // New York Times. 1958. December. 3.