# Дипломатия. Санкции

Александр Чичко

Дипломатия. Санкции

Учебно-аналитический практикум по работе в условиях санкционного давления

На основе гипотетических сценариев (финансовая блокада, технологическая изоляция, продовольственный кризис, энергетическое противостояние).

Книга адресована студентам, аспирантам и всем, кто интересуется современной дипломатией. Издание не содержит инструкций к действию, не оценивает реальную политику и не имеет отношения к реальным государствам, событиям или лицам. Все сценарии вымышлены и предназначены исключительно для развития аналитических навыков.

## Введение

С тех пор прошло время. Я вырос. И мир вокруг тоже изменился – стал жёстче, циничнее и намного сложнее.

Важное примечание: Всё, что вы прочтёте ниже, – это гипотетическая учебная модель. Даже когда я буду говорить «я видел» и т. д. – это литературный приём, относящийся к вымышленному миру книги. Любые совпадения с реальными событиями, странами или людьми случайны.

Когда я писал «Дипломатию. Что после войны?», я думал, что самое страшное уже позади. Что главный вызов – это восстановить разрушенное, вернуть беженцев, наладить мирную жизнь. Но реальность снова меня обманула. Оказалось, что война может не заканчиваться грохотом снарядов. Она может продолжаться тихо, незаметно, но не менее смертоносно – через санкции, запреты (и да, ввоз сыра тоже считается).

Санкции в нашем гипотетическом сценарии – это не просто заморозка счетов или запрет на въезд. Это инструмент, где вместо бомб – банковские переводы, вместо танков – судебные иски, вместо фронта – глобальные цепочки поставок. Жёсткие комплексные ограничения, вторичные меры, блокирующие механизмы – за этими словами в модели стоят разрушенные экономики, обнищавшие народы, потерянные поколения. Это – циничные рычаги давления и принуждения к переговорам.

В рамках этого учебного мира я «видел», как рушатся целые государства не от ударов авиации, а от одного решения. «Видел», как союзники вчерашнего дня отворачиваются, потому что «банки не пропустят платёж». «Видел», как дипломаты, привыкшие к долгим переговорам, теряются, когда счёт идёт на часы, а ставка – выживание целой страны.

«Дипломатия. Санкции» – продолжение первых двух книг. Разговор о том, как выживать, когда против тебя играет не армия, а финансовая система. Как строить альтернативные институты, когда старые захвачены противником. Как договариваться с теми, кто боится вторичных санкций больше, чем собственной совести. Как защищать своих и не сломаться самому.

Я не буду учить вас, как отменить санкции. Потому что отменить их часто невозможно. Я научу вас другому – строить свою экономику так, чтобы санкции никак не помешали (разумеется, в рамках учебных моделей).

В этой книге вы не найдёте лозунгов или пустых обещаний. Только сухая аналитика, холодный расчёт и проверенные (в учебной среде) стратегии. Мы разберём:

Как создавать платёжные системы, когда традиционные каналы закрыты.

Как строить гуманитарные коридоры в условиях блокирующих мер.

Как превращать посредников из орудий давления в партнёров.

Как использовать международное право, чтобы защитить своих.

Как договариваться, когда каждый боится своего следа в долларовой системе.

Как нейтрализовать попытки переворотов, спровоцированных санкционным удушением (в рамках гипотетического кризиса).

И всё это – на гипотетических сценариях, максимально приближенных к реальности. Да, это по‑прежнему не настоящая геополитика. Но это тренажёр, как у пилотов, – всё реалистично, но безопасно.

Важное предупреждение: эта книга сложная. Очень сложная. Здесь нет лёгких ответов и коротких дорог. Будут страницы, которые придётся перечитывать по три раза. Будут сценарии, где нет правильного решения, а есть только выбор между плохим и очень плохим, но тем не менее это аналитика, и она очень хорошая.

Но если вы готовы – я проведу вас через этот лабиринт. Я покажу не только свои победы, но и провалы. Расскажу, где я ошибался, где заходил в тупик, где терял союзников и где находил их снова. Потому что дипломатия – это не про то, чтобы быть идеальным. Это про то, чтобы каждая ошибка делала тебя сильнее.

Настоящее введение, как и вся книга, является полностью гипотетическим учебным материалом. Все события, персонажи, государства, правительства, политические движения, организации, географические названия и иные объекты, упоминаемые в тексте, являются вымышленными либо рассматриваются в условном будущем и не имеют никакого отношения к реально существующим или существовавшим странам, лицам, событиям.

Автор не ставит целью давать политическую, правовую или иную оценку реально существующим правительствам, политическим режимам, должностным лицам, общественным деятелям. Все рекомендации, стратегии и выводы носят сугубо академический характер и предназначены исключительно для развития аналитических навыков в области международных отношений.

Книга не содержит инструкций по нарушению законодательства Российской Федерации или международного права. Любое сходство с реальными событиями или действующими лицами случайно и не является целью автора.

Все упоминания международных организаций (включая ООН, ICAO, ВТО и др.) используются в качестве абстрактных моделей, обозначающих гипотетические структуры в учебном сценарии, и не имеют отношения к реально существующим институтам.

Добро пожаловать в мир санкционной дипломатии. Мир, где деньги решают всё, но не всё решают деньгами. Мир, где каждый твой шаг может стать либо спасением, либо приговором.

Готовьтесь. Будет тяжело. Но, обещаю, оно того стоит.

С уважением и верой в разум,

Ваш Саша из Воронежа.

## Глава 1. Практикум «Операция "транзит": санкционное давление и стратегия удержания союзника»

Настоящая книга является полностью гипотетическим учебным материалом. Все события, персонажи, государства, правительства, политические движения, организации, географические названия и иные объекты являются вымышленными либо рассматриваются в условном будущем и не имеют никакого отношения к реально существующим или существовавшим странам, лицам, событиям.

В частности, автор заявляет, что:

«Великая держава», «страна R», «держава-гарант» — это абстрактные модели, не являющиеся отражением Российской Федерации, её внешней политики, государственных институтов или вооружённых сил.

«Северный альянс», «Западный альянс», «Западная коалиция», «военно-политический блок» — вымышленные объединения, не имеющие отношения к НАТО, ЕС или любым реальным международным организациям.

«Южная транзитная держава» — полностью вымышленное государство, не связанное с Турецкой Республикой.

«Держава Залива» — вымышленное государство, не имеющее отношения к Объединённым Арабским Эмиратам, Катару или другим странам Персидского залива.

«Восточная держава» — вымышленное государство, не имеющее отношения к Китайской Народной Республике.

«Южноазиатский союз» — вымышленное объединение, не связанное с Республикой Индия.

«Горная держава» — вымышленное государство, не имеющее отношения к Исламской Республикой Иран.

Все иные географические наименования являются вымышленными.

Автор не ставит целью давать политическую, правовую или иную оценку реально существующим правительствам, политическим режимам, должностным лицам, общественным деятелям. Все рекомендации, стратегии и выводы носят сугубо академический характер и предназначены исключительно для развития аналитических навыков в области международных отношений. Книга не содержит инструкций по нарушению законодательства Российской Федерации или международного права. Любое сходство с реальными событиями или действующими лицами случайно и не является целью автора.

С тех пор прошло время. Я вырос. И мир вокруг тоже изменился — стал жёстче, циничнее и намного сложнее.

Когда я писал «Дипломатию. Что после войны?», я думал, что самое страшное уже позади. Что главный вызов — это восстановить разрушенное, вернуть беженцев, наладить мирную жизнь. Но реальность снова меня обманула. Оказалось, что война может не заканчиваться грохотом снарядов. Она может продолжаться тихо, незаметно, но не менее смертоносно — через санкции, запреты (и да, ввоз сыра тоже считается).

Санкции сегодня — это не просто заморозка счетов или запрет на въезд. Это оружие массового поражения, только вместо бомб — банковские переводы, вместо танков — судебные иски, вместо фронта — глобальные цепочки поставок. Экзистенциальные санкции, вторичные санкции, блокирующие санкции — за этими словами стоят разрушенные экономики, обнищавшие народы, потерянные поколения, но это и есть те самые циничные рычаги давления и принуждения к переговорам.

Я видел, как рушатся целые государства не от ударов авиации, а от одного решения. Видел, как союзники вчерашнего дня отворачиваются, потому что «банки не пропустят платёж». Видел, как дипломаты, привыкшие к долгим переговорам, теряются, когда счёт идёт на часы, а ставка — выживание целой страны.

Эта книга — мой ответ на этот новый мир.

«Дипломатия. Санкции» — продолжение первых двух книг. Это отдельный, самостоятельный разговор. Разговор о том, как выживать, когда против тебя играет не армия, а финансовая система. Как строить альтернативные институты, когда старые захвачены противником. Как договариваться с теми, кто боится вторичных санкций больше, чем собственной совести. Как защищать своих и не сломаться самому.

Я не буду учить вас, как отменить санкции. Потому что отменить их часто невозможно. Я научу вас другому — делать их неработающими.

В этой книге вы не найдёте лозунгов или пустых обещаний. Только сухая аналитика, холодный расчёт и проверенные стратегии. Мы разберём:

Как создавать параллельные платёжные системы, когда традиционные каналы закрыты.

Как строить гуманитарные коридоры под носом у блокирующих санкций.

Как превращать посредников из орудий давления в партнёров.

Как использовать международное право, чтобы защитить своих.

Как договариваться, когда каждый боится своего следа в финансовой системе.

Как нейтрализовать попытки дестабилизации, спровоцированные санкционным удушением.

И всё это — на гипотетических сценариях, максимально приближенных к реальности. Да, это по-прежнему не настоящая геополитика. Но это тренажёр, как у пилотов, всё реалистично.

Важное предупреждение: эта книга сложная. Очень сложная. Здесь нет лёгких ответов и коротких дорог. Будут страницы, которые придётся перечитывать по три раза. Будут сценарии, где нет правильного решения, а есть только выбор между плохим и очень плохим, но тем не менее это аналитика, и она очень хорошая.

Но если вы готовы — я проведу вас через этот лабиринт. Я покажу не только свои победы, но и провалы. Расскажу, где я ошибался, где заходил в тупик, где терял союзников и где находил их снова. Потому что дипломатия — это не про то, чтобы быть идеальным. Это про то, чтобы каждая ошибка делала тебя сильнее.

Настоящая глава представляет собой детальную реконструкцию авторского переговорного практикума, разработанного и проведённого в рамках подготовки книги «Дипломатия. Санкции». Основная задача практикума — моделирование гипотетической кризисной ситуации, вызванной введением комплекса ограничительных мер против стратегического партнёра державы-гаранта (в данном гипотетическом сценарии — страна А), и выработка комплексного дипломатического ответа в рамках учебной модели.

Целями главы являются:

Демонстрация метода «переговорного инжиниринга» — авторского подхода к управлению многосторонними кризисами, основанного на картировании интересов, создании временных коалиций и конструировании альтернативных институтов. В отличие от классической дипломатии, ориентированной на протокол и долгие согласования, этот метод делает акцент на быстроту, асимметричные решения и создание новых реальностей. Он предполагает, что дипломат должен быть не просто посредником, но и архитектором, способным предложить участникам такие варианты, которые изменяют саму структуру конфликта.

Разработка и обоснование в рамках учебного сценария подхода, при котором ограничительные меры теряют свою остроту, поскольку все ключевые игроки (региональные державы, глобальные центры силы, международные организации) получают работающие альтернативы традиционным финансовым системам и рынкам. Это не отмена санкций, а создание параллельной архитектуры, где они просто не работают. Такой подход требует глубокого понимания интересов каждого игрока и умения предложить им выгоды, которые перевешивают риски от давления.

Анализ механизмов удержания союзника (гипотетической Переходной администрации страны А) в орбите влияния державы-гаранта в условиях, когда он испытывает колоссальное давление со стороны западной коалиции, региональных игроков и внутренних элит, склонных к уступкам. Особое внимание уделяется сочетанию экономических стимулов, юридической защиты и политических гарантий. Удержание союзника в кризисной ситуации требует не только предложения выгод, но и создания у него ощущения, что он не остаётся один на один с давлением.

Выработка практических рекомендаций для дипломатических работников, сталкивающихся с необходимостью быстрого реагирования на кризисы. Эти рекомендации основаны на моделировании, но могут быть адаптированы к реальным ситуациям с учётом локальной специфики. Они включают как тактические приёмы (создание дедлайнов, работа с элитами), так и стратегические принципы (юридическая легитимность, многоканальность).

Иллюстрация работы с многоуровневыми угрозами: гуманитарный коллапс, попытка смены власти, региональная дестабилизация, давление со стороны бывших партнёров и нейтральных игроков. Каждый из этих вызовов требует специфических инструментов и подходов, которые в совокупности создают комплексную систему защиты. В сценарии показано, как эти угрозы переплетаются и как их можно нейтрализовать, не прибегая к крайним мерам.

Ограничительные меры превратились из исключительной меры в постоянный фон международных отношений. Если в XX веке они применялись точечно и, как правило, в рамках мандата Совета Безопасности ООН, то сегодня мы наблюдаем феномен комплексных блокирующих мер, направленных не на корректировку поведения, а на смену политического курса или экономическую изоляцию. Особую остроту приобретают вторичные санкции, когда государство-инициатор требует от третьих стран присоединиться к ограничительному режиму под угрозой потери доступа к собственному рынку и финансовой системе.

Для дипломатии это создаёт принципиально новые вызовы:

Размывание суверенитета: меры напрямую влияют на экономику стран, не имеющих к конфликту никакого отношения. Банковская система, торговые потоки, инвестиционные проекты — всё это оказывается под ударом из-за решений, принятых в далёких столицах. Государства, которые десятилетиями выстраивали свою внешнюю политику на принципах нейтралитета, вдруг обнаруживают, что их нейтралитет никто не уважает.

Усложнение переговорного ландшафта: помимо непосредственных участников кризиса, за стол переговоров незримо садятся регуляторы, чьи интересы часто противоположны интересам переговорщиков. Финансовые регуляторы, центральные банки, международные финансовые организации — все они становятся игроками, чьи решения могут перечеркнуть любые договорённости. Дипломат должен учитывать не только позиции правительств, но и настроения в регуляторных органах.

Дефицит времени: санкции действуют быстро и жёстко, оставляя дипломатам не месяцы, а дни и часы на выработку контрмер. Традиционные механизмы согласования и длительные переговорные раунды становятся роскошью, которую никто не может себе позволить. Кризисная дипломатия требует мгновенной реакции и готовности к импровизации.

Правовая асимметрия: одна сторона действует в рамках своего национального права (которое пытается навязать миру), другая вынуждена искать обходные пути, часто балансируя на грани международной легитимности. Это создаёт постоянное напряжение между необходимостью защищать свои интересы и требованием соблюдать международные нормы. Дипломат должен уметь находить правовые основания для своих действий, чтобы лишить оппонента возможности обвинить его в нарушении закона.

В этих условиях классическая дипломатия, ориентированная на протокол и долгие согласования, уступает место дипломатии кризисной — быстрой, многоходовой, готовой к импровизации и опирающейся на глубокое понимание интересов всех вовлечённых сторон. Именно такой подход демонстрируется в гипотетическом практикуме «Операция "транзит"».

Объект исследования в данной главе — гипотетический международный кризис, вызванный введением ограничительных мер против государства, находящегося в переходном периоде (в данном сценарии — А), и его влияние на систему региональной безопасности и интересы державы-гаранта.

Предмет исследования — дипломатические методы и инструменты, используемые для управления кризисом, минимизации негативных последствий и удержания союзника.

Методологическую базу составляют:

Теория игр (анализ стратегических взаимодействий участников). Каждый игрок в сценарии имеет свои цели и ограничения; задача дипломата — просчитать их возможные ходы и предложить такие варианты, которые будут выгодны всем или, по крайней мере, не оставят оппонентам лучшей альтернативы. В сценарии показано, как анализ матрицы интересов позволяет найти точки соприкосновения даже между, казалось бы, непримиримыми игроками. Например, для Южной транзитной державы «лучшей альтернативой» было получение скидок, но предложенное партнёрство оказалось выгоднее в долгосрочной перспективе.

Концепция «умной силы» (сочетание различных инструментов). В сценарии одновременно используются экономические стимулы (скидки, кредиты, гарантии), юридическая аргументация (ссылки на статьи Устава ООН), политическое давление (через третьи страны) и элементы информационной работы (формирование нарратива). Это позволяет воздействовать на оппонентов по разным каналам и повышает устойчивость всей конструкции.

Авторская методика «переговорного инжиниринга», включающая картирование стейкхолдеров, построение матрицы решений, конструирование альтернативных институтов и управление временными горизонтами. Эта методика предполагает, что дипломат не просто реагирует на ходы оппонентов, а активно конструирует саму переговорную среду, создавая такие рамки, в которых его предложения становятся наиболее привлекательными.

Картирование стейкхолдеров — это выявление всех участников, прямо или косвенно влияющих на ситуацию, и их интересов. В данном сценарии стейкхолдеры разделены на три группы: первичные (А, держава-гарант, западная коалиция), вторичные (региональные игроки) и третичные (международные организации). Для каждого выявлены явные и латентные интересы. Например, для Южной транзитной державы явный интерес — увеличение доходов от транзита, латентный — укрепление регионального статуса. Предложение партнёрства закрыло оба.

Построение матрицы решений — это систематизация возможных вариантов для каждого участника с оценкой их последствий. В сценарии для А были рассмотрены три варианта: капитуляция перед западной коалицией, принятие условий державы-гаранта, попытка самостоятельного выживания. Для каждого просчитаны краткосрочные и долгосрочные последствия. Это позволило убедить руководство А в том, что вариант державы-гаранта — наименьшее зло.

Конструирование альтернативных институтов — это создание новых структур, которые заменяют заблокированные. В сценарии таким институтом стал консультативный совет, который выполнял функции, аналогичные традиционным финансовым механизмам, но в безопасной юрисдикции.

Управление временными горизонтами — это сознательное создание дедлайнов, которые вынуждают участников принимать решения в условиях неопределённости. Посол использовал угрозу скорого закрытия сделки с Полуостровным государством как психологический рычаг, заставляющий А и других игроков действовать быстро.

Все методы применяются исключительно в учебных, гипотетических целях. Их описание не является инструкцией к применению в реальной политической или экономической деятельности, а служит лишь для развития аналитического мышления и понимания сложных взаимосвязей в международных кризисах.

Для чистоты эксперимента все временные и географические привязки смещены в ближайшее будущее, что позволяет избежать политических оценок текущих событий и сосредоточиться на методологии. Все нижеследующее является исключительно гипотетическим сценарием, смоделированным для отработки дипломатических навыков.

В рамках данного сценария предполагается, что А находится в режиме переходного периода после вывода иностранного военного контингента. У власти находится Переходная администрация, состоящая из представителей различных политических и этнических групп. Администрация признана ООН в качестве временного правительства, однако многие страны, включая западную коалицию и большинство членов регионального союза, официально её не признают, поддерживая лишь гуманитарные контакты. Это создаёт ситуацию правовой неопределённости, которой пользуются все стороны.

Реальная власть на местах принадлежит региональным вооружённым формированиям, в тексте именуемым нейтрально как «региональные силы самообороны». Эти формирования контролируют провинции, ключевые ресурсы (литий, медь, газ, нефть) и транспортные пути. Наиболее влиятельны две группы. Первая — это «северяне», традиционно ориентированные на державу-гаранта и страны её союзников. Вторая — это «южане», кланы, контролирующие южные регионы, исторически имеющие более тесные связи с Южной транзитной державой. Этот раскол имеет глубокие исторические корни и регулярно обостряется в периоды политической нестабильности.

Держава-гарант в рамках сценария официально не признаёт Переходную администрацию, но поддерживает с ней рабочие отношения на уровне посольства и курирует ряд экономических проектов. Среди них — логистический центр, бывшая военная база, используемая для гуманитарных и коммерческих грузов; участие компаний в разработке ресурсов; а также консультативная помощь северным провинциям. Эти проекты создают сеть зависимостей, которые могут быть использованы как инструменты влияния в кризисной ситуации.

В рамках сценария западная коалиция вводит пакет ограничительных мер против А. Формальными поводами называются, во-первых, отказ столицы допустить международных аудиторов для проверки использования гуманитарных средств, выделенных ранее по линии ООН. Во-вторых, якобы возобновление контактов спецслужб Переходной администрации с радикальными группами, действующими за пределами страны (обвинения не подтверждены). В-третьих, недостаточный прогресс в области прав человека — стандартный пункт, добавляемый для морального обоснования.

Реальные причины в логике сценария заключаются в следующем. Запад стремится наказать А за сближение с державой-гарантом и Восточной державой в рамках транспортного коридора, проходящего через центральноазиатские государства. Кроме того, ставится цель предотвратить заключение долгосрочных контрактов на поставку стратегических ресурсов в державу-гарант и Восточную державу. Наконец, меры призваны создать условия для возвращения западного влияния через подконтрольные структуры. По сути, А становится разменной монетой в более крупной геополитической игре.

Через двое суток после введения ограничений кризис в рамках учебного сценария достигает пика. Премьер-министр Переходной администрации, представляющий умеренное крыло и ориентированный на диалог с державой-гарантом, связывается с послом с сообщением о критических трудностях. Он заявляет, что А не может оплачивать импорт продовольствия и лекарств. Порта Горной державы находятся под угрозой вторичных ограничений, транзит через соседние страны перекрыт по требованию западной коалиции. Премьер-министр ставит вопрос: если держава-гарант не предоставит воздушный мост или альтернативные логистические схемы, им придётся договариваться с оппонентами об условиях уступок. Это не ультиматум, а констатация факта: ресурсов для самостоятельного выживания у А нет.

Позиция Восточной державы в этот момент оказывается двойственной. Публично она заявляет о необходимости не допустить гуманитарной катастрофы. Однако частный бизнес замораживает инвестиции, требуя от правительства государственных гарантий, что банки не попадут под вторичные ограничения. Восточная держава занимает выжидательную позицию, фактически перекладывая риски на державу-гаранта и обещая лишь дипломатическую поддержку. Это классическое поведение игрока, который хочет сохранить все опции открытыми.

Южная транзитная держава предлагает А так называемый «зонтик»: она готова взять на себя управление аэропортом и обеспечить транзит товаров через свою территорию с использованием собственного флага и логистики. Цена этого предложения в рамках сценария — передача Южной транзитной державе в управление терминалов на границе с соседней страной, что даёт контроль над северными путями, а также официальное признание Переходной администрации только при условии разрыва военно-технического сотрудничества с державой-гарантом. Это попытка использовать кризис для расширения собственного влияния.

Полуостровное государство предлагает финансовую поддержку, готово возобновить прямые рейсы и разморозить часть активов. Взамен оно требует высылки советников державы-гаранта из А и передачи компаниям прав на разработку ресурсов. Это типичная для него стратегия: инвестировать в кризисные ситуации, чтобы получить доступ к активам по сниженной цене.

Горная держава пока сохраняет молчание, но через третьи страны даёт понять, что готова открыть свои порты для гуманитарных грузов. Однако требует от державы-гаранта определённых гарантий, чтобы не создавать конкуренцию в будущих проектах. Это указывает на то, что у неё есть свои интересы, которые можно использовать для построения коалиции.

В рамках сценария предполагается, что посол державы-гаранта обладает следующей закрытой информацией, полученной по дипломатическим каналам и от аналитических служб:

Внутри А зреет раскол: «южане» ведут тайные переговоры с эмиссарами. Их цель — «перезагрузка» с Западом путём создания «правительства национального единства» без участия «северян», лояльных державе-гаранту. В случае успеха этих переговоров возможна попытка смены власти. Эта информация позволяет державе-гаранту работать на упреждение.

Через третьи страны получена информация, что определённые силы готовы нанести удары по объектам в регионе, если попытаются использовать хаос для переброски вооружений. Это создаёт дополнительные риски эскалации, которые нужно учитывать при планировании.

Южноазиатский союз даёт понять, что готов подключиться к механизмам расчётов в своей валюте, но только при условии, что держава-гарант обеспечит безопасность северных маршрутов. Это открывает возможность для создания альтернативной финансовой системы, но требует конкретных гарантий.

В рамках гипотетического сценария перед Чрезвычайным и Полномочным Послом державы-гаранта в А поставлены следующие задачи, исходящие от руководства страны:

Удержать Переходную администрацию А от перехода в орбиту западной коалиции, не допустив уступок перед западными требованиями. Это означает, что А не должно подписывать соглашений, которые подрывают позиции державы-гаранта.

Нейтрализовать ультиматум Южной транзитной державы, предлагая ей альтернативные формы сотрудничества, не разрушающие позиции державы-гаранта. Важно не просто отклонить требования, а предложить что-то взамен, что будет для неё привлекательнее.

Мотивировать Восточную державу и Южноазиатский союз к реальным, а не декларативным действиям по созданию механизмов расчётов вне традиционных систем. Это требует от дипломата не только убеждения, но и создания конкретных институциональных рамок.

Сохранить влияние державы-гаранта на северные провинции, не сворачивая объекты державы-гаранта. Это важно для долгосрочной стратегии, поскольку северные провинции — это зона ответственности, через которую проходят ключевые маршруты.

Минимизировать риски дестабилизации А, не допустив превращения страны в плацдарм для конфликтов. Это требует мониторинга ситуации и готовности к быстрому реагированию.

Обеспечить продовольственную безопасность А через создание гуманитарного коридора, снизив зависимость А от западных поставок. Это не только гуманитарная миссия, но и политический сигнал: держава-гарант может обеспечить то, что обещает.

Критерии успеха в рамках учебной модели:

А не подписывает соглашений с Южной транзитной державой и Полуостровным государством, предусматривающих высылку советников державы-гаранта.

Создаётся работающий механизм расчётов за товары А с Восточной державой и Южноазиатским союзом (хотя бы временный).

Северные провинции остаются под влиянием державы-гаранта.

Гуманитарный коридор через Горную державу запускается в установленные сроки.

Попытка смены власти либо не происходит, либо пресекается без прямого участия войск державы-гаранта.

Все нижеследующие переговорные позиции, заявления и предложения являются частью гипотетического сценария и не отражают реальную политику каких-либо государств.

В первые часы кризиса ситуация в А крайне напряжённая. Премьер-министр А находится в панике. Он готов согласиться на условия Полуостровного государства и Южной транзитной державы, если держава-гарант не предложит альтернативу в ближайшие сроки. Посол державы-гаранта действует быстро и решительно. Он обращается к руководству Переходной администрации с предложением.

Держава-гарант готова предоставить гуманитарный коридор через порты Горной державы. Держава-гарант обеспечит страховку судов, дипломатическое прикрытие в Горной державе и оплату портовых сборов. Это решает проблему немедленной логистики и показывает, что держава-гарант способна на конкретные действия.

Условия со стороны державы-гаранта формулируются реалистично:

А компенсирует затраты на операцию с отсрочкой платежа на длительный срок под льготные проценты. Это не разовая помощь, а инструмент долгосрочной связанности.

А начинает официальную процедуру вступления в региональный союз, подавая заявку и начиная консультации. Это даёт А перспективу и создаёт юридические рамки для будущих отношений.

А гарантирует сохранность активов и проектов державы-гаранта, обязуясь не замораживать участие компаний державы-гаранта. Это защищает уже сделанные инвестиции.

Аргументация посла строится на контрасте с предложениями других игроков. Полуостровное государство и Южная транзитная держава предлагают условия, ограничивающие суверенитет, требуя контроля над территориями в обмен на деньги. Держава-гарант же предлагает равноправное партнёрство и зонтик безопасности. Вступление в региональный союз подаётся как способ гарантировать, что после урегулирования кризиса А не будет брошен на произвол судьбы. Премьер-министр просит время на консультации. Посол настаивает на срочности, указывая, что у А есть лишь ограниченное время, пока Полуостровное государство не закрыло сделку. Это создаёт дедлайн, который не даёт оппонентам возможности затянуть переговоры.

Анализ альтернативных вариантов на этом этапе. Если бы посол не выступил с конкретным предложением, а лишь выразил солидарность, А, скорее всего, приняло бы условия Полуостровного государства. Это привело бы к потере влияния державы-гаранта в регионе и созданию опасного прецедента, когда финансовые рычаги решают исход кризиса быстрее политических связей. Быстрота реакции и конкретика предложения стали ключевыми.

Параллельно с переговорами в А посол активизирует контакты с Горной державой. Горная держава готова открыть порты, но требует гарантий, что А не станет конкурентом на газовом рынке и что держава-гарант не будет препятствовать проектам Горной державы в регионе. Через закрытые каналы посол передаёт руководству Горной державы предложения.

Держава-гарант гарантирует долгосрочный контракт на поставку своей нефти и газа в Горную державу на льготных условиях на период действия гуманитарного коридора. Предлагаются совместные с Горной державой проекты в А, в частности разработка ресурсов, на паритетных началах. Держава-гарант также обещает дипломатическую поддержку позиции Горной державы в обмен на беспрепятственный транзит. Условием ставится, что Горная держава не блокирует вступление А в региональный союз и не создаёт препятствий для советников державы-гаранта на севере страны. Горная держава даёт принципиальное согласие, запрашивая проект меморандума.

Этот ход превращает потенциального конкурента в партнёра. Горная держава получает не разовую выгоду, а долгосрочные перспективы, что делает её заинтересованной в стабильности А.

Анализ альтернатив. Если бы держава-гарант попыталась просто «купить» доступ к портам разовой платой, Горная держава могла бы в будущем снова поднять цену или переключиться на другого партнёра. Предложение долгосрочного сотрудничества создаёт взаимную зависимость, которая устойчивее.

Тем временем Южная транзитная держава и Полуостровное государство активно обрабатывают «южные кланы», обещая им автономию и инвестиции в обмен на разрыв с державой-гарантом. Посол державы-гаранта применяет двухуровневую стратегию: публичные заявления и закрытые предложения.

Публично дипломатия державы-гаранта заявляет, что предложение Южной транзитной державы содержит условия, ограничивающие суверенитет А. Требование контроля над терминалами на границе в обмен на транзит квалифицируется как грубое нарушение суверенитета А и попытка установления монополии. Держава-гарант призывает международное сообщество дать оценку этим действиям. Это создаёт информационный фон, на котором любые уступки Южной транзитной державе выглядят как капитуляция.

Одновременно через доверенных лиц Южной транзитной державе передаётся закрытый сигнал. Держава-гарант понимает экономические интересы Южной транзитной державы в А и предлагает трёхсторонний формат (держава-гарант — Южная транзитная держава — А) по управлению аэропортом А и транзитом. В этом формате Южная транзитная держава получает долю в управлении и контракты на обслуживание. Держава-гарант сохраняет логистический центр. А сохраняет суверенитет над терминалами. Кроме того, Южную транзитную державу приглашают войти в консорциум по разработке ресурсов совместно с державой-гарантом, А и другими партнёрами, что даёт ей доступ к стратегическим ресурсам без политических условий.

Аналогичное предложение направляется и Полуостровному государству. Держава-гарант знает о переговорах Полуостровного государства с А по разработке ресурсов и предлагает совместный проект. Держава-гарант предоставляет технологии и логистику для выхода на рынки Центральной Азии. Полуостровное государство предоставляет инвестиции и технологии. А выступает владельцем ресурсов. В этом случае Полуостровное государство получает доступ к ресурсам, не вступая в конфликт с державой-гарантом, и сохраняет возможность участвовать в посткризисном восстановлении страны.

Анализ альтернатив. Если бы держава-гарант просто отвергла требования Южной транзитной державы и Полуостровного государства, они могли бы объединиться и усилить давление, перекрыв альтернативные маршруты. Предложение партнёрства и долей в проектах переводит их из лагеря противников в лагерь заинтересованных союзников.

Восточная держава и Южноазиатский союз на этом этапе занимают выжидательную позицию, опасаясь вторичных ограничений. Посол державы-гаранта направляет их руководству меморандум с предложением создать временный консультативный совет (держава-гарант — Восточная держава — Южноазиатский союз) сроком на ограниченный период с возможностью продления.

Задачами совета в рамках учебного сценария становятся:

Разработка механизма трёхсторонних расчётов в национальных валютах для оплаты товаров А и гуманитарных поставок.

Создание клирингового центра при одном из центральных банков трёх стран.

Выработка единой позиции по защите банков от внешних рисков, используя «дружественные» юрисдикции.

Политическим условием выдвигается требование, чтобы Восточная держава и Южноазиатский союз публично поддержали право А на вступление в региональный союз и не препятствовали этому процессу. Аргументация строится на том, что совет создаётся как временный механизм, не требующий ратификации и долгих согласований. Включение представителей крупнейших банков трёх стран обеспечивает быстрое принятие решений.

Этот ход создаёт институциональную основу для долгосрочного сотрудничества, одновременно решая краткосрочные проблемы. Восточная держава и Южноазиатский союз получают механизм, который снижает их уязвимость перед вторичными санкциями, а держава-гарант — инструмент координации.

Анализ альтернатив. Если бы держава-гарант пыталась заставить Восточную державу и Южноазиатский союз действовать через старые механизмы, они бы, скорее всего, отказались из-за страха вторичных санкций. Создание нового, «чистого» института позволило обойти психологический барьер.

Итогом переговоров становится комплексное урегулирование, при котором все ключевые игроки оказываются вовлечены в новую архитектуру, а ограничительные меры фактически теряют остроту:

А соглашается на условия державы-гаранта, подаёт заявку на вступление в региональный союз и сохраняет активы державы-гаранта.

Горная держава открывает порты для гуманитарного коридора и получает гарантии по совместным проектам.

Южная транзитная держава отказывается от ультиматума и входит в трёхсторонний формат по управлению аэропортом, а также в консорциум по разработке ресурсов.

Полуостровное государство переключается с политических требований на переговоры о совместных проектах.

Восточная держава и Южноазиатский союз соглашаются участвовать в консультативном совете, создавая основу для расчётов в национальных валютах.

Северные провинции сохраняют лояльность державе-гаранта, получая гарантии безопасности и статус.

В результате ни один из игроков не получает всего, чего хотел, но все получают достаточно, чтобы не стремиться к срыву договорённостей. Это и есть цель дипломатии — не победа любой ценой, а устойчивый баланс.

Анализ проведённой в рамках учебного сценария операции позволяет выделить несколько ключевых приёмов переговорного инжиниринга.

1. Картирование интересов. На первом этапе были выявлены не только публичные позиции, но и скрытые интересы каждого игрока. Например, для Восточной державы важнее оказался не столько политический контроль, сколько доступ к ресурсам. Для Южной транзитной державы приоритетом стали статус и доходы, а не обязательно разрыв с державой-гарантом. Для Горной державы ключевым мотивом стало снятие изоляции и получение экономических преференций. Понимание этих скрытых интересов позволило предложить каждому игроку именно то, что ему нужно, вместо того чтобы требовать уступок. Это снизило сопротивление и сделало предложения привлекательными.

2. Создание альтернативных форматов взаимодействия. Вместо того чтобы встраиваться в существующие западные механизмы или бороться с ними, держава-гарант предложила создать новые структуры. Консультативный совет стал альтернативой традиционным финансовым системам. Трёхсторонний формат по аэропорту противопоставлялся диктату. Совместные проекты с Полуостровным государством заменили конкуренцию. Это классический приём: если правила игры невыгодны — измените правила или создайте новую игру. Новые институты создаются под конкретные задачи, и их участники получают в них роли, которые соответствуют их интересам.

3. Управление временем. Посол сознательно создавал временные рамки, указывая, что у А есть ограниченное время, пока Полуостровное государство не закроет сделку. Это не давало оппонентам возможности скоординироваться и затянуть переговоры. В кризисной дипломатии контроль над временем — это контроль над ситуацией. Тот, кто диктует сроки, диктует и условия. Дедлайны вынуждают принимать решения в условиях неопределённости, что часто играет на руку той стороне, которая лучше подготовлена.

4. Стратегия «золотых мостов». Для Южной транзитной державы, Полуостровного государства и других были предложены варианты отступления с сохранением лица и выгоды. Это предотвратило их переход в лагерь открытых противников. Вместо того чтобы загонять оппонента в угол, ему оставляют возможность выйти из него с достоинством. Это снижает вероятность иррациональных решений и сохраняет возможность для будущего диалога.

5. Угроза худшим сценарием. В ответ на заморозку активов последовала угроза поддержки сепаратизма северных провинций. Это отрезвило А, показав, что цена уступок может оказаться выше, чем временные трудности. Важно, что эта угроза не была реализована, а осталась на уровне сигнала, что не давало формальных оснований для обвинений. Угроза работает только тогда, когда она правдоподобна, но не реализуется.

Суть подхода, продемонстрированного в сценарии, заключается в создании параллельной экономической реальности, в которой ограничительные меры перестают быть критической угрозой. Механизм действия этого подхода многослоен:

Замена рынков: порты Горной державы замещают порты, находившиеся под контролем западной коалиции. Это не просто логистическое решение, а стратегическое: зависимость от одного рынка или маршрута заменяется диверсификацией. Когда у вас есть несколько каналов, потеря одного не фатальна.

Замена валют: национальные валюты замещают традиционные в расчётах за товары А. Это снижает уязвимость перед вторичными санкциями, поскольку расчёты проходят вне юрисдикции инициаторов ограничений. Кроме того, это создаёт стимулы для развития национальных финансовых систем.

Замена институтов: консультативный совет берёт на себя функции, которые обычно выполняют международные финансовые организации. Это создаёт альтернативную систему координации, не зависящую от западных структур. Со временем такая система может стать основой для нового международного порядка.

Вовлечение посредников: Горная держава, Южная транзитная держава, Полуостровное государство и другие становятся не инструментами давления на А, а бенефициарами новой системы. Им выгодно, чтобы ограничительные меры не работали, потому что они получают доступ к ресурсам и рынкам. Это превращает потенциальных противников в союзников.

В результате ограничения формально остаются в силе, но фактически перестают влиять на ситуацию. Это и есть цель санкционной дипломатии — не отмена санкций, а их обессмысливание.

Важной составляющей успеха в рамках учебного сценария стало юридическое сопровождение каждого шага:

Гуманитарный коридор оформлялся как операция под наблюдением международных организаций, что исключало обвинения в нарушении ограничительного режима. Международное гуманитарное право предусматривает исключения для поставок продовольствия, медикаментов и других товаров первой необходимости. Это создаёт легитимную основу для действий.

Вступление в региональный союз базировалось на нормах международного права, что делало их легитимными. Право государств на коллективную самооборону и на участие в региональных организациях закреплено в Уставе ООН. Это даёт юридическую защиту от обвинений в нарушении санкционных режимов.

Поставки гуманитарных грузов северным провинциям предлагались под наблюдением ООН и исключительно для защиты объектов державы-гаранта, что также имеет правовое обоснование. Это позволяет представить действия как оборонительные, а не агрессивные.

Угроза поддержки севера в ответ на заморозку активов не была реализована, а осталась на уровне намёка, что не давало формального повода для обвинений во вмешательстве. Это важно, поскольку открытые угрозы могут быть использованы для юридических преследований.

Юридическая чистота — это не просто формальность. Это инструмент, который лишает оппонентов возможности квалифицировать ваши действия как агрессию или нарушение международного права, а также привлекать на свою сторону нейтральных наблюдателей.

В отличие от классической дипломатии, которая часто опирается на двусторонние переговоры и долгие согласования, метод переговорного инжиниринга предполагает активное конструирование среды. Классический подход к подобному кризису мог бы заключаться в попытке убедить западную коалицию смягчить санкции или в поиске компромисса через ООН. Однако такой путь занял бы месяцы, а не дни, и вряд ли привёл бы к успеху, учитывая политическую волю инициаторов санкций.

Переговорный инжиниринг, напротив, смещает фокус с попыток изменить позицию оппонента на создание таких условий, при которых его действия теряют смысл. Это требует более высокого уровня творчества и готовности к риску, но даёт результаты там, где традиционные методы бессильны.

В ходе разработки стратегии и её реализации сторона державы-гаранта избежала ряда типичных ошибок, которые могли бы привести к провалу всей операции. Рассмотрим их системно, сгруппировав по этапам кризиса.

Возможная ошибка первая — недооценка скорости паники. Дипломаты часто думают, что у союзников есть «запас прочности», что они могут продержаться недели или месяцы. В реальности финансовый кризис наступает за часы. Банки перестают выдавать кредиты, вкладчики забирают деньги, бизнес замораживает операции. Если бы сторона державы-гаранта начала думать и анализировать, а не действовать, А могло рухнуть за 48 часов.

Как эта ошибка была избегнута: сторона державы-гаранта немедленно отреагировала на звонок руководства, не дожидаясь «подтверждений», «аналитических записок» и «согласований». Скорость стала ключевым фактором. Уже через несколько часов после первого контакта были запущены все основные направления работы. Это требует от дипломата готовности к импровизации и делегирования полномочий.

Возможная ошибка вторая — игнорирование внутреннего раскола. Легко воспринимать А как монолитное государство с единой элитой и едиными интересами. В реальности в любой стране есть группы, ориентированные на разные внешние центры силы. Прозападная элита была готова использовать кризис для продвижения своих интересов.

Как эта ошибка была избегнута: разведка заранее предупредила о контактах с членами правящей элиты, и это было учтено в планировании. Держава-гарант не просто реагировала на действия руководства, а работала на упреждение, нейтрализуя потенциальных спойлеров через работу с их внешними покровителями.

Возможная ошибка третья — переоценка возможностей Восточной державы. Восточная держава часто воспринимается как готовый союзник, который всегда придёт на помощь. В реальности она действует медленно, осторожно и всегда исходит из своих интересов. Надеяться на то, что она немедленно включится в спасение, было бы наивно.

Как эта ошибка была избегнута: держава-гарант не стала полагаться на Восточную державу как на единственный спасательный круг, а создала многоканальную систему: Восточная держава + другие партнёры + собственные ресурсы. Это позволило не зависеть от скорости принятия решений и сохранить инициативу.

Возможная ошибка четвёртая — фокус только на А. Легко сосредоточиться на «клиенте», то есть на стране, которую нужно спасти, забыв о других игроках — Южной транзитной державе, Южноазиатском союзе, Восточной державе. Но кризис — это система, и все элементы этой системы влияют друг на друга.

Как эта ошибка была избегнута: стратегия с самого начала была многосторонней. Параллельно велись переговоры со всеми ключевыми акторами: Южной транзитной державе предлагалось партнёрство, Южноазиатскому союзу — долгосрочное сотрудничество, Восточной державе — предупреждение об упущенной выгоде. Никто не был оставлен без внимания. Это требует от дипломата умения работать с разными аудиториями одновременно.

Возможная ошибка пятая — попытка откупиться от Южной транзитной державы. Можно было просто дать скидку на нефть, чтобы она не мешала. Это создало бы опасный прецедент: любой региональный игрок в будущем мог бы шантажировать, угрожая создать проблемы, и требовать откуп.

Как эта ошибка была избегнута: вместо того чтобы платить дань, Южной транзитной державе предложили партнёрство. Это сохранило лицо и дало долгосрочную перспективу. Важно, что предложение было оформлено не как уступка, а как взаимовыгодная сделка.

Возможная ошибка шестая — прямая конфронтация с западной коалицией без юридической базы. Угрожать военной силой напрямую, без ссылок на международное право, — путь к эскалации и потере поддержки нейтралов.

Как эта ошибка была избегнута: был выбран юридический язык (статья 51 Устава ООН), который поставил западную коалицию в оборонительную позицию. Держава-гарант не угрожала, а предупреждала о праве на самооборону в случае агрессии. Это переводит дискуссию из плоскости силы в плоскость права.

Возможная ошибка седьмая — недооценка роли информационного фона. Публичные заявления могли быть неверно истолкованы, если бы не были подкреплены конкретными действиями.

Как эта ошибка была избегнута: каждое публичное заявление сопровождалось реальными шагами: направление предложений, закрытые консультации, демонстрация готовности к действиям. Слова не расходились с делами.

Возможная ошибка восьмая — публичное унижение оппонента. Можно было публично назвать Южную транзитную державу и другие страны нарушителями, но это сожгло бы мосты.

Как эта ошибка была избегнута: вместо публичных скандалов использованы закрытые каналы с предложением отступления. Это позволяет сохранить отношения для будущего взаимодействия.

Возможная ошибка девятая — предложение абстрактных гарантий. Можно было сказать: «Мы вас не бросим, верьте нам». Это не работает в кризисе.

Как эта ошибка была избегнута: были предложены конкретные меры: экстренная ликвидность, альтернативная логистика, юридический механизм. Конкретика создаёт доверие.

Возможная ошибка десятая — игнорирование цены посредников. Можно было пообещать, что торговля продолжится по старым ценам, но это было бы невыполнимо.

Как эта ошибка была избегнута: честно сказали, что будет определённая наценка, но это плата за выживание. Честность создаёт доверие, которого не дали бы ложные обещания.

Возможная ошибка одиннадцатая — излишняя жёсткость в сигнале Восточной державе. Угроза, сформулированная слишком резко, могла оттолкнуть.

Как эта ошибка была избегнута: сигнал был сбалансирован: угроза упущенной выгоды компенсировалась предложением участия в новом механизме. Это оставляло Восточной державе пространство для манёвра.

Возможная ошибка двенадцатая — недооценка способности А к манёвру. Можно было думать, что после первого согласия А будет жёстко следовать линии державы-гаранта.

Как эта ошибка была избегнута: постоянно поддерживалась связь с руководством А, учитывались его опасения, предоставлялись аргументы для внутреннего убеждения элит. А не было предоставлено самому себе.

Возможная ошибка тринадцатая — разный язык для разных аудиторий. Можно было сказать одно Южноазиатскому союзу, другое Восточной державе, а потом запутаться.

Как эта ошибка была избегнута: все послания были выдержаны в единой логике координационного механизма. Это создало цельную, непротиворечивую картину.

Возможная ошибка четырнадцатая — утечка информации. Закрытые каналы всегда рискованны.

Как эта ошибка была избегнута: использовались проверенные доверенные лица и шифрованная связь. Критическая информация передавалась устно, без документов.

Возможная ошибка пятнадцатая — эмоциональные заявления. В пылу полемики легко перейти на личности.

Как эта ошибка была избегнута: все заявления были выверены, даже самые жёсткие формулировки оставались в рамках дипломатического этикета. Это сохранило возможность для диалога.

Разобранный сценарий позволяет дипломату-практику приобрести ряд важных навыков:

Отрабатываются навыки работы в условиях неопределённости и множественности угроз. Дипломат учится принимать решения в условиях, когда информация неполна, а время ограничено. Это требует умения выделять главное и не тратить ресурсы на второстепенное.

Дипломат учится видеть за публичными позициями скрытые интересы и использовать их для создания коалиций. Это ключевая компетенция для работы в многосторонней дипломатии, где успех часто зависит от способности найти точки соприкосновения там, где их, казалось бы, нет.

Осваивается техника конструирования альтернативных форматов взаимодействия. Вместо того чтобы пытаться изменить существующие правила, дипломат создаёт новые площадки, где может играть по своим правилам. Это требует творческого подхода и готовности к нестандартным решениям.

Становится понятным механизм вовлечения посредников и создания альтернативных цепочек поставок и расчётов. Это особенно важно в условиях, когда традиционные каналы заблокированы. Посредники становятся не проблемой, а частью решения.

Практикум демонстрирует роль юридической легитимности в обеспечении дипломатического успеха. Юридическое обоснование каждого шага превращает оборону в наступление и лишает оппонентов возможности обвинить вас в нарушении закона.

Урок первый: не пытайтесь добиться отмены ограничений, создавайте альтернативные механизмы, и ограничения перестанут быть препятствием. Создайте альтернативную инфраструктуру — и санкции превратятся в пустую бумажку. Это требует стратегического мышления и готовности инвестировать в долгосрочные проекты.

Урок второй: всегда оставляйте оппоненту возможность для отступления с сохранением лица. Даже самые сложные игроки могут стать партнёрами, если им предложить взаимовыгодные условия. Загнанный в угол враг опаснее. «Золотой мост» — это не слабость, а мудрость.

Урок третий: используйте внутренние противоречия в стане оппонентов. Угроза поддержки северных провинций отрезвила А быстрее, чем любые увещевания. Но этот инструмент нужно применять крайне осторожно, чтобы не спровоцировать неконтролируемую эскалацию.

Урок четвёртый: действуйте быстро и создавайте временные рамки. В кризисе тот, кто контролирует время, контролирует повестку. Дедлайны лишают оппонентов возможности скоординироваться и затянуть переговоры. Скорость — это ресурс, который часто важнее денег.

Урок пятый: юридическая чистота — ваша броня. Любой шаг должен иметь обоснование в международном праве, будь то статья 51 Устава ООН, мандат ООН или приглашение законной власти. Это лишает оппонентов возможности квалифицировать ваши действия как агрессию и привлекать на свою сторону нейтралов.

Урок шестой: честность с партнёрами создаёт доверие. Даже если условия не идеальны, открытость укрепляет отношения. Ложные обещания в кризисе раскрываются быстро и разрушают доверие навсегда. Партнёры должны знать, на что они идут.

Урок седьмой: не требуйте от союзников разрыва с Западом. Требование немедленного разрыва ставит союзников в безвыходное положение. Предлагайте расширение сотрудничества, а не выбор между двумя лагерями. Это оставляет им пространство для манёвра и снижает риск предательства.

Урок восьмой: институты имеют значение. Временные механизмы, созданные для решения конкретной задачи, могут стать основой для долгосрочного сотрудничества. Консультативный совет, созданный в кризис, после его урегулирования может превратиться в постоянно действующий орган.

Урок девятый: гуманитарный императив — мощный дипломатический ресурс. Действия, направленные на спасение людей, всегда легче легитимизировать, чем те, которые воспринимаются как сугубо политические. Гуманитарный коридор стал не только спасением для А, но и юридическим щитом для державы-гаранта.

Урок десятый: в многостороннем кризисе нельзя выбирать одного «главного» партнёра. Необходимо параллельно работать со всеми, кто может повлиять на исход, даже если их роль кажется второстепенной. В этом сценарии Горная держава сыграла ключевую роль, хотя изначально казалась периферийным игроком.

Помимо непосредственного урегулирования кризиса, применённая стратегия создала несколько долгосрочных институциональных изменений, которые заслуживают отдельного внимания:

Формирование альтернативной платформы координации. Созданный консультативный совет, даже если он задумывался как временный, приобрёл собственную инерцию. Участники, привыкшие к взаимодействию в этом формате, будут стремиться сохранить его и после кризиса. Это создаёт новую институциональную реальность.

Изменение баланса сил в регионе. Успешное удержание А от капитуляции и создание альтернативных логистических маршрутов изменило восприятие державы-гаранта как надёжного партнёра. Другие нейтральные страны, наблюдавшие за кризисом, получили сигнал: с державой-гарантом можно иметь дело, и она не бросает своих союзников.

Прецедент для будущих кризисов. Стратегия «золотых мостов» и «альтернативных институтов» может быть применена в других регионах. Успешное использование юридической легитимности (статья 51, гуманитарные исключения) создаёт модель для подражания.

Создание новых экономических связей. Альтернативные маршруты, созданные в кризис, могут сохраниться и после его урегулирования, диверсифицируя экономические связи А и снижая его зависимость от западных рынков в долгосрочной перспективе.

Данный практикум, будучи гипотетическим, имеет ряд ограничений, которые необходимо учитывать при использовании его в учебных целях:

Предположение о рациональности всех игроков. В реальной политике люди часто действуют иррационально, под влиянием эмоций, идеологии, личных обид. Держава-гарант учла это, оставляя «золотые мосты» для всех, но полной гарантии рационального поведения нет никогда. Дипломат должен быть готов к иррациональным ходам.

Неучёт фактора случайности. В реальном кризисе может произойти всё что угодно: внезапная смерть ключевого переговорщика, крупный теракт, природная катастрофа, ошибка связиста. Никакая стратегия не может предусмотреть все случайности. Это требует от дипломата гибкости и готовности к импровизации.

Упрощение внутренней политики. В реальности А, Южноазиатский союз, Южная транзитная держава имеют гораздо более сложную внутреннюю структуру, с множеством группировок, кланов, личных интересов. Учесть всё это в рамках одного сценария невозможно. Дипломат должен постоянно обновлять своё понимание внутриполитической динамики.

Идеализация международного права. В сценарии ссылки на статью 51 Устава ООН и другие нормы работают безупречно. В реальности правовые аргументы часто сталкиваются с политическими интересами, и их сила не абсолютна. Тем не менее юридическое обоснование остаётся необходимым элементом защиты.

Отсутствие учёта внутреннего общественного мнения в странах-участницах. В реальности публичное мнение в А, Южной транзитной державе и других странах могло бы повлиять на решения лидеров. В сценарии это не рассматривалось, но на практике дипломат должен учитывать и этот фактор.

Тем не менее как учебная модель данный сценарий позволяет отработать ключевые компетенции, необходимые современному дипломату: анализ многоуровневых кризисов, выстраивание альтернативных институтов, ведение переговоров в условиях неопределённости, использование международного права как инструмента защиты.

В гипотетическом сценарии, представленном в данной главе, была продемонстрирована возможность эффективного противодействия санкционному давлению путём создания альтернативной экономической и политической архитектуры. Ключевым фактором успеха стал переход от оборонительной тактики, основанной на просьбах об отмене санкций, к наступательной, заключающейся в создании новых институтов и вовлечении посредников.

Разработанный подход может быть адаптирован для других регионов и кризисов, где государства, дружественные державе-гаранту, сталкиваются с аналогичным давлением. При этом важно помнить, что дипломатия — это искусство возможного, и каждый конкретный случай требует глубокого анализа локальных условий и интересов.

Представленная глава является не инструкцией, а приглашением к размышлению и отработке навыков в безопасной, учебной среде.

## Глава 2. Практикум «Разлом: санкционный удар по энергетике и стратегия удержания нейтрала»

Дисклеймер

Настоящая книга является полностью гипотетическим учебным материалом. Все события, персонажи, государства, правительства, политические движения, организации, географические названия и иные объекты являются вымышленными либо рассматриваются в условном будущем и не имеют никакого отношения к реально существующим или существовавшим странам, лицам, событиям.

В частности, автор заявляет, что:

«Великая держава», «страна R», «держава-гарант» — это абстрактные модели, не являющиеся отражением Российской Федерации, её внешней политики, государственных институтов или вооружённых сил.

«Северный альянс», «Западный альянс», «Западная коалиция», «военно-политический блок» — вымышленные объединения, не имеющие отношения к НАТО, ЕС или любым реальным международным организациям.

«Южная транзитная держава» — полностью вымышленное государство, не связанное с Турецкой Республикой.

«Восточная держава» — вымышленное государство, не имеющее отношения к Китайской Народной Республике.

«Южноазиатский союз» — вымышленное объединение, не связанное с Республикой Индия.

«Горная держава» — вымышленное государство, не связанное с Исламской Республикой Иран.

Все иные географические наименования являются вымышленными.

Автор не ставит целью давать политическую, правовую или иную оценку реально существующим правительствам, политическим режимам, должностным лицам, общественным деятелям. Все рекомендации, стратегии и выводы носят сугубо академический характер и предназначены исключительно для развития аналитических навыков в области международных отношений. Книга не содержит инструкций по нарушению законодательства Российской Федерации или международного права. Любое сходство с реальными событиями или действующими лицами случайно и не является целью автора.

Санкционное противостояние, активизировавшееся в предыдущие годы, к моменту разработки данного сценария трансформировалось в глобальную борьбу за переформатирование энергетических потоков, логистических маршрутов и финансовых механизмов. Если первые годы ушли на адаптацию и поиск альтернативных путей, то к моменту моделируемых событий противостояние достигло точки, когда на кону оказалась сама возможность существования альтернативной глобальной экономики, не завязанной на традиционные финансовые институты.

Центром этого противостояния всё чаще становятся не сами великие державы, а «третьи страны» — нейтральные или колеблющиеся государства, через которые проходят важные торговые потоки. Именно они оказываются под наиболее жёстким давлением, поскольку инициаторы санкций используют вторичные ограничения как инструмент принуждения, угрожая отрезать их от привычных финансовых систем в случае продолжения сотрудничества с державой-гарантом. Как справедливо отмечают эксперты в рамках учебной модели, санкции как инструмент давления на государства не всегда достигают заявленных целей, но это не мешает инициаторам продолжать их использовать, поскольку альтернативных рычагов влияния у них немного.

Одним из таких критических узлов стала гипотетическая Страна Океанов — государство, обладающее уникальным геополитическим положением. Страна Океанов контролирует стратегически важный порт, расположенный на выходе из залива, и исторически придерживается политики нейтралитета, балансируя между интересами западной коалиции и державы-гаранта. Как подчёркивают аналитики в рамках сценария, Страна Океанов на протяжении десятилетий культивировала репутацию «нейтрального посредника» — что позволяло государству играть уникальную роль в региональной дипломатии. Именно через неё велись секретные переговоры, приведшие к заключению важных региональных соглашений, и именно оно продолжало служить каналом коммуникации даже в периоды острейших кризисов.

К моменту начала сценария порт превратился в важный хаб для энергоносителей державы-гаранта, идущих в Южноазиатский союз и Восточную державу: здесь производилась перевалка грузов, страховка танкеров, проводились финансовые расчёты. По оценкам в рамках учебной модели, через порты Страны Океанов проходила значительная доля энергоносителей державы-гаранта, направляемых на азиатские рынки. Это делало Страну Океанов не просто транзитёром, а значимым звеном в цепочке экономических связей.

Осознавая это, «Коалиция желающих» в составе западной коалиции наносит удар. Их цель — перекрыть критический канал, заставив руководство страны выбирать между немедленным экономическим выживанием и долгосрочным партнёрством с державой-гарантом. Характерно, что западные столицы действуют по давно отработанной схеме: за дипломатическими улыбками скрываются угрозы и политическое давление.

В данной главе мы детально разберём гипотетический, но максимально приближенный к реальности сценарий «Разлом», в котором дипломатия державы-гаранта сталкивается с экзистенциальным вызовом. Мы проследим каждый шаг переговорного процесса, проанализируем мотивы сторон, разберём возможные альтернативные решения и покажем, почему предложенная в рамках учебной модели стратегия оказалась эффективной. Особое внимание будет уделено тому, как держава-гарант, действуя в условиях жёсткого цейтнота, сумела не только минимизировать последствия санкционного удара, но и создать новую архитектуру экономических отношений, сделавшую Страну Океанов не жертвой, а бенефициаром формирующегося многополярного мира.

Настоящая глава ставит перед собой следующие цели, каждая из которых будет последовательно раскрыта в ходе анализа.

Первая цель — детальная реконструкция гипотетического сценария вокруг Страны Океанов, демонстрирующая механизмы давления, используемые западными державами для принуждения нейтральных стран к разрыву связей с державой-гарантом. Мы покажем, как работают вторичные ограничительные меры, как они воздействуют на банковскую систему, логистику и внутриполитическую ситуацию в стране-мишени, и почему даже самые нейтральные государства оказываются уязвимы перед этим инструментом.

Вторая цель — анализ стратегии дипломатического ответа державы-гаранта, включая создание альтернативных форматов взаимодействия, экстренное предоставление ликвидности союзнику, использование международного права (статья 51 Устава ООН) и закрытых каналов коммуникации. Мы разберём, почему каждый из этих инструментов был применён именно в тот момент и в той последовательности, которые обеспечили максимальный эффект.

Третья цель — выявление и систематизация возможных ошибок, которые могли бы быть допущены на каждом этапе кризиса, с обоснованием, почему в представленном решении они были избегнуты. Это особенно важно для понимания того, как работает «переговорный инжиниринг»: дипломат должен не только знать, что делать, но и отдавать себе отчёт, какие действия могут привести к нежелательным последствиям.

Четвёртая цель — разработка теоретической модели «минимизации последствий санкций через посредников» применительно к энергетическому сектору и логистическим хабам. Мы покажем, как создание альтернативных форматов взаимодействия позволяет сделать ограничительные меры неэффективными, не требуя их формальной отмены.

Пятая цель — формирование практических рекомендаций для дипломатов, работающих в условиях санкционного давления на третьи страны. Эти рекомендации основаны на моделировании переговорных ситуаций и учитывают как успешные ходы, так и типичные ловушки.

Для удобства анализа все события разделены на временные этапы. Каждый этап сопровождается детальным разбором позиций сторон, доступных инструментов и принятых решений. Читателю рекомендуется мысленно фиксировать, как меняется баланс сил и восприятие участников по мере развития кризиса.

В рамках гипотетического сценария предполагается, что к началу 2026 года Страна Океанов стала ключевым звеном в логистической цепочке поставок энергоносителей державы-гаранта в Южноазиатский союз и Восточную державу. Через порт ежемесячно проходили значительные объёмы грузов. Здесь же базировались офисы страховых компаний державы-гаранта, а местные банки активно участвовали в расчётах, используя механизмы, частично изолированные от традиционной финансовой системы.

Страна Океанов к этому моменту уже имела богатый опыт балансирования между великими державами. Государство поддерживало отношения с разными центрами силы, выступая посредником в региональных переговорах, и одновременно оставалось важным партнёром западной коалиции. Эта уникальная позиция позволяла извлекать выгоду из сотрудничества с разными сторонами, не принимая чью-либо сторону окончательно. Однако именно эта позиция делала Страну Океанов и крайне уязвимой: любое серьёзное потрясение могло разрушить хрупкий баланс.

Западная коалиция и Северное островное королевство долгое время наблюдали за происходящим, накапливая разведывательную информацию и готовясь к решительным действиям.

«Коалиция желающих» (западная коалиция и Северное островное королевство) синхронно объявляет о введении пакета вторичных ограничительных мер против Страны Океанов. Этот шаг становится полной неожиданностью для руководства страны, которое привыкло считать себя неприкасаемым в силу своего нейтрального статуса.

Формальные обоснования, озвученные для мировой общественности, выглядят следующим образом.

Первое обоснование — отмывание денег. Страна Океанов обвиняется в создании условий для неконтролируемых финансовых операций и в отсутствии должного контроля за банковскими операциями. В подтверждение приводятся данные о резком росте финансовых потоков через местные банки.

Второе обоснование — поддержка неконтролируемого судоходства. Порты Страны Океанов якобы предоставляют убежище судам, перевозящим энергоносители в обход установленных механизмов. Особый акцент делается на том, что некоторые из этих судов не имеют надлежащей страховки.

Третье обоснование — стандартный пункт о правах человека, добавляемый для морального обоснования практически любых санкций.

Реальные причины, которые не озвучиваются публично, лежат в совсем иной плоскости.

Первая и главная причина — перекрытие критического потока энергоносителей державы-гаранта. Лишить державу-гаранта возможности использовать порт как хаб, вынудив суда идти более длинным и дорогим путём либо вовсе остановить поставки. По оценкам западных аналитиков в рамках сценария, даже временное закрытие этого хаба могло привести к значительному росту стоимости энергоносителей и задержкам поставок.

Вторая причина — демонстрация силы. Показать другим нейтральным странам, что сотрудничество с державой-гарантом ведёт к определённым последствиям. Это классический приём «кнута и пряника»: Страна Океанов становится примером того, что бывает с теми, кто слишком близко подходит к державе-гаранту.

Третья причина — нанесение ущерба связям державы-гаранта с Южноазиатским союзом. Южноазиатский союз, будучи крупным покупателем энергоносителей, также зависел от логистики Страны Океанов; удар по ней должен был создать проблемы для союза, вынуждая его дистанцироваться от державы-гаранта.

Через 24 часа после объявления санкций ситуация в Стране Океанов достигает критической точки. Звонок спецпредставителю руководства державы-гаранта становится моментом истины, когда становится ясно, что абстрактные заверения в дружбе больше не работают — нужны конкретные действия.

Содержание разговора (гипотетическая реконструкция, основанная на логике подобных кризисов) звучит предельно драматично:

«Господин посол, я вынужден говорить предельно откровенно. Наши банки в панике. Северное островное королевство отозвало корреспондентские счета у трёх крупнейших финансовых институтов страны. Два наших судовладельца получили уведомления об аресте активов. Рынок рушится. Люди боятся за свои вклады. Если мы не получим от вас гарантий защиты наших платежей в ближайшие дни, мы будем вынуждены заморозить все операции с судами державы-гаранта в порту. Это не шантаж, это вопрос выживания. Мы не можем умереть ради ваших поставок. Простите, но таковы реалии».

Ключевые элементы кризиса на этот момент можно систематизировать по нескольким направлениям.

Финансовые трудности становятся главной проблемой. Страна Океанов лишена доступа к привычным каналам расчётов, что создаёт риски для банковской системы. Без экстренных вливаний ликвидности банковская система страны может оказаться в критическом положении.

Логистический коллапс нарастает параллельно. Страх перед возможными арестами судов парализует судоходство. Страховые компании отказываются страховать суда, заходящие в порты Страны Океанов. Владельцы судов требуют предоплаты и дополнительных гарантий.

Внутренний раскол становится третьим фактором давления. Прозападная часть элиты, включая одного из членов правящей семьи, активизируется, предлагая пойти на уступки требованиям западной коалиции. Они аргументируют это тем, что держава-гарант всё равно не сможет защитить страну.

Внешнее давление усиливается со всех сторон. Южная транзитная держава пытается воспользоваться ситуацией, предлагая себя в качестве посредника, но на условиях, ограничивающих суверенитет. Восточная держава занимает выжидательную позицию, её банки опасаются обсуждать возможность помощи. Южноазиатский союз колеблется.

Именно в этот момент дипломатия державы-гаранта должна продемонстрировать, что она способна не только на красивые слова, но и на реальные действия, способные переломить ход кризиса.

С этого момента начинается основная фаза операции. Сторона державы-гаранта разворачивает многоуровневую дипломатическую кампанию, каждый элемент которой тщательно продуман и нацелен на решение конкретных задач. Ниже представлена почасовая реконструкция действий с подробным анализом мотивов, рисков и достигнутых результатов.

Время: День 1, 14:00.

Действие: Спецпредставитель державы-гаранта направляет конфиденциальные послания лидерам Страны Океанов, Южноазиатского союза, Восточной державы и Южной транзитной державы с предложением создать гипотетический координационный механизм. Это предложение становится стратегической осью всей дальнейшей операции.

Суть предложения раскрывается в нескольких ключевых тезисах.

Во-первых, механизм позиционируется не как международная организация в классическом смысле, а как «гибкая сеть двусторонних и многосторонних консультаций», нацеленная на взаимную защиту от внешних ограничений. Такая формулировка позволяет избежать длительных процедур ратификации и согласования уставных документов — участники просто присоединяются к общим принципам и начинают работу в рамках учебной модели.

Во-вторых, ключевым элементом становится переход на расчёты в национальных валютах при торговле стратегическими товарами в рамках гипотетического сценария. Использование национальных валют позволяет уйти от зависимости от традиционных финансовых систем.

В-третьих, создаётся система гарантий для банков-участников через механизм взаимных кредитных линий, позволяющий проводить платежи в обход привычных каналов. Фактически речь идёт о создании параллельной межбанковской системы, которая могла бы функционировать даже в случае полного отключения от западной финансовой инфраструктуры — в рамках учебной модели.

В-четвёртых, важнейшим элементом становится политическое прикрытие. Все члены механизма обязуются не присоединяться к односторонним ограничительным мерам друг против друга и блокировать любые попытки третьих стран использовать их территорию для давления на партнёров. Это создаёт «зонтик» для колеблющихся: они могут ссылаться на многосторонние обязательства, оправдывая своё нежелание подчиняться ультиматумам.

Анализ этого хода позволяет выделить несколько уровней его воздействия.

На стратегическом уровне этот подход предлагает долгосрочную альтернативу существующей системе международных финансов. Это резко повышает привлекательность предложения для стран, которые давно испытывают потребность в диверсификации своих экономических связей.

На тактическом уровне он даёт Стране Океанов немедленный аргумент в разговоре с собственной элитой и с западными партнёрами. Руководство страны может заявить: «Мы не просто поддаёмся на уговоры, мы участвуем в создании новой системы. Это не капитуляция, это стратегический выбор». Это резко снижает давление прозападной группировки внутри страны.

На психологическом уровне он демонстрирует, что держава-гарант мыслит масштабно и готова вкладывать ресурсы в долгосрочные проекты, а не просто просить о помощи. Это создаёт совершенно иной фон для дальнейших переговоров.

Риски, связанные с этим ходом, были очевидны, но сторона державы-гаранта сознательно пошла на них.

Первый риск — медленный запуск. Создание новых механизмов требует времени, а кризис требует немедленных действий. Страна Океанов может усомниться в способности механизма защитить её от удара, который наносится прямо сейчас. Этот риск компенсировался параллельными мерами экстренной поддержки.

Второй риск — недоверие потенциальных участников. Восточная держава, Южноазиатский союз и Южная транзитная держава могли отнестись к идее как к очередному прожекту, не имеющему реального наполнения. Для нейтрализации этого риска потребовалась отдельная работа с каждой из стран.

Третий риск — противодействие западной коалиции. Западные столицы могли бы объявить механизм «нелегитимной структурой» и усилить давление на банки, которые решат в него войти. Этот риск был неизбежен, но сторона державы-гаранта рассчитывала на то, что массовость участия сделает давление менее эффективным.

Почему этот ход был правильным и своевременным?

Несмотря на все риски, создание координационного механизма стало необходимым сигналом, который услышали все участники кризиса. Страна Океанов увидела, что держава-гарант не просто реагирует на угрозы, а строит будущее. Южноазиатский союз и Восточная держава получили приглашение к участию в формировании новой системы, что соответствовало их долгосрочным интересам. Южная транзитная держава — возможность войти в круг значимых партнёров, а не оставаться на обочине. Даже западная коалиция, которая публично высмеивала эту идею, в частных разговорах была вынуждена признать, что создание альтернативных форматов представляет для них вызов.

Время: День 1, 18:00.

Действие: Официальное заявление спецпредставителя державы-гаранта в ответ на ультиматум представителя западной коалиции, прозвучавший ранее. Это заявление становится поворотным моментом в информационной войне вокруг кризиса.

Текст заявления (гипотетическая реконструкция, основанная на дипломатических формулировках) звучит следующим образом:

«Действия западной коалиции и Северного островного королевства являются грубым нарушением международного права и принципов суверенного равенства государств. Попытки шантажировать нейтральные страны, угрожая им экономической блокадой, неприемлемы и противоречат обязательствам, которые эти страны взяли на себя в рамках ООН. Держава-гарант не намерена мириться с такой политикой и будет решительно защищать своих партнёров от любого внешнего давления.

Мы предлагаем всем заинтересованным сторонам конструктивную альтернативу — создание координационного механизма, который позволит вести торговлю в национальных валютах и защитит участников от произвола. Это не блокада и не изоляция, это создание равноправных условий для международного экономического сотрудничества.

*Мы также напоминаем, что любые действия, направленные против гражданских судов державы-гаранта в международных водах, будут рассматриваться как акт, требующий адекватного ответа, в соответствии со статьёй 51 Устава ООН. Держава-гарант оставляет за собой право на адекватные меры защиты своих экономических интересов и безопасности своих граждан. Мы не угрожаем, мы предупреждаем о последствиях, которые неизбежно наступят в случае нарушения международного права».*

Анализ этого хода показывает многоуровневую структуру воздействия.

Первое и самое важное — публичный переход в наступление. Держава-гарант перестаёт оправдываться и объяснять, почему она имеет право торговать со Страной Океанов. Вместо этого она сама обвиняет Запад в шантаже, нарушении международного права и попытке подорвать суверенитет нейтральных государств. Это меняет всю оптику восприятия кризиса: теперь не держава-гарант находится под давлением, а Запад вынужден оправдываться за свои действия.

Второе — юридическая безупречность формулировок. Ссылка на статью 51 Устава ООН (право на самооборону) создаёт правовой щит. Любая попытка ареста судна державы-гаранта теперь может быть квалифицирована не как рутинная правоохранительная операция, а как акт, дающий право на ответ. Это резко повышает ставки для западной коалиции: они должны быть готовы не просто к дипломатическому скандалу, а к возможной эскалации.

Третье — мобилизация союзников и нейтралов. Заявление адресовано не только западной коалиции, но и Южноазиатскому союзу, Восточной державе, Южной транзитной державе, Стране Океанов. Им демонстрируется твёрдость позиции державы-гаранта и готовность бороться за их интересы.

Четвёртое — создание альтернативного нарратива. Запад пытался представить ситуацию как борьбу с «нелегальными схемами». Держава-гарант переворачивает этот нарратив, представляя себя защитником суверенитета и международного права против произвола.

Риски этого хода также требовали тщательной оценки.

Первый риск — эскалация риторики. Западная коалиция могла воспринять это как вызов и усилить давление. Однако в западных столицах тоже есть аналитики, которые понимают, что действия против судов великой державы могут иметь серьёзные последствия.

Второй риск — испуг нейтралов. Некоторые страны могли испугаться перспективы стать ареной прямого столкновения. Однако здесь сработал эффект «меньшего зла»: перспектива быть раздавленным между двумя гигантами пугала, но перспектива немедленного экономического коллапса пугала ещё больше.

Какие ошибки можно было допустить в этой ситуации и почему они были избегнуты?

Ошибка первая (и самая распространённая) — смягчить риторику, пойти на уступки, попытаться договориться «по-хорошему». В дипломатической практике это называется «стратегией умиротворения», и она почти никогда не работает против агрессивного оппонента. Уступки воспринимаются не как добрососедский жест, а как слабость. Сторона державы-гаранта выбрала прямо противоположный подход.

Ошибка вторая — угрожать прямо и немедленно, например, пообещать военные действия. Это привело бы к мгновенной эскалации, потере поддержки нейтралов и дало бы Западу идеальный пропагандистский козырь. Вместо этого был использован язык международного права.

Ошибка третья — промолчать и ждать развития событий. Это оставило бы инициативу в руках западной коалиции и позволило бы им формировать информационную повестку. Сторона державы-гаранта не допустила этой ошибки, выступив первой и задав тон всей дальнейшей дискуссии.

Время: День 1, 20:00.

Действие: через доверенных лиц в Южную транзитную державу направляется предложение о сотрудничестве, альтернативное ультиматуму, который она выдвинула ранее. Этот ход демонстрирует высший пилотаж дипломатии: вместо того чтобы бороться с оппонентом, его превращают в партнёра.

Исходная позиция Южной транзитной державы выглядела следующим образом. Она заявляла: «Мы готовы провести платежи для Страны Океанов через наши банки, но только если она переключит значительную долю объёмов державы-гаранта на наших трейдеров по цене ниже рыночной». Это была классическая попытка воспользоваться тяжёлым положением.

С точки зрения Южной транзитной державы, это было рациональное поведение. Её экономика переживала серьёзные трудности, и возможность получить доступ к дешёвым энергоносителям для перепродажи была крайне соблазнительной. Кроме того, руководство всегда стремилось усилить роль страны как регионального энергетического хаба.

Контрпредложение державы-гаранта было построено по принципу «золотого моста» — оно давало возможность отступить от ультиматума, сохранив лицо и даже получив долгосрочные выгоды.

Первым элементом предложения стало приглашение войти в координационный механизм в качестве полноправного члена. Это давало доступ к механизмам защиты от вторичных ограничений и возможность участвовать в формировании новой архитектуры.

Вторым элементом стало предложение о начале совместных энергетических проектов — от малого к крупному. Речь шла не просто о разовых поставках, а о выстраивании долгосрочного партнёрства: совместная разведка и добыча, обмен технологиями, координация на газовых рынках.

Третьим, и самым важным элементом, стал сигнал: «Мы понимаем ваше тяжёлое экономическое положение. Давайте работать вместе, а не конкурировать за крохи. В партнёрстве вы получите больше, чем пытаясь отжать долю сегодня».

Анализ этого хода позволяет выделить несколько ключевых механизмов.

Во-первых, предложение «золотого моста» — классический приём дипломатии, позволяющий оппоненту сменить позицию без потери лица. Южная транзитная держава могла заявить, что не отказывается от своих требований, а «соглашается на более выгодное предложение».

Во-вторых, разрушение нарратива оппонента. Южная транзитная держава позиционировала себя как спасителя, который готов помочь в трудную минуту. Держава-гарант показала, что этот вариант — не спасение, а условия, ограничивающие суверенитет, под видом помощи.

В-третьих, использование прагматизма руководства. Лидеры Южной транзитной державы всегда готовы торговаться, но они также умеют считать долгосрочные выгоды. Им предложили сделку, где они могут выиграть больше, чем от одного грабительского транша.

Риски этого хода были связаны прежде всего с возможной двойной игрой.

Южная транзитная держава могла попытаться играть на два фронта: взять предложения, но продолжать давить через южные кланы и поддерживать прозападную оппозицию. Руководство этой страны известно своим умением извлекать выгоду из любых ситуаций, и такая стратегия была вполне в его стиле.

Кроме того, западная коалиция могла перебить предложение, дав ещё более выгодные условия. Например, пообещать снятие ограничений с банков или кредиты в обмен на жёсткую позицию в отношении державы-гаранта.

Однако сторона державы-гаранта сознательно пошла на этот риск, понимая, что оставлять этого игрока за бортом и полностью игнорировать её интересы было бы ещё опаснее. Предложение о партнёрстве, даже если оно не будет принято немедленно, создаёт раскол внутри страны: часть элит, ориентированная на долгосрочное сотрудничество, получает аргументы против «ястребов», желающих сиюминутной наживы.

Время: День 2, 10:00.

Действие: Телефонный разговор спецпредставителя державы-гаранта с представителем Южноазиатского союза. Этот ход становится критическим, поскольку позиция союза может решить исход всего кризиса.

Контекст этого разговора был крайне сложным.

Южноазиатский союз находился под мощнейшим давлением западной коалиции, которая предлагала пакет инвестиций и передачу передовых технологий в обмен на сокращение связей с державой-гарантом. Для союза это было крайне соблазнительно: технологии нужны были для модернизации промышленности, а инвестиции могли дать импульс экономике.

Одновременно банки союза замерли в ожидании. Они боялись даже обсуждать возможность расчётов со Страной Океанов, поскольку любое упоминание могло привести к вторичным ограничениям и потере корсчетов в традиционных валютах. Бизнес, привыкший к комфортной жизни в глобализированном мире, оказался не готов к рискам.

Внутри руководства союза шла острая дискуссия. Часть элит, ориентированная на Запад, настаивала на том, что нужно принять западное предложение и дистанцироваться от державы-гаранта. Другая часть, помнившая о десятилетиях сотрудничества, призывала сохранить баланс.

Предложение державы-гаранта было построено на нескольких уровнях, каждый из которых бил в свою цель.

Первый уровень — военно-техническое сотрудничество. Держава-гарант подтвердила готовность к долгосрочному партнёрству. Речь шла о поставках современных систем, совместной разработке вооружений, подготовке кадров в военных академиях. Для Южноазиатского союза, который стремится к технологическому суверенитету и независимости от западных поставок, это было критически важно.

Второй уровень — финансовый. Союзу предлагалось полноценное участие в координационном механизме с особым статусом для его банков. Речь шла о возможности проводить расчёты в национальной валюте через специальный клиринговый механизм, который защищал бы их от внешних ограничений.

Третий уровень — энергетический. Держава-гарант гарантировала, что её энергоносители будут поступать в союз по предсказуемым условиям вне зависимости от конъюнктуры, а Страна Океанов останется открытой для инвестиций союза в портовую инфраструктуру.

Четвёртый, и самый важный уровень — психологический. Сторона державы-гаранта напомнила о горьком опыте отношений с Западом: «Сегодня они обещают вам технологии, а завтра отключат вас от финансовой системы, как только вы примете неугодное им решение. Мы предлагаем вам реальный суверенитет, а не зависимость от чужой воли».

Анализ этого хода показывает, почему он оказался эффективным.

Первое — игра на долгосрочных интересах. Южноазиатский союз на протяжении десятилетий стремился к многополярности и независимой внешней политике. Предложение державы-гаранта давало именно это — возможность иметь собственную, не зависящую от Запада, систему безопасности, финансов и энергоснабжения.

Второе — создание альтернативы западному соблазну. Предложения были не менее (а по сути, более) весомыми, чем западные, поскольку они не несли политических условий. Запад требовал разрыва с державой-гарантом, то есть изменения всей внешнеполитической стратегии. Держава-гарант не требовала ничего подобного — она предлагала расширение сотрудничества без ультиматумов.

Третье — подрыв доверия к Западу. Напоминание о том, что Запад может в любой момент использовать финансовую систему как оружие, было крайне своевременным. Южноазиатский союз уже имел опыт «санкционного шока» в прошлом, и этот опыт был болезненным.

Риски этого хода были связаны с возможной двойной игрой.

Южноазиатский союз мог попытаться получить выгоду от обеих сторон, не принимая окончательного решения. Это классическая политика «стратегической двусмысленности». Держава-гарант рисковала оказаться в ситуации, когда её предложения приняты, но реальных действий нет.

Кроме того, западный пакет мог быть увеличен в последний момент. Если бы западная коалиция поняла, что союз колеблется, она могла добавить к предложению ещё больше, сделав его непосильным для державы-гаранта.

Однако сторона державы-гаранта сознательно пошла на этот риск, понимая, что без активной работы с союзом он неизбежно дрейфовал бы в сторону Запада под давлением текущих выгод. Держава-гарант предложила не жёсткий выбор, а «и то, и другое»: продолжайте брать у Запада то, что они дают, но не разрушайте то, что строили десятилетиями. Это классический приём удержания партнёра, не требующий от него немедленного разрыва с другими центрами силы.

Время: День 2, 12:00.

Действие: через дипломатические каналы руководству Восточной державы передаётся сигнал о том, что если она не активизирует свою роль в координационном механизме, держава-гарант будет вынуждена искать альтернативных партнёров, а Страна Океанов может начать ориентироваться на Южноазиатский союз в ущерб интересам Восточной державы. Этот ход демонстрирует, как можно мягко, но настойчиво подтолкнуть союзника к действиям.

Контекст этого сигнала определялся особенностями внешней политики Восточной державы.

Восточная держава, при всей своей экономической мощи, действует на международной арене крайне осторожно. Её руководство избегает прямых конфронтаций, особенно в финансовой сфере, где уязвимость остаётся высокой. Банки Восточной державы имеют значительные активы в традиционных валютах и зависят от доступа к западной финансовой системе. Поэтому любое предложение, связанное с риском вторичных ограничений, вызывает естественное сопротивление.

Одновременно Восточная держава имеет долгосрочные стратегические интересы в Стране Океанов. Порт рассматривается как важный элемент её международных инициатив. Если бы Страна Океанов попала под полный контроль прозападных сил или начала ориентироваться на Южноазиатский союз, это стало бы серьёзным ударом по позициям Восточной державы в регионе.

Суть сигнала, переданного руководству Восточной державы, можно реконструировать следующим образом:

«Мы понимаем вашу осторожность и уважаем её. Восточная держава всегда действует взвешенно, и это правильно. Но ситуация вокруг Страны Океанов развивается быстро, и окно возможностей закрывается. Если вы не поддержите нас сейчас — не просто на словах, а реальными действиями, банковскими гарантиями и участием в координационном механизме, — порт может стать зоной влияния Южноазиатского союза. Мы не хотим этого, мы предпочли бы видеть здесь ваши инвестиции и ваше присутствие. Но если мы не сможем защитить порт вместе, нам придётся договариваться с теми, кто готов рисковать и действовать здесь и сейчас. Ваш выбор, уважаемые партнёры».

Анализ этого хода позволяет выделить несколько ключевых элементов.

Первый элемент — апелляция к долгосрочным интересам. Руководство Восточной державы не может допустить, чтобы стратегический порт перешёл под контроль Южноазиатского союза или прозападных сил. Для неё это вопрос не просто экономической выгоды, а геополитического позиционирования в регионе, который она считает сферой своих жизненных интересов.

Второй элемент — создание чувства срочности. Восточная держава привыкла действовать медленно, просчитывая все риски и выгоды на годы вперёд. Сигнал подталкивал к более быстрой реакции, не давая времени на бесконечные согласования.

Третий элемент — перекладывание части ответственности. Формулировка «если Страна Океанов падёт, вы тоже потеряете» создавала у руководства ощущение сопричастности к судьбе страны. Это не просто проблема державы-гаранта, это общая проблема, и решать её нужно вместе.

Четвёртый элемент — конструктивный характер предупреждения. Держава-гарант не угрожала, не говорила о разрыве отношений или санкциях. Вместо этого она указывала на объективную реальность: если вы не будете действовать, ситуация решится без вас, и не в вашу пользу. Это «угроза упущенной выгоды», которая часто действует сильнее, чем прямые санкции.

Риски этого хода были связаны прежде всего с возможной негативной реакцией.

Восточная держава могла воспринять этот сигнал как шантаж и отстраниться ещё больше, заняв позицию «мы вообще не будем вмешиваться, раз нас так ставят перед выбором». Такая реакция была возможна, особенно если бы сигнал был передан слишком жёстко или публично.