Владимир Гаврилович Комаров
Проклятые чётки

© Комаров В. Г., 2026

Эту книгу я посвящаю себе и обращаю к себе.

В самом деле, стыдно уже, в мои-то 76 лет, маяться, мягко говоря, инфантильностью, и, забившись в угол общей песочницы, с напряжённо опущенной головой и сфокусированным на процессе взором, продолжать лепить куличики. Работа над этой книгой помогла мне преодолеть то дремотно-муторное состояние сознания, которое десятилетиями преследовало меня и не позволяло ни полностью отдаться столь увлекательному занятию по лепке песочных куличиков в строгом соответствии с общепринятыми формочками, ни бросить отрешённый взгляд на само это занятие. И вот, пусть и опасливо, пусть, может быть, и поздновато, но я выглянул из песочницы, и наконец выплеснул это слегка изменённое состояние сознания, не позволявшее в своё время всласть насладиться блеском формочек и строгой геометрией вылепленных куличиков, в чётко сформулированный вопрос: «Зачем всё это?».

«Когда-то, много лет тому назад,
Тянулся я к молитвам и постам,
Прельщенный славой благородной.
Могу поклясться, что душой свободной
Я Богу предан был
И чтил обет священный!
Увы, в который раз
Подверглась поруганью чистота! —
Всего один глоток вина проникновенный
Разрушил до конца
Мой подвиг несравненный!»

«Другой Хайям». Традиция. 2014 г.

В том, что книга увидела свет, во многом заслуга моей жены, Светланы. Чего стоит одно это старательное подсовывание многочисленных цитат из классики по теме книги и мягкое удержание от использования излишне смелых выражений и жёсткой тональности целых высказываний. Мы спорили по поводу возможного толкования отдельных фраз, и в этих спорах истина не погибла. Светлана не торопила меня, как бы ей ни хотелось поскорее прочесть новую главу. Она с пониманием принимала и терпела мою отстранённость, моё занудное сидение за компом. За что я благодарен ей, и прошу у неё прощения. Но, главное, наши разговоры по разным сторонним поводам, безотносительно к книге, часто выводили нас на одни и те же темы, звучавшие в ней… Мы были согласны.

Падал прошлогодний снег…

«Рано-рано утром, во тьме, кто-то отчаянно закричал: – Где я?! Э-эй!.. Есть тут кто-нибудь?! Где я?.. И во тьме же, рядом, заговорили недовольные голоса, сразу несколько:

– На том свете. Чего орешь-то?

– Где я? Где мы?..

– На том свете. Чего орешь-то?

– Ну чего зря пугать человека! Не на том свете, а в морге пока. У меня вон номерок на ноге… вот он – болтается, чую. Интересно, какой я по счёту?».

В. Шукшин. «А поутру они проснулись».

Поздним вечером вернулся людоед в свою берлогу. Попили с женой чайку, посмотрели телек, легли спать. Но людоед не может уснуть, всё ворочается и бормочет: «Не так мы живём! Не то мы делаем!». Жена толкает его в бок и недовольно бурчит: «Говорила же, не ешь на ночь интеллигентов!»… Почему-то, исключительно интеллигентам приписывают такой, как считается, высокоинтеллигентный вопрос: «Зачем мы живём?». (Рука дрогнула: какой знак препинания поставить – вопросительный или восклицательный?). Видимо, считается, что мысль о своём предназначении в этом мире может прийти в голову только ныне вымирающей (или уже вымершей?) прослойке рафинированных интеллигентов.

Примерно об этом же говорит и пирамида потребностей, или мотиваций, Маслоу [Мсл]. Согласно этой иерархии мотиваций человека высший уровень стремлений человека занимает его, человека, самоактуализация, как стремление к реализации своих потенциальных возможностей в направлении выполнения обязательства перед самим собой стать тем, кем именно этот человек способен стать. В этом можно усмотреть явную постановку задачи достижения цели, или смысла, жизни человека. Здесь предполагается некая предопределённость, судьба, и подспудное стремление человека к самоактуализации, как следование судьбе в соответствии с предначертанием. Это не бесспорно: ведь заранее, до того, как человек стал кем-то, неизвестно, кем человек способен стать. Яркой иллюстрацией тому служит известный до банальности случай с римским императором Диоклетианом, который добровольно покинул свой высокий государственный пост ради выращивания капусты на своём огороде. Так вот он превозносил выращенный им плод капусты над всей его императорской деятельностью. Ну, и кто он после этого? – Император или знатный капустовод? – И ли всё ещё так и не самоактуализировавшийся? – Ведь, поживи он ещё немного, он мог бы вырастить рекордную редиску и стать знатным овощеводом общего профиля.

По общей теории Маслоу для того, чтобы человек в общем случае мог подняться на уровень самореализации, он предварительно и в обязательном порядке должен уверенно достигнуть предыдущего, четвёртого уровня пирамиды потребностей, без достижения которого говорить о смысле жизни преждевременно. Правда, по подсчетам самого Маслоу, потребности в самореализации достигает только около 1–2% всех людей. Остальные, значит, не достигают, и вопрос о смысле жизни в их головах не возбуждается. Вообще-то, подобное положение вещей уже делает все исследования в области смысла жизни неактуальными, – ведь двумя процентами самоактуализованных людей можно пренебречь за малостью их процента. Так что, можно считать, что разговор о смысле жизни представляет чисто научный, теоретический интерес. На четвертом уровне пирамиды, являющемся подножием самоактуализации, находится желание быть реализованным (не путать с самореализацией и самоактуализацией пятого уровня) и признанным в обществе. Под этим типом потребностей подразумевают продвижение на работе или в бизнесе, другими словами, стремление к некому престижу. В данном случае человек озадачен демонстрацией всему окружению своего благополучия и успеха, который может быть выражен в качественной одежде, дорогой машине, роскошном жилье и так далее (как сейчас принято выражаться, – понты колотит). Как видно, желание быть реализованным, как характеристика четвёртого уровня, не имеет ничего общего с самоактуализацией, самореализацией, помещённой на пятый уровень. Очевидно, под желанием быть реализованным следует понимать желание быть успешным, успешность человека как его самооценка в обществе. Для того же, чтобы быть успешным в обществе, надо, как минимум, дорожить оценкой общества, надо быть социализированным человеком. За это отвечает третий уровень потребностей, включающий социальные нужды, которые выражены в первую очередь во взаимодействии с окружающими людьми: дружба, партнерские отношения, любовь. А перед тем, как смотреться в зеркало общества, человек должен обеспечить свои индивидуальные тылы, в которых культивируется стремление к защищенности, безопасности, постоянности, а также потребность в хорошем самочувствии. Это потребности второго уровня пирамиды. И уже в самом низу, на первом уровне потребностей, находятся самые важные и неотъемлемые нужды индивида, которые возникают на биологическом уровне: воздух, вода, дом, отдых, сон.

Но люди в большинстве своём не подозревают о существовании формулы потребностей Маслоу, и живут, как живут. В связи с этим самостоятельный интерес представляет вопрос, – а действительно, какие условия являются необходимыми и достаточными для возникновения у человека вопроса о смысле жизни? – Только лишь достижение пятого уровня в (неведомой человеку) пирамиде Маслоу? – Что мотивирует человека задуматься: «А зачем я здесь?». – Может ли человек прожить жизнь, не задавшись этим вопросом? – Ведь пройти четыре уровня (неведомые человеку) реально могут не более 2 % народонаселения. Это вот только примитивному людоеду, интеллигентского мяса поемши, удалось с первого уровня своих мотиваций ворваться сразу в пятый (видимо, интеллигент, попавшийся людоеду на ужин, был матёрым).

Можно допустить модельную ситуацию, при которой человечество, человеческая цивилизация, представлена на земле одним человеком. Он на земле совершенно один, ну, прямо совсем один, то есть существует в единственном экземпляре. Некому руку пожать и не с кем размножаться. Эдакий Адам, отказавшийся дать своё ребро на сотворение Евы. Только смертный. В интересах чистоты эксперимента предполагается, что он не имеет представления, что такое человечество, социум. Адам не помнит и не интересуется тайной своего рождения. Он просто есть. Как птички и рыбки. Для определённости местом проведения эксперимента следует избрать лес. Адам не имеет никаких гаджетов, и не знает, что это такое. Таким образом, коммуникации в его жизни, – в форме речи, изображения или текста, – полностью исключаются. И вот он живёт себе, живёт… Утром он радуется утренней зорьке и пьёт росу с листьев растений. Вечером, любуясь волнующе-щемящим закатом, он мурлычет про себя нечто архетипическое: «Summertime and the livin’ is easy. Fish are jumpin’ and the cotton is high…». Днём, восторгаясь зеленью листвы и пламенеющими розами, он, воздев в восторге руки к небу, бессловесно восклицает: «What a wonderful world!». Ему никто не сообщил, что он смертен. Просто некому было это сделать. И он сам не может путём умозаключений прийти к знанию его смертности, – ведь он не мог выступать свидетелем смерти других людей. Значит, для него не существует такого явления, понятия и знания как смерть человека вообще и смерть его самого как человека. Он не может прийти к силлогизму: «Все люди смертны. Адам – человек. Следовательно, Адам смертен». Ну, а своё возможное знание о смертности птичек и рыбок он не может, да и не вправе, экстраполировать на самого себя. Итак, он живёт в своём святом неведении смерти, в ситуации, когда не то, чтобы нет его смерти, – нет, она его неотвратимо ждёт, но просто он об этом не знает. Об этом – как о явлении (явлении «смерть Адама»), как о закономерности этого явления, а следовательно он не то чтобы считает себя бессмертным, – раз нет его смерти, значит нет и её отрицания, нет самого понятия «бессмертный» – он просто живёт как бессмертный, как будто по другому и быть не может в этом мире. И даже умерев, он будет прав. И вот, значит, живёт он, живёт, как вдруг из зарослей леса раздаётся:

«Слышь, Адам, а в чём смысл твоей жизни?». Оторопевший Адам, присев на пенёк, обескураженно перебирает в голове слова вопроса: «смысл», «жизнь». «Да я и слов-то таких не знаю!» – отвечает он в чащу леса. И уже про себя: «Утром я радуюсь утренней зорьке и пью росу с листьев растений.

Вечером, любуясь волнующе-щемящим закатом, я мурлычу про себя «Summertime». Днём, восторгаясь зеленью листвы и пламенеющими розами я, как молитву, возношу к небу «What a Wonderful World»… Как зануда, который при встрече с товарищем на вопрос: «Как живёшь?» – действительно начинает рассказывать, как он живёт. Да и откуда одинокому Адаму знать. что такое «смысл», что такое «жизнь», если он не знает, что такое смерть! А возможно ли сформулировать понятие «жизнь», не употребив в этой формулировке понятие «смерть»? – Если и возможно, то только так, как представляет своё бытие одинокий Адам (смотри выше). А. Шопенгауэр заметил [Шпг]: «Смерть – это вдохновляющий гений или музагед философии; поэтому Сократ и определял философию, как θαναουτ μελετη (подготовка к смерти (др. – гр.). … Даже трудно представить себе, чтобы люди стали философствовать и в том случае, если бы не было смерти». Вот одинокий Адам и не философствовал.

Выходит, необходимым и достаточным условием возбуждения в мозгу человека вопроса «Зачем я здесь?» или иначе – вопроса о смысле жизни, о цели жизни и о предназначении человека в жизни – служит такое мирское явление, как смерть человека. Только осознание человеком того факта, что он смертен, вызывает у него естественный вопрос – а какой тогда смысл жить? – И он начинает лихорадочно искать смысл, как оправдание своей жизни в надежде, что если он его найдёт, то конструктивно подтверждённый факт его, смысла жизни, существования опровергнет вдруг возникшую, но ещё не укоренившуюся в сознании, мысль о бессмысленности жизни.

А вот в реальном мире людей информация о том, что человек смертен общедоступна. Без исключения каждый человек на Земле обладает собственной статистикой, на основании которой может заявить о знании им жизни. И это только статистка, набранная на личном опыте, непосредственном участии в похоронах, например: родители, родители жены, два дяди и две тёти, три двоюродных брата, брат и жена брата моей жены, шестеро самых близких друзей, жена и сын моего друга… Уже двадцать одно, Царство им Небесное! А ещё похороны сослуживцев за многолетний стаж работы. А сколько ещё тех, кого по каким-то причинам не смог или не захотел лично проводить, но кончина которых не прошла без возвращения к тягостным мыслям! Отмечаешь только: вот и Киса ушёл, … Кирпич, … Серп… Похороны, смерть становятся обыденностью. Более того, смерть, если и не как явление, то как расхожее понятие, оторванное от своего смысла, прочно вошла в быт и в речь человека. Женщина, желающая первой сообщить подруге сногсшибательную новость, предваряет своё сообщение словами:

«Ты сейчас умрешь!». Мужчина, повествующий друзьям о комической ситуации, в которой он оказался, для пущей убедительности резюмирует: «Я чуть не умер от смеха!». А ещё для характеристики крайне нежелательной ситуации, в которой он рискует оказаться, человек использует выражение: «Усраться, и не жить!». Это отражает известный медицинский факт: в момент смерти все органы человека расслабляются до такой степени, что он испражняет из всех отверстий своего тела, всё, что в нём было. Человек в вульгарно-уничижительной форме жонглирует словом «смерть». Но в этих игривых упоминаниях смерти слышится наигранная бравада, ибо затаённый страх смерти всё же живёт в людях, что, в частности, кроется в устойчивом выражении: «Ну, тебя только за смертью посылать», которое используется в случае, например, слишком долгого, как кажется, ожидания гонца, посланного за очередной, такой остро востребованной, бутылкой водки, и которое тем самым символизирует заветное желание человека подольше не встретиться со смертью. Нет, есть, конечно, люди, которых, что называется, бог миловал не познать опыта смерти (чужой), или которые под разными предлогами избегали получать яркие впечатления от похорон, минимизируя таким образом свои встречи с проявлениями смерти. Но можно смело утверждать, что мало кому удаётся не прочувствовать подобные симптомы жизни. Таким неудачникам для осознания того, что они ещё живы, придётся удовольствоваться эпизодами жизни, когда, зажатые в дверном косяке, их тестикулы донесут до них пронзительно-радостное: «Я жив!».

Похоронная процессия при всём трагизме ситуации являет собой курьёз: уже поставленные «в верхах» в очередь на уход, потенциальные покойники с серьёзным видом сопровождают реального покойника в последний путь. И вот, идут они, такие, с подобающим выражением скорби на лицах, каждый думая о своём. Кто-то, реально убитый горем, не способен думать: он раздавлен, опустошён, для него белый свет померк. Кто-то перебирает в памяти подобные случаи (ну, надо же, вот они стоят перед глазами, как живые, – а их фамилии уже на могильных камнях). Кто-то думает о мирском (надо сегодня ещё успеть попасть в автосервис).

Кто-то думает: «Эх, чёрт, а ведь скоро и за мной потянется такая же процессия…». А лёгкий ветерок уже заметает их следы кладбищенской пылью… После поминок по усопшему все снова разбегаются по жизни. И, натянув на себя ворох дел, забав, забот, страстей, желаний, страданий и удовольствий, каждый самозабвенно занимается чем-то под этим ворохом, как под ворохом одеял. Иногда, правда, под ворох одеял до него вдруг долетает звук тишины, и он замирает. Этот звук тишины доносится к нему не извне, но изнутри его самого. И он, замерев, улетает, вслушиваясь в эту тишину. Что-то этот звук тишины ему напоминает, вызывает в памяти какие-то ощущения, навевающие смертную тоску. Однако, самопроизвольное движение вороха одеял жизни резко возвращает его в действительность, и он снова погружается в этот ворох до очередного призыва. И вот, в очередной раз, возможно уже на другом кладбище, вырываясь мыслями из липкого слоя жизни и суетливо догоняя медленно идущую по кладбищу процессию, с виновато-извиняющимся видом он спрашивает у ближайшего члена процессии: «Простите, а сегодня кого хороним?». – И с изумлением узнаёт, что сегодня хоронят как раз того, кому он задавал тот же вопрос в прошлый раз.

И вот, в очередной раз шествуя в составе печальной процессии, кто-то вдруг задастся вопросом: «И на хрена всё это?». – В смысле не похороны тела на хрена, – тело положено хоронить, – а на хрена такая жизнь? – В смысле обслуживать очередь на захоронение, в которой стоишь и ты сам. Это самообслуживание какое-то. Эмоционально подкрашенный вопрос интеллектуала из похоронной процессии в классическом варианте звучит гораздо академичнее: «Зачем я здесь?». – В смысле – не в похоронной процессии, но на белом свете. Это разновидность формулировки классического вопроса о смысле жизни. Из этого нестрогого размышления нетрудно видеть, что необходимым и достаточным условием возникновения в голове человека вопроса о смысле жизни является сама земная жизнь человека с её неотъемлемым компонентом в лице смерти. Как только впереди замаячит смерть, возникает естественная цепочка вопросов, начиная с вопроса: «Это какая же …, не спросив меня, … меня во всё это?» и вопроса: «За что?» (такая подлянка), и заканчивая вопросом: «Зачем я сюда пришёл? (какой смысл было меня сюда насильно приводить, чтобы потом насильно выгонять)». Вот этот, не известный человеку смысл, и является смыслом жизни.

Ясно, что поиски этого неизвестного смысла жизни индивида как поиски предначертанного предназначения индивида на Земле абсолютно не конструктивны, как и посыл из русских сказок: «Поди туда, не знаю куда. Принеси то, не знаю что». Ибо цель поиска определяется, если определяется, только по окончании и в результате поиска. Ибо попал или не попал в цель выясняется лишь в самом конце жизни. Как показывают искания лучших умов человечества от Джами до Хайяма, и от Шекспира до Гёте искать смысл жизни в следовании общественной морали, статусности индивида или финансового благополучия, да и просто земных устремлений бесперспективно. Результаты поисков авторитетных инженеров человеческих душ показывают, что в итоге все их искания равноудалены от того, что можно было бы посчитать смыслом жизни человека, от того, что не вызвало бы вопрос: «А если бы ты вовсе не родился, тебе не хватало бы этого?». Мог бы ты, перед тем как вступить в жизнь, честно и со всей ответственностью сказать себе: «Мне будет не хватать наших бесед». Какой бы смысл жизни ни придумали себе люди, все мы покидаем земную жизнь на общих основаниях. Часто можно встретить, например, такое: «Я вижу смысл своей жизни в служении людям». В том смысле, что если бы такого случая – служить людям, – не представилось, то жизнь стала бы бессмысленным времяпрепровождением, и с ней, видимо, следовало бы покончить. Как видно из приведённых примеров, существование, нет, неправильно, – вера в существование смысла жизни выступает необходимым и достаточным условием воли к жизни, а её полное отсутствие – необходимым и достаточным условием воли к смерти. В то же время, налицо парадокс: во всех (за малым исключением) случаях полного бессмыслия, как полагает человек, земной жизни он же в нарушение всей логики полагает, что смысл жить всё-таки ещё есть! А это свидетельствует в пользу того, что на земном языке не существует адекватной формулировки смысла земной жизни человека, как не существует и самого невыразимого смысла земной жизни. Но этот парадокс не может остановить, пусть и тупую, но пытливую мысль в поисках ответа на вопрос: «Так что же это такое, «Смысл жизни»?».

Любое, в том числе и академическое, определение земной жизни человека в терминах проявления материального мира было бы априори неполным. А потому, не стоит и пытаться дать подобное определение. Дело упрощает тот факт, что человек-индивид выступает одновременно и пользователем, и носителем жизни. Поэтому логично и правомочно искать определение жизни в представлении образа жизни в сознании индивида. Э. Эдингер в своей книге [Эдг] отмечает: «Наша бодрствующая жизнь состоит из ряда настроений, чувств, идей и актуальных потребностей. Мы проходим через последовательные психические состояния, которые можно сравнить с бусинами, нанизанными на одну нить. В зависимости от нашей сознательной установки, мы воспринимаем эти чётки жизни либо как последовательность бессмысленных симптомов, либо, благодаря символическому пониманию, как ряд нуминозных встреч эго и сверхличностного психического». («нуминозный» – нерациональный, не связанный с органами чувств опыт или чувство, прим. автора). Но, такой же, если, конечно, не жевать жизнь, благоговейный трепет, как выражается Эдингер, вызывают не только последовательные чётки жизни, но и циклические чётки «вечных» вопросов нашего эго, заимствованных из коллективного бессознательного. Эти вопросы индивид, съевший интеллигента, вынужден перебирать, как четки в руке, в очередной раз не находя на них ответа. Среди прочих встречается и такой вопрос: правомочно ли говорить о смысле жизни человека, за всю свою жизнь не задавшегося вопросом смысла жизни? – Если смысла такой жизни нет, то правомочно ли эту жизнь считать неудавшейся попыткой, то есть не считать за жизнь? – А если такой смысл имеет место, но индивид об этом не знает, и вообще не заморачивается на эту тему, то не означает ли это, что жизнь индивида не имеет смысла для индивида, но имеет смысл в отношении чего-то или кого-то другого?

Мнения атеистов и приверженцев христианства сходятся в одном: и те, и другие в оправдание своей, альтернативной, позиции выдвигают один и тот же тезис: «если нет вечной жизни, то и земная жизнь теряет смысл». Таким образом, атеисты, не верящие в вечную жизнь, на этой основе отрицают существование смысла земной жизни. А христиане, настаивающие на существовании загробной жизни, на этом основании утверждают существование смысла земной жизни. Причём, этот смысл сводится к попытке человека своей земной жизнью заслужить жизнь загробную, в смысле вечную жизнь. Земная жизнь должна быть нацелена на обеспечение жизни вечной. Но попытка может быть и не засчитана, что отрицает жизнь вечную в Царстве Небесном. А вечная жизнь, если так можно выразиться, в аду за жизнь не считается. А то ещё можно угодить и просто в Небытие, как Берлиоз.

Отрицание атеистами существования вечной жизни базируется на безусловной истинности утверждения о конечности земной жизни человека и на безусловной истинности утверждения, что существование загробной жизни человека недоказуемо. Постулат же презумпции смысла земной жизни человека базируется на гипотезе существования загробной жизни человека, старания по достижению которой и осмысливают земную жизнь христианина. Но эта гипотеза, имеющая статус веры, то есть эзотерического знания, недоказуема в реалиях земной жизни, что делает христианскую позицию, как и позицию любого другого учения, базирующегося на подобной гипотезе, ущербной в том смысле, что она приводит к порочному кругу умозаключений. Бессмысленность земной жизни лишает всякой поддержки тезис о существовании загробной жизни. Существование загробной жизни, положенное в основу существования смысла земной жизни, поддерживается только в случае осмысленного использования земной жизни с целью достижения загробной жизни. Поэтому, сохраняет актуальность недоумённый вопрос – зачем?

Сама смерть как явление или знание о таком явлении как смерть навряд ли послужит прямой мотивацией к размышлениям о смысле жизни. Ну, что такое знание о явлении смерть? – Это ограниченное, как правило бытовое, представление об одном из аспектов смерти, которое по охвату проблемы значительно уступает академическому взгляду на комплексную природу смерти (например, усраться). Даже частые встречи с этим явлением в быту, пусть и несколько смущающие сознание, но, как ни парадоксально, способствующие привыканию, не приведут сами по себе к самостоятельному формулированию проблемы смысла жизни. Другое дело – перманентное изучение проблемы смерти в соответствующем академическом институте. Но и в случае профессионального изучения смерти, и в случае бытового знания смерти, если ограничиться только этим знанием, правомерен вопрос – «Ну, и что? Ну и что, что человек смертен?». Это обычный закон природы, как закон всемирного тяготения. Это нормально. Поскольку не требует мнения человека по этому вопросу. Нет! Лихорадочные поиски смысла жизни запускает триггер пробуждающегося страха смерти, который заставляет ногтями цепляться за жизнь в поисках того, что ускользает от человека, – ведь за что-то же вносится такая высокая плата, как смерть! Обидно, когда ты вносишь плату, не получив товара.

«А какой в этом смысл?» – такой вопрос обычно задают в ответ на поступившее конструктивное предложение действия в контексте проблемной ситуации, когда эффект предложенного действия по разрешению проблемной ситуации не очевиден. Вначале надо понять, что такое проблемная ситуация. Под проблемной ситуацией обычно понимается когнитивный разрыв между целью стремления и реальным статусом того, кто стремится к достижению поставленной цели. Проще говоря, человек находится в проблемной ситуации, когда ему не понятно, как достичь желанной цели, находясь в актуальном статусе и располагая тем, чем он располагает. Возвращаясь к вопросу о смысле предложенного действия в контексте проблемной ситуации, можно заключить, что в нём спрашивается, как предложенное действие может способствовать достижению цели, как оно может оказаться полезным для достижения этой цели. Корректным ответом на него должно служить изложение способа достижения цели с помощью предложенного действия. Таким образом, задавая Адаму вопрос «а какой смысл твоей жизни?», человек, задающий этот вопрос, должен прежде всего сам определиться в понятиях: под «смыслом жизни» он понимает действие по достижению некой, ещё не сформулированной в вопросе, цели в проблемной ситуации, или же под этим словосочетанием он понимает цель жизни? – Вполне возможно, что существующее многообразие в определениях смысла жизни и путаница, случившаяся в связи с этим, вызваны именно тем, что ответы даются не на тот вопрос.

В ходе размышлений о смысле жизни придётся оперировать и с такими общеупотребимыми, но не определяемыми понятиями, как «загробная жизнь» и «бессмертие». Они здесь трактуются в их общеупотребимом, бытовом, что называется «на слуху» смысле. (Как это ни странно звучит: «бытовое употребление словосочетания «загробная жизнь») Эти понятия относятся к области трансцендентного. Введение в рассмотрение трансцендентной сущности «загробная жизнь» позволяет по аналогии с её земным прообразом задаться вопросом о трансцендентном «смысле загробной жизни». Более того, и по отношению к трансцендентному понятию «бессмертие» можно задаться вопросом смысла, что делает возможным появление в обиходе понятия «смысл бессмертия». Таким образом, представляют интерес, – как предмет познания, – смысл земной жизни и, при допущении их существования, смыслы трансцендентных загробной жизни и бессмертия. Было бы не просто смешно, – было бы совершенно некорректно ставить задачу определения самих этих смыслов. Но можно ставить задачу определения условий их существования во взаимоотношении с другими сущностями и понятиями.

Умные книги сообщают, что ещё три тысячи лет назад многие великие умы человечества разрабатывали тему жизни и смерти, смысла жизни и бессмертия. Разработки продолжаются и в наше время. Яснее не стало. А хотелось бы. Почему-то, особенно хотелось бы понять вечна ли загробная жизнь. Ведь само земное понятие «жизнь» обязательно предполагает смерть носителя жизни. И, в связи с этим, правда ли, что двум смертям не бывать? И все ли из перечисленных сущностей действительно сущности. Вот и тянутся руки к чёткам.

Страх смерти

«Величайший страх – это страх смерти».

А. Шопенгауэр

Обыденность смерти

И что это А. Шопенгауэр считает страх смерти величайшим? – Видимо, лично он сверх обычного переживал страх смерти, и поэтому сгустил краски. Ведь люди извечно живут бок о бок со смертью. И раз живут, значит, живут неплохо. Смерть была обыденностью жизни древних, и стала обыденностью жизни современного человека. Он, спеша по своим делам, каждый день пробегает мимо напряжённо работающих крематориев и кладбищ. Зная, что он пробегает мимо напряжённо работающих крематориев и кладбищ. И это никак не портит его настроение и аппетит.

Другое дело единичный случай смерти, привлекающий внимание. Кирпич, упавший на голову, – это несчастный случай. Можно предположить, что статистически кирпич падает на голову одному человеку из миллиона. Страшно и обидно оказаться неудачником, которому на голову свалился кирпич. Слава богу, кирпич предназначен не всем. Как сказал Воланд в известном романе: «Кирпич ни с того ни с сего, … никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другою смертью». Но, если каждый человек уяснит, как закон всемирного тяготения, определяющий движение кирпича, что всё человечество подчиняется закону, согласно которому, для каждого рождённого заготовлен свой условный кирпич, то его падение на голову очередному человеку, хотя и выглядит как несчастный случай, не может быть квалифицировано как несчастный случай, нет, не в том смысле, что он становится счастливым, а в том, что попасть под него, безусловно, страшно, но с другой стороны – а куда деваться? – Это не случай, это необходимость.

Эта жуткая необходимость побудила человека перевести явление смерть из категории запредельного в бытовую плоскость, мол, дело-то житейское. В человеке зрело неосознанное желание обрядить смерть в мирскую атрибутику, как обычное явление жизни земной, и тем самым как бы приручить смерть, подружиться со смертью. Коль скоро смерть человека является явлением мирским и к тому же традиционным, вынужденно сложился прижизненный Ритуал подготовки к смерти. Эта традиция приготовления ещё живущего, находящегося в здравом уме и трезвой памяти человека, к переходу в потусторонний мир общеизвестна и интернациональна. На Западе бытует выражение «привести дела в порядок». Когда появляются объективные (или субъективные, в зависимости от индивида) признаки приближения смертного часа, ответственный человек старается распорядиться своим имуществом, расписав всё в завещании, и отдаёт долги материальные и моральные, чтобы его доброе имя не полоскали в грязной воде в то время, как он будет на небесах. Если будет. В России подготовка к смерти выливается в поистине трогательный ритуал, распространяющийся на часть жизни человека, непосредственно инициирующего этот ритуал, и его близких, вовлечённых в него. Эти приготовления вызывают у наблюдающих одновременно и щемящее чувство жалости к человеку вообще, и умиление по поводу почти радостных хлопот готовящегося, и гнев на холодную бездушную реальность, смеющуюся над всем этим. Прежде всего следует упомянуть о так называемых «смертных», то есть денежных средствах, которые человек начинает планомерно откладывать от своего небольшого дохода, чтобы его душеприказчикам, – детям, родным, друзьям, соседям, – было на что похоронить его тело. Ведь уход в Небытие тоже денег стоит. Кстати, о деньгах: в России, как правило, завещать нечего. А долги отдавать не принято. И это, хотя и не единственная, но всё же польза от смерти: всем прощаю! Надо и о месте на кладбище позаботиться, – если нет семейного захоронения, надо бы прикупить место на кладбище. Хорошо бы с видом на поле или на реку. Лучше, конечно, с видом на море. Да чтоб землица была не тяжёлая, глинистая, а лёгкий сухой песочек, чтобы камнем не давил на грудь. Неплохо бы и памятник согласовать или хотя бы крест или крест-часовенку. И домовину, то есть гроб, надо бы выбрать заранее, и прицениться к модельному ряду для учёта в сводной спецификации «смертных». Ну, и, конечно, самое приятное, – выбор собственного вида в гробу на глазах людей. Для мужчин это, как всегда, довольно просто: строгий чёрный двубортный пиджак, притален совсем слегка, нагрудный карман пуст, отутюженные брюки и ворот белой сорочки, галстук, не кричащий, но и не деловой, – чай, не на совещание всё же. Ботинки – всё равно какие: говорят, хоронят в белых тапочках. У женщин это более вдумчиво, и одновременно трогательно: начавшиеся в виду ожидаемого печального события занятия ритуального характера вскорости переходят в приятные хлопоты, а само ожидаемое печальное событие приобретает характер светского, правда одноразового. Итак: вот те новые туфли, на среднем каблуке, такие красивые, бежевые, итальянские из Пассажа, не надевать – они жмут, одеть беленькие тоже на среднем каблучке, они хоть и ношеные, но совсем немного, бархатный костюм бордо с юбкой, губная помада (вот, специально кладу в этот ящичек трюмо, потому что вот та меня старит, а эта смотрится не подобающе случаю)… Да,… и запудрить пигментное пятнышко, которое недавно проявилось у меня на левом виске… Ну, вот, вроде бы и всё… Вот так, постоянно держа на контроле все нюансы предстоящего, уже траурного, ритуала, многократно возвращаясь к основным его моментам и деталям, окидывая строгим ревизионистским взглядом свой будущий облик в гробу, и корректируя расчётный и фактический размер «смертных» с учётом форс-мажорных обстоятельств и инфляции, по деловому, с определённой уверенностью в том, что он предусмотрел всё возможное, человек проживает остаток жизни в ожидании вызова в Небытие. В связи с этим естественен недоумённый вопрос: как в жизни человека уживаются подобная обыденность смерти и страх смерти? – А так и уживаются, что обыденность выступает как прививка, антидот от яда страха смерти. В качестве лакировки страха смерти человека высшие силы предусмотрели её массовость.

Неоспоримым является тот факт, что люди, в большинстве своём, стыдятся своего страха смерти. Жить, сознавая своё неуклонное движение к смерти, жить, как баран, добровольно (в смысле собственными ножками) идущий на закланье, унизительно для человека. Жить смиренно, никак не пытаясь прекратить это безобразие. Жить, сознавая, что ничего изменить не можешь. Жить, ощущая собственные беспомощность и бессилие, каким бы сильным мира сего ты ни был. Жить, постоянно страшась смерти и стыдясь этого своего страха. При встрече со смертью спадает весь приобретенный за жизнь антураж, как спадают трусы в следствие лопнувшей резинки. Жалкое и унизительное зрелище. По этому поводу у Л. Н. Толстого есть интересное высказывание: «Когда стар становишься, удивляешься, как это люди не думают о смерти. Следовало бы детям… внушать о ней, а её скрывают, как хождение на час. Если бы думали о ней, видели бы, что она неизбежна. Тогда смысл жизни другой становился бы, не жили бы одной телесной жизнью, которая кончается. Искали бы другого смысла, который со смертью не кончается. Жили бы нравственно» [Тлс]. Опуская моралите Л. Н. Толстого о нравственности, предлагается сосредоточиться на «хождении на час». В обыденном бытии, которое включает в себя и смерть, у людей, почему-то считается неприличным, неуместным упоминание смерти без веского на то повода (как будто количество человеческих смертей, не меньшее количества человеческих рождений, не является таким веским поводом), как неприличным, как отмечает Л. Н. Толстой, считается объявление во всеуслышание о своём походе в туалет «на час», то есть покакать (да и пописать, тоже). Да и в наше время за вынос темы смерти на страницы книги, да ещё всерьёз, вполне можно удостоиться укоризненного восклицания прогрессивной общественности: «Как не стыдно! Взрослый человек, а вместо того, чтобы наставлять младшее поколение на свершения, на долгую светлую жизнь, занимается тем, что пугает и себя и других смертью! Как будто это что-то невиданное и неизвестное людям. Да люди живут со смертью всю свою историю! И неплохо живут, между прочим!».

Заговаривать о смерти всуе считается дурным тоном. Закон Божий учит: «Не поминай имени Господа Бога твоего всуе». А Святитель Николай Сербский так комментирует этот тезис [Срб]: «Что? Разве есть такие, кто смеет поминать всуе страшное и таинственное имя Господа Бога Всевышнего? Когда на небе произносится имя Божие, то склоняются в страхе небеса, звезды сияют ярче, Архангелы и Ангелы воспевают: «Свят, Свят, Свят Господь Саваоф, исполнь небо и земля Славы Твоея», а святые угодники Божии падают ниц. Как же тогда смертные уста дерзают поминать Наисвятейшее имя Божие без душевного трепета, без глубокого воздыхания и тоски по Богу?». А ведь бог – это только Вера, а Смерть – вот она, материализована на ближайшем кладбище. Так как же тогда смертные уста дерзают поминать Смерть без душевного трепета? – Выходит, это слово на Земле должно быть исполнено гораздо большей силой, чем имя бога. Вот мирское общество и учит молчаливо, что смерть относится к области сакрального, и не стоит произносить это слово всуе. Как говорится, в доме повешенного о верёвке не говорят. А все люди являются потенциально повешенными (или утопленными, или четвертованными, или расстрелянными, или…). Неосторожное, неуместное упоминание смерти ввергает окружающих в душевный дискомфорт и заставляет стыдливо отвести взгляд, как будто их уличили в малодушии. И возразить-то нельзя, потому что окажешься в глупом положении. Ибо возражение должно содержать утверждение, что нельзя же вот так, в офисе, при всех, упоминать о смерти, как нельзя пукнуть в микрофон. И в результате все присутствовавшие при этом, оказались в бане, – голыми, как и все, и такими же жалкими и мокрыми от пробившего их холодного пота. Страх смерти заставляет людей в обществе играть в унизительную для них игру в пряталки (или прятки?), – прятать страх смерти и прятаться от него. Так что, в каком-нибудь тёмном углу мира могут оказаться вместе, прижавшиеся своими бренными тельцами друг к другу, прячущиеся от страха смерти, несчастные сильные и слабые мира сего. А ещё, молчаливое единодушие людей в избегании ими темы смерти обусловлено тем, что, напоминание о ждущей своего времени смерти, фактически уличает их в несоответствии той серьёзности, с которой они относятся к жизни в миру, той уверенности в себе и ответственности за свою собственную жизнь, которые они источают, демонстрируют и декларируют окружающим и всему миру, их аксиоматичному страху перед смертью. Потому что, они понимают, что их тем самым уличают в признании ими же самими всего драматизма этого диссонанса (ну, не дураки же они, в конце-то концов, чтобы не понимать смехотворность своих потуг на планирование жизни в условиях внезапности смерти), и одновременно в попытке трусливого сокрытия этого своего понимания, что является, по существу, признанием их собственной слабости. А что им ещё остаётся делать, как не выстраивать рукотворную и нерукотворную баррикаду перед неминучей смертью, некое нагромождение земного, которое могло бы оправдать их жизнь, в смысле уравновесить смерть.

Как говорится, все мы немощны, ибо человеци суть! Здесь можно было бы возразить: люди выстраивают заслон смерти из того, что, как они считают, сильнее смерти, а именно, – из высоких категорий загробной жизни, попирающих смерть, как, например, Георгий Победоносец, попирающий Змия. Но тут же следует возразить на это потенциальное возражение: нет, всё это – разговор про халву, ибо говорят они об этом земным языком и оперируют земными представлениями о внеземном.

Инфантилизм

Почему люди, мирясь с неизбежностью смерти, в то же время протестуют против неё? – Можно было бы сказать, что люди, не особо веря в свою праведность, страшатся тех страшилок, которые рисуют религии в загробном аде. Но ад не определён как конструкция святого учения в святых писаниях, имея в виду первоисточники религий. Ад, да и хозяин Ада – Сатана, являются плодом откровений, озарений, прозрений так называемых святых отцов Церкви и художников, творчески развивавших эту тему. Это они наполняли изначально пустой, а потому неинтересный, потусторонний мир конструкциями и обитателями. Подобный страх не смерти как сущности, но её образа из художественного произведения, вышедшего из-под руки человека, был бы понятен в отношении ну уж очень верующих людей, начитавшихся церковных книжек и наслушавшихся разного рода проповедей. Это как вера в мир, рисуемый книгами жанра фэнтэзи. Большинство же людей, не читавших ни церковных книжек, ни «Фауста» Гёте, ни «Божественной комедии» Данте, не знакомых с картинами Босха, Боттичелли, Мемлинга, Блейка, Доре, но знакомых с «прелестями» предполагаемой загробной жизни только понаслышке, страшит не перспектива, в которую они не верят, или которую они не видят, но расставание с физическим миром, с тем, чем они располагают здесь, на Земле: солнышком, тёплой постелью, видом из окна дачи,…

Ранней осенью выводок синичек познаёт мир и входит в него, знакомясь со всем новым. Они весело и безбоязненно залетают на открытую террасу дома, порхая в ней и заглядывая в окна. Они готовы сесть на руки сидящего там человека, с интересом заглядывая своими любознательными чёрными глазками в его глаза. Они не боятся. Они ещё не пуганные. Но на следующий год они себе уже не позволят такого легкомыслия. они будут бояться человека. Они примут его в свой мир. Маленький мальчик влипает в манящий мир, протягивая свою ручку к красивому живому синему цветку и ковыряя пальчиком таинственные дырочки в блестящем кругляшке. Он не боится мира. Он его ещё не знает. Он ещё не пуган. Весь мир принадлежит ему и создан только для того, чтобы служить ему. Его манит огонь горящей конфорки газовой плиты и красивая электрическая розетка. Но скоро он подрастёт и начнёт бояться этих вещей. Он примет их в свой мир. Познав мир, влипнув в него всем своим существом до срастания с ним кожей и внутренними органами, человек, рассматривает этот мир как продолжение себя, и считает его своей страховкой, своим заложником, встающим между ним и смертью, одновременно приобретая страх расставания с этим миром. Ну, как же, – это же моё! В психологии такое явление получило название «инфляция эго». «Я употребляю термин «инфляция» для описания психологической установки и состояния, которое сопровождает идентификацию эго с Самостью. В этом состоянии нечто малое (эго) присваивает себе качества чего-то большого (Самости) и в результате настолько увеличивается, что выходит за пределы своих размеров. Мы рождаемся в состоянии инфляции. В младенческие годы не существует ни эго, ни сознания. Всё находится в сфере бессознательного. Латентное эго пребывает в состоянии полной идентификации с Самостью» [Эдг]. Любовь родителей к тебе и твоя любовь к родителям очевидно не симметричны. Родители любят тебя безусловно. И не только потому, что, как это принято, видят в тебе своё продолжение, своё условное бессмертие. Они просто любят тебя как своего ребёнка. Ты, несомненно, тоже любишь своих родителей. Но ты их, как говорят, не выбирал, и ты их не ожидал. Это ты для них был желанным (что, правда, тоже не всегда). Чего ты, при всей своей сыновней любви, со своей стороны не можешь сказать о своих родителях. Ты любишь их в том числе за то, что они служат тебе, во всяком случае в юности, а у некоторых и до седых волос, и защитой от мира, и воротами в мир. Родители существуют для тебя.

И даже спустя много лет, на могилке родителей ты жалеешь не их, – а чего их жалеть, они уже отмучались и сейчас находятся в Царстве Небесном, – жалей себя! Им ты был нужен.

Через них, их руками, мир притягивал тебя к себе. А теперь… И в отношениях с другими людьми наблюдается всё та же несимметричность. Ты любишь своих друзей, но всё же самым ценным в этой дружбе ты считаешь их любовь к тебе. Случаи, когда тебя не очень любят, а ты весь исходишь от любви к ближнему до такой степени, что кушать не можешь, и готов из-за него на рельсы – это очевидная патология, нездоровье психики. Также и сослуживцы, и просто знакомые, и малознакомые, и совсем незнакомые люди на улице – они все существуют, потому что существуешь ты. Ты видишь мир из окна своего кабинета. Мир центричен. И в центре мира находишься ты, твоё эго, твоё Я. Это нормально. Весь мир – это твоё. Твоя среда душевного комфорта. Потеря даже части мира – для тебя уже сигнал тревоги. «Ребёнок буквально воспринимает себя как центр мироздания. На начальной стадии мать удовлетворяет этому требованию; поэтому вначале такое отношение поощряет в ребёнке чувство, что его желание является вселенским повелением, и только так, а не иначе, и должно быть. При отсутствии постоянной и безоговорочной готовности матери удовлетворять эту потребность ребёнка он не способен психологически развиваться. Тем не менее, проходит немного времени, и мир неизбежно начинает отвергать требования ребёнка. На этой стадии начинается распад первичной инфляции, поскольку опыт показал её несостоятельность… В процессе узнавания, что ребёнок не является божеством, которым он себя считал, возникает незаживающая психическая рана. Ребёнок изгоняется из рая, и тогда возникают чувства разлуки и постоянной ранимости» [Эдг]. Когда мир отрывают от него, или его отрывают от мира, ему больно, ему страшно, – ведь он не был в такой ситуации, точнее, он не помнит такую ситуацию, тогда он остаётся ни с чем. Когда его вырывают из мира, оставляя в миру оторванные от него ошмётки, его вырывают из Бытия.

Э. Эдингер в своей книге [Эдг] замечает: «Практически никто из нас, хотя бы в глубине души, не лишён остаточного признака инфляции, которая проявляется в иллюзии бессмертия. Вряд ли найдётся хотя бы один человек, абсолютно свободный от идентификации с этим аспектом инфляции. Поэтому близкое соприкосновение со смертью вызывает утрату иллюзий». Здесь можно напомнить, что термином «инфляция» в аналитической психологии обозначают разрастание эго человека вплоть до размеров Самости, что дарит ощущение всемогущества и бессмертия, как бога. Подобная инфляция свойственна человеку в его детском возрасте. И потому её связывают с инфантилизмом в отличие от отчуждения эго от Самости, и набиванием шишек в процессе познавания мира.

Вот в результате такого познавания реального мира человек познаёт и смерть в этом мире, что приводит к освобождению от иллюзий детского возраста. Но приведённую цитату Э. Эдингера, точнее тезис из неё: «близкое соприкосновение со смертью вызывает утрату иллюзий», можно трактовать и в обратном смысле. Если, рассматриваемый в прямом смысле, этот тезис означает утрату и переоценку ценностей и привязанностей по дороге человека к смерти, то, рассматриваемый в обратном смысле, он означает встречу один на один со смертью в следствие утери по каким-то причинам своих привязанностей к миру. Утрата накопленных в ходе жизни иллюзий открывает, оголяет смерть, скрывавшуюся за ширмой этих иллюзий и привязанностей. При всей этой неприглядной картине воцарения страха смерти относительный оптимизм сохраняет лишь А. Шопенгауэр, как бы оппонируя самому себе в эпиграфе, [Шпг]: «… лишь мелкие, ограниченные люди боятся смерти как своего уничтожения, людям же высокоодаренным такие страхи совершенно чужды». Он считает, что «высокоодарённые» люди с лёгкостью оперируют такими категориями, как «Бытие» и «Небытие», уверены в том, что в Небытии извечно и вечно существует (хотя употребление «существует» применительно к несуществующему как-то не вполне) представитель, прообраз образа человека в Бытии, что служит выражением идеи его вечной жизни. И на основании этого высокоодарённые люди заключают, что коль скоро к моменту их проявления в Бытии прошла вечность их пребывания в Небытии, то их не должен беспокоить и возврат в это Небытие навеки. Что называется, зашёл, заплатил, посмотрел кино «дас ист фантастиш», и, ничуть не сожалея, вышел. Итак, высокоодарённые люди совершенно не боятся смерти земной, им не знаком страх смерти. А это значит, что они потенциально готовы с лёгкостью, без сожаления, по своей воле, в любой момент покинуть этот мир. И не сделали этого до текущего момента только потому, что что-то постоянно задерживало их в нём, отвлекало от задуманного. Но это «что-то» настолько незначительно, настолько эфемерно, что достаточно малейшего дуновения ветерка или взмаха крыла бабочки, чтобы они сошли с лезвия бритвы на обочину Небытия. Но они не сходят. Как не сходят с дорожки сознательно те два процента самоактуализированных по Маслоу. Там же А. Шопенгауэр замечает: «В исследовании этого вопроса я хочу прежде всего выходить из совершенно эмпирической точки зрения. – …если исходить из опыта и размышления, то небытие безусловно следует предпочесть. Если постучать в гробы и спросить мертвецов, хотят ли они воскреснуть, то они отрицательно покачают головами… даже веселый, любезный Вольтер не мог не сказать: «мы любим жизнь, но и небытие имеет свою хорошую сторону… я не знаю, что такое вечная жизнь, но что касается этой жизни, она дурная шутка»… (Прямо как Мумитроль в к/ф «День Радио»: «Я, конечно, мало что знаю о редких животных, но вот соседка моя по лестничной клетке, – вот она редкая сука!» – вставка автора) К тому же, жизнь, во всяком случае, должна скоро кончиться, и немногие годы, которые, быть может, нам еще дано провести на этом свете, – ничто по сравнению с бесконечным временем, когда нас не будет. Поэтому, если поразмыслить, кажется даже смешным так заботиться об этом отрезке времени, так дрожать, когда опасность грозит собственной или чужой жизни, сочинять трагедии, весь ужас которых коренится лишь в страхе смерти. Таким образом, привязанность к жизни неразумна и слепа; объяснить ее можно только тем, что все наше существо уже само по себе есть воля к жизни, которой жизнь поэтому должна казаться высшим благом, сколь она ни горестна, кратка и ненадежна, а также тем, что эта воля сама по себе и исконно лишена познания и слепа. Познание же не только не служит источником этой привязанности к жизни, а напротив, противодействует ей, показывая ничтожество жизни и подавляя этим страх смерти». Итак, высокоодарённые люди не могут не видеть, не понимать, что жизнь земная – это зло. А уж мелкие-то, ограниченные люди, верят в это ныне и присно и вовеки веков. Но при всех аргументах А. Шопенгауэра в пользу выбора Небытия, ни те, ни другие не собираются этого делать, они не собираются выходить из зла по своей воле, они всячески стараются закрепиться в злом, кошмарном, вонючем Бытии. И тем, – своей беспринципностью, – и высокоодарённые, и мелкие, ограниченные люди, все вместе и посрамили А. Шопенгауэра эмпирически.

Образ Смерти в детстве и молодости человека заслоняют собою старшие поколения родных – бабушки и дедушки, мамы и папы. Когда из жизни уходит самое старшее поколение – бабушки и дедушки – человек настораживается. Но, поскольку ещё остаётся заслон в виде мамы и папы, а также в следствие легкомысленности молодости, эта настороженность вскоре притупляется земными заботами и радостями. Но затем уходят и мама с папой. Тут уже в прямую видимость попадает не прикрытый никем и ничем образ Смерти. И вот начинается активное непосредственное противостояние человека этому образу смерти. Человек выдвигает новый заслон между собой и образом Смерти. Таковым объявляется весь мир, весь белый свет. Именно его человек делает своим заложником. Ведь как рассуждает человек (не отдавая себе отчёта в этом)? – Вот, я такой хороший, весь мир просто не может не любить меня, он просто не может существовать без меня. Ведь моя ценность для этого мира несравненно выше ценности мира для меня: ведь это именно я отражаю этот мир, не будь меня, не будет и мира! Если я уйду, то погибнет мир!

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.