# Романовы. От предательства до расстрела

Владимир Михайлович Хрусталев

Каковы причины крушения Российской империи? Что значит «Кругом измена, и трусость, и обман!»? Как принималось решение о расстреле царской семьи? На эти и многие другие вопросы попытался ответить Владимир Хрусталев, главный специалист ГА РФ, кандидат исторических наук, автор ряда книг и сборников документов по истории династии Романовых, вышедших в России и за рубежом.

Перед вами документальные очерки, в которых автор в поисках истины предпринял попытку воссоздать хронологию событий 1917–1918 годов, перевернувших историю Российского государства, приведших к свержению императора Николая II и гибели его семьи, особое внимание уделив архивным материалам и новым свидетельствам, проливающим свет на один из самых трагичных эпизодов истории России.

# Владимир Михайлович Хрусталев. Романовы: от предательства до расстрела

© Оформление, составление. Фонд «Традиция», 2020

## Предисловие

> Праведницы же вовеки живут…

> (Прем. 5, 15)

Трагическая судьба царской семьи, а также ряда великих князей императорского дома Романовых спустя век после их гибели по-прежнему волнует и отзывается болью в наших душах и сердцах.

Еще большую душевную боль причиняют раздающиеся время от времени, особенно в интернете, и продолжающие жить в сегодняшнем мире прежние ложные наветы на царскую семью и Церковь со стороны как явных внешних и внутренних врагов великой Российской империи (нашего многострадального Отечества) в прошлом, так и в наше время «великих перемен» со стороны наиболее активных деятелей и сторонников эпохи «богоборческой власти». К сожалению, есть среди нас и просто заблуждающиеся соотечественники, воспитанные на советских учебниках, под влиянием многолетней большевистской пропаганды. Горько порой слышать, особенно от отдельных молодых людей, точно как «Иванов, не помнящих родства» и заочных «поборников» сталинских времен, но не испытавших на себе все «прелести» тоталитарного режима, раздающиеся (несправедливые, на мой взгляд, во многом) возгласы, повторяемые вслед за большевиками: «Кого вы защищаете – Николашку Кровавого?!» Хотя многие из искренних радетелей за «справедливость» зачастую о царственных страстотерпцах и истории Российской империи имеют очень скудные представления, и то главным образом через призму искаженных, ложных штампов и мифов советских времен, вроде фильма-пасквиля «Агония» или авантюрных романов Валентина Пикуля и псевдоисторической книги Марка Касвинова «Двадцать три ступени вниз».

Можно слышать другое мнение, но уже более умиротворяющее: «Стоит ли вообще поднимать эти “больные проблемы” в нашем расколотом до сих пор Гражданской войной современном обществе; они и сами по себе со временем разрешатся!»

На самом ли деле само собой все обойдется и мы опять в очередной раз не наступим на всё те же самые пресловутые грабли?!

Давайте вспомним мудрый афоризм: «История – самый лучший учитель, у которого самые плохие ученики».

Попытаемся восстановить с помощью исторических источников сложную круговерть событий той далекой судьбоносной для нашего Отечества эпохи и проследить печальную судьбу царской семьи.

## Часть I. Кто свергал государя Николая II и рушил Российскую империю?

### Глава 1. Начало крушения. Заговор и роль английского посла

Наступил многообещающий новый, 1917 год. Дворцовый последний комендант, генерал-майор свиты императора В. Н. Воейков позднее делился воспоминаниями об этом периоде:

> «Новогодний дипломатический прием состоялся в Большом Царскосельском дворце. На этом приеме послы Бьюкенен и Палеолог были неразлучны. На их вопрос о вероятном сроке окончания войны я ответил, что, на мой взгляд, состояние армии настолько поднялось и улучшилось, что если ничего непредвиденного не произойдет, то с началом военных операций можно будет ожидать скорого и благополучного исхода кампании. Они мне ничего на это не ответили, но обменялись между собою взглядами, которые на меня произвели неприятное впечатление.

> Издавна существовал обычай, по которому Государь посылал на праздник Рождества подарки всем членам императорской фамилии. В этот раз подарки посланы не были, в ответ на что великие князья в предшествовавшие новогоднему приему дни обсуждали вопрос о том, чтобы демонстративно не приносить Государю новогодних поздравлений; и только вмешательство в это дело министра Двора графа Фредерикса устранило готовившийся скандал. <…>

> С целью успокоения населения Государь дал на имя вновь назначенного Председателя Совета Министров князя Голицына рескрипт, в котором указывал на ближайшие задачи его деятельности по упорядочению продовольственного дела, улучшению перевозок, выражая пожелание, чтобы “к законодательным установлениям отношение было самое благожелательное, прямое и достойное”, причем ставил это в непременную обязанность призванным к государственному служению лицам. К сожалению, выраженные Его Величеством пожелания не улучшили взаимоотношений между представителями правительства и народа»[1].

Английский посол в России Джордж Бьюкенен в своих мемуарах писал об этом же тревожном времени и личном друге великом князе Николае Михайловиче следующее:

> «…Мы часто обменивались мнениями о внутреннем положении в надежде, что наши согласованные действия могут заставить императора изменить свою позицию. Его императорское высочество в начале января устно и письменно предостерегал императора об опасности настоящего политического курса. Два дня спустя после моей аудиенции я получил от него следующее письмо:

> “1/14 [января] 1917

> Лично.

> Дорогой посол! Я получил приказание Е. И.В. уехать на два месяца в мое имение Грушевку (под Херсоном).

> До свидания и всего хорошего.

> Да здравствует Англия и да здравствует Россия!

> Искренно Ваш

> Николай М.”

> Его брат, великий князь Сергей, которого я вскоре встретил на одном обеде, заметил, что будь я русским подданным, то был бы сослан в Сибирь. Хотя меня все это не слишком волновало, я все-таки с облегчением убедился на новогоднем приеме через несколько дней после моей аудиенции, что император был так же дружески расположен ко мне, как и всегда. В кратком разговоре, который я имел с ним, ни один из нас даже не упомянул о моей последней аудиенции. Я больше не говорил о внутреннем положении, но, узнав, что его величество подозревает одного молодого англичанина, школьного товарища князя Феликса Юсупова, в участии в убийстве Распутина, я воспользовался случаем, чтобы заверить его в неосновательности подобных подозрений. Его величество поблагодарил меня и сказал, что очень рад это слышать.

> Неделю спустя один мой русский приятель, ставший впоследствии членом Временного правительства, сообщил мне через полковника Торнхилла, помощника нашего военного атташе, что революция произойдет перед Пасхой, но что мне нечего беспокоиться, так как она продлится не более двух недель. Я имею основания верить, что это сообщение было основано на фактах и что подготовлявшийся тогда военный переворот не имел целью свергнуть императора, но лишь заставить его дать конституцию. К несчастью, его опередило народное восстание, осуществившее Февральскую революцию. Я говорю “к несчастью”, так как было бы лучше и для России, и для династии, если бы давно ожидавшаяся революция произошла сверху, а не снизу»[2].

Эти строки, казалось бы, «верного» партнера и союзника по Первой мировой войне поражают своим цинизмом. Английского посла Джорджа Бьюкенена многие деятели позднее открыто обвиняли в том, что он подготовил русскую революцию, что под его влиянием думские лидеры оппозиции порвали с царским режимом.

Жандармский генерал-майор А. И. Спиридович написал в воспоминаниях о событиях первого дня 1917 года:

> «Новогодний Высочайший прием… Принимая поздравления дипломатов, Государь очень милостиво разговаривал с французским послом Палеологом, но, подойдя к английскому послу Бьюкенену, сказал ему, видимо, что-то неприятное. Близстоящие заметили, что Бьюкенен был весьма смущен и даже сильно покраснел. На обратном пути в Петроград Бьюкенен пригласил к себе в купе Мориса Палеолога и, будучи крайне расстроенным, рассказал ему, что произошло во время приема. Государь заметил ему, что он, посол английского короля, не оправдал ожиданий Его Величества, что в прошлый раз на аудиенции Государь упрекал его в том, что он посещает врагов монарха. Теперь Государь исправляет свою неточность: Бьюкенен не посещает их, а сам принимает их у себя в посольстве. Бьюкенен был и сконфужен, и обескуражен. Было ясно, что Его Величеству стала известна закулисная игра Бьюкенена и его связи с лидерами оппозиции»[3].

Бывшая фрейлина Анна Вырубова (Танеева) также свидетельствовала в воспоминаниях:

> «Государь заявил мне, что он знает из верного источника, что английский посол, сэр Бьюкенен, принимает деятельное участие в интригах против Их Величеств и что у него в посольстве чуть ли не заседания с великими князьями. Государь добавил, что он намерен послать телеграмму королю Георгу с просьбой воспретить английскому послу вмешиваться во внутреннюю политику России, усматривая в этом желание Англии устроить у нас революцию и тем ослабить страну ко времени мирных переговоров»[4].

В Петрограде в середине января 1917 года собрались представители Союзной военной конференции, которые обсуждали вопросы снабжения армий и проведения предстоящей наступательной кампании. В камер-фурьерском журнале Александровского дворца Царского Села от 18 января 1917 года было записано:

> «От 10 час. 10 мин. Его Величество изволил принимать: обер-гофмаршала графа Бенкендорфа, от 11 час. министра Императорского Двора графа Фредерикса и послов: Великобритании – сэра Джорджа Бьюкенена, итальянского – маркиза Карлотти ди Рипарбелла и французского – г-на Палеолога.

> После чего в Портретном зале Государю Императору имели честь представляться делегации трех союзных государств: Великобритании, Италии и Франции. <…>

> По окончании представления Его Величество с делегатами проследовал в Круглый зал, где изволил сняться в фотографической группе»[5].

Этот торжественный прием иностранных миссий императором Николаем II нашел отражение в записках-дневниках генерал-майора Д. Н. Дубенского, историографа Великой войны:

> «…В Царском Селе в Александровском дворце, должен был состояться прием иностранных миссий наших союзников – Англии, Франции, Америки, Италии, собравшихся в Петрограде для обсуждения вопросов, насколько помню, о снабжении союзных армий предметами довольствия, по какой-то общей программе и системе.

> Был ясный, солнечный морозный день. Чудные залы блистали своей красотой. Иностранцы собрались в полукруглом нижнем зале.

> Каждая группа в своих военных формах стала по государствам, во главе со своим представителем. Я обратил внимание на Великобританского посла Бьюкенена. Он среднего роста, худ, седоват, с красным, некрасивым лицом, с лысиной, которую зачесывает; через его черный английский мундир протянулась сине-лиловая лента.

> Государь вышел в кителе, орденах, в сопровождении министра двора графа Фредерикса, обер-гофмаршала графа Бенкендорфа, министра иностранных дел Покровского и лиц своей Свиты. Его Величество обошел всех иностранцев, со многими говорил. Бьюкенен старался держаться как-то напыщенно и гордо, и это бросалось в глаза. После приема Государь разрешил фотографу снять общую группу. Его Величество поместился в центре, окруженный послами и офицерами союзных армий. Граф Бенкендорф был недоволен, что Государь снялся в группе. “Очень жаль, что это случилось”, сказал он. “Тут далеко не все сочувствуют Государю; достаточно указать на Бьюкенена, чтобы не желать этой группы”. Граф Бенкендорф, пользовавшийся глубочайшим уважением не только всего Двора, но и всех, кто его знал, был выдержанный, спокойный человек и, если он решился высказать такую мысль, хотя и в тесном кругу лиц Свиты, то значит имелись к сему основания. Впрочем, широко известно было, что посол Англии стоит близко к тем сферам Государственной Думы и Государственного Совета, которые ведут интригу против Государя и желают срочных перемен в правительстве России.

> Прием был короткий; Высочайшего завтрака не было и все присутствовавшие иностранцы скоро уехали из Царского Села»[6].

По поводу этой союзнической конференции Антанты в Петрограде весьма любопытно делился впечатлениями дворцовый комендант, генерал-майор свиты императора В. Н. Воейков:

> «Во время войны значительно увеличилось число официальных и неофициальных агентов стран Антанты. Все они, при благосклонном содействии наших общественных деятелей, проявляли большую любознательность к распоряжениям по снабжению армией, вели счет приготовленным на наших заводах снарядам. А прибывшая в половине января в Петроград комиссия союзников даже не постеснялась доложить Его Величеству следующие требования: введение в состав штаба Верховного главнокомандующего, с правом решающего голоса, представителей союзных армий (английской, французской и итальянской); реформу правительства в смысле привлечения к власти членов Государственной думы и общественных деятелей, а также целый ряд других требований приблизительно такого же характера.

> Государь ответил, что представителей союзных армий с правом решающего голоса он допустить в свою армию не желает, так как его армия сражается не хуже союзных. Своих представителей с правом решающего голоса в союзные армии назначать не предполагает. Что же касается требований относительно реформы правительства и других, то это есть акт внутреннего управления, союзников не касающийся»[7].

Таким образом, над английским послом сгущались тучи неудовольствия царской четы. В письме государыни Александры Федоровны супругу императору Николаю II в Ставку (Могилев) от 24 февраля 1917 года имеются такие слова: «Не забудь написать Джорджи (Георг V, король английский. – В. Х.) о Бьюкенене. Не откладывай этого»[8].

Морганатическая супруга великого князя Павла Александровича княгиня Ольга Палей позднее делилась воспоминаниями о надвигавшихся грозных событиях начала 1917 года и роковой роли в них посла Бьюкенена:

> «Так прошел январь, причем общее положение дел ухудшалось день ото дня. В газетах недовольство прорывалось даже сквозь цензуру. Революционная пропаганда в войсках резервистов распространялась не по дням, а по часам. А рассадником ее стало английское посольство под началом Ллойд Джорджа. Наши либералы, князь Львов, Милюков, Родзянко, Маклаков, Гучков и иже с ними, из посольства не вылезали. Там же и решено было отказаться от мирных путей борьбы и встать на путь революции. Причем сам английский посол, сэр Джордж Бьюкенен, Государю нашему просто мстил. Николай не любил его и в последнее время держался с ним все суше и суше, особенно после того как Бьюкенен сошелся с государевыми личными врагами. На последней аудиенции Государь принял посла стоя и даже не предложил ему сесть. Бьюкенен спал и видел отомстить. Водил он дружбу кое с кем из великих князей. С их помощью он чуть было не затеял дворцовый переворот, – а вот поди ж ты, случилось с нами несчастье, о каком он и мечтать не смел!

> Но тут-то посол со своей супругой отвернулись от друзей как ни в чем не бывало. В Петербурге (так в тексте, правильно: Петрограде. – В. Х.), в самом начале революции, рассказывали, что Бьюкенен, узнав о падении российской монархии, потер руки и сказал: “Полдела сделано!” И то сказать: Великобритания – союзница дрянная! С такой вечно держи ухо востро. Три столетия подряд она выказывала нам злобу».

Далее княгиня продолжала:

> «…Посла Франции в России Мориса Палеолога хвалю. Он не предал нас. Ситуация была тогда крайне деликатная. Французское правительство вменяло Палеологу делать все то же, что Бьюкенен. Но Морис понимал прекрасно, что Франции это никак не с руки. А мы с Морисом – давние друзья-приятели. Знаю я, как лавировал он между Сциллой и Харибдой, силясь устроить все к лучшему. А к нам в Царское он часто приезжал на автомобиле обедать. Однажды на таком вот обеде мадам Вырубова передала ему слова государя:

> – Скажите французскому послу, – сказал Николай, – что эта война потребует искупительной жертвы. И жертвой буду я…»[9]

Британский посол в Париже лорд Ф. Берти, узнав о революционных событиях в Петрограде и государственном перевороте 1917 года, с удовлетворением констатировал в своем дневнике:

> «Нет больше России. Она распалась, и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т. е. Финляндии, Польши, Украины и т. д., сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку»[10].

Дорогой читатель, не кажется ли, что нынешняя ситуация в современном мире напоминает в чем-то уже пройденную эпоху? Стоит вспомнить и процитировать строки из воспоминаний великого князя Александра Михайловича, который писал о государе императоре Александре III (Миротворце) и его завете:

> «Во всем свете у нас только два верных союзника, – любил он говорить своим министрам, – наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас»[11].

Прошел с той поры целый век, но вопросов возникает еще больше, чем ответов. Только тщательное изучение исторических источников позволит раскрыть еще одну тайну XX века.

Княгиня Ольга Палей с гневом упрекала Бьюкенена и Временное правительство еще в одном большом грехе:

> «Английский король в тревоге за кузена своего Ники и его семейство телеграфировал Государю через Бьюкенена, чтобы срочно ехал с семьей в Англию, безопасности ради. Бьюкенен обязан был передать депешу Николаю. И что же? Кинулся он за советом к Милюкову, и тот посоветовал не передавать. Хотя передать ее требовала элементарная порядочность, тем более в “свободной стране”. В своих “Последних новостях” летом 1921 года Милюков признал, что было все именно так: Бьюкенен скрыл депешу по его просьбе и – “из уважения к Временному правительству”. А достойно ль оно уважения, сами судите»[12].

Можно не только справедливо присоединиться к протесту и возмущению княгини (ее сын погиб вместе с великой княгиней Елизаветой Федоровной от рук большевиков в Алапаевске на Урале), но и отметить, что правительства Англии и Франции одними из первых официально признали Февральский переворот 1917 года и установление «демократического строя» в России. Английский король Георг V и его влиятельный премьер-министр Ллойд Джордж все сделали для того, чтобы царская семья не попала в Великобританию «до окончания войны», о чем свидетельствует дневник самого кузена царя «дорогого Джорджи».

Позднее было еще поступившее предложение русских дипломатов отправить царскую семью из «новой России» во Францию. Датский историк Бент Енсен по этому поводу написал:

> «Но британский посол во Франции тоже не считал, что пребывание Николая было бы желательным в этой стране. Царица, урожденная немецкая принцесса, рассматривалась во Франции не иначе как преступница, а царь как преступник – из-за своего бессилия в отношении пронемецких, как полагали, идей супруги»[13].

Удивительно, но факт, что союзники по Антанте так быстро забыли заслуги императора Николая II и русской армии в этой Великой войне. Когда во имя спасения Парижа от захвата немцами была принесена в жертву в 1914 году 2-я русская армия генерала А. В. Самсонова, брошенная в срочное неподготовленное наступление в Восточной Пруссии, отвлекшая на себя дополнительную часть войск противника с запада, и тем самым тогда же были спасены от полного разгрома не только столица Франции, но и Английский экспедиционный корпус в Европе. Забыт был вклад в совместную борьбу с внешним врагом специальных бригад русских войск, которые государь направил во Францию и Грецию выручать Антанту. Недаром французский фельдмаршал Фердинанд Фош считал Россию «спасительницей Франции».

Лорд Ф. Берти, давая рекомендации об участи бывшего русского царя, также забыл, что именно государю Николаю II в недавнем прошлом король Георг V вручил фельдмаршальский жезл английских вооруженных сил и заверял в вечной дружбе и верности России, а теперь же поверженной династией Романовых пренебрегали все союзники по Антанте.

Более того, Георг V и английский королевский дом так и не осудили публично бессудное и варварское убийство большевиками Николая II, его семьи и представителей династии Романовых.


Семья Николая II


Многие сторонники самодержавия, оказавшись позднее в эмиграции, выдвигали версию о Февральской революции, а вернее военно-политическом перевороте, как о заговоре со стороны Антанты, но с внешне благовидной целью: якобы предотвращения выхода России из Великой войны и заключения сепаратного мира с немцами (что сделали на самом деле позднее большевики), тогда как в действительности главным здесь было нежелание союзников делиться плодами общей близкой победы (черноморскими проливами и не только ими) и попытка реально воспрепятствовать дальнейшему усилению Российской империи в послевоенное мирное время.

Напомним, что основной причиной устранения с политической сцены Григория Распутина были подозрения англичан о влиянии «старца» на царскую чету якобы в пользу заключения сепаратного мира с немцами. Эти ложные слухи специально подогревались, в том числе лидерами оппозиции, с целью создания революционной ситуации в стране и совершения государственного переворота. К этому делу попытались «подключить» Григория Распутина, государыню Александру Федоровну, сторонников «немецкой партии» и завязать всех одним прочным узлом. Каждая противоборствующая сторона все больше подливала масла в огонь, взаимно обвиняя друг друга во всех грехах. Феномен Распутина и «распутинщины» породил целый поток литературы, особенно в годы революции. Часто, критикуя эзоповым языком Распутина, журналисты и многие политические деятели метили в устои самодержавного строя и в определенный круг властей этого режима. Однако вот свидетельство Анны Вырубовой, на тот момент фрейлины императрицы:

> «Судебное расследование Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного правительства доказало, что политикой Распутин не занимался и у Их Величеств разговоры с ним были всегда на отвлеченные темы и о здоровье маленького наследника»[14].

И далее Анна Вырубова (Танеева) в эмиграции с возмущением писала по этому поводу (в воспоминаниях, опубликованных в 1920-х годах во Франции и Америке, которые частично были перепечатаны в последние годы в России):

> «Распутиным воспользовались, как поводом для разрушения всех прежних устоев; он как бы олицетворял в себе то, что стало ненавистным русскому обществу, которое, как я уже писала, утратило всякое равновесие; он стал символом их ненависти. И на эту удочку словили всех, и мудрых и глупых, и бедных и богатых. Но громче всех кричала аристократия и великие князья, и рубили сук, на котором сами сидели. Россия, как и Франция 18-го столетия, прошла через период полного сумасшествия, и только теперь через страдание и слезы начинает поправляться от своего тяжелого заболевания. Плачут и проклинают большевиков. Большевики – большевиками, но рука Господня страшна. Но чем скорее каждый пороется в своей совести, и сознает свою вину перед Богом, Царем и Россией, тем скорее Господь избавит нас от тяжких испытаний. “Аз есмь Бог отмщения и Аз воздам”»[15].

Джордж Бьюкенен тонко играл на этом в своих корыстных целях и в воспоминаниях откровенно признается, что он был осведомлен о готовящейся ликвидации царского фаворита Распутина раньше других, но не посчитал нужным предупредить официальные власти, а по некоторым сведениям, способствовал этой акции: «За неделю до убийства Распутина я знал о предстоящем покушении на его жизнь»[16]. Более того, некоторые позднее установленные историками документальные факты, а также признания самих иностранных тайных агентов позволяют с уверенностью говорить о причастности к «акции по устранению старца» непосредственно Бьюкенена и представителей спецслужб Великобритании[17].

Удивительно, что дипломаты Антанты могли подозревать российское правительство в каких-то попытках заключения сепаратного мира с немцами, а тем более бросать тень в этом деле на царскую чету. Между прочим, сам Джордж Бьюкенен свидетельствовал ранее в своих мемуарах о начале Великой войны и торжественной клятве Николая II в Зимнем дворце:

> «Подойдя к алтарю и взяв в правую руку Евангелие, император обратился к присутствующим офицерам со следующими словами: “Я приветствую в вашем лице всю мою армию и торжественно клянусь не заключать мира, пока на русской земле остается хоть один враг”. <…> Клятва, данная императором Николаем II, была точным повторением клятвы, произнесенной императором Александром I, когда Наполеон вторгся в Россию»[18].

Почему же так усиленно муссировались слухи об угрозе заключения сепаратного мира Россией? Для этого имелись поводы. Это был главный (хотя явно ложный) предлог по устранению с престола не только несговорчивого монарха, но и реальная возможность со стороны стран Антанты подорвать мощь Российского государства, главного своего конкурента в мирное время. «Либералы» и «демократы» в лице крупных представителей капитала мечтали о своей безраздельной политической власти в России и готовы были на все ради достижения заветной цели. Вопрос об отречении Николая II предварительно согласовывался ими с послом Бьюкененом; русское неудачное наступление на фронте летом 1917 года было предпринято Временным правительством под его давлением. В августе 1917 года Бьюкенен поддерживал так называемый Корниловский мятеж.

Таким образом, Джордж Бьюкенен негативно (волей или неволей) повлиял и на трагическую судьбу многих представителей династии Романовых. Через три месяца после Февральской революции, в июне 1917 года, с позволения А. Ф. Керенского великий князь Георгий Михайлович уехал в Финляндию с тайной надеждой оттуда перебраться к семье, жившей в то время в Англии, но британцы не оказали должной помощи и не дали разрешения на эту поездку. Он был арестован и в письме к семье с горьким отчаянием писал:

> «Много лет Англия была убежищем для всех наших нигилистов и революционеров, никогда не соглашаясь на их высылку. Теперь эта страна отказывает в гостеприимстве членам павшей династии Романовых. Это называется свободой!»[19]

Французская поговорка гласит: «Предают только свои». В этой связи напомним горькое признание одного из лидеров «Прогрессивного блока», бывшего правого монархиста и националиста В. В. Шульгина, последовавшее уже 26 апреля 1917 года:

> «Не скажу, чтобы вся Дума целиком желала революции; это было бы неправдой… Но даже не желая этого, мы революцию творили… Нам от этой революции не отречься, мы с ней связались, мы с ней спаялись и несем за это моральную ответственность»[20].

Посеявшие ветер Февральской революции пожали бурю Октября, которая не только разрушила радужные перспективы, но поломала и оборвала судьбы многих, привела страну на грань национальной катастрофы. Известно, что год спустя после печальных событий 1917 года, незадолго до своей смерти, бывший начальник штаба царской Ставки генерал М. В. Алексеев, стоявший у истоков организации Белого движения, говорил, что «никогда не прощу себе» той роли, которую он сыграл в отречении царя[21]. Многие из уцелевших политических и военных лидеров России, оказавшись за кордоном, еще долго изводили перья, чернила и бумагу, пытаясь задним числом оправдать свои поступки и действия, просто и коротко определявшиеся – государственная измена.

### Глава 2. Борьба за мировое господство: причины и следствия

Вначале XX века Российская империя выдвинулась в число передовых стран мира. Недаром известный в то время французский экономический обозреватель, редактор Economiste Europeen, ученый Эдмонд Тэри, анализируя ход мирового процесса, в книге «Россия в 1914 году» писал:

> «Рассматривая результаты, полученные с начала XX века, они (читатели. — В. Х.) придут к заключению, что если у больших европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912 гг., то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении…»

Стремительным экономическим взлетом страна отметила в 1913 году 300-летие дома Романовых, который праздновал свой триумф. Во времена Советского Союза еще долгие десятилетия будут браться за ориентир заветной цели экономические показатели предвоенного 1913 года.

Являлась ли Российская империя слабейшим звеном в цепи капиталистических государств, как утверждал В. И. Ленин и его соратники?! Была ли она так уж неизбежно обречена на революцию?! Не доказывает ли противоположное то, что сама Февральская революция, после памятного поражения вспышек антиправительственных выступлений 1905–1907 годов, оказалась для вождей большевиков полной неожиданностью? Они фактически проворонили («великую и бескровную») революцию. Если бы не помощь А. Ф. Керенского, который от имени Временного правительства реабилитировал и по амнистии призвал «на подмогу» революционеров всех мастей, не было бы и «триумфа Великого Октябрьского переворота большевиков» 1917 года. Правда, позднее А. Ф. Керенский отрицал свой решающий первоначальный вклад в общее дело «мировой революции».

В эмигрантских воспоминаниях генерала А. С. Лукомского имеются любопытные сведения:

> «В обществе было и будет много споров о том, “кто сделал революцию?”. Как мне передавали, А. Ф. Керенский, которого как-то упрекнули в том, что он был одним из руководителей революционного движения в феврале и марте 1917 года и что этим он сыграл в руку немцам, – будто бы ответил: “Революцию сделали не мы, а генералы. Мы же только постарались направить ее в должное русло”»[22].

В России имелись влиятельные силы, которые были заинтересованы в большой войне. Для них война являлась беспроигрышной лотереей. С одной стороны, на войне и спекуляции можно было нажить огромные капиталы и в случае победы получить новые рынки сбыта, подавить своих конкурентов. Российская империя была по своему экономическому развитию пятой державой в мире, а по ряду отраслей занимала первые места; каждый седьмой человек планеты жил на ее территории, которая составляла 1/6 часть земного шара. Существовала и другая сторона медали. Реальные силы оппозиции в условиях мирного времени при успешном экономическом и социальном развитии страны не могли рассчитывать на уступки власти со стороны царского режима. Этого можно было добиться лишь в трудных условиях военного времени. Такие же надежды питали и революционеры, так как их ставка на восстание 120 млн крестьян в борьбе за землю также была подорвана аграрной реформой П. А. Столыпина.

Рвавшийся к государственному рулю новый класс, главным образом в лице крупной буржуазии, понять было можно. Россия управлялась, по меткому выражению императора Николая I, «30000 столоначальников»[23], то есть профессиональной бюрократией. Для того чтобы добиться влиятельного положения в государственном аппарате и стать директором департамента, сенатором или министром, нужно было пройти длинную лестницу служебной карьеры, никакие миллионы не могли играть решающей роли и освободить от этой обязанности. Российская буржуазия считала себя обиженной таким положением. Она стремилась играть в России такую же доминирующую роль, которую имела крупная буржуазия в Европе. Таким образом, приближалось время открытой схватки с царем за перестройку российской государственности по меркам их личных и сословных интересов. Военная обстановка этому благоприятствовала, как и во времена Русско-японской войны 1904–1905 годов, когда удалось создать Государственную думу и другие «демократические» институты. Оппозиции хотелось большего, а главное – взять в свои руки правление Российской империей.

После Февральского военно-политического заговора и переворота 1917 года царская семья неожиданно была подвергнута аресту Временным правительством, очевидно, в знак большой благодарности за широко объявленное в печати «добровольное» и бескровное отречение Николая II от престола и передачу власти своему преемнику Михаилу II, а фактически – в руки клятвопреступников и заговорщиков. Теперь же в их интересах во все нарастающей борьбе с конкурентами за власть выгоднее было представить весь переворот не «добровольным» отречением царя, а его «низвержением» и объявить себя единственными и незаменимыми защитниками «революционных завоеваний народа».

Во многих поступках Николая II в этот судьбоносный период прослеживался, по мнению некоторых очевидцев, некий фатализм. Он коренился, как полагали его современники, в глубочайшей религиозности:

> «Я питаю твердую, абсолютную уверенность, что судьба России, моя собственная судьба и судьба моей семьи находятся в руке Бога, поставившего меня на то место, где я нахожусь. Что бы ни случилось, я склоняюсь перед Его волей с сознанием того, что у меня никогда не было иной мысли, чем служить стране, которую Он мне вверил».

Всего за несколько недель до крушения империи, когда многие говорили ему о сложной ситуации в стране, он якобы ответил:

> «На все воля Божья. Я родился 6 мая, в день поминовения многострадального Иова. Я готов принять мою судьбу»[24].

Сохранилась семейная переписка государя, в том числе с вдовствующей императрицей Марией Федоровной. Так, например, в 1902 году он писал матери:

> «Я несу страшную ответственность перед Богом и готов дать Ему отчет ежеминутно, но пока я жив, я буду поступать убежденно, как велит мне моя совесть. Я не говорю, что я всегда прав, ибо всякий человек ошибается, но мой разум говорит мне, что я должен так вести дело»[25].

В частности, своеобразие характера императора отмечал французский президент Эмиль Франсуа Лубе:

> «Обычно видят в императоре Николае II человека доброго, великодушного, но немного слабого, беззащитного против влияний и давлений. Это глубокая ошибка. Он предан своим идеям, он защищает их с терпением и упорством, он имеет задолго продуманные планы, осуществления которых медленно достигает. Под видом робости, немного женственной, царь имеет сильную душу и мужественное сердце. Непоколебимое и верное. Он знает, куда идет и чего хочет»[26].

Эту черту в характере последнего самодержца отмечал и известный заместитель министра внутренних дел П. А. Столыпина, позднее член Государственного совета по выборам от Тверского губернского земства (в 1912–1917 годах) Владимир Иосифович Гурко (Ромейко-Гурко) в своей эмигрантской книге «Царь и царица», посвященной царской чете:

> «Стойко продолжал он лелеять собственные мысли, нередко прибегая для проведения их в жизнь к окольным путям»[27].

Несмотря на то что на Николая II большое влияние имела его супруга, ее настойчивые просьбы, как свидетельствуют их многочисленные письма и дневники, далеко не всегда исполнялись императором. В годы испытаний Великой войны часть ближайшего окружения императора ошибочно считала, что влияние Александры Федоровны (бывшей немецкой принцессы) пагубно для России. Взаимоотношения царя и царицы, конечно, имели своеобразие, так как здесь тесно переплетались семейные и государственные дела.

### Глава 3. Предательство и вынужденное отречение

Против государя созрел тогда широкомасштабный заговор, прежде всего в думских политических кругах и в высших эшелонах военного командования.

Император под большим давлением уступил заговорщикам и передал трон своему брату, великому князю Михаилу Александровичу. Верность Николаю II осмелились выразить лишь отдельные крупные генералы: граф Ф. А. Келлер (убит петлюровцами в Киеве в декабре 1918 года) и, по некоторым слухам, Гуссейн хан Нахичеванский (расстрелян большевиками в начале 1919 года), но их телеграммы не были переданы вовремя государю до его «отречения». Отказался поддержать просьбу заговорщиков об отречении и известный адмирал А. И. Русин.

В памяти Николая II были еще свежи уроки грозного 1905 года, когда наказ его отца, Александра III, о сохранении в неприкосновенности устоев самодержавия был нарушен. И в те дни было много противоречивых советов, как спасти «больную» Россию, – от рецепта дяди царя, великого князя Владимира Александровича: «Лучшее лекарство от народных бедствий – это повесить сотню бунтовщиков» до уступок оппозиции и провозглашения конституции. Тогда пришлось пойти на компромисс и, таким образом, спасти положение, но в душе Николая II все протестовало, когда решения навязывались помимо его воли. Недаром граф С. Ю. Витте, отмечая особенности характера императора, сердито говорил писателю А. С. Суворину: «Он не самоволец, а своеволец». Граф Витте недолюбливал императора, который нашел ему достойную замену в лице П. А. Столыпина.

В Пскове оппозиция фактически предъявила Николаю II ультиматум. Император, оказавшись в штабе Северного фронта у генерала Н. В. Рузского, пытался найти политический компромисс и боролся до конца. Позднее Рузский излагал в интервью журналистам:

> «Основная мысль Государя была, что он для себя в своих интересах ничего не желает, ни за что не держится, но считает себя не вправе передать все дело управления Россией в руки людей, которые сегодня, будучи у власти, могут нанести величайший вред родине, а завтра умоют руки, “подав с кабинетом в отставку…”. Государь перебирал с необыкновенной ясностью взгляды всех лиц, которые могли бы управлять Россией в ближайшие времена в качестве ответственных перед палатами министров, и высказывал свое убеждение, что общественные деятели, которые, несомненно, составят первый же кабинет, – все люди совершенно неопытные в деле управления и, получив бремя власти, не сумеют справиться со своей задачей»[28].

Государь пошел на жертву во имя спасения России – согласился на «отречение» под давлением, убежденный, что это необходимо для блага страны. Он искренно верил: этот вынужденный шаг успокоит не только заговорщиков и мятежников, но и пойдет на благо укрепления всей державы с новым «конституционным» монархом, и не его вина, что так не случилось.


Николай II в Ставке


Важно отметить еще один факт – «добровольного» отречения не было, так как царь по законам Российской империи не мог отрекаться за себя, а тем более за ближайшего своего преемника цесаревича Алексея Николаевича. Государь Николай II был, по сути, «низложен». По большому счету можно утверждать, что и никакого манифеста об отречении Николая II от престола тоже не было, так как под всем известным якобы «манифестом» фигурирует телеграмма государя для согласования начальнику штаба царской Ставки в Могилеве, где готовился и зрел заговор, генерал-адъютанту (предателю) М. В. Алексееву. В итоге в Пскове были спешно и по принуждению проставлены у такого же генерал-адъютанта (предателя) Н. В. Рузского подписи, вроде бы на официальной бумаге, самого Николая II и министра императорского двора Фредерикса. Им (заговорщикам) этого показалось достаточно, чтобы внешне придать заговору и их измене, то есть государственному перевороту, черты хоть какой-либо легитимности. Даже наличие по всем правилам оформленного манифеста об отречении не снимало бы проблемы его законности. Нарушен был закон и о восхождении на престол очередного преемника императора. Последующий новый монарх должен был быть объявлен сразу же после подписания первого манифеста, чтобы избежать какого-либо даже очень короткого периода междуцарствия.

Недаром государь, покидая в ночь со 2 на 3 марта 1917 года Ставку в Пскове, с горечью записал в поезде в своем дневнике:

> «Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц[иал] – дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, и трусость, и обман!»[29]

Выразить свое отношение к событиям у последнего «самодержца» Николая II были основания. Среди телеграмм с требованием об отречении императора было послание и от великого князя Николая Николаевича, который командовал армией и Кавказским фронтом. Влиятельный дядя царя «коленопреклонно» умолял его в телеграмме оставить престол:

> «Генерал-адъютант Алексеев сообщает мне создавшуюся небывало роковую обстановку и просит меня поддержать его мнение, что победоносный конец войны, столь необходимый для блага и будущности России и спасения династии, вызывает принятие сверх меры. Я, как верноподданный, считаю по долгу присяги и по духу присяги необходимым коленопреклонно молить Ваше Императорское Величество спасти Россию и Вашего наследника, зная чувство святой любви Вашей к России и к нему. Осенив Себя крестным знамением, передайте ему Ваше наследие. Другого выхода нет. Как никогда в жизни, с особо горячею молитвою молю Бога подкрепить и направить Вас.

> Генерал-адъютант Николай»[30].

Приближенный к царской семье Пьер Жильяр в своих воспоминаниях указывал:

> «Ответ Думы ставил перед царем выбор: отречение или попытка идти на Петроград с войсками, которые оставались ему верны; но это была бы гражданская война в присутствии неприятеля… У Николая II не было колебаний… он передал генералу Рузскому телеграмму с уведомлением о своем намерении отречься от престола в пользу сына.

> Несколько часов спустя Государь приказал позвать к себе в вагон профессора Федорова и сказал ему: “Сергей Петрович, ответьте мне откровенно, болезнь Алексея неизлечима?”

> Профессор Федоров, отдавая себе отчет во всем значении того, что ему предстояло сказать, ответил: “Государь, наука говорит нам, что эта болезнь неизлечима. Бывают, однако, случаи, когда лицо, одержимое ею, достигает почтенного возраста. Но Алексей Николаевич тем не менее во власти случайности”. Государь грустно опустил голову и прошептал: “Это как раз то, что мне говорила Государыня… Ну, раз это так, раз Алексей не может быть полезен Родине, как бы я того желал, то мы имеем право сохранить его при себе”»[31].

Однако Пьер Жильяр упустил одну небольшую, но очень важную деталь при описании этой беседы. Профессор С. П. Федоров предупредил государя, что одним из требований «заговорщиков» при передаче трона наследнику-цесаревичу Алексею является разлучение его с царской семьей, чтобы родители не могли влиять на него при воспитании «конституционного монарха». Спрашивается, кто бы из нас принял такие условия?! Кто бы решился на такой шаг: передать судьбу родного опасно больного единственного сына в руки клятвопреступников и предателей? Поэтому первоначальное решение государя было изменено и престол был передан по манифесту младшему брату царя Михаилу II Александровичу.

Государю был нанесен колоссальный удар, так как этот «акт» принимали от Думы его личный давний враг А. И. Гучков и недавний «верный» монархист В. В. Шульгин, который тоже переметнулся в стан думского «Прогрессивного блока». Недаром императрица Александра Федоровна отметила этот факт в одном из писем (на английском языке) супругу от 4 марта 1917 года:

> «Как унизили тебя, послав этих двух скотов! Я не знала, кто это были, до тех пор, пока ты не сказал [по телефону] сам. Я чувствую, что армия восстанет…»[32]

Переживания и опасения Николая II за благополучие семьи и болевших корью детей в этих трагических событиях имели большое место.

Однако заговорщики во многом блефовали и просто нагло обманывали государя. В стане восставших, особенно до 28 февраля 1917 года, не было никакой уверенности в своей победе. Был момент, когда даже лидеры социалистических партий считали, что революционная волна пошла на спад. Знаменитый железнодорожный комиссар Временного правительства А. А. Бубликов признавался:

> «Ведь в Петербурге (так в воспоминаниях, правильно: в Петрограде. – В. Х.) была такая неразбериха. Петербургский гарнизон уже тогда был настолько деморализован, на “верхах” так мало было толку, порядка и действительно властной мысли, что достаточно было одной дисциплинированной дивизии с фронта, чтобы восстание в корне было подавлено. Больше того, его можно было усмирить даже простым перерывом железнодорожного сообщения с Петербургом: голод через три дня заставил бы Петербург сдаться. Мне это, сидя в Министерстве путей сообщения, было особенно ясно видно»[33].

Подписав «отречение», Николай II выехал из Пскова в Ставку в Могилев, формально – попрощаться с войсками и сдать верховное командование. Возможно, в глубине его души чуть теплилась надежда, что еще удастся разорвать круг заговорщиков и переломить ситуацию. Во всяком случае, он имел шанс до конца понять, где была допущена ошибка и кто его предал. Это он понял. Тому есть ряд свидетельств. Приведем одно из них. Генерал от кавалерии В. Ф. Винберг (бывший почетный опекун Опекунского совета учреждений императрицы Марии) указывал на такие свидетельства в воспоминаниях со слов государя:

> «Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада, – с обидой вспоминал впоследствии царь. – Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном – генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу»[34].

Знала это и государыня Александра Федоровна, которая в письме к мужу из Александровского дворца Царского Села от 3 марта 1917 года с отчаянием писала:

> «Я вполне понимаю твой поступок, о мой герой! Я знаю, что ты не мог подписать противному тому, в чем ты клялся на коронации. Мы знаем друг друга абсолютно, нам не нужно слов, и я клянусь жизнью, мы увидим тебя снова на твоем престоле, вознесенным обратно твоим народом и войсками во славу твоего царства, и (Иуда Рузский) ты будешь коронован самим Богом на этой земле, в своей стране. Обнимаю тебя крепко и никогда не дам им коснуться твоей сияющей души. Целую, целую, целую, благославляю тебя и всегда понимаю тебя. Женушка»[35].

С дороги в Могилев (со станции Сиротино, что находится в 45 км западнее Витебска) 3 марта в 14 ч. 56 мин. государь посылает телеграмму:

> «Петроград. Его Императорскому Величеству Михаилу Второму.

> События последних дней вынудили меня решиться бесповоротно на этот крайний шаг. Прости меня, если огорчил тебя и что не успел предупредить. Останусь навсегда верным и преданным братом. Горячо молю Бога помочь тебе и твоей Родине.

> Ники»[36].

Однако это послание до адресата вовремя так и не дошло.

Под таким же сильным давлением великий князь Михаил Александрович не решился взойти на престол, а отложил решение этого вопроса до созыва Учредительного собрания, уступив до того момента всю полноту власти Временному правительству.

Николай II записал 3 марта 1917 года в дневнике следующее:

> «Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском. День стоял солнечный и морозный. Говорил со своими о вчерашнем дне. Читал много о Юлии Цезаре. В 8.20 прибыл в Могилев. Все чины штаба были на платформе. Принял Алексеева в вагоне. В 9½ перебрался в дом. Алексеев пришел с последними известиями от Родзянко. Оказывается, Миша отрекся. Его манифест кончается четыреххвосткой для выборов через 6 месяцев Учредительного Собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость! В Петрограде беспорядки прекратились – лишь бы так продолжалось дальше»[37].

Вернувшись из Пскова в Ставку в Могилев, государь вскоре сдал Верховное главнокомандование, подписал прощальный приказ и дожидался изволения Временного правительства на разрешение выезда в Царское Село к своей семье. Бывший царь проявил полную лояльность к новым правителям России и призвал армию продолжать стоять на страже Отчизны перед внешним врагом до полной победы и подчиняться распоряжениям Временного правительства, в ответ на это власти запретили обнародовать последний государев приказ. Прощальное обращение Николая II к войскам по указанию Временного правительства не было доведено до фронтовых армейских частей. Сам документ, написанный «опальным императором», в итоге по распоряжению генерала М. В. Алексеева был передан на хранение в архив Ставки в Могилеве[38].

Вот содержание окончательного, но урезанного текста за подписью генерала М. В. Алексеева, который вскоре по решению Временного правительства был за свои «заслуги» провозглашен Верховным главнокомандующим вместо намечаемого ранее великого князя Николая Николаевича:

> Приказ № 371 начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала М. В. Алексеева о прощальном слове Николая II к войскам

> 8 марта 1917 г.

> Отрекшийся от престола император Николай II перед своим отъездом из района Действующей армии обратился к войскам со следующим прощальным словом:

> «В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска. После отречения мною за себя и за сына моего от Престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия. Да поможет Бог и вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага. В продолжение двух с половиной лет вы несли ежечасно тяжелую боевую службу, много пролито крови, много сделано усилий, и уже близок час, когда Россия, связанная со своими доблестными союзниками одним общим стремлением к победе, сломит последнее усилие противника. Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.

> Кто думает теперь о мире, кто желает его – тот изменник Отечества, его предатель. Знаю, что каждый честный воин так мыслит. Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу Великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы только на руку врагу.

> Твердо верю, что не угасла в наших сердцах беспредельная любовь к вашей Великой Родине. Да благословит вас Господь Бог и да ведет вас к победе Святой Великомученик и Победоносец Георгий.

> НИКОЛАЙ».

> Ставка.

> Подписал: начальник штаба генерал Алексеев[39].

В этом документе, который не попал в войска на фронт, ни слова не было сказано, что «бывшего венценосца» отправили в Царское Село под домашний арест, как арестанта, под усиленной охраной вооруженного конвоя и в сопровождении четырех депутатов Государственной думы.

Много позднее эсер А. Ф. Керенский за рубежом написал книгу «Русская революция. 1917», в которой всю ответственность за негативные последствия попытался перенести на большевиков и внешних врагов России, а также обелить себя:

> «Чтобы прийти к победе, Германия в 1917 году прислала к нам Ленина, помогая отравить Россию большевизмом. Некоторые союзники с не меньшим рвением старались подорвать российское революционное народное Временное правительство. Немцы считали, что во время войны все позволено, а союзники сочли себя вправе после свержения царского правительства делать в России все, что им будет угодно»[40].

Впереди царскую семью ожидали большие испытания на ее скорбном пути на Голгофу.

## Часть II. Скорбный путь царской семьи

### Глава 1. Императорская чета. Николай и Александра

Николай

Чрезмерное спокойствие и самообладание государя в «дни смуты» поражало даже самых близких к нему людей.

Один из биографов последнего царя, Е. Е. Алферьев, в названии своей книги «Император Николай II как человек сильной воли» выразил мысль о несгибаемом характере последнего самодержца. Автор писал о государе, что «постоянной упорной работой над собой он развил в себе сверхчеловеческое самообладание и никогда не выражал сколько-нибудь явно своих переживаний. По своей природе Государь был очень замкнут… Незнание порождало непонимание»[41].

Этому есть многочисленные свидетельства. Существует расхожее (но ложное, активно распространяемое в свое время большевиками) мнение, что Николай II легко, без борьбы отказался от российского престола, как будто, по «крылатому выражению» генерал-майора Д. Н. Дубенского, «сдал эскадрон». Если перечитать эмигрантские воспоминания Д. Н. Дубенского, то четко видно: он писал, что Николай II в неравной схватке с «заговорщиками» в Пскове за престол и государство Российское удивлял всех присутствующих при отречении свидетелей своей силой воли и выдержкой[42].

Однако иногда государь не мог уже выдержать титанического напряжения. Бывшая фрейлина Анна Вырубова (Танеева) в воспоминаниях отмечает, что, когда государь вернулся под конвоем 9 марта 1917 года после отречения в Царское Село, он «как ребенок рыдал перед своей женой»[43]. Вырубова через некоторую паузу передает дальше последующие слова бывшего царя, который как бы оправдывался перед свидетелями в проявленной своей минутной слабости:

> «Видите ли, это все меня очень взволновало, так что все последующие дни я не мог даже вести своего дневника»[44].

Отчаяние, вероломное предательство самых близких людей, нарушение присяги, несправедливость и жгучая обида переполнили его изболевшую и тяжело раненную душу. Он вспомнил нарушенную клятву верности принципу самодержавия перед отцом Александром III (данную на его смертном одре) и в дни своей коронации в Москве. Его надежда на правильность принятого им в Пскове решения во благо Российской империи была подорвана дальнейшим ходом стихийных событий по развалу державы. Еще больше он это почувствовал в сибирской ссылке в Тобольске и Екатеринбурге на Урале.

В истории государства Российского известны многие государственные заговоры и перевороты. Всем памятна трагическая участь убиенного императора Павла I Петровича, который проявил твердость и не отрекся от престола. Хотя еще раньше его отец, император Петр III, был свергнут с престола своей супругой Екатериной II Великой и подписал отречение, но тем не менее не избежал гибели.

Известно, что опыт 14 декабря 1825 года (восстание декабристов) многому научил императора Николая I Павловича. Своему старшему сыну Александру (будущему императору Александру II Освободителю) он говорил:

> «Если, что Боже сохрани, случилось какое-либо движение или беспорядок, садись сейчас на коня и смело явись там, где нужно будет, призвав, ежели потребно, войско, и усмиряй, буде можно, без пролития крови. Но в случае упорства мятежников не щади, ибо, жертвуя несколькими, спасешь Россию. <…> Помни всегда, что Государь в своем высоком сане, получив от Провидения скипетр и меч, не должен никогда убегать от возмущения… Глава монархического правительства теряет и позорит себя, уступая на один шаг восстанию! Его обязанность поддерживать силою права свои и предшественников. Его долг пасть, если суждено, но на ступенях трона»[45].

Стоит заметить, что из всех российских императоров прежде всего советские историки (также другие историки, то есть их либеральные предшественники дореволюционной поры и более поздние последователи уже в наши времена) больше всего не любили государей Николая I и Александра III.

Известный либеральный царский министр граф С. Ю. Витте дает в своих воспоминаниях сравнительную характеристику двум последним самодержавным монархам Российской империи:

> «Император Александр III был, несомненно, обыкновенного ума и совершенно обыкновенных способностей, и в этом отношении император Николай II стоит гораздо выше своего отца как по уму и способностям, так и по образованию»[46].

Государя императора Николая II «беспристрастные» служители истории не только не любили, но просто презирали и люто ненавидели. «Труды» их (в советские времена на самом деле марксистско-ленинские учения о классовой борьбе) об августейших особах и об их эпохах отличаются большой тенденциозностью.

Сдержанное поведение государя в критических ситуациях – результат многолетних волевых усилий, вошедших в привычку, ставших своеобразным внешним «вторым лицом» последнего самодержца. Кроме этого, религиозность царя, порой граничившая с фатализмом, также способствовала некоему, казалось бы, отстраненному его взгляду на происходящие события, что иногда создавало ложное впечатление у недоброжелателей самодержавия о его безволии.


Многие черты поведения и характера Николая II обусловлены его воспитанием в детстве. Несколько ключевых эпизодов времен детства и отрочества сыграли заметную роль в формировании личности царя. О них Николай II вспоминал спустя много лет. Так, на маленького Ники глубочайшее впечатление произвел эпизод с шаровой молнией, которая неожиданно влетела в дворцовую церковь во время службы. Он видел, что его дед, император Александр II, оставался во время этого происшествия совершенно спокоен, и стремление подражать ему заставило «Ники сознательно выработать необычайное самообладание»[47]. 1 марта 1881 года 12-летний Николай смотрел на умирающего после покушения народовольцев, залитого кровью, угасающего Александра II в своем кабинете на втором этаже Зимнего дворца. Он, безусловно, был потрясен, и это зрелище также отложилось в глубине характера его личности. В октябре 1888 года 19-летний цесаревич едва не погиб со всей царской семьей во время железнодорожной катастрофы близ станции Борки под Харьковом, но Бог их уберег. В мае 1891 года на цесаревича Николая Александровича во время его длительного путешествия на Восток (в Японии) самураем было совершено покушение, оставившее на всю жизнь шрам на его голове и неизгладимый след в душе.

Государь Николай II не сразу обрел навык и привычку к бесчисленным публичным выступлениям, к появлению на людях в качестве первого лица государства. Поначалу от этого он испытывал настоящий стресс. Однако со временем навык был приобретен, но тем не менее, несмотря на его внешнее спокойствие и непрошибаемость, он, как и всякий человек, нервничал, и «внешним образом смущение Государя выражалось, например, в столь известном постоянном поглаживании усов и почесывании левого глаза»[48], что мы можем наблюдать на кадрах кинохроники тех далеких времен.

Постепенно государь выработал и определенную защитную манеру, ставшую частью его делового стиля:

> «Все жесты и движения императора Николая II были очень размеренны, даже медленны. Эта особенность была ему присущей, и люди, близко знавшие его, говорили, что Государь никогда не спешил, но никуда не опаздывал»[49].

Поскольку к каждому слову государя всегда все внимательно прислушивались, Николай II рано понял, что последствия самых, на его взгляд, безобидных реплик могут оказаться весьма серьезными. Поэтому он редко бывал открыт и откровенен со своими собеседниками, предпочитал слушать, держа свое мнение при себе. Спорить, доказывать то, что для него представлялось совершенно очевидным, он не желал. Молчание же государя многие ошибочно принимали за согласие с их мнением и после испытывали жестокое разочарование, когда император поступал так, как он считал необходимым. Тогда немедленно начинались разговоры о двуличии царя. Близко знавшие государя люди почти единодушно отмечали его умение владеть собою и скрывать свои внутренние переживания. В самые драматические моменты жизни внешнее спокойствие не покидало его. Спокойствие и сдержанность царя в стрессовых ситуациях оставались загадкой для многих современников той эпохи и порождали самые разнообразные толки. Как нами уже отмечалось выше, сдержанность в поведении и оценках, подражание в делах деду и отцу формировались им сознательно с детства, а затем все это постепенно стало своеобразной маской (за которую недоброжелатели сравнивали его со «сфинксом»), настолько сросшейся с ним самим, что трудно порой уже было различить развившийся фатализм его натуры или сознательно скрываемые эмоции. Флигель-адъютант государя полковник А. А. Мордвинов (его тестем был англичанин К. И. Хис – воспитатель и преподаватель молодого цесаревича Николая Александровича) также подчеркивал, что маленький Ники не мог съесть конфету, не поделившись с другими, что «даже мальчиком он почти никогда не горячился и не терял самообладания»[50].

Свои подлинные переживания царь изредка лишь невольно позволял видеть только самым близким людям. Сестра Николая II великая княгиня Ксения Александровна писала во времена первой русской революции (ограничения «самодержавия») в своем дневнике, что после приема в Зимнем дворце в апреле 1906 года по случаю открытия заседаний I Государственной думы:

> «Многие плакали! Мама и Аликс плакали, и бедный Ники стоял весь в слезах, самообладание его, наконец, покинуло, и он не мог удержаться от слез!»[51]

Очень характерное замечание сестры царя – «наконец». Видимо, чрезмерное внешнее и видимое спокойствие государя поражало даже самых близких к нему людей.

Политические оппоненты и даже некоторые враги государя иногда откровенно делали следующие признания:

> «Видя в себе, прежде всего, помазанника Божьего, он почитал всякое свое решение законным и по существу правильным. “Такова моя воля”, – была фраза, неоднократно слетавшая с его уст и долженствовавшая, по его представлению, прекратить всякие возражения против высказанного им предположения.

> Regis voluntas suprema lex esto (Воля монарха есть высший закон (лат.)) – вот та формула, которой он был проникнут насквозь. Это было не убеждение, это была религия».

И далее:

> «Именно то обстоятельство, что Государь, пропитанный религиозностью, глубоко верил, что власть ему вручена самим Богом, обязывало его относиться к своему служению с уже указанной мною величайшей самоотверженностью…»[52]

Александра

Вероятно, ни одна из российских императриц не была столь несправедливо опорочена «революционерами» и лидерами оппозиции, как супруга Николая II. Только в последнее время ее истинный образ предстает перед нами.

Английский посол Бьюкенен не любил государыню Александру Федоровну за ее стойкий характер и приверженность к самодержавию, к укреплению мощи Российской империи. В отличие от него французский посол Морис Палеолог писал о царице хоть и критически, но с большим уважением.

В аристократических салонах столицы часто муссировалось глупейшее и провокационное утверждение, что императрица Александра Федоровна, как немка, желает сепаратного мира с неприятелем[53]. Морис Палеолог был возмущен подобными слухами и писал 7 января 1915 года в дневнике:

> «Александра Федоровна, родившаяся немкой, никогда не была ею ни умом, ни сердцем. Конечно, она немка по рождению, по крайней мере, со стороны отца, так как ее отцом был Людвиг IV, великий герцог гессенский и рейнский, но она – англичанка по матери, принцессе Алисе, дочери королевы Виктории. В 1878 г., будучи шести лет, она потеряла свою мать, и с тех пор обычно жила при английском дворе. Ее воспитание, ее обучение, ее умственное и моральное образование также были вполне английскими. И теперь еще она – англичанка по своей внешности, по своей осанке, по некоторой непреклонности и пуританизму, по непримиримой и воинствующей строгости ее совести, наконец, по многим своим интимным привычкам. Этим, впрочем, ограничивается все, что проистекает из ее западного происхождения.

> Основа ее натуры стала вполне русской. Прежде всего, и, несмотря на враждебную легенду, которая, как я вижу, возникает вокруг нее, я не сомневаюсь в ее патриотизме. Она любит Россию горячей любовью. И как не быть ей привязанной к этой усыновившей (так в тексте. – В. Х.) ее родине, которая для нее резюмирует и олицетворяет все ее интересы женщины, супруги, Государыни, матери?

> Когда она в 1894 г. вступала на трон, было уже известно, что она не любит Германии и особенно Пруссии»[54].

Царская семья всегда была религиозна. Специально для них совершаются службы в царскосельском Феодоровском соборе, построенном в стиле XVI века. Здесь в атмосфере Московской Руси времен царя Алексея Михайловича, особенно любимого императором Николаем Александровичем, можно было вполне проникнуться духом уставного православного богослужения, древнерусского благочестия. Императрица Александра Федоровна молилась здесь перед аналоем с раскрытыми богослужебными книгами, внимательно следя за богослужением.

В жизни последней российской императрицы, полной тревог и забот, молитва была главным отдыхом и утешением. Обладая истинной религиозностью, вместе с тем она ничего не делала напоказ и предпочитала молиться в уединении. В царскосельском Александровском дворце, в ее спальне – просторной комнате с двумя окнами, выходившими в парк, – справа от кровати была пробита в стене небольшая дверь. Эта дверь вела в крохотную молельню без окон, освещенную лампадами, – место ежедневных молитв государыни. В молельне находился столик и аналой с Евангелием и образом Спасителя.

В Феодоровском соборе Царского Села Александра Федоровна только в очень редких, исключительных случаях стояла на возвышении рядом с супругом. Она имела не очень хорошее здоровье. С детства была подвержена невралгии лица; к 18 годам у нее очень болезненно воспалился пояснично-крестцовый нерв, болезнь поразила обе ноги и обострился радикулит, заставлявший ее временами проводить недели в инвалидной коляске. Сопровождаемые трудными беременностями, ее заболевания осложнялись необходимостью выполнять официальные и общественные обязанности. С 1908 года императрица стала страдать болями в сердце. Государыня переносила болезни с мужеством, присущим ей всю жизнь. В письме своей старшей родной сестре Виктории, принцессе Баттенбергской, она пишет:

> «Ты не думай, что моя болезнь угнетает меня саму. Мне все равно, вот только мои дорогие и родные страдают из-за меня, да иногда не могу выполнять свои обязанности. Но если Бог посылает мне этот крест, его надо нести. Наша милая Мамочка тоже потеряла здоровье в раннем возрасте. Мне досталось столько счастья, что я охотно отдала бы за него все удовольствия; они так мало значат для меня, а моя семейная жизнь так идеальна, что сполна возмещает все, в чем я не могу принять участия»[55].

Не желая демонстрировать свое ухудшающееся здоровье, государыня стала жертвой поспешных и злонамеренных суждений, которые сохранились и много лет спустя, даже после ее трагической смерти. Александра Федоровна не умела лицемерить и старалась удалиться от своих гонителей. Она все больше обращалась за помощью к Богу. «Для нее была устроена особая молельня, невидимая молящимися, – пишет близкая к царской семье С. Я. Офросимова о Феодоровском соборе. – Она находилась у боковой стены алтаря, с дверью, раскрытой прямо в алтарь; отсюда она в полном уединении следила за службой»[56].

Государыня была убеждена, что терпеливо сносить скорби – ее прямая обязанность как христианки. «Страдая, мы очищаемся для небес», – говорила она и любила повторять слова преподобного Серафима Саровского: «Укоряемы – благословляйте, гонимы – терпите, хулимы – утешайтесь, злословимы – радуйтесь».

Александра Федоровна считала, что не стоит придавать значения ложным слухам и клевете. Она полагала, что в дни Великой войны не нужно заниматься «мелочами». Когда императрице или императору докладывали об этих злостных слухах, они пожимали плечами и говорили: «Никто из порядочных людей не поверит этому».

### Глава 2. Заложники революции

Вот основные вехи скорбного пути царской семьи:

2/15 марта 1917 года государь вынужденно «отрекся» от престола (фактически низложен) в Пскове в результате военно-политического заговора;

8/21 марта государь был арестован вместе с семьей по постановлению Временного правительства от 7 марта 1917 года;

1/14 августа 1917 года царская семья была выслана из Александровского дворца в Сибирь, в Тобольск. Из Тобольска вместе с женой и дочерью Марией бывший царь был отправлен в Екатеринбург (26–30.04.1918, остальные дети были перевезены 20–23.05.1918).

* * *

На второй день после «отречения царя» Исполком Петросовета, возглавивший бунтовщиков и мятежные воинские части, учитывая требования многочисленных митингов и собраний восставшей столицы, постановил арестовать членов царской семьи и великих князей. Под давлением обстановки 7 марта 1917 года Временное правительство принимает аналогичное решение:

> «Признать отрекшегося императора Николая II и его супругу лишенными свободы и доставить отрекшегося императора в Царское Село»[57].

Новая государственная власть «демократов» подобным действием превращала «добровольное отречение царя» в акт «низложения самодержавия» в пользу республики. Династия стала заложницей революции. Как констатировал позднее первый управляющий делами Временного правительства кадет В. Д. Набоков, такой оборот дела казался не бесспорным:

> «Ведь, в сущности говоря, не было никаких оснований – ни формальных, ни по существу – объявлять Николая II лишенным свободы, отречение его не было формально вынужденным. Подвергать его ответственности за те или иные поступки его в качестве императора было бы бессмыслицей и противоречило бы аксиомам государственного права… Между тем актом о лишении свободы завязан узел, который был 4/17 июля в Екатеринбурге разрублен “товарищем” Белобородовым. Но этого мало. Я убежден, что “битье лежачего” – арест бывшего императора – сыграло свою роль и имело более глубокое влияние в смысле разжигания бунтарских страстей. Он придавал “отречению” характер “низложения”, так как никаких мотивов к этому аресту не было указано»[58].

Однако было и другое мнение, которое поддерживалось определенными кругами. В запале революционных речей и призывов на одном из заседаний Московского Совдепа уже 7 марта 1917 года прозвучало требование А. Ф. Керенского: «Беспристрастный суд должен судить ошибки Николая II перед Россией». Об этой новости сообщали многие газеты.

В частности, А. Ф. Керенский в свидетельских показаниях белогвардейскому следователю по особо важным делам Н. А. Соколову в эмиграции, в Париже, уточнял причины ареста царской четы:

> «Николай II и Александра Федоровна были лишены свободы по постановлению Временного правительства, состоявшемуся 20 марта (по новому стилю. – В. Х.). Было две категории причин, которые действовали в этом направлении. Крайне возбужденное настроение солдатских тыловых масс и рабочих петроградского и московского районов было крайне враждебно Николаю. Вспомните мое выступление 20 марта в пленуме московского совета. Там раздались требования казни его, прямо ко мне обращенные. Протестуя от имени правительства против таких требований, я сказал лично про себя, что я никогда не приму на себя роли Марата. Я говорил, что вину Николая перед Россией рассмотрит беспристрастный суд. Самая сила злобы рабочих масс лежала глубоко в их настроениях. Я понимал, что дело здесь гораздо больше не в самой личности Николая II, а в идее “царизма”, пробуждающей злобу и чувство мести… Вот первая причина, побудившая Временное правительство лишить свободы царя и Александру Федоровну. Правительство, лишая их свободы, создавало этим охрану их личности. Вторая группа причин лежала в настроениях иных общественных масс. Если рабоче-крестьянские массы были равнодушны к направлению внешней политики царя и его правительства, то интеллигентско-буржуазные массы и, в частности, высшее офицерство определенно усматривали во всей внутренней и внешней политике царя и в особенности в действиях Александры Федоровны и ее кружка ярко выраженную тенденцию развала страны, имевшего, в конце концов, целью сепаратный мир и содружество с Германией. Временное правительство было обязано обследовать действия царя, Александры Федоровны и ее кружка в этом направлении.

> Постановлением Временного правительства от 17 марта 1917 года была учреждена Верховная Чрезвычайная Следственная Комиссия, которая должна была обследовать деятельность носителей высшей власти старого строя и всех вообще лиц, приковывавших к себе внимание общества своими действиями во вред интересам страны.

> Эта Комиссия и должна была обследовать также роль Николая, Александры Федоровны и ее кружка.

> Необходимость такого обследования указывалась в самых мотивах постановления Временного правительства об учреждении Комиссии. Для того чтобы эта Комиссия могла выполнить ее обязанности, необходимо было принять известные меры пресечения в отношении Николая и Александры Федоровны. Эта необходимость и была второй причиной лишения их свободы»[59].

Что же касается лидера кадетов, министра иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюкова, то он предпочел сослаться на затмение памяти, находясь в эмиграции, когда белогвардейский следователь Н. А. Соколов допрашивал его о мотивах подобного решения правительства. Милюков заявил:

> «Мне абсолютно не сохранила память ничего о том, как, когда состоялось решение вопроса об аресте царя и царицы. Я совершенно ничего не помню по этому вопросу. Представляя себе вообще характер событий того времени, мне кажется, что Временное правительство, по всей вероятности, санкционировало известную меру, предложенную ему Керенским. В то время некоторые заседания правительства происходили секретно, и журналы таких заседаний не велись. Вероятно, в такой же форме состоялось и решение самого вопроса»[60].

Имеются определенные свидетельства о планируемой предстоящей печальной участи государя Николая II. Так, например, известный адвокат Н. П. Карабчевский делился воспоминаниями о встрече и разговоре с давним другом А. Ф. Керенским 3 марта 1917 года:

> «К трем часам, почти все, находившиеся в Петрограде, товарищи по совету были в сборе.

> “Определенно-левые” ликовали. Остальные, в том числе и я, без энтузиазма принимали совершившийся факт, с твердым намерением помочь правосудию удержаться на должной высоте.

> Общим оттенком настроения было изумление перед столь быстрой сменой декораций. На это, по-видимому, не рассчитывали наиболее оптимистически настроенные вожди революции. <…>

> – Н. П., – порывисто обратился ко мне Керенский, – хотите быть сенатором уголовного кассационного департамента? Я имею в виду назначить несколько сенаторов из числа присяжных поверенных…

> – Нет, А. Ф., разрешите мне остаться тем, что я есть, адвокатом, – поспешил я ответить. – Я еще пригожусь в качестве защитника…

> – Кому? – с улыбкой спросил Керенский. – Николаю Романову?..

> – О, его я охотно буду защищать, если вы затеете его судить.

> Керенский откинулся на спинку кресла, на секунду призадумался и, проведя указательным пальцем левой руки по шее, сделал им энергичный жест вверх. Я и все поняли, что это намек на повешение.

> – Две, три жертвы, пожалуй, необходимы! – сказал Керенский, обводя нас своим не то загадочным, не то подслеповатым взглядом, благодаря тяжело нависшим на глаза верхним векам.

> – Только не это, – дотронулся я до его плеча, – этого мы вам не простим!.. Забудьте о Французской революции, мы в двадцатом веке, стыдно, да и бессмысленно идти по ее стопам…

> Почти все присоединились к моему мнению и стали убеждать его не вводить смертной казни в качестве атрибута нового режима.

> – Да, да! – согласился Керенский. – Бескровная революция, это была моя всегдашняя мечта…

> Выбор двух товарищей министра прошел довольно быстро. Было ясно, что только признак явной принадлежности к его политической партии улыбался новому министру, причем и из этого круга лиц он старательно обходил имена сколько-нибудь яркие»[61].

Правда, А. Ф. Керенский, находясь в эмиграции, публично опровергал это страшное обвинение в намерении предать Николая II суду и смертной казни.

* * *

Своим чередом разворачивались события в Царском Селе, где Николай II был под арестом с 9 марта по 1 августа 1917 года. Камердинер императрицы А. А. Волков в воспоминаниях «Около Царской семьи» (Париж, 1928) дает описание первых дней опалы бывших венценосцев в Александровском дворце:

> «До сих пор из Петрограда никто не появлялся. Но вот приехал генерал Корнилов вместе с несколькими офицерами, среди которых был Коцебу, офицер гвардейского уланского полка и полковник Кобылинский… Корнилов просил доложить о нем Государыне, которая и приняла его в присутствии графа Бенкендорфа. Корнилов сказал императрице, что на него возложена обязанность объявить об аресте, и просил Государыню быть спокойной; ничего не только опасного, но даже особых стеснений арест за собой повлечь не может…

> Выйдя от императрицы, он объявил, что все окружающие Царскую семью могут по собственной воле остаться, кто же не хочет, волен уйти. На принятие решения было дано два дня, после которых для остающихся с Царской семьей также наступал арест.

> Комендантом был назначен Коцебу, а начальником охраны – полковник Кобылинский»[62].

В сопровождении четырех членов Государственной думы и военной охраны 9 марта 1917 года поезд с Николаем II прибыл из Могилева в Царское Село. Не успел бывший император сойти на перрон, как многие из его свиты поспешили незаметно удалиться, чтобы покинуть своего опального покровителя навсегда.

А. А. Волков подробно описывает приезд Николая II в Александровский дворец:

> «Около 10 часов утра собрались во дворе и нестройно встали в вестибюле какие-то офицеры. Дежурный по караулу офицер вышел наружу. Через некоторое время от железнодорожного павильона подъехал автомобиль Государя. Ворота были закрыты, и дежурный офицер крикнул: “Открыть ворота бывшему царю!” Ворота открылись, автомобиль подъехал ко двору. Из автомобиля вышли Государь и князь Долгоруков (генерал-адъютант свиты).

> Когда Государь проходил мимо собравшихся в вестибюле офицеров, никто его не приветствовал. Первый сделал это Государь. Только тогда все отдали ему привет.

> Государь прошел к императрице. Свидание не было печальным. Как у Государя, так и императрицы на лице была радостная улыбка. Они поцеловались и тотчас же вошли наверх к детям»[63].

Однако переживания царской семьи были скрыты от чужих глаз, о чем повествуют дневники и письма Николая II, его супруги и детей.

В течение всего времени пребывания бывшего государя в Царском Селе А. Ф. Керенский, опекавший обитателей Александровского дворца, почти не вмешивался в жизнь императорской семьи, которая жестко регламентировалась инструкцией охраны. Вместе с тем относительная свобода Романовых вызывала протест революционно настроенного населения и солдат. По решению Петросовета в Царское Село были направлены отряд «запасников» – семеновцев и рота пулеметчиков…

Во дворце, занимаемом царской семьей, среди прислуги и окружения процветало фискальство. По доносу была арестована и удалена из дворца фрейлина императрицы Анна Вырубова, отстранен от должности коменданта П. П. Коцебу.


В Царском Селе


Постепенно напряжение вокруг царской семьи нарастало, что умело подогревалось желтой прессой. А. Ф. Керенский обратился к Николаю II и Александре Федоровне с просьбой по возможности проводить время раздельно, так как на этом якобы настаивает Совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет). Воспитатель цесаревича Пьер Жильяр 8 апреля 1917 года (по новому стилю, или 27 марта по старому стилю) записал в своем дневнике:

> «После обедни Керенский объявляет Государю, что он должен отделить его от императрицы… Государь может ее видеть только за обеденным столом и при условии разговора непременно по-русски. Чай можно также пить вместе, но в присутствии офицера»[64].

Естественно, все это с возмущением было воспринято царской семьей. Так, например, государь Николай II в тот же день сделал следующую запись в дневнике:

> «Начали говеть, но, для начала, не к радости началось это говенье. После обедни прибыл Керенский и просил ограничить наши встречи временем еды и с детьми сидеть раздельно; будто бы ему это нужно для того, чтобы держать в спокойствии знаменитый Совет рабочих и солдатских депутатов! Пришлось подчиниться, во избежание какого-нибудь насилия… Лег спать на своей тахте!»[65]

Более бурно реагировала на притеснения государыня Александра Федоровна. П. Жильяр пишет:

> «Несколько позже императрица, очень взволнованная, подходит ко мне и говорит: “Поступать так по отношению с Государем – это низко, после того как Государь принес себя в жертву и отказался от престола, чтобы избегнуть гражданской войны… Как это дурно и как мелочно! Император не хотел, чтобы из-за него пролилась кровь хотя бы одного русского. Он всегда был готов отказаться от всего, если был уверен, что это послужит на благо России”. Затем, немного помолчав, она добавила: “Да, надо перенести и эту ужасную обиду”»[66].

В своем дневнике Александра Федоровна делала за эти дни короткие заметки:

> «Март. 27-го. Понедельник, М[ария] – 36,3½º; Ан[астасия] – 36,4½º. 11 ч. церковь. Н[иколай] виделся с Керенским. 2½ ч. Видела, как офицеры сменили охрану. 4 ч. О[льга] – 38,5° – воспаление гланд (ангина). Н[иколаю] и мне разрешено встречаться только во время приема еды, но не спать вместе. 6½ ч. Церковь…»[67]

Впоследствии, когда белогвардейский следователь Н. А. Соколов пытался выяснить причины, которые явились поводом для такого странного решения, А. Ф. Керенский дал туманные и сбивчивые объяснения:

> «Я принял это решение по собственному почину, после одного из докладов Чрезвычайной следственной комиссии; в нем предусматривалась возможность допроса Их Величеств. Отсюда и возникла необходимость их разлучить для беспристрастного расследования. Эта мера продолжалась около месяца. Она была отменена, как только надобность в ней миновала»[68].

На страницах периодической печати продолжалась антиромановская истерия. Даже княгиня Е. А. Нарышкина с горечью отмечала в своем дневнике 26 мая 1917 года:

> «Эти гнусные газеты обливают Царскую чету самой грубой бранью. Кронштадтская республика постановила захватить государя, силой увезти в Кронштадт. Я заплакала, прочтя сегодня утром про эту низость… Думаю о них не переставая»[69].

Против желтой прессы, пытавшейся опорочить царскую семью и внушить обывателю, что с искоренением «распутинского маразма» последних Романовых страна решит все свои проблемы, выступал писатель Максим Горький. «Свободная пресса, – предупреждал Горький, – не может быть аморальной, стремиться “угодить инстинктам улицы”». И далее: «Хохотать над больным и несчастным человеком (имеется в виду императрица Александра Федоровна. – В. Х.) – кто бы он ни был – занятие хамское и подленькое. Хохочут русские люди, те самые, которые пять месяцев тому назад относились к Романовым со страхом и трепетом, хотя и понимали – смутно – их роль в России…»[70]

Следует отметить, что 20 июля 1917 года в газетах было опубликовано официальное сообщение о лишении членов бывшего императорского дома Романовых избирательных прав в Учредительное собрание. Таким образом, Романовы после революции в самой свободной стране мира (как любили часто подчеркивать политики и газетчики в России) оказались «изгоями своего отечества».

Вдруг Романовы стали чужими и никому не нужными. Не состоялась и высылка царской семьи за границу, как мы уже отмечали выше. Много позднее А. Ф. Керенский, находясь в эмиграции, в одном из интервью так объяснял причины этого, пытаясь оправдать Временное правительство и себя:

> «Что же касается эвакуации царской семьи, то мы решили отправить их через Мурманск в Лондон. В марте 1917 г. получили согласие британского правительства, но в июле, когда все было готово для проезда на поезде до Мурманска и министр иностранных дел Терещенко отправил в Лондон телеграмму с просьбой выслать корабль для встречи царской семьи, посол Великобритании получил от Ллойд Джорджа ясный ответ: британское правительство, к сожалению, не может принять царскую семью в качестве гостей во время войны»[71].

Встает вопрос: почему британское правительство, дав вначале вроде бы свое согласие, в итоге не осуществило со своими коллегами по Временному правительству, казалось бы, общие намерения? На подлинные причины определенно указывают некоторые английские дипломаты, в том числе английский посол во Франции сэр Фрэнсис Берти:

> «…Русские крайние социалисты могли бы этому поверить, что британское правительство держит бывшего императора в резерве в целях реставрации, если в эгоистических интересах Англии окажется выгодным поддержание внутренних разногласий в России»[72].

По поводу ссылки царской семьи в Сибирь великий князь Александр Михайлович с сарказмом отмечал в своих мемуарах:

> «Приходили слухи, что император Николай II и вся царская семья будут высланы в Сибирь, хотя в марте ему и были даны гарантии, что ему будет предоставлен выбор между пребыванием в Англии или же в Крыму»[73].

Сохранился уникальный и скрываемый документ, который мы приведем по этому случаю полностью.

> Письмо посла в Испании А. В. Неклюдова Председателю Временного правительства кн. Г. Е. Львову о приеме у испанского короля Альфонса XIII и участи бывшего царя Николая II.

> Мадрид.

> 3 июля 1917 г. [нового ст.]

> Глубокоуважаемый князь Георгий Евгеньевич,

> Как Вам известно, я принят был 2 июля нового стиля в торжественной аудиенции королем Альфонсом XIII для вручения Его Величеству верительных грамот Временного правительства.

> После обмена речей король, по обычаю, сошел с трона, пожал мне руку и начал со мною частный разговор, неслышный для стоявших поодаль членов правительства, придворных и грандов, с одной стороны, и свиты посла – с другой.

> Король начал с того, что спросил у меня, кто именно является в настоящую минуту официальным главою русского правительства? Я ответил Его Величеству, что, по отношению к иностранным правительствам, таковым является лицо, подписавшее первым мои верительные грамоты, т. е. председатель Совета министров кн. Львов.

> Тогда король, повторив значившуюся уже в его речи готовность оказывать посильную помощь всякому русскому гражданину, находящемуся в плену и в беде, обратился ко мне со следующими словами: «Но то же чувство человеколюбия побуждает меня обратиться через Ваше посредство, господин посол, ко Временному правительству России с горячею заботою и ходатайством о судьбе и личной безопасности бывшего первого гражданина России, ныне сверженного и заключенного, а также и о безопасности его семьи».

> Я отвечал королю, что прежде всего прошу у него с первого же раза разрешения быть с ним вполне откровенным… «Я не только разрешаю, но прошу Вас об этом!» – «В таком случае, – продолжал я, – будьте уверены, что, пока существует в России нынешнее правительство, ни один волос не падет с головы бывшего императора. И всякие ходатайства извне в пользу его могут лишь причинить затруднения Временному правительству и осложнить положение, уже и без того трудное, поэтому я не считаю возможным передать официально ходатайство Вашего Величества. Я не вправе, конечно, скрыть от моего правительства слов Ваших, но я сообщу их лишь совершенно доверительно и частным образом, и притом не телеграммою». Король на минуту задумался и потом сказал: «Я понимаю Вас; мне кажется, что Вы правы. Но все-таки, когда Вы будете передавать содержание моих слов, прошу Вас адресовать Ваше письмо председателю Совета министров князю Львову». Я обещал поступить таким образом; и затем разговор перешел на личные расспросы о моей карьере и последнем оставленном мною посте; после нескольких любезных фраз король снова пожал мне руку и удалился.

> Вернувшись из дворца, я, по принятому обычаю, отправился в мундире, но в другой, несколько менее раззолоченной карете к председателю Совета министров, встретившему меня, вкупе с министром иностранных дел, с тою же торжественною пышностью. Лишь только мы остались втроем, я, несмотря на совершенно церемониальную обстановку, сообщил господину Дато и маркизу де Лема содержание разговора моего с королем, причем более подробно и совершенно откровенно высказал перед ними мысль о неуместности и вреде всякого иностранного вмешательства в дело, представляющее собой столь исключительное затруднение для русского народа и для Временного правительства. Оба моих собеседника вполне со мною согласились, одобрили мой ответ королю и подчеркнули, что, обратившись ко мне с вышеприведенными словами, король действовал, без всякого сомнения, исключительно под влиянием весьма понятных личных чувств и по побуждению своего отзывчивого и горячего сердца.

> Прошу Вас, глубокоуважаемый князь, верить чувствам моей искренней преданности.

> А. Неклюдов[74].

В свою очередь деятели Временного правительства предпочли оставить Романовых заложниками революции, чем рисковать своим положением. Шла дипломатическая и политическая игра в связи с продолжавшейся в России борьбой за власть. В этих комбинациях Романовым отводилась лишь второстепенная роль, и о них вспоминали как о своеобразном громоотводе (в минуты новых общественных потрясений), виня и осыпая их проклятиями за все прошлые и будущие беды России.

Как выяснилось позднее, никто из лидеров революции не отрицал намерения «предать Государя суду». В широко известной ЧСК Временного правительства велось специальное делопроизводство о влиянии «темных сил» на Николая II и политику управления государственными делами. Но изобличающих и достоверных негативных фактов против бывшего царя следствию установить не удалось. Бывший глава Временного правительства князь Г. Е. Львов, уже находясь в эмиграции, дал по этому поводу следующие показания белогвардейскому следователю Н. А. Соколову:

> «Одним из главных вопросов, которые смущали общественное мнение, было убеждение в том, что Государь под влиянием своей супруги, немки по происхождению, был готов подписать сепаратный мир и предпринимал даже некоторые попытки в этом направлении. Вопрос этот был выяснен. Керенский в своих докладах Временному правительству категорически и с полным убеждением утверждал, что невиновность Государя и императрицы была вполне точно установлена»[75].

Заметим, что освобождения невиновных не последовало, даже режим заключения и изоляции не был ослаблен. Перед Временным правительством стояла проблема: что же делать с экс-императором?

Позднее Пьер Жильяр, оценивая сложившуюся ситуацию, горестно писал в своих воспоминаниях:

> «Мы были только в нескольких часах езды от финляндской границы… а потому казалось, что, действуя решительно и тайно, можно было бы без большого труда достичь одного из финляндских портов и вывезти затем царскую семью за границу. Но никто не хотел брать на себя ответственность, и каждый боялся себя скомпрометировать»[76].

Временное правительство посчитало, что в сложившейся обстановке надо найти более безопасное место ссылки для царской семьи, удалить ее от революционного Петрограда. Строились различные планы. Об этом упоминается в дневнике Николая II:

> «11-го июля. Вторник. Утром погулял с Алексеем. По возвращении к себе узнал о приезде Керенского. В разговоре он упомянул о вероятном отъезде нашем на юг ввиду близости Ц[арского] Села к неспокойной столице»[77].

Епископ Тобольский и Сибирский Гермоген вроде бы предложил Керенскому направить бывшего царя с семьей в далекий сибирский губернский город Тобольск, где Советы не имели заметного влияния, а вся власть находилась в руках губернского комиссара Временного правительства. Сам же А. Ф. Керенский позднее объяснял ситуацию так:

> «Разрешение этого вопроса было поручено мне. Я стал выяснять эту возможность. Первоначально я предполагал увезти их куда-нибудь в Центр России; останавливался на имениях Михаила Александровича или Николая Михайловича. Выяснилась абсолютная невозможность сделать это… Немыслимо было увезти их на юг. Там уже проживали некоторые из великих князей и Мария Федоровна, и по этому поводу там уже шли недоразумения. В конце концов, я остановился на Тобольске…»[78]

Вопрос о ссылке царской семьи в Тобольск был решен окончательно на совещании четырех министров: премьер-министра князя Г. Е. Львова, иностранных дел М. И. Терещенко, финансов Н. В. Некрасова и юстиции А. Ф. Керенского. Остальные члены Временного правительства, по утверждению Керенского, «не знали ни о сроке, ни о направлении».

Свои соображения о мотивах ссылки царской семьи в Сибирь высказал Пьер Жильяр:

> «Когда Керенский сообщил об этом императору, он объяснил необходимость переезда тем, что Временное правительство решило принять самые энергичные меры против большевиков; в результате, по его словам, неминуемо должны были произойти вооруженные столкновения, в которых первой жертвой могла бы оказаться царская семья… Другие же, напротив, предполагали, что это решение было лишь трусливой уступкой по отношению к крайне левым, требовавшим изгнания императора в Сибирь»[79].

Ближе к истине вторая часть высказывания наставника цесаревича. Особенно это кажется убедительным в связи с интервью министра внутренних дел Временного правительства А. М. Никитина, опубликованным в газете «Известия» 20 сентября 1917 года. На вопрос, каковы были причины отправки Романовых из Царского Села в Тобольск, министр ответил:

> «Временное правительство сочло необходимым удалить их из Петрограда для того, чтобы ослабить или, вернее, в корне пресечь мысль о попытке восстановления их власти. Дальнейшие события показали, что Временное правительство было совершенно право. Представьте себе, что в корниловские дни семья Романовых находилась бы в Царском Селе…»

Ссылка царской семьи в Сибирь производила впечатление акции возмездия за все «беды России» и «прежние грехи» перед революционерами низвергнутого императора. На данном этапе Временное правительство нашло ответ на вопрос «что делать с экс-императором», но дни этого правительства уже были сочтены.

Свидетелей отправки поезда с царской семьей, шедшего в далекую Сибирь, было немного. Среди них находился командир 2-го гвардейского стрелкового запасного полка полковник Н. А. Артабалевский, который позднее делился воспоминаниями и писал:

> «Царская семья начала свой страдный путь, и толпа русских людей, их подданных, свидетельствовала его своим священным молчанием и тишиной… В окне снова показались Государь и Цесаревич. Государыня взглянула в окно и улыбнулась нам. Государь приложил руку к козырьку своей фуражки. Цесаревич кивал головой. Также кивали головой царевны, собравшиеся в соседнем окне. Мы отдали честь, потом сняли фуражки и склонили головы. Когда мы их подняли, то все окна вагона оказались наглухо задернутыми шторами. Вдоль вагона медленно прошел Козьмин, подошел к нам и, ничего не сказав, встал около нас, точно настороже… Поезд медленно тронулся. Серая людская толпа вдруг всколыхнулась и замахала руками, платками и шапками. Замахала молча, без одного возгласа, без одного всхлипывания…»[80]

Путь царской семьи лежал на восток, навстречу восходящему солнцу – в полную неизвестность…

Впереди была сибирская ссылка в Тобольске.

### Глава 3. Тобольск. Начало конца

1 августа 1917 года в 6 ч. 10 мин. утра из Царского Села на восток вышел поезд. В спальном вагоне международного класса разместились семья Николая II и часть свиты, а в других восьми вагонах – прислуга и охрана из гвардейских стрелков 1-го полка. Вскоре по этому же маршруту ушел состав сопровождения, в десяти вагонах которого находились остальная часть свиты и прислуги, а также охрана из солдат 2-го и 4-го полков. В общей сложности в обоих составах, кроме Романовых, расположились 45 человек приближенных царской семьи, 330 солдат и 6 офицеров караула.

Поезд бывшего императора для конспирации шел под американским флагом. На вагоне, где разместилась царская семья, красовалась надпись: «Американская миссия Красного Креста». По другим газетным сведениям, поезд шел под японским флагом.

Маршрут состава был тщательно проработан. Вся операция по перевозке царя находилась под личным контролем А. Ф. Керенского, собственноручно написавшего по этому поводу специальную инструкцию. С дороги на его имя посылались телеграфные сообщения о продвижении поезда на восток.

Камердинер императрицы А. А. Волков позднее вспоминал:

> «Поездка по Северной дороге до Тюмени шла двое суток с лишком без приключений. Лишь на Званке толпа рабочих подходила к поезду и расспрашивала, кто едет. Получив разъяснение, толпа отошла. С нами ехала охрана, состоявшая из гвардейских стрелков. Сопровождали царскую семью Макаров, помощник комиссара, член Государственной думы Вершинин и полковник Кобылинский. Все трое – прекрасные люди»[81].

«Путешествие» произвело большое впечатление на Романовых. В дневнике Николая II читаем:

> «1-го августа. Поместились всей семьей в хорошем спальном вагоне международного общества. Залег в 7.45 и поспал до 9.15 час. Было очень душно и пыльно – в вагоне 26°. Гуляли днем с нашими стрелками, собирали цветы и ягоды. Едим в ресторане, кормят очень вкусно, кухня Вост. – Китайской ж. д.

> 2-го августа. Гуляли до Вятки, та же погода и пыль. На всех станциях должны были по просьбе коменданта завешивать окна; глупо и скучно! […]

> 4-го августа. Перевалив Урал, почувствовали значительную прохладу. Екатеринбург проехали рано утром. Все эти дни часто нагонял нас второй эшелон со стрелками – встречались, как со старыми знакомыми. Тащились невероятно медленно, чтобы прибыть в Тюмень поздно – в 11½ час. Там поезд подошел почти к пристани…»[82]

За продвижением царского поезда, как оказалось, очень внимательно наблюдали местные Советы. Первый сигнал тревоги прозвучал с Урала. Их обеспокоенность объяснялась появлением в печати многочисленных противоречивых сведений о мотивах и новом месте ссылки бывшего царя.

Из Тюмени на адрес А. Ф. Керенского 5 августа пошла еще одна депеша:

> «Посадка на пароход совершена вполне благополучно… Шестого вечером прибываем в Тобольск. Кобылинский, Вершинин, Макаров»[83].

6 августа 1917 года вечером пароходы подошли к Тобольску. Николай II сделал очередную запись:

> «На берегу стояло много народу – значит, знали о нашем прибытии. Вспомнил вид на собор и дома на горе. Как только пароход пристал, начали выгружать наш багаж. Валя Долгоруков, комиссар и комендант отправились осматривать дома, назначенные для нас и свиты. По возвращении первого узнали, что помещения пустые, без всякой мебели, грязны и переезжать в них нельзя. Поэтому остались на пароходе…»[84]

Любопытны воспоминания Пьера Жильяра:

> «Мы проходили мимо родного села Распутина, и Царская семья, собравшись на палубе, имела возможность видеть дом “старца”, ясно выделявшийся среди изб. В этом для Царской семьи не было ничего удивительного, потому что Распутин это предсказал. Случай снова, казалось, подтверждал его пророческие слова»[85].

И на следующий день перебраться в новую «резиденцию» (губернаторский дом, или «Дом свободы») царской семье не удалось. Пришлось еще семь дней жить на пароходе. В этот период Романовы побывали в окрестностях Тобольска.

> Письмо князя В. А. Долгорукова из Тобольска отчиму графу П. К. Бенкендорфу в Петроград от 14 августа 1917 года

> Дорогой мой Павел!

> В Тобольск прибыли в 6 часов вечера. Дабы убедиться, какой дом и что приготовлено, мы решились с Макаровым ранее других справиться в город и произвести разведку.

> Картина в общем была удручающая и полно разочарование слов Ивана: шикарная усадьба с булочной, кондитерской, погребами и т. д.! Ничуть не бывало, грязный, заколоченный, вонючий дом в 13 жилых комнат, с некоторою мебелью, с ужасными уборными и ванными. В чердачном помещении 5 комнат для прислуги. Для сопровождающих лиц: Татищева, Гендриковой, Боткина, Шнейдер, меня и др. офицеров (там же полк. Кобылинский) – отведен напротив улицы другой дом, Корнилова, довольно просторный, но грязный и без всякой мебели, одним словом, сараи, но с паркетами. Надо тебе сказать, что оба дома находятся в центре города. На главной улице «Свободы».

> Такая картина подействовала на Макарова и меня чрезвычайно тяжело, и мы решили в тот же вечер отправиться наверх, на горе осмотреть помещение архиерея и все, что могло пригодиться. Увы, чем дальше, тем хуже и хуже. Пришлось вернуться и предложить всей семье остаться несколько дней на пароходе, покуда дома приведут в порядок. Я поражен беспечностью и попустительством властей, допустившим такую халатность.

> Седьмой день чистим, красим и приводим дома в приличный вид, покуда Семья и мы все сидим на пароходе «Русь». Каюты очень маленькие и удобства, в особенности для дам, очень мизерны.

> Алексей и Мария простудились. У первого болит сильно рука, и он по ночам часто плачет. Жильяр лежит в своей каюте восьмые сутки, у него появились какие-то язвы на ногах и руке. Лихорадка небольшая. Как будто здесь легче продовольствоваться и значительно дешевле. Молоко, яйца, масло и рыба достается обильно.

> Семья переносит все крайне хладнокровно и мужественно. Видимо они легче привыкают к обстановке, по крайней мере, делают вид и не жалуются после всей бывшей роскоши. Несколько беспечен (между нами) стал Боткин. Он не подумал вовремя дезинфицировать дом. Главная работа его, как поместить впоследствии собственную семью в доме Корнилова.

> Сердечно любящий Валя[86].

В воскресенье, 13 августа, царская семья наконец была переведена в бывший губернаторский дом на улице Свободы. Николай II записал в дневнике:

> «Встали пораньше, и последние вещи были немедленно уложены. В 10½ я с детьми сошел с комендантом и офицерами на берег и пошел к нашему новому жилищу. Осмотрели весь дом с низу до чердаков. Заняли второй этаж, столовая внизу. В 12 час. был отслужен молебен, и священник окропил все комнаты святой водой. Завтракали и обедали с нашими. Пошли осматривать дом, в котором помещается свита. Многие комнаты еще не отделаны и имеют непривлекательный вид. Затем пошли в так называемый садик, скверный огород, осмотрели кухню и караульное помещение. Все имеет старый заброшенный вид. Разложил свои вещи в кабинете и в уборной, которая наполовину моя, наполовину Алексея. Вечер провели вместе…»[87]

Временное правительство торопилось с назначением нового комиссара к царской семье, тем более что, выполнив свою миссию, 14 августа покинули Тобольск П. М. Макаров и В. М. Вершинин. Беспокойство А. Ф. Керенского имело основания. Вслед за появлением в Тобольске царской семьи туда устремились некоторые из ее почитателей. 17 августа без специального разрешения приехала фрейлина М. С. Хитрово. В дневнике Николая II читаем:

> «18-го августа. Пятница …Утром на улице появилась Рита Хитрово, приехавшая из Петрограда, и побывала у Настеньки Гендриковой. Этого было достаточно, чтобы вечером у нее произвели обыск. Черт знает что такое!»[88]

Вокруг этого инцидента развернулось целое следствие. М. С. Хитрово была под конвоем отправлена в Москву. Арест фрейлины получил широкий отклик в печати. Возникло даже подозрение о контрреволюционном «заговоре против республиканской власти», но оно оказалось несостоятельным, и дело было прекращено.

В воспоминаниях и дневнике Пьера Жильяра подробно говорится о жизни царской семьи в Тобольске:

> «Вначале условия нашего заключения в достаточной мере походили на царскосельские, и нам предоставлялось все необходимое. Чувствовалась только теснота. В самом деле, для прогулок император и дети располагали очень небольшим огородом и двором, под который отвели часть примыкающей к дому с юго-востока очень широкой и безлюдной улицы, обнеся ее дощатым забором. Конечно, это было немного, да к тому же здесь приходилось быть все время на глазах у солдат, казарма которых высилась над всей отведенной для нас площадью.

# Сноски

1

Воейков В. Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. М., 1995. С. 153–154.

2

Бьюкенен Д. Моя миссия в России: Мемуары. М., 2006. С. 237–238.

3

Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция: Воспоминания. Минск, 2004. С. 449.

4

Фрейлина Ее Величества Анна Вырубова. М., 1993. С. 287.

5

Николай II накануне отречения: камер-фурьерские журналы (декабрь 1916 – февраль 1917 гг.). СПб., 2001. С. 46, 48.

6

Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. Записки-дневники // Русская Летопись. Кн. 3. Париж, 1922. C. 13–14.

7

Воейков В. Н. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта государя императора Николая II. С. 154.

8

Переписка Николая и Александры Романовых. 1916–1917 гг. Т. 5. М. – Л., 1927. С. 214–216.

9

Палей О. Воспоминания о России / Пер. с фр. М.: Захаров, 2005. С. 21–23.

10

Bertie F. The diary of Lord Bertie of Thame, 1914–1919. London: Hodder and Stoughton, 1924; Берти Ф. За кулисами Антанты. Дневник Британского посла в Париже. 1914–1919. М. – Л.: Госиздат, 1924.

11

Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991. С. 57.

12

Палей О. Воспоминания о России. С. 46–47.

13

Енсен Б. Среди цареубийц: Вдовствующая императрица, семья последнего русского царя и Запад / Пер. с датского Т. Войтюк. М.: Русский путь, 2001. С. 112.

14

Фрейлина Ее Величества. «Дневник» и воспоминания Анны Вырубовой. М., 1990. С. 183.

15

Фрейлина Ее Величества. «Дневник» и воспоминания Анны Вырубовой. М., 1990. С. 183.

16

Бьюкенен Дж. У. Моя миссия в России: Мемуары дипломата. М.: ПРОЗАиК, 2018. С. 13.

17

См.: Кук Э. Убить Распутина. Жизнь и смерть Григория Распутина. М.: Омега, 2007.

18

Бьюкенен Д. Моя миссия в России: Мемуары. М., 2006. С. 167.

19

Хрусталев В. М. Последний акт трагедии. Петроград: Расстрел Великих князей. М., 2018. С. 63.

20

Шульгин В. В. Дни. Белград, 1925; Он же. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989.

21

См.: Кобылин В. С. Анатомия измены. Император Николай II и генерал-адъютант М. В. Алексеев. Нью-Йорк, 1970; СПб., 1998; СПб., 2005.

22

Лукомский А. С. Воспоминания. Т. 1. Берлин, 1922. С. 151; см. также: Он же. Очерки из моей жизни. Воспоминания. М.: Айрис-пресс, 2012.

23

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. СПб., 1991. С. 13.

24

Дубенский Д. Н. Революция, или Как произошел переворот в России: Сб. / Авт. – сост. В. М. Хрусталев. М., 2017.

25

Письма имп. Николая II матери (1902) // Отечественные архивы. 1992. № 5.

26

Алферьев Е. Е. Император Николай II как человек сильной воли. М., 1991. С. 60; см. также: Новогодний номер венской газеты Neue Freie Pressa, 1910 год.

27

Гурко В. И. Царь и царица. Париж, 1927. С. 24.

28

Дубенский Д. Н. Революция, или Как произошел переворот в России. М.: Издательство АСТ, 2017. С. 39; Отречение императора Николая II. Воспоминания и документы. М.: ПРОЗАиК, 2018.

29

ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 265. Л. 66–67; см. также: Дневники императора Николая II. М.: Орбита, 1991. С. 625.

30

ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2102. Л. 1–1 об., 2.

31

Жильяр П. Император Николай II и его семья. М., 1991. С. 148–149.

32

ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 1151. Л. 505–506 об.; см. также: Красный архив. 1923. № 4. С. 220–221.

33

Бубликов А. А. Русская революция. Нью-Йорк, 1918. С. 58.

34

Винберг В. Ф. Крестный путь. Т. 1. Мюнхен, 1922. С. 142.

35

Переписка Николая и Александры 1914–1917 гг. М., 2013. С. 887.

36

Скорбный путь Михаила Романова. От Престола до Голгофы. Документы, материалы следствия, дневники, воспоминания / Сост. В. М. Хрусталев, Л. А. Лыкова. Пермь, 1996. С. 41.

37

Дневники императора Николая II. С. 625.

38

См.: ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2415. Л. 1–2 об.

39

ГА РФ. Ф. 5827. Оп. 1. Д. 10. Л. 1. Типографский экземпляр.

40

Керенский А. Ф. Русская революция. 1917 / Пер. с фр. Е. В. Нестеровой. М., 2005. С. 8.

41

Алферьев Е. Е. Император Николай II как человек сильной воли. С. 147.

42

См.: Дубенский Д. Н. Как произошел переворот в России. Записки-дневники… Париж, 1922; Он же. Революция, или Как произошел переворот в России… М., 2017.

43

Танеева (Вырубова) А. Страницы из моей жизни. Берлин, 1923. С. 100.

44

Танеева (Вырубова) А. Страницы из моей жизни. Берлин, 1923. С. 102.

45

Из записанных преданий об императоре Николае Павловиче // Русский архив. 1892. Вып. 8. С. 479–481; Николай Первый и его время: Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков / Сост. Б. Н. Тарасов. М., 2000. Т. 1–2.

46

Витте С. Ю. Избранные воспоминания 1849–1911 гг. М., 1991. С. 125.

47

Буксгевден С. К. Император Николай II, каким я его знала. Отрывки воспоминаний // Возрождение. Литературно-исторические тетради. Париж, 1957. Т. 67. С. 35.

48

Гурко В. И. Царь и царица // Николай II. Воспоминания. Дневники. СПб., 1994. С. 387.

49

Данилов Ю. Н. Мои воспоминания об императоре Николае II и великом князе Михаиле Александровиче // Там же. С. 420.

50

Мордвинов А. Воспоминания // Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. М., 1999. С. 62.

51

Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра. М., 1998. С. 292.

52

Гурко В. И. Царь и царица / Вступительный очерк: В. М. Хрусталев. Братья Гурко в истории России. М.: Вече, 2008. С. 182–183, 195.

53

См.: Мельгунов С. П. Легенда о сепаратном мире. Канун революции. М.: Вече, 2006.

54

Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. М., 1991. С. 144–145.

55

Государыня Императрица Александра Феодоровна Романова. Дневниковые записи, переписка / Пер. с англ. М.: Российское Отделение Валаамского Общества Америки, 1998. С. 12.

56

Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. М., 1999. С. 294.

57

ГА РФ. Ф. 1779. Оп. 2. Д. 1. Ч. 1. Л. 15.

58

Набоков В. Временное правительство. (Воспоминания). М., 1924; М., 1991. С. 32–33.

59

Соколов Н. А. Убийство царской семьи. М., 1990. С. 20–21.

60

Соколов Н. А. Убийство царской семьи. М., 1990. С. 21.

61

Карабчевский Н. П. Что глаза мои видели. Т. 2. Революция и Россия. Берлин, 1921. С. 118–119, 121–122.

62

Волков А. А. Около Царской семьи. Париж, 1928; М., 1993. С. 68.

63

Волков А. А. Около Царской семьи. Париж, 1928; М., 1993. С. 70.

64

Жильяр П. Трагическая судьба Николая II и царской семьи. М., 1992. С. 129.

65

Дневники императора Николая II. С. 628–629.

66

Жильяр П. Трагическая судьба Николая II и царской семьи. С. 129.

67

Дневники Николая II и императрицы Александры Федоровны 1917–1918. Т. 1. М., 2008. С. 429.

68

Керенский А. Ф. Трагедия династии Романовых / Пер. с фр. М., 2005; Н. А. Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг. / Сост. Л. А. Лыкова // Российский Архив. Вып. VIII. М., 1998. С. 234; Соколов Н. А. Убийство царской семьи. С. 22.

69

ГА РФ. Ф. 6501. Оп. 1. Д. 595. Л. 13 об.

70

Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. М., 1990. С. 63–64.

71

Хрусталев В. М. Романовы. Последние дни Великой династии. М., 2013. С. 344.

72

Тальберг Н. Д. Русская быль. Очерки истории Императорской России. М., 2000. С. 737; см. также: Боткин П. С. Что было сделано для спасения императора Николая Второго // Русская Летопись. Кн. 7. Париж, 1925.

73

Вел. кн. Александр Михайлович. Книга воспоминаний. С. 235.

74

ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 13. Л. 3–4 об. Автограф.

75

Архив новейшей истории России. Серия «Публикации» / Т. III. Скорбный путь Романовых (1917–1918 гг.). Гибель царской семьи. Сб. док. и материалов / Отв. ред. и сост. В. М. Хрусталев, при участии М. Д. Стейнберга. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2001. С. 61.

76

Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. С. 562–563.

77

Дневники императора Николая II. C. 643.

78

Соколов Н. А. Убийство царской семьи. С. 37–38; Н. А. Соколов. Предварительное следствие 1919–1922 гг. С. 235.

79

Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных. С. 563.

80

Православная жизнь. Джорданвилль. 1963. № 2.

81

Волков А. А. Около Царской семьи. С. 75–76.

82

Дневники императора Николая II. C. 646–647.

83

ГА РФ. Ф. 601. Оп. 2. Д. 46. Л. 1.

84

Дневники императора Николая II. C. 647.

85

Жильяр П. Император Николай II и его семья (Петергоф, сент. 1905 – Екатеринбург, май 1918 г.). М., 1991. С. 223–224.

86

Мейлунас А., Мироненко С. Николай и Александра: любовь и жизнь: Сб. / Пер. С. В. Житомирской. М.: Прогресс, 1998. С. 572; см. также: Чернова О. В. Верные. О тех, кто не предал Царственных Мучеников. М.: Русский Хронограф, 2010. С. 31–32.

87

Дневники императора Николая II. C. 648–649.

88

Дневники императора Николая II. C. 649.