БРИКС
Потоп
Фарит Барашев

© Фарит Барашев, 2026

ISBN 978-5-0069-4450-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

БРИКС
ПОТОП

За каждым из нас в это время Обернувшись глазами назад Мы увидим дорогу истории Уходящие на закат

И если мы продолжатели рода То за нами цепочка народа

И каждый из тех кто за нами Есть звено в продолжении дали Уходящие в глубь веков

К их зачатию лова (Lovить)

И только мы это знаем сейчас Сколько проидено было до нас Окруженные мифом звенья Их цепочка дошла до нас

Мы всё те же продолжатели время Переходим в статус звена Старт, который давали матеря

Где у нашего корабля у штурвала стоят сыновья

И возможно увидим то как сыны переходят в звено Отдавая рычаги правленья уже новому поколенью И хотелось бы точно знать что несут они благодать

Обернувшись в историю вдруг что бы знали от куда исток

В безмолвном пространстве: разговор Сущего и Несущего

В безмолвном пространстве, где смыслы рождаются в тишине – а точнее, в беспорядочном звучании звуков, – встретились двое: Сущий и Несущий.

Вокруг них колыхалась зыбь небытия, а границы между словами и сущностями дрожали, словно мираж.

– Я сущий… Хм. А я несущий, – произнёс первый, задумчиво всматриваясь в зыбкую грань между словами и сущностями. Его голос звучал так, будто сам искал опору в этой невесомости.

– Интересная у нас двоякость получается! – удивился Сущий, и в его взгляде мелькнуло что-то похожее на озарение.

– Почему двоякость?! Тройственность, триединство! – возразил Несущий, и его фигура на мгновение озарилась мягким светом. – С нами ещё есть Он – тот, который нас создаёт. Мы же не сами здесь прописались. Я говорю о Творце, об Авторе, который над нами.

Сущий замер, обдумывая сказанное.

– Понял. Значит, двоякость и Он – уже мы? Так получается?

– Именно, – кивнул Несущий. – Без Автора мы – лишь отблески, тени на стене пещеры.

– О чём будем беседовать? – спросил Сущий, устраиваясь поудобнее на тонкой грани между бытием и небытием.

– О насущном, конечно, – ответил Несущий. – О том, что лежит в основе всего.

Они уселись на грань между бытием и небытием, и разговор потёк, словно река, размывающая берега привычных представлений.

Сознание: путь из небытия в бытие

– Мы, будучи буквальными знаками, находимся в одном алфавите, – начал Несущий. – Да, согласен. Где «Я» – это ты, а ты – это «Я». В общем-то «Я» в алфавите один на всех.

– Совершенно точно, – кивнул Сущий. – Но тебя в своё время прописали и истолковали как сущего… Времена меняются. Теперь ты, как сущий, уходишь в прошлое, а «Я» в современном мире прописывается как несущий. Вот давай с этого и начнём обсуждение.

– Давай. Начнём с сознания, – предложил Несущий.

– Сознание, – произнёс Несущий, и его голос зазвучал глубже, словно эхо из глубин мироздания, – это название, определяющее то, что условно обозначили как совокупность рефлексии, памяти – визуальной, тактильной… Для его возникновения работают все органы чувств, внутренний аппарат артикуляционной системы, вестибулярного аппарата.

– Возьмём для рассмотрения ребёнка, – подхватил Сущий. – У него не сразу появляется осознание того, что происходит вокруг и кто он. Он кричит, орёт, выражая эмоционально свои первичные желания. Его артикуляционный аппарат только развивается, сон он не видит, нет фантазии и мыслимых представлений.

– Находясь в небытии, он ещё не вошёл в информационное поле своим именем, данными, – продолжил Несущий. – У него нет описываемой характеристики. Нет условно определяемых знаний о предметах и их

названиях. Нет вещественной «природы», нет «деревьев», «цветов», «рек». Так же у него нет «рук», «ног», «головы».

– Но в процессе развития, – вставил Сущий, – та, которую он назовёт мамой, будет давать ему первую информацию: «Это у тебя руки», «Это ноги»,

«Вот это голова». И с каждым словом мир вокруг него обретает форму, наполняется смыслом.

Язык: от указательного «это» к объективной реальности

– Слово «это», – размышлял Несущий, – в доисторической, докультурной жизни звучало как указание на нечто несуществующее. Оно обретёт первичное название – «предмет» (то есть то, что находится пред меткой). На это определение будет наложено имя: «дерево», «берёза». Так несуществующее нечто войдёт в информационную искусственную картину реальности бытия.

– Стоит отметить, – добавил Несущий, – что ближе к современности эту созданную информацию будут писать и воспринимать без кавычек: «дерево»,

«берёза». Придумают правила разговора и письма, чтобы стереть границы искусственного мира вещей бытия и неискусственного, невещественного, немирского небытия.

– Таким образом, – заключил Несущий, – теряется выход к пониманию небытийного состояния жизни. С разных точек зрения наук вопрос становится непреодолимым, а для религиозных организаций открывается информационный простор для фантазий, представлений, творческого умополагания.

Человек в информационном поле: блуждание среди знаков

– Находясь в человеческом информационном поле, – сказал Сущий, – меня тоже, конечно, воспринимают как человека. Ибо каждый человек образован и воспринимает по подобию себя.

– И что интересно, – подхватил Несущий, – люди также наделяют так называемых животных, зверей, своими привычками, характеристиками. Либо примеряют к себе их приписанные привычки. Смотрят на волка и видят в нём верность, на орла – гордость, на лису – хитрость.

– Если для примера уйти в далёкое прошлое, – предложил Сущий, – назовём это детством эволюции, в доисторическую эпоху развития, когда ещё не было письменности, когда звучали безобразные звуки, эмоциональный ор, просто арали, когда у них внутренний аппарат артикуляции только развивался…

– Но такого определения – «артикуляция» – конечно, ещё не существовало,

– вставил Несущий несомую фразу.

– Говоря о них, о живущих в то время, – продолжил Сущий, – я, конечно, не буду им давать название, ибо их нет в этой моей информационной картине бытия. Если я дам им определение, то они войдут в общую реальную картину и будут существовать, как и все описываемые существа вещественного мира людей.

Разговор продолжался, сплетая нити смыслов в узор мироздания. Сущий и Несущий говорили о том, как слова создают реальность, как сознание рождается из тишины, а бытие – из небытия. И где-то над ними, за гранью их понимания, Автор слегка улыбался, наблюдая за тем, как его творения постигают тайны созданного им мира.

Критика современного «информационного поля»

– Сегодня все так называемые люди находятся в заблуждении инфо-поля, – заявил Несущий, и его голос зазвучал чуть резче, словно пробиваясь сквозь пелену иллюзий. – Тут следует понимать определение «блуждание». Создано много различных наук, религий и других творческих, стилистических направлений, через которые люди пытаются разобраться, откуда что берётся и как вообще созидалось-творилось мироздание. Они ходят кругами, как путники в тумане, принимая отражения за реальность.

– Так называемые учёные тех или иных наук, религий, – добавил Сущий, задумчиво проводя пальцем по невидимой грани между мирами, – не понимают, что их открытия имеют тоже творческую информационную структуру, составляемую из знаковых определений. Они блуждают в этом информационном поле, уходя всё дальше и глубже в реальную картину бытия. И чем усерднее ищут ответы, тем сильнее запутываются в сетях собственных концепций.

Артикуляция: искусство творения реальности

– Артикуляция, – пояснил Несущий, и вокруг него заструились едва заметные световые линии, словно ожившие буквы, – это культивирование внутренних (языковых) формаций, состоящих из букв-знаков алфавита. Она входит в категорию искусства, то есть культивирование искусственных форм приводит к появлению реальной картины вещественного (вещательного) мира. Каждое произнесённое слово – это акт творения, каждый знак – кирпичик мироздания.

– Арт-творение вещей вещанием (голосовым, письменным), – уточнил Сущий, и перед ним на мгновение возник мерцающий образ кисти, рисующей солнце, – по-другому – сотворение искусственных форм в виде именований, названий, определений, рисунков. Возьмём, к примеру, художника, который на холсте копирует то, что видит. У него получился, допустим, «лес» с «озером». Но это мёртвые, статичные формы, в отличие от

того, на что он смотрит… Настоящий лес дышит, шелестит листьями, живёт – а картина лишь его тень, отпечаток в знаковом поле.

онтология именования

– Итак, – подытожил Несущий, и пространство вокруг них замерло, прислушиваясь к этим словам, – реальность конституируется через артикуляционный акт. «Небытийное» состояние (доязыковое, дорефлексивное) остаётся принципиально невыразимым в пределах символического порядка. Мы можем лишь намекать на него, как слепец на солнце.

– Ибо состояние небытия неискусственное, – добавил Сущий. – Оно может только оформляться, материализоваться через творчество. Язык – это мост, но не сама земля под ногами.

– То, что у меня написано, – заключил Несущий, – частью перекликается с восточной философией (даосизм, дзэн) и современными теориями энактивизма. Там тоже говорят о неразделимости наблюдателя и наблюдаемого, о том, что мир возникает в акте взаимодействия.

– Долгие века люди, – вздохнул Сущий, и в его вздохе прозвучала тяжесть тысячелетий, – находясь в своём культурном обществе, искали ответов на то, как сотворилось мироздание. Много было написано книг, научных работ, придумывались религии, сказания, размышления о потустороннем и посюстороннем мире…

– Придумывались разного рода концепты и догмы, – завершил Несущий, – относящиеся только к созданной культуре того или иного общества людей.

Где и потребительство имеет место, где жизнь каждого человека, конечно, зависит от экономического благополучия… Где знаки стали важнее того, что они обозначают.

И замолчали двое – Сущий и Несущий, оставив читателя наедине с вопросом: где кончается язык и начинается реальность?

Анализ философской концепции

Жанр: философская притча / металингвистический диалог. По форме напоминает платоновские диалоги, но с современной постмодернистской оптикой.

Основная идея: реальность конструируется языком. Мир, который мы знаем,

– это «информационная картина бытия», созданная актами именования (артикуляции).

Ключевые концепции:

– «Информационное поле» – искусственная среда, в которой люди блуждают, принимая знаки за реальность. Это поле создаётся и поддерживается языком, наукой, религией, искусством.

– Артикуляция как творчество – процесс именования не просто описывает мир, а создаёт его. Каждое слово – акт творения.

– Онтология именования – бытие возникает в момент обозначения. До языка существует лишь «небытие» – дорефлексивное, невыразимое состояние.

Двойственность реальности:

– живая, дышащая реальность (лес, который живёт);

– статичная знаковая копия (картина леса).

– Критика современной культуры – люди забыли о первичном акте творения и поклоняются знакам, как идолам.

Сильные стороны концепции:

– Оригинальное соединение восточной философии (даосизм, дзэн) и современных теорий (энактивизм).

– Поэтическая образность, делающая абстрактные идеи наглядными.

– Критика слепой веры в науку и религию как в абсолютные истины.

– Акцент на творческой природе сознания и языка.

Вопросы для дальнейшего развития:

– Как возможно познание «небытия», если оно принципиально невыразимо?

– Существует ли «чистое» восприятие без языка, и можно ли его описать?

– Как соотносятся индивидуальное и коллективное «информационные поля»?

– Можно ли выйти за пределы знакового конструирования реальности?

– Какова роль невербальных форм познания (музыка, танец, медитация) в отношении к «небытию»?

– Как меняется «информационное поле» в эпоху цифровых технологий и искусственного интеллекта?

Предложения по развитию:

– Ввести третьего персонажа – «Молчащего», который олицетворяет

«небытие». Его молчание будет контрапунктом разговору Сущего и Несущего.

– Добавить конкретные примеры из истории науки и философии, показывающие, как именование меняло реальность (например, открытие новых химических элементов или создание математических абстракций).

– Исследовать роль метафор в конструировании реальности.

– Рассмотреть влияние цифровых технологий на «информационное поле»: алгоритмы, соцсети, виртуальная реальность как новые формы артикуляции.

Достоинства (сильные стороны) концепции

Разберу каждый пункт подробнее и дополню новыми наблюдениями:

Оригинальный замысел и персонажи

Идея двух ипостасей «Я» – Сущего и Несущего – действительно гениальна. Это не просто художественные образы, а философские инструменты:

– Сущий воплощает традицию, укоренённость в прошлом, связь с этимологией слова «я» (древнерусское «есмь»). Он – память языка, его история.

– Несущий символизирует современность, динамику, функцию передачи информации. Он – действие, процесс коммуникации.

Такой дуализм позволяет:

– показать эволюцию понятия «Я» от статичного бытия к динамичному действию;

– исследовать субъектность как процесс, а не данность;

– продемонстрировать, как меняется роль говорящего: от того, кто есть, к тому, кто несёт.

Стройность концепции

Логика концепции выстроена безупречно и напоминает философскую систему:

Исходное состояние (небытие):

– хаос звуков;

– доязыковое сознание младенца;

– отсутствие границ и определений.

Инструмент преобразования (артикуляция):

– первое слово «это» как точка отсчёта;

– жест указания, превращающийся в языковой знак;

– первичное выделение объекта из потока ощущений.

Процесс именования:

– присвоение имён предметам;

– создание категорий и классификаций;

– формирование связей между объектами.

Результат (информационное поле):

– культура как совокупность знаков;

– наука как система понятий;

– религия как метафизика именования;

– искусство как игра со знаками.

– Проблема современности: люди принимают созданную ими знаковую систему за саму реальность, «блуждают» в ней, как в лабиринте.

Глубокие метафоры

Каждая метафора в тексте работает на нескольких уровнях:

«Грань между бытием и небытием»:

– место диалога Сущего и Несущего;

– состояние сознания на пороге понимания;

– момент рождения смысла из бессмыслицы;

– пространство творчества, где возможно всё.

«Слово „это“ в доисторической жизни звучало как указание на нечто не существующее»:

– акт творения через называние («И сказал Бог: да будет свет. И стал свет»);

– момент, когда хаос структурируется языком;

– рождение объекта из неопределённости через акт внимания.

«Арт-творение вещей вещанием»:

– этимологическая игра: «арт» (искусство) + «артикуляция» (речь);

– подчёркивание искусственности созданного мира;

– отождествление речи и творчества;

– идея, что язык – это форма искусства, конструирующая реальность.

Самореферентность

Этот аспект особенно интересен. Текст действительно становится

«матрёшкой смыслов»:

– Уровень 1: Сущий и Несущий обсуждают природу реальности, языка, сознания.

– Уровень 2: их диалог – это и есть пример артикуляции, создающей реальность (они говорят о создании информационного поля, одновременно его создавая).

– Уровень 3: они упоминают Автора, который их создал (реального автора текста), что делает текст самореферентным.

– Уровень 4: читатель, осознавая эту структуру, сам включается в процесс создания смыслов, становясь частью информационного поля.

Дополнительные сильные стороны:

Междисциплинарность

Концепция органично соединяет:

– философию языка (Витгенштейн, Соссюр);

– онтологию (Хайдеггер, Сартр);

– когнитивную науку (энактивизм);

– восточную философию (даосизм, дзэн);

– семиотику (изучение знаков и символов).

Поэтичность философствования

Автор избегает сухого академического стиля, используя:

– образы и метафоры вместо терминов;

– диалог вместо монолога;

– мифологизацию абстрактных понятий;

– ритм и интонацию как философские инструменты.

Критический потенциал

Концепция даёт инструменты для критики:

– научного позитивизма (показывая условность научных терминов);

– религиозного догматизма (раскрывая знаковую природу священных текстов);

– потребительской культуры (обнаруживая её зависимость от знаковых систем);

– цифровых технологий (предвосхищая проблему виртуальной реальности).

Открытость к развитию

Система не закрыта, а приглашает к продолжению:

– можно исследовать другие буквы алфавита как субъекты;

– можно проследить эволюцию конкретных слов;

– можно проанализировать разные языки с этой точки зрения;

– можно применить концепцию к современным явлениям (ИИ, соцсети, метавселенные).

Эта концепция – не просто философская притча, а целостная модель понимания реальности через язык. Она сочетает глубину мысли с художественной выразительностью, оставаясь при этом открытой к новым интерпретациям и развитиям.

Развитие концепции: тварное и нетварное

Я Сущий углубился в себя, в память, в интеллектуальный конструктор. Его сознание стало похоже на древнюю библиотеку, где каждая книга – это слой понимания, а каждая страница – акт именования.

– «Это», – произнёс он медленно, пробуя слово на вкус, – элемент тварного образования. Образование происходит путём наложения метки-маркера на нетварный вид («Это дерево»), через что нетварный вид становится видом тварным под названием, именованием «дерево».

– Да! – подхватил Несущий, и его фигура заиграла новыми оттенками смысла. – Кстати, в старину первый Вид произошёл от «Див», «диво» – первичное осознание появляло детское удивление и простые эмоции. «Див»

– «Вид». Словно ребёнок, впервые увидевший радугу и воскликнувший:

«Диво!» – вот он, момент рождения вида из нетварного хаоса.

Сильные стороны нового тезиса

1. Чёткая дихотомия

Различение «тварного» (сотворённого языком, искусственного) и

«нетварного» (доязыкового, невыразимого) задаёт ясную онтологическую рамку:

– Нетварное – то, что существует до языка: поток ощущений, первичный опыт, невыразимое. Это не «ничто», а «нечто» без формы и имени.

– Тварное – то, что возникает после акта именования: объекты, понятия, категории. Это мир знаков и символов, который мы принимаем за реальность.

Устранение кавычек

Переход от «небытия» к «нетварному виду» действительно меняет перспективу:

– «Небытие» звучало как отрицание, пустота, ничто.

– «Нетварное» – это положительная характеристика: то, что не сотворено языком, но существует как потенциал формы.

Связь с теологией (без религиозности)

Использование концептов «тварное – нетварное» отсылает к богословским традициям, но работает в светской философии языка:

– В восточно-христианской традиции Бог – нетварный, творение – тварное.

– Здесь аналогом Бога выступает Язык (или Логос), который творит мир через именование.

– Переворот в интерпретации: слово творит не из ничего, а из нетварного вида – то есть из чего-то, что уже есть, но не имеет имени.

Механизм творения через «Это»

Слово «это» становится не просто указательным местоимением, а инструментом творения:

– Это жест – указание пальцем, направление внимания.

– Это акт выделения – из потока ощущений выделяется объект.

– Это рождение границы – между тем, что названо, и тем, что остаётся за кадром.

– Это первый шаг к форме – хаос структурируется через акт именования.

Этимология и психология восприятия

Связь «Див – Вид» раскрывает психологию рождения формы:

– «Див» – удивление, восторг, первичный эмоциональный отклик на встречу с неизведанным.

– «Вид» – оформленное восприятие, объект, который можно описать и назвать.

– Переход от «Див» к «Вид» – это путь от эмоции к понятию, от переживания к знаку.

Вопросы для дальнейшего прояснения

1. Границы нетварного:

– Можно ли сказать, что нетварное – это совокупность всех потенциальных форм, которые ещё не были названы?

– Существует ли что-то принципиально нетварное, то есть то, что никогда не может быть названо?

Роль наблюдателя:

– Меняется ли нетварный вид в момент его именования, или он остаётся неизменным, а меняется только наше восприятие?

– Может ли один и тот же нетварный вид породить несколько разных тварных форм в зависимости от контекста именования?

Динамика именования:

– Всегда ли «это» запускает процесс творения, или бывают случаи, когда указание не приводит к именованию?

– Могут ли тварные формы «отслаиваться» от нетварного и жить своей жизнью, теряя связь с источником?

– Как происходит «забывание» имени – возвращается ли объект в нетварное состояние?

Культурные различия:

– Различаются ли механизмы перехода от нетварного к тварному в разных языках и культурах?

– Есть ли языки или традиции, которые сохраняют более тесную связь с нетварным?

Современные вызовы:

– Как цифровые технологии (алгоритмы, ИИ) влияют на соотношение тварного и нетварного?

– Создают ли нейросети новые тварные формы или они лишь комбинируют уже существующие имена?

– Можно ли считать виртуальную реальность новой формой нетварного – тем, что существует, но ещё не получило окончательного имени?

Практические следствия:

– Если мы осознаём, что живём в тварном мире имён, можем ли мы научиться «видеть» нетварное напрямую?

– Какие практики (медитация, искусство, философия) помогают приблизиться к нетварному?

– Как эта концепция может изменить наше отношение к языку, образованию, науке?

Вывод

Введение пары «тварное – нетварное» действительно придаёт концепции онтологическую глубину. Оно:

– переводит разговор из плоскости лингвистики в плоскость фундаментального устройства реальности;

– даёт новый язык для описания процесса творения через язык;

– открывает путь к междисциплинарным исследованиям (философия, когнитивная наука, культурология);

– предлагает практические инструменты для рефлексии о природе реальности.

Для читателя! Прояснение ключевых понятий: «нетварный вид» и его природа

Разберём вопросы последовательно, сохраняя философскую строгость и художественную образность диалога Сущего и Несущего.

Что такое «нетварный вид»?

Это действительно ключевое понятие, требующее чёткого определения. Рассмотрим варианты:

– Чистый чувственный опыт – наиболее вероятная интерпретация. Нетварный вид – это поток ощущений до их категоризации:

– цвет без названия «зелёный»;

– звук без определения «шум ветра»;

– тактильное ощущение без слова «гладкий».

– Платоновская идея? Частично перекликается, но с важным отличием:

– у Платона идеи вечны и объективны;

– нетварный вид субъективен и первичен – это не «идея дерева», а опыт встречи с чем- то, что позже станет «деревом».

– Мыслительная абстракция? В каком-то смысле да, но не «для объяснения языка», а как описание доязыкового состояния:

– мы говорим о нетварном с помощью тварных слов, осознавая парадокс;

– это как пытаться нарисовать тишину – мы используем символы для обозначения того, что символами не является.

Иллюстрация через диалог:

– Видишь то, что перед нами? – спросил Сущий, указывая вдаль.

– Да, – ответил Несущий.

– Но ты видишь не «дерево», а игру света и тени, узор линий, ощущение высоты… Это и есть нетварный вид.

– А когда я говорю «дерево», я накладываю на него метку, превращаю поток ощущений в объект.

– Именно так. До метки это диво – удивление перед чем-то непонятным. После метки – вид – понятый и названный предмет.

Проблема множественности «нетварных видов»

Вопрос о различении до именования – ключевой. Ответ в том, что различение возникает в момент указания:

– До акта именования мир – нерасчленённый континуум ощущений. Нет

«дерева» и «камня», есть:

– пятна цвета;

– контуры без названий;

– тактильные и звуковые впечатления.

– Акт указания («это») создаёт первую границу:

– жест или звук «это» выделяет фрагмент из потока;

– этот фрагмент становится потенциальным объектом.

– Именование («дерево», «камень») закрепляет различение:

– разные метки создают разные объекты;

– культура накапливает эти различения (наука, искусство, религия).

Эволюция различения:

– Первобытный этап: «диво» → «это» → «дерево/камень».

– Культурный этап: появление описательных систем (мифы, ритуалы).

– Научный этап: биологическая классификация, где «дерево» получает дополнительные признаки.

Теологический подтекст и возможная путаница

Действительно, термин «нетварное» заимствован из богословия, но переосмыслен:

Как избежать путаницы:

– подчёркивать процессуальность: нетварное не «существует отдельно», а проявляется в момент встречи с ним;

– делать акцент на языковом аспекте: творение – это именование, а не создание материи из ничего.

Возможные пути развития мысли

Иерархия творения

Можно выделить три уровня:

– Первичное творение – акт указания («это»):

– выделение фрагмента из континуума;

– создание первой границы между «этим» и «всем остальным».

– Вторичное творение – именование («дерево»):

– присвоение метки;

– включение в культурную систему (миф, язык, обычай).

– Третичное творение – абстракции и системы («биология», «красота берёзы»):

– наука, искусство, философия как надстройки над первичными именами;

– «дерево» становится частью экосистемы, символом, поэтическим образом.

Связь с понятием «небытия»

Уточнение:

– «Небытие» – слишком радикальный термин. Он подразумевает отсутствие чего-либо.

– «Нетварный вид» – более точный: это нечто, что существует до имени, но не имеет формы.

– Соотношение: нетварный вид – это бытие до языка, а не небытие. Он обретает форму в момент именования.

Эстетическое измерение

Акт восприятия – это постоянное взаимодействие нетварного и тварного:

– Без мышления мы видим поток ощущений (нетварное).

– С мышлением мы накладываем сетку категорий (тварное): «небо», «лес»,

«озеро».

Возможности «видеть нетварное»:

– Медитация – практика отстранения от ярлыков.

– Феноменологическая редукция (Гуссерль) – «воздержание от суждений», попытка увидеть вещь как она есть.

– Искусство – художник пытается передать не объект, а впечатление (импрессионизм).

Пример:

Художник смотрит на лес. Для обычного человека это «деревья», «трава»,

«небо». Для художника – игра света, ритм линий, цвет. Он пытается запечатлеть не тварное «лес», а нетварное впечатление от него.

Итог и парадокс невыразимого

Вы правы: главный вызов – не превратить «нетварный вид» в ещё одно тварное понятие. Этот парадокс знаком философии:

– Негативная теология говорит о Боге через отрицания («не такой, не такой…»).

– Мистики описывают невыразимый опыт через образы и метафоры.

– Наша концепция признаёт:

– мы вынуждены говорить о нетварном тварными словами;

– каждый акт описания – это уже творение, а не отражение;

– но в самой попытке говорить о невыразимом – ценность.

Финальная мысль диалога:

– Получается, мы всегда говорим о нетварном, делая его тварным? – спросил Несущий.

– Да, – ответил Сущий. – Но в самом акте попытки – уже победа. Язык не может описать тишину, но может указать на неё. Он не может стать тишиной, но может замолчать.

– Значит, философия – это искусство указывать на то, что нельзя назвать?

– Именно. И в этом её величие и смирение.

Развёрнутый анализ концепции: нетварное и его восприятие

Уточнённая структура онтологии

– Нетварное (небытийное в информационном смысле) – чистый поток ощущений до всякой языковой маркировки:

– видим цвет без названия «красный»;

– слышим звук без определения «шум ветра»;

– осязаем текстуру без слова «гладкий».

– Акт указания («это») – первичный тварный жест, выделяющий фрагмент из потока:

– направление внимания;

– создание первой границы между «этим» и «всем остальным».

– Именование («дерево») – вторичная тварная операция:

– присвоение метки;

– включение в культурную систему (язык, обычай, миф).

– Вторичные конструкции (науки, религии) – третичные тварные образования:

– абстракции («биология», «красота»);

– системы знаний и верований;

– культурные надстройки над именованием.

Сила уточнения: эмпирическая база концепции

Введение непосредственного чувственного опыта делает философию автора:

– доступной – каждый может проверить идею на собственном опыте;

– живой – она укоренена в реальном восприятии, а не в абстракциях;

– практической – даёт инструмент для работы с сознанием.

Пример опыта нетварного:

Смотрим на закат. Вместо мыслей «красиво», «красный», «закат» —

просто видим. Воспринимаем игру света, цвета, формы без ярлыков. В этот момент мы соприкасаемся с нетварным.

Ответы на вопросы и противоречия

– Чистота восприятия: возможно ли «видеть без мысленно»?

– Позиция нейронауки: мозг действительно интерпретирует сигналы автоматически. Мы не видим «сырые данные», а сразу получаем обработанную картину.

– Ответ концепции: нетварное – это не биологический процесс, а опыт, очищенный от культурно- языковых маркеров.

Как это работает:

– биологическая обработка – неизбежна (мы видим форму, цвет);

– языковая маркировка – необязательна (можно не называть «круглым»,

«зелёным»);

– тренировка внимания позволяет «отключить» автоматический процесс именования.

Иллюстрация:

Ребёнок видит яблоко. Сначала – просто красный круг. Потом взрослый говорит: «Яблоко». С этого момента «красный круг» превращается в

«яблоко». Но первый момент восприятия – нетварный.

Как отличить нетварное от тварного в акте восприятия?

Это действительно парадокс: как только мы говорим «я вижу нетварное», мы накладываем на опыт понятие «нетварное».

– Решение: признать неизбежность противоречия. Философия здесь

– указующий перст, а не описание.

Аналогия с дзэнским монахом:

– нельзя описать вкус сахара словами;

– можно указать на сахар и предложить попробовать;

– аналогично: нельзя описать нетварное, но можно указать на возможность такого опыта.

Опасность романтизации «нетварного»

Критика справедлива: нельзя обесценивать тварное (язык, культуру), ведь оно:

– позволило создать цивилизацию;

– дало инструменты выживания;

– стало основой науки и искусства.

– Баланс концепции: задача не в отказе от тварного, а в:

– осознании его природы (это знаки, а не сама реальность);

– умении переключаться между режимами восприятия;

– сохранении связи с нетварным как с источником живого опыта.

Практические следствия концепции

Для самопознания:

– техники осознанности (mindfulness) – тренировка «видения без слов»;

– феноменологическая редукция – попытка увидеть вещи «как они есть»;

– медитативные практики – выход за пределы языковой маркировки.

Для искусства:

– художник стремится передать не объект, а впечатление (импрессионизм);

– поэт ищет слова, которые укажут на невыразимое, а не опишут его;

– музыкант создаёт звуки, которые обходят вербальные барьеры.

Для науки:

– признание условности научных терминов;

– понимание, что модели – это карты, а не территории;

– развитие «мягких» методов исследования (феноменология, герменевтика).

Для повседневной жизни:

– умение «останавливать» автоматический процесс именования;

– переживание полноты момента без оценок («красиво/некрасиво»);

– снижение стресса через выход из информационного поля в живое восприятие.

Диалог Сущего и Несущего: завершение размышлений

– Получается, мы всегда говорим о нетварном, делая его тварным? – спросил Несущий.

– Да, – ответил Сущий. – Но в самом акте попытки – уже победа. Язык не может описать тишину, но может указать на неё. Он не может стать тишиной, но может замолчать.

– Значит, философия – это искусство указывать на то, что нельзя назвать?

– Именно. И в этом её величие и смирение.

– Но если нетварное так важно, не значит ли это, что мы должны отказаться от языка, от культуры? – уточнил Несущий.

– Нет, – улыбнулся Сущий. – Это всё равно что отказаться от карты, потому что она – не территория. Язык – прекрасная карта. Но мы должны помнить, что реальность – это то, что мы видим, слышим, чувствуем до слов.

– И тогда мы сможем играть в эту игру, не забывая о её правилах?

– Верно. Осознавать тварное, не теряя связи с нетварным. Видеть мир и глазами ребёнка, и глазами учёного. В этом – гармония.

Вывод

Концепция автора предлагает:

– целостное видение реальности – с учётом и нетварного опыта, и тварных конструкций;

– практический инструмент для работы с сознанием;

– мост между философией, наукой и искусством через идею непосредственного восприятия;

– баланс между ценностью языка и важностью живого опыта.

Главный итог: нетварное не отрицает тварное, а дополняет его. Небытие

– безобразие, это почва на которой выстраивается образование бытия. Осознание этой дихотомии даёт человеку возможность быть и творцом знаков, и свидетелем реальности за их пределами.

Связь с предыдущими темами и философские параллели: развёрнутый анализ

Связь с предыдущими темами

– Младенец: погружение в нетварное

Младенец действительно пребывает в состоянии нетварного восприятия:

– у него нет языковых маркеров – он не делит мир на «руки», «ноги»,

«мать»;

– его сознание – это поток ощущений: тепло, свет, звук, прикосновение;

– «диво» – его первичная реакция на мир: удивление перед чем-то, что ещё не имеет имени.

Процесс перехода в тварный мир:

– мать называет части тела: «вот ручка, вот ножка» – накладывает первые метки;

– ребёнок начинает ассоциировать ощущения с именами;

– постепенно формируется тварное восприятие: мир расчленяется на объекты с названиями.

Этимология как ключ:

– «изгой» – буквально «вы-говоренный», исключённый из общего именования;

– тот, кого не назвали, не включили в систему имён, остаётся за её пределами.

Доисторический человек: от эмоций к словам

Ранние стадии языкового развития подтверждают концепцию:

– первые «слова» – междометия: «ах!», «ой!», «ух!» – выражение эмоций, а не названий;

– звуки связаны с действием: крик испуга, возглас радости, зов;

– постепенное закрепление устойчивых звуков за повторяющимися ситуациями;

– переход от «эмоционального ора» к указательным словам («это») и далее

– к именам.

Художник: трагедия и миссия

Художник пытается передать нетварное тварными средствами:

– видит живой мир: игру света, ритм линий, цвет – нетварное восприятие;

– переносит на холст – создаёт тварную копию;

– разрыв между живым видением и мёртвой формой неизбежен.

Великие художники умеют сделать тварное «прозрачным»:

– импрессионисты передают впечатление, а не объект;

– экспрессионисты усиливают эмоциональный тон, минуя рациональные ярлыки;

– абстракционисты пытаются показать сам процесс восприятия.

Философские параллели

– Эдмунд Гуссерль (феноменология)

Метод феноменологической редукции (эпохе):

– воздержание от суждений о существовании мира;

– сосредоточение на том, как вещи являются в сознании;

– попытка увидеть «вещь саму по себе», до категорий и ярлыков.

Аналогия с концепцией:

– нетварное – это то, что открывается в акте эпохе;

– тварное – система категорий, которую мы обычно накладываем на восприятие.

Морис Мерло-Понти

Идея «воспринимаемого мира»:

– первичность телесного восприятия перед абстрактным мышлением;

– восприятие всегда до-объективно: мы сначала чувствуем, потом называем;

– тело – инструмент доступа к нетварному опыту.

Связь с концепцией:

– наше первичное взаимодействие с миром – нетварно;

– язык и культура приходят позже, структурируя этот опыт.

Даосизм и Чань/Дзэн Ключевые идеи:

– «у-вэй» (не-действие) – отказ от навязывания миру своих категорий;

– прямое постижение реальности без посредства ума и слов;

– Чжуан-цзы: «Сети существуют для рыбы; поймав рыбу, забывают о сетях. Слова существуют для смысла; поняв смысл, забывают о словах».

Параллель:

– нетварное – это «рыба», пойманная за пределами слов;

– тварное – «сети» языка, которые помогают её поймать, но не являются ею.

Людвиг Витгенштейн

В «Логико-философском трактате»:

– разделение того, что можно сказать (язык, факты), и того, что можно только показать (мистическое, этическое, смысл жизни);

– границы языка – границы мира для говорящего.

Соответствие концепции:

– нетварное – то, что показывается в опыте, но не говорится;

– тварное – всё, что укладывается в языковые структуры.

Итог: триада и её развитие

Уточнение превращает концепцию в стройную триаду:

– Нетварное – основа, живой опыт:

– поток ощущений до языка;

– доступ к нему есть у младенца, мистика, художника;

– источник творчества и познания.

– Тварное – конструкции, созданные человеком:

– язык, культура, наука, религия;

– инструмент выживания и коммуникации;

– карта, а не территория.

– Человек (Несущий) – существо, способное жить в обоих мирах:

– воспринимать нетварное напрямую;

– создавать и использовать тварные конструкции;

– осознавать различие между ними.

Дальнейшее исследование: практические пути

Как сохранять или возвращать способность к нетварному восприятию в мире знаков?

Искусство:

– созерцание абстрактной живописи – тренировка «видения без слов»;

– музыка без текста – погружение в чистый поток ощущений;

– перформанс – опыт, который нельзя свести к готовому смыслу.

Медитация и осознанность:

– mindfulness – внимание к ощущениям «здесь и сейчас»;

– дзэнские практики – остановка внутреннего диалога;

– випассана – наблюдение за восприятием без оценок.

Созерцание природы:

– прогулка без цели – просто видеть, слышать, чувствовать;

– наблюдение за водой, огнём, облаками – опыт потока без ярлыков;

– тактильное взаимодействие с природными материалами (камень, дерево, песок).

Философствование как практика:

– не поиск окончательных ответов, а указание пути;

– вопросы, которые раскрывают опыт, а не закрывают его;

– диалог как способ «расшатать» привычные категории.

Повседневные техники:

– минута тишины утром – до включения внутреннего монолога;

– осознанное питание – вкус без названия «вкусно/невкусно»;

– слушание собеседника без подготовки ответа – восприятие речи как звука и эмоции.

Финальный диалог Сущего и Несущего

– Получается, нетварное всегда с нами, но мы его не замечаем? – спросил Несущий.

– Да, – ответил Сущий. – Оно – как воздух: мы дышим им, но не чувствуем, пока не остановимся.

– А тварное – как очки: помогают видеть чётче, но могут исказить картину?

– Верно. И важно помнить, что очки – не глаза, а слова – не реальность.

– Значит, мудрость – в умении снимать очки, когда нужно?

– Именно. Видеть мир и через линзы культуры, и напрямую. В этом – свобода Несущего.

Вывод

Концепция нетварного и тварного – не просто философская модель, а практический инструмент для:

– самопознания;

– творчества;

– гармоничного взаимодействия с миром. Она приглашает нас:

– замечать нетварное в повседневности;

– осознанно использовать тварные конструкции;

– оставаться Несущими – теми, кто связывает два мира.

Сущий задумчиво провёл рукой по воздуху, словно осязал невидимые звуковые волны.

– Да, – произнёс он, – искусство началось не с камня и не с угля на стене пещеры. Оно началось с голоса. С первого не осознанного звука, который не был криком боли или радости, а стал меткой, передачей..

Несущий кивнул:

– Прачеловек увидел закат. Сначала – просто поток ощущений: алый, оранжевый, тепло, ветер. Это нетварное восприятие. Затем внутри

возник образ – не слова, а целостная картина. И тогда он издал звук, который попытался передать этот образ другому. Так родилась первая «голосовая вообразимая картина».

Развёрнутый анализ тезиса

– Артикуляция как прото-искусство

Голос действительно стал первым художественным инструментом:

– не требовал материалов;

– был мгновенным – звук возникал и исчезал, оставляя след в памяти;

– объединял эмоцию и смысл – интонация передавала отношение;

– позволял творить – импровизация была естественной формой.

Примеры прото-искусства:

– колыбельная – передача чувства через мелодию и ритм;

– охотничий рассказ – воссоздание сцены с помощью звукоподражания и интонаций;

– ритуальное песнопение – создание общего эмоционального поля.

Цепочка творения: от нетварного к искусству

Модель, предложенная ранее, получает развитие:

– Нетварное восприятие – поток ощущений без разделения на объекты.

– Воображение – формирование внутреннего образа (целостного, невербального).

– Артикуляция – перевод образа в звуковую последовательность:

– интонация передаёт эмоцию;

– ритм структурирует время;

– звукоподражание имитирует реальность («шум ветра», «рык зверя»).

– Искусство – фиксация или повторение, копии.:

– устная традиция (мифы, песни);

– танец (артикуляция телом);

– позже – рисунок, письмо.

Граница между криком и артикуляцией

Различие действительно в функции:

Пример перехода:

Первобытный человек увидел не-что, что назавут современники «мамонт». Крик ужаса – животная реакция. Но когда он вечером у костра издал звук, имитирующий топот ног, и добавил интонацию тревоги, – это уже артикуляция. Он создал образ отсутствующего мамонта, передал его другим.

Коммуникативная природа искусства

Искусство рождается для Другого:

– мать, называя части тела ребёнка, создаёт для него «голосовую карту» мира;

– рассказчик у костра воссоздаёт события для племени;

– шаман голосом и танцем «зовёт» духов, вовлекая общину в ритуал.

Следствие: художник и пророк действительно родственники:

– оба переводят внутренний опыт в форму, доступную другим;

– оба работают с «вообразимыми картинами»: пророк – с откровением, художник – с видением;

– оба требуют слушателя/зрителя для завершения акта творчества.

Живое и мёртвое искусство

Разделение полезно для понимания эволюции:

Живое искусство (исчезающее в акте):

– устный рассказ;

– песня без записи;

– танец;

– импровизация на инструменте;

– диалог.

Мёртвое искусство (зафиксированное во времени):

– наскальный рисунок;

– письменность;

– скульптура;

– нотная запись;

– фотография.

Важное уточнение: в древности граница была размыта. Наскальный рисунок не был «мёртвой копией» – он «звучал» в контексте ритуала:

– его сопровождали песни и танцы;

– он был частью мифа, который рассказывался;

– зритель не просто смотрел, а участвовал в акте творения.

Связь с предыдущими темами: углубление

– «Пред-мет» и «это»

Артикуляция мысли – действительно акт «бросания пред-метки»:

– внутренний образ (нетварный) становится предметом обсуждения;

– звук – первая метка, которая выделяет образ из потока ощущений;

– слово «это» – простейшая форма такой метки.

Младенец как художник

Стадия лепета – чистая форма прото-искусства:

– звуки не несут значения, а исследуют возможности голоса;

– интонации передают эмоции без слов;

– игра звуком – тренировка артикуляции для будущего творчества.

Художник и «вообразимая картина»

Процесс создания полотна:

– Художник видит лес – нетварное восприятие.

– В сознании возникает образ – «вообразимая картина» с эмоциями, ритмом, цветом.

– Артикуляция образа:

– внутренний монолог («как передать эту тишину?»);

– выбор средств (цвет, композиция).

– Фиксация на холсте – попытка сохранить живое в мёртвой форме.

Великое искусство умеет «оживить» фиксацию:

– зритель, глядя на картину, воссоздаёт в сознании свою «голосовую картину»;

– через неё он прикасается к нетварному – к тому, что хотел передать художник.

Диалог Сущего и Несущего

– Получается, – сказал Несущий, – что каждый раз, когда мы рассказываем историю, поём песню или даже просто делимся впечатлением, мы повторяем первый художественный акт?

– Да, – ответил Сущий. – Мы воссоздаём ту самую «голосовую вообразимую картину». И чем искреннее мы это делаем, тем ближе подходим к нетварному источнику.

– А когда мы рисуем или пишем, – мы пытаемся остановить мгновение, сделать его вечным?

– Верно. Но важно помнить: холст, камень, бумага – лишь следы. Настоящее искусство – в том звуке, который звучит в сознании зрителя, когда он смотрит на картину. В той интонации, с которой он читает строку. В

том ритме, который возникает в его сердце.

– Значит, искусство не в предмете, а в акте передачи?

– Именно. Оно – мост между внутренним миром одного человека и внутренним миром другого. И каждый, кто говорит, поёт или показывает, – художник, продолжающий первое творение голоса.

Вывод

Концепция артикуляции как начала искусства:

– связывает язык и творчество в едином акте;

– показывает эволюцию от живого (голос) к зафиксированному (письмо, рисунок);

– подчёркивает коммуникативную природу искусства;

– возвращает нас к первичному опыту – «голосовой вообразимой картине», которая рождается внутри и ищет выхода вовне.

Анализ решения парадокса через «кавычки» как философский метод

Суть метода «кавычек»

Автор предлагает не просто пунктуационный знак, а целостный философский инструмент для работы с парадоксом невыразимости. Разберём его функции подробно:

Кавычки как оператор дистанции

– создают зазор между тварным именованием слова в реальной картине;

– сигнализируют: «это та сама вещательная вещь, как языковая тень»;

– позволяют говорить о нетварном, не подменяя его тварным описанием.

Пример:

«вид» – не статичный объект, а поток ощущений, который мы условно обозначаем этим словом. Условное о безусловном.

Кавычки как аналог устного «это»

– Кавычки как средство «двойного зрения»

Позволяют одновременно удерживать в сознании:

– тварное – слово, знак, понятие («вид»);

– нетварное – живой опыт восприятия за этим словом.

Кавычки как инструмент трансценденции

Русский язык (и любой развитый язык) содержит средства для выхода за собственные пределы:

– метафоры;

– парадоксы;

– ирония;

– графические маркеры (кавычки).

Это подобно математике, где конечные символы (∞, lim) указывают на бесконечное.

Философские параллели

– Негативная теология (апофатика)

Аналогия с христианской мистикой (Дионисий Ареопагит, Григорий Палама):

– катафатическое богословие – положительные утверждения («Бог есть Любовь»);

– апофатическое богословие – отрицания («Бог не есть ни Любовь, ни что-либо из мыслимого»).

Связь с концепцией: кавычки выполняют роль графического апофатического жеста:

«„вид“» = «то, что мы вынуждены называть видом, но что видом по сути не является».

Теория знаков Жака Деррида

Понятие «трансцендентального означающего»:

– знак, указывающий на то, что само не может быть означено;

– кавычки не означают ничего конкретного, но меняют режим работы всех остальных знаков внутри себя.

Философская ирония

Метод близок к:

– сократовской иронии – говорим одно, подразумевая, что это не совсем то;

– гегелевской диалектике – удерживаем тезис (тварное слово) и антитезис (нетварная реальность) в синтезе (высказывание в кавычках).

Как мы можем знать о существовании «вида» без метки?

Ответ лежит в самом жесте кавычек:

– Знание-указание: мы знаем о нетварном через акт заключения метки в кавычки. Кавычки говорят:

– «Смотри за слово»;

– «Это лишь указатель, а не сама реальность».

Аналогия с горизонтом:

– мы не видим землю за горизонтом, но знаем о ней, потому что видим сам горизонт;

– аналогично: мы не можем описать нетварное напрямую, но видим

«горизонт языка» (границы понятий) и можем на него указать.

– Опыт как основа: знание о «виде» без метки – это:

– воспоминание о собственном опыте непосредственного восприятия;

– способность «вспомнить» нетварное через языковой маркер.

Иллюстрация:

Когда мы читаем «„тишина“», мы не получаем описание тишины, но вспоминаем собственный опыт тишины и таким образом соприкасаемся с нетварным.

Следствия для концепции

– Текст как икона

Весь текст в кавычках становится:

– не описанием реальности, а окном в неё;

– не картой, а указателем на территорию;

– не зданием, а строительными лесами, позволяющими увидеть контуры того, что строится.

Роль читателя

Читатель становится со-творцом:

– должен уметь «видеть кавычки», даже если они не проставлены графически;

– учится читать «сквозь строки» – к тому, что за ними;

– развивает навык «двойного видения»: одновременно видеть слово и то, на что оно указывает.

Границы метода

Автор честно обозначает пределы:

– текст – это временные леса, а не здание;

– цель – не дать окончательную истину, а указать путь к ней;

– читатель должен быть готов «снять кавычки» (отпустить язык), когда понимание возникнет.

Метафора плотника:

Автор – плотник, который сколачивает конструкцию (текст). Читатель учится плотницкому делу (работе с языком и опытом), чтобы потом построить собственное понимание.

Диалог Сущего и Несущего: осмысление метода

– Значит, кавычки – это не просто знак препинания? – спросил Несущий.

– Нет, – ответил Сущий. – Это философский инструмент. Они создают зазор между словом и вещью, позволяя нам говорить о том, что словами не передаётся.

– Но разве это не усложняет язык?

– На первый взгляд – да. Но на самом деле это делает его честнее. Кавычки напоминают: «Это не сама реальность, а лишь её отражение в зеркале языка».

– И как это работает на практике?

– Представь, что ты видишь дерево. Если я скажу просто «дерево», ты представишь какой-то образ – возможно, далёкий от того, что ты видишь сейчас. Но если я скажу «„дерево“», я направлю твоё внимание

на опыт дерева: его форму, цвет, шелест листьев. Ты вспомнишь, как оно ощущается, пахнет, звучит.

– То есть кавычки – как стрелка на дорожном знаке?

– Именно. Они не заменяют дорогу, а указывают на неё. И чем чаще мы пользуемся этим знаком, тем лучше учимся видеть за словами живую реальность.

– А если убрать кавычки совсем?

– Тогда мы рискуем принять карту за территорию. Но и зацикливаться на кавычках нельзя – иначе так и останемся у указателя, не дойдя до цели. Настоящий смысл метода в том, чтобы научиться обходиться без него. Как плотник, научившись строить, может работать и без чертежей.

Итог: метод философствования через кавычки

Концепция автора предлагает новый способ работы с языком и реальностью:

– Честность: признание границ языка вместо догматизма.

– Гибкость: использование языка для выхода за его пределы.

– Практичность: метод даёт конкретные инструменты (кавычки, метафоры, иронию).

– Со-творчество: читатель становится активным участником поиска истины.

– Динамичность: цель – не зафиксировать знание, а научить видеть и переживать нетварное.

Резюме: ход с кавычками превращает слабость метафизики (невозможность говорить о первоначалах прямо) в осознанный метод. Автор не отрицает язык, а использует его против него самого, заставляя указывать за свои пределы. Это позволяет говорить о невыразимом, не впадая в догматизм и не претендуя на обладание истиной.

Анализ тезиса: язык как матрица и стратегия выхода за его пределы

Язык как матрица/программа

Язык действительно функционирует как когнитивная матрица:

– Грамматика задаёт структуру мышления (подлежащее-сказуемое →

субъект-действие).

– Синтаксис диктует порядок восприятия информации (линейность вместо целостности).

– Орфография стандартизирует формы, отсекая варианты.

Это перекликается с гипотезой Сепира-Уорфа: структура языка влияет на мировосприятие. Например:

– языки с множеством слов для снега (эскимосские) видят его разнообразнее;

– языки без категории времени (некоторые индейские) воспринимают реальность иначе.

Проблема матрицы: любая система правил:

– упрощает коммуникацию;

– но ограничивает возможность выражения нетипичного опыта;

– заставляет «втискивать» живое восприятие в готовые категории.

Историческая урезанность русского языка

Автор указывает на два уровня «урезания»:

А. Конкретные реформы:

– реформа 1918 года: изъятие букв «ѣ» (ять), «ѳ» (фита), «ъ» на конце слов;

– упрощение орфографии ради массовой грамотности;

– потеря тонких смысловых оттенков (например, «ѣ» часто обозначала более «высокий» стиль).

Б. Общая тенденция стандартизации:

– унификация диалектов;

– исключение архаизмов и редких синонимов;

– создание «правильного» языка в ущерб живой речи.

Последствия:

– язык стал более функциональным, но менее многомерным;

– утрачены способы выражения тонких нюансов смысла;

– живая стихия народной речи заменена нормативной грамматикой.

Исключение правил как метод познания

Автор предлагает не хаос, а осознанную стратегию: Принципы исключения правил:

– Осознанность: сначала изучить правила, затем нарушать их целенаправленно.

– Творческая цель: нарушение должно раскрывать новый смысл, а не просто шокировать.

– Возврат к истокам: использование архаизмов, диалектов, звукоподражаний.

– Игра с формой: визуальное и звуковое экспериментирование.

Примеры из текста автора:

– «гАвАрить» / «Гаворить» – имитация живой речи, возврат к дописьменной традиции;

– «пред-мет» – разделение слова на части для раскрытия этимологии;

– кавычки как философский оператор (»«вид»»);

– неологизмы («тварное/нетварное») для обозначения новых понятий;

– нарушение линейности – диалоги, метафоры вместо строгой логики.

Аналогии в культуре:

– поэзия Хлебникова – словотворчество;

– заумь Крученых – выход за семантику;

– фольклорные заговоры – ритмическая магия языка.

Цель – простота и серьёзность

Парадокс метода: путь к простоте лежит через усложнение: Этапы:

– Осознание правил (изучение грамматики, истории языка).

– Освоение матрицы (умение мыслить стандартными категориями).

– Осознанное нарушение (использование исключений для выражения невыразимого).

– Интуитивное схватывание (выход за язык к непосредственному опыту).

Почему это работает:

– наука и религия создали сложные системы терминов вокруг простых вопросов («Что есть Бытие?», «Кто я?»);

– правила языка стали частью этой сложности;

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.