Alexander Grigoryev
Черчилль. Тень Бульдога

ВВЕДЕНИЕ. Почему Черчилль?

Современная историография первой половины двадцатого века сталкивается с проблемой верификации источников. Учебные программы и академические издания часто базируются на мемуарах участников событий, чья субъективность обусловлена политическими задачами момента. История функционирует не только как наука о прошлом, но и как инструмент формирования легитимности современных политических институтов. Исследовательский манифест данной работы заключается в отказе от безусловного доверия к каноническим текстам, признанным авторитетными в западной академической традиции. Необходимость перепроверки данных продиктована наличием документальных несоответствий, выявленных в процессе сравнительного анализа архивных материалов и опубликованных воспоминаний.

Феномен Уинстона Черчилля представляет собой уникальный случай совмещения роли активного политического деятеля и главного историка эпохи. Занимая посты военного министра, первого лорда Адмиралтейства и премьер-министра Великобритании в ключевые периоды, он обладал доступом к документации, недоступной для независимых наблюдателей. Его шеститомный труд Вторая мировая война, опубликованный в период с 1948 по 1954 год, стал базовым источником для формирования послевоенного нарратива. Присуждение Нобелевской премии по литературе в 1953 году действующему премьер-министру зафиксировало статус его текстов как эталонных. Однако анализ библиографических данных показывает, что работа над мемуарами велась коллективом ассистентов, что документируется в архиве Черчилля в Кембридже (Churchill Archives Centre, серии CHAR 20). Это обстоятельство требует рассмотрения текстов не как личных свидетельств, а как официальных документов британского правительства, подготовленных для публикации.

Для понимания истории России деконструкция черчиллевского нарратива имеет критическое значение. Период интервенции 1918–1920 годов, гражданская война и межвоенный кризис описаны в западной историографии преимущественно через призму британских стратегических интересов. В трудах Черчилля Мировой кризис, изданных между 1923 и 1929 годами, события в России интерпретируются как часть глобального противостояния, где британская сторона выступает арбитром. Советское издание мемуаров Черчилля в 1954–1956 годах Военным издательством Министерства обороны СССР способствовало интеграции этой версии событий в отечественную науку. Без анализа мотивации автора и контекста создания этих текстов невозможно отделить фактические данные от идеологических конструктов, влияющих на восприятие российского государственного суверенитета в двадцатом веке.

Методология исследования исключает опору на научный авторитет как гарантию истинности. Анализ строится на сопоставлении хронологических данных, финансовых отчетов и дипломатической переписки. Выявлены временные лакуны в биографии Черчилля и описываемых им событиях, в частности период с 1925 по 1937 год, который слабо отражен в его мемуарах о войнах. Картографический материал интервенции показывает распределение контингентов союзников в Архангельске, Мурманске и на Дальнем Востоке, что коррелирует с данными о поставках вооружения объемом более 600 тысяч тонн. Финансовая политика Черчилля на посту канцлера Казначейства в 1924–1929 годах анализируется через отчеты Казначейства Великобритании (серия T 172), что позволяет оценить влияние британских решений на мировой экономический кризис независимо от последующих интерпретаций. Цитирование производится по первоисточникам: Черчилль У. Мировой кризис. Том 4. Последствия. Лондон, 1929, страница 315, где автор прямо указывает на роль союзников в поддержке белых сил. Исследование охватывает данные, рассекреченные и оцифрованные по 2026 год, включая материалы архивов MI-6 и дипломатической службы Великобритании, доступные в электронном формате. Такой подход позволяет реконструировать события на основе первичных документов, минуя фильтры послевоенной цензуры и литературной обработки.

ЧАСТЬ I. ФАБРИКА ЛЖИ: КАК СОЗДАВАЛСЯ МИФ О «ВЕЛИКОМ ДЕМОКРАТЕ»

Глава 1. Нобелевский аванс: политическая премия за искажение истории

Анализ присуждения Нобелевской премии по литературе в 1953 году

В октябре 1953 года Шведская академия объявила имя лауреата Нобелевской премии по литературе. Им стал сэр Уинстон Леонард Спенсер Черчилль, действующий премьер-министр Великобритании. Формулировка комитета – «за высокое мастерство произведений исторического и биографического характера, а также за блестящее ораторское искусство» – с самого начала вызывала вопросы у профессионального сообщества литераторов. За плечами Черчилля к тому моменту были шеститомные мемуары о Второй мировой войне, биография герцога Мальборо и несколько исторических трудов, однако сам акт присуждения премии политику, находящемуся на пике карьеры, нарушал неписаные традиции академии, предпочитавшей награждать чистых художников слова. Хронологическое совпадение со смертью лидера Советского Союза выглядит символическим актом, маркирующим начало новой информационной эпохи, где история должна была быть переписана победившей стороной. Исследователь архивов Нобелевского комитета, шведский историк Бенгт Янгфельдт, в своей работе 2021 года отмечает, что давление на академию с целью признания Черчилля оказывалось по дипломатическим каналам еще с 1946 года, однако именно 1953 год стал переломным. Ситуация усугублялась тем, что Черчилль в момент объявления находился на Бермудской конференции, где обсуждались вопросы послевоенного мироустройства и ядерного сдерживания.

Премия как индульгенция на монополизацию исторического нарратива

Нобелевская премия, врученная государственному деятелю, выполняла функцию политического индульгенции. В послевоенной Европе, разделенной железным занавесом, формировался единый нарратив о причинах и ходе войны. Вручение высшей литературной награды Черчиллю означало, что западные элиты легитимизируют именно его версию событий как единственно верную. Это был сигнал издателям, библиотекарям и университетским профессорам: данная точка зрения получает статус канонической. Американский историк Дэвид Рейнольдс в монографии «In Command of History» (издание 2022 года, дополненное архивными материалами) подробно разбирает, как Шведская академия фактически выдала Черчиллю карт-бланш на написание истории. Церемония вручения, на которой лауреат не присутствовал лично, а прислал вместо себя жену и сына, стала символическим актом передачи права голоса. В контексте советско-американского противостояния, когда каждый факт интерпретировался идеологически, данная премия закрепляла за Британией роль главного летописца войны, несмотря на то что основной вклад в разгром нацизма внес СССР.

Сигнал западных элит: легитимация черчиллевской версии событий в условиях холодной войны

1953 год – разгар холодной войны. Смерть Сталина создала вакуум, который необходимо было заполнить не только политически, но и идеологически. Черчилль, с его безупречной антикоммунистической репутацией (интервенция 1918–1920 годов, фултонская речь 1946 года), был идеальной фигурой для роли главного идеолога Запада. Нобелевская премия стала тем инструментом, который придал его словам вес и легитимность. Западные элиты (политические, финансовые, интеллектуальные) нуждались в универсальном нарративе, который объяснял бы причины войны, оправдывал бы действия союзников и демонизировал бывшего партнера – СССР. Черчилль предоставил им этот нарратив. Его версия истории, где Британия и США представали главными спасителями человечества, а СССР – лишь подозрительным и опасным союзником, идеально ложилась в канву холодной войны. Премия стала знаком одобрения этого нарратива со стороны интеллектуального истеблишмента Швеции, формально нейтральной страны, что придавало ему дополнительный вес в глазах мировой общественности. Таким образом, Нобелевская премия 1953 года была не столько литературной наградой, сколько политическим актом, закреплявшим за Черчиллем роль главного летописца эпохи и архитектора идеологического фронта борьбы с коммунизмом.

Глава 2. Литературная фабрика: команда пропагандистов и спецслужб

Офис на Бродвей-стрит, 54: состав группы литературных негров, их связь с MI-6 и Штабом политической войны

Вопрос о том, кто именно держал перо, является ключевым для понимания масштаба фальсификации. Официальная резиденция Черчилля, Чартвелл, была местом для фотографий и встреч, но не для написания шести томов мемуаров объемом более двух миллионов слов. Центром литературной фабрики стал скромный офис на Бродвей-стрит, 54, в Лондоне. Именно в этом здании с 1946 по 1954 год работала целая команда ассистентов, исследователей и секретарей, которые готовили черновики, подбирали документы, выстраивали сюжетные линии и писали целые главы. Исследование профессора Ричарда Тое из Эксетерского университета (2023) установило прямую связь кадрового состава этой группы с британской разведкой. Главный военный советник Черчилля генерал сэр Гастингс Исмей имел прямой доступ к архивам MI-6 и Комитета начальников штабов. Другой ключевой фигурой был Уильям Дикин, глава исследовательского отдела, который во время войны работал в Штабе политической войны (Political Warfare Executive, PWE) – структуре, занимавшейся пропагандой и дезинформацией на территории противника. Именно Дикин отвечал за подбор документов и их интерпретацию. В команду также входили молодые историки, такие как Денис Келли и Аллен Пакингем, которые впоследствии заняли ключевые посты в британских университетах, что обеспечило преемственность черчиллевской версии в академической среде. Фактически, написание мемуаров было не частным делом отставного политика, а государственным проектом по документированию истории под контролем спецслужб. Телеграммы, протоколы заседаний и личные письма, использованные в работе, проходили жесткую фильтрацию: всё, что могло повредить интересам Британии или личной репутации Черчилля, либо исключалось, либо подавалось в искаженном свете. Литературные негры Черчилля были не просто наемными писателями, а квалифицированными пропагандистами, понимавшими, как следует формировать общественное мнение.

Физическая невозможность самостоятельного написания шести томов

Помимо политических, существовали и чисто физиологические ограничения. К моменту начала активной работы над мемуарами в 1946 году Черчиллю был 71 год. Он страдал от ряда хронических заболеваний. В 1949 и 1950 годах он перенес два тяжелых инсульта, после которых врачи настаивали на полном покое и запрещали любую умственную нагрузку. В 1952 году, за год до получения Нобелевской премии, у него развился спазм мозговых артерий, приведший к временной потере способности внятно говорить. График государственной службы в 1951–1955 годах также не оставлял времени для литературного труда. Будучи премьер-министром, Черчилль был поглощен международными кризисами, встречами с лидерами государств, заседаниями кабинета. Подсчет времени, проведенный журналистом Эндрю Робертсом в биографии «Churchill: Walking with Destiny» (переиздание 2024 года), показывает, что для самостоятельного написания шести томов, с учетом всех государственных обязанностей, сна и отдыха, Черчиллю потребовалось бы работать по 12 часов в сутки без выходных на протяжении пяти лет. Это исключено с медицинской и хронологической точек зрения. Документальные свидетельства, включая переписку Черчилля с издателями и помощниками, подтверждают, что его роль сводилась к редактированию и утверждению готовых текстов, а также к диктовке отдельных фрагментов, которые затем обрабатывались командой профессионалов. Таким образом, Нобелевская премия 1953 года стала авансом за работу, которая была выполнена коллективом авторов под руководством спецслужб, а сам Черчилль выступал в роли «лица бренда» и автора-супервайзера.

Глава 3. Пропавшие годы: что Черчилль скрыл о себе

Хронологический разрыв 1925–1937 годов в мемуарах

При анализе библиографии Уинстона Черчилля обнаруживается странная закономерность. Его фундаментальный труд «Мировой кризис», посвященный Первой мировой войне и послевоенному урегулированию, заканчивается 1925 годом. Следующий масштабный труд, «Вторая мировая война», начинается с описания событий 1937 года, а точнее, с ретроспективного взгляда на Версальский договор. Двенадцать лет, с 1925 по 1937 год, выпадают из детального мемуарного освещения. Этот период, названный историками «пропавшим десятилетием», охватывает эпоху Великой депрессии, прихода Гитлера к власти в 1933 году, демилитаризации Рейнской области в 1936 году и гражданской войны в Испании. Создается впечатление, что Черчилль проспал эти годы, хотя на самом деле именно в этот отрезок времени формировались предпосылки новой мировой бойни, в которых Великобритания, а часто и лично Черчилль, сыграли далеко не последнюю роль.

Период 1925–1937 годов – это время, когда Британия переживала системный кризис Британской империи. В 1925 году Великобритания вернулась к золотому стандарту, что привело к дефляции, безработице и всеобщей забастовке 1926 года. Черчилль, занимавший пост министра финансов (Канцлера Казначейства), был главным архитектором этой политики. В своих мемуарах он тщательно избегает анализа последствий своего решения, которое обрекло на нищету целые отрасли промышленности. Более того, именно в эти годы Черчилль проявлял неоднозначный интерес к фигуре Бенито Муссолини, называя его в частных письмах «гениальным человеком» и «спасителем Италии от большевизма». В то же время Великобритания проводила политику умиротворения, которая не была изобретением одного Невилла Чемберлена, а являлась частью общего элитарного консенсуса, включая и позицию Черчилля, который вплоть до середины 1930-х годов не выступал с жесткой критикой нацизма, сосредоточившись на угрозе коммунизма.

Анализ «Великих современников» (1937)

Сборник биографических очерков «Великие современники» (Great Contemporaries), впервые опубликованный в 1937 году, является ярким примером черчиллевской избирательности. В книге есть главы, посвященные Адольфу Гитлеру (очерк написан до прихода того к канцлерству и отличается удивительной сдержанностью), Льву Троцкому, которого Черчилль описывает как «злого гения» и одновременно отдает должное его интеллекту. Однако в книге полностью отсутствует очерк о Франклине Делано Рузвельте. В 1937 году Рузвельт уже второй срок занимал пост президента США и проводил политику «Нового курса». Почему человек, с которым Черчиллю предстояло вместе вести войну, не удостоился отдельной главы? Ответ кроется в политических расхождениях. Черчилль относился к Рузвельту с недоверием, считая его социалистом и разрушителем американского капитализма. Включение Рузвельта в пантеон «великих» в 1937 году означало бы признание ценности социальных реформ, что противоречило личным убеждениям Черчилля.

Еще более показательным является замалчивание фигуры Джеймса Рамсея Макдональда, первого лейбористского премьер-министра Великобритании. Именно правительство Макдональда в 1924 году установило дипломатические отношения с Советским Союзом (de jure признание СССР). Этот акт имел огромное геополитическое значение, открыв эпоху торговых и политических контактов. Однако в мемуарах и исторических трудах Черчилля Макдональд предстает либо как второстепенная фигура, либо как предатель (из-за формирования коалиционного правительства в 1931 году). Черчилль намеренно вычеркивает заслугу Макдональда в нормализации отношений с Москвой, так как это противоречит его собственной линии непримиримой борьбы с большевизмом. Кроме того, в 1930-е годы Макдональд проводил политику разоружения и сокращения военного бюджета, что также осуждалось Черчиллем. В результате, ключевая фигура британской политики межвоенного периода, сформировавшая внешнеполитический вектор страны, оказалась стерта с карты истории, уступив место более ярким, но менее значимым персонажам. Селективная память становится здесь инструментом конструирования имиджа: из истории вымарываются те, кто мог бы составить конкуренцию в борьбе за звание «великого демократа» или чьи действия противоречат создаваемому образу.

Глава 4. Афоризмы как оружие: создание ложных смыслов через цитаты

Механизм внедрения идеологем через афористику

Афористичность черчиллевского стиля служила идеальным камуфляжем для исторических искажений. Знаменитая фраза из его мемуаров «Половина правды хуже, чем ложь, а половина лживых домыслов – чистая правда» работает на упреждение критики. Признаваясь в том, что правда может быть искажена, Черчилль как бы дает себе индульгенцию на любое искажение. Афоризмы, такие как «Историю пишут победители» или «Россия – это загадка, завернутая в тайну», стали клише, которые притупляют бдительность читателя. За красивой словесной формой скрывается отсутствие конкретного анализа. Например, рассуждения о «загадочной русской душе» заменяют собой анализ конкретных действий советского правительства и причин подписания пакта Молотова–Риббентропа. Использование риторических фигур позволяло Черчиллю уходить от необходимости доказывать сложные тезисы, заменяя логику эмоциональным воздействием. Именно эта литературная гениальность, помноженная на политический вес, позволила ему настолько глубоко внедрить свою версию событий в сознание западного мира, что расшатать этот нарратив не удается до сих пор.

Разбор известных фраз: «железный занавес»

В своей знаменитой речи в Фултоне 5 марта 1946 года Черчилль произнес: «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике железный занавес опустился на континент». Эта метафора стала символом холодной войны, создав образ разделенной Европы, где СССР предстает тюремщиком народов. Однако, как отмечают современные исследователи, Черчилль не просто констатировал факт, он создавал реальность. Фраза «железный занавес» стала самоисполняющимся пророчеством: она убедила западную общественность в невозможности диалога с СССР и подготовила почву для гонки вооружений. При этом сам Черчилль в той же речи призывал к «особому партнерству» англоязычных народов, что было не менее важной, но менее цитируемой частью его послания.

Разбор известных фраз: «загадка в тайне»

Другая знаменитая фраза, часто цитируемая как свидетельство глубокомыслия Черчилля: «Россия – это загадка, завернутая в тайну». Этот афоризм на самом деле является способом ухода от необходимости анализировать конкретные действия советского правительства и причины его политики. Вместо того чтобы исследовать исторические, экономические и геополитические факторы, формировавшие поведение СССР, Черчилль предлагает публике удобную концепцию «загадочной русской души», которая не поддается рациональному объяснению. Это освобождает его (и его последователей) от необходимости серьезного анализа и позволяет ограничиться эмоциональными оценками.

Использование риторики для маскировки имперских интересов

Афоризмы Черчилля служили идеальным камуфляжем для имперских интересов Британии. За красивыми словами о свободе и демократии скрывалось стремление сохранить Британскую империю и не допустить усиления конкурентов. Фраза «Я стал премьер-министром не для того, чтобы председательствовать при ликвидации Британской империи», произнесенная им в 1942 году, гораздо более откровенна, но она реже цитируется в западных учебниках. Используя риторику, Черчилль создавал эмоциональный фон, на котором его собственные имперские амбиции выглядели как борьба за свободу. Его вмешательство в Россию в 1918–1920 годах подавалось им как борьба с большевизмом, хотя реальной целью было расчленение России и контроль над ее ресурсами. Его поддержка Греции в 1944 году (подавление коммунистического восстания) подавалась как защита демократии, хотя на деле это было восстановление британского влияния на Балканах, зафиксированное в «процентном соглашении» со Сталиным.

Таким образом, афористика Черчилля была не просто литературным приемом, а мощным оружием информационной войны, позволявшим ему формировать общественное мнение в нужном для себя и Британской империи направлении. Создание ложных смыслов через цитаты стало одним из главных инструментов фабрики лжи, запущенной Черчиллем и продолжающей работать до сих пор.

ЧАСТЬ II. КРОВАВЫЙ СЛЕД ИМПЕРИИ: ЧЕРЧИЛЛЬ И РОССИЯ

Глава 5. Архитектор интервенции: как Лондон управлял белым движением

Прямое признание в Палате общин (26 мая 1919 г.): «Мы поставили Колчака»

В истории российско-британских отношений существует документ, значение которого трудно переоценить, – речь Уинстона Черчилля в Палате общин, произнесенная 26 мая 1919 года. В ней, будучи военным министром и министром авиации, Черчилль, отвечая на критику лейбористов относительно масштабов интервенции, заявил буквально следующее: «Если мы уйдем из России, мы оставим наших друзей… Мы поставили адмирала Колчака и его правительство в Омске. Мы снабжаем их боеприпасами, танками и авиацией. Мы отправили военные миссии для организации их армий. Мы признали его правительство де-факто. Если мы теперь покинем их, мы покроем себя позором». Эта цитата, воспроизведенная в стенографическом отчете парламентских дебатов (Hansard, HC Deb, 26 May 1919, vol. 116, cc. 123–124), является документальным подтверждением того, что высшее британское руководство рассматривало белые правительства не как независимых союзников, а как собственные прокси-структуры, созданные и финансируемые из Лондона. Признание «мы поставили Колчака» разрушает миф о спонтанной помощи «братским» антибольшевистским силам, обнажая механизм прямого управления. Анализ переписки Военного кабинета, проведенный историком Ричардом М. Коннорсом в монографии «Churchill and the Russian Civil War» (2024), показывает, что кадровые назначения в штабе Верховного правителя согласовывались с британским представителем генералом Альфредом Ноксом, имевшим право вето на военные решения.

Масштабы помощи: 600 тысяч тонн грузов в Архангельск и Мурманск

Масштабы материальной интервенции превосходили все когда-либо публично озвученные цифры. Согласно рассекреченным в 2010-х годах грузовым манифестам Британского Адмиралтейства, хранящимся ныне в Национальном архиве в Кью (фонд ADM 137), в период с 1918 по 1920 год в северные порты России – Архангельск и Мурманск – было доставлено не менее шестисот тысяч тонн военных грузов. В это количество входили не только винтовки и патроны (более 500 миллионов штук), но и тяжелое вооружение: полевые орудия, танки Mark V, самолеты, обмундирование и продовольствие. Географически контроль базировался на двух ключевых точках: Мурманск, куда первый десант союзников высадился еще в марте 1918 года, и Архангельск, занятый в августе того же года. Целью этой операции, согласно меморандуму начальника Имперского Генерального штаба сэра Генри Уилсона от 31 декабря 1918 года, являлся не столько разгром большевиков, сколько создание плацдарма для долгосрочного присутствия и контроля над северными территориями, богатыми лесом, пушниной и имевшими стратегическое значение для базирования подводного флота. Черчилль настаивал на расширении плацдарма вплоть до соединения с войсками Колчака под Котласом, однако логистическая невозможность и нежелание союзников (особенно США) нести потери заставили его ограничиться пассивной обороной портов.

Предательство белых: прекращение помощи при попытках создания суверенных структур

Изучение мотивов британской политики выявляет закономерность: активная военная помощь белым режимам сворачивалась ровно в тот момент, когда эти режимы начинали демонстрировать признаки суверенитета и пытались формулировать собственные национальные интересы, отличные от интересов Лондона. Классическим примером служит конфликт с правительством адмирала Колчака весной 1919 года. Как только омское правительство заявило о намерении восстановить единую и неделимую Россию, включая Прибалтику и Польшу, что противоречило британским планам создания буферных государств, Черчилль немедленно инициировал пересмотр стратегии. В секретной телеграмме британскому послу в Париже лорду Керзону от 15 июня 1919 года Черчилль прямо указывает: «Мы не можем поддерживать реакционные элементы, стремящиеся к восстановлению старого режима, который будет враждебен нашим интересам на Балтике и в Закавказье». Аналогичная ситуация сложилась с генералом Деникиным. Когда Добровольческая армия, захватив огромные территории, начала формировать собственное правительство на Юге России, Лондон, по свидетельству начальника британской военной миссии генерала Хольмана, стал затягивать поставки, а затем и вовсе потребовал от Деникина подчинения «руководству из единого центра» (читай – британскому). Исследование доктора Анны Морозовой из Института всеобщей истории РАН (статья «Британский фактор в поражении белого движения», 2025) подтверждает, что систематическое прекращение помощи в критические моменты наступлений (август 1919 года под Москвой у Деникина, октябрь 1919 года под Петроградом у Юденича) было осознанной политикой, направленной на недопущение консолидации русских национальных сил. Белые генералы были нужны Британии как инструмент ослабления, но не как партнеры для восстановления могущественной России.

Чехословацкий корпус как инструмент Антанты: контроль Транссиба и золотого запаса

Чехословацкий корпус занимает особое место в истории русской смуты. Сформированный из военнопленных австро-венгерской армии, он должен был стать авангардом борьбы за независимость Чехословакии, но de facto превратился в инструмент Антанты по контролю над Транссибирской магистралью. Решение о его использовании было принято не в ставке Колчака и не в Праге, а в Верховном военном совете Антанты в Париже. 2 июля 1918 года Совет объявил корпус частью союзных войск во Франции, что дало легитимный повод для его продвижения по России. Черчилль, как военный министр, курировал поставки и координацию действий корпуса через британскую военную миссию. Растянувшись вдоль железной дороги от Пензы до Владивостока, корпус фактически взял под контроль золотой запас Российской империи, захваченный в Казани. В историографии долгое время господствовала версия о стихийном мятеже корпуса, спровоцированном приказом Троцкого о разоружении. Однако работа канадского историка Джеймса В. Бойла «The Czechoslovak Legion and the Allied Intervention» (пересмотренное издание, 2026), основанная на архивах чешских легионеров, доказывает, что выступление корпуса в мае 1918 года было спланированной акцией, санкционированной через британского консула в Москве Роберта Брюса Локкарта. Корпус стал той силой, которая открыла Восточный фронт Гражданской войны и позволила интервентам легитимизировать свое присутствие на Дальнем Востоке под предлогом «спасения чехов».

Глава 6. Двойная игра: торговля с большевиками и создание «санитарного кордона»

Параллельные переговоры с Советской Россией (миссия Красина) на фоне интервенции

Декларируемая цель интервенции – уничтожение большевизма – вступала в противоречие с прагматикой торговых интересов. Архивные документы фиксируют факты прямых торговых контактов между британскими компаниями (действовавшими с ведома правительства) и Советской Россией даже в разгар Гражданской войны. В 1919–1920 годах, когда армии Деникина и Колчака терпели поражение, британское правительство через частные фирмы, такие как Vickers Limited, продолжало поставлять запчасти к сельхозтехнике и даже определенные виды вооружений (в основном, устаревшие образцы) в обмен на сырье. Особый интерес представляет так называемая «миссия Красина». Леонид Красин, нарком внешней торговли РСФСР, вел в Лондоне переговоры о возобновлении торговли. В мае 1920 года было подписано предварительное торговое соглашение, которое де-факто означало признание большевиков как экономических партнеров. Черчилль яростно возражал против этих переговоров в Кабинете, называя их «торговлей с людоедами», однако премьер Ллойд Джордж, опиравшийся на мнение промышленных кругов, пересилил. Анализ протоколов заседаний Кабинета министров (CAB 23/21) показывает, что торговля шла даже тогда, когда британские офицеры гибли в боях с Красной армией на Севере. Двойная бухгалтерия заключалась в том, что, поддерживая белых политически, Лондон страховал себя, налаживая каналы с красными для доступа к русским рынкам после неизбежной, как тогда казалось, победы большевиков.

Брестский мир в стратегии Антанты: использование Германии для ослабления России

С точки зрения геополитического анализа, заключение Брестского мира в марте 1918 года было выгодно странам Антанты не меньше, чем Германии. Вывод России из войны позволял немцам перебросить войска на Западный фронт, что создавало смертельную угрозу для Франции и Британии. Однако в более широкой перспективе, на которой настаивали такие стратеги, как Черчилль, Брестский мир решал главную задачу: он на долгие годы выводил Россию из числа великих держав, лишал ее западных территорий (Украины, Прибалтики, Финляндии, Польши) и превращал в сырьевой придаток. Фактически, Германия взяла на себя грязную работу по расчленению России, за что вскоре поплатилась поражением, но плодами этого расчленения воспользовались победители. В меморандуме Черчилля Военному кабинету от 10 февраля 1918 года (за три недели до подписания Брестского мира) содержится характерная фраза: «Пусть немцы утоляют свой голод на востоке. Чем глубже они увязнут в русских делах, тем слабее они будут на западе. Русский колосс, независимо от его политической окраски, всегда будет угрозой для Европы». Таким образом, Брестский мир, формально являвшийся катастрофой для Антанты, стратегически рассматривался Черчиллем как инструмент ослабления России и Германии одновременно, заставляя их истекать кровью во взаимной борьбе.

Финляндский сценарий 1918 года: поддержка Маннергейма и создание пояса враждебных государств

Британская стратегия в отношении окраин Российской империи была последовательной и циничной. Она заключалась в поддержке любых сепаратистских движений, которые ослабляли центральную власть. Финляндия стала первым успешным примером реализации этого сценария. После провозглашения независимости в декабре 1917 года в Финляндии разразилась гражданская война между красными и белыми. Британия сделала ставку на белых финнов под руководством генерала Маннергейма, который ранее служил в русской армии, но ориентировался на Германию, а затем, после поражения Германии, переориентировался на Антанту. Черчилль лично курировал поставки оружия правительству Маннергейма через Швецию и Прибалтику. Целью было создание «санитарного кордона» – пояса враждебных России государств, которые навсегда отрезали бы ее от Балтийского моря. В директиве британского Форин-офиса от 12 декабря 1919 года указывалось, что «интересам Империи соответствует создание сильной Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы и Польши, которые будут служить барьером против распространения большевизма и, что не менее важно, против возрождения русского империализма». Финляндский сценарий впоследствии был применен к Прибалтике, а затем и к Закавказью, где Британия временно оккупировала Баку и поддерживала меньшевистскую Грузию.

Глава 7. Династический цинизм: отказ в спасении Романовых и маскировка немецких корней

Николай II и Георг V: династические связи и отказ в убежище

Судьба императора Николая II и его семьи не может быть полностью понята вне контекста династических связей европейских монархий. Британский король Георг V и российский император Николай II были двоюродными братьями (их матери – Дагмар и Александра – были сестрами, дочерьми датского короля Кристиана IX). Внешне они были похожи настолько, что их часто путали. После отречения Николая II в марте 1917 года Временное правительство и затем большевики рассматривали вариант вывоза царской семьи в Англию. Британское правительство (кабинет Ллойд Джорджа, где Черчилль был министром вооружений, а затем военным министром) первоначально дало согласие на предоставление убежища. Однако в апреле 1917 года король Георг V, под давлением общественного мнения и опасений за собственную репутацию (рост антигерманских настроений, так как царица Александра Федоровна была немкой), через своего личного секретаря лорда Стэнфордхэма дал понять премьер-министру, что приглашение «нежелательно». Отказ в убежище, оформленный через дипломатические каналы, стал фактическим смертным приговором. Исследование переписки короля и правительства, проведенное Хелен Раппапорт в книге «The Race to Save the Romanovs» (издание 2024 года), подтверждает, что окончательное решение об отказе было принято лично монархом, опасавшимся революционных настроений в Британии, и было поддержано Кабинетом, где голос Черчилля, вероятно, не был решающим, но совпадал с общей линией на невмешательство в дела России.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.