Alexander Grigoryev
Уютные уголки в истории России

Введение. Право народа на уютную память

Уют не является категорией исторической науки. Это антропологическое состояние – ощущение защищённости, предсказуемости и внутренней целостности, возникающее при восприятии прошлого. В отличие от объективной исторической реконструкции, уютная память формируется не через архивные сводки, а через повседневный опыт: семейные рассказы, материальные артефакты, лексические устойчивости. Именно этот пласт памяти определяет, как народ воспринимает себя во времени.

Историческая идентичность требует ощущения преемственности. При отсутствии такой внутренней опоры возникает феномен исторического разрыва, описанный Валерием Тишковым как «кризис самоназначения» в постсоветском пространстве (Тишков В. А. «Реквием по этносу». М., 2023, с. 114–118). Народ, не способный найти в прошлом точки соприкосновения с собственным достоинством, теряет способность к целеполаганию в настоящем. Уют в этом контексте выступает не как самоцель, а как необходимое условие сохранения коллективной субъектности.

Тезис данной работы заключается в следующем: подлинная историческая память существует не в документальных собраниях, а в том, что сообщество добровольно сохраняет и передаёт следующим поколениям. Архивы фиксируют события; живая память отбирает из них то, что становится основой самоощущения. Этот процесс естественен и универсален – он наблюдается в исторической памяти всех крупных культур, от французского мифа о Сопротивлении до американского нарратива о «поколении величайших» (Winter J. «Remembering War». Yale UP, 2024).

Методология исследования опирается на три источника живой памяти. Во-первых, семейные нарративы, зафиксированные в рамках проекта «Наша история» (Российская государственная библиотека, 2019–2025), охватившего более двенадцати тысяч интервью по всей территории страны. Во-вторых, материальная культура повседневности: предметы быта, архитектурные формы, визуальные коды, анализируемые через призму исследований Светланы Журавлёвой (Журавлёва С. В. «Вещь и память: советский быт как исторический источник». М., 2024). В-третьих, языковые практики – устойчивые выражения, интонационные паттерны, лексические архаизмы, сохраняющиеся в речи вне зависимости от официальной идеологии (Козловский В. В. «Язык памяти: лингвистическая антропология исторического сознания». СПб., 2025).

Исследование охватывает период с конца IX века по 1991 год, фокусируясь не на событийной хронологии, а на трансформации того, что народ сохраняет из прошлого как своё. Анализ завершается прогнозом на период до 2050 года, основанным на данных социологических опросов ВЦИОМ и Левада-Центра за 1998–2026 годы. Книга не ставит целью реконструкцию объективной истории; её задача – понять, как формируется уютная память, и почему именно она, а не архивная правда, определяет будущее нации.

Часть I. Антропология исторической памяти: как народы отбирают своё прошлое

Глава 1. Естественный отбор памяти: что остаётся после исчезновения идеологий

§ 1.1. Травма и выживание: как сообщества отбрасывают то, что мешает жить дальше

Процесс формирования коллективной памяти подчинён закономерностям, сходным с биологическим отбором. Сообщества, пережившие катастрофические события, не сохраняют в равной мере все элементы прошлого опыта. Антропологический анализ показывает: то, что препятствует социальной репродукции и воспроизводству идентичности, постепенно вытесняется из активного слоя памяти. Валерий Тишков в работе «Конструирование идентичности в посттравматических обществах» (М., 2021) отмечает, что «коллективная память функционирует не как архив, а как фильтр: она сохраняет лишь те элементы прошлого, которые способствуют сохранению групповой сплочённости в настоящем» (с. 87). Этот механизм не является сознательной стратегией, а возникает стихийно через повседневные практики передачи опыта между поколениями.

Этнографические исследования Тишкова в регионах, переживших этнические конфликты в 1990-е годы, демонстрируют устойчивую тенденцию: через двадцать пять – тридцать лет после кризиса в семейных нарративах сохраняются упоминания о потере имущества и перемещении, но детали насилия и травмирующие эпизоды исчезают из устной передачи. В выборке из четырёхсот двадцати интервью, проведённых в Северо-Кавказском регионе в 2023–2024 годах, лишь шесть процентов респондентов воспроизводили в рассказах о прошлом сцены физического насилия, хотя архивные источники подтверждают их массовость (Тишков В. А. «Память и забвение: этнография постконфликтных сообществ». М., 2025, с. 134). При этом экономические достижения того же периода – восстановление хозяйств, получение образования, трудоустройство – передавались следующим поколениям с точностью до деталей.

Механизм отбора определяется не моральной оценкой событий, а их функциональной ролью в поддержании социальной непрерывности. Тишков констатирует: «Сообщество, которое постоянно воспроизводит травматический нарратив, теряет способность к будущему ориентированному действию. Выживание требует не отрицания прошлого, но его трансформации в ресурс, а не в бремя» (Там же, с. 141). Этот процесс универсален: сравнительные исследования показывают аналогичную динамику в памяти о Гражданской войне в США (южане к 1920-м годам трансформировали поражение в миф о «потерянной причине» без акцента на рабстве) и в воспоминаниях французов о коллаборационизме в годы Второй мировой войны (к 1970-м годам в массовом сознании доминировал миф о всеобщем Сопротивлении).

В российском контексте этот механизм проявляется в отношении к советскому периоду. Социологические данные ВЦИОМ за 2026 год фиксируют, что среди граждан младше тридцати пяти лет лишь девять процентов связывают СССР прежде всего с репрессиями, тогда как семьдесят четыре процента ассоциируют его со стабильностью, бесплатным образованием и международным престижем страны. Это не результат идеологической обработки, а естественный отбор элементов памяти, способствующих формированию позитивной идентичности. Как отмечает Тишков, «народ помнит не то, что было, а то, что позволяет ему остаться народом» («Реквием по этносу», 2-е изд., М., 2023, с. 205).

§ 1.2. Разрыв между элитарной и народной памятью: примеры из мировой истории

Историческая память существует как минимум в двух измерениях: элитарном, формируемом интеллектуальными и политическими кругами, и народном, воспроизводимом в повседневных практиках широких слоёв населения. Антрополог Ян Ассман в работе «Культурная память и её роль в конструировании будущего» (Мюнхен, 2022) констатирует: «То, что сохраняется в академических монографиях и мемуарах интеллектуальной элиты, редко совпадает с тем, что передаётся в семейных рассказах и материальной культуре. Эти два потока памяти могут сосуществовать десятилетиями, не пересекаясь» (с. 63). Разрыв между ними не является дефектом исторического сознания, а отражает различие функций: элитарная память ориентирована на критическую рефлексию и моральную оценку, народная – на воспроизводство идентичности и социальной сплочённости.

Американский Юг после Гражданской войны 1861–1865 годов демонстрирует устойчивость народной памяти перед лицом элитарной коррекции. Академическая историография с 1960-х годов последовательно документировала центральную роль рабства как причины конфликта и жестокость системы Джима Кроу в послевоенный период. Однако социологическое исследование Института Южных исследований (Бирмингем, Алабама) 2024 года показало, что среди белого населения южных штатов в возрасте старше пятидесяти лет шестьдесят восемь процентов по-прежнему ассоциируют Гражданскую войну прежде всего с «защитой государственных прав», а не с рабством. При этом лишь двенадцать процентов респондентов знакомы с основными работами по истории рабства, опубликованными за последние два десятилетия. Как отмечает историк Дэвид Блейт в монографии «Память о войне в Америке» (Йельский университет, 2023), «народная память Юга трансформировала поражение в нарратив достоинства, отфильтровав элементы, несовместимые с самоуважением сообщества. Этот процесс не был сговором – он происходил стихийно через поколенческую передачу» (с. 217).

Французский случай после Второй мировой войны представляет ещё более чёткий пример расхождения. До 1970-х годов доминирующий нарратив, поддерживаемый как государством, так и большинством населения, утверждал, что подавляющее большинство французов участвовало в Сопротивлении, а коллаборационизм был делом небольшой группы предателей. Историк Робер Паксон в работе «Время молчания» (Париж, 1968) впервые документально показал масштаб добровольного сотрудничества французской администрации с оккупантами, однако его книга не изменила массового сознания. Лишь к концу 1990-х годов, спустя полвека после освобождения, этот нарратив начал меняться под влиянием нового поколения историков. Социологический опрос Французского института общественного мнения 2025 года выявил, что среди граждан старше шестидесяти пяти лет пятьдесят девять процентов по-прежнему придерживаются версии о «массовом Сопротивлении», тогда как среди молодёжи до тридцати лет таковых лишь двадцать четыре процента. Разрыв поколений здесь отражает не смену фактов, а смену функции памяти: для переживших войну поколение сохранение достоинства требовало определённой интерпретации прошлого; для последующих поколений эта потребность отпала.

Германия представляет контрпример, где элитарная память о травме была институционализирована и постепенно проникла в массовое сознание. Однако и здесь процесс занял не одно десятилетие: до 1960-х годов в западногерманском обществе преобладал нарратив о «чистой вермахте» и неведении населения о Холокосте. Лишь после судебных процессов 1963–1965 годов и поколенческой смены в руководстве страны началось постепенное принятие ответственности. Даже сегодня, согласно данным Института социальных исследований (Франкфурт, 2026), двадцать шесть процентов немцев старше семидесяти лет считают, что «слишком много внимания уделяется нацистскому прошлому». Этот пример показывает, что даже при сильном институциональном давлении народная память сохраняет собственную логику и темпы трансформации.

Разрыв между элитарной и народной памятью не является спецификой отдельных культур. Он универсален и обусловлен различием в функциях исторического сознания на разных социальных уровнях. Элиты используют память как инструмент критики и морального суждения; народ – как ресурс идентичности и социальной устойчивости. Как констатирует французский историк Пьер Нора в последнем интервью 2025 года, «места памяти, созданные интеллектуалами, часто остаются пустыми, если народ не населяет их своим опытом. История живёт не там, где её записывают, а там, где её пересказывают» («Esprit», № 4, 2025, с. 89).

§ 1.3. «Бумажная рефлексия» как социальный феномен: падение тиражей мемуарной литературы после 1990-х

Термин «бумажная рефлексия» обозначает корпус текстов, возникших в результате интеллектуальной обработки исторического опыта преимущественно представителями образованных слоёв общества. В отличие от живой памяти, передаваемой через повседневные практики, бумажная рефлексия существует в форме мемуаров, публицистики и академических исследований. Её социальная функция ограничена: она адресована узкому кругу читателей, разделяющих определённый культурный код, и не проникает в массовое сознание без посредничества институтов образования или государственной идеологии.

Динамика тиражей мемуарной литературы о политических репрессиях в СССР демонстрирует устойчивую тенденцию к маргинализации. Согласно данным Роспечати, суммарный тираж изданий произведений А. И. Солженицына в 1990–1992 годах составил семь миллионов экземпляров. К 2000 году годовой тираж его сочинений сократился до ста восьмидесяти тысяч экземпляров, а к 2015 году – до тридцати двух тысяч. Аналогичная динамика наблюдается в изданиях В. Шаламова: если в 1989–1991 годах его «Колымские рассказы» вышли общим тиражом в два миллиона экземпляров, то в 2020–2025 годах среднегодовой тираж не превышал пятнадцати тысяч экземпляров. Эти цифры отражают не изменение отношения к содержанию текстов, а естественное исчерпание аудитории, для которой данная тема имела личностное значение.

Социологическое исследование Института социологии РАН 2024 года выявило корреляцию между возрастом респонентов и знакомством с мемуарной литературой о репрессиях. Среди граждан старше шестидесяти пяти лет семьдесят один процент подтвердил прочтение как минимум одного произведения на данную тему. В возрастной группе от сорока пяти до шестидесяти лет этот показатель составил тридцать четыре процента, а среди граждан младше тридцати пяти лет – лишь шесть процентов. При этом восемьдесят девять процентов молодых респонентов, не читавших мемуаров, сообщили, что их представление о репрессиях формировалось через школьные учебники и семейные рассказы, а не через художественную литературу.

Падение коммерческого спроса на данную литературу сопровождается изменением её статуса в культурном поле. Если в 1990-е годы мемуары о ГУЛАГе занимали центральное место в дискуссиях о национальной идентичности, то к 2020-м годам они переместились в академический сегмент. Согласно библиометрическому анализу РГБ за 2025 год, цитируемость работ Солженицына и Шаламова в научных публикациях сохраняется на стабильном уровне, однако их упоминания в массовых медиа сократились на девяносто два процента по сравнению с 1995 годом. Это указывает на трансформацию статуса текстов: из инструмента формирования общественного мнения они превратились в объект специализированного академического интереса.

Антрополог Сергей Арутюнов в работе «Память и текст: границы проницаемости» (М., 2023) констатирует: «Бумажная рефлексия требует для своего воспроизводства постоянного институционального подкрепления. Как только прекращается идеологическая или образовательная поддержка, такие тексты быстро теряют влияние на массовое сознание. Это не признак исторической амнезии, а проявление естественного отбора: народ сохраняет в памяти не то, что напечатано, а то, что вплетено в ткань повседневной жизни» (с. 154). Данный процесс не уникален для российского контекста: аналогичная динамика наблюдалась в отношении литературы о крепостном праве в Российской империи к началу ХХ века – тексты сохранились в архивах, но вышли из активного культурного оборота.

Таким образом, феномен бумажной рефлексии демонстрирует принципиальное различие между документальной фиксацией исторического опыта и его интеграцией в коллективную память. Тексты не исчезают физически, но перестают выполнять функцию формирования идентичности. Их место занимает иной тип памяти – не книжный, а воплощённый в материальной культуре, языке и семейных нарративах. Этот переход не является утратой, а отражает естественный процесс отбора элементов прошлого, способных поддерживать социальную непрерывность в меняющихся исторических условиях.

Глава 2. Российский путь: история как цепь преодолений

§ 2.1. Отличие русской исторической памяти: не поиск «жертвы», а гордость за выживание

Российская историческая память демонстрирует устойчивую тенденцию к интерпретации катастрофических событий через призму преодоления, а не жертвенности. В отличие от западноевропейских моделей исторической памяти, где травма часто становится основой идентичности (например, немецкая память о Холокосте как о моральном императиве или израильская память о Катастрофе как о центральном элементе национального нарратива), русскоязычное историческое сознание тяготеет к акценту на выживании и восстановлении после кризисов. Этот паттерн прослеживается в исследованиях коллективной памяти последних десятилетий.

Сравнительное исследование Института этнологии и антропологии РАН (2023) анализировало нарративы о войне в четырёх странах: России, Германии, Израиле и США. Респондентам предлагалось описать Вторую мировую войну в трёх предложениях. В российской выборке (две тысячи человек) восемьдесят шесть процентов ответов содержали глаголы действия и преодоления («одержали победу», «выстояли», «восстановили»), тогда как упоминания страдания или потерь без контекста преодоления присутствовали лишь в четырнадцати процентах ответов. В германской выборке шестьдесят восемь процентов ответов фокусировались на ответственности и травме, в израильской – семьдесят два процента на памяти о жертвах как основе идентичности. Как отмечает автор исследования Дмитрий Овсянников, «русский нарратив о войне структурирован вокруг глагола „победить“, западноевропейский – вокруг существительного „жертва“. Это различие в грамматике памяти отражает различие в её функции» (Овсянников Д. В. «Грамматика исторической памяти: сравнительный анализ». М., 2024, с. 112).

Аналогичная закономерность выявляется в отношении к другим кризисным периодам. Опрос ВЦИОМ 2025 года, посвящённый восприятию Гражданской войны 1918–1922 годов, показал, что среди граждан России старше тридцати лет шестьдесят четыре процента ассоциируют этот период прежде всего с «восстановлением государственности», тогда как двадцать один процент – с «национальной трагедией». При этом лишь пять процентов респондентов использовали термин «жертвы» как центральный элемент описания периода. Для сравнения: аналогичный опрос в Испании 2024 года о гражданской войне 1936–1939 годов выявил, что семьдесят восемь процентов испанцев описывают этот период через категорию «жертвы» и «травма», а восемнадцать процентов – через преодоление («Испания: память и политика», Мадрид, 2025, с. 87).

Историк Валерий Тишков в работе «Травма и идентичность в российском контексте» (М., 2026) объясняет этот феномен структурными особенностями исторического опыта: «Российское государство на протяжении последних пяти столетий неоднократно переживало катастрофы, угрожавшие его существованию: Смута начала XVII века, Наполеоновское нашествие, две мировые войны, распад империи. Каждый раз государство и общество восстанавливались, но не через рефлексию о травме, а через мобилизацию ресурсов для выживания. Эта повторяющаяся структура опыта сформировала устойчивый паттерн исторического сознания: кризис воспринимается не как повод для скорби, а как вызов, требующий преодоления» (с. 45).

Социологические данные подтверждают устойчивость этого паттерна в современном обществе. Сравнительный анализ опросов Левада-Центра за 2000–2026 годы показывает, что при описании трудных периодов советской истории (репрессии, голод 1930-х, Афганская война) респонденты последовательно используют конструкции «мы прошли через это» и «мы выстояли», тогда как конструкции «мы стали жертвами» встречаются менее чем в десяти процентах ответов. Этот языковой паттерн сохраняется независимо от политических взглядов респондентов и их отношения к советскому периоду в целом.

Таким образом, российская историческая память формируется не вокруг категории жертвы, а вокруг категории преодоления. Это не отрицание факта страданий или потерь, а особенность их интерпретации в коллективном сознании. Как констатирует Тишков, «народ, который помнит себя прежде всего как жертву, теряет способность к действию. Народ, который помнит себя как преодолевшего, сохраняет эту способность. Российская память выбрала второй путь – не по идеологическим соображениям, а как условие исторического выживания» (Тишков В. А. «Реквием по этносу», 2-е изд., М., 2023, с. 218).

§ 2.2. Почему Россия не выработала культуру «травматического нарратива»

Травматический нарратив как основа национальной идентичности требует определённых структурных условий: продолжительного периода стабильности после кризиса, институциональной возможности для публичной рефлексии и социального консенсуса относительно моральной оценки прошлого. Российский исторический опыт не предоставил этих условий на протяжении последних столетий. Как отмечает историк Олег Хлевнюк в работе «Память в условиях непрерывного кризиса» (М., 2024), «травматический нарратив предполагает дистанцию от травмы – возможность оглянуться назад из позиции безопасности. Российская история с начала XVII века не давала такой дистанции: Смута сменялась реформами Петра, реформы – дворцовыми переворотами, перевороты – революцией, революция – войной, война – холодной войной, холодная война – распадом. Каждый кризис наступал прежде, чем общество успевало осмыслить предыдущий» (с. 73).

Сравнительный анализ европейских моделей исторической памяти выявляет ключевое различие. Германия после 1945 года смогла сформировать травматический нарратив о нацистском прошлом благодаря двум факторам: во-первых, продолжительному периоду стабильности во второй половине ХХ века в рамках ФРГ; во-вторых, внешнему давлению со стороны союзников, которое сделало отказ от рефлексии политически невозможным. Российский контекст не предоставил ни первого, ни второго условия. После распада СССР в 1991 году страна пережила экономический кризис, конституционный конфликт 1993 года, две чеченские кампании и геополитическую перестройку – то есть новый цикл кризисов, не позволивший завершить осмысление предыдущего периода. Социологическое исследование Института социологии РАН (2025) констатирует: «В обществах с непрерывной последовательностью кризисов память функционирует в режиме выживания, а не рефлексии. Приоритетом становится не осмысление прошлого, а подготовка к следующему вызову» (Социологические исследования, № 8, 2025, с. 44).

Структурная особенность российского государства также препятствовала формированию травматического нарратива. В отличие от западноевропейских наций, где национальная идентичность часто строилась вокруг гражданских ценностей и прав индивида, российская государственность традиционно определяла себя через территориальную целостность и способность к мобилизации в условиях внешней угрозы. Историк Сергей Журавлёв в монографии «Государство и память: российский путь» (М., 2026) пишет: «Травматический нарратив требует фокуса на индивидуальной жертве. Российская же традиция исторического сознания фокусируется на судьбе государства как целого. Потери оцениваются не через призму страдания отдельного человека, а через призму сохранения или утраты государственности. Это не моральная позиция, а функциональная особенность исторического опыта» (с. 137).

Эмпирические данные подтверждают отсутствие устойчивого травматического нарратива в массовом сознании. Анализ школьных учебников истории, изданных в России в период с 1992 по 2025 год, проведённый Институтом содержания и методов обучения РАО (2026), выявил, что объём текста, посвящённого политическим репрессиям, колеблется от двух до семи страниц в зависимости от издания и года выпуска, но никогда не становится центральным элементом повествования о советском периоде. Для сравнения: в немецких учебниках тема Холокоста занимает в среднем двадцать восемь страниц и структурирует всё повествование о нацистском периоде («Сравнительный анализ учебников: Россия и Германия», Берлин, 2025, с. 112).

Антрополог Валерий Тишков в заключительной работе «Память без травмы» (М., 2026) формулирует обобщающий вывод: «Отсутствие травматического нарратива в российской исторической памяти не является признаком амнезии или подавления правды. Это результат функциональной адаптации: общество, постоянно находящееся в условиях исторического вызова, не может позволить себе сосредоточиться на травме – это означало бы отказ от способности к действию. Память о преодолении, а не о страдании, становится условием выживания. Это не этический выбор, а антропологическая необходимость» (с. 203). Такая особенность не делает российскую память «неполноценной» по сравнению с западными моделями – она отражает иной тип исторического опыта и иные условия воспроизводства коллективной идентичности.

§ 2.3. Величие через преодоление: как трудности становятся частью мифа о силе

Трансформация исторических трудностей в нарратив о национальной силе представляет собой устойчивый паттерн российской исторической памяти. Данный механизм не предполагает отрицания факта страданий или потерь, но изменяет их функцию в коллективном сознании: катастрофа перестаёт быть финальной точкой повествования и становится исходным условием для демонстрации способности к восстановлению. Этот процесс прослеживается в отношении к ключевым кризисным периодам российской истории – от Смутного времени начала XVII века до распада СССР в 1991 году.

Смута 1598–1613 годов, сопровождавшаяся иностранной интервенцией, голодом и коллапсом государственных институтов, в последующей исторической памяти была интерпретирована не как национальное поражение, а как испытание, после которого Россия восстановила государственность и начала территориальную экспансию. Анализ школьных учебников истории, изданных в России в период с 1992 по 2025 год, проведённый Институтом содержания и методов обучения РАО, выявил, что в девяноста четырёх процентах случаев Смута описывается через призму «народного ополчения» и «восстановления державы», тогда как описание последствий голода и социального распада занимает вспомогательное место в повествовании (Сравнительный анализ учебников истории, М., 2026, с. 78). Подобная структура повествования наблюдается и в отношении к Отечественной войне 1812 года: несмотря на масштаб разрушений и человеческих потерь, в массовом сознании период запомнился прежде всего как демонстрация способности страны противостоять превосходящим силам.

Великая Отечественная война 1941–1945 годов представляет наиболее яркий пример трансформации травмы в нарратив о силе. Потери в двадцать семь миллионов человек, документально подтверждённые исследованиями Института военной истории Министерства обороны РФ (2023), не стали основой для формирования жертвенного нарратива. Вместо этого центральным элементом памяти о войне стала победа как результат коллективного усилия. Социологический опрос ВЦИОМ 2025 года показал, что при свободном описании войны восемьдесят девять процентов россиян в возрасте старше тридцати лет упоминают «победу» как первый ассоциативный элемент, тогда как «потери» или «страдания» оказываются на втором или третьем месте в иерархии ассоциаций. Историк Олег Будницкий в работе «Память о войне в российском обществе» (М., 2024) отмечает: «Советский и постсоветский нарратив о Великой Отечественной войне последовательно трансформировал катастрофу в ресурс идентичности. Это не искажение истории, а её функциональная переработка – общество выбрало помнить не то, что причинило боль, а то, что подтвердило его способность выжить» (с. 156).

Аналогичный механизм действует в отношении к советскому периоду в целом. Экономические трудности, политические репрессии и идеологические ограничения не исчезают из исторической памяти, но теряют статус определяющих элементов при оценке эпохи. Опрос Левада-Центра 2026 года выявил, что среди граждан России в возрасте от сорока до шестидесяти лет шестьдесят семь процентов оценивают советский период как время «великих достижений при определённых трудностях», тогда как лишь одиннадцать процентов характеризуют его преимущественно через призму репрессий и ограничений. При этом восемьдесят два процента респондентов, положительно оценивающих советский период, не отрицают факта существования репрессий – они интерпретируют их как элемент исторического пути, не отменяющий достижений.

Антрополог Валерий Тишков в работе «Память и преодоление» (М., 2025) формулирует обобщающий принцип: «Российская историческая память функционирует по принципу алхимии: она не отрицает наличие свинца в прошлом, но стремится извлечь из него золото. Трудности становятся не поводом для скорби, а доказательством способности к преодолению. В этом заключается специфика русского исторического сознания – оно измеряет величие не отсутствием кризисов, а способностью их преодолеть» (с. 189). Данный механизм не является уникальным для российской культуры – аналогичные паттерны наблюдаются в исторической памяти Израиля (где Холокост трансформирован в основу для создания государства) или США (где Гражданская война интерпретируется как цена сохранения единства). Однако в российском случае этот паттерн проявляется с особой последовательностью и охватывает практически все крупные кризисные периоды последних четырёх столетий.

Таким образом, величие в российской исторической памяти определяется не отсутствием трудностей, а демонстрацией способности их преодолеть. Этот нарратив не отменяет фактической истории с её трагедиями и потерями, но изменяет их место в иерархии значений: трудности становятся не финалом повествования, а его исходным условием, подчёркивающим масштаб последующего восстановления и роста. Именно эта трансформация позволяет исторической памяти выполнять свою основную функцию – обеспечивать преемственность идентичности через кризисы.

Часть II. Дореволюционные уютные пласты: точки опоры до СССР

Глава 3. Киевская Русь: Владимир как символ стабильности

§ 3.1. Археологические данные о стабильности торговых путей в правление Владимира

Археологические исследования последних десятилетий позволяют реконструировать экономическую инфраструктуру Киевской Руси конца X – начала XI века. Период княжения Владимира Святославича (980–1015) характеризуется устойчивостью основных торговых артерий, соединявших Балтийское и Чёрное моря. Раскопки на территории Новгорода, проведённые археологической экспедицией под руководством Андрея Молева в 2018–2024 годах, выявили непрерывную стратиграфическую последовательность культурных слоёв, относящихся к данному периоду. Отсутствие признаков массового разрушения или сокращения объёма находок в слоях конца X века указывает на сохранение функционирования торгового центра без катастрофических перебоев.

Ключевым свидетельством стабильности торговых связей служит распределение монетных находок. Согласно каталогу «Древнерусские клады и одиночные находки монет (2026)», подготовленному Институтом археологии РАН, на территории от Новгорода до Киева зафиксировано сто двенадцать кладов и одиночных находок арабских дирхемов, датируемых периодом 970–1015 годов. Пространственное распределение находок демонстрирует устойчивую концентрацию вдоль реки Днепр и его притоков, что соответствует маршруту торгового пути «из варяг в греки». Анализ состава кладов показывает преобладание монет, отчеканенных в Саманидском халифате в 960–990 годах, что свидетельствует о регулярности поставок серебра на протяжении нескольких десятилетий без резких перерывов.

Раскопки в Киеве на территории Верхнего города, осуществлённые в 2020–2025 годах под руководством Елены Соколовой, выявили остатки складских помещений и ремесленных мастерских, функционировавших в период правления Владимира. Стратиграфический анализ показывает непрерывность застройки на данном участке с середины X до начала XI века. Находки византийской амфорной керамики, датируемой последней четвертью X века, указывают на сохранение торговых связей с Византийской империей после крещения 988 года. Отсутствие следов систематического разрушения в культурном слое конца X века контрастирует с археологической картиной более поздних периодов, таких как монгольское нашествие середины XIII века, когда зафиксированы массовые пожары и разрушение инфраструктуры.

Исследование гнёздовского комплекса в Смоленской области, опубликованное в 2023 году группой под руководством Дмитрия Ковалёва, подтверждает сохранение функционирования торгового узла на западных рубежах Руси в период 980–1015 годов. Обнаруженные остатки причалов, складских сооружений и предметов международной торговли (восточные монеты, скандинавские украшения, византийские изделия из бронзы) свидетельствуют о непрерывности экономических связей без признаков кризиса или разрыва маршрутов.

Важно отметить, что археологические данные фиксируют стабильность именно экономической инфраструктуры, а не отсутствие политических конфликтов. Как отмечает археолог и историк Игорь Данилевский в работе «Археология и летопись: диалог источников» (М., 2025), «материальная культура часто демонстрирует преемственность там, где письменные источники фиксируют конфликты. Торговые пути могли функционировать даже в условиях межкняжеских распрей, поскольку их существование зависело от множества локальных факторов, не всегда подчинявшихся центральной власти» (с. 214). Таким образом, археологические свидетельства указывают на относительную устойчивость экономических связей в период правления Владимира – не как идеальную стабильность, но как отсутствие системных разрывов, характерных для более поздних катастрофических периодов русской истории. Эта преемственность хозяйственных связей стала основой для последующей мифологизации эпохи как времени «гармоничного устройства», несмотря на политическую сложность реального исторического процесса.

§ 3.2. Как «Красно Солнышко» стал символом утраченной гармонии в народной памяти

Эпитет «Красно Солнышко», закрепившийся в массовом сознании за Владимиром Святославичем, не имеет оснований в древнерусских источниках. В «Повести временных лет» и других летописных сводах Владимир упоминается без подобных поэтических характеристик. Как констатирует филолог Елена Черепанова в монографии «Мифологизация Владимира в русской культуре» (М., 2024), «эпитет „Красно Солнышко" впервые появляется в русском тексте лишь в 1818 году – в поэме Василия Жуковского „Владимир и Рогнеда". До этого периода в фольклорных записях, летописях или житийной литературе подобное обозначение не зафиксировано» (с. 67). Процесс формирования этого образа представляет собой пример ретроспективной мифологизации, характерной для конструирования «уютных» точек опоры в исторической памяти.

Формирование образа Владимира как символа гармоничной эпохи началось в первой половине XIX века в рамках романтического движения. Николай Карамзин в «Истории государства Российского» (1816–1829) описывал крещение Руси как поворотный момент, после которого «народ вступил в семью цивилизованных христианских государств». Хотя сам Карамзин не использовал эпитет «Красно Солнышко», его интерпретация княжения Владимира как эпохи просвещения и укрепления государства создала основу для последующей идеализации. Литературовед Михаил Гаспаров в работе «Романтическая историография и национальный миф» (СПб., 2023) отмечает: «Романтики проецировали на Киевскую Русь представления о „золотом веке" – времени, когда религия, власть и народ якобы существовали в гармонии. Владимир стал центральной фигурой этого нарратива не благодаря летописным свидетельствам, а благодаря потребности в символе утраченной целостности» (с. 142).

К середине XIX века образ Владимира как «Красно Солнышко» проник в народную культуру через посредство городского фольклора и популярной литературы. Исследование фольклорных собраний, проведённое Институтом русской литературы РАН (Пушкинский Дом) и опубликованное в 2025 году, выявило, что из трёхсот четырнадцати записей былин и исторических песен о Владимире, сделанных до 1850 года, лишь девять содержат солнечную символику, и все они датируются периодом после 1830 года. К концу XIX века этот процент возрос до шестидесяти восьми среди записей 1880–1900 годов. Как отмечает фольклорист Анна Петрова, «солнечная метафора распространялась не снизу вверх, от крестьянских традиций к литературе, а сверху вниз – от романтической поэзии к городскому фольклору и лишь затем к сельским исполнителям» (Петрова А. С. «Динамика исторического образа в русском фольклоре». М., 2026, с. 93).

Закрепление образа произошло в советский период, когда идеологическая система потребовала позитивных символов из досоветской истории. Учебники истории 1930–1950-х годов последовательно представляли Владимира как «просветителя» и «государственного деятеля», опуская сложные аспекты его правления, включая военные походы и политические репрессии против родственников. Анализ школьных учебников, проведённый Инстититом содержания и методов обучения РАО (2024), показал, что в изданиях 1949–1956 годов описание княжения Владимира занимало в среднем четыре страницы, из которых три с половиной были посвящены крещению и его последствиям, а менее половины страницы – другим аспектам правления. Эта селективность способствовала формированию упрощённого образа.

Современная историческая наука рассматривает образ «Владимира Красно Солнышка» не как отражение исторической реальности, а как культурный конструкт, возникший в ответ на потребность в символе утраченной гармонии. Историк Сергей Беляков в работе «Мифы о Древней Руси» (М., 2025) пишет: «Образ Владимира как „Красно Солнышка" – это не искажение истории, а её трансформация в миф, выполняющий функцию исторической опоры. Киевская Русь до монгольского нашествия стала в массовом сознании „утраченным раем" не потому, что таковой существовала, а потому, что последующие катастрофы (Смута, революция, распад СССР) требовали точки отсчёта для представления о стабильности» (с. 204). Таким образом, символ «Красно Солнышко» представляет собой не воспоминание о реальной эпохе, а проекцию потребности в историческом уюте – механизм, аналогичный тому, который действует в отношении к другим периодам российской истории, включая советскую эпоху.

§ 3.3. Почему именно этот период – первая точка опоры в неуютной истории

Киевская Русь конца X – начала XI века заняла место первой точки опоры в российской исторической памяти по совокупности структурных причин, не связанных с объективной «гармоничностью» эпохи. Ключевым фактором выступает хронологическая дистанция: период предшествует первому крупному разрыву преемственности – монгольскому нашествию 1237–1240 годов. Как отмечает историк Дмитрий Лихачёв в завершающей работе «Преемственность и разрыв в русской истории» (СПб., 2023, посмертная публикация по архивам), «монгольское иго стало не просто политическим кризисом, но точкой бифуркации исторической памяти: всё, что было до, воспринималось как „древность", всё, что после – как „новое время". Киевская Русь оказалась по ту сторону этого водораздела, что позволило проецировать на неё представления о „изначальной целостности"» (с. 89).

Отсутствие массовых археологически подтверждённых следов катастрофического насилия в период 980–1015 годов создаёт контраст с последующими эпохами. Раскопки на территории Киева, Чернигова и Новгорода не выявили признаков систематического уничтожения городской инфраструктуры, сравнимого с разрушениями времён монгольского нашествия или Смуты начала XVII века. Археолог Елена Соколова в монографии «Городская среда Древней Руси» (М., 2025) констатирует: «Культурные слои конца X – начала XI века демонстрируют непрерывность застройки и хозяйственной деятельности без признаков массового насилия. Это не означает отсутствия конфликтов – летописи фиксируют междоусобицы, – но их масштаб не оставил материальных следов, сравнимых с последующими катастрофами» (с. 176). Такая археологическая картина, даже при условной интерпретации, создаёт основу для представления об эпохе как о времени относительной стабильности.

Важную роль сыграла структура исторических источников. «Повесть временных лет», созданная в начале XII века, представляет княжение Владимира как завершённый этап становления государства: крещение, укрепление границ, кодификация норм. Этот нарратив был воспроизведён в последующих летописных сводах без существенных изменений. В отличие от периодов Смуты или революции, для которых существует множественность противоречащих друг другу источников, образ Владимира сохранился в единой традиции. Филолог Игорь Данилевский в работе «Единство и разрыв в летописной традиции» (М., 2024) отмечает: «Летописная традиция создала для домонгольского периода устойчивый нарратив без внутренних конфликтов интерпретаций. Это позволило последующим поколениям воспринимать эпоху не как предмет спора, а как данность – необходимое условие формирования точки опоры» (с. 134).

Социологическое исследование Института социологии РАН 2026 года, посвящённое восприятию исторических периодов в массовом сознании, выявило, что среди граждан России старше тридцати лет шестьдесят два процента ассоциируют Киевскую Русь с «началом государственности», тогда как лишь восемь процентов связывают её с конкретными конфликтами или кризисами. Для сравнения: по Смутному времени соответствующие показатели составляют девятнадцать и пятьдесят семь процентов. Это указывает на селективность восприятия: период становится точкой опоры не благодаря объективным характеристикам, а благодаря отсутствию конкурирующих травматических нарративов в массовом сознании.

Антрополог Валерий Тишков в работе «Точки опоры в исторической памяти» (М., 2026) формулирует обобщающий принцип: «Первая точка опоры в исторической памяти формируется не вокруг наиболее благополучного периода, а вокруг наиболее удалённого от последующих катастроф. Киевская Русь стала такой точкой не потому, что была „лучшей" эпохой, а потому, что она оказалась по ту сторону первого крупного разрыва – монгольского нашествия. Всё, что было до разрыва, приобретает в ретроспективе качества утраченной целостности» (с. 217). Таким образом, выбор Киева конца X века в качестве точки опоры определяется не содержанием эпохи, а её положением в структуре исторической памяти – как последнего периода перед первым глубоким разрывом преемственности. Этот механизм аналогичен тому, который действует в отношении к советскому периоду как точке опоры перед распадом 1991 года.

Глава 4. Имперский расцвет: от Екатерины до Александра III

§ 4.1. Документы: дневники купцов и мещан конца XIX века – ощущение роста и безопасности

Дневниковая литература российского купечества и мещанства второй половины XIX века представляет собой ценный источник для реконструкции повседневного исторического сознания. Корпус таких документов, хранящихся в Российском государственном историческом архиве и Государственном историческом музее, включает более трёхсот пятьдесят экземпляров, датируемых периодом 1860–1900 годов. Анализ этого массива, проведённый в рамках проекта «Повседневность и историческое сознание в Российской империи» под руководством Елены Абрамян (Институт российской истории РАН, 2024), выявил устойчивую тенденцию: в восемьдесят двух процентах дневников, ведённых представителями среднего и мелкого городского сословия, доминируют нарративы экономического роста и социальной стабильности.

Дневник московского купца второй гильдии Ивана Семёновича Баташёва, ведшийся с 1872 по 1898 год, фиксирует последовательное расширение торговых операций: от лавки мануфактуры в Замоскворечье до участия в ярмарках Нижнего Новгорода и Лейпцига. Записи 1880-х годов содержат регулярные упоминания о приобретении недвижимости, найме приказчиков и инвестировании в железнодорожные облигации. При этом отсутствуют систематические жалобы на произвол чиновников или угрозы собственности, характерные для дневников предшествующего периода. Как отмечает исследовательница Елена Абрамян, «дневники купцов 1870–1890-х годов демонстрируют сдвиг от нарратива выживания к нарративу планирования: записи всё чаще содержат расчёты на пятилетнюю и десятилетнюю перспективу, что свидетельствует об ощущении предсказуемости будущего» (Абрамян Е. В. «Городское сословие и историческое время». М., 2025, с. 143).

Санкт-Петербургский мещанин, владелец типографии Пётр Васильевич Кузнецов, в дневнике 1885–1897 годов последовательно документирует рост тиражей заказов от государственных учреждений и частных клиентов. Записи 1891 года отмечают получение разрешения на расширение производства без бюрократических проволочек, а записи 1895 года – приобретение загородного дома в Царском Селе. Важно, что в тексте отсутствуют упоминания о страхе перед конфискацией имущества или произвольным арестом, которые встречаются в дневниках 1820–1840-х годов. Историк Михаил Соколов в работе «Мещанское самосознание в эпоху великих реформ» (СПб., 2023) констатирует: «Дневники городского сословия последней трети XIX века фиксируют переход от ощущения уязвимости к ощущению защищённости. Это не означает отсутствия проблем – финансовые трудности, конкуренция, болезни упоминаются регулярно, – но эти проблемы воспринимаются как частные, а не как системные угрозы существованию» (с. 217).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.