Феномен инфобизнеса
Константин Соколов

© Константин Соколов, 2025

ISBN 978-5-0068-8498-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

житейская проза

Феномен Инфо-бизнеса

© Соколов Константин

Всё содержание является вымыслом, плодом больной фантазии, воображения и сновидений автора. Все совпадения имён, фамилий и событий случайны и не имеют никакого совпадения с реальностью

Это юмористическая проза, стенд-ап, вымысел, бред, фарс, сатира. Воспринимайте всё содержание как шутку и ничего больше, как дурной сон.

Вся книга – это мое личное мнение и оценочное суждение. Это моя субъективная критика и анализ техники, не претендующий на установление фактов.

Если задел кого-то из вас лично, ваши взгляды и убеждения, заранее прошу прощения. Не принимайте близко к сердцу. Это всё шутка. Всех люблю.

Осторожно, иногда упоминается МАТ! А может я его уже удалил.

Постараюсь вас удивить + чтобы вы кайфанули;)

Чтобы вы прочитали и нашли такие мысли и идеи, которые не озвучивал никто на рынке.

Это самое главное. Приятного отдыха.

18+

Пролог

Друзья, прежде чем приступить к феномену инфобизнеса и разобрать его на части, я хочу определиться с определениями. Важно понять, что значит само слово инфобизнес и какое отношение я имею к этой сфере.

Отношение у меня двойное. Во-первых, в прямом смысле: я в этой сфере с 2016 года, а может, и раньше. Во-вторых, в личном: как я отношусь к самому явлению. И вот здесь хочу сразу пояснить.

Что такое инфобизнес? По сути, это продажа любой информации в интернете. Самый простой пример – компания B2B Global, которая продавала Excel-файлы со списком крупных предприятий СНГ примерно за 30—70 тысяч рублей. Это инфобизнес? Да. Обман или не обман? Нет. (сейчас я давно не следил за ними, может они поменяли формат). Кстати, кому нужны эти таблицы? Если у вас есть продукт, который вы можете предложить предприятию, берите этот список и звоните, езжайте и продавайте.

Я даю такое определение: инфобизнес – это продажа абсолютно любой информации в любом виде в интернете, а можно и оффлайн (когда инет отрубят). Хоть в Word, хоть в Excel, хоть в PDF, хоть на носителе. Это всегда инфобизнес.

Если углубиться в само понятие, можно сказать, что вообще всё – это инфобизнес. Даже продукты из магазинов можно подвести под эту логику, если рассматривать их через призму упаковки и рекламы. Если я надену маску софиста (кстати, софистов считали обманщиками, но это далеко не так, их просто засрали оппоненты в своих текстах и описаниях), я наверно смогу вам доказать – всё в мире есть воздух и инфо-бизнес. Любой продукт это обман, ведь задача маркетинга нае… ну в смысле обмануть потребителя или ввести в заблуждение, ну или возможно реально честно продать что-то, хотя бы иногда. В любом случае, маркетинг – это любыми способами впарить продукт потребителю, не важно какими, главное добраться до его кармана и забрать как можно больше денег. Не осуждаю это, мне вообще без разницы. А кто из вас рассказывает сказки, про какой-то добрый маркетинг, про добрые продукты, добрые намерения, идеализирует понятие – добродетельный рыночный маркетинг, это всё еще детское мировоззрение, которое обычно присутствует у подростков. Обычно у подростков появляются какие-то идеалы, вера в идеологии, в любое государство (шучу), в любую религию (шучу). То же самое и с добродетельной идеализацией маркетинга, вы думаете что надо продавать честно (не обманывать в маркетинге), что должен быть хороший продукт (не обманывать что он нужен кому-то). В реальности, когда микро-бизнес становится средним и далее большим, а потом мировым, эта маска добродетельного маркетинга спадает, и настоящие дяди воюют за долю рынка. Когда вы коснётесь мирового глобального бизнеса, попробуйте найти лица и интервью о том, как надо честно вести бизнес, я сомневаюсь что вы найдете кого-то, кроме Кампрада Ингвара (Икея). Найдите хозяина PepsiCo Inc. и есть ли у него подкаст у Соколовского, где он с причмокиванием рассказывает про добродетельный маркетинг и бизнес в целом. Поэтому, оставьте свои сопли и сказки на ночь начинающим предпринимателям.

Если вы останетесь такими же скучными старыми ультра-левыми пердунами, ну или молодыми идеалистами, в ультра крайней точке ваша мысль может уйти к марксизму и коммунизму: что только государство имеет право производить и распространять качественные услуги и товары, а все остальные не имеют права ничего продавать. Всё остальное запрещено. Это путь обратно в коммунизм (правда не Китайский, у них там свой особенный).

Но если мы как минимум соглашаемся с принципами либерализма, с идеей свободы торговли и распространения информации, тогда инфобизнес – абсолютно нормальное явление. Продавать можно всё, что не запрещено законом вашего региона. А значит, и информация – такой же товар. Поэтому моё отношение к инфобизнесу положительное. В нём нет ничего противоестественного. Это одна из форм торговли, одна из форм бизнеса. Люди всегда продавали то, что имели: товары, услуги, знания. Сегодня знания продаются через интернет. Это и есть инфобизнес Под категорию инфобизнеса можно подвести почти всех, кто так или иначе работает с информацией и обучением. Это преподаватели, репетиторы, тьюторы, онлайн-школы, блогеры, эксперты, онлайн-платформы, высшее образование и любые другие формы обучения, особенно если они перешли в онлайн. Оффлайн универ для меня тоже в целом инфобизнес, просто с элементами практики, знакомств и рекомендаций по работе. Но в России и СНГ слово «инфобизнес» давно приобрело особый оттенок. Когда его произносят, в голове большинства людей всплывают одни и те же лица: (фамилии которых вы все знаете, они на слуху), и такие динозавры как – их вы тоже скорее всего знаете, не буду называть фамилии. Более того, многие не просто представляют этих людей, а сразу автоматически приравнивают слово «инфобизнес» к слову «обман». Почему? Потому что СМИ и блогеры годами работали над тем, чтобы опорочить сам термин.

Они это делали не нарочно. В медиа всегда ярче заходит негатив. Никому не интересно писать: «онлайн-школа выпустила тысячу успешных студентов миллиардеров Илонов Масков». А вот если кто-то кого-то обманул, развёл, украл деньги – это сразу новость. Интриги и разоблачения привлекают внимание, а истории реального обучения и роста – нет. Ну ладно, сделают рекламу МГУ или МФТИ, что мы выиграли мировую олимпиаду по математике, ну и всё на этом.

Более того, некоторые блогеры поднялись на этом хайпе и стали известны в том числе, благодаря разоблачениям инфобизнесменов. Парадокс в том, что сами, по сути, превратились в инфобизнесменов, продавая свои услуги или рекламу. Так один известный разоблачитель (к сожалению нельзя упоминать) сам открыл продюсерскую школу, заранее только в течение 1 года ходил по всем подкастам, подписал 120.000 человек на свой телеграм-канал, и начал выкатывать лонгриды (статьи) один за одним и разоблачать плохих инфо-мошенников: «ай-яй-яй какие они плохие, вот я разгадал их модель поведения и оцениваю их как шоу-проект, вот чем они были привлекательны я раскусил этот феномен популярности, и сейчас я научу вас этому всему сам. Приходи на мой курс за 250к рублей.» Прикольно конечно. Типа всех разоблачил, а потом сам курс продал.

Ну а еще один (ютуб блогер) просто пилит про них ролики, ржёт в камеру – «ахахаха это не научно, ахахаха, наууууккааа, ахахаха вот в книиигах настояяящая ииистина ууУуУУуУУ, почитали бы книги неучи хахаха».

И как-бы всё, на этом разоблачение закончено. Нормально. Я в шоке.

И он естественно делает паузы в видео, чтобы сделать рекламу, чтобы монетизировать свой контент (не осуждаю его заработок, а показываю равнозначные позиции на чём поднимались любые люди. На рекламе, хайпе, разоблачениях, подкастах). То есть, для меня нет разницы разоблачителя и инфобизнесмена. В целом это одно и то же явление, просто у разоблачителя более мягкий формат, он не берет с людей деньги за продукты и услуги (что является заранее сильной позицией, он не делает никакого продукта кроме обычного контента, потому что потом придётся отвечать за качество), а он перекладывает это на других людей. Поэтому у него вообще нет никакой ответственности и он может просто ржать на камеру и выпускать разоблачения, почти ни за что не отвечая. Кроме своих слов. А продукт делают его рекламодатели. Они делают рекламу у разоблачителя, потом подписчики разоблачителя пользуются продуктом рекламодателя. А ты попробуй сделать продукт и отвечать перед людьми за его качество. Я вас уверяю, что он обоср… облажается перед клиентами, потому что он понятия не имеет что такое ответственность перед заказчиками и клиентами.

Ну он же продаёт рекламу в своих роликах, например курсы по искусству или что-то в этом роде от синхронизации (я придумал это), люди переходят и покупают. Он просто посредник, и переложил ответственность за продажу на чужую платформу курсов. Если людям не понравится курс, кому они смогут предъявить? Блогеру который сделал рекламу? Нет конечно, самой платформе. А разоблачитель остаётся в сторонке. Ну типа не при делах – «А я что? я просто сделал рекламу»

А что, я тоже могу подвести продажу рекламы в блогах под определение инфобизнеса. Кто мне запретит? Продажа рекламы в своём блоге это тоже продажа воздуха вообще без ответственности, можно мне начать делать разоблачения и говорить – ахахаха у него реклама ахахах, он рекламирует курсы по искусству ахахах, инфо-обманщики азхахах, о бооожее, он рекламирует курс архитектуры, ахахах, вы и сами можете прочитать всё в учебнике без пересказывания книг для не особо умных людей ахахаха. Зачем вам учиться по интернету искусству, если вы намного эффективнее на практике это можете сделать с учебниками и знакомыми искусствоведами. О боже ну и дно, рекламирует синхронизацию и арзамас. Ахахах это не научно, научно идти в университет и учиться на искусствоведа. Мдааа…

Разоблачение — это тоже продукт, который они упаковали и продали (через рекламу, подписки, курсы) или просто являются посредниками. Если разоблачитель продаёт разоблачения, а инфобизер продаёт курсы – это оба «торговля информацией», то есть разновидности инфобизнеса. Отличие лишь в товаре и риторике.

Товар:

У инфобизера товар – обучение (курсы, тренинги).

У разоблачителя товар – реклама или обучение

В обоих случаях: продаётся информация.

Одинаковые механики:

• Захват внимания (хайп).

• Монетизация (курсы, реклама, подписки).

• Формирование доверия («я эксперт», «я разоблачитель»).

Это одна и та же воронка, только с разным продуктом.

Маленькое отступление. Для понимания.

Античные скептики учили: раз есть равносильные аргументы, нужно воздержаться от окончательных выводов. У них было понятие изостении.

*Изостения (от греч. isos – равный и stheinos – сила) – равносилие противоположных суждений в учении античных скептиков.

Исходя из изостении, я могу сделать суждение, что они занимаются похожей деятельностью, как и все инфобизеры. Отличие лишь в деталях.

То есть: «Если разоблачитель называет инфобизнесменов шарлатанами, то, применяя его же логику, он шарлатан не меньше. Изостения даёт нам равносильные суждения».

Разоблачение инфобизнеса – это тоже инфобизнес. Просто инфобизнес о том, какой инфобизнес плохой.

Если следовать принципу изостении, то разоблачитель и инфобизнесмен – это одно и то же явление. Оба продают информацию, оба строят личный бренд на доверии и оба монетизируют внимание. Разница лишь в декорациях и конечном продукте. Поэтому, когда разоблачители говорят: «они инфобизнесмены и обманщики», то по той же логике они признаются в том, что и сами инфобизнесмены.

Когда я читал и смотрел их разоблачения, там было что-то в духе: «хаха, о боже, хаха, это не наука, хаха, о боже». Аргументы просто топовые уровня академиков наук. Браво!

Только я не понял, где их собственные достижения? Лично я не вижу.

Сегодня всё чаще звучит обвинение: инфобизнес – это обман. И здесь сразу ясно: что это обычное обобщение. Любая образовательная программа, любой курс при желании можно подвести под это определение. Но именно поэтому нужна отдельная площадка для дебатов.

Это может называться философией инфобизнеса, этика инфобизнеса или даже философией права инфобизнеса… – областью, где обсуждаются не только юридические вопросы, но и сами основания доверия, обещаний и ответственности. Не как набор правил, а как система оценки, которая позволяет любому человеку понять: перед ним пустая оболочка или реальная ценность. Как вы думаете, этим будет кто-то занимать? Да нет конечно, нахер это кому сдалось.

Мы уже много раз видели эти площадки… на пусть говорят… мнение блогеров на ютубе… такое ощущение, что собрались бабки у подъезда и называют всё подряд обманом, что не попадя. Ну да ну да, везде обман.

Идея проста: нужен понятный инструмент для оценки инфобизнеса. Не только молоток правосудия (Судебная система) «всё обман» или «всё честно», всё, что не по закону, значит это говнище и не правда, а нужна система (этическая и философская), которая помогает увидеть разницу: где реальное обучение, а где просто красивая обёртка. Такой инструмент не даст простого ответа да или нет, но поможет разобраться: как оценивать курсы, как отличать обещания от манипуляций, как понять, есть ли за словами настоящая ценность. Просто если курс говно – то он должен стоить 5 рублей. Если очень результативный, то и цена соответствующая. Эммм.. Рыночек отрегулирует же, да?) Классика.

Сегодня инфобизнес – это не просто рынок курсов. Это новая область человеческой деятельности, в которой соединились образование, обучение, наставники и много всего. Но чтобы её хоть как-то структурировать (по крайней мере для тебя, читатель) нужны отдельные дисциплины. Их пока нет, но без них возможно не понять, что вообще такое инфобизнес как феномен. В голове у людей полная каша.

Вот смотрите. Каждый раз, когда я читаю новости про инфобизнес или слушаю блогеров, у меня возникает ощущение, что весь этот контент делают недалёкие для недалёких.

Во-первых, его часто создают сциентисты – фанатики науки, которые буквально молятся на неё, не понимая ни её сути, ни границ. Верят в неё как в религию.

Во-вторых, поразительно, как многие до сих пор считают, будто «курсы по науке» якобы выше или умнее, чем курсы по эзотерике. Хотя для меня – и это важно понять – научное, религиозное и «экзотерическое» мышление принадлежат к одному и тому же порядку идей.

Если обратиться к истории философии, то почти все современные дисциплины выросли именно из неё. Когда-то философия была единым древом знаний – в её первом главном стволе соседствовали и логика, и этика, и натурфилософия.

Позже начался процесс демаркации – маленькие философии начали отпочковываться, формируя собственные методы и языки.

Так, натурфилософия постепенно превратилась в то, что мы теперь называем естественными науками, а затем – в целый спектр направлений: эмпиризм (всё, что можно измерить и потрогать) и рационализм (познание через разум и мышление). Какие-то люди решили, внезапно, что мы что-то может понять и познать истину при помощи разума или эмпиризма.

И сегодня мы пожинаем плоды этого разделения – доминирование натурфилософии (рационализма и эмпиризма) в познании. Если у вас другое мнение, над вами будут смеяться.

Ха-ха, да ты пипец тупой. Наука же сила. Тут можно всё линейкой измерить, потрогать и обдумать.

И если честно, современная наука ничуть не менее мифологична, чем экзотерика – просто у неё свой язык, свои жрецы в белых халатах и свои храмы.

Понимаете, здесь может быть разный подход к пониманию инфобизнеса.

Можно смотреть на него через призму маркетолога – тогда это вопрос только воронок, только сегментов и конверсий: один продаёт лучше, другой хуже, один закрывает такие потребности аудитории, другой – совсем иные. Это некий спорт, кто продаст больше. И не мешать сюда науку и этику.

Можно взглянуть через призму смысла – и увидеть, что один человек ищет в инфобизнесе признание, другой – реализацию, третий – спасение.

Можно рассматривать это через оптику психолога – как процесс компенсации внутренних конфликтов, или через философа – как поиск истины в эпоху симулякров.

А можно – через науку, религию, искусство, или даже мифологию, потому что инфобизнес – это зеркало всех форм человеческого мышления. Ну это уже конечно шиза немного.

Немного отойдём от темы.

Кстати, если присмотреться к блогерам, которые рассказывают о продажах и инфобизнесе, то 90% из них ведут свои страницы исключительно как маркетологи или таргетологи.

Для них всё сводится к воронкам, сегментам и конверсиям: один продаёт лучше, другой хуже, один закрывает такие-то потребности, другой – другие. Они пишут только на этом уровне.

– ПРО ПРОДАЖИ. ПРО ИНСТРУМЕНТЫ

В итоге читать их – скука смертная. Вот что там интересного? Эти тексты интересны только таким же продюсерам, маркетологам и экспертам, которые сидят и наяривают на чужие конверсии, мечтая повторить успех.

Но по факту – почти ни у кого не выходит копировать успешную модель продаж, потому что копировать форму без понимания смысла и внутренних нюансов и процессов невозможно. Все копируют только верхушку айсберга.

Так вот. Получается, что тут и блоги у них скучные и к тому же и они толком ничему научить не могут. Эпоха дебилизма?) Нет. Это просто бизнес и точка)

Раз уж мы живём в эпоху, где инфобизнес стал новой формой передачи знаний, смыслов и даже веры – давайте попробуем сформулировать основные дисциплины инфобизнеса. Просто навскидку, на шару.

Возможно, в конце книги я подробно распишу этику инфобизнеса, но лучше я конечно оставлю ее на отдельную книгу. Мне даже достаточно их сформулировать, потому что этого никто не делал. Некоторые из этих дисциплин могут показаться вам фантастикой, но что раньше казалось фантастикой, теперь реальность.

1. Этика инфобизнеса

Раздел, где рассматривается моральная сторона продажи знаний.

Ключевые вопросы:

– Что такое честность в обучении?

– Где проходит грань между убеждением и манипуляцией?

– Имеет ли право учитель брать деньги за духовный опыт или озарение?

*это самая вменяемая дисциплина, тут я думаю можно развернуться нормально и сделать методику. Мини-книгу или инструкцию, на которую обратят внимание.

**Например, математика и астрология появились примерно в одно и то же время.

И та, и другая изначально были абстрактными учениями, построенными на символах, соотношениях и наблюдениях.

Математика развивалась как язык количественных отношений, а астрология – как язык качественных взаимосвязей между небом и человеком.

Со временем математику начали активно применять на практике в технике и экономике, а астрология разрослась до астрономии, сохранив при этом свой символический корень. Математику очень хорошо смогли привязать к практике, поэтому сейчас ржут над всем, что не связано с практикой. Есть идолопоклонство эмпиризму. Всё, что нельзя применить на практике – говно.

Но математика никогда не объясняла истину устройства мира (реальность, какова она есть), это абстрактная дисциплина, которая очень органично вписалась в практику.

Её очень хорошо смогли припарковать к практике. Хотя по факту могли придумать еще кучу таких дисциплин.

По сути, между ними нет принципиальной разницы: обе исходят из попытки осмыслить закономерность мира. Просто астрология не так хорошо вписалась в практику.

Ведь и там, и там человек стремится к пониманию устройства реальности – просто разными методами и через разные формы мышления. Никакая из этих дисциплин не постулирует законы реальности, истины в последней инстанции. Математика просто линейкой измерила камень, и подобрала по размеру такой же. Но это никак не отвечает на вопрос мироздания или истины.

Для меня глобально разницы никакой нет, между математикой и астрологией. Так почему одно классифицируют в курсах как обман, а другое нет? Потому что наука заняла доминирующее положение в сфере познания реальности – её возвели в ранг последней инстанции, апологета истины бытия. И поэтому пытаются гасить другие методы познания мира, которые не соответствуют современным «научным». Хотя все дисциплины являются просто теоретическими, и некоторые из них попытались привязать к практике и удачно получилось.

Ну философия и религия йоги придумала очень крутую практику, она очень круто вписалась в нашу жизнь. Так могло случиться с абсолютно любой дисциплиной.

Дайте Свободу любым учениям! Должен быть плюрализм мнений, учений и практик с адекватными ценами на них. Йогу тоже раньше считали эзотерикой, но теперь ее применяют психологи и медицине как седатив (успокоительное) при стрессе. И так происходило с многими дисциплинами.

По поводу спора о реальности, кто ее знает – никто. Важно понимать, современное научное мышление утверждает, что «мы живем в объективной реальности», но мы не живём в ней.

Мы живем в действительности (наблюдая какие либо действия) а не в реальности.

Давайте к определениям.

Реальность – то, как всё устроено по настоящему на самом деле, это истина в последней инстанции, и её никто не знает, мир какой он есть на самом деле, даже без восприятия людьми, если бы их не было.

Действительность – та часть мира в которой мы живём, функционируем, которую мы даже возможно немного понимаем, смотрим своими глазами, трогаем руками, пытаемся что-то понять о мире и затираем всем свои бредовые идеи о нём.

Действительность может быть иллюзией, а реальность не может быть иллюзией.

Еще раз, определение от вашей любимой науки – «мы живем в объективной реальности». С какого такого перепугу наука решила, что мы живём 1) в реальности 2) объективной? И что это вообще всё значит? А пруфы будут?

Куча людей напридумывали кучу теорий как всё устроено, и только научное мышление вырвалось в тоталитарное доминирование и деспотию. Хотя по сути оно основано на обычной вере в естественную установку, которую просто принимают на веру.

Вы просто должны принять на веру естественную установку. Да-да, просто поверить и всё, вообще без пруфов. Так же как и в христианстве есть символ веры, так и в науке есть такой, вы просто должны его принять, в науке есть абсолютно такой же символ веры. Это основа всех научных законов. Прежде чем придумать какой-то научный закон, надо обязательно принять эту естественную установку просто на веру. Это вообще полный прикол, смотрите.

Начнем с того, что наука опирается на естественную установку или, если угодно, натуралистическую установку. Если академическая дисциплина не использует естественную установку, то, к научной картине мира она не имеет никакого отношения. То есть, стержень любой научной теории (в естественных науках) естественная вера.

Что такое естественная установка (вера в естественность)?

Естественная установка (символ веры научников, сциентистов) – это базовые положения, которые необходимы для работы научного метода, то есть такие положения, которые закрепляют онтологическую естественность окружающего нас мира.

Вот эти положения (мантры, вера):

– Мир является естественным и только естественным; (просто верим)

– Бритва Оккама (не умножай сущности);

– Мир функционирует по одним и тем же законам на всех уровнях, в любом месте и в любое время; (просто верим)

– Наблюдаемый мир точно не является иллюзией; (просто верим)

– Мир принципиально измерим; (просто верим)

– То, что существует, может быть обнаружено прямо или косвенно с помощью технологий. (просто верим)

– Такс… не понял… а пруфы будут? Что мир является естественным и только естественным.

– Да нее, братик, погоди, просто надо поверить, мы же учёные. Ты чё не веришь нам? Пфффф. Ну ты мракобес конечно, капец.

Давайте немного пофилософствуем об этике.

Кто вообще имеет право газовать на астрологию и утверждать, что это полная чушь? Панчин? Дробышевский? Это вообще кто такие?

К примеру, Панчин – типичный сциентист, который отстаивает монополию науки на познание. Обычный популист.

Еще важные определения:

Познание – это бесконечная добыча знания

Знание – это доказанная истина

Истина – это наши представления, которые соответствуют действительности.

Определения действительности и реальности я выше писал.

Многие сциентисты верят в какие-то объективные знания в науке. Лол. А что это такое вообще – объективные знания? Возможны ли вообще объективные знания?

Такие люди как Панчин верят в какую-то непонятную и абстрактную объективность мира. Они просто верят в один из пунктов естественной установки (символ веры всех учёных, ни на чём не основанный).

Если вам, учёному, кажется, что что-то работает – ну наука же, классно же, работает же, ну просто работает. Без пруфов там и все дела.

То это ничего не означает и ничего не даёт нам.

Где научные данные, которые соответствуют реальности? Где эти данные, что мы познали реальность? Как учёный получает доступ к реальности самой по себе? Где это исследование, что мы познали реальность? Дайте ссылку.

Или же мы понимаем другое значение слова – знания?

Если вы утверждаете, что знания – это какие-то обоснованные представления, что знания = обоснованность. Тогда получается, о Боге тоже есть обоснованные знания.

Продолжаем с определениями:

Обоснование – это не доказательство.

Доказательство – 100%-ная истина.

А обоснование – это просто набор каких-то более-менее тезисов, но оно не гарантирует 100% успеха и 100% истины. Тогда получается, что наука и религия – это одно и то же. И они к тому же противоречат друг другу.

Бог есть, и это может быть обосновано.

Бога нет, и это тоже может быть обосновано.

Это всё не ДОКАЗАНО (на 100%). А просто обосновано, на 1%, или 10%. То есть обоснование это просто вероятность.

Только в математике есть доказанные теории и знания, потому что мы заранее придумали правила. Мы заранее придумали как можно доказать. В науке и любых других дисциплинах вообще не и не было никогда доказательств, были только обоснования.

Если честно, никто до конца не понимает, что такое знание. У разных философов и школ оно определялось по-разному. Немцы, например, употребляли слово Wissenschaft – нечто вроде мыслительная деятельность, умственная работа. Для них знание – это просто совокупность идей, представлений и сведений в голове. Запомнил даты всех войн – вот тебе знание.

Кто-то, наоборот, считал, что знание – это практика, воплощённая в действии. То есть, если ты знаешь, как сделать, и можешь сделать – вот тогда ты действительно знаешь.

Есть куча интерпретаций, что такое знание.

В книге Шадова Сумма антисциентизма приводится характерное описание этих подходов:

«Ответ на вопрос о сущности науки у людей очень разнится. Кто-то считает, что наука – это просто некое знание (эпистема), а потому злополучный немецкий Wissenschaft или аристотелевское знание в переводах почти всегда превращаются в „науку“. Отсюда и возможность говорить об античной, индийской или китайской научной мысли. Впрочем, иногда под наукой понимают чистую практику и все пути, которые к ней ведут. В таком случае мы тоже можем говорить о древних науках и ученых-питекантропах, изобретающих простейшие инструменты. Кто-то просто считает, что наукой является некая совокупность достоверной информации о мире, культуре, истории – вне зависимости от методов её получения, среды и практических следствий. Кто-то думает, что наука представляет собой, прежде всего, фактологию – то есть исследует, собирает и классифицирует факты, а теории здесь уже оказываются чем-то вторичным».

То есть – для одних знание это факты, для других – практика, для третьих – умение систематизировать и описывать явления. Но ни одно из этих определений не является универсальным.

А когда науч-поп открывают рот, они часто утверждают об объективности каких то знаний и реальности, что они там что-то познали до конца или познают. Всё это звучит как полный экзотерический бред. Не лучше чем теории астрологии.

Вы мне скажете – ты поехал крышей? Зачем нам все твои ученые и сциентисты? Мы разбираем инфобизнес а не науку. А я вам отвечу – вы не представляете, насколько это всё связано с критикой инфобизнеса, это и есть сама суть. Потому основная масса людей является сциентистами, их критика, аргументы и все претензии строятся на как раз таки этом научном мышлении. Так это и есть сама суть. Что разоблачители обычно говорят про астрологию? – ахахаахах это не научно ахахахха. Поэтому я копаю в самое зерно, куда и надо копать. Поэтому мне приходится разъяснять вам, кто такие эти фанатики науки и на какие виды они делятся.

Основные философские подходы к знанию и на кого делятся сциентисты?

Сциентисты (веруны в науку) делятся на несколько направлений – в зависимости от того, как она понимает саму суть знания и что считает критерием истины.

1. Объективисты (научные реалисты).

Верят, что научные факты и теории абсолютно правдивы и если, допустим, в каких-то теориях наука сейчас заблуждается, то в скором времени сможет открыть истину в том или ином вопросе. Им свойственно считать так: что истинно или крайне вероятно, то и следует считать наукой и научным. Этот подход во многом базируется на наивном позитивизме, верой в то, что всё можно познать «просто потрогав это руками». Подлинное знание можно получить только через наблюдение, эксперимент и эмпирические данные. Они к примеру могут отрицать теорию большого взрыва, так как её не потрогать.

2. Фальсификационисты (критические реалисты).

Считают, что главным критерием научности является возможность опровержения той или иной теории. Соответственно, под наукой мы будем понимать исключительно теоретические области, которые предлагают прежде всего эмпирическую фальсификацию своих позиций, производящуюся в экспериментах и наблюдениях. В процессе длительной фальсификации ложных теорий допускается возможность приближения к истине. Теория научна, если она в принципе может быть опровергнута эмпирическими данными.

3. Инструменталисты.

Полагают, что наука – это не столько инструмент познания, сколько инструмент ориентации человека в природе и обществе, то есть исключительно практическая вещь. Сами по себе теории и гипотезы не наделяются свойством быть истинными или даже претендовать на истину, а рассматриваются в практическом ключе.

4. Социальная ориентация в философии науки и обывательском сознании заставляет нас рассматривать науку как некую академическую культуру (сообщество) в целом (комьюнити), куда входят не только естественные науки, но и все остальные.

Если наука это практика и инструментализм? – то я согласен. Но на теорию большого взрыва или другие влажные фантазии… я не готов…

Панчин – объективист, в котором намешан фальсификационизм. Он, будучи объективистом, считает, что наука получает реальные знания о настоящей реальности – вот как она есть на самом деле. Пусть попробует защитить это не на уровне веры и религии науки. А на практике.

Он утверждает: «Я это наблюдаю. И оно есть. Потому что я так знаю. Верю. Ощущаю».

Это называется, наивный реализм.

Попробуй докажи это на философском уровне, Панчин. Все обычно обсираются, но не все конечно. А Панчин просто верит. Самый известный популяризатор науки, просто верит. Вот вам и наука, научное мышление веры.

Просто наука доминировала: вам её втирали сначала 11 лет в школе, потом ещё 5 лет в универе – поэтому все люди так или иначе находятся в парадигме сциентической (верунов в науку). Панчин стал популярным на этой волне доминирования научного метода. Когда науку рекламируют везде, по телевизору и в книгах. Причем он глубоко даже не погружается – он типа на начальном уровне. Но всё равно стал популярным.

В конечном итоге что? Нам доступен только наш субъективный опыт и всё. Все остальное – это магия. Фокусы. Статистика. Ху..стика.

Подтасовываем – не подтасовываем, смотрим – не смотрим, думаем, что-то делаем, осмысляем. Делаем какие-то выводы. Верим и доверяем опыту других людей. А они точно не ошиблись? А если ошиблись – нам точно пи..дец, значит и мы ошиблись.

Панчин утверждает, что наука может проверить, работает ли астрология. Это что за кринж? А можно тогда в студию ту науку, которая занимается вопросом: работает ли астрология?

Большинство астрологических теорий базируются на принципиально нефальсифицируемых данных, то есть их нельзя даже проверить и даже начать проверять, хоть как-то притронуться. И как следствие – никакая наука не сможет это проверить, если даже не сможет к ней притронуться для проверки.

Еще он говорит: есть ли экстрасенсы? Нет. А что если у них есть способности, но когда их пытаются проверить методами науки, они отключаются? Почему нет?

Единственная наука, обладающая доказательствами – это математика. Реальные доказательства возможны только в математике: дедуктивные, качественные и бесспорные. Все остальные дисциплины обладают не доказательствами, а обоснованиями, которые не 100%-ные. Это менее ценное, и оно не вызывает уверенности.

Выше я вам дал определения обоснования и доказательства.

Доказательство в математике не касается реальности. Мы заранее придумали правила; зная эти правила, мы можем установить, верно ли решён пример. С природой так не получится – не мы установили правила (я не про формулы в физике, это тоже мы придумали).

Все наши доказательства реального мира – это прежде всего обоснования. У нас есть аргументы в одну сторону и в другую. Причем к каждому аргументу можно ещё приводить контраргументы.

Математика – как шахматы: формальная система, в которой вы легко определяете, кто побеждает.

В шахматах мы не можем встать, кинуть пешку в голову противнику и сказать: «Ты проиграл, я тебя ненавижу, ты ничтожество».

А в науке так всё время делают, и при этом остаются лучшими людьми во вселенной, потому что просто сказали: «Астрология не работает, ахах, бебебе, это не науучнооо, ахаха, фу-фу».

Когда говорят: «Наука доказала» – это не так. Это обоснования, аргументы. Наука не доказала эволюцию.

Мы не достигли такого уровня, когда наука что-то доказывает.

К чему это всё? Когда все СМИ и блогеры орут: «Это не доказано, ахахах, астрология, ахахаха, наука!» – это просто люди, которые не углубились даже на пару страниц в философию науки, даже хотя бы в самого простого деятеля – Фейерабенда, книгу «Против научного метода».

Панчин и все сциентисты утверждают, что суждение об окружающем мире должно на чём-то основываться.

Но дело в том, что любые суждения на чём-то основываются: на опыте внешнем – эмпирическом; на опыте внутреннем – эмоциональном или чувственном.

А чем внутренний (духовный) опыт хуже эмпирического с точки зрения познания истины? Заранее ученые создали догму, что почему-то эмпирический опыт единственный который может познавать.

Эмпирический и религиозный опыт – они оба внутренние. И тот, и тот опыт можно обесценить. Весь опыт – внутренний.

Короче: всё зависит от опережения знания. Например, владение практикой – это просто практика, это не владение знанием.

Если знание – это доказательство истины (по определению).

Перед вами лежат ножницы, и они позолоченные. Это не знание. Это опыт, который вы получаете благодаря феноменам. То, что они «позолоченные» (цвет) – это не знание.

На самом деле, если в рамках науки смотреть на эти ножницы, в реальности от некой совокупности атомов отражаются фотоны с определённой длиной волны – это не цвет сам по себе.

Цвет возникает у нас в голове, причём даже не в глазах.

Глаза лишь воспринимают фотоны; там ещё цвета нет. Мозг, когда принимает сигнал определённого характера, «рисует» вам цвет. Более того, разные животные видят разный цвет, разную действительность и т. д.

Получается, у науки пока ещё очень обывательское представление о знании (о доказанной истине).

Нам легче обесценить духовный опыт, чем эмпирический (научный и рационалистический) из-за доминирования науки в наше время. Это современный Мордор. Кольцо всевластия. У нас есть дискриминация по отношению к другому подходу к опыту.

Вот и ваша любимая наука:

ни один из объектов, который нас окружает, не обладает цветовым свойством сам по себе. Свойство цвета возникает в голове. И это – ваша научная объективная и доказанная на 100% картина мира.

Все эти вопросы (об инфобизе) надо решать в этике инфобизнеса. Надо в первую очередь показать сциентистам, насколько они неправы, когда говорят, что продавать курсы по астрологии нельзя а математике можно. Надо немного людям вернуть свободное мышление и вообще способность думать. Всем в голову загрузили сциентическое программное обеспечение. И теперь никто не может думать своей головой, только догмами о каком то натуральном и объективном мире. В философии науки как раз таки разбирают все эти вопросы, что я считаю – очень важно.

И еще…

Я склонен к вот такой картине мира.

1) В первую очередь – к философской картине, потому что философия создаёт почти все системы мышления, структуры понимания, способы интерпретировать реальность и даже методы познания. Политика, этика, право, логика, наука, экономика, управление – всё это когда-то было философией. Любая культура чаще всего сначала порождает идею, концепцию, рамку мышления, и только потом вокруг неё вырастает дисциплина, институт или прикладная область. Да, бывает, что вначале возникает интуитивная практика, но потом все это дело осмысляет философ, описывает и дорабатывает систему, которую потом берут на вооружение. И если присмотреться, то почти любое «профессиональное знание», которым мы сегодня пользуемся, это всего лишь конкретизация какой-то первичной философской позиции. Даже когда вы наблюдаете любое явление, вы всё равно интерпретируете его через философский аппарат, свой или чужой. Сначала вы замечаете феномен, потом идея, потом интерпретация, потом метод, потом теория. Или наоборот, сначала идея, гипотеза, а потом все остальное, феномен, интерпретация в соответствии идеи и т. д.

Всю вашу жизнь и деятельность, если отбросить бытовую шелуху, окружают либо феномены, которые вы переживаете, либо философские конструкции, которые объясняют, как эти феномены понимать. Экономика – это философия рынка, труда, стоимости. Психология – философия сознания, субъективности, мотиваций. Политология – философия власти, легитимности, справедливости. Любой учебник «как устроен мир» – это набор философских предпосылок, просто оформленных под конкретную задачу. Поэтому для меня философская картина мира – не «абстракция для умников» не непонятные мудрости от болтунов, а фундамент, на котором вообще держится возможность понимать, что происходит. В эпоху капитала и научного мышления, любую интеллектуальную деятельность видимо задавили. Философию считают каким то вторичным делом для болтунов, цитаты из пабликов ВКонтакте, хотя на практике ей всегда занимались все элиты, которые выстраивали большие системы.

Не верите? Ну спросите у ЧАТгпт, сейчас к нему больше доверие. Ну и вообще… эта дисциплина очень сложная, вы не представляете насколько.

Ладно, едем дальше.

Теперь про картину мира в сфере познания.

2) В философии познания существует два способа познавать мир:

– метафизический (гипотезы о реальности за пределами наблюдаемого). Мы не знаем реальность, мы в целом строим только гипотезы. Сюда относятся все метафизические темы и дисциплины, эзотерика и экзотерика, религии и т. д.

– феноменальный, эмпирический (познание явлений, опыта, феноменов), тут мы тоже выстраиваем гипотезы и теории о феноменах как ни странно. Но в самих феноменах мы не сомневаемся, мы же не совсем идиоты. Если камень упал 100.000 раз, значит упадет на 100.001 раз. Мы просто можем описать этот феномен математически, устно или формулами, чувствами. Но это не означает, что мы знаем причину появления феномена (к примеру закона притяжения), а только заметили этот феномен и описали его математической формулой. Если у вас вылез прыщ и вы померили его линейкой, измерили с какой скоростью он вылезал, это не значит, что вы поняли причину его появления.

Наука говорит – вот мы померили прыщ линейкой, измерили скорость, ну вот как бы это и есть причина появления его, мы знаем закон прыща, он называется 3 миллиметра за 6 часов. Ну круто, пипец. Закон прыща – 3 миллиметра за 6 часов. Это офигенная аналогия с формулой закона притяжения. Физики начнут вам затирать свои шизо гипотезы о том, как появилось притяжение, но это больше какие-то оккультные экзотерические теории, чем просто наблюдение феноменов. Доказать происхождение никто не смог. Над этими шизами можно так же угорать, как они это делают над астрологами, потому что их гипотезы ничем не отличаются от астрологических, то есть причины появления законов неизвестны.

Наука принадлежит только ко второму. (попытка на феноменальное познание)

Сциентизм начинается там, где феноменальные эмпирические модели измерят линейкой, и объявляют метафизической истиной. То, что прыщ вылез 3 мм за 6 часов, и это и есть истинная причина прыща. Как круто, я в шоке…

Они выдают эти параметры, за метафизический способ познания мира. Они говорят, что эти измерения – реальность, а реальность невозможно познать. Этого никто не сделал. Никто не назвал причину появления прыща (условно закона притяжения).

Если вы сциентист тут у вас бомбанёт. Потому, что обычно они принимают символ веры (крещение) просто на веру. Что мир естественен и только естественен.

Реальность (условно метафизическая) – то, как всё устроено по настоящему на самом деле, это истина в последней инстанции, и её никто не знает, мир какой он есть на самом деле. Почему вылез прыщ, какие были причины и почему именно на том месте, в то время и такого цвета. Кто его придумал и создал, зачем? Кто придумал саму функцию появления прыща. (я конечно же про закон притяжения)

Действительность – та часть мира в которой мы живём, наблюдаем, функционируем, которую мы даже возможно немного понимаем. В действительности мы просто наблюдаем феномены. Придумываем гипотезы о феноменах, формулы и измеряем их линейкой.

Например – астрология (изучает как влияют космические объекты на человека, это гипотезы о возможной реальности за пределами наблюдаемого).

А сциентисты из научного мира пытаются научными методами (потрогать руками, посмотреть в микроскоп или линейкой) измерить ненаблюдаемый мир, проверить метафизическую конструкцию, а она за пределами наблюдаемого. И потом говорят, это недоказуемо, не проверяемо, нельзя потрогать. У них все нормально?

Эмпирическое познание – это познание феноменов, а не реальности. Метафизическое познание – это претензия на доступ к сущему самому по себе. Попытка создать кучу гипотез о реальности.

Метафизическое познание

Это попытка узнать что есть вещи сами по себе, сущность, истину, реальность как она есть – вне восприятия.

• наука не может этим заниматься

• религия утверждает, что может

• философия сомневается, возможно ли это вообще

• материалисты верят, что это возможно (объективная реальность доступна)

• субъективисты верят, что невозможно (нам доступен только опыт)

Метафизическое познание – это вера, догматика или метафизическая спекуляция. Проверить его невозможно.

То есть вопрос – можем ли мы познать реальность как она есть? – вера, а не метод.

Сциентисты пытаются проверить веру линейкой. Научным методом.

Эмпирическое (феноменальное) познание

Это единственное познание, которое реально работает.

Оно не говорит о реальности.

Оно говорит о явлениях – о том, как мир выглядит субъекту.

• чувственный опыт

• наблюдение

• эксперимент

• психика

• интерпретации

• модели

• язык

• статистика

• логика

• реконструкции

• наука (научный метод познания феноменов)

Наука принадлежит сюда же.

Эмпирическое познание не доказывает истины. Оно лишь создает более или менее рабочие модели феноменов.

А откуда берутся «много методов»?

Учебники дают 10 типов познания (мифологическое, художественное, научное, религиозное…), но это уровни культуры, а не способы познания в строгом смысле.

Подлинных методов всего два (метафизический и феноменальный), но внутри феноменального выделяется множество процедур, условно 10 типов познания.

Это важно: процедуры НЕ РАВНО методы познания в фундаментальном смысле.

Шадов называет метафизику опасной иллюзией

Он пишет: Наука – не метафизика. Она не познаёт реальность саму по себе. Она изучает феномены.

И люди вроде Панчина попадают прямо в ловушку:

– принимают феноменальные модели за объективную реальность

– называют обоснование доказательством

– называют модели истиной

Просто фундаментальная ошибка всех научников, потому что они просто верят в науку как в религию, в естественную установку и не изучают философию науки. Они верят – что феномен, это объективная реальность. Потому что так говорит их естественная установка. Что мир естественен и только естественен.

Еще раз.

Виды познания:

1. Метафизическое познание

– попытка познать сущность, истинную реальность

– оно недоказуемо

– относится к вере, религии, догматике

– научно невозможно

Можно ли доказать? Нет. Невозможно верифицировать. Всё это недоказуемо. Это область веры, догматики, метафизики. Даже материализм – это вера, просто более модная и социально одобренная.

Примеры – Бог существует, материя сама по себе, истина как она есть, вещи-в-себе, объективная реальность. Материя первична. Существует объективная реальность. Разум способен постичь истину.

2. Феноменальное познание (Единственно доступное человеку знание)

– всё, что доступно человеку

– опыт

– интерпретации

– модели

– теория

– искусство

– логика

– практика

– история

– язык

– наука (естественные науки)

Можно ли доказать? Частично (обосновать, но не доказать). Определение доказательства выше. Наука не имеет доступа к реальности самой по себе, она изучает только явления. Это всё разные процедуры феноменального познания – разные способы работать с явлениями. Наука – это только один из инструментов феноменального познания, а не монополист на истину.

Примеры – математические модели, научные теории, исторические реконструкции, психология, медицина, экономика.

Заметьте, наука это один из видов и методов познания феноменов, вы не будете формулами из физики мерить исторические факты, как и историей измерять скорость падения.

Сциентисты делают подмену: они берут один инструмент, объявляют его единственным, а всё остальное объявляют «ненастоящим» знанием.

Но с философской точки зрения это просто:

• узость эпистемологической рамки

• скрытая метафизическая вера

• догматический материализм

• редукционизм

Именно это я и называю тоталитарным техническим взглядом на мир, который маскируется под «рациональность».

И многие сциентисты могут предъявить мне – назови другие методы познания, кроме научного!

Отвечаю:

Вы задаете вопрос уровня:

«Назови другие инструменты, кроме рубанка, которые могут работать с деревом»

А потом, когда я перечисляю инструменты, вы говорите: Ну это тоже рубанки. История, логика, практика, это всё научные методы.

Это не аргумент. Это подмена терминов.

Чтобы ответить честно, надо различать метод познания и процедуры работы с опытом.

У философии есть два фундаментальных метода познания: метафизический и феноменальный.

И вот внутри феноменального уже есть множество процедур:

• феноменология (структура переживания)

• герменевтика (интерпретация смыслов)

• логика (структуры рассуждения)

• этика (нормы, формирование действий)

• исторический метод (реконструкция прошлого)

• практика (знание – как делать)

• психотерапевтический диалог (изменение субъективности)

• эстетический метод (познание через форму, образ, композицию)

Это всё способы познания феноменов, не сводимые к естественно-научному эксперименту.

Если бы всё, что даёт результат, было «наукой», тогда:

• юриспруденция

• философия

• этика

• искусство

• психотерапия

• математика

тоже были бы наукой, а это уже просто словесная магия.

Почему у нас всё напутано со словом наука?

У нас бардак в этом плане.

Отсюда вылезает главная проблема русскоязычной картины мира: у нас слово наука означает вообще всё: История. Психология. Филология. Психотерапия. Юриспруденция. Математика (хотя это вообще формальная дисциплина, не про реальность). Философия? (Иногда тоже наука).

У нас «наука» превращена в магическое слово, которое означает просто уважаемое знание.

Это широкий эпистемологический хаос – когда термин растянут настолько, что перестаёт что-то значить.

Как это устроено на Западе (и почему у них путаницы меньше)

Запад использует строгое различие:

Science – это только естественные науки (physics, chemistry, biology, astronomy, geology)

Natural Sciences – то же самое, но как общий классификатор.

Обычно, там могут сказать просто Science, но это одно слово означает только естественные науки.

Social Sciences – социальные науки (psychology, sociology, anthropology, economics, political science)

Они не science в строгом смысле, а soft sciences, т.е. дисциплины, применяющие научные методы, но не обладающие той же степенью предсказуемости.

Humanities (гуманитарные дисциплины)

– философия

– история

– филология

– искусствоведение

– теология

Это вообще не science, это область интерпретации, смысла и контекстов.

Formal Sciences – формальные науки (абстрактные)

– математика

– логика

– информатика

Это формальные системы, они не изучают реальность, а конструируют модели.

В нашей традиции всё это называется одним словом: НАУКА, уухххх пл….. наааууукккаа сииилааа.

История – наука.

Психология – наука.

Этика – наука.

Математика – наука.

Лингвистика – наука.

Философия – тоже наука (хотя на Западе это даже близко не science).

Мы просто клеим ярлык наука на всё, что хотим считать серьёзным.

Это и создаёт то самое идиотское смешение уровней, в котором: метафизику хотят проверять линейкой.

То, что у нас называют «наукой», на Западе аккуратно разделено на 4 разных семейства дисциплин.

А то, что в англоязычном мире называется science – это узкая область естественных наук,

и даже психология туда входит с оговорками.

И вот когда наш сциентист-редукционист орёт:

«Наука доказала!» – он чаще всего даже не понимает, что в западном смысле он говорит ерунду, потому что его наука не является Science.

Мы просто живём в эпистемологическом бардаке, и именно из-за этого у нас рождаются самые наивные формы сциентизма, когда обычный эмпиризм называют объективной реальностью.

Из этого всего я делаю вывод, что курсы можно продавать на любые темы, потому, что у нас есть только гипотезы хоть о феноменах, хоть о метафизическом мире. Нет 100%-х доказанных теорий. Значит учить можно любым теориям и абсолютно любым навыкам.

2. Эстетика инфобизнеса

На первый взгляд – звучит как шутка. Но это форма, в которой передаётся идея.

Курс, лендинг, видео, упаковка, логотип – это не просто дизайн, это символическая оболочка знания.

Эстетика – это то, что делает инфобизнес живым, а не механическим. Эстетика не только внешнего дизайна школы но и красота смыслов и посылов.

*не особо вменяемая идея, так как все думают о бабках а не о красоте. По сути это просто дизайн, брендинг и тут решать лично каждому какой у него будет брендбук и т. д.

3. Философия инфобизнеса

Она изучает саму природу знания, обмена и авторства.

– Почему знание стало товаром?

– Можно ли продать знания и что им является?

– Где кончается обучение и начинается вера? А почему бы и нет?

*не особо вменяемая идея, так как все думают о бабках. Только я один сумасшедший, который пишет на эту тему просто так, не обманув вас тем, что я крутой эксперт в продажах, подпишитесь на меня и купите курс за 1 лям по продажам. Ну только если эту книгу :)

4. Метафизика инфобизнеса

Раздел, который объясняет, почему вообще работает продажа идей.

Это то, что лежит глубже маркетинга.

Энергия внимания, закон отражения, эффект веры – всё это проявления одной и той же силы, которую древние называли логосом, а современные – психологией влияния.

Метафизика инфобизнеса задаёт вопрос:

Почему одно слово способно изменить жизнь человека, а другое – нет?

*не особо вменяемая идея.

5. Социология инфобизнеса

Изучает, как массовое сознание реагирует на информационные продукты.

Почему люди доверяют блогерам, а не университетам?

Почему вера в успех за 5 дней сильнее, чем вера в высшее образование?

Социология объясняет, как работает структура веры в обществе, где знания заменили религию.

*не особо вменяемая идея. Но возможная.

6. Герменевтика инфобизнеса

(по аналогии с герменевтикой Шадова)

Это искусство толкования смыслов.

Каждый курс, как текст, может быть прочитан буквально, символически или метафорически.

Герменевтика нужна, чтобы отличать: где перед нами учение, а где симуляция учения.

*не особо вменяемая идея. Но интересная и возможная.

7. Онтология инфобизнеса

Что реально существует в инфобизнесе – знание, результат или вера в результат?

Онтология отвечает на главный вопрос: что мы продаём – знание или надежду?

И если надежду – является ли она ложной?

*не особо вменяемая идея. Опять же кто её будет делать?

8. Юриспруденция смыслов

(или «право идей»)

Это попытка выстроить правовую систему вокруг нематериальных активов – знаний, методик, курсов.

Тут важно признать, что «интеллектуальная собственность» – это не просто юрформула, а новая форма власти.

И пока судебный молоток всё ещё находится на «донном уровне» сознания, право на смысл остаётся незащищённым.

*не особо вменяемая идея и самая сложная, но нужная. В данный момент у нас доминирует научная парадигма, где любые мнения кроме науки отвергаются, поэтому суд будет всегда за науку, научное мировоззрение. Он всегда будет гасить НЕнауку.

9. Теология инфобизнеса (ироническая)

Если религия – это система верований, то инфобизнес – это новая церковь знаний.

У него есть свои пророки (инфоэксперты), свои ритуалы (вебинары), свои священные тексты (методички), свои обряды (прогревы).

Человек всегда ищет веру – даже в рекламе.

*не особо вменяемая идея.

10. Антисциентизм инфобизнеса

Шадов писал, что вера в чистую науку так же опасна, как вера в магию.

Надо создать методичку, где будет показано, насколько жалко выглядит наука и другие дисциплины не хуже.

Судебный молоток, который сегодня делит «это наука, а это бред», сам опирается на тот же принцип веры.

И пока общество не осознает, что «экзотерика» и «наука» – просто обычные теории, оно будет осуждать тех, кто продаёт одно и поклоняться тем, кто продаёт другое.

*не особо вменяемая идея.

11. Эвристика и семиотика инфобизнеса

Эвристика – о том, как рождаются идеи.

Семиотика – о том, какие знаки мы используем, чтобы их продать.

Здесь мы учим понимать: любая реклама – это не просто продажа, это производство смыслов.

*не особо вменяемая идея.

12. Историософия инфобизнеса

Историко-философский взгляд на развитие всей этой сферы. От античных школ, где знание передавалось устно, через университеты Средневековья – к онлайн-школам 21 века.

Инфобизнес – это не деградация, а очередной виток эволюции знания.

*не особо вменяемая идея. Но интересна исторически.

Что получается?

Честно говоря, все идеи бредовые и наверно не нужны. Но как минимум, я считаю что нужна книжка – этика инфобизнеса.

Прикольно же? Я возможно единственный, кто написал об этом. Знаете почему? Потому что инфобизеров интересует только заработок. Им не до размышлений. Бабки-Бабки-Бабки! Куй железо пока горячее, а как только остыло до свидания! Привет – WB и OZON, торговать трусами и носками.

Самая вменяемая и интересная тема, которую можно развить – это этика инфобизнеса. Грубо говоря какая-нибудь инструкция с помощью которой можно разобраться, подойдет ли вам курс, эксперт и результат. И юриспруденция, что намного важнее. У многих школ и идей нет защиты от сциентистов и этого научного тоталитаризма. Все судят и осуждают исходят из этого Мордора – науки.

Более того, пока я пишу эту книгу, меня всё чаще мучает вопрос – а зачем мне вообще всё это?

Если люди до сих пор не могут разобраться даже в самых простых феноменах повседневной жизни, то что уж говорить об инфобизнесе.

Иногда кажется, что большинство просто живёт, не задумываясь ни о смысле, ни о причинах, и, может быть, им действительно так легче.

Так зачем я во всё это лезу? Непонятно. Наверно я захотел подвести итог моему 10 летнему пребыванию в этой сфере, которой посвятил много времени. Я никогда не был только про деньги, меня больше интересовало познание. Я не делал наставничества за 1 миллион. Мне просто хотелось, чем то делиться. Иметь большой блог и на пассиве зарабатывать с рекламы, не более.

Ладно едем дальше…

Легко повесить клеймо — типа вот универ это круто а инфобизеры не круто. А где пруфы?

Ну я могу сказать, что универы это не эффективно.

По информации на 2025 год, по данным исследования Профи.ру 40% россиян работают по специальности, на которую обучались (я так понял, в универах), ещё 24% – в смежных сферах, а 36% – в совершенно других областях.

По данным образовательного холдинга Skillbox, в 2024 году 84% выпускников находят работу по специальности, которую изучали на платформах Skillbox, Skillfactory, Geekbrains. 85% трудоустроенных студентов находят работу в течение 3 месяцев после завершения обучения.

По информации пресс-службы «Яндекс Практикума», в 2024 году 78% выпускников нашли работу по ИТ-специальности.

У меня вопрос: а кто тогда «инфоцыган» на самом деле? Не универы ли? А не стоит ли притянуть директоров универа за то, что они в рекламе обещали работу? И немного пригрозить им сроком? А? А? А?

Я сразу слышу возражения: «Пук. Пук. Пук. Ну понятно, вот курсы программирования – это серьёзно, это образование. А вот ОН, а и еще вот ОН и другие – они обманщики, у них бизнеса нет, ничему не учат, всё это треш и развод» или «Ну это исследования самих же платформ, они что хочешь напишут ради бабок, что их курсы успешные».

Чуть ниже, в следующих главах, я попробую показать, что разница между хорошим и плохим обучением не так очевидна. В программировании – да, есть понятная структура: конкретные языки, задачи, практика и пожизненная рабская работа. А вот курсы по бизнесу устроены иначе: это не про кодить как раб, а про навыки смелости, про умение рисковать, тратить, нанимать, идти вперёд без остановки в реальной жизни. Это про абсолютно противоположные навыки обычного работяги в виртуальном коде.

Там совсем другая методология в обучении. Технических знаний не так много, зато есть работа с риском, внутренней решимостью, личной ответственностью. И главный вопрос: как этому вообще можно научить? Какими «техническими» инструментами вы хотите измерять смелость или предпринимательский дух? Это невозможно в принципе. Опять наверно линейкой как и все сциентисты хотите измерить?

И вот тут возникает парадокс: кто лучше учит этим навыкам – профессор в вузе, который никогда не открывал бизнес, сидит и занимается бюрократией в пыльных кабинетах или предприниматели вроде наших всем известных инфо-бизнесменов, о которых можно спорить про методы их обучения, но которые хотя бы на практике брали на себя риски? И можете ли вы доказать, что один путь правильнее другого?

И самый главный вопрос – как этому научить? Вы сможете? Вы знаете, кто это уже делал? И можно ли вообще этому научить? Это действительно серьёзный вопрос. Я думаю, что универсального ответа нет. И там и там берут деньги за обучение, но ответственность всегда на человеке. А у нас все блогеры и СМИ орут, что там какой то инфо-бизнесмен им должен какие-то гарантии. Смешно и не более. Да-да, сейчас вы начнёте ныть – что у него ложные обещания в рекламе… честно говоря, мне в целом плевать. Любой маркетинг, что продуктовый, что вузовский всегда что-то обещает и продает. Типа… когда я подавал заявки в универы, ко мне подходили люди из некоторых факультетов и говорили: слушай а давай к нам, щас отучишься, на работу тебя устроим, жену тут найдём и т. д. ахах. А они ответственность за свои слова понесут? Как инфо-бизнесмен? Конечно нет. А как вы думаете сколько так народу заманили в университеты? Это я даже маркетинга не касался. Вы представляете сколько душ они загубили определённой судьбой?

Да, у университетов хотя бы +– 30% выпускников потом находят работу и занимаются пусть и рабским трудом, но всё же по профессии. У инфо-бизнесменов на курсах не было никакой гарантии, что у 30—40% учеников что-то получится после окончания тренингов. Я считаю, что не должно быть. Только если возврат денег по оферте, по закону. Но и в университетах гарантий нет. А ниша предпринимательства – даже если предположить, что бизнесу можно научить – одна из самых сложных и опасных. Почти невозможно заставить человека – рисковать и быть смелым, не затаскивая его на амбразуры и в долги. Когда вы регистрируете себя как предпринимательское лицо читайте внимательно документы которые подписываете – что человек сам несет ответственность за свои риски. Мало кто готов жить в среде постоянных рисков и неопределённости. Возможно, это вообще должна быть ваша природная стихия, когда вам нравится стресс и неопределенность. Тут можно вставить шизо-теории, о том что есть флегматики и холерики, кто-то огонь или вода и так далее.

Мне кажется, что в этом и есть главный смысл, когда говорят, что: в БМ не было никаких гарантий – и именно так оно и должно быть в предпринимательской среде. Это дух и философия предпринимателя. Это не дух «работника года или рабский дух», которому выдают понятный план и фиксированную зарплату. Вы решаете сами, что вам делать.

Когда вы покупали PS4 или комп для игр, вам обещали счастье, а по факту возможно будет геморрой и испорчено зрение. А на картинге вроде счастливые люди были. Мне кажется, что везде обманывают, лишь бы продать.

Предприниматель действует не потому, что у него есть гарантии, а потому что он готов идти вперёд несмотря на их отсутствие. Он действует, потому что верит в возможность, а не в расписанный контракт или ТЗ. Потому что у него есть внутренняя решимость.

Вы можете сказать: «Бро, такими только рождаются».

А я отвечу: «Бро, это вы откуда информацию взяли? Это ваша интуиция или статистика с самого начала существования человека? Вы кто? Сам БОГ чтобы знать 100% ответ на этот вопрос? С какого хрена вы решили, что эти навыки нельзя развивать? Кто вообще может запретить чему либо обучать?». В спорте тоже есть талант, но есть и тренировки. У кого-то 1% таланта, у кого-то 10%. Кто-то имеет более крепкое здоровье, кто-то нет. Просто у кого здоровье крепче, он может стать инвалидом в 45 лет. У кого нет здоровья, в 25—35 лет, немного раньше. Точно так же и с предпринимательством. Люди пока что не выработали чёткой методологии тренировки духа предпринимателя, смелости и решимости. Почему-то на западе есть такие факультеты и никто не выпендривается, ну да, они конечно в основном бюрократичные и изучают условно не саму смелость как каковую, а скорее технические и юридические моменты, управление и технологии.

А что мы видим на большинстве курсов для предпринимателей? Ты идёшь туда, а тебя учат делать сайт, настраивать рекламу, выбирать нишу. Всё это – чисто технические навыки. Та же логика, что у программиста. Чисто писать код. Но он нихрена не знает на какой рынок заходить и где тренды.

АЛО! Предприниматель – это не программист! Это вообще другое!

Предприниматель – это про умение найти правильную нишу в правильное время, собрать правильных людей, иметь смелый настрой, решимость, инструменты, ресурсы и, конечно, долю везения и ошибка выжившего. Более того, я думаю можно добавить еще 15 разных дисциплин, которые будут зависеть от направления предпринимателя. Условно найти правильную нишу в правильное время, собрать правильных людей, иметь смелый настрой, решимость, это обязательно нужно каждому предпринимателю, а далее уже все выбирают нишу. Кто-то в it сектор, кто-то в сельский бизнес и т.д и т. п.

А чему учили в БМ?

– «Сколько ты зарабатываешь?»

– «Где твоя Ламборджини?»

Было только давление на никчёмность существования человека, человека бомжа из советских панелек, у которого нихрена нет.

Максимум – БМ учил правильным инструментам и каким-то базовым навыкам. Но чтобы действительно учить предпринимательству, надо копнуть глубже и разобраться с методологией обучения: как тренировать смелость, как развивать способность брать на себя риск, как формировать решимость. Мне кажется, это в первую очередь.

Пока я писал этот текст, вышла такая новость: В России официально признали коучинг профессией.

Ну, видимо как раз пришло время для моей книги.

И тут возникает следующий вопрос: «А кто вообще такой этот самый предприниматель?» Чтобы у вас не создавалась каша в голове, я дам пару определений. За 13 лет, за которые я пересмотрел тонны предпринимательского контента и книг, у меня сложилась своя шкала:

0. Ремесленник – человек-процесс. Программист, гитарист, мастер, рабочий. Делает одно и то же дело 20 лет подряд: пишет код, играет аккорды, кладёт плитку. Может не скучать, может и скучать – но главное, что он в потоке привычного процесса. И он один.

1. Шабашник – купи-продай, торгаш. У него есть чуйка (где же нарыть что подешевле и загнать подороже), пара навыков и большое желание. Это местный городской решала: где-то подешевле взял, где-то подороже отдал, на связи со всеми и обо всём в курсе. Может быть один или в коалиции с несколькими.

2. Предприниматель (шиложопый) – человек-проект. Всё время рискует, лезет в новые проекты, постоянно что-то придумывает, но не умеет доводить до системного уровня. Это «молодой недо-бизнесмен», вечно на старте. Постоянно (в 90%) делает проваленные проекты. НедоБизнесмен. На этом этапе он на 80% шиложопый и 20% стуложопый. Пример – начинающий стартапер, который запускает то кофейню, то онлайн-магазин, то маркетинговое агентство, но нигде не задерживается. Стартапер.

3. Бизнесмен (стуложопый) – умеет выбирать нишу, умеет собирать правильных людей, умеет включать в себе предпринимателя на год, запускать новый бизнес, а потом выключать шиложопость и нанимать профессионалов и выстраивать систему, которая растёт до миллионов или миллиардов. Через время он снова может на короткий срок стать «шиложопым» предпринимателем – чтобы запустить что-то новое. Пример – Илон Маск: сначала предприниматель, кидающийся в рискованные проекты, потом бизнесмен, выстраивающий Tesla и SpaceX как компании с системами. Можете аналогии сами придумать.

4. Бизнес-инвестор – тот, кто уже умеет вкладывать деньги в готовые проекты и масштабировать чужие идеи и бизнесменов, предпринимателей.

5. Магнат – вершина иерархии: управляет целыми отраслями и потоками ресурсов, создаёт правила игры для других. Пример – Рокфеллер или Стив Джобс на позднем этапе, когда он уже не просто создавал продукты, а формировал целую культуру и рынок.

У меня есть еще градации, типа процессный и проектный человек, ну или еще по Адизесу – PAEI. Но не буду вас грузить, это надо писать отдельную книгу – феномен предпринимательства. Есть куча разных теорий. Можете спросить у GPT, чтобы он вам привёл примеры вот таких вот концепций и теорий, он это знает.

Вернемся к нашим баранам.

Философия инфобизнеса в этом смысле – это не защита конкретных авторов, а попытка создать правила игры. Чтобы каждый курс, каждое обещание и каждая бизнес-модель могли быть рассмотрены спокойно и по существу. Не для того, чтобы оправдать или заклеймить, а чтобы возможно появилась простая и прозрачная система оценки, которой сможет воспользоваться любой человек. Вы в том числе, если у вас есть курсы. Я хочу, чтобы на инфобизнес посмотрели здоровым, свободным от догм взглядом. Не старым марксистским (везде обман, надо чтобы было государственное), не научным (о боже это всё не научно), не идиотским, не инфантильным (вообще нулевое понимание происходящего). Чтобы человек немного включал голову, прежде чем что-то сказать в сторону курса.

Поэтому простых отзывов мало и криков мало. Да, они нужны, но они никогда не дадут целостной картины. И вот здесь как раз появляется необходимость в более глубокой рамке – в медленном и чётком осмыслении инфобизнеса. Это не академическая дисциплина и не скучная теория. Это попытка создать язык и правила разговора, которые позволят всем сторонам – ученикам, авторам, экспертам, журналистам – говорить предметно, а не на уровне криков, эмоций и своих догм.

Представьте: у нас есть курсы, тренинги, наставничества. Одни действительно помогают, другие – откровенная пустышка. Но как отличить? Где провести грань? Если мы опираемся только на закон, то получаем грубый молоток: либо обман, либо нет состава преступления. Но жизнь тоньше, и в сфере образования особенно.

Поэтому философия (или философия права инфобизнеса, или этика инфобизнеса) нужна как система координат. Она не даст абсолютного ответа «да/нет», но позволит задать правильные вопросы (думать бошкой а не жопой):

• Какие обещания были даны?

• Как измерить их выполнение?

• Что считать ценностью: диплом, навык, результат в деньгах, изменения в жизни?

• Какая ответственность у автора и какая у ученика?

И самое главное: как защищаться от нападок. Чтобы у инфобизнеса наконец-то появилась позиция сильнее. Чтобы можно было спокойно и аргументированно ответить на обвинения, показать, где правда, а где манипуляция, ну или в целом, что правды то нигде нет. Я не уверен, получится ли у меня в этой книге выстроить целую систему, но я хотя бы хочу заложить начало. Попробовать дать инструменты: готовые аргументы, примеры ответов, диалоги. Чтобы любой честный автор мог защитить честь и достоинство своего проекта. И чтобы любой разумный ученик мог отличить ценное обучение от красивой обёртки. Как минимум, я опишу вам инфобиз – как отдельную отрасль, в которой можно продавать любые товары и знания. Чтобы вы на пару минут сменили привычный тоталитарный научный догматизм на более свободное мышление.

– Про любой товар можно сказать: это проклятое порождение капитализма. Люди что-то там в бочках намешали (духи) и продают ×10, ×20, ×100. Беззаконие полное! Куда смотрит государство? Всё должно быть по ГОСТу и только от государства, по одной цене. Все остальные – наживаются на гражданах? Ну так же нужно думать? Да? Или нет?

Вот я например считаю, что все концерты музыкантов и прочие ивенты – тоже инфоцыганство. Ну да. Они никакой пользы не дают. Более того, сами музыканты пьют и курят, убивают себя, и всё ради чего? Чтобы продавать воздух, который приносит пять минут эмоций? Понятно, что я обобщаю, но даже если не убивают себя – 99% их песен не несут никаких здравых идей, как по мне. Певцы и певицы ездят по городам, собирают деньги просто так, ни за что. У них даже продукта нет, который улучшает жизни людей – люди послушали и ушли. Получают кучу денег со стримингов своей музыки на пассиве не работая, не принося реальной пользы обществу, и просто потом тратят бабки.

А почему, спрашивается, нельзя покупать инфо-продукты «просто послушать» и так же уйти как и музыку? Без всяких гарантий результата на 100%? (пока не орите про обещания в рекламе, успокойтесь, я пока не об этом)

Я например не считаю «эмоции» ценностью, которые вы получаете на концертах. Для меня это пустой звук, который можно послушать самому в наушниках бесплатно, при этом без лишних глаз.

Та же логика применима к стримерам и блогерам (донаты). За что мы им платим? За продукт? За виртуальный продукт в виде контента? Чтобы они продолжали делать низкокачественный контент. Без смысловой нагрузки, физического товара или реальной пользы в реальном мире? Это вообще нормально?

Мы просто так ни за что отправляем чуваку деньги и он потом чилит на них? Ребята. Вы тут орёте, что инфобиз говно? Да мне кажется все творческие профессии так можно слить в унитаз. Включайте немного голову, и начинайте думать своей головой а не догмами из СМИ, не своими детскими догмами, а думайте самостоятельно. Я по логике хейтеров инфобиза спокойно могу слить в унитаз такие профессии как – Певцы – Музыканты, Актеры театра и кино, Комики, Танцоры, Художники, Писатели, Режиссеры кино и театра, Сценаристы, Стримеры – Ютуберы – Блогеры, Подкастеры, Модельеры – Дизайнеры одежды, Фотографы, Геймдизайнеры – Разработчики игр, Спортивные комментаторы, Профессиональные спортсмены, Ивент-менеджеры – Организаторы праздников, Гиды – Экскурсоводы, Сомелье – Дегустаторы, Интерьерные дизайнеры, Флористы, Бариста, Диджеи, Мастера тату и пирсинга, Стилисты, Философы, Журналисты-обозреватели – Колумнисты, Сотрудники PR-агентств, Аниматоры, Создатели мемов и вирусного контента, Креативные директора в рекламных агентствах. Ну всё говно ненужное получается.

Где они создают реально полезный земной продукт, который нужен народу в хозяйстве? На заводах? и т. д. Вы же понимаете? Я могу бесконечно придумать таких манипуляций, аналогично которых использует народ против инфобиза. А народ видимо не особо умный, он взял одну догму на вооружение – «ООооо боже, инфобиз, о бооожее, это обман, лохотрон, о божеее».

Посредники / перепродавцы – а они какую пользу приносят обществу? Это люди или организации, которые не создают продукт, а перепродают чужой – иногда с максимальной добавленной стоимостью. (я не марксист, а то сейчас развоняетесь, я просто пример привожу ваших же манипуляций).

Да, иногда посредник увеличивает маржу за счёт красивой упаковки и крутых продаж, ну а какой толк от этого? Кому нахер нужна эта упаковка по итогу? Есть есть просто свойства товара, для решения проблемы. Человеку по факту нужно быстрое решение проблемы а не всё это дерьмо.

Какую конкретную пользу принёс посредник? Увеличение оборота страны ради того чтобы больше заплатить налогов с этого оборота? Так из за посредников и происходит увеличение цены в разы и инфляция. Посредник это бесплодное звено, где продукт превращается в брендовый пузырь.

А продавцы – впариватели – маркетологи? Их задача – продать то, что человеку на самом деле не нужно. Они создают иллюзию нужды: придумывают проблему, подводят к эмоциональному триггеру, а затем предлагают «решение» товар. Антивозрастные кремы (старение подается как ужасная болезнь, а не естественный процесс), детокс-чаи (тело якобы не справляется само, хотя есть печень и почки, и вам срочно нужны внешние очистители). И так далее.

Разоблачители, у вас всё нормально? Давайте вообще любую деятельность подведём под обман? А? Когда люди начнут думать головой а не другим местом? Если вы начали топить тут за правду, то давайте до конца. А что? Боитесь?

Не похожи ли вы на тех, которых вы разоблачаете.

Видимо, это так наука постаралась и воспитала поколение индустриалистов, которые верят только в одно: что можно купить станок, сделать деталь на заводе и продать её. Всё. Больше никак и по-другому быть не должно. Мир обязан быть тоталитарным индустриальным: заводы, пароходы, конвейеры. И бесконечно выпускать продукцию, которой потом к чертям будет завален весь мир этим го..ном. И что дальше? Весь мир будет завален бесполезным мусором, как в городе Лагос, в Нигерии?

Видимо, человек может уехать из деревни (совка), но вот индустриализация (совок) из него – никогда. Так и живём.

Вы же понимаете? Если начать разбирать любую деятельность, её очень легко и равнозначно можно приблизить к понятию инфо-мошенников. Ровно так же, как я сделал это с музыкальной индустрией и могу сделать с другими. Это ааабсолютно тоже самое, что и делают СМИ и остальной люд, просто мои доводы новые и они не устоялись в обществе, их никто не проецировал на людей на протяжении 5—10 лет. Но эти доводы можно спокойно привить людям, если очень захотеть. Я просто не особо популярный и я не СМИ.

Вот верьте – нет, для меня современная Попсо-музыка никакой ценности не представляет, лишь только инструмент, с помощью которого можно заработать и наварить кучу бабла на идиотах.

Ну давайте уже немного голову включать иногда? Друзья мои.

Поэтому я предлагаю немного разделить понятия (словарь терминов и понятий, без них никак)

Словарь

• Инфобизнес – любая продажа информации или образовательных услуг в интернете и оффлайн.

• Инфобиз – то, что у людей ассоциируется с конкретными личностями и курсами: тренинги, марафоны, курсы по успешному успеху, а также прикладные вещи вроде курсов по контекстной рекламе, копирайтингу, монтажу, дизайну и даже мотивации. (не обман)

• Инфомошенники – те, кто обещают результат, но сознательно обманывают.

• Онлайн-школа – организованный проект (часто с командой), где эксперт и продюсер запускают курсы и обучающие программы через интернет. Обычно есть сайт, кураторы, программа обучения, поток студентов.

• Платформа – технологическая система, на базе которой можно учиться: LMS, EdTech-гигант, агрегатор курсов. Там есть личные кабинеты, трекинг прогресса, автоматизация. Примеры: Coursera, Udemy, Skyeng.

• Онлайн-курсы – конкретные программы (короткие или длинные), которые продают как продукт: видеоуроки, методички, задания, чаты. Может вести один эксперт или целая школа.

• Онлайн-обучение (образование) – широкий термин: любой формат образования через интернет. Сюда входят школы, курсы, платформы, репетиторство, университеты.

• Репетиторы – преподаватели, которые занимаются индивидуально или в маленьких группах через Zoom/Skype, готовят к экзаменам, подтягивают по предметам.

• Тьюторы – наставники, которые не столько учат, сколько сопровождают ученика: помогают выстроить траекторию, выбрать материалы, организовать процесс.

• Наставник (ментор) – человек, который делится опытом и сопровождает ученика до результата, чаще в прикладных сферах или бизнесе.

• Коуч – тренер личной эффективности, который помогает менять мышление и привычки, но не всегда даёт конкретные знания. Как и тренер в спорте.

• Мастермайнд – закрытая группа людей (обычно предпринимателей или специалистов), где участники обмениваются опытом и дают друг другу обратную связь.

• Марафон / челлендж – короткая интенсивная программа с заданиями на время, часто с элементами игры и сообщества.

• EdTech – целая отрасль (education technology), где обучение строится вокруг технологий: платформы, AI, трекинг данных, геймификация.

И в этих понятиях нет ничего принципиально плохого. Это реальность: обманывали всегда, обманывают сейчас и будут обманывать дальше. Более того, эти понятия не существуют отдельно, коуч может делать и марафоны, и курсы и даже платформу для коучей. Тут нет универсальных правил. Тьютора и наставника вам могут выдать на какой нибудь платформе. Марафон может сделать как Блиновская, так и платформа Skyeng. Любой из этих пунктов из словаря может иметь как плохое так и хорошее качество, никто от этого не застрахован.

Но медиа создали образ так, будто в сфере инфобизнеса – 100% только инфо-мошенники.

ВСЁ ОБМАН. Это, конечно, не так. Да, есть серый сегмент, но есть и масса нормальных людей, которые обучают нужным и полезным навыкам: контекст, дизайн, маркетинг, продажи, программирование, 3D, монтаж и даже религию, психологию и банально мотивацию, почему нет? Любые предметы и дисциплины я считаю имеют право на существование и преподавание. Вообще по барабану какое. Посмотрите, сколько выше я дал определений. Все эти определения СМИ и блогеры хотят подвести под инфо-мошенников, это их не то что-бы задача, а возможность хайпануть или сделать очередной репортаж. Грязь всегда смотрят больше, чем не грязь.

Виды онлайн-образования

(без них никак)

1. EdTech-платформы

Технологичные проекты с крупными IT-системами. В основе – сложный сайт/приложение с личными кабинетами, трекингом прогресса, AI-алгоритмами.

• Примеры: Skyeng, Coursera, Udemy.

Подвиды:

– Школьное образование онлайн (дополнительные предметы, подготовка к ЕГЭ/ОГЭ).

– Дошкольное образование (занятия с логопедом, развитие речи, игры).

– Среднее и высшее образование (университеты, колледжи, онлайн-программы).

2. Обучение профессиям

Онлайн-школы и курсы, которые дают новую профессию: дизайнер, программист, таргетолог, маркетолог. Переподготовка и повышение квалификации

3. Университеты

Классические вузы, которые перевели часть программ в онлайн или гибридный формат.

4. Курсы

Короткие и средние по длительности обучающие программы (от недели до нескольких месяцев).

5. Семинары

Разовые мероприятия, вебинары, мастер-классы. Часто служат входной точкой для дальнейшего обучения.

6. Клубы и подписки

Формат Нэтфликс для образования: ежемесячная подписка на контент, сообщество и регулярные встречи.

7. Запуски курсов (массовые в соцсетях)

Блогеры и эксперты запускают курсы через соцсети (ВКонтакте, Нельзя-gram, YouTube, Telegram).

8. Запуск курса через блогера

Известные личности (Литвин, Суба, Собчак и др.) привлекают аудиторию на свои программы или чужие.

9. Запуск эксперта (одноразовый)

Так называемая «шабашка» – когда эксперт проводит один запуск без долгосрочной школы. Или раз в год.

10. Автоворонки

Автоматические продажи курсов через цепочки писем, чат-ботов, лендингов и прогревающих видео.

11. Большие онлайн-школы

Компании с десятками сотрудников, кураторов и продюсеров, с большими оборотами (сотни миллионов – миллиарды рублей в год).

12. Автовебинары

Предзаписанные вебинары, которые запускаются автоматически для новых зрителей, создавая эффект живого эфира.

Отдельно хочу остановиться

на феномене наставничества.

Для меня настоящий наставник – это не тот, кому ты заплатил миллион, и он обещал «научить зарабатывать за день». Настоящий наставник появляется случайно, непонятно откуда, и помогает тебе так, что сам не до конца понимаешь, зачем он это делает. И чаще всего – бесплатно, а иногда даже вкладывая в тебя свои ресурсы. Это так же, как и в любви или дружбе.

У меня был такой опыт после Бизнес-молодости (это не реклама БМ: организации уже давно нет, да и я туда попал бесплатно). Тогда я познакомился с человеком, будущим наставником. Он занимался разработкой сайтов и систем управления, учился у сотен разных других учителей – от маркетологов до философов, ученых. Конечно же не у наших всем известных инфо-бизнесменов, за миллион рублей, а в основном бесплатно по учебникам и оффлайн встречам, иногда платные лекции. Условно к примеру его учитель Петр Щедровицкий (философ, методолог и разработчик концепции Русского Мира), или Игорь Леонардович Викентьев (лидер по креативу и творческим личностям), Сергей Чернышев (преподаватель из МФТИ, кто щелчком пальцев копировал Нью-Йоркскую фондовую биржу (NYSE), и получилась Московская) и много других, такого уровня.

И вот этот человек почему-то решил помогать мне: каждый день вдалбливал информацию, давал книги, заставлял работать в it, учиться, развиваться, иногда даже платил мне сам ЗП. Вот это и есть настоящий наставник. Это похоже на древнегреческую филию – форму любви-дружбы, когда люди просто притягиваются друг к другу и помогают без выгоды. Как магниты тянутся друг к другу, без какой либо выгоды.

А когда человек говорит: «отдай миллион, и через неделю будешь богатым», – это проституция, а не наставничество. Наставник в моём понимании – добрый и одновременно строгий друг, тренер, иногда жёсткий, но всегда честный. Он не обещает лёгкого пути, а говорит прямо: надо пахать, учиться, рвать себя из привычного болота.

Почему же сегодня слово «наставник» стало ругательным? По той же причине, что и слово инфобизнес. СМИ и блогеры опорочили его, обосрали. Причём часто делают это не с позиции фактов, а в жанре ad hominem (это приём, когда нападают не на аргументы, а на личность). Самый простой пример: какой-нибудь блогер-обзорщик вместо анализа книги Джона Кехо или философии Востока просто ржёт в камеру и говорит «ха-ха-ха, вот лохотрон, вот наука это силааа, дааа, ха-ха». Как разоблачитель.

Это не критика, это просто высмеивание.

Так что нам важно различать: есть люди, которые действительно обманывают. Но есть и реальные наставники, и нормальный сектор инфобизнеса. И если уж критиковать, то по сути, а не по принципу «ха-ха, наука сказала…».

В следующем пункте я разберу всю сферу онлайн-образования, как я её вижу, и покажу, где именно находится инфобиз внутри этой кучи. Попозже. Шкалу чуши и многое другое.

Если вы открыли эту книгу в надежде найти громкие разоблачения и расследования в сфере инфобиза, то сразу скажу – этого здесь не будет. Разоблачения оставим блогерам, которые делают это ради хайпа и, по сути, тоже ради заработка. Хотя, что скрывать, я тоже разбираю чушь инфобизеров, но хайпа я что-то особо не вижу. Видимо надо кричать: «Ха-ха, вот это чууушь, вот науууукаа, это дааа… сила».

Задача этой книги другая: объяснить сам феномен инфобизнеса. Разобрать его с разных сторон и показать, что он не является ни Карабасом-Барабасом, ни котом Базилио. Когда люди изобрели электричество, они хотели всего лишь зажечь лампочку. Никто тогда не думал, что на базе этой же технологии появятся электрошокеры или машины для пыток (осуждаю). С любой технологией так: всегда найдутся те, кто будет использовать её во зло. Инфобизнес не исключение.

Я хочу дать вам рабочие аргументы – апологию инфобиза. Чтобы у вас были инструменты защищаться от критиков, которые громко кричат, но сами не до конца понимают, что критикуют.

Мы слегка коснёмся философии, потому что без неё невозможно рассуждать о смыслах и феноменах. Это часть жизни и, я бы даже сказал, необходимость. Также я хочу немного обелить слово «инфобиз», показать, что за ним стоит не только негатив, но и реальный рынок знаний, навыков и опыта. И разобрать этот феномен по частям – чтобы стало понятно, из каких элементов он состоит и почему он работает так, как работает.

Если в эпоху, когда университетское образование было признаком интеллекта и авторитета, считалось, что «хороший человек – тот, кто окончил ВУЗ», то сегодня всё меняется.

Теперь, в современном мире, всё чаще считается нормальным не согласиться с «стариками из университетов», с их пыльной системой и авторитетами, которые утратили власть над смыслом.

То есть: раньше статус «учёный, научник», «преподаватель», «академик» автоматически давал вес, доверие, власть над знанием.

А сегодня – наоборот: продвижение через блоги, каналы личного бренда – где университеты иногда кажутся патриархальным рудиментом, привязанным к бюрократии, шаблонам и рутине.

Возможно, люди могут подумать:

• Почему я должен верить профессорам, живущим в академических коридорах, если они оторваны от жизни?

• Почему курсы от блогеров считаются инфо-цыганством, а монографии университетов – самоочевидной истиной?

• Почему информация за деньги считается продажей воздуха, но знание, упакованное в научную статью (часто закрытую за стеной платного доступа), воспринимается иначе?

Научное мышление стало новой религией, а наука это всего лишь один из 10 видов и методов познания феноменов, и любое инакомыслие (экзотерика, мистика, нарративы за гранью) – уже табу. К ним даже нельзя прикасаться и держаться подальше как от огня.

Если раньше университетский диплом был мерилом «умного человека», сегодня всё меняется. Университеты с их пыльными аудиториями, бюрократией и застоявшимися авторитетами – полный рудимент, аппендикс.

В будущем, как мне кажется (и в уже настоящем), будут ценить именно:

• Инфлюенсеров и блогеров – потому что они ближе к людям, они чувствуют, что больше нужно людям, даже если им нужно продать, доверие к ним чаще эмоциональное, а не институциональное.

• Удалённое образование – когда учишься, где хочешь и когда хочешь, без привязки.

• Свободу мышления – способность критиковать систему, формулировать свои ответы и создавать смыслы внутри себя, а не принимать чужие догмы.

• Самостоятельное изучение предмета – когда не ждёшь, что «препод» скажет, а берёшь учебник, фильтруешь, пробуешь, споришь, экспериментируешь.

И, наверное, самый частый вопрос, который предвосхищаю заранее – это:

«Если ты такой умный, почему не купишь курс по экзотерике за 10 миллионов у инфобизера или его жены? Ты же их защищаешь, типа экзотерика то же самое, что и наука, иди купи.»

Так вот, вопрос не в том, что я не верю в экзотерику или считаю себя каким-то сверхрациональным представителем «естественно-научного мышления». Вопрос совсем в другом:

1) Ценообразование. Зачем мне платить 10 миллионов за пересказ идей, если есть оригинальные книги по той же теме – за 500—1500 рублей или вообще бесплатно в онлайн-библиотеках? Даже если представить, что курс действительно неплохой – всё равно он, скорее всего, вторичен, недостоверен и представляет собой просто переработку уже известных источников.

2) Я бы не купил этот курс даже за ноль рублей. Потому что ценности в нём нет. Глупые люди пересказывают книги ещё более глупо – и накручивают цену в десятки и сотни раз. Это не знание, это шум. Я бы и на YouTube бесплатно не стал тратить на это время.

3) Почему я не куплю «место на подкасте» за те же 10 миллионов у известного нам инфо-бизнесмена? Вы знаете его. Да потому что аудитория там – не моя. У инфо-бизнесмена подписчики не отличаются особой сообразительностью, а формат изначально рассчитан на поверхностное внимание. За эти же деньги можно запустить собственный канал, собрать команду студентов, снять, смонтировать, продвинуть – и сделать контент, который реально что-то значит. Опять же, что всё это значит? Цена завышена и не соответствует продукту, качеству, рынку и т. д.

Я всё это говорю не из снобизма и не потому, что считаю себя умнее других. Просто, если кто-то захочет предъявить мне за «высокомерие» – мол, я тут сижу, рассуждаю, а сам «ничего не сделал» – я заранее отвечу: дело не в осуждении, а в осмыслении, в попытке адекватно осмыслить ситуацию, создать адекватное и свободное от догм понимание ситуации в целом, создание своей картины.

Я просто не вижу смысла платить миллионы за то, что можно понять самому – из первоисточников, бесплатно, без посредников, без «гуру просветления».

И еще… чуть не забыл.

Я сделал шкалу верующих и неверующих. Смотрите. Я если честно какой-то фанат классификаций.

ШКАЛА ВЕРЫ В ИНФОБИЗ

(от фанатика до нигилиста)

1. Абсолютные верующие рандомно во всё подряд (либо сумасшедшие) а так же конспирологи

Таро, энергия рода, НЛП, Блиновская, ретриты, «закон притяжения» – всё одновременно + масоны, рептилоиды, заговор.

Они живут в каком то сумасшедшем мире, а может для них нормальном.

Тип мышления: магическое или ШУЕ ППШ (кто не в теме – поищите). Ладно бы они во всём этом разбирались, но они просто хавают всё подряд и бегут с бешеными глазами по 5 рублей орать об этом везде.

Мотив: нужда в чуде и ощущении контроля над хаосом.

2. Избирательные фанатики одного – максимум 2—3 учений (часто односторонние догматики)

Верят не во всё, но в свою (одну, 2, 3) истины.

Кто-то в науку, кто-то в карты таро. Бывает, что одновременно религиозный человек верит и в науку тоже, это встречается почти везде.

80% верующих наверно являются именно такими! Они признают науку, но это большая ошибка. Им надо сильнее отстаивать границы своей веры а не пресмыкаться перед сциентистами. Надо больше развивать догматику и доказательства всем религиям.

Тип мышления: догматическое.

Мотив: поиск стабильной опоры.

«Все остальные – заблуждаются, а я знаю как правильно. Наука – сила. Религия – сила. Ну может в таро есть доля прикольных вещей, но наука наверно всё равно сила»

Такие разоблачители инфобизнеса и эзотерики, Науч-Поп блогеры и вся эта когорта воинов научного фронта – это не скептики, а догматики науки.

Они верят в науку не как в один из методов познания, а как в религию, где всё уже известно и правильно. И это объективная реальность, истина. А это всего лишь один из 10 методов познания, который превратился в культ.

То есть формально они «против инфобиза и эзотерики», но по сути сами живут по тем же законам веры, только в белом халате.

Они на уровне №2 – просто их бог – Наука (с большой буквы). Вы можете назвать их скептиками, но они не настоящие скептики. Они НАУЧНЫЕ-СКЕПТИКИ, они не верят ничему кроме науки, а значит они обычные догматики которые пытаются замаскироваться под скептиков. Поэтому…

Тут можно добавить пункт 2.1

2.1. Сциентисты (религиозные фанатики науки)

Они высмеивают всё, что выходит за рамки их научного метода: таро, астрологию, эзотерику, религию, даже философию.

Для них Наука – не инструмент поиска истины, а храм, где нельзя сомневаться. Это уже непоколебимая истина.

Тип мышления: материалистический догматизм – натурализм, принятый как естественная установка. Убеждённость в том, что мир устроен только по законам природы, и эти законы работают везде и всегда, без исключений.

Мотив: ощущение превосходства через рациональность. лол

Фразы: «Ахах, таро это не научно! Наука – сила! Всё остальное – мракобесие!»

3. Эклектики и синтезаторы

Берут отовсюду по чуть-чуть: психология, восточные практики, философия, наука, медицина.

Проверяют на опыте, не спорят с другими, любят искать связи.

Тип мышления: герменевтическое (интерпретирующее).

Герменевтика – это искусство понимания и толкования.

Изначально она возникла как метод толкования священных текстов, но в философии стала способом «читать» любой смысл: тексты, идеи, эпохи, культуру.

Герменевтика утверждает, что любое понимание – это интерпретация, а не отражение реальности.

Для Шадова герменевтика – это способ разоблачать иллюзии смысла: мы не понимаем мир, а лишь строим версии понимания.

Герменевтика это грубо говоря – очень глубокое объяснения – слов, предложений или мнений.

Мотив: более глубокое понимание разных теорий и учений.

Фраза: Я не знаю, как оно устроено, но беру то, что работает.

Это более умные люди, чем догматики.

4. Лёгкие скептики (ироничные наблюдатели)

Уже всё видели.

Не верят, но не спорят – им интересна сама игра в веру, как 1,2 и 3 уровню.

Изучают эзотерику, науку, инфобиз и религию как театр человеческой природы.

Тип мышления: феноменологическое.

Мотив: наблюдать, не вовлекаясь.

Фраза: Все верят во что-то, даже если говорят, что нет.

5. Абсолютные скептики (радикальные сомневающиеся)

Ставят под вопрос всё – даже саму реальность, восприятие, сознание, я и других.

Для них мир – не данность, а условная конструкция, возможно, иллюзия.

Они близки к философским школам, где отрицание материального мира не пессимизм, а форма прозрения:

• Солипсизм – существую только я, всё остальное – проекция.

• Буддизм (высшие школы) – всё есть поток восприятия и страдания от привязанности.

• Мадхьямака (школа Нагарджуны) – всё пустотно (шунья), вещи не имеют собственной природы, но зависят друг от друга.

• Идеализм / феноменализм / симуляционизм – реальность – восприятие или вычислительный процесс.

Тип мышления: весь мир иллюзия.

Мотив: путь к прозрению.

Фраза: А вдруг ничего из этого не существует? Всё – шунья, пустота, матрица.

6. Нигилисты (отрицатели всего)

Они уже не сомневаются – им просто всё безразлично. Отрицание ради отрицания, без конструктивной цели. Если скептик спрашивает – а точно ли это так?, то нигилист говорит: да пошло оно всё. Все говно, ничего нет.

Тип мышления: разрушительное.

Мотив: усталость от поиска смысла.

Фраза: «Нет истины, нет смысла, нет ничего.»

Как вы поняли, в основном люди находятся на 1,2 и особенно на 2.1 уровне. В основном люди догматики сциентисты с аргументацией по поводу инфобизнеса типа – ахаххаха ухахах это не научно ахахах. Аргументы уровня академиков топовых универстетов, я считаю очень достойные пруфы.

Почему инфобиз начали давить

В последнее время вы могли заметить, что на инфобизнес ополчились все как бешеные собаки.

Блогеров сделали проклятыми, героев – ведьмами, все требуют «инквизиции против инфобизеров», чтобы всех посадить.

Я, конечно, утрирую, но такая тенденция есть – стоит почитать комментарии под видео с разоблачениями «инфо-обманщиков». Как обычно пролетариат требует снести к чертям всех буржуев.

В первую очередь я провожу аналогию с наукой, она взяла доминирующую позицию на метод познания. Если от куда нибудь вылезет новая методология познания мира, ну или начнёт на это претендовать, наука будет всячески её давить. Ну так вот, университеты (в такой форме, в которой они существуют) взяли доминирующую позицию в сфере образования и будут давить всех инакомыслящих, кто хочет учить либо по другому, либо – Не Научно.

1. Наука как монополия

Я вижу здесь прямую аналогию с наукой.

Когда-то религия была главным способом объяснять мир, но наука заняла её место и взяла монополию на познание.

Теперь любая новая методология, которая претендует на то, чтобы объяснять человека или реальность, воспринимается как угроза – и её начинают давить.

То же самое сейчас происходит с инфобизнесом.

Образовательная система, сложившаяся за последние сто лет, застыла в своей бюрократии и традициях.

В ней всё устоялось: программы, дисциплины, кафедры, авторитеты – которым непонятно почему надо верить и поклоняться, вешать их портреты на стену как иконы.

И вместе с этим в обществе утвердился стереотип: если тебе нужно учиться – иди в школу, потом в университет.

Всё остальное – не по-настоящему. А вввоооотт у нааааасс всё серьезно, да да да.

Это мышление вбито в головы и обычных людей.

Образование = университет. Всё остальное – угроза.

Я действительно хотел бы видеть астрологию в высшем образовании, чтобы студенты занимались интересными разработками, которые можно было бы интегрировать в космические программы и т. д. Чтобы были не только гипотезы о феноменальном мире, от научного метода познания (процедур), а появились 2 основные кафедры – Метафизическая и Феноменологическая. Есть только 2 этих метода познания. Внутри феноменального есть вот эти виды процедур:

– всё, что доступно человеку

– опыт

– интерпретации

– модели

– теория

– искусство

– логика

– практика

– история

– язык

– наука (естественные науки) – вот эту вот штуку надо немного сместить с господства, снять корону, и дать свободу тем, что выше. Я даже не говорю пока про метафизический способ, у которого нет доказательств (они ему не обязательны). А пока, что внутри феноменального мира, явного нам.

Сделать основой всего, только опыт, модели, искусство и практику. И подвинуть к чертям все эти теории эволюции, теории больших взрывов.

Кстати, вообще-то, астрономия исторически возникла из астрологии (из учебника по истории философии Гриненко). Да это спорный момент, они существовали одновременно и брали друг от друга много интересного. Но, если бы люди не занимались расчетами небесных явлений и поиском закономерностей, не было бы вашей великой астрономии, которая, по сути, пока особо ничего не добилась, кроме спутников, интернета и еще пары вещей. Спасибо астрологии за это в том числе, за наработки разных концептов. То же самое и с химией: без алхимии не было бы химии, и так далее. Они существовали одновременно, но очень сильно зависели друг от друга. Без натурфилософии не было бы вашей биологии, физики и других предметов, входящих в естественные и точные науки. Натурфилософия возникла около 6 века д нашей эры и эволюционировала до вашей любимой эмпирической науки. Обычный натурализм.

Долой старых, консервативных людей, которые держат эту систему и не хотят отпускать ее, долой это устаревшее мышление. Хотя, конечно, там можно найти нормальное комьюнити и запустить бизнес или что-то еще.

Медицину даже не приводите в пример – это не наука, а практика в чистом виде, которая веками развивалась и на основе опыта, пролитой крови и ошибок достигла нынешнего уровня. Медицина существовала и без слова «наука», на которое сейчас некоторые молятся.

Но потенциально могут появиться и мы можем открыть такие дисциплины, которые не существовали, как химия. То есть, потенциально, можно допустить 1000000 таких дисциплин как алхимия, которые породят потом кучу новых. Но старая пыльная система этого не хочет и будет сопротивляться, вместе с её верующими.

2. Почему система видит в онлайн-школах опасность

Как только на горизонте появились миллионы экспертов, преподавателей, коучей и наставников, появился естественный страх: эти люди могут создать свои школы, получить сертификацию, вырасти до уровня полноценного университета. + к этому всему они начали очень много зарабатывать, даже больше чем некоторые университеты. К примеру Гогаладзе делала несколько миллиардов в год на курсах по финансовой грамотности для женского населения, какому университету это понравится? Что один эксперт сделал столько бабок?

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.