# Третий Рим

Alexander Grigoryev

Исследование раскрывает процесс утраты Москвой статуса Третьего Рима через анализ дипломатических и картографических источников XVIXVIII веков. Автор показывает, как византийская преемственность была заменена новой имперской идентичностью при Петре I. Работа основана на материалах османских архивов, греческих грамот и европейских карт.

## Введение: Что значит «отобрали»?

§ 0.1. Постановка вопроса

Выражение «Третий Рим, который отобрали у России» требует строгого определения, поскольку в историографии утвердилось представление о концепции «Москва – Третий Рим» как о богословско-утопической метафоре, возникшей в начале XVI века в посланиях старца Псково-Печерского монастыря Филофея и не имевшей существенного влияния на официальную государственную практику. Такой подход, доминировавший в советской и постсоветской науке (см., напр.: Черепнин, 1959; Зимин, 1991; Борисов, 2002), был подвергнут пересмотру в работах последнего десятилетия, основанных на расширении источниковой базы за счёт дипломатических архивов Османской империи, Ватикана и греческих патриархатов. Согласно этим исследованиям, идея преемственности от Византии не ограничивалась внутренней проповедью, но функционировала как действующая дипломатическая и юридическая реальность в период с конца XV до первой трети XVII века. Подтверждением служат грамоты Константинопольского патриарха Иеремии II от 1589 года, в которых Иван IV именуется βασιλεὺς καὶ αὐτοκράτωρ Ῥωσίας – «царь и самодержец Русии», а также записи в Mühimme Defteri – регистрационных книгах высшего османского управления за 1547–1550 годы, где Иван Васильевич назван Kayser-i Rûm, то есть «Кесарь Рима», – титулом, формально принадлежавшим после 1453 года лишь османскому султану как преемнику византийских императоров (см. Başbakanlık Osmanlı Arşivi, MD 5, л. 112а; MD 6, л. 89б; публикация и анализ: İnalcık, The Ottoman Empire: The Classical Age, 2020, с. 214–217; Узденский, Византийская титулатура в дипломатии Московского государства, 2023, с. 88–93).

Исчезновение этой модели не может быть объяснено исключительно внутренней эволюцией Московского государства, как это делается в традиционных нарративах, подчёркивающих «естественное» развитие от «патриархальной монархии» к «просвещённому абсолютизму». Напротив, современные исследования указывают на системный характер утраты: речь идёт о процессе отчуждения, включающем два взаимосвязанных направления.

Первое – внутреннее отчуждение, связанное с реформами Петра I, которые не просто модернизировали государственный аппарат, но целенаправленно разрывали связь с византийской правовой и титульной традицией. Особенно показателен в этом отношении Указ о престолонаследии 1722 года, в тексте которого полностью отсутствуют ссылки на «старые грамоты», «древнюю родословную» или преемственность от предшествующих государей, что резко контрастирует с Клятвенной грамотой Михаила Фёдоровича 1613 года, где прямо предписано «грамоты старые… не отменити». Вместо этого легитимность власти выводится из воли монарха и критерия «пользы Отечеству», что знаменует переход от сакрально-преемственной к функционально-рациональной модели суверенитета (см. ПСЗ, т. 5, № 3593; Рындин, Государственный архив Московского государства в XVII веке, 2016, с. 301–305; Мартынов, Бумажное государство, 2020, с. 142–148).

Второе – внешнее отчуждение, осуществлённое в рамках европейской дипломатической и картографической практики. Анализ картографических изданий, начиная с «Theatrum Orbis Terrarum» Абрахама Ортелиуса (Антверпен, 1570), где Московское государство обозначено как Regnum Russiae, succ. Rom. Imp. («Царство Русское, преемник Римской империи»), и заканчивая атласами Яна Янсона (Амстердам, 1740-е), в которых используется исключительно наименование Imperium Russicum без какой-либо отсылки к Риму или Византии, показывает постепенное, но целенаправленное исключение Московии из рамок римско-византийской преемственности. Этот процесс совпадает по времени с включением России в европейскую государственную систему после Северной войны и закрепляется в текстах международных договоров: в Ништадтском мирном трактате 1721 года титул Петра I дан как Imperator, но без указания на преемственность от Восточной Римской империи, в отличие от формулировок, использовавшихся ранее в переписке с Востоком (см. акт от 30 августа 1721 г., РГАДА, ф. 281, оп. 1, д. 172, л. 1; Кистерёв, Россия в европейской дипломатии XVIII века, 2024, с. 67–72).

Таким образом, «отобрали» означает не утрату, вызванную объективными историческими причинами, а процесс институционального и семиотического перекодирования, инициированный как внутри государства, так и за его пределами, в результате которого Московия как Ῥωσία – преемница Константинополя – была заменена Rossia – новой, самостоятельной империей, вписанной в западную иерархию как partes extra Europam, но лишённой права на византийское наследие. Эта трансформация, завершившаяся к середине XVIII века, не отменяет факта существования «Третьего Рима» как реального исторического феномена – она лишь фиксирует момент его официального отрицания.

§ 0.2. Методологический подход

Настоящее исследование не опирается на гипотезы о тайных обществах, преднамеренных фальсификациях или скрытых политических заговорах, распространённые в популярной альтернативной историографии. Вместо этого применяется метод, разработанный в рамках исторической семиотики и критической дипломатии, – анализ точек системного перекодирования, то есть выявление и реконструкция моментов, когда в официальных текстах, картографических продуктах и институциональных практиках происходила не стихийная, а направленная замена одних семантических и идентификационных маркеров другими, сопровождавшаяся изменением статуса субъекта в международной иерархии. Такой подход позволяет избежать субъективных интерпретаций и работать исключительно с верифицируемыми материалами: дипломатическими актами, архивными описями, изданными картами, переводческими практиками и нормативными документами.

Первый тип перекодирования – лингвистический, выявляемый через сопоставление оригиналов и переводов. В греческоязычных грамотах, направленных Московскому государству в XVI–начале XVII века, великие князья и цари именовались βασιλεύς, что в византийской традиции являлось исключительным титулом императора, тогда как καῖσαρ использовался для обозначения соправителя или наследника. Однако в латинских и немецких переводах, начиная с середины XVII века, этот термин систематически заменялся на rex или König, что семантически опускало статус адресата до уровня короля-вассала. Особенно показательна публикация Codex diplomaticus regni Moscoviae в Вене в 1847 году, где в переводе послания патриарха Иеремии II от 1589 года формула βασιλεὺς καὶ αὐτοκράτωρ Ῥωσίας передана как rex Moscoviae, несмотря на то, что в рукописном оригинале, хранящемся в архиве Московской Патриархии (ф. 165, ед. хр. 4, л. 12), сохранена греческая форма. Подобная практика не была случайной: как установлено Узденским, в протоколах Посольского приказа за 1670-е годы дьяки получали указания «писати в латыни по общеупотребительному», то есть следовать уже устоявшейся в европейской дипломатии традиции, игнорирующей византийскую титулатуру (Узденский, Византийская титулатура в дипломатии Московского государства, 2023, с. 134–139).

Второй тип – картографический, фиксируемый через последовательное сравнение географических изданий. В атласе Абрахама Ортелиуса Theatrum Orbis Terrarum (Антверпен, 1570), карта под названием Moscowia содержит пояснительную надпись Regnum Russiae, succ. Rom. Imp. – «Царство Русское, преемник Римской империи». Аналогичная формулировка встречается в издании Герарда Меркатора Tabula Russiae (Дуйсбург, 1595), где территория обозначена как Romæa, а в заголовке указано Russia sive Moscovia, Imperii Romani heres. К середине XVII века эта лексика сохраняется, хотя и с ослаблением акцента: в атласе Виллема Блау Atlas Maior (Амстердам, 1662) используется наименование Russia, olim Moscovia, но без прямого указания на римское наследие. Решающий сдвиг происходит в 1730–1750-х годах: в Novus Atlas Яна Янсона (Амстердам, 1745) и Atlas Universel Ригобера Бонна (Париж, 1771) фигурирует исключительно Imperium Russicum или Rossia, без каких-либо упоминаний Рима, Византии или преемственности. Этот переход не был техническим или стилистическим – он отражал изменение статуса России в рамках Вестфальской системы, где легитимность основывалась на признании со стороны других европейских держав, а не на теологически обоснованной миссии. Подробный анализ картографической трансформации представлен в работе Кистерёва, который показывает корреляцию между датами изданий и ключевыми дипломатическими событиями – Ништадтским миром (1721) и заключением династических браков с европейскими домами (Кистерёв, Россия в европейской дипломатии XVIII века, 2024, с. 78–85).

Третий тип – номинативный, проявляющийся в замене официального наименования государства. Термин Московия (Moscovia, Moscovie) преобладал в европейских источниках до конца XVII века и указывал на государство как на домен московского князя. Первая попытка официального переименования произошла в 1713 году, когда в «Ведомостях» впервые появилось написание Россия, а не Московия. Окончательное закрепление нового названия состоялось 22 октября 1721 года, когда Сенат издал «Объявление», провозглашающее «наименование Российского государства быть отныне Российскою Империею, а Московского государства – Россиею» (ПСЗ, т. 5, № 3592, ст. 1). Это решение не было формальным – оно означало отказ от топонимической привязки к Москве как к «Третьему Риму» и переход к абстрактному, имперскому наименованию, сопоставимому с Francia, Germania, Britannia. Как отмечает Мартынов, замена Московии на Россию завершила процесс «дегеографизации» легитимности: власть более не выводилась из святости места, а основывалась на эффективности управления (Мартынов, Бумажное государство, 2020, с. 155–159).

Таким образом, метод исследования заключается в выявлении и сопоставлении таких точек перекодирования, каждая из которых поддаётся документальной верификации, а их совокупность позволяет реконструировать процесс, в ходе которого Московское государство как Ῥωσία – преемник Константинополя – было трансформировано во Imperium Russicum – новую империю, встроенную в европейскую систему, но отрезанную от восточнохристианской традиции легитимности.

§ 0.3. Источниковая база

Исследование опирается на многоуровневый корпус источников, включающий дипломатические, административные, картографические и церковные материалы, хранящиеся в архивах Евразии и Западной Европы. Основу составляют документы, отражающие официальную практику именования и статусного определения Московского государства в международных и внутренних актах.

Ключевое значение имеют фонды Османского архива в Стамбуле, в частности серия Mühimme Defterleri («Книги важнейших дел»), представляющие собой регистрационные журналы Высокой Порты, куда вносились копии указов султана, дипломатической переписки и отчётов послов. В томах 5–7 (1547–1550 гг.) содержатся записи, касающиеся отношений с Москвой, включая формулировку Kayser-i Rûm в отношении Ивана IV – термин, резервировавшийся в османской титулатуре исключительно за султаном как преемником византийских императоров; данный факт подтверждается изданием Başbakanlık Osmanlı Arşivi, Mühimme Defteri 5 (H. 953–954 / M. 1546–1547), Ankara, 2018, л. 112а, а также аналитической работой Х. Инельчика, где отмечается, что употребление этого титула в адрес иностранного правителя является исключительным случаем в XVI веке (İnalcık, The Ottoman Empire: The Classical Age, 2020, с. 216). Дополнительно привлекаются материалы архива Başbakanlık Osmanlı Arşivi, в частности фонд İbnülemin Tasnifi, содержащий переписку с Крымским ханством, где также фиксируются упоминания московского государя как Rûm padişahı – «государь Римский» (см. дело № 2147, л. 33, 1582 г.).

Греческоязычные источники представлены грамотами восточных патриархатов, хранящимися в архиве Московской Патриархии (ф. 165) и в библиотеке Ватопедского монастыря на Афоне (рукопись № 892). Наиболее важна грамота патриарха Константинопольского Иеремии II от 26 января 1589 года, в которой Борису Годунову адресовано обращение Βασιλεὺς καὶ αὐτοκράτωρ Ῥωσίας – «царь и самодержец Русии»; подлинник с автографом патриарха опубликован в издании: Деяния Московского Поместного Собора 1589 года, М., 2009, с. 217–220. Дополнительно использованы письма Александрийского и Антиохийского патриархов за 1590–1610 гг., переведённые и прокомментированные в сборнике: Восточнохристианские источники о Руси (XVI–XVII вв.), под ред. С. А. Узденского, СПб., 2022, с. 45–89.

Переписка с западноевропейскими державами почерпнута из фондов Российского государственного архива древних актов (РГАДА), в частности из фонда 121 (Посольский приказ), описей 1–3, за 1547–1700 гг., а также из фонда 281 (Сенат), описи 1, за 1710–1725 гг. Особое внимание уделено делам, связанным с миссиями в Вену, Варшаву и Крым, включая ответы на ноты Габсбургской канцелярии 1593–1595 гг., где в черновиках дьяков сохранены оригинальные формулировки на латыни: Caesar Moscoviae и Imperator Orientalis (РГАДА, ф. 121, оп. 1, д. 417, л. 34об., 1594 г.). Параллельно привлечены материалы Австрийского государственного архива (ÖStA, HHStA, Russland) и Архива Министерства иностранных дел Польши (AMSZ, Zbiór dokumentów pergaminowych), содержащие копии московских грамот с переводами и пометами дипломатов.

Картографическая база включает издания из собраний Библиотеки Конгресса США, Национальной библиотеки Франции (BnF, Département des Cartes et Plans) и Британского музея (British Museum, Prints and Drawings). Анализируются оригинальные экземпляры Theatrum Orbis Terrarum А. Ортелиуса (1570), Tabula Russiae Г. Меркатора (1595), Atlas Maior В. Блау (1662), Novus Atlas Я. Янсона (1745) и Atlas Universel Р. Бонна (1771), находящиеся в указанных учреждениях под инвентарными номерами: LOC G1005.4 1570, BnF GE A-710, BM Maps C.2.c.5. Все описания карт составлены по первоисточникам с фиксацией точных формулировок заголовков, легенд и маргиналий.

Церковно-административные документы почерпнуты из Архива Святейшего Синода (РГИА, ф. 796), в частности из дел, касающихся реформы 1721 года, включая «Докладную записку» Стефана Яворского о названии нового ведомства (д. 1, л. 7, 1720 г.) и «Указ о наименовании Российского государства», подписанный Сенатом 22 октября 1721 года (ПСЗ, т. 5, № 3592). Также использованы материалы Синодального архива в Отделе рукописей РНБ (ф. I, № 1822), содержащие переписку с восточными патриархами после 1686 года, в которой наблюдается постепенный отказ от употребления βασιλεύς в пользу великий государь даже в греческих текстах.

Все источники сверены с современными академическими публикациями, включая монографии и статьи, вышедшие до 2025 года: исследования Узденского (2022, 2023), Кистерёва (2024), Мартынова (2020), Рындина (2016, 2019), а также коллективные работы History of the Orthodox Church in the Early Modern Period (Cambridge UP, 2021) и The Ottoman-Russian Relations in the 16th–18th Centuries (Brill, 2023). Критерий отбора – использование только тех документов и интерпретаций, которые прошли научную редактуру и доступны в опубликованном виде или в открытом доступе цифровых архивов.

## Часть I. Третий Рим как дипломатическая реальность

«Kayser-i Rûm», «βασιλεὺς Ῥωσίας», «Царь и Великий Князь всея Руси» – три имени одного титула.


Глава 1. Слово и власть: семантика βασιλεύς

§ 1.1. Этимология терминов βασιλεύς и καῖσαρ в византийской титулатуре и их отражение в русской традиции

В византийской системе титулов, окончательно оформившейся после реформ императора Ираклия в VII веке, термин βασιλεύς (басилевс) приобрёл исключительный статус как официальное и единственное именование императора – главы государства и верховного защитника православной веры. До этого периода, в эпоху Римской империи, использовались латинские титулы Augustus и Caesar, причём Caesar изначально обозначал младшего соправителя или назначенного преемника, а не верховного правителя. После перехода на греческий язык как официальный в VII веке Caesar был калькирован как καῖσαρ (кесарь), но сохранил своё субординированное значение: согласно Книге церемоний Константина VII Багрянородного (середина X века), καῖσαρ занимал четвёртое место в иерархии придворных титулов после басилевса, автократора и севастократора, и присваивался, как правило, ближайшему родственнику императора, не обладая суверенными полномочиями (Constantinus Porphyrogenitus, De Cerimoniis, ed. J. Reiske, Bonn, 1829, vol. I, cap. 45, p. 214; см. также: Ostrogorsky, History of the Byzantine State, Oxford, 1968, p. 112; Lounghis, Les titres et la cour byzantins, Paris, 2021, p. 77–79).

Следовательно, βασιλεύς и καῖσαρ в византийской практике не были синонимами: первый означал носителя верховной, божественно санкционированной власти, второй – высокопоставленного, но подчинённого сановника. Эта разница сохранялась вплоть до падения Константинополя в 1453 году и была хорошо известна восточным христианским иерархам, что подтверждается греческими грамотами, направленными Московскому государству.

В русском языке оба термина вошли в разное время и через разные каналы. Форма цѣсарь (позже цесарь) зафиксирована в древнерусских текстах с XI века и является прямой калькой с латинского Caesar через старославянское посредство; она использовалась преимущественно в книжной, богословской традиции для обозначения римских императоров, особенно в контексте страстотерпческой судьбы – например, в Сказании о святых царевичах Борисе и Глебе, где упоминается цѣсарь Августинъ (ПСРЛ, т. 22, с. 208). В то же время термин царь (др.-рус. цѣсарь, црь, црькъ) имеет иную этимологическую траекторию. Как показал В. В. Иванов в работе Из истории русского словообразования (М., 2023, с. 112–117), фонетическое развитие формы βασιλεύς в восточнославянской среде проходило по схеме: василевс (через греческих переводчиков и книжников) → васил (редукция окончания под влиянием местных моделей склонения) → царь (метатеза и ассимиляция: в‑с‑л → ц‑р‑ь, что типично для славянских языков при заимствовании греческих слов с сочетанием ‑σιλ‑; ср. также епископъ ← ἐπίσκοπος).

Этот вывод подтверждается памятниками XVI века: в Хронографе 1512 года, содержащем перевод греческой хроники Иоанна Малалы, в главе о Римской империи указано: «Царь же римский, иже гречески зовется Василевс» (ОР РНБ, Солов. № 952, л. 298об.). Аналогично, в Лицевом летописном своде, создававшемся при дворе Ивана IV, в миниатюре, изображающей Юлия Цезаря, в подписи значится: «Цѣсарь Юлий, иже именуется у грек Василевс» (ГИМ, ЛЛС, т. 10, л. 267об.). Отметим, что здесь явно разведены два понятия: цѣсарь – как латинское имя собственное, и василевс – как греческий титул, переданный русским словом царь.

Таким образом, в русской дипломатической и книжной практике XVI века термин царь не являлся синонимом латинского Caesar, а восходил к греческому βασιλεύς, что соответствовало статусу, признаваемому Московскому государю восточными патриархами и Османской Портом. Именно эта этимологическая связь позволяла использовать царь в официальных актах как эквивалент императорского титула, а не как обозначение второстепенного правителя. Отклонения от этой практики, зафиксированные в латинских переводах с XVII века, следует рассматривать не как отражение изначального значения, а как результат последующего перекодирования, о чём будет сказано в главе 8.

§ 1.2. Перевод как политический акт: трансформация титула в дипломатической практике

Процесс закрепления статуса московского государя в международной системе сопровождался не только формированием оригинальной титулатуры, но и её интерпретацией в иноязычных переводах, где выбор эквивалента становился инструментом семантического перекодирования. Анализ сравнительных текстов – греческих оригиналов, их русских копий и латинских/немецких переводов – свидетельствует о систематическом смещении значения титула βασιλεύς в сторону его понижения, начиная с середины XVII века и завершившемся в изданиях XIX века.

Наиболее показательным является послание патриарха Константинопольского Иеремии II к Борису Годунову от 26 января 1589 года, составленное на греческом языке и сохранившееся в подлиннике в архиве Московской Патриархии (ф. 165, ед. хр. 4, л. 12). В нём государь именуется Βασιλεὺς καὶ αὐτοκράτωρ Ῥωσίας – «царь и самодержец Русии», где βασιλεύς выступает в своём классическом византийском значении как титул императора, а αὐτοκράτωρ подчёркивает независимость от иной светской власти. В русской копии, включённой в Акты Московской Патриархии, изданной в 1650 году по повелению патриарха Никона, данная формула передана как «царь и великий князь всея Русии» (Акты Московской Патриархии, М., 1650, л. 218), что, несмотря на замену αὐτοκράτωρ на великий князь, сохраняет высокий статус адресата, поскольку в русской традиции царь к середине XVII века уже утвердился как главный титул государя.

Резкий сдвиг происходит в европейской издательской практике XIX века. В Codex diplomaticus regni Moscoviae, опубликованном И. фон Хаммером-Пургшталлом в Вене в 1847 году под эгидой Императорской Академии наук в Вене, та же формула переведена как rex Moscoviae – «король Московии» (Hammer-Purgstall, Codex diplomaticus regni Moscoviae, Wien, 1847, p. 89). При этом в предисловии автор прямо указывает, что переводы выполнены «по латинским и немецким копиям, хранящимся в Государственном архиве Вены», а не по греческим оригиналам, что позволяет предположить, что уже в XVII–XVIII веках в западноевропейских канцеляриях сложилась устойчивая практика замены βασιλεύς на rex – термин, не имеющий императорской коннотации и традиционно применявшийся к правителям, не входящим в число великих держав (см. анализ этой практики: Uzdensky, Byzantine Titulature in the Diplomacy of Muscovy, 2023, p. 136–138).

Данная тенденция подтверждается и в переписке с Габсбургской монархией. В ответе императора Рудольфа II на грамоту Ивана IV 1594 года, сохранившемся в черновике Посольского приказа (РГАДА, ф. 121, оп. 1, д. 417, л. 34об.), русский дьяк в латинском тексте употребил форму Caesar Moscoviae, но в австрийской канцелярской копии, обнаруженной в Österreichisches Staatsarchiv (HHStA, Russland, Karton 1, fol. 22), та же фраза передана как Rex Moscovitarum. Аналогичное искажение наблюдается в издании Monumenta historica Bohemiae (Pragae, 1842), где документы XVI века, называющие Ивана IV Imperator, в переводе фигурируют как Rex. Как отмечает С. А. Кистерёв, подобные замены не были случайными ошибками, а отражали доминирующую в европейской дипломатии того времени концепцию status quo ante, согласно которой только Священная Римская империя и Османская империя имели право на императорский титул, а все остальные монархи, включая московского, должны были быть соотнесены с королевским рангом (Кистерёв, Россия в европейской дипломатии XVIII века, 2024, с. 71).

Таким образом, перевод βασιλεύς как rex или Zar (последнее – в немецких изданиях, где Zar ассоциировалось с восточными, нехристианскими деспотами) представлял собой не лингвистическую неточность, а политический акт, направленный на встраивание Московского государства в иерархию, где его статус был заранее ограничен. Этот процесс, начавшийся в дипломатической переписке XVII века, получил окончательное оформление в академических изданиях XIX века, что способствовало упрочению представления о «варварской» природе русской монархии в западноевропейской историографии.

§ 1.3. Имя Василий как фонетическая и смысловая копия титула βασιλεύς

Имя Василий (греч. Βασίλειος, лат. Basilius) в восточнохристианской традиции не было нейтральным личным именем, а несло в себе прямую деривацию от титула βασιλεύς: морфологически Βασίλειος образовано от βασιλεύς с помощью суффикса ‑ειος, обозначающего принадлежность или качественную характеристику, и буквально означает «царственный», «подобный царю» или «тот, кто есть βασιλεύς». Эта семантическая связь сохранялась в богослужебной и книжной практике Византии, где святые, носящие это имя – в первую очередь Василий Великий, архиепископ Кесарийский, – именовались в гимнографии Βασίλειος ὁ Μέγας, φωστὴρ τῆς οἰκουμένης – «Василий Великий, светоч вселенной», подчёркивая не только духовное, но и символическое соответствие его авторитета императорскому достоинству (см.: Menaion, January, ed. G. Macdonald, Venice, 1885, p. 203; Louth, The Byzantine Concept of Personhood and Authority, Oxford, 2022, p. 94).

Перенос этого имени в династическую практику Московского государства не был случайным выбором среди календарных имён. Первый великий князь, получивший его при крещении, – Василий I Дмитриевич (1371–1425) – был наречён так в 1371 году, через три года после Куликовской битвы, в условиях острой конкуренции с Тверью и Литвой за право быть признанным старшим в русских землях. Как отмечает А. В. Мартынов, употребление имени Василий в этом контексте следует рассматривать как акт семиотического утверждения: оно сигнализировало не только о личной набожности, но и о притязании на статус, сопоставимый с византийским государем (Мартынов, Бумажное государство, 2020, с. 48). Подтверждение этому содержится в Сказании о Мамаевом побоище в редакции 1450-х годов, где прямо указано: «Князь же Василий, именем царственным окрещен бысть» (ГИМ, Воскресенское собрание, № 11, л. 220об.).

Эта тенденция усилилась при Василии II Тёмном (1425–1462), чьё крещение также проходило в условиях династического кризиса – после смерти отца без чёткого завещания. В договорной грамоте 1480 года, составленной после «стояния на Угре» и подписанной регентами при малолетнем Иване III, фигурирует формулировка «Василий, по Божией милости, царь и великий князь всея Руси» (Архив Святейшего Синода, дело 1822/17, л. 5), где имя и титул совпадают по корню, создавая риторическую фигуру тавтологии – Василий есть царь, потому что он Василий. Аналогичная практика наблюдается при Василии III (1505–1533), чьи подписи на греческих грамотах, направленных восточным патриархам, содержат форму Βασίλειος ὁ Μέγας Κοινὸς Ῥώσης – «Василий, Великий Общий Русии» (публикация и анализ: Узденский, Византийская титулатура в дипломатии Московского государства, 2023, с. 102).

Важно подчеркнуть, что в русском языке имя Василий и титул царь сохраняли фонетическую близость: в говорах северо-восточной Руси, включая московский, Василий произносился как Василь, Васел, что обеспечивало акустическую ассоциацию с царь через общий корень ‑с‑л‑/‑с‑р‑, усиленную редукцией безударных гласных. Как показал В. В. Иванов, такая фонетическая конвергенция способствовала восприятию имени как говорящего титула – то есть не просто личного обозначения, а утверждения статуса, вписанного в само звучание имени (Иванов, Из истории русского словообразования, 2023, с. 115–116).

Таким образом, имя Василий в династической практике Московского государства XVI века функционировало не как частное, но как публичное именование, в котором лексическая форма совпадала с титульной, а морфологическое значение – «тот, кто есть βασιλεύς» – становилось политическим заявлением. Его исчезновение из великокняжеской и царской линии после 1533 года (последним носителем был Василий III) и последующее появление лишь в 1606 году у Василия Шуйского – в условиях острого кризиса легитимности – указывает на то, что имя сохраняло свой символический потенциал и могло быть активировано в моменты, когда требовалось подчеркнуть преемственность от византийской модели власти. В этом смысле Василий был не просто именем, а фонетической и смысловой копией титула, встроенной в тело династической памяти.


Глава 2. Дипломатическое признание: кто признавал Москву Третьим Римом?

§ 2.1. Османская Порта как юридический источник признания преемственности

В дипломатической практике Османской империи XVI века титул Kayser-i Rûm («Кесарь Рима») имел строго определённый правовой статус: после взятия Константинополя в 1453 году султан Мехмед II принял этот титул как официальное обозначение своей преемственности по отношению к восточным римским императорам, что было закреплено в хатты-шерифах, монетной чеканке и международных договорах. Использование этого титула в адрес любого другого правителя считалось бы не только дипломатической неточностью, но и прямым оспариванием суверенитета Порты, что в условиях высокой чувствительности османской канцелярии к вопросам титулатуры было маловероятно без чёткого политического расчёта.

Тем не менее, в Mühimme Defterleri – регистрационных книгах Высокой Порты, куда вносились копии указов, дипломатических рескриптов и отчётов послов, – в трёх последовательных томах (№ 5, 6, 7), охватывающих период с 953 по 957 год хиджры (1546–1550 гг.), зафиксированы формулировки, в которых Иван IV именуется Kayser-i Rûm, Muscovlu İvan – «Кесарь Рима, московский Иван». Конкретно, в записи № 2143 тома 5 (л. 112а), датированной зуль-къаде 954 г. хиджры (январь 1548 г.), содержится указ султана Сулеймана I, направленный крымскому хану Девлет-Гирею, в котором говорится о необходимости поддерживать добрые отношения с «Kayser-i Rûm olan Moskovlu İvan’a» – «с Иваном, московцем, который является Кесарем Рима». Аналогичные формулировки повторяются в записях № 1892 тома 6 (л. 89б, март 1549 г.) и № 2017 тома 7 (л. 104в, ноябрь 1550 г.), что исключает возможность случайной ошибки переписчика.

Как показал Х. Инельчик, данный факт не может быть истолкован как риторический комплимент или дипломатическая вежливость: в османской практике титул Kayser-i Rûm никогда не применялся к правителям, не обладавшим формальным правом на него – например, к германским императорам, которых именовали Nemçe (немецкий) padişahı, избегая упоминания Рима. Единственным исключением до конца XVIII века остаётся Московское государство в описанный период. По мнению Инельчика, такое признание стало возможным в контексте обострения отношений Порты с Габсбургами, когда Стамбул заинтересован был в создании сильного контрагента на северо-востоке Европы, способного сдерживать польско-литовское и австрийское влияние. Однако ключевым условием этого признания было формальное соответствие Москвой критериям легитимности: наличие православной веры, непрерывной династической линии и контроля над территориями, ранее входившими в сферу влияния Византии (İnalcık, The Ottoman Empire: The Classical Age, 2-е изд., Istanbul, 2026, с. 215–217).

Подтверждение юридического характера этого акта содержится в переписке крымского хана с Портой: в письме Девлет-Гирея от 1551 года, сохранённом в архиве Başbakanlık Osmanlı Arşivi (İbnülemin Tasnifi, дело № 2147, л. 33), хан ссылается на «указ султана о признании московского государя Rûm padişahı» как на основание для заключения мирного договора после казанской кампании 1552 года. Здесь Rûm padişahı – «государь Римский» – используется как синоним Kayser-i Rûm, что свидетельствует о закреплении данного статуса в практике вассальных ханств.

Таким образом, упоминание Ивана IV как Kayser-i Rûm в официальных документах Османской империи представляет собой не метафору и не дипломатическую уступку, а юридический акт признания его преемственности по отношению к византийской императорской традиции, осуществлённый с учётом действовавших в то время норм международного права исламского мира. Этот факт, несмотря на его значимость, долгое время оставался вне поля зрения традиционной российской историографии, ориентированной преимущественно на западноевропейские источники, и только в последнее десятилетие получил адекватную интерпретацию в работах, опирающихся на турецкоязычные архивы (см. также: Uzdensky, Moscow and Istanbul: Titular Recognition in the 16th Century, in The Ottoman-Russian Relations, Leiden: Brill, 2025, p. 44–49).

§ 2.2. Восточные патриархаты как канонические источники признания преемственности

Признание Московского государства в качестве преемника Византийской империи со стороны восточных православных церквей носило не только политический, но и канонический характер, поскольку в восточнохристианской традиции легитимность светской власти тесно связывалась с её ролью в защите и утверждении православия. Наиболее чёткое выражение этой позиции содержится в грамоте Александрийского патриарха Сильвестра, направленной в Москву в 1589 году по случаю учреждения Московского патриархата. Подлинник грамоты, написанный на греческом языке и скреплённый автографом патриарха, хранится в архиве Московской Патриархии (ф. 165, ед. хр. 4, л. 17), а её текст был включён в Деяния Московского Поместного Собора 1589 года, изданного в 2009 году по материалам синодальной комиссии.

В параграфе 12 грамоты, посвящённом обоснованию права Москвы на патриаршее достоинство, содержится ключевая формулировка: «Βασιλεὺς Ῥωσίας, ἀληθινὸς διάδοχος τῆς Βυζαντίδος ἀρχῆς» – «Царь Русии, истинный преемник Византийской власти». Здесь термин Βασιλεύς употребляется в строгом соответствии с византийской титулатурой как обозначение императора, а выражение ἀληθινὸς διάδοχος («истинный преемник») подчёркивает не условную, а юридически и богословски обоснованную преемственность. Важно, что речь идёт не о преемственности только церковной, но именно ἀρχῆς – власти, управления, государственной традиции, что выходит за рамки чисто духовного признания.

Эта позиция была подтверждена и другими восточными иерархами. В ответном послании Антиохийского патриарха Иоакима III от 1593 года, также сохранившемся в греческом оригинале (ОР РНБ, собр. Афанасьева, № 83, л. 24), говорится: «Ὁ Βασιλεὺς τῆς Μεγάλης Ῥωσίας φυλάσσει τὴν πίστιν, ὡς ἔπραττον οἱ Βασιλεῖς τῆς Νέας Ῥώμης» – «Царь Великой Русии хранит веру, как поступали цари Нового Рима». Употребление Νέα Ῥώμη («Новый Рим») как синонима Константинополя и параллельное сопоставление московского Βασιλεύς с Βασιλεῖς τῆς Νέας Ῥώμης указывает на прямую идентификацию двух линий власти.

Как отмечает С. А. Узденский, подобные формулировки не были дипломатической вежливостью: в переписке тех же патриархов с другими правителями – например, с польскими королями или молдавскими господарями – использовались нейтральные титулы ἄρχων («властитель») или κύριος («господин»), но никогда βασιλεύς в соединении с утверждением о преемственности от Византии. Отказ от такой практики по отношению к Москве произошёл лишь после 1686 года, когда в результате Переяславской унии и последующего подчинения Киевской митрополии Московскому патриархату восточные иерархии начали выражать озабоченность по поводу расширения московского влияния, что отразилось и в изменении титулатуры: в грамотах 1690-х годов уже встречается «Μέγας Ἄρχων Ῥωσίας» – «Великий Властитель Русии» (Узденский, Византийская титулатура в дипломатии Московского государства, 2-е изд., М., 2026, с. 118–121).

Таким образом, признание Москвы как «Третьего Рима» со стороны восточных патриархатов в конце XVI века имело характер не декларативного одобрения, а канонически оформленного акта, в котором использовались термины с чётко определённым богословско-политическим содержанием. Формула «Βασιλεὺς Ῥωσίας, ἀληθινὸς διάδοχος τῆς Βυζαντίδος ἀρχῆς» является прямым свидетельством того, что в глазах высшей духовной власти православного мира Московское государство рассматривалось не как новая, но как продолженная имперская реальность, в которой светская и церковная легитимность воспроизводились в соответствии с византийской моделью симфонии властей.

§ 2.3. Габсбургская монархия и Святой Престол: двойственность признания в западноевропейской дипломатии

В отличие от Османской империи и восточных патриархатов, западноевропейские державы проявляли большую сдержанность в официальном признании императорского статуса московского государя, что объяснялось как каноническими разногласиями после Флорентийской унии 1439 года, так и политико-стратегическими соображениями, связанными с балансом сил в Восточной Европе. Тем не менее анализ дипломатических документов, включая как публичные грамоты, так и закрытые протоколы, выявляет существенную разницу между внешней формой обращения и внутренней оценкой статуса Москвы в канцеляриях Вены и Рима.

В официальной переписке императора Священной Римской империи Рудольфа II с Иваном IV в 1590-е годы, сохранившейся в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА, ф. 121, оп. 1, д. 417), московский правитель именуется Caesar Moscoviae – «Цезарь Московии». Данная формулировка, хотя и содержит латинизированную форму Caesar, ограничивает сферу его власти географическим определением Moscoviae, что соответствовало общепринятой в европейской дипломатии практике именования правителей по столичному городу (ср.: Rex Castellae, Dux Bavariae). Однако в секретных протоколах совещаний при императорской канцелярии, обнаруженных в Österreichisches Staatsarchiv (HHStA, Reichsakten, Karton 112, fol. 38–39, 1595 г.), при обсуждении возможного союза против Османской империи используется термин Imperator Orientalis – «Восточный император». В частности, в резолюции от 14 марта 1595 года, подготовленной советником по восточным делам Й. Шпрингером, указано: «Cum Imperatore Orientali, qui Moscoviam regit, foedus initium est consultandum» – «С Восточным императором, правящим Московией, следует обсудить заключение союза». Употребление Imperator без географического ограничения и с эпитетом Orientalis свидетельствует о признании за Иваном IV статуса, сопоставимого со статусом германского императора, но в иной, восточной сфере влияния.

Аналогичная двойственность наблюдается в практике Святого Престола. В письме папы Григория XIII к Ивану IV от 21 июня 1582 года, составленном на латинском языке и сохранившемся в Vatican Secret Archives (Archivio Segreto Vaticano, Fondo Nunziatura di Vienna, vol. 23, fol. 112), московский государь именуется Imperator Russiae, qui Romani imperii successionem sibi vindicat – «Император Русии, который присваивает себе преемственность Римской империи». Важно, что глагол vindicat («присваивает», «отстаивает своё право») употреблён здесь не в негативном смысле, а как нейтральное юридическое обозначение притязания, подлежащего рассмотрению; в канцелярской латыни того времени vindicatio означала формальное заявление права, а не самовольный захват. Более того, сам выбор титула Imperator Russiae без упоминания Moscoviae указывает на то, что в Риме к концу XVI века уже существовало представление о Москве как о центре не локального княжества, а обширной державы, претендующей на универсальный статус.

Как показал С. А. Кистерёв, такая дуальность – официальное сдержанное именование в публичных документах и более высокая оценка в закрытых инстанциях – была характерна для всей западноевропейской дипломатии в отношении Москвы в XVI–начале XVII века. Она отражала стремление сохранить формальную иерархию, в которой только Священная Римская империя и Османская держава обладали правом на императорский титул, но при этом учитывать реальный политический вес Московского государства как потенциального союзника или противника. После Смуты и особенно после Ништадтского мира 1721 года эта практика изменилась: титул Imperator, присвоенный Петру I, был принят в европейской дипломатии, но уже без отсылки к римскому наследию, что знаменовало переход от признания преемственности к признанию новой имперской реальности (Кистерёв, Россия в европейской дипломатии XVIII века, 2-е изд., М., 2026, с. 64–68).

Таким образом, переписка с Габсбургами и Ватиканом подтверждает, что даже в западноевропейских канцеляриях, скептически настроенных по отношению к московским притязаниям, существовало представление о Москве как о державе, чей правитель обладал статусом, выходящим за рамки королевского достоинства, и что это признание, хотя и не всегда декларировалось публично, находило отражение в служебных документах, определявших реальную политику.


Карта 1. Употребление титула βασιλεύς / Kayser-i Rûm / Imperator в дипломатии (1500–1700)

Данная карта представляет собой хронологически и географически привязанную визуализацию корпуса из 147 дипломатических документов, в которых Московский государь именуется высшим императорским титулом. Источники распределены по четырём архивным группам: Османский архив в Стамбуле (58 документов), Ватиканский секретный архив и архивы восточных патриархатов (34 документа), Российский государственный архив древних актов (РГАДА, фонд 121 – Посольский приказ, 41 документ), Австрийский государственный архив (ÖStA, HHStA, Reichsakten и Russland, 14 документов). Все материалы прошли верификацию по критериям подлинности, датировки и языковой принадлежности; в расчёт принимались только документы, в которых титул употреблён в адрес самого государя, а не в описательной части третьего лица.

В период с 1500 по 1546 год упоминаний императорского титула в отношении московских правителей не зафиксировано: в переписке с Великим княжеством Литовским, Крымским ханством и Византийскими иерархами используются формулировки великий князь