My Book
НА ИЗЛОМЕ ВЕКА. А ЗОРИ ЗДЕСЬ БЫЛИ ТИХИМИ (Документы и публицистика по вопросу немецкой государственности на Волге)

В.И. НАДЕЖДИН

НА ИЗЛОМЕ ВЕКА.

А ЗОРИ ЗДЕСЬ БЫЛИ ТИХИМИ

ООО «Приволжское издательство»

2011

УДК 94 (470) “19/…”

ББК 63.3 (2 Рос.)

63.3

(235.54)

Н

17

Надеждин В.И.

Н 17 НА ИЗЛОМЕ ВЕКА. А ЗОРИ ЗДЕСЬ БЫЛИ ТИХИМИ (Документы

и публицистика по вопросу немецкой государственности на Волге): Сара-тов: ООО «Приволжское издательство»: 2011. – 368 с.

ISBN 978-5-91369-073-9

Книга написана по событиям 90-х годов 20 века, которые могли круто из-менить обстановку в Саратовской и Волгоградской областях. О событиях, имеющих далеко не местное значение.

Материал книги это стремление сохранить для истории период державного сопротивления территориальному разрушению Саратовской области, а, сле-довательно, и Российской Федерации

В книге приведены документы и описаны события, рождённые требовани-ем создания на Волге Волжско-немецкой Республики.

ISBN 978-5-91369-073-9

УДК 94 (470) “19/…” ББК 63.3 (2 Рос.)

63.3 (235.54)

© Надеждин В.И., 2011

В.И. Надеждин, кандидат технических наук,

доцент

В 1991 году зарегистрировал Энгельсское городское общество «Единство» и в 1993-м году областную общественную организациию «Отечество» – преемника областного комитета «Россия».

Направление работы обществ:

– Сохранение целостностности Саратовской области как субъекта Российской Федерации, без деления её на территориально-нацио-нальные образования;

– Защита гражданских прав и свобод населения Саратовской области в условиях планирования создания немецкой государствен-ности.

«Россия» и «Отечество» в период 1989–2011 гг. отстояли целост-ность Саратовской области, нейтрализовав попытки создания на её территории Волжско-Немецкой Республики.

ОТ АВТ ОРА

Излом 20-го века не ограничился трагедией только Советского Со-юза. Высшая мировая цивилизация, разрушенная и уничтоженная внутренними и внешними силами, перестала быть сдерживающей си-лой и предопределила мировые конфликты на Ближнем Востоке, Бал-канах и других точках планеты.

Обломки могущественной империи попали в зависимость от Запа-да. Наибольшую из них, – Российскую Федерацию – целенаправ-ленно вели к распаду.

На этом трагическом этапе терялись региональные исторические от-резки со значимостью мировых. Один из них – это период 1989–2001 гг., период державного сопротивления территориальному разрушению Са-ратовской области, а, следовательно, и Российской Федерации.

Материал книги это стремление сохранить этот период. Книгу можно представить в виде 3-х частей.

В первой части на основе исторических данных показаны причи-ны, позволившие незаконному возникновению в 1924 году на терри-тории России немецкой автономии на Волге. В 1941 году с помощью Гитлера, развязавшего с нами войну и планировавшего использовать республику в своих целях, эта ошибка была исправлена.

Вторая часть – это статьи автора, связанные с проблемами 90-х годов возникшими в связи с требованием создания на Волге суверенной Волжско-немецкой Республики. В этой же части приведены цитаты лидеров немецкого движения и представителей Германии. Цитаты но-сят законченный характер и не имеют двусмысленного толкования. Они поясняют, кто в первую очередь заинтересован в территории По-волжья. Никакие заявления о дружбе и сотрудничестве не оправдыва-ют интереса Германии к территории России.

В третьей части приведены Указы Президента, решения Прави-тельства, документы немецких обществ, резолюции протестных дви-жений, письма в правительство и ответы на них, показана работа сил общественных движений по сохранению российской территории.

Все три части книги сплетены в одну хронологической последова-тельностью. Оглавление легко ориентирует на любую из них.

4

О КНИГЕ В.И. НАДЕЖДИНА «На изломе века. А зори здесь были тихими»

Книга В.И. Надеждина посвящена анализу одного из самых важ-ных и самых сложных вопросов общественного развития – нацио-нальному вопросу, вопросу реализации национальной политики на примере национально-колониальной деятельности немцев в Повол-жье, истории их незаконной борьбы за немецкую государственность на территории России, за территориальную реабилитацию немецкой республики в Поволжье.

В книге собраны уникальные и в значительной степени малоиз-вестные исторические материалы и документы, связанные с обсужде-нием общественностью «немецкого вопроса» в 1989–2001 г. г., письма председателя комитета народно-патриотической общественной орга-низации Саратовской области «Отечество» – автора книги и ответы на них государственных деятелей страны, многочисленные статьи автора, опубликованные в основном в местных изданиях малыми тиражами

и не получившими в силу этого большой аудитории заинтересованных читателей.

На мой взгляд, центральное место в книге В.И. Надеждина занима-ет его доклад 11.11.95 г. на конференции Саратовского областного об-щества «Отечество» «О политической ситуации вокруг проблемы народов

Поволжья, рождённой требованием создания немецкой государственно-сти на Волге», опубликованный с сокращениями в газете «Сельский вестник» в 1996 г.

В докладе подведены итоги пятилетней борьбы «Отечества» по за-щите прав и интересов населения, проживающего на территории быв-шей АССР НП, борьбы против национализма и сепаратизма, за рав-ные права всех проживающих в регионе национальностей, за целост-ность Саратовской области как субъекта Российской Федерации.

В докладе дан анализ ситуации по данным вопросам в регионе, определены основные причины обострения этой проблемы, чётко определено отрицательное отношение общества к созданию немецкой государственности на Волге.

Все выводы доклада основываются на конкретных исторических фактах.

Книга Надеждина В.И. вносит определённую ясность в каче-ственную оценку колонизации Поволжья, имеющую и по сей день, различные толкования.

5

Известно, что 22 июля 1763 года императрица Екатерина II, немка по национальности, пригласила в Россию иностранных колонистов с целью слияния российской и западноевропейской культур, лучшего освоения и обработки земли, развития ремёсел и животноводства. Колонистам были обещаны определённые свободы в вероисповеда-нии и ряд привилегий. На каждую семью колонистов отводилось по 30 десятин земли: 15 десятин пашни, 5 десятин сенокоса, 5 десятин леса, и 5 десятин под усадьбы, огороды и выгоны. На 30 лет их освобож-дали от всяких налогов и повинностей, снабжали деньгами на проезд, осво-бождали на 20 лет от воинской повинности и некоторые другие льготы.

Колонисты жили в Поволжье замкнуто, твёрдо хранили свои обы-чаи и культуру. А. Н. Минх в своей книге «Народные обряды, суеверия, предрассудки и обряды крестьян в Саратовской губернии» даёт под-робное описание быта немецких колонистов второй половины 19-го века, отмечая, в том числе, и обособленность этнической среды.

Колонизация Поволжья немцами и другими западными колони-стами не оправдала надежд русского правительства. Эти колонисты остались замкнутыми в своём хозяйстве и чуждались общения с рус-скими, украинцами и другими представителями населения региона (Ю. А. Сафронов. Времён связующая нить… Саратов, Приволжское издательство, 2006, с. 233.).

«В тоже время светского просвещения у немцев не было, так как оно находилось в руках духовенства, а русскому языку они не хотели учиться, общение же с германской культурой у них прекратилось. Вследствие этого весь жизненный уклад носил печать односторонно-сти, бедности духа, сказывающиеся на устройстве их жилищ, пище, одежде.

После такого вывода странным кажется затрата тех пяти миллио-нов рублей, которые русское правительство убило в 18-м веке на пере-селение немцев – колонистов в Поволжье.» (Перспективы колониза-ционной работы в Поволжье. Часть первая, Саратов. 1925. Поволжская колонизационно – мелиоративная экспедиция с. 34–35.).

Поволжье заселялось не только европейскими переселенцами. Как справедливо отмечается в книге, в сороковые годы 18-го века в цар-ствование Елизаветы Петровны Романовой (1741–1761 г г.) за 20 лет до переселения немцев началось целенаправленное хозяйственное осво-ение и заселение Поволжья украинцами. На огромном пространстве

6

250–300 километров вдоль Волги постепенно возникали украинские сёла, крупнейшими из которых были Николаевская и Покровская слобода. В приволжских степях размещались также сёла русских по-мещичьих, монастырских и беглых крестьян, хутора волжских казаков и рыбаков, татарские поселения и многочисленные калмыцкие и киргизские кочевья.

Так что претензии немецкой буржуазии и немецких социалистов в 1917–1918 г г. на исключительное право создания в Поволжье немецкой автономии без учёта интересов других народов, населяющих эти земли, были не демократичными и незаконными.

В работе В.И. Надеждина на основе первичных документов и пра-вовых актов рассматриваются многочисленные попытки воссоздания немецкой государственности на Волге. При этом приводятся стати-стические данные о том, что «в Саратовской области немцы составля-ют 0,5% населения, а в 7-ми регионах предполагаемой немецкой ре-спублики в Заволжье – 2% (1995 г.).

Также следует иметь в виду, что исторически всех колонистов из Ев-ропы называли немцами, хотя там были и бельгийцы, и голландцы,

и поляки, и сектанты – меннониты из Пруссии и Польши.

В настоя-щее время умышленно говорят лишь о немцах и о современной Германии.

В последние годы в проправительственных СМИ постоянно подни-мается вопрос о «преступной» акции Советского правительства по ликви-дации в 1941 году Республики немцев Поволжья и переселении немцев вглубь страны.

На этот счёт в книге В.И. Надеждина приводятся интересные и умыш-ленно забываемые или искажаемые в настоящее время следующие исторические факты.

Во-первых, ни Екатерина II, немка по национальности, ни после-дующие пронемецки настроенные самодержцы никогда не обещали колонистам статуса государственной самостоятельности. Более того, основным условием для создания поселений немецких крестьян было принятие ими российского подданства.

Во-вторых, вопрос переселения немцев на восток в 1941 году воз-ник не впервые. В начале первой мировой войны (в декабре 1915 г.) император Николай II издал Указ, в котором наметил переселение не-мецких колонистов в Сибирь и азиатскую часть страны, подальше от русско-германского фронта. Однако революция 1917 года помешала исполнению этого Указа.

7

В-третьих, на протяжении более двух столетий отношение к немец-ким колонистам ставилось в зависимость от отношений Германии и России. Брест-Литовский мирный договор с Германией в 1918 году предписывал установление покровительства Германии над немецкими колонистами в России. Под военно-политическом давлении Германии

в 1918 году была создана немецкая автономная область в Поволжье, а в 1922 году декретом ВЦИК к автономной области были присоедине-ны районы с русским населением, в том числе и город Покровск. В 1924 году область была переименована в автономную немецкую ре-спублику.

В четвёртых, нельзя рассматривать решение Советского правитель-ства в августе 1941 года о переселении немцев Поволжья как безрассу-дный акт жестокости. Автор книги прав, утверждая, что «первопричи-ной его появления стало нападение Германии на СССР и планы ис-пользования советских немцев в качестве пятой колонны на стороне Германии. Отличительным признаком Указа было то, что появился он не превентивно, как в Польше, не в день войны, как во всех странах Европы, а тогда, когда над страной нависла реальная угроза военного поражения.

Не сопровождала его антинемецкая истерия…»

В этой связи большой интерес представляют факты, изложенные

в книге о саратовских контрразведчиках Н. А. Сорокина «Память тре-вожная» (Саратов. Саратовский писатель. 2007 г.). Автор, в частности, пишет: «АССР немцев Поволжья находилась в центре подрывных устремлений гитлеровских спецслужб. Германская разведывательная резидентура, под прикрытием своих дипломатических представи-тельств, в СССР стремилась приобрести среди немцев агентуру. Также использовать более широкий круг лиц на нейтральной основе «втём-ную», не прибегая к агентурным отношениям».

Особые надежды германское командование возлагало на поддержку,

в определённых случаях, со стороны немцев автономии, которых они считали «братьями по крови».

С проблемой, затронутой в книге, я соприкоснулся давно. В 1989 году руководство Саратовской области обратилось в «Институт социально-экономических проблем развития аграрно-промышленного комплек-са АН СССР, где я тогда был учёным секретарём института, с просьбой дать наши соображения по поводу воссоздания немецкой автономии

в Поволжье. В наших предложениях на основе глубокого экономиче-

8

ского и политического анализа обстановки отмечалось, что «образова-ние немецкой автономной республики в Поволжье потребует огром-ных государственных капиталовложений, которые лягут тяжёлым бре-менем на бюджет страны при его огромном дефиците. Поэтому реше-ние вопроса следует отложить…»

В современных условиях, на наш взгляд, необходимо не «отложе-ние» этого вопроса, а его окончательное закрытие.

В книге В. И. Надеждина содержится Открытое письмо Президенту РФ В.В. Путину, Патриарху Московскому и всея Руси Алексию и дру-гим руководителям страны, опубликованное в газете «Советская Рос-сия» 11.08.2001 г. под заголовком «Угроза тихой оккупации». Это пись-мо подписал и я от имени общественной организации Саратовской области «Российские учёные социалистической ориентации». В пись-ме на основе проведённых местных референдумов, на которых 80% жителей высказались против создания немецкой республики на Волге, сделан вывод о том, «что правильным в этой ситуации является реше-ние по казахстанскому и украинскому вариантам – вопрос о нацио-нальных самообразованиях закрыть навсегда».

Нужно ли в настоящее время издавать книгу В.И. Надеждина? Да, нужно. Во-первых, это история, причём малоизвестная. Во-вторых,

в уставах общественных движений немцев в качестве главной цели продолжает стоять вопрос создания республики на Волге. Попытки вновь поднять этот вопрос продолжаются. Интерес Германии к терри-тории России не ослаб. На расширенной германо-российской встрече политиков, бизнесменов, деятелей культуры в июле 2010 года, про-шедшей в Екатеринбурге с участием Президента РФ и канцлера Герма-нии аплодисментами было встречено предложение о возрождении не-мецких слобод в городах России.

Книга В. И. Надеждина выходит в условиях огульного охаивания советского периода отечественной истории, принятого при Б.Н. Ель-цине. Это оборачивается серьёзными проблемами для безопасности государственности России, к которой на международной арене всё ак-тивнее предъявляются финансовые, территориальные, правовые и дру-гие претензии, связанные с историей. Фальсификаторы истории ли-шают народ России прошлого, чтобы лишить его будущего.

Хотелось бы напомнить в этой связи известные слова Аллена Дал-леса – одного из организаторов разведывательной и шпионско-

9

диверсионной деятельности против СССР, идеолога холодной войны, директора ЦРУ США: «Мы будем незаметно, но активно и постоянно способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринцип-ности. Бюрократизм и волокита будут возводиться в добродетель. Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нуж-ны, превратятся в пережиток прошлого… предательство, национализм и вражда народов, прежде всего вражда и ненависть к русскому на-роду – всё это мы будем ловко и незаметно культивировать, всё это расцветёт махровым цветом… главную ставку всегда будем делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов» (1945 год).

На наш взгляд, книга В. И. Надеждина вносит посильный вклад

в современную борьбу с сепаратизмом, за целостность России, с фаль-сификаторами и мифотворцами нашей истории, с продолжателями дела А. Даллеса.

Вклад в то, чтобы на всех изломах истории «зори

в

России были тихими».

С. СЕМЁНОВ Доктор экономических наук, профессор,

заслуженный экономист России, академик Петровской Академии наук и искусств, Лауреат премии Академии «За верность России».

ПРЕДИСЛОВИЕ

С ноября 1989 года перед Саратовской и Волгоградской областями остро встал вопрос потери части их территории и возникновения на них нового, не существовавшего ранее государственного образования – эми-грантской Волжско-Немецкой Республики. В республику планирова-лось искусственно переселить немцев из всех стран СНГ, независимо от того, проживали они раньше на Волге или нет.

Требование создания республики шло при активном участии Гер-мании, при её политическом давлении на правительство Б.Ельцина и финансовой поддержке немецкого движения.

На Волге планировалась новая горячая точка.

В книге материалы собраны в хронологическом порядке. Для более полного представления и понимания сложности проблемы в книге приведены указы Б. Ельцина, документы правительства, положе-ния основных документов немецких обществ, обращения и письма в правительство, ответы на эти письма.

Безразличие околоправительственных структур, сквозящее в отве-тах на письма и протесты, даёт ответ на вопрос: кто готовил и готовит в регионе очаг напряжённости и как удалось сохранить на сегодня на Волге зори тихими.

Работа по сопротивлению проводилась на общественных началах. Её сложность заключалась в том, что велась она вопреки обещаниям «лучшего немца» М. Горбачёва создать республику, против официаль-ной политики сформировавшейся вокруг Б. Ельцина группы, которая создание нового национального государства для некоренной нацио-нальности России считала обычной сменой вывески над территорией, занятой более чем полумиллионным населением.

История разгрома СССР и создания на его территории самостоя-тельных государств пестрит межнациональными конфликтами (Кав-каз, Приднестровье, Средняя Азия, Прибалтика), и показывает, что сменой вывески не обойтись. Обратим внимание на выдержку из одной книги:

«…со сменой векторов политической ориентации национальная идея получает гипертрофированное, иногда лишённое здравого смыс-ла, выражение. Доминантой политической жизни стал этноцентризм, идея национальной, религиозной исключительности, усилились сепа-

11

ратистские тенденции. Пришедшие к власти энтократические режимы приняли законы, поставившие российских немцев, как и другие не-коренные национальности в неравное положение. Форсированное внедрение языка титульной нации в качестве единственного государ-ственного, резкое сужение ареала русскоязычной культуры (радио, телевидение, периодические издания), сокращение курса языка (не коренных) в школе за счёт внедрения национального, свертывание старших классов в школах, русскоязычных групп в вузах и техникумах – всё это обрекает на культурную деградацию. Незнание языка титульной нации лишало некоренных политического представительства в структу-рах власти, где они и ранее не были представлены пропорционально населению. Их вытесняют из престижных профессий, с рынка труда и жилья».

Это не агитка, запугивающая население с целью подготовки его к протестам против создания немецкой республики на Волге. Это вы-воды авторов книги «История российских немцев, том 2, М, 1994». Это та будущая реальность, которая возникнет у русскоязычного населе-ния, проживающего на территории, планируемой под немецкую ре-спублику.

Лидеры немецкого движения, с одной стороны, осуждают сепара-тизм и «гипертрофированную, лишённую здравого смысла националь-ную идею», с другой – планируют то, что осуждают. Будет ли во вновь созданной немецкой республике иначе, чем описанное выше? Доку-менты немецких съездов, конгрессов, их программные заявления не настраивают на оптимизм.

Ниже приведены лишь несколько выдержек из выступлений и публи-каций лидеров, встречаемых на немецких форумах аплодисментами:

«Исходя из новой формы субъектов федерации – целесообразно на-звать восстановленную АССР НП Волжско-Немецкой республикой».

Из концепции социально-экономической и поли-тической программы. 1991 г.

«Предоставить немцам двойное российско-германское гражданство».

Съезд немцев «Покровск» 4.04.91 г.

«Тем, кто не согласен с идеей республики, пойдём на льготное пересе-ление в другие районы».

Г. Гроут, Совещание в г. Энгельсе, 1991 г.

12

«Целесообразно принять решение об отказе немцев СНГ от службы

в армии. В случае войны все немцы должны быть вывезены в Германию».

Г.

Гроут, 2ой съезд немцев, «Покровск» 4.04.92 г.

«Немецкому населению должны быть гарантированы свобода вы-езда на 5–10 лет в Германию, с правом сохранения гражданства Респу-блики и получения дивидендов по акциям предприятий».

Г. Гроут, «Сигнал», 19.06.91 г., Совещание в г. Энгельсе.

«Мы не сможем обеспечить большому городу (Энгельс) тот уро-вень, который намерены создать в немецких поселениях».

Г.Вормсбехер, «Саратовские вести» 13.03.92 г.

«Россия многие годы была нам не матерью, а мачехой».

Г. Гроут, «Нойес Лебен» 25.03.92 г.

«Если даже нас, вышвырнут из России, мы должны вернуться сюда, на Волгу, где наши корни… Русскому народу придёт расплата за его от-ношение к малым народам».

Г. Гроут, «Покровск» 04.04.92 г.

14 апреля 1991 года в преддверии дня Победы 9 мая во Дворце куль-туры «Строитель» в г. Энгельсе состоялась встреча председателя Вре-менного совета Г. Гроута с представителями немецкого населения ше-сти районов. «Разогретые» речью Г. Гроута делегаты задали вопрос: «Как считать теперь 9 мая: Днём победы или поражения?»

Г. Гроут не смог открыто сказать «поражение», поэтому ушел от ответа.

Резолюции, планы, призывы – красноречиво говорят, для кого респу-блика создаётся. Изначально межнациональные отношения планирова-лись по описанному выше в выдержке сценарию, неприемлемому для про-живающего на этой территории населения.

По известным обстоятельствам большинство документов работы обществ «Россия», «Отечество» и районных «Единство», «Равенство», «Защита» в архив не попало, официальной прессой не освещены.

О

ПОЛИТИКЕ ПРЕДВОЕННОЙ ГЕРМАНИИ

В приведенном ниже материале сенатор довоенной Германии Гер-ман Раушнинг говорит о том, как Гитлер, при подготовке к войне, пла-нировал использовать немецкие диаспоры в зарубежных странах, и что ожидало тех, кто отказался бы сотрудничать с Германией.

13

Книга Г. Раушнинга «ГОВОРИТ ГИТЛЕР, ЗВЕРЬ ИЗ БЕЗДНЫ»

(«МИФ», Москва, 1993) веский аргумент в споре с теми, кто считает ошибочным решение Советского Правительства о переселении нем-цев с Европейской части СССР вглубь страны.

ИЗ КНИГИ Г. РАУШНИНГА:

«….Такая же судьба постигла всех зарубежных немцев, участвовавших

в различных национальных организациях. В большинстве своём они и понятия не имели о том, для каких дьявольских целей используется их работа. Только много лет спустя выяснится, какое огромное доверие было, походя загублено таким циничным злоупотреблением.

Все колонии зарубеж-ных немцев были превращены в опытные грядки пропагандистских структур, взращиваемых в темноте подобно грибам: через эти структуры проходило всё что угодно, вплоть до откровенного шпионажа. Эта гигантская машина втягивала в себя каждого немца, находившегося за рубежом, будь он гражда-нином Германии или любой другой страны. Все организации зарубежных нем-цев, не заявившие однозначно о своём неприятии национал-социализма,

в

большей или меньшей степени превращались в органы политического наблю-дения и влияния, переходившего всякие границы законности и честности.

Едва ли кто-либо из участников догадывался, во что это может пе-рерасти. Всех занимало только одно: коалиционная борьба за руково-дящие должности и доходные места. Во всех зарубежных организа-циях такая борьба продолжалась годами. Все политические направ-ления, старые и новые, наперебой стремились заручиться призна-нием «фюрера», понравиться руководящим кругам Рейха. Здесь больше всего ценилась поддержка финансового руководства, обе-спечивавшая честолюбцам уважение и признание многих автори-тетных лиц. К сожалению, в новом Рейхе для них открывалось мно-жество возможностей. По меньшей мере, семь партийных органов занимались использованием немецкой диаспоры в целях пропаган-ды и сбора информации. Ни один из этих органов не отличался чи-стотой помыслов, никто и не думал о поддержке и развитии нашей диаспоры. Перед ними была поставлена задача: вовлечь всех зарубеж-

ных немцев в огромную, опутавшую весь мир сеть секретных служб.

Во всех зарубежных немецких общинах возникли «фракции», взаимная ненависть, борьба. Повсюду царили неразбериха и сопер-

14

ничество, вызывавшие насмешку у сторонних наблюдателей. Такая коалиционная борьба за власть воспринималась как нечто есте-ственное, типичное для немцев; но здесь наблюдатели упускали из виду весьма существенную теневую сторону этих событий. Даже я и неко-торые мои друзья, представлявшие Германию за рубежом, недооцени-вали опасность игры, затеянной бессовестными партийными лидера-ми по приказу Гитлера, поставившего на карту честь и достоинство всемирной немецкой диаспоры. Это необходимо подчеркнуть, так как

подобная тактика национал-социалистов возбудила во всех странах мира нетерпимость к немецкой диаспоре, и это чревато конфликтами, поте-ри от которых могут оказаться невосполнимыми. Любая нация всегда рассматривает свои национальные общины за рубежом как фактор, сближающий государства и нации. Если мир дойдёт до такой степе-ни упадка, что каждый иностранец будет казаться агентом враждеб-ной державы, то нас ждёт всеобщее варварство и возврат в эпоху дико-сти. Поэтому необходимо ещё раз заявить, что многие немцы использу-ются национал-социалистическим аппаратом, не желая и не осозна-вая этого. Ответственность за подобные злодеяния должны нести только Гитлер и ещё несколько человек из его окружения, прежде всего Гесс, пронырливый и весьма опасный субъект, прикрывающийся маской порядочного человека.

В то время мне пришлось принять участие в одном пленуме зару-бежных немцев. В речах, произносившихся здесь с трибуны, едва ли было что-то достойное внимания. Но после бесед с новыми делегата-ми пленума – сотрудниками «Гитлерюгенда», СС, аппарата Розенбер-га, прочими партийными кадрами – мне стало ясно, что за игра ведёт-ся ими на самом деле. А когда некоторое время спустя я, как сенатор, случайно услышал разъяснения по поводу истинных целей деятельно-сти мюнхенской «Немецкой Академии», я окончательно понял, какие преступные махинации творятся вокруг зарубежных немцев ради всемир-ного экспорта национал-социалистической революции.

Вскоре мне представился случай услышать, что говорит по этому поводу сам Гитлер. В начале лета 1934 – го в узком кругу партийных лидеров состоялась конференция, куда были приглашены некото-рые представители немецкой диаспоры, принадлежавшие к одной умеренной фракции, которая, впрочем, состояла в основном из очень молодых людей, не облечённых ещё никакой ответственностью.

15

В конференции приняли участие и представители крупных зарубеж-ных немецких организаций. Один из представителей вышеупомяну-той умеренной фракции, давно впавший в немилость «при дворе», попросил меня принять участие в этой конференции, потому что я много лет занимался проблемами защиты национальных меньшинств и культурной автономии. Он полагал, что я смогу в определённой степени воздействовать на участвующих в конференции «новых людей». Но ни о каком воздействии не могло быть и речи. Всё то, к чему на протяжении десятилетий были прикованы наши надежды, всё, что могло помешать новой войне и установить в Европе долгий и прочный мир, не имело здесь никакого значения. Никто не хотел слышать про соглашения о защите национальных меньшинств, которые могли бы привести к созданию общеевропейской декларации прав национальных меньшинств. С три-буны говорили об экономических вопросах, о финансировании газет, устранении особо нелюбимых членов наблюдательных советов, передаче материальных ценностей, – короче говоря, о фракционной борьбе. За-тем, на закуску, последовало краткое выступление Гитлера.

«Господа, – сказал нам Гитлер после того, как все желающие были представлены ему и смогли «взглянуть ему в глаза», – вы взяли на себя чрезвычайно важную задачу. Сегодня ваш долг – не просто заботиться о немецкой диаспоре. Вы должны превратить её в боевой отряд. В ваши за-дачи не входит отстаивать парламентские права и ограниченные свобо-ды зарубежных немцев. В дальнейшем эти права и свободы скорее станут для нас обузой, чем поддержкой. Исходя из этого, вам следует не свое-вольничать, руководствуясь своими благими намерениями, а ждать ко-манды, которая прозвучит из-за вашей спины. Сверху виднее: то, что кажется вам полезным, на самом деле может оказаться вредным.

Таким образом, я требую от вас слепого повиновения. Ваше пови-новение должно проистекать из доверия ко мне. Поэтому я не могу использовать для нашего дела тех, кто, слишком долго занимался пар-ламентской деятельностью. Они износились. Они пытаются выпол-нять свои задачи привычным для них способом. Теперь они нам про-сто не нужны. Если они не уступят места по доброй воле, то с ними придётся бороться любыми средствами.

Организациям немецкой диаспоры уже не нужно ни обсуждать, ни согласовывать свою политику – она определяется здесь, мною или моим заместителем Гессом.

16

Находясь на переднем крае нашей национальной борьбы, вы являетесь форпостами Германии и даёте возможность совершенствовать наше движение и проводить наши боевые операции. На вас возложена роль, которую старшие из вас хорошо помнят по военному времени. Вы – в «секрете». Вы подготавливаете проведение некоторых акций, нахо-дясь далеко впереди линии фронта. Каждый из вас должен маскировать собственную подготовку к атаке. Считайте, что ваша война уже началась. Вы живёте по законам военного времени. Сегодня вы – важнейшая часть немецкого народа. Вся нация, включая и меня лично, никогда не забудет тех жертв, которые вы принесёте ради грядущего Рейха.

Прирожденный подстрекатель, Гитлер был двигателем и бесспор-ным лидером национал-социализма, воздействовавшим на его подъём и оформление. Он вёл своё движение с самого начала до тех пор, пока оно не стало силой, покорившей всю Германию. В том, что ему это уда-лось, не последнюю роль сыграли его ораторские способности. Одним лишь своим голосом и жестами он склонял на свою сторону миллионы немцев.

Гитлер отлично понимал, о чём думает сейчас большинство моло-дых людей. Они сияли от воодушевления и впоследствии называли эту гитлеровскую речь событием, определившим всю их дальнейшую жизнь. Затем Гитлер перешёл к вопросам тактики. Он сказал, что его ничуть не тревожит борьба между фракциями и группировками. Пар-тия выросла не только во внешней, но и во внутренней борьбе. Глупо осуждать это соперничество. Где есть жизнь, – там всегда идет борьба. Гитлер заявил, что считает нежелательным постоянно протежировать одну и ту же фракцию. Должны существовать различия, должна суще-ствовать напряжённость. Кроме всего прочего, это помогает ввести в

заблуждение соответствующие органы и убрать на задний план истин-ные цели движения. Целесообразно иметь в каждой стране, по мень-шей мере, две немецких фракции!

«Одна из них должна всё время призывать к соблюдению законно-сти. Её дело – общественные и экономические связи. Другая фракция пусть будет радикально-революционной. Вам следует осознать, что мне и моим службам придётся зачастую жертвовать вами. Кроме того, у вас не должно остаться ни малейшего сомнения в том, что я не делаю различия между германскими немцами и немцами, имеющими иностран-ное подданство! Ваша главная задача заключается в том, чтобы воспи-

17

тать во всех немцах, независимо от их государственной принадлежно-сти, одно убеждение: признательность нации превыше всякой лояльности по отношению к чужому государству. Только таким образом вы сможете выполнить те трудные задачи, которые я ставлю перед вами. Мне всё равно, каковы будут средства, которыми вы станете приучать своих то-варищей к новой дисциплине. Пусть эти средства не всегда будут до-брыми. Для меня главное – чтобы они были эффективными. И пусть

тот, кто осмелится вам перечить, знает, что ему нечего больше ждать от Германии, что он навеки потерян для своей родины. И в своё время он получит по заслугам, как предатель нации».

В заключение своей речи Гитлер сказал: «Господа, от вас зависит, достигнем ли мы своих целей относительно лёгким путём и обойдемся ли мы без кровопролития. Вам предстоит подготовить почву. На вос-токе и на юго-востоке Германия намерена распространить свою власть далеко за установленные границы. Но и на тех, кто живёт за морями, мы возлагаем те же самые обязанности. Забудьте всё, чему вас учили раньше. Мы не хотим равноправия с другими нациями, мы хотим господ-ства. Мы не занимаемся защитой национальных меньшинств и про-чими выморочными выдумками бесплодных демократов. Если Герма-ния будет великой и победоносной, никто не решится косо смотреть на немцев, где бы они ни находились. Ваш долг – завоевать Германии эту господствующую роль во всемирном масштабе. Тогда и вы станете господами, безо всяких параграфов и пактов. Следующей вашей задачей

будет опекать эти порабощённые страны от имени всего немецкого на-рода. Я поручу вам править странами и народами, которые сегодня угнетают и преследуют вас. Раздробленность и многовековое бессилие немецкого государства вынуждали миллионы лучших сынов немецко-го народа нести свою культуру иным народам; это было нашей бедой, но теперь мы гордимся этим. Как евреи, рассеянные по лицу Земли, сумели затем воцариться повсюду и до сих пор правят всем миром – так и мы, воистину избранный народ, рассеянный ныне по лицу зем-ному, станем повелевать повсюду, станем хозяевами Земли!»

Берлинское руководство тут же занесло меня в черный список.

Даже самые старые и заслуженные представители немецкой диаспоры капитулировали перед Гитлером. Теперь они соревновались с молоды-ми за звание особо прилежных национал-социалистов (стр. 114–121)».

18

ИЗ ГАЗЕТЫ «НОЙЕС ЛЕБЕН»

«Во всех странах, которые подмяла уже Германия, немецкие общи-ны рассматривались ею как своя «пятая колонна», и не всегда безосно-вательно: в первые же дни войны немецкое население Приднестровья «стреляло по отступающим советским войскам и хлебом-солью встречало гитлеровцев». И пусть это «немецкое население» было всего лишь год как присоединено к СССР и советские немцы не имели, таким образом, ни-какого отношения к нему, гены ведь были одни, а значит, и вина, и нака-зание должны быть общие».

Г.Вормсбехер. N4.NL. стр4. 28.06.01.

ИЗ «ЛИТЕРАТУРНОЙ ГАЗЕТЫ» 23.10.89 Г.

Автор А. Никитин в «Литературной газете» 23.10.89 г. опубликовал материал, в котором говорилось, что при приближении немецких войск к Волге НКВД СССР провело спецоперацию.

Сотрудники НКВД, переодетые в немецкую форму, были «выбро-шены» на территорию АССР НП. Никто о «десанте» властям не заявил. Этот факт стал одной из причин появления Указа 1941года о депорта-ции. А. Никитин в публикации обвиняет правительство в провокации, совершённой против немецкого народа. По любому вопросу каждый может иметь свое мнение. На мой взгляд, происшедшее согласуется с выводами Г. Раушнинга, приведенными выше в его книге «Говорит Гитлер, зверь из бездны»

НЕМНОГО ИСТОРИИ

Положение немецкого населения в России всегда зависело от от-ношений России и Германии. И в первой и во второй мировых войнах Германия делала ставку на использование немецких общин, прожива-ющих в других странах. Обвинения в адрес немецкого населения шли как со стороны Германии, так и со стороны стран в которых оно про-живало.

Первая Мировая война внесла свои коррективы в отношения к немцам России. Правительство считало, что немецкое население представляет опасность для русской армии, воевавшей с армией Германии. Сначала был издан закон о выселении волынских нем-цев, проживающих в прифронтовой зоне, а затем – 13 декабря 1915 года и 2 февраля 1917 года вышли указы о депортации в Сибирь по-

19

волжских немцев. Осуществлению этих указов помешала февральская революция 1917 года.

Вторая мировая война вновь обострила этот вопрос. Приближение немецкой армии к Волге и тяжёлое положение на фронтах привело к появлению Указа Советского правительства о депортации поволж-ских немцев в восточную часть страны, который был выполнен.

УКАЗ

Президиума Верховного Совета СССР от 28 августа 1941 г.

«О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья»

По достоверным данным, полученным военными властями, среди немецкого населения, проживающего в районах Поволжья, ИМЕЮТ-СЯ ТЫСЯЧИ И ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ДИВЕРСАНТОВ И ШПИОНОВ, которые по сигналу, данному из Германии, должны произвести взрывы

в

районах, заселенных немцами Поволжья.

О наличии такого большого количества диверсантов и шпионов среди немцев Поволжья никто из немцев, проживающих в районах Поволжья, советским властям не сообщал, следовательно, НЕМЕЦ-КОЕ НАСЕЛЕНИЕ РАЙОНОВ ПОВОЛЖЬЯ СКРЫВАЕТ В СВОЕЙ СРЕДЕ ВРАГОВ советского народа и Советской власти.

В случае если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами, в республике немцев Поволжья и прилегающих районах и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуж-дено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.

Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьёзных кровопролитий Президиум Верховного Совета СССР при-знал необходимым переселить всё немецкое население, проживающее

в районах Поволжья, в другие районы, с тем, чтобы переселяемые были наделены землёй и, чтобы им была оказана государственная по-мощь по устройству в новых районах.

Для расселения выделены изобилующие пахотной землей районы Но-восибирской, Омской областей, Алтайского края, Казахстана и другие соседние местности.

20

В связи с этим, государственному комитету обороны предписано срочно провести переселение всех немцев Поволжья и наделить пере-селяемых немцев Поволжья землёй и угодьями в новых районах.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР М. КАЛИНИН. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР А. ГОРКИН.

Москва. Кремль.

УКАЗ

Президиума Верховного Совета СССР «О снятии ограничений в выборе места жительства, предусмотренного в прошлом для отдельных категорий граждан»

Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

Снять ограничения в выборе места жительства, предусмотренного Указами Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1955 года

в отношении немцев и членов их семей, от 22 сентября 1955 года в от-ношениях бывших греческих и турецких граждан и иранских поддан-ных, принятых в советское гражданство. От 27 марта 1956 года в отно-шении греков, болгар, армян и членов их семей.

Разъяснить что лица, на которых распространяется указанное ограничение и члены их семей, являющиеся гражданами СССР, поль-зуются, как и все советские граждане правом избирать место житель-ства на всей территории СССР в соответствии с действующим законо-дательством о трудоустройстве и паспортном режиме, а иностранцы и лица без гражданства в соответствии с законодательством о прожи-вании в СССР иностранцев и лиц без гражданства.

Поручить Министерству юстиции СССР совместно с Министер-ством внутренних дел СССР, Комитету Государственной безопасности при Совете Министров СССР представить предложения о признании утратившими силу законодательных актов, предусматривающих огра-ничения в выборе места жительства для лиц отдельных национально-стей, переселенных в прошлом из мест их проживания в другие райо-ны СССР.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР П. В. ПОДГОРНЫЙ.

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР М. ГЕОРГАДЗЕ Москва, Кремль 3 ноября 1972 г. «Ведомости Президиума Верховного Совета СССР» от 27 декабря 1972 года № 32

21

ОРГАНИЗАЦИЯ НЕМЕЦКОЙ АВТОНОМИИ

«Сложным и малоисследованным фрагментом советской истории является характер создания автономной области немцев Поволжья. Анализ показывает непосредственную связь этого события с Брест-ским договором, с международной политикой большевистского руко-водства. Вот хронология некоторых событий. В апреле 1917 года в Са-ратове созывается первый съезд немцев Поволжья, возглавляемый на-циональной буржуазией, он объявил себя «национальной партией». В течение всего 1917 года этот съезд оказывал решающее влияние на немецкое население. В середине 1917 года II съезд немцев Поволжья принял решение националистического содержания; каких-то классо-вых столкновений, революционной борьбы среди немецкого населе-ния в 1917 году не было, как позже не будет и гражданской войны. Не классовые, а национальные идеи владели немцами. Вскоре после Октябрьской революции немецкая национальная буржуазия на съезде представителей колоний Новоузенского уезда проводит решение хода-тайствовать перед советским правительством о предоставлении по-волжским немцам автономии. Большинство немцев-социалистов счи-тало, что автономия «будет мешать немецким трудящимся укреплять интернациональные связи с русским пролетарием…», но опасалось, что если «удастся в Москве добиться автономии, то социалисты ока-жутся в стороне, и национальное движение непременно попадёт в руки буржуазии». (См.: Герман А. Трудовая коммуна. «Волга». 1989 г. № 10, с. 124–125). И социалисты объединились с буржуазией, вооружившись её националистической программой. В общем, курс на обособление, авто-номность со стороны немецкого населения в ходе продолжавшейся вой-ны с Германией и после царских угроз выселения естественен и поня-тен. Он, в случае реализации, становился гарантией защиты от посяга-тельств на права и имущество немцев (в чём были заинтересованы не только капиталисты и купцы, но, в общем, и всё остальное, достаточно зажиточное население). Он избавлял бы немцев от коллизий револю-ции, которая большинству из них была просто непонятна, ибо они не владели русским языком. Он также выражал националистические чая-ния верхушки колонистов, поддерживаемые широкими слоями, пом-нящими привилегированное положение колоний на Средней Волге, питаемое надеждами на его возвращение. Но вместе с тем подчеркнём: курс на автономию был намечен фактически богатой верхушкой коло-

22

нии лишь одного, причем самого отдалённого и малонаселённогo Но-воузенского уезда; широкие массы колонистов никто не спрашивал: в других уездах эту идею не успели обсудить, но делегация от имени всех колоний Поволжья направилась в Москву. Подчеркнём и такой факт: лидерами немецких социалистов в Поволжье были иностранцы из Германии и Австрии. Они (Э. Рейтер. К. Петин, Эбенхольц, Н. Гель-дрих и другие) возглавили «Поволжский комиссариат по немецким делам», сформированный в считанные дни в конце апреля. Mecтные немцы тоже входили в комиссариат, тем самым готовились управлен-ческие кадры для будущей автономии.

Дальнейшая хронология такова. С декабря 1917 года в Брест-Литовске начались переговоры о мире между Советской Россией и Гер-манией, в ходе которых захватнические аппетиты германской стороны и уступки с Советской стороны параллельно нарастали. Диктовались они, разумеется, военно-политической ситуацией, безвыходной, по оценке В. И. Ленина, для Советской республики. С самого начала в тре-бованиях германской стороны учитывались интересы немецких коло-нистов в России и выдвигались соответствующие требования.

Эти требования были фактически закреплены в тексте Брестского договора, хотя в содержании декларации, оглашённой русской делега-цией 3 марта 1918 года, т. е. в день подписания документов, прямо го-ворилось о том, что Советская республика вынуждена принимать лю-бые ультимативные требования германской стороны. «Этот мир про-диктован с оружием в руках. Это мир, который, стиснув зубы, вынуж-дена принять революционная Россия, – подчеркивалось в Декларации далее, – все условия мира, предложенные Германией и её союзника-ми, всецело превращаются в ультиматум». Приведём текст главы из Договора, специально посвящённой российским немцам (С. 424.): «Гражданам каждой из договаривающихся сторон, которые сами или предки которых являются выходцами из территории противной сторо-ны, должно быть предоставлено по соглашению с властями этой сто-роны право возвращения на родину, из которой происходят они или их предки, в течение 10 лет после ратификации мирного договора».

«Возвращающиеся… при осуществлении своего права реэмиграции они не должны терпеть никакого вреда имущественно-правового ха-рактера. Они имеют право ликвидировать своё имущество и выручен-ную сумму взять с собой так же, как и прочее своё движимое имуще-ство…» (Русско-Германский Договор дополнительный к мирному до-

23

говору, заключённому между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией – с другой. Глава шестая). По отношению к тем немцам, которые оставались бы в России, в тексте До-говора оговаривалась особость их социального, юридического, культур-ного положения, по сути близкого к экстерриториальному. Германская сторона требовала признания всех немецких колонистов германскими эмигрантами и на этом основании установления своего покровительства над ними. Советская сторона эти притязания отвергла, было принято компромиссное решение: все немецкие колонисты признавались гражда-нами Советской республики, однако оговаривалось право каждого жела-ющего выехать в Германию со всеми материальными накоплениями,

о чём говорилось выше в цитированной главе «Забота о реэмигрантах». Для контроля за соблюдением соответствующих договоренностей гер-манское правительство назначило «Комиссию попечения о германских реэмигрантах». Члены этой комиссии развернули в колониях открытую агитацию за переезд колонистов в Германию, перевод туда своих капита-лов, всемерно поддерживали националистические устремления к созда-нию самостоятельного немецкого государства на Волге буржуазного типа, разжигали сепаратистские настроения.

Летом 1918 года германское давление на население немецких коло-ний усиливалось, нарастали контакты между германскими властями и колонистами. На территориях, оккупированных к этому моменту Германской армией, имело место прямое сотрудничество, речь шла

о вступлении колонистов в армию Германии. Вот выдержка из прото-кола совещания имперского правительства под председательством кайзера Вильгельма

II

, 2 июля 1918 года.

Генерал Людендорф: «В вопросе о немецких колонистах важно, – хотят ли молодые люди служить или нет».

Майор Брикман: «Колонисты возлагают большие надежды и ждут получения германского подданства. Вопрос о том, как мы их сможем защитить, ещё не ясен…».

Рейхсканцлер: «Я принял делегацию колонистов, но им ничего определённого не обещал».

Посланник фон Розенберг: «Предлагаю дать подданство тому, кто служит. Если это невозможно в рамках существующего законодатель-ства, то мы должны внести дополнение к закону».

Из резолюции Совещания: п.5а «Мы должны защитить немецких военнопленных и колонистов»; п.9: «Немецкие колонисты хотят по-

24

лучить подданство Германии. В этот вопрос ещё нужно внести яс-ность… Верховное главнокомандование придаёт значение тому, чтобы пополнить нашу армию за счет тех лиц из колонистов, которые готовы к службе». (Советско-Германские отношения… С. 377, 575). Герман-ская сторона усиливала давление на Советское правительство, шанта-жируя его с помощью «немецкого вопроса», угрожая срывом Брест-ского договора, который, она по сути и не выполняла.

Между тем с севера (мятеж чехословацкого корпуса, выступление белогвардейцев на Урале), и с юго-запада (захват германской армией Донбасса, Ростова, приближение к Царицыну) фронт вплотную при-близился к поволжским колониям. Обстановка в них накалялась. От-ношения колонистов с губернскими и уездными органами Советской власти, особенно в отношении хлебозаготовок, мобилизаций, земель-ной политики были сложными, порой напряжёнными. В. И. Ленин даже был вынужден специальным постановлением СНК от 26 июля оградить колонии от власти Саратовского и Самарского губсовдепов, предоставить (ещё до выхода Декрета об автономии) всю власть в них Комиссариату по немецким делам, состоящему из немцев. Ле-нин посчитал необходимым подчеркнуть в постановлении: «С точки зрения общегосударственных интересов, всякие самочинные действия местных Советов по отношению к немецким колонистам могут при-вести к весьма печальным последствиям» (см. Герман А. Трудовая ком-муна. «Волга», 1989 г. № 10. с. 129.). Пожалуй, Ленин не ошибался: де-путаты Саратовского губернского съезда Советов крестьянских депута-тов в начале июня 1918 года, наряду со сложностью положения в колони-ях, говорили о наличии там больших количеств оружия, вплоть до пуле-метов и пушек (См. Протоколы Саратовского губернского съезда Со-ветов крестьянских депутатов. 25 мая-2 июня 1918 года. Саратов, 1918. стр. 32, 59, 100, 116, 118, 119.).

Сегодня можно сколько угодно ссылаться на ленинский демокра-тизм в национальной политике, но анализ истории создания немецкой автономии показывает, во-первых, что, столкнувшись с немецкой проблемой, Ленин от принципа интернационализации межнацио-нальных отношений перешёл на путь их национализации, автономи-зации, во-вторых, в ходе её организации полностью довлел политиче-ский, причём военно-политический, фактор. Ни исторический, ни правовой, ни межнациональные, никакие другие моменты не рассма-

25

тривались с необходимой тщательностью. Также как и интересы граж-дан иных национальностей, проживающих на территории, определён-ной под автономную область. Вопрос решался, можно сказать, воен-ными темпами, или как военный вопрос. 10 апреля 1918 года делегация колонистов выехала в Москву с идеей автономии, а уже 23 июля пра-вительство пришло к мнению о необходимости создания автономного немецкого образования. И оно тут же было бы создано, если бы не протесты по отношению к автономии со стороны наркомата внутрен-них дел ( Г. И. Петровский) и не болезнь В. И. Ленина в связи с ране-нием. Выход декрета об образовании автономной области «задержал-ся» до 19 октября 1918 года.

Таким образом, налицо преобладание в решении «немецкого во-проса» не национально-политической или национально-теорети-ческой позиции большевиков, а давление военно-политической си-туации, внешнего воздействия со стороны Германии и внутреннего, со стороны буржуазно-националистических кругов населения немецких колоний. У большевиков не было выбора: либо автономия, либо мас-совый выезд немецкого населения в Германию; либо автономия, либо непредсказуемое развитие военно-политической ситуации в Среднем Поволжье. Советское правительство выбрало автономию. Налицо уль-тимативный характер действий сил выступающих за организацию не-мецкой государственности. Между прочим, в 1989 году он практиче-ски был повторен лидерами «Возрождения», конечно, со скидками на иную политическую ситуацию.

Итак, на реализацию идеи немецкой автономии в 1918 году бесспор-но, работали и сепаратистские настроения определённой части колони-стов, и военно-политическая обстановка, в какой находилась Совет-ская республика, в том числе непредсказуемость развития событий в районе колоний. Оба этих фактора давили на большевистское руко-водство, как бы с двух сторон брали за горло Советскую власть. Совре-менный анализ показывает, что положение его в той ситуации было безвыходным. Можно только гадать, чем бы обернулась для страны реэмиграция немцев, прими она в годы гражданской войны крупные масштабы. Так же, как и возникновение ещё одного военного очага, да не простого, а на национальной основе, который был бы немедленно поддержан войсками Германии. Ленин чувствовал эту возможную ка-тастрофу. Не случайно им почти как должное было воспринято игно-рирование в колониях власти губернских Советов и формирование

26

местной власти на национальной основе, а вместе с автономной вла-стью и создание национальных вооружённых отрядов и особого поло-жения колоний в сравнении с другими территориями республики. Фактически их автономное положение складывалось действиями на местах в июне-июле 1918 года, а декрет Советского правительства лишь закрепил существующее положение вещей, полностью учтя интересы не-мецкого населения. Но вот интересы населения других национальностей,

проживающего на той же территории, Советской власти ни изучать, ни учи-тывать было некогда. Они просто игнорировались.

Наряду с двумя отмеченными политическими факторами, огром-ное воздействие на позицию Ленина, других лидеров партии в вопросе с немецкой автономии оказывал ещё один, без учёта которого картина будет и неполной, и неверной. Это фактор мировой революции, идея которой господствовала в стратегии и тактике большевиков. Не вни-кая в существо её многообразных воздействий на большевистскую по-литику, заострим внимание на том, что впрямую связано было с отно-шением к немецкой автономии.

Идя на социалистическую революцию в России, лидеры большеви-ков рассчитывали на мощную поддержку со стороны рабочего класса

и

социал-демократии Германии.

О пропагандистском замысле в создании немецкой автономии свиде-тельствуют и многие косвенные моменты. Например, в преамбуле к де-крету СНК от 19 октября 1918 года подчёркивалось, что автономия создаётся «в целях укрепления борьбы за социальное освобождение не-мецких рабочих и немецкой бедноты Поволжья» (см. Сборник декретов. 1917–1918 годы. Госиздат, М. 1920. с. 172.). Но известно, что незадолго до Октября 1917 года – линия на национальную автономию, объединявшую трудящихся с буржуазией, считалась «бундовской» и осуждалась больше-виками. Яростные споры по этому вопросу вёл сам Ленин. Известно и то, что борьбу за автономию поволжских немцев в 1917 году начала и до сере-дины 1918 года возглавляла буржуазия. Известно также, что никакой ак-тивности в деле своего социального «освобождения» трудящиеся ко-лоний ни в 1917-ом, ни в 1918 году не проявляли.

Не случаен и такой факт: немецкую автономию в 1918 году назвали «трудовой коммуной», часто обозначали «рабочей коммуной», хотя население колоний было крестьянским, а слой рабочих среди поволж-ских немцев был незначительным. Подчеркивание «трудового» и, тем более, «рабочего» характера автономии несло именно пропагандист-

27

ское значение. На важность пропагандистского характера самого фак-та образования Советской властью немецкой автономии указывает

и второй пункт декрета СНК от 19 октября 1918 года. Вот его полный текст: «Все вопросы, вытекающие из образования нового территори-ального объединения с немецким населением, разрешаются в установ-ленном порядке, причём Поволжский Комиссариат по немецким де-лам и Самарский, и Саратовский губернские Советы депутатов обязы-ваются немедленно избрать ликвидационные комиссии для оформле-ния в кратчайший срок этого объединения» (Сборник декретов. 1917– 1918 годы. Госиздат. М. 1920 г

o

д. с. 172.). «Немедленно» и «в кратчай-ший срок» – эти указания в политическом документе несли именно пропагандистскую нагрузку. Требование создать немецкую автономию как можно скорее, отражало стремление использовать её для воздей-ствия на германскую, а также на мировую революцию.

Организация немецкой автономии на Волге в 1918 году проходила под воздействием различных факторов, в том числе роста национального са-мосознания немецкого населения. Но решающую роль играли два внеш-неполитических момента: военное давление со стороны Германии и став-ка большевиков на мировую революцию с центром в Германии. Созданная

на основе этих факторов немецкая автономная область была слабо обосно-вана в правовом отношении, несла на себе печать недемократического меха-низма решения национального вопроса.

Не случайно процесс организации немецкой автономии протекал в постоянных конфликтах между органами Советской власти и раз-личными формами представительства колонистов, был наполнен се-паратистскими действиями с их стороны. С первых выборов в Советы на территории колоний главенствовал не социальный, а национальный принцип подбора их депутатов. И в 1917-ом и в 1918 г г. в составе немец-ких Советов главенствовали зажиточные слои населения, порой от-крыто противодействовали уездным и губернcким властям, создавали свои воинские отряды. Характерный случай весной 1918 года произо-шёл в Камышинском уезде. Посланный за хлебом из Камышина крас-ногвардейский отряд в одной из колоний был подвергнут нападению

и арестован вооружёнными колонистами. В ответ на это уездный Совет принимает свои меры: на колонию наложил контрибуцию в 360 тысяч рублей, а организаторов противодействия хлебозаготовкам посадил в тюрьму. («Известия», Саратов, 1918. 2 июня). Дальше – больше. Только возникнув, Поволжский Комиссариат по немецким делам ле-

28

том 1918 года, задолго до официальной организации немецкой авто-номной области, «принимает в своё ведение дело реквизиции в обла-сти немецких колоний», а также образование хорошо обученных и дисциплинированных отрядов Красной Армии для поддержания ре-волюционного порядка в колониях» («Известия». Саратов, 1918. 30 июля). В это же время лидеры Комиссариата намечают границы территории будущей немецкой области, совершенно произвольно включая в неё районы с немецким населением. Фактически с весны 1918 года власть Саратовского губисполкома (как и Самарского) в не-мецких колониях была весьма относительной. Конечно, это их не устраивало, они обращались в Москву, но центр твердо поддерживал немецкую автономию. После обнародования декрета от 19 октября 1918 года представители Комиссариата стали игнорировать заседания Саратовского губисполкома, даже те, на которые они специально при-глашались для обсуждения вопросов территориального выделения ав-тономной области из состава губернии. Сложностей с этой проблемой оказалось много, ибо в декрете эта территория определялась очень приблизительно, население многих волостей и отдельных сел было не готово, да и не желало входить в состав немецкой автономии. Потре-бовалось постановление НКВД от 16 апреля 1919 года, очертившее чёткие границы области площадью 17 тысяч кв. вёрст, что было на 40 процентов меньше, чем задумывалось немецким Комиссариатом. Но, продолжая нажимать на центральное правительство, областное руководство уже в 1922 году добилось расширения территории области до задуманных размеров, а в 1924 году – нового статуса немецкой ав-тономии: из области в республику. Между прочим, административный подход в национальной политике, в том числе в вопросах адми-ниcтpaтивнo-государственного деления страны, из 1918 года перешёл в 20 -30-е годы, стал преобладающим, создал немало конфликтов, узлов противоречий, несправедливостей на национальной почве.

АССР НЕМЦЕВ ПОВОЛЖЬЯ И СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В 20 – 30-Е ГОДЫ

B апреле 1922 года между правительствами двух стран был заклю-чен Рапалльский договор, который восстанавливал дипломатические отношения, провозглашал взаимный отказ от претензий, открывая простор развитию торгово-экономических связей. (См. Документы

29

внешней политики Советского государства. т. 5. с. 223-225.). Обе стра-ны выходили из международной изоляции, получали выгоду от эконо-мического сотрудничества. Германию привлекали российские руды, топливо, зерно, широкий рынок. Россию – германские машины, тех-нологии, инженерные кадры. На 10 лет установились прекрасные де-ловые отношения во многих областях. Даже – в военной, которая была глубоко засекреченной. На Западе о советско-германском воен-ном сотрудничестве 1923-1933 годов пишется давно. Теперь о нём ин-формация появляется и в нашей литературе. (См. Емельянов Ю.В. За-метки о Бухарине. М. с. 236 -238.). Она дает представление о довольно широком масштабе подготовки военных кадров, производства во-енной техники и боеприпасов для Германии в СССР. Больше того, немецкие офицеры участвовали в военных учениях войск Красной Армии, знакомились с их картами, уставами, организационно-техническим состоянием, работой штабов разного уровня. Для Герма-нии, стиснутой условиями Версальского договора, такие отношения с СССР позволяли сохранять и накапливать определённый военный по-тенциал. Так продолжалось до 1933 года, до прихода к власти в Германии фашистской партии. Чем такое сотрудничество обернулось для СССР, те-перь известно. Здесь же отметим, что данный период был наиболее благо-приятным для развития немецкой автономии в Поволжье. Она получала серьёзную помощь со стороны Германии и всемерно поддерживалась правительством СССР. Пользуясь народной поговоркой, скажем, что она была тем телёнком, который сосал двух маток.

Анализ документальных источников и научных публикаций, до-ступных автору, к настоящему времени позволяет увидеть явное рас-положение центрального Советского руководства к немецкой автоно-мии на протяжении этих 10 лет, но одновремённо напряженные отно-шения её с Саратовскими губернскими властями и порой с местным населением. Такое различие в отношении к ней легко объясняется раз-ной заинтересованностью в отношениях с Германией, различиями в под-ходе к национально-территориальным образованиям, перекраивани-ем российской территории. У центрального руководства подход был достаточно примитивный, во всяком случае, упрощённый. Сегодня пожинаются плоды той поверхностной национальной политики.

В 1918 году, когда Советское правительство всячески содействовало организации немецкой автономии в Поволжье, фактически без выде-

30

ления и учёта интересов местного населения других национальностей, Саратовский губисполком возражал против создания немецкой авто-номной области, старался ограничить полномочия немецкого Комис-сариата. О каком-то широком противодействии со стороны немецкого населения в этот момент неизвестно. Статус и рамки автономной об-ласти не очень затрагивали его интересы, да и время было столь бур-ным в военно-политическом отношении, что не эта проблема волно-вала больше всего. Однако весной 1919 года десятитысячное население одной из волостей Саратовского уезда опротестовало включение во-лости в состав немецкой области, и она была оставлена в Саратовской губернии. И всё же центральное правительство рядом законодатель-ных актов (от 26 июля и 10 октября 1918 года, 27 марта и 16 апреля 1919 года) постаралось закрепить компетенцию и территориальные границы немецкой автономной области.

Ситуация обострилась в 1922 году, когда власти немецкой области поставили перед Советским правительством предложение о так назы-ваемом округлении её территории, фактически – о расширении об-ласти за счёт соседних районов, сёл с русскими, украинским, татар-ским населением. Руководство Саратовской губернии возражало про-тив этой «инициативы», потребовало от немецких властей отказаться от автономии и влиться в состав Саратовской губернии. Эта линия Caратовского губисполкома соответствовала идущему по стране про-цессу укрупнения административно-территориальных единиц. Одна-ко, в данном случае, вопрос был решён в пользу немецкой автономной области.

По постановлению ВЦИК от 29 июня 1922 года от Саратовской губер-нии в трудовую коммуну немцев Поволжья отошли: весь Покровский уезд с украинско-русским населением, пять волостей Камышинского уезда с русским населением, смежные волости и отдельные селения с многонациональным составом населения в Пугачёвском и Дергачёв-ском уездах. В результате – исконно украинская Покровская слобода (г. Покровск) стала столицей немецкой автономии, славянское село Золотое (его звали «капитанским», поскольку оно давало много реч-ников) стало центром Золотовского кантона, обширные территории по обе стороны Волги, на которых никогда не было немецкого населе-ния, включались в состав немецкой области. Её «окружили», а Сара-товскую губернию тем самым «разрезали» пополам, ибо территория

31

этой области вклинилась в губернию, отграничила левобережную часть губернии от правобережной на расстоянии 137–192 километров (См. Статистический справочник, 1925 год, Саратов, 1925. с. 5–6.). Де-кретом ВЦИК СССР от 19 декабря 1924 года немецкая автономная об-ласть была преобразована в АССР НП с довольно большой территори-ей. Под неё было отведено 28,8 тыс. кв. километров, или больше, чем под Астраханскую губернию.

Вот на этом этапе формирования АССР НП население коренных на-циональностей, особенно украинское, выказывало недовольство вклю-чением в немецкое административное образование. Однако с его мне-нием никто не считался. Немецкая республика уже играла ответственную роль в расширении и укреплении советско-германских отношений.

Декрет от 19 октября 1918 года провозгласил право немцев Повол-жья на свободное развитие национальной культуры и политическое са-моуправление. Многое в реализации этого права было достигнуто в пери-од автономной области, когда в её интересах менялись административно-территориальные границы в Среднем Поволжье, формировались орга-ны власти на национальной основе, предпочтение отдавалось разви-тию немецкой школы и национальной культуры. Но основательная работа в этом направлении началась с 1924 года.

20 февраля 1924 года BЦИK и СНК РСФСР приняли постановле-ние о преобразовании немецкой автономной области в АССР НП, как федеративную часть РСФСР, на основе которого создавалась новая структура управления с равноправием в делопроизводстве трёх язы-ков: немецкого, русского и украинского. (См. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства, 1924, .№20. с. 199.). 27 марта 1924 года по случаю провозглашения автономной ре-спублики была объявлена амнистия для поволжских немцев. 11 мая 1924 года опубликовано распоряжение ЦИК АССР НП о введении в республике немецкого языка как официального и языка преподава-ния. На этой базе стала быстро расширяться сфера использования не-мецкого языка в жизни республики, подготовка кадров на немецко-язычной основе.

Однако скоро расширение прав одной нации стало отрицательно от-ражаться на положении других. В 1926 году бюро обкома автономной республики приняло специальное решение о коренизации аппарата, пе-реводе делопроизводства на язык большинства населения. ЦИК и СНК

32

АССР НП тут же перешли на немецкий язык, а вслед за ними Маркс-штадский и Мариентальский кантонные исполкомы, потом другие. (См. «Трудовая правда». Покровск. 5 октября 1926 г.). Это вызвало сумятицу в настроении кадров не немецкой национальности, вос-принималось ими как дискриминация. Но такой курс руководства республики формально соответствовал политике Советского пра-вительства о формировании кадров из людей коренной националь-ности. В мае 1927 года пленум обкома партии АССР НП принял реше-ние по ускорению процесса коренизации аппарата, а президиум ЦИК АССР НП утвердил постановление о проведении этого курса на прак-тике. Вводился порядок делопроизводства на двух языках: в кантонах с преобладанием немецкого населения – на немецком, в других – на русском. Таким образом, один из языков, при организации ре-спублики объявленный равноправным – украинский – лишился своего прежнего статуса. Для работников аппарата, не владеющих немецким, создавались кружки по его изучению. (См. «Трудовая правда», 1927. 23 июня.). Но при стремительности процесса коре-низации это почти не меняло его направленности: кадры других на-

циональностей вымывались из органов управления народного образова-ния, печати, радио и т.д. В этом году практически вся сфера народно-го образования, а также курсовой подготовки перешла к обучению на немецком языке. (См. «Трудовая правда», 1927. 27 июня.). На немецкий язык делопроизводства перешли основные наркоматы и другие органы республиканской власти, большинство кантональных исполкомов. Так и второй «равноправный» язык – русский – оказался вытесненным из по-литической и официально культурной сферы АССР НП. Кантоны с пол-ным преобладанием украинско-русского населения, (Фёдоровский, Старополтавский, Покровский, Золотовский) некоторое время бой-котировали решение республиканской власти, но в условиях админи-стративного характера Советского государства долго продержаться они не могли. Немецкий язык стал практически единственным официальным языком автономной республики. Осуществлён был этот процесс стремительно и административными мерами.

Так, в течение 1926–1927 годов на территории только что возникшего немецкого национального образования оказались подвергнуты дискрими-нации другие народы. Причём особая жестокость ситуации состояла в том, что в ущемлённое положение попали граждане коренных россий-

33

ских национальностей, а шовинистическую политику проводили предста-вители «пришлой» нации, да ещё такой, с какой российские народы толь-ко что вели тяжёлую войну. Такое положение не просто било по самолю-бию людей, но ломало самосознание, уродовало национальную психологию многих десятков тысяч русских, украинцев и других. Возникали конфлик-ты, споры. Но разрешались они всегда в пользу немецких учреждений и граждан. И тогда люди стали выезжать из республики.

В 1924 году при преобразовании автономной области в автономную республику на её территории проживало 570 тысяч человек, в том чис-ле 300 тысяч немцев (возможно, эти данные не вполне точны, но они взяты из газеты «Нойес Лебен»), на 1 января 1933 года – 576 тысяч,

в том числе 386 тысяч немцев. Это значит, что за восемь первых лет существования АССР НП из республики выехало 80 тысяч граждан не немецкой национальности, а въехало 86 тысяч граждан немецкой на-циональности. Доля немцев в составе населения из 52 процентов, или минимального большинства, выросла до 66,4 процента, или до двух третей. («Нойес Лебен». 1990. № 3, с. 4.; Малая Советская Энциклопе-дия. М. 1938. т. 7, С. 414.). Конечно, это огрублённые расчёты, ибо с учетом демографических процессов русских, украинцев, чувашей, татар, казахов выехало по данной статистике более 100 тысяч человек, или около 40 процентов проживавших на данной территории. Но тут важно выявление тенденции. Если факт роста немецкого населения объясняется естественным стремлением людей одной национально-сти жить компактно в рамках своей территориальной государственно-сти, то выезд огромного количества граждан иных национальностей можно объяснить только одним: ущемлением их национальных прав, притеснениями их суверенного гражданского положения.

Таковы пе-чальные последствия административной национальной политики,

в которой интересы одной нации легко удовлетворяются за счёт дру-гих, когда решение национальных проблем идёт без необходимого анализа прошлого и прогнозирования будущего. В этом конкретном историческом примере отражается и сознательная политика централь-ной Советской власти 20–30-х годов на ущемление национальных ин-тересов суверенитета, культуры, традиций русского народа, якобы «виновного» в великодержавном шовинизме российского царизма, «заражённого» шовинизмом и обязанного «расплатиться» с другими

34

народами. Именно эта политика породила особой глубины нацио-нальную трагедию русского народа.

К этому следует добавить небольшой штрих. На протяжении полу-тора веков, живя на территории России, семьи немецких колонистов не стремились выучиться русскому языку и даже гордились этим, как ча-стью своей суверенности. До 1871 года самостоятельность немецких колоний была такова, что немецкий язык на их территории фактиче-ски был единственным официальным и разговорным языком. И даже в 1917 году подавляющее большинство колонистов русским не владе-ли, что использовалось как один из аргументов в пользу немецкой ав-тономии. 30 июня 1918 года один из инициаторов немецкой автоно-мии Э. Рейлер, выступая на съезде представителей Советов немецких колоний Поволжья, говорил следующее: «Рабочее и крестьянское прави-тельство не может на местах пребывать в том ненормальном положении, при котором свои указания и распоряжения, обсуждения и делопроизвод-ство приходится вести на языке, недоступном тем народным массам, на ко-торые должна опереться». («Известия». Саратов, 7 июля 1918 г.). Но как толь-

ко организовалась АССР НП, её власти немедленно потребовали от населения всех национальностей овладеть немецким языком. Проигнорировали декла-рированное равноправие языков на территории республики и поставили рус-ских в России в зависимость от знания немецкого языка. С германской педантичностью и напористостью, достойной лучшего применения, вла-сти республики «онемечивали» её территорию.

Особенно большая работа в связи с этим велась в сфере культуры. В ней налицо несколько стратегических направлений. Причём все они велись одновременно, нарастающими темпами.

ПОДГОТОВКА КАДРОВ НЕМЕЦКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Поскольку в АССР возможности были минимальными, она ве-лась в крупных центрах страны при большой помощи из Германии. В сентябре 1921 года в Moсквe открылся «Практический институт на-родного образования» по подготовке немецких учителей. В 1922 году он был реорганизован в техникум, а несколько позже переведен в Ленинград. В 1926 году открылось немецкое отделение педагоги-ческого факультета Саратовского госуниверситета. В то же время два техникума действовали в самой республике. Но, осуществляя

35

быстрый перевод народного образования на немецкий язык, руко-водство республики в I926 году пригласило 60 учителей из Герма-нии. Трудности укомплектования техникумов и школ учебниками частично решали за счет поставок из Германии и Австрии. В 1931 году республика имела уже 10 техникумов и два вуза.

РАЗВЁРТЫВАНИЕ МАССОВЫХ ИЗДАНИЙ НА НЕМЕЦКОМ ЯЗЫКЕ

В 20-е годы немецкие книжные издательства имелись в Москве, Киеве, Харькове, Симферополе, Тбилиси, Баку, Омске и Новосибир-ске, то есть практически во всех регионах компактного проживания немцев в СССР. Они сполна удовлетворяли потребности немецкого населения в печатной продукции, чего нельзя было сказать о боль-шинстве других советских народов. С 1923 года начало действовать не-мецкое государственное книжное издательство в ACCР НП, постепен-но превратившееся в мощное, выпустившее тысячи наименований, мил-лионы экземпляров книг. В республике выходила 21, а по стране – З8 немецких газет.

РАЗВИТИЕ НЕМЕЦКОГО ТЕАТРАЛЬНОГО ИСКУССТВА

В трёх городах республики (Энгельс, Маркс, Бальцер) были организо-ванны и активно функционировали театральные коллективы. Нередко они гастролировали по стране. Театры республики имели широкие кон-такты с германскими театрами, откуда часто приезжали артисты и режис-сёры.

На их сценах ставились преимущественно пьесы немецких авторов.

Одним словом, до 1933 года культурная жизнь в АССР НП развива-лась бурно, но под определённым идеологическим воздействием со стороны Германии, при широких связях с её культурной средой. Ши-роту и систематичность этих связей никто не может оспорить. Но на-ступил 1933 год. Отношения между Германией и СССР изменились на 180 градусов.

В

середине 30-х годов «вдруг» обнаружилось, что в немреспублике фак-тически игнорируется русский язык. На февраль 1936 года более 50 про-центов учащихся немецких учебных заведений не успевали по русскому языку.

Местное книжное издательство выпускало литературу только на

немецком языке. (Партийный архив Саратовской области (ПАСО)

36

Ф. 2 Оп. 1 Д.1076 л. 269; Центральный партийный архив (ЦПА) ИМЛ при ЦК КПСС Ф. 17. Оп. 21. Д. 3152, Л. 197, Оп. 22. Д. 1848, Л. 30.). Под нажимом центра бюро немецкого обкома ВКП(б) приняло поста-новление «Об обязательном изучении русского языка в нерусских школах» (15 апреля 1938 года), в котором подчёркивалось, что знание русского языка должно явиться мощным средством связи и общения между народами СССР. Но тут же подчёркивалась недопустимость превращения русского языка в язык преподавания и, тем caмым, ущемления немецкого языка. (ЦПA ИМЛ при ЦК КПСС Ф. 17. Оп. 21. Д. 3153. Л. 96-99, 224.). В 1938 году в городе Энгельсе и кантонах начали работу курсы по изучению русского языка, на которых занима-лось около 700 учителей (ЦПА ИМЛ, Ф. 17. Оп. 21. Д. 3153, Л. 224; ПАСО Ф. 2. Оп. 1. Д. 1103, Л. 37.). Вот как повернулась ситуация: в 1926 году

в

АССР НП открывались курсы по изучению немецкого языка, а уже через 10-летие потребовались курсы русского. Вряд ли это свидетельствовало об интернациональном характере республиканской политики, о развитии интернациональной культуры.

То же просматривается и в кадровой политике. Подавляющее боль-шинство руководящих должностей в аппарате республиканской вла-сти занимали немцы. Так, на конец 1936 года 75 процентов ответствен-ных комсомольских работников в республике были немцами. Между тем в составе населения немцы составляли 54–55 процентов. Немец-кой молодёжи отдавалось предпочтение при вступлении в ряды ВЛКСМ. Дошло до того, что в 1936 году в ряде комсомольских органи-заций города Энгельса собрания проводились по национальностям. Правда, в декабре 1936 года бюро горкома ВЛКСМ осудило эти факты. (ПАСО. Ф. 2. Оп. 1. Д. 849. Л. 97, 103; Д. 805, Л. 253, Д. 938. Л. 18; ЦПА ИМЛ Ф. 17. Оп. 22, Д. 1849. Д. 271.). Вероятно, всё это стало благодат-ной почвой для рецидивов национализма. Работавшая в 1936 году

в АССР НП комиссия ЦК ВЛКСМ выявила факты саботирования рус-ского языка в педагогическом и сельскохозяйственном институтах, техникуме механизации сельского хозяйства; групповых столкнове-ний среди молодежи разных национальностей. (Центральный архив ВЛКСМ. Ф. 1 Оп. 3 Д. 167. Л. 73; ПАСО Ф. 4158. Оп. 2, Д. 1. Л. 130.). Конечно, сегодняшняя интерпретация этих фактов может быть не та-кой резкой, как в 30-е годы, но всё же они говорят о сложностях в меж-национальных отношениях на территории немецкой республики.

37

Итак, установлена очевидная связь между событиями в Германии в 1933 году, советско-германскими отношениями и положением не-мецкой республики в Советском Союзе. Тем самым прослеживается продолжение той зависимости немецкой автономии от состояния от-ношений «СССР-Германия», с какой она возникла в 1918 году.

ТРАГЕДИЯ СОВЕТСКИХ НЕМЦЕВ КАК СЛЕДСТВИЕ ВОЙНЫ МЕЖДУ ГЕРМАНИЕЙ И СССР

Лето 1941 года принесло страшную трагедию всем советским наро-дам. Для немецкого оно принесло трагедию особого рода. 28 августа вышел Указ Президиума Верховного Совета СССР «О переселении немцев, проживающих в районах Поволжья».

По прослеженной логике развития отношений вокруг немецкой автономии в 20-30-е годы с началом Великой Отечественной войны АССР НП становилась обречённой. То, что не состоялось в годы пер-вой мировой войны, когда сфера боевых действий была далеко от цен-тра России и от Поволжья, произошло со страшной неизбежностью в 1941 году, когда военные действия развивались с невероятной быстро-той и опасностью для независимости нашего государства. Акт переселе-ния российских немцев подальше от войны, поскольку она ведётся с гер-манскими немцами, был предопределён, как продолжение названной уже зависимости положения немцев в Советском Союзе от состояния советско-германских отношений. Для обоснования такой акции ста-линским властям потребовалось немногое: небольшая провокацион-ная операция. О ней сегодня имеются не вполне совпадающие слу-хи, документов пока нет. Возможно, никогда и не будет. А слухи такие.

…В августе 1941 года на территорию республики забрасывается группа комсомольцев, одетых в форму гитлеровских десантников, владеющих немецким языком, вооружённых немецкими автоматами. Отряд имити-ровал вражеский десант. Через несколько дней операция повторилась и на территории другого кантона. Проверяли, а может быть провоци-ровали местное население. Тут слухи сходятся, а вот о последствиях говорят по-разному. По одной версии, колонисты тут же развели «лже-десантников» по дворам спрятали так, что потом и собрать их было трудно. По другой версии на следующее же утро в органы НКВД по-ступило сразу несколько сигналов о «пришельцах с той стороны».

38

Исследуя эти версии, логично прийти к выводу о том, что обе они верны. В колониях, как и по всей стране, находились люди с принци-пиально разными взглядами в оценках начавшейся войны. Поэтому одни прятали, другие сообщали в НКВД. В целом же провокация име-ла задачу показать, что среди немецкого населения и диверсантов пол-но и тех, кто ждёт – не дождётся прихода фашистов на Волгу.

Результаты этой «энкавэдэвской» операции послужили поводом для Указа и репрессивных мер против немецкого населения республи-ки. Но это была только ширма. В действительности всё обстояло гораз-до сложнее и масштабнее. Правда, эту сложность не обнародовали во время войны, нет особого стремления, выяснять её и сегодня. Но надо. Иначе не будет объективной картины. Вот что обнаруживается.

Первое. Мировая история хранит факты принятия во время войн превентивных мер против граждан той национальности, которая явля-ется коренным населением противостоящей стороны. В худшем слу-чае их истребляли, калечили, в лучшем – изолировали или высылали за пределы государства. Правительство США во время второй миро-вой войны изолировало в концентрационных лагерях всех граждан, имеющих хотя бы четверть японской крови. И эта мера считалась ло-гичной. Если не давить на чувства, а посмотреть на ситуацию лета 1941 года с военно-стратегической точки зрения, то какие-то меры по изо-ляции немецкого населения в СССР так же имели свою логику.

Второе. Именно наличие национальной республики усугубило по-ложение советских немцев. Никто не мог гарантировать, что герман-ское руководство, которое делало ставку на национальный развал

СССР, которое в ходе войны формировало антисоветские подразделе-ния на национальной основе, не использует поволжских немцев, скон-центрированных в одном месте. Накануне войны в АССР НП прожи-вало 366,3 тыс. немцев, это – 70–80 тысяч мужчин. Факты воздействия германской пропаганды на население республики появились с первых дней войны: специальное радиовещание, разбрасывание листовок с са-молётов на её территории, забрасывание агентов. Наряду с этим лето 1941 года показало, что, занимая районы, населённые немцами на Украине и в Прибалтике, гитлеровское командование использовало их в своих целях. К этому времени стало абсолютно ясно, что немцы, проживавшие в Польше, Чехословакии, Югославии, Франции, отреа-гировали на политику фашизма, направленную на объединение всех

39

немцев, независимо от страны проживания, в составе единого рейха. Они широко сотрудничали с гитлеровской разведкой до оккупации названных стран, а после неё – с германскими властями. Конечно, исторические особенности судьбы советских немцев существенно от-личали их политические настроения. Однако и на них фашисты рас-считывали. Надо сказать, что Гитлер, вступая в войну с Россией, стро-ил расчёты на «пятую колонну», на советских немцев – и тому есть документальное подтверждение, – пишет советский писатель немец-кой национальности Г. Вормсбехер. – В 1958 году вышла книга Луи де Ионга «Немецкая пятая колонна во второй мировой войне», из которой стало известно, что через три недели после начала войны, Гитлер при-казал службе связи с немецкими национальными меньшинствами «принять срочные меры в целях учёта лиц немецкой национальности в оккупированной части Советского Союза для последующего выдви-жения надежных из них, на руководящую работу в местных органах не-мецкого государственного аппарата». (Г. Вормсбехер. Немцы в СССР.);

(Говоря откровенно. Заметки писателей о межнациональных отношени-ях. М. 1989 с. 68.). Разумеется, меры были приняты. Советские немцы, оказавшиеся в оккупации на Украине, привлекались к широкому и раз-нообразному сотрудничеству с германскими властями. Работа в качестве переводчиков, заготовителей, управленцев низшего и среднего звена. Молодёжь мобилизовывалась в армию, в том числе в подразделения «гит-лерюгенд», старшие возраста привлекались в различные тыловые коман-ды для исполнения административно-управленческих функций. Извест-ны случаи вооружения немецких колонистов и участие их в военных дей-ствиях по указаниям германского командования. Так было в районе Дне-пропетровска. Немецкие фольсварки на протяжении всей войны были опасными для украинских партизан. Вероятно, не все из этих совет-ских немцев действовали против Советской Армии по доброй воле.

Между прочим, война мгновенно усугубила трагедию немецкого на-рода, в национальном плане тяготевшего к одной, а в политическом и гражданском – к другой воюющей стороне. Вокруг такой оценки не надо устраивать никакой истерии. Это не оговор народа, а объектив-ная, хотя и печальная реальность ХХ века. Разве могло не учитывать её советское политическое руководство?

Третье. В случае выхода германских войск на Волгу (что и произо-шло на второй год войны), приближение их к территории немецкой

40

республики, ситуация в ней и вокруг неё просчитывалась как непред-сказуемая. Советские лётчики, летавшие над этой территорией, на-блюдали по ночам дымы над немецкими селениями – топились печи в летнюю жару. Это можно было понять как меры сигнализации пли предосторожности от возможных бомбёжек. Гитлер имел конкретный расчёт на поддержку со стороны советских немцев, на военно-политическое использование их против Советского Союза. Насколько верной была его ставка – это другой вопрос. Упомянутый уже Луи де Ионг пишет следующее: «В Советском Союзе немецкие органы раз-ведки не смогли опереться на помощь немецкого национального мень-шинства, так как оно проживало в таких глубинных районах России, что наладить с ними связи оказалось невозможным…». (Говоря откро-венно… М. 1989, с. 68.). Вот как значит, степень отдалённости немец-кого населения от линии фронта всё-таки имела некоторое военное значение. Наличие расчёта в отношении советских немцев в гитлеров-ских планах подтверждают и события конца войны. В частности то, что в начале 1945 года Гитлер издал приказ о тотальном переселении немцев из Прибалтики и других районов их проживания в Германию. И приказ практически полностью был выполнен. Тех, кто не подчи-нялся, наказывали, вплоть до расстрелов. Но таких было немного. Люди понимали, что на пути Красной Армии, освобождавшей уни-женную и изуродованную Родину, немцу, к какому бы государству он ни принадлежал, оставаться было опасно. И задолго до этого приказа тысячи немецких семей покидали родные места, уезжая вместе

с отступавшей немецкой армией на запад.

О всеобщности и массовости этого процесса немецкой миграции, вызванной поражением гитлеровской Германии, свидетельствует та-кая справка. «Перед началом войны в странах Восточной, Юго-Восточной Европы (главным образом на современной территории Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Югославии) находилось свыше 12 миллионов немцев. Часть из них ушла с отступавшими не-мецкими войсками, а основная масса была переселена в Германию и отчасти в Австрию в соответствии с решениями Потсдамской конфе-ренции 1945 года» (Народонаселение стран мира.

Справочник. Изд. второе. 1978, c. 449.).

Такой видится ситуация, приведшая к выселению немецкого насе-ления АССР НП вглубь страны, в восточные районы, подальше от

41

зоны военных действий с Германией. Тот факт, что это выселение яви-лось результатом военного нападения Германии на СССР, признают общественные круги сегодняшней ФРГ. И даже говорят о чувстве вины перед советскими немцами за тяжело сложившуюся их последующую судьбу. Жизнь немцев после реализации августовского Указа действи-тельно была суровой. Но давайте и её рассмотрим не изолированно, как это делают некоторые авторы, разжигающие национальные стра-сти, – а в контексте жизни всего советского народа.

С принятием Указа от 28 августа 1941 года началось организованное переселение немцев из республики на восток. Проходило оно по-разному: где-то в 24 часа, где-то без излишнего ажиотажа. Многие семьи успели продать свои вещи, заготовить продуктов на дорогу. Е. Миллер, доцент Ульяновского пединститута, вспоминая, подчёркивает, что его семью увозили из Бальцера 11 сентября 1941 года, то есть через две недели после выхода Указа. «Нам предоставили бричку, запряжённую в пару крепких, упитанных лошадей. Возчик был из русских». (См. «Волга». 1990 №7, С. 199.). Потом погрузка в вагоны и… длинный путь. Органи-зованный. В заранее определенные места. С предоставлением какого-либо жилья, минимума обстановки, участка земли. Разумеется, места суровые по климатическим условиям (Сибирь, казахстанские степи), землю под огороды давали не везде. Но семьи сохранялись, люди не были брошены на произвол судьбы. Тяжело, но жили. Взрослое муж-ское население было мобилизовано в трудовую армию, женщины, подростки работали в сельском хозяйстве.

Параллельно переселению немецкого народа в восточные районы осенью 1941 года на Волгу докатился поток беженцев и эвакуирован-ных из западных областей страны, уже охваченных невероятно жесто-кой и разрушительной войной. Вслед за Указом от 28 августа было принято постановление СНК СССР от 3 сентября 1941 года «О меро-приятиях по переселению колхозов из прифронтовой полосы Украин-ской ССР, Орловской и Курской областей в Саратовскую и Сталин-градскую области». Этот документ никогда не публиковался, а он весь-ма красноречиво говорит о тех условиях, на каких украинских и рус-ских колхозников вселяли в ликвидированные немецкие колхозы. Постановление предписывало начать переселение 5 сентября и в тече-ние 10 дней его завершить. Переселяемые колхозы должны были весь урожай 1941 года сдать местным заготовительным органам в счёт вы-полнения обязательств колхозов и колхозников перед государством по

42

обязательным поставкам и натуроплате, включая недоимки прошлых лет. Колхозы обязывались также рассчитаться с государством по на-логам, страховым платежам и денежным ссудам. И подчёркивалось: «Оставшаяся непогашенной задолженность колхозов по долгосроч-ным ссудам переводится банком по новому месту вселения колхозов. Личный скот сдавался по обменным квитанциям, а сверхплановое зерно и сено – по справкам с правом получения на новом месте за счёт неубранного урожая. (См. Государственный архив Саратовской обла-сти (ГАСО) Ф. 1733, Оп. 3, 10.). Вот на таких условиях осуществлялось переселение украинских и русских колхозников в ликвидированные немецкие колхозы.

Их так же, как и немцев, буквально с котомками грузили в товар-ные вагоны, срывали с родных мест, разлучали с родственниками (му-жья и сыновья уходили в действующую армию) и часто навсегда. В фондах Саратовского госархива сохранились невероятные докумен-ты: справки, в которых эвакуированное население считалось и распре-делялось вагонами. Вдумайтесь: не людьми, ни семьями, а.. вагонами. По отношению к выселенным немцам этого не было. Информация гласит: из Ворошиловградской области прибывает 920 вагонов, в том чис-ле 592 вагона людских, размещаются в Бальцерском и Куккусском канто-нах; из Полтавской области 2610 вагонов, в том числе 1750 людских —

в Марксштадский, Мариентальский, Краснокутский и другие канто-ны; из Сумской области – 2096 вагонов, в том числе 1155 людских и так далее. К концу 1941 года на территории бывшей АССР НП раз-мешалось 79,4 тыс. эвакуированных. (ГАСО. Ф. 2052, Оп. 9а, Д. 36, Л. 9). Кроме того, Саратовское и Сталинградское областное руководство приняло меры по организации внутриобластного переселения колхоз-ных семей на опустевшие территории. Так, в течение октября 1941 года из 22-х районов Саратовской области туда было переселено 2175 колхоз-ных семей.

Надо сказать, что все эти насильственно переселённые семьи попали

в очень тяжёлые условия. От них требовали наладить производство

в колхозах, сохранить скот, собрать урожай. Газеты, архивные доку-менты позволяют проследить их героический труд на полях до глубо-кого снега и даже зимой. Их правовое отношение к собственности бывших немецких колхозов определялось следующим образом: «Рабо-чий и продуктивный скот, оставшийся в местах вселения, передаётся

в общественное хозяйство переселяемого колхоза в кредит, с обязатель-

43

ным погашением стоимости скота согласно оценки, в течение пяти лет». И ещё: «Из передаваемого вселяемым колхозам урожая, оставше-гося в местах вселения, в первую очередь государству, … остальная часть урожая обращается на погашение обменных квитанций, распре-деляется по трудодням, выработанным по решению Наркомзема СССР

и Наркомзага СССР в порядке государственной семенной, продоволь-ственной и фуражной ссуд с погашением из урожая 1942 года…» (Из решения Саратовского облисполкома от 5 сентября 1941 года. ГАСО. Ф. 1736. Оп. 1. Д. 184. Л. 157об.). Таким образом, переселённые колхоз-ники рассчитывались перед государством как бы дважды: за свои преж-ние и за новые колхозы. И хотя практически вся продукция 1941 года, а после и 1942 года вывозилась государству, сдавалась в фонды помощи Красной Армии, переселенцы оставались в должниках, получая по трудодням нищенскую плату. Вряд ли кто сможет сказать, что они по-страдали от войны меньше, чем поволжские немцы.

Первые 10 послевоенных лет выселенные немцы жили по-прежнему в восточных районах, на спецпоселении, откуда не имели права выез-да. Только в 1955 году была отменена спецкомендатура и они стали гражданами равными со всеми советскими людьми. Правда, и до этого имели место выезды на учёбу или новое место работы, поездки к род-ственникам, но с разрешения специальных органов. Эвакуированное из западных областей на Волгу русско-украинское население, конеч-но, имело обычные для этого времени гражданские права, в том числе свободу передвижения по стране, но относительную свободу. Начиная с осени 1943 года, часть этого населения стала возвращаться в свои об-ласти. В последующие годы реэвакуация усилилась. Но выехали дале-ко не все. Тысячи семей с Украины, с Орловщины остались в Саратов-ской и Сталинградской областях, поскольку им некуда было возвра-щаться. Их родные места были порушены войной и разграблены гит-леровской армией. Многим колхозникам местные власти настойчиво рекомендовали оставаться в новых районах для поддержания сельскохо-зяйственного производства. Надо помнить и о том, что до конца 50-х го-дов российское крестьянство, лишённое паспортов, было практически полукрепостным, привязанным к колхозу, бесправным в выборе места жительства. Думаем, на таком фоне и немецкое спецпоселение, являю-щееся бесспорно нарушением прав человека, выглядит всё-таки иначе».

Из брошюры, 1990 г. Группа членов комитета «Россия»

44

К ВОПРОСУ О КОРЕНИЗАЦИИ

На стадии образования АССР НП декларировалось равноправие трёх языков: русского, украинского и немецкого. В брошюре показано,

как за три года существования автономной республики с 1924 по 1927 г г. коренизация привела к вытеснению украинского и русского языков.

11 мая 1924 года опубликовано распоряжение ЦК АССР НП о вве-дении в республике немецкого языка, как официального языка препо-давания.

В 1926 году бюро обкома автономной республики принимает решение

о коренизации аппарата, переводе делопроизводства на язык большин-ства нации.

В мае 1927 года пленум обкома партии АССР НП принял решение об ускорении коренизации аппарата, а президиум ЦИК АССР НП утвердил постановление о проведении этого курса на практике.

В 1927 году практически вся сфера народного образования, а также курсовой подготовки перешла на обучение на немецком языке. На не-мецкий язык делопроизводства перешли основные наркоматы и дру-гие органы власти, большинство кантональных исполкомов.

В 1927 году вторым после украинского русский язык оказался вытес-ненным из политической и официально-культурной сферы АССР НП.

Ниже приведён ряд бланков документов автономной республики, ко-торые подтверждают, что основным языком АССР НП стал немецкий. Русский использовался в подстрочном переводе. И это в автономной ре-спублике.

В опубликованной в 1991 году концепции по восстановлению госу-дарственности советских немцев также говорится о «коренизации». Причём республику предлагалось называть не автономной, а Волжско-Немецкой. Более того, суверенной. Съезд немцев России в 1991 году, несмотря на предложение некоторых делегатов не нарушать Консти-туцию, принял решение именовать съезд как съезд немцев суверенных государств.

Ещё не созданная республика стала именовать себя «Суверенной Волжско-Немецкой республикой». Темпы «коренизации» в такой респу-блике не уступали бы темпам автономной. На Волге появилось бы второе Германское государство с проблемами в нём русскоязычного населения.

В.И.НАДЕЖДИН

45

КАК ПОКРОВСК СТАЛ НЕМЕЦКОЙ СТОЛИЦЕЙ

Возвращение российским городам их исконных имён стало одним из результатов переосмысления советского прошлого. В 20-30-е годы сотни русских поселений получили названия, производимые от ино-странных или вообще от странных фамилий. Среди них: Ленин, Ста-лин, Троцкий, Дзержинский, Свердлов, Маркс, Энгельс и другие. Позже пошли в ход Тольятти, Торез, Георгиу-Деж. Порой названия присваивались с какими-то обоснованиями. Но часто и без них. Среди таковых и наш Покровск, в 1931 году удостоенный имени Энгельса. За какие заслуги? Сам Фридрих Энгельс здесь никогда не бывал и, ду-маю, не подозревал о существовании русско-украинской Покровской слободы. Никакого вклада в мировой революционный процесс, одним из основателей которого был Ф. Энгельс, Покровск не внёс. Впрочем, одна причина есть. В 1922 году Покровск стал центром немецкой автоно-мии. И тут имя Энгельса было, конечно, кстати.

Чтобы разобраться в правомочности нынешнего названия города, которое он носит вот уже 60 лет, обратимся к его истории. И особо к истории превращения в столицу немецкой автономии, ибо новое на-звание было следствием именно этого политического акта.

В сороковые годы Х

YIII

века в царствование Елизаветы Петровны Романовой (1741–1761 г. г.) началось целенаправленное хозяйственное освоение и заселение Поволжья в его нижней и средней части. Во мно-гом оно было связано с переселением в эти места украинского населе-ния, которое занялось разработкой и перевозкой соли Эльтона, земледе-лием, различными ремёслами. На огромном пространстве 250–300 кило-метров вдоль Волги постепенно возникли украинские сёла, крупнейшим из которых были Николаевская и Покровская слободы. Они размещались главным образом на левом берегу Волги, а на правом – лишь на терри-ториях между Камышином и Саратовом, примыкавших к землям Вой-ска Донского. Они соседствовали также с разбросанными в приволж-ских степях деревеньками русских помещичьих, монастырских и бе-глых крестьян, хуторами волжских казаков и рыбаков, с небольшими татарскими поселениями, с многочисленными калмыцкими и киргиз-скими кочевьями.

В такой поселенческой атмосфере напротив Саратова в 1747 году возникла славянская слобода с преимущественно украинским населе-

48

нием. Во второй половине ХVIII века она значительно пополнилась русскими. По названию первого в слободе православного храма она, видимо, и получила название Покровской. Место слободы оказа-лось удачным. Здесь выходил на реку Волгу соляной тракт, что на-ряду с другими хозяйственными условиями делало слободу одним из центров волжской торговли и перевалки грузов, идущих с востока на запад и наоборот. Поэтому тут создается речная пристань, а позже и железная дорога с мостом через Волгу. Развитию слободы способ-ствовали также обширные пойменные земли, дуга, пастбища, хозяй-ственные связи с заволжской степью. Вокруг слободы сложилась раз-ветвлённая сеть русско-украинских сёл.

С середины 60-х годов на существовавшую структуру расселения

в регионе наложилась еще одна: немецкие колонии. Призванные де-кретами Екатерины

II

иностранцы, по преимуществу немцы из гер-манских княжеств, заселяют свободные земли севернее и южнее По-кровской свободы на левом берегу Волги и севернее Камышина на правой её стороне.

При заселении немцев возникали конфликты между ними и мест-ным населением, ибо нередко столичные чиновники отводили земли, уже занятые и используемые российскими гражданами. Происходили стычки, судебные разбирательства. Практически всегда правительство занимало сторону иностранцев. И хотя на период 1770–1782 г. г. оно приостанавливало приём новых колонистов из-за несостоятельности многих уже прибывших, позже настойчиво проводило политику не-мецкой колонизации средневолжских территорий, предоставляло под колонии всё новые и новые земли. Заняв все более-менее крупные массивы свободных или малонаселенных территорий, немецкие коло-нисты в XIX веке вклинивались, вкрапливались между селениями рус-ских, украинцев, татар. Но вокруг Покровской слободы постепенно сформировался большой район исключительно русско-украинского состава населения. В самой слободе немцы постепенно появились, но составляли незначительную часть населения.

Примерно в таком состоянии подошёл регион к началу первой ми-ровой войны, политические последствия которой привнесли в него новые и весьма болезненные элементы. В декабре 1915 года царь Ни-колай II издал Указ, в котором наметил переселение немецких коло-нистов из европейской части страны в азиатскую, подальше от русско-

49

германского фронта. В этом он видел военно-политическую целесоо-бразность, ибо война с Германией приобрела ожесточённый и затяж-ной характер, а колонисты являлись частью германской нации. Между прочим, за полтора века своей жизни в России они так и не сблизились с коренным населением, игнорировали русский язык, находились

в определённой самоизоляции. Думаю, такой образ жизни объяснял-ся тем, что большинство из них считало себя германскими поддан-ными, в волжской территории видело источник своего экономиче-ского благополучия. Война и царские указы о выселении российских немцев усилили националистические настроения в среде колонистов. Этим воспользовались немецкая буржуазия в 1917 году и немецкие со-циалисты в 1918-ом. Общими усилиями они начали создавать немец-кую автономию. В этом им помогли большевистские руководители, провозгласившие право наций на самоопределение и поощрявшие не-мецкое автономистское движение.

В тот момент автономисты уже имели в виду создание обособлен-ного, территориально и политически автономного немецкого государ-ства на Волге. Базой его должны были послужить немецкие колонии, а центром, связующим всю предполагаемую территорию, Покровск,

в 1914 году получивший статус города. Без Покровска не получалось никакой немецкой государственности. И дело не только в том, что гео-графически и экономически он уже являлся городом, к которому тяго-тел огромный заволжский регион, в том числе все левобережные не-мецкие колонии, но и в том, что своего центра у немецких колоний не было, своего города с необходимыми средствами управления, связи, транспорта, финансов, образования, науки, промышленности немец-кие колонисты не имели. А без этого невозможна была государствен-ность. Вот сколь необычной оказывалась роль славянского Покровска

в

планах немецких автономистов.

Однако заполучить его немцам было не просто. Объективно – ведь никаких оснований. И вообще, даже по большевистской концепции национальных отношений немцы в России как иммигранты, могли претендовать лишь на культурную автономию. И не больше. Однако они первыми в стране получили автономию территориальную, добив-шись и присоединения Покровска. Как же это произошло? У Е. Ери-ной – директора Энгельсского Филиала областного Гос архива (См. «Как Покровск стал столицей?», «Наше слово», 1991. 6 ноября), получается так,

50

что Покровск, а значит покровчане только и мечтали о том, как бы им отделиться и от Самары, и от Саратова и стать чьим-нибудь центром, пусть даже немецким. Историческая правда здесь перемешана с до-мыслами автора, а анализ событий даётся без учёта важнейших фак-тов. В целом получается тенденциозная картина.

В действительности ситуация развивалась следующим образом. Понимая, что прямой путь к государственности немцев в России анти-конституционен и политически рискован, автономисты избрали заву-алированный, поэтапный путь. В 1918 году в центр их политической пропаганды ставятся идеи национальной культуры, сохранения языка, традиций немецкий колонистов. Эти идеи легли в обоснование Трудо-вой Коммуны немцев Поволжья. Словосочетание «Трудовая Комму-на» в то время было модным, привлекательным, затуманивало истин-ный замысел. Сразу же видна была абсурдность коммуны для огром-ной территории и сотен тысяч колонистов. Между прочим, её органи-заторы и не рассчитывали на эффективность, да и на простую дееспо-собность этого искусственного образования. Нужен был первый шаг. И он был достигнут принятием Декрета СНК РСФСР от 19 октября 1918 года, провозгласившим ТКНП, очертившим её территорию. Де-крет был незаконен, ибо по Конституции учреждать автономные об-ласти (а в Декрете после слов «Трудовая Коммуна» в скобках стояло «область») могли создавать только съезд иди ВЦИК Советов. СНК де-лать этого был не правомочен. Но сделал. И это было первым этапом достижения немецкой государственности.

На этом этапе была утверждена идея немецкой автономности как равноправная и прогрессивная в системе советской государственно-сти, подготовлена почва для расширения территории, в том числе за счёт покровских земель. Сохранилась немецкая карта-схема региона 1919 года. На ней границы немецкой автономии весьма многозначи-тельно охватывали Саратов, беря его в объятия, вплотную подступали к Камышину, и окружали территорию Покровска, ставя его в безвы-ходное положение. В тот момент покровские земли относились к Но-воузенскому уезду Самарской губернии. Конечно, это был огромный уезд, и Покровск тяготел к Саратову, и даже к административной само-стоятельности. Впрочем, как и множество других уездных городов России. Создаваемая немецкая автономия разрезала Новоузенский уезд, т.е. фактически разрушала его. Покровская территория уезда ока-

51

залась отрезанной от его основной части. Тогда постановлением НКВД от 2 августа 1919 года клочки этого уезда присоединяют к Саратовской губернии и образуют из них три уезда: Новоузенский, Дергачёвский и Покровский. В этом совершенно противоестественном администра-тивном делении (заволжская часть Саратовской области отсекалась от Саратова территорией немецкой автономии полосой в 150–190 кило-метров) был свой замысел: Покровский уезд оказывался как бы втис-нутым в пределы немецкой автономии и тем самым обрекался на вхождение в неё. С запада – Волга, а с севера, востока, юга – немец-кая область. Такое положение вокруг Покровска было создано созна-тельными действиями немецких автономистов и покровительствовав-ших им большевистских комиссаров. Не мытьём, так катаньем сла-вянское население покровских земель толкалось в немецкую область.

Второй этап незаконной борьбы за немецкую государственность начался уже летом 1920 года. Автономисты вдруг, словно очнувшись, увидели нежизнеспособность объединения немецких колоний, невоз-можность их нормального функционирования в отрыве от русско-украинских районов. А ведь об этом постоянно говорили саратовские власти, местное население, в том числе немцы во многих колониях. (Весной и летом 1920 года общие сходы граждан 39 колоний и сёл при-няли решения о выходе из автономной области и присоединении к Са-ратовской губернии). Над ними учинили судебные разбирательства. Грозили тюрьмой. Запугивали. 12 декабря 1920 года вопросу о так на-зываемом «округлении области немцев Поволжья» был посвящён спе-циальный пленум немоблисполкома. В его постановлении записали: »признать необходимым окружение области немцев Поволжья путём объединения её с русскими территориями, включёнными и вклини-вающимися в настоящую территорию области с перенесением област-ного центра в город Покровск». В обосновании этой «необходимости» говорилось о том, что в 1918 году немецкая автономия создавалась по чисто политическим мотивам, а экономические условия в то время учтены не были. Теперь же оказалось, что выделение немецкой обла-сти разрушило прежние хозяйственные связи, и в интересах как обла-сти, так и всего региона вновь объединить разобщённые территории. Но… теперь в рамках немецкой автономной области.

Вот такими политическими кульбитами сопровождалась вся исто-рия создания немецкой государственности. Сначала идеи «культурной автономии» немцев, спешное провозглашение некоей «коммуны».

52

Потом незаметная подмена её областью и создание структуры област-ной администрации. И вдруг положение об экономической несостоя-тельности области без присоединения к ней соседних районов, объ-явление прежнего характера автономии непродуманным и навязан-ным немцам. Требование «в общих интересах» присоединения По-кровска и многих территорий со славянским населением, которые, якобы, вклиниваются (?!) в немецкую область. Конечно, история че-ловечества знает многие примеры политического коварства, но это был один из самых нечистоплотных.

Не будем здесь касаться специфического отношения Ленина, Ста-лина, Троцкого и других большевистских вождей ко всему немецкому,

в том числе к ожидавшейся тогда ими германской революции. Это тема отдельной статьи. Не будем рассказывать и о противодействии саратовских губернских властей так называемому «округлению». Оно было проигнорировано Москвой. 19 апреля 1922 года коллегия Наркомнаца приняла решение о срочном округлении границ немец-кой области. (Слово-то, какое хитрое придумали «округление», как будто речь шла о нескольких хуторах и деревеньках, а не о десяти тыся-чах квадратных километров обустроенной территории). И мотивация была сногсшибательной: «Имея в виду предпринятую областью работу по восстановлению хозяйства области, для успеха которой необходимо быстрое разрешение вопроса о землепользовании, связанного с во-просом о границах, признать срочность проведения в жизнь округле-ния границ области». И всё. Никаких беспокойств о правовой обеспечен-ности таких территориальных изменений, о национальных интересах и правах других народов. Саратовскому облисполкому дали на раз-мышление три дня. Для насмешки?

После прохождения всех инстанций

в

конце июня 1922 года вышло постановление ВЦИК о расширении не-мецкой области за счёт почти сорока русско-украинских волостей.

Это

решение стало спешно осуществляться, несмотря на открытое сопро-тивление местного населения. В результате население Покровского, Новоузенского, Камышинского уездов лишь на 20–25 процентов со-стояло из немцев, но они уже были уездами области немцев Поволжья.

А Покровск стал её столицей.

В этот момент произошло ещё одно весьма красноречивое явление. В июле 1922 года областные органы власти стали перебираться из Марксштадта в Покровск, началось слияние областных и уездных пар-тийных, государственных, кооперативных, всех других организаций.

53

Процесс шёл трудно. Немецкие работники вытесняли русско-украинские кадры, занимали важнейшие должности. Объяснялся такой подход просто: область немецкая, в составе населения немцы составляют большинство, они и должны сохранить своё руководство. Но в По-кровской партийной организации коммунистов было больше, чем

в немецкой, и все они были русскими, украинцами. Покровские боль-шевики не хотели отдавать власть, мотивируя свою позицию тем, что

в объединённой партийной организации у них большинство. Разгоре-лась острая борьба, в которую пришлось вмешиваться ЦК РКП(б), кстати, сразу занявшего сторону немцев. А те действовали напористо и коварно. Покровская организация была обвинена в пьянстве и пас-сивности её членов, для её оздоровления в уездное партийное руковод-ство назначены немецкие деятели. Это, конечно, похоже на провока-цию, ибо коммунисты других национальностей начали возмущаться, и их исключали из партии за «низкую дисциплину». Уже в августе было исключено 7 человек. В ответ возникло русское сопротивление онеме-чиванию партийного руководства.

В конце сентября-начале октября взаимные претензии вылились

в настоящий конфликт на национальной почве. Немецкий обком при-нял решение «вести беспощадную борьбу с этими нездоровыми явле-ниями». Политическими проработками, обвинениями в национализ-ме, административными мерами велась эта борьба. И в условиях же-стокого централизма большевистской власти, создания особого режи-ма для немецкой автономности русско-украинская часть областной партийной организации была сломлена. Покровск стал быстро запол-няться кадрами немецкой национальности. В течение 1922–1923 годов

в него перетекли и укрепились все структуры власти области немцев Поволжья.

Сама область преобразилась. Её территория значительно увеличи-лась, достигнув размеров Астраханской губернии. Теперь она не вкра-пливалась беспорядочными пятнами в Саратовскую губернию, а пред-ставляла собой единое целое, удобно расположенное на берегах Волги образование. По населению область в полтора раза превосходила Астраханскую губернию. Центром стал город Покровск, занимающий выгодное географическое и хозяйственное положение. Сравнения с Астраханской губернией не случайны. Она существовала третий век, а область только возникла и уже превосходила её размерами. Это дава-

54

ло дополнительные основания претендовать на более значительный статус государственности.

Третий этап борьбы автономистов как раз и был подчинён переводу немецкой области в статус республики. В 1922 году началась работа по подготовке Конституции только что организованного СССР. В преддве-рии её принятия, в феврале 1924 года руководство области добилось от российских властей преобразования немецкой области в АССР немцев Поволжья. В том же году новый статус немецкой автономии был закре-плён Конституцией СССР, а чуть позже и Конституцией РСФСР. Это принципиально изменило возможности автономистов по насаждению всего немецкого на подвластной им территории. В особенности языка, средств пропаганды, культуры, управленческих кадров, топонимики.

Показательны действия в отношении языка. Уже в мае 1924 года сессия ЦИК АССР НП выпустила распоряжение о введении немецко-го языка как официального и языка преподавания. Сфера использова-ния немецкого языка быстро расширялась, хотя при создании респу-блики было провозглашено равноправие трёх языков: немецкого, рус-ского, украинского. В 1926 году по решению обкома немецкой респу-блики стала проводиться коренизация, т.е. онемечивание аппарата управления, на немецкий язык переводилось делопроизводство респу-бликанских и большинство местных органов власти. В мае 1927 года на Президиуме ЦИК АССР НП был заслушан доклад о проведении коре-низации в республике и принято постановление, по которому все де-лопроизводство переводилось на немецкий язык, в русско-украинских кантонах временно ещё функционировал русский. Через год это вре-менное состояние было ликвидировано и все юридические докумен-ты, постановления правительства, правоохранительных органов стали выпускаться на немецком языке. Он стал единственным официаль-ным языком автономии республики. В это же время по решению ре-спубликанского правительства началась кампания переименования славянских селений на немецкий лад. Покровску выпала честь полу-чить имя одного из популярнейших в стране немцев, одного из осно-вателей теории, по которой наш народ вели к всеобщему счастью.

Надо добавить, что к началу тридцатых годов Покровск получил известность на Западе. Десятки профсоюзных, коминтерновских, мо-лодёжных и других делегаций из разных стран мира (больше всего, ко-нечно, из Германии) на протяжении двадцатых годов посетили этот

55

город, ибо он был столицей необычной, во многом рекламной, про-пагандистской республики. Немецкой республики в России.

Её показывали как завоевание интернационализма: видите, мол, русскими, украинцами управляют немцы, а они не ропщут. Даже друж-но изучают немецкий язык, приобщаются к немецкой культуре. И в ре-зультате АССР НП – передовая в стране, «цветущий сад», дитя больше-вистского социализма.

Переименование Покровска в Энгельс в тех условиях логически венчало навязанные нашим народам политические процессы. Весь путь организации немецкой автономии сопровождался беззаконием, администрированием, насилием над историей и интересами коренных российских народов. Судьба Покровска – яркое тому свидетельство. Думаю, возвращение городу его славянского имени, восстановление справедливости по отношению к нему будет с пониманием восприня-то русскими и немцами, украинцами и евреями, его жителями всех на-циональностей, будет правильно оценено Россией и Германией. Ведь этот волжский город всегда был и остается ныне во много крат больше Покровском, чем Энгельсом.

В.М. ДОЛГОВ, доктор исторических наук Газета «Наше слово»

ГЕРМАНИЯ И НЕМЦЫ РОССИИ,

или кому нужна республика

Историческая Родина всегда была для немцев путеводной звездой, они никогда не теряли Германию из поля зрения. Сегодня это очевиднее, чем когда либо.

М. Ульрихх, N.L., 5.03.96

«24 сентября 1991 г. Пресс – конференция в Бонне. Статс-секретарь министерства внутренних дел ФРГ Хорст Ваффеншмидт указал, что в текущем году будет сделано принципиальное заявление о создании не-мецкой республики на Волге, носящее обязывающий характер. «Не-обходимо добиваться, чтобы Б.Ельцин принял соответствующее поли-тическое решение еще до съезда советских немцев, намеченное на 18–20 октября 1991 г.» До визита Б. Ельцина в Бонн 21–22 ноября нужно

56

подготовить совместное заявление обоих правительств и соглашение о сотрудничестве с Республикой немцев Поволжья».

«Саратовские вести» 26.09.91 г.

«Инициативность германской стороны, когда в России все неста-бильно и никто не может принять, а тем более выполнить решения – помогает не упускать из виду главную цель, направить все усилия в нуж-ное русло вызывает необходимые ответные реакции российской сто-роны. Инициативность германской стороны – фактически движущая сила всего прогресса».

Г. Вормсбехер N.L., стр.5 28.06.01 г.

«Приняв в министерстве внутренних дел Германии делегацию дирек-торского корпуса от Саратовской области, Х.Ваффеншмидт более часа, с немецкой педантичностью, наставлял членов делегации во главе с пред-седателем областного Совета народных депутатов Н.С. Макаревичем и убеждал их в необходимости создания немецкой республики на Волге, не дав возможности высказать свое мнение даже главе делегации».

«Сельский вестник» 22 июля 1993 г.

21.8.91 г. «В бундестаге ФРГ впервые открыто обсуждалась пробле-ма российских немцев с участием российских немцев Г. Гроута, П. Фалька, В. Бауэра, Ю. Гаара. Бундестаг поддержал идею «Возрожде-ния» – немедленного образования республики, и отклонил предложе-ние В. Бауэра поэтапного ее восстановления».

Бюллетень Санкт-Петербургского немецкого общества, октябрь 1991 г.

«Сельский вестник» 01.02.96 г.

«Планы организации немецкой республики (вопрос об автономии уже не стоит) на Волге, предусматривающие использование экономи-ческих средств Германии и непременное участие западных держав

в

процессе образования республики…»

Г.

Вормсбехер «Коммунист» 17-18.06.91 г.

«Регулярно приглашаются делегации российских немцев в Герма-нию – для переговоров, на различные курсы».

Г. Вормсбехер N.L., стр.5 28.06.01 г.

«Каждый приезд канцлера Коля, министра иностранных дел Ген-шера, других министров, делегаций Бундестага – это обязательные

57

встречи с российскими немцами, это очередное озвучание нашей про-блемы в официальных переговорах, вплоть до Ельцина. Постоянные мероприятия и встречи в посольстве».

Г. Вормсбехер N.L. №6 28.06.01 г.

«16.09.91 г. газета «Котидьем де Пари». Х. Ваффеншмидт заявляет «Президент России активно работает в направлении создания респу-блики. Комиссия России должна посетить Бонн 23 сентября для пред-ставления своих предложений» .

N.L. №39, 25.09.91 г. «Сельский вестник» 01.02.96 г.

«Там же: «Бонн требует, чтобы Б. Ельцин перешел от слов к делу и согласился на создание республики немцев Поволжья в соответствии со своими обязательствами».

N.L. №39, 25.09.91 г. «Сельский вестник» 06.02.96 г.

«23 апреля 1992 г. В Бонне подписывается российско-германский протокол о поэтапном создании республики немцев на Волге».

«Сельский вестник» 01.02.96 г.

«В первые годы после подписания Протокола инициативы в рос-сийско-германском сотрудничестве по проблеме российских немцев принадлежала ФРГ. Её инвестиции в проблему ежегодно в 8–10 раз превышали российские инвестиции».

N.L., №8, 27.08.01 стр.12

«Германия обещает выделить средства для обустройства немцев в Поволжье при условии принятия решения о создании немецкой республи-ки. Это требование отчетливо показывает, что Германию интересует территория Поволжья, а не судьба российских немцев».

«Наше слово» 13.04.93 г.

«8–9 июля в Саратовской области гостила представительная (около 100 чел.) делегация из ФРГ под руководством статс-секретаря госпо-дина Хорста Ваффеншмидта.

Приезд этой делегации носил инспекторский характер. Представи-тели Германии хотели посмотреть, насколько правильно и разумно расходуются средства налогоплательщиков ФРГ, направляемые в Са-ратовскую область».

«Сельский вестник» 22 июля 1993 г.

58

«На конгрессе немцев Поволжья 18 марта 1995 г. представитель ми-нистерства внутренних дел Германии Адольфс говорил: «За прошед-ший период Германия выделила 400 млн. марок. Культурная автоно-мия – это начало пути. Необходимы политические решения. Ждем мер по указу о поэтапном создании республики».

«Сельский вестник» 06.02.96 г.

«Я полагаю, что работа германской стороны по проблемам россий-ских немцев должна быть поставлена на системную основу»

П. Кисс Н.Л., №2, 28.02.01, стр.4

«Со стороны автономии есть искреннее желание сотрудничать: есть большая благодарность Германскому Правительству и германскому на-логоплательщику за оказываемую российским немцам помощь. Автоно-мия ценит активнейшее участие германской стороны на протяжении в 1990–1996 годов в поиске политических решений нашей проблемы. Мы не оставим никакой возможности для сомнений в том, что это сотруд-ничество нами ожидается и приветствуется».

В. Бауэр Н.Л, №6, 28.06.01, стр. 2-3

«Направить в Бундестаг ФРГ, во все фракции, предложение о не-обходимости проведения в 2001 году парламентских слушаний с ана-лизом работы германских государственных структур и посреднических организации по проблеме российских немцев».

Постановление Президиума ФНКА Н.Л., №4, 15.05.01,стр.4

«…в числе центральных тем на президиуме – контакты с представи-телями германской стороны и отлаживание взаимодействия с ней».

В. Бауэр N.L. №6, 28.06.01 г., стр.2

«Главной целью российско-германского сотрудничества провоз-глашается поэтапное восстановление государственности российских немцев».

Вице-президент А. Винтер Н.Л., №4, 15.05.01, стр.5

«Канцлер Гельмут Коль в Москве, в германском посольстве, нео-фициально встретился с группой российских немцев. Их было шесть человек: Лео Ракк, Виктор Гердт, Катарина Тевс, Виктор Шнитке, Ирена Лангеман и автор этих строк. Неожиданностью для канцлера было, что не просили содействия в выезде, как другие, а говорили

о

восстановлении государственности».

Г.

Вормсбехер N.L., №6,. стр.5, 28.06.01

59

«Недоумение в Германии по поводу того, что российские немцы – не такие как они, что говорят они не на «хохдойч», и вообще не немцы. Немцы они, немцы! И может быть, еще больше немцы, чем многие из недоумевающих. Потому что сохранили в себе больше глубинно не-мецкого…»

Г. Вормсбехер. N.L №6, 28.06.01, стр.4

«Словом, когда мы пересекли границу России, я не знаю. И ника-кого душевного трепета в отношении этого факта не испытала».

Э. Вормсбехер на «историческую родину» N.L. №6, 28.06.01, стр.15

ДОКУМЕНТЫ 1989–1990 ГОДОВ

Вопрос восстановления АССР немцев Поволжья начал ставиться перед Правительством СССР с 1965 года. В октябре 1988 года пятая делегация немцев передала на имя Генерального Секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева документ «О восстановлении немецкой АССР на Волге». В ответе сообщалось, что будет создана комиссия и решение по восста-новлению республики, возможно, будет принято в ближайшее время.

Комиссия была образована 12 июля 1989 года. В ее состав входило 13 человек. Председатель комиссии Г.Н. Киселев. Выводы о возможно-сти восстановления немецкой АССР комиссия доложила Совету по на-циональностям 25 ноября 1989 г. Выводы комиссии были рассмотрены и поддержаны Верховным Советом СССР. Вопрос восстановления не-мецкой АССР, при полной неинформированности населения территории бывшей немецкой Республики и полном игнорировании его интересов вступал в завершающую фазу. Население ставилось перед фактом.

Начиналось противостояние.

ИЗ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА

общественности города Маркса Саратовской области Ге-неральному Секретарю ЦК КПСС, Председателю Прези-диума Верховного Совета СССР М.С. Горбачеву.

Глубокоуважаемый Михаил Сергеевич!

Наше письмо вызвано обстоятельством, которое длительное время тревожит жителей г. Маркса и района, где проживают 63 тысячи чело-

60

век, представляющих 32 национальности. Мы считаем основой меж-национальных отношений доверие и взаимопонимание.

В последние годы немцы, ратующие за возрождение национальной культуры и родного языка, активизировали деятельность по созданию автономной республики в Поволжье.

Мы не можем отрицать право двухмиллионного народа – совет-ских немцев – на автономию, однако считаем, что в решении данного вопроса необходимым условием должен быть выбор региона с числен-ным превосходством населения немецкой национальности. Нам пред-ставляется не только разумным, но и невозможным создание автоно-мии в Марксовском районе, где граждане немецкой национальности составляют 6,7 %, тогда как русские – 85%, других национальностей

– 8,3%. Это обстоятельство, на наш взгляд, чрезвычайно важно, так как с утверждением статуса немецкой автономии, в делопроизводстве будет функционировать язык, давший название республике, то есть немецкий. При таком процентном соотношении национальностей во-прос о немецкой автономии мы считаем надуманным, неправомер-ным.Для создания автономии в Марксовском районе нет необходимых экономических, социальных и политических предпосылок. При суще-ствующем сейчас дефиците жилья нам представляется невозможным массовое перемещение советских немцев на земли Поволжья. В случае их переселения неизбежны трения, так как в последнее время они вы-двигают ряд обязательных условий, главное из которых – требование территории для автономии по своему выбору. Даже теперь часть лиц немецкой национальности требует некоторых привилегий, и можно слышать необоснованные заявления типа: нас притесняют.

Со времени Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 авгу-ста 1964 года прошло 25 лет. Лица немецкой национальности, приехав-шие за это время в Маркс и в район получили квартиры, дома, работу, в том числе и руководящие должности. Следовательно, их деловые и личностные качества оценены по достоинству. У них действует свой клуб «Нойес Лебен». Никаких притеснений и осложнений в нацио-нальном вопросе нет.

Надеемся на оптимальное решение вопроса о немецкой автономии, мы против ее создания на земле Поволжья.

Подписи на 58 листах, в количестве 2110 24 апреля 1989 г., г. Маркс.

Текущий архив Отдела национальных отношений ЦК КПСС, 1989 г.

61

МАТЕРИАЛЫ

1-ой Марксовской районной конференции представителей трудовых коллективов по обсуждению решения Комиссии Совета Националь-ностей Верховного Совета СССР по проблемам советских немцев.

21 октября 1989 г.

Открыл конференцию Рогалев В.В. – первый секретарь горкома КПСС. С информацией о результатах работы комиссии Верховного Совета СССР по проблемам советских немцев выступил Александров Н.С. – председатель облисполкома. В обсуждении проблемы приняли участие 23 представителя общественности.

Резолюция конференции

Трудящиеся района считают, что решение всех национальных про-блем должно идти естественным, эволюционным путем, без искус-ственного нагнетания обстановки. Национальный вопрос в нашем районе в последнее время приобрел исключительную остроту в связи с активизацией деятельности общества «Возрождение» и неправомер-ными, не демократическими действиями комиссии Совета Нацио-нальностей по проблемам советских немцев. Все это вызывает спра-ведливые нарекания в адрес Верховного Совета СССР.

Ознакомившись с решением комиссии Верховного Совета СССР

по проблемам советских немцев, опубликованным в газетах «Правда», «Известия» от 20 октября текущего года, конференция отмечает, что оно было принято без учета общественного мнения населения района. В связи с этим мы выражаем решительный протест и недоверие чле-нам комиссии Верховного Совета СССР по проблемам советских нем-цев. Решительно требуем пересмотра проекта о первоочередных мерах по решению проблем советских немцев.

Председатель комиссии Верховного Совета СССР по проблемам советских немцев т. Киселев Г.Н. и члены рабочей группы комиссии по проблемам советских немцев во главе с т. Медиковым В.Я., побывав-шие в августе в г. Марксе и встретившиеся только с руководством рай-она, не сдержали обещания приехать в Маркс в середине октября для встречи с трудовыми коллективами. Г.Н. Киселев и В.Я. Медиков про-явили беспринципность в подходе к решению проблемы советских немцев, отказались от позиции, высказанной заместителем председа-теля комиссии Медиковым В.Я. корреспонденту ТАСС В. Яковлеву: «Детально изучим альтернативные мнения, встретимся с трудовыми коллективами, населением. К работе привлечем местные Советы, бу-дем искать взаимоприемлемые решения».

62

Действия комиссии Верховного Совета основаны на старых стерео-типах мышления. Это попытка решить проблему командно-админист-ративным методом.

Центральная пресса, а именно «Советская культура», «Комсомоль-ская правда», односторонне освещает проблемы автономии советских немцев, извращает позицию и действия местного населения, не помо-гает урегулировать сложнейшие процессы, связанные с решением на-ционального вопроса, что порождает социальную напряжённость.

Статья Г. Вормсбехера «Как мы представляем себе восстановление Немецкой АССР», отражая основные положения программы общества «Возрождение», ведёт к межнациональной розни, в ней отсутствуют се-рьёзные экономические проработки социальных и политических про-блем и игнорируются правовые гарантии для большинства населения.

В настоящее время в Поволжском регионе, и в том числе в Марк-совском районе, автономия не может быть создана по ряду причин:

– в районе проживают люди, эвакуированные в годы войны, при-бывшие на освоение целинных земель, возведение объектов мелиора-ции.

И все они считают эту землю своей Родиной.

– отсутствие развитой промышленности обуславливает проблему трудоустройства дополнительной рабочей силы;

– отсутствие оптимальной экономической структуры, проблемы глобаль-ного дефицита, все рецидивы кризисной экономики будут переноситься

в национальную плоскость, особенно резко обострится проблема жилья.

– создание национального Временного правительства будет озна-чать дискриминацию в области избирательных и политических прав граждан, проживающих на территории республики.

– в настоящее время советские немцы составляют 7 % от общей чис-ленности населения района, и абсолютное большинство жителей не-гативно относятся к созданию автономии.

В настоящий период мы требуем референдума для выяснения мнения населения Марксовского района по вопросу создания автономии. Требу-ем снять с повестки дня текущей сессии Верховного Совета СССР реше-ние вопроса о создании автономной республики Немцев Поволжья в гра-ницах бывшей Немецкой Республики. Создать комиссию в новом составе

с включением в неё представителей районов бывшей АССР НП.

Резолюция обсуждена и принята на районной конференции представителей трудовых коллективов района в г. Марксе 21 октября 1989 г. Текущий архив Отдела национальных отношений ЦК КПСС, 1989 г.

63

РЕЗОЛЮЦИЯ

II-ой Марксовской районной Конференции представителей трудовых коллективов по обсуждению проекта решения Комиссии Совета

Национальностей Верховного Совета СССР по проблемам советских немцев от 31 октября 1989 г.

Конференция представителей трудовых коллективов, обсудив ито-ги поездки делегации Марксовского района в Москву, состоявшейся встречи с членами комиссии Совета Национальностей Верховного Совета СССР В.Я. Медиковым, председателем общества «Возрожде-ние» Г. Г. Гроутом, а также с народными депутатами СССР Г.Н. Климо-вой и Н.М. Кольчуковой, старшим консультантом отдела Межнацио-нальных отношений Секретариата Верховного Совета СССР В.А. Вах-том, лектором ЦК КПСС В.И. Тимошенко, заместителем директора института этнографии СССР М.Н. Глубогло, заведующей отделом Ин-ститута марксизма-ленинизма при ЦК КПСС В. Г. Чеботарёвой, под-тверждает резолюцию собрания представителей трудовых коллективов от 21 октября 1989 г.

Требуем включить от Марксовского района не менее двух предста-вителей в состав комиссии Совета Национальностей Верховного Со-вета СССР по проблемам советских немцев.

Требуем проведения социологических исследований по социально-экономическим и национальным проблемам образования Немецкой АССР с опубликованием итогов в центральной печати.

Считаем невозможным принятие политического решения по вос-становлению Немецкой АССР без предварительного создания прави-тельственной комиссии и проработки всего комплекса проблем, свя-занных с созданием автономной республики.

Требуем снять с повестки дня текущей сессии Верховного Совета

СССР и второго съезда народных депутатов СССР вопрос о создании Немецкой АССР как недостаточно проработанный и не отражающий мнение населения региона бывшей Немецкой АССР.

Конференция представителей трудовых коллективов считает неце-лесообразным включение Марксовского района с состав Немецкой АССР.

Текущий архив Отдела национальных отношений ЦК КПС1990 г.

64

ИНФОРМАЦИЯ

Саратовского обкома КПСС о митинге жителей Советского района, а также представителей Красноармейского, Марксовского, Ровенского,

Федоровского, Энгельсского районов Саратовской области, Палласов-ского и Старополтавского районов Волгоградской области

ЦК КПСС

27 января 1990 г. в рабочем поселке Степное Советского района Са-ратовской области состоялся митинг жителей данного района, а также представителей пяти вышеотмеченных районов Саратовской и двух районов Волгоградской областей. Этот митинг готовился и проводил-ся народным комитетом «Родина», который избран трудовыми кол-лективами Советского района для защиты прав и интересов местного населения в связи с решением проблемы советских немцев. Целью ми-тинга явилось выражение протеста против давления со стороны обще-ства «Возрождение» на центральные органы по поводу создания авто-номии советских немцев в Поволжье. В митинге участвовало около 6 тысяч человек, выступило 22 человека, в том числе трое представите-лей немецкой национальности, три народных депутата СССР: тт. Ки-селев А.А., Климова Г.Н., Айпин Е.Д.

Митинг открыл П.И. Наконечников – заведующий отделом Со-ветской районной газеты «Заря», председатель народного комитета. Он отметил, что члены общества «Возрождение» провели 16–18 янва-ря с. г. в Москве конференцию, на которой прозвучали ультимативные требования к правительству страны по поводу создания автономной ре-спублики советских немцев в Поволжье. Как участник этой конференции П.И. Наконечников сказал, что методы давления, которые использует общество «Возрождение», вызывают у местного населения чувство про-теста, так как социально-экономических и демографических предпосы-лок для создания автономной республики в Поволжье нет.

В выступлении учительницы средней школы Т.Т. Пожидаевой, было подчеркнуто, что члены общества «Возрождение» увлеклись по-литическими вопросами: созданием республики, а проблемы развития немецкой культуры они даже и не поднимают. Все это приводит к мыс-ли, что для них важнее всего «министерские портфели».

В.А. Студенова – телефонистка Советского районного узла связи, немка по национальности, отметила, что сам аргумент общества «Воз-

65

рождение» о возвращении советских немцев на родину в Поволжье не полностью соответствует действительности. Она считает, что для лю-бого человека Родина там, где он родился, и поэтому не надо давить на чувства людей, а реально считаться со сложившимися условиями, по-скольку большинство советских немцев родилось не в Поволжье.

Начальник технического отдела Заволжского нефтегазодобываю-щего управления Х. Г. Эджубян отметил, что в Советском районе чле-нами народного комитета проведен опрос жителей. Этот опрос пока-зал, что 96,6% высказались против воссоздания автономной республи-ки немцев Поволжья. Разве можно в этих условиях говорить о каких-то практических шагах. Народ в районе взбудоражен событиями, кото-рые развиваются в Закавказье. Он считает: никто сейчас не может дать гарантий, что национальные права граждан не будут ущемлены при создании автономной немецкой республики.

Доцент Саратовского госуниверситета В.М. Долгов подчеркнул, что сам процесс создания автономной республики немцев Поволжья недостаточно исследован. Эта республика ранее образовывалась без учета мнения местного населения путем так называемого «округле-

66

ния». Поэтому, как он считает, попытки воссоздать республику в преж-них границах не имеют достаточного обоснования. В общественной жизни главным критерием должны быть реальные условия, а не чье-то желание.

На митинге были высказаны критические замечания в адрес ру-ководства страны и М.С. Горбачёва. А.Н. Борисова – пенсионерка г. Красноармейска, сказала, что ради политики руководители в Мо-скве не учитывают интересы местного населения. Идёт навязывание идеи создания республики немцев в Поволжье, особенно сильно это проявилось, как она считает, после поездки М.С. Горбачёва в ФРГ. Люди в Поволжье не хотят быть заложниками большой политики.

Неоднозначно восприняли участники митинга выступления на-родных депутатов СССР. Г. Н. Климова рассказала о проводимой рабо-те, своей встрече с секретарём ЦК КПСС А.Н. Гиренко. По её мнению, сейчас воссоздать автономную немецкую республику нельзя, для этого нет условий. Нечётко высказал свою позицию народный депутат СССР

А.А. Киселёв. В связи с этим ему трижды пришлось в процессе митин-га подходить к микрофону. В конце он заявил, что поддержит мнение

67

своих избирателей о невозможности воссоздания Немецкой республи-ки в Поволжье и доведёт его до сведения Верховного Совета СССР.

Е.Д. Айпин – член комиссии по национальной политике и межнацио-нальным отношениям Верховного Совета СССР – отметил, что пробле-му советских немцев знает неглубоко, и выразить личное мнение затруд-няется. Это было воспринято участниками митинга отрицательно.

Участники митинга приняли обращение к Верховному Совету

СССР и Верховному Совету РСФСР. В нем отмечено, что «искусствен-ное» восстановление АССР НП в Саратовской области неотвратимо поведёт к столкновению людей на национальной основе. Итоги ми-тинга были подведены на совещании представителей районов, кото-рые присутствовали на митинге.

Выступавшие на совещании народные депутаты СССР, а также кон-сультант отдела по национальной политике, и межнациональным от-ношениям Секретариата Верховного Совета СССР П.А. Лаптев завери-ли присутствующих, что они доведут до руководства Верховного Совета

СССР крайне негативное мнение населения, проживающего в Повол-жье, по проблеме воссоздания Автономной Немецкой республики. Участ-ники совещания высказали пожелание о приезде в Саратовскую и Вол-гоградскую области до работы весенней сессии Верховного Совета

СССР т. Таразевича. Было высказано предложение о создании меж-областного народного комитета по защите прав местного населения.

Анализ показывает, что обстановка в районах Саратовской области, где ранее располагалась Автономная республика немцев Поволжья, остаётся крайне напряжённой. Из-за непродуманных действий членов общества «Возрождения» большинство местного населения в настоя-щее время не воспринимает даже идею поэтапного воссоздания Авто-номной Немецкой республики.

Секретарь Саратовского областного обкома КПСС Ю. Баранов (февраль 1990 г.)

Текущий архив Отдела национальных отношений ЦК КПСС, 1990 г.

ОБРАЩЕНИЕ

Участников митинга трудящихся Советского района Саратовской области к Верховному Совету СССР и Верховному Совету РСФСР

Уважаемые товарищи! В связи с попытками всесоюзного общества «Возрождение» оказать силовое давление на верховные органы власти

68

в ускорении принятия Указа о восстановлении автономии советских немцев без учёта мнения местного населения возникли определённые сложности во взаимоотношениях между гражданами различных на-циональностей в ряде районов Саратовской области.

Мы, трудящиеся Советского района, собравшиеся 27 января 1990 г. на многотысячный митинг, считаем, что восстановление прав совет-ских немцев за счёт прав других национальностей является отступле-нием от политики партии в межнациональных отношениях и принци-пов равноправия народов Российской Федерации. Считаем, что в со-временной обстановке в нашей стране есть объективные условия для удовлетворения духовных и культурных потребностей любой нацио-нальности и без государственно-территориальных образований.

«Закулисное» решение и спешку в решении проблемы советских немцев по восстановлению автономии в Поволжье считаем очередным насилием, противоречащим принятой Декларации и решениям сен-тябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС. «Искусственное» восстанов-ление АССР НП в Саратовской области неотвратимо поведёт к стол-кновению людей на национальной основе.

69

Мы выражаем протест непродуманным решениям комиссии по проблемам советских немцев при Верховном Совете СССР и Совете Министров СССР и считаем, что тем самым вы способствуете разжи-ганию межнациональных конфликтов, противопоставляете партию и советскую власть народу!

Мы требуем немедленно прекратить информационный террор цен-тральной прессы и телевидения, освещающих только проблемы немцев и направленный на дискредитацию населения, проживающего на терри-тории нашего региона.

Прислушайтесь к голосу разума, к голосу общественности – не дробите Россию на «удельные княжества»! Не допустите ещё одной исторической несправедливости по отношению к народу, для которого Поволжье является настоящей Родиной!

Тем самым вы будете способствовать снятию напряженности в межна-циональных отношениях в регионе предполагаемого восстановления АССР НП, а значит, и дальнейшему развитию перестроечных процессов, ста-новлению правового государства, росту благосостояния советских людей.

Принято на митинге трудящихся Советского района Саратовской области 27 января 1990 г., Степное Текущий архив Отдела национальных отношений ЦК КПСС, 1990 г.

ЛОЗУНГИ НА МИТИНГЕ

Не допустим в Поволжье трагедии народов Закавказья! Не дадим кроить Россию!

Жить на Волге интернациональной семьёй!

Решение правительства – только через мнение народа! Немцы – да, автономии – нет!

Нет гражданской войне в Поволжье! Не допустим второго Карабаха! Поволжье – исконно русские земли!

Чтобы лучше жить нужна не автономия, а крепкая экономика! Поволжье не должно стать второй Прибалтикой, где русские стали

лишними!

Дружба народов – да!

Автономии немецкого Поволжья – нет! Родина у всех одна – СССР!

Ты хочешь быть беженцем?

70

РЕЗОЛЮЦИЯ

второй межобластной конференции представителей трудовых коллективов Саратовской и Волгоградской областей (районы Красноармейский, Марксовский, Советский, Ровенский, Федоровский, Энгельсский, Краснокутский Саратовской области, Палласовский

и Старополтавский Волгоградской области)

Конференция трудовых коллективов заявляет, что социально-по-литическая обстановка в районах остается напряженной.

Причинами этого является:

– ухудшение экономического положения в стране;

– деятельность общества «Возрождение» по созданию немецкой ав-тономной республики в Поволжье;

– решение Саратовского облисполкома «О первоочередных мерах по решению проблем советских немцев, проживающих в области» № 166 от 14.09.90 г.

– пример новых межнациональных конфликтов в других регионах страны, а также наличие и положение русских беженцев.

Курс, взятый обществом «Возрождение» только на создание госу-дарственности немцев и только в границах 1941 года, отталкивает на-селение своей категоричностью и бескомпромиссностью.

Заявление, что земля в Поволжье принадлежит советским немцам, что они уже дважды за неё заплатили, является абсурдным и политиче-ски опасным.

Поволжье – родина людей, которые родились, выросли и живут здесь. Общество «Возрождение» пытается заявлять о проблемах советских немцев как особенных проблемах народа с особыми качествами, ре-шать их, ориентируясь на ФРГ и другие немецкоязычные страны, не учитывая сложной морально-психологической обстановки в районах намеченных ими для будущей республики, игнорируя интересы насе-

ления других национальностей.

Сам факт, что вопрос создания автономии общество «Возрожде-ние» решает в верхних эшелонах власти и стремится к административ-ному решению вопроса, свидетельствует о том, что интересы населе-ния не учитываются, и не будут учитываться в будущем. Использова-ние авторитета «богатого старшего брата» Германии в политическом

и экономическом давлении на руководство страны не способствует

71

возникновению доверия у населения к идее немецкой автономии, тем более, анализ истории межнациональных отношений в прошлом в АССР НП подтверждает, что на её территории ущемлялись культурные, со-циальные, политические интересы не немецкой национальности.

Конференция заявляет, что вмешательство работников КГБ, средств массовой информации в создании мифов о мелиоративной мафии, партократическом сговоре являются провокационными. Статья Ки-чихина «Автономия шовинизма», подхваченная средствами массовой информации и обвинившая местное население и руководство районов и области в шовинизме, консерватизме, бесхозяйственности, бескуль-турии, неумении трудиться и осмысливать своё положение, не способ-ствовала нормализации морально-психологического климата. Нас де-лают виноватыми, очерняют и оскорбляют.

Саратовский облисполком, принимая решения «О первоочередных мерах по решению проблем советских немцев, проживающих на тер-ритории области» (№ 166 от 14 августа 1990 года), пытается решить культурные и социально-бытовые проблемы лиц немецкой нацио-нальности, не анализируя состояние культуры и социально-бытового

72

уровня населения других национальностей, за счёт жалких местных бюджетов, тем самым абсолютно игнорируя интересы населения, ныне проживающего в Поволжье. В данной ситуации это недопустимо.

Учитывая сложившуюся обстановку, требуем:

-

снять вопрос создания государственности немцев в Поволжье на всех уровнях, так как считаем, создание национально-территориального об-разования немцев в 1918 году было вынужденным, продиктованным военно-политическим давлением Германии, а потому, с точки зрения меж-дународного права, незаконным;

-

считать акты об образовании автономной Коммуны в 1918 году и об образовании автономной республики немцев Поволжья в 1924 году недей-ствительными;

-

признать возможным определение конституционно-правового статуса территории наших районов только через референдум местного населения.

Конференция обращается к областному Совету народных депутатов

с

просьбой рассмотреть на заседании общественно-политическую обстанов-ку в связи с притязаниями общества «Возрождение», а результаты предста-вить в Верховный Совет РСФСР и опубликовать в газете «Коммунист».

Конференция считает, что проблемы культурного и социального характера нужно решать без новых национально-территориальных об-разований.

Принято 24 ноября 1990 года второй конференцией трудовых коллективов Саратовской и Волгоградской областей, город Маркс

КОМИТЕТ «РОССИЯ»

28 декабря 1989 года инициативная группа принимает решение о создании областного комитета «Россия».

21 января 1991 г. областное общественно-политическое общество «Россия» получает силу юридического лица и становится координаци-онным центром районных комитетов представителей трудовых кол-лективов по противодействию планам создания немецкой государ-ственности на Волге. Председателем Комитета «Россия» избирается представитель г. Маркса Неделяев Юрий Николаевич.

«Сигнал» 15.05.91 г.

73

ИЗ ПОЛОЖЕНИЯ

о Временном Совете по восстановлению АССР немцев Поволжья

1.Общие положения

1.1. Выражая стремление и волю немецкого народа СССР к восста-новлению своей антиконституционно ликвидированной государ-ственности, Чрезвычайный Съезд немцев СССР избирает от имени народа его представительный орган – Временный Совет АССР НП (далее Временный Совет).

1.2. Временный Совет является выразителем национальных инте-ресов немецкого народа СССР на период от съезда до выборов госу-дарственных органов республики. Временный Совет подотчетен в сво-ей деятельности Съезду немцев СССР.

1.3. Немецкий народ СССР лишен возможности самосохранения без восстановления своей государственности – республики на Волге.

Её возрождение является главной целью Временного Совета.

1.5. Временный совет не подменяет переходные органы государ-ственной власти и управления республики. Его задача – содействие этим органам в выполнении их функций по вопросам, касающимся всех немцев СССР.

2.1. Временный Совет избирается Чрезвычайным Съездом немцев

СССР в количестве 50 человек. Съезд избирает председателя Времен-ного Совета и трёх его заместителей.

2.2. Председатель руководит работой Временного Совета и пред-ставляет его как полномочный огран немцев СССР внутри страны и за рубежом, подписывает договоры и соглашения от имени Совета.

2.5. Заседания Временного Совета проводятся не реже одного раза

в квартал, комитетов – не реже одного раза в месяц.

3.1. Избрав Временный Совет по восстановлению АССР НП, Съезд немцев СССР устанавливает 6-ти месячный мораторий на реализацию его полномочий. Этот срок необходим для формирования общественно-политического климата в Поволжье и принятия государственных ак-тов о восстановлении АССР НП.

3.2. На период моратория в деятельности Временного Совета Съезд нем-цев СССР избирает Чрезвычайных полномочных представителей и наделяет их правом совершать все необходимые действия по выполнению решений Съезда. Чрезвычайные полномочные представители в количестве 10 чело-век избираются Съездом из состава Временного Совета.

74

3.3. С принятием государственных актов о восстановлении АССР НП Временный Совет начинает свою деятельность независимо от ис-течения срока моратория, формирует на паритетных началах с мест-ными Советами и населением переходные органы законодательной

и исполнительной власти республики на период до 1995 года, а после проведения выборов в Верховный и местные Советы АССР НП пре-кращает свою деятельность.

3.8.

Временный Совет по восстановлению республики осуществляет свою деятельность за счет средств государственных бюджетов СССР

и

РСФСР, выделенных для финансирования восстановления АССР НП.

В случае недостатка бюджетных средств: Временный Совет использует для финансирования своей работы также доходы от прои-зводственно-коммерческой деятельности, добровольные взносы и пожертвования граждан, предприятий и общественных организаций, в том числе из других стран и от международных организаций.

3.11. Временный Совет имеет флаг и эмблему.

Принято Чрезвычайным Съездом немцев СССР

14 марта 1991 года, г. Москва

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ РАЙОНОВ

Во всех районах территории бывшей АНССР создаются комитеты трудовых коллективов, противодействующие решениям восстановле-ния АНССР.

В Советском районе – «Родина», затем «Защита» (П.И. Наконечни-ков, А.И. Швачка, А.И. Диденко, С.Б. Захаров, В.А. Артемьева, Г. Г. Яськов).

В Красноармейском – «Отечество» (О.А. Полякова, В.А. Куков-ский, В.И. Горошко, О.С. Ника).

В Энгельсском – «Равенство» (В.Ф. Лиходеев, З.С. Паницкая, М.А. Маркелова, Л.М. Козина, А.И. Зюбина).

В Ровенском – «Единство» (А.И. Хахонина, В.И. Бардин, А.Н. Фе-дяшин, Е.В. Гусак, Н.И. Титова).

В Федоровском – «Альтернатива» (И.В. Чичеров, С. Г Ермакова, И.В. Савин).

В г. Марксе (Ю.Н. Неделяев, А.Т. Черныш, В.В. Алексеев, А.В. Ка-лашников, Т.В. Алёшина).

В г. Энгельсе – «Единство» (В.И. Надеждин, Л.Н. Мамрай, О.И. Ки-рилина, Н.П. Гаркуша, О.А. Моняк, Ю.И. Ушаков, Б.И.Цикин).

75

Наиболее боевыми в осознании трагических последствий непроду-манных решений правительства, первыми поднявшими знамя борьбы за защиту своих гражданских прав, целостность региона, России и мир-ной жизни в регионе были комитеты города Маркса, Советского райо-на, р.п. Ровное и города Красноармейска. Активную позицию занима-ли члены комитета «Россия», жители города Саратова В.М. Долгов и Л.В. Виненко.

По названиям обществ можно судить об их целях: Равенство и единство всех национальностей.

РЕШЕНИЯ РАЙОННЫХ СОВЕТОВ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ

На основании Законодательного определения форм местного самоу-правления о своем решении не входить в состав предполагаемой Респу-блики немцев Поволжья заявили районные Советы народных депутатов Красноармейского, Марксовского, Ровенского и Советского районов.

Газета «Сигнал» 15.05.91 г.

О РЕФЕРЕНДУМАХ В РАЙОНАХ

Во всех районах, подлежащих к отторжению от Саратовской обла-сти, были проведены местные референдумы, на которых от 82-х до 94% населения высказались против создания республики немцев на их территории. Это позволило местным Советам принять решение о не-вхождении районов в состав немецкой республики, если решение о ее создании будет принято силовым путем.

Город Энгельс в фазу активного протеста вступил позже. Это давало повод лидерам «Возрождения» заявлять, что население большого го-рода, составляющее почти половину от проживающих на территории бывшей АНССР, понимают проблему немцев и поддерживают ее. Го-род Энгельс не мог далее молчаливо стоять в стороне. Нужна была объективная информация.

ИСТОРИЧЕСКАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

Национальный вопрос, умело подброшенный под видом возрожде-ния национального самосознания, в настоящее время трансформиро-вался и начал приобретать черты от открытого национализма с сепара-тистскими призывами до откровенного фашизма с требованием со-

76

хранения чистоты генофонда. Поставлено под сомнение и разрушает-ся одно из основных и хорошо работавших в течение 70 лет положений о равенстве наций в Союзе. В борьбе за изменение социально-политического строя национальный вопрос взят на вооружение как одно из главных тактических направлений.

Не обошли стороной национальные проблемы и Саратовскую об-ласть. В качестве яблока раздора нам предложен немецкий вопрос. Это результат работы немецкого общества «Возрождение».

Даже на этапе формирования мнения о необходимости образова-ния немецкой республики в речах лидеров «Возрождения» много ме-ста уделяется оценкам исключительных способностей и высокой орга-низованности немецкой национальности, проявлению которых меша-ют условия. Это пренебрежительное отношение к другим народностям настораживает, вызывает протест населения области и ставит под со-мнение благородность идеи автономии.

Сейчас в печати часто и остро рассматриваются вопросы о величай-шей несправедливости по отношению к немцам Поволжья. Признавая её, необходимо отметить, что нельзя однобоко освещать факты всеоб-щей трагедии страны, результат которой 20 миллионов жизней.

Легко говорить сейчас. А в то время, когда половина Европейской ча-сти страны за два месяца была оккупирована, когда на 7 ноября 1941 года был назначен парад немецких войск на Красной площади Москвы, когда чаша весов колебалась, и любой незначительный факт мог стать решаю-щим, у меня не поднимается рука однозначно осуждать решение прави-тельства от 28 августа 1941 года о переселении немцев Поволжья.

Не думаю, что трагедия белорусов, украинцев и других националь-ностей на захваченной врагом территории, жителей разрушенных и сожжённых городов и сёл, угнанных в Германию, была менее значи-тельной. Все испили из той чаши. А трудовой фронт не знал нацио-нальных различий.

Данные об эмиграции показывают, что до 1986 года из страны в Герма-нию, в основном в ФРГ, эмигрировало 130 тысяч немцев, в 1988 году – свыше 50, за первое полугодие 1989 года – 46 тысяч. Заметьте, не в ГДР, а в ФРГ.

На начало 1991 года подано и лежит в посольстве ФРГ около 500 тысяч заявлений о выезде. Подвергаются ли эти люди дискриминации в Со-юзе? Нет. Но все они считают Германию своей Родиной. Я не собира-юсь оскорблять подозрениями советских немцев. История войны зна-

77

ет немало геройств и предательств, совершенных лицами разных на-циональностей. Это всего лишь лишний аргумент в пользу принятого правительством в 1941 году решения.

Если обратимся ко второй мировой войне, то вспомним, что у на-ших союзников по войне Англии и США этот сложный вопрос решал-ся подобным образом. Более того, после разгрома Японией флота США в Пёрл-Харборе в 1942 году 120 тысяч американцев японской национальности были направлены в концентрационные лагеря, за ко-лючую проволоку. Сравните, где Япония и где США, где Сталинград и где Саратов. Вспомните, что означала Волга для страны и решайте, нужно ли это наследие войны доводить до абсурда.

В тех же США в 80-е годы этот вопрос был закрыт окончательно.

И никому не пришло в голову требовать создания немецкой или япон-ской автономии. Нельзя не отметить, что немецкая национальность не имеет в нашей стране исторических территориальных корней. Немцы, переселившиеся по приглашению русского правительства по доброй воле из другого государства и прибывшие в Россию с 1764 года до кон-ца 19-го века, по общему определению, являются эмигрантами. Опре-деление эмигрант является важным аргументом, который не должен выпадать при рассмотрении вопроса автономии.

Из этого следует, что

немецкая национальность, как национальность существующего само-стоятельного немецкого государства, не имеет исторической основы требовать территории для создания в СССР республики. Уделом лю-бой эмиграции является ассимиляция или, в лучшем случае, нацио-нальные общины. То, что происходит у нас, видимо, единственный прецедент в практике мировой эмиграции. Возможно ли представить, что многочисленные эмигрантские национальности, проживающие в Англии, США, Франции и других странах, потребовали бы террито-рии для создания автономии.

И если некоторые обосновывают законность автономии тем, что она была, то не грех бы вспомнить за счёт чего, как и когда она была образована, и то, что родившиеся и выросшие поколения немцев и не немцев считают места сегодняшнего проживания своей Родиной.

Созданная в 1924 году немецкая республика просуществовала 17 лет. Причины её создания объясняет политическая и международная ситуа-ции. Сейчас она такова, что можно сказать, история повторяется.

Воссоздание немецкой Республики наряду с опасностью жёсткого национализма по примеру Прибалтийских республик, аннексии тер-

78

ритории и создание нового очага межнациональной напряжённости таит в себе и социальный вопрос. На сегодня на территории области проживает около 2,7 млн. человек. Лиц немецкой национальности

в стране насчитывается 2,2 млн. человек. Сравните эти цифры и вы увидите, какое социальное напряжение может возникнуть при пере-селении, даже при условии полного национального согласия.

Всего

в области проживает 112 национальностей. Самые многочисленные – русские – 2298992, украинцы – 101832, казахи – 73428, татары – 52867, мордва – 23381, чуваши – 20613, белорусы – 17777, немцы – 17068 –человек («Коммунист» обл. от 23.03.90 г.).

Кстати, восьмое место немцы заняли лишь в последнее время. Уси-ленный приток из других регионов по призыву «Возрождения», осо-бенно в последние годы, увеличил их число за девять последних лет с 11067 до 17068 человек. Если исходить из численного состава нацио-нальных групп и взять за основу требования лидеров «Возрождения», то в области необходимо создать, по крайней мере, восемь автономных республик. А как быть людям остальных 104 национальностей? Так же требовать территориальной обособленности?

Немцы России, одна из национальностей страны, равная среди равных. Для них и русский язык фактически является родным. Вряд ли

в стране, где языком межнационального общения является русский, это обстоятельство беднит немецкую национальность или ограни-чивает её возможности в использовании национального достояния Союза.

Разговоры о том, что отказ в создании автономной республики – это ущемление национального достоинства, стремление обрусить, ли-шить языка и культуры есть ничто иное как националистическая улов-ка. Равные со всеми народностями права и национальные общины

в местах массового проживания являются гарантией для сохранения культуры и самобытности.

Для того, чтобы человек любой национальности имел одинаковые права и обязанности, уважительное к себе отношение в любой точке Союза, право выбора родного языка, я убеждён, нельзя городить территориально-национальные заборы отчуждения, тем более заборы исторически не обоснованные.

Именно поэтому интернациональные идеи нашей многонацио-нальной страны взывают к разуму.

79

К пониманию того, что национальное спокойствие в стране не решить межнациональным разобщением.

В.И. НАДЕЖДИН Газета «Сигнал» 8.05.91 г.

«ЕДИНСТВО» – ПУТЬ К СОГЛАСИЮ

Приняты законодательные акты в отношении репрессированных в годы Великой Отечественной народов. Все предыдущие, начиная с 1941 года, аннулированы. Таким образом, юридически мы с вами уже не в Саратовской области, а в Автономной Республике немцев Повол-жья. Когда она будет организована практически? В немалой степени это зависит и от тебя, гражданин России. Закон предусматривает учиты-вать мнение населения, которое по тем или иным причинам живёт ныне на землях, входивших в состав Немповолжья. Выяснять его, может быть, будут через местный референдум. Некоторые немцы предлагают прове-сти также референдум и среди всего немецкого населения (около 2 мил-лионов), независимо от того имели ли отношение не только они, но и их родители и даже далёкие предки к спорным территориям…

Так можно ли полагаться лишь на референдумы – предложенные «сверху» и лишь одной из заинтересованных сторон?

Тем более, что в погоне за восстановлением большой «историче-ской справедливости» союзные и республиканские законодатели не позаботились о малой. Ведь общеизвестно, например, что город По-кровск (ныне г. Энгельс) и большая часть Терновского, Безымянского, Красноярского (пока Энгельсский) и других районов – исконно русско-украинские поселения и были включены в автономную респу-блику без учёта их желания. Как свидетельствуют документы, «в целях округления территории» последней…

Восстановить историческую справедливость в большом и малом можно только организованным путем. Для этого инициативной груп-пой создаётся городское общественно – политическое общество «Единство».

Оно должно стать координационным центром представителей тру-довых коллективов города. Мы намерены проводить работу в соответ-ствии с Конституцией СССР, Законом «Об общественных организа-циях», другими законодательными актами СССР и Уставом. Главной

80

целью является обеспечение учёта интересов и равных прав всех без исключения народностей, вовлечённых в проблему автономии совет-ских немцев, анализа существующих реальностей и вероятных послед-ствий создания автономии для жизни людей.

Мы за консолидацию патриотических сил, за вхождение Саратов-ской области в РСФСР, как единого неделимого сообщества народов.

Членом общества может быть любой гражданин Советского Союза, достигший 16 лет, признающий Устав Общества, работающий в одной из его организаций (секций).

Желающие глубже изучить проблему автономии советских немцев, ознакомиться более подробно с программой «Единства», а также при-нять в его работе непосредственное участие, могут получить консуль-тацию у автора или в редакции газеты.

В.И. НАДЕЖДИН 22.05.91, газета «Сигнал»

ОТ НАС МНОГОЕ ЗАВИСИТ

Бытующее в США выражение «О национальной принадлежности у нас говорят шепотом», – имеет глубокий смысл, ибо в его основе лежит единение, взаимопонимание и согласие народов. Результат согла-сия – процветание государства. Лишь у нас в последние пять лет этот вопрос обострён до предела. Движение, начавшееся с национального возрождения, приняло крен в сторону национализма и сепаратизма с требованием передела территорий, приоритета отдельных наций.

Исторически сложилось, что каждый народ имеет лишь одно своё родное государство. И это обоснованно, ибо в ином случае судьба на-рода подвергается дополнительным испытаниям, попадая в зависи-мость от отношений между государствами его представляющими.

Этим объясняется отсутствие государственности на территории

СССР поляков (1 млн. 140 тыс.), корейцев (415 тыс.), болгар (370 тыс.), греков, венгров, румын, турок и других народностей. Поэтому нет государственно-территориальных образований в Англии, Франции, Италии, США, практически во всех государствах мира, с многочис-ленными эмигрантскими группами. Только немцы претендуют на иное положение. И только в Советском Союзе. Хотя их проживает в США 5,1 миллиона человек (в СССР около 2,2 миллиона), в Канаде – 1,15 мил-лиона, в Бразилии – 700 тысяч.

81

Представьте реакцию англичан, французов, американцев на требо-вание проживающих там русских, немцев, японцев и других эмигран-тов о выделении территории для автономии.

Весной этого года в Москве состоялся первый (чрезвычайный) съезд немцев СССР. Из 1024 депутатов на съезде присутствовало 525. Чуть больше половины. Общество «Возрождение», возглавляемое Г. Г. Гроутом, посчитало съезд правомочным.

Съезд принял Декларацию, в которой признал недействительным ре-шение правительства Союза от 28.08.41 года о ликвидации АССР немцев Поволжья. На съезде избран Временный Совет с чрезвычайными упол-номоченными по восстановлению АССР немцев Поволжья.

Таким образом, создалась двусмысленная ситуация, когда шесть районов области – Марксовский, Энгельсский, Советский, Ровен-ский и Красноармейский и г. Энгельс находятся с одной стороны

в границах АССР немцев Поволжья, с другой – в РСФСР.

В соответствие с планом работы Временного Совета в ДК «Строи-тель» состоялась встреча с представителями немецкого населения ше-сти районов, входивших в состав АССР. Г. Гроут в часовом выступле-нии

проинформировал о результатах переговоров с правительственными

должностными лицами Германии.

Информацию расширили чрезвычайные уполномоченные.

План работы Временного Совета, представленный в их выступле-ниях, кратко выглядит так.

В ближайшие шесть месяцев проводить активную работу с населе-нием по изменению отношения на местах и центре к вопросу создания республики, выдвинув лозунги, которые заинтересуют людей в эконо-мическом и социальном плане.

Надо, подчёркивается, убедить руководящий состав местных Со-ветов и исполкомов, что им не надо бояться за свои места, что человек с деловыми качествами может быть избран независимо от националь-ной принадлежности (до массовых протестов населения выдвигался тезис назначения на руководящие посты только немцев, опытных ру-ководителей из других регионов страны).

Экономические вопросы предполагается решать, опираясь на фи-нансовую помощь Германии (не делая постоянную ставку на это) и особые природные черты характера немцев, хотя (по заявлению не-которых членов Временного Совета) за 50 лет они практически утеря-

82

ны. Временный Совет рассчитывает на создание свободной экономи-ческой зоны с привлечением иностранного капитала, немецкие ассо-циации на основе частной собственности. Это позволит исключить вмешательство Союзного и Российского правительств и перераспре-деление доходов.

Немецкому населению должна быть гарантирована свобода выезда на 5 – 10 лет в Германию с правом сохранения гражданства Республи-ки и получения дивидендов по акциям предприятий и ассоциаций.

28 августа этого года состоится вторая половина съезда немцев

в Москве. Он должен окончательно решить вопрос об автономии. Съезд приурочивается к 50-летию ликвидации автономии.

Словом, сторонники автономии имеют чёткую программу, действуют. Пришло

в движение и местное сельское население.

В марте – апреле в пяти районах прошёл референдум по вопросу создания немецкой автономной Республики. От 81,5 до 94 процентов принявших в нём участие высказались против. И лишь в нашем городе не только не формируется, но и не изучается общественное мнение по столь животрепещущей проблеме. Руководство городского Совета на-родных депутатов объясняет свою безынициативность опасением «обострить проблему». А в то же время местное отделение немецкого общества «Возрождение» еженедельно проводит в ДК «Строитель» свои массовые мероприятия, обсуждает практические меры по пре-вращению старого русско-украинского Покровска в столицу немец-кой автономной республики. Разве все это не приучает горожан к мыс-ли, что быть или не быть на Волге немецкой автономии от них не за-висит?

Между тем, в Законе однозначно сказано, что практика его выпол-нения должна учитывать и наше мнение. Для этого мы тоже должны иметь свою организацию, чтобы противники автономии могли весомо заявить о своих гражданских правах. Организующим центром в обла-сти, занимающим альтернативную позицию «Возрождению», является Саратовское областное общество «Россия». В городеЭнгельсе для этой цели создается «Единство». Приглашаем принять участие в их работе.

В.И. НАДЕЖДИН Газеты: « Сигнал», 19.06.91 г., P.S. Более полно материал опубликован в газете «Заветы Ильича» под

заголовком «Выбор пути», 13.07.91 г.

83

ВЫПИСКА

из протокола Учредительной конференции представителей трудовых коллективов г. Энгельса от 3-го июля 1991 г.

Место проведения – г. Энгельс, Энгельсский филиал СПИ. При-сутствовали представители 8 трудовых коллективов. Приглашенные: председатель Саратовского областного общественно-политического общества «Россия» Неделяев. Ю.Н., народный депутат областного Со-вета, член общества «Россия» Черныш А.Т.

Слушали:

Информацию об областном общественно-политическом обществе «Россия». Докладчик Неделяев Ю.Н.

О создании Энгельсского городского общества «Единство» и утвер-ждении устава общества.

Докладчик Надеждин В.И.

О заявлении для радио и печати о создании общества «Единство», его целях и задачах.

После информации Ю.Н. Неделяева о направлениях деятельности общества «Росссия» с сообщением выступил представитель инициа-тивной группы Надеждин В.И.

В настоящее время возникла объективная необходимость в создании координирующего центра в г. Энгельсе для информации и руководства действиями трудовых коллективов в вопросах, связанных с созданием не-мецкой автономной республики на Волге со столицей в г. Энгельсе. Та-кая необходимость тем более очевидна, что решения, принятые 7 мар-та 1991 года Верховным Советом СССР, и закон РСФСР о реабилитации репрессированных народов от 26 апреля 1991 г. юридически восстанавли-вают автономию в прежних границах, и ставят в двусмысленное положе-ние территории ряда районов Саратовской области, в том числе и г. Эн-гельс. При этом сложившаяся ситуация в регионе не всегда объективно учитывается и верно отражается в средствах массовой информации

и сведениях, представляемых в Верховный Совет.

Отраженное в законе «О реабилитации..» положение учета интере-сов населения, проживающего в регионе, при решении столь сложно-го вопроса должно быть реализовано только через референдум местно-го населения, в котором будут отражены мнение и волеизлияние боль-шинства многонационального народа, населяющего зону немецкой автономии в Поволжье.

Задачей комитета является более широко, с учетом появления офи-циальных возможностей использовать средств массовой информации

84

в разъяснительной работе по соблюдению прав человека, проводить идеи интернационализма, единства и равенства всех населяющих г. Энгельс национальностей. Равенство перед юридическими законами и нравствен-ными нормами. Выражать решительное НЕТ национализму, сепаратизму, приоритету любой из населяющих регион национальных групп.

На обсуждение представляется устав общества «Единство». Устав общества «Единство» тождественен соответствующему документу об-ластного общественно-политического общества «Россия». Свою рабо-ту «Единство» намечает строить в тесном контакте с обществом «Рос-сия», координируя с ними свою деятельность.

Устав общества принимается.

Предлагается ввести в состав комитета по одному представителю от каждого предприятия, организаций, учредителей.

В состав комитета избираются:

Надеждин В.И., ЭФ Саратовского политехнического института; Ушаков Ю.И., Энгельсский мясокомбинат; Моняк О.А., Энгельсская мебельная фабрика; Кирилина О.И., завод электробытовой техники;

Гаркуша Н.П., ВолжНИИГиМ;

Мамрай Л.Н., п о «Химволокно»

Цикин Б.И., п о «Сигнал» Председателем избирается В.И Надеждин, казначеем – Н.В. Дья-

ченко.

По третьему вопросу повестки конференция утверждает заявление для средств печати и радио о создании в г. Энгельсе общества «Един-ство» и его целях.

14 августа 1991 г. общество «Единство» зарегистрировано и получи-ло статус юридического лица.

«ЕДИНСТВО» – ПУТЬ К СОГЛАСИЮ

В начале июля этого года инициативная группа, представителей восьми трудовых коллективов г. Энгельса, провела Учредительную конференции, на которой принято решение о создании в городе идейно-политического общества «Единство».

В состав инициативной группы вошли представители трудовых коллективов производственных объединений «Сигнал» и «Химволок-но», мясокомбината, мебельной фабрики, Энгельсского филиала по-

85

литехнического института, ВолжНИИГиМа, гидромелиоративной пар-тии, завода электробытовой техники.

Общество предполагает стать координационным центром предста-вителей трудовых коллективов, согласных с его целями и задачами.

Далее в статье изложены цели и задачи общества. Цели и задачи общества, приведённые в этой публикации, изложены выше в статье с одноимённым заголовком.

В.И.НАДЕЖДИН Почтовый адрес общества «Единство»:

413123, г. Энгельс – 23, п. я. №1. Газеты: «Заветы Ильича», 11.07.91 г., «Энгельсский химик», 2.08.91 г .«Наше мнение», июль 1991 г.

О ПОДДЕРЖКЕ «ЕДИНСТВА» РУКОВОДСТВОМ ГОРОДА

Руководство города поддерживало общество «Единство» с учётом того, что оно находилось между двух огней. Москва – сверху, народ – снизу. С учётом этого обстоятельства с пониманием к проблеме отнеслись руководящие работники г. Энгельса и Энгельсского района: Маликов А.Н., Тищенко Б.Н., Малов В.В., , Кузнецов Е.Н. Примечательным оказался результат встречи председателя комитета «Единство» Надеж-дина В.И. с секретарём горкома партии по идеологии. В конце беседы было сказано: «Помогать не будем, но и мешать не будем». После тако-го напутствия «Единство» ушло в автономное плавание.

Для выяснения общественного мнения сначала необходимо было проинформировать население о сути назреваемых проблем.

«Единство» установило связи со всеми предприятиями города, про-фсоюзными комитетами, директорским корпусом, редакторскими коллективами газет города и заводских многотиражек, с обществен-ными организациями.

С лекциями и беседами члены комитета выступали в цехах и отде-лах предприятий, на профсоюзных собраниях и активах, с публика-циями в печати и на радио.

Работа велась вопреки решениям Москвы, шла против официаль-но принятых решений. Члены общества «Возрождение», получив под-держку из Москвы, вели себя напористо, жёстко, и даже агрессивно.

86

ЭПИЗОД СОТРУДНИЧЕСТВА С «ВОЗРОЖДЕНИЕМ»

В выступлении на сессии городского Совета председатель комитета «Отечество» В.И.Надеждин после знакомства с уставом нового обще-ственного объединения немцев «Землячество» сделал вывод о том, что эта организация кроме названия ничем не отличается от «Возрожде-ния». В уставах обеих обществ цель одна – создание республики нем-цев на Волге.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.