Прометей № 7. Историко-публицистический альманах
Автор-составитель Александр Колпакиди

Серия «Прометей»

Авторы:

А. Колганов, Е. Полиновская, А. Сластин, Р. Вахитов, В. Костарев, Д. Костенко, И. Яцынина и др.

© Колпакиди А. И., автор-сост., 2025

© ООО «Родник», 2025

Кредо «Прометея»

Слово редколлегии к читателям альманаха

Уважаемый читатель! В твоих руках новый выпуск историко-публицистического альманаха «Прометей» – принципиально нового издания, основанного участниками Клуба Левых Историков и Обществоведов (КЛИО).

Название альманаха не случайно. Прометея – легендарного древнегреческого титана, могучего защитника простых людей от произвола и деспотизма богов – Карл Маркс называл «самым благородным святым и мучеником в философском календаре». Ради счастья людей Прометей похитил божественный огонь у избранных, чтобы отдать его людям. Наш «Прометей» ставит именно такую задачу – сделать историческое знание уделом многих, осветить (и в прямом, и в переносном смысле) самые яркие эпизоды истории освободительного, антиабсолютистского движения нашего народа. Показать подлинные источники его вдохновения, а также указать на влияние, которое оно оказало на современников и потомков. Свою задачу мы видим еще и в том, чтобы освободить от наветов и лжи имена замечательных людей, как в истории Родины, так и в истории мировой. Имена тех, которые, подобно титану Прометею, отдали пламень собственных душ во имя освобождения человека труда – самого благородного и жертвенного дела на Земле.

Данный альманах призван объединить усилия огромного числа ученых, которые в наше предельно трудное для отечественной науки время продолжают заниматься этой исключительно важной для нашей страны темой. Эту тему сегодня категорически не приемлют апологеты «официального» или «государственно-консервативного» взгляда на историю, представители которого безраздельно господствуют в общественно-политическом пространстве, независимо от того, к какой из групп этого, на самом деле единого, лагеря они принадлежат – к условному «либеральному» или условному «консервативному».

Авторы альманаха открыто заявляют, что их главная задача состоит в том, чтобы на основе объективного исторического анализа и объективных данных поставить заслон воинствующим фальсификаторам наиболее героических страниц отечественной истории, и в особенности ее советского этапа как безусловной вершины в тысячелетнем движении народов России на пути к независимости, свободе и прогрессу. Истории, вместившей в себя ярчайшие страницы, которыми все народы нашей страны по праву могут и должны гордиться и на примерах которой могут и должны строить свое настоящее и будущее.

Так же, как и многие герои нашего первого и всех последующих выпусков «Прометея», наш альманах отстаивает идеи прогресса, поступательного развития человечества. Мы будем спорить, предлагать новые идеи и трактовки, открывать архивы. Отживших «консервативных» стереотипов и представлений об истории Родины (в особенности тех, которые в нашей науке обанкротились еще 200 лет назад) «Прометей» категорически не признает. То же самое относится и к мировой истории, к ее ангажированным интерпретациям, которые, к несчастью, завладели сегодня многими умами.

Свою наиглавнейшую задачу «Прометей» видит в том, чтобы на примерах русского и мирового исторических процессов приучить наш народ к той важной, но категорически неприемлемой для многих представителей сегодняшних «элит» мысли, что не они (эти самые «элиты») и не их нынешние венценосные и скрепоносные кумиры-охранители есть подлинные вершители судеб Отечества и истории в целом. Что именно народ, который должен знать всю правду о своей собственной истории, как раз и является самым первым и самым главным ее созидателем и творцом. Именно эту, казалось бы, банальную, но крайне непопулярную сегодня истину, словно легендарный огонь Прометея, как раз и будет доносить до читателя наш одноименный альманах.

Хотите знать правду о прошлом и настоящем, правду об обществе и государстве, о социализме и черносотенстве, о «святых» царях и полузабытых революционерах-героях? Правду о том, как меняется мир – иногда даже непосредственно на наших с вами глазах? О том, кому выгодны религии и войны, кто и почему стравливает народы и усыпляет в нас классовое сознание?

Читайте «Прометей»! Редакция издания будет признательна всем, кто готов сотрудничать и поддерживать альманах в нашей общей борьбе за объективную историю любыми доступными вам способами: подписывайтесь на него, присылайте свои материалы, обсуждайте его и распространяйте среди товарищей и друзей. Наш альманах сможет сделать важные открытия в области общественных наук только при условии, если мы будем взаимодействовать в режиме диалога и взаимопомощи, если будем вместе. Если мы будем действительно товарищами.

Вместе – победим!

Великой Победе советского народа – 80: факты против мифов

Экономическая загадка победы

Колганов Андрей Иванович,

Доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова

Экономический потенциал СССР и нацистской Германии

Каким образом СССР, который к лету 1941 года обладал значительно меньшим экономическим потенциалом, чем нацистская Германия, сумел не только выдержать удар самой мощной военной машины в Европе, но и превзойти Германию по производству военной техники и вооружений?

На этот вопрос нет простых ответов, несмотря на то, что стремление к такой простоте было заметно как в советский, так и в постсоветский период. В СССР официальная точка зрения все сводила к преимуществам социалистического строя и к героизму советских людей на фронте и в тылу. Со времен «перестройки» простой ответ ищут в другом направлении – ссылаясь на превосходство экономического потенциала антигитлеровской коалиции и на роль поставок в СССР по ленд-лизу.

Каждый из этих ответов приоткрывает лишь часть истины. Советский ответ остается неполным не только из-за тенденции к преуменьшению роли поставок союзников, но и потому, что официальная пропаганда не давала внятного объяснения, за счет каких именно преимуществ советского строя удалось из меньшего количества ресурсов произвести больше оружия. Ссылка же на экономическую мощь наших союзников никак не объясняет того факта, что СССР выстоял в самый тяжелый начальный период войны несмотря на то, что в 1941–1942 годах поставки союзников были наименьшими.

С чисто количественной точки зрения экономический потенциал Германии действительно по большинству позиций значительно превосходил экономический потенциал СССР. Производство основных видов промышленной продукции в Германии вместе с Австрией значительно превосходило объемы производства в СССР – за единственным исключением: уровень добычи нефти в нашей стране был существенно выше. Германия, кроме того, поставила себе на службу ресурсы своих союзников (Италии, Венгрии, Румынии, особенно ценной для Германии наличием нефтяных месторождений, Финляндии). Пожалуй, еще более важным для Германии было использование ресурсов оккупированных стран, особенно обладавших развитой военной промышленностью: Франции, Бельгии, Чехословакии, Голландии, Польши. Заводы этих стран давали нацистской Германии очень много – от грузовиков до самоходных артиллерийских орудий, от стрелкового вооружения до комплектующих для военных самолетов. Норвегия давала никель, необходимый для производства танковой брони. Еще более значительным экономическое превосходство Германии предстанет, если мы рассчитаем показатели производства на душу населения: по стали – в 2,7 раза, по электроэнергии – более чем в 4 раза, по грузовым автомобилям – в 5,7 раза. (Исходные данные см. в табл. 1).

Превосходство мобилизационных возможностей СССР – на чем оно основано?

Чтобы понять истоки экономической победы СССР, остановимся на ходе боевых действий в начальный период войны. Разгромив в июне-июле 1941 года войска советских приграничных округов, вермахт столкнулся на линии Днепра с войсками второго стратегического эшелона. Это была неприятная неожиданность, не предусмотренная в плане «Барбаросса». Вермахт сумел нанести поражение и этой группировке, но путь к Москве, Ленинграду и на Кавказ ему преградили новые соединения. А в вермахте запасы горючего и боеприпасов были истощены, потери танковых соединений было нечем восполнить. В результате «Министр по делам вооружений и боеприпасов доктор Фриц Тодт докладывал фюреру 29 ноября 1941 года, что окончание войны в пользу Германии возможно только на основе политического урегулирования. «В военном и военно-экономическом отношении война уже проиграна»» (Рейнгардт, 1980. С. 219).

Разумеется, начиная войну, гитлеровские генералы знали, что по численности населения СССР превосходит Германию и в этом смысле обладает более высоким мобилизационным потенциалом. Но людей мало призвать в строй, их надо вооружить, экипировать, снабдить боеприпасами. В приграничных сражениях РККА потеряла массу оружия, военной техники и значительную часть мобилизационных запасов. Откуда же взялось вооружение для все новых и новых масс войск?

Неожиданности продолжились и в 1942 году. Нанеся нашим войскам тяжелые поражения на Юге, вермахт продвинулся к Волге и на Кавказ. И опять на его пути взамен разгромленных вставали все новые и новые соединения, подтягивавшиеся из глубины страны.

Германия требовала от своего союзника, Японии, вступить в войну с СССР, в качестве аргумента перечисляя количество соединений, переброшенных на европейский театр военных действий из Сибири и с Дальнего Востока. Японцы, не отрицая этих сведений, утверждали, что все советские дивизии, которые занимают позиции вдоль границы, остаются на месте. Самое интересное в том, что и те, и другие были правы. Во внутренних округах СССР одна за другой формировались все новые и новые дивизии и направлялись на фронт.

Где СССР брал для них вооружение и боевую технику? Ведь Германия не только превосходила СССР по экономическому потенциалу. Она еще и оккупировала территории, где до войны производилось около половины промышленной продукции СССР, а по некоторым критически важным позициям (алюминий и взрывчатые вещества) – и значительно больше половины.

Главное сражение 1941 года – эвакуация промышленности

Для того чтобы понять это, надо снова обратиться к ходу военных действий. Не слишком часто обращают внимание на то, что Советский Союз, вплоть до зимы 1941 года проигрывавший Германии все крупные сражения, все-таки выиграл одно, оказавшее решающее влияние на провал гитлеровской авантюры. Это было сражение за спасение советской промышленности.

Для руководства эвакуацией был создан Совет по эвакуации во главе с Н. М. Шверником, а его первыми заместителями были назначены А. Н. Косыгин и М. Г. Первухин. Совет осуществлял централизованную координацию вывоза населения, материальных ценностей и промышленных предприятий из тех местностей, которые оказались под угрозой оккупации. Успех операции по сохранению производственных мощностей военной промышленности сделал возможным восстановление резко сократившегося в конце 1941 – начале 1942 года военно-промышленного потенциала СССР и обеспечение армии необходимыми вооружениями и военной техникой. Спасение производственных мощностей, рабочих и инженерно-технических кадров военной промышленности обеспечило последующее наращивание ее выпуска, создание и освоение новых ее образцов.

В мировой истории больше нет примеров такого широкомасштабного перебазирования промышленности в ходе войны. На Восток перемещалось множество предприятий военного назначения либо связанных с обеспечением военной промышленности. Вывозились главным образом крупные заводы и фабрики: из общего числа эвакуированных предприятий в количестве 1523 крупных предприятий было 1360 (Вознесенский, 1948. С. 41). Чтобы сохранить и восстановить работоспособность этих предприятий, вместе с ними на Восток эвакуировались и квалифицированные кадры, которым предоставлялась бронь от призыва на фронт. В общей сложности организованная эвакуация охватила около 10 млн человек.

Советское руководство прекрасно понимало, что жизнеспособность страны зависит не только от возможности вооружить армию всем необходимым, но и от спасения научного и культурного достояния советского народа. Поэтому наряду с военными предприятиями из-под угрозы оккупации перемещались во внутренние районы страны вузы, научно-исследовательские институты, музеи, библиотеки, которые возобновляли свою деятельность в новых пунктах размещения.

На Восток были отправлены также и значительные запасы продовольствия, сырья, материалов, комплектующих, готовых изделий. Удалось также перевезти или перегнать около 2,4 млн голов крупного рогатого скота.

Для эвакуации по железным дорогам только в 1941 году потребовалось полтора миллиона вагонов. Подвижной состав тоже уходил на Восток, что в условиях вынужденного резкого сокращения производства паровозов и вагонов было крайне важно. По водным путям было вывезено 870 тыс. тонн грузов (История.., 1975. С. 140).

Тяжелейшая и сложнейшая работа по размещению эвакуируемых людей и предприятий в новых местах дислокации была проделана в кратчайшие сроки. Потребности фронта требовали восстановить производство как можно скорее, и работа по вводу в строй эвакуированных предприятий шла с величайшим напряжением сил. Размещение эвакуированных предприятий на Востоке привело к созданию там новых больших промышленных районов. Такие районы возникли в Поволжье, где было размещено 266 предприятий, в Западной Сибири добавилось 244 предприятия, в Казахстане и Средней Азии – 308, в Восточной Сибири – 78. На Урале возник самый большой промышленный район, вобравший в себя 667 эвакуированных предприятий.

Этому способствовала предвоенная политика более рационального размещения производительных сил, в том числе и из геостратегических соображений. В результате в ходе третьей пятилетки (1938–1942 гг.) на Урале, в Сибири и других восточных районах было начато строительство множества промышленных предприятий. Их строительные площадки, фундаменты, коммуникации и возведенные корпуса послужили базой для развертывания значительной части эвакуированных заводов.

Хотя из прифронтовой полосы во внутренние районы страны различными путями было вывезено 25 миллионов человек, из них только 10 миллионов составляли эвакуированные в организованном порядке. Значительная часть остальных представляла собой стихийных беженцев. Их положение на новых местах было чрезвычайно сложным. Хуже всего было тем, кто утратил документы, поскольку без них было почти невозможно оформиться на работу, а по карточкам иждивенцев без того скудное снабжение продовольствием осуществлялось по самым низким нормам.

Преимущества централизованной плановой системы

Потеря значительной части производственных мощностей, оставшихся на оккупированных территориях, массовое нарушение кооперационных связей и логистических цепочек, вызванное перебазированием промышленности на Восток, создали для советской промышленности крайне тяжелую обстановку. Многие заводы утратили часть оборудования и кадров, перестали получать материалы и комплектующие изделия, им не хватало энергетических мощностей. Все это вызвало значительное снижение военного производства.

Эта ситуация грозила полным распадом военной промышленности, однако советская плановая система сумела в течение нескольких месяцев преодолеть наиболее болезненные трудности. Была создана новая сеть кооперационных связей между предприятиями, решались вопросы мобилизации рабочей силы для нужд оборонных заводов, вводились новые энергетические мощности, осваивались новые технологии и новые виды продукции, чтобы заменить выпавшие звенья в системе разделения труда между предприятиями.

Централизованная плановая система СССР оказалась в состоянии обеспечить такой уровень мобилизации хозяйственных ресурсов и такую эффективность координации работы предприятий, которая позволила не только восстановить предвоенный уровень военного производства, но и значительно превзойти его. В кратчайшие сроки изменилась структура выпуска продукции и направления потоков материальных ресурсов. Этот результат был достигнут несмотря на потерю значительной части производственных мощностей и снижение выпуска стали, цветных металлов, производства электроэнергии, добычи угля и нефти.

Вряд ли другая экономическая система смогла бы вообще вынести тот урон, который понесло народное хозяйство СССР, не говоря уже о том, чтобы при столь значительном масштабе экономического ущерба увеличить военное производство.

Разумеется, в условиях сузившейся ресурсной базы обеспечить рост военной промышленности можно было только за счет сокращения производства в гражданских отраслях. Производство предметов потребления резко сузилось, снабжение населения даже предметами первой необходимости стало крайне скудным. Не обеспечивались даже нормы карточного снабжения. Но иначе невозможно было остановить и разгромить противника, ставившего своей целью уничтожение Советского государства и народа.

В то же время в нацистской Германии даже программа «тотальной мобилизации» экономики для нужд войны, развернутая в 1943 году, не смогла в такой же мере сконцентрировать хозяйственные ресурсы для нужд военного производства. Нацистское руководство оказалось не в состоянии посягнуть на интересы крупного капитала и, кроме того, опасалось чрезмерно урезать снабжение населения, не надеясь на его лояльность и памятуя о революционных событиях ноября 1918 года.

Советский Союз потерял значительную часть посевных площадей, немалую долю поголовья крупного рогатого скота. Из сельского хозяйства в ходе мобилизации была изъята большая часть мужской рабочей силы, существенное количество автомобилей и тракторов. Производство зерновых упало почти вдвое по сравнению с довоенным периодом. И, тем не менее, массовый голод удалось предотвратить. Было организовано жесткое рационирование продовольственного снабжения населения, что позволило обеспечить по карточкам крайне скудную, но достаточную для выживания и некоторой поддержки работоспособности норму питания. Население систематически недоедало, в его рационе ощущался крайний недостаток витаминов, белков и жиров, происходил рост заболеваемости из-за низкого уровня и плохой структуры питания. Нередки были и случаи голодной смерти. Однако чего-либо подобного массовому голоду 1932/33 годов удалось избежать.

Для обеспечения скорейшей перестройки производства на военный лад, мобилизации мощностей предприятий гражданского назначения для нужд военного производства применялись достаточно жесткие меры. Ряд руководителей, отстававших с налаживанием выпуска военной продукции, были сняты с постов и понижены в должности. В то же время сам по себе факт невыполнения плановых заданий вовсе не обязательно влек за собой какие-то санкции, потому что были очевидны объективные сложности разворачивания выпуска вооружений и военной техники в условиях разрушения сложившихся хозяйственных связей.

Более того, жесткость системы планового руководства фактически была смягчена ради того, чтобы позволить руководителям и организаторам производства проявить всю возможную инициативу ради решения вопросов снабжения фронта всем необходимым. В таких условиях обычно закрывали глаза на отход от установленных регламентов и инструкций, если это позволяло решить главную задачу – наладить и увеличить производство вооружений и боевой техники.

Таким образом, именно опираясь на преимущества плановой системы, позволявшей проводить значительное перераспределение ресурсов и глубокую структурную перестройку в масштабах всего народного хозяйства, не оглядываясь на интересы частных владельцев и рыночные критерии выгодности, СССР удалось выиграть военно-экономическое соревнование с Германией. Хотя нацисты опирались на ресурсы не только Германии, но и всех союзников и оккупированных стран Европы, Советский Союз превзошел ее по уровню выпуска военной техники и вооружений. Именно опираясь на преимущества плановой экономики, нашему государству удалось резко поднять удельный вес материальных ресурсов, направлявшихся на производства военной продукции, причем до такого уровня, который был существенно выше, чем в любой другой воюющей стране

«…В расчете на каждую тысячу тонн выплавленной стали советская индустрия производила в пять раз больше танков и артиллерийских орудий, на тысячу выпущенных металлорежущих станков – в восемь раз больше самолетов, чем германская промышленность» (История.., 1982. С. 170).

Потеря значительной части производственного потенциала на территориях, оккупированных в 1941-м и 1942 годах, неизбежно вела к сокращению общих объемов производства. Объем произведенного национального дохода падал вплоть до 1943 года. Сжималось и производство основных видов промышленной продукции – нефти, угля, чугуна, стали, проката цветных металлов. К окончанию войны уровень производства все еще отставал от довоенного. Несмотря на эти объективные препятствия, иначе обстояло дело с выпуском продукции военного назначения. Лишь в самый тяжелый период войны, когда происходила эвакуация предприятий и налаживание производства на новом месте, произошло сокращение производства в военной промышленности. Но уже к середине 1942 года уровень производства был восстановлен и далее продолжал только наращиваться. Необходимый результат был достигнут. «По размерам среднегодового выпуска орудий полевой артиллерии Советский Союз превосходил среднегодовое производство Германии более чем в 2 раза, минометов – в 5 раз, противотанковых орудий – в 2,6 раза, но несколько уступал ей по выпуску зенитных орудий» (История.., 1982. С. 168).

Когда после Сталинградского поражения нацисты спохватились и стали проводить политику тотальной мобилизации промышленности, им удалось существенно нарастить военное производство. Например, производство танков в мае 1944 года достигло в Германии своего высшего значения – месячный выпуск составил 1450 танков. Однако этого было недостаточно. В Советском Союзе за период 1942–1944 гг. средний ежемесячный выпуск танков превосходил 2 тысячи. Военно-экономическое соревнование было Германией проиграно.

Производительность труда в военном производстве

Во времена перестройки и особенно после нее появилось немало желающих спекулировать как на замалчивании исторической наукой советского периода ряда тяжелых проблем с организацией военного производства, так и на былой закрытости советской статистики. Были подвергнуты сомнению официальные данные о выпуске военной техники и без всяких фактических оснований выдвинут тезис о том, что эти данные основаны на масштабных приписках. О таких сомнениях упоминает в своем учебном пособии Л. А. Кацва: «Вызывают сомнение и приведенные председателем Госплана Н. А. Вознесенским сведения о резком снижении трудовых затрат в военном производстве.

Двукратное увеличение производительности труда в течение двух лет в условиях значительного ухудшения состава работников не может быть объяснено ни массовым энтузиазмом, ни поставками современной высокопроизводительной техники по ленд-лизу. Поэтому ряд современных авторов приходят к выводу о значительном распространении приписок в военном производстве – тем более что планы, составленные на основании завышенных заявок военных, нередко оказывались нереальными, а искажение отчетности облегчалось неизбежной неразберихой военного времени» (Кацва, 1999).

Кто они, этот «ряд современных авторов»? Можно обратить внимание на статьи скандально известного своими надуманными подсчетами военных потерь Б. В. Соколова (Соколов, 1998) и Г. Г. Попова (Попов, 2010). «Методология» их утверждений хорошо видна из статьи последнего: указывается на сокращение производства стали во время войны, и, без всякого изучения вопроса о нормах расхода броневой стали на производство танков, делается вывод о том, что официальные данные завышены в несколько раз. Это утверждение подкрепляется приведением отрывочных сведений о состоянии танкового парка вооруженных сил в отдельные кварталы 1942 года и об уровне потерь в ходе некоторых операций.

Но если сослаться на приводимые, в том числе, и самим Г. Г. Поповым данные о производстве броневого листа в СССР (Попов, 2016. С. 47), о поставках союзников (составлявших несколько процентов советского производства броневого листа для легких танков) (Report, 1945. С. 24) и учесть фактический расход броневого листа на производство танков (Ермолов, 2009э. С. 302–304), то окажется, что этого количества вполне хватало. Так что выдумка о «бумажных танках» не выдерживает проверки фактами.

Разумеется, можно сослаться также на действительно произошедшее во время войны сокращение числа рабочих рук в промышленности и на замещение ушедших на фронт рабочих женщинами и подростками, имевшими более слабую профессиональную подготовку. Из одного этого факта некоторые сомневающиеся выводят утверждение, что обеспечить отраженный в статистике рост производительности труда было невозможно. Однако эти утверждения представляют собой не что иное, как домыслы, поскольку они выдергивают отдельные факты и не считаются со всей совокупностью данных, характеризующих ситуацию в военной промышленности.

Отчетные данные по выпуску военной техники не так-то просто завысить за счет приписок. Натуральный учет производства в СССР, при всех возможных подтасовках в отчетности, был в достаточной степени достоверным. Если валовые объемы производства или, скажем, объемы производства строительных работ поддаются манипуляции с помощью ценовых факторов или подтасовки различных нормативов, то в советских данных по производству продукции в натуральном выражении не сомневались и разоблачители советской официальной статистики, как среди западных, так и среди российских экспертов. Наличие дополнительного жесткого контроля со стороны военной приемки еще более затрудняло любые махинации. Бывало, что контрольные органы вскрывали приписки в производстве боеприпасов, но для военной техники такие случаи неизвестны. Самое большее – через приемку удавалось протащить бракованные или некомплектные изделия, но такие отказывались принимать представители вооруженных сил, и их все равно возвращали на переделку.

Но как же быть с производительностью труда при производстве военной техники и вооружений? Нельзя ведь отрицать, что действовали факторы, не способствующие ее росту. Однако более пристальное изучение вопроса показывает, что в советской экономической системе присутствовали возможности, позволявшие добиться значительного подъема производительности даже и в крайне неблагоприятных условиях.

Факторы роста производительности

Какие же факторы работали на рост производительности?

Во-первых, произошел рост продолжительности рабочего времени в 1,4 раза. 26 июня 1941 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР были введены обязательные сверхурочные работы продолжительностью от 1 до 3 часов в день и отменены отпуска (Решения.., 1968. С. 37–38). Нередко коллективы рабочих и партийные организации принимали решения о продолжении работы после 11-часовогорабочего дня.

Во-вторых, было достигнуто значительное увеличение интенсивности труда, превосходившее, с точки зрения стороннего наблюдателя, все мыслимые пределы (люди работали буквально на износ). Слова «Все для фронта, все для Победы!» были не просто ярким лозунгом. Это был поистине принцип жизни большинства тружеников тыла. Немалую роль в мотивации увеличения выработки сыграло социалистическое соревнование под лозунгом: «Работай за себя и за ушедшего на фронт!». Так, в 1944 г. число рабочих, выполнявших две суточные нормы, в станкостроении достигло 25 %, в электропромышленности – 23,3 %, в авиационной промышленности –23 %, на предприятиях по производству минометного вооружения – 21,5 %, в тяжелом машиностроении – 17 %, в промышленности боеприпасов – 11 % (Ямпольский, 1944. С. 73).

В-третьих, военная промышленность в первоочередном порядке снабжалась современным оборудованием, инструментом, материалами и комплектующими, поступавшими по ленд-лизу.

Стоит специально остановиться на оценке роли западных поставок в функционировании военной экономики СССР.

Относительно меньшей была роль поставок готовой военной техники (пожалуй, за исключением радиолокационного оборудования), а вот поступление некоторых других видов продукции играло подчас критическую роль. Значительный вклад в функционирование советской военной промышленности внесли поставки высокоточных станков и инструмента, алюминия и комплектующих изделий для авиационной промышленности, а также паровозов, что позволяло поддерживать грузоперевозки, компенсируя вынужденное сокращение производства локомотивов внутри страны. Но среди таких важнейших по значению поставок надо особенно выделить поступление взрывчатых веществ. В условиях, когда большая часть мощностей по производству тринитротолуола была потеряна на оккупированных территориях и, кроме того, возник дефицит сырья для его производства из-за сокращения добычи нефти, эти поставки буквально спасали положение. Более половины взрывчатых веществ, использованных в советской военной промышленности для производства боеприпасов, было поставлено союзниками. Трудно даже себе представить, каким было бы положение на фронте, если пришлось бы опираться только на внутреннее производство.

К сожалению, в самый тяжелый период войны доля поставок союзниками взрывчатых веществ была заметно меньше (примерно треть от общего выпуска), чем в последующие годы.

Поставки различных видов техники имели неодинаковый удельный вес в удовлетворении потребностей нашей армии, играя существенную роль там, где недостаточным было внутреннее производство. Об этом дают представление данные табл. 2.

При этом союзники действовали отнюдь не из альтруистических побуждений или соображений гуманизма. Такие категории в геополитических отношениях играют роль скорее прикрытия борьбы за национальные интересы. Поэтому и поставки СССР, и прямое участие союзников в боевых действиях диктовались желанием максимально сократить потери своих собственных вооруженных сил. Снабжая СССР, союзники предоставляли нам честь вынести на своих плечах основную тяжесть боевых действий.

Разумеется, произошедшая после войны оттяжка с расплатой по долгам за поставки никого не красит. Но союзники прекрасно осознавали, за что они давали нам в долг. Согласно словам президента США Гарри Трумэна, «деньги, истраченные на ленд-лиз, безусловно, спасли множество американских жизней. Каждый русский, английский или австралийский солдат, который получал снаряжение по ленд-лизу и шел в бой, сокращал военные опасности для нашей собственной молодежи» (Truman, 1955. С 34).

Четвертое. Еще одним фактором обеспечения производительности труда был значительно меньший, чем в целом по народному хозяйству, отток квалифицированных кадров из оборонной промышленности. Кроме того, кадры военной промышленности отчасти пополнялись за счет других отраслей народного хозяйства.

Пятое. С началом войны произошла передача значительных мощностей предприятий гражданского назначения для выпуска военной продукции. Это улучшало снабжение военных предприятий сырьем, материалами и комплектующими, косвенно способствуя росту производительности труда в военном производстве.

Главный фактор роста производительности – инициатива и творчество советских людей

Шестое. Последнее по счету, но отнюдь не последнее по значению – массовое проявление инициативы руководящих, инженерно-технических работников и рядовых рабочих по совершенствованию организации и технологии производства. Пожалуй, именно этот фактор был наиболее весомым в увеличении производительности труда.

Приведу здесь небольшую сводку фактов по этому вопросу.

На одном из заводов, производящих стрелковое вооружение, была проведена работа по совершенствованию технологии изготовления винтовки Мосина, вроде бы уже давно отработанной в технологическом отношении. В результате внедрение ряда рационализаторских предложений позволило сократить затраты времени на ее производство на 35 %. При сокращении численности работающих и без установки какого-либо дополнительного оборудования выпуск военной продукции на этом заводе к концу 1941 года удалось нарастить на 273 % по сравнению с началом года. За этот же период себестоимость производства пистолетов-пулеметов удалось снизить в 3,5 раза. «На Ковровском заводе за счет внедрения в производство мероприятий по снижению трудоемкости изготовления изделий, а также применения прогрессивных технологических процессов трудозатраты на изготовление заводом стрелкового оружия были снижены на 15–20 %» (Оружие.., 1985).

Осенью 1942 года на одном из авиационных заводов рационализатор Иван Илларионович Монаков впервые использовал быстрорежущую сложную фрезу и приспособление, позволяющее вместо одной детали обрабатывать сразу двадцать восемь. «Норму он выполнил на 14 900 процентов. Чудо-фреза позволила ему одному выполнять работу пятнадцати фрезеровщиков, пятидесяти пяти слесарей, шестидесяти трех строгальщиков и пятнадцати разметчиков. Так до конца войны Монаков и работал практически за полтораста человек» (Шахурин, 1990).

Значительный эффект дало применение кокильного литья (отливка в металлическую форму), что существенно увеличивало не только скорость литья, но и точность отливки, и тем самым сокращало необходимость последующей механообработки деталей. В результате внедривший этот метод авиазавод уменьшил время отливки головки цилиндров, картера редуктора и других деталей в 3,3 раза. При этом почти вдвое сократился расход металла и более чем вдвое сократилось общее время, необходимое на изготовление этих деталей, освобождалось металлообрабатывающее оборудование.

«Подобного рода усилия по совершенствованию технологии производства позволили снизить за годы войны трудоемкость при изготовлении штурмовика вдвое, а время его производства в цехе главной сборки сократить в пять раз. В два с лишним раза меньше стало затрачиваться труда на изготовление самолетов конструкции Лавочкина и Яковлева. С установкой поточных линий на заводах, производивших бомбардировщик Ту-2, трудоемкость изготовления этого самолета уменьшилась почти в три раза» (Шахурин, 1990).

Изменение организации производства – внедрение поточной системы – дало возможность в 1943 году увеличить производительность труда на авиамоторостроительных заводах на 20–25 %. Поточная организация производства, будучи внедрена на ряде предприятий. Наркомата боеприпасов, дала возможность не только поднять производительность труда от 40 до 100 процентов, но и высвободить от 15 до 50 процентов вспомогательных рабочих. При этом «выпуск продукции с единицы оборудования и производственной площади увеличился в среднем на 50–70 %, длительность производственного цикла сократилась на 30–50 %, себестоимость продукции снизилась на 25–50 %» (История.., 1978. С. 658).

Трудоемкость производства штурмовика Ил-2 снизилась с 1941-го по 1944 год в 1,8 раза, а себестоимость – в 1,5 раза. Трудоемкость производства танка Т-34 за тот же период снизилась в 2,2 раза, а себестоимость – в 2 раза (Губанов, 2005. С. 3–24).

Танковая промышленность стала применять ряд высокопроизводительных технологий: конвейерную сборку, литьё в многоразовые формы, поточные линии с использованием специализированных станков. Академиком Академии наук УССР Е. О. Патоном был разработан метод автоматической сварки бронекорпусов под флюсом, который существенно повысил производительность сварочных работ и прочность сварных швов.

С 1942-го до 1945 года трудоемкость изготовления танка Т-34 снизилась на заводе № 183 более чем в два раза – с 6900 до 3209 человеко-часов. Почти в четыре раза за этот период снизилась трудоемкость на заводе № 112 – с 12 400 до 3380 человеко-часов (Ермолов, 2015). Сводные данные по снижению себестоимости производства некоторых видов танковой техники см. в табл. 3.

Значительный вклад в дело повышения производительности в военной промышленности внесла работа по унификации и стандартизации производства. Если у артиллерийского орудия Ф-22 имелось 2080 деталей, то у ЗИС-3 – всего 719. Весила она на 400 кг меньше и обходилась в 3 раза дешевле.

При разработке тяжелого танка ИС-2 была проведена унификация с танками КВ и Т-34 по многим агрегатам, деталям и узлам. Это не только привело к существенному сокращению времени разработки танка, но и обеспечило возможность взаимозаменяемости частей в процессе производства, эксплуатации и ремонта. «В двигательной установке ИС-2 имел более 70 унифицированных с КВ деталей, 20 унифицированных с Т-34 и менее 30 новых. По коробке передач число унифицированных деталей составляло более 250, а новых – 90, по башне – соответственно 260 и 15. Все это позволило в 2,3 раза сократить трудозатраты на изготовление ИС-2, обеспечить его высокую ремонтопригодность» (Ситнов, 2000. С. 31–35).

Если подводить итоги работы по повышению производительности труда, то за период, когда в основном была завершена эвакуация промышленности (май 1942 – май 1945), производительность труда в целом по промышленности СССР стала выше на 43 %, а в оборонных отраслях – на 121 %. Не менее впечатляющий эффект был достигнут и по снижению себестоимости. «В 1944 году себестоимость всех видов военной продукции была в среднем в 2 раза ниже, чем в 1940 году. Экономический эффект от её снижения за 1941–1944 годы составил почти половину всех расходов государственного бюджета СССР на военные нужды в 1942 году» (Масловский, 2015).

Седьмое. Немаловажное значение имел и тот факт, что СССР производил военную технику и вооружения, конструкция которых была технологически проще, чем у германской военной техники. Парадоксально, но именно ставка на высокий технологический уровень таких совершенных образцов вооружений, как танк Pz.V (Пантера), трудоемкость изготовления которого была вдвое выше, чем у Pz.IV (Киличенков, 2013), или пулемет MG-34 (Семенов, 2013) послужила препятствием для достаточного уровня их производства. Напротив, советские танки Т-34 и ИС-2 имели меньшую трудоемкость изготовления, что позволяло выпускать их в массовых масштабах. Также производились крайне простые в технологическом отношении образцы стрелкового вооружения, подобные пистолету-пулемету Судаева.

Помимо этого, в ходе войны в СССР проводилась постоянная работа по упрощению технологии производства и замене дефицитных материалов (высоколегированных сталей, цветных металлов) более простыми и дешевыми аналогами. Снижались допуски при изготовлении менее ответственных деталей боевой техники, некоторые детали вообще исключались из конструкции, устранялись операции по финишной отделке многих деталей. Это могло приводить к некоторому снижению боевых качеств военной техники, но позволяло увеличивать производительность и поддерживать объемы ее производства на высоком уровне.

Решающая роль ростков социализма в экономической победе СССР

Таким образом, успехи военной экономики в СССР в обеспечении превосходства Советских Вооруженных Сил в Великой Отечественной войне определяются целой совокупностью факторов. Однако решающими из них, на мой взгляд, были те, которые обусловлены характером социально-экономического строя СССР.

В политической экономии социализма выделялись в качестве базовых производственных отношений нового строя такие, как планомерная организация всего общественного производства и ориентация производства на всестороннее развитие личности человека, что, в свою очередь, трактовалось как важнейший фактор развития производства. Эта взаимосвязь возводилась в ранг основного экономического закона социализма.

Впоследствии эти теоретические положения были отброшены многими бывшими представителями советской политэкономии как схоластика, не имеющая ничего общего с действительностью. Однако внимательное изучение процессов, происходивших в экономике СССР во время войны, показывает, что именно эта «схоластика» оказалась наиболее весомым фактором, позволившим Советскому Союзу выиграть военно-экономическое противоборство с нацистской коалицией. Конечно, вряд ли можно утверждать, что экономика СССР военного времени была нацелена, прежде всего, на развитие личности человека. Но факт остается фактом: она давала возможность для раскрытия творческого потенциала советских тружеников и опиралась на этот потенциал.

Без этих черт советского строя не были бы достигнуты ни высочайшая степень управляемости экономики, которую удалось в полной мере сориентировать на нужды военного производства, ни его скорейшая структурная перестройка, ни успешная эвакуация промышленности на Восток, ни резкое повышение интенсивности труда, опирающееся на энтузиазм массы простых тружеников, ни столь же массовые проявления творческой инициативы в деле совершенствования технологии и организации производства.

Литература

Бутенина Н. (2002). Ленд-лиз: сколько же мы должны? // Мир истории, № 1. URL: (время доступа 04.04.20.

Вознесенский Н. (1948). Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М.: Госполитиздат.

Ермолов А. Ю. (2009). Танковая промышленность СССР в годы Великой Отечественной войны. М.: [б. и.].

Ермолов А. Ю. Танковая промышленность СССР в период войны: механизм успеха // Стенограмма заседания клуба «Конференция «Реальная война»», 20.04.2010. URL: http://www.kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60&id=473 (время доступа 04.04.20).

Ермолов А. Ю. Танковая промышленность – основа победы. Объемы производства бронетанковой техники в СССР превосходили аналогичные показатели Германии // Независимая газета. 30.04.2015. URL: http://www.ng.ru/economics/2015–04–30/4_victory.html

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1974). Т. 3. М.: Воениздат.

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1975). Т. 4. М.: Воениздат.

История Второй мировой войны, 1939–1945 гг. (1982). Т. 12. М.: Воениздат.

История социалистической экономики СССР (1978). Т. 5. Советская экономика накануне и в период Великой Отечественной войны. М.: Наука.

Кацва Л. А. (1999). Великая Отечественная война: Из нового учебного пособия // История. № 43. С. 1–7. URL: http://his.1september.ru/1999/his45.htm (время доступа 04.04.20).

Киличенков А. А. (2013). Т-34 против «Пантеры» // Военное обозрение. https://topwar.ru/41-t-34-protiv-pantery.html (время доступа 04.04.20).

Масловский Л. (2015). Производство вооружения для армии в СССР и Европе. // Завтра (блоги и сообщества). URL: http://zavtra.ru/blogs/proizvodstvo-vooruzheniya-dlya-armii-v-sssr-i-evrope (время доступа 04.04.20).

Оружие победы (1985) / Под ред. В. Н. Новикова. – М.: Машиностроение. URL: http://www.shooting-ua.com/arm-books/arm_book_173.htm (время доступа 04.04.20).

Рейнгардт К. (1980). Поворот под Москвой. Крах гитлеровской стратегии зимой 1941/42 года. М.: Воениздат.

Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1968).

Т. 3. Политиздат. С. 37–38.

Семенов Л. (2013). Пила Гитлера и ее наследники (от MG.42 до MG3) // Военное обозрение. URL: https://topwar.ru/34624-pila-gitlera-i-ee-nasledniki-ot-mg42-do-mg3.html (время доступа 04.04.20)

Антигерои истории: документальные разоблачения

Возрождение союза русского народа: к какому наследству мы возвращаемся?

Полиновская Евгения Анатольевна,

кандидат исторических наук, доцент Кафедры Отечественной и всеобщей истории Новосибирского государственного педагогического университета

24 октября 2024 года в храме Христа Спасителя в Москве прошёл съезд новой организации со старым знакомым названием – Союз русского народа. Впрочем, на сайте «Царьград» Союз торжественно провозглашается «возрожденным», т. е. связь с историческим движением не только не скрывается, но и подчеркивается. Там же отмечается, что в работе съезда участвовали «губернаторы, депутаты, деловые люди, учёные, воины, священники, студенты и спортсмены». У возрожденного Союза уже появилась своя боевая дружина. «Мы – голос русского православного большинства, – заявил учредитель «Царьграда», православный олигарх Константин Малофеев, – Возрождённый Союз русского народа. Все, кому небезразлично будущее России, вступайте в Общество «Царьград» и его Русскую дружину!»[1] Поскольку и по месту проведения, и по составу участников (в том числе – представителей государственных органов) очевидно, что мероприятие получило поддержку на официальном уровне, было бы целесообразно обратиться к историческим истокам, рассмотреть, какой союз возрождается, к какому наследству мы возвращаемся?

Организация «Союз русского народа» возникла в 1905 году, во время Первой русской революции, и во многом явилась реакцией на неё, представляя правую ультраконсервативную партию. В Уставе организации 1906 г. декларировались следующие пункты:

– унитарное устройство страны;

– сохранение самодержавия в виде неограниченной монархии («Самодержавие русское создано народным разумом, благословлено Церковью и оправдано историей»);

– первенствующая роль русского народа, который будет «державным», то есть главным государственным народом.

В документе провозглашалось: «Мы не делаем различия между великороссами, белорусами и малороссами», т. е. отрицался процесс образования и само существование белорусской и украинской наций .[2]

Отличительной чертой идеологии Союза был ярый антисемитизм: «еврейский вопрос должен быть разрешён законами и мерами управления отдельно от других племенных вопросов в виду продолжающейся стихийной враждебности еврейства к христианству и нееврейским национальностям», в том числе, как следствие – православному русскому народу. Предполагалось выселение евреев из страны в Палестину, признание всех евреев иностранцами и, соответственно, лишение их всяких прав, которые могли быть у русских. Евреи не должны были допускаться в вооруженные силы, «во все учебные заведения, где обучаются дети христиан», на государственную и общественную службы, не могли избираться в парламент. Выдвигалось требование «…лишения их права основывать учебные заведения высшие и средние…». Также программа Союза включала жёсткое соблюдение черты оседлости, когда евреям запрещалось выезжать или заниматься какой-то деятельностью в крупных городах[3] . Причем эту черту оседлости предлагалось сократить и распространить на этнических евреев, а не по религиозному признаку – на иудеев, как было принято в Российской империи. Так, в Уставе организации утверждалось, что этнические евреи «в члены Союза никогда допущены быть не могут, даже в том случае, если они примут христианство» .[4]

Если мы обратимся к «25 пунктам» НСДАП, которые были приняты в начале 1920-х годов, то обнаружим набор похожих требований: евреи не могут быть гражданами Германии, евреям запрещено работать в СМИ, занимать государственные должности, избираться в законодательные органы. «Ни один еврей не может быть отнесен к германской нации и являться гражданином Германии. Право избирать и быть избранным должно принадлежать исключительно гражданам Германии. Поэтому мы требуем, чтобы все должности любого уровня – имперские, областные или муниципальные – занимали только граждане Германии. С целью создания германской национальной прессы мы требуем, чтобы: …все редакторы и издатели германских газет были бы гражданами Германии…», – заявлялось в программе нацистской партии. Партия констатировала, что «она борется с еврейско-материалистическим духом внутри и вне нас»[5] . Если вспомнить, что нацисты основали свое движение в двадцатые годы, то можно признать, что они использовали богатый опыт русских черносотенцев. При сравнении программ это сильно бросается в глаза.

Черносотенцы выступают против Манифеста 17 октября 1905 г.

Союз русского народа требовал «освобождения русского народа от еврейского рабства», связывая эксплуатацию прежде всего с еврейским капиталом. В данной трактовке также усматривается связь с нацистской концепцией «двух капиталов», еврейского, ростовщического, паразитического («раффенде»), угнетающего немецкий народ, и национального, созидательного («шаффенде»), который обеспечивает товары и рабочие места и никого не угнетает. Вслед за российскими националистами немецкие фашисты ставили задачу ликвидации «процентного рабства» как средства освобождения от «паразитического капитала» [6].

Организация русских националистов на первых порах была достаточно многочисленна. Ее численность оценивается в 300–400 тысяч человек, но при этом она являлась достаточно рыхлым аморфным образованием. Вполне возможно, что движение не приобрело бы значительный размах, если бы Союз русского народа не поддерживала власть, лично император Николай II. В октябре 1905 г. он принял делегацию СРН. Союз получал оружие и финансирование от властей. Организация финансировалась через государственные структуры – Министерство двора, МВД. Так, только на издание своей газеты «Земщина» Союз русского народа получил 180 тысяч рублей от правительства Столыпина. Террористические акты, даже такие, как покушение на С. Ю. Витте, серьезно не расследовались.

Известный политический деятель С. Ю. Витте в своих мемуарах прямо отмечает, что император очень благоволит к Союзу русского народа, так же, как и царица, и царские министры[7] .

Главные усилия черносотенцев были направлены на то, чтобы остановить революцию, бороться с революционерами, в том числе, методами запугиваний и индивидуального террора. При СРН действовали боевые «дружины самообороны», которые участвовали в погромах и массовых избиениях участников революционного движения. В «Русском знамени» неоднократно говорилось о необходимости убийств «евреев-революционеров». Эту карательную деятельность высоко оценил П. А. Столыпин: «Союз русского народа сыграл, можно сказать, историческую роль, оказав существенную помощь и содействие правительству»[8] .

Отличились ультраправые деятели и борьбой с рабочим движением, забастовками, хотя на первых порах они сумели получить определенный авторитет в рабочей среде. Современники так вспоминали о ситуации в Одессе: «…черносотенцев около 200 человек, обученных, вооруженных револьверами боевой дружины. Невозможны никакие забастовки, никакие протесты. Боевики охраняли штрейкбрехеров»[9] . Движение «русского народа» известно терактами и политическими расправами. Его боевики убили нескольких членов партии кадетов, среди которых – М. Герштейн, Г. Иоллос, депутат «трудовик» А. Караваев; осуществили покушение на Витте, которое, правда, не увенчалось успехом. Но особенно они «прославились» еврейскими погромами. Наиболее крупные из них произошли в Белостоке, Гомеле в 1906 г. и неоднократно – в Одессе. СРН поддержал и скандальное дело Бейлиса[10] . Под эгидой Союза русского народа действовала боевая организация «Чёрная сотня», от которой и пошло нарицательное именование всего движения «черносотенным». Само название брало начало из истоков русского самоуправления при феодализме периода сословно-представительной монархии, когда существовало понятие «чёрного» населения, «чёрных» податных слобод, которые уплачивали подати государству.

После революции 1905 г. в СРН произошли скандалы, связанные, в том числе, с хищением денег, а в дальнейшем случился раскол. От Союза русского народа во главе с А. Дубровиным отделилась группа В. Пуришкевича. Пуришкевич создал печально знаменитый Русский народный союз имени Михаила Архангела. С началом Первой мировой войны, когда вначале произошел «патриотический» подъём, черносотенцы поучаствовали в погромах немцев, которые проживали в Российской империи и занимались бизнесом в России, владея какими-то предприятиями, лавками.

Естественно, оба Союза крайне негативно восприняли революцию 1917 г. Временное правительство запретило их организации. После Октябрьской революции и в годы Гражданской войны движение было переформатировано в новые организации – «Русское собрание», «Союз русских национальных общин» и ряд более мелких. Однако их действия на стороне белых, по свидетельствам современников, в основном сводились к «простейшему и доступному массе императиву «Бей жидов – спасай Россию». А. И. Деникин с возмущением писал: «Антисемитская агитация в Добровольческой армии привела к превращению её в банду по организации погромов»[11] . Такая деятельность дискредитировала белое движение, что заставило его вождей, например, Врангеля, бороться с черносотенцами. С победой красных в интервенции и Гражданской войне черносотенцы, казалось, навсегда исчезли из политической жизни страны.

Однако в период реставрации капитализма и поворота к «консервативным ценностям» идеи и идеалы этого ультраправого движения оказались востребованными. В постсоветские годы наблюдается постепенная мягкая попытка реабилитировать эти политические организации, показать их патриотами, якобы сделавшими много полезного для решения бытовых, экономических проблем простых людей, заботившимися об уровне жизни русского народа и оказывавшими ему помощь. Утверждается, что они убили не так много людей в сравнении с эсерами, а пострадавшие в погромах евреи или, тем более, революционеры, очевидно, заслужили свою участь. Однако, как представляется, главной «заслугой» черносотенных организаций была формулировка программных принципов, которые в дальнейшем появляются у нацистского движения. И это тот случай, когда первенство должно вызывать не гордость, а горечь и стыд. Остается спросить организаторов «возрождения» новых черносотенцев – какое же будущее ждет Россию с возвращением к подобному наследию?

В плену мифов: неудобная правда о «черном бароне»

Сластин Александр Владимирович,

офицер ВМФ в отставке, историк, публицист

Сегодня авторитет барона Врангеля, вокруг которого в XXI веке историки ломают копья, строится на мифах, которые создаются самими же историками.

Миф 1. Монархист и правый радикалист

Достаточно посмотреть на состав правительства Врангеля, чтобы разглядеть в нем таких личностей как легальный марксист масон П. Б. Струве – фактически министр иностранных дел., бывший министр земледелия крупный масон А. В. Кривошеин– глава правительства. Министр финансов Врангеля, – бывший министр финансов Временного правительства масон М. В. Бернацкий. Доверенное лицо Врангеля в Париже – Н. А. Базили, один из главных исполнителей заговора против императора Николая II. Вот, такое было т. н. «правое» правительство барона Врангеля, с именем которого почему-то связывают монархизм и правый радикализм. Активный сторонник Белого движения, член Русского политического совещания «В. А. Маклаков писал 21.10.1920 года в письме к Б. А. Бахметьеву», что у Врангеля нет вообще никакой идеологии, «и если скептики, подкапываясь под Врангеля, упрекают его в реставрационных замыслах, то они глубоко ошиблись по существу». Струве и Кривошеин являлись подлинными руководителями «белого» Крыма, а вовсе не Врангель, который был всего лишь главнокомандующим. Роль Врангеля состояла в координации общих сил, в руководстве войсками и в придании режиму популярности в народе. Но подлинную экономическую и социальную политику определяли совсем другие люди и силы. Кривошеин и Струве выражали, прежде всего, интересы олигархов Франции, от которых врангелевский режим очень сильно зависел, а не интересы России. И это хорошо видно из тех обязательств перед Францией, которые взял на себя режим Врангеля.

Струве – Кривошеину

Париж. 15 октября 1920 года.

№ 1578.

СТРУВЕ просит передать КРИВОШЕИНУ, копию БЕРНАЦКОМУ.

(шифр А.) Французское Правительство согласно продолжать отпуск военного снабжения на сумму до 100 млн франков по примерному списку, передаваемому в номере втором, обусловливая свое согласие подписанием нами контракта на следующих основаниях:

Правительство Юга обязуется продавать во Франции по цене мирового рынка в момент продажи половину всего количества вывозимых хлебных злаков, угля, шерсти, табаку, кож и жмыхов.

Согласитесь [на] все условия, лишь бы получить возможность немедленного распоряжения кредитом до 100 млн франков. Без такого кредита положение становится безвыходным.

То есть «зерновую и сырьевую сделку» на кабальных для России условиях в обмен на оружие.

Миф 2. Патриот России

Сам Врангель был готов идти на любые шаги, которые смогли бы упрочить его власть. Он даже был готов на отторжение от России отдельных территорий и на сотрудничество с любыми одиозными личностями, лишь бы они были против большевиков. Маклаков в том же письме к Бахметьеву писал: «меня невольно поражает та легкость, с которой Врангель был бы готов, если нужно, признать сейчас независимость любой национальности, войти в соглашение с Петлюрой и Махно, прислать своим представителем в Варшаву Савинкова и, как я сам был свидетелем, предложить на место управляющего прессой (министра по делам печати – прим. моё) еврея Д. С. Пасманика» .

Советский агитационный плакат «Врангель идёт! К оружию, пролетарии!». 1920 год

Сама идея взять в союзники врагов России побудила Врангеля начать крупное наступление в Северной Таврии одновременно с польским наступлением против советских войск. Получалось, что русские войска оказывали помощь вековым польским недругам, которые уже больше столетия жили в ненависти к России. И говорить о православии, за которое якобы стояли русские офицеры, не совсем корректно, ведь в самой «белой» армейской среде православная вера была расшатана. Бывший протопресвитер Императорской армии о. Григорий Шавельский, находившийся в стане «белых», вспоминал: «авторитет духовенства в армии был невысок. Так, на собрании Союза офицеров армии и тыла во время выступления митрополита Антония офицеры слушали его небрежно: некоторые, повернувшись к нему спиной, закурили папиросы ».[12]

После вероломства Великобритании, что не удивительно, ведь выручка от торговли с Россией «Британскому льву» нужна была сиюминутно, а не «как-нибудь потом», барон кинулся к Франции в надежде на то, что Французская республика поможет одолеть Советскую Россию. Тем более, что англичане быстро раскусили его как авантюриста. Париж выдвинул условия, которые Врангель безоговорочно принял .[13]

ДОГОВОР МЕЖДУ ВРАНГЕЛЕМ И ФРАНЦУЗСКИМ

ПРАВИТЕЛЬСТВОМ [14]

30 августа 1920 г.[15]

Врангель обязуется:

1. Признать все обязательства России и ее городов по отношению к Франции с приоритетом и уплатой процентов на проценты.

2. По сведениям Советского правительства, Франция конвентирует все русские долги и новый 6,5 % заем, с частичным годовым погашением, на протяжении 35 лет.

3. Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется:

а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок;

б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей;

в) предоставлением в распоряжение Франции излишка хлеба на Украине и в Кубанской обл. в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт (1913 г. – прим. авт.);

г) предоставлением в распоряжение Франции 75 % добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени;

д) передачей 25 % добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным.

Пункты «б», «в» и «д» вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий.

Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют быть использованы для уплаты процентов по старым долгам.

4. При русских министерствах финансов, торговли и промышленности в будущем учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которых должны быть установлены специальным договором.

5. Франция берет на себя задачу восстановления русских оружейных и снарядных заводов, причем в первую очередь вооружается новая армия. Франция и Россия заключают наступательный и оборонительный союз сроком на 20 лет.

Как понимать сделку между патриотом, продающим своё Отечество, и страной, которая трижды в только в XIX веке вела войну против России? Ничего личного, только бизнес.

Что же должно было пойти в счёт оплаты французам по согласованию с «правительством восстановленной России»? Прежде всего:

– все железные дороги Европейской России (Азиатская Россия – Англии, США и Японии…);

– прибыль от таможенных сборов Азово-Черноморского бассейна. Тут и Англии будут уплачивать таможни Балтики и Белого моря, пароходства и хлопковые плантации Средней Азии. И Япония не забыта – перед ней Тихоокеанские земли России, перед США – Сибирь и Север;

– вспомнили французы экспорт довоенного зерна («сами недоедим, а вывезем»). Смогли же в один выдавшийся урожайный 1913 год «недоесть-вывезти», – почему бы не повторить? Взяли за точку отсчёта высокий урожай 1913 года и установили относительно него дань, сообразно рекорду. Хотя, известно, что страна была зоной рискованного земледелия задолго до образования СССР. Неурожаи были периодическим явлением. И неурожай начала 1930-х из истории бы не исчез. Умирали бы от голода – и никого остановить это не могло бы. Банкиру в Париже что до умирающих крестьян, нежели московскому или петербургскому чиновнику. В крайнем случае господа «хранцузы» искренне выразят сожаление о массовой смертности. Может, даже пожертвуют, вначале гуманитарку, а затем на похороны, чуть-чуть…

– 3/4 от добычи нефти и бензина и 1/4 и плюс доход от переработки. Вот и живи на 1/4, слава богу, что не на осьмушку.

Суммы, вырученные благодаря экспорту сырья, имеют быть использованы для уплаты процентов по старым долгам. Как в том анекдоте: «…ни денег, ни топора, еще и должен остался. И самое главное, что все правильно». А для контроля назначаются иностранные чиновники в три самых ключевых министерства, – «учреждаются официальные французские финансовые и коммерческие канцелярии, права которых должны быть установлены специальным договором».

А чтобы, не дай бог, Россия не создала сильную армию и заключила с её противником какой-либо союз, Франции необходимо было взять под контроль русский ВПК, путём «восстановления русских оружейных и снарядных заводов, причем в первую очередь вооружается новая армия. Франция и Россия заключают наступательный и оборонительный союз сроком на 20 лет».

Экономику страны сдали, что называется, «под ключ». Европейским бизнесменам теперь нужны гарантии «контрнаступа». Не зря же «верховный» запугивал Европу и США в случае победы РККА «проникновением большевизма в Европу и за Атлантику». И ровно через неделю появляется «Новый план ведения военных действий против Советской страны». Здесь Врангель уже не брезгует идти на союз с кем угодно, «хоть с чертом, но против большевиков»[16].

Перед нами ещё один документ, подтверждающий данный тезис.

«Записка военного комитета Антанты с изложением нового плана ведения военных действий против Советской страны»[17] .

№ 702 бис/2 6 сентября 1920 г.

Вот некоторые выдержки из него.

«Повстанческое движение против большевиков, которое зарождается на Украине в казачьих районах и на Кавказе и которое ориентируется на военное сотрудничество с Врангелем, – все это создает благоприятную обстановку, которой следует воспользоваться, чтобы попытаться окончательно свергнуть режим Советов. Врангель, действующий в согласии с русским посольством в Париже, предлагает разработать с этой целью общий план, согласно которому его военные действия комбинировались бы с действиями польской армии, причем осуществление этого плана было бы поручено единому французскому командованию».

Все эти и другие действия явно свидетельствуют лишь о личной выгоде барона и его жажде власти любой ценой.

Миф 3. Врангель не использовал отсрочку от прохождения военной службы ради карьерных соображений

Выбор высшего учебного заведения сыном Врангелем был далеко не случаен: его отец, барон Николай Врангель активно занимался предпринимательской деятельностью в области добычи нефти и золота, используя свой баронский титул для председательства и членства в правлениях акционерных обществ, и рассчитывал на то, что сын продолжит и приумножит его дело в бизнесе. По версии одного из биографов генерала Врангеля, юный Петр «воле отца перечить не стал», ибо… «особой тяги ни к чему не испытывал»[18] . То есть ему было всё равно где учиться, и он не стремился к «профессии Родину защищать». А куда можно стремиться сыну олигарха?

В то время Горный университет был специализированным высшим учебным заведением по подготовке специалистов горного дела, металлургии, а также технологий золотодобычи и нефтедобычи. К тому же на рубеже XIX – XX вв. по объемам добычи нефти в России западные корпорации вышли в мировые лидеры. Пионерами новой отрасли экономики стали воспитанники Горного института. Нефть стала стратегическим товаром. Тогда и была произнесена сакральная фраза английского адмирала Фишера: «Кто владеет нефтью, тот правит миром». Выпускникам института, получившим высокое звание «горный инженер», предоставлялось право возведения рудничных и заводских зданий, жилых помещений, а также выполнения строительных работ на транспорте под надзором Министерства путей сообщения [19].

Политэкономию в университете не преподавали, и потому Врангель, став в будущем «верховным», передоверил регулирование денежного обращения и торговли в Крыму и Северной Таврии бывшему статс-секретарю А. В. Кривошеину, главе его правительства, и профессору М. В. Бернацкому, начальнику Управления финансов [20].

В 1896 г., в год поступления Врангеля, сословный состав студентов был следующим: из 409 человек – только 31 дети крестьян и солдат, то есть менее 10 % от общего количества [21].

В то непростое время в России начались политические волнения среди студентов, где учащиеся различных ВУЗов высказывали недовольство качеством преподавания, а также социальной необустроенностью. Мало приходится сомневаться в том, что Петр Врангель старался держаться подальше от какой-либо общественной деятельности и, тем более, каких-либо студенческих выступлений. Намереваясь по окончании института посвятить себя отнюдь не работе горным инженером и не научному поприщу, а, используя связи отца-олигарха, начать карьеру в каком-то гражданском ведомстве (а начал он службу именно в ведомстве МВД), он не мог вести себя иначе: в противном случае о чиновничьей карьере можно было забыть. Сохранение своей «благонадежной» репутации, использование отсрочки от прохождения военной службы ради получения престижного высшего образования и получение высоких оценок, исходя из карьерных соображений, – именно это владело его помыслами, диктовало линию поведения в стенах института [22].

Так, 26 января 1899 г. он написал обычное для тех времен заявление на имя директора института В. И. Меллера: «Покорнейше прошу выдать свидетельство о том, что я состою студентом Горного института императрицы Екатерины II, для получения мною отсрочки по образованию при отбывании воинской повинности. Студент третьего курса барон Петр Врангель». На заявлении имеются отметка канцелярии института о том, что свидетельство № 928 выдано 26 апреля 1899 г., и расписка самого студента в его получении [23].

Для прохождения обязательной воинской службы Врангель 1 сентября 1901 года поступил вольноопределяющимся 1-го разряда в лейб-гвардии конный полк, где традиционно служили представители рода Врангелей. 10 марта 1902 года по окончании полковой учебной команды Врангель был произведен в унтер-офицеры, а 2 июля – в эстандарт-юнкера. В 1902 году Врангель выдержал испытание на чин корнета гвардии при Николаевской академии Генерального штаба по 1-му разряду и успешно прошел дополнительный курс. Приказом от 12 октября он был произведен в корнеты с зачислением в запас.

Перспектива «тянуть лямку младшего офицера» в условиях конкуренции мирного времени его не привлекала, и он убыл на Восток империи. Здесь у отца в Восточной Сибири был крупный бизнес, и его нужно было осваивать, а это давало большую прибыль, чем военная служба. Ведь именно там находились основные предприятия «Российского золотопромышленного общества» [24].

Случайностей не бывает. Существует закон причинно-следственной связи. Чтобы понять что-либо, необходимо выяснение полной картины происходящего, что помогает сформулировать окончательный вывод и выявить закономерность события.

Антиврангелевский советский плакат.

Худ. Дмитрий Моор

Итак, согласно собственным мемуарам, отец Врангеля, Николай Егорович, был одним из крупнейших олигархов Российской империи, тесно связанных с европейским бизнесом. Имел Русское общество пароходства и торговли». Но и это ещё не всё. Он был председателем и членом советов правлений крупнейших АО, занимавшихся золотодобычей, нефтедобычей и прочей деятельностью, завязанной на международный капитал, выкачивающий из России природные ресурсы. В Петербурге он сблизился с банкиром Адольфом Ротштейном и министром финансов Сергеем Витте, поддерживавшими (курировавшими) его предприятия. Он также состоял в совете правления шведской компании и был председателем правления Российского золотопромышленного общества». Обе революции 1917 года отец-Врангель встретил в Петрограде.

Понимая, что вскоре он может лишиться всего, продал бóльшую часть своего собрания. Однако понимая, что по-прежнему несёт ответственность за надлежащее содержание рабочих на золотых приисках своего общества, и получив от нового правительства предупреждение жестокого наказания за подобное, в конце 1918 года решил бежать из страны, завещая сыну Петру отвоевать «всё нажитое непосильным трудом». Заплатив «антрепренёру», ему удалось сесть на поезд на границе с немецкими ранеными и доехать до Германии, по дороге изображая умственно отсталого [25]. В итоге отец и сын Врангели, «проиграв бои» в России, вернулись в Европу, где, имея ценные бумаги от своих предприятий, продолжили бизнес в соответствии со своими целями и возможностями.

Миф 4-й. Не совершал военных преступлений

«Плохо, когда армия воюет против собственного народа в своей стране, даже если какая-то его часть считается террористами. Это путь к военным преступлениям».

В. Н. Шнякин. Член СФ Федерального собрания РФ

Е. В. Семёнова, – один из инициаторов постановки бюста барону патетически пишет: «По окончании Русско-японской войны Врангель окончательно посвятил себя военному делу». А как было на самом деле? И какому делу он себя посвятил по окончанию войны?

Перед нами документ из Государственной думы, датированный началом XX века[26] .

СРОЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ СОЦ.-ДЕМ. ФРАКЦИИ ГОСУД. ДУМЫ

13 апреля 1907 г.

«О карательных экспедициях в Прибалтийском крае в 1905 году».

О действиях карательных экспедиций социал-демократической фракцией было подано заявление, в котором изложены факты, собранные со всех уездов Курляндской и Лифляндской губерний, некоторых уездов Эстляндской губернии и Латгальской части Витебской губернии. 13 апреля 1907 года заявление было подано председателю Государственной думы с 42-мя подписями.

От социал-демократической фракции подписали: Озоль, Алексинский, Аникин, Измайлов, И. Юдин, М. Муртен, Вахрушев, И. Романов, И. Петров, И. Карпенко, Богошев, Белановский, А. Калинин, Кациашвили, Е. Петров, Мандельберг, П. Кумелис, А. Купстас, Прихрдько, Лопаткин, Баташев, Марев, Митров, Белановский, Зубаров.

От трудовиков подписали: Булат, Кимряков, Е. Сорокин, П. Щапин, А. Лоски, Алаказов, М. Попов, Немальцев, Нечитайло, Снигирь, Толмачевский, Тимошин.

От социалистов-революционеров – Архангельский и Мушенко.

От кадетов – Юргенс, А. Юргеншенк, К. Парет и Трейман.

Заявление заключало в себе 64 страницы. Приводим ниже несколько страниц из вышеуказанного документа о действиях карательных экспедиций в Рижском уезде. Аналогичные факты были и в других уездах.

Вот текст этого заявления:

СРОЧНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ЗАПРОСЕ № 22

В г. Вольмаре, без суда и следствия и без всякого к тому повода, карательным отрядом расстреляны: 28 декабря 1905 г. 3 человека, а 8 января 1906 г. несовершеннолетние: Рудольф Анфельд и Петр Дийка. Перед расстрелом оба были подвергнуты истязаниям; 12 того же января – кр. Ян Менц.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Союз Русского Народа: Тысяча неравнодушных русских людей объединились ради будущего России.// Режим доступа: https://tsargrad.tv/news/sojuz-russkogo-naroda- tysjacha-neravnodushnyh-russkih-ljudej-obedinilis-radibudushhegorossii_1072812

Вернуться

2

Устав общества под названием Союз русского народа //Режим доступа: http://illuminats.ru/component/content/article/28-xvii-xx/3730-blackhundreds

Вернуться

3

Избирательная программа (в связи с выборами в Государственную Думу), принятая I Всероссийским Съездом Уполномоченных Отделов СРН и обязательная для всех отделов. 2 сентября 1906 г. //Режим доступа: https://ru.wikisource.org/wiki/Программа_Союза_Русского_Народа

Вернуться

4

Устав общества под названием Союз русского народа //Режим доступа:

http://illuminats.ru/component/content/article/28-xvii-xx/3730-blackhundreds

Вернуться

5

Двадцать пять пунктов //Режим доступа: https://www.hrono.info/dokum/192_dok/19200224punkt.php

Вернуться

6

Галкин А. А. Германский фашизм. – М.: Наука, 1989. 352 с.

Вернуться

7

Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 3. //Режим доступа: https://www.litres.ru/book/sergey-ulevich-vitte/vospominaniya-tom-3–7627140/chitat-onlayn/?page=4

Вернуться

8

«Союз русского народа» //Режим доступа: https://eleven.co.il/jews-ofrussia/government-society-jews/13916/

Вернуться

9

Материалы круглого стола «Вой на, революция, Украина». //Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/materialy-kruglogo-stola- voyna-revolyutsiyaukraina/viewer

Вернуться

10

Колпакиди А.И., Потапов Г. В. Николай II. Святой или кровавый. М.: Родина, 2023.

Вернуться

11

«Союз русского народа» //Режим доступа: https://eleven.co.il/jews-ofrussia/government- society-jews/13916/

Вернуться

12

Шавельский Г.И.// «Воспоминания последнего протопресвитера Русской армии и флота». – В 2 томах. – Нью- Йорк. (С. 399)

Вернуться

13

Договор между Врангелем и французским правительством. 30 августа 1920 г. // «Антанта и Врангель». М.-П., 1923. Сб. статей, вып. 1-й, стр. 25–26.

Вернуться

14

Текст договора был опубликован в английской газете «Дейли геральд» от 30.08.1920 г.

Вернуться

15

Дата опубликования текста

Вернуться

16

Н. Г. Росс. Врангель в Крыму. С.45 «Possev- Verlag, V. Gorachek KG., 1982 Frankfurt/Main Printed in Germany».

Вернуться

17

«Антанта и Врангель». М. – П., 1923. Сб. статей, вып. 1-й, стр. 25–26. № 116

Вернуться

18

Карпенко С.В.// Последний главком. М., 2006. С. 23.

Вернуться

19

В то время крупнейшим нефтедобытчиком в России была компания «Товарищество братьев Нобель», которому пришла идея о прокладке нефтепроводов для перекачки нефти, которые позволили бы переправлять «чёрное золото» во все регионы страны. А после строительства первого в мире нефтеналивного судна «Зороастр» нефть стала международным достоянием и попала на внешний рынок, где пользовалась высоким спросом у иностранных покупателей. Основным соперником Нобелей выступали транснациональный гигант «Royal Dutch/Shell» и французская компания Ротшильдов, которая в поиске конкурентных преимуществ перед Рокфеллером и Нобелем стала строить нефтяные танкеры для транспортировки нефти по Суэцкому каналу в целях сокращения пути из Атлантики в Индокитай.

Вернуться

20

Карпенко С.В. // «Белые генералы и красная смута». М., 2009. С. 334–346;

Вернуться

21

Горный журнал. 1897. № 5. С. 1–37.

Вернуться

22

д. и. н. В.Г. Афанасьев, к. ин.н. И. В. Волошинова // «Горный институт и его студент Пётр Врангель» Новый исторический вестник. 2017. № 2. С. 140–166.

Вернуться

23

ЦГИА СПб. Ф. 963. Оп. 1. Д. 10685. Л. 5.

Вернуться

24

Б.В.Соколов // М.: Молодая гвардия, 2009. – 502 [10] с.: ил. – (ЖЗЛ, выпуск № 1201).

Вернуться

25

Врангель Н. Е.// «Воспоминания. От крепостного права до большевиков».

Вернуться

26

Карательные экспедиции в Прибалтийском крае в 1905–1907 гг. Часть III

Вернуться