Прометей № 6. Историко-публицистический альманах
Автор-составитель Александр Колпакиди

Серия «Прометей»

Авторы:

Э. Хобсбаум, А. Сластин, Р. Вахитов, И. Ратьковский, Д.Костенко, И.Яцынина и др.

© Колпакиди А. И., авт. сост., 2025

© ООО «Родник», 2025

Кредо «Прометея»

Слово редколлегии к читателям альманаха

Уважаемый читатель! В твоих руках новый выпуск историко-публицистического альманаха «Прометей» – принципиально нового издания, основанного участниками Клуба Левых Историков и Обществоведов (КЛИО).

Название альманаха не случайно. Прометея – легендарного древнегреческого титана, могучего защитника простых людей от произвола и деспотизма богов – Карл Маркс называл «самым благородным святым и мучеником в философском календаре». Ради счастья людей Прометей похитил божественный огонь у избранных, чтобы отдать его людям. Наш «Прометей» ставит именно такую задачу – сделать историческое знание уделом многих, осветить (и в прямом, и в переносном смысле) самые яркие эпизоды истории освободительного, антиабсолютистского движения нашего народа. Показать подлинные источники для его вдохновения, а также указать на влияние, которое оно оказало на современников и потомков. Свою задачу мы видим еще и в том, чтобы освободить от наветов и лжи имена замечательных людей, как в истории Родины, так и в истории мировой. Имена тех, которые подобно титану Прометею отдали пламень собственных душ во имя освобождения человека труда – самого благородного и жертвенного дела на Земле.

Данный альманах призван объединить усилия огромного числа ученых, которые в наше предельно трудное для отечественной науки время продолжают заниматься этой исключительно важной для нашей страны темой. Эту тему сегодня категорически не приемлют апологеты «официального» или «государственно-консервативного» взгляда на историю, представители которого безраздельно господствуют в общественно-политическом пространстве, независимо оттого к какой из групп этого, на самом деле единого, лагеря они принадлежат – к условному «либеральному» или условному «консервативному».

Авторы альманаха открыто заявляют, что их главная задача состоит в том, чтобы на основе объективного исторического анализа и объективных данных поставить заслон воинствующим фальсификаторам наиболее героических страниц отечественной истории, и в особенности ее советского этапа, как безусловной вершины в тысячелетнем движении народов России на пути к независимости, свободе и прогрессу. Истории, вместившей в себя ярчайшие страницы, которыми все народы нашей страны по праву могут и должны гордиться, и на примерах которой могут и должны строить свое настоящее и будущее.

Так же как и многие герои нашего первого и всех последующих выпусков «Прометея», наш альманах отстаивает идеи прогресса, идею поступательного развития человечества. Мы будем спорить, предлагать новые идеи и трактовки, открывать архивы. Отживших «консервативных» стереотипов и представлений об истории Родины (в особенности тех, которые в нашей науке обанкротились еще 200 лет назад) «Прометей» категорически не признает. То же самое относится и к мировой истории, к ее ангажированным интерпретациям, которые, к несчастью, завладели сегодня многими умами.

Свою наиглавнейшую задачу «Прометей» видит в том, чтобы на примерах русского и мирового исторического процессов приучить наш народ к той важной, но категорически неприемлемой для многих представителей сегодняшних «элит» мысли, что не они (эти самые «элиты») и не их нынешние венценосные и скрепоносные кумиры-охранители есть подлинные вершители судеб Отечества и истории в целом. Что именно народ, который должен знать всю правду о своей собственной истории – как раз и является самым первым и самым главным ее созидателем и творцом. Именно эту, казалось бы, банальную, но крайне непопулярную сегодня истину, словно легендарный огонь Прометея, как раз и будет доносить до читателя наш одноименный альманах.

Хотите знать правду о прошлом и настоящем, правду об обществе и государстве, о социализме и черносотенстве, о «святых» царях и полузабытых революционерах-героях? Правду о том, как меняется мир – иногда даже непосредственно на наших с вами глазах? О том, кому выгодны религии и войны, кто и почему стравливает народы и усыпляет в нас классовое сознание?

Читайте «Прометей»! Редакция издания будет признательна всем, кто готов сотрудничать и поддерживать альманах в нашей общей борьбе за объективную историю любыми доступными вам способами: подписывайтесь на него, присылайте свои материалы, обсуждайте его и распространяйте среди товарищей и друзей. Наш альманах сможет сделать важные открытия в области общественных наук только при условии, если мы будем взаимодействовать в режиме диалога и взаимопомощи, если будем вместе. Если мы будем действительно товарищами.

Вместе – победим!

Из наследия исторической марксистской мысли

Группа историков коммунистической партии

Эрик Хобсбаум

В течение 10 лет после Второй мировой войны такие выдающиеся исследователи как Эрик Хобсбаум, Кристофер Хилл, Эдвард и Дороти Томпсон, Рафаэль Сэмюэл создали группу историков Коммунистической партии Великобритании для обсуждения и развития марксистских исторических исследований. В публикуемом эссе[1], первоначально вышедшем в 1978 году, Хобсбаум размышляет о работе группы и её длительном интеллектуальном влиянии.

Данный очерк основан на воспоминаниях, консультациях с несколькими старыми друзьями [1], а также на обширном собрании материалов и не претендует на то, чтобы считаться настоящей «историей» группы историков Коммунистической партии, охватывая период только с 1946-го по 1956 годы. Тем не менее, написанное может представлять некоторый интерес даже для тех, кто к ней не принадлежал или до сих пор числится среди её участников. Группа историков сыграла важную роль в развитии марксистской историографии, и по причинам, которые даже сейчас трудно понять, основная часть британских марксистских теоретических усилий была направлена на историческую работу [2]. Что имело определённое значение для британской историографии в целом. Наконец, члены группы также сыграли важную роль в жарких дискуссиях, раздиравших коммунистическую партию после XX съезда КПСС в 1956–1957 годах, и в последующем зарождении различных движений новых левых.

Эрик Хобсбаум – выдающийся британский историк-марксист, участник «Исторической группы» Коммунистической партии Великобритании.

Таким образом, данная статья – не просто попытка заново открыть для себя то, чем занималась группа, но также и повод задать и дать ответ на некоторые вопросы касательно её довольно необычной роли в течение 10 лет после Второй мировой войны. Формально группа сложилась только после войны. Если мне не изменяет память, её возникновение связано с конференцией, организованной, чтобы обсудить планировавшееся новое издание «Народной истории Англии» А. Л. Мортона, в ходе которой и автор, и партия стремились учесть результаты дискуссий историков-марксистов за время, прошедшее после первой публикации (1938). Те неформальные дискуссии начались, как вспоминает Кристофер Хилл, со встреч в Доме Маркса и в Баллиоле в 1938–1939 годах, что и привело в 1940 году к написанию Хиллом эссе об английской революции. Судя по всему, обсуждения были организованы Робином Пейджем Арно – старейшим историком-марксистом Британии, который на момент написания нашего очерка, к счастью, продолжает свою деятельность. Несколько человек внесли свой вклад в текст Хилла, а некоторые – покойные Дона Торр и Дуглас Гарман и (под псевдонимом) всё ещё работающий Дж. Кучински обсуждали буклет после публикации в Labor Monthly. Сама группа историков, официально созданная после войны, существует до сих пор. Но время между её основанием и кризисом 1956–1957 годов – самостоятельный период, и мои воспоминания посвящены этому времени.

I

Традиция марксистской истории в Британии тогда ещё не сложилась, хотя существовала радикальная и ориентированная на лейбористов мощная историческая традиция, самым последний пример которой – книга Коула и Постгейта «Простые люди» (1938, новое издание 1946). (Фактически, одной из первых задач группы в 1946 году стало критическое обсуждение этой влиятельной для того времени работы.) До 1930-х годов марксистских англоязычных исторических работ издавалось довольно мало, и на их нехватку даже в 1930-е годы указывает тот факт, что на статью П. К. Гордона Уокера о Реформации в журнале Economic History Review широко ссылались как на марксистскую. Переводы зарубежных марксистских трудов были тоже малоизвестны и труднодоступны, за исключением некоторых советских работ (М. Н. Покровского, Теодора Ротштейна), из которых выделялась статья Гессена 1931 года «Социальные корни ньютоновских начал» из-за её влияния как на потенциальных историков-марксистов, так и на потенциальных учёных-марксистов-естествоиспытателей. Имелись некоторые работы периода расцвета немецкой социал-демократии до 1914 года (Каутский о Томасе Море, «Кромвель и коммунизм» Бернштейна). Однако основные тексты, на которые мы опирались для материалистического толкования истории – это сочинения самих Маркса, Энгельса и Ленина. До волны публикаций середины 1930-х годов, когда появилась «Избранная переписка Маркса и Энгельса» Доны Торр [3], и ряд других работ, многие из них были отнюдь не легкодоступны.

Когда студенческое поколение 1930-х годов – костяк группы – начало выпускать историков-марксистов, их было немного. Относительно высокопоставленные интеллектуалы уже были марксистами или начинали приближаться к марксизму. Хотя никто из них по профессии не был историком, они, как и все марксисты, увлекались историей и вносили в неё свой вклад. Самый выдающийся из них – археолог и почти что историк В. Гордон Чайлд поначалу, похоже, не оказал на нас большого влияния, возможно, потому что он не имел связи с Коммунистической партией. Самая процветающая группа – марксистские классики (например, Бенджамин Фаррингтон, Джордж Томсон), были довольно далеки от интересов большинства из нас, хотя книга Томсона «Эсхил и Афины» (1940) вызывала большое восхищение и много разговоров. (Группа организовала критическое обсуждение этой работы и той, что последовала на ней, вероятно, в начале 1950-х годов с участием антропологов, а также ныне известных в этой области археологов и филологов.) Однако основная историческая работа – «Исследования развития капитализма» Мориса Добба которая имела для нас решающее значение, ибо в ней формулировалась главная из наших проблем. Эта важнейшая работа не публиковалась вплоть до 1946 года. Уже упоминалась «Народная история» А. Л. Мортона. Таким образом, в нашем распоряжении оказалось совсем немного работ старших марксистов, а некоторые из них (например, заброшенное исследование Роя Паскаля по немецкой Реформации 1932 года) не приобрели широкой известности.

Поскольку члены компартии тогда строго отделяли себя от раскольников и еретиков, сочинения ныне живущих беспартийных марксистов имели мало влияния, хотя «Черных якобинцев» К. Л. Р. Джеймса читали, несмотря на известный троцкизм автора, и некоторые из нас не могли не заметить, что такие книги, как «Рождение германской республики» Артура Розенберга (Лондон-Оксфорд, 1931), были марксистскими в своей интерпретации имперской Германии. На самом деле мы, вероятно, в любом случае пострадали бы от необычайного провинциализма британцев 1930-х годов, которые – и коммунисты, и некоммунисты – почти не обращали внимания на большинство блестящих умов среди беженцев от нацизма. Карл Корш, Карл Поланьи и Фредерик Антал – вот лишь некоторые из тех, кто был марксистом или находился под марксистским влиянием, и кто не оказал практически никакого влияния в то десятилетие. Во всяком случае, членство в компартии привлекло наше внимание к некоторым иностранцам, которые в противном случае остались бы совсем незамеченными (например, к Дьёрдю Лукачу для читающих по-немецки), а плюс к тому к иностранным коммунистам, которые принимали активное участие в британских дискуссиях, находясь в эмиграции (например, Юрген Кучинский).

Словом, костяк группы изначально состоял из людей, которые получили высшее образование в начале 1930-х годов, могли проделать исследования, начать публиковаться и в исключительных случаях преподавать. Среди них Кристофер Хилл уже занял особое положение как автор важнейшей трактовки английской революции и благодаря своим связям с советскими историками экономики. Среди тех, кто опубликовал свои работы до 1946 года или только что собирался опубликовать, – Брайан Пирс, тогдашний историк эпохи Тюдоров, В. Г. Кирнан, чьи энциклопедические знания уже привели к созданию книги о дипломатии империализма в Китае, Джеймс Б. Джефферис, получивший докторскую степень историка экономики XIX века, чей военный промышленный опыт сделал его, среди прочего, автором одной из лучших работ по истории профсоюзов («История инженеров», 1945), и Ф. Д. Клингендера, историка искусства, чьи контакты с группой не планировалось прерывать. Один или два из наиболее выдающихся довоенных историков-марксистов такого ранга к 1946 году порвали связь с коммунистическими группами и далее не упоминаются в силу права на приватность своего прошлого.

К «старикам» 1930-х годов вскоре присоединилась группа студентов, – в профессиональном плане хотя и более молодых, но обрётших сравнительную зрелость после 6 лет войны. Никакой чёткой границы между теми, кто начал какие-то исследования до 1939 года, и теми, кто только что закончил учёбу, не существовало, и к этому промежуточному слою принадлежали Р. Х. Хилтон, Макс Моррис Оатер (выдающийся член Национального союза учителей), Джон Сэвилл, Э. Дж. Хобсбаум, которые сразу зарекомендовали себя активными и ведущими членами группы. Мыслительные способности некоторых из них расширились благодаря работе или военной службе за рубежом, особенно в Индии (Кирнан, Сэвилл, Пирс), и это, как вспоминает Кирнан, уберегло нас от чрезмерного провинциализма и концентрации на современной истории. Например, XVI и XVII века или даже средневековая аграрная история не имели чисто научного значения для тех, кто обладал опытом и интересовался докапиталистическим или капиталистическим обществам в переходной период.

Скромный, но практически незамеченный разрыв между поколениями новобранцев отделял эту группу от притока послевоенных студентов, уменьшившийся в годы «холодной войны», хотя пополнение (особенно из Баллиола) никогда полностью не прекращалось. Большинство новых членов влились в неё как аспиранты, но последний и самый молодой из новобранцев до 1956 года, Рафаэль Сэмюэл (ныне из Раскин-колледжа и «Исторической мастерской»), фактически начал посещать собрания ещё школьником. Однако в те времена люди, серьёзно интересующиеся историей, автоматически не задумывались о карьере в университете, поскольку вакансий было мало, если не считать связанные с университетами факультеты для обучения взрослых, куда поступали наиболее способные, например покойный Генри Коллинз, Лайонел Манби (оба выпускники Оксфорда), Е. П. Томпсон и – покинувший рады компартии после войны – Рэймонд Уильямс (оба выпускники Кембриджа). Ещё большее число пошло работать школьными учителями, по крайней мере на какое-то время. Для тех, кто не успел занять академическую должность до весны 1948 года, когда появились чёрные списки времён «холодной войны», шансы на преподавание в университете в течение следующих 10 лет оказались практически нулевыми. Тем не менее, ядро марксистских историков, работающих в университетах и в сфере обучения взрослых, не прекратило существование, и это, как справедливо предполагает Джон Сэвилл, помогло группе сохранить прочную преемственность в последующие трудные годы.

Ко всем студентам и выпускникам университетов присоединилась разнородная группа людей (как правило, старшего возраста), которые кроме членства в партии и преданности марксизму и истории имели мало общего. Некоторые из них принимали участие в работе группы с непоколебимой преданностью и усердием, например, Альфред Дженкин, его давний казначей, который теперь ушёл из Британского музея в свой родной Корнуолл. Другие работали постоянно, например, Джек Линдсей, чья энциклопедическая эрудиция и постоянно бурлящий котёл идей находили свой выход в дискуссиях, – от классической античности и вплоть до XX века. Для некоторых группа стала пусть не образом жизни, но небольшим делом, а вдобавок – дополнительным средством проведения досуга. Большинство же связывала ещё и дружба.

То были люди, которые пробирались, обычно по выходным, по сырым, холодным и слегка туманным утренним улицам Клеркенвелла к дому Маркса или к верхнему залу ресторана «Гарибальди» на Лэйстолл-стрит, вооружённые копиями повесток дня, «тезисами» или краткими доводами для предстоящих дебатов. Атмосферу в Саффрон-Хилл, Фаррингдон-Роуд и Клеркенвелл-Грин в первые 10 послевоенных лет нельзя назвать ни праздной, ни слишком гостеприимной. Физический аскетизм, интеллектуальное возбуждение, политическая страсть и дружба – вот, вероятно, то, что пережившие те годы помнят лучше всего, но также и чувство равенства. Некоторые из нас знали о каком-то предмете или периоде больше, чем другие, но все мы в равной степени становились исследователями малоизвестной территории. Мало кто воздерживался от участия в полемике, ещё меньше – от критики, и никто не решался принять критику.

История, как и любовь, – это то, что, как думается, мы узнаём, когда становимся взрослыми. Более того, история – полноценная составляющая рабочего движения, поскольку его идеологическая традиция и преемственность во многом опираются на коллективную память о прежней борьбе. История – ядро марксизма, хотя некоторые современные школы марксистов, похоже, думают иначе. Для нас и для партии история – развитие капитализма до его современной стадии, особенно в нашей стране, которую изучал сам Маркс, – включила в повестку дня нашу борьбу и гарантировала нашу окончательную победу. Некоторые из нас даже чувствовали своё призвание как личности. Где бы мы, как интеллектуалы, находились, что бы случилось с нами, если бы не опыт войны, революции и депрессии, фашизма и антифашизма, окружавшие нас в юности? Таким образом, наша работа как историков оказалась встроенной в нашу марксистскую работу, которая, как мы полагали, подразумевала членство в коммунистической партии. Последнее неотделимо от нашей политической приверженности и деятельности. В конечном итоге именно чувство единства между нашей работой как историков-коммунистов привело к кризису 1956–1957 годов, поскольку именно среди историков недовольство реакцией партии на речь Хрущёва на XX съезде КПСС впервые вышло на первый план. Как результат, многие наиболее активные и видные члены группы ушли или были исключены из партии, хотя, к счастью, личные отношения между ушедшими и оставшимися в целом не нарушились. Как бы то ни было, группа продолжала существовать – и в последние годы претерпела возрождение – 1956 год, несомненно, ознаменовал конец эпохи.

II

Разрыв стал особенно драматическим именно потому, что в 1946–1956 годы отношения между группой и партией оставались почти совершенно безоблачными. Как и все, мы одинаково лояльны, активны и преданы группе коммунистов хотя бы потому, что, как нам казалось, марксизм подразумевает членство в партии. Критиковать марксизм означало критиковать партию, и наоборот. Так, один из наших наиболее способных членов Эдмунд Делл заявил о своих разногласиях с партией посредством ряда тезисов о диалектике, которые группа обсуждала на специальной конференции 6–8 января 1950 года. Он соглашался с тем, что вера в диалектику «помогает практикующему историку и практикующему политику и может сбить их с толку». Он не признавал, что «диалектика» на самом деле описывает «природу изменений». Однако остриё его теоретических наблюдений содержалось в концовке:

Проверка социальной теории на практике затруднена из-за сложности доказательств. Тем не менее, было бы полезно проанализировать политические решения коммунистической партии в решающие моменты за последние 10 лет. Почувствует ли кто-то, что размер и разнообразие ошибок того времени стали результатом слишком слабого понимания марксизма или слишком догматического следования ему, – всё это, несомненно, зависит от точки зрения на итоги данной дискуссии.

Вскоре Делл вышел из компартии – остальных убедить он не смог – и начал карьеру, которая с тех пор оказалась выдающейся, но исторического значения она не имела. На тот период он оставался исключением, хотя другие бывшие члены группы, особенно медиевист Гордон Лефф впоследствии сочетали критику компартии с критикой марксизма. Но основная масса членов группы, покинувших её в 1956–1957 годы, продолжала считать себя марксистами.

Английские коммунисты на демонстрации в Лондоне. 1 мая 1936 г.

С точки зрения партии, нас почти наверняка причисляли к наиболее процветающей и самой успешной из многочисленных профессиональных и культурных групп, действовавших при Национальном комитете по культуре. Организационно не будучи ячейкой (отделением) партии, мы практически обладали самостоятельностью. У нас были председатель, секретарь и комитет (в 1952 году 15 человек; позже его разделили на меньший рабочий комитет и более крупный «полный» комитет). Мы собирали подписки и пожертвования, необходимые для финансирования нашей деятельности, организовывали сборы для проезда участников наших собраний и более или менее вели свои собственные дела. Ядро группы составляли «исторические секции»: античности, средневековья, XVI–XVII и XIX веков, а также учительская секция, численно большая, но нестабильная в своей деятельности. В начале 1950-х годов появились региональные отделения группы – в Манчестере, Ноттингеме и Шеффилде – в основном по инициативе одного энергичного члена, который неустанно вёл кампанию за местную историю и в октябре 1951 года выпустил Краеведческий бюллетень. Что, в конце концов, вылилось в издание периодического бюллетеня группы, выходившего с октября 1953 года с разной степенью регулярности и в более развитой форме – с 1956 года. (На момент написания издано 67 номеров.) Филиалы исторической группы при поддержке местных парторгов и профоргов, интересующихся историей, и, как это часто бывает, столь же активные, как и историки-любители [4], должны были популяризировать наше прошлое, особенно в рабочем движении, включая, конечно, нашу партию, т. е. изучать факты своей местной жизни, в особенности историю лейбористского и других прогрессивных движений, а также следить, чтобы эти факты использовались всеми возможными способами для иллюстрации природы классовой борьбы и возрождения старой воинственной традиции (Local History Bulletin 12 January 1950).

Региональные отделения не получили широкого распространения, хотя одно время, похоже, существовала тенденция – о чём сам я не помню – передавать большую часть работы группы местным филиалам. Фактически их деятельность испытывала колебания и затухала. Центром группы оставался Лондон, хотя её члены, местные и приезжие, распространяли послания по всей стране, особенно по поводу таких исторически значимых событий как годовщина 1649 года, что привело к значительной общественной активности. Тем не менее, в провинции прошли по крайней мере две конференции: одна в Ноттингеме (1952) по «Истории оппозиции британского народа войне», на которой автор смутно припоминает вступительную речь, другая – в Бирмингеме (1953) по теме «Радикализм XIX века».

Мы были или пытались быть достойными коммунистами, хотя, вероятно, только Е. П. Томпсон (менее тесно связанный с группой в сравнении с Дороти Томпсон) оказался политически достаточно важным для его избрания в окружной комитет партии. Последнего, казалось, вполне устраивала наша работа. По причинам, рассмотренным ниже, нас не сковывали особые ограничения. Единственная область, где мы с этим сталкивались, стала, по общему признанию, центральной для такой группы, как наша: история самого британского рабочего движения. Исследовать и популяризировать её – конечно, важнейшая задача для тех из нас, кто интересовался современностью. Помимо личной работы, мы вскоре приступили (вдохновлённые Доной Торр) к созданию амбициозного собрания документов, четыре тома из которого вышли в 1948–1949 годах: «Старое доброе дело 1640–1660 годов» (под ред. К Хилла и Э. Делла), «От Коббетта до чартистов» (под ред. Макса Морриса), «Годы становления лейбористов» (под ред. Дж. Б. Джеффриса) и «Поворотный момент лейбористов» (под ред. Э. Дж. Хобсбаума). То, что серия не получила продолжения, частично объяснялось нехваткой подходящих авторов, частично – относительным неуспехом двух последних томов. Они предназначались для читателей из профсоюзов и системы обучения взрослых, но те их не восприняли, а также для студенческой публики, которой ещё не существовало. Однако отчасти это было связано ещё и с трудностью разобраться в истории движения с момента основания партии в 1920 году, что, как мы все знали, подняло некоторые общеизвестно сложные проблемы.

Фактически, группа при полной поддержке партии приступила к подготовке марксистской истории движения. В 1952 (или 1953) году мы даже организовали школу выходного дня в гостевом доме Нетервуд недалеко от Гастингса, нас преследовали образы передовых объединений прошлого и, как утверждали некоторые, призраки более ортодоксальных парапсихологических явлений. Историки и партийные функционеры объединились там для обсуждения истории в изложении таких старых кадров как Джон Махон (1918–1926 годы), Джек Коэн (всеобщая стачка), Идрис Кокс (1926–1945 годы) и Джон Голлан (события после 1945 года) под председательством Джеймса Клугмана. Поскольку Британская компартия – семейная организация, с некоторыми мы были знакомы, хотя и как с чиновниками, а иногда и как с друзьями, но не как с летописцами и аналитиками прошлой борьбы. Кое с кем мы встретились впервые – с Горацием Грином (из Северо-Востока), Бертом Уильямсом (из Мидлендса), Миком Дженкинсом (из Восточного Мидлендса). Иные запомнились больше других: чудесная Мэриан Рамельсон, впоследствии написавшая прекрасную книгу о борьбе женщин, старик Фрэнк Джексон, упрямый рабочий-строитель с висящими усами, чья преданность и – иногда сектантские – воспоминания восходят к во времена IWW[2] Джорджа Харди, чья карьера художника повела от побережья Северного моря через Канаду в США и через ИРМ[3] к организации Коминтерна на Тихом океане. Для нас, историков, то был памятный и поучительный опыт.

Но всё вышесказанное помешало нам подготовить запланированную книгу. Пропасть между тем, что историки полагали нужным написать, и тем, что в те или даже более поздние годы официально считалось возможным и желательным, оказалась слишком большой. История, написанная А. Л. Мортоном и Джорджем Тейтом (историком Лондонского торгового совета), просто охватывала период с 1770 по 1920 годы (1956). Та же проблема стала неразрешимой в 1956 году, когда после XX съезда КПСС и под некоторым давлением со стороны советских историков партия готовилась написать свою собственную официальную историю, над чем работа продолжается до сих пор. В комиссии, обсуждавшей данный проект под председательством Гарри Поллитта, мнения резко разделились. (Группу там представляли Э. Дж. Хобсбаум и Брайан Пирс.) Историки придерживались ясного мнения, хотя Пирс, присоединившийся вскоре к троцкистам, оценивал прошлые достижения компартии гораздо более критически. Учитывая, что антикоммунисты пропагандировали свою версию истории компартии, и факты, сколь неудобными они бы ни были, не составляли секрета ни для кого из интересующихся темой, а их сокрытие оборачивалось стремлением уйти от решения насущных проблем. С нашей точки зрения, их следовало обсуждать откровенно, и в любом случае единственным полезным видом истории оставалась серьёзная и, при необходимости, критическая или самокритичная оценка прошлой политики, успехов и неудач партии. Такой точки зрения, по крайней мере теоретически, придерживался Р. Пальме Датт, который позднее дал подобную оценку политики самого Интернационала [5], хотя и довольно краткую. С другой стороны, Поллитт и ряд других лиц по вполне объяснимым причинам, как казалось, не испытывали энтузиазма по поводу любой истории, кроме той, которую можно было бы охарактеризовать как организованное многообразие, поддерживающее боевой дух (особенно в трудные времена), сохраняющее память о прошлом, жертвах, героизме и славе. Группу не следует связывать с реальной историей компартии, которая на момент написания дошла до 1929 года. Но та, равно как и нынешний этап историографии рабочего движения в коммунистический период, оставляющий много места для критических дискуссий, лежит далеко за пределами того периода, о котором идёт речь в наших мемуарах.

Однако проблема партийной истории имеет совершенно исключительный характер. В целом мы не ощущали какой-либо скованности, запрета касаться некоторых вопросов, мы также не чувствовали, что партия пыталась вмешаться или исказить нашу работу как коммунистических историков. Быть может удивительно, но в те годы сверхжёсткого сталинизма и «холодной войны» линия партии (где бы она ни возникла) с большой вероятностью могла глубоко охватить своим влиянием вопросы, которые на первый взгляд не имеют очевидного отношения к политике, такие как (в годы Лысенко) теория генетики; а история даже в далёкие времена гораздо сильнее связана с политикой. Политика тогда часто априори диктовала, какую интерпретацию считать «правильной», «доказать» (т. е. подтвердить) которую должна была марксистская теория. Нет сомнения, что мы сами склонялись к суровому и деревянному стилю дисциплинированных большевистских кадров, поскольку считали себя таковыми. [6] Наши аргументы иногда разрабатывались апостериорно, чтобы подтвердить то, что, как мы уже знали, обязательно «правильно», особенно в наших дискуссиях об абсолютизме и английской революции. Не знаю, как много старых членов удовлетворятся теперь результатами тогдашних дискуссий, перечитав книгу группы «Государство и революция в Англии Тюдоров и Стюартов» (Communist Review, июль 1948 года). Кое-кто уже тогда испытывал внутренние сомнения, и они с куда большим удовлетворением вспоминают не согласованные выводы, а аргументы, выдвинутые нашим главным скептиком – В. Г. Кирнаном. Тем не менее, конечным результатом наших дебатов и деятельности стало, скорее, расширение, а не сужение или искажение нашего понимания истории. Более того, мы не испытывали на себе значительного ужесточения ограничений ортодоксальности в годы Сталина – Жданова – Лысенко, как некоторые другие, хотя, возможно, наши политические лидеры имели о том лучшее представление [7].

Члены Hackney branch отделения коммунистической партии Великобритании принимают участие в демонстрации.

Сентябрь 1952 г.

По ряду причин наша работа как историков в целом сильно не пострадала от современного догматизма. Во-первых, нужно помнить: даже в самый догматичный сталинский период одобренные версии марксистской истории касались подлинных исторических проблем и считались серьезной историей, если не принимать во внимание случаи, когда затрагивался политический авторитет большевистской партии и подобные вопросы. Такое обсуждение, скажем, истории Советского Союза оборачивалось пустой тратой времени (кроме поиска новых цитат, которыми следовало приукрасить официальную истину), что оставляло значительные возможности для подлинного анализа большей части человеческого прошлого. Действительно, в такую полемику вполне можно включить работы советских историков, а некоторые более ранние (например, работа Е. А. Косминского о феодальной Англии) или опубликованные в те же годы (например, исследование Б. Ф. Поршневым народных восстаний во Франции) труды пользовались уважением и влиянием за пределами марксистских кругов даже в случае неприятия последних. Более того, интеллектуалов-коммунистов поощряли (если они нуждались в какой-либо поддержке) изучать тексты Маркса и Энгельса, а также Ленина и Сталина; и (по мнению самого Сталина) было необязательно принимать их все за прописную истину. Словом, общепринятая ортодоксальность как исторического материализма, так и исторической интерпретации – за исключением некоторых конкретных тем, касающихся главным образом XX века, – не считалась несовместимой с подлинной исторической работой.

Во-вторых, на протяжении большей части британской истории «партийная линия» отсутствовала, а то, что происходило в СССР, оставалось для нас по большей части неизвестным, если только не считать заумные дискуссии о «торговом капитале», сопровождавшие критику М. Н. Покровского. Таким образом, мы и не подозревали, что с начала 1930-х годов «азиатский способ производства» получил в СССР резкое неодобрение, хотя его отсутствие в «Кратком курсе» Сталина мы отметили [8]. Существовавшие общепринятые интерпретации исходили в основном от нас самих – эссе Хилла 1940 года, «Исследования Добба» и т. д. – и поэтому мы оставались гораздо более открытыми для свободных дискуссий, чем в случае следования линии Сталина или Жданова.

В-третьих, главная задача, которую мы и партия ставили перед собой – критика немарксистской истории и её реакционных выводов, где возможно, противопоставление её старым политически более радикальным интерпретациям. Что, скорее, расширило, нежели сузило наш кругозор. И мы, и партия считали себя не сектой истинно верующих, несущей свет среди окружающей тьмы, а лидерами широкого прогрессивного движения, подобного тому, что происходило в 1930-х годах [9]. Мы знали, что небольшая группа учёных-марксистов обособлена. Сама такая изоляция усиливала в нас определённый несектантизм, поскольку многие из наших коллег слишком охотно готовы были отвергнуть нашу работу как догматическое упрощение и пропагандистскую тарабарщину, если бы мы как историки не доказали свою компетентность способами, какие они признают, и на языке, какой они понимают. Вне партии тогда не существовало интеллектуальной среды, которая серьёзно относилась бы к марксизму или принимала, или хотя бы понимала нашу техническую терминологию. Но мы знали, что в период «холодной войны» изоляция была искусственной и временной. Как написал один из нас в тот период в статье, пытаясь обобщить наше отношение:

Марксисты… верят, что только их метод обеспечивает преемственность старым «либерально-радикальным» взглядам на британскую историю, – метод, который основан на научных принципах, который в то же время рисует гражданам страны последовательную картину нашего национального развития и даёт ответы на их вопросы. Немарксисты, вероятно, согласятся: такая новая точка зрения должна испытывать влияние марксизма и должна быть обязана ему. [10] В каком-то смысле мы считали себя продолжателями главной национальной традиции истории, и многие немарксисты чувствовали готовность присоединиться к такой задаче вместе с нами.

Вот почему историки-коммунисты – в данном случае действовавшие намеренно не как партийная группа – последовательно пытались навести мосты между марксистами и немарксистами, с коими у них были общие интересы и симпатии. Наверное, первая крупная попытка такого рода – серия «Прошлое и настоящее» в «Исследованиях по истории цивилизации», продолжавшаяся – «процветавшая», пожалуй, слишком сильное слово – в течение нескольких лет после войны под редакцией Бенджамина Фаррингтона (при поддержке Гордона Чайлда, Бернарда Дж. Стерна из американского марксистского журнала «Наука и общество» и Сиднея Герберта из Аберистуита). Там публиковалась исключительно интересная и подзабытая серия небольших книг как марксистских, так и немарксистских авторов [11]. Не могу припомнить какого-либо участия группы как таковой в этом проекте. Несколько лет спустя, в совершенно неблагоприятной атмосфере 1952 года, покойный Джон Моррис принудил некоторых членов группы выпустить обзор «Прошлого и настоящего» как специально созданного форума, объединившего марксистов и немарксистов, историков-специалистов и неспециалистов. Гордон Чайлд, Добб, Хилл, Хилтон, Хобсбаум и Моррис вместе с двумя выдающимися учёными-немарксистами, покойными профессорами А. Х. М. Джонсом и Р. Р. Беттсом, сформировали ядро команды, которая положила начало одному из ведущих исторических журналов в мире, и уже к 1956 году заложили основу своей позднейшей репутации. Немарксисты сопротивлялись сильному давлению и попытке выдавить их из состава редакции (чему поддался по крайней мере один выдающийся немарксист), и мы хотели бы выразить особую благодарность тем немарксистским историкам, которые, зная взгляды большинства редакторов, тем не менее, были готовы противостоять бойкоту времён «холодной войны», внося вклад в его ранние выпуски [12]. Серия «Прошлое и настоящее» никогда не находилась под контролем группы или под руководством партии, и прилагались значительные усилия, чтобы поддерживать её независимый статус, ни разу не оспоренный партией. Короче говоря, мы были настолько несектантскими, насколько это было возможно в те годы.

В-четвертых, официальное руководство партии, занимающееся «культурой», относилось к нам очень хорошо, отчасти, несомненно, потому, что наша лояльность и воинственность не вызывали никаких сомнений до 1956 года, отчасти потому, что группа процветала, но ещё и потому, что заинтересованные функционеры, в частности, Эмиль Бернс, Джеймс Клагманн, Дуглас Гарман и Сэм Ааронович искренне интересовались нашей работой и активно поддерживали её. Наконец, стоит упомянуть некий старомодный реализм, который никогда не покидал Коммунистическую партию Великобритании. Таким образом, вместе с другими коммунистами того времени мы обсуждали теорию растущей пауперизации рабочего класса (6 июня 1948 г.).

«Абсолютную пауперизацию» тогда решительно поддержал Юрген Кучинский (чья «История условий труда» в первом издании вышла во время войны в Британии), но Морис Добб публично подверг её сомнению. Хотя мы и не решались критиковать точку зрения, которая многим казалась авторитетной благодаря самому Марксу, кажется очевидным, что большинство из нас считали невозможным – в отличие от французской компартии тех лет – утверждать, что рабочие вели войны реже, чем в 1850 году, и, будучи марксистами, не видели в том необходимости. Не могу припомнить, чтобы партия возражала против нашей точки зрения. Что, кстати, не помешало нам резко раскритиковать оптимистические взгляды на последствия промышленной революции начала XIX века, которые тогда набирали силу. Фактически «дебаты об уровне жизни», теперь хорошо известные историкам во всем мире, возникли из решения группы повторно обратиться к этому вопросу. Автора настоящей статьи и Джона Сэвилла попросили подготовить подходящую статью, хотя в конечном итоге роль Сэвилла ограничилась критическими комментариями к проекту, за который Хобсбаум несёт ответственность и который увидел свет на страницах журнала Economic History Review в 1957 году.

III

1930–1940 годы стали периодом притягивания к марксизму способных интеллектуалов, вследствие чего Коммунистической партии посчастливилось заполучить ряд многообещающих историков. Когда в 1954 году Лоуренс и Уишарт опубликовали сборник статей в честь Доны Торр («Демократия и рабочее движение», под ред. Джона Сэвилла, по совету Джорджа Томсона, Мориса Добба и Кристофера Хилла) [13], задуманный как своего рода витрина работ членов группы, результаты ни в коем случае не затрагивали нашу честь. Если к помещённым там трудам Хилла, С. Ф. Мейсона, Рональда Мика, Генри Коллинза, Джона Сэвилла, Дафны Саймон, Э. Дж. Хобсбаума и Виктора Кирнана добавить работы, опубликованные в других местах, – Э. П. Томпсона, Родни Хилтона, А. Л. Мортона, Джорджа Руда, не говоря уже о наших стариках, баланс британской марксистской истории следует расценить как более чем удовлетворительный. В «Библиографии», выпущенной группой (1956?) нет различий между марксистскими и «околомарксистскими» работами, но краткий анализ её 18 страниц показывает результаты, которые говорят сами за себя.

Работы историков, связанных с группой, 1946–1956 годы

Очевидно, такой подсчёт не может служить для оценки работы группы как таковой. Некоторые из её наиболее активных членов работали учителями и писали мало или вообще не писали, тогда как в другие занимались краеведением и деятельностью, напрямую связанной с рабочим движением. Что просто указывает на сложившееся в группе энергичное ядро тех, кто пытался воплотить её марксистские дискуссии в исторические исследования и публикации. Последнее привлекает некоторый интерес к дебатам, в которых участвовала группа и которые для большинства членов того времени стали по преимуществу памятными событиями.

Учитывая академические и образовательные интересы основной массы членов, естественно, что первоначально группа организовала свои дискуссии вокруг конкретных книг или проектов будущих изданий – таких, как история Мортона и труды уже упоминавшихся Коула и Постгейта. Нас продолжали привлекать значительные научные работы, которые, пожалуй, требовали специального обсуждения. Так, книга Повика «Король Генрих и лорд Эдуард», судя по всему, обсуждалась секцией средневековья 21–22 июля 1947 года – в партийных залах Сент-Панкрас в Кэмден-Тауне, а выход в свет «Дворянства» Х. Р. Тревор-Ропера и «Членов “длинного парламента”» Пеннингтона и Брантона сподвигли секцию XVI–XVII веков организовать специальное заседание по этим работам 3–4 апреля 1954 года. Но в силу своей природы группа и её секции предпочитали обсуждать большие и общие темы.

Неполнота отчётов группы и печальная привычка не датировать все её документы не позволяют восстановить хронологический порядок различных обсуждений. Похоже, классики и медиевисты рано объединились для изучения упадка античности и перехода к феодализму (январь 1947 года и вновь 24–26 сентября 1948 года), тогда как вопросы о природе феодализма и его распаде побудили провести конференции, первоначально основанные на исследованиях Добба (21–22 июля 1947 года) и затем (март – июль 1952 года) активизированные известным спором Добба и Суизи 1950 года (опубликован Джеком Линдсеем в 1954 году с позднейшим обменом мнениями и дополнениями Такахаши, Хилла и Хилтона). Однако основные диспуты затрагивали в первую очередь XVI–XVII века. Состоялось два крупных совещания по проблеме абсолютизма с представлением тезисов и контртезисов, переводов соответствующих советских дискуссий, и подробно запротоколированные (1947 год – январь 1948 года), что в конце концов привело к появлению официального изложения взглядов членов группы в «Коммунистическом обозрении». Другая конференция была посвящена аграрным проблемам в Англии XVI и XVII веков (сентябрь 1948 года) с докладами Хилтона, Э. Керриджа, М. Э. Джеймса, Аллана Мерсона и К. Р. Эндрюса. Дебаты об английской буржуазной революции и идеологии – тема, близкая сердцу Хилла в то и более позднее время, – стали поводом для серии диспутов, начатых в сентябре 1949 года (статей Добба, Хилла и С. Мэйсона) и продолженных в марте 1950 года в направлении науки и сравнительного анализа протестантизма. Что, в свою очередь, повлекло за собой проведение конференции по Реформации (сентябрь 1950 г.). В последующие годы деятельность этого отдела стала, по-видимому, менее активной или менее документированной.

Другая крупная секция – секция XIX века – всегда была менее интернациональной и не отличалась разнообразием точек зрения. Её работа практически ограничивалась Британией и, главным образом, рассмотрением некоторых хорошо проработанных вопросов, представляющих собой вариации на тему природы и корней реформизма в британском рабочем движении. Проблема «абсолютной пауперизации», как отмечалось, обсуждалась довольно рано (1948), и, получив, к нашему удовлетворению, решение, перестала нас волновать.

С другой стороны, несколько лет спустя секция вернулась к теме Бирмингемской конференции по радикализму XIX века, а также к проблеме «рабочей аристократии», уже обсуждавшейся в 1948 году, – на сей раз в контексте различных дискуссий о реформизме и империи, которые перенесли её в область рабочей идеологии, событий 1875–1918 годов. Другой вопрос, который, по-видимому, занимал эту секцию, затрагивал развитие современного государственного аппарата как в центре (1950), так и на местах. Что касается ничейной территории между двумя наиболее процветающими участками группы, то у нас просто не было никого, кто обладал о ней достаточным знанием, пока Джордж Руд, одинокий исследователь, не отважился начать изучение эпохи Джона Уилкса. (Возможно, он взял на себя инициативу, заставив нас организовать единственную конференцию по Британии XVIII столетия.) Хилл иногда осмеливался выходить за рамки XVII века, Генри Коллинз вынужденно отвлекался от изучения Справедливых Обществ 1790-х годов; но лакуна не исчезала.

Tower Hill, Лондон – коммунисты, вооруженные дубинками, борются с полицией во время демонстрации против безработицы.

6 марта 1930 г.

Тем не менее, самые амбициозные усилия группы мобилизовали представителей всех секций, кроме классиков. То был проект всей истории развития британского капитализма, давно подготовленный и разрабатывавшийся на протяжении недели интенсивных занятий в Нетервуде в июле 1954 года. Судя по всему, его предложила донья Торр, которая следила за ним, как великодушная настоятельница. В разное время около 30 членов группы принимали участие в обсуждении 17 статей, с привлечением, как минимум, двух авторов со стороны – Рэймонда Уильямса и Бэзила Дэвидсона – приглашённых из-за их опытности. (Эта и другие работы заставили нас признать, что мы оказались особенно слабы в истории империи и колониальной эксплуатации, истории Шотландии, Уэльса и Ирландии, а также «роли женщин в экономической жизни».) Если судить по имеющимся у меня газетам, мы приложили огромные усилия к проведению этой конференции. [15] В каком-то смысле то была систематическая попытка увидеть, чего мы добились за 8 лет работы и куда марксистская история должна идти дальше.

Прошло почти четверть века с тех пор, как мы решились очертить карту капиталистического развития, в том числе её белые пятна, и за период с 1954 года как история, так и марксистская история претерпели трансформацию. Неудивительно поэтому, что споры того времени давно завершились. Когда А. Л. Мортон представил свою новаторскую работу «Роль простолюдинов в истории британского капитализма» (она вызвала большое восхищение), мы вряд ли могли подозревать, что 20 лет спустя «история снизу» станет одной из наиболее развивающихся областей исследований.

Наши знания намного расширились, поэтому мы обсуждали промышленную революцию, по существу, на основе исследований, проведённых в период между мировыми войнами или даже до 1914 года, поскольку эта тема тогда привлекала на удивление мало внимания. С тех пор открылись целые новые области истории – городская история, историческая демография, не говоря уже о модной «социальной истории». История труда только начинала – во многом благодаря работе коммунистических историков нашего поколения – продвигаться далее точки, достигнутой Коулом в 1939 году. И так далее.

Тем не менее, оглядываясь назад на эти теперь уже стародавние документы и протоколы, поражаешься тому, как много наших вопросов лежат в центре марксистских или даже общеисторических дискуссий. Последнее отчасти связано с тем, что основные вопросы Маркса остаются центральными для любого исторического анализа капиталистического развития: в начале 1950-х годов историки-антимарксисты предпочли бы исключить из истории промышленную революцию, но такого просто не могло случиться. Другая часть причин состоит в том, что мы, марксисты, избегали отрезать себя от остальной исторической науки: исследования Добба, которые дали нам основу, стали новаторскими именно потому, что они не просто восстанавливали или реконструировали взгляды «классиков марксизма», но и воплощали выводы постмарксовой экономической истории в марксистском анализе. Таким образом, в некотором смысле изолированные и провинциальные историки стали одними из тех (правда, не все), чьи работы были подхвачены в Великобритании в антимарксистских целях, в то время как мы, несмотря на разногласия, стали частью общего движения против «старомодной» политико-конституционной или повествовательной истории. «Намиеризм», с которым мы полемизировали, обладал огромным авторитетом в кругу наших британских академических коллег, но автор настоящей статьи помнит, как Фернан Бродель отвел его в сторону во время первой встречи в 1950-х годах и спросил: «Скажите, кто именно этот Намиер, о коем всё время говорят мои английские посетители?» Третье преимущество нашего марксизма – мы во многом обязаны им Хиллу и очень заметному интересу некоторых членов группы к литературе, и не в последнюю очередь самого А. Л. Мортона, – никогда не сводить историю к простому экономическому детерминизму или детерминизму «классовых интересов» либо же недооценивать политику и идеологию [17].

И всё же абсурдно предполагать, что сегодня наши дискуссии 1954 года представляют собой нечто большее, чем просто интересные документы в интеллектуальной истории британского марксизма. Идеи диспутов воплотились в последующих работах (и, возможно, под влиянием) некоторых из тех, кто принимал в них участие, а ряд более поздних тем и взглядов тех, кто опубликовал работы, о коих они тогда даже не помышляли, восходят к незервудской школе.

Два наших вывода с тех пор принесли очевидные плоды: «Существовали некоторые спорные вопросы, в решение которых мы могли бы внести свой вклад, например… взгляд Хайека на раннюю промышленную революцию» и «Мы в состоянии пролить новый свет и предложить новый синтез по тем или иным проблемам, например, простолюдинов». Другие этого не сделали. 1956 год помешал нам, прежде чем мы сумели продвинуться дальше в нашем проекте по выпуску сборника статей под предлагаемым названием «Марксистский вклад в изучение британского капиталистического общества», и пересмотр марксистских взглядов на английскую буржуазную революцию в форме более крупной работы коллективно не проводился, хотя большое число работ Хилла теперь дополняет относительно небольшое количество книг, выпущенных в 1954 году. План проводить обучение историков-марксистов «каждые несколько лет» не пережил 1956 года. С другой стороны, перспектива, намеченная в 1954 году, – «вынести дискуссии за рамки партии» и вовлечь историков-немарксистов в дискуссии с историками-марксистами, несомненно, реализовалась, хотя и способами, которые мы тогда не предсказывали. Вероятно, сегодня трудно представить, чтобы в ходе своей обычной деятельности какой-нибудь историк-немарксист не обсуждал ни Маркса, ни работы какого-либо историка-марксиста, и, учитывая рост числа марксистов, избежать с ними обсуждения истории сегодня труднее чем, когда Черчилль и Эйзенхауэр правили англоязычным миром. В некоторой степени это, безусловно, связано с работой группы: из примерно 30 историков, принимавших участие в дискуссиях в Незервуде, со временем, как минимум, наверное, 25 написали книги или, по крайней мере, участвовали в их редактировании.

IV

Затем настал 1956 год. Группа пережила бури того катастрофического года и потерю многих – возможно, большинства – особо преданных и наиболее известных своих членов (например, подавляющего большинства сторонников демократии и рабочего движения), но в действительности более позднюю историю нельзя сравнивать с ситуацией 1946–1956 годов, тем более, что потребовалось много лет, прежде чем новое поколение историков-марксистов в каком-то числе вновь пришло в ряды коммунистической партии. Здесь не место для описания кризисов и конфликтов, которые потрясли британскую компартию в 1956–1957 годах, тем не менее, на один вопрос необходимо ответить: почему историки-коммунисты, независимо от того, вышли ли они впоследствии из партии, оказались столь заметными критиками официальной партийной позиции того времени? Ибо нет сомнения, что так оно и было. Комитет группы (заседавший 8 апреля 1956 года, через несколько дней после того, как съезд британской партии завершился без какого-либо публичного обсуждения вопроса о Сталине) в полном составе восстал против официального представителя, посланного к ним с обращением, и принял несколько резких критических резолюций [18]. После чего, насколько я помню, группа больше не выражала никаких коллективных мнений, и фактически всё больше раскалывалась, однако то, что многие из наиболее горячих критиков принадлежали к числу её членов – документально установленный факт. Три самых драматичных эпизода «противостояния» – публикация письма группы интеллектуалов в «New Statesman» и «Tribune» и «Доклад меньшинства о партийной демократии» на XXV съезде КП Великобритании – имели связь с историками-коммунистами (Сэвиллом, Томпсоном, Хилтоном, Хиллом, Хобсбаумом и другими), за что и подверглись публичным нападкам со стороны разного рода ортодоксальных приверженцев. Эти споры сами теперь часть истории, и нет необходимости здесь их возобновлять.

Без сомнения, историкам, – как, наверное, самой активной и наиболее процветающей группе коммунистических интеллектуалов, которые, в отличие от учёных-естественников не испытали потрясения от дела Лысенко и, в отличие от литераторов, были лишь незначительно задетые дебатами вокруг Кристофера Кодуэлла – следовало включиться в полемику. Они ощущали себя главной мишенью для нападок на неуравновешенных и сомневающихся интеллектуалов, начавшихся сразу после XX съезда КПСС и осуществляемых некоторыми официальными представителями и верными сторонниками; что было несправедливо, поскольку в подавляющем большинстве группа историков состояла из тех, кто пережил массовое бегство лиц, временно примкнувших к коммунистам после 1939 года, и распад после 1945 года. Чувство негодования нашло своё выражение на собрании 8 апреля 1956 года, но это не объясняет, почему критика получила более широкое распространение у историков, нежели в других группах.

Дело в том, что историки неизбежно противились ситуации не только как частные лица и коммунистические активисты, но и, так сказать, в своём профессиональном качестве, ибо важнейший вопрос о Сталине имел буквально историческое значение: что именно случилось и почему произошедшее оказалось скрытым. Более того, как сразу стало ясно из дискуссии, утаивание советской истории невозможно было отделить от вопроса, почему не затрагивались другие части современной истории – не в последнюю очередь такие горячо обсуждаемые эпизоды в истории британской компартии, как «Третий период» и 1939–1941 годы. (Оба вопроса поднимались на встрече 8 апреля.) На самом деле – и что ещё более важно – такие неудачи ставили вопрос первостатейной важности о том, как марксистам следует реагировать на события современной истории и реальности. Как выразился один критик на том же заседании: «Мы воспринимаем советские статьи о современной истории так, как не воспринимали их в предыдущие столетия. Мы перестали быть историками по отношению к истории КПСС или текущих событий, или стали циничными… Мы должны стать историками и в том, что касается современности». Более того, отказ от исторического подхода не обращён только в прошлое. Как утверждал другой критик, недостаточно просто приветствовать то, что КПСС сотворила на XX съезде: «Мы не знаем, мы можем только одобрять политику, но историки опираются на факты». И, как выразился главный критик, нападки Хрущёва на «культ личности» – это не анализ самого явления. Мы даже не знали, было ли правдой то, что говорилось о Сталине, ибо сказанное воспринималось только на веру.

Штаб-квартира Коммунистической партии Рондда в Уэльсе.

В окнах плакаты американской политической активистки Анжелы Дэвис. 1972 г.

Конечно, то были вопросы не просто профессиональной добросовестности, хотя, естественно, важные для историков. Они оказались в центре дискуссий, ибо исторический анализ лежит в основе марксистской политики. Можно предположить, что столь многие оказались среди критиков, поскольку реакция партийного руководства – по-видимому, неизбежная – заключалась в отрицании. Естественно, партийные лидеры – и не только в Британии – испытывали соблазн свести к минимуму потрясения, с которыми столкнулись их партии, преуменьшив значение кризиса. Дела должны идти своим чередом, и настолько близко к обыденности, насколько возможно. Кардинально ничего не изменилось, разоблачения Хрущёва необходимо «придержать на будущее», и, если бы партии удалось сохранить самообладание и преодолеть это последнее из многих потрясений тех лет, она продолжала бы развиваться [20].

И даже если бы историки оценили резоны партийного руководства и, возможно, кое-где даже признали краткосрочную обоснованность их тактики, всё равно её трудно поддержать. Конечно, как отметил главный критик на первом собрании – более чем за шесть месяцев до того, как Daily Worker сообщила, что партию охватил кризис, – то была «самая серьёзная и критическая ситуация, в которой партия оказалась со времени её основания»? Неужели мы переживали переломный момент в истории коммунистического движения? Конечно, каким бы ни было ближайшее будущее, долгосрочные перспективы движения требовали предельно откровенного и самокритичного анализа того, что пошло не так, включая наши ошибки как британских коммунистов, чего официальная тактика снова избегала, но что теперь казалось осуществимым, возможно, лишь на короткое мгновение? Неужели речь шла не просто о событиях в Восточной Европе, а о будущем коммунистической партии и социализма в Британии?

Верны или ошибочны эти взгляды и в какой степени, больше они не вызывают жгучего интереса – время само дало ответ на некоторые из этих вопросов. В любом случае, здесь не место для всеобъемлющего расследования того болезненного года в истории Коммунистической партии Великобритании. Тем не менее, когда всё закончилось, группа историков перестала существовать. Но, как отмечалось, основная масса покинувших в тот период компартию (а, значит, и группу) продолжила работать как историки-марксисты, в отличие от большинства блестящих, а ныне чрезвычайно заслуженных и влиятельных молодых историков, покинувших в тот же период ряды Французской Коммунистической партии. И, к счастью, дружба и товарищество, существовавшие до 1956 года, пережили конфликты и споры того времени, равно как и более постоянные политические разногласия. 1956 год стал концом истории группы историков как организованной единицы внутри коммунистической партии, но не пресёк развития марксистской истории в Великобритании и не порвал личных уз тех, кто без сожаления оглядываются на свои годы в группе, что бы с ними ни случилось впоследствии.

V

Чего добилась Группа за первые 10 лет своего существования? Многие из её повседневных внутренних мероприятий не представляют больше никакого интереса, если не считать специалистов по истории одного из периодов Коммунистической партии Великобритании: заседания комитетов, отчеты и другая организационная работа, отнимавшие так много времени политических деятелей, но оправданные только результатами, достигнутыми организацией. Тем не менее, эти труды не должны оставаться незамеченными, хотя бы ради справедливости по отношению к тем, кто, подобно Дафне Мэй и другим, принял на себя их основную тяжесть. От них зависела работа группы. Опять же, многое из того, что мы делали, пропитывало ткань партийной жизни и деятельности, и фактически неотделимо одно от другого: брошюры, статьи в партийной печати, пропаганда, выступления на собраниях и конференциях и т. п. Именно такой была бо́льшая часть работ историков: брошюра Э. П. Томпсона о свободе прессы, лекция и брошюра о Робин Гуде Родни Хилтона, материалы для школы по истории труда в Тиссайде, написанные редактором «Бюллетеня краеведения». Такие вещи могли иметь, а могли и не иметь какого-то конкретного влияния – на местную кампанию, на развитие отдельных активистов – но пытаться отследить его, даже если бы это было возможно, столь же бессмысленно, как попытаться вычленить влияние лопаты одного человека или полива огорода в течение дня. И все же, возможно, чего-то удалось добиться. Так, Хилл спустя какое-то время написал:

Думаю, что торжества в честь 1640-го и особенно 1649 годов что-то сделали для партии, придав ей уверенность в традиции, основанной на постепенности, до такой степени, что молодому поколению, возможно, это трудно осознать.

Остаются плоды трудов группы, которые можно идентифицировать, хотя, как очевидно, в большинстве случаев измерению они не поддаются: их влияние как на членов, так и – посредством их индивидуальной и коллективной работы – на интерпретацию и преподавание истории через их индивидуальную и коллективную работу. Личностный и коллективный аспекты неразделимы, поскольку группа историков 1946–1956 годов – редкое, возможно, уникальное явление в британской историографии, группы, подлинно коллективистской, члены которой проводили свою зачастую весьма индивидуальные исследования путём постоянного обмена мнениями среди равных. То не была «школа», построенная вокруг влиятельного учителя или книги. Даже самые уважаемые в группе не считались авторитетными лицами и отношение было иным, по крайней мере, со стороны численно доминирующего ядра марксистов 1930-х годов или более ранних поколений. Никто из нас не пользовался репутацией или уважением вследствие своего профессионального признания, полученного на стороне, – даже Добб, чьё положение в академическом мире было обособленным. К счастью, партия не наделила никого из нас ни идеологическим, ни политическим влиянием. Нас объединяли не общий предмет изучения, не стиль, не мировоззрение, а только желание быть марксистами. И все же, каждый из нас, как историк, как любитель или профессионал, как преподаватель или писатель, несомненно, несёт отпечаток нашего десятилетнего «семинара», и без него никто сегодня не стал бы современным историком.

Перед тем, как попытаться подвести итог нашим достижениям, возможно, будет полезно рассказать о том, что нам не удалось сделать. По очевидным причинам в то время у нас не получилось внести ощутимый вклад в изучение истории XX века, хотя положительная сторона такого воздержания [21] состояла в том, что историки-марксисты 1946–1956 годов – в отличие от неорадикальных поколений конца 1960-х годов – не уделяли чрезмерного внимания рабочему движению XIX и XX столетий. Мы никогда не сомневались, что изучение античной философии (Фаррингтон, Томсон), раннего христианства (Моррис), Аттилы (профессор Э. Томпсон) или средневековых крестьян (Хилтон) столь же «актуально», как штудии, посвящённые социал-демократической федерации или всеобщей стачке[4]. Опять же, в нашей работе по общему развитию капитализма мы, вероятно, слишком неохотно подвергали сомнению те устоявшиеся ортодоксальности (например, те, что существовали в СССР в годы нападок на Покровского). Как ни странно, в целом мы не обладали глубокими познаниями экономической стороны экономической истории, и потому наша работа, вероятно, не продвинулась так далеко, как могла бы. Нельзя оценивать нашу работу иначе, чем с лишь некоторой долей удовлетворения.

С другой стороны, наши достижения нельзя считать незначительными. Во-первых, нет сомнений, что в Великобритании возникновение «социальной истории» как научной области и в особенности «истории снизу» или «истории простого народа» во многом связано с именами участников группы (например, Хилтона, Хилла, Руда, Э. П. Томпсона, Хобсбаума, Рафаэла Сэмюэла). В частности, серьёзный интерес к плебейской идеологии – к теории, лежащей в основе действий общественных движений – до сих пор во многом ассоциируется с историками того круга, ибо социальная история (во многом благодаря Хиллу) всегда оставалась одной из наших главных забот. Во-вторых, члены группы внесли весьма существенный вклад в развитие истории труда [22]. В-третьих, изучение английской революции XVII века в значительной степени преобразилось благодаря нашим усилиям, и, хотя последнее во многом объясняется «доминирующим положением Хилла в области современных революционных исследований» [23], сам Хилл – первый, кто бы согласился с тем, что дискуссии в кругу марксистских историков о революции и написанного им начиная с 1940 года, сыграли важную роль в развитии его взглядов. В современной историографии английской революции марксистские работы ни в коем случае не преобладают; с другой стороны, если бы не марксисты, всё, конечно же, выглядело бы совершенно иначе. В-четвертых, члены группы повлияли на преподавание истории в целом благодаря написанным ими и нередко очень популярным учебникам, а также ряду других работ. В этом отношении А. Л. Мортон стал первопроходцем благодаря в своей книге «История народа», которая до сих пор остаётся единственной попыткой марксистов написать всю историю Британии (или, скорее, Англии) [24]. В-пятых, журнал «Прошлое и настоящее», созданный в мрачные дни «холодной войны» группой историков-марксистов, стал одним из ведущих исторических журналов в мире. Хотя в буквальном смысле слова марксистским его нельзя считать, и в 1958 году он даже отказался от подзаголовка «журнал научной истории», инициатива и, в некоторой степени, общая позиция журнала изначально исходили от марксистов, и их вклад поэтому имел решающее значение, по крайней мере, в первые годы, когда журнал завоёвывал своё признание [25].

Таковы немаловажные достижения. Они служат причиной того, чтобы вспомнить десять плодотворных лет, которые начались с пожелания Лесли Мортона проконсультироваться с другими историками-марксистами по поводу второго издания его «Народной истории». И даже если никто не прочтёт эти мемуары с интересом или пользой, одно можно сказать наверняка: они напомнят о страницах их прошлого старикам и пожилым членам группы историков 1946–1956 годов, куда бы в дальнейшем ни завели их жизненные пути.

Примечания

[1] Особенно с Кристофером Хиллом, Джоном Сэвиллом и Виктором Кирнаном, которые прокомментировали более ранний проект, но не несут ответственности за то, что я написал.

[2] И это несмотря на известность – и интеллектуальные отличия – экономистов-марксистов 1930-х годов, таких как Морис Добб, ранний Эрик Ролл, Х. У. Дикинсон и Джон Стрейчи, а также на поразительно впечатляющую группу учёных-марксистов-естествоиспытателей того периода, возглавляемую Дж. Д. Берналаном и Дж. Б. С. Холдейном. Кстати, и Добб, и Бернал сами написали исторические работы очень большой важности

[3] Джон Сэвилл, возможно, смог бы уделить больше внимания историческим трудам, написанным британскими коммунистами в 1930-е годы, чем нынешний автор.

[4] Среди них можно упомянуть Мика Дженкинса, Хораса Грина и Билла Мура из Шеффилда, чьи работы «Шеффилдские продавцы в Первой мировой войне» с тех пор были переизданы в журнале «Наша история», Лайонел Манби (ред.), Луддиты и другие эссе (Лондон, 1971).

[5] R. P. Dutt, The Internationale (London, 1964).

[6] См., например, Дафна Мэй, «Работа группы историков», Commumst Review, май 1949 г., которая взята из отчёта группе. Любой из нас написал бы то же самое, будь он должностным лицом группы – Дафна Мэй была её секретарём.

[7] Просматривая материалы «Коммунистического обозрения», можно отметить, что многочисленные статьи членов группы в 1948-м и особенно в 1949 годах перестали появляться там после 1950 года, чего нельзя сказать о более интеллигентном журнале «Modern Quarterly» и о его преемнике «Marxist Quarterly».

[8] Ведущий член индийской компартии все еще использовал эту марксистскую концепцию даже в книге 1952 года (E. M. S. Namboodripad, The National Question in Kerala); конечно, не из-за иноверческих намерений.

[9] Как выразился в ноябре 1947 года Национальный комитет по культуре партии, остриё атаки должно быть направлено на то, чтобы «убивать наших врагов, а не лечить наших друзей». И ещё: «Мы должны научиться отличать лидеров реакционных течений от тех, кто введён ими в заблуждение, чтобы вести нашу атаку в правильном направлении».

[10] E. J. Hobsbawm, 'Where are British Historians Going?', Marxist Quarterly, II/1, 1955, p. 25.

[11] «История» Гордона Чайлда, «От дикости к цивилизации» Грэма Кларка, «Рост современной Германии» Роя Паскаля, «Феодальный порядок» Мэрион (Молли) Гиббс, «Плуг и пастбище» Э. Сесила Карвена, «Письмо и алфавит» А. К. Мурхауса «Упадок Римской империи на Западе» Ф. В. Уолбанка и «Люди, машины и история» Сэма Лилли. Два автора – активные члены группы.

[12] Я бы упомянул покойного Макса Глюкмана, У. Г. Хоскинса, Р. С. Лопеса, Г. К. Хоманса, Жана Сезнека и Эйсу (Лорда) Бриггса. В свою очередь марксисты должны были соблюдать осторожность не только из-за опасений ассоциации журнала исключительного с марксизмом (ср. предисловие группы к «Библиографии марксистских и околомарксистских исторических работ на английском языке» (первое издание было продублировано около 1956 года), но и для того, чтобы предоставить некоммунистическим членам Правления права вето на выбор публикуемых статей. В 1958 году состав Совета был расширен, как то и полагалось, и марксисты (некоторые из которых к тому времени вышли из компартии) больше не составляли большинства.

[13] Дона Торр оказала сильное влияние на некоторых молодых историков-марксистов, но не на всех в равной степени. Она редактировала «Избранную переписку Маркса и Энгельса» (1934). Опубликованные работы не отражают её впечатляющей эрудиции, и она так и не завершила то, что должно было стать ее главной книгой «Томас Манн и его время» (vol. I, 1956; фрагменты из vol. II, под редакцией Э. П. Томпсона опубликованы под названием «Томас Манн и его время, 1890–1892» в журнале «Our History», 26–7, 1962).

[14] По разным причинам цифры содержат небольшую погрешность. Журналы компартии: «Communist Review», «Modem Quarterly», «Marxist Quarterly». Брошюры не включены. Участие в подготовке книг учитывалось как «статьи». Британские историки-марксисты, не связанные с группой, но внесённые в «Библиографию», опубликовали 5 книг до 1945 года и 13 – с 1946-го по 1956 годы. После 1946 года их вклад в подготовку статей стал значительно скромнее. Отзывы не учитывались.

[15] Сохранились подробные протоколы 13 заседаний (благодаря Альфу Дженкину, Эдвину Пейну, Луи Марксу и Виктору Кирнану), и с участием докладчиков они были сокращены до 30-страничного отчёта, распространённого впоследствии. Основная организационная нагрузка легла на Диану Сент-Джон.

[16] По крайней мере два активных члена группы имели связь с французской школой «Анналов», а также с некоторыми французскими историками-коммунистами.

[17] Особое восхищение вызвала статья Хилла об идеях и литературе 1660–1760 годов.

[18] В моем распоряжении есть протокол этого заседания, на котором присутствовали 19 из 34 возможных членов «Полного комитета».

[19] Cf. John Saville, 'The Twentieth Congress and the British Communist Party' in The Socialist Register, 1976, p. 7.

[20] Официальный докладчик, как указано в протоколе от 8 апреля, заявил: «Некоторые потрясены и могут покинуть нас, но в конечном итоге ситуация будет более благоприятной – поправки Советского Союза и перспектива – новые возможности. Необходимо обсудить сомнения и проблемы, но позитивно, взвешенно и в исторической перспективе. Скорее всего, через 6 месяцев всё снова уляжется».

[21] Однако в группе были люди, которые занимались частными исследованиями по истории британского коммунистического движения и исследованиями по истории общественных организаций в СССР, но в те времена такая работа оставалась в тени.

[22] Думаю, большинство авторов «Очерков истории труда» под ред. Асы Бриггса и Дж. Сэвилла (1960) были членами группы или имели с ней связь.

[23] R. C. Richardson, The Debate on the English Revolution, 1977, p. 98.

[24] Более ранняя попытка Кембриджа, о которой есть упоминание в книге Т.Э.Б.Ховарта «Кембридж между войнами» (Cambridge between the Wars (London, 1978)), закончилась ничем. Её должен был отредактировать Рой Паскаль. Помимо авторов, упомянутых Ховартом, – Х. Дж. (ныне сэр Джон) Хаббакука, вице-канцлера Оксфорда, и Эдварда Миллера, ныне магистра Фицуильям-колледжа в Кембридже – там участвовали В. Г. Кирнан и Майкл Гринберг. Э. Дж. Хобсбаум, хотя и упоминался в «Ховарте», участия не принимал. Оксфордские историки-марксисты ничего не знали об этом проекте, что доказывает отсутствие на тот момент (вероятно, в 1937–1938 годы) координации историков-марксистов на национальном уровне. Почему план провалился – по крайней мере, две главы были подготовлены – неясно.

[25] Три члена первоначальной редакционной коллегии все ещё связаны с ней, равно как и несколько более поздних сотрудников, связанных с группой в 1946–1956 годах.

Антигерои истории: только факты

«Убийства справа»: по следам преступлений союза русского народа

Кононова Ольга Алексеевна,

историк, политолог, участник

Клуба левых историков и обществоведов

18 июля 1906 г. в продажу поступил номер черносотенной газеты «Маяк» с передовицей «Герценштейн убит» и заметкой «Слухи о смерти Герценштейна» на последней странице. Но дело в том, что герой заголовков на тот момент еще здравствовал.

Михаил Яковлевич Герценштейн – ученый, экономист, общественный деятель. Родился в Одессе в еврейской семье, окончив гимназию, поступил на юридический факультет Новороссийского университета, затем продолжил обучение в Европе. В 1887 г. он принимает православие из-за любви к русской Анне Васильевне Пчелкиной, которая и становится его женой.

В круг профессиональных интересов Герценштейна входили финансовые, аграрные, земские и др. вопросы. Политические взгляды конституционалиста сблизили его с кругом будущих кадетов, и он оказался членом партии с самого момента ее основания. На выборах в Первую Думу кандидатом от Москвы, он одержал победу над одним из главных идеологов черносотенного движения В. А. Грингмутом. «Москва, отвечая на приглашение государя императора прислать ему лучших достойных людей, присылает ему – жида. Это вопиющий факт, но это факт, который теперь уже ничем не смоешь с опозоренных им страниц истории Москвы и всей России», – не скрывал досады униженный Грингмут[5].

М. Я. Герценштейн. Фотография

Активность Герценштейна в Думе, а особенно его позиция по аграрному вопросу – программа принудительного отчуждения земли, которая оказалась невероятно популярна у крестьянства, предсказуемо, явились «красной тряпкой» для черносотенцев, обслуживающих интересы крупных землевладельцев. После царского манифеста о роспуске Первой Думы (8 июля 1906 г.) большинство депутатов составили и подписали т. н. Выборгское воззвание, в котором призывали к гражданскому неповиновению, т. к. народные представители были распущены, прежде всего, стремление «издать закон о наделении землей трудящихся крестьян». Герценштейн, хотя и не во всем согласный с группой протеста, был одним из первых подписантов воззвания. Вечером 18 июля он был убит двумя выстрелами в спину на даче в Териоках. Легкое ранение получила сопровождавшая его на прогулке дочь Анна. Но публикации о трагической гибели депутата появились в № 2 московской газеты «Маяк» несколькими часами ранее.

Редактор газеты А. Н. Грен на допросе в Московском градоначальстве показал, что в день происшествия он имел беседу с редактором газеты «Вече» В. В. Оловенниковым и тот сообщил ему «сенсационную» новость о том, что Герценштейн «убит еще в пятницу или субботу»[6]. Грен проверять информацию не стал и сразу отправил в печать.

Оловенников, глава более заметного промонархического издания, в свою очередь, объяснил ситуацию так: «В разговоре с редактором газеты «Маяк», А. Греном, я посоветовал ему, для более успешной продажи не идущего совершенно «Маяка», сообщать сенсационные известия и для первого раза, например, слух, что Герценштейн убит. Этот мой совет имел некоторое основание, а именно: в воскресенье 16 июля я был в собрании Союза русского народа, где офицер Николай Львович Трухачев сообщил мне, что он только что из Петербурга, где ходят упорные слухи, что Герценштейн убит выстрелом из духового ружья, отравленной ядом «кураре» стрелой, а затем повешен, т. е. будто бы его убили, как Гапона»[7].

Показания, как не трудно заметить, вызывающе «литературны», похожи на сюжет детективного романа, проще говоря, не внушают доверия и требуют, как минимум, проверки. Но московский градоначальник А. А. Рейнбот все это умышленно игнорирует и не дает дальнейшего хода делу. При том он не просто потворствует преступникам, а действует заодно с ними.

21 июля 1906 г. Рейнбот пишет директору Департамента полиции М. И. Трусевичу: «Что касается редактора «Вече» Оловенникова, то лично им записанные объяснения далеко не соответствуют тому, что он сообщил в моем присутствии беседовавшему с ним помощнику моему. Он говорил, что в СРН, несомненно, есть организация активной борьбы с революцией, которая поставила себе целью истреблять крамольников»[8]. Здесь, справедливости ради, хочется отметить, что дешевые приемы, рассчитанные на неокрепшие в интеллектуальном плане народные умы, черносотенные боевики, все-таки, на самом деле использовали. Например, жертвам подкидывались карточки с надписью «Каморра народной расправы». Такая карточка была прислана и Герценштейну накануне покушения. Нелепость заключается в том, что слово «каморра» было написано как «комора».

Итак, прекрасно осознавая, что он имеет дело с промонархической террористической группой, Рейнбот останавливает дознание: «Оценивая вышеизложенное в связи с общим положением вещей, я позволяю себе высказать свое мнение, что все приведенные данные не дают основательного повода применить к поименованным в сем докладе лицам какие-либо следственные действия, а в особенности – немедленно»[9].

Рейнбот (по второй фамилии – Резвой, взятой им из соображений безопасности после начала войны в 1914 г.) – московский градоначальник (январь 1906 – ноябрь 1907), член «Русского собрания», старейшей черносотенной организации[10]. Прославился перевооружением московской полиции, казнокрадством и разводом ради нового брака с Зинаидой Морозовой, вдовой миллионера-фабриканта Саввы Морозова. Его биография – предмет отдельного разговора. Но сейчас мы сконцентрируем внимание на показаниях Рейнбота-Резвого Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, перед которой он предстал 17 июля 1917 г. Комиссию интересовала причастность царских спецслужб к террористической деятельности черносотенцев. В стане «справа» единства не было. Аристократическое, но политически маловесное «Русское собрание» относилось с некоторой брезгливостью к бандитской тактике «Союза русского народа» под предводительством доктора А. И. Дубровина. Но верность единому центру влияния, Совету объединенного дворянства[11], заставляла оказывать непосредственное содействие преступным элементам. Пик черносотенных погромов пришелся на 1905–1917 гг., но деятельность правых экстремистов этим не ограничивалась. Ими был совершен ряд организованных покушений. Убийство депутата Герценштейна – лишь одно из них.

Одним из первых вопросов, заданных следствием Рейнботу, был вопрос об участии Московского охранного отделения в террористической деятельности СРН. Бывший градоначальник заявил, что никаких контактов с Союзом у полиции не было, а он сам лично «страшный враг убийств». Более того, Рейнбот утверждал, что у него возникли «очень крупные недоразумения» со Столыпиным по поводу расследования дела об убийстве Герценштейна, которые даже «кончились большой травлей». И далее он поясняет причину: «…я с Петром Арадиевичем очень разошелся по многим взглядам – и именно, по поводу этих политических партий, – потому что я считал, что я не могу опираться ни на Союз русского народа, ни на кого, что я должен опираться только на закон!»[12].

Как Рейнбот руководствовался законом, мы уже отметили. ЧСК почему-то не припомнила ему тот факт, что он сам являлся членом правой организации. Даже если предположить, что Рейнбот, как аристократ, покрывал преступников скрепя сердце, только лишь из-за «корпоративной этики», так или иначе, все это не слагает с него ответственности за соучастие.

Весьма показательно, что государственные лица, имевшие непосредственное отношение к преступлениям СРН, впоследствии, не заявляют с гордостью о своих заслугах в борьбе с революцией, а трусливо перекладывают ответственность друг на друга, либо на тех, с кого уже не спросишь.

Начальник Петербургского охранного отделения А. В. Герасимов, также как и Рейнбот, с той лишь разницей, что не на допросе, а в мемуарах, обвиняет во всем начальство: «Именно этой дружиной СРН было организовано в июле 1906 года убийство члена I-й Государственной думы кадета М. Я. Герценшейна. …Непосредственные исполнители этого террористического акта справа были люди темные, пьяницы. Именно благодаря этому и всплыла наружу вся история. … Охранному отделению, конечно, все это в подробностях было известно, но принять против дружинников какие-нибудь самостоятельные меры я не мог, ибо Лауниц, покрывавший их, был моим начальником. Единственное, что я мог сделать, это доложить обо всем Столыпину. Тот брезгливо поморщился: «Я скажу, чтобы Лауниц бросил это дело…» Не знаю, сказал ли он это Лауницу. Во всяком случае, несомненно, что Лауниц в своей деятельности имел очень сильную поддержку среди очень высокопоставленных придворных»[13]. Правда Герасимова не в том, что он не знал, что происходит, или осуждал, а в том, что решения принимались на слишком высоком уровне.

В. Ф. Фон дер Лауниц – коллега Рейнбота, петербургский градоначальник (1905–1906 гг.), действительно, являлся членом Союза русского народа, оказывал этой организации самую широкую поддержку вплоть до вооружения боевой дружины, которая и убила Герценштейна. Но здесь важно подчеркнуть, что и Лауниц не был одинок. Действовала целая система.

Нельзя не обратить внимание на упоминание имени П. А. Столыпина и Рейнботом, и Герасимовым. Последний прямо называет его источником финансирования: «СРН существовал на деньги, получаемые от правительства и официальными, и неофициальными путями. В 1906–1907 годах много денег отпустил Союзу Столыпин»[14]. Но и Столыпин не был последним звеном в этой преступной цепочке.

В 1910 г. С. Ю. Витте написал объемное письмо Столыпину. Оно касалось расследования двух покушений на Витте, организованных СРН в 1907 г. Эти события требуют отдельного рассмотрения и публикации. Здесь же приведем лишь цитату из упомянутого документа. Витте пишет: «…я убежден, что правительство, руководимое желанием блага для России, не может не принять всех зависящих от него мер к искоренению тех порядков, при которых жизнь, имущество и честь каждого обывателя будут находиться в опасности, а преступники будут пользоваться безнаказанностью, потому что арест их и предание суду могут выяснить преступную деятельность организаций не только терпимых, но и поощряемых…»[15]. Витте, опытного чиновника, невозможно заподозрить в наивности или паникерстве. И он прекрасно понимал, что и кому он пишет. Молчать для него было унизительно, а устроить медийную огласку он не мог себе позволить: «…положение, которое я занимаю, и все мое прошлое, конечно, совершенно исключают возможность такого образа действий»[16].

Наивысшим «поощрением» было, конечно же, царское. В конце 1905 г. Николай II и младенец цесаревич Алексей вступили в СРН. Это торжественное событие произошло во время официального приема императором делегации во главе с доктором Дубровиным, который заверил Николая, что «постоит» за него. В свою очередь царь ответил знаменательное: «Объединяйтесь, люди русские, я рассчитываю на вас»[17]. Встает резонный вопрос, неужели Николай, действительно, был настолько глуп и наивен, что видел в Дубровине собирательный образ всех «русских людей»?

Фактически, убийство Герценштейна было раскрыто адвокатом О. О. Грузенбергом и его помощником Г. Ф. Вебером вопреки, а не благодаря охранительным органам. Помогли случайность (проболтавшийся бывший член СРН Илья Лавров) и личное знакомство Грузенберга с министром юстиции И. Г. Щегловитовым, который дал добро на прокурорское расследование.

Преступная группа («дружина», как они сами себя называли) под руководством председателя отдела СРН, рабочего А. В. Половнева состояла из пяти человек. Егор Ларичкин, непосредственный убийца Герценштейна, 18-летний маргинальный элемент, не скрывал своей причастности к преступлению. Наоборот, бравировал безнаказанностью, хвастался новыми лакированными сапогами и бельем, справленными на полученный за убийство гонорар: «Денег у нас теперь, сколько хочешь, сколько спросим, столько и дают», «Убрали одного, еще бы убрать такого второго, то в деревне выстроил бы каменный дом» и т. п[18]. В конечно итоге, этим и привлек внимание.

Вербовкой боевиков занимались активист-черносотенец Н. М. Юскевич-Красковский, к слову, сын поляка, участника польского восстания 1863 г., А. Е. Казанцев, протеже московских властей – генерал-губернатора С. К. Гешельмана и его чиновника по особым поручениям А. А. Буксгевдена и правый идеолог В. З. Казаринов. Последний и поведал Трухачеву об убийстве Герценштейна, якобы, уже произошедшем[19]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Настоящий очерк был опубликован в 1978 году в сборнике Lawrence & Wishart под названием «Мятежники и их цели: эссе в честь А. Л. Мортона».

Вернуться

2

Социал-демократическая федерация (СДФ).

Вернуться

3

Industrial Workers Of the World (Промышленные рабочие мира).

Вернуться

4

Всеобщая стачка – крупнейшая в истории британского рабочего движения забастовка, длившаяся десять дней – с 4 по 13 мая 1926 года.

Вернуться

5

Цит. по: Никольская Т. К., Попов А. А. Михаил Яковлевич Герценштейн (1859–1906). // Из глубины времен. № 6, 1996 г. С. 91.

Вернуться

6

Протокол допроса редактора-издетеля газеты «Маяк» А. Н. Грена 20 июля 1906 г. // Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. Москва – Ленинград, 1929 г. С. 146.

Вернуться

7

Протокол допроса редактора газеты «Вече» В. В. Оловенникова 20 июля 1906 г. // Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. Москва – Ленинград, 1929 г. С. 146.

Вернуться

8

Письмо московского градоначальника генерала А. А. Рейнбота на имя директора Департамента полиции М. И. Трусевича, от 21 июля 1906 г. // Союз русского народа. По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. Москва – Ленинград, 1929 г. С. 145.

Вернуться

9

Там же.

Вернуться

10

«Русское собрание» – умеренная монархическая организация, созданная в 1900 г. Объединяла в основном аристократию, чиновников и духовенство. Концентрировалась на культурных задачах и была, скорее, «кружком по интересам», нежели политической партией. Не смотря на значительные средства (благодаря членству представителей состоятельных социальных слоев общества), не имела широкой популярности.

Вернуться

11

Совет объединенного дворянства (1906–1917) – исполнительный орган реакционных дворянских организаций в России. Создан при поддержке царского правительства в целях борьбы с освободительным движением.

Вернуться

12

Допрос А. А. Рейнбота (Резвого) 17 июля 1917 г. // Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства. Т. 6. Л., 1926 г. С. 123.

Вернуться

13

Герасимов А. В. На лезвии с террористами. // «Охранка»: Воспоминания руководителей охранных отделений. Т. 2. М., 2004 г. С. 298.

Вернуться

14

Там же. С 303.

Вернуться

15

Переписка графа С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. // Русская мысль, 1915 г. № 3.

Вернуться

16

Там же. С. 140.

Вернуться

17

Николай II, Полн. собр. речей. СПб., 1906 г. С. 67

Вернуться

18

Цит. по: Витухновская-Кауппала М. А. Финский суд vs «Черная сотня»: расследование убийства М. Герценштейна и суд над его убийцами. СПб., 2015 г. С. 68.

Вернуться

19

Речь. 7 марта 1907 г. С. 2

Вернуться