# Анти-Стариков-1. Правда о русской революции

Петр Григорьевич Балаев

Пётр Балаев вступает в жёсткую полемику с публицистом и политиком Н. Стариковым, лидером «Партии Великое Отечество» и автором книги «Кто убил Российскую империю», и выигрывает вчистую. В этом может убедиться каждый, кто прочтёт его книгу «Анти-Стариков-1. Правда о русской революции». Пётр Григорьевич убедительно доказал, что представленная в «Кто убил Российскую империю» и других работах Николая Старикова версия предреволюционных и революционных событий начала XX века не только не обоснована, но и антипатриотична, так как представляет и русский народ, и его политическую элиту тупым и продажным быдлом, неспособным самостоятельно решать свою судьбу. Сам автор так отзывается о своём оппоненте и его творчестве: «Надеюсь, у меня получилось убедительно показать, что популярная среди сторонников лидера ПВО "правда" об Октябрьской революции 1917 года как о результате англосаксонского заговора является чепухой, выдуманной человеком, не только не знающим истории, но и не способным даже более-менее правдиво обосновать свою ложь». Книга содержит огромное количество интересных и малоизвестных фактов, написана живым языком и будет интересна каждому, кто хочет знать реальную, а не «стариковскую» историю нашей Родины.

В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

## Пётр Балаев. Анти-Стариков-1. Правда о русской революции

© Балаев П. Г., 2024

## Предисловие автора ко второму изданию

Примерно через год после первого издания этой книги меня пригласили поучаствовать в прямом эфире передачи ютуб-канала «Информагенство „Ледокол“» вместе с известным тогда Марком Соркиным, лидером организации «Союз коммунистов», и историком Борисом Юлиным. Когда я во время передачи сказал, что за восстанием в Петрограде в феврале 1917 года, приведшим к свержению царизма, стояли большевики, эти двое страстно начали меня опровергать. Марк Соркин в запале даже заявил, что ткачих на демонстрацию 23 февраля вывела эсерка Мария Спиридонова. Которая, вообще-то, в это время на каторге находилась.

Уже нет в живых самого Соркина, разбежался «Союз коммунистов», Борис Юлин, когда-то авторитетный историк левых взглядов, ныне используется в качестве мальчика для битья юной порослью того, что у нас называется либералами. И когда-то быстро выросшей, с серьезными амбициями «Партии Великое Отечество» Николая Викторовича Старикова уже нет. Да и кандидат на последних выборах Президента от когда-то казавшейся грозной оппозиционной силой КПРФ не набрал даже 5-ти процентов голосов, с большой долей вероятности после следующих выборов в Государственную Думу КПРФ утратит статус парламентской партии. Рабочая партия М. В. Попова, РКРП Тюлькина, не говоря уже о целом ряде других организаций, которые мы с товарищами называем коммуниздическими, на наших с вами глазах заканчивают своё догнивающее существование, и сами лидеры того, что у нас носит название левого движения, открыто говорят о серьезном кризисе этого самого левого движения. Это если кризисом называть состояние гниющего трупа.

Если вы спросите у представителей левого движения о причинах такого его состояния, то вам, разумеется, ответят о гонениях, репрессиях со стороны власти, вплоть до того, что эти деятели будут говорить о фашизации в России. Но я напомню об известном плане, озвученном когда-то архитектором Перестройки членом Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлевым: бить Лениным по Сталину, Плехановым по Ленину, либерализмом по революционности. И напомню две фамилии историков – В. Н. Земсков и А. Н. Дугин.

Просто так совпало, конечно, что в начале 1989 года по решению Президиума Академии наук СССР была создана комиссия Отделения истории АН СССР во главе с членом-корреспондентом Академии наук Ю. А. Поляковым по определению потерь населения, и Земсков с Дугиным входили в состав этой Комиссии. А курировал работу этой Комиссии, действовавшей в рамках ещё одной, более известной нам Комиссии – Комиссии по реабилитации жертв политических репрессий, именно член Политбюро ЦК КПСС А. Н. Яковлев, вождь российских либералов.

И, конечно же, просто так совпало, что работы историка В. Н. Земскова, при его жизни, наши левые активнейшим образом использовали для защиты Сталина от клеветы либералов, а ныне левые подняли на щит Дугина.

Всё просто так совпало. Защищали Сталина от клеветы либералов трудами историков, которые работали под руководством главного либерала России. Всё нечаянно получилось, не нарочно.

И совершенно нечаянно так получилось, что идеи Николая Викторовича Старикова о русской революции оказались в русле «либерализмом по революционности», только почти в анекдотическом исполнении, у Старикова царя свергли либералы по заданию британской разведки. И это чистое совпадение – все нынешние левые, все поголовно, стоят на позиции – царя свергли либералы, которые потом уронили власть, а большевики эту власть подобрали и спасли Россию от распада. Так совпало, что у левых их общепризнанными фактами стали результаты «изысканий» Н. В. Старикова о непричастности большевиков к свержению самодержавия. Да-да, идеи того самого Старикова, который не только либералов, но и Ленина с большевиками обвинил в работе на британскую разведку. А Троцкий у Старикова – фигура равная Ленину.

Так может, господа левые российские лидеры, причины вашего кризиса не в том, что Путин оппозицию подавляет, а в чём-то другом? Например, в том, что в основу своей левой идеологии вы положили прямую клевету либералов Яковлевского производства и антикоммунистов, таких, как Стариков, на большевиков, Ленина, Сталина? Напомнить вам, что такое оппортунизм и каковы его последствия?

И знаменательно, вот это уже точно просто так совпало, что переиздание моей самой первой книги, «Анти-Стариков-1», с которой началась моя писательская и публицистическая деятельность по борьбе с антикоммунистическими мифами, переросшая затем в политическую работу с моими товарищами в Коммунистическом Движении имени «Антипартийной группы 1957 года», – пришлось на канун начала работы первого учредительного съезда новой Российской Коммунистической Партии (большевиков), которой мы возобновляем большевистскую традицию в российском коммунистическом движении, начатую Лениным в 1903 году и прерванную в 1953 году в результате внутрипартийного троцкистского переворота.

И такое название мы берём по праву, поскольку именно нами за эти годы проделана большая работа как по очищению коммунизма, доброго имени большевистских лидеров, самого СССР от лжи и наветов, так и по разоблачению оппортунистической сущности всего левого движения в РФ.

> 09.10.2024

## Предисловие издательства ко второму изданию

В этом издании исправлены опечатки и ошибки, добавлен текст «Предисловие ко второму изданию», изменена обложка книги, внесены небольшие редакторские правки в текст. Добавлены ссылки на источники [указаны в квадратных скобках]. Тексты цитат и документов выделены курсивом; текст в документах, выделенный курсивом, заменён на обычный. Все неоговоренные выделения в цитируемых текстах принадлежат источнику. Во всей книге цитаты из книги Н. В. Старикова «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века» приводятся по [П.1].

Все изменения и дополнения согласованы с автором.

## Предисловие. Вопросы автору книги «Кто убил Российскую империю?»

В 2005 году господин Николай Викторович Стариков, который сегодня позиционирует себя в качестве писателя, публициста, экономиста и политического деятеля, написал свой первый программный труд «Кто убил Российскую империю? Главная тайна XX века». Позже, в развитие темы, была выпущена ещё целая серия книг того же автора. Далее, используя свою литературную известность, он организовал общественное движение «Профсоюз граждан России», выросшее в «Партию Великое Отечество» (ПВО). Сегодня этот господин уже действительно ведёт политическую деятельность: он частый гость ведущих телеканалов, даёт многочисленные интервью, участвует в выборах. Размах его деятельности достиг за короткое время весьма и весьма серьёзных масштабов (В 2024 году, когда переиздаётся эта книга, ПВО преобразована в общественное движение, а сам Н. Стариков является его лидером. Также он входит в центральный совет социалистической партии «Справедливая Россия – За Правду!» – Прим. ред.)…

Всё бы ничего, занимался бы себе Николай Викторович политикой, тем более что выбрал он себе амплуа настоящего патриота, только вот есть одна проблема – слишком уж оригинальный он патриот.

Более того, продолжение активной жизни этого персонажа на политической арене неизбежно приведёт к компрометации всего патриотического движения. Чтобы понять это, не надо искать предсказания Ванги, гадать на кофейной гуще или просить Старикова пройти проверку на полиграфе. Достаточно внимательно прочесть его книги. Этого более чем достаточно.

И я предлагаю всем членам «Профсоюза граждан России» и «Партии Великого Отечества», а также просто гражданам России, которых интересует история и судьба Родины, вместе со мной посмотреть, что же нам «впаривает» своими «историческими» трудами этот «политический деятель».


В предисловии «Кто убил РИ?» г-н Стариков поставил ряд вопросов, на которые он предлагает ответы как исследователь событий 1917 года. Даже сами вопросы настолько удивительные (без всякого преувеличения), что я не могу понять, почему у него вообще получилось залезть в политику. Его «ниша» давно занята В. В. Жириновским, и двоим там места мало.

Если у вас вдруг возникла мысль, что я клевещу на Николая Викторовича, то смотрите сами, о каких вопросах идёт речь:

– Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие как подкошенный дуб?

– Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой, не имея никаких целей? Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска?

– Как получилось, что заурядный хлебный бунт в феврале семнадцатого перерос в революцию?

– Почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона, передав власть Временному правительству?

– Почему власти не арестовали Ленина по его приезду в Россию? Почему не мешали большевикам вести пропаганду?

– Как случилось, что всего через ВОСЕМЬ месяцев после «демократической» Февральской революции никто не хотел защищать Временное правительство и большевики смогли его свергнуть без особых усилий?

– Почему маленькая кучка приверженцев Ильича смогла установить свою власть над огромной страной?

Факт того, что после таких «исторических открытий» автор «Кто убил РИ?» не стал объектом насмешек и издевательств как очень неумный чудак, а, напротив, стремительно превращается в вождя патриотической молодёжи, заставил меня взяться за написание ответа на его опусы.

На самом деле, если «мощная держава рухнула в небытие», то где родился и вырос сам Николай Викторович? В Гондурасе? Или всё-таки в стране, которая была одним из полюсов двухполярного мира?

И зачем русская армия в 1914 году начала наступление на немцев? Почему она не дала Германии разгромить французов, захватить их ресурсы, а потом уже обрушиться на Россию?

Как мог Николай II передать власть Временному правительству, если на момент его отречения этого правительства не существовало в природе?


Но кроме вопросов, непосредственно касающихся исторических событий, мне очень хочется спросить у г-на Старикова: что такое плагиат и почему презирают литераторов, которые им пользуются? Как называют людей, которые выдвигают бездоказательные обвинения? Где место «историкам», которые обосновывают свои концепции, пользуясь сведениями только из таких источников, как воспоминания лиц, оказавшихся на свалке истории? Как называют авторов, которые препарируют цитаты, придавая прямо противоположный смысл первоначальному тексту?

На страничке Старикова «ВКонтакте» я попытался выяснить некоторые моменты его залихватского «творчества», и спросил: «Николай Викторович, не подскажете, какие мемуары написал Бухарин?» Через пару часов получил ответ: «Никаких». Тогда ему был задан следующий вопрос: «А как это понимать?»

> «Однако когда наступил реальный момент разгона парламента, ночью, то с Лениным случился тяжёлый истерический приступ. „…Мы едва его не потеряли“, – напишет в своих мемуарах Бухарин» (Цитата из книги «Кто убил РИ?»).

Больше этот «историк» со мной в диалог вступать не рисковал.

В этой книге будет показано, почему вопрос о мемуарах Коли Балаболкина оказал такое нокаутирующее воздействие на Николая Викторовича, но вопрос даже не в этом. Дело в том, что абсолютно все книги лидера ПВО представляют из себя просто, как бы выразиться поделикатнее, чепуху.

Самое главное, очень хотелось бы знать: почему вы, члены «Профсоюза граждан России» и «Партии Великое Отечество», являясь русскими патриотами, стали под знамёна личности, которая русских считает нацией кретинов? Каким образом отъявленному клиническому русофобу удалось вовлечь в ряды своей партии так много людей, искренне переживающих за судьбу Родины?

Читаешь отзывы в интернете на книги господина Старикова с восторгами о том, как в них всё логично, фактурно, понятно и доступно… Люди! Вы опупели? Там логично показано только одно – русский народ поражён идиотизмом сверху донизу, при этом те, кто не совсем идиоты, поголовно предатели. Причём всё это настолько явно, что от авторской выдумки берёт оторопь.

Если вы считаете, что я возвожу напраслину на уже взошедшую звезду российской политики, давайте прочтём его первую книгу вместе.

Итак, приступим.

## Глава 1. Англия в роли самоубийцы

«Революции „просто так“ не происходят», – такое «открытие» сразу вываливает на читателя г-н Стариков в первой главе «Кто убил Российскую империю?» Понятно, что просто так даже кошки не родятся. Именно такая поговорка сразу приходит на ум, когда начинаешь чтение «исторической» литературы от Н. В. Старикова. И свои труды он писал не просто так. У него выработана целая мировоззренческая концепция. И очень она интересная.

Идея, которую Стариков пытается привить русской патриотически настроенной молодёжи, примитивна до идиотизма: Англия, борясь за доминирование в мире, избрала средством борьбы со своими геополитическими противниками организацию революций, которые ведут к разрушению государств. Современные последователи англосаксонской идеи мирового доминирования продолжают эту деятельность, поэтому все оппозиционные силы, выступающие в любом государстве за изменение общественно-политического строя, можно рассматривать как агентов англосаксонского влияния.

И г-н Стариков начинает обосновывать свою концепцию на примере Великой Французской революции. Французская империя, мол, успешно противостояла в военном плане Британской, поэтому было организовано свержение монархии, за которым последовали многочисленные войны, приведшие к упадку государства галлов.

Всё бы ничего. Только есть одно «но». Наш великий поэт А. С. Пушкин буквально в нескольких строфах об этом «но» сказал так, что даже добавить нечего. Именно стихотворение Александра Сергеевича должен был вспомнить английский король, если бы вдруг существовала та реальность, в которой ему министры принесли бы на утверждение план организации революции в России. Но сначала король, конечно, обнюхал бы своим королевским носом сюртуки этих министров: не впитала ли ткань запах индийской конопли? Потому что в здравом уме идею подцепить вагон со своим геополитическим противником к «локомотиву истории», воплощать в жизнь стал бы только очень оригинальный чудак наподобие г-на Старикова. Да ещё после того, как история наглядно показала, с какой скоростью этот локомотив может двигаться и к чему это приводит на примере именно Франции.

Не будем мелочиться и вспоминать весь геморрой, который островитяне получили до периода провозглашения Наполеона императором. Просто освежите в памяти сведения о «континентальной блокаде», этом кошмаре, который поставил их на грань смерти. А наполеоновские войны?! В результате революционных изменений, которые случились во Франции, эта страна достигла такого могущества, что подмяла под себя весь континент, – Бонапарт сам кого хотел, того и сажал на европейские троны.

Британцам ещё сильно повезло, что в России цари боялись французской заразы и посылали своих Суворовых с чудо-богатырями бороться с ней даже в Альпы. А если бы русские задались целью стереть прекрасную Англию с лица земли? Павла Первого вспомните. Он-то сначала англичанам помогал, но когда они Мальту под себя подгребли (А что делать было? Как без этой базы им было жить?), что едва не произошло? Поход казаков в Индию! К счастью англичан, государь этот оказался самодуром и решил поурезать вольности русского дворянства – вот его гвардейцы и пришибли. Конечно, «друзья» России помогли гвардейцам деньгами. А куда им деваться было, если локомотив истории тащил Францию так, что английские паровозы уже начали разваливаться, пытаясь с нею состязаться? Царь Александр им, конечно, посодействовал кое в чём, но тоже с Наполеоном играл в мир-дружбу и отхватил себе в это время Финляндию. И к «континентальной блокаде» присоединился. Но российская аристократия к тому времени приохотилась носить английское сукно, поэтому царь не стал ждать, когда ему башку табакеркой разобьют, как папаше, да и похерил все договоры с Бонапартом. И что затем произошло? Какую рать собрал корсиканец и куда он повёл её воевать? До сих пор при одном упоминании об этом по английской королевской спине королевские мурашки ползают. Видно, вера у русских на самом деле православная, если они выпутались из той передряги. Как выразился наш поэт, которого называли русским Байроном:

«Гроза двенадцатого года
Настала – кто тут нам помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский Бог?» [1.1]

А если хоть одного фактора: мужицкого остервенения, Барклая, зимы, русского Бога – не случилось бы? Если бы Бонапарту удалось нагнать и разгромить русские армии до их соединения? Там этих «если» – большой английский дилижанс! Что бы стало тогда с Альбионом?

Ну, и что у нас выходит? Стариков приписывает Британии, только что разобравшейся с «корсиканским тираном», желание повторить сей исторический опыт с новым Наполеоном, только теперь с сибирским темпераментом?


Но самое интересное то, что роль Великобритании как организатора революции в Париже высосана Николаем Викторовичем из пальца. Хотя я подозреваю, что эта идея им позаимствована у такого персонажа, как А. Бушков. Бушков – писатель интересный, у него много оригинальных мыслей. Есть среди них и про Англию, и про монголо-татар… Только он не занимается политической деятельностью, опираясь на свои «исторические гипотезы», в отличие от Николая Викторовича.

Поэтому, уважаемые члены Всерассейского профсоюза и ПВО, не обижайтесь на меня за сарказм и насмешки. Во-первых, купившись на стариковскую чепуху, вы заслужили ироничное к вам отношение, во-вторых, я не хочу видеть в вас противников, вы наши союзники, только вас обманом заманили в полное дерьмо.


И есть у меня к вам вопрос. На первый взгляд даже к теме не относящийся. Вы кроме книг Старикова читали что-нибудь? Разве сейчас не интересуются романами А. Дюма? Почему именно Дюма? Да потому, что если бы вы прочли «Трёх мушкетёров», то на первой же встрече с Николаем Викторовичем спросили бы у него: если революции во Франции и России – дело рук англосаксов, то делом чьих рук являет собой Английская революция? Вот-вот, именно в «Трёх мушкетёрах» есть и про Английскую революцию. Главные герои романа пытались спасти английского короля Карла. А Франция играла активную роль на стороне роялистов.

Как только вы догадаетесь задать вопрос об Английской революции, то неизбежно возникнет и продолжение: а как отразился на самой Британии этот «социальный катаклизм»? Можно даже не рыться в энциклопедиях и учебниках, об этом сам Стариков и написал (он многое пишет, мало соображая, о чём именно ведёт речь):

> «К середине XIX века сильнейшей мировой державой являлась Англия. Умелая политика, смелость и решительность маленького островного государства позволили ему выдвинуться вперёд. Но так было не всегда. Процесс выхода на лидирующие позиции в мире занял у Великобритании около двухсот лет. Сначала на пути будущих властителей мира к мировому господству встала Испания. Открытие Америки дало испанской экономике мощный рывок. За считанные десятилетия темноволосые жители юга Европы отстроили невероятную империю в новых заморских землях. Золото широким потоком полилось в казну испанского короля. Крупной морской державой стала и Голландия, чьи корабли с небольшими опозданием ринулись вслед за испанцами. Совсем рядом от богатеющих соседей, отделённые проливом Ла-Манш, лежали бедные британские земли. И тогда англичане решились на борьбу. Ещё не искушённые в политических интригах сыны Альбиона прибегают к грубой силе. Начинают они с более слабой Голландии, 10 июня 1652 года Государственный совет Англии приказал адмиралу Блэку захватить возвращающийся из Индии голландский флот, доверху набитый пряностями. В эту свою первую войну за мировое господство британцы захватили около 1700 кораблей».

Обратите внимание на дату (1652 г.). Теперь ещё одна дата – 1640 год. Год начала революции в Англии. Вывод какой? После того как в Британии произошла буржуазная революция (с казнью короля и гражданской войной, конечно), могущество империи достигло таких масштабов, что позволило ей бросить вызов сильнейшим игрокам на мировой арене. Развитие Англии пошло такими стремительными темпами, что она стала называться «мастерской мира».

Ребята, ведь это же азбука мировой истории, как можно этого не знать? А хотите, я вас совсем шокирую? Ещё до того, как англичане своему королю голову топором отрезали, в Голландии в 1566–1609 годах произошла буржуазная революция, которая дала мощный толчок развитию экономики этой бывшей испанской провинции. Интересная картина получается: Голландии от революции тоже одна польза. Британия посмела начать соперничество с нею только после свержения собственной абсолютистской монархии.

Этого мало? Тогда держитесь – возвышение и объединение Германии началось тоже после буржуазной революции, случившейся в 1848 году в германских княжествах!

Забыл Николай Викторович в своей книге упомянуть о том, что послужило толчком к стремительному прогрессу Голландии, Англии, Германии… Не думаю, что он это по рассеянности сделал.

Но, может, хоть с Францией г-н Стариков не ошибся, и республика галлов влачила жалкое существование после казни Людовика? Вот не знаю, что он понимает под жалким существованием, но революционная Франция активно и успешно вела войны не только по всему европейскому континенту, но и теснила англичан в колониях. С приходом к власти Наполеона подмяла под себя все монархии Старого Света. Фактически, если не считать России, только одно государство могло противостоять этим якобинцам. Только Британия. А знаете почему? Да потому что буржуазная революция в Англии произошла на век раньше французской, и островитяне обогнали в развитии своего соперника.

И даже проигранные наполеоновские войны не привели французов к краху. Смотрите, что сам Николай Викторович пишет:

> «С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России».

Вот так история! Российская империя дожила до 1887 года без революций, но почему-то Париж, который должен был превратиться в результате социальных потрясений в полный отстой, становится кредитором русских. Как это понимать?


Ладно, забугорные проблемы нам не особо интересны, посмотрим на свою Родину.

Николай Викторович утверждает в своей книге, что революция Российскую империю погубила. Насчёт именно империи он, несомненно, прав. Только нам до этого никакого дела нет, мы же не собираемся, в отличие от г-на Старикова, императорами становиться. Хотя сегодня уже есть «патриоты», которые СССР империей называют. Есть ещё чудаки, которые и Сталина именуют императором… Дело не в этом, дело в том, что в 1917 году у нас началась катавасия со свержением самодержавия, а в 1937 году в Европе СССР был уже одной из самых мощных держав. Сколько лет прошло? Двадцать! Ежегодный голод, запредельная детская смертность, практически всеобщая неграмотность – всё это осталось в прошлом! Найдите речи Сталина по итогам пятилеток и посчитайте – сколько отраслей промышленности возникло за 20 лет в стране с нуля.

Вот вам и революция! За 20 лет аграрная страна становится второй в мире по индустриальной мощи. А Британская империя – была да сплыла.

Ну что тут можно сказать об английском плане уничтожения России с помощью социальной революции, о котором поведал лидер ПВО? Да здравствует такой план! Давайте нам ещё два таких! Чтобы уж англосаксы окончательно в заднице оказались.

Но как же так, спросите вы, ведь и великий Бисмарк то же самое говорил! Николай Викторович приводит его слова, взяв их за эпиграф:

> «Держать чужие государства под угрозой революции стало уже довольно давно ремеслом Англии».

После перестройки у нас много появилось почитателей «великого» Бисмарка, почти все отъявленные либералы. А советские историки к этому персонажу относились более чем сдержанно. Другое дело – Стариков! У него, кстати, в книге «Кто убил РИ?» источники, которые он приводит в качестве доказательств, почти все один к одному, дальше я этого коснусь подробнее. И среди них Бисмарк – это для «великого» политического деятеля современности Н. В. Старикова характерно. Не случайно сам Гитлер с идеями Бисмарка носился как дурень с погремушкой, насколько я помню, нацисты ему даже памятник воздвигли. Как раз для Старикова кумир.

Только реальная фигура Отто фона ничего общего не имеет с «великим» политиком. Я бы охарактеризовал этого деятеля как беспринципную, лживую и изворотливую тварь. Конечно, можно возразить, что канцлер Германию объединил, но я бы не стал ему прямо уж все заслуги в объединении приписывать, всё-таки он был не кайзером, а канцлером. Но одна заслуга у Бисмарка есть. Я уже писал, что в Пруссии и других германских княжествах в 1848 году началась буржуазная революция, так вот – благодаря деятельности Бисмарка перемены были остановлены на полпути, и родилось государство, в котором условия развития экономики были характерными для капиталистической страны, а политические рычаги остались в руках оголтелой прусской военщины. Это был чудовищный монстр, который «отплатил» немецкому народу двумя кровавыми бойнями. Да-да, именно в политике Бисмарка ищите истоки и кайзеровщины, и гитлеризма. Вот если и вправду Отто фон произнёс приписываемые ему слова о том, что, если хотите построить социализм, то сначала выберите страну, которую не жалко, то в этой фразе вся его гнусная натура и проявляется. Он всю свою жизнь делал из подданных Германии болванов – и этим высказыванием тоже. Если же вы не хотите быть болванами, то задайте себе вопрос: а где и когда Бисмарк мог видеть социалистическую страну? Думаю, этого довольно.


Сама книга Н. В. Старикова «Кто убил РИ?» написана так, что над ней можно только жестоко стебаться, удивляясь то ли глупости, то ли наглости автора.

Прямо в первой главе Николай Викторович наворотил такого, что читать это можно, только подвязав отвисающую от изумления челюсть. Сразу же, почти в начале книги, натолкнулся на такое:

> «Именно в сторону Англии плыла огромная флотилия из 130 боевых кораблей. История ещё не знала такого колоссального флота, поэтому её назвали Великая армада. Счастье улыбнулось британцам – армада была разбита Френсисом Дрейком и добита разбушевавшейся стихией».

Странно. Откуда такие сведения о Дрейке? Да, он участвовал в боях с Армадой, но командовал английским флотом Чарльз Говард. Значит, пирату никак нельзя приписать разгром испанцев.

О временах Екатерины Великой г-н Стариков сочинил такое:

> «На востоке, всё более слабея, возвышалась Османская империя – Турция. Английское золото и политическая поддержка Лондона каждый раз возрождали разгромленную Османскую империю, мешая России захватить вожделенный Константинополь и лежащие за ним проливы Босфор и Дарданеллы».

Бог его знает, откуда в голове нашего политического деятеля возникли сведения о планах русских на проливы в те годы, к тому же он ещё и Лондон обвиняет в поддержке Османов!

Николай Викторович, вы написали дичайшую чушь, в то время союзником Турции была Франция. Франция! Понимаете?!

Значит, английского золота там было ровно столько, сколько и исторических знаний у вас – 0 граммов.

> О швейцарском походе Суворова: «Фельдмаршал Суворов, возглавлявший русские войска, столкнулся с таким саботажем и предательством „союзных“ англичан и австрийцев, что просто чудом сумел спасти вверенную ему армию, проведя её через неприступные альпийские вершины. Русский император Павел I был в ярости. Он решает, что государственные, стратегические интересы России должны быть поставлены выше принципов монархических. И протягивает руку дружбы Наполеону Бонапарту, вставшему во главе французской нации».

Какое же, интересно, было Суворову дело до англичан, которыми даже не пахло в Альпах? Что-то и сам Александр Васильевич никогда не обвинял бриттов в предательстве, это за него так Николай Викторович решил. Я его понимаю, нужно же англичан хоть как-то пнуть. И Павел Первый не из-за этого в ярость пришёл, а от захвата Британией Мальты. У автора «Кто убил РИ?» нет даже элементарных исторических знаний.

> «Прямых доказательств английского следа в убийстве Павла нет. Однако вступивший на престол его сын Александр I первым делом вернул маршировавших в Индию казаков назад в казармы! И не просто предотвратил поход к далёким тёплым морям, а стал вновь упорно участвовать на стороне Великобритании во всех наполеоновских войнах. Посол Уитворт же был незамедлительно отозван в Лондон. Чтобы не маячил на глазах у нового властелина России…»

Тоже для меня загадка: как могли отозвать Уитворта при Александре, если он был отозван уже при Павле и давно маячил где-то в окрестностях Копенгагена?

> «Политическая смута во Франции дала англичанам прекрасную возможность руками одного соперника уничтожить другого. В течение двадцати трёх лет непрерывных войн с Францией, своими силами британцы почти не участвуют в боях. За них сражаются пруссаки, австрийцы и даже шведы».

Н-да, не любит Николай Викторович англичан… Я тоже их не особо жалую, но уж говорить о том, что они с французами сами не воевали… Недостойно это. Это ложь. Воевали. На суше и на море. Жестоко, кроваво.

> «В 1852 году на французский престол восходит племянник Наполеона Бонапарта – Наполеон III. Республика превращается в империю. Но если империя дяди была злейшим врагом англичан, то империя его наследника – их важнейший союзник. Это и есть потеря дипломатического суверенитета. Вроде бы Париж независим и силён, но на самом деле делает только то, что указывают ему британские друзья. Справедливость такого утверждения легко проверить, проследив ступени восхождения второго Бонапарта на престол».

Насчёт «ступеней восхождения» в книге Николая Викторовича сказано более чем ясно: жил когда-то в Англии, значит, англичанами куплен и теперь он их раб наподобие сказочного джинна – раба лампы. Только с Наполеоном Третьим у Старикова получился серьёзный прокол. Этот отморозок в прямом смысле слова не боялся в своей жизни ни бога, ни чёрта, ни тем более англичан. И именно ему мы обязаны тем, что после завершения Крымской войны весь план Пальмерстона по ослаблению России потерпел крах. Именно Наполеон Третий загнобил все английские мечты. Просто непростительно не знать, что последний французский император был категорическим противником чрезмерного усиления Англии, а Пальмерстона он просто на дух не выносил. Известно его высказывание о том, что депеш британского премьер-министра он читать не будет, потому что тот такой болван, что писать их толком не умеет.

Да ещё бритты пытались покушение на императора Франции организовать в 1858 году (за что, интересно? – ведь он в Англии жил и, значит, был их вечным рабом), после чего отношения между двумя странами окончательно испортились.

Уважаемые члены ПВО, а почему ваш лидер ничего не пишет об этом?

В концепцию не укладывается?


Заканчивает первую главу своей книги Николай Викторович уже конкретным анекдотом:

> «Когда появился на свет тот план, благодаря которому была сокрушена Россия и Германия, мы не знаем. Но мы можем четко отследить этапы формирования тех маленьких фрагментов, что сложатся потом в единую грозную картину русского лихолетья. Первым кирпичиком в строительстве будущей мировой войны стал союз России и Франции. Для сохранения равновесия в Европе, после периода дружбы с германцами, Александр III начинает политическое и экономическое сближение с Парижем. С 1887 года начинается регулярное предоставление России французских займов, в результате чего Франция становится главным кредитором России. В 1891 году император разрешил устройство в Москве французской выставки, а в Кронштадт прибыла французская эскадра. При посещении её русский император стоя выслушал французский республиканский гимн и дружески поднял чару за процветание Франции».

Вы что из этого отрывка поняли? Я вот это: когда план появился неизвестно, но первый кирпичик в его основание заложил русский царь.

Александр Третий тоже в Лондоне жил?

> «В 1894 году, после утверждения русско-французской военной конвенции, происходит окончательное оформление союза, не опасного для России, пока её политика подчинена именно русским интересам».

Вот это да! Чуть выше написано, что Франция стала главным кредитором России, а потом автор начинает утверждать, что это всё фигня на постном масле, потому что политика подчинена именно русским интересам! Колоссально! На интересы кредитора можно начхать?

Вам понятно, какой бред сочиняет Николай Викторович?

Но это ещё цветочки, ягодки будут в других главах, причём в каждой последующей все более зрелые.

Листаем книжку об убийстве Российской империи дальше, но повеселю ещё немного публику тем, что я нашёл в начале этого «шедевра». Итак, две цитаты:

> 1) «Дело в том, что в отличие от своих предшественников Александр прекрасно понял для себя одну простую вещь: каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть».

> 2) «Горький опыт XIX века научил царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилась впоследствии лишь горько об этом сожалеть» [1.2].

Одна из этих цитат принадлежит перу Николая Викторовича, автора второй поищите уж сами, заодно подумайте: не возникают ли некоторые сомнения в порядочности основателя «Профсоюза граждан России» и ПВО?

## Глава 2. Творцы революций

> «Всё хорошо, прекрасная маркиза…»

> (из французской песни, переведённой А. Безыменским)

Теперь настало время открыть вторую главу книги Старикова «Первая революция». Поищем у него причины революции 1905–1907 годов, и подивимся в очередной раз компетенции этого «историка».

> «Именно неопытность нового русского царя Николая II, его порядочность и мягкость будут положены в основу плана первой попытки революционного сокрушения России».

Понятно, царь-дурак… И его министры тоже. Кто там среди них главным был? Плеве? Дурак этот Плеве неопытный.

> «Поэтому у наших врагов оставался лишь один способ уничтожения России – втянуть её в конфликт, всячески помогая её противнику, и, выбрав это как повод, устроить внутри страны революцию».

Ага, и происки внешнего врага тут как тут…

> «Имя главного организатора финансовой паники – резидентура британских и французских спецслужб. Именно эти разведки оказали японцам неоценимую помощь, помогая нашему противнику. Когда началась война, „союзники“ с чистым сердцем передали Японии свои контакты в среде наших революционеров. Вот так начиналось предательство „борцами за народное счастье“ своей собственной страны, которое привело к катастрофе семнадцатого года».

Уже конкретнее – французы и англичане. Правда, доказательств ни одного, но это для Николая Викторовича никогда особенно важным и не было. Главное – логика развития событий…

> «Нам всегда говорили, что революция 1905 года началась из-за поражения России в войне с Японией. Это не так, просто после первого этапа английского плана наступал второй: военный этап ослабления Российской империи начинал усиливаться революционным». «Но и военный конфликт, и идущая следом революция были заранее запланированы врагами России. Деньги на новые японские броненосцы и оплату бастующих рабочих Красной Пресни были выделены из одного и того же источника».

И снова о плане иностранных спецслужб, а попутно ещё – ушат грязи на русских рабочих. И опять без доказательств…

> «Идёт время, и японская разведка начинает проявлять себя всё активнее: 1 июля в результате диверсии на 3 дня остановлено движение по Сибирской железной дороге. На путях скопилось 2400 вагонов с войсками и военными грузами. В декабре 1904-го последовали новые диверсии, а количество задержанных вагонов выросло до 5200. Во многих случаях вражеская агентура вербовалась из среды левых экстремистов».

А это уже в сторону революционеров русских полетели брызги…

> «Своя роль в будущем сценарии уготована и социал-демократам. Именно им, наряду с социалистами-революционерами (эсерами), взрывать изнутри свою Родину».

И ещё…

> «Пока же революционеры начали устанавливать контакты со своим новым союзником – японцами. И тем, и другим как воздух необходимо военное поражение России. Сводят их между собой гостеприимные британцы, всегда радующиеся возможности провести антирусский съезд или партконференцию».

Это уже грязная водичка погуще…

> «Потраченные на революцию деньги окупились с лихвой! Совпадение по срокам удивительное – как только русские войска начинают, наконец, склонять чашу весов на свою сторону, в их глубоком тылу начинается вакханалия стачек, забастовок и беспорядков». «Началось всё с того, что в конце декабря 1904 года на Путиловском заводе были уволены четверо рабочих. Завод выполняет важный оборонный заказ».

Вот уже хоть какой-то намёк на то, что не только англичане виноваты…

> «Увольнение четырёх товарищей для рабочих, получающих „союзные“ деньги от смутьянов, важнее».

Нет, оказывается, и здесь англичане проплатили забастовку! И царь это подтвердил после 9 января:

> «Через 10 дней, выступая перед рабочей депутацией, он сказал чистую правду: „Прискорбные события, с печальными, но неизбежными последствиями смуты, произошли оттого, что вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей страны. Приглашая вас идти подавать Мне прошение о нуждах ваших, они поднимали вас на бунт против Меня и Моего правительства, насильно отрывая вас от честного труда в такое время, когда все истинно русские люди должны дружно и не покладая рук работать на одоление нашего упорного внешнего врага“».

И, наконец, находим у него ещё одну причину революции:

> «Отныне любая война закончится для России бунтом! А большое столкновение приведёт к революции!»

Что же у нас получилось? Оказывается, причинами событий 1905–1907 гг. были подрывная деятельность иностранных спецслужб и война, которая, впрочем, тоже была результатом деятельности этих же спецслужб. Это что же за Родина у нас с вами такая, мои дорогие патриоты, что нам какая-то паршивая английская разведка может устроить любую революцию, когда ей это понадобится?! Это что же за народ у нас такой недоразвитый?!

А может, не всё так плохо, может, автор привирает? А давайте его фактики проверим, он их немного привёл, так что это недолго.

> «Деньги на новые японские броненосцы и оплату бастующих рабочих Красной Пресни были выделены из одного и того же источника».

Про кассы взаимопомощи и сбор пожертвований информацию найти нетрудно, а вот где информация об иностранном финансировании? Где отчёты полиции на эту тему? Ведь это же такой пропагандистский козырь в руках власти! Почему не воспользовались? И где этот компромат на революционеров сегодня? Коммунисты уничтожили?

> «Уже 10 февраля 1904 года, через две недели после начала войны, началась первая забастовка. Три тысячи рабочих харьковского паровозостроительного завода выдвинули требования повышения зарплаты и прекращения войны. Япония напала на Россию, в Маньчжурии, защищаясь, гибнут русские солдаты и моряки, а русские же рабочие города Харькова проводят на следующий день антивоенный митинг! В условиях вражеского нападения такая позиция выглядит довольно странно».

А ещё более странно выглядит дата, которую обозначил г-н Стариков, так как в этот день на заводе ничего не происходило. Но очень уж хотелось автору привязать забастовку к началу войны, что сразу становится похожим на подрывную деятельность иностранцев.

Только вот незадача, забастовка-то была, но не в 1904, а в 1905 году! В 1905!

Из донесения харьковского полицеймейстера Харьковскому губернскому жандармскому управлению о забастовке рабочих Харьковского паровозостроительного завода и завода Гельферих-Саде:

> «13 февраля 1905 г. 10-го сего февраля в 7 часов утра на паровозостроительный завод явились все рабочие и работали до обеда. После обеда рабочие явились, но к работам не приступали… 11-го сего февраля с утра рабочие явились в завод на работу, к 9 часам утра прибыло к заводу ещё человек 100 и с ними человек 200 рабочих, работавших на заводе Гельферих-Саде, из коих большая половина пробралась в завод через забор и, придя в сборочный цех, потребовали с угрозами прекращения работ, и работы были прекращены. Тогда между ними начались разные переговоры относительно требований к администрации, а затем подняли вопросы общеполитические, относительно прекращения войны и общей забастовки. Ввиду этих нарушений внутреннего распорядка последовало распоряжение директора завода о закрытии завода до 15 февраля, о чём вывешено объявление. Рабочие спокойно разошлись. О чём уведомляю ваше высокоблагородие» [1.1].

Опять мы Николая Викторовича на вранье поймали. Посмотрим дальше.

> «Идёт время, и японская разведка начинает проявлять себя всё активнее: 1 июля в результате диверсии на 3 дня остановлено движение по Сибирской железной дороге. На путях скопилось 2400 вагонов с войсками и военными грузами. В декабре 1904-го последовали новые диверсии, а количество задержанных вагонов выросло до 5200. Во многих случаях вражеская агентура вербовалась из среды левых экстремистов».

А что было на самом деле?

> «Первые затруднения в движении поездов на Сибирской магистрали, возникшие с замерзанием Байкала, привели к тому, что на западном берегу озера накопилось много вагонов с различными грузами, и Забайкальская железная дорога временно отказывалась принимать не только товарные поезда, но и воинские эшелоны. Грузы невозможно было отправить ещё и потому, что товарные эшелоны, шедшие по Сибирской железной дороге, состояли из 30–35 вагонов. Забайкальская же железная дорога из-за особенностей профиля и недостатка паровозов для двойной тяги принимала лишь эшелоны из 20–24 вагонов. Кроме того, поездные железнодорожные составы с артиллерийскими грузами, отправляемые как скорые поезда, нередко превышали установленный для магистрали транзит, что приводило к несвоевременному продвижению остальных поездов. В результате на 1 июня 1904 года на Сибирской железной дороге оказалось задержанными 1800 вагонов, адресованных за Байкал, а к 1 июля их число возросло до 2400. Для ликвидации создавшегося положения 16 июля 1904 года было приостановлено движение, но желаемых результатов это не принесло. Появились новые причины, по которым нарушались железнодорожные перевозки. Во-первых, Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД) не возвратила Забайкальской 1000 вагонов, из-за чего последняя не смогла принять весь транзит с Сибирской железной дороги. Во-вторых, японские диверсионные группы организовали ряд катастроф, в результате чего количество задержанных вагонов увеличилось и на 17 декабря 1904 года составило почти 5000 единиц. В-третьих, процветали подкуп и взяточничество. Вместо военных „проталкивалось“ множество вагонов, предназначавшихся для спекуляции. Спекулянтам удавалось провозить грузы даже в санитарных поездах, следующих к фронту. Например, генерал Хлыновский, ведавший санитарной частью тыла, занимался спекуляцией мясом, мукой и другими продуктами. В итоге крайне необходимые грузы прибывали на Дальний Восток с огромным опозданием или вообще не доходили до войск. К тому же большое количество гружёных вагонов „терялось“ в пути. Так, после войны разыскивалось 6000 „пропавших“ вагонов с грузами. Из них в 1906 году было найдено пустыми 5000» [1.2].

И при чём здесь агентура из среды левых экстремистов, если генералы вместо воинских эшелонов пропихивали вагоны с товарами для спекуляции? А грузы из 5000 вагонов тоже японские диверсанты в содружестве с революционерами хапнули? Зачем опять соврали, Николай Викторович?

> «Сильнейшая держава того времени, Англия, имеет и самый сильный флот. И ревниво следит за тем, чтобы ни одна держава не смогла сравняться с британским флотом. Поэтому летом 1905 года одновременно, словно по команде, военные бунты вспыхивают именно в местах стоянки русского флота».

> «10 июня – 14 июня вспыхивает восстание в Севастополе, 15-го в Одессе и Либаве; 17-го в Кронштадте и Свеаборге. Цель выступлений, их место и время четко скоординированы английской разведкой и её партнёрами из революционных партий».

Получается, благонадёжных моряков отправили к Цусиме с эскадрой Рожественского, а английских агентов оставили на Балтике и в Севастополе? И почему летом 1905 года вспыхнули восстания, когда почти весь русский флот потопили японцы, зачем англичане так волновались, если у России в Кронштадте остались одни баркасы?

Не слишком ли подозрительны утверждения автора, не находите? А ещё более удивительно, что ни одной причины начала революции он не привёл. Если не считать того, что все были куплены английской разведкой, а кто не был куплен, те пошли на поводу у агентов, забыв про долг перед Родиной.


Хвалят читатели Николая Викторовича за логику. Очень хвалят. У него, как пишут в отзывах на разных ресурсах, всё прямо обосновано, фактик к фактику… Ну, допустим. Только не хватает совсем малого. Включаем логику: началась революция, беспорядки организованы иностранными спецслужбами во время ведения страной войны, забастовки мешают воевать и способствуют поражению России, т. е. революционеры – изменники. Логично? Да ещё все социалисты – японские шпионы, их же англичане передали на связь самураям («Когда началась война, „союзники“ с чистым сердцем передали Японии свои контакты в среде наших революционеров»)!

Чего же не хватает нам? Да не хватает каторжных этапов из осуждённых за измену бунтовщиков. Ни одного приговора по итогам революции 1905–1907 гг., вынесенного революционерам за измену и шпионаж. Ни одного!

Значит, если принимать на веру версию Старикова о причинах революции, то можно сделать следующий логический вывод: весь полицейский и жандармский корпуса империи были укомплектованы либо профессионально непригодными тупицами, которые не углядели в социалистах японо-английских шпионов и диверсантов, либо все карательные службы царя были на корню скуплены, как и бунтовщики, иностранными разведками.

Вас не оскорбляет такое отношение к русским рабочим, солдатам, матросам, крестьянам? К жандармам, наконец? Или вы такие же патриоты, как и этот писатель?

Ведь нет у Старикова о причинах революции ничего, кроме пурги о спецслужбах, потому что как только он начал бы приводить конкретику, так его «правда» об английском следе в русской революции утонула бы даже без пузырей.

Мы же посмотрим, что в России действительно было к началу 1905 года, предварительно положив на концепцию Николая Викторовича гробовой камень.

> «Когда Куропаткин покинул пост военного министра, и поручение ему командования армией ещё не было решено, он упрекал Плеве, что он, Плеве, был только один из министров, который эту войну желал и примкнул к банде политических аферистов. Плеве, уходя, сказал ему: „Алексей Николаевич, вы внутреннего положения России не знаете. Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война“. Вот вам государственный ум и проницательность…» (С. Ю. Витте, «Воспоминания») [2.1].

Вот так вот, оказывается, министр внутренних дел Российской империи считает, что война с Японией нужна, чтобы предотвратить революцию!

Николай Викторович, так как же Вы свою книгу писали на такую тему и обошли это знаменитое высказывание, которое я со школы помню? Интересный расклад получается: ещё до всяких революций командующий армией, отъезжая к войскам, называл всех, кто втянул страну в эту войну (заметьте, он имел в виду только своих соотечественников), политическими аферистами, т. е. и война была аферой. И это говорил вчерашний военный министр. А ему отвечают: иначе революция будет. Совсем же не последние люди в империи так друг с другом поговорили. Плеве тоже был японским диверсантом?

Был в той империи такой философ – Николай Александрович Бердяев, из дворян родом, скончался за границей, потому что его и компанию таких же мыслителей большевики погрузили на пароход, вошедший в историю как «философский», и отправили от греха подальше, проповедовать свои взгляды за море. А взгляды этого господина, которого в наше время стали особо почитать на моей родине, были оригинальными… Вернее, совсем не оригинальными, просто он проговорился о том, что думали и чем жили тогдашние правящие классы:

> «Аристократия есть порода, имеющая онтологическую основу, обладающая собственными, незаимствованными чертами. Аристократия сотворена Богом и от Бога получила свои качества. Свержение исторической аристократии ведёт к установлению другой аристократии. Аристократией претендует быть буржуазия, представители капитала, и пролетариат, представители труда. Аристократические претензии пролетариата даже превосходят претензии всех других классов, ибо пролетариат, по учению его идеологов, должен сознавать себя классом избранным, классом – мессией, единственным подлинным человечеством и высшей расой. Но всякое желание выйти в аристократию, возвыситься до аристократии из состояния низшего, по существу не аристократично. Возможен лишь природный, прирождённый аристократизм, аристократизм от Бога» (здесь и далее цитируется по [2.2] – прим. ред.).

Как вам такое? Быдло должно знать своё место! И не бунтовать:

> «Пролетарий и есть тот, который не хочет знать своего происхождения и не почитает своих предков, для которого не существует рода и родины. Пролетарское сознание возводит обиду, зависть и месть в добродетели нового грядущего человека. Оно видит освобождение в том бунте и восстании, которое есть самое страшное рабство души, пленённость её внешними вещами, материальным миром». «…Нельзя отрицать значения крови, наследственности, расового социального подбора для выработки среднего душевного типа». «Существование „белой кости“ есть не только сословный предрассудок, это есть также неопровержимый и неистребимый антропологический факт. Дворянство не может быть в этом смысле истреблено. Никакие социальные революции не могут уничтожить качественных преимуществ расы».

Я не знаю, почему подобная сволочь не была физически уничтожена пролетариатом, то ли потому, что диктатура класса была слишком добренькой, то ли из брезгливости… Но давайте я вам ещё кое-что процитирую:

> «Мы говорим, что в Индии существуют касты, а что у нас в христианском мире нет их. Но это неправда. У нас в христианском мире есть также немногие, но две до такой степени резко разделённые между собой касты, что едва ли возможна где-нибудь какая-либо большая разница и отделённость между двумя разрядами людей, чем та, которая существует между людьми с отчищенными ногтями, вставными зубами, утончёнными одеждами, кушаньями, убранствами жилищ, дорогими портнихами, людьми, расходующими, не говорю уже ежедневно сотни рублей, но 5, 3, 1 рубля в день, и полуголыми, полуголодными, грязными, неотдыхающими, безграмотными и в вечной зависимости от нужды людьми, работающими по 16 часов в сутки за два рубля в неделю» (Л. Н. Толстой) [2.3].

А вот г-н Стариков в своей книге почему-то об одной из каст молчит как немой, везде у него творцы истории – генералы, министры, прочие благородия. Он не из графьёв сам родом, случайно? Ладно, его родословная – его дело, а мы-то чьи будем? Потомки аристократов? Так наши прадеды этих аристократов повырубили-постреляли, от них остались жалкие ошмётки. Вернее, остались те, кто себя не считали выше рабочего и мужика, а такими же людьми, не белой костью, поэтому и выбрали единую судьбу со своим народом. И, в подавляющем большинстве своём мы все происходим не из касты господ, а из чёрного люда, поэтому нам не надо напрягаться, чтобы представить, о чём думали рабочие и крестьяне в 1905 году. Мы же понимаем, что их мыслительные способности не отличались от наших. Одной мы крови. Поэтому этим мы сейчас и займёмся, посмотрим, как жили тогда люди, и прикинем, что они об этой жизни думали. Только приготовьте себе валерьянки, корвалола, а ещё лучше покрепче антидепрессантов, потому что начнётся триллер.


А триллер лучше начинать с кладбища. Помните наши 90-е, сколько могил молодых парней на погостах появилось и как это нас шокировало? Так это ерунда. А теперь представьте себе кладбище, где каждая вторая (!) могилка – ребёнка в возрасте до 5 лет! Представили? Как самочувствие, не хочется из пузырька капелек накапать? Спросите, что же с населением произошло, что за мор такой страшный по детям? А дело-то обыденное, потому что из каждой 1000 смертей в европейских губерниях России в 1905 году 606 приходилось на детишек в возрасте до 5 лет.

Это такие как Стариков могут считать, что тогда такое время было, поэтому народ к такому положению спокойно относился, но мы-то сами из этого народа, поэтому предков своих тупыми животными не считаем. И у нас нет оснований полагать, что крестьянские и пролетарские матери и отцы хоронили своих младенцев, приплясывая под гармошку. Тем более что им хорошо видно было – у господ так дети не мрут.

А теперь представьте, что вы живете в то время, женились, пошли у вас дети, и сколько радости они вам доставляют! Но это специфическая радость, потому что каждого третьего ребенка вы похороните раньше, чем он научится ходить. А ещё одного – до того, как он в школу пойдёт (впрочем, про школу в то время даже неловко писать). Итак, если у вас в семье двое детишек – тогда двоих вам и хоронить, если трое – троих. Это лучшие ваши годы, только семью создали, жену ещё разлюбить не успели, а приходится отпевать и закапывать самое дорогое, что у человека может быть – его потомство. Вот как такая перспектива? Уже во время свадьбы вы будете знать, что половина ваших детей умрёт! Думаете, спокойно в то время матери и отцы относились к этому? А я сомневаюсь, что они были животными. Но даже животные… Заберите у кошки котят.

Кое-где был натуральный ужас, когда такое читаешь – мурашки по коже:

> «…В некоторых углах Казанской губернии в 1899–1900 гг., в некоторые народные школы не было приёма учеников, так как те, кто должен был поступать в этом году в школу, „сделались покойниками“ 8–9 лет тому назад, в эпоху великого народного бедствия 1891–1892 гг., которое, впрочем, не самое большое, а каких немало в русской истории» [2.4].

Село, в котором детей в возрасте 8–9 лет нет! Все умерли! А вы говорите – Гражданская война, голод в Поволжье…

Это ли не причина революции?

А вот заболела ваша жена, к примеру, простудилась, жар у неё. Готовьтесь к похоронам. Потому как до больницы вы её не довезёте, до больницы вёрст 500 на телеге, кстати, а не на БМВ, одна больница в России приходилась на 2,3 тыс. квадратных вёрст. А если повезло жить недалеко от клиники, то это тоже мало поможет, потому что на 10000 человек приходилось 1,3 врача, т. е. один врач и две ноги от ещё одного врача. Очередь, как на пересадку сердца в наше время. Это у нас в отдалённых деревнях старушки сегодня в панике, мелкие больницы закрыли, а «скорая» долго едет. Долго?! А не хотите так – никто вообще никогда не приедет? Как перспектива такой жизни? Как жить и знать, что если заболеешь, то умрёшь с большой степенью вероятности? Причём даже не об онкологии речь, а про элементарную простуду, грыжу, пищевое отравление, ангину, дизентерию – всё это смертный приговор.

Это ли не причина революции?

Вы можете себе вообразить, что никогда в жизни вы не порадуете своего ребенка шоколадкой, пирожным? Такое вы в состоянии представить?

Был такой агроном и публицист Александр Энгельгардт, он писал о самой обычной крестьянской жизни, причём не в годы голода и военного лихолетья, во вполне благополучные годы. И вот:

> «Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше, и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаём кровь нашу, то есть мужицких детей» [2.5].

То есть хлебом мы Европу кормим, а наша родная кровь питается хуже, чем скотина у барина. И ничего вы изменить не можете и знаете, что и дети ваших детей так же будут кушать…

Это ли не причина революции?

А как вам такая статистика: в 1904 году на спичечных фабриках на каждую тысячу малолетних рабочих приходилось 449 девочек и 551 мальчик? Только по спичечным фабрикам! И сколько таких тысяч было? Это значит, что ваш малолетний ребёнок, если ему повезло не умереть в младенчестве, не в гимназию или школу ходить будет, изучать литературу и математику, а на фабрике горбатиться, чтобы было что покушать.

Нормально родители себя чувствовали? Комфортно? А прямо здесь же ходят румяные гимназисты и гимназистки в форме, баранки жуют…

Это ли не причина революции?

А ещё г-н Стариков забыл об одном мировом событии, и уже эта его забывчивость заставляет подозревать нашего «патриота» в крайней нечистоплотности, ведь он же экономист по образованию. В 1900 году грянул кризис и закончился только в 1903 году. По России он ударил особенно сильно, закрылись почти 3 тысячи предприятий, почти все остальные сократили число работающих, а у тех трудящихся, кто сохранил работу, зарплата снизилась на 20–30 % процентов. Как говорится, «не жили богато, нечего и начинать». Из кризиса Россия вышла не с подъёмом производства, он сменился затяжной депрессией.

И тут – новая война! Для полного счастья. И – нате вам: с началом войны в Петербурге и Москве всплеск безработицы – 170 тысяч человек уволены.

Вы себя представляете на их месте? И так горбатились по 14–16 часов, ещё и дети ваши работали, а тут – на улицу! Завод закрыт!

А гимназисты румяные как бегали, так и бегают…

Это ли не причина революции?

Скажете, что во всём мире было несладко, а революция только у нас? Но тогда смотрите, как по сравнению со всем миром несладко было нашим! Сравните, сколько часов работали и сколько зарабатывали: в Соединённых Штатах – 71 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); в Англии – 41 руб. (при 52,5 рабочего часа в неделю); в Германии – 31 руб. (при 56 рабочих часах в неделю); во Франции – 43 руб. (при 60 рабочих часах в неделю); в России – от 10 руб. до 25 руб. (при 60–65 рабочих часах в неделю).


Да что мы всё о материальном, давайте и о духовном, т. е. об образовании. В России того времени процент грамотных – 21,1. В том числе: европейская Россия – 22,9 %, Кавказ – 12,4 %, Сибирь – 12,3 %, Средняя Азия – 3,3 %.

И как вам? Как вам будущее ваших детей, которые не померли? 21,1 % – это с учётом поголовной грамотности дворянства, купечества, духовенства. А сколько процентиков остаётся на рабочих и крестьян? И какая это грамотность – уметь фамилию в подписи изобразить?

А-а, так мы же знаем, что крестьяне в школу своих детей отдавать не хотели, мы про это даже в кино смотрели!

Вот только не надо совсем уж русский народ за идиотов держать.

> «Удивительная нищета, грязь и невежественность постоянно поражали нас на каждом шагу нашей работы в деревне. Часто невыносимо больно было смотреть на жизнь крестьянина. Но одно нас всегда поддерживало – это полное осознание крестьянами своей темноты и страшная жажда просвещения. Это явление и нам, временным работникам в деревне, давало бодрость и светлые надежды на будущее. Крестьяне постоянно приходили к нам за советами и всюду жаловались на то, что только небольшой процент всех их детей получает возможность обучаться в школах, да и самые школы не удовлетворяют их. Главное же то, что совершенно нет сельских библиотек, негде достать книгу, и дети, кончившие школу, скоро забывают грамоту, не имея возможности чтения. Те немногие книжки, которые имели члены нашего отряда, брались нарасхват, а детские книжки с цветными картинками приводили ребятишек в полный восторг. Книг Нового Завета очень многие крестьяне никогда не видывали и не читали. Если иногда приходилось прочесть в крестьянской избе несколько строк из Евангелия на русском языке, то это производило необычайно сильное и глубокое впечатление. В с. Ефимовке у меня был один, внезапно заболевший мальчик-школьник, который всё время своей тяжёлой болезни и до самого момента смерти не расставался с книгой. Грамотный ребёнок всегда любимец в крестьянской семье; при каждом удобном случае он собирает вокруг себя шабров („Шабёр“ – сосед, товарищ по какому-то делу. – Прим. авт.) и родных и читает вслух выученные в школе рассказы и стихотворения» [2.6].

Комок к горлу не подступает? Нет?

А разве это не причина революции:

> «В квасильне, где более всего работают дети от 7 лет, у здорового, но непривыкшего человека через четверть часа разболится до обморока голова от невыносимой вони и сырости, которую издаёт квасящийся уголь. В костопальне дети от 7 лет (которые работают также 12 часов) ходят и распластывают горячую крупку, от которой пыль буквально покрывает их с головы до ног. В прачечной – девочки от 14 лет, совершенно голые, моют грязные от свекловичного сока салфетки в сильно известковой воде, от которой лопается у них кожа на теле…» (из отчёта фабричного инспектора Святловского) [2.7].

Сами как думаете, сколько мгновений прожили бы владелец и директор этой фабрики, попадись они вам в руки? Я бы лично убил их на месте, сразу, не дал бы даже слова вякнуть. Это нелюдь, это представители другой касты. Не класса, нет. Касты. Касты нелюдей.

А теперь вообразите – это у ваших 14-летних дочерей лопается кожа на теле, а на улице вы видите румяных гимназисток…


Ну, как? Вы готовы в данной ситуации к революции? Или чего-то не хватает?

А что мы всё про штатских? Морячки и солдаты тоже бунтовали по заданию английской разведки, как утверждает Стариков. Глянем и на их жизнь и службу. Куприна не забыли, помните «Дуэль»?

> «Часто издали, шагов за двести, Ромашов наблюдал, как какой-нибудь рассвирепевший ротный принимался хлестать всех своих солдат поочерёдно, от левого до правого фланга. Сначала беззвучный взмах руки и – только спустя секунду – сухой треск удара, и опять, и опять, и опять… В этом было много жуткого и омерзительного. Унтер-офицеры жестоко били своих подчинённых за ничтожную ошибку в словесности, за потерянную ногу при маршировке, – били в кровь, выбивали зубы, разбивали ударами по уху барабанные перепонки, валили кулаками на землю. Никому не приходило в голову жаловаться; наступил какой-то общий чудовищный, зловещий кошмар; какой-то нелепый гипноз овладел полком» [2.8].

Ещё вполне забавный исторический факт. Перед первой революцией командующий Черноморским флотом вице-адмирал Чухнин издал приказ, запрещавший вход на Приморский бульвар Севастополя и хождение по главным улицам города (внимание!) «матросам и собакам». Как говорится, ни убавить, ни прибавить! Стоит только удивляться, что в 1917 году вообще кто-то из офицеров остался живым после таких приказов и принятых в той армии методов воспитательной работы.


Первая русская революция не удалась, была залита кровью чёрного люда. Стариков подводит итог: «Как ни страшно это признавать, именно кнут, а не конституционная уступка, сумел погасить первую русскую смуту. Тогда хватило твёрдости и решимости – в 1917-м Николай II дрогнет и тем самым погубит свою страну».

Ему страшно, а мне страшнее, что у девочек на фабриках кожа продолжала лопаться. И про погубленную страну – а мы в какой стране живём? Она же погублена ещё в 1917?

* * *

А теперь посмотрим, являлось ли поражение в Русско-японской войне результатом революции. Сейчас для любителей экстремизма состоится глумливое уничтожение г-на Старикова.

Итак, цитата из А. А. Керсновского, бывшего офицера Добровольческой армии, видного историка, автора труда «История русской армии», вот в этой книге я и нашёл:

> «Японцы исходили из двух софизмов: невысокого качества русских войск (изучая предыдущие войны России через германские очки) и малочисленности их (нелепая предпосылка: русская армия в семь раз сильнее, но на театре войны силы будут равны). За первый из них они поплатились кровавыми потерями – 225000 убитыми и ранеными, за второй едва не поплатились проигрышем войны. Все их выкладки оказались никуда не годными – в исчислении сил противника японский Генеральный штаб просчитался в начале войны вдвое, а затем и втрое. Вместо одной дивизии в месяц русские могли подвозить три. Превосходство в силах с первого дня войны и до последнего было на русской стороне и в конце войны стало двойным. Японцы не избежали бы разгрома, находись во главе русской армии вместо папаши Линевича полководец, достойный её».

И ещё:

> «Благодаря плохому управлению победа не увенчала знамён маньчжурских армий. Но безграничная доброта Императора Николая Александровича вознаградила героизм и самоотвержение войск многочисленными боевыми наградами» [2.9].

Странно, даже бывший белогвардеец ничего не говорит о революции как поражающем факторе. Может Николай Викторович не читал Керсновского? Ага, держитесь за стулья, не падайте. Две цитаты (это становится традицией, не находите?).

> 1) «В демократической Франции завод, работающий на оборону и забастовавший в военное время, был бы оцеплен сенегальцами, и все зачинщики поставлены к первой попавшейся стенке. В стране произвола и кнута не сдвинулся с места ни один городовой… Правительство полагало, что это – дело самих рабочих и администрации».

> 2) «В демократической Франции завод, работающий на оборону и забастовавший в военное время, был бы оцеплен колониальными войсками, а все зачинщики были бы быстро арестованы, судимы и расстреляны. В „темнице народов“, как нам представляют царскую Россию, не сдвинулся с места ни один городовой. Правительство полагало, что решение проблемы – это дело самих рабочих и администрации».

Какая из этих цитат взята у А. А. Керсновского, а какая у Н. В. Старикова? И кто из них раньше это написал?

Как некрасиво, Николай Викторович! Или вы Остап Бендер, который нечаянно сочинил «Я помню чудное мгновенье»?!

## Глава 3. Два «миролюбивых» кузена

Как-то уважаемый мною писатель Ю. И. Мухин (в следующих книгах автор переосмыслит своё отношение к Юрию Игнатьевичу – прим. ред.) сказал, что антикоммунистом может быть только подлец, а умный человек подлецом быть не может. То, что господин Н. В. Стариков – антикоммунист, в доказательствах не нуждается, и пусть вас не обманывает его отношение к Сталину и СССР. Сталина и СССР он использует только как орудие для продвижения своих идей.

Можно было бы сказать, что Стариков выдвинул собственную версию о причинах начала и хода Первой мировой войны: Великобритания, с целью недопущения доминирования в мире какой-либо державы, кроме неё самой, организовала разрушительные революции в России и Германии, использовав в качестве катализатора революций спровоцированную ею же крупномасштабную войну между ними.