# Порядок и условия проведения сотрудниками оперативных подразделений МВД России обследования жилых помещений. Учебное пособие

Дмитрий Евгеньевич Кульчиков

В учебном пособии установлены особенности правового регулирования обследования помещений, ограничивающего конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища; условия его добровольного и принудительного проведения; порядок его проведения в случаях, не терпящих отлагательства; особенностей проведения на основании поручения органов предварительного расследования; условия применения технических средств; участия защитника и основания обжалования результатов проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Обследование жилых помещений является одним из важнейших оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Введение

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»[1] (далее – Закон об ОРД) закрепляет право должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность[2], в гласной и негласной форме проводить оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 15). При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия на основании судебного решения допускается ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища.

В практической деятельности сотрудников оперативных подразделений МВД России обследование помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища (далее – обследование жилища) является одним из важнейших и широко используемых оперативно-розыскных мероприятий, позволяющих должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнять задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, а также преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Масштабность проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия подтверждаются статистическими показателями. Так, в областных и равных им судах в порядке судебного контроля в 2020 году было рассмотрено


13,4 тыс.[3] материалов по ходатайствам об ограничении неприкосновенности жилища, в 2021 году – 13,7 тыс.[4], а в 2022 году их количество составило 15,7 тыс.[5] Ежегодное увеличение количества проведенных обследований жилища подтверждает высокую эффективность и значимость данного оперативно-розыскного мероприятия для достижения оперативно-розыскных задач.

Большой вклад в изучение особенностей правового регулирования обследования жилища внесли современные российские ученые: Овчинский В.С., Зорькин В.Д., Бакланов Л.А., Чечетин А.Е., Вагин О.А., Шатохин И.Д.,


Каунов А.В., Стельмах В.Ю., Фирсов О.В., Шашкин Д.Г., Смушкин А.Б., Шумилов А.Ю., Горяинов К.К., Синилов Г.К., Маркушин А.Г., Баженов С.В., Железняк Н.С., Захарцев С.И., Молчанов П., Рохлин В., Земскова А.В.,


Зенкин А.Н., Исмаилов Ч.М., Малахов А.С., Соловьев И.Н. и др.

В исследовании отмечены особые полномочия сотрудников оперативных подразделений при проведении гласного обследования жилища, на основе правового анализа которых предложены пути совершенствования действующего законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности, направленные на исключение пробелов правового регулирования порядка и условий осуществления данного оперативно-розыскного мероприятия.

В учебном пособии с учетом специального характера правового регулирования оперативно-розыскной деятельности на основе общепринятой правоприменительной и судебной практики предложен единый правовой подход определения понятий «жилище» и «жилое помещение», унифицированы основания, порядок и условия: добровольного и принудительного проведения обследования жилища, в том числе в случаях, не терпящих отлагательств, изъятия предметов и документов, вскрытия помещений и хранилищ, а также особенности документирования, использования современных цифровых технологий, участие защитника и обжалования действий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В исследовании предложены инновационные методы интеграции современных технических средств при проведении в порядок обследования помещений, ограничивающего неприкосновенность жилища, и направления модернизации правового регулирования оперативно-розыскной деятельности.

В результате исследования выявлены пробелы и противоречия правоприменительной практики при проведении обследования жилища, на основе которой предложены пути совершенствования механизма правового регулирования обследования помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, и предложен универсальный порядок проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

Основные положения исследования могут быть использованы в образовательном процессе, нормотворчестве и оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений МВД России.


ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБСЛЕДОВАНИЯ

ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ


1.1. Сравнительно-правовая характеристика и критерии унификации понятий «жилище» и «жилое помещение»

В наименовании оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» используется понятие «помещение», которое не в полной мере охватывает содержание специальных условий его проведения при ограничении конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Так, несмотря на отсутствие в Законе об ОРД понятия и классификации помещений, их правовая характеристика содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации[6] (далее – ЖК РФ), исходя из системного анализа которого, в зависимости от целей использования помещения можно разделить на жилые и нежилые. Жилым помещением согласно ст. 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилые помещения делятся на следующие виды: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст. 16 ЖК РФ).

Использование в содержании статьи 25 Конституции Российской Федерации[7] понятия «жилище», а не «жилое помещение», при гарантировании права на его неприкосновенность и специальных условий его ограничения, установленного в ч. 2 ст. 8 Закона об ОРД, вполне обосновано по следующим основаниям.

При сравнении понятий «жилище» и «жилое помещение» следует отметить, что в Законе об ОРД дефиниция «жилище» встречается в ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 9, а понятие «жилое помещение» указывается только в п. 3 ч. 1 ст. 15, не раскрывая их значение.

Понятие «жилище» содержится в п. 10 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации[8] (далее – УПК РФ), согласно которому под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания. Похожее содержание понятия жилища дается в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации[9] (далее – УК РФ), в содержании которой в отличие от УПК РФ используется критерий «пригодности» для постоянного или временного проживания и «предназначенности» для временного проживания помещений или строений, не входящих в жилищный фонд.

В научной литературе встречаются различные мнения о понятии «жилище». Так, Исмаилов Ч.М. считает, что под «жилищем следует понимать его содержание, предусмотренное в п. 10 ст. 5 УПК РФ»[10]. Иной точки зрения придерживается Железняк Н.С., полагающий, что «в ситуации оперативно-розыскного проникновения в жилище приоритетным должно выступать предписание примечания к статье 139 УК РФ»[11].

По нашему мнению, отнесение помещений к числу «жилых», не входящих в жилищный фонд, предназначенных, но не используемых и наоборот, используемых, но не предназначенных для временного проживания, представляется не вполне обоснованным. Это подтверждается тем, что гражданин может установить кровать в садовом домике, после чего ссылаться на использование этого помещения для временного проживания, при этом фактически в нем не проживая.

Неясности и неточности в понятии «жилище», содержащиеся в статьях УПК РФ и УК РФ, как следствие, привели к противоречиям в судебной практике. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. №46[12], разъясняя содержание понятия «жилище», указал на недопустимость квалификации незаконного проникновения, в частности, в помещения, строения, структурно обособленные от индивидуального жилого дома (сарай, баню, гараж и т.п.), если они не были специально приспособлены, оборудованы для проживания, и в помещения, предназначенные только для временного нахождения, а не проживания в них (купе поезда, каюту судна и т.п.). При этом иной правовой подход изложен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2017 г. №48[13], согласно которому в качестве «жилого помещения» не могут рассматриваться объекты, не являющиеся недвижимым имуществом – палатки, автоприцепы, дома на колесах, строительные бытовки, иные помещения, строения и сооружения, не входящие в жилищный фонд.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда значение понятия «жилище» (domicile) шире, чем понятие «дом» (home), так как понятие «жилище» может охватывать, например, офис или кабинет человека, работающего по свободному графику[14].

Полагаем, что для устранения неточностей и неясностей при отнесении помещений, не входящих в жилищный фонд, к «жилым», критерий «предназначение» следует применять в совокупности с «использованием» для временного проживания, что позволит в полной мере обеспечить гарантии прав на неприкосновенность жилища.

Сравнительный анализ понятий «жилое помещение» и «жилище» показал, что содержание последнего шире, так как включает иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но используемые (предназначенные) для временного проживания.

С учетом специального характера правового регулирования оперативно-розыскной деятельности, Закон об ОРД целесообразно дополнить нормой, разъясняющей понятие жилища, под которым следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иные помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В целях исключения неточностей правового регулирования наименование оперативно-розыскного мероприятия, содержащееся в п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД с учетом специальных условий его проведения при ограничении прав на неприкосновенность жилища, следует изложить в новой редакции: «Обследование жилища, нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

1.2. Порядок и условия проведения обследования при добровольном согласии проживающих в жилище граждан


В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом (ст. 25). Буквальное толкование данной конституционной нормы позволят сделать вывод о допустимости проникновения в жилище при добровольном согласии проживающих в нем лиц для проведения обследования. При этом в Законе об ОРД прямо не закреплен порядок проведения обследования при добровольном согласии лиц, проживающих в жилища. В связи с чем в научной литературе обоснованно высказывается общая правовая доктрина о допустимости проведения рассматриваемого оперативно-розыскного мероприятия без санкции суда, так как добровольным согласием снимается запрет неприкосновенности рассматриваемого конституционного права. При этом мнения авторов о порядке его проведения в таком случае различны.

Так, Горяинов К.К., Овчинский В.С. и Синилов Г.К. полагают, что для проведения обследования жилого помещения «достаточно согласия хотя бы одного из проживающих в нем лиц»[15], а по мнению Фирсова О.В., «в данном случае для начала его проведения необходимо лишь получить согласие владельца или лиц, в законном владении которых находятся осматриваемые объекты»[16]. Иной точки зрения придерживается Бакланов Л.А., считающий, что «обследование помещений может проводиться с согласия всех проживающих в жилище лиц»[17]. Придерживаясь аналогичного мнения, Стельмах В.Ю. дополняет, что «лица должны проживать в жилище на законных основаниях и присутствовать в жилище на момент начала оперативно-розыскного мероприятия. Согласие указанных лиц получается в письменной форме (как правило, в виде отдельного заявления), с обязательным указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения лица, даты и времени составления указанного заявления»[18]. По мнению Маркушина А.Г., проведение обследования жилого помещения «допустимо при условии отсутствия оснований полагать, что остальные проживающие лица не будут возражать по поводу проведения данного мероприятия. Согласие можно получить как в устной, так и в письменной форме. Решение о форме согласия принимает сотрудник оперативного подразделения, исходя из конкретных обстоятельств оперативно-розыскного мероприятия»[19].

Рассматривая вышеуказанный вопрос, Конституционный Суд Российской Федерации[20] официально разъяснил, что не предопределяет необходимость вынесения судебного решения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, сопряженного с проникновением в жилище по воле (с согласия) проживающего в нем лица.

Полагаем, что проведение гласного обследования жилища допустимо лишь при согласии одного лица, проживающего и находящегося на момент проведения обследования в жилище. При этом никакого правового значения не имеет основание проживания лица, так данным оперативно-розыскным мероприятием в равной мере ограничиваются права лиц как постоянно проживающих в жилище, так и использующих его для временного проживания.

С учетом установленных в абз. 2 п. 1 ст. 15 Закона об ОРД требований сведения о согласии на проведение вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия и результаты его проведения целесообразно отражать в протоколе, оформляемом в соответствии со статьей 166 УПК РФ. Добровольное согласие лица, проживающего и находящегося в жилище, на вход должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность для проведения обследования жилища, следует указывать в графе протокола: «Основания проведения оперативно-розыскного мероприятия».

Полагаем, что перечень оснований для проведения обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, установленный в ст. 8 Закона об ОРД, следует дополнить согласием лица, проживающего и находящегося на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия в жилище, с обязательным разъяснением его правовых последствий, в том числе недопустимости его последующего отзыва и запрета проведения. Данное предложение обосновывается тем, что лица, совместно проживающие в жилище, имеют равные права на пользование помещениями, а отказ на вхождение сотрудников оперативных подразделений МВД России в жилище одних проживающих в нем лиц ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на защиту от преступлений лица, давшего добровольное согласие на проведение оперативно-розыскного мероприятия.


1.3. Порядок и условия проведения обследования жилища на основании


судебного решения


Основанием для решения судьей вопроса о проведении обследования помещения, ограничивающего конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В данном постановлении должна быть изложена следующая информация:

1. О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

2. О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

3. О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Сотрудники оперативных подразделений МВД России являются сотрудниками полиции, что наделяет их правом применения в оперативно-служебной деятельности положений Федерального закона «О полиции»[21] (далее – Закон о полиции), в части 3 статьи 15 которого, в частности, установлено, что проникновение сотрудников полиции в жилые помещения допускается также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

2. Полученная в результате проведения предшествовавших оперативно-розыскных мероприятий информация, относящаяся к жилищу.

3. Сведения, указывающие на возможность получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела посредством проведения обследования жилища.

4. Дата, время и место предлагаемого проведения обследования жилища.

5. Сведения о лицах, которых предлагается привлечь к проведению обследования жилища.

В вышеуказанном документе недопустимо указывать информацию и сведения, содержащие государственную тайну. Подписанное постановление регистрируется в журнале учета документов о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Далее постановление вместе с подтверждающими материалами передается в суд.

Рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Данные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно. Судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.

По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов судья разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов.

Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шесть месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. В случае необходимости продления срока действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.

В случае, если судья отказал в проведении обследования помещения, ограничивающего конституционное право на неприкосновенность жилища, орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, при несогласии вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд.

Признавая допустимым проведение обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, Конституционный Суд Российской Федерации[22] разъяснил, что наделение суда полномочием по осуществлению процедуры независимого одобрения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан, не ущемляет этих прав, а, напротив, создает дополнительную гарантию их защиты.

Допустимость проведения гласного обследования жилища на основании судебного решения подтверждается судебной практикой[23]. Несмотря на это в практической деятельности сотрудникам оперативных подразделений приходится сталкиваться с определенными сложностями, связанными с тем, что действие ведомственной Инструкции[24], определяющей условия проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, не распространяется на обследование жилища (п. 1). Это ограничение вполне обосновано, так как согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение обязывает устанавливать исключительно в федеральном законодательстве порядок и условия проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина.

Рассматривая вышеуказанный вопрос, Конституционный Суд Российской Федерации[25] указал, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий предполагает обязательность соблюдения специальных норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих конкретные основания, условия и порядок их проведения. В связи с чем, содержащиеся в Законе об ОРД неясности правовой регламентации порядка проведения обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, приводят к возникновению правовых споров относительно полномочий должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность при их проведении.


1.4. Порядок и условия проведения обследования жилища на основании поручения органа предварительного расследования


В оперативно-розыскной деятельности определенные сложности вызывает проведение гласного обследования жилища на основании поручения органов предварительного расследования по уголовному делу или материалу проверки сообщения о преступлении.

Рассматривая данный вопрос следует отметить, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностные лица в пределах полномочий, предоставленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, которым также может являться и жилище (ч. 1 ст. 144). Осмотр жилища как места происшествия производится уполномоченными должностными лицами, проводящими доследственную проверку в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для проверки сообщения о преступлении (ч. 1 ст. 176 УПК РФ). Данное следственное действие может производиться только с согласия проживающих в жилище лиц, а в случае отсутствия такого согласия на основании судебного решения (ч. 5 ст. 177 УПК РФ).

Следует отметить, что в ходе проверки сообщения о преступлении следователь вправе давать обязательные для исполнения поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Данная норма коррелирует с ч. 3 ст. 7 Закона об ОРД, устанавливающей обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обеспечивать исполнение данного поручения. При этом вопрос о допустимости проведения обследования жилища на основании поручения органа предварительного расследования вызывает определённые сложности в практической деятельности оперативных подразделений. Например, когда место происшествия и место нахождения предметов и документов, подтверждающих преступную деятельность, не совпадают. В частности, если в ходе осмотра места происшествия – офиса компании, сотрудники оперативного подразделения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» устанавливают, что документы и предметы, подтверждающие преступную деятельность, хранятся по месту жительства руководителя. В таких ситуациях, в случае если недостаточно данных для возбуждения уголовного дела, возникает вопрос о том, какое мероприятие (следственное действие – осмотр жилища или оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, ограничивающее конституционное право на неприкосновенность жилища) необходимо проводить.

Полагаем, что проведение осмотра жилища в рассматриваемом примере недопустимо, так как данное следственное действие будет подменять обыск, проведение которого до возбуждения уголовного дела не разрешено.

Кроме того, буквальное толкование положения ч. 1 ст. 144 УПК РФ показывает, что орган дознания также не вправе проводить следственное действие – осмотр жилища на основании поручения в рамках проверки сообщения о преступлении.

Вышеуказанная правовая неопределенность в практической деятельности органов предварительного расследования разрешается путем направления в орган дознания обязательного для исполнения поручения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища в целях установления и изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, подтверждающих преступную деятельность.

Законность вышеуказанного правового подхода подтверждается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ[26], в соответствии с которым осуществление как следственных действий, так и оперативно-розыскных мероприятий предполагает обязательность соблюдения специальных норм УПК РФ и Закона об ОРД, определяющих конкретные основания, условия и порядок их проведения.

При рассмотрении вопроса о допустимости проведения обследования жилых помещений на основании поручения по материалу проверки сообщения о преступлении следует обратиться к официальной позиции Конституционного Суда РФ[27], согласно которой оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно-розыскные мероприятия не подменяют процессуальные действия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно в целях защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Допустимость гласного проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия на основании поручения органов предварительного расследования в рамках проверки сообщения о преступлении подтверждается судебной практикой. Так, Ивановский областной суд[28] рассматривая апелляционную жалобу на постановление суда о разрешении проведения обследования помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища, указал, что разрешение на обследование жилища было дано, поскольку проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия предусмотрено ч. 8 ст. 6 Закона об ОРД, при этом обязательность указания в судебном постановлении формы этого оперативно-розыскного мероприятия (гласно либо негласно) законом не предусмотрена.

Несмотря на то, что перечень оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения по уголовному делу прямо действующим законодательством не ограничен, полагаем обоснованным в Законе об ОРД исключить право проведения обследования жилых помещений на основании поручения по уголовному делу, так как данное оперативно-розыскное мероприятие может квалифицироваться судами как подмена следственного действия – обыск. Обоснованность данного вывода подтверждается официальной правовой позицией Верховного Суда РФ о недопустимости подмены следственных действий – оперативно-розыскными мероприятиями[29].

В целях исключения неясностей и неточностей правового регулирования вопроса о допустимости проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища на основании поручения органа предварительного расследования, полагаем обоснованным в Законе об ОРД предусмотреть запрет его проведения в рамках возбужденного уголовного дела.

В органах внутренних дел Российской Федерации проверку сообщения о преступлении наряду с органами предварительного расследования проводят сотрудники оперативных подразделений. В целях установления полномочий сотрудника оперативного подразделения при проверке сообщения о преступлении необходимо определить их процессуальный статус.

Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Статьей 13 Закона об ОРД к субъектам оперативно-розыскной деятельности отнесены оперативные подразделения органов внутренних дел.

Следует согласиться с мнением О.Е. Жамковой о том, что «после письменного указания начальника оперативного подразделения, являющегося также руководителем органа дознания, о проведении проверки сообщения о преступлении сотрудник оперативного подразделения как должностное лицо, проводящее проверку, приобретает статус дознавателя и именно в этом статусе рассматривает материал и принимает процессуальное решение в порядке статей 144 – 145 УПК РФ» [30].

Таким образом, оперативные подразделения системы органов внутренних дел являются субъектами как оперативно-розыскной, так и уголовно-процессуальной деятельности. При этом после получения процессуального статуса дознавателя сотрудник оперативного подразделения не вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия в рамках находящегося в производстве материала проверки, так как в перечень допустимых процессуальных действий включено лишь право давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Вышеуказанное положение УПК РФ корреспондирует с положениями ст. 7 Закона об ОРД, согласно которой в числе иных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

В связи с вышеуказанными процессуальными ограничениями в практической деятельности сотрудники оперативных подразделений в ходе проверки сообщения о преступлении вынуждены давать письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий другим оперативным сотрудникам, что может приводить не только к затягиванию срока проведения проверки, но и к подмене процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При этом в соответствии с официальным разъяснением Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности не могут подменять (заменять) фактические данные, получение и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах[31].

Таким образом, сведения, которые получены в результате самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении могут привести к признанию данного доказательства недопустимым в силу положения статьи 75 и 89 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Полагаем, что сообщение о преступлении, также возможно отнести к данным сведениям, что обосновывается официальным разъяснением Конституционного Суда РФ, согласно которому, исходя из смысла Закона об ОРД, его статей 1, 2, 7, ч. 2 ст. 8 и ст. 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние, то есть преступление[32].

Таким образом, положение УПК РФ о недопустимости самостоятельного проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудником органа дознания при проведении проверки сообщения о преступлении указывает на противоречия с вышеуказанным положением Закона об ОРД. В связи с чем, учитывая принцип формальной определенности закона, полагаем целесообразным статью 144 УПК РФ дополнить положением о праве органа дознания при проверке сообщений о преступлении в пределах установленной законом компетенции самостоятельно проводить оперативно-розыскные мероприятия.


1.5. Порядок и условия проведения обследования жилища в случаях, не терпящих отлагательства


В ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД предусмотрен специальный порядок проведения на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обследования помещений, ограничивающих конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища в случаях, не терпящих отлагательства с обязательным соблюдением следующих условий:

Во-первых, в случаях, которые могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Во-вторых, обязательное уведомление суда (судьи) о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в течение 24 часов, а в течение 48 часов с момента начала его проведения орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение. При этом Закон об ОРД не устанавливает право должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на обжалование принятого судом решения в вышестоящий суд.

Отсутствие легального определения критериев «случаев, не терпящих отлагательства» является следствием крайне редкого применения данного вышеуказанного правового порядка в практической деятельности сотрудников оперативных подразделений МВД России.

В части 5 статьи 165 УПК РФ установлено право производства следственного действия – осмотр жилища без постановления суда в исключительных случаях на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. При этом следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 УПК РФ. При этом в данном Кодексе отсутствует нормативное разъяснение категории «исключительных случаев».

# Примечания

1

Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

2

Об утверждении Перечня оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации, правомочных осуществлять оперативно – розыскную деятельность: приказ МВД России от 31.03.2023 № 199 // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

3

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2020 году» // Москва. 2021. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

4

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2021 году» // Москва. 2022. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

5

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации «Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2022 году» // Москва. 2023. С. 7. URL: http://www.cdep.ru.

6

Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

7

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo. gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

8

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

9

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

10

Исмаилов Ч.М. Проблемы обеспечения судебного контроля при ограничении прав на неприкосновенность жилища: технология распознавания и преодоления (применительно к розыску безвестно исчезнувших лиц) // Российский следователь. 2017. №2. С. 45-49.

11

Железняк Н.С. Жилище как объект оперативно-розыскной деятельности (сравнительно-правовой анализ) // Вестник Сибирского юридического института МВД России. 2017. №3(28). С.14.

12

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №46 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №2.

13

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. №2.

14

Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.10.2014 г. «Дело Компания «Дельта Пекарни А.С.» (Delta Pekarny A.S.) против Чешской Республики» (жалоба №97/11) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека: Электронное периодическое издание / учредитель ООО «Развитие правовых систем». 2017, №7 (43). С. 62 – 98.

15

Теория оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие / под ред. Горяинова К.К., Овчинского В.С., Синилова Г.К. М.: ИНФРА-М. 2006. С. 287.

16

Фирсов О.В. Ограничения конституционного права человека на неприкосновенность жилища при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий // Вестник ЧитГУ. 2008. №2 (47). С. 87.

17

Бакланов Л.А. Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: монография. – Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2015. С. 30.

18

Стельмах В.Ю. Процессуальные аспекты оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилища» // Российская юстиция. 2018. №5. С. 40.

19

Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник для вузов. М.: Юрайт. 2012. С. 225.

20

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №75-О // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

21

О полиции: Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru (Дата обращения 30.10.2025).

22

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. №86-О // Собрание законодательства РФ. 1998, №34, ст. 4368.

23

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 г. №30-АПГ17-1 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

24

Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: Приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. №199 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

25

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. №114-О // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

26

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

27

Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 №18-О «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. №3.

28

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 20.05.2015 по делу №22-0771/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

29

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 №45-О12-77 «Приговор по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, незаконном сбыте наркотических средств в отношении одной осужденной отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, признано право на реабилитацию» // СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 30.10.2025).

30

Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2014. №9. С. 30.

31

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 21 и статьи 21.1 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» в связи с жалобой гражданина О.А. Лаптева» // Собрание законодательства РФ. 2014, №46, ст. 6425.

32

Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 №86-О «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой» // Собрание законодательства РФ. 1998, №34, ст. 4368.