Юридическая техника правового порядка

Учебное пособие

Под редакцией
доктора юридических наук
А. В. Аверина,
доктора юридических наук,
доцента В. С. Плетникова,
кандидата юридических наук,
доцента Е. В. Свинина

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 34(075.8)

ББК 67.04я73

Ю70

Рецензенты:

Давыдова М. Л., заведующая кафедрой конституционного и муниципального права Волгоградского государственного университета, доктор юридических наук, профессор;

Туранин В. Ю., заведующий кафедрой теории и истории государства и права Белгородского государственного национального исследовательского университета, доктор юридических наук, профессор.

Под редакцией доктора юридических наук А. В. Аверина, доктора юридических наук, доцента В. С. Плетникова, кандидата юридических наук, доцента Е. В. Свинина.

В учебном пособии рассматривается широкий круг вопросов, связанных с пониманием юридической техники как техники правового регулирования. Обращается внимание, что важнейшим ориентиром и показателем применения техники выступает правовой порядок. Раскрываются понятие и состав юридической техники, анализируется правотворческая, правоприменительная техника, а также техника оценки правового порядка.

Законодательство приведено по состоянию на 1 октября 2024 г.

Предназначено для студентов и курсантов, изучающих дисциплину «Юридическая техника», а также для всех интересующихся проблемами юридической техники.

УДК 34(075.8)

ББК 67.04я73

© Коллектив авторов, 2025

© ООО «Проспект», 2025

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

Аверин Александр Валентинович, профессор кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС; профессор кафедры таможенного дела и гражданского права Юридического института Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д-р юрид. наук: глава 8.

Безруков Андрей Викторович, профессор кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института МВД России, д-р юрид. наук, профессор: глава 4 (совместно с Плетниковым В. С.).

Блещик Александр Владимирович, начальник управления законопроектной деятельности и подготовки правовых актов Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области, доцент кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, канд. юрид. наук: глава 10. п. 10.2.

Задорина Мария Андреевна, доцент кафедры конституционного и международного права Уральского государственного экономического университета, канд. юрид. наук: глава 7 п. 7.3.

Зозуля Александр Александрович, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, канд. юрид. наук: глава 6 п. 6.2 (совместно с Одиноковой Е. Ю.), п. 6.3.

Зубарева Ольга Николаевна — член Общественной наблюдательной комиссии Вологодской области: глава 9 п. 9.2.

Кожевников Олег Александрович, профессор кафедры конституционного права Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева; профессор кафедры конституционного и международного права Уральского государственного экономического университета, д-р юрид. наук, профессор: глава 10 п. 10.4.

Одинокова Елена Юрьевна, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, канд. пед. наук: глава 6 п. 6.1, 6.2 (совместно с Зозулей А. А.).

Петрова Екатерина Алексеевна, заведующая кафедрой частного права, сравнительного правоведения и правотворчества Ивановского государственного университета, канд. юрид. наук, доцент: глава 5 п. 5.1.

Плетников Виктор Сергеевич, профессор кафедры теории государства и права имени С. С. Алексеева Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, д-р юрид. наук, доцент: глава 4 (совместно с Безруковым А. В.).

Плетникова Мария Сергеевна, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, канд. юрид. наук, доцент: глава 9 п. 9.1.

Свинин Евгений Валерьевич, заместитель начальника кафедры ВИПЭ ФСИН России, канд. юрид. наук, доцент: главы 1–3; глава 7 п. 7.2; глава 9 п. 9.4; глава 10 п. 10.1.

Соколова Анастасия Леонидовна, заместитель начальника управления административных отношений, начальник отдела профилактической работы мэрии города Череповца: глава 9 п. 9.3

Старикова Ольга Николаевна, доцент кафедры истории государства и права Уральского государственного юридического университета им. В. Ф. Яковлева, канд. юрид. наук: глава 5 п. 5.2.

Филипова Елена Евгеньевна, доцент кафедры информатики и математики ВИПЭ ФСИН России, канд. физ.-мат. наук: глава 10 п. 10.3.

Шаханов Вячеслав Владимирович, доцент кафедры теории и истории государства и права Владимирского филиала РАНХиГС, доцент кафедры публично-правовых дисциплин факультета права и управления ВЮИ ФСИН России, канд. юрид. наук, доцент: глава 7 п. 7.1.

ВВЕДЕНИЕ

Длительный период времени технико-юридические вопросы остаются актуальными в юридической науке. Популяризация исследований в области юридической техники проявляется в увеличении количества статей, монографий, учебников и учебных пособий. Настоящая работа представляет собой попытку взглянуть на проблему юридической техники в связи с категорией «правопорядок».

Название работы «Юридическая техника правопорядка» не должно провоцировать мысль о существовании какого-то отдельного, специфического вида юридической техники. В основе настоящего издания лежит подход к юридической технике как технике правового регулирования. Иными словами, предназначение юридической техники заключается не только в оформлении документов, оптимизации деятельности, но и повышении эффективности правового регулирования в целом.

Юридическая техника выступает важным средством совершенствования правовых основ общественных отношений. Использование технико-юридического инструментария не может осуществляться бесцельно, само по себе. В средствах, приемах и правилах юридической техники заложен регулятивный потенциал, грамотное использование которого является актуальной теоретико-правовой и в то же время прикладной задачей юриспруденции. Авторы работы исходят из убеждения, что выбор того или иного инструментария влияет на уровень юридической и социальной эффективности действия права. При этом юридическую технику следует воспринимать не только как правила оформления правовых актов, инструмент оптимизации деятельности, но и как средство достижения социальных целей регулирования.

В этой связи обращение к категории «правопорядок» является обоснованным, поскольку эта категория служит внешним ориентиром в выборе и реализации инструментов юридической техники. В работе последовательно проводится идея о том, что использование юридической техники необходимо для установления и поддержания состояния порядка в обществе, который под воздействием права приобретает черты правового и становится не чем иным, как правовым порядком.

Взаимодействие правового порядка и юридической техники имеет многоаспектный характер. С одной стороны, правопорядок выступает внешним ориентиром использования юридической техники, которая служит средством установления порядка в обществе. С другой стороны, процесс применения юридической техники нельзя идеализировать. В законодательстве и юридической практике органов власти встречаются дефекты, обусловленные незнанием технико-юридических правил, либо ошибочным выбором инструментария, либо противоправным коррупционным умыслом отдельных должностных лиц. В этом случае понятие «правопорядок» может служить критерием оценки эффективности использованного инструментария, то есть правопорядок позволяет оценить, насколько качественным является использование юридической техники, выявить технико-юридические дефекты, негативно влияющие на его состояние.

Учебное пособие состоит из трех разделов, которые объединяют десять глав. В содержании учебника рассматриваются как традиционные, так и ряд новых вопросов, обусловленных взаимодействием юридической техники и правопорядка.

Первый раздел посвящен проблеме понимания юридической техники и правопорядка. В нем рассматривается понятие юридической техники, ее состав, особенности проявления в отдельных правовых семьях и ряд новых проблем, связанных со взаимодействием правопорядка, юридической техники и актов стратегического планирования в правовом регулировании.

Во втором разделе анализируется юридическая техника как инструмент осуществления правотворческой деятельности, необходимый для формирования правопорядка. В рамках раздела раскрывается общее понятие правотворчества, взаимосвязь с проблемами правопорядка и безопасности, а также технико-юридические особенности оформления законов, подзаконных актов и нормативных правовых позиций Конституционного суда РФ.

Третий раздел раскрывает технико-юридическую природу правоприменения, отдельных институтов контрольно-надзорной деятельности, а также технологии оценки результатов функционирования правопорядка.

Особенностью настоящего издания является попытка комплексного взгляда на юридическую технику как средство создания, реализации и оценки состояния правового порядка в обществе. Широкий подход к юридической технике как технике правового регулирования неизбежно ведет к расширению предмета исследования и комплекса проблем, имеющих технико-юридическую природу.

В фокусе исследователя, а также студента и преподавателя должны быть не только вопросы, имеющие формальную природу и связанные с оформлением принятого решения в виде того или иного документа, но и сам процесс принятия решения, его логическая, интеллектуальная сторона и, соответственно, технико-юридические вопросы понимания того, что есть «право» как системный регулятор отношений в обществе, его технические способы воплощения в правовых отношениях, а также восприятие правовой жизни как реализованной техники правопорядка, подлежащей количественной и качественной оценке.

Круг вопросов, рассмотренных в настоящем издании, ориентирован на уяснение обучающимися ряда базовых, основополагающих вопросов понимания и сущности юридической техники, а также формирование проблемного видения технико-юридических сторон правовой жизни в целом. Коллектив авторов выражает надежду, что подготовленный материал вызовет живой отклик и будет полезен как обучающимся, так и преподавателям при изучении дисциплины «Юридическая техника».

Раздел 1. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПОНИМАНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ И ПРАВОПОРЯДКА

Глава 1. ПОНЯТИЕ И СОСТАВ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ

1.1. Общая характеристика подходов к понятию «юридическая техника»

В современной юридической науке и практике наблюдается живой интерес к юридической технике (далее — ЮТ). В настоящее время подготовлено большое количество диссертаций, имеющих как общетеоретическое, так и отраслевое значение, учебных пособий, учебников и научных статей. Популярность ЮТ объясняется ее ролью и предназначением в правовой жизни. Подогревают научный интерес к ЮТ многочисленные недостатки законодательства (и, соответственно, закономерное желание ученых сделать его лучше, качественнее), доступность источников в современную информационную эпоху в сочетании с открытостью научной дискуссии для широкого круга участников.

Несмотря на обилие учебной и научной литературы, многие вопросы, относящиеся непосредственно к сущности ЮТ, остаются открытыми. Одним из наиболее важных является вопрос понятия ЮТ. Постараемся проанализировать мнения ученых и сформулировать собственную позицию.

С. С. Алексеев предложил следующее определение ЮТ: «Совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства»¹.

Ю. А. Тихомиров полагает, что ЮТ – это система правил познавательно-логического и нормативно-структурного формирования нормативного материала с целью подготовки текста правового акта².

По мнению Ю. Г. Арзамасова, ЮТ – это система не только приемов, правил и средств, направленных на подготовку, принятие, изменение либо отмену совершенных по форме, структуре и содержанию законов и подзаконных нормативных актов, но и индивидуальных правовых актов, а также актов официального толкования права³.

М. Л. Давыдова считает, что система профессиональных юридических правил и средств, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, правоинтерпретации, властной и невластной реализации права⁴.

Содержание представленных определений заставляет задуматься над различием смысла, который вкладывают ученые в понятие «юридическая техника». В одном случае ученые акцентируют внимание на нормативных правовых актах (С. С. Алексеев), в других случаях упоминают о тексте (Ю. А. Тихомиров) либо отдельных видов правовых актов (Ю. Г. Арзамасов), либо обо всех правовых актах в совокупности с юридической деятельностью (М. Л. Давыдова). Указанные различия свидетельствуют о различном понимании сущности и роли юридической техники. В этой связи можно выделить широкое и узкое понимание юридической техники.

В узком смысле юридическая техника представляет собой такой инструментарий, который позволяет подготовить качественный текст закона либо иного правового акта. В рамках узкой интерпретации авторы акцентируют внимание на том, что объектом юридической техники выступает правовой акт (и прежде всего текст) либо отдельные его виды (законы, постановления, определения и так далее). Следует признать, что этот подход является одним из самых проработанных в научно-теоретическом отношении и востребованным юридической практикой. Надлежащее оформление текста в правовом акте в соответствии с его нормативной или индивидуальной природой, является ближайшей целью ЮТ. В то же время нельзя игнорировать, что издание правового акта и подготовка его текста выступают завершающими этапами юридической деятельности. Именно по этим причинам в юридической науке сформировалось широкое представление о ЮТ.

Широкий подход предполагает рассмотрение ЮТ как техники деятельности либо техники регулирования. С целью иллюстрации наших слов приведем несколько определений.

Кашанина Т. В. полагает, что ЮТ – это совокупность инструментов ведения юридической работы⁵.

С широких позиций понимает юридическую технику А. Б. Лисюткин, по мнению которого, применение юридической техники заключается в обеспечении высокого качества результатов профессиональной юридической деятельности»⁶.

Л. Д. Воеводин, характеризуя юридическую технику как методику, отмечает, что она предназначена для создания, познания и эффективного применения права в целях урегулирования поведения людей⁷.

С. С. Тихонова считает, что ЮТ представляет собой технику осуществления государственно-властной организующей деятельности уполномоченными государственными органами и должностными лицами по разрешению юридических дел⁸.

Таким образом, широкий подход расширяет сферу «ответственности» юридической техники. Иными словами, технико-юридические инструменты должны обеспечить высокое качество не только результата деятельности (правовой акт), но и отдельных действий и операций, которые совершают субъекты права.

К примеру, в сфере законотворчества технико-юридический характер приобретают правила внесения законопроекта, рассмотрения и обсуждения его в Государственной Думе Российской Федерации. В правоприменении важным оказывается соблюдение сроков, порядка, последовательности совершения отдельных действий в рамках той или иной процедуры. Сами действия должны отличаться продуманностью, разумностью и эффективностью, что особенно важно при проведении следственных и оперативных действий.

В рамках широкого подхода следует отметить, что существует мнение рассматривать ЮТ как технику правового регулирования. Этот подход сформулирован еще не достаточно четко и категорично, носит дискуссионный характер, но, как представляется, заключает в себе большой методологический потенциал. Приведем ряд высказываний ученых-юристов.

В одной из своих последних работ В. К. Бабаев пришел к выводу о том, что понятие техники несоизмеримо шире понятия документарной техники: «Законодательная техника — важнейшая составная часть (наряду с правоприменительной техникой) юридической техники, представляющей собой совокупность специфических средств, правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений»⁹.

Созвучным с идеей В. К. Бабаева является представление В. В. Лазарева о способах правового регулирования как технико-юридических приемах. Анализируя запреты и дозволения, В. В. Лазарев отмечает, что они в зависимости от целей могут формулироваться разными способами, которые выступают как специфическое проявление техники, т. е. запрет благодаря юридической технике может получить различную форму своего закрепления¹⁰.

Интересны рассуждения В. М. Сырых о юридической технике социальной инженерии. Ученый рассматривает законотворческий процесс как вид социальной инженерии, требующий применения специфических методов. И далее указывает, что «Законодатель творит законы своим особым методом, который охватывается понятием законодательной техники»¹¹. Использование метода (законодательной техники) предполагает решение разносторонних задач. Так, нормативно-правовые предписания должны быть взаимосвязаны друг с другом, быть полноценными с точки зрения логической структуры; проектируемые субъективные права должны быть доступными, реальными для всех субъектов права; необходимо закреплять в качестве объектов правоотношений такие материальные, социальные и иные блага, которые предъявляют реальную ценность для субъектов права и могут побудить их к реализации предоставленного законом правомочия и др.¹²

Таким образом, в понимании В. М. Сырых ЮТ – это более широкое, фундаментальное явление, которое проявляет себя как техника регулирования, техника социальной инженерии.

Таким образом, ЮТ как техника регулирования должна не только помочь подготовить качественный правовой акт, но и понять внутренние закономерности правовой жизни, выявить актуальные социальные потребности и интересы, сформулировать разумные и справедливые правовые предписания. Наиболее кратко сущность ЮТ связана с достижением и защитой справедливости в общественных отношениях посредством правового регулирования.

Круг вопросов, касающихся ЮТ, поистине становится огромным. К примеру, для какой категории граждан установить социальные льготы и в каком размере; нужны ли запреты и ограничения в той или иной сфере; нужно ли назначить наказание правонарушителю или ограничиться предупреждением; какое наказание выбрать и каким должен быть его размер? Практически все вопросы в сфере правового регулирования имеют острое социальное значение (как для конкретного человека, так и общества в целом). Технико-юридический инструментарий должен подсказывать наиболее правильные способы разрешения сложных и неоднозначных вопросов.

Необходимо отметить, что в рассмотренном выше понимании ЮТ есть прямая отсылка к исходным трактовкам ЮТ. В определенном смысле история удивительным образом повторяется. Так, Г. И. Муромцев, анализируя отдельные аспекты содержания юридической техники, обращает внимание на основные подходы, которые сложились в западноевропейской юриспруденции в начале XX века. Первая группа ученых (И. Колер, Ж. Рипер) рассматривает ЮТ как искусство превращения абстрактных принципов в реальную правовую жизнь посредством правотворчества, толкования и применения права. Вторая группа ученых (В. Штаммлер, Р. Салейль) акцентирует на двухаспектности понятия ЮТ, в котором, с одной стороны, следует различать интеллектуальную сторону правотворчества, связанную с развитием концепций и научным обеспечением правотворческой деятельности, а с другой, ЮТ представляет собой всякую работу по логической систематизации правовых норм. Третья группа ученых (Л. Дюги, Р. Демог) обращает внимание на то, что ЮТ есть совокупность средств и процедур, которые обеспечивают реализацию права, при этом сами нормы права рассматриваются как технические, то есть выступают в качестве специфических средств ЮТ, направленных на достижение поставленных правовых целей. Наконец, четвертая группа ученых (Р. Иеринг, Ф. Жени) характеризует ЮТ как внешний инструмент оформления государственной воли, как специфическую форму, позволяющую учесть социальные потребности и интересы в законодательстве¹³.

Приведенные подходы представляют значительный интерес в связи с тем, что большая часть из них рассматривает ЮТ в широком смысле. За исключением позиции Р. Иеринга, мнение которого стало на долгие годы классическим (и, наверно, можно сказать ортодоксальным) и широко распространенным, остальные позиции исходят из включенности ЮТ в сам процесс правового регулирования. ЮТ выступает не просто внешним инструментом создания и оформления права. ЮТ – это неотъемлемый элемент самого права и юридического воздействия на общество.

Как представляется, именно эти методологические установки заключены в основании указанных выше взглядов В. К. Бабаева, В. В. Лазарева и В. М. Сырых. Хочется отметить, что, несмотря на привлекательность рассмотрения ЮТ как техники правового регулирования, в этом подходе кроется некоторая опасность. Ее суть состоит в том, что может возникнуть представление о совпадении понятий права и ЮТ, поэтому требуются надежные и понятные критерии их разграничения.

С точки зрения нормативного правопонимания, право — это система юридических норм, которые приняты или санкционированы государством. ЮТ – это внешний инструментарий, с помощью которого осуществляется реализация правовой логики в юридической деятельности на этапах разработки, оформления, принятия правовых актов. ЮТ служит внешним проявлением познанной государственными органами и другими субъектами правовой логики, в основе которой объективные социальные потребности и закономерности правового развития общества. Ошибки в познании правовой логики неизбежно ведут к выбору ошибочного технико-юридического инструментария и его закреплению в правовых актах.

Таким образом, сложность восприятия ЮТ связана с тем, что она не может гарантировать справедливость нормативных либо индивидуальных предписаний. Вместе с тем применение технико-юридического инструментария не заканчивается оформлением правового акта. Тот или иной выбор, сделанный властным субъектом, определенным образом программирует достижение социального эффекта. На выбор могут оказывать множество факторов, однако нужно видеть четкую связь между ЮТ, правовым актом и социальным результатом.

Понимание ЮТ как техники регулирования основывается на том, что технико-юридические инструменты содержат в себе определенный регулятивный потенциал, который в одних исторических условиях может раскрыться, а в других — нет. Нельзя воспринимать ЮТ в статичном виде как некий механический набор различных компонентов, используемых в юридической деятельности при подготовке правовых актов. ЮТ влияет не только на формальную, но и на содержательную сторону совершенства законодательства.

Постараемся выделить признаки и сформулировать определение ЮТ.

Во-первых, ЮТ – это интеллектуальный инструментарий, то есть набор средств (и других инструментов), которые имеют идеальную природу и связаны с организацией интеллектуальной мыслительной деятельности человека в правовой сфере.

Во-вторых, ЮТ имеет регулятивный потенциал, реализуемый в юридической деятельности и правовых актах, который позволяет достигать не только формальной (грамотность, понятность, непротиворечивость предписаний), но и социальной эффективности.

В-третьих, ЮТ носит полиструктурный характер. Утверждать о единой, универсальной структуре ЮТ было бы ошибкой. Как интеллектуальный инструментарий, ЮТ может использоваться применительно к различным объектам: законам и подзаконным актам, правоприменительным и правореализующим актам, более того, не только к правовым актам, но и к деятельности в целом. Каждый объект характеризует специфический участок правовой жизни, применение к которому ЮТ требует специфического инструментария и структуры. Таким образом, структура ЮТ представляет собой подвижную динамическую систему, инструментарий которой определяется целями субъектов. В каком-то смысле ЮТ можно представить в виде специфического конструктора, позволяющего разрабатывать и принимать формально-юридические решения.

Основываясь на указанных выше признаках, считаем возможным предложить следующее определение: ЮТ представляет собой полиструктурную систему интеллектуального инструментария, реализуемого в правовой жизни общества для достижения целей правового регулирования в процедурно-процессуальной деятельности субъектов права по подготовке, оформлению и принятию правовых актов.

В предлагаемом определении заложена идея достижения компромисса между различными подходами к ЮТ. Наша позиция заключается в том, что восприятие ЮТ как техники регулирования не исключает другие подходы, а, напротив, объединяет и дополняет их. Следует учитывать, что за совершением юридического действия, принятием юридического решения, за оформлением какого-либо правового акта всегда стоит социальная сфера в виде фактически общественных отношений и определенного желаемого социального эффекта.

В заключение сформулируем следующие выводы.

Необходимо различать ЮТ в узком и широком смыслах. В основе разграничения лежит различное представление о роли ЮТ и ее возможностях.

В узком смысле (С. С. Алексеев, Ю. А. Тихомиров, Ю. Г. Арзамасов) юридическая техника представляет собой такой инструментарий, который позволяет подготовить качественный текст закона либо иного правового акта. В рамках узкой интерпретации авторы акцентируют внимание на том, что объектом юридической техники выступает правовой акт (и, прежде всего, текст) либо отдельные его виды (законы, постановления, определения и так далее).

Широкий подход предполагает рассмотрение ЮТ как техники деятельности либо техники регулирования.

ЮТ как техника деятельности (Т. В. Кашанина, Л. Д. Воеводин) представляет собой набор технико-юридических инструментов, которые должны обеспечить высокое качество не только результата деятельности (правовой акт), но и отдельных действий и операций, совершаемых субъектами права.

ЮТ как техника регулирования (В. К. Бабаев, В. М. Лазарев, В. М. Сырых) призвана обеспечить качественное регулирование, принятие справедливых и эффективных нормативных и индивидуальных предписаний, за счет понимания закономерностей правовой жизни, выявления актуальных социальных потребностей и интересов. Фактически право носит технический характер по отношению к целям общественного развития.

Контрольные вопросы

1. Какие подходы к понятию ЮТ встречаются в юридической литературе?

2. В чем заключается различие между узкими и широкими трактовками содержания ЮТ?

3. Назовите отличие в понимании ЮТ как техники деятельности и техники регулирования.

4. Кто из зарубежных ученых рассматривал ЮТ в тесной связи с правовым регулированием?

5. Назовите признаки и сформулируйте определение ЮТ.

1.2. Общая характеристика подходов к определению состава юридической техники

В юридической литературе одним из дискуссионных вопросов является определение состава ЮТ. Ученые по-разному определяют виды технико-юридического инструментария, не одинаковой является и трактовка природы одних и тех же инструментов.

Так, для одних авторов презумпции, аксиомы, фикции являются технико-юридическим средством, а для других — приемом. В отдельных случаях авторы допускают двойственную трактовку природы технико-юридических инструментов. В частности, В. К. Бабаев определяет презумпцию и в качестве средства, и в качестве приема юридической техники¹⁴. По мнению О. А. Курсовой, современная юридическая фикция служит средством совершенствования юридического состава, и в то же время является особым приемом юридической техники, применяясь, когда другие средства достижения определенной цели исчерпаны или будут малоэффективны¹⁵. А. В. Мелешников, в зависимости от контекста, рассматривает правовую оговорку в качестве средства, метода, приема ЮТ¹⁶. В юридической литературе можно встретить и другие подобные примеры, их подробное описание представляется излишним.

Для того чтобы внести ясность в рассматриваемый вопрос, следует учитывать, как минимум, два обстоятельства: 1) подход ученого к понятию ЮТ; 2) особенности понятия «состав ЮТ».

В первом параграфе нами были рассмотрены основные подходы к понятию ЮТ, а также высказано предположение о рассмотрении ЮТ как техники регулирования. В этой связи остановимся кратко на том, что представляет собой «состав ЮТ».

В наиболее общем приближении состав ЮТ представляет совокупность технико-юридических инструментов. Их конкретный перечень во многом зависит от тех целей, которые стоят перед ЮТ. Вместе с тем характеризовать состав ЮТ исключительно как перечень и простой набор тех или иных инструментов было бы ошибочным. Как представляется, в трактовке состава следует учитывать родовидовые особенности инструментов, а также характер их взаимосвязи. Последний аспект будет крайне важным, поскольку он может служить дополнительным критерием для классификации технико-юридических инструментов.

Наличие определенной субординации между видовым инструментами — одна из особенностей состава. В целях для иллюстрации приведем мнение С. С. Алексеева.

Юридическая техника, по мнению ученого, выступает как совокупность средств и приемов нематериального, технического характера. Если средства юридической техники — это инструментарий юридического выражения и внешнего изложения воли законодателя, представляющий собой формы, типовые схемы, помогающие выразить и зафиксировать волю законодателя, то технико-юридические приемы (юридическая технология) представляют собой порядок, способы рационального использования указанных средств¹⁷.

Иными словами, средства ЮТ – это простейшие инструменты, приемы — это рациональные способы их использования, тем самым средства и приемы неразрывно связаны друг с другом. Если авторы указывают на технико-юридические правила, то под ними, как правило, понимают логические требования, алгоритм, порядок использования средств и приемов. Таким образом, получается своеобразная иерархическая пирамида.

Попытка выстроить иерархическую систему инструментария была сделана Т. В. Кашаниной. В частности, содержание юридической техники, по мнению ученого, образует совокупность юридических инструментов, которые неоднозначны и не синонимичны. В качестве таковых выступают: средства, приемы, способы, методы. Их содержание Т. В. Кашанина определяет следующим образом.

Средства юридической техники — это материальные предметы, объекты с которыми в процессе проведения юридической работы производятся манипуляции для достижения поставленной цели (тексты законов, журналы, где публикуются законы, карточки, вклейки, компьютеры, фотоаппараты)¹⁸.

Приемы юридической техники — это действия, способные повторяться при осуществлении чего-либо. Например, прием отсылок к другому нормативному акту¹⁹.

Способы юридической техники — это сложная по содержанию деятельность, включающая в себя совокупность приемов. В качестве примера можно рассмотреть конструкцию договора²⁰.

Методы — это пути достижения цели, упорядочивания правового материала или правоотношений. К примеру, уголовно-правовой или гражданско-правовой порядок защиты человеком своего достоинства²¹.

Таким образом, получается, что каждый последующий инструмент является более общим и абстрактным по отношению к предыдущему, тем самым возникает определенная соподчиненность между элементами состава ЮТ. Однако следует заметить, что в позиции Т. В. Кашаниной есть определенные противоречия в трактовке содержания юридической техники. В частности, в одном случае автор пишет, что содержание ЮТ включает средства, приемы, способы и методы²², а в другом под содержанием понимает только правила выполнения юридической работы²³, которые подразделяет на шесть групп: содержательные правила, правила логики, структурные правила, языковые правила, формальные (реквизитные) правила, процедурные правила²⁴.

Необходимо отметить широкое разнообразие подходов к определению инструментария. В своей монографии М. Л. Давыдова обращает внимание на то, что в юридической науке в качестве элементов состава могут называться: 1) средства, способы, приемы, методы (Л. Д. Воеводин); 2) средства (В. Н. Карташов); 3) правила, приемы, способы (А. Ф. Черданцев); 4) правила и приемы (А. С. Пиголкин)²⁵.

Подробный анализ существующих точек зрения представляется нам излишним, тем более что он уже осуществлен в юридической литературе. Хочется отметить, что создание универсальной модели состава представляется довольно сложной исследовательской задачей. Любая точка зрения справедливо может встретить обоснованные и разумные возражения. Во многом это связано с широким разнообразием правовых явлений, которые могут быть отнесены к ЮТ и целям, стоящим перед правовым регулированием.

В ряде случаев авторы идут по пути сознательного отождествления отдельных технико-юридических инструментов. К примеру, М. Л. Давыдова обосновала двухуровневый подход к составу ЮТ, в рамках которого выделяет средства (приемы) и правила. Средства (приемы) ЮТ в самом общем виде можно определить как специфические инструменты профессиональной юридической деятельности, обеспечивающие достижение ее целей²⁶. Под правилами М. Л. Давыдова понимает разработанные наукой и (или) официально установленные нормативы, соблюдение которых в процессе юридической деятельности выступает критерием ее качества²⁷.

Аргументация позиции М. Л. Давыдовой заключается в том, что многие технико-юридические явления (к примеру, фикции, презумпции) одновременно выступают в двух аспектах: с одной стороны, они средство достижения определенных правовых целей, а с другой — прием выражения государственной воли. Учитывая указанное обстоятельство однозначно и категорично разграничить средства и приемы нельзя. В целом следует согласиться с этой точкой зрения.

Таким образом, характеристика технико-юридического инструмента в качестве средства либо приема определяется контекстом и выбранным углом зрения на проблему.

Прежде чем изложить собственное видение состава ЮТ, постараемся указать на характерные черты этого понятия и сформулировать соответствующее определение.

Характерные черты состава ЮТ:

1) состав ЮТ образуют технико-юридические инструменты, которые тесно взаимосвязаны и взаимодействуют между собой.

Зависимость и взаимодействие проявляется на различных уровнях. К примеру, правила точности, краткости изложения норм так или иначе затрагивают все технико-юридические инструменты. Абстрактный либо конкретный прием изложения норм не является жестко предписывающим, а носит рекомендательный характер. К примеру, в УК РФ можно найти правовые конструкции составов преступлений с использованием как абстрактного (похищение человека), так и казуистического приемов (причинение тяжкого вреда здоровью). Примером категоричного, императивного взаимодействия являются правила оформления реквизитов и структурных элементов проектов законов и подзаконных актов.

Таким образом, средства, приемы, правила, принципы оказываются тесным образом взаимосвязаны. Их изолированное рассмотрение возможно лишь в рамках абстрактного научного анализа;

2) теоретическая модель взаимодействия технико-юридических инструментов отражает логику права.

Под логикой права следует понимать внутренние закономерности развития права, имеющие социально-правовой характер, обусловленный как потребностями социальной жизни, так и характером сложившейся в конкретном обществе правовой традицией.

В каждой стране складывается своя культура, имеются специфические социальные проблемы и, соответственно, направленные на решение этих проблем правовые институты. Логика права — это закономерности внутренней правовой жизни, которые определяют характер и содержание правового регулирования, а значит, и содержание технико-юридических средств.

Таким образом, виды технико-юридических инструментов не могут быть произвольными. Состав ЮТ в конечном счете обуславливается логикой права;

3) целевое предназначение технико-юридических инструментов, образующих состав ЮТ, заключается в оптимизации формы и содержания правовых актов, правовой деятельности, повышению их социальной и юридической эффективности.

На основе выделенных признаков сформулируем следующее определение.

Состав ЮТ – это отражающая логику права теоретическая модель взаимодействия технико-юридических инструментов, используемых в правовом регулировании, для обеспечения высокого качества правовых актов, юридической и правореализующей деятельности.

Прежде чем перейти к изложению собственного видения состава ЮТ, считаем необходимым кратко остановиться на мнении М. Л. Давыдовой. Глубокая теоретическая проработка вопросов состава ЮТ позволяет нам взять ряд высказанных автором идей в качестве методологических.

М. Л. Давыдова предлагает выделять традиционный и не традиционный инструментарии. В зависимости от своей природы традиционные средства могут быть разделены на три группы: общесоциальные (язык, устная и письменная речь, социальные ценности и нормативы); доктринальные (юридические конструкции, понятия, дефиниции, классификации, раскрывающие содержание тех или иных правовых явлений); нормативные (правовое предписание — минимальное властное веление, непосредственно выраженное в тексте правового акта: дефинитивные и декларативные предписания, аксиомы, презумпции, фикции, преюдиции, принципы, запреты, дозволения, обязывания, а также термины, отсылки, оговорки, исключения, перечни)²⁸.

По функциональному назначению средства (приемы) М. Л. Давыдова подразделяет также на три группы: формальные средства (приемы) ЮТ отвечают за адекватное выражение юридического содержания; содержательные средства (приемы) ЮТ направлены на выбор варианта регулирования, его корректное закрепление и реализацию; процедурные средства (приемы) ЮТ включают инструменты, характерные для самого процесса юридической деятельности, показывая, как последовательно прийти к ее результату: разработка сопроводительной документации, корректорская правка, постатейное обсуждение, таблица поправок, экспертиза, переговоры и прочее²⁹.

В числе технико-юридических правил М. Л. Давыдова различает общие правила (подразделяются на внутренние и внешние), к которым относит требования как экономичности, обоснованности, целесообразности, рациональности (определяют деятельность юриста в целом), так и требования справедливости, законности, демократизма, гуманизма (относятся к конечному результату юридической деятельности)³⁰ и конкретные правила, касающиеся использования тех или иных средств ЮТ³¹.

При этом правила не просто описывают возможные пути использования средств. Они придают приемам и средствам модальность, устанавливая ограничения или другие обязательные нормативы в их использовании. Так, приемами можно считать различные варианты использования отсылок как средства правотворческой техники: внутритекстовые отсылки, отсылки к иным нормативным актам. Правилами при этом будут являться известные запреты: не отсылать к статье, уже содержащей отсылку, и не отсылать к заведомо несуществующим нормативным актам³².

В рамках концепции «умного регулирования» М. Л. Давыдова предлагает различать нетрадиционный инструментарий. Для понимания сущности этого инструментария приведем краткое высказывание М. Л. Давыдовой о концепции умного регулирования. В основе этой концепции лежат следующие идеи: экономия регулятивных средств; осуществление воздействие на разных уровнях; планомерное и системное взаимодействие всех участников регулирования; использование комплекса разнообразных средств, включая такие, которые традиционно не считаются собственно правовыми; опора на эксперимент; концентрация внимания не на процессе регулирования, а на его результате³³.

Технико-юридической основой «умного регулирования» являются процедурные и содержательные средства.

Процедурные средства направлены, в первую очередь, на поддержание обратной связи в процессе правового регулирования, на выявление и привлечение к созданию акта всех заинтересованных и компетентных (в обоих смыслах) субъектов, а также на детализацию порядка и способов апробации акта: процедуры оценки регулирующего воздействия, общественной инициативы, общественного обсуждения, правовой эксперимент и экспериментальный правовой режим, различные виды экспертиз, процедуры мониторинга, оценки фактического воздействия. Сами по себе они не гарантируют высокий уровень регулирования, но создают формальные рамки, соблюдение которых повышает его вероятность³⁴.

В числе содержательных средств, существенно повышающих качество и результативность юридической деятельности, важное место занимают цифровые технологии и, прежде всего, разнообразные цифровые сервисы³⁵.

С точки зрения возможного направления усилий по решению регулятивной задачи технико-юридические инструменты подразделяются на инструменты макро- и микроуровня.

На макроуровне необходимо решить вопрос о том, является ли само принятие правового акта оптимальным решением проблемы, на каком уровне (местном, региональном, национальном, наднациональном) эта проблема наилучшим образом может быть решена, каких участников можно привлечь для ее решения. К средствам, определяющим оптимальное количество регулятивного воздействия, относятся дерегулирование и альтернативные регулятивные средства: локальное правовое регулирование, отраслевое саморегулирование, мягкое право³⁶.

На микроуровне умное регулирование предполагает использование так называемых поведенческих методов, основанных на данных психологии и направленных на поддержание правомерного поведения. Речь идет о «регулятивном подталкивании», идея которого заключается в том, что если правильно выстроить архитектуру выбора, дать человеку достаточно информации о преимуществах и недостатках каждого варианта поведения, то можно тем самым подтолкнуть его к выбору в пользу наиболее полезного и правильного варианта, прямо это поведение не предписывая. Средствами являются: раскрытие информации о товаре; закрепление наиболее рационального варианта выбора в качестве правила, действующего по умолчанию, обязательные рассылки и напоминания³⁷.

Нами был процитирован довольно внушительный объем высказанной позиции М. Л. Давыдовой. Считаем это обоснованным по следующим соображениям.

Во-первых, предложенный взгляд на состав ЮТ наиболее полно отражает ее идеологическое восприятие как техники правового регулирования. Иными словами, нельзя ЮТ воспринимать исключительно как набор внешних инструментов изложения воли государства.

Во-вторых, технико-юридические инструменты отличаются широким разнообразием своей природы. К их числу относят те средства, которые сформулированы наукой, и те, которые содержатся в законодательстве, то есть средства ЮТ могут иметь как теоретико-правовое, так и государственно-властное, обязательное значение (в ситуациях, когда речь идет о нормативных средствах ЮТ).

В-третьих, инструментами ЮТ могут быть как отдельные идеальные явления (к примеру, правовая фикция), юридические действия (правовые процедуры), так и правовые институты (к примеру, институт антикоррупционной экспертизы, оценки регулирующего воздействия).

В-четвертых, в качестве инструментов ЮТ могут выступать не только отдельные юридические, но и некоторые фактические действия. В последнем случае речь идет о так называемом «поведенческом подталкивании». Иными словами, использование в правовом регулировании аудиовизуальных, идеолого-воспитательных, информационных методов также следует относить к инструментарию ЮТ, поскольку они способствуют достижению целей регулирования, хотя они и не обладают правовой природой.

И, наконец, в-пятых, к специфическому инструментарию следует относить идеолого-функциональную направленность регулирования. Иными словами, организация регулирования в целом также является инструментом регулирования. В частности, речь идет о том, нужно ли принимать нормативный правовой акт либо целесообразно предоставить субъектам свободу самоорганизации; выбор той или иной формы правового акта, а также уровня его принятия; делегирование принятия нормативного правового акта негосударственным субъектам, более широкое либо узкое использование принципа «все, что не запрещено, то разрешено», — все это образует специфический идеологический инструментарий ЮТ, который связан со стратегическим выбором целей развития правовой системы в целом и, соответственно, средств их достижения.

Указанные выше особенности восприятия состава ЮТ имеют важное методологическое значение. Представляется возможным выделить три типа технико-юридических инструментов: базовые, основные и производные.

Базовые технико-юридические инструменты — это основополагающие идеи, которые определяют организацию правового регулирования в целом. Они относятся ко всем (подавляющему большинству) технико-юридическим инструментам, определяя вектор их реализации в правовом регулировании. В качестве таких выступают наиболее общие правила — принципы. К примеру, для текстов нормативных правовых актов такими правилами могут служить краткость, точность, доступность, социальная обусловленность; в отношении правоприменительных актов — законность, обоснованность, справедливость юридического решения.

Основными технико-юридическими инструментами выступают правовые средства — простейшие инструменты, которые используются для внешнего выражения воли государства, придания ей организационно завершенного логичного вида.

В зависимости от характера и направления воздействия технико-юридические средства можно классифицировать на четыре группы:

1) программно-идеологические — это средства, которые служат для выражение правовой политики государства в той или иной сфере правового регулирования и связаны с формулированием перспективных целей и задач развития государства. К ним возможно отнести нормы, цели, задачи, а также документы стратегического планирования (концепции, стратегии, государственные программы, национальные проекты и т. д.);

2) формально-содержательные — это средства, которые позволяют выразить государственную волю в том или ином правовом акте. В зависимости от внутренней природы следует различать:

• языковые (терминология);

• нормативные (норма права и ее логические элементы);

• вероятностные (правовые презумпции и фикции) предположения;

• конструктивные (правовые конструкции и преюдиция);

3) структурно-организационные — это средства, которые обеспечивают четкую, логичную структуру документа и его официальный характер. К ним следует отнести:

• реквизиты правовых актов;

• структурные элементы правовых актов;

• форму правового акта;

4) процедурно-институционные — это средства, которые приобретают форму юридических либо фактических действий, а также системные комплексы таких действий, образующие относительно самостоятельные институты, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики (антикоррупционная экспертиза, оценка фактического и регулятивного воздействия). Их применение следует рассматривать уже в качестве юридической технологии.

Третья группа технико-юридических инструментов носит производный характер. К ней следует отнести различного рода приемы и правила, производный характер которых обусловлен тем, что они описывают тот или иной рациональный способ либо порядок использования конкретных, основных технико-юридических средств и, по сути, самостоятельного значения не имеют. Ввиду их широкого разнообразия приводить их исчерпывающий перечень представляется нецелесообразным.

К примеру, абстрактный и казуистический приемы изложения норм имеют значение лишь применительно к самой норме права. Такое важное средство ЮТ как перечень может быть открытым либо закрытым, при этом указанные приемы имеют значение лишь применительно к перечню, без него они лишены смысла и останутся непонятными для читателя. Таким образом, приемы и правила приобретают производный характер, поскольку вне того или иного средства представить их нельзя.

В целях иллюстрации приведем еще один пример. Одним из средств ЮТ является преамбула — самостоятельный, но не обязательный элемент нормативного правового акта. Использование этого средства подчинено конкретным правилам. В частности, преамбула не содержит самостоятельных нормативных предписаний; не делится на статьи; не содержит легальных дефиниций; не нумеруется. Указанные правила относятся только к преамбуле, и к другим структурным элементам они не применимы. Именно поэтому эти правила можно считать производными от сущности преамбулы как самостоятельного средства ЮТ.

Рассмотренные выше базовые, основные и производные технико-юридические инструменты выступают в качестве неразрывной целостной системы. Взаимосвязь элементов этой системы может носить различный характер и не является типизированной, шаблонной, допуская различные вариации их сочетания.

Так, любое средство имеет языковую форму, следовательно, подчиняется определенным правилам. Однако не всегда возможно вести речь о рациональных приемах изложения средства. В этом случае можно охарактеризовать такие средства в качестве статичных, в противоположность им необходимо выделять средства, способ (прием) изложения которых может варьироваться от ситуации к ситуации. Этот вид средств можно условно назвать функциональными.

Статичные средства. К примеру, презумпция невиновности — существует сама по себе, отдельных приемов и правил ее изложения нет. Другим примером могут служить аксиомы. В частности, такая аксиома, как «не запрещенное законом дозволено» — самодостаточна сама по себе, какие-либо рациональные приемы, категоричные правила применительно к ней неуместны.

Функциональные инструменты предполагают двух- или трехуровневое взаимодействие.

А. Двухуровневые инструменты могут проявляться в качестве условных моделей: «средство-правило» либо «средство-прием». Приведем отдельные примеры этих моделей:

1) средство-правило. К примеру, иностранный термин — это средство, реализация которого подчинена следующему технико-юридическому правилу: использование иностранных слов допускается только при отсутствии их аналога в русском языке. Узкопрофессиональные термины также являются средством ЮТ, правило их использования состоит в том, что применять такие термины необходимо в законах, адресованных узкому кругу лиц, имеющих специальные познания в соответствующей сфере;

2) средство-прием. Перечень — это средство, а открытый и закрытый перечень — уже приемы.

Двухуровневые средства сложно воспринимать только как средства. Их природа носит бинарный (двойственный характер). Они одновременно проявляют себя и как средство, и как то или иное правило либо прием. Их отдельное рассмотрение является результатом абстракции и возможно исключительно в доктринальных целях.

Б. Трехуровневые инструменты включают в себя взаимодействие средств, приемов и правил. К примеру, диспозиция — средство, отсылочная диспозиция — прием, логическая модель — это правило, нарушение которого неизбежно ведет к пробелам. Таким образом, логическая модель нормы — это правило ЮТ, в котором гипотеза, диспозиция и санкция являются простейшими, основными средствами. При этом тот или иной способ их изложения (абстрактный, казуистичный, прямой, отсылочный, бланкетный, простой, описательный и так далее) выступает уже в качестве приема ЮТ.

В заключение сформулируем следующие выводы.

В юридической науке отсутствует единый подход к определению состава ЮТ. Ученые по-разному определяют виды технико-юридического инструментария и их природу. Причины широкого разнообразия мнения состоят в различном понимании природы ЮТ и ее состава.

Технико-юридические инструменты отличаются широким разнообразием своей природы. К их числу относят те средства, которые сформулированы наукой, и те, которые содержатся в законодательстве, то есть средства ЮТ могут иметь как теоретико-правовое, так и государственно-властное, обязательное значение; инструментами ЮТ могут быть как отдельные идеальные явления (к примеру, правовая фикция), юридические действия (правовые процедуры), так и правовые институты (к примеру, институт антикоррупционной экспертизы, оценки регулирующего воздействия); также в этой роли могут выступать не только отдельные юридические, но и некоторые фактические действия. В наиболее общем виде необходимо выделить три типа технико-юридических инструментов: базовые, основные и производные.

Базовые технико-инструменты — это основополагающие идеи, которые определяют организацию правового регулирования в целом. Они относятся ко всем (подавляющему большинству) технико-юридическим инструментам, определяя вектор их реализации в правовом регулировании.

Основными технико-юридическими инструментами выступают правовые средства — простейшие инструменты, которые используются для внешнего выражения воли государства, придания ей организационно завершенного логичного вида. В зависимости от характера и направления воздействия технико-юридические средства можно классифицировать на четыре группы: 1) программно-идеологические; 2) формально-содержательные; 3) структурно-организационные; 4) процедурно-институционные.

Третья группа технико-юридических инструментов носит производный характер. К ней следует отнести различного рода приемы и правила, производный характер которых обусловлен тем, что они описывают тот или иной рациональный способ либо порядок использования конкретных, основных технико-юридических средств, и по сути самостоятельного значения не имеют.

Контрольные вопросы

1. Какие подходы вы знаете к определению состава ЮТ?

2. Какие особенности состава ЮТ вы можете назвать?

3. Как вы понимаете понятие «умное регулирование» и как эта концепция влияет на определение состава ЮТ?

4. Назовите особенности и примеры базовых технико-юридических инструментов.

5. Назовите особенности и примеры основных технико-юридических инструментов.

6. Назовите особенности и примеры производных технико-юридических инструментов.

Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОТДЕЛЬНЫХ ТЕХНИКО-ЮРИДИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ И ПРАВИЛ СОЗДАНИЯ ПРАВОВЫХ АКТОВ

2.1. Базовые правила юридической техники

В первой главе обращали внимание на необходимость выделения базовых инструментов ЮТ, которые относятся ко всем либо подавляющему большинству технико-юридических инструментов, определяя вектор их реализации в правовом регулировании. Исчерпывающий перечень представить довольно сложно, поэтому обратим внимание на наиболее характерные примеры.

Для понимания природы базовых правил следует учитывать несколько обстоятельств: 1) любое регулирование (нормативное либо индивидуальное) имеет интеллектуально-волевую сторону и связано с построением логичного непротиворечивого мышления. В этой связи представляется необходимым выделять правила формальной логики; 2) преимущественной формой регулирования является язык, использование которого приводит к появлению внешне оформленного письменного документа, поэтому к базовым правилам следует также относить языковые правила; 3) любое регулирование имеет социально обусловленный характер, осуществляется в обществе и для общества с целью установления определенного порядка. В этой связи, третьим блоком базовых правил выступают социальные правила ЮТ; 4) нельзя не учитывать специфику права как регулятивной системы, поэтому следует выделять организационно-юридические правила, характеризующие специфику правового регулирования в рамках государственно-правовой системы.

Формально-логические правила ЮТ

Логика — это наука о правильном мышлении. Присутствие логики в правотворчестве либо в правоприменении негласно, но обязательно и естественно³⁸.

Логика позволяет сделать наше мышление правильным и рациональным. Важным средством выступают законы логики. Кратко напомним их содержание:

• закон тождества формулируется: в процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе. В мышлении закон тождества выступает в качестве нормативного правила (принципа). Он означает, что нельзя в процессе рассуждения подменять одну мысль другой, одно понятие — другим³⁹;

• закон непротиворечия состоит в том, что два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении⁴⁰. Нарушение этого закона ведет к формально-логическим противоречиям, которые затрудняют познание мира;

• закон исключенного третьего утверждает, что из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано⁴¹;

• закон достаточного основания заключается в том, что всякая истинная мысль должна быть достаточно обоснованной. Речь идет об обосновании только истинных мыслей: ложные мысли обосновать нельзя, и нечего пытаться обосновать, например, ложь, хотя нередко это пытаются сделать⁴².

Указанные выше законы в одинаковой степени важны для законодателей и правоприменителей. Все субъекты, кто создает, интерпретирует и реализует нормы права должны владеть и использовать указанные выше законы.

Правила логики имеют большую ценность для юридической науки, поскольку содержат рекомендации, как правильно определять и классифицировать понятия, формулировать суждения и умозаключения. Подробное описание этих правил можно встретить в специальных учебных изданиях, раскрывающих особенности логики для юристов. В этой связи подробный анализ их содержания представляется нецелесообразным в рамках одного параграфа. Отметим, что в юридической науке предпринимались попытки сформулировать конкретные логические правила.

К примеру, в числе общих логических правил, крайне важных при проведении юридической работы, Т. В. Кашанина выделяет следующие:

• единообразное понимание терминов;

• согласованность различных правовых документов. Под внутренней согласованностью правового документа (нормативного или индивидуального) понимается взаимодействие его положений, когда одно предписание (нормативное или индивидуальное) проистекает из предыдущего, развивая и конкретизируя его;

• отсутствие противоречий между правовыми документами;

• последовательность мыслительных операций, используемых при построении правовых актов;

• убедительность правовых документов⁴³.

Языковые правила ЮТ

Искусство законодателя состоит в том, чтобы правильно перевести социальные потребности на язык права и сотворить «Юридический мир» — ту самую словесно-символическую реальность, в пределах которой определена различная мера свободы субъектов⁴⁴.

Словесные технологии в правотворчестве — это совокупность рационально обоснованных лингвистических правил и требований, в соответствии с которыми осуществляется отбор и организация исходного языкового материала (слов, грамматических форм, конструкций) в целях точного выражения законодательной воли в тексте нормативного правового акта⁴⁵.

Т. В. Губаева выделяет три принципа словесной организации нормативных высказываний: 1) принцип корректности означает, что все слова в составе нормативного текста должны соответствовать лексическим, грамматическим и стилистическим стандартам — литературным нормам Государственного языка Российской Федерации⁴⁶; 2) стабильность языкового выражения состоит в том, чтобы использовать общепринятые и понятные словосочетания и стандартные языковые обороты, традиционно употребляемые в письменной речи и имеющие строго определенное истолкование⁴⁷; 3) принцип информативности означает, что точным словам соответствовали ясные идеи относительно предписанного, дозволенного или воспрещенного поведения⁴⁸.

Кроме принципов некоторые ученые выделяют требования. Так, С. С. Алексеев указывает на необходимость соблюдения таких требований, как доступность и убедительность правовых актов. Требование доступности предполагает, чтобы язык правовых документов был прост, ясен и понятен для каждого, к кому документ обращен. Фразы правового документа должны быть несложной конструкции, без перегрузки их придаточными предложениями. Большое значение имеет также правильное употребление различных соединительных или разъединительных союзов, знаков препинания, сравнений, образных выражений. При составлении текста правового акта нужно избегать употребления узкоспециальных терминов или терминов, употребляемых только в определенной местности⁴⁹.

Наряду с общими принципами и требованиями в науке выделяют и отдельные правила, относящиеся к использованию слов, союзов и предложений в правовых документах. С этой целью обратимся к методическим рекомендациям по лингвистической экспертизе законопроектов, которые содержат ряд базовых правил. Приведем некоторые из них:

• при формулировании норм, приоритет отдается (в порядке убывания предпочтительности): 1) простым предложениям; 2) сложносочиненным предложениям; 3) сложноподчиненным предложениям, имеющим придаточные определительные или условные⁵⁰;

• рекомендуется использовать прямой порядок слов в предложениях (подлежащее, сказуемое, второстепенные члены). Однако такие второстепенные члены, как определения, всегда должны находиться рядом с определяемым словом, а такие второстепенные члены, как обстоятельства места и времени, рекомендуется помещать в начале или конце предложения. Обратный порядок слов в предложении по сравнению с прямым порядком слов затрудняет восприятие правовой нормы и может применяться, если есть необходимость придать дополнительное или другое особое значение какому-либо члену предложения либо предложению в целом⁵¹;

• личное местоимение может использоваться в предложении только при условии, что оно заменяет ближайшее к нему предшествующее существительное в форме того же рода и числа, иначе не может быть соблюдено требование определенности и ясности правовой нормы⁵²;

• при наличии в предложении однородных подлежащих или однородных дополнений, используемых в единственном числе и связанных разделительным союзом («или», «либо»), сказуемое ставится в единственном числе, определение — во множественном числе⁵³;

• присоединительный союз «а также» и противительный союз «а» не должны использоваться в предложении более одного раза, иначе смысловые и логические связи в предложении теряют определенность⁵⁴.

Соблюдение правил юридического языка позволяет говорить о существовании особого стиля правовых актов. Как отмечал С. С. Алексеев, важнейшие требования стиля правовых актов — это строгая определенность фраз, выражений, терминов. Каждая фраза, каждое выражение, каждый термин должны пониматься только в одном значении. Недопустимы какая-либо двусмысленность, расплывчатость формулировок, позволяющих истолковывать смысл нормативных актов по-разному. Законодательство с языково-стилистической стороны имеет своеобразный, самостоятельный стиль литературной речи. Его особенности обусловлены назначением права — быть властным регулятором общественных отношений, а также единством регулятивно-волевой и интеллектуальной сторон содержания нормативных предписаний, необходимостью технико-юридического выражения воли законодателя⁵⁵.

Считаем справедливым утверждение С. С. Алексеева о том, что стиль нормативных актов обеспечивает предельную убедительность содержащихся в нем предписаний. В ряде случаев в нормативные акты включаются преамбулы и пояснения, но, главное, сами формулировки юридических норм должны обладать и обладают большой силой убеждения. Четкие, энергичные формулировки нормативных актов призваны донести до всех лиц глубокую убежденность законодателя в необходимости и целесообразности проводимых мероприятий. Таким образом, совершенная языковая форма нормативных актов является одним из средств, обеспечивающих идеологическое воздействие норм права⁵⁶.

Социальные правила ЮТ

Представляется, что социальные правила ЮТ обеспечивают справедливую и разумную организацию права, основанную на признании и защите социальных интересов и потребностей. В этой связи к социальным правилам ЮТ, имеющим значения для всех видов деятельности, следует относить следующие принципы:

• справедливость (справедливые нормы права позволяют удовлетворять социальные интересы и потребности, ведут к процветанию общества; справедливые судебные решения содержат такую меру наказания, которая адекватна тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя);

• разумность (одно из проявлений справедливости, относится к содержанию правил поведения и установленным срокам совершения действий. Так, здравый смысл проявляется в виде сочетания правовой определенности и неопределенности, то есть некоторые отношения требуют жесткого контроля и однозначных процедур, а другие отношения предполагают свободу выбора субъектами своего поведения, которая реализуется на основе использования в законах оценочных, относительно определенных норм, дискреционных полномочий, норм — исключений, общедозволительного типа регулирования и других средств ЮТ);

• целесообразность (действия субъектов права должны быть подчинены достижению социально-полезных, допустимых правом целей, прямо закрепленных в законодательстве либо вытекающих из его смысла);

• экономичность (в любом виде юридической деятельности следует стремиться к достижению желаемой цели с минимальными затратами времени, финансовых возможностей и организационных усилий);

• эффективность (характеризует степень достижения поставленных целей и достигнутых результатов деятельности).

Т. В. Кашанина рассматривает содержательные правила ЮТ как правила социальной адекватности. Так, к содержательным правилам она относит правила, позволяющие соотнести выполнение юридических действий с реальной обстановкой, в которой юристу приходится трудиться. Это связано с тем, что профессия юриста в высшей мере социальная: она обращена к людям и выполняется посредством (с привлечением) людей. Одним словом, любая юридическая деятельность должна быть социально адекватной⁵⁷. В числе правил достижения социальной адекватности права (содержательных правил) Т. В. Кашанина выделяет:

• нахождение общественного отношения в сфере правового регулирования, то есть необходимо правильно выбрать какое отношение следует регулировать, а какие отношения должны развиваться свободно, без правового регулирования;

• однородность правового регулирования. Правовой документ должен иметь границы и не может быть безразмерным; в противном случае его эффективность снизится. Нормативный акт должен быть рассчитан на упорядочение однородных общественных отношений;

• полнота правового регулирования;

• правильный выбор отрасли права;

• выбор правовой формы⁵⁸.

Организационно-юридические правила ЮТ

В числе организационно-юридических правил ЮТ необходимо назвать исходные нормы права. Они служат средством ЮТ, поскольку выступают в качестве ориентира правотворчества и правореализации, обеспечивая стабильность и непрерывность регулирования. Важно обратить внимание на то, что исходные нормы права носят организационный характер не по отношению к конкретному виду деятельности, а применительно к правовому регулированию, правовой системе в целом. Считаем справедливым, что исходные нормы права определяют важнейшие параметры правовой системы в целом, именно в этом и проявляется их организационная роль. В их числе следует различать:

• принцип законности как принцип, который выражает природу права вне зависимости от вида правовой системы;

• принципы конституционного и общественного строя — фундаментальные идеи, которые характеризуют специфику организации и функционирования государства и права на конкретном историческом этапе;

• цели, задачи и принципы отраслей и институтов права — базовые положения, определяющие характер и направление развития той или иной отрасли права.

Существенной чертой исходных норм права является отсутствие в их структуре логических элементов (гипотезы, диспозиции и санкции). Иными словами, исходные нормы не содержат в себе каких-либо правил поведения. Реализация исходных норм связана с реализацией других норм, устанавливающих конкретные правила поведения. Ярким примером служит ст. 1 Конституции Российской Федерации, закрепляющая принцип правового государства, реализация которого требует значительных усилий от государства и общества. В частности, необходимо обеспечить верховенство закона, создать развитое и справедливое законодательство, гарантирующее права и свободы человека, а также множество иных вопросов. Таким образом, реализация правового государства находит свое воплощение в действиях граждан и должностных лиц в сферах правотворчества и правореализации.

Отсутствие прямой реализации нормы нельзя рассматривать как дефект этих норм. Исходные нормы устанавливают ориентиры в создании норм и их толковании и применении. Кроме того, исходные нормы помогают понять систему и логику регулирования. К примеру, принцип дифференциации и индивидуализации исполнения наказания выражается в правовом институте условий содержания осужденных. Глава 16 УИК РФ устанавливает, что в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов создаются три вида условий содержания: обычные, облегченные и строгие. Различный объем прав и законных интересов у осужденных на этих условиях является специфической формой реализации указанного выше отраслевого принципа.

Исходные нормы направлены на обеспечение стабильности регулирования. К примеру, принцип федерализма предполагает частичную децентрализацию государственной власти, то есть региональные органы власти имеют собственные предметы ведения, создают свои органы власти и свое законодательство, позволяющее учесть региональные особенности и интересы. Хотелось бы обратить внимание на то, что децентрализация власти в больших многонациональных государствах, таких как Россия, является необходимым условием стабильности существования государства как целого. Отказ в предоставлении частичной свободы для самоопределения регионов неизбежно приводит к различного рода конфликтам.

Кратко охарактеризуем выделенные организационно-юридические правила.

Принцип законности

Принцип законности во многом определяет существование права как такового. Появление права как регулятора неизбежно приводит к его реализации, при этом реализация права и есть воплощение принципа законности в жизнь.

Под принципом законности следует понимать исходное начало правового регулирования, которое состоит в требовании неукоснительного соблюдения требований норм права.

В этой связи хочется сказать, что принцип законности выступает в качестве критерия правомерности применения того или иного инструментария ЮТ в правотворчестве и правоприменении. Использование ЮТ в процедурно-процессуальной деятельности, а также деятельности по подготовке и оформлению правовых актов основывается на соблюдении требований установленных сроков, порядка, способа и формы совершения отдельных действий, соответствия формы и содержания принятых актов действующему законодательству.

Принципы конституционного и общественного строя

И. А. Умнова отмечает, что конституционный строй в формально-юридическом смысле — это система организации государства и общества, закрепленная в его конституции⁵⁹. Принципы конституционного строя — основные идеи, базовые начала, установленные в конституции, определяющие устройство общества и государства⁶⁰.

Принципы конституционного строя следует рассматривать в качестве базовых правил ЮТ в связи с тем, что они устанавливают внешние рамки организации и функционирования государства. Использование ЮТ возможно лишь в этих пределах. Выбор целей, конкретных технико-юридических инструментов их достижения во многом предопределяется содержанием и характером принципов конституционного строя. Так, принцип равенства исключает принятие дискриминационных законов; принцип социального государства требует таких инструментов ЮТ, которые способствовали бы выравниванию доходов населения, формированию среднего класса и достойного уровня жизни; принцип федеративного государства означает, что инструментарий ЮТ используется для создания законодательства на двух взаимосвязанных уровнях: федеральном и региональном.

Принципы конституционного строя закрепляются в главе 1 Конституции РФ в самой общей форме, создавая фундамент конституционного строя. В учебной литературе принципы конституционного строя принято подразделять на определенные группы: 1) регламентирующие деятельность государства и его органов; 2) определяющие правовое положение личности в Российской Федерации; 3) закрепляющие юридическую силу Конституции и порядок ее изменения; 4) основы организации гражданского общества⁶¹.

Не преследуя цели подробного анализа принципов конституционного строя перечислим лишь некоторые из них. Так, в числе основополагающих принципов конституционного строя следует назвать демократизм, федерализм, республиканская форма правления (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ); социальное государство (ст. 7 Конституции РФ), принцип разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) и ряд других. К числу конституционных принципов общественного строя следует отнести: единство экономического пространства (ст. 8 Конституции РФ), идеологическое и политическое многообразие, многопартийность (ст. 13 Конституции РФ), свобода вероисповедания (ст. 28 Конституции РФ), свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества и преподавания (ч. 1 ст. 44 Конституции РФ) и ряд других.

Российская Конституция использует категорию «основы конституционного строя», при этом ученые-конституционалисты справедливо обращают внимание на то, что в большинстве конституций мира нет прямого закрепления этого понятия, хотя нормы, закрепляющие конституционные основы общества, содержатся в статьях различных разделов и глав основных законов⁶².

Для сравнения в Конституции Италии закрепляется такой принцип, как: «Италия — демократическая Республика, основывающаяся на труде» (ст. 1)⁶³. В Японии одним из конституционных принципов является отказ от войны как суверенного права нации, а также от угрозы или применения вооруженной силы как средства разрешения международных споров (ст. 9 Конституции Японии)⁶⁴. В Конституции ФРГ провозглашается, что «собственность обязывает. Ее использование должно служить общему благу» (ст. 14)⁶⁵. В Конституции Китая провозглашается, что права и свободы предоставляются гражданам в соответствии с целями социализма⁶⁶. Как видим, система конституционных принципов в каждой стране может иметь (и имеет) свои неповторимые особенности, характеризующие специфику национального правопорядка.

Принципы отраслей и институтов права

Принципы отраслей и институтов выполняют в сущности ту же роль, что и принципы конституционного строя, однако в гораздо меньших масштабах. Отраслевые принципы призваны обеспечить однородность регулирования в конкретной отрасли, задать вектор ее развития, правильную основу для понимания и применения норм права.

К примеру, принцип свободы договора в гражданском праве способствует появлению новых видов договоров, которые не предусмотрены ГК РФ, но не противоречат ему. Яркими примерами могут быть такие договоры, как спонсорский договор, договор о предоставлении услуг хостинга, договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала и многие другие. Такой принцип уголовно-исполнительного права, как соединение наказания с исправительным воздействием, определяет важнейшую (можно сказать системообразующую) роль института воспитательной работы в процессе исполнения уголовного наказания, обеспечения такой цели наказания, как исправление осужденных, соответственно, применение технико-юридического инструментария должно быть ориентировано на нахождение баланса между наказанием и воспитанием.

В заключение сформулируем следующие выводы.

В качестве базовых правил, относящихся ко всем либо к подавляющему большинству технико-юридических инструментов, следует относить: правила формальной логики; языковые правила; социальные правила; организационно-юридические правила ЮТ.

Правила формальной логики позволяют добиться непротиворечивого мышления, поэтому они носят универсальный характер и являются востребованы в любом виде юридической деятельности.

Языковые правила представляют собой совокупность правил русского литературного языка, а также принципов, требований и отдельных правил, сформулированных в юридической науке, относящихся к использованию слов, союзов и предложений в правовых документах либо стилю правовых актов в целом. Соблюдение правил юридического языка позволяет говорить о существовании особого стиля правовых актов, в основе которого лежат такие требования, как убедительность, простота, ясность и понятность для адресатов.

Социальные правила ЮТ обеспечивают справедливую и разумную организацию права, основанную на признании и защите