Аркадий Арк
Почему богов не может быть

Содержание

– Вступление

– Как появился атеизм

– Первые доказательства отсутствия богов

– Ложные аргументы о существовании бога №№ 1–22

– Все люди – атеисты

– Сами верующие не верят в бога

– Как ИИ оценивает минусы атеизма и религии

– Бог – это атеист

– Изучает ли наука богов?

– Почему бог принципиально невозможен

– За что убили папу Сабиниана? или Миф о хорошем Иосифе

Вступление

Эта небольшая книжка собрана из некоторых заметок разных лет. Многие из этих заметок уже публиковались целиком или в отрывках. Книжка рассказывает о том, с какими логическими уловками и увёртками приходится встречаться атеистам при общении с религиозными верующими и теософами разных религий и конфессий; о том, как эти уловки с успехом действуют на одурачивание неподготовленных умов, специально не изучавших вопросы религии и атеизма научным образом.

Также в этой книжке собраны наиболее известные сегодня «доказательства» бытия бога, активно распространяемые боговерами всех мастей, от простых граждан, до служителей культов и даже учёных мужей, и в противовес этим «доказательствам» показаны аргументы, раскрывающие полную несостоятельность каждого из «доказательств», обнуляющие их, раскрывающие их софистическую и схоластическую суть.

Как появился атеизм

Неоднократно читал о том, что якобы зря атеисты воюют с теистами, потому что без теизма не было бы и атеизма, теизм первичен, а атеизм вторичен, поэтому, мол, борясь с теизмом, атеисты роют себе могилу.

Тут можно выделить два замечания:

Во-первых, это глупость. Так же можно сказать, что теисты зря воюют с атеистами, потому что без атеизма не было бы и теизма. Но если религия может быть без атеизма, то с чего вдруг атеизма не может быть без религии? Утверждать подобное просто глупо, потому что у этого нет оснований.

Во-вторых, мизерная доля истины тут может касаться только названия. Если бы не было теизма, не было бы и атеизма… как слова. Но не как явления. К сожалению, неумение отличить явления от термина, которым оно называется, – это проблема многих философов и теософов. Атеизм – это термин, обозначающий неверие в сверхъестественное. Поэтому, если исчезнет теизм и религия, то слово «атеизм» тоже исчезнет за ненадобностью, но само явление атеизма никуда не денется, просто все станут атеистами, потому что у всех будет неверие в сверхъестественное. А раз все атеисты, то нет необходимости выделять этот слово и определять, кто атеист, а кто нет. Это как с понятием «человек». Если все люди относятся к этому понятию, то мы никого и не спрашиваем, человек он или нет. Это само собой разумеется.

В-третьих, на практике никогда не будет такого, чтобы все люди не верили в сверхъестественное. Просто потому, что все мы родом из детства, а дети очень любят сказки и фантастику, чему очень способствуют родители. Да и сами дети любят фантазировать. Поэтому вера в сверхъестественное появляется естественным образом почти у всех людей ещё в детстве благодаря фантазиям. В сказках всё сверхъестественное. Если дети одушевляют тучки, дождик, пенёк, с которыми можно поговорить, и они отвечают человеческим языком; если зайчик или медведь говорят как люди и думают, как люди, то это тоже – сверхъестественное. Сама по себе вера в сверхъестественное не так страшна до тех пор, пока она не становится религиозной верой и не берётся на вооружение какой-нибудь религией. Вот религии – это однозначное зло, которое необходимо изживать, если человечество хочет эволюционировать, а не деградировать. Потому что религия по сути – это всегда ложь. Ложь ради прибыли и подчинения. Религия всегда навязывается властями и поддерживается ими. Создать религию можно из чего угодно. Это на практике доказывают многочисленные религиозные секты и конфессии религий.

В-четвёртых, религия не первична. Первичен как раз атеизм. Он существовал ещё до того, как возникла первая примитивная религия. Он был всегда. Но, уточняю, не термин, а само явление. Атеизм природен и естественен.

Многие религиозные верующие думают, что атеизм – это какое-то лжеучение, созданное плохими людьми, самим дьяволом, чтобы вредить богу и честным людям. Некоторые из боговеров даже уверены, что атеизм – это аналог сатанизма, а атеисты – это его приверженцы, сатанисты. Глупее таких невежественных мнений трудно что-либо придумать. Во-первых, потому, что атеизм природен и естественен. Во-вторых, потому что научный атеизм и его аргументы, как ни парадоксально, порождают сами же религиозные верующие религиозными идеями своей религии, которые приходится разоблачать, как нелепицы при помощи научного познания.

А так как атеизм природен и естественен, то он и неуничтожим. Поэтому религиозные верующие и жрецы всеми силами борются с атеизмом, какие только ни придумывают мыслительные извращения и ухищрения, лишь бы доказать, что атеисты не правы.

Что же касается самих терминов «атеизм», «атеист». То их возникновение произошло в религиозной среде, эти термины придумали сами религиозные верующие, а не атеисты. Придумали для того, чтобы как-то обозначить и отделить от себя людей, которые не верят в их религиозные выдумки о богах и разоблачают эти выдумки. Стихийные атеисты появились уже с первыми религиями. Неизвестно, как их называли тогда, но в любой эпохе, где существовали религии, даже самые примитивные, существовали и атеисты, которые, конечно, имели своё название. Для каждого языка – своё. Само же слово «атеист» появилось уже позднее, в античности. А понятие «атеизм» ещё позднее.

Да, современная культура имеет много корней в античности. Поэтому у нас в культуре закрепились античные слова «теизм» и «атеизм». При этом понимание атеизма как явление куда более широкое, и глубокое, чем просто неверие в богов. В античное время атеистами называли даже тех, кто верит в своих богов, но не верит в традиционных богов, установленной государственной религии, а вовсе не тех, кто вообще не верит ни в каких богов. Например, ранних христиан тоже называли атеистами, за то, что не признавали «существующих» официальных богов. Так что понятие атеизма гораздо шире. По сути любой боговер является атеистом для другой религии.

Атеисты же сами себя тоже сначала атеистами не называли. Так они стали себя называть много позднее, и заслуга в этом опять-таки была религиозных верующих, а не самих атеистов. Атеисты считали себя просто разумно мыслящими людьми. Потому что атеизм как термин существует только при наличии теизма, религии. Там, где нет религии, никто не будет называть разумно мыслящего человека каким-то ещё специальным словом, обозначающим альтернативу несуществующему явлению. Это было бы глупо.

Поэтому атеист для атеистов – это просто разумно и честно мыслящий человек. А атеизм – это честный и разумный подход к осмыслению действительности. В природе никакого атеизма как богоборчества, по большому счёту, не существует, просто потому, что в природе нет богов. Не с кем бороться. Но так как в человеческой культуре возник термин «атеизм», что как явление означает просто разумное честное мышление, то приходится говорить и о существовании природного атеизма. Атеизма до теизма. Атеизма до того, как люди придумали богов (духов), или услышали о них от тех, кто придумал их раньше.

Ну а потом тех людей, которые с ними не соглашались, они называли определёнными словами, которые сегодня входят в понятие «атеисты». И, конечно же, всячески преследовали и наказывали их вплоть до смертной казни. Нередко даже принося их в кровавую жертву своему выдуманному богу.

Поэтому, пока будут существовать религии и вера в выдуманных богов, разумные люди будут вынуждены бороться с религиозной ложью ради правды и развития будущих поколений. Так со времён античности разумное и честное мышление получило название «атеизм», а люди, которые, по сути, просто честно и разумно мыслили, стали называться атеистами. До сих пор мы вынуждены честное разумное мышление называть атеизмом только на том основании, что есть теизм. Все науки по сути своей и по характеру своему атеистичны, то есть – построены на честном и разумном логическом мышлении, даже если некоторые их представители были религиозны.

Сегодня атеизм в широком смысле – это рациональное мышление, не признающее любые непонятные сущности и явления, которые объясняются не посредством разумного логического научного метода, а при помощи веры, фантазий, искажения логики, подтасовок фактов и приёмов софистики в худшем её понимании.

Филоистика как научная атеистическая философия подразделяет атеизм на три главных типа: природный (естественный), стихийный (донаучный) и научный.

1). Природный атеизм. О нём указывалось выше. Это просто честное мышление, не обременённое религиозными выдумками. Он есть у всех животных, а также у каждого человека до определённого возраста, до того, как родители ни станут учить его религиозным выдумкам или рассказывать о существовании иных выдуманных сущностей. Например, вера в Деда Мороза или в бабайку мало чем отличается от религиозной веры. Разница лишь в том, что она не признана властями и не привязана сегодня к какой-либо определённой религии.

Так как первым появляется природный атеизм, то следует понимать, что атеизм – это первейшее отношение к миру, которое предшествует всем религиям и верованиям. Этому способствует сама природа, порождая субъектов, свободных изначально свободных от религиозных представлений. Как совершенно верно утверждают некоторые энциклопедии, «для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира». Выше указывалось, что мы могли бы назвать это обычным честным взглядом на мир, а не атеизмом, если бы не религии, которые приучили мир называть это атеизмом. Поэтому мы вынуждены сказать, что атеизм первичен. Атеизм, как здравый смысл существует раньше, чем появился человек разумный или даже гоминиды вообще. В животном мире он был всегда. Львы не ходят в церковь.

Кстати, стоит отличать суеверия, верования, религиозные верования и религию. Это хотя и схожие, но всё-таки принципиально разные явления. К сожалению, даже среди религиоведов редко кто понимает их отличия. Однако отличия эти – принципиальные, позволяющие отличить одно явление от другого. Суеверия и некоторые верования можно встретить даже у животных. В том числе иногда (очень редко, как правило, в неестественных условиях) можно отметить у них и признаки религиозного верования, особенно у общественных животных. А вот религии у животных нет. Эта тема различий очень интересна, но в данной книге я не буду её развивать или вообще касаться. Тема книги другая.

2). Стихийный атеизм. Он как раз появляется после религий, в ответ на религиозную ложь. Он недотягивает до научного атеизма, потому что у его представителей ещё недостаточно научных знаний. Но это наиболее распространённый тип атеизма, имеющий много видов и форм. Он наиболее разнообразен. В той или иной форме он есть абсолютно у всех людей, даже у религиозных верующих, например, когда дело касается выгоды или других религий. Когда человек верит в своего бога, но не верит в богов всех других религий, то он мало чем отличается от атеиста, который не верит всего лишь на одного бога больше. Напомню, что христиан в своё время тоже считали атеистами, за то, что они не верили в установленных властями богов. То есть, религиозный верующий, отрицающий других богов, подобен в этом атеисту. Это один из признаков наивного, стихийного, ненаучного атеизма, который тоже был всегда. И всегда будет. Потому что это отзвук природного, естественного атеизма – просто разумного мышления.

Можно также отнести к стихийным атеистам агностиков, если игнорировать тот факт, что агностицизм по сути допускает существование бога. Трудно назвать атеистом того, кто допускает существование бога. Но традиционно (хотя и ошибочно) агностиков часто причисляют к атеистам.

По сути же к «чистым» стихийным атеистам относятся те, кто открыто считает себя атеистом, видит в любой религии ложь, старается противодействовать ей, но ещё недостаточно образован, чтобы стать научным атеистом и уметь аргументированно защищать позиции здравого смысла, умело отвечать на уловки боговеров.

Нередко стихийные атеисты считают, что религия – это плохо, но у некоторых людей есть в ней потребность и эту потребность нужно уважать. То есть, они не понимают, что не всякую потребность необходимо уважать. Потому что потребность лгать не должна поощряться, даже если она есть. А потребности быть обманутым ни у кого нет. Также среди стихийных атеистов есть такие, которые утверждают, что «я не верю, а остальные – как хотят, это их дело». Это то же самое, как потворство лжи и невежеству. Это недостойно честного человека. Такие атеисты способствуют распространению невежественной лжи своим бездействием. Такое отношение можно сравнить с позицией: я умный, а дети мои пусть будут глупыми, я не буду их учить. Худший пример, сравнить это с попустительством преступности: я честный, а вокруг пусть все воруют и грабят друг друга, может, у них в этом есть потребность. Только вот хочет ли сам честный человек жить в таком обществе? А если не хочет, то почему бездействует? Ждёт, когда кто-нибудь станет очищать общество ото лжи за него?

В общем, стихийный атеизм очень разнообразен. В словарях можно найти много вариантов перечисления форм и видов атеизма. Почти все они относятся к стихийному типу атеизма.

3. Научный атеизм. Наиболее редкий тип атеизма, т.к. требует много знаний в науках, в религиях, в философии и обществознании. Научные атеисты, как правило, лучше знают священные писания тех религий, среди которых живут, чем сами приверженцы этих религий. Также знают основные положения других широко известных религий. Научные атеисты, как правило, – материалисты.

Научный атеист обязан бороться с религиозным невежеством и религиозной ложью. Он обязан, как честный человек, открыто разъяснить вред религии для общества и необходимость атеизма для развития науки. Это святая обязанность научного атеиста как честного человека. Есть много логических уловок, софизмов и смысловых вывертов, понять и противостоять которым нелегко человеку со слабым логическим мышлением или слабой научной подготовкой. Поэтому стихийные атеисты нередко проигрывают в спорах с теистами. Научные же атеисты, как правило, хорошо владеют логикой и видят любые уловки противной стороны. В этой книжке как раз и будут показаны подобные уловки теистов, которые они применяют в спорах, доказывая правоту религии.

Например, боговеры часто называют атеистов богоборцами, богопротивниками, которые якобы борются с богами, которых сами же считают несуществующими. Этим теисты пытаются показать, что атеизм глуп. На самом деле это логическая уловка.

Во-первых, боговеры сами борются с многими чужими богами, которых считают несуществующими. Например, в России запретили многие неугодные религии.

Во-вторых, что касается атеистов, то они вообще не борются с богами. Атеисты борются с религиозной ложью и невежеством, которые распространяют теисты, а не боги, выдуманные ими. А это совсем не борьба с богами, это борьба с агрессивной человеческой глупостью. Почему с агрессивной? Потому что невежество всегда агрессивно.

Научные атеисты понимают, что религия – это всегда преступность, так как основана на лжи, она всегда способствует распространению преступности и лжи. А это уже опасно для общества. Поэтому борьба атеистов против религии оправдана самой жизнью. Преступность же всегда агрессивна. Это значит, что быть открытым атеистом в религиозной стране довольно опасно, тут нужна не только внутренняя честность, но и определённая смелость. В обществе, где религии становятся государственной идеологией, за атеистические идеи могут оштрафовать, посадить в тюрьму или даже убить. Особенно в мусульманских станах, где проповедуется ислам. Вот и получается, что даже в современном мире для того, чтобы быть атеистом, нужна не только честность, но и изрядная смелость. А вот для того, чтобы быть религиозным верующим, нужно только подчинение и послушание. Не так уж много, и не так уж похвально для свободного человека, какими считают себя религиозные верующие.

Подводя итог вышесказанного, можно отметить главное. Научный атеизм в современном понимании порождается не по чьей-то злой воле, его порождают сами религии и их приверженцы ненаучными, абсурдными идеями, ползучей агрессией и воинственностью ко всему здравомыслящему.

Первые доказательства отсутствия богов

Как было указано в предыдущей главе, атеисты и атеизм в широком смысле этого понятия были всегда. Это первая форма мироощущения, изначально присутствующая у всех живых существ как природный атеизм. Атеизм возник раньше всех религий, а вот само слово было придумано религиозными верующими в античности. Развитие письменности и многие письменные источники дают возможность проследить за атеистической мыслью с тех древних времён. Это значит, что и до письменности наиболее образованные и мудрые люди сомневались в религиозных мифах своего времени.

Например, уже в поэмах Гомера можно найти немало насмешек над религиозными мифами. Эти насмешки смело можно приписать к атеистическим. Недаром уже в античности Гомера обвиняли в насмешках над богами. Религиозные греки осуждали и обвиняли Гомера в том, что он своими поэмами оскорбляет богов. А ведь это было задолго до широко известных нам древнегреческих философов. Гомер жил в VIII–VII веках до н. э. А некоторые источники указывают даже IX в. до н. э.

Уже первые философы античности высказывали мысли о том, что боги – всего лишь выдумка людей, непонимающих природных явлений. Это можно по праву причислить к первым попыткам логических доказательств отсутствия богов. Уже в античности философы стали рассматривать идеи возникновения мира без помощи богов. Они предлагали множество вариантов первоначал мира: вода, огонь, воздух и т.п.

При этом нужно учитывать, что жили философы в религиозных государствах, где религия поддерживалась властью и оскорбление чувств верующих, каралось законом, как это сегодня делается во многих религиозных государствах, в том числе и в России. Поэтому философам, так или иначе, приходилось считаться с действующими законами. Многие философы за атеистические мысли преследовались властями, служителями культов и просто религиозными гражданами.

Тем не менее, уже в античности мы встречаем перовые серьёзные логические доказательства категоричной невозможности существования богов. Например, одно из таких доказательств можно найти у Сократа, как одного из героев философского трактата «Евтифрон». Вопрос об авторстве трактата остаётся открытым. По одной версии его написал Платон, по другой – его ученик. В трактате описывается разговор Сократа с афинским прорицателем (служителем культа) Евтифроном. Из-за невозможности опровергнуть доказательство Сократа, боговеры назвали эту проблему дилеммой, которая якобы неразрешима. На самом же деле, никакой дилеммы тут нет, а есть строгое логическое доказательство того, что мораль не от богов.

Доказательство Сократа

Сократ задаёт резонный логический вопрос. Действие является моральным, потому что так повелевает бог, или бог повелевает определенное действие, потому что оно морально? В первом случае мораль зависит от воли бога. Во втором случае мораль существует отдельно от бога и не только не зависит от него, но наоборот, бог зависит от морали.

Проблема боговеров тут заключается в том, что если мораль зависит от бога, то:

– они не могут знать, что морально, а что нет, пока им этого не скажет бог;

– любой аморальный поступок они должны признавать моральным, если бог скажет, что это морально. Тогда выходит, что богом можно оправдать любое аморальное действие, любое зло. Просто потому, что бог якобы назвал это моральным.

Если же мораль не от бога, а от людей, тогда всё встаёт на места:

– тогда люди и без бога знают, что морально, а что нет.

– и бог тоже должен считаться с моралью и стараться поступать морально, а не аморально. Но тогда сам бог, по сути, избыточен, является лишней сущностью, без которой люди и так могут быть моральны. В последствии это доказывали многие философы, в том числе и атеисты.

В результате выходит, что, либо мораль не от бога, либо бог аморален, т.к. может аморальные поступки называть моральными, а человек не может понимать, что морально, а что нет.

Это первое известное доказательство аморальности бога. Доказательство того, что мораль не от богов, а от людей. Боговеры никак не могут преодолеть это логическое доказательство и опровергнуть его. Единственное, что они смогли, назвать это неразрешимой дилеммой. Но она неразрешима только для них. И неразрешима именно потому, что представляет собой строгое логическое доказательство того, что мораль не может быть рождённой богами.

Сегодня аксиологический, или конструктивный атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Так, собственно, поступает научная философия и наука.

Доказательство Эпикура

Не менее твёрдое доказательство невозможности морального бога приводит Эпикур. Тут тоже может стоять вопрос авторства. Есть мнения, что это доказательство приписывают Эпикуру. Но нам важно само доказательство, а не то, кому его приписывают. По традиции будем называть его доказательством Эпикура. Это доказательство, как и предыдущее, боговеры не смогли опровергнуть, предпочитая просто игнорировать, замалчивать, или забалтывать. Иногда его тоже называют это дилеммой. Состоит доказательство в простом логическом раскладе на основе характеристик бога. Боговеры утверждают, что бог имеет три основных качества:

1. Бог существует всегда и везде, он вездесущ.

2. Бог всеблаг и добр.

3. Бог всемогущ, всесилен.

В ответ на это Эпикур указывает, что в мире есть зло. Наличие зла в мире не опровергают сами боговеры. Поэтому Этипур добавляет к трём указанным пунктам четвёртый:

1. Бог существует всегда и он вездесущ.

2. Бог всеблаг и добр.

3. Бог всемогущ, всесилен.

4. Зло в мире существует.

Далее Эпикур отмечает, что если принять любые три из указанных утверждений, как верные, то четвёртое следует отбросить, как ложное. Все четыре пункта одновременно быть верными никак не могут, иначе получается противоречие, абсурд. При этом единственный неопровержимый и очевидный пункт из четырёх – это четвёртый: зло существует.

Есть и варианты подобных рассуждений Эпикура:

1. Если бог хочет предотвратить зло, но не может, тогда он не всесилен, не всемогущ.

2. Если может, но не хочет, тогда он и есть зло.

3. Если может и хочет, тогда откуда берётся зло?

4. Если не может и не хочет, тогда зачем называть его богом?

Эпикур показывает, что характеристики бога, которые приводят боговеры, несостоятельны, они противоречивы и не могут соответствовать действительности. А Парменид, живший ещё до Эпикура, в IV веке до нашей эры, утверждал, что не может существовать то, что содержит в себе логическое противоречие.

По сути, доказательство Эпикура говорит о том, что бог либо не всемогущ, либо не всеблаг. Одновременно быть всемогущим и всеблагим он не может, потому что существует зло. Само существование в мире зла (страданий, несчастий, смерти и т.п.) опровергает возможность существования всеблагого бога. А то, что зло существует – это неопровержимый факт.

Некоторые теософы, стремясь опровергнуть доказательство Эпикура, пытаются завуалировать зло, утверждая, что на самом деле зла в мире не существует, что это, мол, мы сами называем что-либо злом, потому что это нам не нравится. Это типичный пример софистики, попытки чёрное назвать белым. Ведь они же не хотят признать добром грехи, или предательство Иуды, или распятие Иисуса, или чужие религии, или даже атеизм. Почему же это для них зло?

Кроме того, заметим, что тут боговеры, сами того не понимая, сразу соглашаются с Сократом в том, что мораль не от бога, что люди сами решают, что морально (добро), а что аморально (зло). Тогда опять же, зачем бог, если человек и без него решает, что зло, а что добро? То есть, бог опять выступает лишней сущностью.

Это показывает, что в доказательстве Эпикура усматривается определённое подтверждение доказательства Сократа о том, что мораль к богам не относится. Наличие зла показывает, что бог либо аморален, либо не всемогущ. В том и другом случае на роль бога он не годится. Разве что на роль дьявола.

Тут заметим ещё одну значимую особенность. Данное доказательство Эпикура касается только единобожия. К многобожию оно не имеет отношения потому, что при многобожии есть добрые и злые боги, и нет всесильных богов, каждый бог отвечает только за свою стихию. Относительно всесильны они только по сравнению с человеком.

Тем не менее, это доказательство Эпикура до сих пор не опровергнуто. Потому что истинно.

Некоторые другие доказательства

В истории развития мысли можно привести множество других доказательств несостоятельности или ненужности самой идеи существования бога.

Например, всем известно выражение «бритва Оккама». Это методологический принцип, названный в честь английского монаха-францисканца Уильяма из Оккама. Также этот принцип называют принципом бережливости или законом экономии. Этот принцип был рождён в ответ на бесконечные пустые споры теософов-схоластов, которые рождали демонов и ангелов сотнями. Принцип Оккама гласит: «Не следует множить сущности без необходимости». То есть, ещё античный Сократовский принцип майевтики: «отсекать лишнее», преобразован в новую трактовку: «бритву Оккама». Этот принцип рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который наиболее оптимален, без лишних нагромождений.

Всё бы ничего, но проблема оказалась в том, что под этот принцип подходит и сам бог, который при изучении природы или любого явления всегда оказывается лишним. И для боговеров это тоже стало неразрешимой дилеммой.

Также религиозные верующие предпочитают умалчивать о том, что Ньютон практически доказал абсурдность и ненужность триединства – этой основы христианской религии. Боговеры предпочитают указывать только на то, что Ньютон был верующим и всю жизнь изучал Библию. Вот только к каким выводам он пришёл при её изучении, они предпочитают умалчивать.

И ведь это всё личности, которых трудно уличить в открытом атеизме.

Или, например, можно вспомнить Пьера Бейлья, который практически доказал, что мораль не от бога и общество атеистом может быть не менее, а более морально, чем религиозное общество.

Также можно указать на Канта, который в своё время опроверг все известные на тот момент доказательства существования бога, как несостоятельные, то есть признал их ложными. Тут тоже многие боговеры указывают на то, что потом Кант, якобы, создал своё доказательство бога – моральный императив. Но это очередная инсинуация, или просто ложь, потому что Кант писал о внутреннем моральном законе человека, а не о божественной морали. Иначе получится, что Кант был необразованным философом и не знал о доказательствах Сократа и Эпикура, которые ясно показывают, что мораль не от бога. Ведь Кант не оспаривает их, не спорит с ними. А не знать о них он не мог. Также в этом своём моральном императиве Кант ни словом не упоминает бога. Значит, Кант пишет не о божественной морали, а о морали человеческой, которая, как считал философ, есть внутри человека, как априорный внутренний императив. Хотя Кант и имел определённые материалистические тенденции, но как идеалист полагал, что существуют априорные знания. К таким он относил и тот самый категорический априорный императив морали, не основанной на опыте. Но к богу это не относится. Этот императив представляет собой кантовский закон практического разума, который он излагал так: «Поступай согласно такой максиме, которая в тоже время сама может стать всеобщим законом».

Ниже будут указаны прочие доказательства того, что сама идея возможности существования бога несостоятельна.

Ложные аргументы о существовании бога

Нередко религиозные верующие утверждают, что ни доказать, но опровергнуть существование бога невозможно. При этом они противоречат сами себе, постоянно пытаясь доказать его существование.

Также религиозные верующие часто говорят о том, что логикой познать бога невозможно. При этом они опять противоречат себе, пытаясь предоставить логические доказательства существования своего бога. Кроме того, они не понимают, что познать что-либо можно только логикой. Другого способа познания не существует.

Здесь я собрал наиболее распространённые сегодня логические аргументы боговеров, при помощи которых они доказывают существование бога. Это не все существующие аргументы, а наиболее распространённые, причём, некоторые из них по сути аналогичны.

Ложные аргументы о боге. №-1

Аргумент №-1, «Авторитет верующих учёных»

Верующие в богов часто в своих доказательствах существования бога ссылаются на то, что многие учёные верили в бога. Они полагают, что это должно доказывать существование бога. Также это игра на авторитете. Мол, если такой известный учёный верил в бога, то кто ты такой, чтобы перечить.

Контраргументы

1. То, что некоторые учёные верят в бога, вовсе не доказывает существование бога. Так как в этом случае остальная часть учёных, которые не верят в бога доказывают, что бога нет. То есть, здесь существование в бога ничем не доказывается вовсе. Просто утверждается, что кто-то в него верит, и всё. Истина не доказывается верой, она доказывается аргументами и фактами. Тот факт, что некоторые учёные верят в бога, доказывает лишь то, что их учёность ограничена религиозными предрассудками.

2. Вера человека во многом зависит от воспитания (семья, общество, самовоспитание). Учёный может верить в бога только тогда, когда он либо с детства воспитан в этой вере, либо живёт в религиозном обществе и принимает его устои (по выгоде или по наивности). Но само его воспитание и вера ещё не являются доказательством существования бога. Наоборот, вера его идёт вразрез с его же наукой, которая опровергает его же веру его собственными научными трудами, в которых он пользуется доказательствами, а не верой. То есть, его же наука его и опровергает.

3. Ни один учёный, даже очень верящий в бога, никогда не утверждал, что в той области знаний, в которой он считается учёным, что-либо происходит не по законам природы или логики, а по воле бога. А если ни в одном своём научном труде такой учёный не утверждает, что что-либо происходит по воле бога, то на каком основании он утверждает существование самого бога? Просто потому, что он в это верит? Так он может верить и в зелёных человечков, разве это является доказательством их существования?

4. Ни один истинный учёный сегодня не верит в существование бога, или, по крайней мере, не станет утверждать, что бог существует. Если учёный верит в бога и заявляет об этом, значит он просто недостаточно учён, особенно в естественных науках, чтобы понять абсурдность идеи существования бога и не научность своей веры.

Мнение известных людей:

«Каждый учёный изгоняет бога из той науки, которая составляет предмет его специального изучения». (Поль Лафарг).

«Разум – главнейший враг веры». (Мартин Лютер).

Ложные аргументы о боге. №-2

Аргумент №-2, «А вдруг бог появится перед вами?»

Боговеры часто спрашивают атеистов: «А вдруг прямо сейчас бог явится перед вами? Что вы тогда скажете? Тоже не поверите в него?»

Контраргументы

Первое, о чём в данном случае нужно напомнить христианину, задавшему такой вопрос, так это о том, что подобная ситуация уже происходила в истории, и не раз. Причём, как правило, не с атеистами, а именно с религиозными верующими. Например, известен случай, когда к ним пришёл Иисус. Результат знают все. Сами же верующие не поверили ему, что он бог, и казнили его. Здесь будет не лишним напомнить, что и сегодня большинство религиозных верующих не признают Иисуса богом.

Следовательно, сами боговеры, так же, как и атеисты, не поверят тому, кто придёт и заявит, что он бог. Такие случаи в истории не редки. При этом не атеисты, а, прежде всего, именно традиционная религия отрицала божественность тех, кто называл себя богом или даже пророком. Жрецы первые объявляли их сектантами и еретиками. Значит, вопрос абсурден уже потому, что сам задающий его ни за что не признает богом того, кто вдруг явится перед ним и объявит себя богом.

Если вам зададут такой вопрос, ответьте так:

– Ну вот, я ваш бог, явился перед вами, чтобы испытать вашу веру. Верите вы мне?

Естественно, боговеры не поверят этому, и поднимут такое утверждение на смех. Это значит, что они не верят во всемогущество своего бога, отказывают ему в способности появиться перед ними в вашем образе. Неужели их бог настолько не всесилен? Они думают, что если уж бог захочет явиться перед ними, так обязательно должен обрядиться в белый балахон, парить в воздухе и творить чудеса. Иначе сами боговеры пошлют своего бога куда подальше. Или снова повесят на кресте, а скорее – сгноят в тюрьме. Без фокусов и чудес они сами не верят в бога.

Можно ещё в ответ на такой вопрос спросить боговера: если перед ним вдруг явится Дед Мороз, то поверит ли боговер, что Дед Мороз существует? Нет? То есть даже если боговер будет иметь возможность увидеть и потрогать Деда Мороза, всё равно не поверит? Скажет, что это мужик наряженный? Чем же тогда он отличается от атеиста?

А вот если Дед Мороз начнёт его замораживать, – то поверит! Значит, опять ему нужны фокусы, чудеса. Без чудес ни в Деда Мороза, ни в своего бога он не поверит! А чудес, увы, не бывает.

Но если вдруг перед боговером явится другой бог, не тот, в которого он верил, что тогда? Он тут же сменит веру? Например, явится мужик и скажет, что он не Иисус, а Аллах, или Будда. Опять не поверит? Чем же он отличается от атеиста? Только тем, что не верит на одного бога меньше, чем атеист? А если Будда явит ему чудеса и скажет, что других богов нет, то боговер поверит и станет буддистом? Думаю, что из страха станет. Или, например, перед христианином или мусульманином явится Иегова и будет делать чудеса и грозить им адом, то они тут же станут иудеями? Из страха станут. Вот и вся вера. Значит, дело не в вере, а в страхе. Страх заставляет их верить в небылицы. Потому что вся их религия построена на страхе и вере в чудеса. Которых не бывает.

Мнение известных людей:

«Маяки более полезны, чем церкви». (Бенджамин Франклин).

«России нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение». (Виссарион Белинский).

Ложные аргументы о боге. №-3

Аргумент №-3, «История и статистика. Все не могут ошибаться»

Этот аргумент основан на утверждении, что тысячелетиями люди верили в богов, не было ни одного народа, который не верил в бога и не имел свою религию. Не могли же все люди ошибаться.

Контраргументы

Если хорошенько подумать, то и этот аргумент совершенно несостоятелен.

Во-первых, если люди не ошибались, что утверждается в аргументе, то верующие сегодня должны верить не в современных, а в старых богов, например, в бога Ра, или в Зевса, в которых люди верили на протяжении тысячелетий до новых религий. Ведь Зевс бог, а бог по определению бессмертен, а раз бессмертен, значит, Зевс вечен, он не умер. Почему же в него никто не верит? А если люди ошиблись и Зевс вовсе не бог, или был богом и умер, то значит, люди могут ошибаться и теперь, и сегодняшний бог тоже может умереть. Вот о чем говорят история и статистика.

Во-вторых, даже если согласиться с тем, что большинство людей не могут ошибиться, то и тут статистика не на стороне верующих. На земном шаре сегодня более восьми миллиардов человек. А, например, христиан всего чуть больше двух миллиардов. Значит, если верить большинству, то христиане ошибаются в своём боге, ведь большинство людей – не христиане. Мусульман ещё меньше, чем христиан. Если опираться на большинство, то выходит, что и мусульмане ошибаются в своём боге.

Так что и статистика, и история доказывают только то, что, хотя верующие в богов и верят, что именно их бог самый истинный, на самом деле ни у одной религии нет истинного бога, потому что все без исключения предшествующие боги, в которых тоже верили, что они истинные, давно остались не у дел. Это как раз доказывает, что и существующие ныне боги, в конце концов, останутся не у дел, перейдут в раздел мифологии.

Для иллюстрации сказанного могу привести один отрывок из беседы с боговером на одном из интернет-форумов. Он тоже доказывал мне, что бог есть и привел такой же аргумент:

– Во все времена с первобытных времён и до ныне во всех народах все люди всегда верили в бога. А все люди не могут ошибаться. Значит, бог существует!

Но тут, прежде всего, необходимо пояснить, что под словами «все люди» на самом деле имеются ввиду вовсе не все люди, а только те, кто верит в богов, потому что даже в античности было немало атеистов среди грамотных людей. Немало было философов-атеистов. То есть всё-таки не все люди верили в богов.

На утверждение боговера я спросил его:

– А вы признаёте всех тех богов истинными, в которых люди верили с первобытных времён?

Естественно, он категорично ответил:

– Нет!

– Значит, всё-таки все эти люди ошибались? – спросил я.

Но богоист не сдавался:

– Они были правы в том, что бог есть! – последовал ответ.

– Но ведь вы только что сказали, что всех их богов не было.

– Нет, я не сказал, что не было, я сказал, что они не истинные…

– Но разве неистинный бог является богом? Ведь если все люди верили в неистинных богов и при этом не ошибались, как вы утверждаете, значит и ваш бог неистинен! А если на протяжении многих веков все люди ошибались в истинности своего бога, то и вы можете ошибаться.

Но даже если рассуждать от обратного и допустить, что все люди, которые до христианства верили в своих богов, действительно не ошибались и были правы, то это доказывает лишь две вещи:

1. Есть много богов, а не один, потому что люди верили в разных богов.

2. Христос или Аллах не боги, так как до них в них никто не верил, а раз вы утверждаете, что все люди не могли ошибаться, значит, ошибаетесь вы.

Теперь вы понимаете, что ваш аргумент о том, что все люди не могут ошибаться, является ложным сам по себе. Ведь люди верующие в богов на протяжении всех веков считали только своего бога истинным, а всех чужих богов – ложными. Поэтому говорить о том, что все они не могут ошибаться просто глупо. Все религии на протяжении всех веков считали ложными все другие религии. Отсюда можно сделать только один вывод: все религии ложны.

Слава судьбе, мне попался довольно честный боговер (это большая редкость) и признал, что его аргумент никуда не годится, но он ещё был не настолько честен, чтобы признать ложь своей религии, хотя насчёт лживости других религий согласился с охотой.

Кроме того, сам посыл о том, что все не могут ошибаться, – уже ошибочен, потому что все люди вполне могут ошибаться. А большинство, как правило, ошибается всегда. Например, пока философы и учёные не открыли, что Земля является «шаром», все люди на Земле считали её плоской, стоящей на черепахе, или китах. То есть, ошибались все! И даже сегодня есть те, кто считает Землю плоской. Просто из-за невежества.

Любое открытие, которое в дальнейшем признают массы, сначала делают единицы. А это значит, что один человек вполне может быть прав даже тогда, когда всё человечество думает иначе. Когда-то никто не верил, что предметы, тяжелее воздуха, могут летать. И опять все ошибались, потому что потом изобрели аэростаты и самолёты. И так во всём! Все люди вполне могут ошибаться. И в этом нет ничего необычного.

Вот и насчёт бога тоже ошибаются все боговеры, потому что философия и наука уже давно доказала невозможность существования богов.

При этом ничто не может запретить богам существовать в воображении, в сознании. Точно так же, как в нём могут существовать Баба Яга, Мальчик с Пальчик, Чебурашка, Карлсон, Бэтмен и прочие персонажи человеческой культуры.

Мнение известных людей:

«Еще ни один бог не пережил утраты верующих в него». (Станислав Ежи Лец).

«Все думающие люди – атеисты». (Эрнест Хемингуэй).

Ложные аргументы о боге. №-4

Аргумент №-4, «Если бог есть, – атеист проиграл!»

Этот аргумент заключается в следующем утверждении:

«Не доказать, не опровергнуть существование бога нельзя. Но если бог есть, то атеист в проигрыше! Ведь если бога нет, то и атеист, и верующий в бога после смерти равны, так как оба ничего не приобретают, но если бог есть, то атеист попадёт в ад и потеряет жизнь вечную, а верующий в бога приобретает жизнь вечную и попадает в рай».

Например, подобный аргумент можно найти у Блеза Паскаля: «Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё».

Контраргументы

Увы, Паскаль сказал глупость. Как и все прочие аргументы, этот аргумент грешит ложными умозаключениями.

Во-первых, доказать существование бога действительно нельзя, а вот опровергнуть любое доказательство его существования очень даже можно. Значит, любое доказательство бога – ложно. Следовательно, ложна и сама идея. Это и доказывает, что бога нет.

Во-вторых, если бога нет, то верно, что атеист ничего не теряет, но вот боговер в этом случае как раз теряет очень многое. По сути, он теряет всё. Он теряет и вечную жизнь, и рай, на который очень надеялся. Но не только это. Он теряет и всю свою земную жизнь, которую потратил на несуществующего бога, на ложную религию, вместо того, чтобы полноценно развиваться и впитывать всё многообразие человеческой культуры, а не только узко-религиозную её часть.

В-третьих, если бог есть, то это вовсе не значит, что боговер попадёт в рай, скорее всего, наоборот, он попадёт как раз в ад за все те грехи, которые накопил при жизни, за то, что не жил так, как требует писание. Ведь он наверняка наживал деньги, а не раздавал их нищим, не прощал врагов, не мирился с обидчиками и обиженными, лгал, лжесвидетельствовал, не отвечал добром на зло, возможно, воровал или подворовывал, не подавал пример атеистам своим смирением, правильным, скромным и добрым поведением и т.д., и т.п. Так что ад ему обеспечен.

В-четвёртых, если вдруг окажется, что бог есть, да не тот, в которого верил боговер, например, вместо Иисуса есть только Аллах, или Зевс, или ещё кто покруче. То куда же отправит этот бог боговера, который верил не в него? Опять же в ад.

А вот атеист, если окажется, что бог таки есть, как раз попадёт в рай. И вот почему:

– атеист ничем не клялся богу, поэтому претензий к нему бог предъявить не может.

– атеист не верит в ад, а ведь написано: «каждому будет – по вере его»! Заметьте, не по чьей-то чужой вере, а именно по вере того, кто верит. А атеист верил всю жизнь, что ада нет, значит, он в него и не попадёт. Иначе окажется, что слова «каждому будет – по вере его» – тоже лживы. Получается, либо бог лжёт, либо атеисту ад не грозит.

– атеист ничуть не грешнее боговера, ни в чём, к тому же меньше врёт, не лжесвидетельствует хотя бы о самом боге. Следовательно, он быстрей попадёт в рай, чем боговер.

– если атеист действительно увидит бога и поймёт, что это действительно бог, то он уже не будет атеистом, а у бога не будет повода отправлять его в ад, так как он ни в чём не грешнее боговеров, а во многом правдивее их, и ничем не клялся богу.

Так что даже если бог есть, то после смерти хуже будет боговеру, а не атеисту. Атеистом быть выгодно хотя бы потому, что не нужно врать о боге. Ведь о нём ничего не знают даже сами боговеры, поэтому они вынуждены всю жизнь врать о нём. А это уже смертный грех. Так что ад им обеспечен. Даже не зависимо от того, христиане они, мусульмане, или представители других религий, в которых есть ад или что-то подобное.

Мнение известных людей:

«Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров». (Ганс Христиан Андерсен).

«Если бог существует, то атеизм, безусловно, оскорбляет его меньше, чем религия». (Жюль де Гонкур).

Ложные аргументы о боге. №-5

Аргумент №-5, «Не доказать, не опровергнуть»

Этот аргумент известен почти всем, кто хоть однажды спорил с боговерами. Когда у них кончаются аргументы, они соглашаются признаться в том, что:

«Не доказать, не опровергнуть существование бога нельзя. А раз нельзя опровергнуть, значит бог должен быть».

Контраргументы

Давайте рассмотрим, в чём же тут ложность умозаключений.

Во-первых, делается совершенно неверный вывод из предложенного посыла. Потому что даже если допустить, что «не доказать, не опровергнуть существование бога нельзя», то из этого вовсе не следует, что бог существует. Скорее всего, наоборот, и именно потому, что никак нельзя доказать его существование. Ведь если признать правильной противоположную точку зрения, то боговеры должны согласиться с тем, что реально есть всё, существование чего доказать нельзя. Например, Дед Мороз, бог Аид и все прочие боги, и даже Карлсон, который живёт на крыше, или коммунизм.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.