Ульяна Новопашина
Наличные деньги и безналичные денежные средства: к вопросу о наследовании по российскому праву

Посвящаю моему учителю М.К. Треушникову

© Новопашина У.С., 2025

© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025

@ Электронная версия книги подготовлена ИД «Городец»

(https://gorodets.ru/)»

ISBN 978-5-907982-37-6

По имеющимся данным, человек за всю жизнь не может прочитать больше двух процентов книжных произведений, созданных в этом мире. Каждому из нас рано или поздно приходит мысль, какими должны быть произведения, на которые мы тратим личное время и жизненную энергию, отдаем им часть себя. Общение с книгой должно приносить и удовольствие, и пользу, а в идеале – еще и полноценный диалог с автором.

Мы стоим перед выбором: что читать. Так, создается личная библиотека. На первых порах она складывается стихийно: человек учится чтению, привыкает к книге, а действующие образовательные программы, начиная с дошкольных учреждений и заканчивая высшими учебными заведениями, предлагают базовый набор произведений, с которыми следует познакомиться, осмыслить и понять. При вхождении в самостоятельную взрослую жизнь мы имеем уже багаж прочитанного – у нас есть начальная библиотека, но вряд ли кто-то этим объемом и ограничивается. Порой мы решаем задачу – стоит ли очередное произведение и его автор нашего внимания. Чем больше вариантов, тем сложнее выбор. Чем мы старше – тем жестче критерии отбора. И каждому последующему поколению приходится труднее предыдущего. Но никто еще не отказался от ее решения и может предложить на обсуждение свое как единственно верное.

Библиотека, созданная человеком, – уникальна, как уникален индивид и каждое произведение, ее составляющее. Вряд ли в мире найдутся две одинаковые библиотеки. Стремления, тревоги человека тот час же отражаются на выборе книг, которые требуются для чтения. Произведение литературы – это не только выражение психики его автора, но и выражение психики тех, кому оно нравится. Эта давняя мысль Эмиля Геннекена, подхваченная и развитая Николаем Рубакиным и его последователями[1], кажется, годится не только для художественных произведений, но, вообще, для всех, включая научные труды (несмотря на их особенный язык и среду возникновения). Таким образом, собираемые и читаемые произведения становятся не только источником, но и отражением мировоззрения создателя коллекции, они способны показать неповторимость его опыта, знаний, ценностей. Собрание книг приобретает частичку личности, которая при определенных условиях способна пережить создателя.

Наверно не ошибемся, если сочтем, что срок жизни личной библиотеки равен в целом сроку жизни ее создателя. Период активного чтения у человека длится 50–60 лет, а в последние годы жизни он устает и практически не находит сил на чтение имеющихся книг, не говоря уже о поиске новых. В связи с этим обычно библиотека жива, пока жив ее владелец, в отличие от авторских произведений и научных открытий, способных пережить создателей на десятки и сотни лет.

Каждой личности хотелось бы передать «интеллектуальный тип», образ мира, читательскую среду последователям моложе и сильнее, чтобы продолжить начатое дело освоения и постижения этого мира. Автор продолжает жить в произведениях, ученый – в открытиях, а читатель – в своих книгах.

Миру Михаила Константиновича Треушникова были знакомы все три ипостаси, ему посчастливилось выступить в роли автора, ученого и читателя.

Михаил Константинович передал часть домашней научной библиотеки кафедре гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова. Но это ее статическая часть, собранная им лично.

Открываемая книжная серия «Библиотека М.К. Треушникова» – попытка издателя, родных, учеников, коллег и друзей Михаила Константиновича сберечь и посильно продолжить создание личной библиотеки, вселить в нее жизнь, продолжить то мировосприятие, которое было присуще Михаилу Константиновичу как человеку своей эпохи.

Антон Михайлович Треушников

Издательский Дом «Городец»

Кафедра гражданского процесса Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Предисловие

Институт наследования – предмет научных исследований многих ученых как дореволюционного и советского периодов истории России, так и современных ученых.

В научной литературе были рассмотрены механизмы возникновения и осуществления субъективного права наследования, понятие и содержание наследственных правоотношений, процедуры принятия наследства и отказа от наследства, понятие завещания, завещательного отказа и возложения, субъектный состав наследственных правоотношений и др. Большое внимание уделено и отдельным объектам наследования, в частности, наследованию недвижимого имущества, наследованию акций, долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ, прав на результаты интеллектуальной деятельности и т. п. Однако должного внимания вопросам наследственного (эредитарного) и ненаследственного (неэредитарного) правопреемства в отношении наличных денег и безналичных денежных средств уделено не было.

В настоящее время отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению исключительно наличных денег и безналичных денежных средств как объектов наследственного правопреемства. Более того, многие конструкции не получили детального научного анализа, в том числе с точки зрения описания динамики наследственных правоотношений. Хотя именно деньги были и будет одним из основных объектов наследственной массы наряду с иным имуществом. При этом денежное обязательство может быть как самостоятельным, так и возникнуть при передаче по наследству любого из иных объектов наследования, например, в случае уничтожения имущества, включенного в состав наследственной массы после открытия наследства, но до его принятия. Много вопросов возникает и в ситуациях, когда на момент смерти наследодателя денежные средства были переданы в депозит нотариуса.

С наследованием денег возникает множество теоретических и практических проблем, которые особым образом проявляются вследствие индивидуальной правовой природы денег. Кроме того, часто возникают и вопросы о переходе к наследнику имущественных прав, связанных с получением денег.

Существуют проблемы в правовой квалификации в случае наличия в составе наследства невыплаченных наследодателю средств к существованию, в частности, заработной платы. При этом наблюдается особое правовое явление, в рамках которого отношения, изначально не считавшиеся наследственными, трансформируются в наследственные по истечении срока либо под влиянием иных факторов.

Многие возникающие на практике вопросы не изучены и не исследованы в научной литературе. В частности, речь идет о передаче средств к существованию наследникам и, возможно, иным лицам; о порядке наследования наличных денег, украденных у наследодателя или наследников после открытия наследства; о передаче по наследству безналичных денежных средств, представляющих собой права требования из договора банковского вклада, если банк находится в процедуре несостоятельности (банкротства); о возможности перехода к наследникам права требовать возмещения вреда (в том числе морального).

Определенные проблемы наследования денег обнаруживаются также в связи с возникновением особых правовых явлений, таких как выплат особых компенсаций, когда объектом наследования являются обязательства, возникающие на основании отдельных законодательных актов, например, имущественное право требования к Российской Федерации на погашение по гарантированным сбережениям наследодателя, помещенным на вклад (вклады) в Сбербанк России до 20 июня 1991 года.

В настоящее время отсутствует сложившаяся теоретическая позиция по многим спорным проблемам; нет и устоявшейся практики как нотариальной, так и судебной.

На эти и многие другие вопросы, связанные с передачей по наследству наличных денег и безналичных денежных средств, даются ответы в настоящей монографии.

Глава 1
Наличные деньги и безналичные денежные средства как объекты наследственного правопреемства

§ 1. Понятие и особенности наследственного правопреемства

Наследование сопряжено с комплексом имущественных отношений, связанных с переходом имущества от наследодателя его наследникам. Данные отношения затрагивают каждого, поскольку в той или иной степени, каждое физическое лицо потенциально является как наследодателем, так и наследником. Задача цивилистической науки – определение внутренне логичного порядка перехода имущества от наследодателя к наследнику и установление особенностей данного порядка в зависимости от правовой природы соответствующего имущества.

Категория наследственного правопреемства вызывала интерес ученых во все времена. Как отмечается в доктрине, данная тема в России традиционно была в центре внимания ученых-правоведов, при этом уже в дореволюционный период появилось большое количество работ, в которых с различных методологических позиций исследовались наследственные институты, начиная с древнерусского права (например, в трудах И.Д. Беляева[2], М.Ф. Владимирского-Буданова[3], М.М. Богословского[4], П.П. Цитовича[5] и др.).

Значительный вклад в развитие наследственного права внесли такие дореволюционные ученые, как Г.Ф. Шершеневич[6], В.М. Хвостов[7], В.И. Серебровский[8], К.П. Победоносцев[9] и др.

В советский период вопросам наследственного права уделялось внимание такими учеными, как Г.Н. Амфитеатров[10], Б.С. Антимонов[11], Р.О. Халфина[12], Б.Б. Черепахин[13] и др.

Большинство ученых рассматривают наследование как универсальное правопреемство.

Так, по мнению Г.Ф. Шершеневича, «совокупность юридических отношений, в которые поставило себя лицо, с смертью его не прекращается, но переходит на новое лицо… Новое лицо заменяет прежнее и занимает в его юридических отношениях активное или пассивное положение, смотря по тому, какое место занимал умерший. Оно является субъектом права собственности, сервитутов, залога, прав требования; на него падают обязанности по всем долгам умершего»[14].

Аналогичной позиции придерживался К.П. Победоносцев, который указывал на то, что наследование представляет собой переход имущества со всеми правами и обязанностями в случае смерти от одного лица (умершего) к другому лицу, а также вступление преемника в соответствующие права и обязанности[15].

В то же время в доктрине высказывается мнение, в соответствии с которым наследование представляет собой либо универсальное, либо сингулярное правопреемство (имеющего место, например, при наследовании по завещанию конкретного имущества, а не всего имущества, принадлежащего наследодателю).

Такой позиции придерживаются, в частности, В.Г. Демченко[16], П.С. Никитюк[17], А.А. Рубанов[18], В.И. Серебровский[19] и др. Стоит отметить, что свои доводы сторонники данной позиции аргументируют возможностью расщепления наследственной массы на части, когда различные массы наследственного имущества подчиняются различным наследственно-правовым режимам, при этом, как правило, устанавливается различный круг наследников; или же процесс наследования различных наследственных масс, выделенных из единой массы, подчинены законодательству различных государств[20].

Таким образом, исходя из доктрины гражданского права под правопреемством понимается переход субъективного права и/или правовой обязанности от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях – производного приобретения правовой обязанности).

Как отмечал Б.Б. Черепахин, характеризующим признаком такого правоприобретения, в отличие от первоначального правоприобретения, является связь между приобретенным правом или обязанностью и первоначальным правоотношением[21]. Универсальное правопреемство предполагает правопреемство во всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, замену преемником праводателя во всех правоотношениях[22]. Суть наследственного правопреемства заключается в переходе субъективных прав и обязанностей от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (замена субъекта) после смерти первого лица. Иными словами, правопреемство является изменением правоотношений (с точки зрения альтернативной трактовки – прекращением правоотношений с одним субъектным составом и возникновением правоотношений с другим субъектным составом)[23].

Важно подчеркнуть, что универсальное, наследственное правопреемство является правопреемством транслятивным, к признакам которого в доктрине традиционно относятся (1) переход права в том объеме, в котором было у правопредшественника, и (2) утрата правопредшественником своего право в тот самый момент, когда правопреемник его приобретает. Такое правопреемство противопоставляется правопреемству конститутивному, при котором создается новое, но более ограниченное право на основе существующего права.

Многие ученые подчеркивали, что правопреемство при наследовании – это особый переход прав и обязанностей умершего лица к новому субъекту, особое вступление одного лица в юридические отношения другого, так как происходит приобретение всех частей активного имущества, как вещных, так и обязательственных прав, в том числе о существовании которых он не знал и такие, к приобретению которых он не был способен. Наследование определялось как один из способов приобретения права, при этом всякое наследование переносит права и обязанности, «не создавая нового права, лишь переносит право старое»[24].

Эти положения оспаривались некоторыми учеными. Так, отрицалось понятие перехода права (применительно к праву собственности); утверждалось, что передаются только сами вещи, а не права, так как права и обязанности как категории идеологические неспособны передвигаться в пространстве, следовательно, и переходить не могут[25].

В современном российском праве переход права на вещь и переход фактического владения вещью не приравниваются; переход права не отождествляется с пространственным перемещением вещи как объекта этого права. К тому же некоторые вещи и не нуждаются в пространственном перемещении (здания), не говоря о переходе обязательственных прав, представляющих собой требование к обязанному лицу, но не конституирующие господство в отношении конкретной вещи (например, права по договору банковского вклада, счета, денежные права требования наследодателя и т. п.).

Саму взаимосвязь между категориями «наследование» и «правопреемство» оспорить невозможно. Юридическое обеспечение правопреемства наследником в правах и обязанностях, в том числе и обязательственных, наследодателя «является основной задачей наследственного права.

Правопреемство является производным приобретением субъективного права или гражданско-правовой обязанности, характеризующим признаком которого является связь между приобретаемым правом или обязанностью и первоначальным правоотношением. «Новое» возникает потому, что существовало первоначальное правоотношение, смерть субъекта не прекращает юридические отношения с его участием – они продолжают существовать с учетом того, что на место умершего становится его правопреемник.

Таким образом, в результате правопреемства осуществляется переход наследства как имущества, имеющего общечеловеческую потребность и меновую стоимость. Но в научной литературе высказываются также мнения о том, что при наследовании происходит переход не только имущества, но и некого личностного (сверхимущественного) блага, лишенного меновой стоимости[26].

Итак, в силу универсальности наследственного правопреемства наследник принимает и актив, и пассив. При этом наследство возможно, как при равенстве актива и пассива, так и при наличии долгов с имуществом. Причем, как указывал французский ученый М. Планиоль, наследство не всегда должно представлять положительную ценность, оно может быть «пустым кошельком, в котором ничего нет»[27].

Ранее в советской доктрине данный вопрос неоднократно обсуждался многими правоведами. При этом, например, В.И. Серебровский считал, что наследование представляет собой переход только этого права, что обязанности (пассив) – долги наследодателя не являются частью наследства, «долги могут уменьшить наследственное имущество (наследство), даже полностью его исчерпать, но сами в состав наследственного имущества не входят», а лишь обременяют само наследство[28]. По мнению В.И. Серебровского, наследство не может состоять только из долгов, т. е. быть «отрицательным»[29].

Как считает В.М. Хвостов, под имуществом понимается «совокупность оценимых на деньги правоотношений, которые в глазах права объединяются в одно целое тем, что принадлежат или принадлежали все в совокупности одному лицу», а наследник, «вступая в наследство, в сущности приобретает отдельные права и обязанности, входящие в состав наследственного имущества, но не особое право на имущество, как целое»[30].

Вопрос об ответственности по долгам наследодателя – действительно важный вопрос. Понятие «ответственность по долгам, обременяющим наследство» – более широкий термин, включающий и такое понятие как ответственность по долгам самого наследодателя, так и по долгам, связанным со смертью наследодателя, которые, по сути, не являются долгами самого наследодателя.

Но на данном этапе мы лишь присоединимся к тому большинству ученых, которые придерживаются классической позиции[31], что по наследству переходят и имущественные права, и обязанности (долги). Такая позиция нашла отражение и в современном российском законодательстве. Так, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом важно отметить, что принятие наследником актива и пассива автоматически не возникает, так как по российскому праву у наследника есть право либо принять наследство, либо отказаться от него.

Наследственное правопреемство не носит юридически неизбежный для наследника характер, поскольку всегда связано с волей наследника принять наследство или отказаться от его принятия. Наследник может принять наследство по одному из оснований наследования, отказавшись от наследования по другому основанию (если, например, призывается к наследованию и по закону, и по завещанию). Но в любом случае, принцип универсальности правопреемства обеспечивает принятие наследства как единого целого, исходя из оснований наследования, тем самым определяя необходимость решать вопросы наследственного правопреемства объектов наследования в совокупности, включая долги наследодателя. Такой классический подход отражен и в учебной литературе[32].

Таким образом, в результате наследования наследник встает на место наследодателя во всех юридических отношениях как активных, так и пассивных, т. е. «он становится субъектом права собственности, сервитутов, залога, прав требования; на него падают обязанности по всем долгам умершего»[33], к нему переходит совокупность имуществ, прав и обязательств, которые остались после умершего в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент[34], если специальными нормами не предусмотрено иное[35].

Из этого правила есть исключения, которые будут рассмотрены ниже.

Нельзя не заметить, что в рамках институтов наследственного права предусмотрено не только универсальное правопреемство, но также и сингулярное. Универсальное правопреемство обеспечивается в рамках наследования, в то время как институт легата (legatum) является формой сингулярного правопреемства. Последнее представляет собой правопреемство в отдельных определенных правах наследодателя, где легатарий получает имущественную или неимущественную выгоду. Такую выгоду получает легатарий за счет наследственного имущества, наделяясь правом требования к наследнику, обязанному исполнить легат.

Сингулярный преемник не является ни преемником совокупности имущественных прав и обязанностей наследодателя, ни преемником в отдельных долях наследства или объектах. Он приобретает только какое-либо отдельное право, причем получает он его не от наследодателя непосредственно, а от самого наследника (например, наследодатель обязывает выполнить в отношении сингулярного преемника то или иное действие, например уплатить известную сумму денег). Во времена Рима такими отказами предусматривалась возможности выдать не только долю наследства, но и все наследство, без принятия долгов наследодателя (за долги продолжал отвечать наследник)[36]. Применение такой конструкции сейчас весьма спорно[37].

Следует отметить, что современное наследственное правопреемство имеет элементы вынужденности некоторых обязательств, возникающих при наследовании.

В доктрине справедливо отмечается, что помимо возмещения долгов наследодателя наследники обязаны выполнить и некоторые другие обязанности, возникающие после открытия наследства помимо их воли, например, денежные выплаты по завещательным возложениям или обязательства по возмещению расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также расходов, связанных с исполнением завещания[38].

При этом некоторые вынужденные обязанности наследников могут быть признанными не являющимися элементами наследственного правопреемства, а только лишь связанными с ним. Например, при передаче невыплаченных наследодателю денег, являвшихся средствами к существованию, наблюдается следующая правовая ситуация – в течение четырех месяцев с момента открытия наследства данные деньги могут быть переданы не наследникам, а лицам, указанным в законе.

Очевидно, что такое правопреемство связано с наследственным правопреемством, однако, как таковым наследованием не является. Между тем в доктрине отсутствует четкая правовая квалификация данных отношений.

На данном этапе исследования мы выдвинем гипотезу о том, что является необходимым и целесообразным отделять от собственно передачи имущества в рамках наследственного правопреемства также передачу имущества, которая связана с наследованием, однако выходит за пределы институтов наследственного права, причем как в части универсального правопреемства в рамках наследования, так и в части сингулярного правопреемства в рамках легата. Такую передачу в рамках настоящего исследования мы будем именовать также «неэредитарной передачей имущества» наследодателя (или неэредитарными отношениями, т. е. отношениями, которые возникают после открытия наследства (и тем самым связаны с наследованием) и предполагают передачу имущества наследодателя, но реализуются с теми или иными исключениями из общих правил, регламентирующих передачу наследственного имущества. Выделение неэредитарных отношений актуализируется в контексте передачи денег и денежных средств, принадлежавших наследодателю.

Стоит также отметить, что есть еще ряд особых случаев правопреемства. Например, когда объектами наследования должны стать объекты, которые на момент смерти не находятся в собственности наследодателя; права требования, при реализации которых у наследников возникают права на иные объекты.

Так, умершему на момент открытия наследства может принадлежать право на имущество, находящееся у третьих лиц, либо компенсация за такое имущество в случае его отсутствия; в наследственную массу может возвратиться выбывшее из собственности наследодателя до открытия наследства имущество (например, в случае возврата украденных денежных средств). Более того, наследодатель мог бы претендовать на имущество (деньги), так как был стороной обязательств из договора, например, договора купли-продажи, когда процесс отчуждения права не завершен (продавец стал наследодателем, не получив денежные средства за объект)[39] и т. д.

Кроме того, сами наследуемые права могут видоизменяться и в процессе их реализации.

Например, наследник, не желающий реализовать полученное по наследству право на принятие в кооператив, имеет право требовать от кооператива выплаты пая; наследник, имеющий право на долю в обществе с ограниченной ответственностью, в случае отказа от принятия в участники общества имеет право на действительную стоимость доли (абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, можно заключить, что институт универсального наследственного правопреемства является традиционным для российского права. Наследство переходит к наследникам только при наличии на то соответствующей воли с их стороны, и переходит в полном объеме, включая как права, так и обязанности (долги). Однако могут иметь место и особые случаи наследственного правопреемства, в том числе связанные с передачей наличных денег и безналичных денежных средств.

§ 2. Наличные деньги как объекты гражданских отношений и наследственного правопреемства

Вступая в наследство, наследник приобретает право на наследственное имущество, что в конечном счете выражается в приобретении отдельных правовых титулов на отдельные объекты наследования. В этом смысле категория наследственное имущество доктринально употребляется как совокупность юридических отношений, указывает на универсальность перехода прав от наследодателя к наследникам, но не образует некий самостоятельный объект права[40].

Одним из особых объектов как гражданских правоотношений вообще, так и наследственного правопреемства в частности являются деньги. Неоднократно подчеркивалось, что это особый объект права[41]. Несмотря на наличие множества мнений, изложенных в литературе, правовая доктрина до настоящего понятия не выработала единого понятия денег. Проблеме дать единое определение этому понятию даже дали свое название «парадокс Лунца»[42]. Равным образом, не обеспечивается единое определение понятия денег и на уровне законодательства: действующее законодательство определяет деньги как вещь (ст. 128 ГК РФ), как объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), как валюту (ст. 140 ГК РФ), как движимое имущество (ст. 130 ГК РФ), как денежные средства, как банкноты и монеты[43], как денежные знаки[44] и т. д.

Как объект гражданских прав деньги отличаются спецификой, основа которой, согласно достаточно распространенной позиции, лежит в хозяйственной роли денег, определяемой их экономической, хозяйственной функцией (точнее – множественностью функций), которую они выполняют в обороте. Данная особенность приводит к вполне последовательной методологической установке при анализе правового режима денег, согласно которой гражданско-правовая наука должна заимствовать понятие денег, выработанное экономической наукой, но не предпринимать попытки для выработки собственного, а значит, юридического понятия денег[45]. Соответственно, в рамках данного подхода сущность денег раскрывается через их экономические функции, которые включают в себя способность быть мерой стоимости, платежным средством, средством обращения, средством накопления богатства, а также функцию мировых денег. В целом в этом контексте можно рассматривать и позицию Л.А. Лунца, который отмечал, что «отличительная особенность денег как объекта гражданских прав состоит в том, что они, являясь всеобщим эквивалентом, способны заменить собой практически любой объект имущественных отношений, который носит возмездный характер. Также деньги способны существовать как предметы материального мира – в виде банкнот и монет, так и дематериализовано – в виде записей по банковским счетам»[46].

Вместе с тем для гражданского права имеют значение те признаки денег, от которых зависят особенности их правового режима как объекта субъективных прав, которые в своей совокупности раскрывают юридическую природу денег. Для ее раскрытия в первую очередь целесообразно провести базовое деление денег на наличные деньги и безналичные деньги.

Наличные деньги по своей правовой природе являются вещами, которые характеризуются следующими признаками. Во-первых, деньги относятся к движимым вещам, как следствие, права на деньги не подлежат государственной регистрации, а владение деньгами создает для других участников оборота видимость права собственности на стороне их владельца. Это играет важную непосредственную роль при определении наследственной массы наследодателя. Во-вторых, деньги являются вещами, определяемыми родовыми признаками, следствием чего становится их юридическая заменимость[47], хотя это и не исключает возможность индивидуализации, например, отдельных денежных купюр по номерам и сериям[48]. В-третьих, деньги часто признаются потребляемыми вещами, в результате чего (в совокупности со вторым признаком) они не могут быть предметом временного пользования[49]. Наконец, деньги являются неограниченно оборотоспособными: они могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте.

Главная экономическая особенность денег как объекта гражданских прав, которая заключается в том, что они являют собой всеобщий эквивалент, имеет то следствие, что деньгами можно погасить почти любой имущественный долг, если только на это нет запрета в законе или если против этого не возражает кредитор. Однако данный экономический признак, как представляется, связан с ценностью денег, сопряженной с их статусом законного средства платежа, под которым понимается любой товар, наделенный законодателем свойством быть крайним и принудительным средством исполнения обязательств. Эта ценность не зависит от труда, вложенного в создание денег как вещей. Будучи родовыми вещами, деньги, однако, определяются в гражданском обороте не по своим физическим свойствам, а исключительно по числовому отношению к определенной абстрактной единице.

При этом в современном праве действует так называемый принцип номинализма, согласно которому содержание денежных обязательств, выраженных в определенной сумме денежных единиц, не зависит от покупательной силы денег (исторически также – от «металлического содержания» денежных единиц). «Денежное обязательство не имеет своим предметом предоставление кредитору определенной покупательной силы; оно не имеет своим предметом предоставление кредитору определенного весового количества золота или его стоимости. Оно имеет своим предметом денежные знаки в номинальной сумме денежных единиц»[50].

В наследственном преемстве деньги частично утрачивают роль всеобщего эквивалента, поскольку передаются не в качестве средства платежа. Полностью данный вывод применим к наследственному, универсальному правопреемству, в рамках которого деньги должны быть переданы наследникам с применением всех норм наследственного права: к наследнику переходит право собственности на наличные деньги и права требования в отношении кредитного учреждения (в части безналичных денег). Здесь следует обратить внимание, что иная ситуация складывается с неэредитарными отношениями, в которых как раз имеет значение роль денег как всеобщего эквивалента, пусть и в порядке исключения, например, при передаче денег как средств к существованию или при передаче денег для оплаты расходов на погребение. В подобных случаях необходимость самой такой передачи денег обусловлена ценностью денег как законного средства платежа, иное имущество наследодателя в таком порядке передаче не подлежит.

С практической точки зрения приведенные юридические свойства имеют ощутимые последствия. Следует заметить, что в состав наследства входят как принадлежащие лицу наличные деньги, так и имущественные права на деньги, так и иные имущественные права на получение денег, например, право на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм, право получения объявленного дивиденда по принадлежащим ему акциям или право требовать возврата данных взаймы другому лицу денег и т. п.), т. е. права требования в рамках денежных обязательств. И здесь важна другая особенность денег как объектов наследования, которая состоит в том, что деньги могут часто видоизменяться: например, наличные деньги могут быть внесены на счет, стать безналичными денежными средствами; должники могут перечислить на расчетный счет наследодателя средства во исполнение денежных обязательств и т. п., а также могут изменяться по статусу: из объекта преемства становиться объектом наследственных отношений.

Чаще всего объектами наследования являются деньги наличные как банкноты, так и монеты, которые обнаружены у наследодателя наследниками, то есть имелись на момент смерти наследодателя. Проблемы оформления перехода по наследству наличных денег определяются тем, что, несмотря на то, что они являются вещами, фиксирование наличных денег в составе наследственной массы в ряде случаев затруднительно. Сложно понять, кому принадлежат наличные деньги, хранящиеся в месте бывшего нахождения, проживания и даже регистрации наследодателя.

Деньги как вещи по общему правилу являются заменимыми, и они могут смешиваться с другими подобными вещами. Безусловно, сложно определить их принадлежность. Купюры не имеют каких-либо личных особенностей, и подтвердить принадлежность денег можно только в заявительном порядке (по аналогии с иным движимым имуществом)[51], пока сами наследники или иные заинтересованные лица не заявят о таком имуществе наследодателя. Но возможно, обнаруженные у наследодателя наличные ему не принадлежали (например, он временно хранил данные деньги и т. д.). Даже если на имя наследодателя была оформлена банковская ячейка, то возникает вопрос о правовой принадлежности обнаруженных там денег. Если банк может подтвердить, что доступ в ячейку имел только арендатор, то предположение, что обнаруженные деньги являются собственностью наследодателя допустимо и может быть принято по заявлению наследников, при отсутствии между ними спора. Но в случае доступа к хранимому в ячейке третьих лиц, вопрос о принадлежности денег остается открытым, презумпция права собственности наследодателя на такие деньги не находит оснований.

После открытия наследства наличные деньги в силу их свойств до момента определения состава наследников в целях сохранения возможно передавать на хранение, как это происходит в некоторых странах. Разумной следует признать позицию о внесении наличных денег в депозит нотариуса[52]. При этом в ряде случаев такое внесение возможно в рамках действующего российского законодательства: например, внесение должником в депозит денег, причитающихся наследодателю, в отношении неопределенного круга лиц – наследников.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология /Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

Вернуться

2

См.: Беляев И.Д. О наследстве без завещания по древним русским законам до Уложения Алексея Михайловича. М., 1858; Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879.

Вернуться

3

См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-е изд. Киев: Изд. кн. м-на Н.Я. Оглоблина, 1915. VI, 699 с.

Вернуться

4

См.: Богословский М.М. Еще к вопросу о Судебнике 1589 г. [Текст]: (По поводу нового изд. его проф. Владимирским-Будановым). [Б. м.]: [б. и.], [19—]. URL: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_008348193/ (дата обращения: 27.01.2025).

Вернуться

5

См.: Цитович П.П. Курс русского гражданского права. Одесса, 1878.

Вернуться

6

См.: Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/shershenevich_gf_izbrannoe_t2/ (дата обращения: 15.01.2025).

Вернуться

7

См.: Хвостов В.М. Система римского права: Общая часть. Конспект лекций. М.: Склад издания в книжных магазинах Н.П. Карбасникова, 1908.

Вернуться

8

См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 558 с.

Вернуться

9

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 2 ч. Ч. 2: Права семейные, наследственные и завещательные. СПб., 1871.

Вернуться

10

См.: Амфитеатров Г.Н. Право наследования в СССР. М., 1946.

Вернуться

11

См.: Антимонов Б.С. Советское наследственное право. М., 1955;

Вернуться

12

См.: Халфина P.O. Право наследования в СССР. 2-е изд., доп. М., 1952.

Вернуться

13

См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. 479 с. (Классика российской цивилистики).

Вернуться

14

Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. М.: Статут, 2017. URL: https://www.consultant.ru/edu/student/download_books/book/shershenevich_gf_izbrannoe_t2/ (дата обращения: 15.01.2025).

Вернуться

15

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 2 ч. Ч. 2: Права семейные, наследственные и завещательные. СПб., 1871. С. 197.

Вернуться

16

См.: Демченко В.Г. Универсальность и партикулярность наследования должно рассматривать как следствия различной наследственной принадлежности имуществ, а не различного понимания существа наследства разными народами в разные времена: доклад и прения по нему // Первый съезд русских юристов в 1875 г. М., 1882.

Вернуться

17

См.: Никитюк П.С. Проблемы советского наследственного права: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 1975.

Вернуться

18

См.: Рубанов А.А. Наследование в международном частном праве (отношения СССР с капиталистическими странами). М.: Спарк, 1966.

Вернуться

19

См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. 558 с.

Вернуться

20

Впервые такую мысль выдвинул в 1875 г. профессор В.Г. Демченко. См.: Демченко В.Г. Универсальность и партикулярность наследования должно рассматривать как следствия различной наследственной принадлежности имуществ, а не различного понимания существа наследства разными народами в разные времена: доклад и прения по нему // Первый съезд русских юристов в 1875 г. М., 1882. С. 7–8, 16.

Вернуться

21

См.: Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/22/page_31.html (дата обращения: 22.12.2024).

Вернуться

22

См.: Ягельницкий А.А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 104–105.

Вернуться

23

Там же. С. 9.

Вернуться

24

Пергамент М.Я. Учение Лейбница о праве наследования. М.: Типо-литогр. Т-ва Кушнеров и Ко, 1914. 14 c.

Вернуться

25

См., например: Советское гражданское право. Учебное пособие. Ч. 1 / Безрук Н.А., Брагинский М.И., Вердников В.Г., Годес А.Б. и др.; отв. ред. В.А. Рясенцев. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1955.

Вернуться

26

Например, ряд юристов (например, А.А. Башмаков) определяли наследство как совокупность двух элементов: непосредственно наследства как имущества, имеющего общечеловеческую потребность и меновую ценность, и наследства как сверхимущественного блага (материального или духовного), лишенного меновой ценности, утверждали, что при наследовании происходит переход не только имущества, а переход некого сверхимущественного элемента. Этот добавочный элемент, в некоторых случаях увеличивающий, в некоторых и убавляющий имущественную ценность, они именовали сверхимущественным элементом обладания. Здесь следует лишь констатировать, что при переходе имущества в порядке наследственного правопреемства для наследников может иметь значение не только имущественный элемент, но и неимущественный интерес в наследстве. Башмаков А.А. Очерки права родового, наследственного и обычного. Юридические исследования. М., 2019. 476 с.

Вернуться

27

Planiol M. Traité élémentaire de droit civil. T. I. 1925. Р. 679.

Вернуться

28

См.: Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 60.

Вернуться

29

Там же.

Вернуться

30

Хвостов В.М. Система римского права. Общая часть. Конспект лекций. М.: Склад издания в книжных магазинах Н.П. Карбасникова, 1908. С. 110–111.

Вернуться

31

См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. 2-е изд. М., 1915.

Вернуться

32

Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. Ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2023; Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 195; Гражданское право: Учебник. Т. 2 / А.М. Белякова, Н.А. Боровиков, Н.П. Волошин; отв. ред. С.М. Корнеев, П.Е. Орловский. М.: Юридическая литература, 1970. С. 525; Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / М.М. Агарков, К.А. Граве, М.В. Зимелева, М.С. Липецкер [и др.]; отв. ред. Я.Ф. Миколенко, П.Е. Орловский, И.С. Перетерский. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 446; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин. Ч. 3. М.: Проспект (ТК «Велби»), 2007. С. 297; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд. Т. 3. М.: Проспект, 2004. С. 607.

Вернуться

33

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. 2-е изд. С. 372.

Вернуться

34

Статья 1110 ГК РФ.

Вернуться

35

Универсальность определяется в рамках оснований наследования, существует выбор между основаниями наследования. Кроме того, есть исключения, например, исключение в отношении наследования предметов домашней обстановки – в силу статьи 533 ГК РСФСР 1964 года по наследствам, открытым до 01 марта 2002 года, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Вернуться

36

См.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 449.

Вернуться

37

Если, например, завещательным отказом в силу статьи 1137 ГК РФ будет определена передача значительной части имущества, а долги умершего будут превышать оставшуюся наследственную массу, то такая передача не может состояться в полном объеме. Данный вопрос требует дополнительного нормативного урегулирования.

Вернуться

38

См.: Инцас В.Л. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1973. С. 6.

Вернуться

39

Ранее такие сделки считались несостоявшимися, но на текущий момент судебная практика изменилась. Обозначился поворот к противоположным решениям и делается акцент не на моменте регистрации перехода права, а на воле лица, отчуждаемого имущество на отчуждение имущества и переходе права. См.: Определение КГД ВС РФ от 19 июля 2011 г. № 24-В11–2, от 03 февраля 2015 г. № 78-КГ14–47, от 13 февраля 2018 г. № 5-КГ 17–242).

Вернуться

40

Хвостов В.М. Указ. соч. С. 129.

Вернуться

41

Подробнее см.: Новопашина У.С. Деньги и денежные средства как объект наследственного правопреемства // Нотариус. 2016. № 5. С. 24–30.

Вернуться

42

Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. М.: Юридический центр Пресс, 2002. 586 с.

Вернуться

43

Статьи 29, 33 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

Вернуться

44

Статьи 29, 33 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

Вернуться

45

См.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2004.

Вернуться

46

Там же.

Вернуться

47

См.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 107.

Вернуться

48

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. С. 349.

Вернуться

49

Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019.

Вернуться

50

Лунц Л.А. Указ. соч. URL: https://civil.consultant.ru/elib/books/13/page_17. html (дата обращения: 22.12.2024).

Вернуться

51

См.: Новопашина У.С. Деньги и денежные средства как объекты наследственного правопреемства // Нотариус. 2016. № 5. С. 24–30.

Вернуться

52

См., например: Маслова А.В. Наследники и наследодатели: практическое руководство. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2014. Вып. 5. 144 с.

Вернуться