Н. С. Борина

Методика выявления, расследования и предупреждения картельных сговоров

Учебное пособие

Под научной редакцией
доктора юридических наук,
профессора И. М. Комарова

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.98(075.8)

ББК 67.52я73

Б82

Автор:

Борина Н. С., кандидат юридических наук, практикующий юрист, преподаватель.

Рецензенты:

Кручинина Н. В., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Лушечкина М. А., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Под научной редакцией доктора юридических наук, профессора И. М. Комарова.

Учебное пособие по обязательной дисциплине вариативной части «Методика выявления, расследования и предупреждения картельных сговоров» подготовлено в соответствии с рабочей программой дисциплины (модуля).

Пособие посвящено криминалистическим особенностям выявления, расследования и предупреждения картельных сговоров и ограничения конкуренции в результате заключения картеля.

Законодательство приведено по состоянию на 1 октября 2024 г.

Настоящее пособие предназначено для магистров уголовно-правового профиля, обучающихся по направлению 40.04.01 «Юриспруденция», область исследования которых – криминалистика, судебная экспертиза, а также для всех, кто интересуется проблемами использования криминалистических знаний в процессе выявления, расследования и предупреждения картельных сговоров и ограничения конкуренции.

УДК 343.98(075.8)

ББК 67.52я73

© Борина Н. С., 2025

© ООО «Проспект», 2025

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время одним из приоритетных направлений государственной политики является обеспечение интенсивного и устойчивого развития Российской Федерации в различных сферах. Процветание российской экономики, одной из важнейших сфер государственного регулирования, возможно лишь в условиях здоровой конкурентной среды.

Вместе с тем, нарушения регулирующего конкуренцию законодательства препятствуют нормальному развитию экономики государства.

Результаты анализа антимонопольной практики показали, что в 2023 году ФАС России возбуждено 287 дел об ограничивающих конкуренцию соглашениях и координации экономической деятельности, из них: по ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции (картели) — 107 дел, из которых: по п. 1 ч. 1 ст. 11 (сговоры на товарном рынке) — 17 дел, по п. 2 ч. 1 ст. 11 (сговоры на торгах) — 86 дел; по п. 3 ч. 1 ст. 11 — 4 дела; по ч. 4 ст. 11 (иные соглашения) — 45 дел; по ч. 5 ст. 11 (координация) — 5 дел; по ст. 16 (сговоры с органами власти) — 97 дел; по п. 1 ч. 1 ст. 17 (сговор с заказчиком) — 28 дел¹.

В 2023 году по материалам антимонопольных органов возбуждено 13 уголовных дел по признакам заключения картеля (ст. 178 УК РФ)².

Как видно, цифры о возбужденных делах не очень большие. Поэтому следует учитывать, что они не демонстрируют текущее состояние конкуренции.

Антимонопольным регулятором выявлены наиболее картелизованные рынки в следующих сферах: поставка лекарственных средств и медицинских изделий, ремонт и строительство, дорожный комплекс, жилищно-коммунальное хозяйство. Всего в 2023 году по штрафам, наложенным центральным аппаратом ФАС России за антиконкурентные соглашения, в федеральный бюджет поступило 1 млрд рублей.

Статистические данные свидетельствуют о необходимости введения мер, направленных на пресечение картельных сговоров, ведущих к ограничению конкуренции.

Одной из наиболее эффективных мер является внедрение и реализация антимонопольного комплаенса, под которым понимается созданная с целью соблюдения хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства и предупреждения нарушений система мер внутреннего регулирования его деятельности.

В науке криминалистике обосновывается подход, что криминалистические знания могут эффективно применяться в антимонопольном комплаенсе применительно к предпринимательской деятельности юридических лиц с целью соблюдения законодательства, предупреждения совершения правонарушений, а также совершения преступлений должностными лицами компаний. В связи с этим в целях выявления, расследования и предупреждения картельных сговоров целесообразно развивать направление криминалистического обеспечения антимонопольного комплаенса. Этому и посвящено настоящее пособие.

В пособии также рассмотрены вопросы криминалистического обеспечения выявления и расследования преступлений, предусмотренных ст. 178 УК РФ.

В пособие включены перечни вопросов для рассмотрения на семинарах и практических занятиях, а также задачи.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ГК РФ — | Гражданский кодекс Российской Федерации
ГУЭБ и ПК МВД России — | Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации
Закон об ОРД — | Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»
Закон о защите конкуренции — | Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
КоАП РФ — | Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
МВД России — | Министерство внутренних дел Российской Федерации
Минтруд России — | Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации
ОИВ субъектов — | органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
ОМС — | органы местного самоуправления
ОРД — | оперативно-розыскная деятельность
ОРМ — | оперативно-розыскные мероприятия
СК России — | Следственный Комитет Российской Федерации
УК РФ — | Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ — | Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
УФАС — | Управление Федеральной антимонопольной службы
ФАС России — | Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации
ФОИВ — | федеральные органы исполнительной власти

Глава 1. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ КОНКУРЕНЦИИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РФ

1.1. Понятие и виды картелей

Вопросы для рассмотрения:

1. Понятие картеля.

2. Понятие антиконкурентного соглашения.

3. Антимонопольное регулирование.

4. Меры антимонопольного регулирования.

Результаты анализа состояния конкуренции показывают, что в 2023 году ФАС России возбуждено 287 дел об ограничивающих конкуренцию соглашениях и координации экономической деятельности, из них:

• по ч. 1 ст. 11 (картели) — 107 дел, из них:

• по п. 1 ч. 1 ст. 11 (сговоры на товарном рынке) — 17 дел,

• по п. 2 ч. 1 ст. 11 (сговоры на торгах) — 86 дел;

• по п. 3 ч. 1 ст. 11 — 4 дела;

• по ч. 4 ст. 11 (иные соглашения) — 45 дел;

• по ч. 5 ст. 11 (координация) — 5 дел;

• по ст.16 (сговоры с органами власти) — 97 дел;

• по п. 1 ч. 1 ст. 17 (сговор с заказчиком) — 28 дел³.

По данным антимонопольного регулятора наиболее картелизованными считаются рынки строительства, дорог, лекарственных препаратов и медицинских изделий (поставка), жилищно-коммунального хозяйства и организации социального питания.

Понятия «картель» и «антиконкурентное соглашение»

Понятие «картель» закреплено в ст. 11 Закона о защите конкуренции. Так, картелем признается соглашение (в соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка;

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями.

Существует мнение, что «главными негативными последствиями картелей являются: более высокие цены на товары и услуги; меньший объем сделок в натуральном выражении; меньший суммарный выигрыш покупателей (потребителей); чистые потери благосостояния; торможение нововведений в виде снижения издержек и/или улучшения полезных свойств товаров»⁴.

Вместе с тем картель можно определить как одну из форм объединения юридических лиц, которые договариваются о ценах, разделах рынка, объемах производства и т. д.

Первым правовым признаком картеля является то, что картель — это соглашение. При этом с точки зрения гражданского права термин «договор» применительно к картелю использовать неправильно. Согласно ст. 420 ГК договор — это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В картеле могут быть отражены права и обязанности участвующих в нем лиц. Однако такие права и обязанности будут противоречить гражданскому законодательству.

Картель запрещен ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, поэтому не является ни сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, ни договором согласно ст. 420 ГК РФ.

Второй признак картеля заключается в том, что лицами, его заключившими, являются субъекты-конкуренты.

Согласно четвертому антимонопольному пакету участниками картеля могут признаваться покупатели, а не только продавцы.

Из письма ФАС России от 12.10.2010 № ЦА/34538 «О заключении соглашений в рамках союзов производителей и переработчиков агропродовольствия» следует, что положения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции распространяются на соглашения между некоммерческими организациями, если они осуществляют деятельность, приносящую доход.

Третий признак заключается в том, что условия картеля потенциально влекут последствия в виде ограничения конкуренции.

Помимо указанных признаков в научной литературе выделяются следующие признаки картелей: слаженность действий и наличие единого умысла у участников картеля; целевая установка субъектов преступной деятельности⁵.

Понятие «картель» введено в антимонопольное законодательство третьим антимонопольным пакетом, который включает Федеральный закон от 06.12.2011 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Третьим антимонопольным пакетом также уточнено смежное с картелем понятие «согласованные действия», внесены изменения в части полномочий антимонопольных органов по борьбе с антиконкурентными соглашениями, а также изменения, касающиеся ответственности за заключение антиконкурентных соглашений.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются заранее известные действия, вытекающие из публичного заявления об их совершении одним из участников и вызванные действиями других хозяйствующих субъектов (а не объективными причинами: изменением цен, тарифов, спроса и т. д.), в совершении которых имеется интерес каждого хозяйствующего субъекта. При этом соглашение между хозяйствующими субъектами отсутствует.

Таким образом, важно разграничивать соглашение и согласованные действия, при совершении которых соглашение не заключается.

Картели опасны тем, что вызывают искусственный рост цен, появление товаров более низкого качества; демотивируют действующих хозяйствующих субъектов и не допускают новых, что приводит к отсутствию инноваций и стагнации рынка.

Как было указано ранее, соглашение в антимонопольном законодательстве — договоренность в письменной или устной форме, а антиконкурентное соглашение — форма монополистического объединения хозяйствующих субъектов, результатом которого является их взаимовыгодное сотрудничество вместо ожидаемого потребителями соперничества между ними.

Виды картелей

Картель является горизонтальным антиконкурентным соглашением. К другим видам антиконкурентных соглашений относятся вертикальные соглашения, а также соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами и иные. В качестве основных видов картелей можно выделить:

По предмету объединения:

• контингентированные картели, регулирующие распределение производственных квот;

• синдикаты, обязывающие объединившиеся предприятия осуществлять закупки или сбыт через определенные каналы.

По объему соглашения:

• «картели низшего порядка, когда в отношении политики сбыта совместно устанавливаются сравнительно малозначимые нормативы деятельности (например, однородности условий торговли);

• картели высшего порядка, когда предприятия связаны более важными нормативами совместной деятельности (синдикат)»⁶.

Кроме того, выделяются следующие виды картелей:

Ценовой картель — это соглашение об установлении цен между конкурирующими хозяйствующими субъектами. Признаки ценового картеля: одинаковые цены, одновременное изменение цен.

Примером одного из первых антикартельных дел было дело ценового картеля производителей спичек (ЗАО «Плитспичпром»; ЗАО «ФЭСКО»; ООО «Победа»; ООО «Феникс»; ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит»; ЗАО «Викинг»; ООО «Алабр») с участием организатора — ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Научлеспром». Компании с определенной периодичностью проводили совещания, на которых принимали решения об установлении цен и объемов производства. Картель удалось выявить путем проведения внезапных проверок с участием правоохранительных органов; получение письменных объяснений от должностных лиц; заявления в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ; копирования информации с электронных носителей.

В ходе указанных мероприятий были обнаружены документы, позволившие выявить картель по установлению цен на спички и ограничению объемов их производства. Картель действовал не менее восьми лет.

Денежный картель — это соглашение между конкурентами, устанавливающее унифицированные цены, условия поставок и платежей. Схож с ценовым картелем.

Ярким примером является «Минтаевое дело». Между некоммерческой организацией «Ассоциация добытчиков минтая» (АДМ) и 53 рыбопромысловыми компаниями Дальнего Востока был заключен картель. Его участники «неоднократно вели переговоры и переписку для согласования объемов добычи минтая и продуктов его переработки, условий и цен их реализации. Кроме того, обговаривались и подписывались соответствующие соглашения, что “приводило или могло привести к ограничению либо устранению между этими предприятиями конкуренции на этом рынке и, как следствие, созданию искусственного дефицита продукции и росту цен на нее”»⁷.

Долевой картель — это соглашение между конкурентами, согласно условиям которого каждому его участнику выделяется (1) квота для продажи продукции в соответствии с производственными мощностями, что позволяет регулировать цены на рынке товаров (квотный картель), или (2) территория сбыта, что исключает взаимную конкуренцию (территориальный картель). Выделяется также региональный картель, по условиям которого определяются области сбыта товара.

Закупочный картель — это соглашение между конкурентами о закупке определенных товаров в интересах всех участников картеля с целью изменить закупочные цены.

Калькуляционный картель — это соглашение между конкурентами об установлении одинаковых расчетов (их содержании и структуре). Калькуляция позволяет определить себестоимость товара, а также служит основой для его оценки.

Производственный картель — это соглашение между конкурентами об установлении объема (квоты) производства для каждого участника. Следует отметить, что международная межправительственная организация стран — экспортеров нефти (ОПЕК), созданная нефтеэкспортирующими государствами, часто рассматривается как картель (разрешенный), поскольку устанавливает квоты добычи на нефть.

Кондиционный картель — это соглашение между конкурентами, которым определяются условия реализации товара. В октябре 2012 года ФАС России оштрафовала сотовых операторов МТС и Билайн за кондиционно-ценовой сговор при продаже смартфонов iPhone на сумму в размере 18 млн рублей.

Контингентированный картель — это соглашение между конкурентами об установлении квот для его участников. Примером является картель на торгах на поставку одежды для МВД России, ФСБ России и ФТС России. В аукционе участвовали около 40 юридических лиц. При этом предложение о цене, как правило подавалось одним и тем же участником. В результате на торгах побеждал один и тот же участник. По данным ФАС России, «участники картеля разработали систему “квот”, которые рассчитывались с учетом начальной цены контракта пропорционально числу участников. “Квоты” можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества “квот” и достижения договоренностей с остальными участниками картеля один из сговорившихся мог стать “контрактодержателем” по аукциону»⁸.

Кризисный картель — это соглашение между конкурентами, которое заключается в период спада спроса или сокращения производства. В условиях спада производства кризисный картель будет действовать с целью восстановлением равновесия между спросом и предложением. Важно понимать, что в антимонопольном законодательстве отсутствует запрет на создание кризисного картеля, когда его целью является уменьшение или избавление от ненужных производственных мощностей предприятия.

Патентный картель — это соглашение между конкурентами об использовании между его участниками, в частности изобретения, промышленного образца.

Согласно выводам, изложенным в докладе ФАС России за 2022 год, на протяжении нескольких лет антимонопольный орган наблюдает динамику по снижению количества нарушений, связанных как с заключением картелей на торгах, так и в целом по иным ограничивающим конкуренцию соглашениям, что в первую очередь связано с планомерной работой, проводимой ФАС России и ее территориальными органами:

• по внедрению антимонопольного комплаенса;

• по созданию информационных условий публичного освещения о результатах деятельности антимонопольного органа и формированию негативного отношения к картелям в обществе;

• по реализации мероприятий межведомственной программы мер по выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию соглашений, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации, направленной на проведение профилактических мероприятий по пресечению нарушений, повышения эффективности межведомственного взаимодействия, а также на повышение качественных характеристик возбуждаемых дел⁹.

Контрольное задание

Задача: ООО «Сахар» и входящие в одну группу лиц ООО «Сахар 1», ООО «Сахар 2», ООО «Сахар 3» и ООО «Сахар 4» заключили соглашение.

Согласно условиям данного соглашения ООО «Сахар» должно реализовать сахар в Санкт-Петербурге, Ленинградской и Тверской областях.

ООО «Сахар 1» должно реализовать сахар в Вологодской и Ярославской областях. ООО «Сахар 2» — в Рязанской, Липецкой и Воронежской областях. ООО «Сахар 3» — в республике Татарстан и Нижегородской области. ООО «Сахар 4» — в Хабаровском и Приморском краях.

Согласно условиям соглашения для реализации сахара должны создаться совместные хозяйствующие субъекты ООО «Сахар-контроль 1» и ООО «Сахар-контроль 2».

В соответствии с одним из пунктов соглашения ООО «Сахар-контроль 1» и ООО «Сахар-контроль 2» обязаны управлять ООО «Сахар», ООО «Сахар 1», ООО «Сахар 2», ООО «Сахар 3», ООО «Сахар 4», и не поставлять сахар в не закрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия.

Вопросы

1. Является ли заключенное ООО «Сахар» и входящими в одну группу лиц ООО «Сахар 1», ООО «Сахар 2», ООО «Сахар 3», ООО «Сахар 4» соглашение нарушающим нормы Закона о защите конкуренции?

2. Если является, то какие нормы Закона о защите конкуренции нарушены?

3. Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если заключенное соглашение никогда не исполнялось его участниками?

4. Имеются ли в действиях (бездействии) ООО «Сахар-контроль 1» и ООО «Сахар-контроль 2» признаки нарушения антимонопольного законодательства?

5. Если имеются, то какие нормы Закона о защите конкуренции нарушены?

1.2. Административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность за картели и иные антиконкурентные соглашения

Вопросы для рассмотрения:

1. Административная ответственность за заключение картелей и иных антиконкурентных соглашений.

2. Уголовная ответственность за заключение картелей и иных антиконкурентных соглашений.

3. Гражданско-правовая ответственность за заключение картелей и иных антиконкурентных соглашений.

4. В соответствии с нормами российского законодательства заключение ограничивающих конкуренцию соглашений, в том числе картелей, влечет привлечение к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности.

Административная ответственность

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение картеля либо участие в нем влечет наложение на юридических лиц административного оборотного штрафа, а на должностных лиц — административного штрафа или дисквалификацию. Оборотный штраф — это штраф, составляющий определенный процент от выручки хозяйствующего субъекта¹⁰.

Согласно примечанию к ст. 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им картеля, освобождается от административной ответственности при выполнении в совокупности следующих условий.

• на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

• лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении;

• представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия.

Смягчающими административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, являются обстоятельства:

• добровольное прекращение противоправного поведения;

• добровольное сообщение в антимонопольный орган о совершенном административном правонарушении;

• оказание лицом, совершившим административное правонарушение (далее — лицо), содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

• предотвращение лицом вредных последствий административного правонарушения;

• добровольное возмещение лицом причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

• добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

• лицо не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в нем;

• лицо не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Отягчающими административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, являются обстоятельства:

• продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

• повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения;

• совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

• причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

• организация лицом ограничивающего конкуренцию соглашения;

• принуждение лицом иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающем конкуренцию соглашении;

• использование лицом в целях исполнения ограничивающего конкуренцию соглашения программы для ЭВМ, позволяющей осуществлять принятие решений (совершение действий), направленных на исполнение такого соглашения, в автоматическом режиме (без участия человека).

Уголовная ответственность

Ограничение конкуренции путем заключения картеля, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, является уголовно наказуемым деянием в соответствии со ст. 178 УК РФ.

Доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере – двести пятьдесят миллионов рублей.

Крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.

Наказаниями за совершенное преступление являются:

• штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет;

• принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового;

• лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.

Освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все следующие условия:

• добровольно сообщило о преступлении;

• активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

• возместило причиненный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред;

• если в действиях лица не содержится иного состава преступления.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2023 года было осуждено по ч. 1 ст. 178 УК РФ трое лиц, по ч. 2 ст. 178 УК РФ — шестеро лиц, по ч. 3 ст. 178 УК РФ не осуждено ни одно лицо.

Некоторыми учеными приводится статистика, согласно которой в 2014 году ФАС России было вынесено 173 решения о признании картелями соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, по которым МВД России было возбуждено 6 уголовных дел по ст. 178 УК РФ, и только одно дело было направлено в суд¹¹.

Первый обвинительный приговор непосредственно за создание картеля, вступивший в законную силу, был вынесен 14.05.2014 Новгородским районным судом. Учредитель и директор общества с ограниченной ответственностью «Н.» В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по части 2 ст. 178 УК РФ, и приговорен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, лишению права заниматься определенной деятельностью сроком 2 года и 6 месяцев и штрафу в размере 300 тысяч рублей¹². По справедливому замечанию А. П. Тенишева «особое значение этого уголовного дела состоит в том, что оно расследовалось с участием антимонопольного органа и закончилось обвинительным приговором суда. Учитывая, что понятие «картель» появилось в российском законодательстве, в том числе в Уголовном кодексе, в 2012 году, – это первый приговор за участие в картеле»¹³.

Приведем еще один пример картельного сговора на торгах, который был совершен в 2023 году. Антиконкуретное соглашение было заключено между ООО «Симестра», ООО «Агротрест» и ООО «Продснаб-Агро» и выявлено Воронежским УФАС России. Компании участвовали в 6 аукционах на поставку продуктов питания в бюджетные учреждения Воронежской области. Сумма контрактов в результате противоправной деятельности хозяйствующих субъектов составила 52 399 757 рублей.

Антимонопольный орган наложил на хозяйствующих субъектов — участников картеля оборотные штрафы в сумме 3 736 720 рублей. Кроме того, антимонопольный орган направил материалы дела в следственный отдел по Коминтерновскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для приобщения к материалам уголовного дела. Уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.178 УК РФ. По итогам предварительного расследования материалы дела были переданы в суд. Должностному лицу ООО «Продснаб-Агро» был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание по совокупности в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком 3 года и штрафом в размере 300 000 рублей¹⁴.

Преступления, предусмотренные ст. 178 УК РФ, характеризуются высокой латентностью, несмотря на картелизацию ряда крупных товарных рынков. Это объясняется рядом причин. С одной стороны, картели редко заключаются в виде соглашения в письменной форме. Как правило, конкуренты совершают картельный сговор устно, а о заключении антиконкурентного соглашения свидетельствуют другие неочевидные на первый взгляд доказательства. С другой стороны, существуют проблемы в практике расследования данного вида преступления, которые объясняются, в том числе недостаточностью криминалистического обеспечения выявления, расследования и предупреждения картелей¹⁵.

Гражданско-правовая ответственность

К положениям ГК РФ, применимым к антимонопольному законодательству, относятся принципы равенства участников гражданского оборота, их добросовестности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Несмотря на то, что антимонопольные органы, рассматривая дела о нарушении антимонопольного законодательства, осуществляют властные полномочия, хозяйствующие субъекты или потребители вправе защищать свои права и законные интересы, нарушенные ввиду неисполнения требований антимонопольного законодательства иными лицами, в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Лица, пострадавшие в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе взыскать убытки, причиненные принятым актом органа государственной власти или местного самоуправления, неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей; действиями (бездействием) хозяйствующих субъектов.

В состав убытков в соответствии со статьями 12, 15, 16 ГК РФ включаются:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права;

• расходы, которые данное лицо должно будет произвести;

• утрата или повреждение имущества;

• неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, как правило, являются недоказанность факта нарушения, причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникшим размером убытков; истечение срока исковой давности и другие.

Одним из исследователей отмечаются сложности в делах о возмещении убытков, связанные с доказыванием причинно-следственной связи между убытками и антимонопольным нарушением, а также с методикой расчета размера убытков¹⁶.

Антимонопольный орган наделен полномочиями обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов ФОИВ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России;

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

д) о ликвидsации юридических лиц, в том числе унитарных предприятий;

е) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение;

з) о признании торгов недействительными;

и) о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Согласно ч. 6–7 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства путем:

• признание недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

• об обязательном заключении договора;

• об изменении или о расторжении договор;

• взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Контрольные задания

Задача 1. В 2021 году ООО «Север», ООО «Восток» и ООО «Запад» (далее — общества) заключили антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. От реализации указанного соглашения общества получили незаконный доход — по 11 млн рублей каждая.

12.05.2023 комиссия антимонопольного органа (далее — комиссия) признала общества нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

После оглашения комиссией резолютивной части представитель ООО «Север» и ООО «Запад» подал заявление об освобождении их от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 14.32 КоАП РФ, в указанном заявлении общества признались в своем участии в антиконкурентном соглашении и отказались от участия в нем.

Вопросы

1. Какое решение должен принять антимонопольный орган?

2. Какая мера административной ответственности должна быть применена для каждого общества?

Задача 2. УФАС получило из УМВД материалы дела для принятия решения в рамках своих полномочий. В данных материалах содержалась аудиозапись разговора генеральных директоров ООО «1», ООО «2» и ООО «3» — единственных участников фармацевтического рынка в Рязанской области.

В разговоре руководители обществ договорились об участии всех ООО на трех аукционах по закупке крупных партий лекарственных средств в Рязанской области. Таким образом, каждое ООО выигрывало на одном из трех аукционов, понижая начальную максимальную цену контракта не более чем на один шаг аукциона.

УФАС на основе анализа аукционов, аудиозаписи разговора генеральных директоров пришло к выводу, что все условия картельного сговора между тремя ООО исполнены в полном объеме. Проверок или иных мероприятий в отношении ООО «1», ООО «2» и ООО «3» антимонопольным органом не проводилось.

УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого все ООО были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции». Материалы дела были переданы в УМВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении генеральных директоров ООО по ст. 178 УК РФ.

Все ООО обжаловали решение антимонопольного органа в судебном порядке. Основным доводом их заявления было оспаривание законности использования материалов дела, имеющих гриф «Для служебного пользования», в качестве единственного доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с тем, что антимонопольный орган не является органом, который может получать и использовать результаты ОРД без их легализации в рамках возбужденного уголовного дела или приговора суда.

Вопросы

1. Какое решение должен принять суд?

2. Изменилась ли бы данная ситуация, если бы антимонопольный орган провел внеплановые проверки в отношении каждого ООО?

1.3. Уголовно-правовая защита конкуренции. Уголовная ответственность за нарушение правил конкуренции

Вопросы для рассмотрения:

1. Система установленных в законодательстве запретов за нарушение ограничения конкуренции.

2. Квалификация преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ.

3. Смежные с ограничением конкуренции составы преступлений.

Согласно докладу о состоянии конкуренции в 2023 году дознанием и следственными органами МВД России и СК России по сообщениям (заявлениям) антимонопольного органа, а также материалам доследственных проверок, проведенных с участием антимонопольного органа либо с использованием материалов антимонопольного органа, возбуждено 39 уголовных дел: из них 13 дел по статье 178 УК РФ¹⁷.

В предыдущем параграфе была рассмотрена уголовная ответственность за ограничение конкуренции. Далее остановимся подробнее на других проблемных вопросах, связанных с уголовно-правовой защитой конкуренции.

Система установленных в законодательстве запретов за нарушение ограничения конкуренци

Следует обозначить проблему несоответствия Закона о защите конкуренции УК РФ в части установления запретов.

В Законе о защите конкуренции установлены запреты на:

1) злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ст. 10);

2) осуществление монополистической деятельности хозяйствующим субъектом, владеющим цифровой платформой (ст. 10.1);

3) ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов (ст. 11);

4) согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст. 11.1);

5) недобросовестную конкуренцию (глава 2);

6) ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) ФОИВ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России (ст. 15);

7) ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия ФОИВ, органов государственной власти, субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Банка России (ст. 16);

8) совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (ст. 17).

При этом в УК РФ прямой уголовно-правовой запрет на нарушение антимонопольного законодательства сформулирован в единственной статье — ст. 178 «Ограничение конкуренции».

Однако в УК РФ закреплены косвенные запреты на нарушение антимонопольного законодательства. Например, незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); манипулирование рынком (ст. 185.3 УК РФ); злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ); коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и т. д.

Квалификация преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ

Далее следует рассмотреть вопрос квалификации преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 178 УК РФ (основной состав), относится к преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 178 УК РФ, то есть ограничение конкуренции а) совершенное лицом с использованием своего служебного положения; б) сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства; в) причинившее особо крупный ущерб либо повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, — (квалифицированный состав), относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 178 УК РФ, (особо квалифицированный состав), — тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Основной объект — конкуренция в сфере экономической деятельности, а также порядок осуществления экономической деятельности урегулированный антимонопольным законодательством.

Дополнительные общие объекты — связанные с конкуренцией законные имущественные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом имущественные интересы государства, законные интересы получения дохода от экономической деятельности, законные интересы потребителей в части, относящейся к удовлетворению потребностей в товарах при наименьших затратах на их приобретение.

Дополнительные специальные объекты — интересы службы (п. а ч. 2); право собственности и безопасность права собственности (п. б ч. 2); свобода, телесная неприкосновенность или здоровье другого человека — при применении насилия (ч. 3); безопасность свободы, телесной неприкосновенности, здоровья или жизни другого человека — при угрозе применения насилия (ч. 3).

Потерпевший:

• юридическое лицо, имуществу и (или) деловой репутации которого причинен ущерб в крупном или особо крупном размере (ст. 42 УПК РФ);

• физическое лицо, которому причинен имущественный ущерб в крупном или особо крупном размере либо имущественный ущерб в соответствующем размере и физический вред здоровью (в случае применения насилия) или моральный вред (в случае угрозы применения насилия) (ч. 3 ст. 178 УПК РФ).

Признаки элементов основного состава преступления:

Объективная сторона — действия (бездействия) по ограничению конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Альтернативные или совокупные последствия — ущерб, сумма которого превышает 10 млн руб. вне зависимости от того, причинен этот ущерб гражданину, обществу или государству (п. 2 примечаний); доход, сумма которого превышает 50 млн руб.

Причинно-следственная связь носит закономерный, то есть типичный, повторяющийся, характер.

Субъект — физическое вменяемое (ст. 21 УК РФ) достигшее 16 лет на момент совершения преступных действий лицо независимо от гражданства.

Субъективная сторона — вина (психическое отношение физического лица к своим действиям (бездействию) и (или) к последствиям своих действий (бездействия)), характеризуемая прямым умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба и (или) извлечения дохода в крупном размере и желало его наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ), или косвенным умыслом, когда лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения крупного ущерба и (или) извлечения дохода в крупном размере, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Признаки элементов квалифицированных составов преступления:

I. Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения (п. а ч. 2 ст. 178 УК РФ).

Служебное положение — такое положение (статус) физического лица, которое используется им для совершения деяния.

II. Совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, совершение деяния, сопряженного с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства (п. б ч. 2 ст. 178 УК РФ).

Уничтожение имущества — это утрата последним своих потребительских свойств, отвечающих основному назначению данного имущества, при которой восстановление данных свойств невозможно или требует затрат, равных или превышающих стоимость имущества¹⁸.

Под повреждением имущества соответственно понимается последствие в виде частичной утраты им своих потребительских свойств, которые могут быть восстановлены в результате затрат, меньших стоимости самого имущества.

Угроза уничтожения или повреждения имущества — запугивание приведением имущества в состояние, при котором оно полностью утрачивает свои качества и ценность и не может быть использовано по назначению даже после ремонта, либо причинением вреда имуществу, ухудшающего его качество и исключающего или ограничивающего его использование по назначению без предварительного ремонта.

Признаки элементов особо квалифицированных составов преступления:

I. Совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 178 УК РФ, с применением насилия.

Насилие — общественно опасное противоправное воздействие на организм другого человека, осуществленное против его воли.

II. Совершение деяния, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 178 УК РФ, с угрозой применения насилия.

Угроза применения насилия — устрашение обещанием или демонстрацией возможности применить физическое насилие. Угроза применения насилия при этом должна быть реальной и подлежащей немедленной реализации.

Смежные с ограничением конкуренции составы преступлений

Анализ следственно-судебной практики показывает, что преступное ограничение конкуренции совершается наряду с мошенничеством, коммерческим подкупом, злоупотреблением или превышением должностных полномочий, нецелевым расходованием бюджетных средств, получением или дачей взятки, злоупотреблением полномочий при выполнении государственного оборонного заказа, злоупотреблением в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, подкупом работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок.

Кроме того, анализ практики показывает, что часто ограничение конкуренции происходит в форме организованной преступной группы. Поэтому может быть квалифицировано по ст. 210 УК РФ, а именно как организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).

В связи с вышеизложенным необходимо тщательно и точно давать правовую оценку при квалификации конкретных событий, имеющих признаки преступления, а также использовать знания науки криминалистики. В частности, знания криминалистической техники могут использоваться при работе с криминалистически значимой информацией, в том числе доказательственной. Знания криминалистической тактики могут применяться при проведении следственных действий и ОРМ, а криминалистическая методика может быть применена для наиболее эффективного планирования и расследования ограничения конкуренции.

Контрольное задание

Задача. Вологодское УФАС России признало ООО «Снег» и ООО «Дождь» участниками картеля на торгах, то есть нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В результате сговора был извлечен доход в размере 10 млн рублей. Материалы дела были переданы в УМВД по Вологодской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 178 УК РФ в отношении генеральных директоров указанных обществ — Пичугина и Катышева.

Одновременно антимонопольный орган возбудил дела об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ООО «Снег» и ООО «Дождь», а также их генеральных директоров. Пичугин и Катышев были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей. Постановление о назначении штрафа по делу об административном нарушении виновные не обжаловали, штрафы уплатили полностью.

После этого следователь УМВД по Вологодской области возбудил в отношении Пичугина и Катышева уголовное дело по ст. 178 УК РФ, приобщил к нему материалы дел об административном правонарушении, окончил его расследование и направил прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Вопросы

1. Может ли прокурор в данной ситуации утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело по обвинению Пичугина и Катышева в суд?

2. Кто и на каком основании может отменить постановление антимонопольного органа о привлечении Пичугина и Катышева к административной ответственности?

3. Какое наказание грозит Пичугину и Катышеву в случае признания их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ?

Глава 2. ВЫЯВЛЕНИЕ, РАССЛЕДОВАНИЕ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КАРТЕЛЬНЫХ СГОВОРОВ

2.1. Проведение антимонопольных проверок и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства. Процедура, сроки, анализ состояния конкуренции. Внутриведомственная апелляция

Вопросы для рассмотрения:

1. Порядок проведения проверок антимонопольным органом.

2. Получение объяснений, запрос информации антимонопольным органом. Электронные доказательства, используемые антимонопольным органом.

3. Характеристика проводимого антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

4. Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

5. Внутриведомственная апелляция.

Порядок проведения проверок антимонопольным органом

Закон о защите конкуренции не выделяет какие-либо этапы проверки. Вместе с тем согласно Административному регламенту по проведению проверок, утвержденному Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее – административный регламент), выделяются следующие этапы проведения проверки:

• подготовка проверки;

• проведение проверки;

• оформление результатов проверки.

Важным юридическим документом проверки, определяющим ее начало, является приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки.

Пределы проведения проверки: временные, пространственные, по кругу лиц, по предмету, по цели, документальные.

Виды проверок: плановые и внеплановые.

Формы проведения проверок: документарная и выездная.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции основанием проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня:

1) создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются:

1) материалы, поступившие из правоохранительных органов,