Правовая охрана и защита интеллектуальных прав

Учебно-методическое пособие

Часть 2

Ответственный редактор
кандидат юридических наук,
доцент Е. А. Моргунова

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77/.78(075.8)

ББК 67.404.3я73

П68

Авторы:

Бузова Н. В., задания 6, 20–24 к теме IV; Казиханова С. С., задания 1–22 к теме III; Ложкина Н. В., задания 4, 5 к теме II, задания 1, 2 к теме VI; Медведева О. Е., задания 6–15 к теме II, задания 1–4 к теме V; Моргунова Е. А., предисловие, задания 1–17 к теме I, задания 1–3 к теме II, задания 1–5, 7–11, 17–19 к теме IV, задания 5, 6 к теме V, задания 3–10 к теме VI; Тулубьева И. Ю., задания 12–16 к теме IV; Шельменков В. Н., задание 2 к теме VI, задания 1–11 к теме VII, кьюар-коды.

Рецензенты:

Рузакова О. А., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры интеллектуальных прав Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА);

Щербак Н. В., доктор юридических наук, доцент кафедры гражданского права Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

Ответственный редактор кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Е. А. Моргунова.

Учебно-методическое пособие подготовлено для обеспечения проведения занятий по второму модулю программы профессиональной переподготовки «Правовая охрана и защита интеллектуальных прав». Обучение по данной программе организовано Институтом дополнительного образования Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Второй модуль программы профессиональной переподготовки посвящен вопросам защиты интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Законодательство приведено по состоянию на 1 декабря 2024 г.

Учебно-методическое пособие включает в себя задания по вопросам правовой охраны объектов интеллектуальной собственности и защиты прав на них и будет полезно не только для практикующих юристов, но и для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, а также для всех интересующихся проблемами права интеллектуальной собственности.

УДК 347.77/.78(075.8)

ББК 67.404.3я73

© Коллектив авторов, 2024

© ООО «Проспект», 2024

ПРЕДИСЛОВИЕ

Практикум «Правовая охрана и защита интеллектуальных прав» состоит из двух частей.

Первая часть Практикума посвящена вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации и включает в себя задания на понимание существа объектов интеллектуальных прав, условий их охраноспособности, сущности и содержания интеллектуальных прав.

В первую часть Практикума вошли также задания по вопросам предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, заключения и исполнения договоров в сфере интеллектуальной собственности, а также связанным с институтом коллективного управления авторскими и смежными правами.

Вторая часть Практикума, которая представлена вашему вниманию, включает в себя задания, касающиеся защиты нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

Во вторую часть Практикума включены задания по материальному и процессуальному праву, в частности задания по определению видов нарушенных интеллектуальных прав, способов и порядка их защиты. Значительное место во второй части Практикума отводится заданиям, связанным с определением полномочий судов, подсудности дел, досудебному порядку разрешения споров, обжалованию решений федеральной службы по интеллектуальной собственности, а также исковому производству, доказыванию и доказательствам при рассмотрении дел в суде первой инстанции, презумпциям по делам в сфере интеллектуальной собственности, апелляционному и кассационному производствам.

Вторая часть Практикума включает в себя задания как по общим вопросам защиты интеллектуальных прав, так и по защите интеллектуальных прав на отдельные виды результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Задания направлены на формирование знаний национального законодательства и международных договоров в сфере интеллектуальной деятельности, умения анализировать судебную практику, составлять базовые документы в данной сфере.

В Практикум вошли задания как теоретического, так и практического характера.

Теоретические задания являются очень эффективной формой проведения занятий, поскольку способствуют выработке навыков самостоятельного критического анализа литературных источников, нормативных правовых актов, материалов судебной практики и практики федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Практические задания способствует выработке умения понимания норм права и их применения в конкретной жизненной ситуации.

В Практикуме содержатся кьюар-коды, позволяющие получить доступ к необходимым для выполнения заданий материалам.

Некоторые задания Практикума предполагают их обязательное обсуждение на занятиях, обмен мнениями, проведение небольших деловых игр.

В Практикум включен перечень российских нормативных правовых актов и международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, отдельные судебные постановления по вопросам интеллектуальной собственности, а также основная и дополнительная литература по темам Практикума.

Все имена и обстоятельства, указанные в Практикуме, являются вымышленными, а совпадения — случайными.

Большинство авторов Практикума имеют опыт работы в сфере интеллектуальной собственности более 20 лет и решили поделиться с вами этим опытом, дорогие читатели.

Надеемся, что Практикум окажется полезным и интересным.

КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ

Бузова Наталья Владимировна

Образование:

— базовое — высшее юридическое;

— канд. юрид. наук.

Должностное продвижение:

— ФИПС (отдел теории и практики охраны интеллектуальной собственности), с 2000 по 2013 г.;

— Роспатент (Управление международного сотрудничества), с 2013 по 2016 г.;

— РГУП (отдел теоретических и практических проблем судебной защиты интеллектуальной собственности, Центр исследования проблем правосудия) с 2017 по 2022 г.;

— РГУП (кафедра предпринимательского и корпоративного права), с 2022 г. по настоящее время.

Тема диссертации:

«Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве».

Компетенции:

• обобщение судебной практики в области интеллектуальной собственности;

• проведение НИР в области интеллектуальной собственности.

Является автором либо соавтором: более 80 публикаций, относящихся к правовой охране интеллектуальной собственности.

Казиханова Светлана Сергеевна

Образование:

В 2009 г. окончила с отличием МИЭТ по специальности «юриспруденция». В 2015 г. защитила диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук по научной специальности «гражданский процесс; арбитражный процесс» в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Тема диссертации:

«Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве».

Должностное продвижение:

С 2013 г. по настоящее время преподает на кафедре гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) дисциплины «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», «Судебная защита интеллектуальных прав», «Рассмотрение судами дел о защите интеллектуальных прав», «Установление обстоятельств гражданских дел» и др.

С 2010 г. по настоящее время преподает в институте высокотехнологичного права, социальных и гуманитарных наук Национального исследовательского университета «МИЭТ» дисциплины «Право интеллектуальной собственности», «Правовое регулирование инновационной деятельности», «Гражданский процесс», «Правовые основы интеллектуальной собственности» и др.

В 2022 году присвоено ученое звание доцента. Участвует в реализации дополнительной профессиональной программы повышения квалификации «Обратный инжиниринг в приборостроении» (НИУ МИЭТ).

Является автором более 40 публикаций, из них 3 монографии (некоторые в соавторстве), учебники и учебные пособия (в составе авторского коллектива), статьи в научных журналах, тезисы докладов в сборниках по итогам научных конференций.

В 2017 г. выступала руководителем временного творческого коллектива по выполнению государственного контракта с Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проведению аналитического исследования по теме: «Экспертно-аналитическое обеспечение подготовки проекта Единого Гражданского процессуального кодекса РФ».

Участвует в организации международных и всероссийских научно-практических конференций кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

В 2022 г. награждена Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

В 2024 г. награждена дипломом победителя в номинации «Педагогическая инновация» конкурса «Первые по праву» среди работников из числа профессорско-преподавательского состава Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) и благодарственным письмом.

Ложкина Наталья Викторовна

Образование:

— высшее (1992—1997 гг., Государственная академия нефти и газа им. М. И. Губкина), специальность: «юриспруденция».

Должностное продвижение:

— заведующий отделением «Палата по патентным спорам» Федерального института промышленной собственности Роспатента;

— работала в системе Роспатента с 1997 г.;

— прошла последовательно путь от молодого специалиста — научного сотрудника отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности — до заведующего отделением «Палата по патентным спорам»;

— перешла работать в Палату по патентным спорам Роспатента в 2003 г.

Занимала должности: ведущего государственного эксперта; главного государственного эксперта; заместителя заведующего отделом средств; индивидуализации; заведующего отделом средств индивидуализации.

Обеспечила в должности заведующего стабильную деятельность по разрешению споров в области объектов промышленной собственности: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, общеизвестных товарных знаков (примерно 2500 дел в год, связанных с возможностью предоставления правовой охраны или с правомерностью предоставления правовой охраны данным объектам). Организовала процесс по защите исключительных прав в судебном порядке и формирование подходов к оценке доказательств, предоставляемых сторонами в процессе административного или судебного разбирательства.

Обеспечила должное взаимодействие с Федеральной антимонопольной службой и Судом по интеллектуальным правам.

Участвовала в международном проекте с Европейской комиссией по вопросам гармонизации законодательств в области интеллектуальной собственности стран Евросоюза и России в период с 2011 по 2016 г.

Выступала экспертом российско-китайской рабочей группы 2009—2011 гг. по защите интеллектуальных прав.

Являлась членом рабочей группы России — Франции (СИФИК) по вопросам интеллектуальной собственности в области защиты географических объектов и лекарственных средств в 2010—2012 г.

Компетенции:

• знание национального законодательства в области интеллектуальной собственности и динамики его развития;

• знание зарубежного законодательства в области интеллектуальной собственности, в частности Евросоюза;

• знание административного делопроизводства;

• знание административного, судебного процесса.

Медведева Ольга Евгеньевна

Образование:

— базовое:

— первое — высшее техническое (химическое, инженер-технолог, МХТИ);

— второе — высшее юридическое (юрист, МФЮА);

— профессиональная переподготовка (специалист в области интеллектуальной собственности, патентовед, РГАИС);

— повышение квалификации (медиация, ИРДПО).

Стаж работы в системе Роспатента: с 1998 по 2018 г.

С 2018 г. — патентный поверенный РФ, рег. № 2024 по четырем специализациям: «изобретения и полезные модели», «промышленные образцы», «товарные знаки и знаки обслуживания» и «географические указания и наименования мест происхождения товаров».

Компетенции:

• ведение переговоров с авторами объектов интеллектуальной собственности;

• проведение патентно-информационных поисков и патентных исследований;

• подготовка и оформление документации для подачи заявок на объекты интеллектуальной собственности, ведение делопроизводства по поданным заявкам;

• представление и защита интересов заявителей и правообладателей в палате по патентным спорам, Федеральной антимонопольной службе и судебных органах;

• подготовка заключений по вопросам нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Награждена: грамотами и благодарностями ФИПС, Роспатента.

Моргунова Елена Алексеевна

Образование:

В 2006 г. окончила Московскую государственную юридическую академию по специальности «юриспруденция».

В 2005 г. решением Диссертационного совета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова присуждена ученая степень кандидата юридических наук.

Тема диссертации: «Коллективное управление имущественными авторскими правами как гражданско-правовой институт».

В 2013 г. присвоено ученое звание доцента.

Должностное продвижение:

С 1992 по 2006 г. работала в Российском авторском обществе, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Вела судебные дела по защите авторских прав, участвовала в подготовке документов по присоединению России к Договору ВОИС по авторским правам и Договору ВОИС по исполнениям и фонограммам.

С 2006 г. по настоящее время работает на кафедре гражданского права МГЮА.

Автор более 90 публикаций, из них 12 — монографий (некоторые в соавторстве), комментарии к 4-й части ГК РФ и ряду других федеральных законов, учебники по гражданскому праву (в составе авторского коллектива) и учебные пособия по интеллектуальной собственности.

Является почетным работником сферы образования Российской Федерации.

Член НКС Суда по интеллектуальным правам.

Член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности.

Тулубьева Ирина Юрьевна

Российский юрист, специалист по авторскому праву и смежным правам, защите имущественных и моральных прав.

Образование:

Окончила юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова.

Должностное продвижение:

Работала во Всесоюзном агентстве по авторским правам (ВААП), главным специалистом Общероссийской общественной организации, руководителем правовой службы ООО «Российский Союз Правообладателей» (РСП) и ООО «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС).

Управляющий партнер специализированной юридической компании «Тулубьева, Осипов и партнеры».

Компетенции:

В разное время успешно представляла интересы композиторов Давида Тухманова, Юрия Антонова, писателя Михаила Задорнова, драматурга Юрия Ряшенцева, артистов Эдиты Пьехи, Вилли Токарева, Валерии, Натальи Подольской, Марии Шукшиной, автора-исполнителя Олега Митяева, художника-мультипликатора Натальи Орловой, наследников писателей Алексея Толстого, Михаила Булгакова, Венедикта Ерофеева, Георгия Владимова, Василия Шукшина, поэта Беллы. Ахмадулиной, артистов Александра Вертинского, Марка Бернеса, дирижера Евгения Светланова, режиссера Ролана Быкова, автора и исполнителя Юрия Визбора, композиторов Виктора. Лебедева и Владимира Шаинского, фоторепортера Валерия Генде-Роте, других деятелей искусств.

Автор многих статей по проблемам авторского права и смежных прав.

Член кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности.

Шельменков Валентин Николаевич

Образование:

— техническое;

— юридическое.

Должностное продвижение:

— юрисконсульт в компании «Гарант» (2007—2012);

— руководитель направления образовательных технологий компании «Гарант» (2012—2016);

— руководитель юридической клиники факультета права НИУ ВШЭ (2018—2020);

— эксперт инновационных и образовательных технологий Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (2021—2023);

— эксперт отдела научно-правового консалтинга Научно-исследовательского института Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) (2023 г. — октябрь 2024 г.).

Имеет опыт преподавательской деятельности в системе высшего образования (с 2012 г. по настоящее время).

Компетенции:

• осуществляет экспертную деятельность в сфере информационного права и цифровых технологий, член жюри всероссийского конкурса «Инновационные технологии в правовом просвещении по вопросам прав и свобод граждан, форм и методов их защиты» в номинации «Лучшая инфографика»;

• имеет опыт проектной деятельности («Визуализация права — инструмент для оказания образовательных услуг в электронном виде»).

Награды и благодарности (за значительные успехи в подготовке высококвалифицированных специалистов, организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов, разработку учебно-методической литературы):

• Диплом Международной академии связи (2023);

• победитель конкурса «Золотые Имена Высшей Школы» в номинации «За вклад в социальную работу и воспитательную деятельность, профессиональную ориентацию детей и молодежи» (2019);

• Благодарность от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за оказание методической, информационной поддержки и помощь в проведении правопросветительских проектов (2019);

• Диплом лауреата премии «Развитие юридических клиник в России» от АНО «Центр развития юридических клиник» в номинации «Поддержка проектов в сфере юридического клинического образования» (2015).

Автор более 40 публикаций в сфере информационных технологий.

Стаж научно-практической деятельности — более 14 лет.

Татьяна Волох

дипломированный художник, член Московского Союза художников

Рисунок на стр. 3

Шельменкова Элина Валентиновна

ученица 6-го «Б» класса средней образовательной школы № 1528 г. Зеленоград (Москва)

Рисунок к заданию № 17 («Деловая игра») темы 1

Задания к теме I
ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ФОРМАХ И СПОСОБАХ ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ АВТОРОВ, ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ И ИНЫХ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛИЦ

№ 1. Представьте такую картину: скрипач бьет скрипкой по голове пирату – нарушителю прав на исполнение. Ответьте на вопросы:

1. Что такое защита интеллектуальных прав?

2. Можно ли осуществлять самозащиту интеллектуальных прав?

3. Какие способы самозащиты интеллектуальных прав вы знаете?

4. Можно ли действия скрипача считать самозащитой исполнительских прав? Ответ поясните.

5. В каких случаях предусмотрен административный порядок защиты интеллектуальных прав?

№ 2. Укажите, какой вид интеллектуальных прав (авторских, смежных и т. п.) и на какой вид объекта интеллектуальных прав нарушен в приведенных ниже примерах. В тех случаях, когда нарушения интеллектуальных прав нет, укажите это и обоснуйте свой ответ:

1) исполнение дома на скрипке произведений И. Штрауса;

2) размещение в сети Интернет данного учебного пособия без согласия правообладателей;

3) размещение на бутылке с водой из крана этикетки «Боржоми» для использования этой бутылки как бутафории во время спектакля;

4) продажа бутылок с водой из крана с этикетками «Боржоми» в буфете театра;

5) нанесение на сшитые в подвале куртки надписи Adidas;

6) изготовление лекарства фармацевтической фабрикой по рецепту, на который получен патент, без согласия патентообладателя, при этом права преждепользования на данный рецепт у фабрики нет;

7) разовое изготовление в аптеках по рецептам врачей лекарственных средств с использованием изобретения без согласия патентообладателя;

8) изготовление на даче к семейному празднику лимонада по рецепту, который охраняется патентом, без согласия патентообладателя;

9) изготовление на даче к домашнему празднику лимонада по рецепту, который охраняется как ноу-хау, без согласия обладателя ноу-хау;

10) изготовление в ресторане лимонада по рецепту, который охраняется патентом, без согласия патентообладателя;

11) изготовление в ресторане лимонада по рецепту, который охраняется как ноу-хау, без согласия обладателя ноу-хау.

№ 3. Укажите, какие факты имеют значение для квалификации действия в качестве нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации на территории России:

1) относится ли объект, в отношении которого совершаются определенные действия, к охраняемым видам результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации;

2) имел ли место юридический факт или юридический состав, с которыми связано возникновение правовой охраны данного вида результата интеллектуальной деятельности на территории России;

3) имеет ли автор, создавший объект, в отношении которого совершаются определенные действия, специальное профессиональное образование;

4) охраняется ли объект, в отношении которого совершаются действия, правовую охрану на территории иностранного государства;

5) не был ли объект сгенерирован искусственным интеллектом;

6) как долго создавался объект, в отношении которого совершаются определенные действия;

7) охранялся ли объект во время совершения в отношении него определенного действия;

8) может ли действие, совершаемое в отношении определенного объекта, быть квалифицировано как использование данного объекта в качестве результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации:

9) не относятся ли действия, совершаемые в отношении охраняемого объекта, к случаям его свободного использования;

10) имеется ли у пользователя субъективное право на используемый им объект;

11) имеется ли у пользователя с правообладателем лицензионный договор;

12) относятся ли действия, совершенные пользователем, к тем способам использования, на которые он получил право использования по лицензионному договору с правообладателем.

№ 4. Со школьной скамьи нам известны случаи, когда одни пишут, создают, а другие списывают.

Вопросы:

1. Какой вид интеллектуального права нарушается при списывании произведения?

2. Какое название носит такой вид нарушения интеллектуального права?

3. Можно ли применить меры самозащиты? Если да, то какие?

4. Можно ли потребовать возмещения убытков за данный вид нарушения?

5. Можно ли потребовать компенсации морального вреда за данный вид нарушения интеллектуального права.

№ 5. Заполните таблицу. Укажите гражданско-правовые способы защиты исключительного права и категории лиц, к которым они могут быть применены.

№ 6. За нарушение исключительного права на какие из перечисленных ниже видов объектов права интеллектуальной собственности предусмотрена компенсация:

1) объектов авторского права;

2) объектов смежных прав;

3) топологий интегральных микросхем;

4) фирменных наименований;

5) наименований места происхождения товаров;

6) изобретений;

7) селекционных достижений;

8) коммерческих обозначений;

9) географических указаний.

№ 7. Прочитайте отрывок из произведения Жюль Верна «Пять недель на воздушном шаре» (глава 7) — Cinq semaines en ballon, 1863. Перевод с французского А. Бекетовой (Ж. Верн «Пять недель на воздушном шаре». Петрозаводск, 1981).

«Доктор Фергюссон уже немало времени был занят обдумыванием всех подробностей своей экспедиции. Понятно, что воздушный шар — это чудесное средство передвижения по воздуху — неотступно занимал его мысли…

И вот Фергюссон после долгих размышлений сумел очень остроумно использовать преимущество двух шаров, устранив неудобства: он заказал две оболочки разных размеров и поместил их одну в другую. Внешняя оболочка вышеуказанного размера заключала в себе меньшую, горизонтальный диаметр которой равнялся сорока пяти футам, а вертикальный — шестидесяти восьми».

Вопросы:

1. Кто изобрел воздушный шар?

2. Верно ли утверждение: если устройство одного шара охраняется как одно изобретение, то устройство, состоящее из двух шаров, как это описано в произведении Жюль Верна, представляет использование дважды одного изобретения?

3. Если для эксплуатации воздушного шара, который сконструировал доктор Фергюссон, в настоящее время потребовалось бы устройство с использованием изобретения, охраняемого на территории России, нужно было бы получать разрешение у российского правообладателя, чтобы пролететь на этом воздушном шаре над территорией России?

4. Если будет сконструирован воздушный шар, как описано в произведении Жюль Верна, с нарушением исключительных прав на два изобретения, то компенсация за нарушение исключительных прав должна быть определена за незаконное использование каждого изобретения или она может быть определена в целом за нарушения исключительных прав без определения размера компенсации за нарушение в отношении каждого изобретения?

5. Если будет сконструирован воздушный шар, как описано в произведении Жюль Верна, и при этом при конструировании шара дважды будет использоваться одно изобретение, то компенсация за нарушение исключительного права должна определяться за каждое использование изобретения в отдельности или в целом за допущенное нарушение без определения размера компенсации за каждый факт использования?

6. Может ли быть уменьшен размер компенсации за нарушение исключительных прав на два изобретения при конструировании воздушного шара, если исключительные права на данные изобретения принадлежат одному лицу?

7. Могла бы быть взыскана компенсация за незаконное использование способа изготовления воздушного шара, если бы этот способ охранялся как ноу-хау?

№ 8. Укажите постановления Конституционного Суда РФ, в которых предусмотрена возможность снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ниже нижнего предела, установленного ГК РФ.

№ 9. Прочитайте извлечение из постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края».

«Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации закрепляет при этом, что их осуществление не должно нарушать права и свободы других лиц и что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, часть 3).

3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются — с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права — общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; при этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер установить невозможно (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности — тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения — нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью — в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности — общей превенции соответствующих правонарушений. Наряду с мерами публично-правовой ответственности, предусмотренными уголовным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, предоставление частным лицам — правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

3.2. В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

4.2. Взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т. е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, — исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации), — должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу — правообладателю.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести — вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства — к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым — к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся — с учетом обстоятельств конкретного дела — явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду».

Вопросы:

1. Может ли быть ограничено право лица на судебную защиту интеллектуальных прав?

2. С учетом каких обстоятельств определяется способ защиты интеллектуальных прав?

3. Чем обусловлено закрепление в российском законодательстве такого способа защиты исключительного права, как компенсация?

4. Какова правовая природа компенсации за нарушение исключительного права?

5. Почему лица, нарушившие исключительное право при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечают без вины?

6. Будет ли отвечать без вины некоммерческая организация, если нарушение исключительного права произойдет при осуществлении ею деятельности, приносящей доходы?

7. При каких обстоятельствах суд может взыскать компенсацию за нарушение исключительного права ниже нижнего предела, установленного ГК РФ?

№ 10. Прочитайте извлечение из постановления Конституционного Суда РФ от 24 июля 2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

«3. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует содержавшееся в статье 49 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 „Об авторском праве и смежных правах“ (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ, которым также введена в действие часть четвертая данного Кодекса) указание на то, что компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия убытков. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права вместо возмещения убытков; правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Это означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер — наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя — должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации позволяет физическому или юридическому лицу, обладающему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладателю), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, причем отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а их использование (в том числе способами, предусмотренными данным Кодексом) без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда их использование лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом (пункт 1 статьи 1229). Правообладатель может распорядиться исключительным правом любым способом, не противоречащим закону и существу данного права, в том числе путем его отчуждения по договору (договор об отчуждении исключительного права) либо путем предоставления права использовать такой результат или такое средство в установленных договором пределах (лицензионный договор); заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233). Соответствующие возможности принадлежат и обладателю исключительного права на товарный знак (пункт 1 статьи 1484).

В соответствии с нормами статей 1301, 1311, 1406.1 и 1515 данного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплату компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации „О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования соответствующего результата или средства либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, статья 125 АПК Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену; при невозможности представить доказательства истец вправе ходатайствовать об их истребовании у ответчика или у третьих лиц.

4.1. Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

Обратившийся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель обращает внимание на то, что в судебной практике сложилось такое понимание подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, когда снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П. Однако подобное толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации означает, что в деле, которое предстоит разрешить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, отсутствует один из критериев для снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов — одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

При таком подходе, если правообладатель выбирает компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, возможность снижения ниже этого размера отсутствует (в деле, рассматриваемом заявителем, этот размер составляет 200 тыс. руб.). Суд может лишь, опираясь на фактические обстоятельства дела, установить иную цену товара или права использования, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Соответственно, дискреция суда в случае выбора истцом подобного способа расчета компенсации ограничена по сравнению с делами, в которых правообладатель при подаче иска выбрал компенсацию, определяемую на основе подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, и в которых возможно снижение судом компенсации по сравнению с заявленными требованиями до 10 тыс. руб. за одно нарушение.

Развивая выраженные в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

В настоящее же время гарантии уменьшения чрезмерной компенсации, предоставленные индивидуальным предпринимателям (в том числе находящимся в трудной жизненной ситуации), существенно разнятся. Так, если нарушено право на один результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, уменьшение компенсации относительно закрепленного в законе минимального размера невозможно. В результате баланс интересов правообладателей и нарушителей оказался чрезмерно смещен в пользу первых, что не отвечает правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П, и может быть квалифицировано как нарушение принципа юридического равенства, провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

4.2. Правовые позиции, которые содержатся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, некоторыми судами рассматриваются как самостоятельное основание для снижения размера компенсации ниже величины, установленной оспариваемой нормой. В то же время в судебной практике встречается и узкое их толкование, при котором такое снижение оказывается невозможным. Возникшие противоречия относительно сферы действия этих позиций обусловлены не в последнюю очередь тем, что, несмотря на высказанную в названном Постановлении рекомендацию внести в гражданское законодательство надлежащие изменения, на сегодняшний день выработка нормативных критериев для снижения размера компенсации не завершена. Тем самым устранение неопределенности в понимании оспариваемого законоположения, влекущей нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, возможно — отталкиваясь от части второй статьи 74 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“ — не иначе как посредством конституционного судопроизводства.

Сформулированные в названном Постановлении правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

4.3. Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 ГК Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин „характер нарушения“ обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения. Например, возможна ситуация, когда субъект права, занимающийся предпринимательской деятельностью и являющийся конкурентом правообладателя товарного знака, маркирующего им свои товары, маркирует, не заключив лицензионный договор, товары тем же товарным знаком или обозначением, сходным с ним до степени смешения (пункт 2 статьи 1515 данного Кодекса), намереваясь незаконно эксплуатировать экономический успех правообладателя.

Иную оценку может получить ситуация, когда право на товарный знак нарушено индивидуальным предпринимателем, занимающимся розничной торговлей и продающим товары, маркированные товарными знаками правообладателя, который, в свою очередь, не производит товары, а заключает лицензионные договоры с производителями. Здесь появляются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

Применительно к последней ситуации в законодательстве отсутствуют критерии сравнимости обстоятельств нарушения с условиями использования товарного знака, для которых определена стоимость, положенная в основу компенсации, исчисленной в двукратном размере. Между тем в этом случае индивидуальный предприниматель, не занимаясь — в отличие от лицензиатов — изготовлением товаров, нарушает право на товарный знак иным способом, например, продает малоценный товар хозяйственного назначения и тем самым причиняет правообладателю незначительный ущерб. Нет в законе и критериев для установления сравнимости обстоятельств при заключении нескольких лицензионных договоров.

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей — ответчиков, притом, что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Чтобы установить факт нарушения прав правообладателя товарного знака, суд оценивает представленные сторонами и истребованные от третьих лиц, в том числе лицензиатов, по ходатайству лиц, участвующих в деле, доказательства, указывающие, произведены или нет проданные индивидуальным предпринимателем товары третьими лицами — лицензиатами, получившими от правообладателя товарного знака право использовать его при производстве товаров. Одно только отсутствие лицензионного договора с индивидуальным предпринимателем не может служить безусловным доказательством нарушения прав правообладателя. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения. При этом надо учитывать правовую позицию, выраженную в абзацах седьмом и восьмом пункта 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П.

4.4. Юридическая конструкция, примененная в статье 1515 ГК Российской Федерации, наделяет правообладателя выбором: защищать свои права путем возмещения убытков или же вместо них потребовать компенсации, осуществив ее расчет одним из предусмотренных законом способов. На практике истцы-правообладатели склоняются к наиболее жесткому для нарушителя варианту из допустимых способов расчета компенсации, в частности к ее исчислению в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, что превращает их в экономически более сильное лицо в споре. (В письме, полученном при подготовке к рассмотрению настоящего дела от полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, обращено внимание на то, что означенная конструкция, по сути, перестала быть альтернативной.)

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае — вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности — явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

5. Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13 декабря 2016 года № 28-П и от 13 февраля 2018 года № 8-П, рекомендации которого по внесению в законодательство соответствующих изменений еще не реализованы, исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и учитывая, что правообладатель товарного знака освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации, рассчитанной на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, подлежит применению независимо от вины лица, нарушившего исключительное право на товарный знак при осуществлении им предпринимательской деятельности, при применении мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, тем не менее — с учетом штрафного характера компенсации и преследуемых при ее применении публичных целей — нельзя не учитывать предпринятые таким лицом необходимые меры и проявление им разумной осмотрительности, чтобы избежать неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности, права на который принадлежат другому лицу.

Поскольку отсутствие у суда правомочия — при наличии побуждающих к тому обстоятельств — снизить размер компенсации, исчисленной указанным образом, в условиях правовой неопределенности может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, следует признать, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации.

Это, однако, не означает отсутствия у законодателя права прибегнуть при установлении размера компенсации к такой юридической конструкции, как двукратный коэффициент относительно стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при условии применения судами отвечающих смыслу гражданского законодательства и правовым позициям, выраженным в настоящем Постановлении, критериев сопоставимости обстоятельств нарушения с условиями такого правомерного использования.

Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом — с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности — размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т. е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79, 80 и 104 Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер».

Вопросы:

1. Есть ли отличия в условиях применения компенсации за нарушение исключительного права по Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (действовал до 1 января 2008 г.) и в соответствии с 4-й частью ГК РФ с точки зрения Конституционного Суда РФ?

2. Какова правовая природа компенсации за нарушение исключительного права?

3. О каком возможном злоупотреблении со стороны правообладателя при защите им нарушенного исключительного права идет речь в постановлении Конституционного Суда РФ?

4. Что понимается под «характером» нарушения права?

5. Какие обстоятельства должен учитывать суд при оценке стоимости права использования для расчета размера компенсации за нарушенное исключительное право?

6. Может ли быть уменьшен размер компенсации, определяемый в размере двукратной стоимости права использования или двукратной стоимости контрафактной продукции? Если может, то при каких обстоятельствах возможно снижение размера компенсации и до какого размера может иметь место снижение размера компенсации?

7. Возможно ли снижение размера компенсации в отношении таких видов объектов интеллектуальных прав, по поводу которых конституционность норм о компенсации не была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ?

№ 11. Проанализируйте извлечение из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

«62. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т. п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Вопросы:

1. О какой форме компенсации идет речь в извлечении постановления Пленума Верховного Суда РФ?

2. Может ли суд взыскать компенсации выше заявленных истцом требований?

3. Какие обстоятельства должен учитывать суд при обосновании присужденного размера компенсации за нарушение исключительного права?

4. Как вы понимаете соразмерность компенсации последствиям нарушения?

№ 12. Проанализируйте постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью „ПАГ“» и ответьте на следующие вопросы:

1. Что такое контрафактная продукция?

2. Назовите виды контрафактной продукции в зависимости от степени нарушения исключительного права.

3. Что означает «недобросовестное поведение правообладателя»?

4. Как влияет на защиту прав и интересов правообладателя его недобросовестное поведение, предшествующее нарушению его прав и интересов?

5. Всегда ли контрафактная продукция подлежит уничтожению?

6. Что такое принцип исчерпания исключительного права?

7. Какие виды принципа исчерпания исключительного права вы знаете?

№ 13. В производстве суда находится дело по иску патентообладателя Веселкина о нарушении его исключительного права на изобретение — техническое решение «Устройство для изготовления эклеров». Некий завод произвел устройства для изготовления эклеров и предлагал их на страницах своего сайта к продаже владельцам кафе и ресторанов.

Сформулируйте вопросы эксперту для решения судом вопроса о том, являются ли изготовленные заводом устройства для изготовления эклеров контрафактными или нет.

№ 14. Ответьте на вопрос: будет ли считаться контрафактной продукция, выпущенная с соблюдением исключительного права, но с нарушением личных неимущественных прав?

№ 15. Проанализируйте извлечение из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

«71. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 61 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

72. Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

Использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, в свою очередь, также образует нарушение исключительного права.

К лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, могут быть применены меры защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 61 статьи 1252 ГК РФ лицо, давшее поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно за исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не знало и не должно было знать о нарушении исключительного права правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 ГК РФ».

Вопросы:

1. Что такое гражданско-правовая ответственность?

2. Назовите основание и условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

3. Кто должен нести гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительного права?

4. В случае последовательного нарушения исключительного права различными лицами каждый из них отвечает самостоятельно или все они несут солидарную ответственность?

5. В каких случаях можно квалифицировать действия как совместное нарушение исключительного права?

6. Как отвечают лица, совместно нарушившие исключительное право, перед правообладателем?

7. Как распределяется ответственность лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному требованию?

№ 16. Проанализируйте извлечение из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

«12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

13. Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

14. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). <…>

18. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

19. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). <…>

24. По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т. д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). <…>

25. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

26. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия и бездействия причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

27. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. <…>

28. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

29. Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

30. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

31. Неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске».

Вопросы:

1. За нарушение каких видов интеллектуальных прав может быть взыскана компенсация морального вреда?

2. При наличии каких условий судом может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда?

3. Кто обязан компенсировать моральный вред?

4. Что такое нравственные страдания?

5. Укажите формы компенсации морального вреда.

6. Какие обстоятельства суд должен учитывать при определении размера денежной компенсации морального вреда?

7. Что понимается под индивидуальными особенностями потерпевшего?

№ 17. Деловая игра.

Группа делится на три команды. Каждая команда выбирает персонаж, права и интересы которого она будет защищать во время игры. Поочередно каждая команда должна отвечать на вопросы, которые относятся к его персонажу. На подготовку ответа на один вопрос предоставляется 1 минута. Один правильный ответ — один балл. Команда, набравшая большее количество баллов, становится победителем.

Задания к теме II
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

№ 1. Укажите в таблице категории дел по интеллектуальной собственности, которые рассматривает Федеральная служба по интеллектуальной собственности в административном порядке.

№ 2. Проанализируйте правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 644/261 (далее — Правила), с учетом положений четвертой части ГК РФ в действующей редакции:

Вопросы:

1. Какие виды обращений за защитой нарушенных прав предусмотрены в правилах?

2. В каких случаях подается возражение в Роспатент (Палату по патентным спорам) для защиты своих нарушенных прав и интересов?

3. В каких случаях подается заявление в Роспатент?

4. Что должно быть указано в возражении?

№ 3. Составьте возражение против регистрации товарного знака «Колобок», используя материалы, размещенные на сайте Роспатента:

№ 4. Заявителем была подана заявка на словесный товарный знак «Нежная забота» в отношении товаров 3-го класса МКТУ «кремы; кремы косметические; чистящие средства». Роспатентом принято решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку обозначение противоречит положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как указывает на назначение, свойства заявленных товаров.

Вопрос:

Обоснуйте возможность оспаривания отказа в регистрации, подготовив аргументацию для подачи возражения на решение Роспатента.

№ 5.

Заявителем была подана заявка на комбинированный товарный знак в отношении товаров 17-го класса МКТУ «полотна для натяжных потолков тканевые; вставки для натяжных потолков; гарпуны для натяжных потолков». Роспатентом принято решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку обозначение противоречит положениям п. 1 ст. 1483 ГК РФ, так как указывает на назначение, свойства заявленных товаров. Также Роспатент усмотрел противоречие регистрации положениям п. 3 ст. 1483 ГК РФ, поскольку цифра «1» характеризует заявленные товары, указывая на их хвалебный характер. Прав ли Роспатент?

Вопрос:

Обоснуйте возможность оспаривания отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, подготовив аргументацию для подачи возражения на решение Роспатента, в случае если вы не согласны с выводами Роспатента.

№ 6. Заявлена полезная модель со следующей формулой:

«Дисплей с изображением на экране, отличающийся тем, что изображение имеет обособленные участки, при этом по меньшей мере на одном из обособленных участков изображения содержится отображение в виде образа выполняемой функции меню».

В результате проведения экспертизы заявки по существу Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с несоответствием заявленной полезной модели требованиям законодательства.

Заявитель не согласился с решением Роспатента и подал возражение на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам возражение было рассмотрено. На основании выводов коллегии Роспатентом было принято решение об отказе в удовлетворении возражения.

Вопросы:

1. Каким требованиям российского законодательства не соответствует заявленная полезная модель? Ответ обоснуйте.

2. Может ли заявитель обжаловать решение Роспатента? Если может, то в течение какого срока и в какой орган?

№ 7. Л. Н. Ромашов (заявитель) подал заявку на полезную модель «Купель деревянная».

В результате проведения экспертизы заявки по существу Роспатентом 17 ноября 2023 г. было принято и направлено в адрес заявителя решение об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с несоответствием заявленной полезной модели условию патентоспособности «новизна».

Заявитель находился в длительной командировке и получил решение Роспатента только 25 мая 2023 г. Заявитель обратился к юристу с целью инициирования процесса оспаривания указанного решения Роспатента 14 июля 2024 г.

Возражение было подготовлено и подано в Роспатент (палату по патентным спорам) 20 июля 2024 г.

Вопросы:

1. Какой срок подачи возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель установлен российским законодательством?

2. Пропущен ли срок подачи возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель?

3. Может ли быть восстановлен этот срок?

4. Каков размер пошлины за подачу возражения на решение об отказе в выдаче патента на полезную модель?

5. Какой размер пошлины должен уплатить Заявитель в рассматриваемом случае?

№ 8. С. А. Петровым была подана заявка на изобретение со следующей формулой:

1. Отражающее покрытие, содержащее два слоя, один из которых выполнен из серебра на подложке, а другой из оксида, нанесенного на серебро, отличающееся тем, что толщина слоя серебра составляет 20—250 нм, а в качестве оксида используется оксид металла.

2. Отражающее покрытие по п. 1, отличающееся тем, что толщина серебряного слоя на прозрачной подложке составляет 20—100 нм.

3. Отражающее покрытие по п. 1, отличающееся тем, что толщина серебряного слоя на непрозрачной подложке составляет 80—250 нм.

Техническим результатом является повышение стойкости покрытия.

В результате проведения экспертизы заявки по существу Роспатентом было принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». Экспертизой было противопоставлено два источника.

Источник (1): наиболее близкий аналог — раскрыто отражающее двухслойное покрытие, при этом один из слоев выполнен из серебра на подложке, а другой из оксида циркония, нанесенного на серебро. Толщина серебряного слоя составляет 10—300 нм.

Источник (2): раскрывает многослойное покрытие, в котором слои в зависимости от их толщины наносятся на прозрачные или непрозрачные подложки. В источнике (2) указано, что многослойность покрытия и нанесение слоев на подложки повышает в том числе стойкость покрытия. С. А. Петров не согласился с решением Роспатента и подал возражение на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, указав на то, что в описании изобретения было отражено, что в качестве оксида металла выступает оксид титана. С возражением С. А. Петровым представлена скорректированная формула изобретения:

1. Отражающее покрытие, содержащее два слоя, один из которых выполнен из серебра на подложке, а другой — из нанесенного на серебро оксида, отличающееся тем, что слой серебра имеет толщину 20—250 нм, а в качестве оксида используется оксид титана.

2. Отражающее покрытие по п. 1, отличающееся тем, что толщина серебряного слоя на прозрачной подложке составляет 20—100 нм.

3. Отражающее покрытие по п. 1, отличающееся тем, что толщина серебряного слоя на непрозрачной подложке составляет 80—250 нм.

Вопросы:

1. Достаточно ли приведенных двух источников для признания заявленного изобретения несоответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень»? Ответ обоснуйте.

2. Может ли Роспатент принять (Палата по патентным спорам) скорректированную формулу изобретения?

3. Соответствует ли изобретение, описываемое скорректированной формулой изобретения, условию патентоспособности «изобретательский уровень»? Ответ обоснуйте.

4. Подлежит ли возражение С. А. Петрова удовлетворению?

№ 9. Патент Российской Федерации на изобретение «Садовый секатор» решением Роспатента от 18 ноября 2023 г. был признан недействительным полностью.

Заседание коллегии Палаты по патентным спорам, на основании заключения которой было принято решение, состоялось 23 сентября 2023 г. На заседании коллегии представитель патентообладателя присутствовал, свои доводы изложил, резолютивную часть решения заслушал.

Решение Роспатента было получено патентообладателем 24 ноября 2023 г. Не согласившись с резолютивной частью и доводами решения, патентообладатель 20 февраля 2024 г. обратился к юристу для подготовки и подачи последним искового заявления в Суд по интеллектуальным правам. На консультации юрист пояснил патентообладателю, что срок подачи искового заявления пропущен.

Вопрос:

Правильную ли консультацию дал юрист? Ответ обоснуйте.

№ 10. Заводом «Пресервы России» (патентообладатель) получен патент на изобретение со следующей формулой: «Способ консервирования икры рыб, заключающийся в том, что извлеченные из рыбы ястыки разрезают на куски, вынимают икру, зерно икры укрепляют, промывают охлажденной водой, пробивают, укрепляют зерно пробитой икры, промывают водой, солят и расфасовывают».

В Роспатент подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности «новизна». В возражении был противопоставлен источник, в котором раскрыт способ консервирования икры осетровых или лососевых рыб,