# Дефицит. Почему слишком мало значит так много. Сендхил Муллайнатан, Эльдар Шафир. Саммари

Smart Reading

Это саммари – сокращенная версия книги «Дефицит. Почему слишком мало значит так много» Сендхила Муллайнатана и Эльдара Шафира. Только самые ценные мысли, идеи, кейсы, примеры.

В 1970-е Стивен Уорчел провел эксперимент «по оценке качества печенья». Он разделил желающих на две группы: одной вручил целую банку печенья, второй – по несколько штук на человека. Потом поинтересовался, насколько печенье было вкусным. Выше оценки были у представителей второй группы.

Уорчел не был кондитером. Он был психологом. И интересовало его не качество печенья, а настрой участников. Уорчел пришел к однозначному выводу: лакомство потому кажется вкуснее, что его мало.

Так происходит не только с печеньем. Уловка дефицита распространяется на все сферы нашей жизни. «Последние экземпляры» и «ограниченные предложения» сводят нас с ума. Но иногда, наоборот, помогают мыслить яснее.

Как с этим разобраться? Ответы – в этом саммари.

В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Оригинальное название:

Scarcity. Why Having Too Little Means So Much


Авторы:

Sendhil Mullainathan, Eldar Shafir


www.smartreading.ru

## Чего-то не хватает…

> Эрик планирует перебраться в другой район города и уже присмотрел там квартиру. Однако медлит ее покупать: может, подвернется более подходящий вариант. Раздается звонок риелтора: нашелся клиент, который желает купить эту квартиру и уже готов внести залог. Так что Эрику стоит поторопиться с выбором. Мужчина лихорадочно соображает, как быть. Насколько взвешенным будет его решение?

> Катя – журналист. Дедлайны в ее работе – норма. Увы, даже когда на создание статьи достаточно времени, Катя тянет до последнего: вдохновение и работоспособность посещают ее только в ночь накануне дедлайна.

Что общего у этих историй? Они про дефицит, нехватку. И про то, как дефицит влияет на наши решения. Нехватка времени может взбодрить, как в случае с дедлайном. А может и запутать, создавая спешку, как в истории с квартирой.

Такова природа дефицита. Это слово редко ассоциируется с чем-то хорошим. Но на самом деле его природа противоречива. Мы даже создали целую науку, которая изучает это явление, – экономику. Однако речь в этой книге пойдет не только про деньги. Не менее важно то, как мы распоряжаемся временем, вниманием.

Почему одних дедлайны подстегивают, а другие их терпеть не могут? Почему полная фокусировка на важном проекте может навредить больше, чем его расслабленное обдумывание в свободную минутку? Почему нам трудно откладывать в тучные годы, когда мы получаем неплохую зарплату?

Что же это за существо такое – rara avis?

## Как дефицит мешает нам мыслить… но не всегда

Почему нам лень оформлять страховку

Как же ощущение нехватки меняет наше мышление? Оно заставляет нас стать предельно сосредоточенными. Разве это плохо?

> Когда появился Twitter, не все писатели отнеслись к нему пренебрежительно. Многим идея уместить максимум смысла в минимум слов показалась неординарной творческой задачей.

Но, уделяя внимание чему-то одному, мы игнорируем что-то еще, и это может дорого нам обойтись. Вот почему разговоры по телефону за рулем запрещены. У фокусировки есть темная сторона – «туннельное видение».

> В декабре 1972 года один из американских пассажирских самолетов поднялся в небо Нью-Йорка и взял курс на Майами. Почти сразу члены экипажа обратили внимание на неисправность индикатора положения шасси. Повторный выпуск шасси снова показал ошибку. На проблему обратил внимание командир корабля, а спустя несколько минут неисправная лампочка захватила внимание всего экипажа – настолько, что никто не заметил случайное отключение автопилота. Когда экипажу стало понятно, что самолет критически теряет высоту, было слишком поздно. Из 176 пассажиров и членов экипажа погиб 101 человек.

Даже если дело не принимает фатальный оборот, мы все равно теряем из-за нехватки – и не всегда понимаем, что именно теряем. Многие жители развивающихся стран не покупают медицинскую страховку: для них это слишком дорого. Однако, когда человек заболевает, ему неизбежно приходится изыскивать деньги на лечение, которое без страховки обходится в десятки раз дороже. Как правило, он вынужден занимать на это лечение деньги – этот долг создает еще большую нехватку.

Да, если пришла пора пахать землю, а у тебя ничего не болит, мысль о страховке выглядит не слишком соблазнительно. В фокусе внимания совсем другое. Но в том-то и дело, что за пределами этого фокуса остается много важных вещей.

Почему обдумывать две мысли одновременно – плохое занятие

Дефицит внимания[1] может создаваться внешними причинами, и порой неочевидными. Ученики, занимавшиеся в классах, окна которых выходили на оживленную железную дорогу, успевали хуже, чем ученики, чьи занятия шли в классах, окна которых выходили на тихий двор. После шумоизоляции комнат успеваемость выровнялась. При этом грохочущие поезда проезжали лишь время от времени, и детям даже не приходило в голову на них жаловаться.

Не меньшую роль играет дефицит, создаваемый внутренними помехами. Если все ваши мысли заняты утренней ссорой, непросто сосредоточиться на работе. Психологи провели немало самых изощренных исследований, подтвердивших это.

> Представьте нескольких человек, которые сидят перед экранами. Их задача – нажимать клавишу, как только они увидят на экране цветовой сигнал. Время от времени ему предшествует какая-нибудь картинка. Если это изображение бургера и если участник эксперимента сидит на диете, он наверняка пропустит цветовой сигнал. Промежуток времени между картинкой и сигналом ничтожен, но бургер успевает подавить внимание.

А вот еще более впечатляющий эксперимент. Его участники были разделены на две группы в зависимости от своих доходов: одну группу составили обеспеченные граждане, вторую – люди с очень скромным достатком. Обеим группам были предложены ситуации для размышления.

Первая: ваша машина нуждается в ремонте, это стоит $300, но половина – за счет страховки. После этого решите, пожалуйста, тест Равена (невербальный тест IQ). В этом случае результаты теста не слишком различались у участников обеих групп.

Вторая ситуация была такой: ремонт обойдется в $3000. Тут реакция участников из разных групп была разной: для менее обеспеченных людей сумма оказалась весьма существенной. Но разными оказались и результаты теста Равена: гораздо более низкие у небогатых участников эксперимента (с разницей в десяток пунктов и выше). Аналогичный эффект вызывает хронический недосып.

Если вы весь день таскали тяжести в порту, вечером вас может не хватить на обычную уборку. С интеллектуальными способностями похожая история. Они не безграничны. Нельзя с равным успехом обдумывать две мысли одновременно. Особенно если это достаточно важные мысли. А ведь ситуация с дорогим ремонтом была гипотетической. Однако, если мысли о деньгах составляют фон жизни, с толку сбивает и гипотетическая ситуация.

Почему сложно решать интегральные уравнения на пустой желудок

Переживание нехватки снижает не только «пропускную способность» мозга, но и другую его важную функцию – исполнительный контроль. Самый известный психологический эксперимент такого рода провел психолог Уолтер Мишел. Он оставлял маленьких детей наедине с зефиром, поставив им условие: угощением можно полакомиться прямо сейчас или потерпеть четверть часа и получить два зефира.

Одни дети терпели, другие нет – и это, как спустя много лет обнаружил терпеливый Мишел, напрямую имело отношение к их успехам в жизни. У тех, кто не съедал зефир, то есть обладал большим исполнительным контролем с детства, жизнь сложилась лучше: браки были крепче, карьера складывалась замечательно, они получили хорошее образование.

# Примечания

1

«СДВГ 2.0. Новые стратегии успешной жизни людей с синдромом дефицита внимания», Эдвард Хеллоуэлл, Джон Рейти.