# Зомбономика и экономика. Пособие по снятию финансово-экономических ограничений

Владимир Михайлов

НЕЗАКОННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ИХ АНАЛОГОВ ПРИЧИНЯЕТ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, ИХ НЕЗАКОННЫЙ ОБОРОТ ЗАПРЕЩЕН И ВЛЕЧЕТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.Книга посвящена критическому переосмыслению господствующих экономических представлений и интеллектуальных парадигм, совокупность которых уместно назвать «зомбономикой». Зомбономика – это система ложных ценностей, базирующаяся на фиктивном математическо-измерительном и научном аппарате. Критическо-сатирическое описание данных теорий и практик и поиск их альтернатив составляет содержание этой работы. Книга является расширенной версией авторской публикации «Зомбономика и её альтернативы».

© Владимир Михайлов, 2025


ISBN 978-5-0067-4404-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

## Предисловие

Первые заметки по данной теме были сделаны ещё в 2018г., потом основной текст писался во время пландемии, долго лежал неопубликованным и, наконец, был отредактирован в соответствии с нынешними реалиями. Возможно поэтому, книга получилась многожанровой и даже несколько сумбурной, что, однако, вполне резонирует с её названием. Действительно, с чего бы это зомбономике быть кристально ясной и логичной? Данный текст является трудным. И дело здесь не в том, что он написан более заумно, чем, допустим, тексты Гегеля, Канта и «Капитал» К. Маркса или специально написан малопонятно как гурджиевский «Вельзевул», чтобы дураки туда не лезли, а умные развивались. Дело здесь в другом. Этот текст не согласуется с доминирующими информационными трендами, а значит, его читатель не будет получать энергетический допинг от соответствующих эгрегоров. Более того, господствующие тренды предполагают незнание и отрицание материала данной книги. Поэтому если Вы ортодокс, привыкший или приученный доверять «официальным источникам информации» и глумиться над разными конспирологами и уфологами – эта книга не для Вас.

Для любого зомбика и биоробота существует главный запрет – запрет на знание управляющей им программы, а тем более её несанкционированное его оператором изменение. И в данном тексте он может столкнуться именно с такими проблемами. Поэтому будьте осторожны! Например, марксизм обнаружил один вид эксплуатации – производственную, а здесь выделяется целых пять видов эксплуатации! Но господствующий тренд считает, что никакой эксплуатации нет, а если и есть, то она полезна, т.к. совершенствует человека в соответствии с теориями дарвинизма. То, что эти две точки зрения по смыслу и логически противоречат одна другой, для него роли не играет, т.к. он обращается к подсознанию, а не к разуму. Господствующий тренд считает, что нужно развивать у себя «мышление миллиардера», покупая для этого видеокурсы у жуликоватых блоггеров, разбогатевших именно на их продаже. А здесь «мышление миллиардера» даже критикуется в некоторых его аспектах. С точки зрения большинства это явная ересь. Ведь мышление миллиардера всесильно, потому что оно верно. А верно оно потому, что деньги, а точнее их количество – основной критерий истины. Так устроено современное общество. «Чем чудовищней ложь, тем легче в неё поверят», – говорил Геббельс. Но ведь если в неё верят, значит, она и продаётся лучше всего! Так почему бы нам не предположить, что доминирующие тренды транслируют информацию исходя именно из этого принципа?

«Власть и богатство в архаической памяти человека тесно связаны с безопасностью, а значит – с более высоким шансом на выживание. Прошло почти 3 миллиона лет, у человека отпала необходимость ежедневно справляться с агрессивной средой[1], однако программа, направленная на выживание осталась неизменной»[2], заставляя, часто вопреки всякой уместности, стремиться именно к власти и богатству. «Вторым органом, периодически сбивающим фокус[3], является, как ни странно кишечник. Не зря его называют вторым мозгом»[4]. От живущих там микробов, не умеющих читать газеты и гаджеты, «зависит выработка основных нейромедиаторов – эндорфинов, дофамина, серотонина и окситоцина – гормонов счастья. Дофамин – гормон предвкушения удовольствия… Он выделяется, когда человек реагирует на какой-либо внешний стимул и предвкушает его получение» (Ну уж с этим-то у зомбономической рекламы и господствующих трендов всё в порядке!). «Серотонин – гормон удовлетворения и радости, который человек получает от привычных вещей» (С этим в данной книге могут быть проблемы!), выделяющийся от лозунгов стабильности и традиционализма. «Окситоцин, в свою очередь, отвечает за проявление чувства привязанности в процессе адаптации человека в социуме. А за лёгкое отношение к жизни и ощущение удовлетворения от происходящего отвечают эндорфины. Понимая это, можно взять настроение под контроль. Например, для того, чтобы повысить уровень дофамина, нужно регулярно ставить себе небольшие цели», например, получить зарплату, поощрение начальства или купить бутылку пива. «Достижение цели[5] выбросит в кровь дозу дофамина. А звонок маме или любимым способствует поднятию уровня окситоцина» (Для этого и «Зомбономику читать не обязательно!). «Правда, все это не сработает, если у человека есть проблемы со здоровьем» (А у кого их сегодня нет? Ура, все больные, оказывается, плохо поддаются программированию через СМИ! Вот она, польза болезней!). «Когда в желудочно-кишечном тракте не все благополучно, возникают такие состояния как подавленность и депрессия»[6], а результате – разные там майданы и революции. Поэтому вместо того, чтобы про зомбомомику читать, лучше сходить в туалет, и глядишь, так и расхочется, полагают ортодоксы.

Надо признать, что теория не расходится у «Вечерней Москвы» с практикой, особенно в ежедневных выпусках, бесплатно раздаваемых в московском метро: сплошная пустопорожняя информация, однако вызывающая или должная вызывать от своего потребления правильные гормональные интервенции. И у её конкурента – «Metro» такой же стиль подачи материала, разве что информационной пустопорожности поменьше. И много ещё у кого такой же стиль. Стиль доминирующих трендов, обращающихся к дремлющим и дремотным инстинктам подсознания и манипулирующих гормональными выбросами через устную и письменную речь. Или точнее нейроречь, ведущую диалог напрямую с телом, минуя сознание. Мнимая рациональность науки, в частности экономической – не более чем уловка, лишь призванная усыпить своим мнимо рациональным словоблудием рациональную часть сознания реципиента. Ведь она всего лишь часть господствующих трендов. И эта нейроречь вполне эффективна, в смысле управления поведением своих реципиентов. И время ковидобесия лучшее тому доказательство.

А данная книга – в некотором роде, напротив, есть деконструкция этой самой зомбирующей нейроречи. Поэтому сами выбирайте, читать вам её или нет.

## Глава 1. Сатирико-публицистическое введение в Зомбономику: Что такое Зомбономика или как забить гол в собственные ворота?

В газете АиФ («Аргу_менты и фак_ты») №47, 2018г. на с.52 в рубрике «Я не понимаю» некто Е. Шубин задал вопрос: «В СССР зарплаты у футболистов были большие, но, всё же, не так отрывались от средней зарплаты по стране. В какой момент игроки стали получать миллионы?». Вопрос конечно интересный и весьма похожий на вопросы, задаваемые в известных в прошлом анекдотах про «армянское радио». Как мы увидим ниже, АиФ отвечает на подобные вопросы как раз в стиле того самого «армянского радио».

В общем, недоумение вопрошающего по поводу огромных зарплат некоторых современных футболистов (и иных популярных спортсменов) оправдано. Действительно, с какой такой стати индивид гоняющий мячик по полю должен получать в десятки и сотни раз больший доход, чем какой-нибудь колхозник (сельхозрабочий), школьный учитель или ученый из РАН? Что же такое сверхценное и сверхполезное производит он для общества, чтобы иметь такие супердоходы, которые и иному частному предпринимателю не снятся? Раньше, помнится, было принято критиковать буржуазию, дворян и даже интеллигенцию за паразитизм. Но эти «паразиты», получая свои «сверхприбыли» и ренты, делали хоть что-то полезное для общества: организовывали производство, служили в армии и чиновниками, книжки писали или что-то изобретали. А футболист что изобретает? Как забить гол в чужие (или свои) ворота, вызвав тем самым «гиканье» накачавшихся пивом футбольных фанатов? И уже здесь мы начинаем кое-что подозревать и прозревать: оказывается, доходы и прибыли в современной «экономике», совсем никак не привязаны ни к производительности, ни к общественной полезности труда, работы или какой-то иной дающей прибыль деятельности. Какой-нибудь электрик в российской провинции будет получать 9000р. в месяц, работая по 40 часов в неделю, гастарбайтер – работать за еду и койко-место в общежитии, даже у депутата Госдумы РФ и то зарплата в год не миллион долларов, как у футболиста Е. Титова в 2000г. И как же это так вдруг получилось, что общество (включая законодателей, предпринимателей и министров) удалось убедить, что это – норма жизни?

Со своими ответами пока повременим, обратившись к ответам АиФ. Оказывается, знаменитому советскому вратарю Дасаеву до перестройки полагалась «скромная» советская зарплата в 435 инвалютных рублей, «но горбачевская перестройка изменила правила игры. Госкомспорт решил выдать футболисту процент от суммы, которую испанцы выплатили советской стороне». И Дасаев стал «миллионером». Итак, хронологические рамки зарождения зомбономики в России прояснились. Именно «перестройка» создала условия для отрыва доходов некоторых индивидов и групп населения от результатов, содержания и общественной (как, впрочем, и индивидуальной) полезности их деятельности.

Но это в России. А за рубежом (в Англии) ситуация была такая. Средняя зарплата игрока высшего дивизиона была по данным АиФ в 1940г. 8 фунтов в неделю, в 1950 – 12, 1960 – 20, 1970 – 70, 1980 – 550, 1990 – 1500, 2000 – 11184, 2010 – 33868, 2017 – 50817 фунтов в неделю. Цифры конечно интересные и даже дающие дополнительную информацию для искушённых в каббалистике и нумерологии. В общем, дела у «гоняющих мячики по полю» пошли в гору с 1980-х годов, с эпохи «рейганомики» и «тетчеризма». А уж с 2000-х их номинальные доходы вообще стали расти в десятки раз по сравнению с 1980-90-ми годами. Однако обратим внимание на одну деталь, ускользнувшую от внимания авторов этой статистики. А деталь эта заключается в том, что покупательная способность фунта стерлингов с 1940г. и по сей день существенно изменилась, точнее, снизилась в разы, а может даже и десятки раз. По крайней мере, в 1940 г. на 1 фунт в Британии можно было купить побольше, чем буханку хлеба, как в наши дни. Но подобная «невнимательность» для современных экономических расчетов и статистик не исключение, а норма. И здесь мы видим ещё одну важную характеристику зомбономики – опору на заведомо недостоверные измерительные и цифровые данные, дающие на выходе иллюзорную картину. Конечно, общую тенденцию роста доходов футболистов эта статистика отражает, но они выросли реально (с учетом инфляции и изменения масштабов и соотношений цен на товары и услуги) вовсе не так, как 8 фунтов соотносится с 50817 фунтами. Итак, базовая измерительная единица – фунт стерлингов оказывается не постоянной, а колеблющейся из-за инфляции и покупной способности. Обратим внимание на последний показатель – покупную способность. Ведь оказывается, что она не просто уменьшалась, менялся не только объем, но и номенклатура, качество, доступность тех или иных товаров и услуг. Например, еда в 1940г. вероятно была более качественной и натуральной, а вот каких-нибудь навороченных гаджетов в продаже тогда не было. Оказывается, на старый и современный фунт можно было купить не просто чего-то меньше или больше, а вообще что-то совершенно разное. Того что было в продаже в 1940-м не купишь сегодня и наоборот. Вывод очевиден. Вся экономическая статистика таким образом «трещит по швам», ибо не учитывает различий доступных в разное время потребительских корзин, а значит, не может дать сколько-нибудь достоверных данных о богатстве и бедности в обществе. И, заметьте, (почти) никто этого почему-то в упор не видит, ну прямо как гаитянские зомби! Зомбономика, однако!

Однако вернемся от важной, но, всё же, второстепенной темы недостоверных экономических расчетов к базовым ценностям этой системы. Как же это так получилось, что пинание мячика на поле приобрело такую общественную значимость, что за него стали платить больше чем даже министрам и депутатам? Мы предлагаем читателям самим разобраться, сколько и чего получали древнегреческие олимпионики за свои олимпийские победы. А вот римским рабам гладиаторам (кстати, именно так гордо именуют некоторых современных спортсменов) за победы, конечно, платили, в том числе даже и освобождением от рабства. И как же это так сегодня получилось, что занятия приличествующие военнопленным рабам приобрели такую впечатляющую общественную ценность, выражающуюся в сверхдоходах популярных спортсменов (и ещё более – организаторов этих шоу)? Складывается впечатление, что нас коллективно записали в некую школу дураков, где нас учат на роботов и животных. А спортивные шоу как раз и производят эту сверхценную для зомбономики учебную «дурилку». В своё время лидер ливийской революции М. Каддафи остроумно недоумевал, почему, мол, люди готовы тратить время и деньги, чтобы смотреть на стадионах как другие занимаются спортом, но не ходят в рестораны, чтобы смотреть, как другие едят[7]. Конечно, сегодня это суждение немного устарело. Сегодня миллионы зрителей смотрят по ТВ и через интернет как другие едят, тратя на это своё время и деньги, а стадионные соревнования в связи с установлением короновирусно-ковидократической диктатуры в большинстве стран мира на несколько лет оказались под запретом. Но это на наш взгляд, всего лишь мутация «зомбономического вируса», поэтому погоню за деньгами ковидократы и не запретили; посему продолжим разбор нашей темы.

Французский философ и публицист Гийом Фей ещё в 1990-е годы критиковал большой спорт.

«Спектакль спорта[8] оправдывают тем, что он предотвращает войны, устраивая мирные и символические конфликты, нейтрализует тем самым националистический угар. Однако история футбола демонстрирует обратное – столкновения между фанатами и хулиганами подпитывают националистическую угрозу. В Европе национализм и шовинизм, которые должны бы были исчезнуть, вместо этого подпитываются поддержкой национальных футбольных команд…

Легко отметить отупление и инфантилизм, вызванные этим гневом в спорте. Вниманием народа овладевают бесплотные и несущественные проблемы.

Спорт также поощряет деструктивное очарование грубой физической силой, противостоящей свойственной солдату физической смелости или даже «физической форме», ведь тело великих атлетов часто изуродовано чрезмерными тренировками и допингом. Общество компенсирует недостаток физической смелости, заискивая перед бессмысленными количественными физическими выступлениями. Этот культ количественного поведения, побочный продукт неограниченного материализма – одержимость вопросом, кто же самый быстрый, высокий, мускулистый и выносливый и т. д. – находит своё выражение в необсуждаемой области рекордов. Атлеты, побившие физические рекорды, приходят к триумфу: подлинное озверение человека, отрицание его интеллектуального измерения[9]. Ведь, в конце концов, любой заяц, борзая, лошадь или страус всегда победят Бена Джонсона в беге на короткие дистанции; любой шимпанзе побьёт Тайсона…

Разве два парня, кидающие друг в друга мячик через сетку, заслуживают столько внимания СМИ? Разве цирковые выступления воздушных акробатов или укротителей львов не столь же восхитительны?

…Сегодня такого рода регаты – бессмысленные выступления, не имеющие никакой цели, пустые задания, хорошо оплачиваемые шоу и ничего более – по сути, это глобальные цирковые представления без смеющихся клоунов[10]. Довольно интересно, что единственные оставшиеся интересные виды спорта – этнические, не распространяемые на глобальном уровне…

Глобализованный спортивный спектакль современности выполняет две функции: он поощряет ложный и инфантилизирующий энтузиазм по отношению к несущественным событиям, нейтрализующим идеологическое и политическое сознание людей; он питает новый сектор индустрии развлечений, создающей очень мало рабочих мест, но часто служащей прикрытием для мафиозных структур и мобилизующей огромные финансовые ресурсы, на которых многие наживаются»[11].

Как видно из этой цитаты, большой шоу-спорт имеет очень важное значение для зомбономики: тут тебе и столь полезное для зомбирования отупение с озверением масс, и культ бессмысленной погони за количественными (цифровыми, тут и цифровизация очень даже кстати) показателями, и культ пустых, ложных и деструктивных ценностей, и подмена проживания своей жизни глазением на чужие спектакли, и прикрытие для мафии, и хороший способ наживы на массовом (как сегодня уже и на масочном) идиотизме. В некотором роде все субъекты зомбономики превращаются в своего рода спортсменов, только вместо кубков и медалей они гонятся за деньгами, не брезгуя при этом допингами и пренебрегая расплатой в виде физического уродства.

Конечно, для здравомыслящих людей (и других существ) весь этот спортивный «лохотрон» является не более чем цирком, в котором в роли клоунов выступают не столько даже спортсмены, зарабатывающие этим себе на жизнь, сколько глазеющие на всё это фанаты (головные) болельщики. Хотя мы и не порицаем спорт как оздоровительное занятие для любителей имеющее разумные цели оздоровления и укрепления тела, как, впрочем, и аналогично ориентированную экономику…

Однако, пока футбольные фанаты и денежные спортсмены соревнуются в забивании голов в собственные ворота, нам пора забить свой гол (пока ещё не в вурдалака кол) в ворота зомбономики, дав её определение.

Итак, зомбономика – это социально-экономическая, производственно-потребительская система, основанная и ориентированная на погоню за ложными фиктивными ценностями и их безудержное стяжание. При этом не только базовая ценность (деньги), за которой гонятся зомбономические спортсмены является эрзацем и фиктивной подменой подлинных потребительских и прочих благ[12]. Фиктивной является и вся система математических, статистических, экономических расчетов и цифровых показателей, которыми пользуется эта система, чтобы обосновать и оправдать своё существование. Поэтому-то она и зовется разумными зомбономикой, ибо, только имея сильно «измененное состояние сознания» можно серьезно воспринимать весь этот идиотизм. К примеру, некто купил бутылку водки в магазине (1 транзакция), потом продал её пьянице подороже (2 – транзакция), а тот третьему алкашу, у которого «трубы горели» продал её ещё дороже (3 транзакция). С точки зрения зомбономики в результате этих трёх транзакций прирос ВВП (это без учета транзакций при производстве водки). А какое благо и польза от этого приросли? Об этом современная экономическая (лже) наука скромно умалчивает. Ибо не умеет (и не хочет) она рассуждать в категориях блага и пользы. А потом кто-то у нас ещё удивляется, почему, мол, шлём мы сигналы в космос, шлём, а «браться по разуму» нас не замечают и на открытый контакт не идут. А всё потому, что достаточно им один день земной телевизор посмотреть, чтобы стало про земную (лже) цивилизацию всё ясно. Не братья мы (точнее большинство людей) им по разуму (которого у этого большинства «днём с огнём не сыщешь»), а те, которые для человеческого большинства братья (по безумию) до других планет долететь не могут и сигналов из космоса не слушают и не слышат, также как и наши люди-дикари…

Но вернемся к теме и сократим наше определение до афоризма. Получится, что Зомбономика – это система ложных ценностей, базирующаяся на фиктивном математическо-измерительном аппарате. Две лжи в одном или минус один в квадрате.

Разобравшись с базовым понятием, мы можем теперь разобрать феномен современной зомбономики (лжеэкономики) более обстоятельно и детально. Смысл и цель изучения и разоблачения зомбономики состоит в снятии с себя и общества финансово-экономических ограничений, достижении ими состояния экономической, шире – ресурсной вольности и свободы, как необходимой предпосылки и части снятия с себя остальных, в первую очередь негативных социальных ограничений. Решению этой задачи посвящена авторская теория и практика снятия социальных ограничений[13], продолжением которой и является данная работа.

## глава 2. Обнаружение зомбономики как проблемы

Данная работа представляет собой обещанное и запланированное продолжение авторской монографии «Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества»[14]. Первоначально планировалось продолжить тему снятия вторичных социальных ограничений[15] рассмотрением теории и практики снятия правовых ограничений. Однако ряд обстоятельств привёл автора к выводу, что первоначально следовало бы разработать теорию снятия экономических ограничений. Если брать общественную сторону этого вопроса, то нетрудно заметить, что дискурс (рассуждения) современного массового сознания и дирижирующих им СМРАД (средства массовой рекламы, агитации, дезинформации – термин А. И. Фурсова), ошибочно называемых СМИ явно смещён и зациклен на обсуждении не правовой, а именно экономической проблематики. Философские проблемы права обсуждаются редко и в основном в кругу специалистов: юристов и ученых законоведов. Массам же внушается мысль (ставится программа), что, мол, закон есть закон и его надо выполнять без обсуждения его содержания, смысла или вменяемости и легитимности его авторов. Вместо этого массам предлагают обсуждать различные экономические, политические проблемы (естественно отфильтрованные негласной цензурой по разным параметрам) или всякую развлекательную ерунду. Так в обществе искусственно формируется массовое мнение о первичности именно экономической проблематики, а не правовой, хотя на самом деле это неправильно, т.к. именно законы (шире – правовые системы) определяют правила экономической игры, а, следовательно, и потенциальных победителей и проигравших в ней, о чём обыватель, как правило, не задумывается. Поэтому он может до одурения и изнеможения изучать предоставленные ему официальные экономические теории, бегать по платным тренингам, повышать свою производительность труда, учиться любить деньги и считать копейки в своем кошельке, но так и не «преуспеть» и не стать миллиардером. Увы, фабрикация официально признанных экономических теорий, тренингов и книжек на тему «Как заработать миллион» (лёжа на диване) тоже бизнес…

Мы предлагаем поиграть в немного другую игру по снятию экономических ограничений, в том числе и за счет выхода из матрицы «смрадного» экономического официоза. Поэтому чтение этой работы можно сравнить с принятием таблетки Морфеуса главным героем к/ф «Матрица». Или с кастанедовским «сдвигом точки сборки» из экономического числового (цифрового) тоналя в нагваль[16]…

Итак, как же мы можем снять с себя финансово-экономические ограничения, то есть ограничения на перемещение, использование, обладание (а, значит производство и потребление) экономическими ресурсами (сырьём, энергией, изделиями, продовольствием и т.п.) и средствами их символического выражения и обмена (деньгами, акциями, драгоценными металлами и т.п.)[17]? Обыденное сознание обычно видит решение этой проблемы в приобретении (получении) большего объёма денег или производстве большего объёма товаров и услуг (обычно не особо задумываясь об их качестве). Примерно также, хотя и более сложно, аргументировано и объёмно видят решение этой проблемы и многие официальные (в т.ч. «оппозиционные») экономисты, даже не задумываясь об истинности данных представлений. В качестве примера можно привести многочисленные книги и прочие публикации и видеоролики на эту тему В. Катасонова[18]. В них автор разоблачает мировую банковскую и ростовщическую мафию, которая грабит народы, изымая из оборота деньги, необходимые для успешного товарообмена в экономической системы, душит производство товаров и услуг ростовщическими процентами по кредитам, прячет капиталы в оффшорных зонах, вместо того, чтобы отдавать долю от них в виде налогов государству и совершает ещё кучу всяческих афёр и махинаций. Исходя из изложенного В. Катасоновым и его единомышленниками материалов, напрашивается вывод, что надо какими-то административно-полицейскими методами «приструнить» всю эту мафию, сдерживающую нормальное развитие производства и рост экономики. Тогда экономика якобы вырастет и «будет всем нам от этого счастье». Но, увы, сделать это практически почему-то ни «оппозиционным» экономистам, ни «бедному» государству, ни «непросвещенному» народу никак не получается (или не получалось до последних времён 2023—24гг). Причем, что самое обидное, такая ситуация почему-то постоянно воспроизводится в истории: сколько боролись в прошлом с ростовщичеством, а в итоге значительная часть населения современной России оказалась в кабале у ростовщиков[19]. И что же в итоге делать читателю подобных опусов? Сыт ими явно не будешь, даже во рту сладко не станет, от повторения их материала. Можно, конечно, не брать кредитов. Но кредитование населения и производства (ростовщичество) – это такой же бизнес, как азартные игры или лотереи. Львиная доля дохода, естественно достается организаторам бизнеса, в данном случае банкам, однако кое-что перепадает и заёмщикам, как выигрыши в рулетку или лотерею – иначе брать кредиты будут плохо. Поэтому тот, кто не берёт кредитов, конечно в кабалу к ростовщикам не попадет и от банкротства банков не пострадает, но и свой шанс на выигрыш тоже потеряет. Вдобавок, если он человек принципиальный, то не должен вообще участвовать в этой жульнической игре, а значит класть в банк деньги под проценты. Но, не делая банковских вкладов под проценты, он будет нести убытки от инфляции. Следовательно, рядовой человек в этой игре проигрывает в любом случае: либо как жертва ростовщиков и мошенников, банкротящих банки и ворующих средства вкладчиков, либо как жертва инфляции. Не проиграть в этой игре равносильно приобретению выигрышного билета в лотерею, что некоторым особо удачливым удаётся. Отсюда следует печальный вывод: многочисленные опусы разных «катасоновых» – тоже встроенный в систему бизнес, который не может снять экономических ограничений с общества и человека, а способен лишь перевести его из одной категории «лузеров» (неудачников) в другую и создать иллюзию своей экономической грамотности по сравнению с «простонародьем». Реально же читатель таких книг просто станет больше знать о реальном устройстве мировой экономики без изменения своего собственного в ней места. Т.е. это разновидность оторванного от практики виртуального, чисто информационного потребления, похожего на видео просмотр того, как другие едят, или путешествуют.

В отличие от «оппозиционных» экономистов «позиционный» и признанный бизнес гуру Р. Т. Киосаки считает, что главное богатство человека не деньги, а его идеи и свободное время[20]. В отличие от В. Ю. Катасонова, Р. Т. Киосаки «преуспел», конечно, больше: и денег и популярности у него гораздо больше, чем у Катасонова, хотя и написал он по объёму меньше, что только подтверждает большую экономическую эффективность его деятельности. Конечно, книги Киосаки полезны, предлагаемый в них тайм-менеджмент и прочие методы повышения собственной организованности нам не помешают. Однако, автор предлагает читателю действовать, опираясь на рациональные схемы своего ума, которые может быть и лучше, чем полный его хаос, наблюдаемый у многих обывателей, но хуже, скажем так, «ума Бога». Рациональный ум не способен «следовать Дао», а значит и оптимально вписываться в различные жизненные ситуации и обстоятельства. Следовательно, опора на этот ум не может и приводить к получению максимального объёма жизненных благ. Как впрочем, и к разумному их использованию. В каком-то видеоролике Р. Киосаки дает интервью рядом с проституткой в Лас-Вегасе. Допустим, зарабатывать деньги он умеет. А вот умеет ли он их тратить? Судя по этому ролику – нет. Или может быть он и ему подобные бизнесмены вообще не имеют реальной свободы траты своих доходов? Иначе, почему бы не вложить свои средства в благотворительность или передовые научные разработки? Может быть, доходы таких бизнесменов похожи на грант, т.е. средства для целевых трат и инвестиций в системосохраняющие проекты?

Таким образом, мы видим, что в теоретическом решении экономических проблем и противоречий имеются, как минимум, большие проблемы. В принципе это неудивительно. Когда народ несведущ в реальном устройстве экономики и способах решения своих экономических проблем его проще эксплуатировать, грабить и – шире, им управлять. Доказывать наличие практических проблем нехватки нужных или желаемы ресурсов для жизнедеятельности мы здесь не будем – это признается почти всеми и материалов по данной теме не меряно.

Чтобы хотя бы теоретически разобраться с этим очевидным провалом человеческой мысли необходимо понять сущность экономических благ, ограничений и свобод. Далее требуется предложить какие-то способы решения проблемы. Здесь мы, как уже было сказано, сталкиваемся с серьезными трудностями отсутствия необходимых теорий и понятий, внятно показывающих нам устройство экономики и происходящих в ней процессов. Оказывается, массовое экономическое сознание и наше собственное сознание, по мере его включенности в массовое, очень сильно мифологизировано.

Например, видный современный экономист, научный руководитель института экономики РАН, член-корреспондент РАН и личный друг М. С. Горбачева Р. С. Гринберг публикует в «Независимой газете» 24.12. 2018 г. статью «Экономическая мифология живет и побеждает. О странной жизни в «постфактическом мире»[21]. Главное в этой статье – не разоблачение автором некоторых поверхностных (то есть прикрывающих собой базовые, глубинные мифы зомбономики) экономических мифов «о том, что частная собственность всегда лучше государственной» или «России для инноваций демократия не нужна», а официальное и авторитетное признание самого факта мифологизации. Хотя несколько ярких мыслей можно и процитировать. «Многим казалось, что душа рынка – собственность… Сегодня душа рынка – конкуренция» (т.е. фактически – война, понижающая вибрации (духовный уровень общества) и уже самим фактом своего наличия тянущая его, а не только экономику вниз). «Народ брошен властью на произвол судьбы… Одна учительница очень хорошо сказала: «На одну ставку не поесть. А на две уже и есть некогда» (спрашивается, кто и зачем придумал и принудительно навязал народу такие правила игры?). «Я укрепился в мысли о том, что всякий по-настоящему просвещенный руководитель вольно или невольно начнет заботиться об образовании людей, которых знание делает более эффективными» (а это явно не про «администрацию Землага», которая всю известную историю боролась с образованием, знанием и талантливыми людьми). «Но гораздо важнее другое. То, что наше государство больше вмешивается в то, во что вникать как раз не надо. Но зато не вмешивается в то, что требует властного контроля». Что неудивительно, ибо именно такой стиль действий увеличивает объём социальных ограничений в обществе. А это та цель, к которой стремится авторитарное или тоталитарное полицейское государство. А завершается статья такой «оптимистичной» фразой: «Тогда давайте собирать или придумывать мифы и слухи. Это всегда будет в цене. Особенно в застывших в своем развитии обществах…» Учитывая, что «за – (или) отмороженное» общество – «голубая мечта» консервашизма[22], именно так и следует действовать. Так и действуют наши славные СМРАД.

Но проблему тотальной мифологизации экономического сознания признает не только академическая наука, но и представители бизнеса. Например, Б. Бенсон пишет: «Денежная мифология настолько глубоко укоренилась в нашем подсознании, что мы не способны понять, каковы наши ожидания и каким образом они могут оказывать влияния на наши результаты. Мы часто не ставим под сомнение наши убеждения, потому что они не определяются радаром нашего сознания»[23]. При этом экономическая мифология успешно формирует социальную реальность посредством неосознаваемого массами механизма самосбывающихся пророчеств. Действуя под влиянием этой мифологии, её жертва неосознанно формирует именно ту реальность, которая и подтверждает для личности и эго её мнимую истину. Уверенность в неизбежности болезни порождает саму болезнь[24]. Любопытно, что развенчиваемых Бенсоном мифов именно 27 – по числу нахшатр (лунных стоянок) в индийской астрологии, в которой Луна символизирует ум. Причем ум животный, пассивный, отражательный и нетворческий. Всё логично – по одному заблуждению на каждую стоянку…

Итак, вывод очевиден и проблема поставлена. Мы живем в «империи» экономических мифов. И решить наши экономические проблемы не сможем, пока не выйдем из сфабрикованной этими мифами ложной матрицы сознания и ложной системы экономических координат.

## глава 3. Многоуровневая фальсификация экономической реальности: от мифов и легенд прикрытия до ложной системы понятий и координат

В торговле есть хорошо известная формула: «не обманешь – не продашь», выражающая в грубой форме необходимость введения потребителя в какую-нибудь форму иллюзии, стимулирующей его приобретать товар или услугу. Если иллюзий относительно товара или услуги мало или нет совсем, стимулы к его приобретению существенно снижаются. Правда иногда бывают и полезные потребительские иллюзии: например преувеличив результаты от перехода на более здоровую диету агитатор помогает клиенту избавиться от нездоровых привычек в питании, что в конечном итоге идёт ему на пользу, даже если она и меньше изначально обещанной.

По этому же принципу нас втягивают в наличную экономическую игру, обещая процветание и «златые горы». Хотя результаты её не столь впечатляющи. Средняя продолжительность жизни дикого животного высчитывается по формуле: срок полового созревания Х 10 (минимум 7 – максимум -15). У кошки половая зрелость наступает в 1—1,5 года, соответственно и срок жизни у неё средний 10—15 лет, а при хорошем уходе кошка может прожить более 20 лет (особенно если её не кормят современным искусственным кормом типа «Вискаса»). То же самое – у собаки, медведя и т. д. Человек по этому правилу должен жить в среднем около 150 лет (105—225). Живет же он во многом «злодаря» наличной зомбономике (частью которой является, конечно, и современная медицина «западного типа»[25]) в среднем в 2 раза меньше, причем это в самых благополучных странах. Про неблагополучные страны и регионы мы пока умолчим. И это притом, что норма эта действует для неразумных существ, не имеющих медицины. Про сроки жизни библейских патриархов мы здесь рассуждать не будем. То есть, даже как чисто биологическое существо человек оказывается самым короткоживущим на Земле. И это имеет самое прямое отношение к экономике, ибо она призвана создавать блага для достойной жизни, качество которой прямо связано с её продолжительностью. Хотя цель зомбономики, судя по её результатам, совсем иная. Л. И. Брежнев в свое время прославился тавтологией «Экономика должна быть экономной». Многие над ним смеялись. Но Брежнев был не так-то глуп и прост, как многим казалось. На самом деле он публично озвучил, или даже выболтал важнейший постулат зомбономики. «Зомбономика должна быть экономной», то есть её задача не увеличивать объём доступных благ в обществе, а напротив – сдерживать их естественный рост[26] и сокращать, что советские обыватели и наблюдали воочию на полупустых полках советских магазинов при Брежневе, особенно, в провинции, где порой даже талоны на товары вводились.

Очевидно, что жить и работать в такой «экономной экономике» многие не захотят. Поэтому их надо убедить (зазомбировать) в том, что ситуация далеко не столь печальна и даже коммунизм (или капитализм) с бесплатным или общедоступным изобилием всех благ «не за горами». Первый уровень обмана достигается посредством фальсификации статистических данных о различных макро- и микроэкономических показателях в рамках принятой в обществе системы экономических координат. Оказывается, что даже в рамках этой мифологической системы уровень и динамика многих экономических показателей вызывает недовольство у массы ограбляемых и эксплуатируемых обывателей. Казалось бы, какое отношение имеет ВВП (валовой внутренний продукт) считаемый на основании всех совершенных транзакций (сделок, покупок, продаж) к благополучию конкретного человека? Никакого. Оттого что продажа водки или мяса растёт, потребитель на самом деле ничего не выигрывает, в силу вредности этих товаров для здоровья и для истинной экономики, а не зомбономики. Тем не менее, обыватель с одной стороны, испытывает трудности с приобретением тех или иных благ, а с другой видит, что по оценкам зомбономистов (ошибочно называемых экономистами) ВВП не растёт или растет очень мало. И вот уже некий высокопоставленный чиновник начинает его убеждать (ставить программу), что это не так уж и плохо, особенно по сравнению с развитыми странами и т. п. чушь. Но обыватель всё равно часто не доволен и это в лучшем случае, а в худшем это уже биоробот с программой автоматического «одобрямса». Ведь его запрограммировали, что экономика должна почему-то непрерывно расти, как раковая опухоль, хотя в природе ничего до бесконечности в одной плоскости или по одному параметру не растёт. А понять, что рост производства и потребления полезен только в ситуации недопотребления товара или услуги он не может. Хотя очевидно, что если потребление выше некой естественной нормы или равно ей, то ничего хорошего в росте производства и потребления нет, напротив, это беда, разрушающая силы и здоровье организма. А общество тоже неоднородно по уровню потребления и потребностям. Значит для кого-то стагнация экономики – зло, для кого-то норма, для кого-то – благо. Так мы приходим к крамольному для зомбономики выводу, что никаких общих экономических кризисов, спадов, ростов и стагнаций не существует. Всё очень индивидуально: кто-то при обеднении большинства богатеет, кто-то при обогащении большинства беднеет, а кто-то живет также как и раньше…

Но зомбономика и её архитекторы, конечно, не заинтересованы в таком видении проблемы массами, поэтому они предпочитают различным образом фальсифицировать наличную экономическую статистику. Как говорится, «важно не кто, и как голосует (на выборах), а кто и как считает». Это верно и для экономической статистики. Как правило, власти занимаются фальсифицирующей коррекцией различных экономических показателей, прямо или косвенно отражающих качество её управленческой работы. Негативные для имиджа властей показатели различными способами занижаются, а позитивные – напротив, систематически завышаются. Самый простой и грубый способ – цифровые приписки или уменьшения различных цифровых индексов, аналогичные припискам голосов на выборах партии власти и убавлению их у оппозиции, как это практикуется в современной РФ и ряде других стран. Аргументы и факты, подтверждающие такое положение дел найти не трудно. Мы здесь ничего доказывать не будем, пусть это будет личным мнением автора, ибо нам нужно не кого-то осудить по имеющимся в системе правилам, а разобраться, как она устроена. Однако такой метод фальсификации экономической статистики слишком груб, заметен, а главное – «криминален». Более тонкий прием – фабрикация и применение заведомо неточных методов подсчета и оценки. Здесь поймать фальсификаторов «с поличным» гораздо труднее. Для этой цели учёным даются задания по разработке различных методов и моделей учета и расчета экономических показателей. Например, уровень безработицы можно считать по-разному: учитывая только тех, кто официально зарегистрировался безработным или попытаться учесть и срытых безработных. Получив от учёных несколько моделей оценки экономических параметров, чиновники (или иные власть предержащие лица) выбирают из них наиболее удобную для искажения реальных данных в своих интересах. Если кто-то потом обвинит их в неточности результатов – виноваты будут учёные-разработчики, которые, в свою очередь, сами всё спишут на недоразвитость своей науки и пообещают в будущем всё исправить. В итоге получается искомый результат – данные экономической статистики искажены, а виноватых в этом, как бы нет.

Однако статистические данные могут искажаться не только в выгодную для властей сторону, но и наоборот. Это может делать как оппозиция, стремящаяся как-то опорочить наличную власть, так и иностранные «партнеры» – конкуренты и недоброжелатели. Другая причина искажения экономической статистики в худшую сторону – деятельность «теневой экономики», являющейся с точки зрения системного права криминальной и «правонарушительной». Уходя от госконтроля, учёта и налогообложения такая экономика, однако может существенно улучшать реальную жизнь людей, вопреки своей «криминальности». Доля такой экономики довольно значительна как в России, так и в глобальных масштабах. Например, в РФ в 2003г. в неформальном (теневом) секторе было занято около 16% трудящихся, т.е. около 10 млн. человек[27]. Естественно, что их доходы от этой деятельности и её результаты в официальную статистику не попадали. Это очень важный момент, так как он подтверждает сам факт недостоверности официальной экономической статистики. Но если она недостоверна, то, как можно получить более точные данные по этим вопросам, если они нужны, допустим, для оценки перспектив какого-то бизнеса? Очевидно, что официальную экономическую статистику следует сверять с результатами своих собственных наблюдений, мнениями неформальных, но грамотных экспертов, а ещё лучше использовать различные «экстрасенсорные» методы получения и оценки информации в обход её социальных источников, описанные нами в предыдущей работе[28], в частности медитации, душевные озарения, предсказательные системы, сновидения и т. п. Естественно для обывателя с животным уровнем развития ума, обдолбанным алкоголем, табаком, кофеем и телевидением (про психотронику пока умолчим) всё это сложно до невозможности. Но этот текст пишется не для идиотов. И это здесь не главное. Главное пока – это точный вывод о том, что официальная экономическая статистика в принципе недостоверна и, поэтому, не может служить надёжной основой как для точной оценки социально-экономической ситуации в обществе, так и основой для планирования и построения своей социальной жизнедеятельности. На её основе сложно оценить и свою собственную экономическую ситуацию, т.к. она не даёт достоверных данных для сравнения себя с другими (Хотя многие мудрые люди, понимая свою уникальность, себя с другими и не сравнивают).

На самом деле, ситуация здесь гораздо хуже, потому что сама эта статистика основана на ложной системе координат, малопригодной для оценки реального благосостояния конкретного человека и, в принципе, не предназначенной для этой цели. Например, уже процитированный Н. С. Мациевский исследует некую общую ситуацию с теневой экономикой в общероссийских и даже мировых масштабах, похожую на пресловутую «среднюю температуру по больнице». Мыслит он социологически, т.е. некими обобщенными понятиями и категориями, оперирующими усредненными данными по большим массивам населения и ресурсов. Такой подход в принципе оправдан в деле государственного управления, но он мало что дает для понимания и оценки экономической ситуации конкретного человека или его семьи. Верное для других или большинства может не совпадать с ситуацией конкретного человека, но зато может, и, надо думать, должно, успешно и подсознательно программировать его на определенное, выгодное заказчикам подобной литературы поведение. Например, население многих африканских стран беднее, чем в Европе, однако их руководители при этом живут, как правило, более роскошно, чем их европейские коллеги. Получается, что бедным быть выгоднее в развитых странах Европы, а богатым – в Африке, Азии или России. Но это так сказать пока лишь гипотеза, ибо мы ещё не разобрались, что такое богатство, бедность и как их можно по возможности точнее оценить.

Следующий блок экономической мифологии – это легенды об эффективности различных типов экономик: рыночной, феодальной, рабовладельческой и прочих. Сейчас наиболее популярен упомянутый выше миф об эффективности «рыночной экономики». Естественно, это полная чушь. В послевоенном СССР, где как раз не было «рыночной экономики», а была смешанная экономика с сильным госрегулированием и небольшой долей рыночных отношений (в том числе и теневых – «чёрного рынка») послевоенная разруха была ликвидирована гораздо быстрее, чем в западных странах с «рыночной экономикой» и без американской помощи. Современные Китай, Индия, Вьетнам – страны с высоким уровнем экономического роста, также не имеют чисто рыночной экономики. Там она также смешанная, с сильным госрегулированием. Но главное, естественно не в этом. Главное в неправильной постановке самого вопроса об эффективности (т.е. ложной системе понятийных и мыслительных координат). Как мы уже показали, никакой абстрактно эффективной для всех и для любой деятельности экономики нет и быть не может. Любой тип экономики эффективен, но даёт возможности для развития и роста только определённых хозяйственных сфер. В постсоветской России рыночная экономика, внедряемая с начала 1990-х годов была эффективна для развития сырьедобывающих отраслей, ориентированных, прежде всего, на экспорт. Эти отрасли выиграли и от обвала рубля в 1998г. и от его повторной девальвации с 2014г. Потому что их валютная выручка не уменьшилась, а внутренние цены на все товары и услуги в РФ для них существенно снизились. То есть в разы или на десятки процентов уменьшились все издержки их бизнеса и личная потребительская корзина подешевела. А для всех остальных – как отраслей хозяйства, так и частных лиц пострадавших от этих дефолтов такая рыночная экономика неэффективна. Видите, как всё просто! И каждый может это на себе проверить, по тому разбогател он или обеднел от этих девальваций рубля. А вот советская «нерыночная» экономика была более эффективной для всех тех отраслей хозяйства, которые тогда были более развитыми и успешными чем в постсоветской России. Такая же ситуация и в других постсоветских странах и в «дальнем зарубежье» уже упомянутого Китая и других стран. Но зомбономическому агитпропу на всё это наплевать. Его задача та же, что и у рекламных агентов – любыми доступными и не противоречащими, по крайней мере, на первый взгляд, законодательству способами навязывать потенциальному потребителю свой товар под названием «рыночная экономика». Как писал в рекламной брошюре 1991г. советский эмигрант Че Кагов[29] «В Америке можно купить что угодно (на спор!), но вот продать что-нибудь – это искусство… Чтобы продать даже самую ходовую вещь, надо весьма усердно потрудиться, притом безо всякой гарантии успеха… Умелые люди зарабатывают состояние на организации семинаров по обучению продаже. Тысячи фирм специализируются на придумывании очередных способов торговать… Миллионы людей „проталкивают“ продукт (товар или услуги) к потребителю. Методов, как это делать, не пересчитать»[30]. Теперь, такая же социально-экономическая «америка» существует и в России. Но чтобы продавать (и принудительно навязывать) все эти товары и (зачастую «медвежьи») услуги потребителю, первоначально ему необходимо продать саму «рыночную экономику» как способ социально-экономической организации, мышления и бытия. Естественно для потребителя в такой ситуации главным искусством становится искусство ухода и самозащиты от рекламного зомбирования и прессинга, а также приобретения ненужных и неполезных ему товаров и услуг. Но если смыслом и целью деятельности производителя и продавца является «впарить» любым относительно законным и даже незаконным способом любые продаваемые товары и услуги потребителю, то очевидно, что их деятельность вовсе не направлена на удовлетворение естественных или даже противоестественных, но самостоятельно сформированных потребностей человека. Цель его другая – любым сравнительно законным способом изъять у потребителя его ресурсы (чаще всего, но не обязательно деньги) в обмен на свои товары и услуги. Конечно, чем-то это напоминает обычный криминальный рэкет – вымогательство денег в обмен на услуги по обеспечению «безопасности» или принудительное навязывание определённых кандидатов и партий на голосованиях (ошибочно называемых выборами) за оные. Для этого изобретается как можно больше разнообразных товаров и услуг (естественно сомнительной полезности), многократно завышаются цены на ходовой товар и, главное, искусственно создаются сами потребности. Это совершенно аналогично практике подсаживания наркомана на иглу. Нужно создать потребность в чём-либо и «подсадить» на неё потенциального потребителя. И над решением подобных проблем напряжённо работают многочисленные теоретики и практики различных коммерческих и некоммерческих организаций, в чём можно легко убедиться, ознакомившись с соответствующими материалами различных бизнес конференций или политтехнологов. Схемы рекламы и продажи примерно одни и те же, независимо от того, что нам продают: президентов, партии, депутатов, курсы по мышлению миллиардеров, чипсы или женские прокладки.

Эта деятельность сильно напоминает мошенничество в духе Остапа Бендера с его 400 с лишним способами отъёма денег у граждан, не противоречащими уголовному кодексу. «Отъем или увод денег варьируется в зависимости от обстоятельств. У меня лично есть четыреста сравнительно честных способов отъема. Но не в способах дело. Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», – говорил Остап. Отличие современных мошенников от легендарного Остапа только в том, что они отнимают деньги в обмен на свои товары и услуги. Самый распространенный пример – навязывание банками кредитов населению. Зомбирование на взятие кредита начинается уже с самого названия платежного средства – «кредитная карта». В результате всё общество постепенно превращается в совокупность мошенников, соревнующихся, как в спорте, во «впаривании» окружающим своего «товара». Кто «впарил» другим больше своего «товара» и заработал посредством этого больше дензнаков – тот чемпион. Те, кто на первый взгляд в торговле непосредственно не работает (чиновники, охранники, ученые, артисты, рабочие) тоже по сути «впаривают» свои трудовые или управленческие услуги населению, тоже естественно зачастую не нужные. Зачем, например, в Москве держать 800 тыс. охранников или столько дворников из Средней Азии?

Вся эта деятельность больше напоминает не экономику, как способ оптимального ведения домохозяйства, а известную ещё античным рабовладельцам, в частности Аристотелю, хремастику – искусство получения и зарабатывания денег. Эта самая хремастика – один из базовых элементов зомбономики и её ложной системы экономических координат. Обратите внимание и на метод подмены понятий, когда хремастика ложно и ошибочно именуется экономикой. Естественно, что зомбономика базируется именно на системе ложных и подменных слов и понятий и недостоверном цифровом моделировании и статистике. В этом смысле активно внедряемая ныне «цифровизация» выглядит более чем подозрительно и даже зловеще. Ведь не секрет, что в отличие от бумажных или каменных её носителей, информацию в интернете легко изменить и подделать, причём незаметно для широких масс. Также её и легко контролировать, вводя цензуру «одним нажатием кнопки». Поэтому, для зомбономики в виртуальных мирах ещё большее раздолье, чем в физических. И большинство, судя по всему, этого совершенно не понимает. За что и будет нести ущерб, как и несёт его сегодня и в прошлом.

Так как хремастика не ориентирована на удовлетворение естественных потребностей людей, то они отсутствуют как понятие в экономической (и правовой) теории. Заодно и самого человека там, как ни странно, нет. Вместо человека там есть личность – т.е. социально сфабрикованная маска, подделка, симулякр человека. Что мы можем легко обнаружить при анализе содержания Конституции РФ 1993г. и прочих правовых документов[31]. Так как личность – социальное образование, то и потребности её могут и формируются обществом, а точнее продавцами товаров искусственно. Поискав в интернете тему «естественные потребности человека» мы обнаруживаем в «егэтете» (цель которой – формирование личности этого самого будущего потребителя) что: «2. не все потребности человека могут быть удовлетворены. 3. потребности не должны противоречить нравственным нормам общества»[32]. По сути это означает, что 1. Человек не имеет права на удовлетворение своих (естественных) потребностей. 2. Удовлетворять он может только те потребности, которые соответствуют навязываемым ему (в том числе и принудительно) социальным программам, лукаво называемым «нравственными нормами» или «ценностями»[33]. По сути это программа потребительского рабства, о котором экономическая теория даже и знать не желает. Она предпочитает рассуждать только о производственном рабстве и эксплуатации (как марксисты), результатом которой является недостаток у раба или рабочего (служащего) денег, чтобы приобрести на рынке побольше товаров. В полном соответствии с уже упомянутой с мыслью Остапа Бендера: «Дело в том, что сейчас нет богатых людей. И в этом ужас моего положения», потому что не у кого изымать денежные зомбознаки. А рабы ещё и работают плохо за лагерную пайку или трудодни, хотя, впрочем, и к этому сегодня исподволь нас приучают через волонтёрские программы и низкие зарплаты, которых едва хватает на удовлетворение элементарных биовыживательных потребностей. Сегодня «за бесплатно» фактически работает гораздо больше людей, чем может показаться на первый взгляд. Даже человек, получающий, допустим приличную по современным меркам, зарплату (доход) примерно в 100тыс. руб. в месяц, может реально иметь в своём свободном распоряжении 5—10 тыс. рублей, а всё остальное будет уходить на различные вынужденные платежи и расходы, зачастую совершенно ему не нужные и ничего не дающие, типа погашения процентов по кредитам или обязательных расходов на поддержание своего статусного имиджа. Читателю рекомендуется хорошенько обдумать эту тему.

Но если понятия о естественных потребностях человека, как, впрочем, и самого человека в теории «рыночной экономики» нет, то, как тогда можно их удовлетворить? Правильно – никак! Поэтому вместо естественных потребностей человека возникают их симулякры, как часть ложной системы экономических координат.

Есть в РФ «ФЗ №227, в котором состав потребительской корзины[34] четко зафиксирован и подробно описан. Согласно ему, перечень продуктов, входящих в корзину, имеет следующий вид: хлебобулочные изделия, сахар, яйца, макароны, мука, крупа различных сортов, свежие овощи и фрукты, мясная продукция, рыба, яйца, молочная продукция, подсолнечное масло, маргарин, специи, чай… Министерство здравоохранения постановило, что в новой корзине в минимальном количестве обязательно должны содержаться следующие продукты: мучнистые изделия, крупа, картофель»[35]. Если читатель знаком с теорией и практикой ЗОЖ (здорового образа жизни) и правильного питания, то он должен знать, что большинство из перечисленных продуктов, за исключением свежих овощей и фруктов, а также муки и крупы (не обработанных термически), подсолнечного масла (нерафинированного и холодного отжима) и чая (зеленого, а не черного) вредны для здоровья. Естественные (биологические) потребности животных в природе, а, следовательно, и идентичного им по своей природе человеческого тела не предполагают употребления хлебобулочных изделий, сахара, макарон, вареного мяса, рыбы и яиц, маргарина и «молочной продукции» имеющей весьма отдаленное отношение к молоку. Да и молоко животные употребляют в природе только в детстве и своего, а не чужих видов млекопитающих, как это у нас принято, в том числе и потому, что оно им не подходит по своему химическому составу. О продолжительности их и естественной человеческой жизни как во многом результате правильного питания мы уже говорили. Итак, вместо удовлетворения естественных пищевых потребностей мы имеем некую «потребительскую корзину» социально навязанных для употребления пищевых товаров. По сути, это указание, что должен есть «правильный» обыватель. Далее на основании этой «корзины» рассчитывается размер МРОТ (минимального размера оплаты труда), определяющий, сколько этого он должен есть (по минимуму). Это ничего Вам не напоминает? Что-то такое из области тюремно-лагерно-зональной реальности? А если я, к примеру, вегетарианец, веган или «сыроед» (то есть не употребляю термообработанную еду) то почему мой МРОТ должен считаться на основании данной потребительской корзины, если мне нужны другие продукты и в другом количестве? Да и вообще, кто-то больше ест, а кто-то меньше, так почему тогда МРОТ и «корзина» для всех одинаковы? Здесь мы видим ещё один дефект и узел ложной системы зомбономических координат – а именно деперсонификацию потребления. Все потребители якобы одинаковы, а потому и потреблять должны примерно одно и то же, как муравьи или термиты. А значит, и жить примерно одинаково. Иногда это приводит к довольно неприятным и даже трагическим последствиям, как например, в сфере медицины. Именно такой подход мы наблюдали в период короновирусной пландемии, когда всем подряд принудительно навязывались одинаковые вакцины, самоизоляции, намордники и прочие меры деперсонифицированного тоталитарного контроля и подавления. Конечно, медицинско-фармацевтический бизнес получил в результате этих глобальных подавленческих[36] мероприятий огромные и незаслуженные прибыли. Только подумайте, что может получиться, если с подобной тупой жестокостью нам будут навязывать другие товары и услуги? А что нам раньше принудительно навязывали и навязали посредством подобных принудительно-террористических мер? Например, из статьи Википедии «Картофельные бунты» можно узнать, что картофель внедрялся в XVIII – XIX веках в России и Германии принудительно, посредством репрессивно-террористических мер против крестьян, которые активно сопротивлялись против правительственного принуждения к его посадкам и даже поднимали против этого восстания. И, надо признать, их сопротивление было во многом оправдано. Ведь пищевая ценность и экономическая целесообразность посадок картофеля весьма сомнительна. Если у других корнеплодов – репы, редьки, брюквы, моркови, свеклы съедобны все части растения, в том числе и ботва в сыром и термообработанном виде, то у картофеля наземные части не просто не съедобны, а токсичны. Даже сам картофель в сыром виде официально считается токсичным, поэтому есть сырым его не принято, в отличие от редьки или моркови, витаминов в нём мало, да и те содержатся в кожуре, которую, как правило, выбрасывают. Может быть, он лучше хранится? Но пищевая ценность пролежавшего много месяцев картофеля тоже сомнительна. На что вообще он годится, кроме чипсов? Он явно не входит в число продуктов для здорового питания. Или кукуруза, принудительно внедряемая Н. Хрущёвым в СССР: на пригоршню зёрен приходится огромный несъедобный стебель, 90 и более процентов растения идёт в отходы. Сами зёрна плохо перевариваются, в чём легко убедиться после посещения посткукурузного туалета. Есть мнение, что эти и подобные им продукты типа высокоглютеновых зерновых, больше пригодны для корма свиней, птиц и рогатого скота, а не человека. И агробизнесу и огородникам стоит хорошенько подумать, что они выращивают на своих полях и огородах. Увы, но подобные принудительные меры применяются и сегодня, как например российский закон о запрете выращивать, или просто терпеть на садово-огородных участках одуванчики. А ведь это, между прочим, полезное и полностью съедобное (корни, листья, цветы) во всех видах и формах растение, в отличие от картофеля или помидоров! Может быть, оно вообще ранее было культурным и превратилось в сорняк из-за правительственных запретов? Мы рекомендуем читателю просмотреть в интернете тему эффективности выращивания и принудительного внедрения зерновых культур. Можно найти про это массу интересных видеоматериалов, не вписывающихся в книжный формат.

Насколько вообще потребитель свободен от подобного террора и как ему противостоять? Сегодня обо всём этом бандитском безобразии «все» дружно забывают, как это стало модно у современных манипуляторов массовым сознанием: дружно забывать и замалчивать любую неудобную им информацию…

В общем, выводы из всего вышеизложенного у нас такие: все эти продовольственные и промтоварные «потребительские корзины», МРОТы и прочие экономометрические показатели имеют весьма отдаленное отношение к реальным и естественным потребностям и нуждам реального, и особенно персонального человека. Но ведь именно они прописываются[37] в законодательстве и являются основой для расчета различных экономических показателей и величин, ибо законодательство во многом зависит от официально признанных научных данных[38]. Так что же тогда считается? Некие зомбономические показатели для программирования «правильного» поведения населения и навязывания ему оного? На кого вообще работает вся эта зомбономическая (лже) наука? Может быть, это и не наука вообще, в смысле инструмента для открытия чего-то нового в обществе или природе, а некий элемент нормативно-правой идеологической манипуляции, призванной принудительно навязывать нам определённое поведение и образ жизни? Но ведь именно это и есть зомбономика, как система ложных ценностей, базирующая на фиктивном математическо-измерительном аппарате, вместо гуманистически ориентированной экономики, как теории и практики рационального ведения прибыльного и полезного для человека хозяйства. Мы нашли, то, что искали: зомбономику, подменившую экономику…

Далее мы продолжим исследование, но не только зомбономики, но и её альтернатив, чтобы по мере раскрытия проблемы находить средства её решения.

## глава 4. Антизомбономика, или достаток против богатства

> Никогда не следует недооценивать

> степень глупости «людей»…

Существующая в современном обществе концепция «богатства», (или досужие представления об оном) является ложной. И не просто ложной, а переводящей всё общество в ложную систему координат, направленную на его иллюзорное понимание и представление и не менее иллюзорное достижение и захват богатства. По сути эта горе-концепция есть сочиненная некими внешними силами зомбопрограмма, направленная на обман, порабощение, отупление, ограничение, подавление и даже – уничтожение человечества (да, да, именно так, ни больше, ни меньше!). Это пример лингвистического или языкового угнетения тупых людей неким набором абстрактных понятий. Задача этого раздела – деконструкция и обнуление этой концепции и выдвижение альтернативной ей модели и понимания некого аналога прежнего «богатства», который мы называем достатком.

По крайней мере, уже в русском языке в понятии «богатства» можно обнаружить подмену изначального смысла этого понятия. В древности, до крещения Руси богатым называли человека дружного с богами, т.е. по сути живущего «по-божески», а вовсе не того, у кого во владении и распоряжении было много денег, материальных вещей и барахла. Хотя именно последнее и понимается сегодня (и уже, увы, давно) под понятием «богатство» как у элиты, так и у простонародья. Для обозначения же современного понимания богатства у славян было другое слово – доброта, отсюда «добрый молодец», «много добра набрал», «раздобрел» (растолстел, разъелся) и т. п.

Тревожные намеки об истинной природе и результатах «богатства» дают и образы некоторых соответствующих ему божеств в разных культурах. Так, китайский бог богатства Хотэй – изображается как заплывший жиром пузатый уродец. Некоторые боги богатства почему-то изображались в виде зверолюдей, как дьявол в христианстве, связанных с миром мёртвых. В христианстве это ещё и пресловутый Мамона, у древних греков – Аид (Ад), у римлян – Плутон (бог жуликов и подземного, пекельного мира мертвых).

Получается, что атрибутами так называемого и понимаемого «богатства» являются ожирение, лишний вес (и сопутствующие ему болезни), физическое уродство, зверочеловечность (озверение), связь с нижними инфернальными мирами и прочие сомнительные прелести. «Богатый» – это тот, кого едят глисты, вредные микробы, вирусы и прочие паразиты (в том числе и разная астральная нечисть, типа бесов), т.к. именно у него в избытке есть то, чем они могут поживиться.

Конечно, всё это не оставалось без внимания: сказки, мифы, народный фольклор, как и сама окружающая действительность, демонстрируют нам массу примеров богатых в обывательском понимании дураков, уродов и неудачников, которые «тоже плачут», причём не только в «мыльных телесериалах». «Богачу – дураку, ночью не спится, бедняк гол как сокол – поёт, веселится».

Однако, все эти явно негативные коннотации почему-то не избавляют массы от стремления к этому самому «богатству». И неспроста. Ведь «богатство» (или некая его аналогия), действительно нужно для достижения своих целей и решения проблем, только вот понимания его альтернативы у подавляющего большинства нет. Поэтому, как говорят, и хочется и колется, и «котлеты» приходится есть вместе с засевшими в них «мухами и червями»…

Естественно, что в рамках примитивного дуального мышления возник и альтернативный богатству культ бедности или нищеты пропагандируемый многими религиями. Однако, как показывает практика, на бедности и нищете тоже «далеко не уедешь», даже если она религиозно (идеологически) обоснована и оправдана. Святыми и просветлёнными от «нищебродства» становятся единицы на миллион, зато и мрут от нищеты голода тоже миллионы, причем, отнюдь не достигая при этом никакого просветления. Очевидно, что и этот путь является обманом. Будда открыто об этом говорил (в отличие от библейского Иисуса, например), что аскетизм сам по себе не привёл его к просветлению. Однако проблемы сей даже он решить не смог. Потому что не указал ни пути к достатку, и не дал его объяснения. Он указал лишь на страдание (явное следствие отсутствия достатка) и выход из колеса сансары, как решение этой проблемы (не имеющее к достатку прямого отношения).

Конечно, многие люди и этого не понимали, а потому решали быть «средним классом», не слишком богатыми и не слишком бедными, дабы избежать крайностей богатства и нищеты и неизбежно связанных с ними проблем. Но и это оказалось иллюзией. «Средний класс» – это что-то типа того, когда ты страдаешь небольшим ожирением, но при этом не имеешь средств для реализации многих своих желаний. Гибрид недобора с перебором, роскоши (в одном) и нищеты (в другом), не имеющий ничего общего с достатком.

Так что же такое этот альтернативный богатству загадочный достаток?

Достаток – это обладание достаточными материальными и нематериальными ресурсами для безпроблемной[39] жизни (а не «выживания») на достаточном для себя уровне. Достаток – это такой объем ресурсов, который обеспечивает в данное время и в данном месте условия для эволюционного саморазвития и общественно (природно-, космически-, индивидуально-) полезной деятельности (творчества). Поэтому состояние достатка – явление во многом индивидуальное и динамично изменчивое в зависимости от условий и ситуации, хотя, с другой стороны, и социально обусловленное ценностями и нормами формирующей человека культуры. Потому что каждое слово из данного выше определения достатка в разных культурах может пониматься по-разному.

Например, в тропиках достаточно майки с трусами и шлёпанец, а в тайге такой одежды будет недостаточно. Хотя с другой стороны количество и качество одежды во многом социально обусловлено, как например, запреты на оголённое тело или его части во многих культурах. Поэтому между объективно данным и воспринимаемым человеком достатком может существовать существенный зазор, особенно если малоразвитый человек ориентируется не столько на свои естественные потребности, сколько на социокультурные нормы. Для изобретателя типа Н. Теслы – достатком будет наличие достаточно сложных и дорогостоящих лабораторий для конструирования, поэт же может пребывать (или ощущать себя) в достатке в гораздо более скромных условиях. Развитый человек способен сам сознательно определять, находится ли он в состоянии достатка, неразвитому могут требоваться подсказки, вызванные непониманием количества и качества ресурсов, требующихся ему для оптимального существования и развития, которое опять же может пониматься по-разному. Состояние достатка чем-то похоже на коммунистическую утопию с её принципом «от каждого по способностям, каждому по потребностям» и условием, что мудрый человек даже в бесплатном магазине лишнего набирать себе не будет, за ненадобностью и потребности у него эволюционно адекватные, а не деградационно-паразитарные.

И вот здесь оказывается, что и понятие и «экзистенция» (существование в режиме достатка) лежат совсем в иной плоскости, чем традиционное и общепринятое понимание богатства и бедности, что надо разобрать подробнее. Потому что именно это должно отвадить нас от погони за миражами богатства обывателей или бедности религиозных фанатиков.

Яркий пример – у Н. В. Гоголя в «Мёртвых душах». Самый вопиющий пример отсутствия достатка – Плюшкин. Это, несомненно, богатый (т.е. владеющий и распоряжающийся большими ресурсами) помещик, но живущий как нищеброд и ввергающий в такую же нищету своих крестьян из-за неразумного распоряжения этими ресурсами. Т.е. богатство (как ресурсы) у него есть, а вот достатка – как достаточного количества ресурсов для более-менее нормальной жизни у него нет. Но, то же самое, мы видим и у других персонажей этой повести. Манилов пребывает в пустых мечтаниях, Ноздрёв занят собаководством и охотой, вместо общественно (и индивидуально) полезной деятельности. Чичиков скупает «мёртвые души», символизирующие фиктивность собственности и богатства, к которому он стремится. Что такое жить в достатке Чичиков не понимает, как не понимал и его отец, учивший сына «беречь и любить копейку», а не друзей и человеческие отношения, которые в обществе «мёртвых душ» действительно штука менее надежная, чем деньги. Однако с точки зрения достатка, отец Чичикова – явный идиот, потому что он противопоставляет один вид ресурсов – деньги, другому – человеческим отношениям, что является глупостью. Тем более что деньги и отношения взаимосвязаны: кто не умеет выстраивать отношения с людьми много денег не заработает, а у кого денег нет, ограничен и в плане выстраивания этих отношений. В общем, у всех достаточно по тем временам обеспеченных помещиков из повести достатка, несмотря на их богатство, нет. То, что отсутствие достатка у них обусловлено в первую очередь нехваткой нематериальных ресурсов в виде ума, совести, доброй воли и т. п. – сути дела не меняет. Кстати и материальных ресурсов для общественно полезной деятельности и саморазвития у них тоже нет, хотя деньги для их приобретения или иная собственность, для их выменивая у них, скорее всего, есть.

Отсюда важный вывод: пребывать в достатке может как бедный, так и богатый, так и среднеобеспеченный человек. И наоборот. И бедный, и богатый и среднеобеспеченный могут этого достатка не иметь, несмотря даже на внешнюю, показную роскошь. Потому что эта роскошь может приносить им только вред. То есть, повторяем, понятия и состояния богатства/бедности и достатка/недостатка находятся в разных плоскостях и определяются через разные системы координат. Общепринятые понятия богатства и бедности, например, никак не привязаны к задачам и условиям для эволюционного развития и полезной деятельности человека, также они не персонифицированы. Богатство и бедность сегодня определяются не из объема индивидуальных потребностей, а исходя из представлений об оных в разных социальных группах. Поэтому доходит до абсурда. Для миллиардера – миллионер – нищеброд, а для настоящего нищего он же супербогач, пожизненно обеспеченный всем необходимым вместе с семьёй и потомками в придачу… Видите, как много зависит от мер в оценке и выбранной системы координат!?

Непонимание всех этих вещей ввергает человечество в очень неприятную ситуацию погони за миражами богатства, ведущими его в пропасть. В. Пелевин дал блестящее определение современной зомбономики: «Экономикой называется псевдонаука, рассматривающая иллюзорные отношения субъектов первого и второго рода в связи с галлюцинаторным процессом их воображаемого обогащения».

Рассмотрим функции, выполняемые господствующей концепцией (или теорией и практикой) богатства/бедности в современном обществе. К сожалению, подобные функции можно обнаружить и в древних цивилизациях, что недвусмысленно указывает на крайнюю степень «человеческого» идиотизма, а точнее идиотизма человекообразных роботов и животных.

Первой функцией современного понимания богатства как практики является функция истребления алчных до денег и материальных благ дураков и дегенератов – как в индивидуальном, так и родовом измерении. Для этого образ богатства связывается их сознании с доступностью, возможностью и даже обусловленной обычаем (модой, ритуалом) необходимостью деградационных и деструктивных для них (а также и для общества в целом) форм потребления. Как правило, это расслабляющая роскошь, гипертрофированное потребление ненужных товаров и услуг, употребление разнообразных наркотиков, практика извращенного секса, нравственной распущенности, вседозволенности и откровенного бандитизма, когда от любого правосудия можно откупиться и т. п. В крайнем проявлении это уже откровенный сатанизм, связанный с каннибализмом, вампиризмом, садомазохизмом, массовым геноцидом и т. п. По сути подобная «вседозволенность для богатых» является ловушкой, осуществляющей функции естественного отбора в человеческой популяции. Чрезмерное богатство, как и революция буквально пожирает своих «детей». Удивительно другое: то, что подобные богатенькие выродки и дегенераты вызывают какие-то иные чувства кроме презрения и ненависти у основной массы населения, что позволяет им править этими массами и изымать у них необходимые ресурсы. Но, похоже, это просто плата за неразумность человекообразных масс, которые не могут иными способами избавляться от своих деградантов и «трутней».

Другая функция общепринятого богатства – это принуждение, часто в обход сознания, богатеньких тупиц к выполнению управленческой работы в обществе, а точнее функций агрегатов перераспределения ресурсов от одних индивидов и групп к другим по программе управляющей ими системы типа пелевинского коллективного «Орануса»[40] (ротожопа). Или даже самих этих индивидов и групп, не желающих или не способных самостоятельно решать свои проблемы. Причём делают они всё это в принципе за «спасибо» (или даже «пошел к чёрту»). «Вот приедет барин, барин нас рассудит», – рассуждают инфантильные паразиты, не умеющие и не хотящие самостоятельно налаживать между собой отношения или грамотно делить спорные ресурсы. И «барин» рассуживает, вместо того чтобы решать не чужие, а свои собственные проблемы, которых у него, как правило, хватает. Конечно, далеко не всякий барин захочет копаться в чужом «грязном белье», но тут на помощь его хозяевам приходит (осуществляемый, в частности эгрегорами) системный обман. Он убеждает «барина», что собственность, которой фактически распоряжаются другие, не чужая, а его, или, что если он получает за свой управленческий труд солидные барыши (вознаграждение), то ему якобы очень выгодно этим заниматься. Однако, как правило, это далеко не так. Если супердоходы от управленческой деятельности идут на деградационное потребление, то никакой пользы для себя такой управленец не извлекает.

Если количество денег у собственника может стремиться к (дурной) бесконечности, то способность к потреблению благ у него естественно ограничена – во времени, в пространстве, объёме. Т.е. у сверхбогатых возникает противоречие между менее ограниченной возможностью стяжания средств потребления и более ограниченной способностью к самому потреблению. Конечно, они пытаются как-то решить эту проблему, например, за счет продления своей жизни[41], но не особо в этом преуспевают. В условиях неограниченного роста денег при ограниченном количестве ресурсов возникает их постоянное вздорожание. Например, если у богатого есть лишние 20$, а больше 2-х яблок он съесть не может, то ему приходится покупать эти 2 яблока за 20$, вместо 1$, за который покупает их бедный. У продавца тоже нет выхода, он бы и продал каждое яблоко за 10$, но у бедных этих денег просто нет, значит, он либо продаст их за те деньги, которые у бедных есть, и которые они готовы отдать за товар, либо вообще ничего не получит, т.к. товар сгниёт. Но тогда получается, что богатого обманывают на 19$ и радости богатства заключаются не в качестве потребления, а в количестве потраченных (зря) денег. А не тратить деньги богатый тоже не может. Ведь деньги тоже «портятся» от инфляции и разных форс-мажоров, да и смысла иметь их нет, если на всём экономить. Т.е. богатый превращается в бесполезный для самого себя денежный насос, попросту перегоняющий сквозь себя большие объёмы денег, чем у бедного. С точки зрения здравого смысла богач попросту смешон, т.к. покупая всё втридорога, он попросту кичится масштабами своего обмана и самообмана. В принципе к сверхбогатым следовало бы относиться как к религиозным фанатикам и сектантам «религии денег», а не как к элите общества и образцам для подражания. Именно такое отношение к ним и возникает у всякого, кто начинает мыслить не в категориях богатства/бедности, а в понятиях достатка и недостатка.

«Инфляция счастья, – торопливо застрочил он (Вавилен Татарский)[42], – надо платить за те же его объемы больше денег» (А это, похоже, одна из главных причин инфляции в обществе ротожопиков). Механизм такой: делая покупку, ротожопик гонится за счастьем, а в результате его не получает. Но так как, по его мнению, счастье продаётся и покупается за деньги (у него зомбосвязка в подсознании – деньги-счастье), значит, за товар надо заплатить больше, тогда и будет тебе это счастье, а так как счастья всё нет и нет, то маховик инфляции денег (фиктивных прав на приобретение счастья) действует бесконечно. Отсюда же иллюзия, что более дорогие товары лучше по качеству и т. п. основанная на связке деньги – счастье, «чем больше денег вложил, тем больше счастья получил». Антиустановка – самое лучшее – бесплатное, чем меньше денег потратил, тем счастья больше. Но это деньгомания наоборот, тоже неправильный подход. Исходя из такой логики, хорошо было бы жить в тюрьме или стране типа Туркменистана или КНДР с их обилием бесплатных в денежном смысле благ; а то, что за эти «бесплатные» блага их гражданам приходится расплачиваться иначе, ускользает от денежно ориентированного внимания. Правильнее не столько более дешевое брать, сколько более полезное, видеть пользу/вред товара независимо от его цены и, главное, всегда брать только то, что «дороже» уплаченных денег (точнее твоих усилий и жертв, понесённых ради их получения) или то, что действительно как бы дешевле среднерыночной цены. Ещё брать у людей, которые хотят продать (дать) тебе качественный товар или услугу и ценят небольшое за них вознаграждение, потому, что умеют грамотно инвестировать свои ресурсы, но не помешаны на их накоплении.

Зато у малообеспеченных есть защита, т.к. они плохие потребители – на них в меньшей степени нацелена реклама. Поэтому нужно учиться быть плохим, «неправильным» и «неразумным» с точки зрения «ротожопых» обезьян потребителем.

Недостаток денег (смартфонов, ТВ и т.п.) – защитный механизм от манипуляций Орануса. Человеку достатка следует создавать и накапливать средства и технологии самозащиты от манипуляций орануса. Если богатство ротожопов выражается в деньгах, то его – как раз в этих средствах. Вдобавок ротожопым будет совершенно невнятен смысл его деятельности, содержание и формы его ресурсов (богатства). Даже нужно, чтобы ротожопы и их система этого не понимали, чтобы, соответственно, этого не видели и не могли отобрать. Это как «невидимая страна эльфов» или невидимые ресурсы бесов из 29-й английской сказки[43] и т. п.

С другой стороны богатенькие дураки не понимают подлинного смысла и природы собственности. Они наивно полагают, что если они являются формальными владельцами собственности, то она принадлежит им, а не её реальным распорядителям (арендаторам). На самом деле человек владеет только той собственностью и только тогда, когда он ею реально пользуется. Если же его формальной собственностью пользуется кто-то другой, то он ею реально и владеет, также как любовник, совокупляясь с чужой женой, владеет ею, вместо её формально-юридического мужа. Почему-то люди не могут спроецировать ситуацию «временного» владения чужой женой на другую свою собственность. Допустим, владелец многоквартирного дома в любом случае не может сам жить во всех его квартирах, он вправе только перераспределять права на проживание в этих квартирах от одних квартирантов к другим и всё! Даже если там не будут жить люди, там поселятся иные существа: мыши, тараканы, привидения и т. п. Или никто не поселится, в том числе и сам формальный собственник. А доходы с этого дома «богатенький Буратино» всё равно не сможет потребить сам, а значит, инвестирует, подарит, отдаст каким-то другим людям, которые используют их для своего личного потребления. В итоге вся его собственность будет сводиться к праву перераспределения хлебных крошек от одних тараканов или мышей к другим. Очень интересное занятие, не правда ли?

Отсюда становится видимым обман марксизма с его мифом об эксплуатации рабочих буржуями. На самом деле один буржуй чисто физически не может объесть сотни или тысячи рабочих, скорее он является просто перераспределительным агрегатом системы, эксплуатирующей его также как и рабочих, только иначе. Допустим, рабочий должен в этой системе избыточно работать, а его «эксплуататор» – столь же избыточно потреблять – с равно печальным конечным результатом. Рабочий сдохнет от чрезмерной работы, а буржуй от обжорства и вызванных им болезней или от той же работы, если он трудоголик. Или от происков конкурентов, которые взорвут его джип или отравят лекарствами. Получается, что неизвестно ещё кем в такой ситуации лучше быть: наёмным рабом или «бизнесменом».

Но марксизм не предлагает бороться с подобной системной эксплуатацией. Вместо этого он предлагает рабочим бороться с буржуями, а буржуям – с рабочими – в интересах коллективного Орануса и его хозяев, конечно!

Библейский Христос (или библейские авторы его «похождений») также не ничего не знает (или того хуже, знает, но не говорит) о достатке. Очевидные минусы богатства он предлагает устранять бедностью. «Собирайте сокровища на небе, а не на Земле, где ржа и моль их проедают, а воры растаскивают». То есть он, как и тупой папаша Чичикова, рассуждает дуалистически и противопоставляет одни виды полезных ресурсов другим. Другой совет от «спасителя» – жить как «птицы небесные», не трудясь и питаясь чем Бог послал, т.е. фактически как живут животные в природе. То, что животный образ жизни далеко не всегда создаёт человеческий уровень достатка, он игнорирует. В то же время заметна явная озабоченность христиан проблемами «хлеба насущного». В главной для них Иисусовой молитве они выпрашивают у своего Бога: «хлеб насущный дай на каждый день и остави нам долги наши». Больше у Бога, ясное дело, попросить им нечего. Это поведение беспомощных, голодных птенцов, выпрашивающих корм у родителей. Отсюда наглядно видно, что христиане никак не могут выйти за пределы товаро-денежных отношений и бухгалтерской ментальности подсчетов дебита/кредита. Бог выступает для них в качестве богатого заимодавца, ссужающего им деньги (или что-то другое, но подобное) под проценты. Вспомним притчу про таланты из Нового Завета. Плохой раб божий зарывает свой талант в землю. Причём что такое талант не ясно – золотая монета или некая способность или и то, и другое одновременно. Если это монета – то плохой раб оказывается плохим ростовщиком или инвестором. Наказание за зарытый в землю талант – прямой намёк на несвободу распоряжения оным. Раб должен вкалывать, приумножая переданное ему во временное пользование чужое имущество. Понятно, что в таком ракурсе вопрос о достатке не только не стоит, но и поставлен быть не может. Ведь раб должен думать не о своём достатке, а о приумножении чужого имущества. Причём делает он это не бескорыстно, а в обмен на обещание награды после смерти. Новый Завет – это новый договор со старым Богом. Акт продажи рабом своей рабочей силы на рынке труда. И с нанимателем – Богом при этом не особо поторгуешься или поспоришь. Добровольно – принудительные отношения, так сказать. Такой верующий не может войти в состояние отрешённого равнодушия к талантам (деньгам). Он либо их боготворит как протестант, рассматривая как божью благодать, либо презирает и ненавидит как православно-католический монах, считая валютой Князя мира сего. Очевидная абсурдность христианской позиции в данном вопросе приводит к трагикомическим результатам. Вспомним спор иосифлян и нестяжателей в РПЦ XV – XVI веков или Попа из пушкинской сказки про Балду. Поп напрочь не понимает, что такое достаток. Поэтому он обращается к Балде с дурацким требованием собрать ему оброк с чертей (бесов). Почему бесы должны платить Попу оброк не ясно: то ли это задержанная Попу зарплата от них за его услуги оказанные чертям, то ли дань ему как их верховному сюзерену или защитнику («крышевателю»), то ли проценты со ссуженного им Попом капитала. Конечно, подобная затея выходит Попу «боком». Однако чем этот Поп отличается от библейского Бога, пытающегося собирать оброк с грешных и глупых людишек? Он явно копирует его нелепое поведение. И такие нелепости наглядно показывают торгашеско-ростовщический характер и уровень мышления авторов Библии.

Но такая ситуация не только у библейского Христа. Авторы и персонажи Библии такого понятия и практики как достаток не ведают. Ветхозаветный Иегова предлагает евреям очевидную модель деградационного и паразитического потребления в форме захвата всего мира и ростовщичества. А описанная там же «оппозиция» Иегове заключается для евреев в поклонении Золотому тельцу, т.е. тому же самому богу богатства Ваалу или Мамоне. Только если под руководством Иеговы и левитов они служат богу богатства Мамоне правильно, следуя их указаниям, то без их указаний – не правильно. Иного не дано. Служить можно только Мамоне, правильно или не правильно. То есть как Ветхом, так и в Новом завете (для верующих обывателей) проповедуется одна и та же порочная модель бессмысленного стяжания или отвержения (Новый Завет) ресурсов. Авторы этих «священных писаний» существуют всё в той же парадигме бедности-богатства, подменяющей достаток. Складывается впечатление, что их просто дрессируют как пчёл или муравьёв для сбора неких ресурсов для «хозяев улья». Ясно, что если пчела начнёт собирать мёд с точки зрения своего достатка, много мёда с неё уже не скачаешь.

Будда тоже про достаток ничего не знает. Но про него мы уже говорили. Та же самая ситуация и в других мировых религиях. Они ничего не знают про достаток, и проповедуют либо культ денег и богатства (иудаизм, протестантизм, сатанизм), либо культ нищеты (христианство, буддизм), либо и то и другое (ислам). Т.е. все мировые религии поддерживают эту ложную систему парадигму и систему координат!!! Все!!! А человекообразные идиоты этого в упор не видят. Но если все они завязаны на одну и ту же порочную зомбономическую парадигму бедности/богатства, то напрашивается вывод, что все они происходят из одного и того же источника, организующего различные формы одного и того же, по сути, религиозного бизнеса.

Следующая функция иллюзорной модели богатства – заставлять работать так называемых бедных или кажущихся таковыми. Т.к. понятие достатка ими игнорируется, бедным, а значит плохим, несчастным, не угодным Богу (как у протестантов) можно объявить любого. А чтобы исправиться, нужно работать. «Все ищут ответа, в чём высший идеал, пока ответа нету, копите капитал»… Такая вот «протестантская этика и дух капитализма»… смердящий уже у античных рабовладельцев.

Так как модель бедности и богатства является дефективной, то она выполняет функцию общего оглупления населения. Не понимающие теории и практики достатка, начинают оценивать себя и окружающих в совершенно идиотских понятиях произвольно придуманной бедности, среднести или богатства. В результате вместо добычи необходимых для своего благополучия и развития ресурсов гипнабельный человек начинает подделываться под общественные представления и стандарты преуспевания или, напротив, благородной бедности и нищеты, собирая кучи ненужного ему барахла, либо насильственно лишая себя необходимых для нормальной жизни ресурсов, как Плюшкин и некоторые религиозные фанатики. Среди религиозных фанатиков начинают процветать изощрённые формы садомазохизма, выставляемые церковниками как проявления святости. У некоторых абсурдные формы аскетизма и гиперпотребления совмещаются в самых причудливых комбинациях. Некоторые американские миллионеры ходят в драных джинсах и ездят на обшарпанных машинах, а своим подчинённым говорят, что только супербогачи могут себе такое позволить, но не стремящиеся в их славные ряды. Олигархи строят роскошные дворцы и подземные бомбоубежища, в которые потом практически никто и не заходит. Ф. М. Достоевский пишет романы о православных старцах, а заработанные деньги проигрывает в казино. С. Есенин пишет возвышенные стихи, а заработки пропивает в кабаках, гениальный М. Шолохов буквально пропивает весь свой талант, превращаясь к старости из великого писателя в заурядного алкоголика и т. д. и т. п. до бесконечности. Естественно, что никто из них про достаток ничего не знает и не пишет. В обществе процветают чудовищные диспропорции в распределении и использовании ресурсов: огромные деньги и ресурсы вкладываются в совершенно бессмысленные и ненужные проекты, уничтожаются в войнах, в то время как миллионы и миллиарды людей прозябают в нищете. И всё это воспринимается как норма жизни. А как же иначе? Ведь понятия разумного достатка в этом обществе не существует, а значит, есть только зажравшиеся элитарные деграданты и нищие. В полном соответствии с господствующими в нем идеалами богатства и нищеты.

Естественное стремление к достатку подменяется в таком обществе деструктивным стремлением к богатству, а естественное стремление к разумной достаточности в потреблении и свободе от потребительской эксплуатации подменяется культом бедности, аскетизма и нищеты. Т.е. естественные потребности работают на противоестественные, принудительно навязанные системой ценности, идеалы и практики.

Современная наука, в т.ч. экономическая также не в состоянии мыслить и рассуждать в категориях и понятиях достатка и, соответственно, видеть его наличие/отсутствие в природе и обществе, а тем более создавать оный. Зато она умеет его успешно разрушать своей зомбономической теорией и основанной на ней практикой нищеты и богатства. Почему так происходит? Во-первых, достаток понятие и явление во многом качественное, наука же по преимуществу оперирует количественными величинами, особенно экономика. Допустим, ощущением счастья может ещё заниматься психология или антропология, но экономическая система сегодня не строится на психологии или культурологии, изучающей культурное выражение этого ощущения. Для науки важна математизация (цифровизация) информации, чтобы её можно было представить в машинной (компьютерной) форме, подходящей для искусственного интеллекта, призванного контролировать обывателей и управлять их поведением. «Чем больше математики – тем больше науки», «где цифровизация – там рай» – вот её девизы. Причём математика эта цифирная, а не числовая. И даже у каббалистов – цифирная, хотя также и качественная, в отличие от учёных официалов. Но каббалистические и числовые (азбучные, алфавитные) качества одних и тех же количественных единиц могут различаться, т.к. за одними числами там стоят разные буквы, звуки и образы[44]. А официальная наука (по желанию своих хозяев) в такие «дебри» естественно не лезет. Поэтому экономика может сосчитать количество товара и денежную выручку за него, но не может определить количество и качество пользы, полученной потребителем от этого товара.

Во-вторых, наука ориентирована на использование общеупотребительных шаблонов, а не персонифицированных, индивидуальных величин и качеств[45]. Ведь такие величины сложно складывать, как яблоко с грушей или кинофильм со стрижкой. А значит их трудно (или невозможно) подсчитать, а то, что нельзя сосчитать, нельзя проконтролировать (отсюда и важность цифровизации). «Социализм – это учёт и контроль» (В. И. Ленин). Всплывает задача науки как инструмента поддержания административного контроля над обществом и человеком. А такому контролю наплевать на пользу контролируемых рабов, ему есть дело только до их выгодного использования в интересах эксплуататоров. Поэтому наука оперирует шаблонами людей, вещей и всего прочего, ищет в них в первую очередь общее, а не особенное и индивидуальное[46]. Последнее тоже, конечно, изучается, но исключительно как досадная помеха управляемому однообразию. Т.е. наука современного типа – это буржуазно-рабовладельческая (лже) наука, инструмент порабощения и оболванивания людей, а вовсе не орудие объективного или хотя бы беспристрастного познания мира или строительства светлого будущего для народных масс. Поэтому рабовладельческая наука мало чем может нам помочь в понимании и создании своего достатка. Скорее она может нас запутать и увести в сторону, поэтому доверять ей особо не стоит.

Третья причина слепоты современной лже – или зомбонауки в видении достатка заключается в её материализме. Современная наука, по сути, является математическо-идеологическим аппаратом обслуживания материалистического религиозного культа. Поэтому она основана на догме первичности материи, а не сознания и ориентирована на исследование, прежде всего, плотного, вещественного плана. Особенность материальных вещей – их относительная устойчивость, этим они удобны как для измерений и подсчетов, так и для контроля. Различные тонкие субстанции поддаются такому учету и контролю хуже, поэтому наука их упорно игнорирует (или делает такой вид для широких масс). К тому же её создателям из низкочастотных, инфернальных миров тонкое было не особо интересно, их интересовало именно материальное, плотное. На создание и контроль подобных ресурсов и была ориентирована наука. Достаток же заключается не в безудержном накоплении «плотных» субстанций, вещей и прочих ресурсов, а в балансе и разумной достаточности различных, плотных и тонких (тоже в разной степени) ресурсов. А вот этих тонких ресурсов наука, как говорится, в упор не видит. Поэтому современная экономика может обеспечить нас некими количествами и формами товаров и услуг, но не в состоянии обеспечить содержаниями и качествами. Она может дать нам красивые с виду и спелые яблоки, но не может дать нам вкусных и полезных яблок. Именно так, вопреки всем её уверениям!!! Потому что вкус определяется индивидуально, а не по шаблонному набору химических ингредиентов и вкусовых добавок и польза так же. Разговоры учёных о полезности и вредности каких-то продуктов сплошь и рядом наглое враньё, потому, что польза персональна, а наука (и реклама) оперируют не персональными пользами потребителей, а придуманными для них шаблонами пользы и вреда.

Можно, конечно, ещё долго писать о причинах несостоятельности науки современного типа для построения «пользономики» вместо современной зомбономики, но дело, как кажется уже и так ясно.

Для созидания достатка нужна наука совершенно иного типа, в корне отличающаяся от современной, как минимум парадигмально[47]. Созданием которой нужно тоже заниматься в ходе решения задачи созидания своего и общественного достатка.

Нам же требуется напротив, не только полностью выйти из противоестественной системы координат и навязанных Оранусом ложных потребностей и представлений, а ещё и войти в роль системных разрушителей, эксплуататоров и паразитов. Полезно не просто выйти из этой дефективной системы, а ещё и использовать её идиотизм против неё самой. Обращаться с ней так же, как она обращается с нами. Использовать её как «лес» куда можно ходить кому на охоту, а кому «по грибы и ягоды».

Для достижения этой цели можно опереться на иное понимание времени. Дело в том, что «ротожопики», думающие о богатстве и бедности, неверно воспринимают время. Они оценивают своё богатство/бедность в некой фиксированной временной (и пространственной точке) или множестве точек, т.е. сингулярно или раздельно. Пространство и время видятся им не единым полем, а набором разорванных и ограниченных состояний. «Сегодня я богатый, завтра – бедный, здесь я бедный, там (в Америке) я богатый и т.п.».

С позиции достатка всё выглядит иначе. Жизнь (пространство и время), следует рассматривать континуально, как единое целое. Тогда легко заметить, что если в одно время, допустим, у тебя было много одних ресурсов, но мало других, а в другое время – наоборот, в третье время были ещё какие-то иные ресурсы, отличные от первых двух случаев и т. д. Но в этом случае глядя на жизнь стратегически, можно увидеть баланс разнообразных ресурсов

# Примечания

1

Это ещё как сказать, скорее просто формы агрессии изменились!

2

Привычка радоваться. // Вечерняя Москва, №13 (29690), 2024. – С.8.

3

Это какой такой фокус, уж не зомбономический ли? Похоже, кишечник плохо поддаётся информационным манипуляциям.

4

Там же, Вечерняя Москва…

5

Например, прочтение «Зомбономики»…

6

Там же, Вечерняя Москва…

7

Муаммар Аль-Каддафи Зеленая книга. – М.: Концептуал, 2012. – 208с. – Рекомендуется к прочтению как «лекарство» от зомбономики и узости сознания.

8

Курсив наш.

9

А сегодня (2020г.) уже известный российский публицист М. Делягин бойко рассуждает о «коронобесии» и массовом одичании в своих книгах и видеороликах.

10

Конечно, Г Фей и подумать не мог, как это будет выглядеть сегодня в виде маскарадно-намордникового режима и прочих абсурдизмов ковидократической диктатуры.

11

Г. Фай Археофутуризм – Спорт как цирк http://nordlux-digi.org/articles/24.html Опубликовано: 23 июля 2015.

12

Потому что деньги напрямую потреблять и использовать нельзя, разве что как туалетную или обойную бумагу. Это всего лишь права на получение благ, а иметь права и сами блага – две большие разницы. А кто этому не верит, пусть попробует воспользоваться своим правом стать президентом РФ, миллиардером и т. п.

13

Владимир Михайлов Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – 266 стр. https://ridero.ru/books/socialnaya_svoboda_ideologiya_i_tekhnologiya_osvobozhdeniya_cheloveka/

14

Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2020. – 320с. https://ridero.ru/books/socialnaya_svoboda_ideologiya_i_tekhnologiya_osvobozhdeniya_cheloveka/

15

Подробнее: Михайлов В. В. Система социальных ограничений. – [б.м.]: Издательские решения, 2018. – 356с. https://ridero.ru/books/sistema_socialnykh_ogranichenii/. В книге подробно изложена авторская модель социальных ограничений.

16

У индейцев нагваль обозначал нечто сверхъестественное и обозначался образом какого-то животного, растения или явления природы, а вот тональ обозначался числом, цифрой. Не отсюда ли «растут ноги» у цифровой, тонально-тонельной социально-ограниченной экономики, в которую нас усиленно загоняет СМРАД?

17

См.: Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – С.55.

18

Например: Катасонов В. Ю. Мировая кабала. Ограбление по… – М.: Алгоритм, 2013. – 384с.

19

Россияне погрязли в долгах. – https://finance.rambler.ru/money/40012498-rossiyane-pogryazli-v-dolgah/ 4.06. 2018г.

20

Киосаки Р. Т., Летчер М. А. Сохраните ваш актив №1. Советы Богатого Папы, как превратить Ваши идеи в актив. – Ужгород: Свiт, 2010. – 192с.

21

И с тех пор ситуация не изменилась, разве что свободы слова и экономической свободы стало меньше.

22

Подробнее: Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – С.5—18 Пролог.

23

Бенсон Б. Новые правила благосостояния. Развенчание 27 мифов о процветании. – СПб.: Диля, 2015. – С.11.

24

Это, кстати, к сожалению, ярко проявилось в период короновирусной «пландемии».

25

Поищите в интернете материалы по теме «врачебная ошибка».

26

Оцените, как успешно это делается особенно с 2020г. на глобальном и региональном уровнях!

27

Мациевский Н. С. Неформальная экономика современного капитализма: анализ и оценки. – Томск: ТМЛ-Пресс, 2013. – 210с.

28

Михайлов В. В. Социальная свобода: идеология и технология освобождения человека. Свобода в обществе и свобода от общества. – [б.м.] Издательские решения, 2018. – С.140—142.

29

Псевдоним.

30

Кагов Ч. Капитализм. Это просто. – М.: «ВСЕ ДЛЯ ВАС», 1991. – С.32.

31

Михайлов В. В. Права человека: иллюзии и реалии // Евразийский юридический журнал. – 2017. – №6 (109). – С.306—307.

32

http://www.egeteka.ru/learning/intensive_work/societyknowledge/1039/

33

А потом можно ещё и заставлять воевать за эти самые навязанные ценности или терпеть иные страдания и неудобства.

34

Один из симулякров естественных потребностей человека.

35

https://pravo.moe/sostav-potrebitelskoj-korziny-v-rossii/

36

Неологизм, отсутствующий в официальном русском языке, как и зомбономика. Но нам нужны новые понятия для новых явлений и лучшего понимания старых.

37

Очень любопытное слово. Раньше врачи прописывали больным лекарства и способы их употребления. Выходит законодатели тоже врачи, лечащие нас от естественных потребностей и естественного образа жизни?

38

Например, нельзя установить нормы скорости движения по дорогам и штрафы за их нарушение, если нет понятий скорости движения, а главное средств их измерения и учёта. Так, раньше не было даже таких понятий как километры в час, как и средств их измерения.

39

Без – вместо бес по советской бесовской орфографии Луначарского.

40

Термин из книги В. Пелевина «Generation «П» 1998г.

41

Об этом смотри в сатирических антиутопиях В. Пелевина «Transhumanism Inc.», «KGBT+» и «Путешествие в Элевсин».

42

Персонаж романа В. Пелевина «Generation «П».

43

Домовой из Хилтона. Английские народные сказки. – Ташкент: ИПК «Шарк», 1993. – 112с.

44

См. по этой теме: Найджел Пенник Магические алфавиты. – Киев: София, 1996. – 320с.

45

В отличие, например, от объявленной российскими официалами «лженаукой» гомеопатии.

46

Вспомним спор Гегеля (сторонник общего) и С. Кьеркегора (сторонник индивидуального и особенного).

47

Понятие научной парадигмы ввёл американский физик и философ Томас Кун.