Распад Югославии
Тридцать лет спустя

© ИНИОН РАН, 2024

Введение[1]

Коллективная монография «Распад Югославии: тридцать лет спустя» посвящена анализу исторического опыта распада Социалистической Федеративной Республики Югославии.

Авторы монографии, сотрудники и профессора различных научно-исследовательских учреждений и университетов России, Сербии, Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, ставят своей целью провести междисциплинарный анализ событий 30-летней давности как с точки зрения внутреннего развития многонационального социалистического государства, так и с точки зрения международных отношений, прежде всего – окончания холодной войны, выявить взаимосвязь этих двух процессов. На основании ставших доступными в последние три десятилетия источников – дипломатических и внутриаппаратных: партийных и государственных документов СССР / КПСС и СФРЮ / СКЮ, международных договоров, соглашений и деклараций, воспоминаний политических деятелей и непосредственных участников событий тех лет, сообщений печати – историки-югослависты, историки-международники, политологи, этнологи и журналисты стремятся реконструировать общий ход событий 1989–1991 гг. и уточнить их взаимосвязи, детали, последствия и значение для последующего развития, которые нам, спустя тридцать лет, уже известны.

Особый интерес представляет сопоставление кратко- и среднесрочных экспертно-аналитических прогнозов 1989–1991 гг. с современным знанием и пониманием этнополитических и военно-политических процессов на постъюгославском пространстве, в регионе Юго-Восточной Европы, в Европе и мире в целом, и их последствий в конце ХХ – начале ХХI в. Кроме того, в монографии исследуются проблемы развития межнациональных и межгосударственных отношений между суверенными независимыми национальными государствами, влияния распада Югославии на зарождение, после окончания холодной войны и разрушения биполярной системы международных отношений, новых противоречий между РФ, с одной стороны, и странами Западной Европы и США (ЕС и НАТО) – с другой. Распад Югославии был последствием окончания холодной войны. Он же одновременно стал фактором, препятствующим преодолению ее последствий и предопределившим возникновение новых противоречий между Россией и Западом в конце 1990-х – начале 2020-х годов.

В процессе окончания холодной войны перед быстро терявшими свою социалистическую сущность государствами Восточной, Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы – СССР, Чехословакией и Югославией – со всей остротой встали два вопроса. Первый вопрос – о том, существовала ли возможность сохранения целостности многонациональных федераций вне рамок социалистической идеологии и авторитарных однопартийных режимов, что помогло бы избежать их полного распада на национальные суверенные государства (наподобие ситуации 1918 г. после окончания Первой мировой войны и распада Австро-Венгерской и Российской империй). Оба многонациональных государства – СССР и Югославия – в период окончания холодной войны столкнулись с проблемой сохранения своей целостности и решали ее путем усиления централизма и подавления национальных движений, что вело к ожесточенному сопротивлению и усилению центробежных тенденций, поискам новых форм национального самоопределения в рамках существовавшего многонационального образования. Руководство СССР и СФРЮ в различных исторических ситуациях 1989–1991 гг. отдало должное иллюзиям возможности переустройства федерации в конфедерацию.

Второй вопрос заключался в определении соотношения внутреннего и внешнего факторов развития многонациональных государств. События 1989–1992 гг. были связаны прежде всего с дефектами и противоречиями устройства вышеназванных государств и протекавшими в их рамках социальными, политическими и этническими процессами, а не с вмешательством внешних сил, наличие которого полностью отрицать также невозможно.

Однако проблематика настоящего исследования не ограничивается только двумя вышеперечисленными основными вопросами. К ним следует добавить и другие проблемы. Некоторые из них сохраняли и сохраняют практическое политическое значение, некоторые – как представляли тогда, так и представляют сегодня чисто научный интерес. Впрочем, как это часто бывает в истории, наука и политическая аналитика и практика не противостоят друг другу, а находятся в тесной связи друг с другом. Не говоря уже о том, что одну и ту же тематику и проблематику изучают как историки, так и политологи, этнологи, социологи, правоведы и представители всех остальных гуманитарных и общественных наук, которые, в зависимости от исследуемого материала и методов исследования, могут прийти к различным выводам.

Работая над предлагаемой вниманию читателя монографией, авторский коллектив ставил перед собой следующую общую задачу: поставить принципиальные вопросы и если не дать исчерпывающие и окончательные ответы на них (возможно, спустя следующие тридцать лет ответы будут совершенно иными), то по возможности предоставить фундаментальный материал для последующих размышлений и обобщений, осмысления исторического опыта. Авторы монографии принадлежат к разным поколениям. Одни были активными участниками описываемых событий как внутри СФРЮ, так и на международной арене. Другие же занимались научными исследованиями и на основании своих знаний писали аналитические статьи в СМИ, пытаясь объяснить суть происходящего. Помимо воссоздания картины прошлого средствами науки, с помощью материалов мемуаристики и с опорой на собственную содержательную и эмоциональную память, мы стремились проанализировать последствия произошедшего, его значение уже исходя из сегодняшнего опыта и информации, обретенных за прошедшие тридцать лет, и сравнить современное знание и понимание с представлениями 1991–1992 гг. Сегодня нас объединили научный подход и исследовательский и расследовательский интерес, что позволяет, уже исходя из знания последующих лет, несколько иначе, чем это было в 1991, 2001 и 2011 гг., оценить значение и последствия распада СФРЮ.

Какие же вопросы поставили перед нами история и политика?

1. Можно ли распад Югославии отнести к бархатным антикоммунистическим революциям? Существует ли сегодня постъюгославское пространство и в каком качестве оно воспринимается международным политико-дипломатическим сообществом?

2. Государством какого типа была СФРЮ – многонациональной федерацией или империей? Этот вопрос приобрел особую актуальность, поскольку зачастую в отечественных политических и даже научных кругах, полностью ставя знак равенства между СССР и СФРЮ как государствами и их судьбами, называют СФРЮ «империей».

3. При обсуждении процессов 1989–1991 гг., происходивших в СФРЮ, уместно ли говорить о нескольких кризисах – социальном, политическом, идеологическом, этнополитическом, экономическом и др., которые имели разную динамику и время проявления, или же это был один общий и всесторонний кризис, проявившийся одновременно в разных сферах и формах, развивавшихся разными темпами?

4. За этим вопросом следует следующий вопрос того же типа: рассматривать ли военные конфликты 1991–1995 гг., а то и события 2000-х годов, как самостоятельные, но тесно взаимосвязанные между собой войны или же как различные театры (фронты) боевых действий одной войны?

5. Какой характер носил конфликт – межнациональный, межреспубликанский, этнорелигиозный и этнокультурный – или же это была гражданская война? Необходимо исследовать и роль исторической травмы Второй мировой войны и национально-освободительной борьбы в генезисе конфликта 1989–1995 гг., который, в свою очередь, стал исторической травмой для новых поколений.

6. Окончательные ли очертания обрели границы между государствами – наследниками СФРЮ?

7. Как соотносятся в теории и на практике понятия «Балканы», «Восточная Европа», «Центральная и Юго-Восточная Европа», «Юго-Восточная Европа», «Западные Балканы»?

8. Каким термином следует охарактеризовать прекращение существования СФРЮ – «распад», что означает его обусловленность прежде всего процессами внутреннего развития; или же «развал», что ведет нас к признанию решающей роли внешних факторов – политики иностранных государств и международных организаций? Отметим, что дискуссии о соотношении внутренних и внешних факторов в распаде многонациональных государств в полной мере начались еще в 1917 г., когда германская и австро-венгерская пропаганда связывала Февральскую революцию в России с политикой Великобритании и Франции; а позднее Октябрьскую революцию пропаганда стран Антанты напрямую соотносила с политикой Германии и Австро-Венгрии. Сходные дискуссии велись и в октябре-ноябре 1918 г., когда распад монархии Габсбургов в Вене и Берлине провозглашали результатом деятельности Лондона и Парижа; при этом игнорировались начавшиеся еще после заключения в 1867 г. австро-венгерского соглашения споры о соотношении центростремительных и центробежных, интеграционных и дезинтеграционных тенденций в развитии с того момента дуалистической Австро-Венгерской монархии, а также роль австро-немецкого и венгерского национальных движений в судьбе этого государства.

9. Следующий вопрос, требующий исторического размышления: что представлял собой распад – относительно кратковременное, одномоментное историческое явление или же долгосрочный процесс, истоки которого восходят к 1960-м годам, а то и к гораздо более раннему периоду, уходя в глубь всей истории югославского государства? Можно ли считать началом процесса распада Югославии (СФРЮ) принятую в 1974 г. еще при жизни Й. Броза Тито конституцию СФРЮ (дискуссии о роли которой для судьбы многонационального государства в известном смысле можно сравнить с дискуссиями о значении австро-венгерского соглашения 1867 г.: позволило ли оно просуществовать этому многонациональному государству еще пятьдесят лет, вплоть до 1918 г., или же стало первым шагом к его распаду), или кончину Й. Броза Тито 4 мая 1980 г., или начало всестороннего кризиса югославской экономической, политической идеологической системы и государственного устройства с середины 1980-х годов.

10. Какую роль в распаде СФРЮ сыграло соотношение этно-национальной концепции югославизма и концепции права на самоопределение в сочетании с лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»? Были ли события 1990–1992 гг. концом теории и практики второй попытки создания югославского государства или же они были прежде всего конкретным выражением общего краха социалистической экономической и политической системы в ЦВЮВиВЕ и коммунистической идеологии, провозглашавшей окончательное урегулирование межнациональных противоречий, которое так и не осуществилось, да и не могло осуществиться?

11. Был ли распад СФРЮ единичным и случайным историческим явлением или же это было закономерное неизбежное и необходимое с точки зрения исторического развития событие, которое носило не единичный, а системный и региональный характер?

12. Возможно ли было реформировать югославское социалистическое государство? Возможно ли было сохранить несоциалистическую Югославию? Возможна ли была многопартийная Югославия? Возможно ли было югославское государство как конфедерация?

13. Что способствует сохранению многонационального государства в условиях нарастания центробежных и дезинтеграционных тенденций – усиление преследований по отношению к национальным движениям и ущемление национальных прав или поиски новых форм национального самоопределения и либерализация политической и культурной жизни? Этот комплекс проблем достался Югославии, будь то королевской или социалистической, в наследство от Австро-Венгрии.

14. Обоснованно ли отождествлять национальное самоопределение как исторический процесс, юридический принцип, получивший подтверждение в целом ряде международных и национальных документов (ООН), политический лозунг, использовавшийся совершенно разными политическими силами и их представителями (например, В.И. Лениным и В. Вильсоном), – с сепаратизмом и сецессией?

15. Какова была роль личности в ходе событий конца 1980-х – начала 1990-х? В частности, С. Милошевича, А. Марковича, Ф. Туджмана, А. Изетбеговича, М. Кучана? Особый интерес вызывает роль, которую играл в 1991 г. М.С. Горбачев, поскольку и для советского, и для югославского руководства была очевидна историческая, типологическая и политическая взаимосвязь судеб обоих государств.

16. Национальные движения каких народов, какие республики и какие политические партии – как наследники республиканских Союзов коммунистов, так и вновь образованные в 1989–1991 гг., – имели наибольшее влияние на развитие событий, а именно – на ход внутриюгославских переговоров и неудачный поиск компромисса, развязывание межреспубликанских и межэтнических конфликтов на территории СФРЮ, переговоры с международными посредниками и зарубежными государственными деятелями?

17. Как соотнести друг с другом в новых условиях содержавшиеся в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки от 1 августа 1975 г. десять противоречащих друг другу принципов, подтвержденных в «Парижской хартии для новой Европы» 21 ноября 1990 г. (принципы «территориальной целостности», «отказа от применения силы», «нерушимости границ» – и… «право народов распоряжаться своей судьбой»)? Иными словами, угроза территориальной целостности страны рассматривалась авторами этих документов и подписавшими их государственными деятелями исключительно как внешняя угроза, как проблема международных отношений. Понимание того, что внутриполитические процессы могут привести к нарушению территориальной целостности, ни в 1975, ни в 1990 г. окончательно еще не созрело.

18. Какое влияние оказало окончание холодной войны на этнополитические процессы в СФРЮ и ее распад, с одной стороны; а с другой – какое воздействие распад СФРЮ оказал на развитие международных отношений в региональном и глобальном масштабах после окончания холодной войны?

19. Какую роль играли гуманитарные и общественные науки, СМИ и культура в генезисе кризиса и конфликта, а также какова была роль ученых-историков, журналистов и деятелей литературы и искусства, в частности театра, в преодолении этнонационалистических предрассудков и атмосферы взаимной ненависти, служивших «топливом» для «костра», вспыхнувшего в 1991 г.?

20. Наконец, вопрос, сформулированный одним из авторов нашего исследования, хорватским историком И. Гольдштейном: «Ключевой вопрос состоит не в том, можно ли было сохранить Югославию, а в том, можно ли было избежать войн»[2].

Даже этим весьма подробным перечислением не исчерпывается список проблем, вопросов и загадок, которые будут стремиться решить и разгадать исследователи не только в настоящем, но и в будущем.

Югославянская (югославская) общность как единое этнополитическое образование так и не сложилась. Национальная идентичность и этническое самосознание не были утрачены в результате навязываемой сверху политики интегрального югославизма и нескольких безуспешных попыток выстроить в королевской Югославии удовлетворяющее устремлениям хотя бы трех основных народов – сербов, хорватов и словенцев, а также босняков-мусульман, македонцев, черногорцев, албанцев – внутреннее национально-государственное устройство (межнациональные противоречия стали одной из причин военного поражения Югославии в апреле 1941 г. и в последующий период оккупации и военно-политического конфликта резко ожесточились). Не были утрачены национальная идентичность и этнонациональное самосознание и в результате воссоздания югославской социалистической федерации как многонационального полиэтничного государства с элементами государственности у входивших в ФНРЮ / СФРЮ союзных республик. Не помогло и соединение югославянской идеи, выдвинутой социал-демократами еще в начале ХХ в., с концепцией пролетарского интернационализма («братства и единства») и с персоналистским авторитарным режимом.

Когда исполнялись символические годовщины – десяти- и двадцатилетие распада СФРЮ (соответственно, в 2001 и 2011 гг.), – в разных странах, в том числе и в России, проводились научные конференции на эту тему или осуществлялись исследовательские проекты, материалы которых были опубликованы. Однако эти «круглые» даты не были лишь знаковыми годовщинами. С большей или меньшей степенью точности они отражали изменения в развитии новых государств – наследников СФРЮ, эволюцию на постъюгославском и постсоциалистическом пространстве, изменения в динамике общеевропейских и глобальных взаимоотношений[3]. В то же время появлялись работы, авторы которых оценивали значение и последствия распада Югославии в региональном (Балканы) и историческом (ХХ в.) контексте, а также рассматривают Югославию как историко-политическую, этнонациональную и культурологическую систему[4].

В течение прошедших тридцати лет постепенно изменялись источниковая база, методы и жанры исследований. В 1989–1992 гг. источниками в основном являлись материалы СМИ (прессы, радио и ТВ) – информация, сообщения и очерки специальных и постоянных корреспондентов, интервью и аналитика, официальные заявления политических деятелей и дипломатов, открытая аналитика, выступления и ответы на вопросы журналистов на пресс-конференциях, радио- и телепередачи – информационные программы и специальные репортажи и телефильмы, а также дискуссии между представителями разных народов, государств, а также учеными разных взглядов, идеологических и этнонациональных симпатий, представителями различных гуманитарных профессий.

Источниковая база исследований расширялась – приоткрылись некоторые архивы, стали частично доступными в Интернете официальные (в 1989–1992 гг. – совершенно секретные) материалы переговоров и записи бесед государственных деятелей и политиков в полном или сокращенном виде. В последнем случае, правда, остаются вопросы: кто и на основании каких принципов или инструкций (если таковые были даны) делал эти сокращения, были ли эти материалы завизированы хотя бы одним из их участников, какие моменты беседы – содержательно и интонационно – попали под сокращение? В какой-то степени эти пробелы могут быть восполнены материалами опубликованных в последние два десятка лет воспоминаний и дневниковых записей, в частности, руководителей республик СФРЮ и постъюгославских государств, политических партий и национальных движений, а также зарубежных государственных деятелей и дипломатов. К этому можно добавить и материалы публичных и закрытых заседаний парламентов и вновь созданных национальных представительных учреждений, провозгласивших себя представителями того или иного народа на определенной территории[5]. Упомянем также опубликованные по прошествии нескольких десятилетий личные дневниковые записи непосредственных участников событий 1990–1992 гг. на разных уровнях – будь то переговоры на высшем уровне, частные беседы руководителей государств или журналистские расследования.

По словам одного из самых информированных участников этих событий П.Р. Палажченко, это произошло, «когда пришло время».

Отметим, что, к сожалению, во-первых, многие документы еще недоступны исследователям, и неизвестно, будут ли доступны вообще. Во-вторых, и тоже к сожалению, многие российские публикации, в которых затрагивается внешняя политика СССР и РФ по отношению к СФРЮ, СРЮ и новым независимым государствам, остаются почти неизвестными научной общественности этих государств.

Что же касается методов исследования и жанров научных публикаций, то на первом этапе во вновь созданных независимых национальных государствах в 1991–1999 гг. преобладала разработка национальных нарративов, которая имела два аспекта. Первый – написание национальных историй, соединявших историю «своей» титульной нации и территорию в границах бывших республик СФРЮ, ставших суверенными государствами[6]. Второй аспект заключался в написании истории югославского государства с 1918 г. с позиций критики самой идеи различных вариантов югославизма и его воплощения на практике[7]. В этот период историки каждого национального государства работали изолированно от своих коллег, хотя разработанные и опубликованные в этот период национальные нарративы создавались в соответствии с весьма различными политико-идеологическими взглядами их авторов.

В зарубежной литературе первоначально преобладали исследования, которые должны были показать иностранному по отношению к Югославии читателю этапы развития разных южнославянских народов (за исключением болгар и Болгарии) в период Древнего мира, Средневековья, Нового времени и ХХ в., подводя к логическому и последнему на данный момент событию – распаду СФРЮ и образованию независимых государств. По своему жанру в основном это были политические истории[8]. Кроме того, продолжали издаваться и монографии, посвященные как непосредственно событиям 1990–1992 гг.[9], так и истории отдельных народов, стран и государственных образований[10].

На следующем этапе начинают восстанавливаться связи между историками Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины, Сербии, Черногории и Северной Македонии. Публикуются материалы проводимых ими конференций, а также начинают готовиться совместные исследовательские проекты. В то же время идет острая полемика между национально-консервативными и либерально-демократическими течениями среди историков вышеназванных стран[11]. В мировой историографии расширяется поле исследования и появляются не только чисто историко-политические исследования, но и междисциплинарные, культурологические, социально-антропологические, этнологические исследования[12], исследования в области международных и межнациональных отношений[13].

В России активно работают несколько центров, занимающихся историей, политикой, экономикой и этническими процессами в регионе Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы, включая СФРЮ и образовавшиеся после ее распада государства. Это кафедра истории южных и западных славян Исторического факультета МГУ, Институт славяноведения РАН, Институт этнологии и антропологии РАН, Институт экономики РАН (в 2005 г. в него вошел Институт экономики мировой социалистической системы, с 1990 – Институт международных экономических и политических исследований РАН), Институт Европы РАН, РГГУ, МГИМО(у). В течение второго десятилетия после распада СФРЮ российские историки создают национальные истории постъюгославских государств[14], а также проблемные монографии и сборники[15].

Наш краткий обзор, естественно, не ставил своей целью охарактеризовать все школы и направления, все методы и жанры, существующие в мировой литературе, посвященной стремительно уходящим в даль событиям и превращающимся из современности в историю. Эта литература насчитывает тысячи томов на разных языках. О статьях и говорить не приходится. Это обозрение призвано лишь высветить специфику предлагаемой монографии, представляющей результат междисциплинарного научного исследования, проведенного учеными разных специальностей, работающими в России, Словении, Хорватии и Сербии, Боснии и Герцеговине, Черногории, Северной Македонии, Албании, а также в Косово (Косóве – алб.)[16]. Естественно, авторы дают на поставленные выше общие вопросы свои собственные ответы в зависимости от национальной принадлежности и историографической традиции, гражданства, методов исследования, корпуса источников и политических взглядов.

Монография состоит из пяти разделов и 17 глав. Представленные в монографии материалы носят историко-документальный, мемуарно-аналитический и научно-исследовательский характер.

В раздел I – «Что такое распад СФРЮ» – включены главы А.В. Рябова «Взгляд политолога: распад Югославии и новые явления в мировой политике», М.Ю. Мартыновой «Взгляд этнолога: этнический фактор в процессе распада СФРЮ», С.А. Романенко «Взгляд историка: советско-югославские отношения и контакты на высшем уровне, 1985–1991 гг.», а также глава «Взгляд участника переговоров: Югославия в Ново-Огарево и в Кремле летом и осенью 1991 г.», посвященная политике СССР в последние месяцы существования обоих государств в 1991 г., которая основана на материалах архива Фонда М.С. Горбачева. Она принадлежит перу близкого сотрудника М.С. Горбачева, его личного переводчика П.Р. Палажченко.

Раздел II – «Внутренние причины кризиса и распада СФРЮ» – содержит пять глав, принадлежащих перу историков из Сербии – известного общественного деятеля последних 30 лет доктора Л. Перович. «Взгляд из Белграда – 1: последние попытки СКЮ обеспечить выживание Югославии после Тито» и ее оппонента М. Зечевича «Взгляд из Белграда – 2: отношение к сербскому вопросу – фундамент конфликта в бывшей СФРЮ»; Словении (А. Беблер «Взгляд из Любляны: судьба Югославии»); Хорватии (И. Гольдштейн «Взгляд из Загреба: Югославия исчезает, социализм терпит крах»); Боснии и Герцеговины (Х. Камберович «Взгляд из Сараево: позиция политических элит Боснии и Герцеговины и Югославия»).

Авторами глав раздела III – «Распад Югославии и страны Центрально-Восточной и Восточной Европы» – выступают сотрудники сектора Восточной Европы Отдела стран Европы и Америки ИНИОН РАН: Ю.А. Щербакова («Взгляд из Праги: распад Югославии в исследованиях чешских авторов»), Т.Г. Биткова («Взгляд из Бухареста: позиция Румынии в ходе кризиса 1990-х годов») и А.Ф. Дырина («Взгляд из Минска: белорусско-югославские отношения в период распада СФРЮ и косовского конфликта»).

В раздел IV – «События в СФРЮ и западный мир» – вошли главы А.В. Белинского (ИНИОН РАН) («Взгляд из Вены: “забытый” игрок. Политика Австрии на постъюгославском пространстве 1990–2022 гг.»), Ар. А. Улуняна («Взгляд из Амстердама: начало “горячей фазы” югославского кризиса по материалам нидерландской печати 1991 г.») и И.В. Крючкова («Взгляд из Брюсселя и Вашингтона: война в Боснии-Герцеговине 1992–1995 гг. в оценке средств массовой информации Западной Европы и США»).

Раздел V – «СССР и СФРЮ: судьба государств и людские судьбы» – посвящен взаимосвязи развития событий на политическом и человеческом уровнях в Советском Союзе и Югославии. Завершают монографию две главы, написанные журналистами, тесно связанными с ситуацией в Югославии и на постъюгославском пространстве. С.П. Грызунов («Взгляд журналиста: уроки войны для наших детей») работал в Белграде в 1991 г. и сотрудничал с одним из видных политических деятелей Сербии тех лет М. Паничем. Известный российский журналист, депутат ВС России, глава комиссии ВС по расследованию исчезновения журналистов Гостелерадио CCCР В. Ногина и Г. Куринного – В.В. Мукусев в качестве главы монографии предложил фрагменты своей книги, описывающей его самоотверженные и героические попытки выяснить судьбу его погибших в 1991 г. коллег, журналистов Гостелерадио СССР Виктора Ногина и Геннадия Куринного, «Взгляд верного друга: “Не стреляйте, мы ваши братья!”». Название главы дало название самой книги, вышедшей в 2018 г. В качестве приложения к этим главам публикуются материалы СМИ осени 1991 г. – интервью, данное С.П. Грызунову Председателем Президиума Скупщины Словении М. Кучаном[17], и обращение советских журналистов, призывающее найти их пропавших товарищей[18].

С глубокой скорбью приходится писать о том, что авторский коллектив монографии в самом начале работы понес две большие утраты: 30 июня 2020 г. скончался известный хорватский историк Иво Банац, а 12 декабря 2022 г. не стало выдающегося сербского историка и общественного деятеля Латинки Перович. Их исследования входят в золотой фонд хорватской и сербской историографии.

Литература

АСНОМ. Педесет години македонска држава 1944–1994: Зборник од симпозиум. – Скопје, 1995. – 571 с.

Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. – Москва: Рудомино, 2001. – 239 с.

Вагапова Н.М. Международные театральные фестивали в Белграде. БИТЕФ 1967–2007. – Москва: ГИТИС, 2011. – 214 с.

Вагапова Н.М. Политический театр на сценах Белградского театрального интернационального фестиваля // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 154–175. DOI: 10.31249/ape/2021.02.07

Зечевић М. Југославија 1918–1992: јужнословенски државни сан и јава. – Београд: Просвета, 1994. – 302 с.

История антикоммунистических революций конца ХХ в. Центральная и Юго-Восточная Европа. – Москва: Наука, 2007. – 397 с.

История Югославии. – Москва: Изд-во АН СССР, 1963. – Т. 1. – 736 с.; т. 2. – 430 с.

Кашуба М.С., Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. – Москва: ИЭА РАН, 1995. – 164 с.

Кирилина Л.А., Пилько Н.С., Чуркина И.В. История Словении. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2011. – 480 с.

Косово: международные аспекты кризиса / под ред. Д.В. Тренина, Е.А. Степановой. – Москва: Московский Центр Карнеги, 1999. – 309 с.

Косово: прошлое, настоящее, будущее / отв. ред. Романенеко С.А., Шмелев Б.А. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2012. – 243 с.

Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. – Москва: Старый сад, 1998. – 465 с.

Никифоров К.В. Самопровозглашенные государства на территории бывшей Югославии // Международный форум «Европа: итоги года перемен». – Москва, 2005. – С. 3–22.

Никифоров К.В. Постсоциалистический мир Европы четверть века спустя // Славянский альманах. – Москва, 2018. – № 1–2. – С. 367–378.

Никифоров К.В. Сербия на Балканах. ХХ век. – Москва: Индрик, 2012. – 176 с.

Очерки политической истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Конец XX – начало XXI в. / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2020. – 464 с. DOI: 10.31168/2712-8342.2020.1

Пархалина Т.Г., Романенко С.А. Международные отношения в Восточной Европе: проблемы, методы, контуры исследования и перспективы развития // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2022. – № 2. – С. 7–22. DOI: 10.31249/ape/2022.02.01

Революции и реформы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: 20 лет спустя. – Москва: РОССПЭН, 2011. – 775 с.

Романенко С.А. Балканы – Юго-Восточная Европа: регион-загадка и регион загадок // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2021. – № 2. – С. 22–58. DOI: 10.31249/ape/2021.02.02

Романенко С.А. Доктринальные документы внешней политики государств постъюгославского пространства 2014–2021 гг. // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2022. – № 2. – С. 50–87. DOI: 10.31249/ ape/2022.02.03

Романенко С.А. История и этнонационализм в постсоциалистическом мире: югославский вариант (1980–1990-е гг.) // Национализм в мировой истории / отв. ред. В.А. Тишков, В.А. Шнирельман. – Москва: Наука, 2007. – С. 408–451.

Романенко С.А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало ХХ века – 1991 год). – Москва: НЛО, 2011. – 1024 с.

Романенко С.А. Политические системы и политические процессы в странах Восточной Европы: этапы, методы изучения и результаты (2014–2022) // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2023. – № 2. – С. 7–30. DOI: 10.31249/ape/2023.02.01

Романенко С.А. Постъюгославское пространство 1992–2014 гг.: проблемы национального самоопределения и непризнанных государств // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2015. – № 1. – С. 154–171.

Романенко С.А. CCCР и распад Югославии: идеологический и международный аспекты // Окончание холодной войны в восприятии современников и историков. 1985–1991 / отв. ред. О.В. Павленко, В.И. Журавлева. – Москва: РГГУ, 2021. – С. 174–195.

Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина ХIХ – начало ХХI века. – Москва: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2002. – 624 с.

Романенко С.А. Югославский Рубикон // Новое литературное обозрение. – 2007. – № 83 (1). – С. 138–164.

Трансформационные революции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. К 30-летию событий. 1989–2019 / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва: Ин-т славяноведения РАН; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2021. – 400 с.

Улунян Ар. А., Кулешов С.Г. Фактор Косово: балканское экспертно-аналитическое сообщество на фоне этнополитического кризиса (1996–2007 гг.). – Москва: ИВИ РАН, 2007. – 208 с.

Фрейдзон В.И. История Хорватии. Краткий очерк с древнейших времен до образования республики (1991 г.). – Санкт-Петербург: Алетейя, 2001. – 318 с.

Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век. 1914–1991. – Москва: Изд-во Независимая газета, 2004. – 632 с.

Центральная и Юго-Восточная Европа. Конец ХХ – начало ХХI в. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник. – Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2015. – 480 с.

Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века: в 3 т. Т. 2. От стабилизации к кризису. – Москва: Наука, 2002. – 516 с.

Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века: в 3 т. Т. 3. Трансформации 90-х годов. – Москва: Наука, 2002. – Ч. 1. – 461 с.; ч. 2. – 464 с.

Центральноевропейские страны на рубеже ХХ – ХХI веков. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политический справочник. – Москва: Новый хронограф, 2003. – 256 с.

Энтина Е.Г. Незападные Балканы. – Москва: Зебра-Е, 2022. – 656 с.

Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / под ред. А.А. Язьковой. – Москва: Весь мир, 2007. – 352 с.

Югославия в ХХ веке: очерки политической истории / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва: Индрик, 2011. – 888 с.

Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990–1993) / отв. ред. Е.Ю. Гуськова. – Москва: Славянская летопись, 1993. – 505 с.

Allcock J.B. Explaining Yugoslavia. – London: Hurst & Company, 2000. – 499 p.

Altermatt U. Das Fanal von Sarajevo: Ethnonationalismus in Europa. – Zürich: Verlag Neue Zürcher Zeitung, 1996. – 288 S.

Benedejčič A. Rusija in slovanstvo: med velikodržavnostjo in vzajemnostjo. – Ljubljana: Fakulteta za družbene vede, Založba FDV, 2021. – 551 str.

Bennett Ch. Bosnia’s paralysed peace. – London: Hurst & Company, 2016. – 388 p.

Bilandћić D. Hrvatska moderna povijest. – Zagreb: Golden Marketing, 1999. – 836 str.

Bosna i Hercegovina od najstarijih vremena do kraja Drugog svjetskog rata / Imamović E. [et al.]. – Sarajevo: Bosanski kulturni cdentar Prosvdeta, 1998. – 434 str.

Crampton R.J. The Balkans since the Second World War. – London: Routledge, 2002. – 408 p.

Dějiny Jihoslovanských Zemí / Šestak M., Tejhman M., Havlikovб L., Hladkэ L., Pelikбn J. – Praha: Nakladelstvi Lidovй noviny, 1998. – 757 str.

Filandra Љ. Bošnjačka politika u XX stoljeću. – Sarajevo: Sejtarija, 1998. – 417 str.

Friedman F. Bosnian Muslims. Denial of a nation. – London: Routledge, 1996. – 304 p.

Gagnon V.P. The myth of ethnic war: Serbia and Croatia in the 1990s. – Ithaca; London: Cornell University Press, 2004. – 240 p.

Garde P. Vie et la mort de la Yougoslavie. – Paris: Fayard, 1992. – 480 p.

Glenny M. The Balkans: nationalism, war and Great Powers. 1804–1999. – London: Granta Books, 1999. – 752 p.

Glenny M. The fall of Yugoslavia: the Third Balkan war. – New York: Penguin, 1992. – 193 p.

Goldstein I. Hrvatska. 1918–2008. – Zagreb: Liber, 2008. – 930 str.

Goldstein I. Hrvatska. 1990–2020. Godine velikih nada i gorkih razočaranja. – Zagreb: Proﬁl, 2021. – 554 str.

Hayden R.M. Blueprints for a house divided. The constitutional logic of the Yugoslav conﬂicts. – Ann Arbor: University of Michgan Press, 2000. – 224 p.

Iaz’kova A.A. The emergence of post-cold war Russian foreign policy priorities // The Yugoslav conﬂict and its implications for international relations / ed. by S. Bianchini, R.C. Nation. – Ravenna: Longo Editore, 1998. – P. 109–116.

Imamović M. Historija Bošnjaka. – Sarajevo: Bošnjačka zajednica kulture preporod, 1998. – 635 str.

International perspectives on the Yugoslav conﬂict / A. Danchev, Th. Halverdon (eds.). – New York: St. Martin's Press, INC., 1996. – 212 p.

Jović D. Jugoslavija – država koja je odumrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974–1990). – Zagreb; Beograd: Prometej, 2003. – 522 str.

Judah T. The Serbs: history, myth and the destruction of Yugoslavia. – 2 ed. – Yale: Yale University Press, 2000. – 398 p.

Jugoslavija: poglavlje 1980–1991. – Beograd: 2021. – 960 str.

Jugoslavija u istorijskoj perspektivi. – Beograd: 2017. – 544 str.

Jugoslavija u historiografskim ogledalima: Zbornik radova. – Sarajevo: UMHIS, 2018. – 202 str.

Longworth Ph. The making of Eastern Europe: from prehistory to postcommunism. – 2 ed. – New York: St. Martin's Press, 1997. – 352 p.

Matković H. Povijest Jugoslavije (1918–1991–2003). – 2 dopunjeno izd. – Zagreb: PIP, 2003. – 439 str.

Matvejević P. Jugoslavenstvo danas. – Beograd: 1984 – 287 str.

Mazower M. Dark continent. Europe’s twentieth century. – New York: Penguin, 1998. – 512 p.

Mazower M. The Balkans: a short history. – London: Phoenix Press, 2001. – 160 p.

Malcolm N. Bosnia: a short history. – London: Papermac, 1994. – 340 p.

Malcolm N. Kosovo: a short history. – London: Macmillan, 1998. – 491 p.

Neighbors at war. Anthropological perspectives on Yugoslav ethnicity, culture and history / ed. by J.M. Halpern, D.A. Kideckel. – University Park: Penn State University Press, 2000. – 391 p.

Pirjevec J. Jugoslavija: nastanek, razvoj ter razpad Karadjordjevićeve in Titove Jugoslavije. – Koper: Založba Lipa, 1995. – 461 str.

Pond E. Endgame in the Balkans: regime change, European style. – Washington (DC): Brookings Institution Press, 2006. – 412 p.

Radelić Z. Hrvatska u Jugoslaviji (1945–1991.): od zajedništva do razlaza. – Zagreb: Školska knjiga: Hrvatski Institut za povijest, 2006. – 700 str.

Ramet S.P. Nationalism and federalism in Yugoslavia. 1962–1991. – 2 ed. – Bloomington: Indiana University press, 1992. – 346 p.

Repe B. Milan Kučan, prvi predsjednik Slovenije. – Sarajavo: UMHIS, 2019. – 438 str.

Reprezentacije socijalističke Jugoslavije: preispitivanja i perspective. – Sarajevo; Zagreb: UMHIS: Srednja Evropa, 2019. – 209 str.

Schopяin G. Nations, identity, power: the new politics of Europe. – London: Hurst & Company, 2000. – 442 p.

Silber L., Little A. The death of Yugoslavia. – London; New York: Penguin: BBC Books: Penguin USA, 1996. – 400 p.

Tanner M. Croatia: a nation forged in war. – 2 ed. – Yale: Yale University Press, 2001. – 384 p.

Thomas R. Serbia under Milošević. Politics in the 1990s. – London: Hurst & Company, 1999. – 443 p.

Thompson M. Forging war: the media in Serbia, Croatia, Bosnia and Hercegovina. – Luton: University of Luton Press, 1999. – 388 p.

Vagapova N.M. Bitef: Pozorište, festival, život. – Beograd, 2010. – 720 str.

Раздел I
Что такое распад СФРЮ

Глава 1
Взгляд политолога: распад Югославии и новые явления в мировой политике[19]

Распад СФРЮ не только привел к значительным изменениям на политической карте Юго-Восточной Европы, но и вызвал к жизни процессы на Западных Балканах, последствия которых ощущаются и поныне. Дезинтеграция этой крупной европейской страны способствовала возникновению и новых явлений в мировой политике. Анализу некоторых из них и посвящена данная статья.

Распад Югославии стал одним из ярчайших проявлений крушения Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений и созданного ею биполярного миропорядка, в основе которого находилось соперничество двух сверхдержав – США и Советского Союза, возглавлявших две конкурировавшие друг с другом общественные системы – капиталистическую и социалистическую. После переломного для судеб значительной части человечества 1989 года, ознаменовавшегося официальным завершением холодной войны, отказом Советского Союза от присутствия во многих регионах мира и крахом социализма в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ)[20], биполярность как основа миропорядка начала стремительно ослабевать. СССР вплоть до своего распада в 1991 г. все еще продолжал оставаться одним из центров силы в мире со своими интересами и ви́дением международной ситуации, однако уже не играл и не хотел играть роль противника США. Общественно-политический и экономический порядок в оставшихся после краха социализма в двух социалистических странах Европы – СССР и СФРЮ – в этих условиях эволюционировал в направлении иных общественных моделей, основанных на рыночной экономике и политическом плюрализме.

При этом правила и политико-юридические нормы, на базе которых существовал биполярный миропорядок, продолжали действовать, ими по-прежнему в практической деятельности руководствовались правительства разных стран. Эти правила складывались постепенно на протяжении десятилетий и в конечном итоге были закреплены в важнейших международных документах только в 1960– 1970-е годы. С формальной точки зрения, по крайней мере на первый взгляд, они выглядели противоречивыми. Так, с одной стороны, мировое сообщество признало неотъемлемое право народов на самоопределение, которое было закреплено в Уставе ООН (ст. 1, п. 2), принятом в 1945 г. В принятой 14 декабря 1960 г. Генеральной Ассамблеей ООН «Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам» не только отмечалось, что «все народы имеют право на самоопределение; в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие», но и подчеркивалось, что «недостаточная политическая, экономическая и социальная подготовленность… никогда не должны использоваться как предлог для задержки достижения независимости»[21]. Но, с другой стороны, в другом важнейшем международном документе – Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанном главами государств и правительств 33 европейских стран, а также США и Канады, устанавливался принцип нерушимости границ, сложившихся по итогам Второй мировой войны. Государства-подписанты брали на себя обязательства уважать территориальную целостность друг друга, воздерживаться от любых направленных против нее действий, от применения силы или угрозы ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства[22]. Для мирового порядка значимость правил, установленных Заключительным актом, определялась тем, что они относились к регулированию международных отношений в Европе, на континенте, где противостояние между двумя сверхдержавами и конкурирующими общественными системами приобрело наиболее острый и напряженный в военно-политическом плане характер.

Однако противоречие между приведенными выше подходами было только кажущимся. На самом деле они относились к регулированию совершенно разных процессов и в разных регионах мира. Право народов на самоопределение было адресовано народам стран, освободившихся и освобождавшихся от колониальной зависимости. И в этом плане позиции обеих сверхдержав, заинтересованных в ликвидации прежних колониальных империй европейских государств, были очень близки. Наглядным примером этого являлись позиции, занятые правительствами Советского Союза и США в отношении англо-франко-израильской агрессии против Египта в 1956 г. Во многом благодаря совместным усилиям сверхдержав эта война была прекращена. Но в дальнейшем именно борьба за влияние в странах третьего мира стала главным геополитическим полем соперничества между СССР и США в годы холодной войны.

В Европе же, где риск возникновения новой мировой войны, способной уничтожить все человечество, был очень велик, сверхдержавы твердо придерживались иного принципа – сохранения status quo, возникшего по итогам Второй мировой войны. Так, США и их союзники по НАТО не оказали никакой помощи антикоммунистическим силам в Венгрии и Чехословакии соответственно в ходе венгерского антисталинистского восстания 1956 г. и Пражской весны 1968 г. В свою очередь Советский Союз в 1974–1975 гг. не оказал помощь группировке прокоммунистически настроенных португальских военных, овладевшей в тот период основными рычагами власти в стране и намеревавшейся осуществить социалистическую революцию, вывести Португалию из НАТО и присоединиться к Организации Варшавского договора.

Таким образом, двойственность подходов, предполагавшая право самоопределения для народов третьего мира и нерушимость границ и территориальную целостность в отношениях между первым и вторым миром, была имманентно присуща Ялтинско-Потсдамской системе и возникшему на ее основе биполярному миропорядку.

Распад Югославии, воспринимавшийся на Западе и в Советском Союзе, а затем и в России, именно в этой системе координат, поставил мировое сообщество перед совершенно новыми задачами и оказал огромное влияние на мировую политику последующих десятилетий.

Югославия занимала особое место в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений. Страна не входила ни в Совет экономической взаимопомощи, ни в Варшавский договор, проводила независимую от СССР внутреннюю и внешнюю политику и потому рассматривалась Соединенными Штатами как противовес влиянию Советского Союза. В то же время, несмотря на тесные экономические связи с Западом, СФРЮ не отказывалась от социалистического строя и монопольной власти коммунистической партии. В СССР в рамках господствовавших тогда идеологических воззрений СФРЮ наряду с КНР, КНДР и Албанией считали частью мировой социалистической системы, но не включали в состав мирового социалистического содружества, куда входили только находившиеся в орбите советского влияния страны СЭВ, Варшавского договора, а также Куба и Вьетнам. Югославия являлась одной из стран-основательниц Движения неприсоединения, объединявшего в основном развивающиеся и освободившиеся от колониальной зависимости страны, которое также являлось полем борьбы между сверхдержавами за мировое доминирование.

Однако, несмотря на все эти особенности, процесс ее распада отразил противоречия и проблемы новой эпохи. Югославия как европейское государство являлась членом Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), с деятельностью которого непосредственно связано принятие Заключительного акта.

Поэтому ей должно было быть гарантировано сохранение территориальной целостности.

Но в то же время в 1991–1992 гг. страна быстро фрагментировалась под влиянием стремления составлявших ее республик стать независимыми государствами. Трудно было найти решение возникшей проблемы в рамках сложившихся правил и норм. Это признавали в правительственных кругах ведущих стран мира, в том числе и Советского Союза. В декабре 1990 г. Г.Х. Шахназаров, один из ближайших соратников президента СССР М.С. Горбачева, в специальной записке «К вопросу о Югославии» на имя руководителя Советского Союза писал: «В откликах и комментариях [имеется в виду обсуждение югославской темы в СБСЕ. – Прим. А. Р.] просматривается общий вывод: в Югославии проявилось одно из глубоких противоречий современной эпохи – между государственным суверенитетом и правом народов на самоопределение. Оба принципа нашли всеобщее признание и закреплены в международном праве… Перед нами сейчас традиционная для международных отношений политическая задача: как совместить два справедливых интереса, не допустив при этом ущерба окружающим. Задача высшей политической сложности, и если ее не удастся решить, последствия могут быть катастрофическими»[23]. Определенную растерянность в отношении того, как относиться к начавшемуся распаду Югославии, испытывали и США, которые сначала поддерживали сохранение территориальной целостности СФРЮ и лишь в апреле 1992 г. признали независимость новых государств – Словении, Боснии и Герцеговины и Хорватии.

Совместить «справедливые» интересы не удалось. Мировое сообщество пошло по пути признания новой реальности, зафиксировавшей распад СФРЮ в 1991–1992 гг. и создание на месте бывших социалистических республик, входивших в нее, нескольких независимых национальных государств, а также новой федерации в составе Сербии и Черногории (Союзной Республики Югославии), которая в 2003 г. трансформировалась в конфедеративное государство Государственный союз Сербии и Черногории, которое, в свою очередь, в 2006 г. прекратило свое существование, распавшись на два суверенных независимых государства. Такая позиция в целом соответствовала содержащемуся в международном праве принципу uti possidetis, согласно которому новые государства, получившие независимость, имеют ту же территорию и с теми же границами, которые имели прежде, будучи административно-политическими единицами в составе других государств или колониальных владений.

Отчасти политика признания новых независимых государств основывалась и на отсылке к Вводному разделу, Принципу 1 конституции СФРЮ 1974 г., в которой в самом общем плане провозглашалось право народов на выход из федерации[24]. Однако когда процессы дезинтеграции, во многом из-за политики тогдашнего руководства Сербии, затронули территорию недавно провозглашенных независимых государств (Боснии и Герцеговины, Хорватии, Автономного края Косово в составе Сербии), вопрос о том, как к этому относиться, с новой силой встал перед мировым сообществом. Но к тому времени Советский Союз перестал существовать, и биполярный миропорядок ушел в историю. Поэтому вопрос решался уже на совершенно иных основаниях. США и Евросоюз построили политику, исходя из признания Сербии главной виновницей нового витка войн на территории бывшей СФРЮ. Следуя этой логике, они поддержали территориальную целостность Хорватии и Боснии и Герцеговины, однако заняли совершенно иную позицию в отношении Косово, поддержав его независимость после военной операции НАТО против СРЮ в марте 1999 г. и ухода сербских сил безопасности с этой территории. Россия же заняла более взвешенную позицию, стремясь добиться компромисса по проблеме Косово и оказывая моральную поддержку сербскому меньшинству в Хорватии и боснийским сербам, создавшим Республику Сербскую. Однако постсоветская Россия уже не являлась полюсом в мировой системе и не имела военных, политических и экономических ресурсов для проведения активной политики на территории бывшей Югославии. В результате в мировую политику в ситуациях, когда принцип территориальной целостности входил в противоречие с правом на самоопределение, был внедрен новый подход, в соответствии с которым это противоречие разрешалось так, как это считали целесообразным международные акторы – энфорсеры (enforcers), обладавшие возможностью навязать в регионе свой порядок и заставить расположенные там государства соблюдать его[25]. В истории с Косово роль такого энфорсера сыграли США и их союзники по НАТО. Ссылки правительств западных стран на то, что сецессия Косово (Косóвы)является уникальным случаем (unique case), не смогли в дальнейшем локализовать применение этого подхода в мировой политике. Так, Россия в 2008 г. после так называемой «пятидневной войны» с Грузией признала независимость бывших грузинских автономий, к тому моменту уже давно вышедших из-под контроля правительства в Тбилиси – Абхазии и Южной Осетии, хотя их кейсы типологически сильно отличались от случая Косово. Тем не менее это решение в значительной мере обосновывалось отсылкой к признанию многими государствами, и в первую очередь США и их союзниками, независимости бывшего Автономного края Сербии. Изменение status quo в данном случае стало возможным потому, что в тот период Россия играла роль энфорсера, который изменил существующие границы, исходя из собственных интересов и представлений о справедливом порядке.

А вот Нагорно-Карабахская республика (НКР), возникшая на территории бывшей азербайджанской автономии в ходе кровавого межэтнического конфликта 1992–1994 гг., так и не получила даже частичного международного признания, хотя типологически кейс Карабаха был очень близок к ситуации с Косово. На территории автономии преобладало армянское население (как в Косово (Косóве) – албанское), и оно подвергалось дискриминации со стороны правительства Азербайджана, как албанцы – со стороны властей Сербии. Так случилось потому, что потенциальные энфорсеры – Россия, США и Европейский союз – в силу разных причин были заинтересованы в сохранении партнерских отношений с Азербайджаном, которые, несомненно, оказались бы под угрозой разрыва в случае признания независимости НКР. Россия рассматривала Азербайджан в качестве важного торгово-экономического партнера, США и ЕС – в качестве поставщика и одновременно страны – транзитера углеводородных ресурсов из Центральной Азии в Европу, а также противовеса растущему влиянию Ирана в Каспийском регионе и на Южном Кавказе.

Распад Югославии продемонстрировал, что строительство национальных государств, стержнем которых являются «политические нации», за пределами традиционного западного мира либо сталкивается с колоссальными трудностями, либо и вовсе не представляется возможным без сильного внешнего давления. Эти явления были обусловлены не только конкретно-исторической спецификой Югославии (схожие процессы происходили и на пространстве бывшего СССР), но имели под собой причины более широкого, общемирового характера. «Дело заключается в том, что национальное государство, которое многие страны пытались построить или имитировать его строительство, в большинстве незападных обществ не является эффективным прежде всего из-за несформированности нации, а также из-за другой по сравнению с Западом культуры, истории, системы базовых ценностей, ментальности»[26]. Разница между Югославией и СССР состояла в том, что в первом случае все республики преследовали одну цель – создание национальной государственности, а во втором – крупнейшая страна, Россия, в силу ряда обстоятельств (многонационального характера, тесной связи русской национальной идентичности с имперской государственностью) оказалась вне этих процессов, скорее напоминая бывшую метрополию. В этом смысле можно говорить о том, что рассматриваемые процессы осуществлялись в более «чистом», «модельном» виде.

И в Югославии, и в Советском Союзе процессы их распада и создания новых независимых государств хронологически совпали с переходом к рыночной модели развития. В условиях, когда прежние социальные, политические институты, экономические отношения и официальная идеология прекратили действовать, этничность оставалась единственным фактором, консолидирующим общество и обеспечивающим легитимность новых властей. Главным же фактором, препятствовавшим формированию политических наций, являлось отсутствие зрелых гражданских обществ: «Поскольку ни в СФРЮ, ни в отдельных республиках… не сложилось развитое полиэтничное гражданское общество, передел собственности происходит по этническому признаку, когда этническая общность, а не личность является субъектом государственного, имущественного и прочих видов права. Здесь утверждалась модель не полиэтничного государства-нации, как в Западной Европе, а моноэтничного государства-национальности»[27]. Также следует отметить и такую особенность югославского кейса (также проявившуюся и при распаде Советского Союза), как большой исторический опыт насилия в истории этой страны и ее народов. В связи с тем, что в большинстве республик бывшей Югославии существовала этническая «чересполосица», ключевым фактором в создании национальных государств стала этническая собственность на землю, территорию, историческое и юридическое обоснование этой собственности. И одновременно такое понимание реалий на уровне массового сознания стало решающим фактором перерастания межэтнических конфликтов в длительное вооруженное противостояние.

Если рассматривать создание национальных государств на территории Югославии в контексте начавшегося в конце 80-х годов прошлого века перехода бывших стран мирового социализма к демократии, то и здесь «югославский опыт» обозначил новую характерную тенденцию. Страны, в которых этнополитика стала играть решающую роль в создании национальной государственности, в большей степени были склонны к авторитаризму (Сербия при С. Милошевиче, Хорватия при Ф. Туджмане, Македония при Н. Груевском). Напротив, там, где влияние этнополитики было меньшим, а гражданское общество более развитым (Словения), процесс перехода к демократии носил более последовательный и поступательный характер. Этнополитический фактор, понимаемый, прежде всего, как собственность конкретного этноса на территорию, представляется, таким образом, явлением, способным корректировать траекторию транзита бывших социалистических стран в сторону обществ, построенных на свободном рынке и плюралистической демократии.

Распад Югославии, как и других социалистических федераций – Советского Союза и Чехословакии, – вызвал новую волну споров о жизнеспособности государств такого типа[28]. При этом большинство исследователей, даже разделявших идею о перспективности и потенциале развития этнофедераций, тем не менее полагали, что социалистические федерации были обречены, прежде всего из-за отсутствия развитых гражданских обществ и слишком высокой централизации управления, вызывавшей у правящих элит и населения входивших в федерации республик стойкое стремление освободиться от власти федерального центра. Разница в процессах их распада состояла лишь в том, что в Чехословакии, где были сильны демократические традиции и отсутствовала «чересполосица» при расселении народов, распад состоялся мирным путем. В Советском Союзе и, особенно, в Югославии, где этих факторов не было, затяжные военные конфликты стали неотъемлемой чертой жизни новых независимых государств на протяжении всей последней декады ХХ столетия. Лишь немногие исследователи придерживаются мнения, что СФРЮ являлась вполне эффективным федеративным проектом, который погубило неправильное административное деление, границы, проведенные таким образом, что «различные республики федерации не совпали с этническими территориями»[29]. Такой взгляд представляется большим упрощением, не учитывающим значение других рассмотренных выше факторов, предопределивших распад Югославии и других социалистических федераций.

В целом же вопрос о жизнеспособности этнофедераций остается открытым и в нынешнее время. С одной стороны, существуют тенденции к федерализации стран с компактно проживающими на определенных территориях национальными меньшинствами (Испания). А с другой – в рамках федеративных государств и государств с сильными элементами федерализма продолжаются попытки сецессии отдельных территорий с целью создания национальных государств (Каталония в Испании, Квебек в Канаде, Шотландия в Соединенном Королевстве), процессы трансформации этнофедераций в более рыхлые образования конфедеративного типа (Бельгия). Однако отличительная особенность этих процессов, затрагивающих развитые страны Запада, состоит в том, что они происходят исключительно в рамках правовых и конституционных процедур с использованием референдумов. И в этом в какой-то мере можно увидеть реакцию, отрицание, по крайней мере частью мирового сообщества, негативного югославского опыта национального самоопределения на основе этнополитики.

Литература

Белинский А.В., Никуличев Ю.В. «Американские горки»: эволюция отношений между США и ФРГ в 1989–2019 гг. // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2019. – № 4. – С. 135–157. DOI: 10.31249/ape/2019.04.08

Бисерко С. Гегемонистские националистические матрицы прошлого и будущее Балкан // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 84–100. DOI: 10.31249/ape/2021.02.04

Бляхер Л.Е Издержки глобального лидерства и «соседская» международная политика // Международная аналитика. – 2021. – Т. 12, № 1. – С. 21–34. – URL: https://doi.org/10.46272/2587-8476-2021-12-1-21-34

Калоева Е.Б. Власть и гражданское общество на Западных Балканах, их роль во внешней политике глазами балканских и зарубежных исследователей // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2022. – № 2. – С. 68–86. DOI: 10.31249/ape/2022.02.04

Калоева Е.Б. Отечественные и зарубежные исследователи о настоящем и будущем Западных Балкан (Аналитический обзор) // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2019. – № 2. – С. 235–265. DOI: 10.31249/ape/2019.03.11

Калхун К. Национализм / пер. с англ. А. Смирнова. – Москва: ИД «Территория будущего», 2006. – 288 с.

Пантин В.И. Государство и государственность в первой половине XXI века: переформатирование в контексте глобальных сдвигов. Гл. 4 // Государство в политической науке и социальной реальности XXI века / под ред. И.С. Семененко (отв. ред.), В.В. Лапкина, В.И. Пантина. – Москва: Весь мир, 2020. – С. 85–107.

Романенко С.А. Балканы. Юго-Восточная Европа: регион-загадка и регион загадок // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 22–58. DOI: 10.31249/ape/2021.02.02

Романенко С.А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало ХХ века – 1991 год). – Москва: НЛО, 2011. – 1024 с.

Романенко С.А. Распад Югославии: «заговор» или историческая неизбежность? // Полития. – 1998. – № 2 (8). – С. 159–178.

Фарукшин М.Х. Этнофедерализм: российский и зарубежный дискурс // Мировая экономика и международные отношения. – 2012. – № 10. – C. 40–51. DOI: 10.20542/0131-2227-2012-10-40-51

Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. – Москва: Россика: Зевс, 1993. – 623 с.

Яковина Т. Хорватская политика: Символика и бездействие // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 101–126.

Глава 2
Взгляд этнолога: этнический фактор в процессе распада СФРЮ[30]

Характер межэтнических отношений в переходный период

Балканский регион в 90-е годы ХХ в. стал ареной жесткой радикализации этнонациональных проектов, заставивших весь мир по-новому взглянуть на проблемы национализма, сепаратизма, экстремизма, терроризма, обеспечения прав меньшинств. Этнический фактор в постсоциалистический период приобрел на Балканах исключительно важное значение. Он стал питательной средой для укрепления здесь националистических сил; именно этнический принцип стал фундаментом организации политической и общественной жизни. Роль этнической идентичности, как правило, возрастает в эпоху перемен и общественных кризисов, при возникновении угрозы нарушения установленных границ. Поэтому и на Балканах в последние десятилетия ХХ в. этническое самоопределение становится наиболее релевантным, этническая идентичность утрачивает прежнюю амбивалентность и приобретает четкие границы.

Сразу же оговоримся, что значительная часть проблем переходного времени имеет отнюдь не этнический характер, в их основе скорее лежат политические, социальные, экономические факторы. Многие аналитики, на мой взгляд, ошибочно объясняют войны, протекавшие в последнее десятилетие ХХ в. на постъюгославском пространстве, древней и непримиримой неприязнью между отдельными этническими группами. Но именно проблемы межреспубликанских и межэтнических отношений, осложнявшиеся на базе экономических трудностей и подогревавшиеся определенными кругами в своих политических целях, стали своего рода катализатором тех процессов, которые привели к распаду федеративной Югославии, смене экономического и политического строя[31].

В бурных событиях, сопровождавших распад СФРЮ, этнический фактор играл определяющую роль. Не сошел он со сцены и после прекращения военных действий в регионе, в условиях модернизационных изменений общества. Трансформация государственной системы, пересмотр политических границ, межэтнические конфликты явились катализатором целого ряда процессов этнического характера. Они имели конкретное проявление в различных социальных сферах (в области государственности, религии, языка и др.). Следует обратить внимание на такие проблемы, как роль этнической составляющей в конфликтах, изменение этнической структуры региона, миграции населения, возникновение новых меньшинств и на другие вопросы, имеющие этническую окраску.

Обстановка, сложившаяся в Югославии в 1990 г., характеризовалась многими признаками бессилия и парализованности федерального руководства, потерявшего контроль над ситуацией в стране, победой на первых многопартийных выборах в ряде республик партий и движений, находившихся в оппозиции к коммунистам. В этих условиях, а также вследствие непримиримости позиций участников межреспубликанского диалога о путях преодоления политического, экономического и конституционного кризиса, Хорватия и Словения, наиболее экономически развитые республики СФРЮ, взяли курс на максимальную самостоятельность, поскольку считали, что не могут более развиваться в рамках модели государственного социализма. По этому же пути вслед за ними пошли Босния и Герцеговина и Македония, пересмотревшие свои позиции (на более раннем этапе они считали, что Югославию надо перестроить в современную федерацию). Югославия в ее послевоенной форме (т. е. вторая, федеративная, Югославия) перестала существовать.

Акцент необходимо сделать также на том, что аналогичное положение сложилось и на уровне взаимоотношений республики Сербии и входивших в ее состав автономных краев. Особенно острый, нередко даже драматичный характер эти противоречия приобрели между Сербией и на то время ее автономным краем Косово. В последнее десятилетие существования СФРЮ конфликты имели открытую форму и являлись одним из факторов резкого обострения межэтнической обстановки в стране в целом.

Основой существования как советской, так и югославской федераций было наличие единой на всей территории партийно-административной системы контроля над общественной жизнью. Поэтому не удивительно, что с ее крушением, появлением плюрализма во взглядах и действиях, ослаблением центральной власти и введением демократических процедур данная основа была подорвана, в той или иной форме стала распространяться идея суверенизации. Вместе с тем национализм этнического характера в переходный период стал восприниматься в качестве наиболее реальной альтернативы коммунизму. Многие организации политического спектра строились по этническому принципу (несмотря на то, что Закон об объединениях граждан от 21 февраля 1990 г.[32] запрещал создание партий на этнической основе) и стояли на позициях этнического национализма. Партии, смешанные по этническому составу и выступавшие за межнациональное взаимодействие, чаще всего были приверженцами коммунистической идеологии и в этот период перестали пользоваться популярностью у населения, стремившегося к переменам.

Кардинальная перестройка политических, экономических и социальных отношений привела к мобилизации именно на этнической почве в силу господства этнонационального принципа государственного строительства. Учитывая то, что югославское государство имело федеративное устройство, основанное, подобно устройству СССР, на этническом принципе, дезинтеграционные процессы и неизбежный кризис переходного периода тесно переплелись с осложнениями межэтнических отношений. Этничность стала определяющим фактором раскола общества, межгрупповые противоречия окрасились в этнические тона, поскольку именно этничность в СФРЮ была положена в основу классификации населения и его групповых прав. Когда группы стали отстаивать свои интересы и права на территории, этническая принадлежность стала гипертрофированно значимой.

Глубочайшим противоречием переходного периода оказалось сочетание двух принципов: нерушимости границ, основополагающего базиса европейской безопасности, и доктрины о «праве наций на самоопределение», сформулированной Томасом Вудро Вильсоном и имевшей большой вес со времени окончания Первой мировой войны. Опасная ловушка заключалась в конституционно закрепленном праве наций на самоопределение вплоть до полного отделения. В прошлые годы любой намек на использование этого конституционного права рассматривался как антикоммунистическая деятельность; с ослаблением партийно-административного контроля создалась возможность для использования этого конституционного права. Но трагедия заключалась в том, что не были разработаны механизмы его реализации.

Под нациями в югославском варианте, так же как и в случае СССР, понимались этнические общности, а не граждане одного государства (в данном случае жители республики). Таким образом, одним из факторов дезинтеграционных процессов явилось стремление отдельных этносов (а не всех жителей республик или автономных краев) реализовать право на самоопределение и создать свое «национальное» государство. Вновь возникшие государства концепцию своего устройства в большей или меньшей степени строили также на этническом принципе, хотя при этом и признавали полиэтничную структуру общества, конституционно определяя свое государство в качестве гражданского.

Реализация права на самоопределение, подстегиваемая стремлением к созданию моноэтничных государств, тенденцией к размежеванию по этническому принципу, спровоцировали в целом ряде случаев территориальные претензии, проблемы национальных меньшинств и другие сложности. В ряде случаев было сложно найти нужный баланс между этническими территориями и политическими границами. В условиях политического и экономического кризиса межэтническая дистанция увеличивалась, число межэтнических конфликтов возрастало, в борьбе за обретение суверенитета во взаимоотношениях отдельных народов усиливалась напряженность. Этнический национализм стал если не господствующей, то наиболее мощной силой в посттоталитарном обществе. Противоборствующие политические верхушки, независимо от своей партийной окраски, превратили национальный вопрос в козырь в своей борьбе за власть, не считаясь с его взрывоопасным характером. И в результате события вышли из-под контроля, привели к братоубийственным войнам и конфликтам, нередко затяжного и острого характера, гражданским войнам.

Массовая политическая мобилизация по этническим и религиозным направлениям, драматическое углубление существующих социальных различий, обострение политических конфликтов, игнорирование существовавших правил политической игры с параллельной попыткой выработать новые правила, неготовность к политической толерантности и т. п. – все эти явления имели место во всех республиках бывшей Югославии. В частности, с самого начала вóйны в этой части Европы были политическими, а не религиозными, несмотря на то что в них были вовлечены как минимум три народа и три крупнейшие мировые религии. Война началась из-за конкретных и несовместимых между собой программ выхода из кризиса и политической реорганизации целого региона.

Войны на территории бывшей Югославии, имевшие характер межэтнических конфликтов, были спровоцированы политической стратегией, доминировавшей в Югославии с конца 1980-х годов, и являлись следствием того политического идеала, к которому стремилось югославское общество. Этот идеал базировался на известных политических формулах: «Одна нация – одно государство. Только одна страна для каждой нации» и «Каждая нация – одна страна и целая (вся) нация в одной стране».

Эта политическая стратегия являлась программой политической реконструкции югославской федерации. Она была инспирирована философией так называемой «ошибочности полиэтничного государства», которая ведет к утверждению, что мультикультурализм несостоятелен. Согласно этой стратегии, выход из югославского кризиса искали путем политической реконструкции, основываясь на идее раздела страны на несколько национальных государств. Моноэтничное государство стало идеальной целью. Все это вело к абсолютизации проблемы национального суверенитета, а также параллельно поднимало вопрос территорий и границ. Этническая окраска националистической политической стратегии вела к этнификации, абсолютизации национального суверенитета, стремлению к гомогенности национальных государств, этнической чистоте и отрицанию культурного и этнического смешения.

Эти установки не были результатом патологической нетерпимости к лицам другой национальности, религии и культуры, а стали следствием роста национализма, попытки создать гомогенные и монокультурные национальные государства. Национализм на Балканах был политическим, связанным с борьбой за власть. Одной из его основных целей являлась борьба за территории, право на землю. Как только новые государства были признаны мировым сообществом, встал вопрос о том, кто же имеет право жить на этой земле. Этнический и религиозный фундамент процесса самоопределения стал политической реальностью. Раскол шел по этническому принципу. Но изгнание людей с земель, исходя из их этнической принадлежности, не имело в своей основе этническую несовместимость, решающим фактором было, подчеркиваю еще раз, право на территорию.

Распад страны, с одной стороны, и действия националистически настроенных политиков, с другой, вылились в стремление определить национальный суверенитет над землями. Этнизация политики повернула социальные конфликты в русло специфических конфликтов коллективной идентичности. Развязывание войны усилило напряженность этнического конфликта. Процесс создания новых государств протекал болезненно и сложно, правовые и конституционные нормы решения подобных вопросов отсутствовали, на повестке дня встали всевозможные территориальные претензии, носившие характер межэтнических противоречий. Югославский кризис развивался с севера на юг, причем с нарастающей интенсивностью и вовлечением в него все большего числа участников, в том числе и внешних сил.

Моноэтничность и минимум проблем: словенский вариант обретения независимости

События в Словении, «десятидневная война» 1991 г., в свое время вызвали большую тревогу в Европе, но лишь потому, что эти события оказались «первым звонком». Жизнь показала, что данный конфликт было не так уж трудно урегулировать. На это повлиял и достаточно гомогенный этнический состав населения республики. Словенцы в 1991 г. составляли 87,84 % ее жителей[33]. Данный факт делал малозначительным этнический вопрос, остроты которого удалось избежать еще и потому, что сразу после провозглашения независимости Словенским парламентом был принят Закон о гражданстве (словен. Zakon o drћavljanstvu Republike Slovenije)[34], согласно которому несловенцы имели право на гражданство на основании разрешения постоянного проживания. Более 200 из них тогда воспользовались правом жить в Словении, имея двойное гражданство. Правда, в конце 1993 г. в закон были внесены поправки, согласно которым для получения гражданства требовалось прожить не менее десяти лет в стране, причем на постоянной основе[35]. Было отменено и двойное гражданство. В 1990-е годы многие выходцы из других постъюгославских республик были лишены словенского гражданства и лишены права проживания в этой стране, хотя позже был принят закон, восстанавливающий право на гражданство.

В целом Словения наиболее толерантно из всех бывших югославских республик подошла к решению этнических проблем. В этой стране в достаточно короткий срок была разработана одна из наиболее обстоятельных в Европе систем защиты прав национальных меньшинств. Общие положения о правах меньшинств были зафиксированы в специальных разделах конституции (словен. Ustava Republike Slovenije, 1991, ст. 64), а также в Законе об этнических группах[36]. Они гарантировали «особые права» этой части населения, закон, кроме того, определил статус и полномочия органов, представляющих их интересы. При этом словенское законодательство и статистика подразделили несловенское население на две группы. К первой были отнесены так называемые «автохтонные группы» – венгры и итальянцы, с некоторой оговоркой цыгане (ст. 65), ко второй – «эмигранты», главным образом выходцы из бывших югославских республик. Политика государства по отношению к этим двум категориям граждан несколько отличается. Последние не были наделены коллективными правами[37]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Романенко Сергей Александрович – д-р ист. наук, доцент, зав. сектором Восточной Европы Отдела Европы и Америки ИНИОН РАН; serg.hist@gmail.com.

Вернуться

2

Goldstein I. Hrvatska 1990–2020. Godine velikih nada i gorkih razočaranja. – Zagreb: Proﬁl, 2021. – S. 120.

Вернуться

3

Никифоров К.В. Самопровозглашенные государства на территории бывшей Югославии // Международный форум «Европа: итоги года перемен». – Москва, 2005. – С. 3–22; История антикоммунистических революций конца ХХ века: Центральная и Юго-Восточная Европа. – Москва: Наука, 2007; Революции и реформы в странах Центральной и Юго-Восточной Европы: 20 лет спустя. – Москва: РОССПЭН, 2011; Никифоров К.В. Сербия на Балканах. ХХ век. – Москва: Индрик, 2012; Югославия в ХХ веке: очерки политической истории / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва: Индрик, 2011; Никифоров К.В. Постсоциалистический мир Европы четверть века спустя // Славянский альманах. – Москва, 2018. – № 1–2. – С. 367–378; Трансформационные революции в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. К 30-летию событий. 1989–2019 / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва: Институт славяноведения РАН; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2021; Энтина Е.Г. Незападные Балканы. – Москва: Зебра-Е, 2022.

Вернуться

4

Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. – Москва: Рудомино, 2001; Хобсбаум Э. Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век. 1914–1991. – Москва: Независимая газета, 2004; Altermatt U. Das Fanal von Sarajevo: Ethnonationalismus in Europa. – Zürich: Verlag Neue Zürcher Zeitung, 1996; Crampton R.J. The Balkans since the Second World War. – London: Pearson Education Limited, 2002; Glenny M. The Balkans: nationalism, war and Great Powers. 1804–1999. – London: Granta Books, 1999; Longworth Ph. The making of Eastern Europe: from prehistory to postcommunism. – 2 ed. – New York: St. Martin's Press, 1997; Mazower M. Dark continent. Europe’s twentieth century. – New York: Penguin, 1998; Mazower M. The Balkans: a short history. – London: Phoenix Press, 2001; Pond E. Endgame in the Balkans: regime change, European style. – Washington (DC): Brookings Institution Press, 2006.

Вернуться

5

См., напр.: Анатомия конфликтов: Центральная и Юго-Восточная Европа: документы и материалы последней трети XX века. – Санкт-Петербург: Алетейя. – Т. 1: Начало 1970-х – первая половина 1980-х годов. – 2012; Т. 2: Вторая половина 1980-х – начало 1990-х годов. – 2013; Брутенц К.Н. Несбывшееся. Неравнодушные заметки о перестройке. – Москва: Международные отношения, 2005; Горбачев М.С. Собрание сочинений. – Москва: Весь мир, 2009. – Т. 10: Март-май 1988 г.; Грызунов С.П., Сысоев Г. Балканский пророк. – Ярославль: ИНДИГО, 2011; Квицинский Ю.А. Время и случай. – Москва: ОЛМА-ПРЕСС, 1999; Козырев А.В. Преображение. – Москва: Международные отношения, 1995; Конец эпохи: СССР и революции в странах Восточной Европы в 1989–1991 гг. Документы. – Москва: РОССПЭН, 2015; Медведев В.А. Распад. Как он назревал в «мировой системе социализма». – Москва: Международные отношения, 1994; Отвечая на вызов времени. Внешняя политика перестройки: документальные свидетельства. По записям бесед М.С. Горбачева с зарубежными деятелями и другие материалы. – Москва: Весь мир, 2010; Палажченко П.Р. Профессия и время. Записки переводчика-дипломата. – Москва: Новая газета, 2020; Примаков Е.М. Годы в большой политике. – Москва: Совершенно секретно, 1999; Черняев А.С. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972–1991. – Москва: РОССПЭН, 2008; Шахназаров Г.Х. Цена свободы: реформация Горбачева глазами его помощника. – Москва: Россика: Зевс, 1993. К этому можно добавить и переводы мемуаров некоторых политических и военных деятелей распавшейся Югославии: Кадиевич В. Контрудар (Мой взгляд на развал Югославии). – Москва: Московский издательский дом, 2007; Месич С. Как развалилась Югославия. – Москва: Альпина паблишер, 2013; Югославский кризис и Россия: документы, факты, комментарии (1990–1993) / отв. ред. Е.Ю. Гуськова. – Москва: Славянская летопись, 1993.

Вернуться

6

Bilandћić D. Hrvatska moderna povijest. – Zagreb: Golden Marketing, 1999; Bosna i Hercegovina od najstarijih vremena do kraja Drugog svjetskog rata / Imamović E. [et al.]. – Sarajevo: Bosanski kulturni centar Prosveta, 1998; Filandra Љ. Bošnjačka politika u XX stoljeću. – Sarajevo: Sejtarija, 1998; Imamović M. Historija Bošnjaka. – Sarajevo: Bošnjačka zajednica kulture Preporod, 1998; Radelić Z. Hrvatska u Jugoslaviji (1945–1991.): od zajedništva do razlaza. – Zagreb: Školska knjiga: Hrvatski Institut za povijest, 2006; АСНОМ. Педесет години македонска држава 1944–1994: Зборник од симпозиум. – Скопје, 1995.

Вернуться

7

Зечевић М. Југославија 1918–1992: јужнословенски државни сан и јава. – Београд: Просвета, 1994; Matković H. Povijest Jugoslavije (1918–1991– 2003). – 2, dopunjeno izd. – Zagreb: PIP, 2003; Pirjevec J. Jugoslavija: nastanek, razvoj ter razpad Karadjordjevićeve in Titove Jugoslavije. – Koper: Založba Lipa, 1995.

Вернуться

8

Dějiny Jihoslovanských Zemí / Šestak M., Tejhman M., Havlikovб L., Hladký L., Pelikбn J. – Praha: Nakladelstvi Lidovй noviny, 1998; Ramet S.P. Nationalism and federalism in Yugoslavia. 1962–1991. – 2 ed. – Bloomington: Indiana University press, 1992.

Вернуться

9

Gagnon V.P. The myth of ethniс war: Serbia and Croatia in the 1990s. – Ithaca; London: Cornell University Press, 2004; Glenny M. The fall of Yugoslavia: the Third Balkan war. – New York: Penguin, 1992; Hayden R.M. Blueprints for a house divided. The constitutional logic of the Yugoslav conflicts. – Ann Arbor: University of Michgan Press, 2000; Judah T. The Serbs: history, myth and the destruction of Yugoslavia. – 2 ed. – Yale: Yale University Press, 2000; Silber L., Little A. The death of Yugoslavia. – London; New York: Penguin: BBC Books: Penguin USA, 1996.

Вернуться

10

Bennett Ch. Bosnia’s paralysed peace. – London: Hurst & Company, 2016; Friedman F. Bosnian Muslims. Denial of a nation. – London: Routledge, 1996; Malcolm N. Bosnia: a short history. – London: Papermac, 1994; Malcolm N. Kosovo: a short history. – London: Macmillan, 1998; Tanner M. Croatia: a nation forged in war. – 2 ed. – Yale: Yale University Press, 2001; Thomas R. Serbia under Milošević. Politics in the 1990s. – London: Hurst & Company, 1999.

Вернуться

11

Benedejčič A. Rusija in slovanstvo: med velikodržavnostjo in vzajemnostjo. – Ljubljana: Fakulteta za družbene vede, Založba FDV, 2021; Dizdarević R. Sudbonosni podvig Jugoslavije: podsjećanja na istorijsko NE staljinizmu— događaj koji je opredijelio budućnost Jugoslavije. – Sarajevo: UMHIS, 2018; Jović D. Jugoslavija – država koja je odumrla: uspon, kriza i pad Kardeljeve Jugoslavije (1974–1990). – Zagreb; Beograd: Prometej, 2003; Jugoslavija: poglavlje 1980–1991. – Beograd: 2021; Jugoslavija u historiografskim ogledalima. Zbornik radova. – Sarajevo: UMHIS, 2018; Jugoslavija u istorijskoj perspektivi. – Beograd, 2017; Longworth Ph. The making of Eastern Europe: from prehistory to postcommunism. – 2 ed. – New York: St. Martin's Press, 1997; Peroviс L. Zatvaranje kruga: ishod rascepa 1971–1972. – Sarajevo: Svjetlost, 1991; Repe B. Milan Kučan, prvi predsjednik Slovenije. – Sara-javo: UMHIS, 2019; Reprezentacije socijalističke Jugoslavije: preispitivanja i perspective. – Sarajevo; Zagreb: UMHIS: Srednja Evropa, 2019; Thompson M. Forging war: the media in Serbia, Croatia, Bosnia and Hercegovina. – Luton: University of Luton Press, 1999.

Вернуться

12

Allcock J.B. Explaining Yugoslavia. – London: Hurst&Company, 2000; Altermatt U. Das Fanal von Sarajevo: Ethnonationalismus in Europa. – Zürich: Verlag Neue Zürcher Zeitung, 1996; Garde P. Vie et la mort de la Yougoslavie. – Paris: Fayard, 1992; Neighbors at war. Anthropological perspectives on Yugoslav ethnicity, culture and history / ed. by J.M. Halpern, D.A. Kideckel. – University Park: Penn State University Press, 2000; Schopflin G. Nations, identity, power: the new politics of Europe. – London: Hurst & Company, 2000.

Вернуться

13

Iaz’kova A.A. The emergence of post-cold war Russian foreign policy priorities // The Yugoslav conflict and its implications for international relations / ed. by S. Bianchini, R.C. Nation. – Ravenna: Longo Editore, 1998; International perspectives on the Yugoslav conflict / A. Danchev, Th. Halverdon (eds.). – New York: St. Martin's Press, INC., 1996; Węzeł Bałkański / pod redakciją J.P.S. Wilkanovicza. – Kraków: Lux Libri, 1999.

Вернуться

14

См.: Вагапова Н.М. Международные театральные фестивали в Белграде. БИТЕФ 1967–2007. – Москва: ГИТИС, 2011; Вагапова Н.М. Политический театр на сценах Белградского театрального интернационального фестиваля // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 154–175; История Югославии. Т. 1–2. – Москва: Изд-во АН СССР, 1963; Кашуба М.С., Мартынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. – Москва: ИЭА РАН, 1995; Кирилина Л.А., Пилько Н.С., Чуркина И.В. История Словении. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2011; Косово: международные аспекты кризиса / под ред. Д.В. Тренина, Е.А. Степановой. – Москва: Московский Центр Карнеги, 1999; Косово: прошлое, настоящее, будущее / отв. ред. Романенко С.А., Шмелев Б.А. – Санкт-Петербург: Алетейя, 2012; Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. – Москва: Старый сад, 1998; Пархалина Т.Г., Романенко С.А. Международные отношения в Восточной Европе: проблемы, методы, контуры исследования и перспективы развития // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2022. – № 2. – С. 7–22; Романенко С.А. Балканы. Юго-Восточная Европа: регион-загадка и регион загадок // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2021. – № 2. – С. 22–58; Романенко С.А. Доктринальные документы внешней политики государств постъюгославского пространства 2014–2021 гг. // Актуальные проблемы Европы / РАН. ИНИОН. – Москва, 2022. – № 2. – С. 50–87; Романенко С.А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». Российско-югославские отношения в контексте этнополитических конфликтов в Средней Европе (начало ХХ века – 1991 год). – Москва: НЛО, 2011; Романенко С.А. Политические системы и политические процессы в странах Восточной Европы: этапы, методы изучения и результаты (2014–2022) // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2023. – № 2. – С. 7–30; Романенко С.А. Постъюгославское пространство 1992–2014 гг.: проблемы национального самоопределения и непризнанных государств // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – Москва, 2015. – № 1. – С. 154–171; Романенко С.А. Югославия, Россия и «славянская идея». Вторая половина ХIХ – начало ХХI века. – Москва: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 2002; Улунян Ар. А., Кулешов С.Г. Фактор Косово: балканское экспертно-аналитическое сообщество на фоне этнополитического кризиса (1996–2007 гг.). – Москва: ИВИ РАН, 2007; Фрейдзон В.И. История Хорватии. Краткий очерк с древнейших времен до образования республики (1991 г.). – Санкт-Петербург: Алетейя, 2001.

Вернуться

15

Очерки политической истории стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Конец XX – начало XXI в. / отв. ред. К.В. Никифоров. – Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2020; Романенко С.А. История и этнонационализм в постсоциалистическом мире: югославский вариант (1980–1990-е гг.) // Национализм в мировой истории / отв. ред. В.А. Тишков, В.А. Шнирельман. – Москва: Наука, 2007. – С. 408–451; Центральная и Юго-Восточная Европа. Конец ХХ – начало ХХI вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник. – Москва; Санкт-Петербург: Нестор-История, 2015; Центрально-Восточная Европа во второй половине ХХ века: в 3-х томах. – Т. 2: От стабилизации к кризису. – Москва: Наука, 2002; Т. 3: Трансформации 90-х годов, ч. 1–2. – Москва: Наука, 2002; Центральноевропейские страны на рубеже ХХ – ХХI веков. Аспекты общественно-политического развития: историко-политический справочник. – Москва: Новый хронограф, 2003; Юго-Восточная Европа в эпоху кардинальных перемен / под ред. А.А. Язьковой. – Москва: Весь мир, 2007.

Вернуться

16

Поскольку существует название территории в трех языках: в сербском, русском «Косово» и в албанском – «Косóва», чтобы избежать путаницы, «Косово» в данной монографии не склоняется. Такое же решение принято относительно названия «Сараево». – Прим. авт.

Вернуться

17

Война еще не кончилась: интервью президента Словении М. Кучана С. Грызунову // Новое время. – 1991. – № 32. – С. 20–21.

Вернуться

18

Обращение журналистов «Известий». – 1991. – № 219, 13.09. – С. 1.

Вернуться

19

Рябов Андрей Виленович – канд. ист. наук, доцент, зав. отделом, ИМЭМО РАН; andreyr@imemo.ru.

Вернуться

20

См., напр.: Белинский А.В., Никуличев Ю.В. «Американские горки»: эволюция отношений между США и ФРГ в 1989–2019 гг. // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2019. – № 4. – С. 135–157; Бисерко С. Гегемонистские националистические матрицы прошлого и будущее Балкан // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 84–100; Калоева Е.Б. Власть и гражданское общество на Западных Балканах, их роль во внешней политике глазами балканских и зарубежных исследователей // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2022. – № 2. – С. 68–86; Калоева Е.Б. Отечественные и зарубежные исследователи о настоящем и будущем Западных Балкан (Аналитический обзор) // Актуальные проблемы Европы. – 2019. – № 2. – С. 235–265; Романенко С.А. Балканы. Юго-Восточная Европа: регион-загадка и регион загадок // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 22–58; Яковина Т. Хорватская политика: Символика и бездействие // Актуальные проблемы Европы / РАН, ИНИОН. – 2021. – № 2. – С. 101–126.

Вернуться

21

Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Принята резолюцией 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1960 года // сайт ООН. – 1960. – URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/declarations/colonial.shtml (дата обращения: 23.01.2023).

Вернуться

22

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный Акт // ОБСЕ [сайт]. – Хельсинки, 1975. – С. 4–5. – URL: https://www.osce.org/ﬁles/f/ documents/0/c/39505_1.pdf (дата обращения: 23.01.2023).

Вернуться

23

Шахназаров Г.Х. Цена свободы. Реформация Горбачева глазами его помощника. – Москва: Россика: Зевс, 1993. – С. 505.

Вернуться

24

Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославия (1974 г.): пер. с сербохорв. // Sovetika.ru. – 1974. – URL: https://www.sovetika.ru/ sfrj/konst.htm (дата обращения: 23.01.2023).

Вернуться

25

Бляхер Л.Е. Издержки глобального лидерства и «соседская» международная политика // Международная аналитика. – 2021. – Т. 12, № 1. – С. 23–24.

Вернуться

26

Пантин В.И. Государство и государственность в первой половине XXI века: переформатирование в контексте глобальных сдвигов. Гл. 4 // Государство в политической науке и социальной реальности XXI века / под ред. И.С. Семененко (отв. ред.), В.В. Лапкина, В.И. Пантина. – Москва: Весь мир, 2020. – С. 91.

Вернуться

27

Романенко С.А. Распад Югославии: «заговор» или историческая неизбежность? // Полития. – 1998. – № 2 (8). – С. 160.

Вернуться

28

Об этом см.: Фарукшин М.Х. Этнофедерализм: российский и зарубежный дискурс // Мировая экономика и международные отношения. – 2012. – № 10. – С. 40–51.

Вернуться

29

Калхун К. Национализм / пер. с англ. А. Смирнова. – Москва: ИД «Территория будущего», 2006. – С. 131.

Вернуться

30

Мартынова Марина Юрьевна – д-р. ист. наук, проф., главный научный сотрудник, руководитель Центра европейских исследований ИЭА РАН, в 2015–2019 гг. – директор ИЭА РАН; martynova@iea.ras.ru.

Вернуться

31

См., напр.: Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. – Москва: Старый сад, 1998. – 466 c.

Вернуться

32

Zakon o udruživanju građana u udruženja, društvene organizacije i političke organizacijekoji se osnivajuza teritoriju Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije // Službeni list SFRJ. – Beograd, 1990. – Broj 42/90.

Вернуться

33

Statisnični urad Republike Slovenije. – URL: https://stat.si/statweb (date of access: 06.12.2022).

Вернуться

34

Zakon o državljanstvu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 24/07 – uradno prečiščenobesediloin40/17). – URL: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ZAKO13 (date of access: 06.12.2022).

Вернуться

35

Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o državljanstvu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 13/94 z dne 10. 03. 1994). – URL: http://pisrs.si/Pis.web/ pregledPredpisa?id=ZAKO923 (date of access: 06.12.2022).

Вернуться

36

Ustava Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 33/91-I z dne 28. 12. 1991); Ustavni zakon o dopolnitvi II. poglavja Ustave Republike Slovenije – UZ62a (Uradni list RS, št. 92/21 z dne 8. 6. 2021); Конституция Словении // Конституции государств Европы: в 3-х томах. – Москва: Норма, 2001. – Т. 3. – С. 159–208.

Вернуться

37

Ethnic Minorities in Slovenia. – Ljubljana, 1994. – P. 33, 37.

Вернуться