Mind Control
Ālea iacta est
Modest Kozlovsky

© Modest Kozlovsky, 2025

ISBN 978-5-0067-2193-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Содержание

Данное произведение является исключительно художественным творением

и философской мыслью.

Введение?

Идея такого произведения пришла мне довольно спонтанно, хотя предпосылки к его созданию, в моих мыслях возникали на протяжении всей сознательной жизни.

Сейчас таких мыслей стало достаточно, чтобы начать их структурировать и, на момент написания данных строк, Я ещё не знаю, насколько спонтанным получится этот опус.

Ну, Я надеюсь, что он будет достаточно свободно восприниматься, ведь в нём предстоит осмыслить ряд тем, объединенных общей смысловой линией – управления сознанием и уход в его глубины; для поиска осмысленного, созерцания эстетического, созидания творческого и прочего, ради чего человек стремится изменить привычный образ мыслей и своё восприятие.

На протяжении повествования, Я буду обращаться к тебе, читатель, через другое слово – «зритель».

Почему так? Да потому что, читая что-либо у людей зачастую невольно возникают соответствующие мыслеобразы прочитанного. Вот и я бы хотел, чтобы тебе было интересно наблюдать за своими мыслями.

Важным примечанием станет то, что некоторые темы, затронутые здесь, на страницах, будут иметь временной контекст, т.е. некоторая, вполне конкретизированная информация является лишь историческим «принтом» и в будущем положение дел может измениться.

* Это прежде всего относится к главе, в которой воспроизводится тема критики 12-ти шагового сообщества и программ, прямо или опосредованно связанных с этим концептом (на момент публикации данная глава перенесена в отдельное произведение; в данном трактате эта тема лишь упоминается).

Также, в тексте часто будут встречаться вот такие отступления, под знаком *. Это является моим авторским литературным нововведением, которое я назвал «двойная мысль¹». Одно суждение идёт как основное, другое, если оно есть, под знаком, обозначается как сопутствующее. Оно не всегда имеет характер уточнения, потому использование классических скобок я нахожу не совсем подходящим.

Наверняка, среди представленных мною глав, будут такие которые лично тебе, зритель не понравятся. И это хорошо. Именно про это Я и говорю, утверждая Альт-Мета-Модерн. Если даже часть моих мыслей окажется не нужной, то всегда есть вариант того, что на критике этих позиций возникнут новые, более совершенные, а значит я также окажу помощь, реверсивным образом, в Культурном прогрессе. Так что не стесняйся в выражениях. Для меня важно то, что ты задумался над этими темами сам…

И помни, человек соткан из противоречий; как и хаотичная Вселенская Природа.

Властвовать этим хаосом и достигнуть его упорядоченных форм способен только Творец.

Стань Творцом.

Образование

На мой взгляд российское образование очень сильно оторвано от реальности нашего общества. Ну, то есть преподаваемая теория в ВУЗе по многим профессиональным направлениям, очень редко применима на практике и бла-бла-бла… Я бы мог продолжать, НО (!)

На самом деле этот текст я создаю с целью ответить на вопрос по типу: «Кто ты такой, чтобы рассуждать на все те темы, которых касаешься?»

Ответ мог быть бы простым. Я просто Человек, имеющий свое мнение и выражающий его на основах Свободы Слова и Совести. Этого уже бы было достаточно, однако… Я могу дополнить этот универсальный довод конкретикой.

Я человек, имеющий несколько образований (смотри фото):

Средне-специальное юридическое, с квалификацией «юрист»;

Высшее образование с квалификацией «Специалист по социальной работе» и на его базе два диплома о переквалификациях, с дополнительно полученными регалиями «педагог-психолог» и «менеджер».

В плане искусства, у меня, конечно нет искусствоведческого образования, разве что в детстве я закончил школу искусств и имею базовые представления о различных классических жанрах; тем не менее, рассуждая на темы искусства, я не считаю, что хоть какая-либо академическая «бумажка» способна доказать уникальность взгляда конкретного автора. Творец – ничто без творения (?). А искусство, как способ миропонимания в своей основе опирается на субъективизм.

* Примечание: каждое из представленных образований получено в России в рамках действующей на тот момент «Болонской системы». Моя ученая степень: бакалавр.

Данный текст является просто ответом-презентацией того, кто все-таки пишет все та рецензии, которые ты зритель читал в моём [название социальной сети скрыто Автором] и которые читаешь теперь. На случай, если кому-то важны некие, ммм… «доказательства» того, что моё субъективное мнение хоть на что-то опирается.

*Хотя подчеркну, в первую очередь моё мнение опирается на моё собственное мировоззрение, только потом на полученные знания и взгляды других авторов, поскольку я движим идеей создания своего независимого жанра.

21.05.23

Приложения:

+ Сертификаты и свидетельство Школы Искусств

И дополнительно, впоследствии:

…или альтернативный модерн?

Я считаю, что в наше время, концепт постмодернизма стал деструктивным явлением.

Если раньше, постмодернизм возник как инструмент, для слома фундаментализма, сдерживающего личную свободу: секс-революция, психоделическая революция сознания, новые жанры искусства с доминантой концептуальности над формой, критика религии и прочее, – то теперь же, когда «барьеры» пали, такой инструмент протеста попросту не нужен. Да, это именно инструмент эпохи, который через обесценивание, высмеивание и прочей критики, отсекал всё лишнее. Но инструмент этот возник как закономерная культурная потребность в прошлом. Сейчас же, его существование более не представляется необходимым. Такой инструмент возник из желания освободиться, потому должен был разрушить оковы. Но созданное разрушать, не способно творить. Данная философия не может созидать, она может только подражать созиданию, гротескно играясь с формами и смыслами, но эта культурная «пересборка» всегда об одном и том же, меняется только порядок элементов.

По итогу, сейчас же, такое мировоззрение привело нас к состоянию общества потребления, где этот бессмысленный уроборос уже стал пожирать сам себя.

На сегодняшний день постмодернизм, произведя деконструкцию моральных императивов, по инерции продолжает разрушать уже саму нравственность.

Конкретный пример.

Да, нельзя подталкивать людей вступать в моногамный брак, при этом вешая клеймо на всех, кто как-то не соответствует этому представлению: может человек хочет быть один, может не хочет регистрировать свои отношения, может у него несколько партнёров параллельно и прочие варианты. Однако, разрушать институт семьи – это уже за гранью нравственности.

Давай в этом моменте на чистоту, зритель. Лично я не являюсь сторонником традиционных представлений об отношениях. Мне гораздо ближе полиаморные, когда у меня существует глубинная романтическая связь с несколькими девушками. Однако, Я не считаю, что моё личное предпочтение является универсальным вариантом для всех людей. В конце концов, большинству, как и прежде, гораздо комфортнее создавать отношения в формате один на один (face to face and tet a tet). Большинство существующих отношений в европейской культуре именно такие. Если эти люди, в личную жизнь которых я не лезу, не станут лезть в мою, так зачем же мне пытаться ломать данную парадигму? Более того, Я встану на её защиту, только от того, что понимаю, что раз для большинства именно такой личностный выбор является приемлемым, значит это то, что формирует устойчивость романтических взаимоотношений между людьми. Потому, Я против воззрений об отмене брака или снижении его роли в жизни общества.

Критики же традиционного института семьи, могут сами поступать с собой, как хотят, однако пытаться обесценить личный выбор других людей – идейная агрессия. Этот выбор, сам по себе не задевает ни одного несогласного. Зачем менять эту парадигму? Стремишься к абсолютному гедонизму, где все люди утонут в племенной полигамии? Хорошо, найди себе соответствующий свингер-клуб или другой кружок по интересам и развлекайся как знаешь.

Или смежный пример – технологическое отношение к Любви.

Ну, знаешь, все эти россказни о том, что вот сначала идёт первый этап, за ним другой, для которого характерно вот это… Люди словно пытаются по чертежам воспроизвести некую постройку, а вовсе не обрести Любовь. Я же сторонник того, что всё должно происходить интуитивно и естественно, без вот этих заученных шаблонов поведения, где одни направлены на то, чтобы показаться лучше, а другие стремятся к «здоровым» отношениям. К чему казаться лучше? Будь собой. Тогда тот, кто будет вместе, будет именно с тобой, а не просто рядом с твоим образом. Что есть «здоровые» отношения? Может какому мужчине нравится быть в формате эмоциональной зависимости от своей женщины, может их обоих это устраивает? Это, по определению не «здоровые» отношения, но на мой взгляд это просто здорово, ведь они счастливы.

Так и весь этот современный постмодернизм, на самом деле не имеет никакого отношения к релятивизму.

Релятивизм, как отсутствие истины, допускает плюрализм мнений, с равнозначностью, а не с равнозначной обесценкой.

Я думаю, что необходимо стремиться к достижению равенства, а не просто декларировать уравниловку.

Наступило время нового общественного воззрения. Воззрения, которое своей ценностью будет отрицать само ценностное отрицание.

Современный мета-модерн, пришедший на смену общественному постмодерну слишком зыбок, он пытается сочетать противоположности, от того превращается в оксюморон и эфемерность. Отсылки на философию классиков и явный акцент на социальных явлениях 21 века делают его, пусть противеречивым в своих «неосязаемых границах», но тем не менее предсказуемым этапом для обозначения нашего времени.

Я предлагаю дополнить его конкретными альтернативными путями.

Таким образом вывожу Альт-Мета-Модернизм.

Такие пути, рано или поздно должны бы довести наше общественное сознание до некоторой гармонии, вне контекстов. К тому, что будет интуитивно понятно любому, вне зависимости от мировоззрения.

Сущностно, можно сформулировать три универсальных догмата:

1. Любое насилие противоестественно и недопустимо.

* Оно может применяться только к тем, кто первым совершил шаг навстречу к этому.

2. Личностная свобода неприкосновенна.

* Свобода выбора, не несущая реальных угроз посторонним – приоритет.

3. Соблюдение универсальной этики личностных границ.

* Обобщённое чувство такта: этика и универсальные нормы – базис межчеловеческих отношений.

Ну и, пожалуй, всё.

Тут не будет многих философских рассуждений Сенеки, Лао-цзы, Будды, Гегеля, Ницше или современных столпов мысли, на вроде Джордана Питерсона или покойного Стивена Хокинга (хотя тема космоса и чёрных дыр мне крайне интересна) и многих прочих мыслителей из разных культурных эпох – не особенно и нужно (Я может быть упомяну более подробно и их, но в других главах).

В своё время Уильям Оккам создал замечательную методологическую концепцию, «бритва» которой обрубает все сторонние смыслы, не являющиеся необходимыми, для передачи сути.

Если Я вознамерился создать культурную парадигму, вне-культурного контекста, и искусство вне-времени, то зачем мне привязка к античному или современному? Это эвристический путь – сущностно новый.

Это новый цикл Революции Сознания, который, если повезёт, сможет привести наш вид к некоторой «Нирване» (хотя я и не намерен так углубляться в эту тему, словно [Имя конкретного человека скрыто, в связи с возможным нарушением закона о персональных данных], для меня важно лишь понимание ориентиров, а конкретика путей у каждого останется своя).

Я опишу лишь своё восприятие сущего, а тебе я дарю эти основы, зритель, на которых ты сможешь воздвигнуть свои Идеи без скудоумия из бессознательных потребностей и засилья общественно заданных категорий мысли.

* В конце концов, Я никогда не стремился обрести последователей. Мне нужны союзники. А вкусы у нас могут быть разными. О них не спорят? Вся жизнь человека – прихоти оттенков.

Искусство Психо-Этики и Мета-Альтернатив

Своё же мировоззрение Я назову именно так.

Ведь оно исходит из, по сути банального, на первый взгляд, манифеста, выраженного выше, однако дело в деталях.

Деталях, которые, зритель, тебе предстоит определить для себя самому. Однако придерживаясь универсальных догматов, я верю, что люди смогут избавиться от разрушительной конкуренции и перейти к конкурентному сотрудничеству, где смысл будет не в победе над другим, а во внесении большего личностного созидания в общее – триумфе над низменным.

В Искусстве Психо-Этики и Мета-Альтернатив Я формулирую структуру новой философии.

* Более просто можно называть это направление «Искусством Этических Альтернатив».

Основные положения и термины

Вселенная

Я думаю, что Вселенная является воплощением хаоса.

– Позволь, но ведь законы физики носят характер закономерности, это вполне упорядоченные конструкты – скажут некоторые.

Да, в конечном виде они упорядочены, однако, упорядочились они таким образом совершенно случайно. Вот так вот сочетались все действующие «силы» Вселенской Природы, что сошлись в этих гранях.

Я не знаю, есть ли Бог или просто какой-то замысел. Я думаю, что объективного Смысла у Вселенной нет, вернее он циклится сам на себе, утверждая только существование этой Вселенной как путь и самоцель одновременно.

Мне достоверно не известно о существовании параллельных миров или других пространств, вне нашего континуума.

Я думаю, что Время, чем бы оно ни являлось – есть основа переходящего движения энергий.

Я думаю, что «Вечное Возвращение» не лишено смысла, поскольку именно оно является наиболее подходящим к тому, что мне известно. Т.е. в конечном счёте, время «перезапустится» по тем или иным причинам и всё повторится в новом цикле. Таком же или отличающимся, – не знаю.

* Между значением 0 и 1 находится бесконечность иных, дробных значений.

Человеку, как субъекту восприятия, не дано выйти за пределы воспринимаемого, чтобы затем осмыслить то, что там, за горизонтом событий.

Скорее всего это Пустота…

Зияющая Бездна Небытия…

Ну да, не обнадеживает.

В конце концов, если Бога нет, то и взаправду всё дозволено, ведь все ориентиры у самих людей. Однако, всё равно, сражаться со смертью необходимо. Может однажды, взяв её под контроль, мы также сможем возвыситься на «волнах» Космоса.

Многозначительная фантазия, конечно…

Есть и такая вероятность, что Человечество, в конечном счёте, все равно обречено. Сколько бы не длилась наша Эпоха бытия, она может закончиться. Имеющее начало, имеет и конец.

* Может быть, предтечи-основы Сознания вечны и тогда такое явление уже не способно угаснуть в полной мере.

Знаешь, будучи в изменённых состояниях Сознания, Я часто вглядывался в ночное небо, устремляя взгляд к звёздам.

Я не ощущаю страха, а чувствую только… Печаль – романтический сплин, как будто что-то было потеряно…

Я думаю, человек сам должен стать Творцом своих смыслов. Только у нас, есть Воля, способная противостоять хоть в какой-нибудь мере Воле Вселенской Природы. Так может попробуем и посмотрим, что из этого выйдет?

* Слиться с ней окончательно всегда успеем.

В конечном счёте, любой, даже отрицательный результат, уже будет больше, чем ничего.

Свобода

«Свобода определяется свободной Волей, выражаемой в свободном выборе между всеми возможными, а не только доступными, вариантами» – Модест Козловский

Уровни Свободы:

I. Недостижимая

1. Свобода Абсолютная – то, что находится за гранью человеческого понимания; всё то, что пока неизвестно в отношении выбора. Определяется ограниченностью природы человеческого познания и понимания.

2. Свобода Мыслимая – то, о чём возможно помыслить, что можно представить, вообразить (Знание и Фантазия).

II. Достигаемая

3. Свобода Вероятностная – то, что имеет гипотетическую (малую, менее 15%) вероятность, в достижении цели свободного выбора.

4. Свобода Возможности – то, что имеет практическую возможность достижения цели свободного выбора.

III. Несвобода

5. Свобода Доступности – выбор, изначально ограниченный искусственно Волей извне, только лишь некоторой частью вариантов свободного выбора, между которыми его предложено совершить (скрытая Несвобода).

6. Свобода Отсутствия – выбор, открыто исходящий со стороны иной Воли, за отсутствием возможности собственного.

Ответственность

Ответственность – способность самостоятельно определить ответ целесообразности собственного направленного устремления; способность утвердить свою субъектность за результат свободного выбора, независимо от его оценки: положительный-негативный.

Воля – движущая энергия.

– Сознательная Воля – движущая энергия субъекта, обладающего сознанием и определённая направленностью в достижении некоторой цели.

– Вне-Сознательная воля – направленность естественно-природных процессов Вселенной.

Мета-альтернативы – эвристические (т.е. сущностно новые) пути, варианты видимого будущего.

Над-Субъект (он же, во многом, ницшеанский «Сверх-Человек») – обладатель более совершенного человеческого Сознания глубинного уровня, позволяющего контролировать свою жизнь, как гармоничную, самодостаточную и фундаментально независимую, от внешних обстоятельств, т.е. при отсутствии эмоциональной реакции на кризисы; потому всегда остаётся полноценным в собственной манифестации (утверждении) своего «Я».

Нравственность и мораль

Мораль – представления общества о том, что «правильно»*.

Нравственность – представление человека о том, что «правильно»*.

* Пояснение: Мораль под пониманием «правильного», отвечает вопросу о том, что хорошо и что плохо, в категориях добра и зла; Нравственность же под пониманием «правильного» отвечает вопросу о том, что достойно и что не достойно, в категориях целесообразности высшему благу («так будет лучше для всех» или «этот выбор – лучшее, что возможно в данных рамках естественных обстоятельств и времени»).

Абстрактный пример: [Данный текст: описание, фраза, слово – скрыты, по причинам несоответствия морально-общественным нормам и/или законодательству Российской Федерации]

Норма и Здоровье

Нормальное – определяется массовостью (норма определяется большинством).

Здоровое – определяется соответствием нравственности (т.е. соответствия «высшему благу»).

Феномен «нормы» – норма определяется большинством. Она не является абсолютном адекватности, либо некой истины. Это просто массовость мнений, сошедшихся в одной точке.

Проще говоря, даже большая группа людей, думающих схожим образом, может очень жестоко ошибаться. Однако зачастую бывает так, что когда образуется личность, указывающая этой группе на абсурдность их суждений, то такая группа вовсе не благодарит своего критика, за возможности роста, а клеймит еретиком, либо ведьмой.

* Большинство не может ошибаться? Когда в средневековье, людей, кричащих о том, что Земля круглая, сжигали на кострах инквизиции, это делало всё то же самое пресловутое большинство, вот только… Земля на самом деле оказалась круглой (ну да, вроде как не идеальный шар, и всё же ближе к нему, чем к горизонтальной плоскости на слонах, китах и черепахе).

Рассуждение: вот я и думаю теперь, поймут ли люди из 12-ти шагов мой критический посыл, озвученный в этой книге, во многом носящий пусть личный, но всё же вполне, как мне думается, аргументированный характер. Либо они обидятся и озлобятся, как избалованные дети, которых пожурили, за их избалованность, сказав: «так поступать плохо»?

Два уровня сознания: глубинный и поверхностный

«Осознать» означает «глубинно понять сущность» – W*

Глубинный уровень Сознания – проявляется в моментах экзестенциальных размышлений о жизни, явлениях, предметах и прочее. В моментах улавливания своего «Я» во времени «Здесь и Сейчас». В моментах творческого процесса или нравственного анализа происходящего. Носит характер исследования и творения.

Поверхностный уровень Сознания – действия на автоматизмах, либо простые размышления, не носящие за собой иных уровней смысла. Повседневное мышление. Подразумевается то, что выражается.

Двойная мысль

Можно мыслить поверхностно и тогда восприятие мира становится простым и понятным.

* Он хочет быть с ней вместе, потому что ощущает сильнейшее физическое влечение к её телу.

Можно мыслить углубленно, и тогда ничего однозначно не получится утвердить. Мир станет восприниматься сложным в своей простоте; ведь взаимоисключения, противоречия и отрицания действительного, переплетения которых раскалывают рассудок – это вполне естественное, простое явление «разности» или Порядка Хаоса.

* Он хочет с ней быть, не только потому что его на физиологическом, гормональном уровне к ней тянет, но также и на уровне межличностном он ощущает желание их союза мыслей.

Высокая мысль всегда забирает больше энергии, чем автоматизмы. Для «Над-Субъекта» именно такой уровень мысли является доминирующим, что, однако, не делает его жизнь счастливее, среди обыкновенности других субъектов, среди обычных людей (скорее напротив). От того, он не лишён и человеческого, и над-человеческого и вне-человеческого в равно-необходимой для себя степени.

* Лично во мне, всё ещё много, от простого человека, что я нахожу для себя крайне сомнительным. Хотя, это даёт мне возможность быть понятым и принятым людьми в окружающей повседневности дней. Тем не менее, я стремлюсь к большему, чем являюсь.

Истина: Актуальность и Правда

Истина (оно же объективное*) – есть отражение реальности.

Правда (оно же субъективное*) – есть отношение к реальности.

* Пояснение: На самом деле, так называемое «объективное», в значении, как «соответствующее действительности\реальности», не существует для сознательного субъекта (человека), в виду искажения «образа действительного\реального», формируемого в Сознании, через призму общего восприятия окружающего, самого такого субъекта (Или, иначе: реальность, познаваемая субъектом, всегда носит субъективное смыслообразующее: значения, символы, ярлыки и прочее).

Потому «объективное» понимается как множественное, обще-универсальное представление о реальности БОЛЬШИНСТВОМ субъектов, а не как то, что «на самом деле» соответствует некой «реальности», вне зависимости от вопроса наличия таковой.

Субъективное – частное представление (отличное от представления большинства) о реальности.

Абстрактный пример: Истина – события, которые действительно случились (вернее, события, факт происхождения которых не ставится под сомнение большинством – пост-правда); Правда – взгляды, относительно этих событий и их оценка с позиций соответствия «правильному».

Потому условной «истиной» в данном случае будет то, какие именно события обсуждают люди, а правдой то, что каждый из них думает по поводу тех событий. Потому верно выражение: «У каждого своя правда».

Итак, ещё раз, касательно понятия «истина», как воплощения объективной реальности: её не существует для понимания субъекта, поскольку, осмысляясь им, она будет проходить через призмы личностного восприятия и так или иначе искажаться; от чего будет происходит метаморфоза, образующая «субъективную реальность».

Наиболее близкий к Истине термин Я буду называть действительностью или актуальностью. Под ними понимаются явления, события и прочее, что является неконтролируемым (или почти неконтролируемым) для воли субъекта, как для сознательной (жизненной или витальной) энергии.

* Например, независимо от того, верю ли я в то, что брошенная мною в пламя, самая обыкновенная книжонка «только сегодня» не сгорит в нём, это никак повлияет на последующее. Ведь она, тем не менее, ещё как начнёт гореть – это актуально для условий нашего мира и отрицать очевидность данного события смысла не много. Поскольку вера или убеждения не изменят физических законов Вселенской Природы.

Правда – она будет отражать уже именно субъективность восприятия внешнего и внутренних миров, с которыми субъект взаимодействует на физическом или ментальном уровне.

Проще говоря, столкновение «реальности» и «действительности» может обретать характер противостояния.

Отсюда и будет происходить концепция мета-личностного перехода.

* Приставка «мета» в моём видении понимается как «вне», подразумевая всё тот же выход/переход за пределы чего-либо, с дальнейшим перевопрощением.

Мироустройство

Глобальная и масштабная тема. Попробую описать её достаточно общими представлениями, исходя из своей философии.

Взгляд будет направлен в будущее.

Мне очень нравится концепция федерализма Соединённых Штатов.

В чем её преимущество?

Это единая страна, с общими федеральными законами, однако, помимо них, внутри каждого штата есть также и свои, местные законы; есть свои традиции, культуры, социальные явления и прочее.

Так вот, на мой взгляд, это очень хороший базис для того, чтобы под подобной структурно-общественной эгидой объединилось всё человечество.

Представь, общие, универсальные законы, о запрещении агрессивного насилия, террора и репрессий (не нравится жить по законам конкретной страны? Тебя не репрессируют и не посадят, а максимум оштрафуют и «выдворят» в то государство, где твоя точка зрения законодательно приемлема), общий совет управляющих представителей, по типу того же ООН, только более взаимосвязанный в своих контактах взаимодействия, объединенный общими целями развития нашего вида.

* Подразумевается развитие науки, космической сферы, социальной политики всеобщего благоустройства и прочее во благо каждого; что служит противопоставлением нынешней современной дележке территорий, ресурсов и сфер влияния (конечно, это отчасти будет и при таком виде мирового объединения, но будет носить характер конкурентного сотрудничества)

Внутри такого всеобщего союза, будут выделены регионы, в границах государств, как соответствующие «штаты», внутри общей мировой страны, также со своими традициями, культурами и прочее. Однако, будучи в сущности своей направленные на действительно важные цели: выживания и развития человечества – эти государства-штаты отбросят свои мелочные интересы на второй план. Самому же «мировому» правительству будет выгодно поддерживать отстающие республики, поскольку, достигнув приблизительно равнозначного уровня жизни, люди, наконец-то, могут перестать бороться между собой, а начать просто жить и помогать обществу.

* Ведь даже помогая только своим обществам, они, так или иначе, тем самым будут помогать всему человечеству; при этом не противопоставляя себя другим «штатам» в агрессивном виде.

Разумеется, из-за глобализации всё постепенно к этому и идёт. Сначала Лига Наций, затем ООН. Возможно следующим этапом станет то, о чем я пишу теперь. Однако, все может быть и по-другому…

Я вижу ряд правительств, не заинтересованных в том «общем для всех Мире», если этот Мир не станет подчиняться тем идеологиям, которые они распространили внутри своих держав. Проще говоря, такие правительства нацелены на насаждение своей воли всем остальным людям – они нацелены на захват мировой власти агрессивными способами, либо через пути «мягкой» силы. Разумеется, это авторитарные и диктаторские режимы. К сожалению, таковые существуют, лишь потому что зачастую талантливые люди, имеющие в доминанте дефектов своей личности корыстный эгоизм, дорвались, тем или иным образом, до власти.

Что же делать с таковыми? А разве я могу к чему-то призывать? Это полномочия и компетенции тех политиков, которые станут принимать решения. Одно только… Лишь бы эти решения не были «умиротворяющим» вариантом. Невозможно допустить, чтобы один «штат», пусть даже такой, который будет выбран основой для мировой столицы, стал бы единолично императивно диктовать свою волю остальному миру. Я считаю, что должен существовать условный «сенат», где будут выделены «главные сенаторы», но не будет выделено ни одного «вождя» среди них.

Психоделическая психотерапия

«Если бы двери восприятия были чисты, всё предстало бы человеку таким, как оно есть – бесконечным».

«Двери восприятия» (англ. The Doors of Perception) – эссе английского писателя и философа Олдоса Хаксли

Да, Я являюсь сторонником именно этого направления, запрещённого в абсолютном большинстве стран, в частности и в России.

Я считаю, что данное направление имеет значительный терапевтический потенциал, в том числе и для лечения аддитивных пристрастий; при этом, Я не утверждаю, что такой класс веществ, как психоделики, являются панацеей. Они способны сводить с ума и не должны стать общедоступными. Их применение, на мой взгляд, возможно только в медицинских и психотерапевтических целях самого широкого профиля.

* Отчасти рекреационных целях.

Однако, доступ к такому виду вмешательств в Сознание должен быть строго регламентирован.

Я не выступаю за свободное продвижение этих веществ в том числе и потому, что понимаю – большинству людей они, в сущности, не нужны.

«Сакраментальное видение реальности» не нужно массам; о чём они, впрочем, и сами говорят.

В этом, мои воззрения отличаются от ряда классиков данного направления, считавших, что доступ должен быть открыт каждому. Нет, не должен. Они способны навредить и убить ментально. Нельзя выпускать этого «джина» из лампы.

* Ведь прежде чем загадывать ему своё желание, нужно для начала понять, чего ты на самом деле хочешь и правильно сформулировать этот запрос.

(Или, иначе, фраза, наподобие «желаю стать счастливым», может быть исполнена таким образом, что загадавший это станет счастливым, вечно улыбающимся, «овощем»)

Однако писать что-либо положительное, согласно законам России, Я не могу (всё равно цензура не пропустит). Потому ограничусь лишь общими словами про то, что имена: Фрэнсис Лири, Альберт Хоффман, Александр Шульгин, [Имя конкретного человека скрыто, в связи с возможным нарушением закона о персональных данных], Олдос Хаксли, Хантер Томпсон, и ряд других – мне знакомы и перечислены тут в один ряд не просто так.

Тут стоит отметить моё наблюдение в перспективу этого направления.

Я думаю, что «наркотики» будущего будут иметь вид технического устройства, способного посылать в мозг некий сигнал, заставляющий необходимые для конкретного эффекта нейромедиаторы (серотонин, норадреналин, окситоцин, дофамин) выделятся в таком же усиленном колличестве, как если бы человек употребил соответствующее получаемому состоянию изменённого Сознания химическое вещество.

На этом всё.

Революция Сознания

Этот феномен можно выразить просто – избавление от тёмных эгоистичных влечений: ложь, манипуляция, цинизм, и прочее – носящих именно корыстный характер и/или ставящих своей целью намеренно приумножить универсальное зло, в конечном счёте стремясь тем самым, через обретение массовости его проявлений, выдать таковое за норму.

* «Все люди продаются, вопрос только в цене. Значит, продавать свои идеалы – это вполне нормально».

Да, это идеалистический конструкт, но значительному большинству людей придется его принять и стремиться к его достижению, если они правда желают открыть для себя путь в «Эдем».

Это ценность собственной чести, над низменными влечениями к личной выгоде.

Это ценность стандарта «всеобщего блага».

* Если мой друг ошибается в споре с другим человеком, то, в данном случае этичным будет, тактично промолчать в процессе самого этого спора, отказавшись занимать сторону, дабы не уязвить своего друга. Однако, впоследствии, один на один, ему необходимо заявить, что он был не прав. Таким образом, скорее всего, удастся сохранить дружбу и свою честь, не проявив малодушия молчания и инертности.

При таком подходе не может быть установок «за своих, Я буду сражаться не жалея жизни», потому как, если «свои» движимы корыстным эго, то помогая им, ты сражаешься против самой адекватности и человечности.

* При этом, Я думаю, что ты не обязан в открытую выступать против своих, в случае наличия сомнений; однако обязан (самому себе, прежде всего, чтобы остаться человеком) по меньшей мере проявить неучастие в их деструктивных стремлениях.

Именно такой переход, станет важнейшей основой для метаморфозы субъекта в «Над-Субьекта», определяющим начало его становления.

На момент написания данной книги, лично я не уверен в том, достиг ли сам такой стадии или нет. Потому, иногда в тексте «Я» написано с заглавной буквы, иногда с маленькой.

Потому что… Буду честен.

Да, у меня есть свои воспоминания, про манипуляции над другими людьми, исходящие из эгоистичных мотивов. Так в прошлой своей жизни, я мог использовать девушек только ради секса, понимая, что они желают искренних отношений. Я знал это, но был движим прихотью обрести «ачивки» обладания той, либо другой и получить от них новый сексуальный опыт и впечатления. Этим самым, я вероятно наносил им травмы, разной степени глубины. Это ужасно и Я согласен с этим. Так поступать нельзя. Если человек не догадывается о твоих поверхностных стремлениях на его счёт, думая, что ваша связь имеет серьёзную основу, то нельзя пользоваться такой наивностью. Нужно честно сказать о своих намерениях или сомнениях и только потом, когда человек будет понимать, на какой риск он или она идёт, и всё равно захочет продолжить; только тогда все пути открыты, ведь нет больше иллюзий, а потенциальная боль, если и возникнет, будет являться уже личным выбором твоего партнёра; она, эта боль, будет выбрана им или ей сама, но не станет «тёмным даром» после.

Ну да, моё пальто не белое.

Но вся жизнь, вся Вселенная – это противопоставления энергий самых разных цветов и их оттенков.

*

Мета-Личностный переход

Мета-Личностный переход – выход за устоявшиеся естественные пределы прежнего «Я» и закрепление в искусственных границах нового *"Uber-Эго».

* Оно же в Я-концепции представлено, как «Я-Идеальное».

Подразумевает постепенную метаморфозу своей личности в качественно новую, субъективно воспринимаемую за эталон желанных качеств, при отречении от рудиментов прошлого Я-состояния, чье формирование происходило под воздействием внешнего и внутреннего социума, а также под влиянием иных неизбежных жизненных обстоятельств, являющихся сутью воплощения возникших ограничений свободного выбора субъекта собственной экзистенции, т.е. воплощением несправедливости бытия.

Мета-Личностный переход полноценно может осуществить только субъект, дотянувшийся до своей самоактуализации (понимания своего смысла жить) и осознавший её как высшую ценность, а потому бросивший вызов естественному ходу вещей в потоке течений событий внешнего мира, совершив витальный полет к достижению Искусства Личного Совершенства «создания самого себя» и обретения состояния «над-субъекта» в основе своего восприятия.

* Т.е. становление искусственным субъектом, взявшим контроль над прошлым, естественно образованным «Я», посредством ценностного перехода: от убеждений заложенных в прошлом, к осознанным свободно избранным убеждениям, устремленным в определенное самостью будущее; и стремящимся к нему независимо от оценок возможностей достичь де-факто.

Проще говоря, никто не обязан принимать свое прошлое и то, что с ним случилось или было определено не им, как данность, которая неизбежно станет определяться за опору последующей жизни, так как опора эта не является последствием осознанного решения субъекта: Я не выбирал где родиться, где и как жить до достижения сознательного становления, не мог долгое время делать свободный выбор в сознательном, и прочее. Оказавшись в своем прошлом – заложником обстоятельств, что в моменте были превыше, Я не обязан мириться с несправедливостью произошедшего, не смотря на то, что у меня есть понимание невозможности фактического изменения прошлого. Потому, Я вижу путь отказа от такого прошлого либо полностью сменив его белой пустотой, либо искусственным сценарием не требующим доказательств во вне, а выступающим как утвердительный манифест новой neo-жизни.

* При этом допускается забрать в новую жизнь положительные выводы прежней или даже в целом все её воспоминания, при нивелировании значения и последующего влияния нежеланных образов прошлого, которые становятся лишь отголоском боли поверженного Я, воспринимаемого за историю другого человека.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Концептуально-стилистический приём Автора.

Вернуться