Амантонио
Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации

Предисловие

В последние годы все чаще и чаще мы слышим в СМИ о том, что прививки безопасны и эффективны. Это приводит к распространенному когнитивному искажению, которое называется «каскад доступной информации». Чем чаще происходит повторение какого‑либо утверждения в обществе, тем сильнее становится коллективная вера в него. Другие голоса, ставящие это утверждение под сомнение и предоставляющие информацию, которая ей противоречит, не получают освещения и заглушаются. Социальные сети тоже все чаще и чаще блокируют аккаунты и хештеги, которые предоставляют информацию, заставляющую сомневаться в том, что вакцинация является абсолютным благом. То же самое происходит и в научном сообществе. Ученые, проводящие исследования, которые доказывают небезопасность вакцинации, лишаются финансирования и подвергаются остракизму.

В этой книге вы найдете информацию о научных исследованиях, о которых умалчивают СМИ и органы здравоохранения. Здесь приводятся лишь научные факты о вакцинации, практически без комментариев автора.

Книга предназначена прежде всего для родителей, которые хотят самостоятельно разобраться, стоит или не стоит прививать детей или прививаться самим. Медицинские работники, желающие расширить свой кругозор в этой теме, также найдут ее полезной.

Введение

Вакцинация является основной причиной совпадений.

Бретт Уилкокс

Когда‑то давным‑давно, когда я еще по молодости любил читать газеты, в одном из пятничных номеров была опубликована длинная статья о двух лесбиянках. За давностью лет не помню точно, о чем там шла речь, но вроде что‑то насчет того, что им не дают узаконить отношения.

Среди всего прочего в статье было написано, что у сына одной из них из‑за прививки развился аутизм. Это сообщалось одной строкой, после чего они продолжили обсуждать лесбийские дела. Меня настолько поразили и эта строчка, и то, что они обсуждают такую ерунду, вместо того чтобы обсуждать главное – что у ребенка развился аутизм, да еще вследствие прививки, что я потом долго хранил эту статью как напоминание о том, что с темой прививок нужно как‑нибудь основательно разобраться.

За последние три года, после того как я стал родителем, я потратил тысячи часов на исследование темы прививок. Я полностью прочитал более двух тысяч научных исследований и сейчас могу со всей ответственностью заявить, что если вы целенаправленно не разбирались с этой темой, то практически все, что вам известно о прививках, это ложь. От начала до конца.

Практически все, что пишут на эту тему в СМИ, – это пропаганда, фальшивые новости, и все это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к реальности.

Мне совсем не хочется заниматься обратной пропагандой, поскольку это очень неблагодарное дело. Но, во‐первых, я просто не могу об этом не писать, так как речь идет о жизни и смерти, а во‐вторых, возможно, мое чрезмерное вложение времени в исследование темы прививок сможет помочь и другим родителям принять правильное решение. Если вы абсолютно уверены, что прививки важны, безопасны и эффективны, и хотите оставаться при своем мнении, эта книга не для вас. Даже немного разобравшись с темой, вы уже никак не сможете сохранить эту уверенность.

Недавно я беседовал с родственником, который рассказал, что, когда у него родился первый ребенок, он посвятил довольно много времени тому, чтобы выбрать коляску, кроватку, детское кресло для автомобиля и т. д. Но он не потратил ни минуты на то, чтобы разобраться, какие прививки стоит или не стоит делать. Практически все родители делегируют право на это решение другим. Они считают, что другие люди – ученые, врачи или медсестры – уже разобрались с этой темой и приняли оптимальное решение.

Родители принимают огромное количество решений, касающихся их детей. Чем питаться во время беременности, где рожать, как и чем кормить ребенка, давать ли ему соску и т. д., и т. п. Родители принимают сотни решений, имеющих отношение ко всем аспектам жизни чада, с целью воспитать здорового и счастливого ребенка. Но я абсолютно убежден, что самым важным родительским решением является решение прививать или не прививать ребенка. И это самое важное решение почти все родители кому‑то делегируют. Ведь самое главное для любого родителя – это здоровье ребенка. И нет практически ничего другого, что влияло бы на его здоровье больше, чем решение делать или не делать прививки.

Некоторые родители, с которыми я общался, настолько уверены в важности прививок, что, даже зная о том, что некоторые считают прививки небезопасными, не просто не хотят в этом разбираться, но агрессивно отстаивают свою точку зрения, не прочитав при этом ни одной научной статьи. Они не хотят слышать ни слова о том, что некоторые прививки, возможно, не очень эффективны или даже не очень безопасны и это доказано многими научными исследованиями. С ними можно спокойно обсуждать любую другую тему, но как только речь заходит о прививках, их как будто подменяют. Они не хотят слушать никаких аргументов и чуть ли не кричат о том, как это важно – прививать детей и какое это благо для человечества, что медицина подарила нам прививки.

Сначала я никак не мог этого понять. Как может быть, что эти очень умные и образованные люди становятся настолько фанатичны и неадекватны, как только речь заходит об этой сугубо научной теме. А потом я, кажется, понял. Они все уже привили своих детей, и, как и большинство родителей, сняли с себя ответственность за это решение и делегировали его другим. Подсознательно они ощущают, что если прививки окажутся не совсем безобидны, то получится, что они подвергли опасности здоровье и, возможно, даже жизнь своих детей. Осознать такое трудно.

Намного легче жить, думая, что ребенок уже родился такой. С аллергией, с задержкой развития, с постоянными отитами, с каким‑либо аутоиммунным заболеванием или даже с букетом болезней.

Очень сложно жить со знанием того, что эту болезнь ты подарил ему сам. Делегируя полномочия и сняв с себя ответственность за это решение, ревностно защищая прививки, даже ничего о них не зная, эти родители защищают себя от мощного когнитивного диссонанса. Поэтому, если вы уже полностью привили своих детей, новых прививок делать не собираетесь, а до внуков еще далеко, наверное, вам не стоит интересоваться этой темой. Хотя, с другой стороны, некоторые последствия прививок можно вылечить, если осознать, что они приобретенные, а не врожденные.

Тема прививок весьма обширна. В ней невозможно разобраться за несколько часов и даже за несколько дней. За то время, что я посвятил теме прививок, я бы мог выучить пару иностранных языков или научиться виртуозно играть на гитаре. Однако, оглядываясь назад, я могу заявить, что тема вакцинации – это самая важная тема, которой я интересовался в жизни до сих пор. Выводы, следующие из нее, выходят далеко за пределы темы прививок и даже за пределы медицины. Исследование прививок поменяло мое мировоззрение, как ничто другое.

Многие родители считают, что они в принципе не смогут разобраться с прививками, и выдвигают два аргумента. Первый аргумент: «Для углубления в эту тему необходимо биологическое или медицинское образование».

Это не так. Прививки – это не высшая математика, и любой здравомыслящий человек способен в них разобраться. У меня даже близко нет биомедицинского образования, хотя моя жена врач, что, конечно, очень помогло мне разбираться с этой темой. Есть немало биологических понятий и терминов, в которых желательно разобраться, и когда есть кто‑то, кто может их сразу объяснить, это экономит немало времени. С другой стороны, Википедия тоже неплохо все это объясняет. В принципе, понимание всех этих биологических процессов совершенно необязательно, чтобы выяснить – безопасны прививки или нет.

Жена также помогла мне развить намного более важный навык – умение критически читать медицинские исследования. Оказалось, что чтение медицинских исследований очень отличается от чтения исследований в точных науках, которые я уже умел читать.

Существует немало способов проектировать исследования, выбирать контрольную группу и плацебо и играть данными так, чтобы можно было доказать все, что угодно.

Второй аргумент: «Никто не может разбираться в этой теме лучше, чем ученые из FDA (управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов в США) или CDC (центр по контролю и профилактике заболеваний США). И если эти ученые утверждают, что прививки полностью безопасны и эффективны, то любое другое мнение – это, по определению, мнение некомпетентного человека».

Во‑первых, это «обращение к авторитету», то есть само по себе логическая ошибка. Во‑вторых, вопрос, который стоит перед учеными из CDC, весьма отличается от вопроса, который стоит перед родителями. CDC, возможно, отвечают на вопрос: «Как снизить количество инфекционных заболеваний населения с минимальным риском, минимальной ценой и с максимальной эффективностью». Вопрос, который стоит перед родителями, – это «как вырастить максимально здорового ребенка». Это совершенно разные вопросы, и ответы на них, соответственно, могут оказаться совершенно разными. В‑третьих, представители CDC не рискуют собственной шкурой.

Здоровье ваших детей интересует только вас. Оно не интересует ни врачей, ни медсестер, ни, тем более, фармацевтические компании или ученых из CDC. Если с вашим ребенком что‑то случится из‑за прививки, никто из них не понесет никакой ответственности.

Тема прививок необычайно эмоциональна. Многим людям почему‑то очень трудно рационально исследовать эту тему и даже что‑то по этой теме читать. Но, чтобы в ней разобраться, необходимо оставить эмоции в стороне. Нужно допустить, что, возможно, аргументы против прививок (или какая‑то их часть) верны, и трезво оценить аргументы «за» и «против».

Неверно ставить перед собой вопрос – хороши ли прививки в целом или нет. Некоторые «специалисты» начинают доказывать, что прививки от оспы или желтой лихорадки спасли миллионы жизней. Даже если это так – это абсолютно не важно. Родителям не нужно принимать решение о прививке от оспы или от желтой лихорадки. Им нужно принять решения совсем о других прививках.

Каждая прививка уникальна. Безопасность и эффективность у каждой из них совершенно разные. Есть прививки достаточно эффективные, есть почти бесполезные, а есть такие, эффективность которых отрицательна. Есть прививки более безопасные, а есть такие, что боже упаси. С каждой прививкой нужно разбираться отдельно. Биологически они работают совсем по‑разному, и это немаловажно. Вакцина от кори очень отличается от вакцины от коклюша, и обе очень отличаются от вакцины от пневмококка.

В большинстве развитых стран делают прививки от одних и тех же болезней, но количество прививок и календарь прививок в разных странах очень отличаются. Календарь большинства стран включает в себя обычно часть или все из следующих 17 прививок: гепатит B, дифтерия, столбняк, коклюш, полиомиелит, гемофильная палочка B, корь, свинка, краснуха, ветрянка, гепатит A, ротавирус, пневмококк, папиллома, грипп, туберкулез и менингококк. Следует принимать отдельное решение по каждой прививке. Все эти болезни разные, есть более опасные и менее опасные. Все прививки также разные. Есть и большая разница между прививками разных производителей, их эффективностью и побочными явлениями. Есть разница между прививками от одной и той же болезни в разных странах. Например, этилртуть, вакцинный консервант, который уже 25 лет не используется в детских прививках в западных странах, все еще используется в России.

Кроме прививок, необходимо разобраться также с болезнями, от которых они защищают. Нужно понять, действительно ли детские болезни настолько опасны, как их малюют. Нужно разобраться, на сколько лет прививка дает иммунитет и на сколько лет его дает перенесенная болезнь. Нужно разобраться, несет ли болезнь лишь вред или, возможно, у перенесенной болезни есть также преимущества.

Решение делать или не делать каждую прививку должно быть не эмоциональным, а чисто рациональным. Если вероятность встретиться с болезнью и получить от нее осложнения выше, чем вероятность осложнения от прививки, то стоит прививать. А если ниже, то не стоит. Это упрощение, конечно, потому что осложнения могут быть более или менее тяжелыми.

Следует помнить и то, что кроме активного вещества прививки содержат множество добавок. Адъюванты, консерванты и стабилизаторы, антибиотики, фрагменты клеточных культур, фрагменты человеческих и животных ДНК и множество других. Необходимо убедиться, действительно ли концентрация всех этих ингредиентов достаточно безопасна, чтобы вкалывать их в здорового новорожденного младенца.

Удивительно, что даже те люди, которые читают вкладыши к лекарствам, не читают вкладышей к вакцинам и вообще практически не интересуются их побочным действием, притом что эти прививки они делают своим здоровым новорожденным детям. Более того, в отличие от лекарств, которые принимаются орально и фильтруются печенью и кишечником, все компоненты внутримышечных прививок полностью попадают в кровеносную, лимфатическую или нервную системы.

Существуют тысячи исследований, опубликованных в рецензируемых научных журналах, доказывающих и небезопасность, и неэффективность прививок. Но, может быть, антипрививочники занимаются выборочным цитированием? Основывают свое решение на тысяче исследований о вреде прививок и игнорируют тысячу других исследований, доказывающих их безопасность? Возможно. Поэтому необходимо также читать исследования, которые доказывают, что прививки безопасны, чтобы убедиться, что на самом деле они этого обычно не доказывают, и разобраться, кто же в реальности занимается выборочным цитированием.

Очень важно читать эти исследования полностью, а не только аннотации, так как слишком часто их результаты говорят об одном, а выводы – о чем‑то совершенно противоположном. Очень часто бывает, что в качестве плацебо используется совсем не плацебо, а какой‑то нейротоксин или другая вакцина. Бывает, что с данными играют так, чтобы они перестали быть статистически значимыми. Бывает, что период наблюдения составляет лишь несколько дней, а выводы делаются относительно хронических последствий.

Парадоксальным образом исследования, пытающиеся доказать безопасность прививок, доказывают их небезопасность даже больше, чем исследования, подтверждающие их вред.

Возможность самостоятельно разобраться с темой прививок появилась всего несколько лет назад благодаря казахской студентке Александре Элбакян, которая в 2011 году основала сайт Sci‑Hub. До этого почти все научные исследования были недоступны для широких масс, и за прочтение большинства статей нужно было платить по несколько десятков долларов. Наука была скрыта от непосвященных за семью печатями. Теперь, благодаря ee сайту, существует возможность бесплатно найти любое исследование за несколько секунд и увидеть своими глазами, как некоторые ученые извращают факты и проектируют исследования, которые дадут выгодный им результат. Александра Элбакян, безусловно, сделала для популяризации науки больше, чем все ученые и журналисты вместе взятые.

Чтобы доказать, что прививки безопасны и эффективны, нужно всего лишь провести рандомизированное плацебо‑контролируемое исследование. Часть детей прививать всеми прививками, а другую часть не прививать совсем. Таких исследований не существует, так как не прививать детей считается на данный момент неэтичным. Поэтому практически все существующие исследования – это обсервационные исследования, описания клинических случаев, гипотезы, экспертные мнения, исследования на животных и т. д. Не существует исследований, проверяющих весь календарь прививок. Да что там весь календарь, не существует даже адекватных исследований, проверяющих безопасность хоть какой‑либо одной прививки! Поэтому когда говорят «прививки безопасны и эффективны», то это априори недоказанное утверждение. До тех пор, пока такое рандомизированное исследование не будет проведено, решение прививать или не прививать – это, по факту, выбор в условиях неопределенности.

Считается, что серьезные побочные эффекты в результате прививок возникают крайне редко. Один на 100 тысяч или даже один на миллион.

Это ложь. Поскольку адекватных исследований прививок никто не проводил, трудно оценить реальное количество побочных эффектов, но даже при самых оптимистических оценках серьезные последствия бывают чаще, чем у одного из 50 (см. главу «Безопасность»). Согласно опубликованному в 2011 году исследованию, половина (!) детей в США имеет как минимум одно хроническое заболевание, и их число постоянно растет {1, 2}. Конечно, далеко не все заболевания связаны с прививками, но кто знает, сколько все‑таки связано, если никто этого не исследует?

Лично я предполагаю, что последствия прививок бывают практически у всех. Просто у большинства они неявные и отсрочены по времени. Но, даже если они явные, мало кто их связывает с прививкой. Например, известно, что повреждение мозга – это одно из редких, но возможных последствий вакцинации. Но у скольких детей повреждение мозга будет не очень значительное, и, как результат, они потеряют лишь 10 пунктов IQ или получат небольшие проблемы с памятью, с концентрацией или с социальным взаимодействием? Может ли быть, что спад эффекта Флинна (постепенное снижение после 2000 года среднего коэффициента интеллекта, который на протяжении XX века постепенно повышался) – это следствие резкого увеличения количества прививок за последние пару десятилетий? Никто этого не проверял. А ведь это вполне логичное предположение.

Если взять новорожденного ребенка, у которого еще не полностью сформирован гемато‑энцефалический барьер (физиологический барьер защищающий мозг от проникновения вредных веществ из крови), и вколоть ему вакцину, содержащую ртуть или алюминий, являющиеся нейротоксинами, часть которых непременно попадает в мозг, разве не логично ожидать, что такой или иной эффект будет у каждого ребенка? А если повторять эту процедуру несколько десятков раз на протяжении первых лет жизни, разве не логично предположить, что это еще больше усилит эффект?

Когда вы ознакомитесь даже с небольшой частью научных исследований, представленных в этой книге, у вас не останется и тени сомнения в том, что прививки опаснее болезней, от которых они якобы должны защищать, что решение не прививать детей является намного более научно обоснованным, чем решение прививать, и что вакцинация в ее настоящем виде – это одно из самых жутких медицинских изобретений. Основательно разобравшись в теме, вы больше никогда добровольно не сделаете своему ребенку ни одной прививки.

Источники

1.

Bethell CD et al. A national and state profile of leading health problems and health care quality for US children: key insurance disparities and across-state variations. Acad Pediatr. 2011;11(3):S22-33

2.

AAP. Percentage of US children who have chronic health conditions on the rise. ScienceDaily. 2016 Apr 30

Глава 1
Антипрививочники

Меньшинство может быть право, большинство всегда ошибается.

Генрик Ибсен

Ученым обычно выделяют очень мало грантов на исследования безопасности прививок и вакцинных компонентов. Однако денег на исследования причин, по которым люди не прививаются, и изобретение способов заставить их колоть своих детей, более чем достаточно.

Поэтому существует немало исследований, характеризующих родителей‑антипрививочников.

Бытует мнение, что антипрививочники – это обычно необразованные, религиозные и антинаучно настроенные люди. Однако научные данные свидетельствуют об обратном. Большинство антипрививочников хорошо образованны и богаты. В некоторых частных школах Лос‑Анджелеса менее 20 % детей привиты {1}. Как может быть, что эти богатые и образованные люди не прививают своих детей? Неужели они не знают, что прививки совершенно безопасны и что они спасают от страшных болезней? Или, может быть, они знают о прививках что‑то, чего не знают другие? Вот что выявили исследования.

Согласно исследованию CDC, непривитые дети в США большей частью белые. Их матери старше 30 лет, замужем, обладают академической степенью, и их семьи зарабатывают более $75 000 в год {2}. Чем ниже уровень образования матери и чем она беднее, тем выше шанс, что она полностью прививает детей {3}. Родители, которые не прививают своих детей в США, ценят научное знание, знают, где искать и как анализировать информацию о прививках, и в то же время не очень доверяют медицине {4}.

В Нидерландах родители с высшим образованием в 3 раза чаще негативно относятся к вакцинации. Медицинские работники в 4 раза чащенегативно относятся к вакцинации, а атеисты – в 2,6 раза чаще {5}.

Количество отказавшихся от прививок не по медицинским показаниям в Калифорнии выросло в 4 раза между 2001 и 2014 годами. В частных школах было в 2 раза больше отказников, чем в государственных. Процент отказников был выше среди белых, более богатых и более образованных {6}. В других штатах наблюдается то же самое – процент отказывающихся от прививок в частных школах значительно выше, чем в государственных {7}.

В Израиле матери с академическим образованием в 2 раза чаще отказываются от прививок. Евреи в 4 раза чаще мусульман отказываются от прививок. Чем старше матери, тем чаще они не прививают своих детей {8}. В Великобритании непрививающие матери старше и более образованны, чем прививающие матери {9}.

В Канаде более образованные родители чаще отказывались от прививки против вируса папилломы человека (ВПЧ) для своих дочерей {10}. Согласно систематическому обзору 28 исследований, чем выше уровень образования родителей, тем чаще они отказывались от вакцины от ВПЧ {11}.

Чем выше уровень образования, возраст и доход, тем чаще британские родители отказывались от вакцины КПК (корь‑паротит‑краснуха) и выбирали некомбинированную прививку от кори {12}. В Калифорнии родители с высшим образованием реже разрешали своим дочерям сделать прививку от ВПЧ {13}. В Колорадо более образованные матери и матери с более высоким доходом чаще отказываются прививать своего новорожденного ребенка от гепатита В {14}.

В проведенном в 2016 году опросе в 67 странах выяснилось, что жители европейских стран, а также стран, где образование и медицина лучше, больше всех сомневаются в безопасности вакцин {15}.

После того как в Австралии приняли закон, обязывающий родителей прививать детей для получения детских пособий, родители, проживающие в богатых районах Мельбурна, стали прививать еще меньше. Более образованные родители, многие – с научным образованием, сомневаются в безопасности и в необходимости прививок.

Лишь 20 % тех родителей, которые не прививали до принятия этого закона, стали прививать из‑за него. 10 % австралийских родителей считают, что прививки связаны с аутизмом {16, 17}.

Большинство подобных исследований приходят к одним и тем же выводам. Родители, которые не прививают своих детей, старше, более образованны и более состоятельны {18, 19}.

В отличие от того, как их обычно представляют в СМИ, антипрививочники далеко не идиоты.

Приведу в этой главе также результаты нескольких других важных исследований, на которые нашлись деньги налогоплательщиков.

Согласно американскому исследованию 2017 года, если врач заявляет: «Сегодня мы сделаем прививку от гриппа», то 72 % родителей соглашаются. А если врач спрашивает: «Мы сегодня будем делать прививку от гриппа?» – то соглашаются лишь 17 %. Если врач рекомендует сделать прививку от гриппа вместе с какой‑то другой прививкой, то 83 % родителей соглашаются. А если врач отдельно предлагает прививку от гриппа, то лишь 33 % соглашаются ее сделать. Врачам на заметку {20}.

Авторы другого исследования проанализировали информацию, связанную с прививками, на таких ресурсах, как Ютуб, Гугл, Википедия и ПабМед, и пришли к выводу, что чем больше свобода слова на ресурсе, тем чаще на нем связывают прививки с аутизмом. Больше всего свободы слова на Ютубе, в Гугле ее меньше, а в Википедии и ПабМеде ее очень мало. Это приводит к тому, что на Ютубе 75 % роликов связывают прививки с аутизмом, в Гугле – 41 % ссылок, в Википедии – 14 % статей, а в ПабМеде 17 % статей связывают прививки с аутизмом. Но самое ужасное в том, замечают авторы исследования, что антипрививочные активисты используют научные доводы, врачей, известных людей и личные истории, чтобы вызвать доверие! Проблема в том, пишут они, что Ютуб, в отличие от Гугла, не дает в поиске роликов приоритета научным авторитетам. Врачи участвовали в 36 % антипрививочных роликов и всего в 28 % пропрививочных. Авторы исследования предлагают модерировать Интернет, а также призывают медицинские учреждения проявлять там больше активности {21}.

Авторы опубликованного в 2016 году исследования проанализировали комментарии к посту Марка Цукерберга на Фейсбуке, в котором он писал о прививках для своей дочери. Они заключили, что антивакцинные комментарии лучше логически структурированы и имеют бóльшую тенденцию выражать идеи, относящихся к здоровью, биологии, исследованиям и науке, тогда как в провакцинных комментариях больше эмоций и страха {22}.

Согласно исследованию 2002 года, в 43 % запросов на тему прививок поисковики выдавали антипрививочные сайты в первой десятке. В Гугле 100 % сайтов в первой десятке были антипрививочные. Более половины сайтов цитировали врачей, высказывающихся против вакцинации. 75 % цитировали научные источники. Авторы заключили, что существует высокая вероятность того, что родители наткнутся в Интернете на антипрививочные материалы {23}. (На 2019 год ситуация уже обратная. Гугл, а также Фейсбук и другие соцсети практически не выдают антипрививочные сайты и группы в результатах поиска.)

В исследовании 2014 года выяснилось, что, когда родителям описывают, как ребенок чуть не умер от кори, это лишь усиливает их веру в то, что вакцина КПК приводит к серьезным побочным эффектам. Когда родителям показывают фотографии больных корью детей, это лишь усиливает их веру в то, что вакцины приводят к аутизму. Когда родителям описывают ужасы болезней, это никак не влияет на их намерение не прививать детей. Когда родителям сообщают, что КПК не связана с аутизмом, они соглашаются, но их намерение прививать своих детей только уменьшается {24}.

Когда людям сообщают, что вакцина от гриппа не может привести к гриппу, они этому верят, но их намерение привиться только уменьшается {25}. Когда родителям сообщают, что коклюш опаснее, чем прививка от него, они этому верят, но их намерение прививать своих детей только уменьшается {26}.

Авторы опубликованного в 2017 году исследования выяснили, что родители, которые знают кого‑то, чей ребенок пострадал от вакцинации, реже прививают своих детей и чаще откладывают вакцинацию на более поздний срок {27}.

В британском исследовании выяснилось, что многие родители сомневаются в рекомендациях врачей, потому что они знают, что врачи должны достичь определенного охвата вакцинации и имеют финансовую заинтересованность в прививках {28}.

Подобных исследований, характеризующих антипрививочников и анализирующих способы их убеждения, довольно много, и на все эти исследования находятся гранты. А вот на адекватные исследования безопасности вакцин, такие чтобы длились дольше, чем несколько дней или недель, и использовали бы инертное плацебо – на такое денег нет. Но вы там держитесь, всего вам доброго и хорошего настроения!

Источники

1.

Shapiro N. With fewer vaccinations, is your child’s school safe? LA Times. 2013 Aug 10

2.

Smith PJ et al. Children who have received no vaccines: who are they and where do they live? Pediatrics. 2004;114(1):187-95

3.

Kim SS et al. Effects of maternal and provider characteristics on up-to-date immunization status of children aged 19 to 35 months. Am J Public Health. 2007; 97(2):259-66

4.

Gullion JS et al. Deciding to opt out of childhood vaccination mandates. Public Health Nurs. 2008;25(5):401-8

5.

Hak E et al. Negative attitude of highly educated parents and health care workers towards future vaccinations in the Dutch childhood vaccination program. Vaccine. 2005;23(24):3103-7

6.

Yang YT et al. Sociodemographic predictors of vaccination exemptions on the basis of personal belief in California. Am J Public Health. 2016;106(1):172-7

7.

Shaw J et al. United States private schools have higher rates of exemptions to school immunization requirements than public schools. J Pediatr. 2014;165(1):129-33

8.

Even D. More Israeli parents refusing to vaccinate their babies according to state regulations. Haaretz. 2013 Jun 4

9.

Samad L et al. Differences in risk factors for partial and no immunisation in the first year of life: prospective cohort study. BMJ. 2006;332(7553):1312-3

10.

Ogilvie G et al. A population-based evaluation of a publicly funded, school-based HPV vaccine program in British Columbia, Canada: parental factors associated with HPV vaccine receipt. PLoS medicine. 2010;7(5):e1000270

11.

Brewer NT et al. Predictors of HPV vaccine acceptability: a theory-informed, systematic review. Prev Med. 2007;45(2-3):107-14

12.

Pearce A et al. Factors associated with uptake of measles, mumps, and rubella vaccine (MMR) and use of single antigen vaccines in a contemporary UK cohort: prospective cohort study. BMJ. 2008;336(7647):754-7

13.

Constantine NA et al. Acceptance of human papillomavirus vaccination among Californian parents of daughters: a representative statewide analysis. J Adolesc Health. 2007;40(2):108-15

14.

O’Leary ST et al. Maternal characteristics and hospital policies as risk factors for nonreceipt of hepatitis B vaccine in the newborn nursery. Pediatr Infect Dis J. 2012; 31(1):1-4

15.

Larson HJ et al. The state of vaccine confidence 2016: global insights through a 67-country survey. EBioMedicine. 2016;12:295-301

16.

9 News Melbourne. 2017 Jun 14

17.

Fielding JE et al. Immunisation coverage and socioeconomic status – questioning inequity in the ‘No Jab, No Pay’ policy. Aust N Z J Public Health. 2017;41(5):455-7

18.

Anello P et al. Socioeconomic factors influencing childhood vaccination in two northern Italian regions. Vaccine. 2017;35(36):4673-80

19.

Feiring B et al. Do parental education and income matter? A nationwide register-based study on HPV vaccine uptake in the school-based immunisation programme in Norway. BMJ open. 2015;5(5):e006422

20.

Hofstetter AM et al. Clinician-parent discussions about influenza vaccination of children and their association with vaccine acceptance. Vaccine. 2017;35(20):2709-15

21.

Venkatraman A et al. Greater freedom of speech on Web 2.0 correlates with dominance of views linking vaccines to autism. Vaccine. 2015;33(12):1422-5

22.

Faasse K et al. A comparison of language use in pro- and anti-vaccination comments in response to a high profile Facebook post. Vaccine. 2016;34(47):5808-14

23.

Davies P et al. Antivaccination activists on the world wide web. Arch Dis Child. 2002; 87(1):22-5

24.

Nyhan B et al. Effective messages in vaccine promotion: a randomized trial. Pediatrics. 2014;133(4):e835-42

25.

Nyhan B et al. Does correcting myths about the flu vaccine work? An experimental evaluation of the effects of corrective information. Vaccine. 2015;33(3):459-64

26.

Meszaros JR et al. Cognitive processes and the decisions of some parents to forego pertussis vaccination for their children. J Clin Epidemiol. 1996;49(6):697-703

27.

Chung Y et al. Influences on immunization decision-making among US parents of young children. Matern Child Health J. 2017;21(12):2178-87

28.

Evans M et al. Parents’ perspectives on the MMR immunisation: a focus group study. Br J Gen Pract. 2001;51(472):904-10

Глава 2
Врачи

Врачи – это те, кто прописывают лекарства, о которых мало знают, чтобы лечить болезни, о которых они знают еще меньше, у людей, о которых они не знают вообще ничего.

Вольтер

Аргумент № 1: «Если бы с прививками была какая‑либо проблема, если бы они были небезопасны или неэффективны, то врачи бы об этом знали. Но в настоящее время существует практически полный медицинский консенсус – прививки безопасны и эффективны. Ведь врачи за их долгие годы обучения наверняка учили про прививки намного больше, чем ты там почитал о них в Интернете».

Моя жена тоже считала, что прививки безопасны и эффективны. Так их учили. Я спросил у нее, сколько часов за все время ее обучения было посвящено прививкам. Оказалось, что лишь несколько часов. Из них два часа они учили про календарь прививок и еще два часа была лекция на тему «Как отвечать на аргументы антипрививочников». К слову, после этой лекции почти все студенты заявили, что аргументы лектора их не убедили и что аргументы антипрививочников более убедительны. Они, разумеется, не подумали, что антипрививочники в чем‑то правы. Они решили, что лектор просто плохо подготовилась.

В некоторых странах врачи имеют финансовую заинтересованность в прививках. Чем больше вакцин они сбывают, тем выше их премия. В США, например, страховая компания Blue Cross Blue Shield, платит врачам по $400 за каждого полностью привитого ребенка. Но только если процент привитых в практике выше 63 {1}. Это и есть главная причина того, что педиатры в США отказываются лечить непривитых детей {2}. Врачи в Индии, которые заказывают много вакцин, получают подарки от фармацевтических компаний {3}.

Аргумент № 2: «Но я разговаривал с несколькими врачами, и все они утверждают, что прививки безопасны. Более того, врачи ведь не прививали бы своих детей, если бы считали прививки небезопасными».

Большинство людей ошибочно полагают, что врач может лечить так, как считает нужным. Это далеко не так. Если, например, врач прочитал несколько научных статей и пришел к выводу, что определенную болезнь лучше лечить каким‑то другим способом, он не имеет права это делать. Врач обязан следовать разрешенным протоколам лечения, иначе он лишится лицензии или будет уволен. Если врач посоветует пациенту какое‑либо неодобренное лекарство, например лечить коклюш витамином С, а не антибиотиком, и с пациентом что‑то случится, то врач пойдет под суд. Если же врач выпишет антибиотики (не особо эффективные в случае коклюша {4}) и с пациентом что‑то случится, врач не понесет никакой ответственности. Какой же смысл врачу советовать пациенту что‑то, что не одобрено протоколом? Точно так же врач, по большому счету, не имеет права советовать пациенту не прививаться. Он очень быстро может лишиться лицензии (особенно в США), и, даже если он ее не лишится, его карьера далеко не продвинется.

В Австралии, например, врачи, которые помогают своим пациентам отказываться от прививок, или медсестры, которые негативно отзываются о прививках в соцсетях, преследуются законом {5, 6}. В Канаде мануального терапевта, которая высказывалась против прививок в соцсетях, обязали заплатить штраф в $100 000 {7}. В Испании врач, которая утверждала, что прививки могут вызвать аутизм, потеряла лицензию {8}. То же самое произошло в Польше {9}. Тем не менее есть немало врачей, открыто выступающих против прививок. Конечно, это обычно врачи со своей частной практикой. Вот несколько исследований.

Несмотря на то что 93 % израильских врачей знают, что Минздрав рекомендует прививать беременных женщин от гриппа и коклюша, лишь 70 % следуют этим рекомендациям. Треть врачей придерживаются мнения, что обе прививки опасны или что их безопасность сомнительна. 40 % врачей из тех, кто считает, что эти прививки опасны, все равно рекомендуют их своим пациенткам {10}.

В Швейцарии 5 % врачей‑непедиатров не прививают своих детей от кори‑свинки‑краснухи. Они считают, что комбинированные вакцины небезопасны, что лучше переболеть болезнью, чем вакцинироваться, или что гомеопатическое лечение хорошо зарекомендовало себя при этих болезнях. 10 % врачей отложат на более поздний срок прививку АКДС, 15 % отложат прививку КПК. Треть врачей не прививали своих детей от гепатита В и от гемофильной палочки. Лишь 12 % прививали от гриппа, и лишь 3 % прививали от ветрянки. 34 % педиатров не прививали своих детей согласно графику. В опросе участвовали лишь подписчики рассылки о вакцинации, то есть врачи, активно заинтересованные в прививках. Из чего следует, что реальное количество врачей, не прививающих своих детей, вероятно, намного больше {11}.

В США 21 % педиатров‑специалистов и 10 % общих педиатров откажутся хотя бы от одной прививки для своего ребенка. 19 % педиатров‑специалистов и 5 % общих педиатров отложат прививку КПК до 1,5‑летнего возраста. 12 % педиатров‑специалистов не сделают своему ребенку прививку от ротавируса, 6 % – не сделают прививку от гепатита А {12}.

В исследовании, проведенном CDC в 2008 году, выяснилось, что 11 % врачей в США не рекомендовали своим пациентам прививать детей всеми вакцинами. Семейные врачи в 3 раза чаще педиатров не рекомендовали прививать (они на прививках зарабатывают меньше). Также оказалось, что врачи доверяют медицинским журналам больше, чем CDC и FDA, а фармацевтическим компаниям они доверяют меньше, чем Интернету {13}.

Всего 10 % врачей в Италии были хорошего мнения о всех вакцинах. 60 % врачей хотели бы знать о вакцинах больше. Лишь 25 % врачей делали своим пациентам необязательные прививки {14}.

Согласно французскому исследованию 2013 года, 27 % семейных врачей во Франции не были привиты от гепатита В, 36 % не были привиты от коклюша, 23 % не были привиты от гриппа {15}. 13 % врачей не считают корь опасной болезнью, 12 % считают вторую дозу КПК бесполезной, и 33 % врачей не считают, что прививка КПК должна быть обязательной для детей младше 2 лет {16}.

После того как израильских медсестер в течение 3 месяцев упрашивали привиться от коклюша, лишь 2 % соизволили это сделать. Причем речь идет о медсестрах, работающих в центрах матери и ребенка, то есть тех, чья главная задача – это прививать детей. Большинство медсестер не доверяют органам здравоохранения и отчаянно сопротивляются обязательным прививкам. Медсестры опасаются побочных эффектов и считают, что риск гриппа и коклюша ниже, чем риск последствий вакцинации. Они уверены, что у родителей должен быть выбор – прививать или не прививать ребенка, и требуют уважения к их правам. Медсестры разделяют работу и личную жизнь. То, что их работа прививать детей, – это одно. А прививаются ли они сами или нет, это их личное дело, и они не считают нужным сообщать родителям ни свое мнение о прививках, ни то, прививаются ли они сами. Авторы исследования заключили, что медсестры, которые делают прививки, являются, по сути, антипрививочницами {17}. Это, наверное, самое важное исследование из всех представленных здесь. Практически во всех остальных исследованиях данные были собраны из опросов врачей. Врачи прекрасно понимают, что им не следует негативно отзываться о прививках, поэтому логично предположить, что реальное количество врачей, которые не прививают своих детей, намного выше. Данные же в этом последнем исследовании реальны, они не основаны на опросах. 98 % медсестер, чья основная работа – это делать детям прививки, отказываются прививаться сами.

Прививки от гриппа

Поскольку большинство прививок делают в детстве и действующим врачам прививаться обычно не нужно, практически не существует исследований, которые анализируют, насколько охотно врачи прививаются. Единственное исключение – это прививка от гриппа, которую рекомендуется делать каждый год. Как врачи и медсестры реагируют на кампании вакцинации от гриппа?

Согласно исследованию 2015 года, работники системы здравоохранения в Италии сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на 10 лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30 % врачей, 11 % медсестер и 9 % клинического персонала привились от гриппа {18}.

41 % работников системы здравоохранения в Лондоне отказались вакцинироваться от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они считали, что вакцина неэффективна, от нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит. 57 % работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа {19}.

В Китае лишь 13 % врачей и 21 % медсестер прививаются от гриппа. 35 % работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом {20}.

Более половины работников здравоохранения в Мадриде отказались прививаться от гриппа, и лишь 16 % привились от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов {21}.

Более 20 лет немецких работников здравоохранения уговаривают прививаться от гриппа, но лишь 39 % врачей и 17 % медсестер прививаются. Они опасаются побочных эффектов, считают, что прививка может привести к болезни, и не верят в ее эффективность {22}. Согласно исследованию 2009 года, в США 41 % медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, были уверены, что риск заразиться низкий, и вообще не считали эту прививку эффективной {23}.

Швейцарские медсестры скептически относятся к инфекционным заболеваниям и к вакцине от гриппа. Они сообщают, что вспышки заболеваний, которые оказываются каждый раз менее опасными, чем объявлено органами общественного здравоохранения и СМИ, снижают доверие общественности к достоверности экспертных источников информации.

Доверие общественности снижает также конфликт интересов между общественными организациями и частными корпорациями {24}. Та же история повторяется во всем остальном мире. Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа {25-27}.

Согласно американскому исследованию 2013 года, недавние выпускники медицинских факультетов меньше, чем их старшие коллеги, верят в то, что вакцины – это самые безопасные медицинские препараты и в то, что вакцины становятся лучше и безопаснее. Они больше сопротивляются обязательной вакцинации и чаще уверены в том, что вакцинация приносит больше вреда, чем пользы {28}.

Сколько ни толкуй врачам и медсестрам, что все прививки безопасны и эффективны, далеко не все в это верят. Научные данные свидетельствуют о том, что медицинский консенсус о безопасности и эффективности прививок – это миф.

Источники

1.

Blue Cross Blue Shield 2016 performance recognition program

2.

Haelle T. As more parents refuse vaccines, more doctors dismiss them – with AAP’s blessing. Forbes. 2016 Aug 29

3.

Iyer M. Pharma firms lure doctors with gold coins to push its vaccines. The Economic Times. 2017 Jan 21

4.

Altunaiji S et al. Antibiotics for whooping cough (pertussis). Cochrane Database Syst Rev. 2005(1):CD004404

5.

Percy K et al. Melbourne doctors investigated for allegedly helping parents avoid vaccinating children. abc.net.au. 2017 Aug 24

6.

Davey M. Australian nurses who spread anti-vaccination messages face prosecution. The Gardian. 2016 Oct 20

7.

Gorman M. Former chiropractor ordered to pay $100K related to anti-vaccine posts. CBC News. 2019 Jul 4

8.

Güell O. Spanish doctor suspended for claiming vaccines cause autism. El Pais. 2019 Jun 21

9

Doctor who criticised vaccines banned from practising medicine for a year. NotesFromPoland. 2019 Nov 1

10.

Gesser-Edelsburg A et al. Despite awareness of recommendations, why do health care workers not immunize pregnant women? Am J Infect Control. 2017;45(4):436-439

11.

Posfay-Barbe KM et al. How do physicians immunize their own children? Differences among pediatricians and nonpediatricians. Pediatrics. 2005;116(5):e623-33

12.

Martin M. Vaccination practices among physicians and their children. OJPed. 2012;2:228-35

13.

Gust D et al. Physicians who do and do not recommend children get all vaccinations. J Health Commun. 2008;13(6):573-82

14.

Anastasi D et al. Paediatricians knowledge, attitudes, and practices regarding immunizations for infants in Italy. BMC Public Health. 2009;9:463

15.

Pulcini C et al. Factors associated with vaccination for hepatitis B, pertussis, seasonal and pandemic influenza among French general practitioners: a 2010 survey. Vaccine. 2013;31(37):3943-9

16.

Pulcini C et al. Knowledge, attitudes, beliefs and practices of general practitioners towards measles and MMR vaccination in southeastern France in 2012. Clin Microbiol Infect. 2014;20(1):38-43

17.

Baron-Epel O et al. What lies behind the low rates of vaccinations among nurses who treat infants? Vaccine. 2012;30(21):3151-4

18.

Alicino C et al. Influenza vaccination among healthcare workers in Italy. Hum Vaccin Immunother. 2015;11(1):95-100

19.

Head S et al. Vaccinating health care workers during an influenza pandemic. Occup Med Lond. 2012;62(8):651-4

20.

Seale H et al. Influenza vaccination amongst hospital health care workers in Beijing. Occup Med Lond. 2010;60(5):335-9

21.

Vírseda S et al. Seasonal and Pandemic A (H1N1) 2009 influenza vaccination coverage and attitudes among health-care workers in a Spanish University Hospital. Vaccine. 2010;28(30):4751-7

22.

Wicker S et al. Influenza vaccination compliance among health care workers in a German university hospital. Infection. 2009;37(3):197-202

23.

Clark SJ et al. Influenza vaccination attitudes and practices among US registered nurses. Am J Infect Control. 2009;37(7):551-6

24.

Maridor M et al. Skepticism toward emerging infectious diseases and influenza vaccination intentions in nurses. J Health Commun. 2017;22(5):386-394

25.

Hollmeyer HG et al. Influenza vaccination of health care workers in hospitals—a review of studies on attitudes and predictors. Vaccine. 2009;27(30):3935-44

26.

Hofmann F et al. Influenza vaccination of healthcare workers: a literature review of attitudes and beliefs. Infection. 2006;34(3):142-7

27.

Hulo S et al. Knowledge and attitudes towards influenza vaccination of health care workers in emergency services. Vaccine. 2017;35(2):205-7

28.

Mergler MJ et al. Are recent medical graduates more skeptical of vaccines? Vaccines. 2013;1(2):154-66

Глава 3
Плацебо

Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.

Бенджамин Франклин

Как следует проверять безопасность прививок? Нужно провести рандомизированное двойное слепое плацебо‑контролируемое исследование, посмотреть, какие побочные эффекты возникают у тех, кто получил вакцину, и сравнить их с побочными эффектами у контрольной группы. Однако клинические испытания очень дорогие, они стоят десятки миллионов долларов. Разработка препаратов стоит сотни миллионов. Но все это мелочи для фармацевтических компаний. Лицензированная FDA вакцина очень быстро входит в календарь прививок большинства стран и приносит каждый год миллиардные прибыли. Например, доход от продажи одной из последних лицензированных вакцин Гардасил (от ВПЧ) составляет более трех миллиардов долларов в год {1}.

Фармацевтические компании хотят, разумеется, понизить вероятность неуспешных клинических испытаний. Но есть ли у них такая законная возможность? Оказывается, есть, и она очень простая. Нужно просто вместо настоящего плацебо использовать что‑либо достаточно токсичное, что приводит к таким же побочным эффектам, к каким приводит и тестируемая вакцина. Одним из самых токсичных компонентов прививок является алюминий (подробнее см. в главе 6), который используется в качестве адъюванта (вещества, усиливающего иммунную реакцию) в большинстве вакцин. Если в плацебо добавить алюминий, то можно повысить количество побочных эффектов в контрольной группе, и тогда оно будет сравнимо с количеством побочных эффектов в группе, получившей испытываемую вакцину. Отсюда можно будет заключить, что у новой вакцины побочных эффектов не больше, чем у плацебо, и она совершено безопасна. Также в плацебо можно добавить другие ядовитые вещества, например этилртуть, или просто использовать в качестве плацебо другую вакцину. На основании этих данных FDA и CDC тоже заключат, что вакцина безопасна, а за ними – и все остальные страны. Законно ли это? Абсолютно.

Но в принципе, даже с выбором плацебо необязательно мучиться. Использовать плацебо в рандомизированных клинических исследованиях вакцин совсем необязательно. Да и исследования не обязаны быть ни рандомизированными, ни слепыми. Можно просто сделать всем прививку и посмотреть, какие будут побочные эффекты. Если большинство останется в живых, значит, вакцина абсолютно безопасна.

В опубликованном в 2010 году исследовании сообщается, что не существует инертных субстанций и не существует каких‑либо нормативов, каким должен быть состав плацебо. Это, разумеется, влияет на результаты исследований. Авторы клинических исследований не обязаны разглашать, какой был состав используемого плацебо, и медицинские журналы не требуют этой информации. Авторы проанализировали 167 клинических исследований, опубликованных в четырех самых престижных медицинских журналах. Большинство клинических исследований не разглашали состав плацебо. Лишь исследования 8 % таблеток и 26 % инъекций сообщали, что было использовано в качестве плацебо. Например, в исследовании лекарства от связанной с раком анорексии оказалось, что лекарство благотворно влияет на ЖКТ. Однако в качестве плацебо использовалась лактоза. Онкологические больные, которые проходят химио‑ и радиотерапию, обычно страдают от непереносимости лактозы, поэтому не содержащее лактозу лекарство выгодно отличалось от «плацебо» {2}.

В статье, опубликованной в 2009 году в журнале Vaccine, сообщается, что в 1930 году два врача из немецкого города Любек решили массово прививать детей от туберкулеза вакциной БЦЖ, которая хоть и была доступна с 1921 года, но не особо использовалась. За 12 месяцев этой кампании 208 детей заболели туберкулезом из‑за прививки и 77 умерли. Врачей арестовали и осудили за убийство. Это привело к дискуссии об использовании людей в медицинских экспериментах. В 2008 году США отказались от Хельсинкской декларации (набор этических принципов, касающийся иследований и экспериментов на людях). Вместо нее используется стандарт GCP, который не настолько ограничивает фармацевтические компании, как Хельсинкская декларация. Авторы пишут, что хотя в исследованиях вакцин можно использовать изотонический раствор, исследователи часто выбирают другие препараты. В статье приводятся четыре примера. В исследовании вакцины от пневмококка в качестве плацебо была использована другая вакцина (АКДС – Хиб). В другом исследовании вакцины от пневмококка в качестве плацебо были использованы вакцины от гепатита А и В. В исследовании вакцины от холеры в качестве плацебо была использована вакцина от кишечной палочки. В четвертом исследовании в качестве плацебо был использован гидроксид алюминия, смешанный с тиомерсалом (ртутный консервант) {3}.

Тем не менее, в отличие от клинических испытаний лекарств, где состав плацебо часто скрывается, многие производители вакцин обычно не скрывают используемое плацебо. Чтобы его узнать, достаточно почитать вкладыши к вакцинам. Вот лишь несколько примеров.

Даптасел (вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо были использованы три другие вакцины – АКДС, АДС и экспериментальная вакцина от коклюша. Да‑да. В качестве плацебо была использована экспериментальная вакцина. Вдумайтесь в это {4}.

Инфанрикс (другая вакцина от дифтерии, столбняка и коклюша). В качестве плацебо была использована вакцина Педиарикс. Более того, обе группы получали эти вакцины вместе с прививками от гепатита В, пневмококка, ветрянки, полиомиелита, гемофильной палочки, кори, свинки и краснухи {5}.

Педиарикс (вакцина от дифтерии, столбняка, коклюша, гепатита В и полиомиелита). Эта вакцина тестировалась вместе с вакциной от гемофильной палочки. Контрольная группа получала вакцину Инфанрикс, а также вакцину от полиомиелита и гемофильной палочки {6}.

То есть, грубо говоря, в испытаниях Инфанрикс в качестве плацебо использовалась Педиарикс, а в испытаниях Педиарикс в качестве плацебо использовалась Инфанрикс. Все это было сдобрено смесью из еще нескольких вакцин, чтобы полностью аннулировать возможность различения каких‑либо побочных эффектов от тестируемой вакцины.

Первые вакцины от дифтерии, столбняка и коклюша появились задолго до того, как кто‑то стал заморачиваться клиническими испытаниями, да еще и с использованием плацебо. Поэтому здесь можно возразить, что применять плацебо для их тестирования, то есть не прививать часть детей – это неэтично. Но даже в клинических испытаниях новых вакцин, от новых болезней, в качестве плацебо использовали другие вакцины.

Хаврикс (вакцина от гепатита А). Клиническое исследование включало три группы. Первая получила Хаврикс. Вторая получила Хаврикс + КПК (прививку от кори/свинки/краснухи). Третья получила КПК + вакцину от ветрянки, а также Хаврикс через 42 дня {7}.

Превенар (вакцина от пневмококка). В качестве плацебо использовалась экспериментальная (!) вакцина от менингококка С {8}. В следующей версии этой вакцины (Превенар‐13) в качестве плацебо использовалась уже Превенар {9}.

Церварикс (вакцина от ВПЧ). В качестве плацебо использовалась вакцина от гепатита А, а также гидроксид алюминия {10}.

Энджерикс В (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {11}.

Рекомбивакс HB (вакцина от гепатита В). Контрольной группы не было {12}.

Чтобы лицензировать новую вакцину, для FDA вполне достаточно, что она не более опасна, чем какая‑то другая вакцина, или чем экспериментальная вакцина, или чем гидроксид алюминия, или чем какое‑нибудь другое вещество, которое фармацевтическая компания даже не обязана разглашать.

В клинических исследованиях вакцин практически никогда не используется настоящее, инертное плацебо.

Поэтому в следующий раз, когда кто‑то будет утверждать, что вакцины совершенно безопасны, спросите его, по сравнению с чем они совершенно безопасны. Вакцины совершенно безопасны лишь по сравнению с другими вакцинами или по сравнению с очень токсичными веществами.

Источники

1.

Keytruda and Gardasil will likely continue to drive Merck’s earnings growth. Forbes. 2018 Oct 30

2.

Golomb BA et al. What’s in placebos: who knows? Analysis of randomized, controlled trials. Ann Intern Med. 2010;153(8):532-5

3.

Jacobson RM et al. Testing vaccines in pediatric research subjects. Vaccine. 2009;27(25-26):3291-4

4.

Daptacel vaccine package insert

5.

Infanrix vaccine package insert

6.

Pediarix vaccine package insert

7.

Havrix vaccine package insert

8.

Prevenar vaccine package insert

9.

Prevenar-13 vaccine package insert

10.

Cervarix vaccine package insert

11.

Engerix-B vaccine package insert

12.

Recombivax-HB vaccine package insert

Глава 4
Безопасность

Первое правило этики таково: если вы видите жулика и не говорите о жульничестве, то вы сами жулик.

Нассим Талеб

То, что безопасность вакцин проверяется без настоящего плацебо, а лишь по сравнению с другой вакциной или по сравнению с каким‑нибудь токсичным веществом, мы уже выяснили. Но это еще далеко не все.

С исследованиями безопасности прививок есть еще несколько проблем.

Во‑первых, практически все испытания проводятся исключительно на здоровых детях. Что не мешает потом врачам и FDA рекомендовать прививку и не очень здоровым детям, и недоношенным, и даже детям более младшего возраста, и не только детям.

Во‑вторых, практически все клинические испытания безопасности ищут лишь кратковременные эффекты. Обычно они длятся от нескольких дней до нескольких недель, редкие испытания продолжаются несколько месяцев. Все побочные эффекты, которые случаются после этого срока, по определению, с прививкой никак связаны быть не могут.

В‑третьих, даже когда серьезные неблагоприятные эффекты, включая смерть, происходят во время испытания, исследователи могут просто решить, что они никак не связаны с прививкой, просто вычеркнуть их и не принимать в расчет.

В‑четвертых, исследования обычно проводятся на сравнительно небольших группах детей. Вакцину от гепатита В, например, тестировали на 147 младенцах {1}. Часто вакцины тестируются на детях в странах третьего мира, что вдвое снижает расходы на клинические испытания {2}.

В качестве примера приведу требования для участия в клиническом испытании вакцины Даптасел. Младенец должен быть абсолютно здоров, родиться после 37‑й недели, не быть чувствительным к какому‑нибудь вакцинному компоненту или к латексу, не иметь каких‑либо задержек развития, семья не должна иметь историю иммунных заболеваний и т. д. Вдобавок ребенок обязан получить вакцину от гепатита В хотя бы за месяц до начала испытания и остаться абсолютно здоровым. Что означает, что чувствительные к алюминию дети участвовать в исследовании не будут {3}. Похожие требования выдвигаются во всех клинических испытаниях вакцин.

То есть, в отличие от лекарств, которые обычно испытываются на больных и потом даются больным, вакцины испытываются исключительно на идеально здоровых детях, а делаются потом и здоровым, и не очень здоровым, и даже очень больным.

В статье, которая сообщает результаты вышеупомянутого испытания, сообщается, что безопасность проверялась от 30 до 60 дней после каждой дозы. У 5,2 % детей из тестируемой группы, а также у 5,2 % детей из контрольной группы (которые получили 3 другие прививки) наблюдались серьезные неблагоприятные случаи. Исследователи решили, что все эти серьезные неблагоприятные случаи совершенно не связаны с прививками. Авторы не сообщают, что это были за неблагоприятные случаи и на каком основании они это заключили {4}.

Еще несколько примеров.

В клиническом испытании вакцины Рекомбивакс (от гепатита В) безопасность проверялась в течение 14 дней. Неблагоприятные случаи были у 77 % детей. Серьезные неблагоприятные случаи были у 28 детей (1,6 %). Один ребенок умер с диагнозом СВДС (синдром внезапной детской смерти). Авторы сообщают, что, наверное, его смерть не связана с прививкой {5}.

В клиническом испытании вакцины Комвакс, от гемофильной палочки и гепатита В, безопасность проверялась в течение 14 дней. Серьезные неблагоприятные случаи были у 17 младенцев (1,9 %). 3 ребенка умерли с диагнозом СВДС. Исследователи заключили, что все серьезные неблагоприятные случаи, включая смерти, никак не были связаны с прививкой {6}.

В клиническом испытании вакцины Инфанрикс Гекса безопасность проверялась в течение 30 дней. Серьезные неблагоприятные случаи были у 79 младенцев (2,7 %). Почти все никак с прививкой не связаны. Один ребенок умер с диагнозом СВДС. С прививкой это никак не связано {7}.

В клиническом испытании пятивалентной вакцины безопасность проверялась в течение 30 дней. Серьезные неблагоприятные случаи наблюдались у 8,5 % младенцев. Почти все никак с прививкой не связаны {8}.

В клиническом испытании шестивалентной вакцины безопасность проверялась в течение 6 месяцев. Серьезные неблагоприятные случаи были у 84 младенцев (5,9 %). Двое умерли. Связи с прививкой не обнаружено {9}.

Так, более или менее, выглядит большинство испытаний безопасности. Они редко длятся более нескольких дней или недель, в них почти всегда за этот небольшой срок у немалого количества абсолютно здоровых детей происходят серьезные неблагоприятные случаи, которые почти никогда не оказываются связаны с прививкой. Так происходит потому, что в контрольной группе, которая получает другую вакцину или ту же вакцину без антигена, регистрируются обычно такие же случаи.

В таких коротких клинических испытаниях невозможно выявить ни аутоиммунные, ни онкологические, ни неврологические заболевания, а также многие другие заболевания, которые, возможно, могут являться результатом прививок, но которые невозможно диагностировать ранее, чем через несколько месяцев или даже через несколько лет после вакцинации. Также во вкладышах ко всем вакцинам сообщается, что не проводилось никаких исследований онкогенности, мутагенности препарата и его возможного воздействия на репродуктивную систему.

Систематический обзор, опубликованный в 2005 году, подытожил, как в клинических исследованиях сообщаются неблагоприятные эффекты после вакцинации. 45 % исследований вообще не упоминали неблагоприятные эффекты, а 56 % не упоминали серьезные неблагоприятные эффекты. Лишь в 24 % статей анализировались локальные и системные неблагоприятные эффекты. 28 % статей не упоминали, сколько времени после вакцинации длилось наблюдение побочных эффектов. В 36 % исследований период наблюдения составлял 2 дня или меньше. Несоответствие между разделом «методы» и разделом «результаты» обнаружилось в 24 % статей. Авторы заключили, что информация о побочных эффектах в исследованиях сообщается неадекватным образом. Не существует методических рекомендаций о том, как должны проводиться сбор, анализ и публикация неблагоприятных эффектов. Из‑за этого очень сложно и даже невозможно сравнивать различные вакцины с точки зрения безопасности {10}.

Источники

1.

Recombivax-HB vaccine package insert

2.

Puliyel JM et al. Global access to vaccines: poor nations are being lured into a debt trap. BMJ. 2008;336(7651):974-5

3.

Study of the safety, immunogenicity and lot comparability of Daptacel when administered with other recommended vaccine.

clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00662870

4.

Guerra FA et al. Safety and immunogenicity of a pentavalent vaccine compared with separate administration of licensed equivalent vaccines in US infants and toddlers and persistence of antibodies before a preschool booster dose: a randomized, clinical trial. Pediatrics. 2009;123(1):301-12

5.

Vesikari T et al. Safety and immunogenicity of a modified process hepatitis B vaccine in healthy infants. Pediatr Infect Dis J. 2011;30(7):e109-13

6.

West DJ et al. Safety and immunogenicity of a bivalent Haemophilus influenzae type b/hepatitis B vaccine in healthy infants. Hib-HB Vaccine Study Group. Pediatr Infect Dis J. 1997;16(6):593-9

7.

Zepp F et al. Safety, reactogenicity and immunogenicity of a combined hexavalent tetanus, diphtheria, acellular pertussis, hepatitis B, inactivated poliovirus vaccine and Haemophilus influenzae type b conjugate vaccine, for primary immunization of infants. Vaccine. 2004;22(17-18):2226-33

8.

Vesikari T et al. Randomized, controlled, multicenter study of the immunogenicity and safety of a fully liquid combination diphtheria-tetanus toxoid-five-component acellular pertussis (DTaP5), inactivated poliovirus (IPV), and haemophilus influenzae type b (Hib) vaccine compared with a DTaP3-IPV/Hib vaccine administered at 3, 5, and 12 months of age. Clin Vaccine Immunol. 2013;20(10):1647-53

9.

Marshall GS et al. Immunogenicity, safety, and tolerability of a hexavalent vaccine in infants. Pediatrics. 2015;136(2):e323-32

10.

Bonhoeffer J et al. Reporting of vaccine safety data in publications: systematic review. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2005;14(2):101-6

Глава 5
Непривитые

Никогда не сомневайтесь, что небольшая группа неравнодушных преданных граждан способна изменить мир; на самом деле только они его и меняли.

Маргарет Мид

Ни CDC, ни FDA, ни, тем более, фармацевтические компании не проводят исследования, сравнивающие привитых и непривитых детей. Директор из CDC, после того как ее прижали к стенке, признала этот факт на слушаниях в Конгрессе {1}. Тем не менее некоторые исследования, сравнивающие привитых и непривитых, все же имеются. Эти исследования небольшие, у всех есть недостатки, но ничего лучше них на данный момент не существует. Только исследования, сравнивающие привитых и непривитых, могут дать адекватную картину действительной пользы и вреда прививок, и поэтому, несмотря на все их недостатки, это самые важные исследования из всех существующих.

В опубликованном в 2017 году исследовании сравнили 600 детей на домашнем обучении в четырех штатах США. Привитые в 4 раза реже болели ветрянкой, в 3 раза реже коклюшем и в 10 раз реже – краснухой. С другой стороны, привитые в 4 раза чаще болели отитом и в 6 раз чаще – пневмонией. Аллергический ринит у привитых наблюдался в 30 раз чаще, аллергии и аутизм – в 4 раза чаще, экземы – в 3 раза чаще, неспособность к обучению – в 5 раз чаще, неврологические расстройства и синдром дефицита внимания и гиперактивности – в 4 раза чаще, и у них в 2,5 раза чаще было какое‑либо хроническое заболевание. Привитые в 21 раз чаще использовали лекарства от аллергии, в 4,5 раза чаще жаропонижающие, в 8 раз чаще ушные дренажные трубки, в 3 раза чаще ходили к врачам из‑за болезни и в 1,8 раз чаще были госпитализированы {2}. Вакцинация недоношенного ребенка была ассоциирована с 14‑кратным увеличением риска неврологических расстройств {3}.

Из‑за того что в Гвинее‑Бисау прививали детей раз в 3 месяца, получился натуральный эксперимент. Некоторые дети в 3–5 месяцев уже были привиты, а некоторые нет. Риск смерти у детей, привитых АКДС, был в 10 раз выше, чем у непривитых детей. Дети, которые были привиты также живой вакциной от полиомиелита, умирали лишь в 5 раз чаще непривитых. После того как началась вакцинация, младенческая смертность в возрасте 3 месяцев и старше повысилась в 2 раза. Авторы исследования заключили, что вакцина АКДС убивает больше детей, чем она спасает {4}.

Авторов трудно заподозрить в антипрививочных взглядах. Peter Aaby, ведущий автор исследования, был пионером вакцинации на африканском континенте.

Согласно новозеландскому исследованию 1997 года, среди привитых у 23 % была астма, 22 % консультировались насчет астмы, и у 30 % была аллергия. Среди непривитых не было ни одного случая астмы, ни консультаций насчет астмы, ни аллергий {5}. Также в Новой Зеландии опросили родителей привитых и непривитых детей. У привитых в 5 раз чаще встречалась астма, в 10 раз чаще ангина, в 2 раза чаще экзема, в 4 раза чаще апноэ, в 4 раза чаще гиперактивность, в 4 раза чаще отит, и им в 8 раз чаще вставляли ушную дренажную трубку. У 5 % привитых удаляли миндалины. Среди непривитых не было удаления миндалин. У 1,7 % привитых была эпилепсия. Среди непривитых не было случаев эпилепсии {6}.

В исследовании 2013 года сравнили привитых и полупривитых в США. Полупривитые – это дети, которые не получили хотя бы одну прививку или получили как минимум одну прививку даже на один день позже установленного срока. Те, кто были полупривиты по выбору родителей, пользовались неотложной помощью на 9 % реже, посещали врачей на 5 % реже, а также болели фарингитом и ОРВИ на 11 % реже {7}.

Макакам сделали детские прививки согласно календарю прививок США 1999 года и сравнили с непривитыми макаками {8}. У привитых макак наблюдался намного больший объем мозга – особенность, которая выявляется у людей с аутизмом {9}. Миндалина (область мозга, ответственная за эмоции) у привитых была значительно крупнее, чем у непривитых, что тоже наблюдается у людей с аутизмом {10}.

В исследовании 2011 года сравнили младенческую смертность в 30 странах и количество прививок в них до 12‑месячного возраста. Между ними получилась линейная корреляция. Чем более насыщенный в стране календарь прививок, тем выше в ней уровень младенческой смертности {11}.

Чем более насыщенный в стране календарь прививок, тем выше в ней уровень младенческой смертности.

В США привитые от столбняка или вакциной АКДС болели астмой в два раза чаще, аллергией – на 63 % чаще, а синуситом – на 81 % чаще, чем непривитые {12}. В Японии среди привитых вакциной АКДС 56 % болели астмой, хроническим насморком или дерматитом. Среди непривитых болели лишь 9 % {13}.

Согласно исследованию 2020 года, вакцинация в возрасте младше 24 месяцев была связана с трехкратным увеличением риска задержки развития, двукратным увеличением риска ушных инфекций и шестикратным увеличением риска астмы {14}.

В исследовании среди 30 000 детей Великобритании обнаружилось, что привитые от дифтерии‑столбняка‑коклюша‑полиомиелита в 14 раз чаще болели астмой и в 9 раз чаще экземой. Привитые от кори‑свинки‑краснухи в 3,5 раза чаще болели астмой и в 4,5 раза чаще – экземой. Вроде бы цифры говорят сами за себя, не так ли? Но авторам не подходят такие цифры, им нужно оправдать прививки. Поэтому они делают два финта ушами.

Сначала они установили, что непривитые ходят к врачам реже. Это, по их мнению, означает не то, что непривитые меньше болеют, а то, что их шанс диагностироваться ниже, чем у привитых. Поэтому они делают коррекцию, но этого оказывается недостаточно. Они идут дальше и делят всех детей на 4 группы по количеству визитов к врачу, а затем анализируют каждую группу отдельно, после чего статистическая значимость среди тех, кто обращается к врачам часто, пропадает. Хотя среди тех, кто обращались к врачу менее 3–6 раз, привитые все равно болели астмой и экземой в 10–15 раз больше непривитых. Авторы с чистой совестью заключают, что прививки никак не повышают риск астмы и экземы. Врачи, которые читали только аннотацию исследования (то есть примерно все, ведь мало кто читает научные статьи полностью), узнают только вывод и со спокойным сердцем идут и дальше прививать детей. Подобные финты ушами очень часто встречаются в исследованиях, якобы доказывающих безопасность прививок {15}.

Комбинирование прививок

Согласно исследованию 2012 года, чем больше прививок делается за один раз, тем выше вероятность госпитализации и смерти. Смертность среди получивших 5–8 прививок была в 1,5 раза выше, чем среди получивших 1–4 прививки {16}.

Дети из Гвинеи‑Бисау, которым сделали прививку АКДС вместе с прививкой от кори, умирали в 2 раза чаще, чем те, которым сделали только прививку от кори. Такие же результаты были получены в исследованиях в Гамбии, Малави, Конго, Гане и Сенегале {17}. В другом исследовании в Гвинее‑Бисау дети, которым сделали пятивалентную прививку в придачу к прививкам от кори и желтой лихорадки, умирали в 7,7 раза чаще, чем дети, которым не сделали пятивалентную прививку {18}.

В США риск госпитализации среди тех, кто получил живую вакцину в качестве последней, был в 2 раза ниже по сравнению с теми, кто получил инактивированную вакцину {19}. Младенцам, привитым комбинированной вакциной (АаКДС + полиомиелит + гепатит B) вдобавок к вакцинам от пневмококка и гемофильной палочки, вызывали «Скорую помощь» в 2 раза чаще в течение 3 дней после вакцинации по сравнению с младенцами, привитыми отдельными вакцинами. Им в 7 раз чаще делали тесты на сепсис, в 10 раз чаще – люмбальную пункцию, и они в 3 раза чаще получали антибиотики {20}. В Израиле после начала вакцинации от гепатита B количество новорожденных с необъясненной лихорадкой выросло в 2 раза {21}.

В датском исследовании 2016 года одновременное введение КПК с пятивалентной вакциной было ассоциировано с повышением риска госпитализации из‑за инфекций нижних дыхательных путей на 27 % по сравнению с введением только КПК {22}. В Израиле побочные эффекты вакцинации наблюдались у 57 % среди тех, кто получили КПК и пятивалентную вакцину одновременно, но только у 40 % среди тех, кто получили только КПК. Авторы заключили, что, возможно, действующую политику вакцинации относительно одновременных инъекций требуется пересмотреть {23}.

В 2011 году Индия начала переходить с трехвалентных вакцин (АКДС) на пятивалентные, благодаря чему появилась возможность сравнить смертность после них. Авторы опубликованной в 2018 году статьи проанализировали 45 миллионов младенцев. Смертность в течение 72 часов после пятивалентной вакцины была в 2 раза выше, чем после трехвалентной {24}.

CDC и другие органы здравоохранения рекомендуют использование комбинированных вакцин и введение нескольких вакцин за один визит. Тем не менее приведенные выше научные исследования доказывают, что такая практика повышает риск осложнений.

Источники

1.

Posey questions CDC on autism research. youtu.be/uNWTOmEi_6A

2.

Mawson A. Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12- year old U.S. children. JTS. 2017;3(3):1-12

3.

Mawson A. Preterm birth, vaccination and neurodevelopmental disorders: a cross-sectional study of 6- to 12-year-old vaccinated and unvaccinated children. JTS. 2017;3:1-8

4.

Mogensen SW et al. The introduction of diphtheria-tetanus-pertussis and oral polio vaccine among young infants in an urban African community: a natural experiment. EBioMedicine. 2017;17:192-8

5.

Kemp T et al. Is infant immunization a risk factor for childhood asthma or allergy? Epidemiology. 1997;8(6):678-80

6.

Claridge S. Unvaccinated children are healthier. 2005

7.

Glanz JM et al. A population-based cohort study of undervaccination in 8 managed care organizations across the United States. JAMA Pediatr. 2013;167(3):274-81

8.

Hewitson L et al. Influence of pediatric vaccines on amygdala growth and opioid ligand binding in rhesus macaque infants: a pilot study. Acta Neurobiol Exp Wars. 2010;70(2):147-64

9.

Hazlett HC et al. Early brain development in infants at high risk for autism spectrum disorder. Nature. 2017;542(7641):348-51

10.

Schumann CM et al. The amygdala is enlarged in children but not adolescents with autism; the hippocampus is enlarged at all ages. J Neurosci. 2004;24(28):6392-401

11.

Miller NZ et al. Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: is there a biochemical or synergistic toxicity? Hum Exp Toxicol. 2011;30(9):1420-8

12.

McKeever TM et al. Vaccination and allergic disease: a birth cohort study. Am J Public Health. 2004;94(6):985-9

13.

Hurwitz EL et al. Effects of diphtheria-tetanus-pertussis or tetanus vaccination on allergies and allergy-related respiratory symptoms among children and adolescents in the United States. J Manipulative Physiol Ther. 2000;23(2):81-90

14.

Hooker B et al. Analysis of health outcomes in vaccinated and unvaccinated children: developmental delays, asthma, ear infections and gastrointestinal disorders. SAGE Open Med. 2020;8: 2050312120925344

15.

Yoneyama H et al. The effect of DPT and BCG vaccinations on atopic disorders. Arerugi. 2000;49(7):585-92

16.

Goldman GS et al. Relative trends in hospitalizations and mortality among infants by the number of vaccine doses and age, based on the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), 1990-2010. Hum Exp Toxicol. 2012;31(10):1012-21

17.

Aaby P et al. DTP with or after measles vaccination is associated with increased in-hospital mortality in Guinea-Bissau. Vaccine. 2007;25(7):1265-9

18.

Fisker AB et al. Co-administration of live measles and yellow fever vaccines and inactivated pentavalent vaccines is associated with increased mortality compared with measles and yellow fever vaccines only. An observational study from Guinea-Bissau. Vaccine. 2014;32(5):598-605

19.

Bardenheier BH et al. Risk of nontargeted infectious disease hospitalizations among us children following inactivated and live vaccines, 2005-2014. Clin Infect Dis. 2017; 65(5):729-37

20.

Thompson L et al. The impact of DTaP-IPV-HB vaccine on use of health services for young infants. Pediatr Infect Dis J. 2006;25(9):826-31

21.

Linder N et al. Unexplained fever in neonates may be associated with hepatitis B vaccine. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 1999;81(3):F206-7

22.

Sørup S et al. Simultaneous vaccination with MMR and DTaP-IPV-Hib and rate of hospital admissions with any infections: a nationwide register based cohort study. Vaccine. 2016;34(50):6172-80

23.

Shneyer E et al. Reduced rate of side effects associated with separate administration of MMR and DTaP-Hib-IPV vaccinations. Isr Med Assoc J. 2009;11(12):735-8

24.

Puliyel J et al. Deaths reported after pentavalent vaccine compared with death reported after diphtheria-tetanus-pertussis vaccine: an exploratory analysis. Med J DY Patil Vidyapeeth. 2018;11(2):99-105

Глава 6
Алюминий

Слепая вера в авторитеты – самый главный враг истины.

Альберт Эйнштейн

Большинство людей полагают, что прививка – это просто ослабленный или мертвый вирус или бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус и быстро на него реагирует. Эта картина настолько упрощенная, что можно говорить о ее полном несоответствии действительности. Если бы все было так просто, то прививка давала бы пожизненный иммунитет, который обычно дает перенесенная болезнь. Этого, однако, не происходит. Иммунитет от прививки длится обычно несколько лет. Самые эффективные прививки дают иммунитет лет на 10–20.

Наша иммунная система совсем не глупая. Она понимает, что фрагмент мертвого вируса или бактерии никакой опасности не представляет, и плохо вырабатывает против него антитела {1}. Как эту проблему решают разработчики вакцин? Они добавляют в прививку адъювант. Адъювант – это молекула, которую иммунная система распознает как очень токсичную и сильно на нее реагирует. В придачу она реагирует и на вирус, и, что самое неприятное, также на все остальные ингредиенты вакцины, и не только на них. Это, в свою очередь, может привести к аллергиям и к различным аутоиммунным заболеваниям.

Поэтому иммунологи называют алюминий «маленький грязный секрет иммунолога».

Вторая, возможно, даже более важная причина использования адъювантов – чисто экономическая. Выращивать вирусы – это сложно, долго и дорого. Возможно, если впрыснуть очень много вируса, то иммунная система соблаговолит на него отреагировать и выработать антитела. Но это будет уже более дорогая вакцина. Намного дешевле взять небольшое количество вируса, добавить немного адъюванта и получить очень сильную иммунную реакцию. Для разрешения FDA эффективность вакцины намного важнее, чем безопасность. Безопасность, как мы видели, довольно легко подделать. Эффективность подделать намного сложнее.

Двумя самыми распространенными адъювантами являются гидроксид алюминия и фосфат алюминия. Достаточно разобраться лишь с ними, чтобы исключить большинство прививок. Тему алюминия стоит изучить и без связи с прививками, просто чтобы понять, насколько коррумпированы наука, ВОЗ, CDC и правительства разных стран. Существуют сотни исследований, доказывающих, что алюминий, даже в минимальных концентрациях, очень токсичен. Я приведу лишь несколько.

Авторы опубликованной в 2011 году статьи пишут, что, несмотря на 90 лет использования алюминиевых адъювантов в вакцинах, до сих пор неизвестно, почему и как именно алюминий вызывает такую сильную иммунную реакцию. Высокая токсичность и опасность алюминия, потребляемого орально, была известна уже в 1911 году, после публикации результатов семилетних исследований об алюминии в пекарском порошке, в консервантах и красителях. Алюминий влияет на память, на концентрацию и на поведение (алюминий до сих пор добавляется в пекарский порошок и пищевые консерванты). Недоношенные дети, которых кормили смесями с алюминием, развивались хуже, чем дети на смесях без алюминия. Алюминий, который используют в диализе почек, приводит к деменции, конвульсиям и психозу. Алюминий ассоциирован также с болезнью Альцгеймера, болезнью Паркинсона, рассеянным склерозом, аутизмом и эпилепсией. Количество алюминия в вакцинах в десятки раз превышает норму, установленную FDA {2}.

В статье 2018 года сообщается, что разрешенный уровень алюминия в вакцинах выбрали, основываясь на эффективности, игнорируя массу тела для установления безопасности. Вывод о безопасности вакцинных доз алюминия основывался исключительно на исследованиях орального воздействия на взрослых мышей и крыс. В первый день жизни младенцы получают в 17 раз больше алюминия, чем установленный максимальный уровень, если бы доза была скорректирована на вес тела {3}.

Согласно исследованию 2011 года, чем больше в стране делают прививок с алюминием, тем больше в ней людей с аутизмом. В США увеличение количества людей с аутизмом коррелирует с увеличением использования алюминиевых адъювантов. Авторы используют критерии причинности Хилла (9 принципов для установления причинности в эпидемиологических исследованиях) и заключают, что связь между алюминием в вакцинах и аутизмом, вероятно, причинно‑следственная {4}.

Мышам вкололи гидроксид алюминия в эквивалентных человеческим вакцинным дозах. У них наблюдались повышенная гибель двигательных нейронов, пониженная двигательная активность, плохая пространственная память и прочие эффекты, соответствующие деменции, болезни Альцгеймера и синдрому войны в Персидском заливе (расстройство здоровья, впервые выявленное у американских солдат – участников операции «Буря в пустыне» в 1990–1991 годах, сопровождающееся болями в мышцах и костях, постоянным ощущением усталости, нарушениями памяти, аллергическими проявлениями и сбоями в работе ЖКТ) {5}.

Когда беременным крысам ввели под кожу радиоактивный алюминий, уже через несколько дней он попал в мозг зародышей. После рождения этот алюминий продолжал накапливаться в мозгу крысят, передаваясь уже через материнское молоко {6}. Высокий уровень алюминия в волосах матери ассоциирован с врожденными дефектами сердца у ребенка {7}. У 95 % родивших женщин алюминий был обнаружен в плаценте, у 81 % – в плацентной мембране и у 46 % – в пуповине {8}.

У некоторых пациентов алюминиевые адъюванты после прививки не рассасываются, а остаются на месте укола и формируют алюминиевую гранулему. Этот диагноз получил название макрофагический миофасцит (MMF). Сопутствуют ему обычно мышечные боли, хроническая усталость, когнитивные нарушения, а также различные аутоиммунные болезни {9}.

В исследовании 2011 года сообщается, что у алюминия нет никакой полезной биологической функции. Несмотря на то что алюминий является одним из самых распространенных металлов на Земле, в природе он встречается лишь в соединениях с кремнием и кислородом. Человек научился выделять чистый алюминий и создавать из него соли лишь в конце XIX века. Алюминий является сильным нейротоксином, который подавляет более 200 биологических процессов. Среди всего прочего, алюминий связывается с молекулами АТФ (отчего появляется хроническая усталость), изменяет ДНК, убивает нервные клетки, разрушает гомеостаз полезных минералов, таких как магний, кальций и железо, мимикрируя под них {10}.

Чем ближе артерии находятся к мозгу, тем выше в них концентрация алюминия у больных болезнью Альцгеймера {11}. У больных семейной формой болезни Альцгеймера обнаружен невероятно высокий уровень алюминия в мозгу {12}. В статье 2017 года утверждается, что, хотя точная причина болезни Альцгеймера еще неизвестна, алюминий играет в ней главную роль {13}.

Алюминий собирается в сперме, и чем его больше, тем хуже качество спермы {14}. Алюминий нарушает также функцию яичников у крыс {15}.

В исследовании 2013 года сообщается, что алюминий, вколотый в мышцу вместе с вакциной, попадает в мозг, селезенку, печень и остается там годами. Он переносится по организму посредством макрофагов. Макрофаги – это клетки, которые пожирают бактерии и прочие токсичные вещества. Макрофаги проглатывают алюминий, но не умеют его утилизировать, а разносят его по всему телу через лимфатическую систему {16}.

Куда девается алюминий

Хотя алюминиевые адъюванты используются с 1926 года, что именно происходит с ними после того, как их вкалывают в мышцу, науке неизвестно. Авторы исследования 1997 года взяли четырех кроликов, вкололи двум из них радиоактивный гидроксид алюминия, а двум другим – радиоактивный фосфат алюминия. Через 28 дней кроликов умертвили, и на этот момент 94 % гидроксида алюминия и 78 % фосфата алюминия все еще оставалось в организме кроликов. Авторы проверили несколько внутренних органов и заключили, что в них скопилось мало алюминия. Хотя как они определили, что его «мало», осталось неясным, поскольку контрольных кроликов, которым не кололи алюминий, в эксперименте не было. Авторы не исследовали кости кроликов (потому что они их испортили), хотя известно, что алюминий аккумулируется в костях. Они не исследовали мышцы, в которые был вколот алюминий. Исследование продлилось лишь 28 дней, хотя известно, что алюминий остается в теле годами. Авторы заключили, что алюминий успешно выводится из организма, несмотря на то что бо́льшая часть этого вещества осталась в теле, и совсем непонятно, в каких именно органах {17}.

В 2013 году 15 недоношенным детям сделали несколько прививок с 1,2 мг алюминия. Этого алюминия не нашли ни в крови, ни в моче. Куда он подевался – осталось неясно. Авторы обнаружили также у привитых младенцев понижение уровня железа, цинка, селена и марганца {18}.

В обзорной статье 2017 года были проанализированы все опубликованные исследования безопасности алюминиевых адъювантов. Авторы пишут, что предыдущее исследование на кроликах – это единственное существующее на данный момент фармакокинетическое исследование алюминиевых адъювантов. Более того, адъюванты, которые в нем тестировались, отличались от адъювантов, используемых в вакцинах. FDA утверждает, что алюминий в вакцинах безопасен, на основании двух теоретических статей. «Безопасная доза» алюминия для младенцев была экстраполирована из исследований на мышах, которые получали алюминий орально. Авторы заключают, что сравнивать токсичность ионов алюминия, поглощенных орально, с токсичностью солей алюминия, полученных внутримышечно, – это сумасбродство {19}.

В другом опубликованном в 2017 году исследовании трем группам мышей вкололи разные дозы гидроксида алюминия. Оказалось, что у мышей, которые получили высокие дозы, алюминий образовал гранулемы в мышцах. А у мышей, которые получили низкую дозу, гранулемы не образовались, но алюминий попал в мозг, и у них наблюдались психофизиологические нарушения. Концентрация алюминия в мозгу у мышей, которые получили низкую дозу, была в 50 раз выше, чем у контрольной группы. Авторы заключают, что упрощенная токсикологическая модель, согласно которой степень токсичности зависит от дозы, в случае гидроксида алюминия не работает {20}.

В исследовании 2018 года овец поделили на три группы. Первая группа получила 19 прививок с алюминием на протяжении 15 месяцев, вторая получила инъекции только алюминиевого адъюванта, а третья группа была контрольная и получила физраствор. У 100 % привитых и у 92 % получивших адъювант образовались гранулемы в местах инъекций, и у привитых было значительно больше гранулем. Частички алюминия в гранулемах у привитых были значительно длиннее, чем в группе получивших адъювант. То, что в присутствии антигена частицы алюминия могут увеличиваться в размерах, известно и из других исследований. Концентрация алюминия в лимфоузлах у привитых была в 32 раза выше, чем у получивших лишь адъювант, и в 86 раз выше, чем у контрольной группы. Авторы заключили, что алюминий попадает в лимфоузлы с помощью макрофагов. В макрофагах обеих групп наблюдались дегенеративные изменения {21}.

У 0,83 % привитых Инфанрикс детей образовались алюминиевые гранулемы на месте укола. Из них у 85 % началась аллергия на алюминий. Две вакцины с алюминием удваивают риск образования гранулемы. Зудящие гранулемы образовались через 0,5–13 месяцев после прививки, и у 57 % детей прошли в среднем через 22 месяца. В другом исследовании у 1 % привитых детей образовались гранулемы, и у 95 % из них появилась аллергия на алюминий. Вакцина КПК, которая не содержит алюминия, может стать триггером для образования гранулемы {22}.

Статья 2004 года анализирует различные типы адъювантов. Одним из адъювантов, использовавшихся в вакцинах, является фосфат кальция. Он имеет свойства, похожие на свойства алюминиевых адъювантов, но, поскольку представляет собой естественную для организма молекулу, не вызывает неврологических и аллергических реакций. Хотя он более безопасен, никто не спешит заменять им алюминий. Автор заключает, что, если бы алюминий не использовался в вакцинах все эти годы, его, скорее всего, не разрешили бы сегодня к использованию из соображений безопасности {23}.

В статье 2015 года сообщается, что алюминиевые соли индуцируют гибель клеток и воспаления, что может объяснить, почему на месте укола могут развиваться гранулемы. У кошек, собак и хорьков алюминиевые адъюванты вызывают гранулемы, которые могут прогрессировать до злокачественных фибросарком. Неизвестно, почему подобные опухоли не встречаются у людей. Неизвестно, какой вклад вносят кумулятивные дозы адъювантов алюминия в развитие хронических заболеваний, таких как болезнь Альцгеймера или хронические болезни костей. Алюминиевые и другие адъюванты вызывают серьезные побочные эффекты у животных. Хотя их релеватность для человека неизвестна, эти данные игнорируются при определении безопасности адъювантов для новых вакцин. Например, уже много лет известно, что сквален (адъювант, используемый в некоторых вакцинах от гриппа) может привести к аутоиммунным состояниям у восприимчивых животных. Следовательно, потребитель может разумно спросить, почему эти данные не свидетельствуют о возможности аутоимммунных заболеваний у восприимчивых людей. На данный момент нет хорошего ответа на этот вопрос. Автор заключает, что мы очень мало знаем о токсичности адъювантов {24}.

Постинъекционная саркома кошек была впервые описана в начале 1990‑х. Несмотря на обширные исследования, причина этих опухолей окончательно не выяснена. Их появление было связано главным образом с вакцинацией, и предполагается, что хроническая воспалительная реакция в месте инъекции запускает последующую злокачественную трансформацию. Из‑за этого прививки стали делать не в плечевую зону, а в заднюю лапу или в бок, чтобы опухоль было легче вырезать. Заболеваемость фибросаркомой у кошек в Швейцарии резко возросла с 1986 года, после введения вакцины от вируса лейкоза кошачьих, которая содержала алюминий. В 2007 году, после введения вакцины без алюминия, заболеваемость фибросаркомой начала резко снижаться. Авторы заключают, что вакцины без адъювантов, вероятно, безопаснее для кошек, чем вакцины с адъювантами {25}. В исследовании 2021 года было проанализировано содержание алюминия в 13 видах младенческих вакцин. В шести из них, содержание алюминия было значительно выше заявленного. Для некоторых вакцин содержание алюминия в различных ампулах варьировалось в разы. Авторы заключили, что количество алюминия, которое получает младенец – это лотерея {26}.

Вопрос безопасности алюминиевых солей является одним из краеугольных вопросов безопасности прививок, и поэтому защитники прививок часто должны на него отвечать. В качестве примера приведу статью Пола Оффита, самого известного в мире апологета прививок, в которой он объясняет родителям, что алюминия в вакцинах не следует опасаться. Его аргументы:

1) алюминиевые адъюванты безопасны, потому что используются в прививках более 70 лет;

2) алюминий есть и в грудном молоке, и в детских смесях, и вообще это один из самых распространенных металлов;

3) были проведены опыты на мышах, которых кормили лактатом алюминия, и ничего с ними не случилось {27}.

Первый аргумент настолько нелепый и антинаучный, что на него даже трудно ответить. Семьдесят лет назад у половины детей не было хронических заболеваний. А учитывая обилие научных исследований о вреде алюминия, этот аргумент попросту лживый. Второй аргумент тоже очень легко опровергнуть. Во-первых, лишь в одной вакцине от гепатита В, которую младенец получает в первый день жизни, алюминия в 5 раз больше, чем он получит за 6 месяцев питания грудным молоком. Во-вторых, сравнивать внутримышечный алюминий и алюминий в пище (лишь 0,25 % которого усваивается) невозможно. В третьих,, невозможно сравнивать алюминий и алюминиевый адъювант, который присоединен к антигену и который организму намного сложнее вывести {28}. На третий аргумент отвечает вышеупомянутая статья {2}. Оффит забывает упомянуть, что двигательная активность 20 % мышей из этих экспериментов была значительно нарушена. Не говоря уже о том, что невозможно сравнивать лактат алюминия с гидроксидом алюминия. У разных солей алюминия разная токсичность. Вдобавок пагубное влияние алюминия на мышей было доказано в других исследованиях {5}.

Если имеется так много свидетельств токсичности алюминия, как FDA может оправдать его безопасность в вакцинах? Очень просто. За основу ученые из FDA взяли уровень алюминия в организме, считающийця безопасным. Как упоминалось выше, «безопасный» уровень был установлен на основании эксперимента на взрослых мышах, которые получали алюминий орально {3}. Они сравнили этот «безопасный» уровень с теоретическим уровенем алюминия, который остаётся в организме младенцев после внутримышечной вакцинации с гидроксидом или фосфатом алюминия.  Для подсчета этого уровня, в своей теоретической модели, авторы из FDA  основываются на вышеупомянутом исследовании двух кроликов, а также исследовании одного (!) взрослого (!) добровольца, который получил цитрат (!) алюминия внутривенно (!). Вдобавок авторы берут в расчет лишь 17 % алюминия, которые поступили в кровь кроликов, и игнорируют остальной алюминий, который остается в различных органах {29}. Хотя известно, что большинство внутривенного алюминия быстро выводится почками, тогда как внутримышечный алюминий остается в организме годами.

Другая попытка оправдать алюминий в вакцине АКДС была сделана в систематическом обзоре и метаанализе 2004 года. Авторы выявили 8 исследований алюминиевых адъювантов. Исследования безопасности длились от 24 часов до 6 недель. Побочными эффектами, которые в них искали, были лишь плач, крик, боль, температура, конвульсии и покраснение. Авторы заключили, что хотя все эти исследования были очень сомнительного качества, алюминий в вакцинах нечем заменить. И даже если замена ему найдется, то придется снова проверять и патентовать все вакцины, и это поставит под вопрос программы вакцинации во всем мире. Затем следует окончательный шокирующий вывод: «Несмотря на отсутствие качественных доказательств, мы не рекомендуем проводить какие‑либо дальнейшие исследования по этой теме» {30}. Это, внимание, был систематический обзор всей имеющейся литературы о безопасности алюминия в вакцинах АКДС. Нет, не совсем так. Это был не обычный систематический обзор. Это был систематический обзор Кокрейн, самой уважаемой в медицине научной организации, чьи систематические обзоры признаются самыми качественными в мире. Можете себе представить, как выглядят обычные, менее качественные систематические обзоры.

Алюминий без связи с прививками

Гидроксид алюминия используется для стимулирования аллергий у мышей {31}, а внутримозговые инъекции гидроксида алюминия вызывают эпилепсию у обезьян {32}. Гидроксид алюминия и фосфат алюминия используются также в качестве антацидов (лекарств от изжоги и некоторых других болезней ЖКТ, многие из которых продаются без рецепта). Что, в свою очередь, приводит к аллергиям {33}. 38 % потребляемого орально алюминия аккумулируется в слизистой оболочке кишечника. Хотя лишь небольшое количество алюминия абсорбируется кишечником, 2 % алюминия, поступающего в кровь, остается внутри организма и накапливается с возрастом. Большинство алюминия у взрослых поступает из горячих напитков (кроме кофе) и овощей (кроме картофеля), у детей также из макарон и кондитерских изделий, а у младенцев – из детских смесей, которые содержат в сотни раз больше алюминия, чем коровье молоко. Другие источники алюминия – это посуда, упаковки, антациды и анальгетики {34}.

Алюминий в огромных количествах содержится в солнцезащитных кремах. Поскольку алюминий является оксидантом, вполне возможно, что он способствует развитию меланомы {35}. Алюминий используется в системах очистки питьевой воды, и некоторые его количества остаются в воде {36}.

Алюминия много в замороженных пиццах, колбасах, сыре, панкейках, пекарском порошке и пекарских смесях {37}. Алюминия немало также в напитках, продающихся в алюминиевых пивных банках {38}. У крыс, которых поили напитками из алюминиевых банок, содержание алюминия в костях было повышено на 69 % {39}. Алюминия очень много в зубных пастах, а также в чае {40}. 60 % рынка всех зубных паст – это пасты с алюминием {41}. Зубная паста с алюминием может усугубить дерматит (который был вызван прививками) и привести к кариесу {42, 43}.

Тема антиперспирантов – дезодорантов, содержащих алюминий, – достаточно спорная, как и любая другая тема, где крутятся очень большие деньги. Хоть и не существует пока абсолютного доказательства того, что антиперспиранты приводят к раку груди, имеется достаточно оснований предположить, что связь между антиперспирантами и раком груди более чем вероятна. Алюминий из кожи проникает в кровь уже после одного использования дезодоранта. Алюминий генотоксичен, он может вносить изменения в ДНК, а также обладает эпигенетическим эффектом. Причина 90 % случаев рака груди – экологическая, а не генетическая. Соли алюминия в антиперспирантах блокируют потовые железы, в результате чего пот не выделяется, что и делает эти дезодоранты очень эффективными. В 1926 году лишь 31 % раковых опухолей приходились на верхнюю внешнюю часть груди. В 1994 году на эту область приходился уже 61 % опухолей. Эта пропорция линейно растет из года в год. Среди больных раком груди те, кто использовали антиперспиранты чаще, диагностировались в более молодом возрасте {44}. В статье 2016 года сообщается, что через поврежденную кожу усваивается в 6 раз больше алюминия, и поскольку женщины часто наносят антиперспирант после бритья, это увеличивает усвояемость алюминия. Концентрация алюминия во внешней части груди значительно выше, чем во внутренней. Концентрация алюминия в опухолях выше, чем в окружающей ткани. Концентрация алюминия в груди и в грудном молоке выше, чем в крови. Киста груди также чаще встречается на внешней стороне груди, и концентрация алюминия в ней выше, чем в крови. У некоторых женщин киста проходит сама после прекращения использования антиперспиранта {45}. Согласно исследованию 2017 года, риск рака груди у женщин, использующих подмышечный дезодорант несколько раз в день, повышен почти в 4 раза. Концентрация алюминия в груди у больных раком женщин была значительно выше, чем у здоровых {46}.

Минеральная вода, богатая кремниевой кислотой Si(OH)₄, выводит алюминий из организма. 12 недель употребления этой воды привели к когнитивным улучшениям у некоторых больных болезнью Альцгеймера {47}. Судя по экспериментам на крысах, куркумин, возможно, защищает от воспалительных эффектов алюминия, а также этим эффектом обладают омега‐3, моринга, мелатонин, оливковое масло, фолиевая кислота, прополис, лецитин, селен, таурин, витамин Е и кверцетин {48-57}.

Источники

1.

Gayed PM. Toward a modern synthesis of immunity: Charles A. Janeway Jr. and the immunologist's dirty little secret. Yale J Biol Med. 2011;84(2):131-8

2.

Tomljenovic L et al. Aluminum vaccine adjuvants: are they safe? Curr Med Chem. 2011;18(17):2630-37

3.

Lyons-Weiler J et al. Reconsideration of the immunotherapeutic pediatric safe dose levels of aluminum. J Trace Elem Med Biol. 2018;48:67-73

4.

Tomljenovic L et al. Do aluminum vaccine adjuvants contribute to the rising prevalence of autism? J Inorg Biochem. 2011;105(11):1489-99

5.

Shaw CA et al. Aluminum hydroxide injections lead to motor deficits and motor neuron degeneration. J Inorg Biochem. 2009;103(11):1555-62

6.

Yumoto S et al. Aluminium incorporation into the brain of rat fetuses and sucklings. Brain Res Bull. 2001;55(2):229-34

7.

Liu Z et al. Association between maternal aluminum exposure and the risk of congenital heart defects in offspring. Birth Defects Res A Clin Mol Teratol. 2016;106(2):95-103

8.

Kruger PC et al. A study of the distribution of aluminium in human placental tissues based on alkaline solubilization with determination by electrothermal atomic absorption spectrometry. Metallomics. 2010;2(9):621-7

9.

Gherardi RK et al. Macrophagic myofasciitis: characterization and pathophysiology. Lupus. 2012;21(2):184-9

10.

Kawahara M et al. Link between aluminum and the pathogenesis of Alzheimer's disease: the integration of the aluminum and amyloid cascade hypotheses. Int J Alzheimers Dis. 2011;2011:276393

11.

Bhattacharjee S et al. Selective accumulation of aluminum in cerebral arteries in Alzheimer's disease (AD). J Inorg Biochem. 2013;126:35-7

12.

Mirza A et al. Aluminium in brain tissue in familial Alzheimer's disease. J Trace Elem Med Biol. 2017;40:30-6

13.

Exley C. Aluminum Should Now Be Considered a Primary Etiological Factor in Alzheimer's Disease. JAD reports. 2017;1(1):23-5

14.

Klein JP et al. Aluminum content of human semen: implications for semen quality. Reprod Toxicol. 2014;50:43-8

15.

Fu Y et al. Effects of sub-chronic aluminum chloride exposure on rat ovaries. Life Sci. 2014;100(1):61-6

16.

Khan Z et al. Slow CCL2-dependent translocation of biopersistent particles from muscle to brain. BMC Med. 2013;11:99

17.

Flarend RE et al. In vivo absorption of aluminium-containing vaccine adjuvants using 26Al. Vaccine. 1997;15(12-13):1314-8

18.

Movsas TZ et al. Effect of routine vaccination on aluminum and essential element levels in preterm infants. JAMA Pediatr. 2013;167(9):870-2

19.

Masson JD et al. Critical analysis of reference studies on the toxicokinetics of aluminum-based adjuvants. J Inorg Biochem. 2018;181:87-95

20.

Crépeaux G et al. Non-linear dose-response of aluminium hydroxide adjuvant particles: selective low dose neurotoxicity. Toxicology. 2017;375:48-57

21.

Asín J et al. Granulomas following subcutaneous injection with aluminum adjuvant-containing products in sheep. Vet Pathol. 2019;56(3):418-28

22.

Bergfors E et al. How common are long-lasting, intensely itching vaccination granulomas and contact allergy to aluminium induced by currently used pediatric vaccines? A prospective cohort study. Eur J Pediatr. 2014;173(10):1297-307

23.

Petrovsky N et al. Vaccine adjuvants: current state and future trends. Immunol Cell Biol. 2004;82(5):488-96

24.

Petrovsky N. Comparative safety of vaccine adjuvants: a summary of current evidence and future needs. Drug Saf. 2015;38(11):1059-74

25.

Graf R et al. Feline injection site sarcomas: data from Switzerland 2009-2014. J Comp Pathol. 2018;163:1-5

26.

Shardlow E et al. The measurement and full statistical analysis including Bayesian methods of the aluminium content of infant vaccines. J Trace Elem Med Biol. 2021;66:126762

27.

Offit PA et al. Addressing parents' concerns: do vaccines contain harmful preservatives, adjuvants, additives, or residuals? Pediatrics. 2003;112(6 Pt 1):1394-7

28.

Dórea JG et al. Infants' exposure to aluminum from vaccines and breast milk during the first 6 months. J Expo Sci Environ Epidemiol. 2010;20(7):598-601

29.

Mitkus RJ et al. Updated aluminum pharmacokinetics following infant exposures through diet and vaccination. Vaccine. 2011;29(51):9538-43

30.

Jefferson T et al. Adverse events after immunisation with aluminium-containing DTP vaccines: systematic review of the evidence. Lancet Infect Dis. 2004;4(2):84-90

31.

Nials AT et al. Mouse models of allergic asthma: acute and chronic allergen challenge. Dis Model Mech. 2008;1(4-5):213-20

32.

Chusid JG et al. Experimental epilepsy in the monkey following multiple intracerebral injections of alumina cream. Bull N Y Acad Med. 1953;29(11):898-904

33.

Pali-Schöll I et al. Antacids and dietary supplements with an influence on the gastric pH increase the risk for food sensitization. Clin Exp Allergy. 2010;40(7):1091-8

34.

Vignal C et al. Gut: an underestimated target organ for aluminum. Morphologie. 2016;100(329):75-84

35.

Nicholson S et al. Aluminum: a potential pro-oxidant in sunscreens/sunblocks? Free Radic Biol Med. 2007;43(8):1216-7

36.

Srinivasan P et al. Aluminium in drinking water: an overview. Water SA. 1999;25:47-55

37.

Saiyed SM et al. Aluminium content of some foods and food products in the USA, with aluminium food additives. Food Addit Contam. 2005;22(3):234-44

38.

Duggan JM et al. Aluminium beverage cans as a dietary source of aluminium. Med J Aust. 1992;156(9):604-5

39.

Kandiah J et al. Aluminum concentrations in tissues of rats: effect of soft drink packaging. Biometals. 1994;7(1):57-60

40.

Rajwanshi P et al. Studies on aluminium leaching from cookware in tea and coffee and estimation of aluminium content in toothpaste, baking powder and paan masala. Sci Total Environ. 1997;193(3):243-9

41.

Verbeeck RM et al. Aluminium in tooth pastes and Alzheimer's disease. Acta Stomatol Belg. 1990;87(2):141-4

42.

Veien NK et al. Systemically aggravated contact dermatitis caused by aluminium in toothpaste. Contact dermatitis. 1993;28(3):199-200

43.

Heidmann J et al. Comparative three-year caries protection from an aluminum-containing and a fluoride-containing toothpaste. Caries Res. 1997;31(2):85-90

44.

Darbre PD. Aluminium, antiperspirants and breast cancer. J Inorg Biochem. 2005; 99(9):1912-9

45.

Darbre PD. Aluminium and the human breast. Morphologie. 2016;100(329):65-74

46.

Linhart C et al. Use of underarm cosmetic products in relation to risk of breast cancer: a case-control study. EBioMedicine. 2017;21:79-85

47.

Davenward S et al. Silicon-rich mineral water as a non-invasive test of the 'aluminum hypothesis' in Alzheimer's disease. J Alzheimers Dis. 2013;33(2):423-30

48.

Oda SS. The Influence of omega3 fatty acids supplementation against aluminum-induced toxicity in male albino rats. Environ Sci Pollut Res Int. 2016;23(14):14354-61

49.

Ekong MB et al. Neuroprotective effect of Moringa Oleifera leaf extract on aluminium-induced temporal cortical degeneration. Metab Brain Dis. 2017;32(5):1437-47

50.

Allagui MS et al. Pleiotropic protective roles of melatonin against aluminium-induced toxicity in rats. Gen Physiol Biophys. 2015;34(4):415-24

51.

Yassa HA at al. Folic acid improve developmental toxicity induced by aluminum sulphates. Environ Toxicol Pharmacol. 2017;50:32-36

52.

Yousef MI at al. Propolis protection from reproductive toxicity caused by aluminium chloride in male rats. Food Chem Toxicol. 2009;47(6):1168-75.

53.

Khafaga AF. Exogenous phosphatidylcholine supplementation retrieve aluminum-induced toxicity in male albino rats. Environ Sci Pollut Res Int. 2017;24(18):15589-98

54.

Wenting L et al. Therapeutic effect of taurine against aluminum-induced impairment on learning, memory and brain neurotransmitters in rats. Neurol Sci. 2014;35(10):1579-84

55.

Nedzvetsky VS et al. Effects of vitamin E against aluminum neurotoxicity in rats. Biochemistry (Mosc). 2006;71(3):239-44

56.

Sharma DR et al. Quercetin protects against chronic aluminum-induced oxidative stress and ensuing biochemical, cholinergic, and neurobehavioral impairments in rats. Neurotox Res. 2013;23(4):336-57

57.

Viezeliene D et al. Selective induction of IL-6 by aluminum-induced oxidative stress can be prevented by selenium. J Trace Elem Med Biol. 2013;27(3):226-9

Глава 7
Вирус папилломы человека

Мир будет разрушен не теми, кто творит зло, а теми, кто будет смотреть на это и ничего не предпринимать.

Альберт Эйншейн

Вирус папилломы человека (ВПЧ) передается в основном половым путем, но также от родителей и от друзей {1}. Большинство людей заражаются им на протяжении жизни, но в 90 % случаев организм избавляется от вируса самостоятельно, без всяких симптомов, и лишь мизерный процент случаев заражения заканчивается раком шейки матки (РШМ). Существует более 170 штаммов папилломавируса. 17 из них потенциально онкогенные, некоторые приводят лишь к бородавкам.

Сегодня доступны три вакцины от ВПЧ. Гардасил – это четырехвалентная вакцина (от типов 6, 11, 16, 18), а Церварикс двухвалентная (от типов 16 и 18). Типы 16 и 18 онкогенные и «ответственны» за 70 % случаев рака шейки матки, а типы 6 и 11 могут лишь привести к бородавкам. С 2014 года существует также новая девятивалентная вакцина Гардасил‐9.

Прививка делается обычно детям от 9 лет, и девочкам и мальчикам, и ее делают в три этапа. В 2016 году CDC рекомендовало снизить количество доз до двух {2}. В 2018‑м начали обсуждать снижение количества доз до одной {3}. Вакцины содержат рекомбинантные (генетически модифицированные) вирусоподобные частицы. Вирус ВПЧ для Церварикса выращивается в клетках гусениц, а вирус для Гардасила выращивается в дрожжах. Дрожжи – это известный триггер аутоиммунных реакций {4}.

Вызывает ли Впч рак шейки матки?

Как обычно устанавливают, что определенный вирус (или другой патоген) является причиной определенной болезни? Теоретически для этого обычно используют постулаты Коха¹.

Однако причинно‑следственная связь между ВПЧ и РШМ не удовлетворяет постулатам Коха. Практически это мало что значит, потому что даже сам Кох понимал ограниченность своих постулатов. Фактически, сегодня в медицине не существует общепринятых критериев установления причинно‑следственной связи. Обычно используют статистические методы, но статистикой можно доказать все, что угодно.

В 1996 году были предложены новые постулаты Коха, подходящие для XXI века {5}. Заявляется, однако, что эти новые постулаты довольно спорны, потому что согласно им ВПЧ не является причиной РШМ, хотя все знают, что он является.

Так что является ВПЧ причиной рака шейки матки или нет, наверняка еще неизвестно.

В опубликованной в 2000 году статье сообщается, что, несмотря на то что ВПЧ‐16 и 18 играют главную роль в развитии рака шейки матки, заражение ВПЧ не является ни обязательным фактором возникновения рака шейки матки, ни достаточным фактором. ВПЧ находят лишь в 90 % опухолей, и поэтому причинно‑следственная связь между ними не удовлетворяет первому постулату Коха. В 1970‑х ученые считали вирус герпеса (ВПГ‐2) ответственным за эту болезнь. Те, у кого встречается ВПЧ, заболевают РШМ в 4 раза чаще, чем те, у кого его нет. Но те, у кого присутствуют оба вируса (ВПЧ и герпес), заболевают в 9 раз чаще. В других исследованиях нашли ВПЧ лишь в 60-77 % случаев РШМ {6, 7}.

Курение и вагинальное спринцевание значительно повышают риск РШМ. В коммерческих средствах для спринцевания используют деготь. Риск рака шейки матки у использующих коммерческие средства в 2,4 раза выше. У тех, кто использует для спринцевания уксус и воду, риск не увеличивается. Деготь есть и в сигаретах, и он является известным канцерогеном. У афроамериканок рак шейки матки встречается в 2 раза чаще. Они также в 2 раза чаще делают спринцевание. Противозачаточные таблетки повышают риск рака шейки матки в 3 раза, а внутриматочная спираль – в 1,6 раза. Авторы заключают, что причиной рака шейки матки является интеракция между вирусами (особенно ВПЧ и ВПГ‐2) и дегтем (курение и спринцевание) {7}.

ВПЧ и рак шейки матки можно сравнить с алюминием и болезнью Альцгеймера. Несмотря на то что многим ученым ясно, что алюминий играет главную роль в возникновении болезни, никому не выгодно это признавать.

Это не выгодно ни алюминиевой промышленности, ни косметической, ни фармацевтической, которые потеряют сотни миллиардов прибыли и которым придется выплачивать громадные компенсации. Невыгодно правительствам, экономика стран которых из‑за этого пострадает, ни даже ученым, у которых отнимут и без того скудные гранты и которые не хотят стать очередным Уэйкфилдом. Это не выгодно даже ассоциации Альцгеймера, которая лишится финансирования, как только причина болезни будет найдена.

А вот признание ВПЧ в качестве единственного фактора РШМ всем выгодно. И фармацевтической промышленности, и правительству, и даже ученым.

Вакцина от ВПЧ создала новый мультимиллиардный рынок, который доселе не существовал.

Эффективность

Рак шейки матки развивается очень медленно, это процесс, который протекает на протяжении 20–40 лет (хотя иногда возможно и стремительное развитие) {9, 10}. Ему предшествует дисплазия шейки матки. Дисплазия шейки матки – это наличие нетипичных клеток на шейке матки. Различают три типа дисплазии: CIN 1 (дисплазия слабой степени), CIN 2 (дисплазия средней степени), CIN 3 (дисплазия тяжелой степени).

Наличие дисплазии совсем не означает, что РШМ неминуем. CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. CIN 2 лишь в 5 % случаев переходит в рак. CIN 3 лишь в 12–32 % случаев переходит в рак {8}.

В опубликованной в 2013 году статье, которая анализирует клинические исследования прививок от ВПЧ, сообщается, что в развитых странах, где широко используется Пап‑тест (который определяет наличие дисплазии), риск смерти от РШМ очень низкий (1,4/100 000 женщин). Еще большее снижение случаев смерти от рака шейки матки благодаря вакцинации в развитых странах очень маловероятно. 90 % смертности от РШМ регистрируется в странах третьего мира. Риск заболевания тоже очень низкий: 7/100 000 женщин. Более того, смертность от РШМ продолжает быстро падать, так за 90‑е годы без вакцинации она упала в 2 раза.

Поскольку развитие рака шейки матки занимает десятки лет и фармацевтическая компания не хочет ждать столько времени, то в клинических исследованиях вакцин используют вместо рака суррогатные маркеры, то есть дисплазии CIN 1–3, которые развиваются быстрее. Но из‑за того, что подавляющее большинство этих дисплазий проходят сами по себе, они являются довольно плохим маркером для РШМ. Сам по себе тест на дисплазию, особенно на CIN 2, очень неточный, что также делает его плохим маркером. Поэтому эффективность вакцины, определенная на основании дисплазии, не является свидетельством эффективности прививки от РШМ.

По анализам клинических исследований эффективность Гардасила в предотвращении CIN 2–3, ассоциируемой с любым штаммом ВПЧ, составляла лишь 14–17 %. (Это и есть настоящая эффективность вакцины. Но даже она завышена, потому что далеко не все эти дисплазии перейдут в рак.) Эффективность вакцины для тех, кто уже был заражен ВПЧ, была отрицательная (от – 33 до – 44 %). То есть у тех, кто уже заражен, прививка повышает риск дисплазии. Эти результаты не были упомянуты в опубликованном производителем отчете о клиническом исследовании. Тем не менее FDA не требует проверять перед прививкой, было ли уже заражение. Предотвращение CIN 1–3 от штаммов 16 и 18 было 100 %, но статистическая значимость этих результатов довольно сомнительна. Во‑первых, доверительный интервал очень широкий. Прививка предотвратила 3 случая CIN 1–3 в одной группе и 7 случаев в другой. Во‑вторых, CIN 1 лишь в 1 % случаев переходит в рак. Но поскольку количество случаев CIN 1 намного выше по сравнению с CIN 2–3, суммирование СIN 1 с CIN 2–3 совершенно извращает статистику.

Похожие результаты наблюдались в клинических испытаниях вакцины Церварикс. Через 7 лет после вакцинации эффективность Церварикс в предотвращении CIN 2 составляла 40 %, при этом статистическая значимость отсутствовала.

Далее в той же статье анализируются исследования безопасности вакцины. С 2006 по 2012 год в США было зарегистрировано более 20 000 случаев побочных эффектов от этой вакцины, из них 8 % серьезных. 73 человека умерли, 581 стали инвалидами. Поскольку система регистрации побочных эффектов от прививок (VAERS – Vaccine Adverse Event Reporting System) пассивна, по разным оценкам она регистрирует лишь от 1 до 10 % всех случаев. Поэтому реальное количество побочных эффектов в 10–100 раз больше. Из всех побочных эффектов от прививок у девочек и девушек в возрастной группе 6–29 лет 65 % всех серьезных побочных эффектов приходятся на прививки от ВПЧ. 82 % случаев инвалидности у девушек моложе 30 лет связаны с прививками от ВПЧ. В Австралии количество серьезных побочных эффектов выросло на 85 % из‑за прививки от ВПЧ. То же самое происходит и в других странах.

В испытании Церварикса, включающем 9000 женщин, у 8 % наблюдался серьезный побочный эффект, у 32 % был значительный побочный эффект, у 9 % – спонтанный аборт, у 3 % началась новая хроническая болезнь. Такие же побочные эффекты наблюдались и в контрольной группе (которая получала ту же вакцину, но без антигена). В Великобритании побочные эффекты от Церварикс наблюдались в 8 раз чаще, чем от вакцины КПК {9}. Отрицательная эффективность для уже зараженных ВПЧ и низкая эффективность Гардасила были выявлены и в других исследованиях {11}.

В статье 2012 года сообщается, что хотя вакцина от ВПЧ позиционируется как прививка от РШМ, на сегодняшний день она не предотвратила ни один случай рака. Польза от этой прививки в долгосрочном плане основана на теоретических предположениях, а не на исследованиях.

Авторы также отмечают, что в испытаниях, спонсируемых производителем вакцины, оценка частоты побочных эффектов часто ограничивалась исследованиями, участники которых не получили полные три дозы вакцины против ВПЧ, что разумеется, приводит к уменьшению вероятности обнаружения побочных реакций {12}.

Побочные эффекты вакцины включают конвульсии, паралич, синдром Гийена‑Барре, поперечный миелит, неврит лицевого нерва, анафилактический шок, тромбоз глубоких вен, синдром хронической усталости, рак шейки матки и смерть. В развитых странах больше людей страдают от серьезных побочных эффектов прививки, чем умирают от РШМ. Хотя это сравнение не совсем корректное, следует помнить, что эта прививка делается детям, и поэтому, даже если бы вакцина была очень эффективна и предотвращала бы все 70 % случаев рака от ВПЧ типа 16 и 18, этот рак появился бы лишь через несколько десятков лет {13}. Стоит ли менять теоретический риск рака шейки матки в 50 лет на практический риск пожизненного паралича, аутоиммунной болезни или смерти в 9 лет?

Безопасность

В опубликованном в 2017 году исследовании авторы вкололи мышам Гардасил в дозе, эквивалентной человеческой, и сравнили с контрольными мышами. У привитых мышей наблюдались признаки депрессии, а также воспаление нервных тканей мозга и аутоиммунные реакции {14}.

В исследовании 2015 года авторы проанализировали серьезные побочные эффекты Гардасила в США. Прививка ассоциирована с увеличением риска гастроэнтерита в 4 раза, артрита – в 2,5 раза, системной волчанки – в 5 раз, васкулита – в 4 раза, облысения – в 8 раз, заболеваний нервной системы – в 1,8 раза. Васкулит (воспаление кровяных сосудов) начинался в среднем через 6 дней после прививки, волчанка – через 19 дней, артрит – через 55 дней {15}. Гардасил вызывает в 2,6 раза больше обмороков и в 8 раз больше эпилептических припадков, чем другие вакцины {16}. Согласно анализу VAERS, у привитых Гардасилом риск гастроэнтерита был повышен в 4,6 раза, ревматоидного артрита – в 5 раз, тромбоцитопении – в 2 раза, системной красной волчанки – в 7,6 раза, васкулита – в 3,4 раза, алопеции – в 9 раз, обмороков – в 5 раз, повреждения яичников – в 15 раз, синдрома раздраженной толстой кишки – в 10 раз {17}.

Из 195 тысяч канадских девочек, получивших Гардасил, 10 % обратились в «Скорую помощь» в течение 42 дней после прививки. 958 были госпитализированы. Авторы тем не менее заключили, что прививка безопасна. 10 % обращений в «Скорую помощь» среди 10‑летних девочек – это, разумеется, вполне нормально и с прививкой никак не связано {18}.

Свято место пусто не бывает. Предотвращая заражение двумя или четырьмя штаммами ВПЧ, вакцинация приводит к тому, что они заменяются другими штаммами. В опубликованном в 2016 году исследовании обнаружилось, что есть снижение в распространенности 4 штаммов ВПЧ у молодых девушек, но нет никакого изменения в распространенности ВПЧ, если учитывать все штаммы вируса {19}. Онкогенные штаммы ВПЧ 16 и 18 заменились другими онкогенными штаммами {20}. Подобные результаты были получены в исследованиях в Италии, Нидерландах и США {21–23}.

После того как Европейское агентство лекарственных средств (ЕАЛС) опубликовало отчет о том, что прививка от ВПЧ совершенно безопасна, скандинавский отдел Кокрейн подал жалобу в ЕАЛС. В 19‑страничном письме Кокрейн приводит доказательства того, что отчет был написан людьми с конфликтами интересов, о которых они забыли упомянуть, и то, что они совершенно проигнорировали показания, экспертные заключения и доказательства небезопасности этой прививки {24}.

Ортостатическая гипотензия – это снижение давления при вставании из положения сидя или лежа. В опубликованном в 2015 году исследовании датские врачи проанализировали симптомы 35 поступивших к ним девушек. У всех началась ортостатическая гипотензия в среднем через 9 дней после прививки, но диагноз был поставлен в среднем через 2 года. Большинство страдали также от сильных головных болей, тошноты, когнитивных нарушений, слабости, тремора, проблем со сном, сыпи, невропатической боли и т. д. 5 девочек не могли передвигаться без инвалидной коляски. У всех, кто не принимал противозачаточные таблетки, начались нерегулярные месячные. Все, кроме одной, не могли нормально функционировать, и 21 из них были вынуждены бросить учебу или работу. До прививки все девочки профессионально занимались спортом, половина из них – на национальном или международном уровне. То, что занятия спортом приводят к усиленной реакции на прививки, было установлено и в иных исследованиях {25}.

В другом исследовании те же авторы проанализировали симптомы 53 девочек. Общие симптомы были такими: головные боли, ортостатическая гипотензия, обмороки, слабость, когнитивные нарушения, бессонница, нерегулярные месячные, тремор, подергивания, трудности при ходьбе, боль в животе, в груди, невропатическая боль и т. д. Симптомы начались в среднем через 11 дней после прививки. Ни у одной девочки не было хронических заболеваний до прививки, более того, до прививки все пациентки профессионально занимались спортом. После прививки 98 % не могли нормально функционировать, 75 % бросили учебу или работу как минимум на 2 месяца {26}. В итальянском исследовании описываются еще 18 подобных случаев среди активных и спортивных девочек. Как минимум 10 из них не могли после прививки нормально функционировать {27}. Похожие исследования были опубликованы в Японии и США {28, 29}.

В исследовании 2012 года сообщается о двух девочках, которые умерли после прививки от ВПЧ. Первая умерла в 19 лет, через полгода после третьей прививки, а вторая – в 14 лет, через 2 недели после второй прививки. Обеим сделали вскрытие, которое не обнаружило никаких патологий. Авторы проанализировали пробы мозговых тканей девочек и обнаружили у обеих аутоиммунный церебральный васкулит (воспаление кровеносных сосудов мозга), вызванный антителами на ВПЧ‐16. Они также нашли сами вакцинные вирусоподобные частицы, прилепленные на кровеносных сосудах мозга. Аккумулирование иммунных клеток в мозговой ткани может случиться в одном из трех случаев: 1) заражение мозга; 2) травма мозга; 3) чрезмерная стимуляция иммунной системы, например через вакцинацию. Из историй болезни девочек и анализов вскрытия следует, что только третья причина подходит. Мозг очень чувствителен к снижению кровоснабжения (ишемии). Поэтому васкулит нервной системы без лечения легко приводит к постоянной инвалидности. Считается, что церебральный васкулит – это довольно редкое заболевание. Но это потому, что его симптомы непостоянны и его трудно диагностировать. Симптомы включают головные боли, ортостатическую гипотензию, головокружение, обмороки, тремор, покалывания, слабость, когнитивные и моторные нарушения и т. д. У обеих девочек наблюдалось большинство этих симптомов {30}.

Влияние на репродуктивное здоровье

В статье 2015 года описываются случаи 3 девочек (возраст 12, 13 и 14 лет), у которых после прививки наступила менопауза. У них нашлись аутоантитела, намекающие на роль вакцины от ВПЧ. У всех начались и остальные обычные симптомы – тошнота, головные боли, бессонница, когнитивные и психиатрические нарушения {4}. В статье 2014 года описываются еще 3 девочки с менопаузой после прививки, все из одного австралийского штата. Авторы пишут, что менопауза в подростковом возрасте до сих пор практически не существовала {31}. Также эта статья анализирует преклинические, клинические и постклинические испытания вакцины с точки зрения влияния на фертильность.

Преклинические токсикологические исследования проводят на крысах. Производитель Гардасила отказался предоставить токсикологический отчет репродуктивных органов самок, хотя предоставил отчет о репродуктивных органах самцов. Самки крыс после прививки зачали лишь один раз, после чего были убиты.

Клинические испытания были не лучше. Во‑первых, безопасность исследовалась главным образом на девушках 16–23 лет. Девочек моложе 16 лет было очень мало, хотя именно для них предназначена вакцина. Во‑вторых, все были обязаны принимать противозачаточные таблетки как минимум 7 месяцев, из чего следует, что нарушения месячного цикла в принципе невозможно было выявить. Если что‑то происходило после 7 месяцев, то это по определению не могло быть связано с прививкой. А если что‑то происходило в эти 7 месяцев, но экспериментатор считал, что с прививкой это не связано, то значит не связано. У 2 девочек прекратились месячные, но эти данные производитель не опубликовал. В‑третьих, серьезные побочные эффекты проверялись в течение 2 недель после прививки. Заметить прекращение месячных за 2 недели довольно трудно. Более того, прекращение месячных вообще не считается серьезным побочным эффектом. Серьезные включают в себя лишь госпитализацию, инвалидность или смерть. Менопауза в 12 лет не считается серьезным побочным эффектом. В VAERS зарегистрированы 104 случая менопаузы после Гардасила с 2006 по 2013 год. Постклинические исследования основываются обычно на данных госпитализации и поэтому тоже не способны выявить раннюю менопаузу, так как она не требует госпитализации.

В опубликованном в 2018 году исследовании обнаружилось, что уровень фертильности у женщин в возрасте 25–29 лет в США упал с 2007 года на 11 %, после того как с 1995 по 2007 год он повышался. Замужние женщины, которые получили вакцину от ВПЧ, беременели в 3 раза реже, чем те, которые не получили вакцину. Среди всех женщин получившие одну дозу беременели в 2,4 раза реже, а получившие 3 дозы беременели в 3,2 раза реже по сравнению с непривитыми {32}. В другом исследовании не обнаружилось связи между вакцинацией от ВПЧ и фертильностью. Однако в нем сравнивались привитые молодые женщины с непривитыми женщинами более старшего возраста. Также в исследовании не анализировалось количество доз вакцины, которое женщины получили {33}.

Полисорбат 80

Одним из компонентов Гардасила является полисорбат 80. Это эмульгатор (Е 433), который часто используется в пищевой и в косметической промышленности и считается достаточно безопасным, чтобы его использовать и в вакцинах. Хотя, конечно, его безопасность в вакцинах никто не проверял. В исследовании на крысах, однако, оказалось, что, когда новорожденным самкам крыс делают инъекции полисорбата 80, у них нарушается цикл течки. Кроме того, у них наблюдались низкий вес яичников, аномальная цитология матки, увеличенная матка и ускоренное старение репродуктивных органов {34}.

Вдобавок полисорбат 80 умеет проникать через гемато‑энцефалический барьер, и из‑за этого свойства его часто добавляют в лекарства, предназначенные для центральной нервной системы {35, 36}. Это, в придачу к алюминию, также объясняет, почему большинство побочных эффектов вакцины – это неврологические и психиатрические нарушения.

Согласно токсикологическому отчету производителя, полисорбат 80 является канцерогеном и приводит к мутациям в ДНК. Судя по опытам на животных, он приводит к кардиологическим изменениям, к психологическим изменениям и к потере веса. Проникает ли он через кожу – неясно, что не мешает широко использовать его в мыле, шампунях и в прочей косметике.

В начале 1980‑х годов преждевременно рожденным младенцам кололи внутривенно препарат, содержащий витамин Е. Этот препарат был ассоциирован с легочной недостаточностью, гепатомегалией, холестатической желтухой, асцитом, спленомегалией, почечной недостаточностью, азотемией и тромбоцитопенией. Как минимум 38 младенцев умерли. Выяснилось, что за эти побочные эффекты был ответствен полисорбат 80, содержащийся в препарате {37}. Полисорбат 80 содержится также в некоторых вакцинах от дифтерии, столбняка, коклюша, полиомиелита, гемофильной палочки, гепатита А и B, гриппа, пневмококка, менингококка и ротавируса {38}.

Клинические исследования

В клинических испытаниях обеих вакцин вместо плацебо использовали алюминий. Из чего следует, что по результатам этих исследований невозможно установить реальное количество побочных эффектов. Согласно документу, который производитель предъявил для лицензирования Гардасила, в испытаниях вакцины участвовали 20 000 девушек. У 75 % девочек и девушек в возрасте от 9 до 26 лет за 3 года испытания появилась какая‑либо новая болезнь {39}. Много это или мало, решайте сами.

Но одна небольшая контрольная группа девочек в испытаниях Гардасила получала не алюминий, а физраствор. Правда, этот раствор содержал также и остальные компоненты вакцины, кроме алюминия {40}. Наличие этой небольшой группы позволяет производителю заявлять, что в качестве плацебо использовался не только алюминий, но и физраствор, хотя о других компонентах этого «физраствора» обычно скромно умалчивают. Однако данные о побочных эффектах только этой группы по сравнению с другими группами скрываются. Производитель суммировал серьезные побочные эффекты всех контрольных групп.

В 2017 году был опубликован анализ клинических и постклинических исследований вакцины, где, среди прочего, сообщается, что в двух самых больших клинических исследованиях было зарегистрировано значительно больше серьезных негативных случаев в группе, получившей вакцину. В группе, получившей Церварикс, было зарегистрировано 14 смертей, тогда как в группе, получившей плацебо, умерли только 3 девушки. В группе, получившей Гардасил‐9, было зарегистрировано значительно больше серьезных негативных случаев по сравнению с группой, получившей обычный Гардасил (3,3 % против 2,6 %). Для предотвращения одного случая дисплазии, который не предотвратит Гардасил, нужно привить 1757 девочек Гардасилом‐9. Для того чтобы привести к дополнительному серьезному негативному случаю, нужно привить 140 девочек Гардасилом‐9. То есть, по сравнению с Гардасилом, шанс Гардасила‐9 нанести вред в 12 раз выше, чем шанс принести пользу. Практически все серьезные негативные случаи в клинических исследованиях были расценены как не связанные с вакциной {41}.

В исследовании, проведенном в Валенсии, оказалось, что после вакцинации от ВПЧ регистрируются в 10 раз больше негативных последствий по сравнению с другими вакцинами. Авторы предположили, что это просто из‑за плохого пиара этой вакцины. 32 % из негативных случаев были серьезными {41}. Япония приостановила вакцинацию в ответ на негативные случаи, после чего характерные после этой прививки заболевания, такие как ортостатическая гипотензия, перестали возникать {42}. Интересно также, что из всех завершившихся клинических испытаний вакцин от ВПЧ были опубликованы результаты лишь 48 % {43}.

Адъюванты и другие компоненты

На первый взгляд трудно понять, как производителям удалось создать настолько опасную вакцину. Ведь в отличие от большинства прививок, которые даются маленьким детям с еще неразвитой иммунной системой, эта прививка делается уже большим детям и взрослым. Почему же количество побочных эффектов именно этой прививки так зашкаливает? У защитников прививок есть простой ответ на этот вопрос. Это происходит потому, что большие дети и взрослые, в отличие от младенцев, умеют говорить. Младенец выражает свои ощущения лишь плачем, а плач можно списать на все, что угодно. Если 16‑летняя девочка начинает падать в обмороки, перестает соображать и не может дальше учиться, то это невозможно не заметить и невозможно уже списать на генетические факторы. А если младенец перестает соображать, то это становится видно лишь через годы, и можно заключить, что он таким родился.

Но есть и другой ответ. В этих вакцинах использовали новые виды солей алюминия в качестве адъювантов. В главе про алюминий были разобраны гидроксид алюминия (Al(OH)₃) и фосфат алюминия (AlPO₄). Но существуют новые, более сильнодействующие алюминиевые адъюванты. В Гардасиле использовали аморфный гидрофосфат сульфат алюминия (AAHS). (В Гардасиле‐9 его в 2 раза больше, чем обычном Гардасиле.) В Цервариксе использовали адъювант AS04 – это гидроксид алюминия, смешанный с эндотоксином сальмонеллы. Исследований безопасности этих новых адъювантов никто, разумеется, не проводил.

Алюминий, несмотря на многочисленные исследования, доказывающие его токсичность, признан FDA как «вроде безопасный» (Generally Recognized As Safe). А это значит, что новые его соединения тоже достаточно безопасны, чтобы добавлять их в вакцины. В статье 2007 года сравнили иммунную реакцию мышей на эти новые адъюванты и гидроксид алюминия. Авторы заключили, что оба новых адъюванта вызывают иммунную реакцию, которая в 3–8 раз превосходит иммунную реакцию на гидроксид алюминия. Они почему‑то нигде не пишут, что восьмикратная иммунная реакция означает также возможный восьмикратный риск аутоиммунной реакции {44}.

В исследовании 2012 года сообщается: несмотря на заявления производителя, что вакцина очищена и ДНК папилломавируса в ней не содержится, во всех 16 проверенных дозах Гардасила, собранных со всего мира, нашлись фрагменты ДНК вируса. Поскольку эти фрагменты прилеплены к алюминию (который захватывают макрофаги и разносят по всему организму), эти фрагменты ДНК попадают во все органы и еще больше усиливают аутоиммунную реакцию. К тому же, из‑за того что вирус присоединен к алюминию, а макрофаги не знают, что с этим алюминием делать, фрагменты ДНК оказываются защищены алюминием и не утилизируются. ДНК гардасильного штамма ВПЧ была обнаружена также в крови и в селезенке умершей через полгода после прививки 16‑летней девочки {45}. В ответ на это исследование FDA поспешила заявить, что наличие фрагментов ДНК вируса совсем не опасно, и вообще даже ожидалось {46}. Хотя согласно документам, которые «Мерк» подала в FDA, их там нет {47}.

Согласно VAERS, с 2006 по 2019 год после прививки от ВПЧ в США более 15 000 человек обратились в больницу, более 6000 были госпитализированы, 3000 стали инвалидами, 480 умерли, более чем у 300 появилась дисплазия шейки матки и более чем у 400 появился рак шейки матки. Как указывалось выше, эти данные включают примерно 1–10 % всех случаев.

Пробиотики, возможно, помогают в лечении дисплазии шейки матки {48}. Также значительно снижают риск дисплазии витамины C, A, Е, витамин D, витамины группы В, экстракт зеленого чая, куркума и здоровая вагинальная микрофлора {49-54}. То есть если просто не курить, не пользоваться оральными контрацептивами, нормально питаться, не разрушать вагинальную микрофлору химикатами для спринцевания и делать иногда Пап‑тест, то риск рака шейки матки, который и так очень низкий, снижается практически до нуля без всяких прививок.

Выводы

Не факт, что ВПЧ вообще вызывает рак шейки матки.

В подавляющем большинстве случаев ВПЧ проходит сам по себе без всяких симптомов.

Риск рака шейки матки в развитых странах очень низкий (7/100 000) и продолжает быстро снижаться.

Прививка увеличивает риск дисплазии шейки матки у уже зараженных ВПЧ.

Вакцина содержит новые и небезопасные алюминиевые адъюванты. Гардасил содержит также полисорбат 80, который приводит к быстрому старению репродуктивных органов.

Существуют более эффективные и более безопасные методы предотвращения рака шейки матки.

Прививка особо опасна для спортсменов.

Источники

1.

Rintala MA et al. Transmission of high-risk human papillomavirus (HPV) between parents and infant: a prospective study of HPV in families in Finland. J Clin Microbiol. 2005;43(1):376-81

2.

Meites E et al. Use of a 2-dose schedule for human papillomavirus vaccination – updated recommendations of the advisory committee on immunization practices. MMWR. 2016;65(49):1405-8

3.

Margaret Stanley PD. Preventing cervical cancer: how much HPV vaccine do we need? Vaccine. 2018;36(32):4759-836

4.

Colafrancesco S et al. Human papilloma virus vaccine and primary ovarian failure: another facet of the autoimmune/inflammatory syndrome induced by adjuvants. Am J Reprod Immunol. 2013;70(4):309-16

5.

Fredericks DN et al. Sequence-based identification of microbial pathogens: a reconsideration of Koch's postulates. Clin Microbiol Rev. 1996;9(1):18–33

6.

Daling JR et al. A population-based study of squamous cell vaginal cancer: HPV and cofactors. Gynecol Oncol. 2002;84(2):263-70

7.

Haverkos H et al. The cause of invasive cervical cancer could be multifactorial. Biomed Pharmacother. 2000;54(1):54-9

8.

Ostör AG. Natural history of cervical intraepithelial neoplasia: a critical review. Int J Gynecol Pathol. 1993;12(2):186-92

9.

Tomljenovic L et al. Human papillomavirus (HPV) vaccines as an option for preventing cervical malignancies: (how) effective and safe? Curr Pharm Des. 2013;19(8):1466-87

10.

Hildesheim A et al. Risk factors for rapid-onset cervical cancer. Am J Obstet Gynecol. 1999;180(3 Pt 1):571-7

11.

Mahmud SM et al. Effectiveness of the quadrivalent human papillomavirus vaccine against cervical dysplasia in Manitoba, Canada. J Clin Oncol. 2014;32(5):438-43

12.

Tomljenovic L et al. Too fast or not too fast: the FDA's approval of Merck's HPV vaccine Gardasil. J Law Med Ethics. 2012;40(3):673-81

13.

Tomljenovic L et al. Human papillomavirus (HPV) vaccine policy and evidence-based medicine: are they at odds? Ann Med. 2013;45(2):182-93

14.

Inbar R et al. Behavioral abnormalities in female mice following administration of aluminum adjuvants and the human papillomavirus (HPV) vaccine Gardasil. Immunol Res. 2017;65(1):136-49

15.

Geier DA et al. A case-control study of quadrivalent human papillomavirus vaccine-associated autoimmune adverse events. Clin Rheumatol. 2015;34(7):1225-31

16.

Rodríguez-Galán MA et al. Adverse reactions to human papillomavirus vaccine in the Valencian Community (2007-2011). An Pediatr (Barc). 2014;81(5):303-9

17.

Geier DA et al. Quadrivalent human papillomavirus vaccine and autoimmune adverse events: a case-control assessment of the vaccine adverse event reporting system (VAERS) database. Immunol Res. 2017;65(1):46-54

18.

Liu XC et al. Adverse events following HPV vaccination, Alberta 2006-2014. Vaccine. 2016;34(15):1800-5

19.

Markowitz LE et al. Prevalence of HPV After Introduction of the Vaccination Program in the United States. Pediatrics. 2016;137(3):e20151968

20.

Fischer S et al. Shift in prevalence of HPV types in cervical cytology specimens in the era of HPV vaccination. Oncol Lett. 2016;12(1):601-10

21.

Giambi C et al. A cross-sectional study to estimate high-risk human papillomavirus prevalence and type distribution in Italian women aged 18-26 years. BMC Infect Dis. 2013;13:74

22.

Mollers M et al. Population- and type-specific clustering of multiple HPV types across diverse risk populations in the Netherlands. Am J Epidemiol. 2014;179(10):1236-46

23.

Guo F et al. Comparison of HPV prevalence between HPV-vaccinated and non-vaccinated young adult women (20-26 years). Hum Vaccin Immunother. 2015;11(10):2337-44

24.

Peter C Gøtzsche. Complaint to the European Medicines Agency (EMA) over maladministration at the EMA. Nordic Cochrane Centre

25.

Brinth LS et al. Orthostatic intolerance and postural tachycardia syndrome as suspected adverse effects of vaccination against human papilloma virus. Vaccine. 2015; 33(22):2602-5

26.

Brinth L et al. Suspected side effects to the quadrivalent human papilloma vaccine. Dan Med J. 2015;62(4):A5064

27.

Palmieri B et al. Severe somatoform and dysautonomic syndromes after HPV vaccination: case series and review of literature. Immunol Res. 2017;65(1):106-16

28.

Kinoshita T et al. Peripheral sympathetic nerve dysfunction in adolescent Japanese girls following immunization with the human papillomavirus vaccine. Intern Med. 2014; 53(19):2185-200

29.

Blitshteyn S. Postural tachycardia syndrome following human papillomavirus vaccination. Eur J Neurol. 2014;21(1):135-9

30.

Shaw LTC. Death after quadrivalent human papillomavirus (HPV) vaccination: causal or coincidental? Pharma Reg Affairs. 2012:S12-001

31.

Little DT et al. Adolescent premature ovarian insufficiency following human papillomavirus vaccination: a case series seen in general practice. J Investig Med High Impact Case Rep. 2014;2(4):2324709614556129

32.

DeLong G. A lowered probability of pregnancy in females in the USA aged 25-29 who received a human papillomavirus vaccine injection. J Toxicol Environ Health A. 2018; 81(14):661-74

33.

McInerney KA et al. the effect of vaccination against human papillomavirus on fecundability. Paediatr Perinat Epidemiol. 2017;31(6):531-6

34.

Gajdová M et al. Delayed effects of neonatal exposure to Tween 80 on female reproductive organs in rats. Food Chem Toxicol. 1993;31(3):183-90

35.

Azmin MN et al. The distribution and elimination of methotrexate in mouse blood and brain after concurrent administration of polysorbate 80. Cancer Chemother Pharmacol. 1985;14(3):238-42

36.

Pardridge WM. The blood-brain barrier: bottleneck in brain drug development. NeuroRx. 2005;2(1):3-14

37.

Alade SL et al. Polysorbate 80 and E-Ferol toxicity. Pediatrics. 1986;77(4):593-7

38.

www.cdc.gov/vaccines/pubs/pinkbook/downloads/appendices/B/excipient-table-2.pdf

39.

Clinical Review of Biologics License Application Supplement for Human Papillomavirus Quadrivalent (Types 6, 11, 16, 18) Vaccine, Recombinant (Gardasil®) to extend indication for prevention of vaginal and vulvar cancers related to HPV types 16 and 18. 2008

40.

Reisinger KS et al. Safety and persistent immunogenicity of a quadrivalent human papillomavirus types 6,11,16,18 L1 virus-like particle vaccine in preadolescents and adolescents: a randomized controlled trial. Pediatr Infect Dis J. 2007;26(3):201-9

41.

Martínez-Lavín M et al. Serious adverse events after HPV vaccination: a critical review of randomized trials and post-marketing case series. Clin Rheumatol. 2017;36(10):2169-78

42.

Ozawa K et al. Suspected adverse effects after human papillomavirus vaccination: a temporal relationship between vaccine administration and the appearance of symptoms in Japan. Drug Saf. 2017;40(12):1219-29

43.

Jørgensen L et al. Index of the human papillomavirus (HPV) vaccine industry clinical study programmes and non-industry funded studies: a necessary basis to address reporting bias in a systematic review. Systematic reviews. 2018;7(1):8

44.

Caulfield MJ et al. Effect of alternative aluminum adjuvants on the absorption and immunogenicity of HPV16 L1 VLPs in mice. Hum Vaccin. 2007;3(4):139-45

45.

Lee SH. Detection of human papillomavirus (HPV) L1 gene DNA possibly bound to particulate aluminum adjuvant in the HPV vaccine Gardasil. J Inorg Biochem. 2012;117:85-92

46.

FDA Information on Gardasil – Presence of DNA Fragments Expected, No Safety Risk. 2011

47.

GARDASIL (Human Papillomavirus [Types 6, 11, 16, 18] Recombinant Vaccine) Vaccines and Related Biological Products Advisory Committee (VRBPAC) Briefing Document Presented to VRBPAC on 18-May-2006

48.

Verhoeven V et al. Probiotics enhance the clearance of human papillomavirus-related cervical lesions: a prospective controlled pilot study. Eur J Cancer Prev. 2013;22(1):46-51

49.

Hwang JH et al. Dietary supplements reduce the risk of cervical intraepithelial neoplasia. Int J Gynecol Cancer. 2010;20(3):398-403

50.

Özgü E et al. Could 25-OH vitamin D deficiency be a reason for HPV infection persistence in cervical premalignant lesions? J Exp Ther Oncol. 2016;11(3):177-80

51.

Hernandez B et al. Diet and premalignant lesions of the cervix: evidence of a protective role for folate, riboflavin, thiamin, and vitamin B12. Cancer Causes Control. 2003;14(9):859-70

52.

Ahn W-S et al. Protective effects of green tea extracts (polyphenon E and EGCG) on human cervical lesions. Eur J Cancer Prev. 2003;12(5):383-90

53.

Basu P et al. Clearance of cervical human papillomavirus infection by topical application of curcumin and curcumin containing polyherbal cream: a phase II randomized controlled study. Asian Pac J Cancer Prev. 2013;14(10):5753-9

54.

Mitra A et al. The vaginal microbiota, human papillomavirus infection and cervical intraepithelial neoplasia: what do we know and where are we going next? Microbiome. 2016;4(1):58

Глава 8
Гепатит B

Не навреди.

Гиппократ

Как и ВПЧ, гепатит В – это вирус, который передается в основном при половом контакте, но также через кровь. Если мать заражена гепатитом В, вирус может попасть к ребенку через плаценту или во время родов. Вирус не переходит через материнское молоко {1}.

У 80 % зараженных взрослых людей болезнь проходит бессимптомно или с очень легкими симптомами, и они даже не знают, что болели. После заражения они получают пожизненный иммунитет. Из оставшихся 20 %, которым диагностируют гепатит В, 95 % полностью выздоравливают и получают пожизненный иммунитет. Из оставшихся 5 % лишь у 25 % (то есть 0,25 % всех заразившихся) разовьется, через 20–30 лет после заражения, цирроз печени или рак. Этот цирроз или рак развиваются не из‑за самого вируса, а из‑за иммунной реакции на него. 70 % больных гепатитом В – это наркоманы, гомосексуалы, алкоголики, бездомные и люди, имеющие многочисленных половых партнеров. В цирроз или в рак гепатит В переходит главным образом у алкоголиков, курящих, больных гепатитом С, страдающих ожирением и диабетом {2}.

Зачем прививать новорожденного ребенка от ЗППП, которым он практически не может заразиться? Ну просто потому, что взрослые наркоманы и гомосексуалы отказывались прививаться. Поэтому в начале 90‑х было решено прививать детей сразу после рождения, когда они еще не в состоянии отказаться {3}. Большинство терапевтов и педиатров не поддерживали эту затею {4}.

Это единственная прививка, которую делают сразу после родов. Ее делают не для того, чтобы предотвратить возможное заражение от матери. В США и в других странах всех рожениц проверяют на гепатит В, и дети зараженных матерей получают вместе с прививкой еще и иммуноглобулин. В некоторых странах, однако, прививают всех детей просто потому, что это намного дешевле, чем проверять всех матерей {5}.

До начала поголовной вакцинации младенцев, в 1990 году, лишь 1 из 100 000 детей младше 15 лет в США болел гепатитом В. Сегодня риск заразиться гепатитом В до 20 лет составляет 0,3 на миллион {6}. В развитых странах гепатит В – это довольно редкая болезнь, но в Африке и в ЮВА она встречается намного чаще {7}.

Первая вакцина от гепатита В появилась в 1981 году. Она была сделана на основе живого вируса, и после ее введения количество зараженных гепатитом В быстро увеличилось {8}. В 1994 году было установлено, что, несмотря на наличие вакцины, количество больных гепатитом В не уменьшается {9}. Есть немало производителей вакцины, но в развитых странах используют в основном Рекомбивакс HB (Merck) и Энжерикс B (GSK), а также комбинированные вакцины. Энжерикс содержит гидроксид алюминия, а Рекомбивакс – AAHS (тот же адъювант, который содержит Гардасил). Раньше на упаковке Рекомбивакса указывалось, что он содержит гидроксид алюминия, но теперь там указано, что «вакцина содержит гидрофосфат сульфат алюминия, который ранее назывался гидроксидом алюминия» {10}. Это к вопросу, насколько вообще можно доверять списку ингредиентов вакцин.

В большинстве европейских стран новорожденным не делают прививку от гепатита В, а прививают их через 2–3 месяца после рождения. В некоторых странах (Финляндия, Исландия, Дания, Венгрия) детей вообще не прививают от гепатита В, но эпидемий там не наблюдается.

Эффективность

Согласно систематическому обзору Кокрейн, вакцина эффективна на 72 % в предотвращении заражения от матери, иммуноглобулин – на 50 %, а вакцина вместе с иммуноглобулином – на 92 %. Не обнаружилось статистически значимой разницы между вакцинацией сразу после рождения и вакцинацией в возрасте 1 месяца. Одна доза иммуноглобулина была так же эффективна, как несколько доз {11}.

Согласно исследованию 2018 года, в Индии, где гепатит B довольно распространен, нет разницы в эффективности вакцины, если ее делать при рождении или в возрасте 6 недель. Риск хронической инфекции составляет 90 % при заражении в возрасте младше года, 30 % – при заражении в возрасте 1–5 лет, и 2 % – для взрослых. Заболеваемость гепатитом B в Индии составляет 2,4 %, что должно приводить к 250 000 смертей от гепатоцеллюлярной карциномы. Однако в Индии регистрируются лишь 5000 случаев гепатоцеллюлярной карциномы в год, что намного меньше ожидаемого. У 45 % непривитых детей в возрасте года обнаружился естественный иммунитет к гепатиту B. К 4–5‑летнему возрасту количество антител у привитых падало, и было лишь незначительно выше, чем у непривитых. Авторы полагают, что, вероятно, непривитые защищены материнскими антителами, которые пропадают лишь через годы после рождения, а не через 9 месяцев, как обычно считается {12}. В США, с другой стороны, заболеваемость гепатоцеллюлярной карциномой начала резко повышаться после начала всеобщей вакцинации, и к 2007 году выросла уже более чем в 2 раза {13}.

Вакцина от гепатита изначально предназначалась лишь для групп риска, поэтому клинические испытания в 1980‑х проводились лишь на них. 773 гомосексуала были привиты от гепатита, и за ними наблюдали в течение 5 лет. У 82 % сразу после прививки образовался достаточный уровень антител. В конце периода наблюдения у 15 % из них антитела исчезли, а у 27 % опустились ниже защитного уровня. 55 заразились гепатитом, 5 стали хроническими больными. У заразившихся было в среднем по 29 непостоянных половых партнеров, а у не заразившихся – по 11 {14}.

В Израиле процент зараженных гепатитом В в 2012 году не изменился по сравнению с 1977 и 1991 годами. Несмотря на вакцинацию, 8,4 % детей заразились от своих матерей {15}. На Тайване у 15‑летних подростков, привитых в детстве, проверили уровень антител к гепатиту В, и он оказался очень низким. То есть иммунитет от прививки заканчивается еще до начала половой жизни, когда он становится наконец‑то нужным {16}. Согласно другому исследованию, антитела пропадают уже к 5‑летнему возрасту {17}.

Гепатит C является заболеванием, способы заражения которым схожи с гепатитом B. Как видно из нижеприведенного графика, рост и снижение заболеваемости обоих гепатитов происходил почти синхронно. Но если за снижение заболеваемости гепатитом B ответственной считается вакцинация, то в случае гепатита C, согласно CDC, «причины снижения заболеваемости неизвестны и, вероятно, отражают изменения в поведении и практике среди потребителей внутривенных наркотиков» {18}.

Безопасность

В исследовании 2004 года прививка от гепатита В была ассоциирована с трехкратным риском рассеянного склероза по прошествии 3 лет после вакцинации. Авторы также проанализировали несколько других исследований, которые не обнаружили повышенный риск рассеянного склероза у привитых. В этих исследованиях использовали дату постановки диагноза, а не дату появления первых симптомов. Диагноз рассеянного склероза ставится обычно через несколько лет после начала симптомов {19}.

Во французском исследовании 2009 года вакцина Энжерикс B была ассоциирована с повышенным в 2,8 раза риском рассеянного склероза по сравнению с другими вакцинами от гепатита В {20}. В исследовании 2014 года сообщается, что после того, как во Франции начали прививать от гепатита В, количество случаев рассеянного склероза выросло на 65 %. Обнаружилась высокая корреляция между количеством сделанных доз вакцины и количеством случаев рассеянного склероза через 1–2 года {21}.

Антиген вируса гепатита В похож по форме на белки, содержащиеся в миелине (электроизолирующая оболочка нейронов). Поэтому после прививки у 60 % вырабатывается иммунная реакция к миелиновым белкам, которая со временем ослабевает. Этот механизм молекулярной мимикрии объясняет, почему после прививки от гепатита В может возникнуть рассеянный склероз {22}.

Согласно анализу VAERS, привитые от гепатита B взрослые заболевали рассеянным склерозом в 5 раз чаще, чем привитые от столбняка. Риск васкулита у привитых от гепатита был выше в 2,6 раза, облысения – в 7, волчанки – в 9, артрита – в 2, ревматоидного артрита – в 18, тромбоцитопении – в 2, воспаления глазного нерва – в 14 раз {23}. В другом исследовании прививка от гепатита В была ассоциирована с увеличенным в 6 раз риском артрита, в 1,6 раза – риска острого отита, в 1,4 раза – риска фарингита {24}. У привитых от гепатита В риск болезней печени был увеличен в 1,5–2,3 раза {25}.

В исследовании 2010 года новорожденным макакам сделали прививку от гепатита В с тиомерсалом и сравнили с непривитыми. Привитые макаки приобрели рефлексы выживания, а также двигательные и сенсорно‑двигательные рефлексы значительно позже, чем непривитые. Низкий вес и преждевременные роды усугубляли эффект вакцинации. Тиомерсал (этилртуть) не добавляется в детские вакцины с 2003 года в США и в Западной Европе, но до сих пор используется в большинстве стран мира {26}.

В статье 2008 года сообщается, что после начала кампании вакцинации количество детей, больных диабетом первого типа, увеличилось во Франции на 61 %, а в Новой Зеландии – на 48 %. В Италии привитые от гепатита В болели юношеским диабетом на 40 % чаще непривитых. Увеличение количества случаев юношеского диабета происходит через 2–4 года после начала вакцинации, что намекает на причинно‑следственную связь {27}.

Согласно израильскому исследованию 2014 года, прививка от гепатита В ассоциирована с синдромом хронической усталости и с фибромиалгией {28}. С прививкой от гепатита В ассоциированы также такие аутоиммунные заболевания, как синдром Рейтера, артрит, волчанка, воспаление сосудистой оболочки глаза, миастения, узловатая эритема, тромбоцитопеническая пурпура, синдром Эванса и демиелинизирующие заболевания ЦНС {29}.

У мышей, привитых вакциной Энжерикс B или гидроксидом алюминия, наблюдались нарушения памяти, пониженное количество кровяных клеток и глиоз мозга. Вакцинация также усугубила течение заболевания почек {30}. В другом исследовании у новорожденных мышей, которых привили от гепатита В, в зрелом возрасте наблюдались нейроповеденческие нарушения {31}. Согласно исследованию 2012 года, вакцина от гепатита В разрушает митохондрии и убивает клетки печени у мышей {32}.

В сингапурском исследовании 2015 года сообщается, что вирус гепатита В, переданный от матери ребенку, возможно, вопреки распространенному мнению, приводит к лучшему развитию иммунной системы {33}.

Авторы опубликованного в 2009 году исследования в журнале «Педиатрическая фармакология» пишут, что у 80 % новорожденных в России регистрируется желтуха новорожденных, которая в последние годы все чаще протекает с высоким уровнем билирубина и принимает затяжное течение. У некоторых врачей возникли опасения по поводу проведения вакцинации новорожденным, и данную прививку стали расценивать как фактор, увеличивающий частоту развития затяжной конъюгационной желтухи у детей. Проведенное исследование показало, что вероятность развития и затяжного течения желтухи новорожденных у привитых от гепатита B выше, чем у непривитых детей {34}. В 2016 году было опубликовано похожее исследование в Карелии. Если в 1999 году, до начала вакцинации, высокий уровень билирубина встречался у 20 % новорожденных, то в 2005, после введения вакцинации, высокий уровень билирубина был уже у 80 %. Авторы заключили, что влияние вакцинации против гепатита В в роддоме на увеличение затяжных желтух у новорождённых достоверно доказано {35}.

В VAERS зарегистрированы более 1300 случаев смерти, более 3000 случаев инвалидности после прививки от гепатита В. От самого гепатита В младенцы, разумеется, не умирают.

Выводы

Гепатит В – это болезнь, характерная для групп риска, таких как наркоманы и гомосексуалы, и в некоторой степени работающего с кровью медперсонала и лиц, имеющих многочисленных половых партнеров. Вероятность заразиться гепатитом В до начала половой жизни практически нулевая.

Часто утверждается, что ребенок может заразиться при использовании чужой зубной щетки или других бытовых предметов. Такой способ заражения чисто теоретический. Не существует ни единого исследования, доказывающего, что какой‑либо человек заразился гепатитом В подобным способом.

Вакцины содержат 250–500 мкг алюминия. То есть три дозы этой прививки содержат в 15–30 раз больше алюминия, чем весь алюминий, который ребенок получит из грудного молока за 6 месяцев.

Кстати, то, что ребенок получает обычно алюминий из материнского молока, не значит, что это нормально. Это значит, что матери отравлены алюминием, который они получают через пищу и воду, и отравляют им своих младенцев.

Прививка повышает риск аутоиммунных заболеваний, таких как рассеянный склероз, артрит, диабет первого типа и многих других.

Источники

1.

Chen X et al. Breastfeeding is not a risk factor for mother-to-child transmission of hepatitis B virus. PloS One. 2013;8(1):e55303

2.

Elgouhari HM et al. Hepatitis B virus infection: understanding its epidemiology, course, and diagnosis. Cleve Clin J Med. 2008;75(12):881-9

3.

Kolata G. U.S. panel urges that all children be vaccinated for hepatitis B. New York Times. 1991 Mar 1

4.

Freed GL et al. Universal hepatitis B immunization of infants: reactions of pediatricians and family physicians over time. Pediatrics. 1994;93(5):747-51

5.

Krahn M et al. Should Canada and the United States universally vaccinate infants against hepatitis B? A cost-effectiveness analysis. Med Decis Making. 1993;13(1):4-20

6.

Viral Hepatitis Surveillance United States, 2013

7.

Kim WR. Epidemiology of hepatitis B in the United States. Hepatology. 2009; 49(5):S28-34

8.

Hepatitis B. CDC Pink Book

9.

McQuillan GM et al. Prevalence of hepatitis B virus infection in the United States: the National Health and Nutrition Examination Surveys, 1976 through 1994. Am J Public Health. 1999;89(1):14-8

10.

Recombivax HB vaccine package insert

11.

Lee C et al. Hepatitis B immunisation for newborn infants of hepatitis B surface antigen-positive mothers. Cochrane Database Syst Rev. 2006(2):CD004790

12.

Puliyel J et al. Evaluation of the protection provided by hepatitis B vaccination in India. Indian J Pediatr. 2018;85(7):510-6

13.

El-Serag HB. Hepatocellular carcinoma. N Engl J Med. 2011;365(12):1118-27

14.

Hadler SC et al. Long-term immunogenicity and efficacy of hepatitis B vaccine in homosexual men. N Engl J Med. 1986;315(4):209-14

15.

Michaiel R et al. Vertical HBV transmission in Jerusalem in the vaccine era. Harefuah. 2012;151(12):671-4

16.

Wu TW et al. Chronic hepatitis B infection in adolescents who received primary infantile vaccination. Hepatology. 2013;57(1):37-45

17.

Petersen KM et al. Duration of hepatitis B immunity in low risk children receiving hepatitis B vaccinations from birth. Pediatr Infect Dis J. 2004;23(7):650-5

18.

Daniels D et al. Surveillance for acute viral hepatitis – United States, 2007. MMWR Surveill Summ. 2009;58(3):1-27

19.

Hernán MA et al. Recombinant hepatitis B vaccine and the risk of multiple sclerosis: a prospective study. Neurology. 2004;63(5):838-42

20.

Mikaeloff Y et al. Hepatitis B vaccine and the risk of CNS inflammatory demyelination in childhood. Neurology. 2009;72(10):873-80

21.

Le Houézec D. Evolution of multiple sclerosis in France since the beginning of hepatitis B vaccination. Immunol Res

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Постулаты Ко́ха, постулаты Коха‑Пастера, постулаты Коха‑Генле – утверждения, которые можно сделать относительно микроорганизма, доказывающие, что он является возбудителем некоторой болезни:

) микроорганизм постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых;

) микроорганизм должен быть изолирован от больного человека (или животного), и его штамм должен быть выращен в чистой культуре;

) при заражении чистой культурой микроорганизма здоровый человек (или животное) заболевает;

) микроорганизм должен быть повторно изолирован от экспериментально зараженного человека (или животного).

Первые три постулата известны также под названием триады Коха.

Следует заметить, что Кох полностью изъял вторую часть первого постулата, обнаружив бессимптомных носителей холеры (Koch, 1893) и, позже, тифа.

Второй постулат не всегда удается реализовать для доказательства патогенной природы микроорганизма, так как все вирусы и некоторые бактерии (например, возбудители проказы) не могут быть получены в чистой культуре на искусственной питательной среде.

Третий постулат не всегда имеет место, как это обнаружил сам Кох для туберкулеза и для холеры (Koch, 1884). Нередко у части индивидов подверженного инфекционному заболеванию вида существует врожденная или приобретенная невосприимчивость, связанная с иммунным статусом или особенностями генотипа. Например, люди с делецией части гена CCR5 (гомозиготы по аллелю CCR5 Δ32) не заражаются ВИЧ‑инфекцией, натуральной оспой и чумой.

Тем не менее постулаты Коха по сей день не потеряли своей значимости и остаются основополагающими постулатами микробиологии и инфектологии, соответствие которым является необходимым условием обоснования гипотезы инфекционной этиологии какого‑либо заболевания.

Материал из Википедии – свободной энциклопедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Постулаты_Коха – Прим. ред.

Вернуться