Губарев Дмитрий
Кто я?

Кто я? А действительно кто я? Кто я? Именно тот я, который я. Кто я? А каковым я являюсь на самом деле? Могу ли я понять это, и для чего нужно мне это понимание. Кто я? Тот, каковым меня видят окружающие? А может быть, тот, каким вижу себя я сам? Где именно тот я, который я? Ведь то, как вижу себя я и то, как видят меня окружающие, это два совершенно разных человека. Я могу нафантазировать многое, а уж что могут нафантазировать окружающие. Что знаю о себе я, и что знают обо мне окружающие. Ведь то, что я знаю о себе, и что знают обо мне другие, во многом определяет мою модель поведения, мою реакцию на жизненные ситуации. То есть, влияет на то – кто я? А кто я? Как я идентифицирую себя сам и объективны ли эти знания, нет, ну конечно, какой-то информацией о собственной персоне я обладаю, которая, казалось бы, свершившаяся, то есть её, с определенной долей вероятности можно считать объективной. У меня есть фамилия, инициалы, они имеют место быть, как данность и, собственно, в каждый момент времени, являются константой. Я знаю, когда родился, где родился.

В определенный монет я стал себя осознавать, именно себя, конечно, это произошло не вдруг, нет, это в кино происходит мгновенно, бах и молния, а тут несколько иначе. В какой-то момент я стал вести отсчет времени, и для меня это было откровение, что его в принципе можно вести, мне стало интересно, как это, ведут отсчет времени и почему на дворе именно такой календарный год, а не другой, и почему летоисчисление ведут именно с этого момента? Почему не с другого, и как это влияет на то, кто я? Для меня время тоже началось, ведь, в определенный миг. В какой? В тот, который я родился, или в тот, когда я обратил внимание на летоисчисление. Однако, как вести его с рождения, если я с рождения себя не помню? С моего рождения, до осознания себя, осознание времени, и попытки вести его отсчет, прошло оного некоторое количество. Много ли это или мало, определенно мало, потому что я маленький, но может быть и много, потому как взрослые при встрече со мной обязательно говорили: «ой, какой ты уже большой!». Значит много. Как правильно это определить, много, мало. Для меня может быть и много, для взрослого человека, может быть и мало, а для жизни всего общества, вообще миг. Чья истина вернее в этот момент? А я кто? Нет, конечно, это я теперь задаю этот вопрос, а тогда, как-то было достаточно знать, как меня зовут и что мама с папой меня любят. Это теперь я задаю сам себе вопрос, и даже не один, а вопросы, пытаясь разобраться в том, в чем, по-моему, однозначного ответа быть не может.

Понятное дело, родители как-то обращались ко мне, дав мне имя, запрограммировав мою реакцию отклика на звук. Мы все с детства чему-то учимся, и что-то формирует нашу модель поведения, хотим мы этого или нет, что-то программирует нас на выполнение каких-то действий в разных ситуациях. Модель поведения может усложняться, а может и не усложняться, и от чего вообще зависит сложность этой модели. Наверное, от объема поступаемой информации, и умением ее обрабатывать, а откуда берется это умение, от опыта, от способности к обучению, а от чего зависит эта способность, почему одни люди обладают ею в большей степени, чем другие. Что определяет скорость работы головного мозга, нейромидиаторы, гормоны? Химия? Получается, я – это химия. Набор каких-то химических элементов, перечень которых имеет конечное числовое значение, которые почему-то составились определенным образом, по определенным законам, и кто эти законы определил, и самое главное кто я в этом во всем. Где начинается мое «я», и кончается чистая химия? Почему массы частиц вещества организуется таким образом, что начинают приобретать свойства не свойственные каждой отдельной этой частице, откуда берется сознание, и что это такое вообще? Странная достаточно вещь – материя начинает познавать материю. Вещество начинает знать что-то не только о себе, а еще и о другом веществе, или о массе вещества, а ответить на простой вопрос: «кто я?» однозначно не может. Как организовывалось вещество, из которого состою я, и почему именно таким образом. Нет я не идиот, про генетику что-то да слышал. Сейчас, не скрою, очень модно, если что не так в человеке, говорить о генах, о предрасположенности, как бы сбрасывая с себя ответственность, на своих предков, дескать, это не я такой, это моя генетика такая. Это не я выбрасываю мусор мимо урны, и разрисовываю стены лифта, это память поколений, это мне еще досталось от предков, это они приматы – архантропы по деревьям лазали, да в пещерах на стенах рисовали, это они все, а я-то не такой, но вот генетика моя, она такая. Очень удобно, кстати. Признаюсь, честно, в несознательном возрасте я тоже рисовал, и не только на стенах, да и вообще, делал много гадостей, за которые мне теперь стыдно.

Вот еще один момент стыд, как может быть материи стыдно, и почему так становится? Становится ли это от конфликта факта того, кем видит себя материя, или кем она хочет себя видеть, но про фантазии я уже говорил, и как появляются эти чувства, стыда, гнева, страха, как в этот мир проникает зло, опять химия? Как мы мало знаем о законах вселенной. Нет, ну что-то мы, опять–таки, да знаем, ученые умы, уже достаточно длительный период времени, ведут статистику проявления свойств материи, в тех областях науки, в которых им довелось вести познания мира. Из статистики можно вывести определенные законы поведения материи. Только может ли наука ответить, почему это работает именно так, а не иначе. Почему электрон крутится вокруг ядра, да и кто их видел, эти электроны? Мы все помним из школьного курса химии о строении молекулы, но я лично не наблюдал эти самые электроны, вращающиеся по орбитам вокруг ядра. Да никто их не видел! Просто на международном съезде химиков около двухсот лет назад были приняты эти понятия. То есть, ребята договорились рассматривать этот процесс таким образом. Скорость вращения электрона настолько велика, что его невозможно зафиксировать, а по другой теории он, вообще, не вращается, это удобное математическое рассмотрение, но не более. Существует квантовая теория, все эти теории имеют математические модели, но верны ли они, а как все оно на самом деле, как я могу это проверить, если я ничего в этом не понимаю? Стало быть, я должен принимать на веру теории авторитетных научных мужей, а если они заблуждаются, или, что страшнее, намеренно возводят в заблуждение. Как мне все это проверить, самому вести расчет? А хватил ли моих знаний для этого? Думаю, нет! Чтобы разобраться во всем в этом, нужно положить уйму времени, а его у меня нет. Да что говорить про атомы и молекулы, волновые и квантовые теории, когда я в себе не могу разобраться. Помню ли я факт своего появления на свет, и с какого периода вести отсчет? С момента оплодотворения яйцеклетки, с момента рождения, или с момента осознания себя как обособленной структуры?

Само собой разумеется, я не помню и не могу помнить факта своего рождения, но мне сказали, что это так, внесли программный код в машинную среду, записали в бумаге, и в определенный день года, я праздную свой день рождения. Хотя, как сказать праздную, что, вообще, можно праздновать, какая может возникнуть радость от того, что человек стал на год старше. Да, я помню себя маленького, я ждал свой день рождения, мне приносили подарки и торт, ну подаркам и торту, еще можно как-то порадоваться, но тот факт, что жизнь становится на год короче, как-то ускользал от меня. Собственно, я тогда об этом не думал, и никто не счел необходимостью уведомить меня о подобном факте, но торту я искренне радовался.

Значит определённо я – это фамилия и инициалы, так записано на бумаге, стало быть, отчасти я и есть эта бумага. Анкета. В этой анкете, есть исчерпывающая информация обо мне: родился, учился, работал, женился, а будет еще записано – умер и похоронен. А кем я был, там записано не будет, и уж, тем более, не будет записано, каковым я сам себя считал, и каковым считали меня окружающие. Ну не будет там этого, моя память канет в Лету вместе со мной, а когда оставит этот мир последний, кто помнил о факте моего существования, то и его знания обо мне исчезнут. Да, они исчезнут еще и раньше. Стало быть, уже тогда, никто с уверенностью, читая мою анкету, не сможет сказать кто я. Анкета хранит сухие скупые цифры. Нельзя в ней отразить, кем я действительно был или есть. Бумага же может быть подправлена, переписана, да вообще, некоторые страницы анкеты при желании можно выдернуть из неё, а выдернутся ли тогда эти страницы из меня? Весьма сомневаюсь.

Тогда, кто я? Являюсь ли я на самом деле тем, кем считают меня окружающие, и кем считаю себя я? А кем я себя считаю? Нет, ну конечно, я себя считаю классным парнем, чтоб подлецом и сволочью, никогда. Ну а вдруг, вдруг я действительно подлец и сволочь, а может быть, самое страшное, может быть, я предатель. Может быть, что я совершал какие-то поступки, которые окружающими могли быть восприняты как подлость и предательство, а с моей стороны такими не являлись, может быть, я даже не замечал эти поступки. Не то, что я делал что-то непреднамеренно, а попросту не замечал. Предположить можно что угодно, а вдруг, окружающие фантазировали, вдруг все вообще не так, вдруг, чтоб скрыть бельмо в своем глазу, кто-то возводил или возводит на меня напраслину. Следует ли считать точку зрения окружающих верной, а может быть они заблуждаются, ведь рассуждает группа лиц, исключительно по авторитету, большей частью, не имея собственного мнения, может быть, а может и не быть. Может, конечно, случится и такое, что я замечал, что делаю что-то плохое, или постыдное, и делал все специально, где проходит грань, переступив за которую человек становится непорядочным. Да и что такое быть порядочным человеком. Кто определяет степень порядочности? Общество, какое общество, коллективы тоже разными бывают, те ребята, которые съели Кука, возможно, по-своему были глубоко порядочными, а вот мы их осуждаем. Почему мы считаем нашу модель поведения более приемлемой, а тех, кто употребил в пищу путешественника – негодяями, может быть они таковыми не были.

Да, тут еще такой момент, всем известна гибель Кука, по творчеству Владимира Семеновича, можно понять, что наука мочит, почему аборигены съели мореплавателя. Может быть, они его и не ели совершенно. Убили они его, дав по башке дубиной, а затем, зарезав как свинью, нанеся многочисленные ножевые ранения, факта поедания, ведь, никто не видел. Тело осталось на берегу, когда моряки отступили, позднее после проведения, спецоперации, туземцы отдали изуродованное тело, и голову Кука, без нижней челюсти, но факта поедания никто же не видел. Да и не были жители тех мест уличены в людоедстве. Не ели они его, не ели! Каждый человек моего возраста, говоря о Джеймсе Куке априори скажет, что его съели, так учила нас школа и Владимир Семенович. Кук тоже считал свою модель поведения нормальной, приемлемой, цивилизованной, казалось бы, ну если цивилизованной, правильной, то почему такая агрессия со стороны туземцев, Владимир Семенович, человек бесспорно авторитетный, утверждает, что они просто хотели кушать.

Никто в подобном обывательском утверждении, что Кука съели, не скажет, что перед своей гибелью, он пытался взять в заложники вождя племени, и стрелял в толпу. Аборигены, сперва, уверовавшие в божественную сущность капитана, я думаю, были очень расстроены подобным поведением. Не прошла штука, с попыткой, взять на испуг выстрелом, вот почему он потерпел подобное фиаско, да и аборигенов было, просто, больше. Джеймс Кук, так-то, славился своей лояльностью к населению тех мест, куда его забрасывала судьба, и слыл очень порядочным, считался цивилизованным, для того времени. Стало быть, цивилизованность и порядочность не имеет особого значения. Своей цивилизованностью, исследователь только приблизил свой конец, спровоцировав аборигенов, пользуясь благами цивилизации, он стрелял в толпу индейцев. Не получилось у них диалога, не перехитрил, понадеялся на силу, фактически явил слабость. Кто здесь прав?

Другой великий человек, великий поэт, бесспорно гений, участвовал в дуэлях, в своей не длинной жизни двадцать девять раз. Собственно, первая дуэль была у него в семнадцать лет, а был убит он в тридцать семь. За двадцать лет – двадцать девять раз. Чуть ли, ни два раза в год. Естественно, это не могло кончиться ничем хорошим, да по современным меркам он, в принципе, отморозок. Вспомните, кто, когда последний раз дрался, просто дрался на кулаках. Верно, ли он поступал? Кто может судить гения в его деяниях?

Так почему же мы считаем какую-то модель поведения верной, а какую-то нет. Только ли потому, что большая часть населения считает так, значит «МЫ», это простое большинство? Однако, какое это большинство, качество сознания этого простого большинства, уровень познания мира, каковы эти параметры у оговоренной биологической массы, именуемой себя как «большинство», как «мы», как «коллектив»? Где теряется индивидуальность каждого человека как обособленной структуры и начинается общественная формация «МЫ». Может быть, «мы», это и есть новый эволюционный виток развития человечества. Начало общественного сознания, начало того момента, когда общество можно будет воспринимать как единый организм. Может быть, однажды, это сообщество людей – молекул, составив сложную структуру, приобретет новое качество, и осознает себя как единую форму, а может быть, это уже свершилось, может быть, уже скопление отдельных сознаний формируют организм, разум. Может быть, пока еще не отчетливый, или не понятный для нас – людей-молекул, но разум. Как он будет сформирован, чего будет хотеть этот разум, чего искать, как осознавать себя, и к чему стремится. Бесспорно, любой организм стремится к выживанию, это естественный инстинкт, организм хочет жить, любой организм. Стало быть, эта общественная формация будет стремиться увеличить свои шансы на выживание, понимая, что чем больше в ней людей-молекул будут обладать более развитыми интеллектуальными возможностями, тем качественней будет разум общественной формации, может быть тогда не стоит ограничивать рождаемость и бояться перенаселения, ведь количество со временем переходит в качество. Не есть ли это начало чего-то нового, только начало, когда простое большинство, считает себя правым только по факту этого самого большинства, как маленький ребенок, не зная о последствиях сует палец в розетку. Когда общество еще младенец, по космическим меркам. При том, отмечу, что три с половиной процента населения в моей стране не имеют, вообще, никакого образования, почти десять процентов имеют образование меньше девяти классов, то есть фактически оного не имеют тоже. Шибко умных, это которые кандидаты и доктора наук около семи сотен тысяч человек, а может быть сейчас уже меньше, это чуть больше половины процента населения, фактически, один из двухсот человек. Неграмотных получается в семь раз больше, чем шибко умных. Рассуждая подобным образом, у меня возникает вопрос, а устоит ли один против семи. Получается людей, которые ни в чем не разбираются, ничего не умеют, не знают и не хотят знать, в семь раз больше тех, кто хочет знать многое. Получается большинство, не может, априори, установить критерий порядочности, который был бы объективно верным. Стало быть, порядочность гибкое понятие и во времени может несколько отличаться. Даже, я бы сказал, иногда, кардинально. Нет, ну конечно, я рассмотрел только крайности, на один из двухсот и семь из двухсот есть еще и почти сто девяносто стабильно работающих людей клеток, ну относительно. Да и функции они могут выполнять различные, где-то в обществе происходит пищеварение, где-то наоборот есть разум. Вес мозга взрослого человека от одного до двух килограмм, возьмем среднее полтора, и средний вес взрослого, физически развитого мужчины девяносто. Получается соотношение один к шестидесяти, а не один к двумстам, стало быть, чтобы доля людей-мозгов в организме общества была в соотношение с весом человека, шибко умных должно быть в три с половиной раза больше. Хотя это тоже не показатель, потому как у гоминид, в эпоху верхнего палеолита, мозг был несколько больше современного человека, стало быть, не только в количестве клеток дело, есть еще и химия, нейромидиаторы, гормоны, которые циркулируют внутри организма, позволяя ему работать как слаженная машина, и влиять на работу клеток мозга. В чем может быть эта химия в общественной формации, в идеи, в общих стремлениях, в чем? Какова, вообще, цель существования популяции. Каков вектор цели общества, куда мы движемся, и кто стоит у руля этой формации. Отвечает ли управление капитана целям команды корабля, или отвечает только его цели, а может быть, вообще он ведет корабль курсом, который не понятен лично ему и им лично не прокладывался, а планы плавания спущены как директива, внешним управлением. Конечно, структура общественного сознания, живет и развивается по другим законам, чем отдельный организм, потому, наверное, проводить тут аналогии не будет правильным. Я не говорю сейчас о России конкретно, я вообще говорю о популяции человека.