Анастасия Салтанова
Прения для оправдательного приговора

Выступление защитника наряду с адвокатом ФИО в прениях в защиту ФИО1

Ваша честь! Уважаемые участники процесса!

Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он не предвидя возможность наступления общественно опасных последствия в виде производственного травматизма и смерти работников цеха МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, хотя, при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований должностной инструкции и иных нормативных актов, «…» дата совершил нарушение требований охраны труда при организации и проведении работ по промывке канализационных сетей на территории «адрес».

Из обвинительного заключения: Так, в соответствии с приказом директора МП «…» № № от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» (п. 2., приложение № 1 п. 23), назначен ответственным на «…» год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе. В соответствии с приказом директора МП «…» № от «дата» «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «…» и в соответствии с приложением № 1 к данному приказу – «Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «…», он обязан: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на всех рабочих местах (п. 2.16.1.); обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии (п. 2.16.2.); обеспечить выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда (п. 2.16.3.); контролировать соблюдение работниками требований, правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности (п. 2.16.4.); обеспечить правильную эксплуатацию установок вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 2.16.5.); обеспечивать должностных лиц и специалистов должностными инструкциями и нормативными документами по охране труда (п. 2.16.10.); обеспечить производственные участки инструкциями по охране труда, предупредительными знаками (п. 2.16.11.); оформлять письменные разрешения (наряды-допуски) и организовывать выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению (п. 2.16.14.); обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров (п. 2.16.15.); обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда (п. 2.16.19); осуществлять своевременную разработку и переработку инструкций по охране труда (п. 2.16.20). В соответствии с приказом директора МП «…» № от «дата» «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», начальник цеха ФИО1 назначен ответственным на «…» год за выдачу наряд-допуска для выполнения работ повышенной опасности (п. 2), а также ответственным за производство работ повышенной опасности (п. 3). В соответствии с «Положением о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «…», утвержденным приказом директора МП «…» № от «дата», ФИО1, являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство данных работ (п. 2.1.), обязан: лично проинструктировать ответственного производителя (исполнителя) работ и всех участвующих в данной работе лиц о содержании, характере и объеме работы; провести целевой инструктаж по безопасности труда; проверить наличие всех указанных в наряде-допуске средств защиты и соблюдение мер по обеспечению безопасности работ (п. 2.8.); в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности (п. 2.10.); нести ответственность за полноту и правильность указанных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, за подготовку места их производства, за отключение ремонтируемого участка от энергоносителей и трубопроводов с опасными для людей веществами, за соответствие квалификации исполнителей порученной работе и их текущий инструктаж по безопасности труда (п. 2.19.). В соответствии с п. 2.4.4. Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (далее – ПОТ Р М-025-2002), начальник цеха ФИО1, являясь лицом, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ. В соответствии с п. 5.2.1 ПОТ Р М-025-2002, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. В соответствии с п.п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002, работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России; работники, обслуживающие объекты водопроводно-канализационного хозяйства, могут быть допущены к работе только после прохождения инструктажа по безопасности труда, обучения безопасным методам труда, проверки знаний настоящих Правил, инструкций по охране труда с учетом должности, профессии применительно к выполняемой работе, а также при отсутствии медицинских противопоказаний, установленных Минздравом России.

«дата» примерно в «время» начальник ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО1 , находясь в здании цеха по адресу: «адрес», г. «…», ул. «..», д…, заведомо зная, что дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2 срок действия периодических медицинских осмотров у которых закончился «дата», после чего не проходили обязательный периодический (1 раз в год) медицинский осмотр в порядке, установленном п. 2.5.1 приложения 1, п. 2.12 приложения 2, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», в нарушение вышеуказанных требований своей должностной инструкции и нормативных актов, организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации «…» по адресу: г. …, ул. …, д…., то есть работы, связанные, в соответствии с п. 1.2.1, п. 5.1.1. ПОТ Р М-025-2002, с воздействием опасных и вредных производственных факторов – с наличием в том числе газообразных веществ общетоксического вредного воздействия (в колодцах (метан), относящиеся к работам повышенной опасности, и дал устное указание на проведение данных работ повышенной опасности бригаде, в которую входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, без оформления на них письменного разрешения (наряда-допуска). При этом, ФИО1, достоверно зная, что в соответствии с п. 3 приказа директора МП «…» от «дата» № «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», ФИО2.1 не является лицом, ответственным за производство работ повышенной опасности, а таковым лицом является он сам (ФИО1), в нарушение данного приказа, устранился от обязанностей ответственного руководителя вышеуказанных работ повышенной опасности. После чего, «дата», в период с «время», начальник цеха ФИО1, являясь лицом, ответственным на «…» год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе, ответственным за производство работ повышенной опасности, обязанным в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности, в нарушение вышеуказанных требований своей должностной инструкции и нормативных актов, при проведении дежурными слесарями ЦЭ РКС и КНС МП «…», в том числе ФИО2.1 и ФИО2.2, работ повышенной опасности по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации по адресу: г. …, ул. …, д…, сам лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял. В результате бездействия начальника ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО1, «дата» около «время» находившийся на вышеуказанном участке местности дежурный слесарь ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.2 без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где имелось ядовитое газообразное вещество – метан, в результате вдыхания которого упал на дно колодца, после чего дежурный слесарь ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью оказания помощи ФИО2.2, также без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где уже находился ФИО2.2 и в результате вдыхания имевшегося там ядовитого газообразного вещества – метан, также упал на дно колодца. Смерть ФИО2.2 и ФИО2.1 наступила на месте происшествия в результате острого отравления метаном. Острое отравление метаном причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2.2 и ФИО2.1 В дальнейшем, «дата», в период времени с «время», ФИО1, находясь в административном здании МП «…», расположенном по адресу: г…., ул. …, д…, с целью избежать уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть ФИО2.2 и ФИО2.1, совместно с начальником УЭ и РКНС МП «…» ФИО7, а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО3 изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков № … от «дата», согласно которым бригаде, в состав которой входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, поручена работа по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации по адресу: г. …, ул…., д…., ответственным исполнителем проведения указанных работ назначен дежурный слесарь ФИО2.1, а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени ФИО2.1 и ФИО2.2, ФИО1 не выполняя обязанности по контролю за соблюдением установленных требований безопасности при проведении работ по промывке канализационных сетей и нарушая правила охраны труда, не предвидел возможности наступления смерти ФИО2.1 и ФИО2.2, однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, а также предотвратить их наступление.

Таким образом, пишет следователь А., ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем, согласно материалов дела, формулировка обвинения сама противоречит себе, а в основной своей части вообще не соответствует действительности, и не подтверждается ни материалами дела, ни допросами свидетелей в суде. А именно:

1. ФИО1 не был единственным сотрудником предприятия, который организовал работы, на которых погибли слесари, так как из показаний свидетеля ФИОЛ, видно, что данные работы цеху ФИО1 были поручены заместителем директора по производству МП «…»ФИОЛ. Сам свидетель ФИОЛ в своем допросе данный факт не отрицал. В этой связи обвинение ФИО1 в том, что им одним были организованы работы по промывке сетей опровергаются показаниями свидетелей обвинения и материалами дела: Актом №20 по форме Н1 от «дата». (т.3 л.д 6-15), Актом №19 по форме Н1 от «дата». (т.3 л.д. 16-25) в которых так же указано, что работы были организованы по указанию ФИОЛ по заявке организации в отсутствие договора.

2. Согласно обвинительного заключения в соответствии с приказом директора МП «…» № 01-7 от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» (п. 2., приложение № 1 п. 23), ФИО1 назначен ответственным на «…» год за работу в области охраны труда и пожарной безопасности в цехе, который расположен в г. …, на ул. …, а не на территории организации, где произошел несчастный случай. Кроме того, из показаний директора организации ФИО18 где произошел несчастный случай, а так же свидетеля ФИО19 – инженера организации усматривается, что ответственным за охрану труда и техникой безопасности на территории и в здании является специалист по охране труда и сам директор ФИО18, а связи с тем, что специалист по охране труда был в очередном отпуске, то бремя ответственности за охрану труда и техники безопасности «дата нс» лежало на директоре ФИО18. Оба свидетеля от организации ФИО18 и ФИО19 сообщили суду что и сети, расположенные на территории отнесены к имуществу организации, соответственно, собственник сетей обязан отвечать за их надлежащее содержание. Так же инженер организации ФИО19 показал суду, что, в случае выполнения на территории организации опасных работ, их контроль осуществляется как со стороны сотрудников организации, которая осуществляет опасные работы так и с их стороны, от ответственных за технику безопасности и охрану труда. Соблюдение указанных требований в этой части подтверждаются Федеральным нормативным актом – Инструкцией по организации и производству работ повышенной опасности РД 34.03.284-96, согласно п. 1.4. которой – Перед началом работ на территории действующего предприятия (цеха, объекта производства и т.п.) заказчик и подрядчик обязаны оформить акт-допуск. Ответственность за выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ и предусмотренных актом-допуском, несут руководители организации и действующего предприятия. Руководитель действующего предприятия несет ответственность за возникновение производственной опасности, не связанной с характером работ выполняемых подрядчиком (допуск в опасную зону, подача напряжения, горячей воды, пара, газов и т.д.). Руководитель подрядной организации отвечает за организацию и безопасное производство выполняемой им работы. Из изложенного можно сделать вывод что ни сотрудниками МП «…» ни сотрудниками организации работы, выполняемые бригадой «дата», в состав которой входили погибшие слесари к опасным не были отнесены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 5, ст. 8  ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в частности, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, принимаемыми работодателями в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В данной ситуации приказ № … от «дата» устанавливает определенные правила поведения в сфере охраны труда при осуществлении трудовой деятельности работниками. В связи с этим такой приказ, обладает признаками локального нормативного акта работодателя. Следовательно, с таким документом работодателю необходимо ознакомить под роспись каждого из работников, с трудовой деятельностью которых связаны положения данного приказа. Работодатель в рассматриваемой ситуации обязан был ознакомить с приказом всех работников, на которых распространяется его действие. Сама по себе обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами является механизмом реализации права работника на полную достоверную информацию об условиях труда, закрепленную в части первой ст. 21 ТК РФ. Несмотря на это, ФИО1 с приказом №… от «дата» ознакомлен не был, в материалах дела нет доказательств того, что ему было известно об этом приказе, соответственно и нарушить он этот приказ не мог, поскольку не ознакомлен с ним под роспись.

Далее, согласно обвинительного заключения слесари выполняли работу «по промывке сетей канализации» (л.5 строка 14 обвинительного заключения), следовательно, перечень работ повышенной опасности (т.2. л.д. 231), не содержит в себе вида работ, исполняемого погибшими слесарями. Приказом №… от «дата» не утвержден перечень опасных работ, сам перечень датирован 2015 годом. Такое чувство, что этот перечень просто положили в дело потому что надо было что то положить по принципу (положу по очереди бумажки одну за другой, суд сам разберется, что эти бумажки относятся к тем приказам что лежат перед ними…). На перечне работ повышенной опасности нет сведений о том, что он является приложением к какому-либо приказу, нет даты составления данного перечня, нет сведений о том, каким приказом данный перечень утвержден. Так же в списке работ повышенной опасности нет того вида работ, при выполнении которых погибли слесари.

3. Согласно обвинительного заключения, в соответствии с приказом директора МП «…» № … от «дата» «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «…» и в соответствии с приложением № 1 к данному приказу – «Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «…», ФИО1 обязан: обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на всех рабочих местах (п. 2.16.1.); обеспечить содержание и эксплуатацию оборудования, инструмента, инвентаря и приспособлений, грузоподъемных приспособлений и транспортных средств, предохранительных и оградительных устройств, санитарно-технических установок, организацию рабочих мест, производственных и бытовых помещений в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, производственной санитарии (п. 2.16.2.); обеспечить выполнение подчиненным инженерно-техническим персоналом должностных обязанностей по охране труда (п. 2.16.3.); контролировать соблюдение работниками требований, правил, норм, инструкций по охране труда, организацию работ повышенной опасности (п. 2.16.4.); обеспечить правильную эксплуатацию установок вентиляции и кондиционирования воздуха (п. 2.16.5.); обеспечивать должностных лиц и специалистов должностными инструкциями и нормативными документами по охране труда (п. 2.16.10.); обеспечить производственные участки инструкциями по охране труда, предупредительными знаками (п. 2.16.11.); оформлять письменные разрешения (наряды-допуски) и организовывать выполнение работ повышенной опасности в соответствии с нормативными документами по их проведению (п. 2.16.14.); обеспечивать своевременное составление списков работников с вредными условиями труда для прохождения периодических медицинских осмотров (п. 2.16.15.); обеспечить соблюдение трудового законодательства и законодательства по охране труда (п. 2.16.19); осуществлять своевременную разработку и переработку инструкций по охране труда (п. 2.16.20).

Вместе с тем, указанный приказ и приложения к нему составлены в нарушение требований Государственного стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", на что указывает в своем заключении специалист Д. (заключение специалиста т.6. л.д.5-15), так же, факт составления в нарушение указанных требований подтверждается рецензией эксперта-аудитора в области охраны труда П. (т.17 л.д. 171-184). Указанные специалисты в области охраны труда поясняют, что приказы предприятия составлены с нарушениями. Конкретно, касательно приказа №… от «…», то приложение №1 к нему «Положением о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда между руководителями и специалистами в МП «…» составлено без указания на положении к какому приказу он является приложением, нет пометки о том, что это положение было утверждено директором ПМ «…», так же в материалах дела указанное положение представлено отрывочно, не в полном объеме, а именно, только страницы, содержащие п. 2.15.13 по п. 2.17.8. В этой связи дать оценку положению, которое не представлено в полном объеме не представляется возможным, как и невозможно указанные обрывки страниц идентифицировать с положением. Так же содержание этого положения противоречит обвинению, так как согласно п. 2.17 по п.2.17.8 указана ответственность мастера участка за организацию и проведение работ повышенной опасности с нарядом-допуском. В п.2.16 и остальных пунктах положения, которые указаны в обвинительном заключении указана ответственность начальников отделов, цехов и участков. В этой связи невозможно ответственность за эти пункты возложить исключительно на ФИО1, поскольку ни мастером ни начальником участка он не являлся. Согласно указанного приказа ФИО6 являлся ответственным за охрану труда и пожарную безопасность на участке УЭ и РКС (тот участок, на котором были трудоустроены погибшие слесари) на тот период «дата» начальник участка ФИО6 находился в отпуске и, согласно п.6 приказа № … от «дата» – В случае временного отсутствия начальников структурного подразделения его обязанности в части обеспечения безопасных условий и охраны труда в закрепленной зоне ответственности возлагать на лицо, исполняющее обязанности отсутствующего руководителя, что оформлять соответствующим приказом. Тем не менее, в нарушение названного приказа, на ФИО1 в отсутствие начальника участка ФИО6, приказ о возложении обязанностей с ФИО6 на ФИО1 ни в части должностных обязанностей ни в части охраны труда, не издавался. Кроме того, ст. 60. ТК РФ запрещает требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Ст. 60.2. ТК РФ предусмотрено Совмещение профессий (должностей). Расширение зон обслуживания, увеличение объема работы. Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, где указано, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). В соответствии со ст. 151 ТК РФ. – При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, работодатель не имел права требовать от ФИО1 исполнения обязанностей начальника участка ФИО6 без соответствующего приказа о возложении обязанностей и без доплат за исполнение обязанностей отсутствующего работника, иначе это грубо нарушало бы трудовые права ФИО1. Так же добавлю, что вышеуказанные приказы предусматривают наличие в штате мастеров и их ответственность в части выполнения опасных работ, но мастера в нарушении этих же приказов не были предусмотрены в цехе по штатному расписанию. Таким образом, ФИО1, должен был работать за себя как за начальника цеха, обеспечивать производство на участке за начальника участка и быть мастером в одном лице. Руководству заведомо это было известно, но никаких мер не предпринималось.

ФИОЛ, ответственный за распределение мощностей на производстве, считал такое штатное расписание нормальным. По нему все и работали…

4. Согласно обвинительного заключения в соответствии с приказом директора МП «…» № … от «дата» «О назначении ответственных за производство работ повышенной опасности», начальник цеха ФИО1 назначен ответственным на «…» год за выдачу наряд-допуска для выполнения работ повышенной опасности (п. 2), а также ответственным за производство работ повышенной опасности (п. 3). В соответствии с «Положением о применении нарядов-допусков на выполнение работ повышенной опасности в МП «…», утвержденным приказом директора МП «…» № … от «дата», ФИО1, являясь ответственным руководителем работ повышенной опасности, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство данных работ (п. 2.1.), обязан: лично проинструктировать ответственного производителя (исполнителя) работ и всех участвующих в данной работе лиц о содержании, характере и объеме работы; провести целевой инструктаж по безопасности труда; проверить наличие всех указанных в наряде-допуске средств защиты и соблюдение мер по обеспечению безопасности работ (п. 2.8.); в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением установленных требований безопасности (п. 2.10.).

Вместе с тем, указанный приказ не может быть применен к конкретной ситуации, поскольку следствием установлено, а так же подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО7, что наряда допуска на момент производства работ не было и был он изготовлен после несчастного случая ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО3. Кроме того, исходя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИОД, ФИОЛ, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, специалиста А., работы по промывке сетей канализации к опасным не относятся, так же в перечне опасных работ вид работ, который выполняла бригада отсутствует (т.2 л.д. 231). Председатель комиссии по расследованию несчастного случая ФИО12, члены комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО10 суду показали, что работы выполняемые бригадой были комиссией отнесены к опасным, исключительно в виду наличия наряда-допуска, а не в виду вида выполняемых работ. В этой связи, поскольку приказ директора МП «…» № … от «дата» может применяться только касаемо разовых опасных работ, то в данном случае на него ссылаться невозможно, как и ставить в вину ФИО1 его неисполнение.

5. Согласно обвинительного заключения, в соответствии с п. 2.4.4. Межотраслевых правил по охране труда и эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 (далее – ПОТ Р М-025-2002), начальник цеха ФИО1, являясь лицом, уполномоченным выдавать наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, обязан осуществлять контроль за выполнением предусмотренных в наряде-допуске мероприятий по обеспечению безопасности производства работ.

Однако эти пункты ПОТ РМ-025-2002 так же не могут применятся в виду того что данный пункт межотраслевых правил описывает работы повышенной опасности, на которые выдается наряд-допуск. Работы, выполняемые бригадой к таким работам не относились, наряд-допуск бригаде не выдавался, в этой связи ссылка на данную норму невозможна. В обвинительном заключении так же указано, что в соответствии с п. 5.2.1 ПОТ Р М-025-2002, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. Однако, по описанным выше обстоятельствам дела и показаниям указанных выше свидетелей, бригаде не поручались работы связанные со спуском в колодец, в этой связи данная норма правил так же не может применяться. Кроме того, единственный очевидец происшествия – третий член бригады, который вместе с погибшими слесарями был утром перед производством работ на планерке, которую проводил ФИО1, ФИО3 показал суду, что ФИО1 не давал указание членам бригады спускаться в колодец, либо осуществлять работы, предусматривающие или подразумевающие спуск в колодец. Так же ФИО3 показал суду, что он в этой бригаде работал ежедневно и всегда промывка колодцев производилась без спуска, а в случае необходимости спуска слесари должны были остановить работы и оповестить об изменении в рабочем процессе, чего сделано в тот день не было.

6. Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменятся, что в соответствии с п.п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002, работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России.

Вместе с тем, нарушение данных пунктов межотраслевых правил не могут вменяться ФИО1 в связи с тем, что ни одним документом из материалов дела не подтверждается, что он является ответственным за организацию либо контроль прохождения периодических медицинских осмотров. Кроме того, свидетели обвинения ФИО12 – он же председатель комиссии по расследованию несчастного случая, он же главный инспектор труда по субъекту, показал суду, что за непрохождение медицинских осмотров было наказано юридическое лицо МП «…», и специалисты по охране труда ФИО8 и ФИО9. Свидетели ФИО9 и ФИО8 не отрицали тот факт, что были наказаны за нарушение своих обязанностей в части того, что погибшими слесарями не были пройдены медицинские осмотры.

Защитой в судебном заседании оглашалось заключение специалиста – врача-профпатолога Т. (т. 17 л.д. 194-198) согласно которого непрохождение медицинских осмотров в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Работники ФИО2.1 и ФИО2.2 не имели на момент смерти заболеваний, препятствующих их профессиональной деятельности.

7. Так же, согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации «дата» по адресу: г. …, ул. …, д. …, далее следователем делается вывод что организованные работы, связанные, в соответствии с п. 1.2.1, п. 5.1.1. ПОТ Р М-025-2002, с воздействием опасных и вредных производственных факторов – относятся к работам повышенной опасности. Вместе с тем, такое умозаключение не более чем личное мнение следователя ничем не подкрепленное, поскольку в соответствии с межотраслевыми правилами, на которые ссылается в обвинении следователь А, а именно Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", где в п. 2.4.3. указанных правил сказано, что в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск. Такой перечень в распоряжении следователя имелся и в нем работы «промывка сетей канализации» отсутствует.

Совершенно очевидно, что для формирования подобного умозаключения следователю требовалось наличие специальных познаний в области охраны труда, промышленной безопасности, знаний о специфике производства на объектах водоканализационного хозяйства, коих у следователя А. не имелось., так же, на тот момент не была проведена инженерно-техническая экспертиза, не привлекались к исследованию материалов дела ни специалисты ни эксперты. Свидетель ФИО21, который был привлечен следствием в качестве специалиста, в суде подтвердил, что с материалами уголовного дела и нормативными актами предприятия не знаком.

Из изложенного получается, что ФИО1 вменяется организация работ повышенной опасности только на основании догадки и предположения следователя А., что работы являлись опасными, данный факт ни материалами дела, ни показаниями свидетелей и членов комиссии по расследованию несчастного случая не подтверждается.

8. Так же ФИО1, согласно обвинительного заключения вменяется, что он дал устное указание на проведение работ повышенной опасности бригаде, в которую входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2.

Однако, это не подтверждено материалами дела и каких-либо доказательств, которые бы могли бы эти обстоятельства подтвердить и считаться допустимыми и относительными, в материалах дела не имеется, кроме того, третий слесарь бригады ФИО3 суду сообщил что бригаде указаний на выполнение работ повышенной опасности не давалось, как и не было ни устных ни письменных указаний на спуск в колодец. В актах комиссии по расследованию несчастного случая и в актах №19 и №20 от «дата» по форме Н1, информации о том что ФИО1 давал бригаде указания выполнять опасные работы, либо спускаться в колодец не содержится. В этой связи и данное нарушение, которое вменяется ФИО1, не более чем выдумка и предположение следователя А., материалами дела не подкрепленная и не доказанная. Как выяснилось, в последствии так же эти факты не получили оценки и при изучении уголовного дела межрайонной прокуратурой, в результате чего Б. и П. наказали в этой связи. Зато, прокуратура округа ознакомилась с материалами дела по указанию Прокурора округа и выяснила, что ФИО1 обвинение предъявлено необоснованно и с нарушениями… но об этом позднее в моем выступлении…

9. Далее, согласно обвинительного заключения указано, что ФИО1 организовал работы по промывке сетей без оформления на них наряда-допуска. И в этом же обвинительном заключении ФИО1 обвиняется в том что ФИО1 назначил ответственным руководителем работ ФИО2.1, согласно наряду-допуску…

Данные формулировки противоречат друг другу и являются ни чем иным как попыткой следователя выкрутиться таким образом, чтобы оправдать незаконное уголовное преследование. Как можно вменять ФИО1 что он назначил ответственным на производство работ промывка сетей канализации ФИО2.1, если следствием установлено, что он изготавливал наряд-допуск после несчастного случая и наряда – допуска вообще не было ни до производства работ ни во время производства работ, соответственно совершенно очевидно, что ФИО2.1 не назначался ответственным руководителем опасных работ по наряду-допуску в тот день.

10. Далее, согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он был обязан в течение всего периода проведения работ повышенной опасности осуществлять постоянный контроль за соблюдением требований безопасности, в нарушение требований сам лично на месте производства работ не находился, непосредственное наблюдение и постоянный контроль за безопасным производством работ и соблюдением дежурными слесарями требований правил охраны труда не осуществлял.

Вместе с тем, по указанным выше обстоятельствам, и в связи с тем, что работы производились погибшими слесарями и слесарем ФИО3 к опасным не относились и наряда-допуска не было, то отсутствует необходимость нахождения ФИО1 на объекте. Это подтвердили и члены комиссии ФИО12, ФИО13, свидетель ФИО6, ФИОД, ФИОЛ. Согласно материалов дела, а именно, журнала производства работ, в день, когда произошел несчастный случай, работали еще 2 бригады, которые производили «промывку сетей» и «устранение засоров», данные работы, исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИОЛ, ФИОД, ФИО8, виды работ «промывка», «промывка ОЗП» и «устранение засоров» выполняются одинаковым механизированным способом и той же техникой, что и выполняемые бригадой в день несчастного случая, в состав которой входили погибшие слесари. Кстати и там и там в тот день, согласно плана-отчета, представленного МП «…», использовалась одна и та же техника, и материалы «вода и мешки».

В этой связи у ФИО1 отсутствовала физическая возможность одновременно находиться с каждой бригадой на разных объектах. На данное обстоятельство так же указал в своем опросе председатель комиссии по расследованию несчастного случая ФИО12, опрос был оглашен защитой в судебном заседании. В этот день ФИО1 находился в цехе по адресу г. …, ул. … д. …, где являлся ответственным за охрану труда с третьей бригадой, которая осуществляла пробный запуск отопления и никуда не отлучался, что подтверждается показаниями ФИО1 и не опровергнуто обвинением.

11. Далее, согласно обвинительного заключения следует, что дежурный слесарь ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.2 без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где имелось ядовитое газообразное вещество – метан, в результате вдыхания которого упал на дно колодца, после чего дежурный слесарь ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1, находясь в указанное время в указанном месте, с целью оказания помощи ФИО2.2, также без использования средств индивидуальной защиты, не убедившись в отсутствии загазованности, спустился в канализационный колодец, где уже находился ФИО2.2, и в результате вдыхания имевшегося там ядовитого газообразного вещества – метан, также упал на дно колодца. Смерть ФИО2.2 и ФИО2.1 наступила на месте происшествия в результате острого отравления метаном. Острое отравление метаном причинило тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2.2 и ФИО2.1..

То есть, фактически, следователем указана прямая причинно-следственная связь между действиями погибших и наступления смерти ФИО2.2 и ФИО2.1. Но, несмотря на это, в материалах дела отсутствует оценка действий самих погибших слесарей, а именно, являлось ли их поведение отступлением от норм охраны труда и требований безопасности. Не дана оценка тому, что согласно должностной инструкции слесаря от «дата»., с которой погибшие были ознакомлены под роспись и которая имеется в материалах дела (т.1 л.д 174-176): слесарь должен знать: схему канализационных сетей, района и всего города; технологию прочистки и ремонта КС и КНС района, в котором проводятся работы; основное оборудование и механизмы применяемые для прочистки и ремонта систем КС и КНС. В п.2 «должностные обязанности» слесаря входит: п.2.2. Слесарь должен знать схему канализационных сетей, производить прочистку канализационных сетей. П.2.6. Обязан пользоваться лампой ЛБВК, шланговым противогазом при работе в загазованных колодцах. П. 2.7. Строго соблюдать при эксплуатации правила и ТБ производства аварийно, ремонтно-восстановительных работ на КС и КНС. П.2.8. Следить за сохранностью и поддерживать в исправном техническом состоянии доверенные ему инструменты и приспособления. П.2.10. Соблюдать правила сан.гигиены и производственной санитарии. П.2.13. Незамедлительно сообщать начальнику, мастеру о всех случаях нарушений технологии и ремонтов, правил техники безопасности, несчастных случаев. Так же не дана оценка тому факту, что в Актах Н1 №19 и №20 лица, кем были нарушены именно требования охраны труда, это специалисты охраны труда ФИО8 и ФИО9, в части не прохождения работниками медицинских осмотров; и ФИО2.2 и ФИО2.1. – нарушены следующие правила: ст. 214 ТК РФ – работник обязан соблюдать требования охраны труда; п. 1.7 раздела 2 Инструкции №… от «дата» по подготовке и выполнении работ на объектах водоснабжении и канализации; раздел 3 Инструкции №… по охране труда слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных сетей от «дата» – перед спуском в колодец работники должны проверить загазованность колодца; п. 2.7.6, 2.7.7. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водоканализационного хозяйства № 3847 от 09.10.2002.

В актах Н1 ФИО1 числится как лицо, нарушившее п.2.3. Должностной инструкции и был наказан административным штрафом за слабый контроль. Нарушение п. 2.3 должностной инструкции не может рассматриваться как уголовное преступление по инкриминируемой статье.

Статья 143 ч.3, которая вменяется ФИО1, предусматривает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Примечание. Под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, нарушение п. 2.3. Должностной инструкции ФИО1 не может трактоваться как нарушение им именно правил охраны труда.

12. В дальнейшем, согласно обвинительного заключения «дата», в период времени с «время», ФИО1, находясь в административном здании МП «…», расположенном по адресу: г…., ул. …, д…., с целью избежать уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда, повлекшее смерть ФИО2.2 и ФИО2.1, совместно с начальником УЭ и РКНС МП «…» ФИО7, а также дежурным слесарем ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО3 изготовил два экземпляра фиктивных нарядов-допусков № … от «дата», согласно которым бригаде, в состав которой входили в том числе дежурные слесари ЦЭ РКС и КНС МП «…» ФИО2.1 и ФИО2.2, поручена работа по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации по адресу: г…., ул…., д…, ответственным исполнителем проведения указанных работ назначен дежурный слесарь ФИО2.1, а также проставил в указанных нарядах-допусках подписи от имени ФИО2.1 и ФИО2.2..

Вместе с тем, доводы следователя о том, что ФИО1 изготовил наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности абсурдны и надуманы. Абсурдность такого умозаключения так же подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, который суду показал, что «дата» ФИО1 сначала позвонил ФИО7 и сказал что ребята погибли и надо изготовить наряд-допуск. После чего сам ФИО1 приехал в цех, где был ФИО7, свидетель пояснил, что ФИО1 был в неадекватном, возбужденном состоянии, говорил что нужно исправить наряд-допуск, который изготовил ФИО7, несколько раз рвал наряды-допуски и переделывал снова. Сам свидетель ФИО7 так же пояснял суду, что отговаривал ФИО1 это делать, так как понимал, что этого делать не надо. Свидетель ФИО3 так же пояснил суду, что ФИО1 после несчастного случая вызывал его на работу в здание цеха и просил проставить от ФИО3 подпись в наряде-допуске и пояснил что так от ФИО1 требует руководство. Сам ФИО1 суду пояснял, что наряд-допуск он был вынужден изготовить под административным давлением его руководителя ФИОЛ, который на момент несчастного случая был и.о. директора МП «…» и так же в соответствии с п.1 приказа МП «…» №… от «дата» «О назначении ответственных лиц по охране труда» был ответственным за охрану труда, промышленную безопасность и пожарную безопасность на предприятии. Согласно приложению 1 к этому же приказу ФИОЛ числится ответственным за осуществление руководства по созданию здоровых, безопасных условий в производственных цехах, на магистральных трубопроводах РВС и КНС. Такая же обязанность была в связи с указанным приложением вменена главному инженеру предприятия ФИО10. Более ни у одного из работников формулировок о подобного рода ответственности на предприятии нет. Так же, согласно п.3. приказа №… от «дата» «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников МП «…» на ФИОЛ возложена обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда, включая непосредственное руководство и контроль за проведением работ по охране труда.

ФИО1 по своей инициативе прошел проверку на полиграфе в СУ СК РФ по «субъект», где подтвердилось, что в ходе ПФЭ выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с указанной подэкспертным информацией о том, что ФИОЛ давал ему указание (проговаривал с ним, требовал) изготовить наряд-допуск после происшествия. Так же сделан в заключении эксперта вывод о том, что выявлены психофизиологические реакции, согласующиеся с указанной подэкспертным информацией о том, что ФИО1 изготовил тот наряд-допуск по инициативе (указанию, просьбе) руководства, о чем в материалах дела имеется заключение эксперта-полиграфолога (т.5 л.д. 230-239). Так же и слесарь ФИО3 показал суду что ФИО1 говорил ему, что наряд-допуск требует изготовить руководство (ФИОД, ФИОЛ).

Вызывает сомнение искренность ФИОЛ на допросе в суде. Суд при допросе указанного свидетеля выражал сомнения относительно его противоречивых показаний, которыми ФИОЛ, явно, пытался ввести в заблуждение стороны и суд. Возможно, ФИОЛ в виду большого опыта работы на производстве, понимал, что организация и контроль за охраной труда на предприятии лежит на нем, поэтому его и интересовал наряд-допуск, так как при его наличии, ответственным можно было бы считать того кто этот наряд-допуск выдал, тем самым, сняв с себя ответственности за несчастный случай. Мотив ФИОЛ в этом случае очевиден. Но мотив ФИО1 якобы, изготовить наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности абсурден. Так, члены комиссии, которые расследовали несчастный случай, а именно: ФИО12 показали суду, что факт отсутствия наряда-допуска для комиссии было бы значимым основанием для квалификации работ и распределения ответственности за допущенные нарушения. Свидетель ФИО14 – член комиссии по расследованию несчастного случая суду показал, что работы были признаны опасными не исходя из их вида, а исходя из наличия наряда-допуска, и в случае, если бы наряда-допуска не было. Члены комиссии показали суду, что при наличии факта отсутствия наряда-допуска выводы комиссии изменились бы.

Так как в перечень опасных работ промывка сетей не входит, ФИО1 не должен был присутствовать и контролировать эти работы. Таким образом мотив ФИО1 изготовить наряд-допуск с целью избежать уголовной ответственности прямо противоречит обстоятельствам дела и фактическому результату – возбуждения уголовного дела именно в отношении него и на основании того самого злополучного наряда-допуска, как единственном документе, на который ссылалось следствие и более того, продолжает ссылаться обвинение даже, когда признали наряд-допуск фиктивным документом. Однако, действующее законодательство не позволяло безболезненно прекратить дело в отношении ФИО1 так как это бы повлекло его право на реабилитацию. Единственным выходом для следователя было «состряпать» дело из того что было и направить его в прокуратуру, которая в силу своих способностей довели дело до суда.

Абсурдно звучат и фразы из обвинительного заключения о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2.1 и ФИО2.2, однако, имея профессиональные знания и опыт, исходя из конкретной ситуации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти общественно опасные последствия, а также предотвратить их наступление.

Каким образом он мог это предвидеть? Даром ясновидения ФИО1 не обладает. Все свои обязанности в тот день ФИО1 выполнил надлежащим образом: предварительно место работ осмотрел, бригаду проинструктировал, снабдил необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты, указаний на спуск в колодец не давал. Люди опытные, обученные. Данные факты подтверждаются и выводами комиссии и показаниями свидетелей и очевидцев. Откуда ФИО1 могло быть известно, что ФИО2.2. примет решение спуститься в колодец, не соблюдя при этом элементарные правила техники безопасности? Откуда ему было известно что ФИО2.1 кинется спасать ФИО2.2, так же нарушив все мыслимые правила подвергая при этом опасности собственную жизнь? О каком предвидении в данном случае идет речь?!

Анализ материалов уголовного дела в отношении ФИО1, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 143 УК РФ отсутствует и он не причастен к смерти слесарей.

К этому выводу следует прийти исходя из следующего:

1. Из показаний свидетелей, данных в судебных заседаниях:

Члены комиссии, которые принимали участи в расследовании несчастного случая показали суду:

Свидетель ФИО9 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая в МП «…» ведущим специалистом ОТ, ГО ЧС и ОПБ показал суду, ему известно, что работники не убедившись в безопасности и не поставив в известность руководителя ФИО1 спустились в колодец. Свидетель пояснил, что был привлечен к административной ответственности по итогам расследования несчастного случая за несвоевременное прохождение работниками медицинских осмотров. Так же со слов свидетеля к ответственности за несчастный случай были привлечены директор, ФИОЛ и ФИО8. Работы, при которых произошел несчастный случай, назывались «промывка сетей канализации» и она не относится к перечню опасных на предприятии, опасным считается только сам спуск. Сама промывка ведется на поверхности и наряд-допуск на данные работы не требуется. Так было на предприятии заведено и все работники таких правил придерживались. Свидетель разъяснил суду порядок действия слесарей в случае возникновения необходимости незапланированного спуска в колодец: «он останавливает работы и сообщает непосредственному руководителю, выезжает сам руководитель и принимает решение требуется ли спуск, если требуется, то выписать наряд-допуск». Свидетель пояснял, что каждая машина на предприятии укомплектована средствами индивидуальной защиты и в компетенцию свидетеля входила проверка наличия средств индивидуальной защиты и их достаточность. Свидетель пояснял, что погибшие были опытными работниками, проработавшими на предприятии порядка 10 лет, они были обучены охране труда и сдавали экзамены.

Свидетель ФИО8 (из протокола судебного заседания от «дата»), работающий на момент несчастного случая специалистом по охране труда в МП «…», показал суду, что при направлении на промывку в день несчастного случая наряд-допуск не требовался, потому что это неопасный вид работ, так же пояснил, что эти нормы отражены в межотраслевых правилах «что промывочные работы проводятся без наряда-допуска». В данной части показания свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИОЛ, ФИО10, ФИО6 и других свидетелей. Наряд допуск нужен только в случае спуска в колодец. Свидетель на вопрос гособвинителя пояснял, что в случае изменений в работе, работники должны были поставить в известность непосредственного руководителя. По обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что ему известно, что «у них шланг не пошел в желоб другого колодца. Они должны были остановить процесс, достать шланг и запустить заново». Свидетель так же показал, что на те работы наряд-допуск выписывать не нужно было, но ФИО1 при расследовании несчастного случая пояснял, что выписал его. Так же пояснял, что в ходе расследования было установлено, что средства индивидуальной защиты у бригады были, но они их не применяли. Свидетель так же показал суду, что по итогу расследования несчастного случая был наказан за то, что работники не прошли медицинские осмотры. Свидетель так же указал, что медицинские осмотры погибшими не были пройдены частично и по работе в колодце с противогазом у погибших медосмотр был пройден, так как он выдается на 2 года. Свидетель говорил, что погибшими работниками своевременно проходились необходимые инструктажи и вся информация об охране труда была доведена, работники постоянно обучались по данной теме. Свидетель резюмировал, что комиссией было установлено, что работы, проводимые бригадой, планировались как не опасные. На вопрос председательствующего о том, что первый заместитель Директора суду пояснял обстоятельства того, что при работах предполагалась промывка сетей со спуском в колодец, а комиссия данный факт не устанавливала, свидетель пояснил, что такой информации не было и это бы значило, что вся комиссия была поставлена в неведение. Вся комиссия знала что проводились промывочные работы. Свидетель по окончании допроса пояснял суду, что люди оказались в колодце в связи с тем, что хотели поправить шланг, сами приняли решение спуститься и свидетель полагает, что причиной несчастного случая явилась грубая неосторожность самих работников.

Свидетель ФИО11 (из протокола судебного заседания от «…» г.) – заместитель начальника юридического отдела МП «…» показал суду, что входил в состав комиссии по расследованию несчастного случая. На многочисленные вопросы свидетелю о калькуляции пояснил, что не знает о калькуляции применимо к данному несчастному случаю, однако, в случае необходимости работ по спуску в колодец, данный факт должен был быть отражен в калькуляции как «спуск в колодец». Свидетель пояснял, что было установлено, что ФИО2.2. спустился в колодец в связи с тем, что шланг не попадал в канализационное отверстие колодца и он спустился его поправить. На вопрос защиты о том, подразумевалось ли на тех работах извлечение ТБО, свидетель пояснил, что «там вообще не подразумевалось наличие ТБО» и что свидетель о данных обстоятельствах слышит в первый раз. Свидетель пояснял, что ФИО2.1 спустился в колодец потому что стало плохо слесарю, он увидел это и прыгнул, ему никто не успел воспрепятствовать и что все произошло в одно мгновение. Первоначальная инициатива спуска принадлежала ФИО2.2..

Свидетель ФИО13 (из протокола судебного заседания от «дата») показал суду, что он являлся членом комиссии по расследованию несчастного случая. В ходе расследования было установлено, что три слесаря и водитель выполняли работы по промывке сетей канализации на территории организации. При выполнении работ гидравлической машиной осуществлялась промывка между колодцами, после промывки первой секции, автомобиль переставили, продолжили промывать следующие секции. В ходе данных работ гидродинамический шланг застрял в промежуточном колодце, после чего один из работников спустился в колодец в нарушение инструкции. В данной ситуации необходимо было шланг вернуть обратно и попробовать произвести возвратные действия. На тот период данные работы не являлись опасными и выполнялись в штанном режиме. Спустившийся в колодец работник, без средств индивидуальной защиты стал задыхаться, при подъеме упал на дно колодца. Второй сотрудник, также без средств индивидуальной защиты спустился в колодец, задохнулся и упал. Кроме того, данный колодец не был проверен на загазованность газоанализаторами. Свидетель пояснял, что в ходе расследования несчастного случая комиссии был предоставлен пакет документов, среди которых был наряд-допуск о том, что сотрудники могли спускаться в колодец для проведения работ. На вопрос гособвинителя: к каким видам работ были отнесены проводимые работы потерпевшими? Свидетель ответил: На тот момент данный вид работ не относился к опасным видам работ. После случившегося, данные виды работ внесли к опасным видам работ. На вопрос гособвинителя: кто отвечал за проведение медосмотров? Свидетель ответил, что сотрудники отдела кадров и специалисты по охране труда. Отвечая на вопросы представителя потерпевших свидетель пояснял, что к опасным видам работ относился спуск в колодец, касаемо промывки сетей канализации, то это не являлось опасным видом работ и что все члены комиссии считали, что проводимые работы к опасным не относились. Целью спуска в колодец свидетель назвал установление шланга в отверстие промывки и уточнил, что при застревании шланга в колодце, сотрудники должны были произвести возвратные действия, а именно смотать обратно и вернуть. Спуска в колодец не требовалось. Свидетель так же уточнял, что служебный автомобиль был проверен и средства индивидуальной защиты имелись в наличии. Так же свидетель показал, что комиссия делала свои выводы исходя из наличия наряда-допуска и в случае, если бы комиссии было известно о том, что наряда-допуска не было на момент производства работ, то выводы комиссии бы изменились в ту сторону, что присутствие ФИО1 не требовалось бы на месте проведения работ. При необходимости спуска в колодец, работники должны были остановить работы, приехать на базу получить наряд-допуск, пройти инструктаж при выполнении данных видов работ, соответственно было бы назначено ответственное лицо. Далее под наблюдением ответственного лица проводились данные работы. Далее свидетель, отвечая на вопросы защитника пояснял, что инициатива спуска исходила от погибшего работника, было установлено, что работники не уведомляли ФИО1 о намерении осуществить спуск в колодец, и при выполнении неопасных работ работы выполняются слесарями в штатном режиме. Свидетель пояснял, что в акте были прописаны требования охраны труда, нарушенные погибшими слесарями, а за несвоевременное прохождение медицинских осмотров наказаны были два специалиста по охране труда. По вопросу о ТБО свидетель пояснял, что в том случае, если наряд-допуск не выдавался, это значило, что указаний на извлечение ТБО не было и комиссией не установлены обстоятельства того, что слесари в тот день должны были извлекать ТБО. На вопрос защитника была ли производственная необходимость в действиях второго погибшего слесаря, свидетель ответил, что это были личные отношения, не связанные с производственной необходимостью. Третий работник, который работал с погибшими, просил не спускаться за ФИО2.2 в колодец. Отвечая на вопрос представителя потерпевших, свидетель пояснял, что ФИО1 не обязан был находиться на месте производства работ при отсутствии наряда-допуска.

Свидетель ФИО10 (из протокола судебного заседания от «дата») по обстоятельствам несчастного случая свидетель пояснил, что был членом комиссии по расследованию несчастного случая, на момент несчастного случая был главным инженером в МП «…». Ему стало известно, что двое работников находились на промывке колодцев. В ходе выполнения работы, в колодце застрял шланг, один из работников спустился в колодец, вдохнул газ, отравился, потерял сознание, второй сотрудник также отравился газом, потерял сознание. Свидетель пояснял суду, что сама промывка труб не относилась к опасным видам работ, к опасным видам работ относился спуск в колодец. У комиссии имелся наряд-допуск на ведение опасных видов работ. Комиссией были выявлены нарушение техники безопасности работниками. Свидетель так же пояснял, что сети принадлежали организации и она должна была отвечать за состояние сетей канализации. Свидетель пояснял, что ему известно, что согласно технологической карте, промывка сетей не подразумевает спуск в колодец и что по выводам комиссии нормы охраны труда были нарушены погибшими работниками. Так же свидетель показал суду, что признание наряда-допуска фиктивным документом является существенным обстоятельством в виду того, что это был одним из основных документов при расследовании несчастного случая и в этой связи выводы комиссии изменились бы. Свидетель пояснял, что ранее давал показания исходя из наличия наряда-допуска. Свидетель охарактеризовал ФИО1 как работника положительно.

Свидетель ФИО14 (из протокола судебного заседания от «…») член комиссии по расследованию несчастного случая показал суду, что при проведении работ по гидродинамической промывке колодца погибли два человека, один спустился в колодец поправить шланг, второй за ним, оба задохнулись. По результатам проверки был установлен ряд виновных лиц: заместитель, ФИО1, инженер. Свидетель пояснял, что комиссией исследовался наряд-допуск на опасные работы и при тех обстоятельствах, что на сегодняшний день фактически установлено, что наряд-допуск – фиктивный документ, то выводы комиссии могли бы измениться, учитывая фактические обстоятельства дела. Свидетель так же пояснял, что погибшими были нарушены следующие требования охраны труда: спустились в колодец по собственной инициативе без разрешения руководства, никого не оповестив, колодец не проветрили, полезли в него без средств защиты, не страховались. ФИО1 указания на спуск в колодец членам бригады не давал. Ситуация была внештатная. Полез в колодец, поскольку шланг выскочил, соответственно никакого указания не было. Свидетель пояснял, что при расследовании несчастного случая было установлено, что бригада осуществляла работы по гидродинамической промывке колодца, обстоятельств про извлечение ТБО не было. Комиссией было определено, что спускаться при промывке сетей слесари были не должны. Так же свидетель пояснял, что в случае направления бригады на промывку сетей без спуска в колодец и в случае внештатной ситуации производственной необходимости спуска, бригада должна уведомить начальника участка или мастера, проветрить колодец, применить средства индивидуальной защиты. Относительно грузоподъемной техники на месте происшествия свидетель пояснял, что такой техники не было. После несчастного случая предприятие должны были подкорректировать перечень опасных работ.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.