Путь к закону

К 270-летию МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА имени М.В. ЛОМОНОСОВА

К 70-летию НОВОЙ КАФЕДРЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА ЮРИДИЧЕСКОГО ФАКУЛЬТЕТА

Светлой памяти

Михаила Константиновича

и Антона Михайловича Треушниковых

Издательский дом «Городец» благодарит за оказанную помощь в выходе издания независимую частную российскую производственную компанию «Праймлайн» (www.prime-l.ru)

ПРАЙМЛАЙН: КОМПЛЕКСНЫЕ ЕРС-ПРОЕКТЫ

Составители:

Жуйков В.М. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный юрист РФ, зам. Председателя Верховного Суда РФ;

Пучинский В.К. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ;

Треушников М.К. – докт. юрид. наук, проф., заслуженный деятель науки РФ

Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

© В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, М.К. Треушников, составители, 2004

© ИД «Городец», оригинал-макет (верстка, корректура, редактура, дизайн), полиграфическое исполнение, 2025

* * *

По имеющимся данным, человек за всю жизнь не может прочитать больше двух процентов книжных произведений, созданных в этом мире. Каждому из нас рано или поздно приходит мысль, какими должны быть произведения, на которые мы тратим личное время и жизненную энергию, отдаем им часть себя. Общение с книгой должно приносить и удовольствие, и пользу, а в идеале – еще и полноценный диалог с автором.

Мы стоим перед выбором: что читать. Так, создается личная библиотека. На первых порах она складывается стихийно: человек учится чтению, привыкает к книге, а действующие образовательные программы, начиная с дошкольных учреждений и заканчивая высшими учебными заведениями, предлагают базовый набор произведений, с которыми следует познакомиться, осмыслить и понять. При вхождении в самостоятельную взрослую жизнь мы имеем уже багаж прочитанного – у нас есть начальная библиотека, но вряд ли кто-то этим объемом и ограничивается. Порой мы решаем задачу – стоит ли очередное произведение и его автор нашего внимания. Чем больше вариантов, тем сложнее выбор. Чем мы старше – тем жестче критерии отбора. И каждому последующему поколению приходится труднее предыдущего. Но никто еще не отказался от ее решения и может предложить на обсуждение свое как единственно верное.

Библиотека, созданная человеком, – уникальна, как уникален индивид и каждое произведение, ее составляющее. Вряд ли в мире найдутся две одинаковые библиотеки. Стремления, тревоги человека тот час же отражаются на выборе книг, которые требуются для чтения. Произведение литературы – это не только выражение психики его автора, но и выражение психики тех, кому оно нравится. Эта давняя мысль Эмиля Геннекена, подхваченная и развитая Николаем Рубакиным и его последователями[1], кажется, годится не только для художественных произведений, но, вообще, для всех, включая научные труды (несмотря на их особенный язык и среду возникновения). Таким образом, собираемые и читаемые произведения становятся не только источником, но и отражением мировоззрения создателя коллекции, они способны показать неповторимость его опыта, знаний, ценностей. Собрание книг приобретает частичку личности, которая при определенных условиях способна пережить создателя.

Наверно не ошибемся, если сочтем, что срок жизни личной библиотеки равен в целом сроку жизни ее создателя. Период активного чтения у человека длится 50–60 лет, а в последние годы жизни он устает и практически не находит сил на чтение имеющихся книг, не говоря уже о поиске новых. В связи с этим обычно библиотека жива, пока жив ее владелец, в отличие от авторских произведений и научных открытий, способных пережить создателей на десятки и сотни лет.

Каждой личности хотелось бы передать «интеллектуальный тип», образ мира, читательскую среду последователям моложе и сильнее, чтобы продолжить начатое дело освоения и постижения этого мира. Автор продолжает жить в произведениях, ученый – в открытиях, а читатель – в своих книгах.

Миру Михаила Константиновича Треушникова были знакомы все три ипостаси, ему посчастливилось выступить в роли автора, ученого и читателя.

Михаил Константинович передал часть домашней научной библиотеки кафедре гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова. Но это ее статическая часть, собранная им лично.

Открываемая книжная серия «Библиотека М.К. Треушникова» – попытка издателя, родных, учеников, коллег и друзей Михаила Константиновича сберечь и посильно продолжить создание личной библиотеки, вселить в нее жизнь, продолжить то мировосприятие, которое было присуще Михаилу Константиновичу как человеку своей эпохи.

Антон Михайлович Треушников

Издательский Дом «Городец»

Кафедра гражданского процесса

Юридического факультета

МГУ имени М.В. Ломоносова

Э.М. Мурадьян

канд. юрид. наук, ст. научн. сотр. Ин-та гос-ва и права РАН

Рецензия на книгу:

Путь к закону (исходные материалы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК) / Под ред. М.К. Треушннкова – М.: ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ГОРОДЕЦ», 2004. – 1024 С.[2]

Презентация названной книги состоялась 4 сентября 2004 г., в День города.

«Путь к закону» – беспрецедентное, уникальное издание, обладающее реальным научным потенциалом, в чем можно будет убедиться со временем. Сосредоточенные в ней материалы еще недавно были доступны только небольшому кругу лиц, причастных к подготовке нового ГПК РФ. С изданием этой книги аналитическая информация практически по всем принципам, судебным процедурам и институтам гражданского судопроизводства становится общественным достоянием.

С особым удовлетворением встретят ее те, чьи предложения, направленные в свое время разработчикам, не были восприняты законодателем: идеи тем не менее имеют право на жизнь, на обнародование. Соответственно, все, кого интересует проблема, получают право на доступ к опубликованной информации.

На самом деле, нет таких книг, которые были бы нужны любому. Но есть книги, ценные для специалистов, и данная книга из их числа. Вряд ли найдется студент, аспирант, преподаватель, в том числе остепененный или дважды остепененный, интересующийся гражданским правосудием, который, заполучив настоящую книгу, не будет ею дорожить. Это первая книга такого рода: за ней, по логике вещей, последуют тома, а может быть, и многотомники – и по уголовному, и по арбитражному процессу.

Книга имеет посвящение «К 250-летию Московского государственного университета» и соответствует ему.

«Путь к закону» открывается тремя именами, известными в мире науки гражданского судопроизводства как своего рода эталон качества. Их предыдущая совместная работа «Научно-практический комментарий к ГПК РФ» (под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003) – результат научной строгости, ориентированности на потребности практики правосудия.

В представляемой книге В.М. Жуйков, В.К. Пучинский, М.К. Треушников указаны в скромном качестве – как составители. В действительности им принадлежит роль ведущих авторов-разработчиков последнего гражданского процессуального закона от начала до конца.

Если кодификация осуществляется не впервые и новый закон идет на смену закону с определенными достоинствами, кодификатор стремится сберечь все полезное. Кодификация обычно означает преемственность и развитие, но главный вопрос ее осуществления состоит в точном соотношении ценного консерватизма и оправданного новаторства. По ряду причин в развитии гражданского процессуального права и законодательства преемственность надолго была прервана.

«Путь к закону» – это событие: книга восстанавливает казавшуюся безвозвратно утраченной российскую традицию объяснять закон, открывая гражданскому обществу всю информацию относительно смысла, концепции, истоков закона, предлагая такое объяснение «из первых рук», достоверно-документально, фундаментально, без купюр и искажающих комментариев, противопоставляя, таким образом, грифу «Для служебного пользования» концепт общедоступности.

Доступный понятный закон – условие доступного понятного суда, гражданского правосудия как ценного инструмента цивилизованного общества.

Издание впечатляет, доставляет эстетическое удивление и удовольствие.

Кодификации непременно предшествует фундаментальный анализ качества функционирования реформируемой или модернизируемой судебной системы. Во избежание просчетов, субъективизма, заблуждений, инерционного подхода важно получить предельно объективную, квалифицированную и достаточно полную информацию. Это и сделано разработчиками, по инициативе которых получена надлежащая информация от судов, управлений юстиции, министерств, научно-исследовательских учреждений, юридических вузов. В плане информативности об этой книге можно сказать: в ней словам тесно, а мыслям просторно.

Иногда закон производит впечатление доступного пониманию разве лишь посвященных. Слишком общие, лаконичные и непростые формулы. В самом законе нет ответов на множество вопросов истолкования его положений. Это относится не только к сути и направленности, к идеологии законов, но и к мотивации, пониманию адекватной интерпретации. Со временем социальный контекст меняется, потребность в историко-правовом и телеологическом толковании еще более обостряется, актуализируется.

В дореволюционной России событием в научной, правотворческой и судебной жизни было не только принятие самих уставов судопроизводства, гражданского и уголовного. Историко-правовое социально-культурное значение имели фолианты, написанные «о судебной реформе». Раритетные издания Объяснительных записок, сохранившиеся в национальных библиотеках России, и поныне позволяют убедиться в том, что достоинства этих документов можно обозначить разве что загадочными словами – непреходящие ценности.

К величайшему сожалению, традиция придания статуса общедоступности материалам подготовки, создания процессуальных кодексов надолго была прервана. Остались лишь законы-памятники – ГПК 1923, 1964 гг., Основы гражданского судопроизводства (сверхкраткие), ничем, даже отдаленно, не напоминающие книги с Объяснительными записками о реформе 1864 г.

Следующий аспект – потенциальное значение издания для будущего гражданского процессуального права, будущего судебного права и вообще для юридических наук (например, для разработки такой проблемы, как профессиональное правосознание судей или конституционные нормы как фактор судебной реформы).

«Путь к закону» дает научно ценного материала не на одну диссертацию или монографию, хотя кажется (судя по некоторым протоколам заседаний рабочей группы), что идея данной книги пришла к авторам не в самом начале работы над проектом.

«Предлагаемое издание, – говорится во введении, – осуществляется впервые и направлено к исполнению благородной цели дальнейшего развития гражданской процессуальной науки и распространения правовых знаний в России. Книга содержит весомую часть фактической информации из архивов рабочей группы по новому Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в течение 1993–2002 гг.»[3]

Наконец, о содержании книги. В ее начале – Концепция судебной реформы в Российской Федерации (составитель – С.А. Пашин). В книге собраны исходные документы: пояснительные записки к проекту, авторские разработки нормативно-правовых положений, заключения на проекты, меморандумы, материалы научно-практических конференций по проекту ГПК. Уникальным является и то, что в книге даются тексты трех проектов нового кодекса и текст самого принятого и уже действующего с 2002 г. ГПК РФ.

В наше «скоростное» время доходит до того, что иной законопроект проходит три чтения (!) в один день. Но и на фоне такого курьеза история принятия последнего отечественного ГПК не знает аналога: три «бентамовских» чтения предварены созданием не одного и не двух, а трех полномасштабных проектов, их опубликованием (в том числе в виде отдельной книги, изданной в 1997 г.).

Поскольку все процессуальные кодексы разрабатывались практически одновременно, но ГПК принимался последним, это обстоятельство было и благоприятствующим, и осложняющим завершение работы. С одной стороны, можно было следовать образцам, например, дать по примеру УПК в приложении к кодексу образцы процессуальных документов, с другой – требовалось иметь достаточно убедительные аргументы, чтобы решать однотипный вопрос иначе: например, в АПК не сохранен институт отказа в принятии искового заявления, тем не менее «проектанты». ГПК сохраняют этот институт. По-иному решается и ряд других вопросов, таких, как виды производства, представительство.

Читая «Путь к закону», читатель, естественно, будет стараться понять, действительно ли качество проекта неуклонно улучшалось, и оценить его оптимальность, хотя, конечно, с момента начала действия ГПК прошло немного времени.

Среди отзывов, предложений, критических замечаний к проектам и других материалов, полезных для расширения кругозора, особого внимания заслуживает экспертное заключение на проект ГПК председателя Суда большого процесса Парижа Жан-Мари Кулона (с. 595–612).

В познавательном отношении представляет интерес заключение по проекту, подписанное Б.Б. Исаковым, П.А. Лебедевым, В.М. Михеевым, Е.Э. Страшновой, Н.Н. Серединой (с. 781–798), а соображения о категории «полномочия суда» (с. 788–794) заслуживают внимания не только процессуалистов, но и конституционалистов.

Удовлетворение вызывает и то, что «проектанты» не согласились с возражениями против применения в процессе аналогии закона и права. Интересно, что в заключении кафедры гражданского процесса Санкт-Петербургского государственного университета также аргументируются возражения против аналогии (с. 801) в гражданском процессе.

В связи с этим материалы книги могут быть использованы для разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ряду дискуссионных вопросов ГПК, что также будет заслугой издания книги «Путь к закону».

Труд интересен для исследования проблем судебного права, в частности, в связи с легализацией в АПК института обеспечения интересов потенциального истца до предъявления им иска в суде. В.А. Мусин предлагал такую возможность предусмотреть и в ГПК, с чем законодатель, на наш взгляд, проявив обоснованную осторожность, не согласился.

«Путь к закону» – нелегкое чтиво. Эту книгу надо читать постоянно, неспешно. Читатель будет вознагражден тем, что у него появятся новые мысли, сомнения, а может, и новые знания в сложных вопросах гражданского правосудия.

Книга непростая и очень полезная для научно ориентированного читателя, который не разуверился ни в суде, ни в гражданском правосудии и потому ставит перед собой цель – в совершенстве овладеть гражданско-процессуальным инструментарием.

Однако в качестве пожелания при подготовке нового издания хотелось бы, чтобы пояснительные записки к проектам кодекса были представлены в самом полном варианте, а сокращенные (при редактировании стенограммы) теоретически значимые фрагменты выступлений (особенно в части обсуждения принципов, новелл, видов производства) были восстановлены.

Было бы интересно узнать (хотя бы в форме примечаний) позицию редактора в отношении отдельных предложений, прочитать в рубрике «От редактора» об эволюции взглядов проектантов по мере продвижения к кодексу.

В свое время автор этих строк предлагал дать к кодексу образцы процессуальных документов в качестве приложения. В дальнейшем законодатель подтвердил целесообразность такого варианта на примере УПК. Наверное, возможно такое приложение подготовить и представить для принятия в качестве дополнения к ГПК. Образцы с вариантами могут быть опубликованы в качестве второго тома переиздаваемого «Пути к закону».

Ценным как в работе над кодексом, так и в подготовке предлагаемой книги является тот факт, что в составе разработчиков последнего ГПК были среди прочих и участники создания предыдущего ГПК России – это Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, М.С. Шакарян.

Следует отметить особую и решающую роль издательства «Городец». Подобная элитарная и дорогая по затратам книга для издателя – довольно рискованный проект в смысле рентабельности. Здесь ведущим мотивом – в принятии решения об издании – могло быть только сознание того, что проект социально важный и науке надо помогать. Наука свободна, но не от помощи издателя.

Значение книги «Путь к закону» заключается в том, что, во-первых, есть основания надеяться, что аналогичные издания предпримут создатели УПК и АПК. Во-вторых, надо иметь в виду и перспективу. Поскольку составители настоящей книги – университетские и академические преподаватели, есть основания рассчитывать на появление подобных книг в дальнейшем. На то и Учитель по призванию, чтобы достойный Ученик превзошел его!

Присоединяясь к поздравлениям авторов-составителей и издательского коллектива с выходом этой неординарной книги, повторим еще раз самое главное: издание книги «Путь к закону» – своего рода исторический и юридический факт восстановления и продолжения научной и законотворческой традиции.

Введение

Предлагаемое издание осуществляется впервые и направлено к исполнению благородной цели дальнейшего развития гражданской процессуальной науки и распространения правовых знаний в России.

Книга содержит весомую часть фактической информации из архивов рабочей группы по новому Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации в течение 1993–2002 г.

Опубликовать все документальные материалы, накопившиеся почти за десятилетний период работы над ГПК, в отдельном издании невозможно.

Во время прохождения проекта ГПК в Государственной Думе Российской Федерации (январь 2001 г. – октябрь 2002 г.) была создана и работала под руководством депутата В.А. Калягина большая группа, состоявшая из ученых и практиков и обсуждавшая одновременно проекты ГПК и АПК, проблемы унификации двух кодексов.

В Комитете по законодательству Государственной Думы РФ составлялись таблицы поправок по проекту, исходивших от депутатов и организаций, которые рассматривались этой группой и составляли в общей массе более 1200 позиций.

Эта информация о работе над проектами ГПК РФ и АПК РФ в Государственной Думе не публикуется.

Она находится в архиве Государственной Думы РФ и может в будущем представлять интерес лишь для небольшого круга специалистов, например, историков права или отдельных ученых, исследующих тот или иной институт процессуального права с точки зрения выяснения мотивов и причин появления отдельных норм и формулировок, не содержавшихся в публикуемых в данной книге вариантах проекта ГПК РФ.

Проект ГПК РФ в течение 1998–2000 гг. тщательно и неоднократно обсуждался также на заседаниях Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия. Этим Советом аналогично с методикой работы в Государственной Думе РФ собирались в сводные таблицы предложения и замечания по проекту и результаты их рассмотрения. Данная информация содержится в архиве Администрации Президента Российской Федерации.

Известно, что ГПК РФ 2002 г. – это третий по счету гражданский процессуальный кодекс в истории Российской Федерации. Материалы, сопутствующие разработке и принятию двух других гражданских процессуальных кодексов (1923 и 1964 гг.), не публиковались и ознакомление с архивами, содержащими документы, связанные с их разработкой, затруднительно.

Как следствие этого, правовые исследования проводятся только на «видимом» материале, т. е. на базе самих принятых нормативных актов.

В научных трудах практически не встречаются отсылки к тем суждениям, дискуссиям, которые имели место в период работы над проектами законов.

Изучение материалов, послуживших основой для разработки концепции нового ГПК, его принципов, системы, видов судопроизводства, введению упрощенного вида судопроизводства и других институтов поможет, во-первых, определению верных направлений научных исследований и, во-вторых, избавит будущих исследователей от повторений пройденного.

Непременным условием работы над крупными нормативными актами фундаментального характера, какими являются в России кодексы любой отраслевой принадлежности, должно быть предварительное социологическое исследование, изучение складывающихся общественных отношений, т. е. объекта правового регулирования. В наше время это условие выполняется далеко не всегда.

Работе над проектом ГПК РФ предшествовало «нечто заменяющее социологическое исследование» – изучение общественного мнения о гражданском судопроизводстве и его правовом регулировании в форме получения предложений от судов субъектов Федерации и управлений (министерств) юстиции, от отдельных лиц. Эти предложения публикуются в книге. Они помогают объяснить, в каком направлении проходило реформирование гражданского судопроизводства и принятые концептуальные решения, отраженные в ГПК. Сравнение вариантов проекта ГПК 1995, 1997 годов, проекта, внесенного Верховным Судом Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы и, наконец, принятого 23 октября 2002 г. ГПК РФ покажет исследователю права и любому другому читателю направление развития правовой мысли и юридической техники на основе конкретного Федерального закона, каким является новый Гражданский процессуальный кодекс России.

Материалы этой книги содержат обоснование правовых норм, закрепленных в новом ГПК Российской Федерации.

М.К. Треушников

Раздел первый
Разработка концепции реформы российского гражданского судопроизводства
(документы, справки, пояснительные записки, протоколы заседаний рабочей группы в 1993–1994 гг.)

Концепция судебной реформы в Российской Федерации[4]

(Извлечения)

Одна из главных задач реформы – утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от властей законодательной и исполнительной.

Предисловие

…Одобрение российским парламентом Концепции судебной реформы в РСФСР, представленной Президентом РСФСР, открывает дорогу коренному преобразованию того судоустройства и того процесса, которые были унаследованы Российским государством от тоталитарного режима.

Судопроизводство в его современном виде сложилось и результате умеренной и непоследовательной реформы 1958–1960 годов, когда были приняты отраслевые Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, а также республиканские законы о судоустройстве и кодексы. Обновленное законодательство, однако, сохраняло многие системные пороки, грешило идеологизированностью, последовательно игнорировало «буржуазные» принципы процесса (состязательность, презумпцию невиновности и другие) и в конечном счете оказывалось неэффективным средством защиты прав и свобод человека.

Не только недостатки законодательства, но также кризисное состояние отечественного правосудия и деятельности правоохранительных органов потребовали научного осмысления стоящих перед юстицией проблем, выработки концептуальных начал судебной реформы. Работа, проделанная группой независимых экспертов, позволила определить подходы к демократическому развитию основных институтов соответствующих отраслей права, этапность осуществления необходимых мероприятий.

Важно подчеркнуть, что авторский коллектив, не отрицая огромного значения ресурсного и материально-технического обеспечения судов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры, Министерства юстиции РСФСР, находит главную причину разразившегося судебно-правового кризиса в униженности и второстепенной роли судебной власти в сравнении с другими элементами государственного механизма.

…Концепция судебной реформы в РСФСР не навязывает умозрительных схем и не претендует на всеохватность, она ориентирована на создание и «запуск» механизмов преобразований, которые должны идти естественным путем, опираясь на заинтересованную поддержку общественности.

Обсуждение и одобрение Концепции реформы высшим органом государственной власти Российской Федерации еще до принятия конкретных законов представляет собой новое слово об отечественной парламентской практике и является перспективным направлением в организации законотворческого процесса.

Юридическое значение Концепции судебной реформы в РСФСР состоит в том, что ее главные идеи обязательны в качестве критериев оценки всякого законопроекта, всякой законодательной инициативы, затрагивающих вопросы судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства, организации и деятельности правоохранительных органов.

13. Гражданский процесс

Судебная реформа в области гражданского судопроизводства должна привести к коренным изменениям взгляда на его предназначение. Прекратив играть роль инструмента защиты «общенародной» собственности и социалистического строя, он должен стать услугой, оказываемой государством сторонам. Лишь в некоторых случаях (защита чести и достоинства, трудовые споры и т. п.) гражданский процесс будет играть традиционную роль защитника прав и свобод человека и юридических лиц силой государственного принуждения.

Рано или поздно верхом искусства юрисконсульта и адвоката будет не выигрыш дела в суде, а способность урегулировать конфликт до него, договорившись непосредственно или воспользовавшись негосударственными механизмами юстиции.

Важнейшими чертами гражданского процесса будут:

– его дифференциация в зависимости от вида суда, перед которым он проходит;

– наличие форм правосудия, альтернативных государственной, расширение возможностей договорной подсудности;

– расширение единоличного порядка рассмотрения дел, сочетающееся с определением весьма ограниченного круга споров, по которым возможно участие присяжных;

– сужение прав вышестоящих инстанций.

Дифференциация форм гражданского судопроизводства объективно обусловлена присоединением к уже существующим судам арбитражной ветви юстиции. Считая идеальным порядок, при котором все гражданские дела будут рассматриваться в единых демократических формах, нельзя абстрагироваться от объективной обусловленности превращения государственных арбитражей в органы правосудия. С другой стороны, арбитражный процесс, внешне близкий общегражданскому, судоподобный (сохранение институтов искового производства, понятия сторон, требований к решению, надзорного пересмотра), обладает рядом практических и даже процессуальных преимуществ: он более разворотлив, менее связан такими формами производства, как гласность, устность, часто обходится без вызова «говорящих доказательств», ограничиваясь изучением счетов, ведомостей и договоров, склоняется, в особенности в вышестоящих инстанциях, к канцелярскому письменному производству, его итог более предсказуем.

Наконец, арбитражный процесс дает пример особой методы принятия решений, когда стороны занимают место на подиуме рядом с судьей и он стремится склонить их к соглашению.

Плюрализм такого рода полезен и в третейских судах, которые можно будет создавать не только для каждого данного случая, но и на постоянной основе, аналогично Морской арбитражной комиссии и Арбитражному суду при Торгово-промышленной палате СССР.

Должна быть четко разграничена подведомственность дел судам, нотариату и органам записи актов гражданского состояния.

Будет правильным передать единоличному судье право разрешать споры на незначительные суммы, рассматривать дела особого производства и совершать некоторые процессуальные действия (например, подтверждать мировые соглашения).

Критерием допустимости разбирательства гражданских дел с участием присяжных, вообще говоря нежелательного, должен стать характер иска, делающий целесообразным получение реакции носителей общественной совести на происшествие. Таковы в основном дела, вытекающие из брачно-семейных и трудовых отношений. Там же, где стабильность правоотношений и гарантии соблюдения законных правил игры важнее (прежде всего имущественные операции), пусть действуют профессионалы-юристы. Передача дела на рассмотрение суда присяжных, когда это допускает закон, возможна только по ходатайству стороны.

Прокурор перестает рассматриваться как орган надзора и выступает на общих основаниях – в качестве стороны – защитником публичного или безгласного частного интереса.

Выигравшей дело стороне будет присуждаться возмещение расходов на организацию юридической помощи и представительства в размере до 10 % от удовлетворенной части исковых требований, но не менее государственной таксы, определенной для адвокатов.

По многочисленным просьбам конференций судей стоит устранить наиболее стеснительные ритуалы производства в судах первой инстанции, в частности необходимость составлять полный текст решения и провозглашать его в том же заседании.

Предполагается введение апелляционного производства для дел, разрешаемых судьей единолично, а для дел, рассмотренных с участием присяжных или коллегией из трех профессиональных судей, – кассационной проверки правильности решений и точности исполнения процессуальных норм. Будет установлен двух-трехлетний срок давности пересмотра вступивших в законную силу решений.

Наконец, необходимо улучшить ситуацию с исполнением судебных решений, для чего увеличить материальную заинтересованность судебных исполнителей и усилить гарантии их прав и законных интересов. Предлагается ввести уголовную и административную ответственность за противодействие их законной деятельности.

Записка Президента РСФСР Верховному Совету РСФСР

В соответствии со статьей 1215 Конституции РСФСР вношу на рассмотрение прилагаемый проект Концепции судебной реформы в РСФСР, проведение которой является необходимым условием обеспечения функционирования демократического правового государства.

Москва 21 октября 1991 года Президент РСФСР

Б. Ельцин

Справка

Разработка нового ГПК РФ вызвана необходимостью преобразования существующей судебной системы, совершенствования гражданского судопроизводства, предусмотренных Концепцией судебной реформы. В последние годы в связи с проводимой в стране экономической реформой принято множество принципиально новых законов, поэтому возникла потребность привести в соответствие гражданское процессуальное и материальное законодательства, откорректировать процессуальные нормы и институты, разграничить компетенцию различных ветвей и уровней судебной власти. Кроме того, необходимо учитывать и новую роль суда в гражданском обществе, законодательное закрепление правил об усилении независимости судей.

В соответствии с планом работы Министерства юстиции РФ по подготовке законодательных актов о судебной реформе в целях осуществления практических мер по ее реализации распоряжением Министра юстиции Российской Федерации Калмыкова Ю.Х. от 24 мая 1993 г. № 46/10–01 на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями была возложена организация работы по подготовке проекта нового ГПК РФ. Этим распоряжением утверждена рабочая группа в количестве 16 человек. Она формировалась с учетом того, чтобы в нее вошли ученые-процессуалисты высших учебных заведений (Московского государственного университета, Московского юридического института, Российской правовой академии и других) и работники судов, в том числе члены Верховного Суда РФ.

Работа группы построена на договорной основе: Министерство юстиции РФ – заказчик, члены рабочей группы – исполнители. На выполнение проектно-законодательных работ заключено 14 договоров. Министерство юстиции взяло на себя обязательство координировать работу группы, предоставлять помещение для заседаний, обеспечивать перепечатку рукописных текстов статей, глав, разделов кодекса, их размножение для последующего обсуждения, производить компоновку законопроекта в целом, обеспечивать хранение выполненных работ и ведение протоколов заседаний рабочей группы, а также иное техническое обслуживание. Выполнение этих обязательств Министерства от управления осуществляют начальник отдела правовой экспертизы проектов законодательных актов В.Р. Сергеев, включенный в состав рабочей группы, и два специалиста этого отдела – А.Б. Фадеева и Е.С. Лукащук.

В соответствии с условиями договоров исполнители проводят научно-исследовательскую работу по изучению предложений о совершенствовании гражданского процессуального законодательства, поступающих из научных коллективов, судов, органов юстиции и других ведомств.

В порядке подготовки работы над проектом кодекса Министерством юстиции России во все министерства юстиции республик в составе Российской Федерации, управления и отделы краев, областей и иных административных образований, в научные коллективы ряда вузов страны (Ростовский, Воронежский, Санкт-Петербургский, Томский, Ярославский, Тверской, Дальневосточный государственные университеты, Саратовский юридический институт, Уральскую правовую академию) были направлены письма с просьбой прислать предложения и пожелания, касающиеся принципов и структуры нового ГПК РФ, его разделов, конкретных формулировок статей закона, направленных на совершенствование и развитие гражданского процессуального права. По договоренности аналогичные запросы были направлены Верховным Судом РФ в адрес Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых и областных судов.

В настоящее время ответы получены примерно от половины названных респондентов. Некоторым направлены повторные письма.

Предложения и пожелания по совершенствованию и развитию гражданского процессуального законодательства систематизируются по мере их поступления, после чего обсуждаются на заседаниях рабочей группы и передаются для использования при подготовке проекта кодекса непосредственным исполнителям.

В работе над проектом исполнители используют также подобранные статьи из юридических изданий, научные разработки из рефератов и монографий по различным вопросам и проблемам, касающимся совершенствования гражданских процессуальных норм.

К участию в работе над проектом, кроме его непосредственных разработчиков, привлечены некоторые ученые-процессуалисты из других вузов страны по их просьбе. Это – Н.А. Чечина (Санкт-Петербургский госуниверситет), В.В. Ярков (Уральская правовая академия), И.М. Зайцев (Саратовский юридический институт). Ими представлены имеющиеся у них разработки гражданского процессуального законодательства. Они приглашены принять участие в отдельных заседаниях рабочей группы.

В заседаниях рабочей группы участвует также представитель Совета судей Российской Федерации (С.В. Розина).

В целях приведения норм нового ГПК РФ в соответствие с отраслями законодательством исполнители также изучают влияние нового конституционного, гражданского, трудового, семейного, судоустройственного, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства на гражданский процесс. В частности, члены рабочей группы при обсуждении норм ГПК используют материалы работающей при нашем же управлении рабочей группы, готовящей проект нового УПК РФ. Следует отметить, что некоторые члены рабочей группы по подготовке проекта ГПК являются также членами рабочих групп по разработке проекта нового арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (группа работает при Минюсте РФ). Материалы и наработки в этих группах тоже используются в целях приведения проекта ГПК РФ в соответствие с указанными законопроектами. Кроме того, предполагается в ноябре с.г. организовать встречу или провести совместное рабочее заседание с разработчиками проекта Гражданского кодекса РФ. Сейчас члены рабочей группы изучают проект I части ГК РФ с тем, чтобы результаты этой встречи двух авторских коллективов оказались наиболее полезными и эффективными для дальнейшей разработки гражданского и гражданского процессуального кодексов.

Непосредственно к работе над проектом члены рабочей группы приступили с июня с.г. Договором предусмотрено, что окончание работы и сдача ее заказчику предполагается к концу текущего года. Однако по объективным причинам (отсутствие до настоящего времени Конституции Российской Федерации, законов РФ о судоустройстве и исполнительном производстве и иных необходимых актов) данное обязательство исполнители могут не выполнить. Кстати, такая возможная ситуация предусмотрена договором и в этом случае сдача работы может быть отсрочена.

В настоящее время все условия договора сторонами полностью выполняются, включая обязательство Министерства юстиции по ежемесячной оплате вознаграждения.

Исполнителями разработана концепция и модель проекта ГПК РФ, перечень его разделов, глав, последовательность расположения статей кодекса. Написание отдельных глав кодекса распределено между членами рабочей группы. Подготовлены тексты всей части I, состоящей из 13 глав, и некоторых глав части II кодекса. Рассмотрены и обсуждены на заседаниях тексты 8 глав части I ГПК. График сдачи отдельных глав определяется на заседаниях рабочей группы. Заседания группы проводятся регулярно (за исключением двух месяцев отпускного периода – июль-август), один раз в неделю – по вторникам в 14 часов, заседанием руководит один из двух сопредседателей: М.К. Треушников либо В.К. Пучинский.

Начальник управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями Министерства юстиции РФ

С.Б. Ромазин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Совета судей России

«30» сентября 1993 года г. Москва

Заслушав сообщение М.М. Боброва о ведущейся в Минюсте Российской Федерации работе над проектом нового Гражданского процессуального кодекса, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Считать необходимым обеспечить представительство Совета судей в разработке проекта ГПК РФ.

2. Делегировать для участия в рабочей группе Минюста РФ, занимающейся разработкой Гражданского процессуального кодекса, члена Мособлсуда С.В. Розину.

И.о. председателя Совета судей России

М.М. Бобров

РЕШЕНИЕ

Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации

(1 ноября 1993 г.)

О ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Информацию начальника управления по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями С.Б. Ромазина и сопредседателя рабочей группы по разработке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.К. Треушникова о ходе подготовки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять к сведению.

2. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями и рабочей группе по разработке проекта ГПК РФ учесть замечания и предложения, высказанные при обсуждении данного вопроса, и активизировать подготовку проекта в тесном контакте с учеными, практиками, Советом судей.

3. Управлению по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями координировать работу рабочей группы по подготовке проекта ГПК РФ с работой авторских коллективов, готовящих проекты других кодексов и законодательных актов, – ГК РФ, АПК РФ, УПК РФ, Законов РФ «О судоустройстве», «Об адвокатуре», «Об исполнительном производстве», с тем, чтобы не допустить в них противоречий процессуальных норм, обеспечить систематизированный подход к наиболее важным проблемам судебно-правовой реформы.

4. Рабочей группе совместно с управлением по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями определить поэтапные мероприятия, связанные с завершением работы по подготовке ГПК РФ: редактирование проекта в целом, его печатание и размножение, рассылка заинтересованным организациям и лицам (Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура РФ, Президиум коллегии адвокатов г. Москвы, научные учреждения) для экспертной оценки его положений. По завершению этой работы организовать и провести научно-практическую конференцию по обсуждению проекта нового ГПК РФ.

5. Контроль за исполнением настоящего решения возложить на заместителя Министра Е.П. Сидоренко.

Председатель коллегии,

министр юстиции Российской Федерации

Ю.Х. Калмыков

Краткая пояснительная записка к модели нового

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При построении модели ГПК следует исходить из того, что система процессуального законодательства предопределяется в конечном счете системой процессуальных отношений и системой гражданского процессуального права.

Гражданское процессуальное право – сложная многоуровневая система. На каждом уровне этой системы могут быть выделены несколько подсистем. Подсистемы взаимосвязаны между собой, однородны и имеют общие элементы – нормы, институты, которые без ущерба для качества правового регулирования могут быть выделены за «скобки», т. е. в Общую часть ГПК или его подраздела.

Так, на самом высоком уровне системы гражданского процессуального права и ГПК можно выделить две большие подсистемы: «Производство в суде первой инстанции» и «Производство по пересмотру судебных актов». Эти подсистемы имеют различное назначение. Вместе с тем они являются подсистемами одной целостной системы гражданского процессуального права, взаимосвязаны между собой, однородны по своему содержанию, а следовательно, имеют ряд общих институтов: «Основные положения», «Состав суда. Отводы», «Лица, участвующие в деле», «Представительство в суде», «Доказательства», «Прекращение производства по делу» и др.

Эти общие институты могут и должны быть выделены «за скобки», т. е. в Общую часть ГПК, именуемую в модели ГПК «Общие положения».

Таким образом, наличие общих институтов у двух больших подсистем позволило, не нарушая логику внутреннего построения системы отрасли права, выделить в ней и ГПК общую часть.

«Исполнительное производство» – самостоятельная отрасль права и имеет свой предмет правового регулирования. Поэтому включать институты и нормы исполнительного производства в ГПК (как и в АПК) РФ нецелесообразно. Необходимо принять самостоятельный закон (кодекс), регулирующий исполнение актов юрисдикционных органов.

Аналогичный подход может быть использован и на всех более низких уровнях системы отрасли права. Например, дифференциация процессуальных отношений в суде первой инстанции по видам судопроизводства обусловила выделение в системе «Производство в суде первой инстанции» (раздел II ГПК) трех самостоятельных правовых подсистем: 1) «Исковое производство», 2) «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, 3) «Особое производство».

Каждый из видов производств имеет свои предмет и задачи. Но это вовсе не означает, что они не имеют ничего общего. Каждое из трех производств по делу в суде первой инстанции проходит одни и те же этапы: возбуждение дела, подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела. Любое производство заканчивается вынесением решения или определения. Процессуальные отношения в каждом из этих трех производств на любом из указанных этапов развития, а также содержание решения и определения, постановляемого судом, имеют общие черты и особенные, характеризующие специфику одного какого-либо производства. Поэтому и здесь, как и на более высоком уровне системы отрасли права, все общее для трех производств можно выделить и урегулировать общими нормами, которые следует вынести «за скобки», в Общую часть подсистемы «Производство в суде первой инстанции», разместив их по соответствующим институтам. Специфические же черты, характеризующие сущность каждого из трех производств, должны быть урегулированы специальными нормами. Эти нормы, разбитые по институтам, должны быть сосредоточены в трех специальных подразделах: «Исковое производство», «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», «Особое производство».

Любое из указанных производств – тоже система, но еще более низкого уровня. Ее, как и системы более высоких уровней, тоже характеризуют дифференциация и интеграция правового материала. Так, в порядке особого производства рассматриваются самые разнообразные дела, перечисленные в ст. 245 ГПК. Специфика рассмотрения и разрешения этих дел послужила основанием для дифференциации процессуальных отношений на соответствующие группы. Последнее обстоятельство непосредственно обусловило выделение в подсистеме «Особое производство» институтов, закрепленных в главах 27–33 ГПК. Вместе с тем процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении каждой категории дел особого производства, имеют и определенные общие черты: здесь нет спора о праве, участвуют заявители и заинтересованные лица, нет сторон, третьих лиц и др.

Наличие общих признаков у различных групп процессуальных отношений, отнесенных к особому производству, послужило основанием для интеграции правового регулирования, что привело к выделению в подразделе «Особое производство» общего института, именуемого «Общие положения».

Указанная методика применена и при построении системы «Производство по пересмотру судебных актов», закрепленной в части 3 модели ГПК.

Гражданские процессуальные отношения с целью анализа состава системы отрасли права и ГПК могут классифицироваться и в зависимости от специфики субъектного состава. По этому признаку их можно подразделить на отношения, в которых участвуют только российские граждане, и отношения, участниками которых являются иностранцы, иностранные организации и лица без гражданства. Такая классификация процессуальных отношений обусловила выделение самостоятельного института, который предлагается закрепить в части 4 модели ГПК.

Докт. юрид. наук, проф. МГУ (июнь 1993 г.)

В.М. Шерстюк

Предложения по концепции,

структуре и содержанию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)

1. Обоснование необходимости разработки ГПК РФ

Необходимость разработки нового ГПК РФ связана со следующими обстоятельствами:

– приведение всего российского законодательства, включая гражданское процессуальное, в соответствие с новыми социально-экономическими реалиями и условиями;

– отражение в гражданском процессуальном законодательстве принципов разделения властей и разграничения компетенции субъектов РФ как основополагающих начал функционирования системы государственной власти России;

– отражение в гражданском процессуальном законодательстве положение, связанных с юридическим закреплением и оформлением действия судебной власти, новой роли суда в складывающемся гражданском обществе, появлением элементов рыночной экономики, диспозитивным регулированием;

– приведение в соответствие гражданского процессуального и материального законодательства, достижение взаимообусловленности между материальными правами и процессуальными средствами их защиты с учетом практически неограниченной судебной подведомственности, появлением новых категорий гражданских дел и связанной с этим необходимой корректировкой процессуальных норм и институтов, разграничением компетенции различных ветвей и уровней судебной власти;

– включение в состав нового кодифицированного акта целого ряда положений и норм из законодательства СССР, действующих на территории России, а также процессуальных норм, закрепленных в преимущественно по содержанию материально-правовых нормативных актах.

2. Принципы разграничения компетенции в сфере процессуального правотворчества между субъектами РФ

В соответствии с п/п. «о» ст. 72 Конституции РФ и Федеративным договором гражданское процессуальное законодательство отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти РФ. Такое правило представляется вполне разумным и нуждается в сохранении и в новой Конституции РФ. Дело в том, что ГПК – акт процессуального характера, вбирающий в себя множество правовых норм, отражающих традиции и культуру судопроизводства. Исторически сложившиеся правила судопроизводства, обеспечивающие гарантии законности, объективности и независимости судебной власти, не имеют особой специфики и, как правило, закрепляются в различных правовых системах с помощью одинаковых юридических конструкций и терминов.

Место ГПК в системе российского законодательства

Оно будет определяться необходимостью решения следующих задач:

– очертить сферу и особенности осуществления судебной власти общих судов по разрешению гражданских дел по сравнению с арбитражными судами и Конституционным Судом;

– предотвратить тем самым возможности возникновения споров о компетенции между различными звеньями судебной власти и различного подхода к разрешению однотипных дел;

– закрепить основные процессуальные нормы принципиального характера, которые бы имели приоритетное правореализационное значение по сравнению с процессуальными нормами специального характера, располагаемыми в материально-правовых нормативных актах. При коллизии процессуальных норм, помещенных в ГПК и в материально-правовых актах, применялись бы первые;

– обеспечить процессуальными формами разрешения споров и зашиты новые правомочия субъектов в сфере материального законодательства, установив их соответствие друг другу;

– отразить в гражданском процессуальном праве новые прогрессивные положения, вытекающие из международно-правовых норм, конституционного права, законодательства о судоустройстве и других отраслей российского права.

Характеристика целей правотворчества и основных принципиальных положений ГПК

Главная цель правотворчества в сфере гражданского процессуального права – сочетание интересов различных социальных групп, оказывающих влияние на конкретные варианты нормативных предписаний. Следует избежать узковедомственного подхода, отражающего интересы судей как профессиональной группы, а исходить из социального назначение гражданского процессуального права – оно не только и не столько инструмент деятельности суда, а прежде всего средство защиты прав и интересов граждан и юридических лиц, инструмент согласования интересов различных социальных групп, обеспечивающий возможности их правомерного поведения. Гражданское процессуальное законодательство в правореализационном аспекте должно быть удобно не только для правоприменителя, но прежде всего для лиц, ради которых создана и функционирует судебная система. Вместе с тем необходим учет интересов правоприменителей не только путем простого «обязывания», а через создание системы различных правовых, организационных, материальных, психологических и иных предпосылок их заинтересованности в полной и безусловной реализации гражданского процессуального регламента.

Другие цели принятия ГПК вытекают из ранее изложенных положений и связаны с необходимостью:

– приведения действующего процессуального регламента гражданского судопроизводства в соответствие с положениями, вытекающими из новой роли суда и судебной власти;

– обеспечения и сохранения процессуальных гарантий независимости, объективности суда и равенства сторон при решении всех вопросов, возникающих при осуществлении процессуальной деятельности участников судопроизводства;

– отразить качественное своеобразие гражданского процессуального регламента, его сущностные черты, отличающие гражданский процесс от административных процедур, не допуская нивелирования и упрощения судопроизводства и сведения его по ряду показателей к административному процессу;

– учесть в гражданском и процессуальном праве реалии сегодняшнего дня, особенности психологии, традиций, если угодно, менталитета современного общества, не допуская одномоментного перехода к полностью состязательной модели процесса;

– учесть зарубежный и собственный российский опыт правотворчества в сфере гражданского процесса, взяв из него положения, которые могут быть реализованы и «работать» в нашей действительности;

– стимулировать процессуальную деятельность сторон, исходя из положения о том, что неисполнение процессуальной обязанности сторон в первую очередь должно быть функционально связано с ущемлением их собственных интересов.

Следует иметь в виду, что развитость процессуального права и вообще правовых процедур является одним из основных показателей качества правовой системы, отражает степень ее зрелости, цивилизованности, достижения общей и правовой культуры. Опыт показывает, что любая нормальная демократически организованная деятельность возможна лишь в упорядоченной процессуальной форме, в то время как ее отсутствие значительно тормозит, а в ряде случаев делает такую работу невозможной, сводит на нет позитивные положения материального права.

В качестве основных принципиальных положений ГПК представляются следующие:

– судебная власть и независимость суда – методологическое изменение подхода к судебной деятельности с позиций судебной власти качественно меняет значение суда в обществе. Суд в таком случае не просто орган борьбы с правонарушениями, осуществляющий также воспитательную и профилактическую работу, разрешающий споры и конфликты, но он является с этой точки зрения органом власти, уравновешивающим законодательную и исполнительную власть. Изложение прямо свидетельствует в пользу наделения суда соответствующими полномочиями и в ГПК, так как судебная власть должна выражаться не в форме расширения властных полномочий суда по отношению к участникам гражданского процесса, а в форме расширения возможностей влияния судебных актов на исполнительную и законодательную власть, безусловной реализации судебных решений;

– доступность и эффективность судебной защиты – доступность судебной защиты должна выражаться в более простой и удобной процедуре возбуждения дела в суде, исключения неопределенных и относительно-определенных норм-оснований к отказу в принятии заявления судьей (ст. 129 ГПК РСФСР). Не обеспечивают доступности судебной зашиты и нынешние размеры государственной пошлины. Имеющий чисто фискальное значение, такой подход фактически лишает малоимущих граждан юридически провозглашенного широкого права на обращение в суд. Здесь необходимы значительные коррективы процессуального регламента.

Эффективность судебной защиты должна выражаться в рациональном по количеству и характеру процессуальных действий регламенте судопроизводства, способном обеспечить выполнение целевых установок гражданского процесса, а также в равенстве и взаимодействии суда и сторон в ходе процесса;

– диспозитивность как традиционное и генетически присущее начало гражданского процесса отражает полномочия лиц, участвующих в деле, в воздействии на динамику судопроизводства с уменьшением контролирующей роли суда за важнейшими распорядительными действиями сторон, возрастание значения актов саморегуляции деятельности участников процесса в рамках гражданских процессуальных отношений. Контроль суда за распорядительными действиями сторон может осуществляться только с точки зрения соответствия их закону. Анализу и корректировке подлежит институт защиты других лиц (ст. 42 ГПК РСФСР) на предмет уточнения круга лиц, возбуждающих дела и защищаемых ими, а также категорий дел;

– состязательность – предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Соответственно следует исключить ряд элементов следственного начала в гражданском процессе и изменить критерии оценки деятельности судей вышестоящими судебными инстанциями, связанные с недостаточной доказательственной активностью суда. Ведь по смыслу действующей модели гражданского процесса сам судья должен подготовить дело к судебному разбирательству, собрать необходимые доказательства в случае их непредставления сторонами, обеспечить явку сторон в судебное заседание. Вместе с тем состязательность возможна лишь в условиях юридического и фактического равенства сторон, создания необходимых предпосылок подлинно состязательного процесса, что связано с другими принципиальными положениями, нуждающимися в закреплении в ГПК;

– судейское руководство – начало, известное и гражданскому процессу России до 1917 г. В качестве принципа судейского руководства русский ученый Е.В. Васьковский характеризовал полномочия суда. Принцип активности суда в гражданском процессе, который пронизывает содержание основных процессуальных действий суда и ярко выражен в действующем ГПК РСФСР, тем самым будет постепенно трансформирован в принцип судейского руководства, включающий в себя: руководство ходом судебного разбирательства при осуществлении конкретных процессуальных действий, наблюдение за порядком в судебном заседании, оказание содействия сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут получать самостоятельно, указание сторонам на недоказанность определенных фактических обстоятельств, обосновываемых ими, с предложением подтвердить их доказательствами.

Специальные суды, или составы, например, семейные суды, должны сами собирать доказательства при рассмотрении дел, связанных с защитой несовершеннолетних. Таким образом, в большей степени состязательный процесс должен основываться на судейском руководстве и дополняться в зависимости от характера спора судейской активностью.

До создания предпосылок реальной состязательности сторон вряд ли следует во всех случаях снимать с суда обязанность по выяснению обстоятельств дела. Нельзя, исходя из чисто ведомственного подхода, выражающего узкокорпоративные интересы части судейского корпуса, отбрасывать полностью положения, вытекающие из принципа объективной истины. Переход к более состязательному процессу – это конечная цель, которую нельзя достичь простым провозглашением. Следует исходить из опыта других стран, где состязательность так или иначе сочетается с судейской активностью;

– юридическое и фактическое равенство сторон – должно последовательно проводиться в ГПК, основываясь на принципе равенства сторон в правовых возможностях использования процессуальных средств защиты их интересов. Только при равенстве правомочий сторон возможен переход к более состязательной модели судопроизводства. Именно в этом сочетании коренятся исходные предпосылки поведения участников процесса, системы процессуальных действий, когда в условиях реальной, а не формальной состязательности стороны имеют фактически равные возможности защиты своих интересов, дополненные деятельностью суда. Необходимо в этой связи решить вопросы: оказания бесплатной или на льготных условиях юридической помощи малоимущим гражданам, порядка и условий оплаты госпошлины, компенсации потерь времени ввиду обращения в суд с необоснованными требованиями, равенствами сторон, когда одной из них является государственное предприятие, организация и т. д.;

– равенство полномочий суда и сторон – должно заключаться в характере нормативного отражения их правомочий: суда – через предписание, а сторон и других лиц, участвующих в деле, – дозволение, предоставлением возможности лицам, участвующим в деле, оспорить процессуальные действия суда, например, об отложении разбирательства дела, об оставлении заявления без движения (по любому основанию) и т. д.

В условиях правового нигилизма, нетерпимости и недоверия к власти и суду, как его представителю, суд присяжных может превратиться в узаконенную форму произвола. Поэтому в гражданском процессе вряд ли необходимо широкое использование данного правового института. Ведь и практика тех стран, где суд присяжных используется, неоднородна. Так, в Великобритании, на его родине, с участием присяжных рассматривается не более 1 % гражданских дел;

– содействие достижению соглашения сторон – в примирительном разбирательстве (согласительной процедуре) судья (суд) способствует достижению соглашения сторон, предлагают заключить им мировое соглашение. При заключении мирового соглашения процесс по делу прекращается, если данное соглашение не противоречит действующему законодательству;

– двухинстанционность – означает возможность разбирательства дела по существу дважды – в суде первой и второй (апелляционной) инстанций. Наделение суда второй инстанции апелляционными полномочиями с правом исследования новых доказательств и обстоятельств целесообразно и отвечает началам эффективности судебной защиты;

– реальность исполнения судебных решений – не обеспечена действующим ГПК и иными актами. Между тем взыскателю должны быть обеспечены необходимые гарантии полной, а не формальной реализации судебного решения, возмещения всех причиненных убытков, включая и связанные с задержкой исполнения. Должны быть учтены при этом новые положения гражданского законодательства, отношений собственности и других основных гражданско-правовых институтов, включая исполнение решений в отношении предприятий и предпринимателей.

Структура ГПК

ГПК должен включать в себя вопросы судопроизводства и только в незначительной части – исполнительного производства, которое целесообразно урегулировать в Исполнительном Кодексе РФ.

Структура ГПК может основываться на традиционном подразделении на общую и особенную части. В общую часть выносятся институты и формы, регламентирующие процессуальную деятельность участников процесса во всех его стадиях и циклах. Особенная часть включает институты, направленные на регулирование процессуальной деятельности в отдельных правореализационных циклах и стадиях гражданского процесса.

В новом ГПК вряд ли необходимо подразделение производства в суде первой инстанции на виды, как оно сложилось в настоящее время. Сравнение основных составляющих фактических составов искового производства, производства из административно-правовых отношений и спорных дел особого производства показывает их практически полное совпадение, в связи с чем целесообразней отдельное регулирование некоторых категорий дел бесспорного (с известной условностью этого термина) характера – об установлении юридических фактов и др.

Целесообразно сохранение исторически сложившегося подразделения гражданского процесса на отдельные стадии (правоприменительные циклы) с выделением в их рамках самостоятельных этапов, отражающих динамику судопроизводства.

Характеристика ожидаемых социально-экономических и правовых последствий принятия и реализации ГПК

Принятие нового ГПК позволит решить следующие задачи:

– раскрыть в практическом аспекте механизм реализации судебной власти в сфере гражданской юрисдикции при осуществлении правосудия общими судами;

– собрать воедино в ГПК как акте прямого действия все законодательные новации последних лет, избежав тем самым множественности нормативных актов при регулировании осуществления гражданского судопроизводства;

– снабдить процессуальные нормы необходимыми механизмами их реализации;

– облегчить судебную защиту для лиц, обратившихся за ней, равно как и упорядочить судопроизводство, сделав деятельность судей более регламентированной, снизив роль судейского усмотрения.

Тем самым будут созданы предпосылки для достижения главного ожидаемого результата – более высокого уровня правовой защищенности личности в гражданском процессе, равно как и обеспечения независимости, законности и объективности суда, предоставление гражданам более широкого круга процессуальных средств зашиты их интересов. При этом не следует впадать в «правовую эйфорию», ожидая немедленных изменений в судебной системе и в сфере судебной и правовой защиты вообще. Имеется значительное число слагаемых судебной деятельности и судебной власти, в числе которых правовые средства играют большое, но, к сожалению, не решающее значение.

Кроме того, судебной системе присущи в общем-то положительные черты консерватизма, значительной инерционности в практической деятельности, определенные традиции и стереотипы, которые меняются крайне медленно. Задавая общее, быть может верное направление развития судебной системы, не следует ожидать автоматических результатов как своеобразного вознаграждения за правильно избранный курс. Социально-психологический механизм действия права сложен и противоречив, как само сознание человека переходного периода, в котором мы живем. Для того чтобы новые юридические категории и нормы вошли в практическую деятельность каждого судьи, стали элементом их профессионального менталитета, а не просто новыми словами в лексиконе, нужны годы и годы. Все это следует учитывать в работе по осуществлению судебной реформы в сфере гражданской юрисдикции.

Предлагаемая концепция и структура ГПК в случае дальнейшей работы над ней, доведения до законченного законопроекта и практического осуществления не имеют в основном самостоятельной финансово-экономической оценки стоимости реализации. Оценка большинства новаций в сфере гражданского судопроизводства связана с реализацией Закона о статусе судей, имеющего самостоятельное финансово-экономическое обоснование.

Многие предлагаемые новации (например, институт заочного решения, судебного приказа, воздействия на лиц, заявляющих необоснованные требования, в силу чего имеют место потери рабочего времени у других лиц, и т. д.), наоборот, направлены на придание гражданскому процессу большего динамизма, обусловливая тем самым экономию рабочего времени судей, повышая производительность и эффективность их труда, высвобождая его на рассмотрение сложных категорий гражданских дел.

Структура ГПК

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Вводные положения:

Законодательство о гражданском судопроизводстве. Компетенция субъектов Федерации в сфере гражданского процессуального права. Право на обращение в суд за судебной защитой. Возбуждение гражданского дела в суде. Способы осуществления судебной власти в гражданском процессе.

2. Принципы и общие начала гражданского процессуального права:

независимость судей и подчинение их только закону; равенство граждан перед законом и судом; язык судопроизводства; диспозитивность; состязательность; судейское руководство; доступность и эффективность судебной защиты; сочетание профессионального суда и суда присяжных; разрешение дел на основании закона; гласность судебного разбирательства; обязательность решений, определений, постановлений суда; реальность исполнения судебных актов; двухинстанционность.

3. Состав суда. Отводы.

4. Подведомственность.

5. Подсудность.

6. Лица, участвующие в деле. Представительство.

Лица, содействующие осуществлению правосудия. Участие государства в гражданском процессе.

7. Доказательства.

8. Судебные расходы.

9. Гражданская процессуальная ответственность. Судебные штрафы.

10. Процессуальные сроки.

11. Судебные извещения и вызовы.

Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Подраздел 1. Исковое производство

12. Возбуждение дела в суде.

13. Примирительное производство.

14. Обеспечение иска.

15. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.

16. Судебное разбирательство.

17. Отложение судебного разбирательства.

18. Приостановление производства по делу.

19. Решение суда.

20. Прекращение производства по делу.

21. Оставление заявления без рассмотрения.

22. Определения суда.

23. Протоколы.

Подраздел 2. Изъятия из общих правил искового производства. Особые производства

24. Заочное решение.

25. Судебный приказ.

26. Установление фактов, имеющих юридическое значение.

27. Признание гражданина недееспособным.

28. Признание гражданина безвестно отсутствующим и объявление гражданина умершим.

29. Признание имущества бесхозяйным.

30. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство).

31. Освобождение от военной службы по религиозным убеждениям.

32. Защита чести и достоинства (при неизвестности источника порочащей информации).

Раздел III. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ (АПЕЛЛЯЦИОННОЙ) ИНСТАНЦИИ

33. Возбуждение дела в суде второй инстанции.

34. Подготовка дела к разбирательству.

35. Судебное разбирательство.

36. Решение суда.

37. Прекращение производства по делу. Оставление жалобы без рассмотрения.

38. Обжалование и опротестование определений суда.

Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

39. Производство в надзорной инстанции.

40. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Раздел V. ОБЩИЕ ПРАВИЛА РЕАЛИЗАЦИИ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА

Раздел VI. ГРАЖДАНСКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРАВА ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЛИЦ БЕЗ ГРАЖДАНСТВА, ИСКИ К ИНОСТРАННЫМ ГОСУДАРСТВАМ, СУДЕБНЫЕ ПОРУЧЕНИЯ И РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДОГОВОРЫ

Приложения к ГПК:

1. Восстановление утраченного судебного производства.

2. Положение о третейском суде.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ СТАТЕЙ ГПК[5]

Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Глава 1. ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Порядок производства по гражданским делам, подведомственным судам, определяется настоящим Кодексом.

2. В случаях, предусмотренных Кодексом, порядок судопроизводства устанавливается другими законами и подзаконными актами, изданными органами власти и управления в пределах их компетенции.

3. Порядок производства по гражданским делам в Верховном Суде РФ определяется настоящим Кодексом с учетом особенностей, установленных Законом о Верховном Суде РФ.

4. В случае коллизии между правилами судопроизводства по гражданским делам, установленным настоящим Кодексом, и правилами, установленными другими Законами РФ, применяются правила настоящего Кодекса, с учетом п. 2 данной статьи.

5. Производство по гражданским делам осуществляется по гражданским процессуальным законам, действующим во время рассмотрения дела и совершения отдельных процессуальных действий.

6. При отсутствии нормы, регулирующей порядок совершения отдельных процессуальных действий, суд руководствуется сложившимися положениями судебной практики (судебными прецедентами), объективированными в постановлениях, разъяснениях общего характера и решениях по конкретным делам Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, а также исходят из общих начал и смысла гражданского процессуального законодательства.

Статья 2. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации и субъектов Федерации

1. В соответствии с Федеративным договором и Конституцией РФ гражданское процессуальное законодательство относится к ведению федеральных органов государственной власти.

2. Органы государственной власти республики в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа вправе с согласия Верховного Совета РФ вносить изменения и дополнения в настоящий Кодекс, необходимые для учета особенностей его применения на территории соответствующего субъекта РФ. Согласованные с Верховным Советом РФ изменения и дополнения в Кодексе действуют только на территории республики в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа.

3. Споры о компетенции в сфере гражданского процессуального законодательства между Российской Федерацией и субъектами Федерации разрешаются Конституционным Судом РФ.

Статья 3. Право на обращение в суд за судебной защитой

1. В соответствии с Конституцией РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, свобод или охраняемых законом интересов. Государство гарантирует доступность и эффективность судебной защиты.

2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

3. Судам подведомственны любые дела, за исключением отнесенных Законами РФ к компетенции Конституционного Суда, арбитражных судов, несудебных органов.

4. Обязанность доказывания отсутствия права на обращения в суд лежит на судье, рассматривающем заявление.

5. Договор о передаче спора на разрешение третейского суда не является отказом от права на обращение в суд и может быть аннулирован любой из сторон до возбуждения дела в третейском суде.

Статья 4. Возбуждение дела в суде

Суд приступает к рассмотрению дела:

1. по заявлению лица, утверждающего о нарушении своего права или охраняемого законом интереса;

2. по заявлению прокурора в защиту интересов государства и других лиц;

3. по заявлению лица, обращающегося в случаях, предусмотренных Законом РФ и настоящим Кодексом, за защитой прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Статья 5. Способы осуществления судебной власти в гражданском процессе

Суд осуществляет полномочия судебной власти в гражданском процессе путем: признания наличия или отсутствия прав и обязанностей; прекращения или изменения прав и обязанностей; присуждения к исполнению обязанностей; присуждения к исполнению обязанности; запрета действий, создающих угрозу нарушения права; другими способами, установленными законом.

2. ПРИНЦИПЫ И ОБЩИЕ НАЧАЛА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Статья 6. Независимость судей и подчинение их только закону

1. При осуществлении правосудия судьи и привлеченные в установленных законом случаях представители народа независимы и подчиняются только закону.

2. Гарантии независимости судей и представителей народа устанавливаются настоящим Кодексом, Законом о статусе судей в РФ и иными Законами РФ.

Статья 7. Осуществление правосудия только судом и на началах равенства граждан перед законом и судом

1. Правосудие по гражданским делам осуществляется только судьями, занявшими должность в установленном законом порядке.

2. Граждане равны перед законом и судом независимо от их расы, национальности, языка, социального происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Статья 8. Язык судопроизводства

1. Судопроизводство по гражданским делам ведется на русском языке, а в республиках в составе Российской Федерации, автономных областях, автономных округах – соответственно по выбору сторон на языке республики в составе РФ, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности или на русском языке.

2. В случае недостижения соглашения сторон вопрос о выборе языка судопроизводства решается судом.

3. Лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, судом обеспечивается право делать заявления, давать объяснения и показания, выступать на судах и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом.

4. Судебные документы вручаются лицам, участвующим в деле, в переводе на их родной язык или на другой язык, которым они владеют.

Статья 9. Диспозитивность гражданского судопроизводства

1. Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по заявлению лиц, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

2. Стороны и другие лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами и процессуальными средствами их защиты, определяют своими процессуальными действиями в последовательности и порядке, установленном настоящим Кодексом, развитие гражданского процесса.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, суд осуществляет контроль за распорядительными действиями сторон и других лиц, участвующих в деле.

Статья 10. Состязательность в гражданском судопроизводстве

1. Производство по гражданскому делу осуществляется в условиях состязательности.

2. Каждая сторона, а также другие лица, участвующие в деле, имеют разные процессуальные права по доказыванию в порядке, установленном настоящим Кодексом, обоснованности своих требований и возражений, участия в исследовании доказательств и использования иных состязательных правомочий.

3. В пределах и случаях, указанных в настоящем Кодексе, суд обеспечивает юридические и фактические условия равенства состязательности сторон.

Статья 11. Судейское руководство в гражданском процессе

1. Суд осуществляет руководство ходом и порядком судебного разбирательства при совершении конкретных процессуальных действий.

2. Требования и распоряжения суда при осуществлении им своих полномочий обязательны для всех государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, юридических лиц и граждан, независимо от их фактического участия в рассматриваемом судом деле. Неисполнение требований и распоряжений суда, неуважение к суду влекут за собой гражданскую процессуальную и иную ответственность.

3. Суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, которые они не могут истребовать самостоятельно, указывает на неисследованность фактических обстоятельств, обосновываемых ими, и предлагает представить в их обоснование доказательства.

4. Суд разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях их ненадлежащего осуществления, а также отказа от их совершения.

5. В случаях, предусмотренных Законами РФ, а также когда одной из сторон в деле является недееспособное или несовершеннолетнее лицо, суд извещает компетентные органы государственного или местного управления о необходимости участия в деле с целью защиты прав и интересов такого лица.

6. В случаях, предусмотренных Законами РФ, суд обязан по собственной инициативе выяснить обстоятельства дела, не ограничиваясь представленными сторонами материалами.

7. Суд в примирительном производстве способствует достижению соглашения сторон и склоняет к заключению мирового соглашения.

Статья 12. Состав суда при рассмотрении гражданских дел

1. Рассмотрение гражданских дел в суде осуществляется коллегиально или единолично; в суде первой инстанции – с участием представителей народа (присяжные заседатели, народные заседатели) либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей.

2. Представители народа, привлеченные к осуществлению правосудия по гражданским делам, пользуются всеми правами судьи. Они равны с профессиональным судьей (судьями) в судебном разбирательстве при решении всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела и постановлении решения.

3. Каждое лицо имеет право на коллегиальное рассмотрение его дела в суде, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, а также в случаях, когда единоличный порядок избран в соответствии с соглашением сторон.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дела в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем процессе.

Статья 13. Разрешение дел на основании закона

1. Суд руководствуется при разрешении гражданских дел Конституцией РФ, Законами РФ, Указами Президента и постановлениями Правительства РФ.

2. Суд применяет также акты, изданные органами управления РФ в пределах предоставленной им компетенции и при условии их регистрации в установленном порядке.

3. В случае противоречия Законов РФ Конституции суд руководствуется Конституцией РФ.

4. В случае противоречия Указов Президента, постановлений Правительства РФ Законам и Конституции РФ суд руководствуется Конституцией и Законами РФ.

5. При отсутствии закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные правоотношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла Конституции и законодательства РФ.

6. Суд руководствуется сложившимися положениями судебной практики (судебными прецедентами), объективированными в постановлениях, разъяснениях общего характера и решениях по конкретным делам, Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

7. Суд руководствуется актами, принятыми высшими органами государственной власти и управления республик в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа в пределах их компетенции в соответствии с Конституцией РФ и Федеративным Договором, а также в случаях, предусмотренных законом, – актами органов местного самоуправления и местной администрации.

8. Суд применяет в соответствии с законом иностранное право, а также международно-правовые документы и договоры, ратифицированные РФ.

Статья 14. Применение судом официально опубликованных законов

1. Суд применяет только официально опубликованные в установленном порядке законы и подзаконные акты.

2. Закон РФ считается официально опубликованным со дня его публикации в «Российской газете» или «Ведомостях Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ».

3. Указы Президента и постановления Правительства РФ считаются официально опубликованными со дня их публикации в «Собрании Указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ», либо в «Российской газете» или газете «Российские вести».

4. Акты органов управления Российской Федерации считаются официально опубликованными со дня публикации в «Бюллетене нормативных актов РФ», либо при наличии у органа управления своего официального источника опубликования – со дня публикации в этом источнике.

5. При применении актов высших органов государственной власти и управления республик в составе РФ, края, области, автономной области, автономного округа и актов органов местного самоуправления и местной администрации суд исходит из правил официального опубликования, установленных соответствующими органами.

6. Суд не применяет законы и подзаконные акты, опубликованные в изложении.

Статья 15. Обязательность решения, определения и постановления суда

1. Вступившее в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех органов власти и управления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат обязательному исполнению на всей территории РФ.

2. Лица, не исполняющие решение, определение или постановление суда, привлекаются в установленном законом порядке к гражданской процессуальной и иным видам ответственности.

3. Суд по ходатайству заинтересованных лиц принимает все предоставленные законом меры для обеспечения реальности исполнения судебных решений, определений или постановлений.

Глава 3. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Статья 25. Подведомственность гражданских дел судам

1. Судам подведомственны любые дела, за исключением отнесенных законами РФ к компетенции Конституционного Суда, арбитражность судов, несудебных органов.

2. Подведомственность дела суду определяется судьей, принимающим заявление. Обязанность доказывания неподведомственности дела суду лежит на суде.

3. В случаях, предусмотренных законом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только после разрешения его дела в предварительном внесудебном порядке. Стороны вправе своим соглашением передать спор, возникший из гражданских правоотношений, на рассмотрение третейского суда либо в случаях, предусмотренных законом, арбитражного суда.

4. Суд рассматривает дела, в которых участвуют иностранные граждане, иностранные предприятия и организации, лица без гражданства, предприятия с иностранными инвестициями, если иное не установлено межгосударственным соглашением, международным договором или соглашением сторон.

Статья 26. Императивная подведомственность

1. В случаях, предусмотренных законом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд только после разрешения его дела в предварительном внесудебном порядке (императивная подведомственность).

2. Не является препятствием обращение в суд, если:

– орган (должностное лицо), управомоченные на рассмотрение дела в предварительном порядке, не сделали этого в сроки, указанные в законе;

– в силу изменений структуры органов власти и управления либо по иным причинам отсутствуют вышестоящий орган (должностное лицо), управомоченные на рассмотрение жалобы в предварительном порядке.

3. Суд вправе наложить штраф в размере до десяти минимальных месячных оплат труда на должностное лицо, виновное в несвоевременном рассмотрении жалобы при наличии установленной законом императивной подведомственности. Штраф налагается определением, выносимым судом вместе с решением по делу.

Статья 27. Подведомственность нескольких связанных между собой требований. Споры о подведомственности

1. Споры о подведомственности между различными юрисдикционными органами недопустимы. Арбитражный суд или несудебный орган, признанные определением суда компетентным разрешить дело, обязаны принять его к своему рассмотрению.

2. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде.

3. При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие – Конституционному Суду, все требования подлежат рассмотрению в Конституционном Суде.

4. На определение суда (судьи) по вопросам подведомственности может быть подана частная жалоба или частный протест.

Глава 6. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ЛИЦА, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

Статья 29. Состав лиц, участвующих в деле

Лицами, участвующими в деле, признаются: стороны; третьи лица; прокурор; государство в лице компетентных органов власти и управления соответствующего уровня; органы государственного управления, профсоюзы, общественные организации, объединения; граждане, защищающие права и охраняемых законом интересы других лиц; заявители и заинтересованные лица в делах особого производства; судебные представители; представители общественных организаций и коллектив граждан.

Статья 31. Гражданская процессуальная правоспособность

1. Способность иметь гражданские процессуальные права и обязанности (гражданская процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами Российской Федерации; за предприятиями различных организационно-правовых форм, пользующимися правами юридического лица; органами государственной власти, органами государственного и местного управления, избранными, образованными или созданными в установленном законом порядке и наделенных компетенцией; общественными организациями, объединениями, иными субъектами, созданными и зарегистрированными в установленном законом порядке.

2. Обязанность доказывания обладания гражданской процессуальной правоспособностью лежит на лице, вступающем в процесс.

Статья __. Участие государства в гражданском процессе

1. Государство в лице Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов участвуют в гражданском процессе.

2. Права и охраняемые законом интересы государства представляют в суде органы власти и управления согласно их компетенции.

3. Если истец не может определить компетентный орган власти и управления, обязанный выступать в качестве ответчика, то иск предъявляется к соответствующему высшему органу государственного или местного управления.

Статья __. Лица, содействующие осуществлению правосудия

1. Лицами, содействующими осуществлению правосудия, признаются свидетели, переводчики, эксперты, специалисты, понятые, хранители спорного имущества либо имущества, на которое наложен арест и иные субъекты, привлекаемые по инициативе суда, сторон и других лиц, участвующих в деле.

2. Лица, содействующие осуществлению правосудия, привлекаются с целью выполнения процессуальных обязанностей, необходимых для правильного разрешения дела. В случае отказа от выполнения своих обязанностей к ним могут применяться меры гражданской процессуальной ответственности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Глава 7. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Статья ___. Заключение специалиста

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также при возникновении необходимости использования для установления обстоятельств дела специальных познаний без проведения исследований экспертного характера суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, привлечь для участия в процессе специалиста, незаинтересованного в исходе дела. Порядок участия специалиста в процессе, его права и обязанности регулируются ст. 20, 74–78 настоящего Кодекса.

2. В случае возникновения сомнений в правильности заключения специалиста суд вправе назначить экспертизу. Допускается одновременное участие в процессе эксперта и специалиста.

3. На определение суда об отказе в привлечении специалиста может быть подана частная жалоба или принесен частный протест.

Глава 8. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

Статья ___. Порядок уплаты государственной пошлины

1. Государственная пошлина уплачивается наличными деньгами, пошлинными марками, а также путем перечисления сумм пошлины со счета плательщика через банк до подачи искового заявления, заявления в порядке, установленном Законом о государственной пошлине.

2. Если размер государственной пошлины превышает десять установленных законом минимальных месячных оплат труда, а среднемесячный доход истца за последний год перед обращением в суд не превышает трех минимальных месячных оплат труда, истец вправе ходатайствовать о рассрочке при отсрочке уплаты пошлины перед судом или судьей.

3. Порядок и условия рассрочки, отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины малоимущих граждан устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о юридической помощи по судебным делам малоимущим гражданам.

Статья 89. Выплата сумм, причитающихся свидетелям, экспертам и переводчикам

1. Суммы, причитающиеся свидетелям, экспертам и переводчикам, выплачиваются судом по выполнении ими своих обязанностей независимо от взыскания их со сторон.

2. Расходы указанных лиц по проезду, найму помещения и суточные компенсируются применительно к правилам, установленным для служебных командировок.

3. Вознаграждение неработающему свидетелю определяется, исходя из размера трехкратной минимальной месячной оплаты труда, приходящейся на количество дней занятости свидетеля в суде.

4. Предприятие, учреждение, организация, иное юридическое лицо, выплатившее свидетелю средний заработок за время его участия в процессе по вызову суда, вправе взыскать соответствующие расходы со сторон. Заявление предприятия, учреждения, организации, иного юридического лица подается в суд, рассматривающий дело, с приложением подтверждающих размер расходов документов. Заявление разрешается судом при вынесении судебного решения одновременно с распределением судебных расходов между сторонами. Если указанное заявление подается после вынесения решения, суд выносит по данному вопросу дополнительное решение.

Статья 91. Возмещение расходов по оплате помощи адвоката либо иного представителя

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны фактически понесенные расходы по оплате помощи адвоката либо иного представителя, участвовавшего в деле, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

2. Если сторона в соответствии с установленным законом порядком помощь адвоката либо иного представителя была оказана бесплатно, суд взыскивает указанные суммы в пользу юридической консультации, иной организации адвокатов либо судебного представителя.

Статья 92. Взыскание компенсации за потерю рабочего времени

1. На сторону, недобросовестно заявившую неосновательный иск или спор против иска или систематически противодействовавшую рассмотрению и разрешению дела, суд по инициативе другой стороны возлагает обязанность по уплате в ее пользу вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени и иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде (по проезду, проживанию и др.).

2. Требование о взыскании расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, рассматриваются в порядке искового производства.

Глава 9. ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

Статья ___. Гражданская процессуальная ответственность

1. Лица, участвующие в деле, лица, содействующие осуществлению правосудия, и иные лица, нарушающие свои процессуальные обязанности, проявляющие неуважение к суду, привлекаются в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, к гражданской процессуальной ответственности.

2. Меры процессуальной ответственности имеют личный либо имущественный характер и применяются к нарушителям процессуальных обязанностей при условии их вины.

Глава 12. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ

Статья 127. Копия искового заявления и других документов

1. Исковое заявление, заявление по делам особого производства предоставляются в суд с копиями по числу ответчиков, органов и должностных лиц, чьи действия обжалуются, и других привлекаемых к делу заинтересованных лиц.

2. Лицо, обратившееся в суд, представляет копии документов, приложенных к исковому заявлению, по числу ответчиков и иных лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Статья 129. Принятие заявлений по гражданским делам

1. Судья единолично разрешает вопрос о принятии заявления по гражданскому делу.

2. Судья отказывает в принятии заявления:

2.1. Если законами Российской Федерации дело отнесено к компетенции Конституционного Суда, арбитражного суда, несудебных органов;

2.2. Если заинтересованное лицо, обратившееся в суд, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью;

2.3. Если заинтересованным лицом, обратившимся в суд, не соблюден установленный законом для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения дела (императивная подведомственность);

2.4. Если соглашением сторон дело передано на разрешение арбитражного, третейского судов и это соглашение не аннулировано ни одной из сторон;

2.5. Если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2.6. Если в производстве иного компетентного органа имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, переданное в него по соглашению сторон;

2.7. Если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон или решение иного компетентного органа, на рассмотрение которого дело было передано соглашением сторон;

2.8. Если имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым был разрешен гражданский иск в уголовном процессе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2.9. Если дело неподсудно данному суду.

3. Перечень оснований к отказу в принятии заявления является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

4. Судья должен постановить определение о принятии заявления и возбуждении дела либо об отказе в принятии заявления в день его подачи или поступления по почте, иной форме в суд. В случае несвоевременного вынесения определения судьи о принятии заявления и возбуждении дела днем принятия заявления и возбуждения дела является день его подачи или поступления в суд.

5. Определение судьи об отказе в принятии заявления должно быть мотивировано с указанием на конкретные юридические факты, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на обращение в суд. В определении судья указывает, в какой орган следует обратиться заявителю, если дело неподведомственно суду. Определение судьи об отказе в принятии заявления вручается заявителю либо направляется по почте одновременно с возвращением поданных им документов.

6. Отказ в принятии заявления по основаниям, предусмотренным пп. 2.2, 2.3, 2.9, не препятствует вторичному обращению в суд с заявлением по тому же делу, если будет устранено допущенное нарушение.

7. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба или принесен протест.

Статья 130. Оставление заявления без движения

1. Судья оставляет заявление без движения:

1.1. Если заявление подано без соблюдения требований статьи 126 Кодекса;

1.2. Если заявление подано без соблюдения требований статьи 127 Кодекса;

1.3. Если заявление не оплачено государственной пошлиной, а заявитель не имеет права на рассрочку, отсрочку уплаты пошлины либо не освобожден от ее уплаты;

1.4. Если заявление подано недееспособным лицом;

1.5. Если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

2. Судья, оставляя заявление без движения, выносит об этом мотивированное определение, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков от 10 до 20 календарных дней.

3. Если заявитель в соответствии с определением судьи и в установленный срок устранит допущенные нарушения, указанные в п. 1 настоящей статьи, заявление считается поданным в день его первоначальной подачи в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю на основании определения судьи.

4. На определение судьи об оставлении заявления без движения, о возвращении его заявителю может быть подана частная жалобы или принесен протест.

Глава 19. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ

Статья __. Право сторон на вторичное разбирательство дела

1. Судебное разбирательство может быть проведено вновь судом первой инстанции с согласия обеих сторон иным составом судей (другим судьей) в случаях представления после вынесения судебного решения новых доказательств или выявления новых существенных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения. Вторичное разбирательство дела возможно, если решение не исполнено либо не обжаловано (опротестовано) другими лицами, участвующими в деле, и прокурором.

2. Вторичное разбирательство дела по соглашению сторон проводится только один раз. Разбирательство дела и уплата судебных расходов производятся по общим правилам, установленным Кодексом.

3. На определения суда о вторичном разбирательстве дела либо об отказе в его проведении могут быть поданы частная жалоба или принесен протест.

Глава 24. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Статья ___. Порядок вынесения заочного решения

1. В случае вторичной неявки ответчика по вызову в суд и непредставлении ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суд вправе постановить заочное решение. Заочное решение может быть вынесено только при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца.

2. Не может быть вынесено заочное решение, если от ответчика лично либо от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также если из нескольких соответчиков хотя бы один участвует в деле.

3. Для вынесения заочного решения суд исследует в порядке, установленном настоящим Кодексом, представленные истцом доказательства. Суд удовлетворяет требования истца в объеме, им доказанном.

4. В случае явки ответчика в процессе до вынесения заочного решения судебное разбирательство и исследование доказательств продолжаются. Вынесенное в таком случае решение не считается заочным.

5. В заочном решении суд возлагает на ответчика все понесенные по делу судебные издержки.

Статья ___. Последствия вынесения заочного решения

1. Заочное решение вступает в законную силу по общим правилам и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке.

2. Исполнение заочного решения производится по инициативе истца в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Глава 25. СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

Статья ___. Основания выдачи судебного приказа

1. Судебные приказы выдаются для взыскания денежных средств либо передачи имущества в соответствии с документами, устанавливающими просрочку исполнения обязательств должником взыскателю:

а) по ссудам, выданным банками и иными кредитными организациями;

б) по требованиям о возврате имущества, переданного в пользование; о компенсации его стоимости в случае утраты, порчи; о взыскании задолженности за пользование имуществом;

в) по требованиям, связанным с приобретением имущества в кредит и неисполнением взятых на себя покупателем обязательств;

г) о взыскании по предъявленным к оплате векселям, чекам, распискам;

д) о возмещении ущерба, возникшего в период между днем вынесения решения суда (арбитражного, третейского суда) и днем его фактического исполнения должником;

е) об исполнении залогового обязательства;

ж) по требованиям о возмещении ущерба конкретному лицу в соотнесении с ранее вынесенным судебным решением, установившим противоправность действий должника в отношении неопределенного круга лиц;

з) по требованиям о взыскании денежных средств в соответствии с договором, предусматривающим обязанность должника по уплате периодических платежей;

и) по иным требованиям о взыскании денежных средств или передачи имущества, когда требования взыскателя основаны на нотариально удостоверенных документах при условии его надлежащего соблюдения.

Статья ___. Порядок обращения за получением судебного приказа

1. Взыскатель вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в суд по месту жительства должника или месту нахождения требуемого имущества.

2. Заявление о выдаче судебного приказа в связи с исполнением обязательства о передаче строения, земельного участка подаются в суд по месту их нахождения.

3. В заявлении указываются: наименование суда, взыскателя и должника, требование должника и ссылка на письменный документ, подтверждающий требования взыскателя, цена требования. Заявление подписывается взыскателем.

К заявлению прилагаются:

– копия для должника;

– подлинные документы, на основании которых предъявляется требование, с копиями для суда и должника;

– документы об уплате госпошлины в размере 25 % от общеустановленного в исковом производстве.

4. Судья по получении заявления о выдаче судебного приказа проверяет правильность его оформления и выносит судебный приказ.

Если заявление о выдаче судебного приказа выдано без соблюдения требований, установленных п. 2 настоящей статьи, то судья оставляет его без движения по правилам ст. 130 настоящего Кодекса.

Статья ___. Основания к отказу в выдаче судебного приказа

Судебный приказ не выдается, если:

1) со дня наступления срока требования прошло более шести месяцев;

2) для установления права на взыскание необходимо представление дополнительных доказательств;

3) исполнение обязательства, на котором основано требование, поставлено в самом документе в зависимость от условий, наступление которых должно быть доказано;

4) ответственность должника не следует из представленных документов либо не является очевидной.

Статья ___. Выдача судебного приказа

1. Судебный приказ выносится в виде отдельного документа единолично судьей.

2. Судебный приказ включает в себя указание на:

– номер заявления должника;

– дату вынесения приказа;

– суд, постановивший его;

– наименование и местожительство взыскателя и должника;

– точное наименование и основные реквизиты представленных взыскателем документов (время и место их совершения, наименование учреждения, их засвидетельствовавшего; номер и дата удостоверения);

– период, за который производится взыскание;

– сумму или предмет, на которые обращается взыскание;

– размер госпошлины, взыскиваемой с должника;

– проценты, если таковые причитаются;

– подпись судьи и печать суда.

3. Подлинные документы с судебным приказом возвращаются взыскателю, а их копии остаются в суде. Копия судебного приказа с прилагаемыми к нему копиями документов немедленно направляется должнику.

Статья ___. Исполнение судебного приказа

Судебный приказ имеет силу исполнительного листа и исполняется в общем порядке, установленном законодательством.

Статья ___. Порядок обжалования действий, связанных с выдачей судебных приказов

1. Судебный приказ может быть обжалован в общем кассационном порядке. Срок обжалования исчисляется для должника со дня получения им копии судебного приказа, а для взыскателя – со дня отказа в выдаче судебного приказа.

2. Суд, рассматривающий жалобу должника, вправе по его ходатайству приостановить исполнение судебного приказа.

3. В случае недобросовестной подачи необоснованной жалобы против судебного приказа суд вправе наложить на должника штраф в размере цены требования, указанной в приказе. Штраф налагается в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскатель также вправе потребовать с должника компенсации за потерю рабочего времени в порядке статьи 92 настоящего Кодекса.

Глава 32. ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА (ПРИ НЕИЗВЕСТНОСТИ ИСТОЧНИКА ИНФОРМАЦИИ)

Статья ___. Подача заявления

1. Заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть подано в суд в порядке особого производства, если заявителю неизвестен источник распространения порочащей информации.

2. Заявление подается в суд по месту жительства заявителя.

Статья ___. Содержание заявления

В заявлении должно быть указано, какие факты заявитель считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, приведены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере данных фактов и невозможности установления ответчика, а также о необходимом способе судебной защиты.

Статья ___. Рассмотрение заявления

Заявление рассматривается судом по общим правилам искового производства с учетом отсутствия ответчика. Суд исследует представленные доказательства и опрашивает свидетелей.

Статья ___. Решение суда по заявлению

1. Решением суда устанавливается факт распространения о заявителе информации, являющейся порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию либо отказывается в установлении данного обстоятельства.

2. Решение может предусматривать по просьбе и за счет заявителя публикацию его резолютивной части в местной газете либо сообщение о решении суда через иные средства массовой информации.

Статья ___. Последствия обнаружения источника порочащей информации

1. В случае обнаружения лица, являющегося источником распространения порочащей информации о заявителе, заявитель вправе обратиться в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании возмещения за нанесенный моральный ущерб.

2. Установленные вступившим в законную силу судебным решением о защите чести и достоинства заявителя в порядке особого производства факты распространения порочащей информации не доказываются вновь в исковом производстве по иску к лицу, являющемуся источником распространения такой информации.

Раздел 33. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО)

Глава 33. ВОЗБУЖДЕНИЕ ДЕЛА В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ

Статья ___. Право апелляционного обжалования и опротестования решения

1. Решения всех судов Российской Федерации, включая решения Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

2. Порядок апелляционного обжалования решений Верховного Суда РФ устанавливается Законом о Верховном Суде РФ.

3. (в соответствии с частью 3 статьи 282 ГПК).

Статья ___. Срок на подачу апелляционной жалобы или протеста

Апелляционная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вручения либо получения сторонами и другими лицами, участвующими в деле, копии решения по делу.

Статья ___. Основания оставления апелляционной жалобы без рассмотрения

Судья оставляет апелляционную жалобу или протест без рассмотрения:

1) если жалоба (протест) подана без соблюдения требований к ее форме и содержанию;

2) если жалоба (протест) подана без необходимого количества копий;

3) если жалоба не оплачена государственной пошлиной;

4) если жалоба (протест) подана с нарушением срока их подачи.

Докт. юрид. наук, проф.,

Уральская Государственная юридическая академия

В.В. Ярков

ОБЪЯСНИТЕЛЬНЫЕ ЗАПИСКИ К ПРОЕКТУ ГПК РФ

Глава «Подведомственность гражданских дел судам»

При подготовке проекта должны быть использованы следующие исходные положения:

1. Содержание правил, включенных в эту главу, должно соответствовать современному мировому опыту фиксирования правовых норм, общепринятым принципам международного сотрудничества в поощрении и развитии уважения к правам человека, Всеобщей декларации прав человека и основным принципам независимости судебных органов, учитывать исторический опыт становления и развития русского и советского права.

2. Текст статей этой главы должен обеспечить возможность фактической реализации конституционного права на судебную защиту, механизм осуществления этого права. Поэтому текст статей формулируется как способ корреспондирования судебной формы защиты нарушенных или оспоренных прав, что определяет производность процессуальных правил от конституционного правила, их вторичность по отношению к последнему.

3. Необходимо сформулировать правило-критерий, на основании которого отграничивается судебная подведомственность от подведомственности иных судебных и внесудебных юрисдикционных органов.

4. Содержание судебной подведомственности формулируется исходя из основополагающего положения о том, что все права граждан, предоставленные им Конституцией и иными законами, защищаются судом, и поэтому все они составляют предмет судебной подведомственности. Именно такая широкая судебная подведомственность выступает как гарантия претворения в общественной практике принципа правовой защищенности – одного из ведущих принципов, характерных для правового государства.

5. Утверждение правовых институтов, обеспечивающих свободы и права человека, естественно влечет за собой сокращение роли государства и суда, как его органа, в регулировании общественной жизни, его место должны занять органы самоуправления человеческой деятельностью на основе свободы и инициативы самоуправления.

В условиях перехода к рыночной экономике все большее значение должны приобретать третейские суды как форма урегулирования разногласий.

6. Возможность судебной защиты всех нарушенных или оспоренных прав не должна рассматриваться как исключительная (единственная). В связи с этим в проекте ГПК представлена статья, формулирующая право выбора за заявителем формы защиты своего права на альтернативной основе между судом и иными юрисдикционными органами.

7. Следует по-иному, чем в действующем законодательстве, сформулировать задачи суда так, чтобы правила подведомственности обеспечивали бы выполнении этих задач.

8. При составлении текста главы необходимо учесть деятельность мировых судей, определить, что значит специализированные суды, чем специализация определяется, ограничивается и в чем проявляется, должны ли специализированные суды входить в систему общей юстиции, или следует создать самостоятельную параллельную систему специализированных судов.

9. В тексте главы должно быть зафиксировано правило о том, что подведомственность гражданских дел судам носит (имеет) императивный характер. Изменение или иные формы изложения правила подведомственности другими нормативными актами не допускаются и суды не должны ими руководствоваться.

10. Не следует включать в текст ГПК конституционное правило, определяющее право на судебную защиту. Все статьи ГПК своим содержанием и реализацией обеспечивают это право.

Докт. юрид. наук, проф., С. – Петербург

Н.А. Чечина

Глава «Судебное решение»

1. В текст главы настоящего кодекса можно включить без изменения следующие статьи действующего ГПК РСФСР: 198–202, 204–207, 218.

2. В редакционной правке нуждаются статьи 191, 193, 197, 199, 203, п. 2 ст. 208, 210, 211, 213 ГПК РСФСР.

3. Правила, содержащиеся в статьях 192, 194, 195, должны быть сформулированы в соответствии с новым пониманием принципа состязательности.

4. Из текста ст. 197 необходимо исключить часть 6, так как нет правового основания и практической необходимости для установления особого порядка распределения расходов по делам о расторжении брака.

5. Текст ст. 203 необходимо дополнить правилом, в соответствии с которым судьи будут обязаны сформулировать мотивировочную часть решения не позднее чем через три дня после вынесения резолютивной части.

6. Ст. 208 необходимо озаглавить: «Законная сила решения», для того, чтобы перенести внимание на содержание законной силы со времени ее наступления, а также определить субъектов, на которых распространяется решение, ограничив их сторонами и третьими лицами.

Убрать части 4 и 5, так как они повторяют общие положения.

7. Дополнить главу статьями о заочном решении.

Введение заочного решения должно стать институтом, который поможет обеспечить быстроту и эффективность судебного разбирательства.

Заочное решение может быть вынесено судом при повторной неявке ответчика, по просьбе истца, если суд может по имеющимся в деле доказательствам выяснить действительные обстоятельства дела, а также их права и обязанности.

Решение выносится с соблюдением всех правил судопроизводств.

Для обеспечения равенства сторон в процессе ответчик, в отношении которого вынесено заочное решение, имеет право на принесение отзыва на решение в тот же суд.

Докт. юрид. наук, проф., С. – Петербург

Н.А. Чечина

Глава ГПК «Судебный приказ»

Эффективность судебной защиты зависит от объективности и быстроты рассмотрения дела, а также от реального исполнения решения суда.

Судебная практика более чем терпимо относится к нарушению сроков, предусмотренных ст. 99 ГПК, многие дела находятся в производстве по несколько месяцев, а иногда и лет.

В целях гарантии реального исполнения судебного решения кодекс предусматривает возможность обеспечения иска (ст. 130–140) и решения (ст. 212). Однако применение этих статей усложняет процесс и, как правило, приводит к удлинению срока рассмотрения дела.

Большие сроки рассмотрения дела судом, невозможность быстро получить защиту своего права и реализовать решение суда в период нестабильности денежных отношений, затяжной инфляции негативно отражается на защите прав, делают ее номинальной.

Усилению эффективности судебной защиты может способствовать введение в ГПК института «Судебный приказ».

Новый институт должен быть основан на общих принципах процессуального права, а содержание его соответствовать существующим институтам.

Служа целям ускорения судебного разбирательства и реальной защиты права, новый институт устанавливает определенную льготу для истца (взыскателя), но при этом он не должен создавать условия для злоупотребления правами ответчика (должника).

При разработке правил, составляющих новый институт, необходимо определить:

1) его содержание;

2) условия и порядок применения;

3) место в системе ГПК;

4) отличие от обеспечения иска и от исполнительной надписи нотариуса.

Содержание судебного приказа в основных чертах может быть сведено к тому, что по просьбе истца, представившего в суд бесспорные доказательства исковых требований, суд без рассмотрения дела по существу, выносит постановление – «судебный приказ» – о немедленном взыскании денег или имущества с должника.

Приказ может быть выдан по делу, возбужденному с соблюдением всех необходимых условий (подведомственности и подсудности) судом, в производстве которого оно находится.

Чтобы заинтересовать ответчика в проведении упрощенного производства по делу и побудить его дать согласие на выдачу приказа, целесообразно для этого случая сократить размер государственной пошлины на 50–60 %. Пошлина может быть взыскана дополнительно до 100 % при отказе суда выдать приказ и рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Постановление суда о выдаче приказа может быть вынесено в судебном заседании.

Приказ исполняется по правилам немедленного исполнения судебного решения (ст. 211 ГПК) и может рассматриваться как дополнительное основание к немедленному исполнению (ст. 210 ГПК).

По своим правовым последствиям судебный приказ близок к исполнительной надписи нотариуса, но в отличие от надписи, которая учиняется на бесспорном документе, подтверждает законность и исполнительную силу документа, приказ суть постановление суда, основанного на оценке доказательств.

Судебный приказ не может быть сформулирован в виде исполнительной надписи на представленном взыскателем документе, он имеет иную правовую природу и должен быть зафиксирован в судебном постановлении, содержащем все необходимые реквизиты, предусмотренные для него кодексом.

Судебный приказ близок по своей природе к значению институту обеспечения иска, но он его не заменяет и в равной степени не может быть заменен им.

Обеспечение иска не погашает спора и не приводит истца к немедленному осуществлению своего права на взыскание денег или имущества.

Применение того и другого института допустимо и возможно по одному и тому же иску, так, например, истец может просить обеспечить иск и, получив определение суда об обеспечение иска, добиваться вынесения постановления о выдаче приказа. Не исключает выдачу приказа отказ в обеспечение иска, так как условия их постановления различны. Отказ в выдаче приказа в свою очередь не погашает действие определения об обеспечении иска.

Докт. юрид. наук, проф., С. – Петербург

Н.А. Чечина

Глава «Апелляционное обжалование»

I. Право на судебную защиту и обеспечение судебного контроля за деятельностью судов первой инстанции во многих странах гарантируется наличием института апелляционного обжалования, суть которого сводится к праву заинтересованных лиц на повторное рассмотрение дела по существу судом второй инстанции.

Действующий у нас кассационный порядок обжалования и опротестования судебных решений полностью не обеспечивает реализации права на судебную защиту, о чем свидетельствует сравнительно большое количество приносимых и удовлетворяемых протестов в порядке надзора.

Поэтому считаем целесообразным, сохраняя институты кассационного обжалования и пересмотров решения в порядке надзора, ввести возможность апелляционного обжалования как альтернативный способ обжалования решений, не вступивших в законную силу. Обжалование, при котором стороны получают право на повторное рассмотрение и разрешение судом второй инстанции дела по существу.

В чем целесообразность введения института апелляционного обжалования, какие задачи он сможет выполнить:

а) более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, так как вторичное рассмотрение дела должно способствовать сокращению числа судебных ошибок;

б) наиболее эффективным станет контроль судов второй инстанции за деятельностью судов первой инстанции. Он не будет ограничен только проверкой законности и обоснованности решений, так как сможет исследовать заново все обстоятельства дела на основе новой оценки доказательств;

в) введение апелляционного обжалования сможет стать средством борьбы с судебной волокитой, так как при необходимости отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд не будет обязан передавать дело в иной суд для вторичного рассмотрения, а сможет самостоятельно вынести решение по существу

II. Апелляционное обжалование следует ввести как дополнительный способ обжалования, альтернативный по отношению к кассационному.

Право на апелляционное обжалование следует предоставить только сторонам и третьим лицам, а не всем лицам, участвующим в деле. Исходя из принципа диспозитивности, прокурор не должен иметь права на апелляционное обжалование.

III. Предусмотреть апелляционное обжалование не по всем делам, ограничив такую возможность ценой иска и содержанием требований сторон.

Для повышения ответственности сторон и в целях борьбы с сутяжничеством значительно увеличить размер судебных расходов в сравнении с кассационным обжалованием.

IV. Для рассмотрения апелляционных жалоб необходимо создать региональные апелляционные суды, либо апелляционные коллегии в судах второй инстанции. Последнее экономически более оправдано.

Апелляционные суды (либо коллегии) должны рассматривать дела в составе трех судей профессионалов (членов областного суда) по общим правилам настоящего кодекса, предусмотренных для рассмотрения дел судом первой инстанции, включая обязательность ведения протокола, либо магнитофонной записи по просьбе и за счет сторон.

Апелляционное разбирательство должно оканчиваться вынесением мотивированного решения, которое обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Докт. юрид. наук, проф., С. – Петербург

Н.А. Чечина

Раздел II. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

1. В соответствии с содержанием ст. 47 Конституции Российской Федерации необходимо сохранять в компетенции судов общей юрисдикции дела (ст. 231 ГПК РСФСР), возникающие из административно-правовых отношений. В настоящее время нецелесообразно создание самостоятельной системы судов административной юстиции, так как это приведет к ломке действующей судебной системы и потребует больших материальных затрат. Однако, учитывая возрастающее количество дел данной категории и повышение их значимости в качестве варианта для обсуждения, может быть предложено создание внутри системы обшей юрисдикции специализации для судей I инстанции (административные судьи) и выделение отдельных составов судей из числа членов судебной коллегии по гражданским делам для разрешения по I и II инстанциям данной категории дел.

2. Для дел данной категории ввести в ГПК и АПК единое обозначение наименования:

– вариант 1: дела неискового производства, возникающие в сфере управления из административно-правовых отношений.

При этом в административно-правовые отношения включаются отношения финансово-правовые, в том числе налоговые, а также государственно-правовые.

– вариант 2: дела, возникающие из административно-правовых отношений, государственно-правовых и финансовых.

3. Выработать критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными.

4. Дать в ГПК примерный перечень дел, отнесенных к делам, возникающим из административно-правовых отношений, включив в него дела особого производства, производство по жалобам на неправильности записей актов гражданского состояния и производство по жалобам на нотариальные действия, так как эти дела предполагают рассмотрение правильности действий должностных лиц, а не фиксирование бесспорных состояний.

5. Необходимо разработать систему процессуальных правил, которые будут регламентировать порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административно-правовых отношений. Эти правила не должны противоречить общим положениям данного кодекса, они могут предусматривать только некоторые изъятия и дополнения из общих правил, определяемых особенностями предмета дел данной категории.

Процессуальные особенности должны быть сведены к минимуму, для чего необходимо статьи глав 23, 24, 24 Прим., 25, 31 и 32 ГПК привести в соответствие с общими правилами ГПК, не допуская дублирования и различного толкования одинаковых положений. Так, например, в действующем Кодексе ст. 99 ГПК повторяется ст. 234, 236, 237.

6. Полагаю необходимым сохранить деление судопроизводства на виды. Подчинение рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, режиму искового производства возможно при наличии развитой системы административной юстиции, функционирование специализированных квазисудов, такой, какая существует в ФРГ.

7. Судьи, рассматривающие дела, возникавшие из административно-правовых отношений, не превращаются в контрольный орган за деятельностью органов исполнительной власти. Они выполняют задачу защиты нарушенных или оспоренных прав. Ни один из видов гражданского судопроизводства не предназначен для борьбы с деятельностью органов государственной власти.

При рассмотрении дел данной категории судьи проверяют законность действий (решении) органов власти и должностных лиц только в той мере, которая служит основанием для выявления воздействия на возникновение, изменение или прекращение прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд с жалобой (право собственности, право авторства и т. п.), т. е. нарушений субъективных прав.

Суды не вмешиваются в сферу деятельности административных органов, они лишь устраняют допущенные нарушения прав и свобод.

Докт. юрид. наук, проф., С. – Петербург

Н.А. Чечина

Глава 17. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Статья 1. Последствия неявки ответчика в судебное заседании

В случае неявки ответчика в судебное заседание, при наличии условий, предусмотренных статьей… настоящего Кодекса, и если истец против этого не возражает, по делу может быть вынесено заочное решение.

Если в деле участвуют несколько ответчиков, то при неявке в судебное заседание одного или некоторых из них, в отношении неявившихся допускается вынесение заочного решения. Соответствующие требования должны быть выделены в отдельное производство.

Статья 2. Права явившейся стороны

Если явившийся в судебное заседание истец не согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство дела и направляет неявившемуся ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного разбирательства.

В случае повторной неявки извещенного таким образом ответчика и при наличии условий, предусмотренных статьей… настоящего Кодекса, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Статья 3. Порядок заочного производства

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства не могут быть изменены основание или предмет иска или увеличен размер исковых требований.

Статья 4. Содержание заочного решения

Содержание заочного решения определяется правилами статей… настоящего Кодекса. В резолютивной части заочного решения должны быть указаны срок и порядок подачи жалобы на это решение.

Статья 5. Высылка копии решения

Стороне, не явившейся в судебное заседание, копия заочного решения высылается не позднее трех дней со дня его вынесения.

Статья 6. Обжалование заочного решения

Сторона, не присутствовавшая на заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 10 дней после его вынесения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном статьей… настоящего Кодекса.

Статья 7. Содержание заявления о пересмотре заочного решения

Заявление о пересмотре заочного решения должно содержать:

1) наименование суда, вынесшего заочное решение, которому адресовано заявление;

2) наименование стороны, подающей заявление;

3) указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;

4) перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление о пересмотре заочного решения подписывается стороной или ее представителем.

Заявление представляется в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Заявление оплате государственной пошлиной не подлежит.

Статья 8. Действия суда после принятия заявления

Суд направляет копии заявления о пересмотре заочного решения и прилагаемых к заявлению материалов лицам, участвующим в деле, и извещает их о времени и месте рассмотрения заявления.

Статья 9. Рассмотрение заявления

Заявление о пересмотре заочного решения рассматривается в судебном заседании судом, вынесшим это решение, в том или ином составе и в срок до десяти дней после принятия заявления к производству.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Суд, рассмотрев заявление, выносит определение.

На определение суда, которым заявление оставлено без удовлетворения, может быть подана жалоба.

Статья 10. Полномочия суда

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре заочного решения, вправе своим определением:

1) оставить заочное решение без изменения, а заявление без удовлетворения;

2) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе.

Статья 11. Основания к отмене заочного решения

Заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Статья 12. Возобновление рассмотрения дела

В случаях отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по одним правилам настоящего Кодекса.

Вынесение по такому делу решения не будет являться заочным и в случае неявки ответчика, извещенного по правилам, предусмотренным статьей… настоящего Кодекса, он не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решение как заочного.

Статья 13. Законная сила заочного решения

Заочное решение вступает в силу по правилам статьи… настоящего Кодекса.

Комментарии к главе… «ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО»

Общие замечания:

а) целесообразного включения в российский гражданский процесс инструкции заочного производства (или, как чаще говорят, заочного решения) можно считать признанной практикой и теорией;

б) с точки зрения юридической техники допустима концентрация всех правил заочного производства в одной главе, либо их рассредоточение по ряду глав Кодекса;

в) при выборе концентрированного варианта следует определить место данной главы в системе Кодекса, к примеру, после глав о судебном разбирательстве, или о решении, или где-либо еще.

Статья 1

Одобрение варианта позволит суду выносить заочное решение также в случаях, когда неявка стороны оправдывается мотивами, ныне считающимися уважительными и влекущими отложение дела.

Статья 2

Последствия неявки обеих сторон могут быть различными, вплоть до оставления дела без рассмотрения. Условия, порождающие те или иные последствия, должны быть определены соответствующими статьями ГПК. Вероятно, выносить хотя бы заочное решение при полном отсутствии спорящих субъектов нет резона.

Статья 3

Допустимость постановления заочного при неявке как ответчика, так и истца больше отвечает принципу равноправия сторон, и такой подход логичен по существу.

При формулировании условии допуска заочного решения при процессуальном соучастии использованы мотивировки ст. 128 ГПК о разъединении исковых требований. Это положение распространено на третьих лиц с самостоятельными притязаниями.

Статья 4

Здесь возможны разнообразные варианты, к примеру, рассмотрение дела при неявке одной стороны по требованию явившейся в общем порядке с вынесением состязательного решения и без права подачи отзыва.

Статья 5

Для российского (как и для французского) процесса вряд ли приемлемы методы английской юстиции, когда подавляющее большинство дел при неявке стороны автоматически завершается выносимым против нее безмотивным заочным решением. Уже представленные отсутствующим доказательства подлежат исследованию (включая допрос прибывших в суд свидетелей) и оценке. Следовательно, не исключен выигрыш дела отсутствующим истцом или ответчиком.

Статья 8

В предлагаемом тексте у стороны, не явившейся на заседание, есть выбор, а именно, подать на заочное решение апелляцию в вышестоящий суд или жалобу в тот же суд. Альтернативу можно исключить.

Статья 9

В числе других здесь следует обсудить вопрос о пошлине при подаче жалобы на заочное решение, включая распределение расходов между сторонами при разных вариантах итогов заочного производства.

Статья 11

Здесь вводится понятие «возобновление рассмотрения дела по существу» после аннулирования заочного решения.

Статья 12

Два одновременно существующих условия предполагается ввести как основания отмены заочного решения.

Как вариант можно предложить их разъединение с тем, чтобы каждого одного было достаточно.

Основания отмены способны повлиять на распределение судебных расходов.

Проф., Москва

В.К. Пучинский

Пояснительная записка к разделу «ОСОБОЕ ПРОИЗВОДСТВО»

1. Реформирование особого производства должно иметь два направления.

Во-первых, сокращены категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке особого производства: исключены главы «Производство по жалобам на неправильности записи актов гражданского состояния…» и «Производство по жалобам на нотариальные действия…». Это типичные дела административной юстиции, по которым разрешаются жалобы на акты органов исполнительной власти.

Нецелесообразно сохранять в Кодексе и производство по признанию имущества бесхозяйственным. Такое признание по общему правилу эффективно проводится в административном порядке. По ГПК 1964 года в судах разрешалось судебное признание бесхозяйным только строений в сельской местности. Это было обусловлено известными обстоятельствами трагической русской истории. В настоящее время основания для судебного производства исчерпали себя, и в судах на протяжении ряда лет подобных дел нет. В связи с этим отпадает и надобность сохранения главы 30 ГПК 1964 года. Если возникнет надобность признания какого-либо строения бесхозяйным, то это можно сделать в административном порядке с предоставлением возможности судебного обжалования управленческого акта.

Во-вторых, несколько расширены условия ограничения дееспособности гражданина, перечень юридических фактов. Утрата любых ценных бумаг на предъявителя может быть основанием для вызывного производства.

2. Изменен порядок глав в Кодексе с учетом социальной значимости категории для особого производства: вначале то, что касается самого человека, а затем то, что затрагивает его имущественные и личные интересы.

3. Предлагается отказаться от нормы ст. 257 ГПК 1964 года. Явка гражданина или обнаружение его местонахождения суть доказательственные факты того, что он жив. Достаточно установить судебным решением названные факты, как возникают соответствующие правовые последствия (ст. 251 ГПК 1964 г.). Отмена судом первой инстанции собственного решения при этом становится излишней. Предлагаемое решение в большей степени соответствует логике процессуально-правового регулирования судопроизводства.

Докт. юрид. наук, проф., Саратов

И.М. Зайцев

Глава … ПРОИЗВОДСТВО У МИРОВОГО СУДЬИ

Статья 1. Задачи производства

1. Производство у мирового судьи имеет своей задачей защиту бесспорного права в установленных законом случаях, при наличии необходимых доказательств.

2. Защиту осуществляет мировой судья путем удостоверения подлежащего защите права заявителя.

Статья 2. Подведомственность заявлений мировому судье

Мировой судья разрешает заявления, обоснованные правоустанавливающими документами, не оспариваемые должником:

1. О взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, родившихся у родителей, состоящих в зарегистрированном браке.

2. О расторжении брака.

3. О возмещении ущерба, причиненного лесонарушением.

4. О взыскании долга по договору займа.

5. О взыскании задолжности за пользование электроэнергией и пени за просрочку платежа.

6. О взыскании абонентной платы за пользование телефоном и за междугородные переговоры.

7. О взыскании платы за вызов и пользование такси.

8. О взыскании выданных ломбардом под залог имущества, сумм, и возмещение расходов в связи с неисполнением обязательства.

9. О взыскании взятого напрокат имущества, а при невозможности возврата – его стоимости, а также расходов в связи с неисполнением договора бытового проката.

Федеральным законодательством к ведению мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.

Статья 3. Форма и содержание заявления

1. Заявление мировому судье подается в письменной форме.

2. В заявлении должно быть указано:

– мировой суд, в который подается заявление;

– наименование заявителя, его местожительство или, если заявителем является организация, ее местонахождение;

– наименование должника, к которому предъявляется требование, его местожительства или, если заявителем является организация, ее местонахождение;

– требование заявителя, в необходимых случаях – расчет взыскиваемой суммы;

– перечень прилагаемых правоустанавливающих документов (необходимых доказательств);

– подпись заявителя.

3. К заявлению, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Статья 4. Копия заявления

Заявление представляется мировому судье с копиями по числу должников.

Статья 5. Государственная пошлина

Заявление должно быть оплачено государственной пошлиной 50 % ставки, подлежащей уплате при подаче заявления в порядке искового судопроизводства.

Статья 6. Подсудность заявлений

1. Заявление предъявляется мировому судье по месту жительства должника либо, если заявителем является организация по местонахождению ее органа или имущества.

2. Заявление о взыскании алиментов могут быть предъявлены заинтересованным лицом по месту его жительства.

3. Заявление о расторжении брака с лицами, признанными в установленном порядке безвестно отсутствующими, недееспособными вследствие душевной болезни или слабоумия, а также с лицами, осужденными к лишению свободы на срок не менее 3 лет (вариант – 1 года), могут предъявляться по месту жительства кредитора.

4. Заявление о расторжении брака заявитель может предъявлять по месту своего жительства также в случае, когда при нем находятся несовершеннолетние дети или когда по состоянию здоровья выезд к мировому судье по месту жительства супруга представляется для него затруднительным.

Статья 7. Основания к отказу в принятии заявления

1. Мировой судья отказывает в принятии заявления в случаях, когда:

а) истекли сроки давности по заявленному требованию;

б) должник представил возражения по заявленному требованию;

в) должник находится вне пределов юрисдикции судов Российской Федерации;

г) для установления прав кредитора по заявленному требованию необходимо собирать дополнительные доказательства, а равно тогда, когда ответственность должника не является бесспорной из представленных правоустанавливающих документов и необходимых доказательств;

д) исполнение обязательства поставлено в документах в зависимости от условий, наступление которых заявителем не доказано.

2. Отказ в принятии мировым судьей оформляется резолюцией и не препятствует предъявлению заинтересованным лицом иска по тому же требованию в установленном порядке.

3. Отказ в принятии заявления может быть обжалован заинтересованные лицом путем подачи частной жалобы.

Статья 8. Извещение должника

1. В случае принятия заявления мировой судья должен известить должника в трехдневный срок и предоставить ему десятидневный (вариант – месячный) срок для возражений по существу заявленных требований.

2. При неполучении в установленный срок возражений должника, а также при его согласии с заявленными требованиями мировой судья учиняет судебный приказ. Согласие может быть выражено должником устно при личной явке к мировому судье, а также письменно в заявлении, направленном по почте или переданном через других лиц.

Статья 9. Приостановление производства о расторжении брака

По заявлению о расторжении брака мировой судья принимает меры к примирению супругов и вправе приостановить производство по делу на срок до шести месяцев. Если по истечении данного срока супруги не придут к примирению, мировой судья выдает судебный приказ о расторжении брака.

Статья 10. Содержание судебного приказа

1. Судебный приказ представляет собой надпись народного судьи на предъявленном заявлении и удостоверяет обязательство должника.

2. Для судебных приказов могут быть изготовлены штампы с текстом соответствующего судебного приказа.

3. В судебном приказе указывается:

1) регистрационный номер данного заявления;

2) дата выдачи приказа;

3) название суда, фамилия и инициалы мирового судьи;

4) наименование и место жительства должника и заявителя;

5) обозначение денежных сумм и предметов, подлежащих истребованию, и указание срока взыскания;

6) по заявлению о расторжении брака – право супругов зарегистрировать развод в органах ЗАГСа и денежные суммы, подлежащие уплате при регистрации развода одним или обоими супругами;

7) сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника;

8) подпись мирового судьи, заверенную гербовой печатью.

Статья 11. Исполнение судебного приказа

Судебный приказ исполняется немедленно по правилам исполнительного производства, установленным настоящим Кодексом

Докт. юрид. наук, проф., Саратов

И.М. Зайцев

Пояснительная записка к главе

«ПРОИЗВОДСТВО У МИРОВОГО СУДЬИ»

1. Опыт мировых судей дореволюционной России может быть использован в незначительной мере. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 года, в основном отграничивал от преступлений различные проступки (против благочиния, спокойствия, о нарушениях Устава пожарного. Уставов почтового и телеграфического и т. п.). Полностью мировые суды не удовлетворяли юридическую общественность и компетентные органы России, и поэтому в 1889 год были заменены земскими начальниками. Только в 1912 году они были восстановлены (отчасти).

2. В современной юрисдикции России мировые судьи нужны для того, чтобы разгрузить районные и городские суды от разбирательства так называемых бесспорных дел. Представляется, что их социально-правовой эффект может быть исключительно велик – они будут принимать к своему производству 60–65 % гражданских дел, рассматриваемых сегодня народными судами. Тем самым, отчасти, открывается путь к решению проблем судейских кадров, качества судебного разбирательства, авторитета правосудия по гражданским делам и др.

3. Производство у мирового судьи – это разновидность упрощенного судопроизводства по защите нарушенного субъективного права. У мирового судьи нет спора о праве, нет иска, нет сторон и третьих лиц, нет состязательности и диспозитивности, нет и самого судебного разбирательства в привычном понимании. Здесь защищается бесспорное право путем его удостоверения мировым судьей, если есть правоустанавливающие документы и необходимые доказательства.

4. Сходные процессуально-экономичные производства известны в принципе мировой процессуальной мысли в виде институтов заочного решения, исполнительной надписи и т. п.

5. Процедурными гарантиями прав и интересов заинтересованных лиц являются:

а) право должника заявить возражения, и тогда заявление должно разрешаться только в исковом порядке;

б) судебный приказ реализуется по правилам исполнительного производства.

Докт. юрид. наук, проф., Саратов

И.М. Зайцев

Объяснительная записка и раздел

«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Статья 1. Право на обращение в суд за судебной защитой

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с жалобой на нарушение прав или охраняемых законом интересов в области административно-правовых отношений.

Статья 2. Подведомственность

Суду подведомственны дела по жалобам на действия (решения) наделенных административными полномочиями органов и должностных лиц, в результате которых нарушены гражданские права и свободы, созданы препятствия для их осуществления, а также когда на граждан незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности.

Суду подведомственны дела по жалобам на бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов и должностных лиц, поскольку таковое повлекло последствия, предусмотренные настоящей статьей.

Статья 3. Пределы действия настоящего раздела

Правила настоящего раздела не распространяются на действия (решения) нормативного характера, а также на такие действия (решения), для которых установлен иной порядок проверки их законности и обоснованности.

Статья 4. Подача жалобы

Жалоба может быть подана в суд после предварительного обжалования действия (решения) административно-правового характера вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу.

Орган или должностное лицо, указанные в части первой настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если в удовлетворении жалобы отказано или ответ на нее не получен в течение месяца со дня ее подачи, заявитель вправе обратиться за судебной защитой.

Жалоба подается в суд по месту нахождения органа или должностного лица, действия (решения) которых обжалуются.

Подача жалобы не приостанавливает исполнения обжалованного действия (решения). Однако суд по просьбе заявителя либо по собственной инициативе вправе приостановить такое исполнение.

Статья 5. Содержание жалобы

В жалобе должно быть указано:

1) наименование суда, в который подается жалоба;

2) наименование, место жительства, подпись заявителя, а также дата подачи жалобы;

3) наименование и место нахождения органа или должностного лица, действия (решения) которых обжалуются;

4) обжалуемое действие (решение) и время его совершения;

5) мотивы и требование заявителя;

6) перечень прилагаемых к жалобе документов и материалов.

Статья 6. Сроки обращения в суд

Для обращения в суд с жалобой устанавливается один месяц со дня получения заявителем письменного уведомления об отказе вышестоящего органа или должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если письменный ответ на нее не получен.

Пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Статья 7. Порядок рассмотрения жалобы

Жалобы на действия (решения) административно-правового характера рассматриваются судом по правилам гражданского судопроизводства, с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены настоящим разделом.

Статья 8. Доказывание

Орган или должностное лицо, действия (решения) которых обжалуются, обязаны доказать их законность и обоснованность.

Статья 9. Пределы судебного рассмотрения

Суд не связан границами жалобы. Он обязан обеспечить полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела и может выйти за пределы заявленного в жалобе требования, если это необходимо для защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Статья 10. Решение суда

Суд имеет право:

1. Удовлетворить жалобу и отменить обжалованное действие (решение).

2. Удовлетворить жалобу и признать обжалованное действие (решение) несоответствующим закону.

3. Удовлетворить жалобу и обязать соответствующий орган или должностное лицо выполнить законное требование заявителя.

4. Отказать в удовлетворении жалобы.

Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) в той части, в какой таковое влечет последствия, предусмотренные ст. 2 настоящего раздела.

Суд вправе отменить или признать несоответствующим закону обжалованное действие (решение) соответствующего органа или должностного лица по первой инстанции.

Статья 11. Исполнение решения суда

Решение суда направляется органу или должностному лицу, действия и решения которых обжаловались, а также заявителю не позднее десяти дней после вступления решения в законную силу.

Об исполнении решения должно быть сообщено суду и заявителю не позднее чем в месячный срок со дня получения решения суда. В случае неисполнения решения суд принимает меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статья 12. Разрешение имущественных требований

Имущественные требования, возникающие в результате действий (решений), указанных в ст. 2 настоящего раздела, разрешаются в гражданско-правовом порядке.

Статья 13. Судебные расходы

Подача жалобы оплачивается государственной пошлиной в установленном размере. Суд может освободить заявителя от уплаты пошлины или уменьшить ее размер.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на заявителя, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы, либо на соответствующий орган или должностное лицо, если установит, что их действия (решения) являются незаконными.

Статья 14. Обжалование и опротестование решения суда

Решение суда по жалобе может быть обжаловано и опротестовано по правилам гражданского судопроизводства.

Объяснительная записка к разделу

«ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Статья 1

Норма, регламентирующая право на обращение в суд за судебной защитой от нарушений в административной области, должна быть, на мой взгляд, сформулирована по образцу соответствующей нормы искового судопроизводства, имея в виду предоставить такое право не только потерпевшим от неправомерных административных действий, но и лицам, которые в силу закона могут выступать в суде с защитой прав и интересов других лиц. Поэтому в предлагаемом разделе понятие «гражданин» почти везде заменено на более широкое понятие «заявитель». В перспективе следует подумать о наделении правом обжалования не только граждан, но и организаций негосударственного характера.

Статья 2

Ныне действующие правила ст. 1 и 2 Закона 1993 г., на мой взгляд, не совсем удачны. В этих статьях перечислены органы и должностные лица, действия которых обжалуются в судебном порядке; сказано, что эти действия могут быть коллегиальными и единоличными, а также указано на правовые последствия подобных действий. Я думаю, что перечень соответствующих органов и должностных лиц, а также названные выше последствия должны иметь для законодателя факультативное значение, поскольку названный перечень может со временем расширяться и изменяться за счет возникновения все новых и новых государственных и иных структур. Упоминание в законе о коллегиальных и единоличных действиях вообще излишне, так как это само собой вытекает из субъектного состава административных дел. Основным квалифицирующим признаком должен стать, как мне представляется, специальный административно-правовой характер полномочий соответствующих органов и должностных лиц, к какой бы категории они ни относились.

В законе следует закрепить подведомственность суду бездействия соответствующих органов и должностных лиц, повлекшего указанные в комментируемой статье последствия.

Статья 3

Необходимо упростить содержащееся в ст. 3 Закона 1993 г. правило. Эта статья изымает из ведения суда действия, проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда. Однако всем известна ситуация, сложившаяся вокруг данного органа. Его статус неопределен, а полномочия могут в перспективе изменяться и неоднократно. Не проще ли будет предусмотреть в законе более общую формулу, т. е. указать на действия нормативно-правового характера?

Статья 4

Как известно, правила подачи соответствующей жалобы в суд на протяжении последних лет неоднократно менялись. На мой взгляд, оптимальное решение заключается в следующем. Законодателю следует обусловить подачу жалобы в суд обязательным предварительным обращением заявителя в вышестоящую инстанцию в порядке подчиненности. Это позволит избежать неразберихи, которая может возникнуть при сохранении нормы об альтернативной подведомственности по делам такого рода.

Статья 5

Учитывая специфичность такого процессуального средства, каким является жалоба, необходимо ввести статью, регламентирующую ее содержание. В такой статье должны быть оговорены все обязательные элементы, дабы исключить возможные неясности в ходе ее рассмотрения.

Статья 6

Статья сконструирована по образцу ст. 3 Закона 1993 г. Убран только второй абзац этой статьи.

Статья 7

По моему мнению, следует вернуться к прежней норме, регулировавшей порядок судебного рассмотрения соответствующих жалоб. Нынешняя норма не совсем точно передает фактическое положение вещей, поскольку в полной мере распространить правила искового судопроизводства на подобные дела, как я уже говорил, невозможно. Поэтому лучше всего было бы сохранить традиционный компромиссный вариант, соединяющий нормы искового процесса с отдельными изъятиями из него.

Статья 8

Считаю, что статья такого рода необходима. Она легализует особенности судебного доказывания по делам данной категории. Я думаю, что бремя доказывания не должно быть распределено здесь поровну между сторонами, как в исковом процессе, а возложено на тот орган или должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Статья 9

Статья определяет пределы судебного рассмотрения жалобы, которые должны быть достаточно широки. Здесь суду следует предоставить максимум процессуальных возможностей.

Статья 10

Указанная статья определяет судебные полномочия, на мой взгляд, следует идти по пути дальнейшего их расширения по делам данной категории. Ныне действующий Закон 1993 г., как известно, не позволяет суду отменять обжалованное действие. Считаю, что такое право должно быть ему предоставлено. Иногда заявитель не нуждается в подобной отмене, и ему бывает достаточно судебного признания обжалованного действия несоответствующим закону. Поэтому я отдельно выделил это полномочие суда. Также отдельно выделено такое полномочие, как частичная отмена решения и соответственно частичное признание его несоответствующим закону. Подобные полномочия распространяются также и на решения, вынесенные по первой инстанции.

Статья 11

Статья сконструирована по образцу ст. 8 Закона 1993 г. Убрана только первая часть названной статьи. Она совершенно излишняя, поскольку обязательность судебного решения по делам данной категории сама собой понятна, она вытекает из общих норм гражданского и процессуального закона.

Статья 12

Статья определяет порядок разрешения имущественных требований, возникающих в результате обжалованных действий соответствующих органов или должностных лиц.

Статья 13

Ныне действующий Закон 1993 г. предусматривает правила взимания государственной пошлины и распределения судебных издержек. Однако соответствующие нормы содержатся в его различных статьях. Правильнее было бы объединить эти нормы в одной статье.

Статья 14

Процедура проверки законности и обоснованности решений суда по жалобам на неправомерные административные действия должна быть согласована с соответствующим порядком, предусмотренным в новом ГПК для прочих судебных решений. Возможно, это будет одна и та же процедура.

Докт. юрид. наук, проф., Москва

В.В. Скитович

Пояснительная записка к проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации[6]

Проект ГПК РФ подготовлен членами кафедры гражданского процесса Саратовского юридического института, профессорами М.А. Викут, И.М. Зайцевым, доцентами В.Н. Захаровым, А.Г. Коваленко, кандидатом юридических наук В.В. Худенко. Глава 20 разработана доктором юридических наук профессором В.В. Ярковым (Уральская государственная юридическая академия). Научный руководитель проекта профессор И.М. Зайцев.

При разработке законопроекта творческий коллектив исходил из двух взаимообусловленных положений. Во-первых, современный период радикального реформирования российского государства, в том числе и проводимой судебной реформы, предопределяет существенное обновление действующего гражданского процессуального законодательства, приспособление его к нуждам и потребностям демократического общества, приведение его в соответствие с обновляемыми гражданско-правовыми законами и прежде всего с новым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Для этого гражданское судопроизводство должно стать действительно состязательным, в нем в полной мере должен быть реализован принцип диспозитивности, созданы юридические условия для осуществления судебной власти. Гражданский процесс не может не быть освобожден от излишней формализации, от многих громоздких процедурных правил и стать целесообразным, процессуально экономичным и подлинно демократичным.

Во-вторых, основу нового законопроекта Кодекса составляет ГПК 1964 года. Как известно, ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс является одним из наиболее совершенных нормативных актов советского правотворчества, за прошедшие десятилетия его статьи практически не были изменены. И сегодня они в значительной степени обеспечивают оптимальное гражданско-процессуальное регулирование правосудия, в частности, таких институтов, как судебные расходы, доказывание, судебное заседание, процессуальное положение лиц, участвующих в деле, реквизиты актов судебной власти, оснований к отмене и др. Правовой регламент названных процессуальных средств значительно превышает мировые стандарты, это «золотой фонд» российского правоведения, и потому они должны быть сохранены и в будущем законодательстве.

Тем самым обеспечивается преемственность в развитии гражданской процессуальной формы. В утилитарном плане Кодекс, включивший ряд положений старого законодательства, конечно, будет быстрее и легче изучен и освоен практическими работниками, что будет способствовать качественному отправлению правосудия.

По этим соображениям сохранены основные начала изложения нормативного материала и структура ГПК 1964 года: проект Кодекса состоит из 5 разделов, 36 глав и 318 статей. Раздел 2 регламентирует виды судопроизводства, в связи с чем имеет два подраздела. Число разделов сокращено – в одно целое объединены все виды пересмотра, коль скоро между ними нет принципиального различия в правовом регулировании. В результате в заголовках разделов 2, 3 и 4 отражены процессуальные функции гражданского производства: разбирательство гражданского дела, пересмотр судебных решений, определений и постановлений, исполнение судебных решений.

В проект Кодекса включены новые главы, посвященные гражданским процессуальным принципам, судебной власти, упрошенному судопроизводству (судебному приказу), возбуждению кассационного и исполнительного производства. Нормы указанных глав разработаны теорией и практикой гражданского процесса в последние годы и представляются оптимальными.

Из проекта исключено «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Административная юстиция по своей сути составляет самостоятельную ветвь правосудия, что отражено в некоторых проектах Конституции РФ. По логике правового регулирования административная юстиция должна быть третьим наряду с гражданским и уголовным видом правосудия, но коль скоро в настоящее время она все еще вычленилась из гражданского процесса, то рассмотрение и разрешение дел, возникающих из управленческих отношений, вполне может проходить в исковом порядке, где заинтересованными лицами предоставлены более широкие возможности по защите субъективных прав и выше гарантии законного и обоснованного разбирательства дел. В таком порядке уже рассматриваются отдельные категории дел, возникающих из административно-правовых отношений, например, дела по заявлениям граждан в связи с ущемлением их прав управленческими органами. Естественно, отказ от административного производства потребует внедрения в теорию и судебную практику нового правового понятия «административный иск».

Изменения затронули и особое производство: несколько сокращен состав рассматриваемых дел и вместе с тем расширено вызывное производство, что соответствует современным реалиям.

Предлагаемый проект содержит немало принципиально новых положений, в частности, установлена обязанность для конфликтующих лиц до обращения в суд принимать соответствующие меры по урегулированию возникшего спора о праве (ст. 5), а также предусмотрен согласительный порядок урегулирования поступившего в суд конфликта. Его приводит судья совместно со сторонами после возбуждения дела в неформальной обстановке (глава 12). Эти институты должны существенно сократить число разрешаемых судом дел. Допускается и упрощенный порядок разбирательства установленных законом категорий дел, так называемый судебный приказ. Этот институт давно известен гражданскому процессуальному законодательству многих стран Европы и Америки. Введение его в российское правосудие упростит и облегчит судебную практику.

Впервые в гражданский процессуальный закон введено правовое понятие справедливости как требование, обращенное ко всей гражданской юрисдикции. Сформулированы и нормативно закреплены такие принципиальные положения, как уважение достоинства человека (ст. 14); право заинтересованных лиц на обжалование актов судебной власти (ст. 13).

Самостоятельную главу Кодекса составили статьи, регулирующие правовое положение суда в гражданском процессе, осуществление им судебной власти (глава 3). В данную главу включена одна статья о судебной подведомственности дел. Дело в том, что суд как носитель государственной власти вправе рассматривать любые гражданские дела, за редким исключением, прямо установленным законом. При таком положении нет необходимости в развернутом регламенте подведомственности дел и компетенции судов. Вместе с тем значительно снижена судебная активность в состязательном судопроизводстве, чем устраняется основное, главное противоречие действующего гражданского процесса.

В институт пересмотра невступивших в законную силу решений и определений включены элементы апелляции (ч. 2 ст. 241), что должно ускорить окончательное разрешение заявленных требований и упростить процессуальные отношения между судами различных инстанций. Расширены полномочия судов, пересматривающих дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Это позволит усовершенствовать данный институт и сделает его «работающим».

Изменен состав средств доказывания. К их числу отнесены, помимо ныне известных, видео- и звукозаписи, также заключения специалистов, что, безусловно, расширит возможности судебного познания действительных обстоятельств гражданских дел.

Нововведения затронули и процессуальную терминологию: лица, участвующие в деле, названы более просто и четко «заинтересованные лица» и др.

Проект ГПК содержит и другие новеллы. В целом он выполнен на должном, достойном уровне, его статьи составлены профессионально грамотно.

Однако предлагаемый проект не завершен: нет приложений, отсутствует глава об исполнении решений путем обязания должника совершить определенные действия. Данное положение объясняется тем, что кафедра не успела до конца завершить работу по проектированию ГПК. Но и в таком виде проект Кодекса может представить интерес для нормотворческих органов.

В Кодексе есть некоторые разногласия в наименовании судов (мировые, апелляционные, судебные исполнители – судебные приставы, народные заседатели – присяжные заседатели). Они обусловлены тем, что термины Концепции судебной реформы в Российской Федерации еще не стали правовой реальностью, и в настоящее время неясно, какие из них приобретут качество легальных.

Коллектив кафедры полагает, что подготовленный проект вполне может быть принят рабочей комиссией в качестве основания при разработке нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Докт. юрид. наук, проф., Саратов

И.М. Зайцев

Протоколы заседаний группы по разработке проекта ГПК РФ в период с 8 июня 1993 г. по 26 апреля 1994 г

Протокол от 08.06.93 г.

Заседания рабочей группы при Министерстве юстиции РФ по подготовке проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, В.М. Шерстюк, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

Повестка дня: 1. Обсуждение организационных аспектов деятельности группы

С.Б. Ромазин. Начнем наше заседание. Прежде всего хочу вас всех поздравить с тем, что сегодня весь цвет гражданской процессуальной науки собрался здесь в целях разработки проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением и.о. Министра юстиции РФ определено, что в соответствии с планом работы Министерства на управление по разработке законодательства о судебной реформе и борьбе с правонарушениями возложена организационная работа по подготовке проекта ГПК РФ. Утвержден состав рабочей группы, а также закреплено заключение договоров с участниками группы с последующей оплатой.

В Правовой Академии Минюста РФ мы уже заслушали доклад П.Я. Трубникова о концепции нового ГПК. Там и было принято решение о создании рабочей группы. Надеюсь, что эта группа будет одна, в отличие от нескольких групп по разработке УПК РФ.

Одна из этих групп также работает под управлением Министерства юстиции.

Мы неоднократно предлагали объединиться с другими группами, но они отказываются, так как в нашей группе собраны представители различных точек зрения, а у них единомышленники, и они не хотят спорить. Одно время нам вообще не давали работать, но сейчас проект практически завершен и нами получена поддержка в Верховном Совете. Наша идея о разработке ГПК поддержана Верховным Советом, и даже поступило предложение об утверждении состава рабочей группы на комитете.

Несколько слов об организации нашей работы. Заседания будут проходить здесь, на улице Обуха в зале коллегии Министерства один раз в неделю. Срок нам дан полгода, но я не уверен, что нам удастся в него уложиться. Нужно решить, в какой день мы будем собираться. Это зависит от расписания лекций у преподавателей и заседаний Президиума у представителей Верховного Суда РФ.

Еще следует сказать, что для разработки проекта у нас нет никакой базы. При разработке проекта УПК мы пользовались двумя макетами, подготовленными Институтом государства и права Российской Академии наук и НИИ Прокуратуры Российской Федерации. Представители этих институтов принимали активное участие и в обсуждении УПК. В отношении ГПК у нас есть только вариант, подготовленный П.Я. Трубниковым, но он не содержит в себе принципиальных новелл. Если это необходимо, мы можем размножить его и предоставить всем участникам группы.

Нам необходимо собирать различную литературу на эту тему, публикации. Особенно плохо у нас сейчас со знанием зарубежного законодательства и кодексов других стран.

Координатором группы будет В.Р. Сергеев. Он работал судьей по гражданским делам, долгое время проработал консультантом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. Больше у нас в Управлении специалистов по гражданскому процессу нет.

Если в рабочей группе по разработке проекта УПК участвовало несколько главных специалистов нашего Управления, и все результаты обсуждения мы сами сводили в текст Кодекса, то здесь я предлагаю разработать общую концепцию, макет, утвердить их, а потом каждому поручить разработку глав. Потом мы обсудим предложенные проекты и доработаем их. Эта работа будет вам оплачена по договору, что является дополнительным стимулом.

П.Я. Трубников. А сколько времени займет у Вас распечатка действующего ГПК со всеми изменениями для работы?

М.С. Шакарян. В юриздате уже есть верстка нового Гражданского процессуального кодекса с последними изменениями. Можно у них попросить.

С.Б. Ромазин. У нас в компьютере заложен Кодекс, который периодически приводится в контрольное состояние. Можно распечатать.

В.М. Жуйков. Сейчас принят новый Закон о внесении изменений и дополнений в УПК и ГПК, и он вступает в противоречие с недавно принятым Законом об обжаловании в суд неправомерных действий должностных лиц. По Закону об обжаловании нет никаких изъятий из перечня действий, которые можно обжаловать, а по Закону о внесении изменений и дополнений порядок обжалования отказа о выезде за границу отличается от обычного.

Г.А. Жилин. Это опечатка.

П.Я. Трубников. Надо учесть и проект Основ гражданского законодательства, подготовленный Санкт-Петербургским университетом. Я могу его предоставить.

В.М. Жуйков. Основы гражданского процессуального законодательства СССР также следует учитывать.

М.С. Шакарян. По предыдущему опыту нашей законодательной работы в Верховном Совете СССР я должна прежде всего сказать об организационной работе. В Верховном Совете была прекрасная сотрудница, занимавшаяся техническими вопросами. У нее был колоссальный опыт, все было очень четко организовано. Нам нужен такой человек, который знает всю кухню работы.

Другой вопрос состоит в том, следует ли сохранять ту же структуру кодекса. Например, раздел об обжаловании действий должностных лиц вытекает из административных правоотношений и в настоящее время полностью поглощен новым законом об обжаловании. Отсюда вытекает и вопрос: следует ли сохранять порядок, установленный административным кодексом.

Прежде чем распределять между всеми членами группы разделы, нужно установить общую систему. По многим разделам за базу надо брать действующий ГПК. В рабочей группе при Верховном Совете СССР мы сначала совместно обсуждали общие положения и структуру, а потом конкретные разделы обсуждались по малым группам, а если внутри группы согласие не достигалось, вопрос выносился на общее обсуждение.

Также хочу сделать еще одно предложение. Раньше во ВНИИСЗ велась картотека всех новелл, предлагаемых в диссертациях. Интересно просмотреть и обобщить эти предложения.

М.К. Треушников. Нужно точнее определить процедуру и установить перспективу работы на ближайшие 2–3 месяца. Сейчас период достаточно неудобный – отпуска и т. д. Но вопрос должен быть поставлен шире, чем разработка концепции только нашей группой. В сентябре–октябре текущего года состоится конференция юристов России, и мы сможем задействовать коллег со всей России, пригласить их к сотрудничеству.

Концепция – это прежде всего проблема принципов гражданского процессуального права. Это, например, такие вопросы, как: следует ли сохранять существующие три вида судопроизводства, оставлять ли исполнительное производство в рамках процессуального законодательства, вводить ли упрощенный порядок судопроизводства. Есть вечные истины, обсуждать которые нет смысла, например, порядок судебного заседания и т. п. Все эти вопросы нужно поставить перед процессуалистами всей России, собрать предложения ученых. Есть пока не подтвержденные данные, что ученые Санкт-Петербурга и Саратова сами работают над аналогичными проектами. Нужно их известить о начале нашей работы, и открыто призвать к сотрудничеству, попросить прислать предложения. Концепцию можно обсудить совместно. Предложения можно также посмотреть в библиотеке им. В.И. Ленина по авторефератам диссертаций.

В.К. Пучинский. Хорошо также использовать материалы обобщений судебной практики.

С.Б. Ромазин. Давайте решим так: В.М. Жуйков как представитель Верховного Суда напишет на места письма и запросит материалы судебной практики, а мы со своей стороны известим ученых.

М.К. Треушников. Нужно обязательно включить в группу представителей науки гражданского права.

В.К. Пучинский. Понятие концепции в значительной мере совпадает со структурой. Когда у нас в руках будет макет, можно разговаривать дальше.

В.М. Шерстюк. Прежде чем начать писать конкретные разделы, надо представить, что мы будем писать. Я думаю, что к следующей нашей встрече еще ничего писать не надо, просто нужно почитать принципиальные положения и подготовиться к их обсуждению.

С.Б. Ромазин. Это те предложения, которые назвал Михаил Константинович?

Р.Ф. Каллистратова. Этого мало. Нужно решить, чего мы ждем, что хотим получить от нового проекта.

В.М. Шерстюк. Принципы гораздо шире, чем было сказано. Не следует зацикливаться на частностях. Если мы сейчас определим путь, то к следующему заседанию можно что-то и обсудить, какие-то заготовки. Нам трудно будет преодолеть именно общие принципы, а конкретные вопросы решим по ходу.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить, например, первую главу, подготовить по ней предложения. Тогда разговор будет предметным.

Р.Ф. Каллистратова. В рамках СНГ кто-нибудь пишет проект ГПК?

М.К. Треушников. Вряд ли. Я говорил с представителями Украины, например, они решили остановиться на модернизации действующего ГПК Украины.

В.М. Жуйков. Нужно сначала договориться об общих началах, чтобы потом каждый готовил свой раздел в общем ключе.

В.М. Шерстюк. Для того чтобы начать работу, нужно прежде всего иметь Конституцию, от нее надо отталкиваться.

С.Б. Ромазин. В прошлом году в Конституции было еще больше провалов, однако мы взялись за подготовку проекта УПК и почти работу завершили.

В.М. Жуйков. Нужно начать работать, а потом выберем то, что будет соответствовать Конституции, это нестрашно. Важно сейчас решить два вопроса: принципы судопроизводства и структуру кодекса. Сейчас деятельность суда очень заформализована. Может быть в некоторых случаях нужно вынести сокращенное решение, или провести судейскую беседу. Люди сами должны выбирать ту форму, которая для них более удобна. А то, что сейчас говорится о нахождении суда в центре процесса – это фикция. Мы все знаем, как суд зависит от недобросовестных сторон и много другого. А начинать нам надо, ход нашей работы не зависит от действующей системы государственного устройства. Меняются только названия, а сущность остается той же. Это легко решается в плане законодательной практики.

П.Я. Трубников. Начинать надо предметно. Следует размножить действующий ГПК и изменения, раздать их и начинать работу сразу по тексту. Мы дадим свои замечания и с их учетом будем дорабатывать текст. А общая концепция это говорильня, нужно работать предметно.

М.К. Треушников. Нужно уже дать заказы науке на наиболее редкие разделы. Представителей, которые работают с этой тематикой, единицы. Мы их всех знаем и можно заранее к ним обратиться.

М.С. Шакарян. В принципе действующий кодекс и не нужен. По разделам мы будем работать сами, а вот принципы нужно обсудить вместе.

Р.Ф. Каллистратова. Сейчас в Высшем Арбитражном Суде действует рабочая группа по АПК. В нее входят В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский. Проект ими уже разработан, пусть они его переработают применительно к гражданскому процессу и дадут нам. Тогда нам удастся соблюсти единство концепции.

В.К. Пучинский. Хорошо, мы можем заняться структурой, раз уже над этим работаем.

В.М. Шерстюк. Здесь все же своя специфика. Хотелось бы послушать мнение коллег по концепции.

С.Б. Ромазин. Возникает много вопросов, в том числе в отношении присяжных заседателей и т. д.

В.К. Пучинский. К следующему вторнику мы не успеем. Либо давайте пропустим неделю, либо выберем другой день. Нужно лучше подготовиться к следующему заседанию.

М.С. Шакарян. Нам нужно выбрать руководителей группы. Предлагаю М.К. Треушникова и В.К. Пучинского. Возражений нет. Принято единогласно.

Р.Ф. Каллистратова. Обязательно нужно привлечь технического сотрудника, чтобы всем занимался.

С.Б. Ромазин. Спасибо за интересную дискуссию. Следующее заседание состоится в пятницу 18 июня. К нему мы подготовим необходимые материалы.

Протокол заседания рабочей группы от 18.06.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Предлагаю включить в состав группы А.К. Сергун, доцента МЮИ, кандидата юрид. наук, известного процессуалиста, вместо Н.Г. Кобеца, который отказался работать над проектом. Возражений нет. А.К. Сергун включена в состав рабочей группы.

Давайте начнем обсуждение первого вопроса. Какие будут мнения?

П.Я. Трубников. Когда я работал в МЮ, был подготовлен проект ГПК, который в принципе можно обсудить.

Р.Ф. Каллистратова. Я тоже считаю, что можно обсуждать. Исполнительное производство исключили.

В.М. Шерстюк. Исполнительное производство не вписывается в систему права. Это теоретическая конструкция. Необходимо как-то выделить исполнительное производство; уже был поставлен вопрос о выделении в отдельную службу исполнителей. Существует еще и арбитражная система, в которой также стоит вопрос об исполнении решений.

П.Я. Трубников. Нужно обсудить проблему приостановления производства по делу.

В.М. Шерстюк. Как только мы подойдем к кассационному и надзорному производствам, мы сразу же обсудим и этот вопрос.

П.Я. Трубников. Я считаю, что вопрос о прекращении и приостановлении производства по делу нужно перенести в общую часть.

Р.Ф. Каллистратова. Приостановление возможно и без апелляции.

А.К. Сергун. А почему мы берем за основу обсуждения проект, а не действующий ГПК? Зачем нужно все делать заново?

В.М. Шерстюк. Здесь только определенные правки, ГПК в принципе не изменен.

В.М. Жуйков. Вопрос состоит в том, чтобы написать новый ГПК.

А.К. Сергун. Надо обсудить коренные вопросы, а мы здесь обсуждаем частности.

П.Я. Трубников. Надо ли выделять отдельно вопрос об оказании психиатрической помощи. Я имею в виду в отдельное производство.

А.К. Сергун. Надо ввести в кодекс просто особенности отдельных категорий дел.

В.М. Жуйков. В чем разница между отдельными категориями дел? Почему одни должны выделяться в отдельное производство, а другие нет?

В делах об обжаловании действий административных органов возникает спор о праве. Тогда это исковое производство, в котором должностное лицо, нарушившее права, – ответчик.

П.Я. Трубников. Да, я согласен, это исковое производство.

В.М. Жуйков. Также, какое отношение к особому производству имеют жалобы на нотариальные действия.

М.К. Треушников. Мы сегодня хотели провести дискуссию о принципах. Коротко выскажу свое мнение:

а) нужно придумать альтернативное решение (сохранить все как есть либо написать что-то новое; суд активен в процессуальных вопросах или пассивен). Лично я сторонник сохранения активного положения суда;

б) по принципу диспозитивности. Суд активен в вопросах возбуждения дела и т. д. Надо смоделировать идеальную деятельность суда;

в) по принципу состязательности. Я сторонник старой концепции, но кое-где необходимо исправить. Может быть, следует уменьшить роль прокуратуры, органов государственного управления, изъять общественные организации из правового регламента. Но вместе с тем некоторые принципы должны остаться неизменными. Относительно модели: в общую часть следует поместить все общие нормы. Надо решить, начать нашу работу с общей или с особенной части;

г) нужно выяснить, где имеются спорные вопросы, а потом начать их обсуждение.

В Польше, например, существует особое исковое производство. Может быть нам имеет смысл подумать над проблемой разделения искового производства на отдельные производства для единоличного и коллегиального рассмотрения дел.

В общем, надо договориться и по принципиальным вопросам начать черновую работу.

Н.С. Романенков. Предполагается сохранить действующий ГПК. Принят Арбитражный процессуальный кодекс, который в некоторых вопросах совпадает с ГПК.

Нам надо выяснить, нуждается ли ГПК в коренных изменениях или изменения могут быть внесены по отдельным вопросам. Нужна ли инстанция «апелляционное производство»?

Следует сохранить исполнительное производство в ГПК. Если действовать в соответствии с исполнительным кодексом, получится, что всю власть в отношении исполнения решений и контроля за исполнением мы отдадим в руки судебных исполнителей. Есть основания думать, что в таком случае решения будут исполняться годами, будет волокита с исполнением.

Стороны практически лишены доступа в надзорную инстанцию. Надо решить этот вопрос. Может это будет кассационная инстанция; т. е. заседания будут проходить гласно, открыто.

Много вопросов возникает с правами иностранцев, исполнением решений иностранных судов. Также о восстановлении дела (приложение № 2); как быть в случаях, когда дела уничтожены, а жалобщик подает надзорную жалобу.

Много возражений имеется в отношении производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Каким его считать – исковым производством или обжалованием действий административных органов.

Основные принципы:

– нужно отказаться от принципа коллегиальности (это, кстати, ускорит процесс);

– следует упростить судебную процедуру по бытовым сделкам;

– дела о взыскании алиментов рассматриваются единолично, практика оправдала себя. Следует это положение закрепить.

Должна быть апелляция по отдельным категориям дел, так как кассационная инстанция несколько ограничена.

Надо во второй инстанции отказаться от принципа непрерывности, а также чтобы дело не изымалось из определенного суда и не передавалось в другой суд.

М.С. Шакарян. Не надо возлагать на суд обязанность решать и делать все за стороны. Я думаю, за основу надо взять действующий кодекс.

Общие положения должны распространяться на все стадии. От административного производства надо отказываться. Может быть не выделять раздел, а выделить главу. Я думаю, что там нет никаких особенностей, их много в каждой категории дел.

Из кодекса нельзя исключать исполнительное производство. Приравнивание должности судебного исполнителя и судебного пристава совершенно невозможно. Надо также оградить суд от злоупотребления правом.

М.К. Треушников. Часть принципов непоколебима. Я думаю, что надо писать по главам. Начнем работать над общей частью; для многих является спорной проблема исполнительного производства. Может быть подразделить исковое производство на несколько видов. Надо договориться по принципиальным вопросам и начать работу.

В.М. Шерстюк. Надо решать вопрос о структуре. Как мы будем писать, если не решили этого вопроса. В административном производстве проходят своеобразные правовые процессы. Это создает тупиковую ситуацию. Здесь есть существенные особенности. Наши споры сведены к одному. В конституции будет записано о принципе состязательности. Подавляющее большинство принципов будет определено в конституции.

В.М. Жуйков. Против отказа от принципа объективной истины многие возражают. Мы это обсуждали на научно-консультативном совещании.

М.К. Треушников. Мы вернемся к каждой формулировке еще много раз.

П.Я. Трубников. Вопрос о структуре кодекса будет разрабатываться на следующем заседании.

М.С. Шакарян. О подведомственности надо решать сразу.

М.К. Треушников. Да. Традиции нельзя нарушать.

А.К. Сергун. Может быть, вернемся к той системе, которую Марк Аркадьевич Гурвич предлагал.

М.К. Треушников. Когда будет текст, мы увидим, ошиблись мы или нет. Пока административную юстицию не брать. Давайте наметим исполнителей.

В.К. Шерстюк. К следующему разу мы с Василием Климентьевичем представим первую главу.

М.К. Треушников. Я склонен перенести главу подсудности к подведомственности. На следующем заседании должны быть представлены конкретные рабочие варианты. Договоримся, что § 1 будет написан Пучинским и Шерстюком. Необходимо обсуждать и дальше, нужна модернизация или нет. Петр Яковлевич, на следующем заседании будем обсуждать все варианты и Ваш в том числе. Надо договориться, кто какие главы будет писать.

Состав суда – эту проблему поручить практикам и может быть кто-то из ученых к ним присоединится. Нужно разделить написание общей части.

Состав суда; отводы – Жилин, Жуйков.

Подсудность; подведомственность – Каллистратова.

Лица, участвующие в деле –.

Представительство в суде – Шерстюк, Пучинский.

Доказательства – Сергун, Треушников.

Расходы; штрафы – попросим Петра Яковлевича написать.

Производство в суде первой инстанции; прекращение производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Оставление заявления без рассмотрения – В.М. Шерстюк, привлечь ученых из г. Саратова.

Процессуальные сроки – П.Я. Трубников.

Приостановление производства по делу – В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский.

Ответственность участников процесса – В.М. Шерстюк с привлечением доц. В.В. Бутнева из Ярославского университета (договоренность имеется).

Судебные извещения и вызовы – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 02.07.93 г

Присутствовали: Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.Б. Ромазин, В.Р. Сергеев.

Повестка дня. Обсуждение первой главы проекта ГПК.

Председательствующие – В.К. Пучинский, М.К. Треушников.

М.К. Треушников. В.М. Шерстюк и В.К. Пучинский предложили первую главу – концептуальные положения.

М.С. Шакарян. У меня есть несколько вопросов.

1-й – терминологический; надо где-то в начале оговорить, что под «судом» подразумевается и судья единолично. Еще о наименовании организаций. Слишком много слов – нужно это явление назвать одним термином.

2-й – техника изложения статей. Мне кажется, есть смысл номер статьи обозначать арабскими цифрами, части римскими, пункты – арабскими, или вовсе не выделять части.

М.К. Треушников. Давайте пока не будем выделять, потом решим. Посмотрим на другие законы, на УПК. Насчет терминологии мне кажется нужно ставить «суд (судья)».

С.Б. Ромазин. Надо начать с вопросов:

– будем ли вводить в ГПК апелляцию при профессиональном суде;

– то же самое с судом присяжных. Это надо решать в соответствии с Конституцией и Концепцией судебной реформы;

– нужны ли в гражданском процессе мировые судьи.

М.С. Шакарян. Хочу сказать по поводу межрайонных судов. Мне кажется, что в районах Севера и Дальнего Востока создание таких судов нецелесообразно и только осложнит судопроизводство.

П.Я. Трубников. Надо сохранить действующую систему народных судов по гражданским делам.

М.С. Шакарян. Да, у нас очень простая и хорошая судебная система.

М.К. Треушников. В «Вестнике МГУ» опубликован проект упрощенной судебной системы. Я предлагаю этот порядок сделать приложением № 1.

В.К. Пучинский. Упрощенный порядок – это спор о фактах без свидетелей.

С.Б. Ромазин. Мы исходили из того, что будет инстанция – мировой судья. Вам тоже надо решить, что понимать под «мировым судьей», как они будут избираться. Ваша задача написать так, чтобы не нарушались права граждан. Я прошу вас иметь в виду, что есть такая инстанция, как мировой судья; предполагается, что он будет один на 10 тыс. населения.

М.К. Треушников. Я предлагаю написать по аналогии с районными судьями. Обсудим, определим их компетенцию. Давайте перейдем к постатейному обсуждению. Статья 1 – есть два варианта. Прошу высказываться.

М.С. Шакарян. По существу, первый вариант более подходящий.

М.К. Треушников. Принимаем первый вариант – «гражданское процессуальное законодательство».

П.Я. Трубников. По-моему, надо оставить второй.

Н.С. Романенков. У иностранцев часто возникают вопросы по поводу нашего гражданского процесса. Наш охватывает все категории дел, а там практически каждая категория регулируется отдельно.

М.К. Треушников. Прошу высказываться по содержанию.

М.С. Шакарян. Мне кажется, второй вариант лучше.

П.Я. Трубников. Да, этот вариант в какой-то мере повторяет действующий ГПК, но исключен второй абзац.

А.К. Сергун. По-моему, второй пункт надо исключить. Эта норма есть в Конституции.

М.С. Шакарян. Порядок судопроизводства определяется Кодексом и другими законами РФ, принимаемыми в соответствии с ГПК.

М.К. Треушников. Порядок судопроизводства определяется настоящим Кодексом и другими нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ним.

В 3-м пункте – если будет оставлено исполнительное производство, то скобки снять. По 2-й статье. Задачи гражданского судопроизводства. Зачем в законе задачи?

М.С. Шакарян. Вариант надо сделать новый, а за основу принять первый. Заменить «быстрое» на «своевременное».

М.К. Треушников. Предлагаю – принять первый вариант, исключить кое-что, подредактировать. Сделаем одну часть и изменим редакцию.

По статье 3.

Давайте пока субъектов оставим и перейдем к дальнейшему обсуждению. Статья 3 – право на обращение в суд.

М.С. Шакарян. Первый вариант надо брать за основу, но лучше оставить действующий.

М.К. Треушников. Хорошо, оставим как было в законе (первый вариант).

По статье 4.

Может быть будет такой раздел – производство в суде первой инстанции; имеет ли смысл писать статью?

А.К. Сергун. «Суд приступает к рассмотрению гражданских дел не иначе как по обращению граждан».

М.К. Треушников. Надо убрать «первой инстанции», просто «приступает к производству по делу». Поручим А.К. Сергун редакцию 4-й статьи.

По статье 5.

Какие будут мнения?

М.С. Шакарян. Это норма ГК. Я думаю, ее не надо включать.

М.К. Треушников. Это материально-правовая норма, не будем включать.

По статье 6.

П.Я. Трубников. По-моему, эта статья ничего не дает.

А.К. Сергун. Этот принцип существует как конституционный.

М.К. Треушников. Я предлагаю сохранить статью 6, изменив редакцию и соединив в одну часть.

По статье 7.

М.С. Шакарян. Исключить «организации». Брать за основу 2-й вариант.

По статье 8.

М.К. Треушников. Надо взять 2-й вариант, заменить «настоящим кодексом» на «законами». Главное 1-й пункт – права сторон: включить – «если стороны настаивают на коллегиальном рассмотрении».

М.С. Шакарян. Эта статья не должна называться «состав суда».

М.К. Треушников. Предлагаю – «единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел». За основу возьмем 2-й вариант, отредактировав первую часть. Эту норму можно включить во вторую главу, а здесь изложить только принципы. Остановимся на втором варианте. В 3-м пункте заменить «дела в кассационном порядке» на «жалоб и протестов».

Следующее заседание назначаю на 06.07.93 г. в 14.00.

Протокол заседания рабочей группы от 06.07.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев, М.М. Бобров (представитель Совета Судей Российской Федерации).

М.К. Треушников. В прошлый раз мы поручили А.К. Сергун подготовить редакцию 4-й статьи; название остается.

В.М. Жуйков. Зачем там прокурор? У него не должно быть никаких особых полномочий.

М.М. Бобров. Прокурора не имеет смысла выделять. Такого права у прокурора быть не должно. А редакция хорошая, я поддерживаю.

М.К. Треушников. По статье 9.

За основу предлагаю взять 2-й вариант названия.

П.Я. Трубников. О независимости судей много говорится в законе о статусе судей.

М.М. Бобров. Предлагается создать коронный суд, нужно только по более сложным категориям дел оставить заседателей или присяжных.

М.К. Треушников. Мы вернемся еще к присяжным заседателям.

В.М. Жуйков. Давайте вообще посвятим эту статью только независимости судей, а то чему они подчиняются, распишем в 12 статье.

М.К. Треушников. Я предлагаю сделать в статье одну часть.

По статье 10.

П.Я. Трубников. Я предложил бы сохранить ст. 9 действующего ГПК, только ее следует дополнить. А что касается предлагаемой, по-моему, неправильно записано насчет коммерческой тайны.

В.М. Жуйков. А разве только коммерческую тайну надо охранять? А тайна личной жизни? Это важнее коммерческой. Предлагаю дополнить статью.

М.К. Треушников. Может быть оставим действующую ст. 9 ГПК?

П.Я. Трубников. Да, только надо подумать, дополнить.

М.К. Треушников. Давайте будем разбираться по частям. Из прежнего текста надо убрать представителей коллективов, общественных организаций. Мы поручим В.М. Шерстюку осуществить редакцию 10-й статьи.

В.К. Пучинский. Меня интересует вопрос насчет фотосъемки, это будем включать?

М.К. Треушников. Фото-, кинозапись производится только с разрешения суда. Есть предложение дополнить статью – «фото-, кино-,

видео-, аудиозапись допускается с разрешения председательствующего». А может быть все это перенести в регламент судебного разбирательства?

По статье 11.

М.С. Шакарян. Название – лучше третий вариант.

М.К. Треушников. Возражений нет? Хорошо, принимается третий вариант названия. За основу тоже берем третий вариант.

В.М. Шерстюк. Давайте оставим два варианта, потом вычеркнем неподходящий.

М.С. Шакарян. Надо убрать вторую часть.

По статье 12.

М.С. Шакарян. Название – второй вариант.

М.К. Треушников. Разрешение дела (в единственном числе) на основе действующего законодательства. Часть первая, два варианта приняли. Дополнение – суд применяет также акты субъектов Федерации, принятые в пределах их компетенции. Часть третья оставим до принятия Конституции. Часть четвертую сформулируем аналогично действующему закону, четвертую часть предлагаемой редакции сделаем пятой.

По статье 13.

Какие мнения по названию?

В.М. Жуйков. Это гвоздь программы!!

П.Я. Трубников. Может быть обсудим сначала 14, а потом 13?

М.М. Бобров. Без состязательности у нас не будет достигаться объективная истина в суде. В судебном процессе не может быть установлена объективная истина; если принцип состязательности не будет проводиться в процессе. Я от имени судей России скажу, что вся ваша работа бесполезна. Суд не может установить объективную истину.

В.М. Шерстюк. А что Вы имеете в виду под объективной истиной?

М.М. Бобров. Вы понимаете, что доказывать должны стороны, а не суд.

Р.Ф. Каллистратова. У нас четыре варианта, чего мы спорим. Давайте выскажемся, кому какой нравится.

Н.С. Романенков. Мне четвертый.

П.Я. Трубников. Только убрать из проекта слово «действительные».

М.К. Треушников. Итак, за основу берем третий или четвертый варианты?

М.С. Шакарян. Лучше четвертый.

В.М. Жуйков. Я предлагаю сделать одну из двух статей. Соединить принцип состязательности и активности суда. Четвертый вариант вполне приличный.

По статье 15.

М.К. Треушников. Давайте исключим ее, или вместе с 16-й перенесем ее в раздел о производстве в суде первой инстанции. Статью 17 исключим.

По статье 18.

Какие мнения по названию? Предлагаю – «вступление в законную силу определения и постановления».

К идеям непосредственности вернемся на следующем заседании. Часть первая, кроме слова «постановлений» принимается. Надо подумать над второй частью.

Мы поручим главы подготовить – совместим представительство (Пучинский и Шерстюк) и лица, участвующие в деле (Шакарян).

Возбуждение дела в суде – И.К. Пискарев.

Подготовка дела – П.Я. Трубников.

Протокол заседания рабочей группы от 08.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, А.К. Сергун, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Я предлагаю начать обсуждение статьи 14.

М.С. Шакарян. Начнем с названия. Надо сохранить «состав суда, отводы». В этой статье ничего не говорится о мировом судье; предполагается апелляционное производство. Необходимо обсудить, есть ли потребность в апелляции в гражданском процессе. Может надо сразу начинать с состава судов.

М.К. Треушников. Вы хотите сказать, что надо сохранить название главы и объединить статьи 11 и 14.

П.Я. Трубников. Надо сохранить состав суда из одного судьи и двух народных заседателей. Присяжные недопустимы, это не уголовный процесс. Здесь необходимы правовые знания. В ходе разбирательства исследуется множество фактов, есть и другие обстоятельства. Можно ввести апелляционный порядок.

А.К. Сергун. Я согласна с М.С. Шакарян. По апелляционному суду – исключать не стоит. По второй части 14 статьи – должен быть перечень дел, которые должны рассматриваться коллегиально при желании сторон.

В законе должен быть по-другому сформулирован перечень единоличного рассмотрения.

В.М. Жуйков. Может быть нам определить перечень дел, которые рассматриваются только единолично, а остальные на усмотрение сторон, а наиболее сложные в составе трех судей.

А.К. Сергун. В отношении присяжных: нельзя сразу отрицать этот институт.

М.К. Треушников. Итак, название оставим прежнее. Попытаемся объединить эти статьи и определить название. Статья 14 – «состав суда». Мое мнение – участие присяжных – это неимоверное осложнение процесса.

Г.А. Жилин. В Концепции судебной реформы предполагается суд присяжных.

М.К. Треушников. Мы можем от имени нашей группы написать, что положение Концепции о суде присяжных не подходит к гражданскому процессу и направить в комиссию по судоустройству. Оставим в проекте ГПК коллегиальность – три профессиональных судьи.

Г.А. Жилин. Надо отказываться от участия народных заседателей.

В.М. Жуйков. Тогда все дела следует рассматривать единолично.

М.К. Треушников. Вторую часть – коллегии присяжных изымаем. Давайте оставим трех профессиональных судей, либо судьи и двух народных заседателей. Потом посмотрим сочетание с 8-й статьей. Присяжных из текста убираем.

По статье 15.

М.С. Шакарян. Надо в названии оставить «коллегиальным судом»; из двух частей, третью убрать.

М.К. Треушников. При обсуждении статей о подсудности предусматривался перечень определенной категории дел, которые рассматриваются тремя профессиональными судьями (14 ст.). А дальше конкретизируем. Давайте уберем «вопросы», подумаем.

По статье 16.

«Отводы». Убираем «присяжных заседателей».

М.С. Шакарян. Я предлагаю – «Отвод судье и участникам процесса».

Г.А. Жилин. Лучше просто «Отводы».

М.К. Треушников. Хорошо, оставляем «Отводы»; изымем прокурора. Мы вернемся к этому при обсуждении доказательств. После эксперта запишем специалиста.

По статье 17.

В.М. Жуйков. Прокурора убрать.

По статье 18.

М.К. Треушников. Оставляем без изменений.

По статье 19.

Убираем прокурора; вводим специалиста после эксперта.

По статье 20.

Пока уберем присяжных.

По статье 21.

Вопрос об отводе решается с вынесением определения. Убрали слова «судьей».

По статье 22.

Первый абзац – в резерв.

Дело передается в другой суд через вышестоящий суд.

Часть вторая – оставить. Часть третья – дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда.

Протокол заседания рабочей группы от 14.09.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Есть предложение включить в рабочую группу И.М. Зайцева и Л.Ф. Лесницкую, приглашать их на наши заседания. Никто не возражает?

М.С. Шакарян. Я не составила пояснительной записки, и поэтому кратко изложу суть главы проекта. С самого начала я предлагала в 1-й главе специально оговорить некоторые термины для упрощения их дальнейшего употребления.

Л.Ф. Лесницкая. Я на заседании первый раз и поэтому хочу кратко изложить свою точку зрения.

Надо работать над Кодексом с учетом выдержанности терминологии. Есть некоторые нормы, которые имеют один смысл, а редакционно изложены по-разному.

По статье 19.

В.К. Пучинский. Предлагаю название сохранить. Вариант третий убираем сразу.

П.Я. Трубников. Некоторые кодексы бывших союзных республик к лицам, участвующим в деле, относят представителей. Но ведь представители, их процессуальное положение иное, чем у истцов, ответчиков.

А.К. Сергун. Я предлагаю сделать отсылочную норму к 42 статье.

В.М. Шерстюк. Не нужно загромождать кодекс отсылочными нормами. Все должно быть изложено предельно доступно.

М.К. Треушников. Убрать отсылки. Попросим М.С. Шакарян и кого-нибудь еще подумать над этой формулой. Весь спор идет о наборе слов, которые определяют лиц, участвующих в деле.

Итак, оставляем перечень. Первый вариант. «Доводы и соображения» убрать.

В.М. Шерстюк. Я предлагаю – «лица, участвующие в деле, сохраняют права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом».

М.К. Треушников. Давайте – «пользующиеся правами и несут все процессуальные обязанности».

По статье 31.

За основу принимаем первый вариант.

В.К. Пучинский. Вернемся к общему термину. Нужна ли дееспособным процессуальная помощь?

Р.Ф. Каллистратова. Надо взять вторую часть 32 ст. и отредактировать.

М.К. Треушников. «Стороны» по второй части нет замечаний.

В.К. Пучинский. Сделать третий абзац и пункт 4 ст. 4.

По статье 34.

П.Я. Трубников. Оставляем встречный иск?

А.К. Сергун. Тогда оставляем и возражения.

М.К. Треушников. Часть вторую из второго варианта в первую.

По статье 35.

За основу первый вариант.

По статье 36.

Предлагаю исключить. Если иск подала ненадлежащая сторона, судья отказывает в иске при рассмотрении дела по существу.

П.Я. Трубников. Я предлагаю оставить статью в действующей редакции с новеллой М.С. Шакарян.

Г.А. Жилин. Эту статью надо оставить.

Протокол заседания рабочей группы от 21.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Н. Аргунов, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Мы остановились на 37 статье. Какие будут мнения?

М.С. Шакарян. Мне кажется, что лучше написать «до начала судебного разбирательства» или на стадии подготовки.

А.А. Поповченко. Лучше будет «до начала судебного разбирательства».

В.М. Шерстюк. В статье 38 вместо прокурора – «других лиц, участвующих в деле».

П.Я. Трубников. Часть 2 – третье лицо никаких требований не заявляет, поэтому я предлагаю исключить 2 часть.

Л.Ф. Лесницкая. Я считаю, что нужно сохранить.

Р.Ф. Каллистратова. Я присоединяюсь к мнению Л.Ф. Лесницкой.

М.К. Треушников. Есть предложение принять как написано; а часть третью исключить. Или вернемся к этому вопросу позже.

По статье 39.

В.М. Жуйков. Исключить ее.

П.Я. Трубников. Сохранить в действующей редакции.

М.С. Шакарян. Эта статья противоречива. Регрессный иск не может быть рассмотрен до окончания рассмотрения первоначального иска.

М.К. Треушников. Я оглашу предложения с мест.

Итак, у нас три варианта:

– оставить статью;

– расширить содержание;

– исключить ее.

В.Н. Аргунов. Я полагаю, надо исключить. Все, что здесь написано, вытекает из 38 статьи.

По статье 40.

М.К. Треушников. При редактировании посмотрим проект ГК.

Часть 2 – сохраняем действующую редакцию ГПК.

А.К. Сергун. Если стоят скобки, то это вроде как исчерпывающий перечень. Может поставить «и т. д.», чтобы не думали, что перечень закрытый.

П.Я. Трубников. «и т. д.» нельзя; и перечень опасно сохранять.

М.К. Треушников. Мы еще подумаем.

По статье 41.

П.Я. Трубников. В отличие от действующей редакции статьи 41 – «в защиту прав и свобод» – я предлагаю «в защиту прав и охраняемых законом интересов».

М.К. Треушников. Я зачитаю предложения из областных судов. Предложение из Пензенской области, я думаю, заслуживает внимания.

В.М. Жуйков. Прокурор выступает в процессе от имени государства и как представитель государства. Общий надзор, я думаю, останется, надо определить в каких случаях прокурор может обращаться в суд.

В.М. Шерстюк. Надо вернуться к этому вопросу. Мы не готовы еще ответить однозначно.

М.К. Треушников. Есть предложение пойти дальше. Надо попробовать оставить второй вариант.

1) оставить (либо сторона просит, либо в интересах общества) – может возбудить прокурор;

2) может быть дать право суду привлекать прокурора.

Третью часть есть предложение убрать. Мы подумаем еще над этим и обсудим.

По статье 42.

В.М. Жуйков. Нужно ли иметь две статьи.

В.М. Шерстюк. В 421 предусмотрены два случая участия органов. Может быть «в случаях, указанных в законе» убрать?

М.К. Треушников. Оставляем две статьи. Необходимо конкретизировать название статей. В следующий раз мы начнем обсуждать «Представительство» и «Подведомственность».

Проекты готовят:

Судебное разбирательство – И.К. Пискарев и Н.С. Романенков.

Приостановление производства по делу – А.А. Поповченко.

Решение суда – В.К. Пучинский и В.М. Шерстюк.

Определение суда – Р.Ф. Каллистратова и Л.Ф. Лесницкая.

Протоколы – Г.А. Жилин.

Протокол заседания рабочей группы от 28.09.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, А.К. Сергун, Р.Ф. Каллистратова, В.Н. Аргунов.

М.К. Треушников. Условно глава 5 – «Представительство». Первый вариант готовила М.С. Шакарян. Начнем обсуждение. Какие будут мнения по 43 статье?

М.С. Шакарян. Я предлагаю «юридические» убрать. Или оставим, как написано?

По первой части – вопросов нет. По второй части – «дела юридических лиц и иных организаций ведут в суде их органы» вместо «закона» – «законодательство».

М.К. Треушников. Давайте оставим «дела юридических лиц и иных организаций».

П.Я. Трубников. А если поставить – «заинтересованные лица»?

М.К. Треушников. Вместо «закона» – «законодательство» и вместо «устава» – «учредительные документы»?

В.К. Пучинский. Надо терминологию выдержать. Закон – это закон, а законодательство – это другое.

Договорились оставить «дела юридических лиц и иных организаций».

По статье 44.

М.С. Шакарян. Я думаю, можно обсудить пп. 4 и 5.

В.М. Шерстюк. Думаю, лучше разъединить.

М.К. Треушников. По второму пункту никто не возражает?

М.С. Шакарян. Давайте подумаем насчет адвокатов.

В.М. Шерстюк. Да, оставим «адвокатов» и все, гражданский процесс не определяется законом об адвокатуре.

М.К. Треушников. Есть фирмы по оказанию юридических услуг, я предлагаю записать, а они пускай приводят в соответствие с нашим проектом.

А.К. Сергун. По-моему, надо дополнить часть первую лицами, имеющими лицензию.

М.К. Треушников. Есть два мнения:

Первое – дополнить лицами, имеющими лицензию; второе – исключить вовсе упоминание об этом.

В.М. Шерстюк. Стороны нельзя лишить права пользоваться помощью лиц, которым они доверяют.

Н.С. Романенков. Во многих странах суд может воздействовать на представителей, в частности, на адвокатов. У нас в адвокатском корпусе есть слабые адвокаты, надо дать суду возможность как-то им противодействовать. Иногда это очевидно, что адвокат действует в ущерб стороне.

М.К. Треушников. Оставляем адвокатов. Есть предложение добавить «представителей фирм, имеющих лицензию на занятие юридической деятельностью». Все остальное оставляем.

В.М. Шерстюк. Надо посмотреть Патентный закон, там есть упоминание о патентных поверенных.

М.К. Треушников. Давайте дополним «патентных поверенных», потом всегда можем исключить. Итак, по 44 – п. 4 делим и добавляем «патентных поверенных».

По статье 45.

М.С. Шакарян. Она сохранена как есть. Нельзя ограничиваться одним нотариатом. Это право гражданина, где подписать доверенность, у нотариуса или в другом месте. Не нужно выставлять нотариат на первое место. Можно просто – доверенности заверяются по месту работы или в нотариальной конторе.

М.К. Треушников. Да, нотариат надо поставить в конце, чтобы граждане не подумали, что действительны только нотариально оформленные доверенности. Надо облегчить им жизнь.

Н.С. Романенков. На первом этапе только. А в кассации, что делать с этой доверенностью? Судьям приходится отправлять граждан в нотариат, никому от этого не лучше.

М.К. Треушников. Да, надо подумать.

Предлагаю заменить «ордер» на «документ».

В.М. Жуйков. Да, лучше заменить. Ордер переводится с английского, как приказ.

М.К. Треушников. Как будто все знают английский.

По статье 46.

М.С. Шакарян. Я исключила товарищеские суды. А вместо исполнительного листа – исполнительный документ.

М.К. Треушников. Пока запишем «документ», а потом возвратимся к теме, когда определимся.

Г.А. Жилин. Я предлагаю дать представителю право обжаловать определения суда, касающиеся процессуальных моментов, где не затрагиваются материальные права, например, на отказ в принятии заявления, на приостановление.

П.Я. Трубников. Давайте оставим как было, т. е. жалобу на определение суда может подать любое лицо, участвовавшее в деле.

М.К. Треушников. Давайте снимем «обжалование определений и решений суда».

В.К. Пучинский предложил снять «кроме предъявления иска». Возражений нет. В части второй должно быть специально оговорено о полномочиях. Вообще статью 46 требуется отредактировать.

По статье 47.

Лица, которые не могут быть представителями в суде.

Часть первая – нормально. Часть вторая – сохраним или как?

Лиц, исключенных из коллегии адвокатов, убираем.

Остается два пункта – 1 и 3. Есть предложение подумать над 47 – включать ли ограничения по лицензиям.

По статье 48.

Оставим «защищать». Больше никаких изменений нет.

В.К. Пучинский. Надо эти две части согласовать с новым ГК.

М.К. Треушников. В следующий раз будем обсуждать подведомственность. Какие будут замечания на будущее?

Р.Ф. Каллистратова. Мы старались изложить главу с учетом новелл в законодательстве.

В.М. Жуйков. Не может быть дел по защите прав, неподведомственных суду. Здесь, я думаю, надо говорить о подсудности. Все ограничения противоречат ст. 63 Конституции.

М.С. Шакарян. Тем не менее действующее законодательство различает дела общих судов и арбитражных.

Первый пункт можно было бы сформулировать «дела по спорам, за исключением случаев, отнесенных к ведению арбитража и других органов».

Н.С. Романенков. Должен остаться кусочек, что суды все-таки что-то не рассматривают.

В.М. Жуйков. Не должно быть такого, чтобы дело ни при каких обстоятельствах не было подведомственно суду. Может быть, не в порядке гражданского судопроизводства, а в каком-то другом, но что дела должны быть подведомственны суду – это обязательно.

М.К. Треушников. Итак, нам предстоит в будущем обсудить, оставлять ли главу подведомственность в проекте или исключить.

Протокол заседания рабочей группы от 05.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Н.С. Романенков, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня на заседании будем обсуждать проект главы ГПК о доказательствах.

П.Я. Трубников. Я думаю, что следует принять предложение по первому варианту с уточнением не «вещественные доказательства», а «письменные доказательства».

Может быть писать, что к доказательствам относятся документы, зафиксированные электронной техникой?

В.К. Пучинский. Давайте будем оставлять то, что мы называем определением. Может не будем больше обсуждать это.

М.С. Шакарян. Это, скорее всего, теоретический спор. Я бы от этого понятия ушла. Наверное, «сведения» лучше, чем «фактические данные». А как записано в проекте УПК?

В.К. Пучинский. В УПК «сведения».

А.К. Сергун. Стороны представляют доказательства, а не сведения.

В.М. Жуйков. Вообще не нужна первая часть. Нам могут сказать, любое объяснение стороны является доказательством.

М.К. Треушников. Третья часть взята из предложений практиков.

В.М. Шерстюк. Я думаю, что это определение никому не мешает. Его надо оставить.

В.К. Пучинский. В третьем варианте у авторов есть еще и «объяснения законных представителей».

М.С. Шакарян. Часть третья первого варианта я бы не стала оставлять, так как законный представитель действует от имени представляемого, любой представитель дает объяснения. Орган юридического лица практически ведет дело.

Документы, исполненные с помощью вычислительных машин, – это письменные доказательства. Видео-, звукозаписи я бы оставила, так как непонятно, к каким видам доказательств они отнесены.

М.К. Треушников. Давайте «в том числе» оставим.

В.К. Пучинский. Почему протоколы следственных и судебных действий – это письменное доказательство? Мы предлагаем вольный подход судьи, который определяет сам письменное это или вещественное доказательство.

М.К. Треушников. «В том числе» – это хорошая формулировка.

Л.Ф. Лесницкая. Тогда это будет отдельный вид доказательств. Тоже странно.

М.К. Треушников. Тогда оставим «в том числе».

В.М. Шерстюк. Я думаю, Михаил Константинович прав, надо через запятую.

П.Я. Трубников. Тогда мы получим отдельный вид доказательств.

М.К. Треушников. Я предлагаю поставить запятую. Потом посмотрим, как у нас пойдут дела.

П.Я. Трубников. А я остаюсь при своем мнении.

М.К. Треушников. Вариант третий, часть вторая. Посмотрите, можно упростить.

А.К. Сергун. Нельзя в законе такую формулировку оставлять «и другими средствами фиксации информации».

М.К. Треушников. Давайте уберем этот из проекта.

В.К. Пучинский. В статье 49 самое последнее предложение оставлять?

В.М. Жуйков. Надо сравнить с Конституцией.

М.К. Треушников. Запишем, сведения, полученные незаконно, не являются доказательствами. Проблему сняли?

В.К. Пучинский. По статье 50.

М.К. Треушников. Мы хотели вернуться к 12 статье при обсуждении 50-й. Мое предложение было – назвать статью 50 «Обязательность представления доказательств».

А.К. Сергун. Давайте в принципе решим.

В.К. Пучинский. Всегда ли есть право суда собирать доказательства?

А.К. Сергун. Право суда собирать доказательства в четвертой части есть.

А.А. Поповченко. Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.

В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?

П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.

В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.

В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.

В.М. Жуйков. Статья 14.

В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.

П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.

М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.

В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.

В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.

М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Протокол заседания рабочей группы от 12.10.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?

Н.С. Романенков. Я согласен с Геннадием Александровичем. Нельзя совсем исключать арбитражные акты из преюдиции.

М.С. Шакарян. Мы все равно не избежим противоречия между решением суда и арбитражем. Если же включать, то только с оговоркой, что это для лиц, участвующих в деле.

И.К. Пискарев. Я согласен с Г.А. Жилиным и Н.С. Романенковым.

М.К. Треушников. Только для лиц, участвующих в деле, и по фактам, имеющим значение для гражданского дела.

В.К. Пучинский. Во втором варианте снимаем четвертую часть.

По статье 54.

Начнем с первого варианта. Ваши замечания. «Непосредственно» – исключаем.

А.К. Сергун. Давайте начнем с третьего варианта, он воспроизводит действующий.

В.К. Пучинский. Может быть исключим формулировку насчет обстоятельств?

В третьей части добавим «с уведомлением лиц, участвующих в деле».

По статье 60.

За основу взят первый вариант.

В.М. Шерстюк. А вот второй вариант лучше. Давайте скомбинируем по-новому.

М.К. Треушников. Я, как автор, не пойму что-то ваших комбинаций. Возьмите какой-нибудь вариант за основу.

А.К. Сергун. Как бы у нас не получилось как в анекдоте про телеграмму, когда потихонечку убрали все слова.

В.К. Пучинский. Первый вариант – «своему» убираем и добавим «в их взаимосвязи».

А.К. Сергун. «Взаимосвязь» – лишнее слово, по-моему.

М.К. Треушников. Итак, принимаем.

По статье 55.

В.К. Пучинский. Редакция действующая.

Все. Не возражаем.

А.К. Сергун. Срок выполнения поручения надо продлить до одного месяца.

М.К. Треушников. Хорошо, запишем 1 месяц.

По статье 56.

Тоже воспроизводится действующая статья.

По статье 57.

В.М. Шерстюк. Может быть, вторую часть поставить на первое место?

М.К. Треушников. Нет, в первой части основания, невозможно.

По статье 58.

Действующая редакция. Возражений нет?

Все. Нет.

Н.С. Романенков. Мы сейчас переходим на другую систему судов. Как бы это отразить в норме, вместо «района деятельности».

М.К. Треушников. Можно «на территории действия которого», что записано во второй части.

По статье 59.

Все. Не возражаем против формулировки.

Н.С. Романенков. Я имею в виду, что детей вообще нельзя допрашивать в качестве свидетелей.

В.М. Шерстюк. Надо разграничить, когда может свидетель отказаться от дачи показаний, и суд не вправе привлечь его к ответственности как за отказ от дачи показаний.

М.К. Треушников. Все-таки надо с детьми определиться.

У нас получается три части в этой статье вместо четырех.

В.К. Пучинский. А может нам собрать всех родственников в одну статью, все варианты иммунитета.

По статье 62.

Без четвертой части; «права» уберем.

По статье 63.

Пока не трогаем. По статье 64.

Часть вторую дополним – «по ходатайству сторон»; часть третью придвинем к первой части. А последнюю часть исключим.

По статье 65.

Какие замечания?

М.С. Шакарян. Что-то редакция не очень.

В.К. Пучинский. Посмотрим редакцию.

По статье 66.

П.Я. Трубников. Это как в действующем законе. Оставить.

В.К. Пучинский. Оставляем.

По статье 67.

М.К. Треушников. Давайте запишем «по усмотрению суда».

Протокол заседания рабочей группы от 19.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. У кого есть замечания по 68 статье?

П.Я. Трубников. Она повторена.

В.К. Пучинский. По второй части нет замечаний.

По статье 69.

В.К. Пучинский. Я бы предложил такую редакцию – «которые не имеют возможности представить».

Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.

В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.

По статье 71.

П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.

В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.

П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.

В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?

В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?

По статье 73.

Все. По первой части возражений нет.

По статье 74.

М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.

В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.

М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.

А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.

В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.

М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.

По статье 75.

Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.

По статье 76.

Первую часть оставляем.

Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.

По статье 77.

В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.

В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.

М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.

Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.

Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.

В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.

Протокол заседания рабочей группы от 26.10.93 г

Присутствовали: В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:

1) обсуждение 8 и 9 глав;

2) продолжение обсуждения Концепции;

3) о втором виде судопроизводства.

Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?

М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.

Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.

А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.

П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.

В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.

Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.

В.М. Шерстюк. Надо определиться в отношении системы и методологии. Вообще отсылки закон не красят. И потом, что значит «нелогично»?

В.М. Жуйков. Если мы напишем все это в общей части, то на практике все равно возникнут вопросы. Когда есть в любой главе отсылка к общей части, это всегда вносит ясность.

Г.А. Жилин. Структура ГПК не должна меняться. Логика развития процесса нарушится, если мы эти нормы введем перед рассмотрением дела, я думаю целесообразно будет сделать отсылочные нормы.

М.К. Треушников. Мы исходили в проекте из теоретических соображений. Но сейчас я вижу, что нам придется пересмотреть систему ГПК.

В.М. Жуйков. В общей части мы помещаем принципы и вдруг переходим к видам постановлений по делу.

М.К. Треушников. Мнения разделились, но по большинству голосов оставить как записано в действующем ГПК. Или мы отложим рассмотрение этого вопроса до рассмотрения главы о подведомственности.

А.К. Сергун. Я предлагаю отказаться от двойной записи «суд (судья)», надо везде «суд». Еще я предлагаю зафиксировать норму, когда в исковом заявлении просят о коллегиальном рассмотрении дела, а потом возникают предпосылки для оставления заявления без рассмотрения или еще что-нибудь. Может ли судья единолично в этом случае выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

М.К. Треушников. Надо будет отразить это отдельной частью в статье.

В.М. Жуйков. У меня возражения. Если возможность претензионного порядка уже утрачена, то лицо не имеет права обратиться в суд с иском. Следует рассмотреть и отказать по существу.

М.С. Шакарян. Какой же смысл возбуждать дело только для того, чтобы отказать в иске? Ведь пресекательные сроки сохраняются (вопреки Конституции). А пресекательный срок не может быть приостановлен.

В.М. Жуйков. Почему мы транспорт, перевозки должны ставить в особые условия? Сказать, что вы не имеете право обратиться с иском, нельзя.

Г.А. Жилин. Я согласен изъять эту норму из проекта.

А.К. Сергун, П.Я. Трубников. Согласны тоже.

М.К. Треушников. Ради трех-четырех случаев записывать в ГПК не будем. Изъяли норму в двух вариантах.

Пункт 3 не вызывает сомнений, 4 и 5 тоже. Пункт 6 в двух вариантах – исключить второй – текстовой. Авторы сами предлагают исключить.

В.М. Шерстюк. Здесь имелся в виду не вообще какой-то административный орган.

М.К. Треушников. Оставляем только третейский суд.

М.С. Шакарян. А что, нельзя отказаться от соглашения?

В.М. Шерстюк. Нельзя. Запись о третейском суде остается действующей.

М.К. Треушников. По п. 7. Является ли основанием для прекращения производства по делу третейское соглашение?

М.С. Шакарян. Когда есть решение, то это бесспорно.

А.К. Сергун. Если мы это уберем, то какие же последствия наступят для коммерческого арбитража? Нужно оставить 7 пункт. Арбитражные соглашения, более общие формы даны в действующем ГПК.

В.М. Шерстюк. Нас этот термин пугает.

В.М. Шерстюк. Третейская оговорка является составной частью гражданско-правового договора. Спорят о том, где рассматривать спор, в третейском или арбитражном суде. Любое соглашение приводит к самоограничению.

П.Я. Трубников. Есть предложение п. 7 исключить.

М.К. Треушников. Этот пункт является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

П.Я. Трубников. В принципе сторона имеет право отказаться от обращения в третейский суд.

В.М. Шерстюк. Отказаться нельзя.

М.К. Треушников. Пункт 6 и 8 оставляем.

Г.А. Жилин. Сейчас у нас в суде рассматриваются иски беременных женщин к предприятиям, которые ликвидируются. Суды рассматривают такие дела.

В.М. Жуйков. Ликвидация и реорганизация – это сложный вопрос.

М.К. Треушников. По Концепции какие мнения?

В.М. Шерстюк. Концепция не в принципах, а в направлениях, в каких мы будем работать, причем здесь принципы?!

М.С. Шакарян. Но содержательная часть ГПК и определяется принципами. Кроме того, мы связаны с развитием законодательства в других отраслях.

П.Я. Трубников. Кое-что мы сделали. Это, я думаю, надо изложить на коллегии Минюста.

М.К. Треушников. Справка уже составлена, там все отражено. Это теоретические вопросы.

От имени Совета судей п. 1 и 4 вызывают возражения, по п. 11 – выступал в свое время Н.С. Романенков, во избежание ненужной ломки процесса все ценное, что есть в ГПК надо сохранить.

Необходимо усиливать деятельность сторон, но чтобы провозгласить принцип формальной истины – это не нужно.

А.К. Сергун. Это другими словами статья 14.

М.К. Треушников. Тогда надо дополнить, что есть другое мнение.

В.М. Жуйков. Вы хотите сидеть на двух стульях. Либо состязательный процесс есть, либо его нет.

М.К. Треушников. Это другой вопрос. Мы не завершили дискуссию по второму виду судопроизводства.

В.М. Шерстюк. Надо определиться, есть ли спор о праве в административных делах.

– Это может, если мы отнесем административные к исковому производству, нарушить баланс между исполнительной и судебной властью.

– Я считаю, что здесь спора о праве нет. Если это исковое производство, то почему суд не применяет материально-правовых норм?

– Полномочия суда по этому виду судопроизводства иные, в КоАП – это полномочия суда кассационной инстанции. А если это исковое производство – необходимо менять полномочия суда.

– В исковом производстве юридические факты, которые устанавливаются, являются объектом судебной защиты.

По этим делам не может быть иска, только жалоба, так как с ней может обратиться только одна сторона, ни один орган не может подать в суд на себя. Я предлагаю просто решить вопрос, а именно сформулировать как отдельное производство.

– Эту главу я считаю завоеванием юристов, отказаться от нее просто, но что это даст?

В.М. Жуйков. Этот институт требует дальнейшей проработки.

Г.А. Жилин. Я не так давно был в командировке и знакомился с этими делами. Суды рассматривают их по правилам искового производства. Возникает вопрос – что это, плохие суды или законодательство несовершенно? Все, что не нужно, искусственно – надо смело изымать, это только упростит процесс.

В.В. Скитович. Перед нами такая проблема: включать ли в гражданский процесс административный вид производства или разработать самостоятельные нормы в отдельном процессе. Надо идти не по пути поглощения этого производства исковым, а разработать отдельные нормы.

Исторически эти дела были инородным делом в гражданском процессе. Более логично – формировать самостоятельное производство, а в перспективе – создание системы административных судов.

В.М. Жуйков. В исковом производстве рассматриваются не только отношения товаропроизводителей.

М.К. Треушников. Практика применения ГПК покажет, кто был прав. У В.М. Шерстюка особое мнение.

В.М. Шерстюк. Я еще не слышал доводов с другой стороны.

Р.Ф. Каллистратова. Только то, что суду так легче, если рассматривать административные дела в исковом производстве.

В.М. Жуйков. Не только.

А.К. Сергун. Это производство отличают только сроки и неявка сторон. Это же не основание для создания отдельного вида производства.

М.К. Треушников. 1. Исковое производство наиболее совершенно. 2. Особенностей очень много. 3. В законодательстве имеется путаница.

Давайте пока работать, не выделяя этого вида судопроизводства. А запасной вариант оставим. Когда убедимся – выделим в отдельный.

В.М. Жуйков. Да, давайте. А потом ликвидируем исковое и оставим одно административное.

М.К. Треушников. Итак, предлагаю пока не выделять регламент административного судопроизводства.

М.С. Шакарян. Я придерживаюсь точки зрения, что есть общие принципы искового производства и изъятия из них.

В.М. Шерстюк. Ну, давайте проголосуем.

М.С. Шакарян. Я предлагаю дать изъятия из общих правил.

М.К. Треушников. Н.А. Чечина просит высказаться по некоторым вопросам.

Н.А. Чечина. 1. Будет ли регламентировать ГПК работу мировых судей?

2. Как отнесется рабочая группа к вынесению заочных решений?

3. Еще вопрос по приказам суда?

М.К. Треушников. Вы присоединитесь к авторам апелляции. В следующий раз будет обсуждаться подведомственность и подсудность.

Протокол заседания рабочей группы от 02.11.93 г

Присутствовали: И.К. Пискарев, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на заседании присутствует профессор И.М. Зайцев. Их кафедра единственная, которая представила проект ГПК. Потом мы пригласим В.В. Яркова.

Вчера была коллегия Министерства, скажу коротко. Выступил С.Б. Ромазин по нашей справке. Вопрос был о присяжных, об арбитражном процессе, об изучении международного права. Выступил т. Ананьев и сказал, что наша группа занимается не тем, чем нужно и что группа глубоко консервативна. Я попытался внести ясность и, по-моему, министр Ю.Х. Калмыков вполне нормально отреагировал, сказав, что еще рано подводить итоги и делать выводы, когда группа работает всего полгода. Я считаю, что нам нужно не обращать внимание на всякого рода упреки и заниматься работой.

По статье 63.

За основу берем второй вариант. Пишем общую часть, а потом оговорим, что применяется. Может быть здесь изъять утраченный порядок досудебного разрешения дела. После слов «несоблюден порядок» поставим точку. В конце работы внести предложение об изменении уставов.

Пункт второй – бесспорно. Пункт третий – за основу берем второй вариант.

В.М. Шерстюк. Я сейчас поясню. У нас существует альтернативная подведомственность в КоАП и в других актах и, следовательно, если гражданин обращается к этому органу, он становится компетентным в разрешении этого спора.

М.К. Треушников. У Н.А. Чечиной есть такой вариант, что гражданин сам выбирает орган, в который обращается.

П.Я. Трубников. Предлагаю дополнить – если суд не считает возможным разрешение дела по имеющимся в деле материалам.

М.С. Шакарян. А насчет заочного решения?

В.К. Пучинский. При заочном решении должна быть хотя бы одна сторона.

А.А. Поповченко. Если истец два раза не явился без уважительных причин. Причина может стать известная только после открытия судебного заседания, до начала заседания суду ничего не известно.

М.К. Треушников. Предлагаю изъять «без уважительных причин».

И.М. Зайцев. На съезде судей было сказано, что если не является в заседание, действует презумпция, что причина неуважительная. Это уже дело стороны доказывать уважительность своего отсутствия.

М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.

А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».

М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.

К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.

Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?

И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.

П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.

По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.

В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.

М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.

Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.

Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.

Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?

В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.

В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.

– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.

– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.

– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.

А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.

М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.

И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.

М.К. Треушников. На следующем заседании мы заслушаем А.А. Поповченко и Н.С. Романенкова о поездке в Германию.

Протокол заседания рабочей группы от 09.11.93 г

Присутствовали: Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Два участника рабочей группы ездили изучать опыт в Германию. Предлагаю заслушать их сообщения.

А.А. Поповченко. Приглашали нас немцы и программа была заранее установлена. Мы с Николаем Семеновичем Романенковым пытались выяснить процессуальные особенности рассмотрения отдельных дел. Объединение Германии поставило вопрос об объединении законодательства.

В Германии отмечали, что принцип состязательности – основополагающий. Стороны представляют доказательства, а суд выясняет обстоятельства дела только в связи с заявленными требованиями. Если сторона ссылается на обстоятельства, на которые первоначально не ссылалась, а это допускается, суд требует доказательства этих обстоятельств. Суд по своей инициативе не может исследовать обстоятельства, на которые сторона не ссылалась.

В вопросе организации деятельности суда мы столкнулись с некоторым непониманием. Многие вопросы технического характера решаются помощниками судьи. Последнему попадает уже готовое дело.

По бракоразводным делам срок принятия дела к рассмотрению от 6 месяцев и до 1,5 лет – нет строгой регламентации. Но есть регламент по количеству заседаний и по отложению дела – не менее 10 дней.

Решение у немцев – это тоже приговор. Он может быть объявлен после окончания судебного заседания, но не сразу. Это зависит от количества судебных заседаний по делу. У судьи есть достаточно времени для составления мотивированного приговора. Если в установленный срок приговор не будет составлен, то дело идет на пересмотр.

Были у нас вопросы по поводу заочного решения в отсутствие ответчика. В Германии возможна доставка ответчика принудительно.

Мы интересовались и конкретными категориями дел. Если стороны делят дом, то суд только утверждает договор о разделе, а если соглашения нет, то начинается конкурс, в котором может принять участие любой из собственников. Суд не делит, это исключительное право собственника. Если стороны не могут договориться, то они ставятся в равное положение на аукционе.

По земельным участкам. Все земельные участки регистрируются в земельных судах. Кадастр хранится в общине. Прежде всего выясняется вопрос, можно ли на этой земле что-либо строить, т. к. назначение земель строго регламентировано.

М.К. Треушников. Спасибо, мы примем к сведению, а лучше бы вы приготовили информацию в письменном виде. Переходим к основному вопросу – к подведомственности.

Необходимо выяснить, есть ли проблема разграничения компетенции между … судов?

Ответ: Есть.

М.С. Шакарян. За основу можно положить ст. 169 проекта ГПК.

М.К. Треушников. За основу возьмем или скомбинируем. Нужно ли оставлять два критерия подведомственности: субъектный состав и характер правоотношения.

А.К. Сергун. Нужно ли давать перечень правоотношений?

Г.А. Жилин. Мы уже договорились, что дела по жалобам отнесем к исковому производству, т. е. все споры суду подведомственны.

Н.С. Романенков. Возникает масса вопросов, которые суд не будет никогда решать. Например, о членстве в кооперативе и другие. То же можно сказать и по акционерным обществам. Если держатель акций не доволен процентами, он же не будет судиться с АО. Суд не примет заявления. Это вмешательство во внутреннюю жизнь организации.

П.Я. Трубников. Я присоединяюсь к мнению практических работников.

И.К. Пискарев. Весьма заманчиво с практической точки зрения. На данном этапе от указания на правонарушения надо отказаться, но указать исключения.

В.К. Пучинский. Сначала надо бы с арбитражем разобраться. Все здесь перечислить невозможно, надо указать исключения.

М.К. Треушников. Критерии перечислить невозможно. Полный перечень дать тоже нельзя. Просьба к авторам – не давать перечня, а соединить с вариантом Н.А. Чечиной.

О перевозках писать не будем. Группе поручено сделать запрос в МПС.

Дела особого производства мы указываем. Существуют предложения с мест, я некоторые из них зачитаю. Во-первых, решить, что из предложенного материала мы можем учесть.

М.С. Шакарян. Стоит ли перечислять все виды третейских судов?

А.А. Поповченко. В Германии в качестве третейских судей участвуют судьи обычных судов.

М.К. Треушников. Я предлагаю просто «по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда». А потом можно добавить.

По статье 27.

Уберем «общий суд», а то придется везде писать. Возражений нет.

По статье 28.

Может быть перейдем к «судебным расходам». Со следующего вторника наша работа начинается с 15.00, это на время экзаменов, у преподавателей накладки с расписанием.

По статье 79.

Остается.

По статье 80.

Остается.

По статье 81.

Размер пошлины надо изменить, привести в соответствие с Законом о госпошлине. Пошлина должна быть пропорциональна цене иска, если цена иска может быть выражена в сумме, но не более 10 %.

По статье 82.

Уточнить редакцию.

По статье 83.

Цена иска.

Пункт 10 – разные требования и с каждого требования нужно брать свою пропорцию, исходя из суммы каждого требования.

По статье 84.

Оставляем «С последующим распределением судебных расходов». Добавим еще часть статьи – возврат госпошлины.

По статье 85.

Возврат госпошлины, есть вопросы?

Н.С. Романенков. Как быть, если стороны заплатили, а дело окончили мировым соглашением. Каким образом им возвращается пошлина?

М.К. Треушников. Частичный возврат до одного судебного заседания, если стороны отказываются от иска или закончили мировым соглашением. Есть предложение поощрять стороны от дальнейшего продолжения процесса.

По статье 85.

Пункт 2 дополним «специалиста».

По статье 87.

«Рабочие и служащие» заменим на работников. Вместо работы – «от обычных занятий», укажем, в каких пределах.

Н.С. Романенков. А безработных?

М.К. Треушников. Подумаем. В следующий раз – судебные расходы, штрафы, сроки и можно протоколы.

Протокол заседания рабочей группы от 16.11.93 г

Присутствовали: Р.Ф. Каллистратова, Л.Ф. Лесницкая, В.М. Шерстюк, В.К. Пучинский, В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, П.Я. Трубников, С.В. Розина, Е.А. Чефранова, А.А. Поповченко, Н.С. Романенков, А.К. Сергун, М.С. Шакарян, В.Р. Сергеев.

М.К. Треушников. Прежде всего решим два общих вопроса:

1. Информационный. Наши коллеги из Ярославля прислали ответ, из которого следует, что они готовы включиться в обсуждение. Мы их пригласим.

В.Р. Сергеев. От совета судей России включены еще два человека в состав нашей группы.

М.К. Треушников. И второй вопрос: в Министерстве имеется проект Закона о государственной пошлине, в связи с чем в ГПК возможны изменения или отсылки к этому Закону. Предлагаю обсудить некоторые положения проекта, касающиеся гражданского судопроизводства. Сумма пошлины установлена в 10 % с исковых заявлений, если иск подлежит оценке.

В.М. Жуйков. Это слишком большая сумма.

М.К. Треушников. Давайте определим общую идею. Слишком завышен процент и нет зависимости от изменения цены иска. Это препятствует доступности правосудия. Мнение такое, чем выше цена иска, тем процент должен быть ниже, или же установим пределы и снизим процент.

В.М. Жуйков. По жалобам неимущественного характера надо установить кратно от минимального размера оплаты труда, а имущественного – в процентном отношении.

М.К. Треушников. Мнения разделились. При разводе – 20 % от минимального размера оплаты труда. Не возражаем. С исковых заявлений о разделе имущества, охватывает п. «а», предлагаю не выделять. По преддоговорным спорам – исключено. По делам особого производства – приравнять к требованиям неимущественного характера – 10 %.

За выдачу документов установить в процентном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Группа считает, что за выдачу приговоров и решений – процент от минимальной заработной платы.

В.М. Жуйков. Я предлагаю п. «и» исключить и предусмотреть это как расходы суда.

Давайте сделаем заметку и вернемся при обсуждении в целом первого раздела ГПК.

П.Я. Трубников. Я постараюсь доработать с учетом мнений.

По статье 89.

М.К. Треушников. Добавляем специалиста.

Н.С. Романенков. Если опять сделать жесткие ставки, ни один эксперт в суд не пойдет.

М.К. Треушников. Мне кажется, вторую часть надо изъять. Возражений нет.

В.М. Шерстюк. Но и договор с судом надо изъять.

В.М. Жуйков. Я представляю это так: если сторона согласна с необходимостью проведения экспертизы, то она и вносит сумму на депозит суда, а если она отказывается, то этот вопрос снимается.

М.К. Треушников. Пока уберем или оставим под вопросом? Часть вторую ст. 89 продумать относительно того, что сумма определяется Правительством.

По статье 90.

Есть предложения? Оставляем в предложенном виде.

По статье 901.

Давайте изымем или сделаем частью предыдущей статьи. Исходя из общей концепции – сохранить (Л.Ф. Лесницкая), мнения остальных – исключить.

По статье 91.

В.М. Жуйков. А если это разовая доверенность?

М.К. Треушников. Представительство мы уже решили. Большинство – возмещение расходов по оплате помощи представителям. Может быть сделать еще и третью часть? По имущественным – 10 %, по неимущественным – не более 10 минимальных размеров оплаты труда.

А.А. Поповченко. Эта ссылка до 5 % на практике вызывает недоумение. Получится, что оплата по неимущественному спору окажется больше, чем по имущественному.

М.К. Треушников. Пересмотреть 10 %, я за разумные пределы. Итак, в названии оплата труда только представителя, и в разумных пределах.

В.К. Пучинский. Я бы оставил «адвоката и другого представителя», так как адвокат все-таки существенная фигура в процессе.

М.К. Треушников. Оставляем адвоката и другого представителя и в разумных пределах. Петр Яковлевич – Вам добавить «согласно установившейся практике и в разумных пределах».

А.А. Поповченко. Здесь не говорится о механизме взыскания.

М.К. Треушников. Пишем «взыскивается». Вижу, мнения разделились. Или изымем? Петр Яковлевич, еще Вам часть вторую отредактировать. Речь идет о взыскании в пользу третьего лица, т. е. кто оказал бесплатную помощь.

По статье 92.

М.С. Шакарян. А нужна ли она?

В.М. Жуйков. Я предлагаю «на сторону, недобросовестно заявившую иск, суд возлагает оплату вознаграждения в пользу…».

М.К. Треушников. Предложено два варианта:

1) уточнить редакцию, суд сам определяет размер взысканий;

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

Вернуться

2

© Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 4. С. 107–112.

Вернуться

3

Вероятно, имеются в виду издания, в которых опубликованы авторские предложения, разработки, предназначавшиеся для использования в проекте ГПК РФ. См., напр.: Сахнова Т.В. Доказательства и доказывание. Глава проекта ГПК РФ // Судебная экспертиза. М., 1999; Решетникова И.В., Яркое В.В. Проект дополнения ГПК главами, регулирующими судопроизводство по гражданским делам мировыми судьями и порядок пересмотра их решений // Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999; Шакарян М.С. Замечания и предложения к проекту ГПК РФ, уготовленному к третьему чтению // Науч. труды МГЮА. 2004. № 1 (номер, посвященный памяти М.С. Шакарян); Чечина Н.А. К проекту ГПК РФ // Избранные труды гражданскому процессу. Петербургская классика. Право. СПб., 2004.

Вернуться

4

Издание Верховного Совета Российской Федерации. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992.

Вернуться

5

Нумерация статей приводится в ряде случаев применительно к действующему ГПК РСФСР с тем, чтобы данные предложения могли быть использованы для внесения в него изменений.

Вернуться

6

Проект подготовлен кафедрой гражданского процесса Саратовского юридического института. Текст проекта ГПК РФ не приводится.

Вернуться