Евгений Жаров
Экологический деликт в судебной практике

Указатель сокращений[1]

ААС – арбитражный апелляционный суд

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

АС – арбитражный суд

АЧС – африканская чума свиней

ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Киз – коэффициент интенсивности загрязнения

КНМ – контрольно-надзорное мероприятие

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

КСОЮ – кассационный суд общей юрисдикции

НВОС – негативное воздействие на окружающую среду

НМУ – неблагоприятные метеорологические условия

ОМСУ – органы местного самоуправления

ПДК – предельно допустимая концентрация

ПДКр/х – предельно допустимая концентрация вещества в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения, не оказывающая воздействия на рыбное хозяйство

ПНД Ф – природоохранные нормативные документы федеративные

ССЭ – судебно-экологическая экспертиза

ФГБУ «ЦЛАТИ» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений»

ФГИС «ЕРНКМ» – Федеральная государственная информационная система «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»

ЦСВ – централизованная система водоотведения

ВВЕДЕНИЕ

Данное практическое пособие задумано нами – адвокатами и юристами Адвокатского бюро «Жаров Группа» (г. Москва) – как осмысление итогов нашей деятельности в области судебного представительства по делам о возмещении вреда окружающей среде (экологическим деликтам).

Издание посвящено частному деликту и не охватывает административные правонарушения в области охраны окружающей среды (гл. 8 КоАП РФ), оспаривание ненормативных актов государственных органов (гл. 24 АПК РФ), которые требуют отдельного разговора и описываются здесь лишь косвенно, если это имеет отношение ко взысканию вреда.

Мы постарались избежать наукообразности в изложении материала, чтобы сделать его максимально доступным для широкой читательской аудитории: адвокатов, специалистов юридического консалтинга, юристов и экологов.

Дела о возмещении вреда окружающей среде отличаются от других деликтных споров прежде всего особым объектом посягательства. Вред здесь причиняется не имуществу конкретного лица, а другому благу – окружающей среде[2], под которой понимаются:

компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;

экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.

Причинение вреда окружающей среде оказалось урегулированным нормами гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда личности и имуществу, поэтому окружающая среда мыслится как специфический имущественный объект, а государство – как его собственник[3]. С точки зрения классификации объектов гражданских прав окружающую среду приходится отнести к «иному имуществу» (ст. 128 ГК РФ), у которого – в отличие от вещей – нет пространственной ограниченности, формы и количества.

Однако такое регулирование не адекватно существу отношений[4], поскольку, во-первых, основным принципом правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является приоритет публичных интересов[5]. Понятно, что приоритетная защита публичных интересов не соответствует основным началам гражданского права (ст. 1, 2 ГК РФ). Государственные органы, выступая в качестве истцов по делам из экологического деликта, фактически защищают публичный интерес методами государственного принуждения.

Поэтому же право требования, возникшее из такого деликтного обязательства, необоротоспособно. Оно не может перейти в порядке частного или общего правопреемства даже к собственнику вещи, образованной с использованием природного ресурса (поврежденного земельного участка, водного объекта и т. д.). Невозможна замена взыскателя на любой стадии процесса, включая исполнительное производство[6].

Во-вторых, гражданское законодательство основано на принципах равенства, автономии воли участников, диспозитивном методе регулирования[7]. А в экологическом праве, которое, по мнению ряда исследователей, относится к комплексным отраслям[8], «исключается возможность действовать по собственному усмотрению, согласно гражданско-правовому принципу “можно все, что прямо не запрещено законом”»[9]. Иными словами, экологическое право оперирует методом императивного регулирования.

В-третьих, глава 59 ГК РФ рассчитана на возмещение вреда имуществу физических и юридических лиц. В экологическом же деликте посягательство совершается в отношении компонентов природной среды, которые не относятся к имуществу как объекту гражданских прав[10]. Особенно это заметно на примере атмосферного воздуха и околоземного космического пространства. Если объект не относится к гражданскому праву, то способ его защиты, очевидно, также должен отличаться.

Наконец, гражданское законодательство может применяться к иным (в том числе эколого-правовым) отношениям только в случае, установленном законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Статья 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право государственных инспекторов предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде. Однако это еще не предопределяет гражданско-правового характера таких споров. Насколько можно судить, в настоящий момент гражданское законодательство распространено на эколого-правовые деликты постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»[11] без ссылок на какую-либо специальную норму права, позволяющую это сделать.

И это не академическое разглагольствование, а подлинное основание тех эмоций, которые может испытывать бизнес в делах о возмещении экологического вреда: законодательство, рассчитанное на отношения равных, с большой натяжкой применяется к спорам, в которых истец имеет конституционно обоснованные преимущества, то есть оказывается в положении сильной стороны.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправное деяние; вред; причинная связь; а также вина, если вред не причинен источником повышенной опасности (ст. 1064, 1079 ГК РФ).

ГЛАВА 1. ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ

1. Понятие деликта. Генеральный и специальный деликт

Действия, которые наносят вред законным интересам или правам других, квалифицируются как противоправные и носят название деликта. Понятие и правовая категория «деликт» применяются в гражданском праве со времен Древнего Рима и происходят от латинского delictum, что означает всякое недозволенное действие, правонарушение, «погрешность», «ошибка», «беззаконие», «грех», «преступление» или «проступок»[12]. Деликт представляет собой собирательное понятие для всех противоправных действий, приводящих к нарушению прав других или ущербу. Изучение деликтов в юридической науке позволяет определить ответственность нарушителя и возместить причиненный ущерб.

Выделяют две группы деликтных обязательств:

общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выражается в следующих трех положениях:

• вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме его причинителем;

• сам факт причинения вреда признается противоправным, если причинивший вред не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то есть правомерно;

• состав гражданского правонарушения включает в себя: вред, противоправное поведение, причинную связь и вину причинителя.

специальные деликты отражают особенности отдельных составов правонарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе:

• причинение вреда государственными органами, в том числе правоохранительными и судебными органами, и органами местного самоуправления (далее – ОМСУ);

• причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;

• причинение вреда несовершеннолетними;

• причинение вреда лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, определяющего общие условия возмещения вреда.

Статья 1064 ГК защищает граждан, юридических лиц, а также публичные образования, которые участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с остальными субъектами[13]. При этом необходимо различать две разные роли государства и муниципалитетов: осуществление ими публично-правовых функций (власти) и участие в гражданско-правовых отношениях на равных началах.

Учитывая эти различия, публично-правовые образования могут по-разному защищать природные ресурсы. Если они могут быть защищены в составе объекта права собственности публично-правовых образований (лесные участки и т. д.), то их можно защищать прямым применением ст. 1064 ГК.

Что касается воздуха, воды и т. п., представляется, что в данном случае государство или муниципалитеты защищают интересы неограниченного круга лиц в порядке выполнения публичной функции обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Поскольку санкция в экологическом деликте количественно зависит от размера причиненного вреда, препятствия для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК отсутствуют.

Таким образом, для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК по аналогии остается использовать конституционное положение о том, что природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации)[14].

Законом предусмотрены случаи, когда применяются правовые нормы, допускающие отступления от правил генерального деликта (специальные деликты) – все они направлены на охрану частных интересов.

К экологическому деликту неприменим принцип генерального деликта, согласно которому «всякое причинение вреда презюмируется противоправным»[15]. Дело в том, что презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности[16] усилена Конституционным Судом РФ: теперь «природопользование объективно влечет причинение экологического вреда»[17]. Следовательно, вредоносность сама по себе уже не может быть границей правомерного и противоправного поведения природопользователя. Этот рубеж проходит по линии так называемых нормативов допустимого воздействия на окружающую среду[18]. Соответственно, идея о генеральном деликте на данную сферу правоотношений не распространяется.

У гражданского и экологического права разные объекты: гражданское интересуется благами, принадлежащими частному лицу и позволяющими ему реализовать все аспекты индивидуальности. Экологическое занимается природной средой, включая такие специфические компоненты, как атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство. Эти блага существуют физически, они материальны, но тем не менее не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, поскольку до них нельзя дотронуться, монопольно владеть и извлекать выгоду из владения.

Строго говоря, нормы ГК РФ о деликте нельзя использовать для возмещения вреда, причиненного этим специфическим компонентам. Сама их природа такова, что вред, однажды причиненный, затем невозможно устранить, поэтому денежное возмещение в данном случае является скорее публичным штрафом, нежели способом восстановления права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В то же время загрязнение воздуха создает условия для дальнейшего причинения вреда здоровью граждан – благу, которое в качестве объекта охраняется гражданским правом.

2. Противоправность как условие наступления деликтной ответственности

Причинение вреда одним субъектом другому само по себе является основанием возникновения рассматриваемого обязательства и признаётся противоправным.

Противоправность поведения предстает в качестве формального (юридического) признака любого правонарушения.

Противоправность как условие наступления деликтной ответственности означает, что для того, чтобы лицо было признано виновным в совершении деликта и возмещению ущерба, необходимо доказать, что его действия были противоправными. Понятие противоправности включает в себя нарушение закона или причинение вреда без законных оснований.

В рамках данной темы важно разобрать практические примеры толкования противоправности.

Освобождая администрацию города, как собственника земельного участка, от обязанности по возмещению вреда, причиненного почвам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16 января 2024 г. по делу № А83-21638/2021 указал: «Суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях по причинению вреда окружающей среде (земельному участку) нет ни вины, ни противоправного поведения Администрации города Симферополя.

То обстоятельство, что муниципальное казенное учреждение в письме не возражало против складирования свалочных масс на земельном участке в восточной части объекта рекультивации площадью 22.500 кв. м, не освобождает Общество от ответственности, и не перекладывает обязанность по возмещению ущерба на Администрацию города Симферополя.

Также следует учесть, что закон не содержит понятия “разрешение на противоправное поведение”, поэтому каждый участник гражданских правоотношений должен самостоятельно оценивать характер своих действий и самостоятельно принимать решения о совершении или не совершении тех или иных действий, а также самостоятельно нести ответственность, если его действия содержат признаки деликта.

На основании изложенного, а также исходя из принципа “загрязнитель платит”, и учитывая, что причинение вреда окружающей среде стало результатом волевого поведения Общества, суд апелляционной инстанции не находит признаков деликта в действиях Администрации города Симферополя, а потому приходит к выводу об отказе в иске».

В деле № А06-2981/2022 о возмещении вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд дает следующее толкование понятия «противоправность»:

«Понятие “вред” включают всю совокупность негативных последствий противоправного деяния. Убытки представляют собой денежное выражение вреда. Ущерб характеризует определенную разновидность вреда (утрата или повреждение имущества и расходы на восстановление нарушенного права).

При комплексном и системном толковании законодательства об охране окружающей среды, о животном мире, о рыболовстве следует, что компенсации подлежит вред, причиненный объектам животного и подводного мира и среде их обитания. Законодательство не содержит характеристики вреда, причинение которого дает право на получение компенсации в установленном порядке. Следовательно, противоправным может быть признано любое воздействие на животный и подводный мир, совершенное с нарушением установленного порядка пользования животным и подводным миром и повлекшее качественное либо количественное изменение его состояния. Такой вред, например, может выражаться в гибели биоресурсов, птиц, отдельных наземных диких животных, а также их заболеваний».

Таким образом, противоправность является одним из условий для наступления деликтной ответственности.

Соблюдение процедуры, в ходе которой добыты доказательства противоправности, является ключевым этапом в рассмотрении экологических дел. Этот процесс не только играет решающую роль в определении правомерности или неправомерности действий лиц, но и обеспечивает справедливость и защиту законных интересов сторон.

3. Правоприменительные позиции судов

3.1. Нарушение требований Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ[19], как основание для отмены результатов контрольных (надзорных) мероприятий

В работе контрольных (надзорных) органов повсеместно выявляются и пресекаются факты проведения контрольных (надзорных) мероприятий (далее КНМ) при отсутствии оснований, без согласования с органами прокуратуры и обнародования обязательных сведений в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу ч. 2 ст. 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении КНМ нарушений контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий обязан:

• выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда;

• при выявлении признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган или при наличии полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

• принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о его принудительном исполнении.

В случае если органом государственного контроля (надзора) при проведении КНМ допущены грубые нарушения, то такие КНМ и их результаты подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим КНМ, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (ч. 1 ст. 91 Закона № 248-ФЗ).

К грубым нарушениям ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ относит следующее:

• отсутствие оснований проведения КНМ;

• отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения КНМ в случае, если такое согласование является обязательным;

• нарушение требования об уведомлении о проведении КНМ в случае, если такое уведомление является обязательным;

• нарушение периодичности проведения планового КНМ;

• проведение планового КНМ, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

• принятие решения по результатам КНМ на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

• привлечение к проведению КНМ лиц, участие которых не предусмотрено Законом № 248-ФЗ;

• нарушение сроков проведения КНМ;

• совершение в ходе КНМ контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

• не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия;

• проведение КНМ, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

• нарушение запретов и ограничений, установленных п. 5 ст. 37 Закона № 248-ФЗ.

3.2. Суд откажет в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, если иск подан неуполномоченным органом

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. № Ф04-1032/2022 по делу № А75-8313/2021.

Фабула дела: в результате аварии на трубопроводе произошел разлив нефти, анализ проб почвы показал превышение концентраций загрязняющих веществ. Росприроднадзор обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам.

Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: для осуществления своих полномочий Управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду. Возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда, причиненного другим ее компонентам.

Общество: у истца отсутствуют полномочия для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Позиция суда: «Действующее законодательство в сфере лесных отношений четко разграничивает полномочия органов государственной власти в части осуществления государственного лесного контроля (надзора) и к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов относится осуществление лесного надзора только в отношении земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Поскольку спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, а полномочия по федеральному государственному лесному надзору (в том числе в отношении почвы лесов), определению размера вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства, и предъявлению исков о его возмещении на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возложены на третье лицо, судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае с исковыми требованиями обратилось неуполномоченное лицо.

С учетом изложенного судами обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного органа.».

В силу ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический контроль (надзор) осуществляется посредством:

• федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого на объектах, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности), в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности на объектах, подведомственных указанному федеральному органу исполнительной власти;

• регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, в соответствии с положениями, утверждаемыми высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

На осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) уполномочена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1096 утверждается положение, устанавливающее порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) (далее – ФГЭН), его предмет и объект, контрольные мероприятия и проводимые в их рамках контрольные действия[20].

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 определены полномочия Росприроднадзора в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора)[21].

Дублирование функций государственного контроля (надзора) на федеральном и региональном уровне не допускается.

Подача искового заявления в суд неуполномоченным органом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

3.3. Отсутствие оснований для проведения КНМ влечет отмену результатов проверки

В настоящее время действует мораторий на проверки бизнеса, установленный Постановлением Правительства от 10 марта 2022 г. № 336[22].

Мораторий на проверки бизнеса представляет собой ограничение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. Первоначально Правительство РФ объявило, что мораторий будет действовать на протяжении 2022 года. По предложению Президента действие моратория продлили.

Значительно ограничено проведение плановых проверок. Так, в силу п. 11 (3) Постановления Правительства от 10 марта 2022 г. № 336 до 2030 года в планы проверок разрешено включать только объекты контроля, отнесенные к категориям чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Пунктом 3 данного Постановления установлен исчерпывающий список оснований для проведения внеплановых проверок в 2024 году и случаи, когда для проведения внеплановой проверки необходимо согласование органов прокуратуры.

Учитывая, что развитие предпринимательства представляет собой приоритетное направление российской государственной политики, полагаем, что действие моратория на проверки бизнеса будет продлено.

3.4. Суд откажет в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, если отсутствовали основания для проведения КНМ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2024 г. по делу № А19-1014/2023[23].

Фабула дела: По результатам проведенной Росприроднадзором внеплановой выездной проверки Обществу выдано предписание, с которым оно не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании предписания недействительным.

Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: выводы о выявлении нарушений в отношении объекта, не являющегося объектом проверки, являются ошибочными, поскольку в решении о проведении внеплановой выездной проверки отражено, что выездная проверка проводится в отношении деятельности Общества, в рамках соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре).

Общество: контрольно – надзорные мероприятия Росприроднадзора проведены с грубыми нарушениями, в отношении объекта, не указанного в решении о проведении проверки.

Позиция суда: «Поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Федеральной службе по надзору в сфере природопользования в границах территории городского округа г. Усолье – Сибирское Иркутской области, подвергшейся загрязнению в результате прошлой экономической деятельности, связанной с производством химической продукции, поручено проведение контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных внеплановых проверок в период с 27 октября 2022 г. по 01.03.2023 г. в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на предмет соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в области охраны атмосферного органа и в области обращения с отходами производства и потребления в отношении объектов недвижимости, находящихся в частной собственности и эксплуатируемых юридическими лицами, согласно Приложению № 1, в котором среди подлежащих проверке объектов Общества проверенное сооружение не поименовано, соответственно, и в решении о проведении внеплановой выездной проверки не отражено; поскольку в рамках проведенных контрольных (надзорных) мероприятий проводилась проверка осуществляемой обществом деятельности применительно к конкретным эксплуатируемым им объектам, основания для проведения проверки в отношении иных объектов у управления в рассматриваемом случае отсутствовали».

3.5. Невнесение сведений о выявленных нарушениях обязательных требований в ФГИС «ЕРНКМ» влечет невозможность использования этих сведений при вынесении предписания и, следовательно, незаконность предписания в части вмененных нарушений обязательных требований

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Закона № 248-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки выявлено нарушение обязательных требований, в акте проверки должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Частью 5 ст. 19 этого же Закона установлено, что информация, которая не внесена в Единый реестр КНМ и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. по делу № А55-9349/2022.

Фабула дела: Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Ростехнадзора, выданного по результатам внеплановой выездной проверки.

Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: Сведения были внесены в ЕРКНМ, но с незначительным опозданием. Общество: не согласно с предписанием, считает его незаконным и необоснованным.

Позиция суда: «Судами правомерно отмечено, что все сведения о выявленных нарушениях (с указанием статей и пунктов нормативных актов) подлежат внесению в ЕРКНМ.

Суды пришли к выводу, что невнесение сведений о выявленных нарушениях обязательных требований фактически означает незаконность акта проверки в части фиксации факта их наличия».

3.6. При проведении КНМ органу контроля запрещено проводить оценку соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями.

Имеется коллизия нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования в рамках государственного экологического надзора (контроля).

В Министерстве юстиции РФ за номером 67560 зарегистрирован приказ Росприроднадзора от 22 февраля 2022 г. № 115 «Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов, ответы на которые свидетельствуют о соблюдении или несоблюдении контролируемым лицом обязательных требований), применяемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического контроля (надзора)» (далее – Приказ № 115)[24].

В пункте 12 приложения к данному Приказу закреплен перечень нормативных правовых актов, которыми установлены обязательные требования, проверяемые в рамках государственного экологического надзора, в том числе реквизиты и структурные единицы таких нормативных актов.

Кроме того, имеется приказ Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. № 1839 (далее – Приказ № 1839), которым также закрепляются нормативные правовые акты, соблюдение которых оценивается в рамках государственного экологического надзора[25]. Однако он, в отличие от Приказа № 115, государственную регистрацию в Минюсте России не прошел, вследствие чего, как не вступивший в силу, применяться не может.

Так, согласно пунктов 10, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (далее – Правила № 1009)[26], государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Федеральные органы исполнительной власти направляют для исполнения нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации, только после их регистрации и официального опубликования. При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2023 г. по делу № А55-9349/2022 (стр. 9 абз. 2) (цит.): «Исключение из проверочного листа перечня обязательных требований фактически означает декриминализацию несоблюдения предписаний соответствующего нормативного правового акта в рамках текущего вида государственного контроля (надзора)»[27].

3.7. Проведение внеплановой выездной проверки под видом выездного обследования

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ одним из контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом является выездное обследование (ст. 75 Закона № 248-ФЗ). Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях визуальной оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Выездное обследование проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля. В ходе такого обследования инспектор может осуществлять осмотр общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектов. Мероприятие проводится без информирования контролируемого лица. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день.

Выездное обследование является мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом, в связи с чем, Законом № 248-ФЗ предусмотрено не вручение контролируемому лицу акта выездного обследования на месте его проведения, а направление контролируемому лицу акта выездного обследования в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона № 248-ФЗ (в электронном виде либо по почте).

В практике встречаются случаи, когда орган контроля в целях придания видимости законности действий по проведению проверки, уклонения от необходимости соблюдения требований Закона № 248-ФЗ под видом КНМ без взаимодействия (выездное обследование) фактически проводят полноценную выездную проверку.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу № 16-3232/2023[28].

Фабула дела: По результатам выездного обследования Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа 400 тыс. руб.

Позиции сторон: Управление Росприроднадзора: специалистами Управления осуществлено выездное обследование в границах водоохраной зоны Черного моря в муниципальном образовании город-курорт Анапа в связи с поступлением сведений о нарушении требований законодательства.

Общество: доказательства по делу получены с нарушением закона, и нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Позиция суда: «Как следует из материалов дела, в качестве основания для выездного обследования на территорию водоохранной зоны и акватории Черного моря, примыкающей к границам МО согласно приказу приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора без взаимодействия с контролируемым лицом названо систематическое наблюдение за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды.

Между тем, основанием для планирования и проведения выездного обследования административным органом явился рапорт помощника прокурора на имя прокурора, в котором сообщалось о том, что им в порядке мониторинга информаций, размещенных в сети Интернет YouTube, обнаружена публикация, содержащая сведения о том, что в прибрежной и береговых полосах Черного моря, неизвестными лицами осуществляется снос песчаных дюн и лесных насаждений, порча земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности, на основании которого сделан запрос в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, обязывающий названный орган фактического и правового реагирования.

В порядке выездного обследования факт осуществления перемещения лицами с использованием каких-либо технических средств песка не установлено, о чем уведомлен природоохранный прокурор административным органом.

Вместе с тем, установлено накопление водорослей, образовавшихся в результате уборки акватории Черного моря.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что основание для выездного обследования территории водоохранной зоны Черного моря (обобщено), названное в приказе административного органа, и фактическое (внеплановая проверка), послужившее поводом для выездного обследования определенной территории, вступают в противоречие друг с другом. Названный факт представляется важным юридическим обстоятельством для вывода о том, соблюден ли был порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, если исходить из того, что административным органом осуществлена внеплановая проверка на предмет подтверждения или отсутствия сведений, полученных из опубликованной в сети Интернет информации, а не выездное обследование в порядке осуществления систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований в области окружающей среды без взаимодействия с контролируемым лицом.

Таким образом, проведя правовой анализ основания выездного обследования, названных обстоятельств, приведенных выше положений закона, представляется верным вывод о том, что административным органом фактически проведена внеплановая проверка на предмет установления наличия или отсутствия конкретного нарушения требований закона и совершения правонарушения юридическим лицом, в отношении которого получено сообщение от прокурора в целях проведения проверки в порядке госконтроля, когда законом установлен иной порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, предполагающий обязательное взаимодействие с контролируемым лицом.

В этой связи, судья кассационного суда полагает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что делает недопустимым все полученные доказательства по делу об административном правонарушении».

3.8. Осмотр и инструментальное обследование в ходе выездного обследования проведены без видеозаписи и без протокола осмотра – нарушены императивные нормы ч. 2, 3 ст. 76 Закона № 248-ФЗ, в связи с чем требования органа контроля подлежат отклонению

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

• осмотр;

• отбор проб (образцов);

• инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

• испытание;

• экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Так как выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, то обязательным условием является применение видеозаписи при осмотре.

Аналогичное требование содержит п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ при осуществлении отбора проб.

Отсутствие видеозаписи при выполнении осмотра и отбора проб в рамках выездного обследования лишает возможности оценить соблюдение всех процедур органом контроля и трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении требований органов контроля.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. по делу № А56-87911/2023[29].

Фабула дела: Росприроднадзор обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам, нарушения выявлены в ходе выездного обследования.

Позиции сторон. Управление Росприроднадзора: Обществом был причинен вред почвам в результате разлива фильтрата в результате работы полигона твердых бытовых отходов.

Общество: не согласно с заявлением Росприроднадзора, считает его незаконным и необоснованным.

Позиция суда: «В нарушение части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведенный должностными лицами Управления в ходе выездного обследования осмотр территории около объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, произведен без применения видеозаписи.

В нарушение требований части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) почвы и жидких отходов также произведен без применения видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи осмотра и отбора проб лишает возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб; из фототаблицы к протоколу осмотра от не представляется возможным установить координаты места фотосъемки».

4. Требованиями АПК РФ не предусмотрено, что, установленные в рамках производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельства освобождаются от доказывания

Основания освобождения от доказывания обозначены в статье 69 АПК РФ. В ней указано, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2); решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (ч. 3); приговором суда по уголовному делу в той части, имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом (ч. 4).

Постановления по делам об административных правонарушениях в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны и преюдицию для арбитражного суда не создают.

Такие элементы состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2022 г. № 301-ЭС21-16516 по делу № А17-5367/2020)[30].

4.1. Законность привлечения к административной ответственности без проведения КНМ

В соответствии с п. 9 постановления Правительства от 10 марта 2022 г. № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Противоречие указанного пункта Постановления иным нормативным правовым актам являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ по заявлению граждан[31].

В заявлении граждане указали, что установленный пунктом 9 запрет нарушает их права, поскольку устанавливает ограничения для рассмотрения их заявлений в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Так, письменными ответами органы контроля (надзора) на их обращения, касавшиеся нарушений их прав, разъяснена невозможность проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако Верховный суд РФ отказал в удовлетворении заявления, разъяснив, что Постановление издано высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение полномочия, предусмотренного федеральным законом. Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.

Буквальное толкование оспариваемого в части пункта 9 Постановления во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»[32], федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Судебная практика по вопросу законности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ складывается неоднозначно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-302/2023[33].

Фабула дела: граждан обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Позиции сторон: Управление Роспотребнадзора: указало на ограничения по проведению КНМ, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336, и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ с учетом норм Закона № 248-ФЗ.

Гражданин: отказ нарушает его права и законные интересы.

Позиция суда: «Ранее применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении не было связано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

В последующем принят Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ, которым применение положений КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении было увязано с законодательством о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле».

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2024 г. по делу № А49-9720/2023[34].

Фабула дела: граждан обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Позиции сторон. Управление Роспотребнадзора: указало на ограничения по проведению КНМ, введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 и невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения КНМ с учетом норм Закона № 248-ФЗ. Гражданин: отказ нарушает его права и законные интересы.

Позиция суда: «Вопреки ошибочным доводам Управления, введение Постановлением № 336 ограничений на возбуждение дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Вывод административного органа о том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием исключается, является неправомерным, поскольку Закон № 248-ФЗ и Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ».

5. Чек-лист

• предусмотрены ли действия Законом № 248-ФЗ;

• соблюден ли порядок их проведения;

• имеют ли существенное значение допущенные нарушения порядка проведения КНМ (влияют ли на достоверность выводов, например, результат экспертизы получен после окончания КНМ, а вывод на его основании сделан уже в акте КНМ)?

• могло ли лицо отбирать пробы по КоАП;

• были ли понятые или видеосъемка при отборе проб;

• соблюдена ли методика отбора судя по видеозаписи;

• не были ли понятые в двух местах одновременно;

• соблюдены ли права Общества при назначении экспертизы в деле по КоАП?

ГЛАВА 2. ВРЕД

1. Понятие экологического вреда

В юридической литературе понятие «экологический вред» толкуется как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле экологический вред – это вред, причиненный окружающей среде в результате несоблюдения или нарушения требований природоохранного законодательства, и, как следствие этого, вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу (собственности) граждан, имуществу (собственности) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе хозяйствующих субъектов, а также публично-правовых образований.

ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет экологический вред как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Таким образом, с точки зрения правовых последствий, экологический вред определяется как вред, причиненный именно окружающей среде, ее отдельным объектам и компонентам (ст. 1).

Понятие окружающей среды также дается в ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. 1) и включает в себя:

• компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;

• экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.

Приведенное определение охватывает далеко не все негативные последствия, хотя и указывает на наиболее тяжкие из них. Также не всегда нарушения экологических требований приводят к деградации окружающей среды, означающей невозможность использования ее определенных объектов по целевому назначению[35].

Отсутствие у природных объектов заранее установленной или определимой посредством сопоставления с аналогами цены обоснованно отмечают многие представители науки экологического права[36]. Специфика окружающей среды как объекта правовой охраны не может быть преодолена даже посредством расширительного толкования понятия «имущество» как объекта посягательства и, в свою очередь, непосредственно обусловливает отличия экологического вреда от имущественного вреда – основания деликтной ответственности: зачастую он носит комплексный характер (причинение вреда одному элементу природной среды приводит к негативным изменениям других элементов); не все негативные последствия могут быть выявлены непосредственно после причинения вреда.

Так, при определении размера возмещения вреда окружающей среде суды исходят из закрепленного в ст. 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненного вреда.

Под восстановлением окружающей среды в рамках соответствующего охранительного обязательства можно понимать устранение всех неблагоприятных последствий, вызванных экологическим правонарушением. Но в силу уже отмеченных особенностей вреда окружающей среде восстановление в таком смысле оказывается не всегда возможным по разным причинам: из-за масштабов произошедшей техногенной аварии, отсутствия полной картины произошедшего на момент удовлетворения требования о возмещении вреда, недостаточных технических, технологических ресурсов; необратимости негативных изменений. Этого толкования, тем не менее, придерживается Верховный Суд РФ: в случае, когда при проведении восстановительных работ восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме[37].

Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, законодательство предусматривает два способа определения размера экологического вреда: согласно таксам и методикам его определения либо из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Рассмотрим каждый из способов и обоснования их применения.

2. Методы расчета экологического вреда и их обоснование

Размер вреда рассчитывается с помощью «условного метода»[38] – по стандартным формулам из методик расчета, которые посвящены какому-то одному компоненту окружающей среды и утверждаются нормативно-правовыми актами органов государственной власти.

Условный метод расчета позволяет государству не доказывать точный размер причиненного вреда[39], фактический и расчетный размер вреда могут сильно отличаться. Необходимость в таком методе расчета государство объясняет следующим образом:

1) отдаленностью последствий во времени и пространстве[40].

На самом деле у любого деликта последствия могут быть отдалены, так что это спорное объяснение;

2) обязанностью выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, то есть штрафным характером санкций[41].

Действительно, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусматривает такую возможность. Но если бы это был штраф, а не компенсация, то было бы возможно его соразмерное уменьшение, чего никогда не происходит. Кроме того, это объяснение противоречит предыдущему;

3) снижением процессуальных издержек государства на доказывание последствий[42];

4) самовосстановлением природы после ее загрязнения человеком,[43] то есть опять же трудностями доказывания.

Эти два объяснения противоречат принципу состязательности и диспозитивности арбитражного и гражданского процесса.

Системный анализ имеющихся разъяснений ВС РФ показывает, что натуральная форма возмещения экологического вреда не является приоритетной: даже в случае, когда истец требует обязать ответчика к проведению восстановительных работ, окончательное решение о форме возмещения принимает суд с учетом готовности ответчика к осуществлению восстановительных мероприятий (наличия утвержденного проекта восстановительных работ) и степени восполнимости экологического вреда. Если к этому добавить исходную установку правоприменителя на деликтную природу данных отношений, можно с большой долей вероятности предсказать, что суд остановится на денежной компенсации[44].

В настоящее время разработаны и утверждены Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам[45], почвам[46], атмосферному воздуху[47], лесам[48], водным биологическим ресурсам[49], охотничьим ресурсам[50], объектам животного мира[51].

3. Отсутствие методик

В случае отсутствия Методик, размер вреда определяется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды[52] – то есть по общим правилам ст. 1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда».

Таким образом, расчет по условному методу нельзя опровергнуть тем, что он превышает фактически причиненный вред.

Вместе с тем, замена натуральной формы возмещения обязанностью причинителя выплатить некую денежную сумму влечет ряд проблем, связанных с необходимостью перевода в денежную форму вреда, причиненного не имеющим экономического содержания благам, поскольку условный (таксовый) метод имеет такие изъяны, как приблизительный характер расчета размера возмещения и некорректность критериев.

Применение натуральной формы возмещения позволяет избежать этих проблем. Упрощается и определение размера возмещения, который при таком подходе равен совокупности расходов на осуществление восстановительных мероприятий, понимаемых в указанном выше смысле[53].

Видится, что взыскание этих расходов с правонарушителя в пользу государства целесообразно лишь при отсутствии факта добровольного исполнения им судебного решения, когда задержка исполнения приведет к дальнейшему существенному ухудшению экологической ситуации, причинению вреда жизни или здоровью граждан[54].

4. Применимость методик возмещения экологического вреда

В делах о взыскании вреда, причиненного окружающей среде следует обращать на уровень методики, использованной государственным органом при расчете. Верховный Суд РФ исходит из того, что методики должны быть федеральные.

Согласно Определению Судебной коллегии ВС РФ от 26 ноября 2019 г. № 9-АПА19-36: «Региональный орган исполнительной власти не вправе устанавливать по своему усмотрению собственное нормативное регулирование по вопросу исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, в том числе лесным и зеленым насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам».

Также в соответствии с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. № 9-АПГ17-10 и Определении Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. № 41-Г12-3: «Органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральным законодательством не предоставлено полномочий на принятие нормативных правовых актов по вопросам определения такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде».

Тем не менее, широко распространены дела о возмещении вреда травяному покрову, цветникам, деревьям кустарникам и лианам, произрастающим на территории г. Москвы, в которых размер вреда рассчитывается по региональным методикам и таксам[55].

Однако, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ, расчёт вреда не может регулироваться региональными нормативными актами. Для газонов и трав нет федеральной методики, поэтому вред должен рассчитываться по фактическим затратам.

5. Неприменимость федеральных методик в спорах между лицами

Также важно отметить, что утвержденные федеральным законодателем методики расчета размера вреда, причиненного окружающей среде, могут применяться лишь в спорах в защиту прав неопределенного круга лиц, но не между частными лицами.

В соответствии со ст. 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

К примеру, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Вместе с тем, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов[56].

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, Закона об охране окружающей среды, применительно к земельному участку, в пользу гражданина подлежит взысканию ущерб, причиненный земельному участку, как объекту имущественных прав гражданина (убытки, связанные с приведением земельного участка в пригодное для использования по назначению состояние, в том числе работы по техническому и биологическому этапу рекультивации, а также упущенная выгода).

В свою очередь, иски о возмещении вреда почве как объекту окружающей среды подразумевают защиту неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и, соответственно, взыскание компенсации подлежит зачислению в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в соответствующие бюджеты по месту нахождения земельного участка. С учетом вышеизложенного, у физических лиц отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитанному по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238[57].

Данный подход подлежит применению также в спорах о возмещении вреда, причиненного иным компонентам окружающей среды.

6. Необходимость опровержения элементов формулы расчета

В процессе оспаривания требований о возмещении вреда окружающей среде защита должна рассматривать возможности опровержения каждого элемент формулы, примененной органом.

Например, при наличии установленных нарушений при расчете вреда, а также ввиду отсутствия учета иных факторов, при оценке вредоносности действий хозяйствующего субъекта по сбросу сточных вод, суд может прийти к выводам об отсутствии оснований считать его виновным в причинении вреда.

Для наглядности рассмотрим Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 г. по делу № А33-20854/2021[58]:

Фабула дела: Управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в связи со сбросом сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу загрязняющих веществ.

Доводы сторон: Управление – в результате действий ответчика окружающей среде (водному объекту) причинен вред, факт сброса сточных вод с фактической концентрацией загрязняющих веществ, превышающей разрешенную массу, является достаточным для вывода о причинении ответчиком вреда водному объекту.

Общество: Истец не доказал обоснованность исковых требований в связи с допущенными нарушениями при отборе проб, расчете вреда, неучетом иных факторов при оценке действий ответчика по сбросу сточных вод.

Суд отказал в удовлетворении требований о необходимости возмещения вреда, указав в обоснование вынесенного решения на следующие обстоятельства:

1. Один лишь факт превышения допустимых концентраций не означает нарушение НДС:

«В акте проверки установлены превышения концентраций вредных веществ как в сточных водах, так и в исходной воде при отборе проб. Установленные превышения не влияют на экологическое состояние протока по причине общего многолетнего загрязнения указанного объекта. Превышение допустимых концентраций не означает нарушение НДС, поскольку данные понятия не тождественны и не установлена массы загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с их объемом. Управлением подменяется понятие «НДС», рассчитываемых по формуле г/час, г/мес, т/год, понятием «допустимая концентрация загрязняющего вещества», определяемая как г/м3, что не соответствует Методике, № 1118 и содержанию утвержденных НДС».

2. Использование в расчете ущерба значения фоновой концентрации, взятой в точке, использование которой неправомерно для расчета вреда[59], делает расчет недостоверным:

«В случае отсутствия данных о фоновой концентрации, при проведении КНМ уполномоченные органы вправе использовать результаты отбора проб в контрольных створах, т. е. за фоновую должна применяться концентрация вещества, полученная в точке контроля в месте забора (БНС).

Створ должен располагаться выше выпуска на расстоянии 1 км для больших и средних рек (Письмо Минприроды России № 12–47/2081 от 29.01.2020). При расчете ущерба применена фоновая концентрация на расстоянии 18,5 км выше по течению от места сброса, поэтому такой расчет не является достоверным».

3. Сбросы третьих лиц на участке от фонового створа, взятого для расчета, до места водозабора и сброса Общества оказывают влияние на качество воды водного объекта и должны быть учтены:

«Водопользователи, которые находятся выше по течению на участке от фонового створа, взятого для расчета ущерба, до водозабора и сброса филиала Общества, осуществляют сброс, что не исключает вероятность попадания загрязняющих веществ в реку в результате их хозяйственной деятельности».

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили полноту, всесторонность оценки обстоятельств и правомерность выводов суда первой инстанции, решение оставлено без изменений.

Таким образом, применение в расчете размера вреда фоновой концентрации, определенной в ненадлежащем створе, использование для подтверждения наличия вреда недопустимых показателей, а также отсутствие оценки вклада в загрязнение водного объекта сбросами иных, влекут недостоверность расчета размера вреда и ставят под сомнение сам факт его причинения.

7. Правоприменительные позиции судов

7.1. Контррасчет: нотариальная экспертиза, допустимость постановки перед экспертом вопросов о расчете

С помощью судебной экологической или оценочной экспертизы могут быть установлены обстоятельства, от которых зависит расчет вреда – то есть фактическое значение элементов формулы расчета.

Возможность «расчетных» экспертиз предусмотрена пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» и подтверждается судебной практикой[60].

Если у суда нет сомнений относительно фактических значений элементов формулы, то расчет вреда рассматривается как сугубо правовой вопрос применения Методик и экспертиза (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»[61]), не назначается[62].

Однако возникает вопрос с судебной оценкой контррасчета.

Так, если суд не назначает «расчетную» экспертизу, мотивируя это тем, что расчет – это вопрос права, точно также он не может ожидать контррасчета от ответчика. Нельзя в одном и том же деле отказать в назначении экспертизы со ссылкой на «вопросы права» и мотивировать решение отсутствием «правового» же контррасчета. Судья сам знает право (это римская аксиома).

Таким образом, или экспертиза с контррасчетом – или ничего. К иску прилагается расчет размера вреда, следовательно, надо дать ответчику возможность предоставить контррасчет и провести «расчетную» экспертизу. В данном случае ссылки на пункт 8 постановления Пленума об экспертизе ошибочны.

Важно знать, что суд не может одновременно отказать в назначении судебной экспертизы и в принятии внесудебной экспертизы для ее последующей оценки. На неправомерность такого подхода указал Верховный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2019 г. по делу № 309-ЭС18-8960[63].

При принятии решения о необходимости направления ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также в случае предоставления в качестве доказательства заключений внесудебных экспертиз, важно особое внимание уделять формулировкам вопросов экспертам, поскольку правовые научные заключения не признаются судами доказательствами. Правовая оценка доводов лиц, участвующих в деле, относится к компетенции суда, которая не требует представления дополнительных заключений[64].

К примеру, в постановлении 7 ААС от 29 сентября 2022 г. по делу № А67-1679/2018 указано, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам судебного дела заключения со ссылкой на недоказанность наличия у Федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» полномочий по разъяснению и толкованию положений нормативных правовых актов, которые являлись бы обязательными к применению неопределенного кругом лиц. Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела заключения ввиду его неотносимости к предмету спора.

7.2. Рецензии на экспертизы и научные заключения специалистов

Ответчик может предоставить суду внесудебное заключение экспертизы, в котором обосновываются элементы формулы расчета и приводится итоговая величина размера вреда.

Такое заключение имеет статус иного документа, допускаемого в качестве доказательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Внесудебное заключение не должно представлять собой рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Подобные рецензии оцениваются судами как субъективное мнение[65].

Таким образом, внесудебная экспертиза должна быть по существу дела, а не об оценке судебной экспертизы.

7.3. Применимая редакция методик

Законодательство меняется и нередко принимаются новые редакции методик расчета экологического вреда, включая непосредственно сами формулы расчета, в связи с чем возникает вопрос: какую редакцию Методики нужно применять?

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ по этому вопросу не высказались. Практика нижестоящих судов складывается следующим образом:

Наиболее бесспорной выглядит позиция судов о редакции Методики, если правонарушение длящееся.

Так, 4ААС в постановлении от 14 ноября 2022 г. по делу № А78-12212022 пришел к следующим выводам: «Суд апелляционной инстанции понимает, что снятие и перемещение плодородного слоя свидетельствует о длящемся характере причинения вреда, прекращающегося моментом восстановления в первоначальное состояние земельного участка либо уплатой ущерба необходимого для восстановления первоначального состояния земельного участка. Следовательно, истец правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в ред. от 05.10.2018, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском о взыскании ущерба».

Таким образом, редакция методики зависит от позиции окружного суда. Однако при длящемся нарушении, необходимо применять последнюю редакцию Методики.

7.4. Доказательства вреда вне формулы расчета

В Законе об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Как любая презумпция, она достоверна только статистически, в большинстве случаев. Её можно опровергнуть, доказав безопасность (инертность) отходов. Понятие инертных отходов дается в ГОСТе[66]: «3.49. инертные отходы – отходы, существование которых не оказывает негативного воздействия на людей и окружающую среду».

Возникает вопрос: может ли отсутствие вреда подтверждаться такими показателями, которых нет в формуле расчета?

Например, размер вреда, причиненного засорением водных объектов зерновой пылью, зависит от площади загрязнения и не зависит от концентраций взвешенных веществ в воде (формула 4 пункта 16 Методики 87). Можно ли низкими концентрациями взвешенных веществ подтвердить отсутствие вреда, инертность отхода?

Разъяснения Минсельхоза РФ и Росрыболовства в порядке ответов на адвокатские запросы подтвердили позицию Конституционного Суда о том, что биологические и социальные реалии должны превалировать над правовыми презумпциями (определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 397-О).

Росприроднадзор и ряд арбитражных судов[67] считают иначе: поскольку в формуле нет концентраций, отсутствие вреда не может подтверждаться концентрациями.

Между тем ограничения по допустимости доказательств могут вводиться только федеральными законами[68]. Это следует из части 3 статьи 55 Конституции России: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом…».

Подзаконная Методика не может вводить ограничения по допустимости доказательств. Иное (как в случае с формулой № 4) означало бы принципиальную неопровержимость презумпции экологической опасности, недостижимость экологической безопасности, которая закреплена в законе не только как обязанность природопользователя, но и как цель законодательного регулирования отношений в области охраны окружающей среды[69].

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснил, что указанные в Методике «пункты используются лишь для стоимостной оценки вреда, факт причинения которого, равно как и наличие вины причинителя вреда, при применении Методики является уже доказанным» (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. № АПЛ18-231).

Таким образом, доказательства безопасности хозяйственной деятельности не зависят от элементов формулы Методики расчета вреда.

7.5. Накопленный и добавленный вред – бремя доказывания

Косвенная причинная связь проявляется на примере накопленного и добавленного вреда. Концентрации загрязняющих веществ могут быть накапливаться в результате деятельности разных хозяйствующих субъектов.

Вопрос: Как разграничить «накопленный» в прошлом и «добавленный» ответчиком вред? Кто должен это доказывать?

Позиция Верховного Суда заключается в том, что накопленный вред должен доказать ответчик – последний природопользователь, причинитель «добавленного» вреда, иначе он будет отвечать и за накопленный, и за добавленный вред[70].

Для этого он должен доказать разницу в загрязняющих веществах, концентрациях, интенсивности загрязнения.

Положение осложняется, если ПДК загрязняющих веществ многократно превышены. Природа имеет свойство самовосстанавливаться, значит, с течением времени концентрации должны уменьшаться. Если они высокие, виноват ответчик.

Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что концентрации нефтепродуктов в почве в 130 раз превышают ПДК, поэтому «с учетом общеизвестных свойств нефтепродуктов по растеканию и проникновению в почву» взыскал вред с ответчика (постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А75-19000/2020).

Таким образом, накопленный вред уменьшается во времени и доказывается последним природопользователем.

8. Чек-лист:

• загрязнение какого объекта, какими веществами, номер и дата протокола отбора и протокола анализа во взаимосвязи, номер пробы;

• взяты ли пробы стоков/отхода или же брали только пробы воды в реке/пробы почвы?

• правомерно ли применен установленный Органом класс опасности отхода к периоду хранения, который течет после даты отбора пробы (не менялись ли характеристики отхода в этот период и т. д.)?

• разрешен ли государством сброс, размещение отходов с такими значениями ПДК (например, разрешение на пользование водным объектом)?

• относится ли вредоносная деятельность Общества или загрязняющее вещество к источнику повышенной опасности?

• не является ли описанное правонарушение следствием непреодолимой силы[71] или простого случая? Возникло ли оно за пределами территории Общества, включая пределы глубины хозяйственного освоения участка?

• какую редакцию методики надо брать?

• федеральная ли методика применена органом?

• корректна ли использованная формула методики?

• написаны ли цифры в левых частях уравнения в «Расчете» Органа или там только формула и итоговые значения размера вреда без расчета как такового?

• есть ли в материалах дела документы, где возможные причины вреда определены альтернативно? Если есть, то на основании каких документов Орган исключил другие альтернативы и вменил причинение только ответчику?

• есть ли в «Расчете» Органа «ориентировочные» значения (слово «ориентировочно»)? Допустимы ли они по Методике?

• верный ли применен коэффициент-дефлятор[72]?

ГЛАВА 3. ПРИЧИННАЯ СВЯЗЬ

1. Общие положения о причинной связи

Причинная связь – это объективная конкретная связь двух (или более) явлений, одно из которых (причина) в силу объективных законов развития материального мира вызывает другое (новое, не тождественное) явление (следствие)[73].

Причинная связь является элементом состава правонарушения, который рассматривается в тесной взаимосвязи с остальными элементами, в первую очередь вредом, виной и противоправностью.

В правовом контексте причинная связь играет важную роль при определении ответственности за причиненный вред и обязанности возмещения ущерба.

Чтобы установить, что вред наступил по причине конкретного действия (бездействия), нужно определить фактическую причинную связь между рассматриваемыми событиями.

Неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, как одна из особенностей экологического ущерба, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого – условность оценки его размера[74].

В пункте 7 постановления ВС РФ № 49 указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 7 Гражданского кодекса Российской Федерации»[75], по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Основная проблема причинной связи кроется в ситуациях с альтернативной и кумулятивной причинной неопределенностью.

В первом случае достоверно установлен факт причинение вреда, но нельзя достоверно установить, что стало действительной причиной вреда, а также кто конкретно причинил вред. Классический пример: два охотника одновременно стреляют из ружей, одна из пуль попадает в человека, находящегося в лесу. Установить, чьим выстрелом убит человек, невозможно.

Во втором случае установлено несколько фактических причин наступившего вреда, например, если достоверно известно, что действия (бездействие) каждого сопричинителя нанесли вред, даже в том случае, если бы второго события не было.

Согласно классическому правилу сondicio sine qua non (лат. – «условие, без которого нет результата») деяние является причиной результата, когда оно является одним из необходимых условий его наступления.

В случае, если нужно оценить влияние нескольких обстоятельств, применяется NESS тест (Necessary Element for the Sufficiency of a Set of Conditions Sufficient for the Occurrence of the Effect – необходимый элемент для завершения набора условий, достаточного для возникновения вреда).

Согласно данному правилу, причиной следует считать лишь такое обстоятельство, которое является необходимым элементом набора условий, достаточных для возникновения вреда.

Дела о возмещении экологического вреда отлично иллюстрируют проблему смешанной причинной связи. Классическим примером является кейс о том, как десять предприятий независимо друг от друга в нарушение законодательства сбрасывают в водоем отходы. При этом по отдельности выбросы каждого предприятия не несут большой опасности, но в совокупности вызывают экологическую проблему.

В данной ситуации NESS тест удачно применим.

О вопросе распределения ответственности в таком случае необходимо ориентироваться на пункт 11 постановления ВС РФ № 49: по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Однако NESS тест не применим в делах, где нарушением является бездействие, так как в этой ситуации ни одно бездействие никогда не будет признано необходимой причиной вреда. Если кейс связан с противоправным бездействием, то требуется смоделировать ситуацию, когда имело бы место активное правомерное поведение.

Так в деле №А57-26075/2023 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске о возмещении вреда, причиненного почве, указав следующее:

«истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом и бездействиями администрации в сфере организации мероприятий по охране окружающей среды, а также что допущенное администрацией нарушение, явилось единственной причиной наступления негативных последствий в виде ущерба <…>

<…> истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и ущербом, исходя из того, что под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) соответствующего органа и (или) его должностных лиц. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой, и признается таковой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.»

Напротив, по результатам рассмотрения дела №А15-2382/2021 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа суд отменил судебные акты нижестоящих судов, признав бездействие администрации, выразившееся в неисполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля и надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды, причиной загрязнения водного объекта. Суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

2. Походы Верховного Суда к множеству причин

Рассмотрим недавно вынесенное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 г. № 306-ЭС24-1621 по делу № А55-23879/2022[76].

Департаментом ветеринарии Самарской области предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании ущерба, причиненного несоблюдением предпринимателем требований ветеринарного законодательства и обусловленной этим вспышкой заболевания африканской чумы свиней (АЧС).

Ответчик обнаружил в своем крестьянском (фермерском) хозяйстве падеж свиней, о чем сообщил в государственное бюджетное учреждение Самарской области «Самарское ветеринарное объединение “Богатовская станция по борьбе с болезнями животных”».

Полагая, что вспышка заболевания африканской чумы произошла в результате несоблюдения требований ветеринарного законодательства предпринимателем, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, понесенного в виде выплат гражданам за отчуждение животных в целях ликвидации вспышки заболевания.

Нижестоящие суды иск удовлетворили, однако Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

«В ситуации, когда возникновение очага заболевания может иметь несколько возможных альтернативных причин, в том числе не связанных с несоблюдением ветеринарных правил ответчиком, суд должен дать оценку тому, являлись ли допущенные нарушения систематическими и существенными в своей совокупности с точки зрения возможного вклада в повышение рисков заболеваемости. Если по результатам оценки представленных доказательств суд придет к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого публично-правовому образованию причинен вред, в том числе в связи с несущественностью допущенных ответчиком нарушений ветеринарных требований, в иске о возмещении вреда должно быть отказано. В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что поведение собственника животных является вероятной (хотя и не единственно возможной) причиной вспышки заболевания, но возложение на ответчика имущественной ответственности в полном объеме является несоразмерным характеру допущенных нарушений, то суд вправе, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с собственника заболевших животных (пункт 5 статьи 393, абзац второй статьи 1067 ГК РФ).».

Ответчик занял активную позицию при разрешении спора и приводил следующие доводы:

• наличие признаков заинтересованности и существенные системные нарушения в работе должностных лиц органов исполнительной власти региона, уполномоченных на проведение мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС в 2020 году;

• утрата контроля за развитием эпизоотической ситуации по АЧС;

• неприемлемо низкая эффективность проводимых департаментом мероприятий по локализации и ликвидации очагов АЧС;

• непроведение мероприятий по недопущению заноса и распространения АЧС, несмотря на единичные вспышки еще в 2017 году при высоком риске повторного заноса возбудителя болезни в область;

• ненадлежащее реагирование департамента на вспышки АЧС, создающее условия для выноса инфекции из очага, что может привести к неконтролируемому распространению вируса АЧС за пределы региона и др.

Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды не выяснили, как уполномоченный орган пришел к выводу, что вспышка заболевания на территории крестьянского (фермерского) хозяйства произошла именно по причине неограждения территории, прилегающей к помещению для содержания свиней, наличия в связи с этим свободного доступа посторонних лиц, диких и домашних животных.

Также по вопросу множества причин предлагаем изучить определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2020 г. № 46-КГ20-7-К6 по делу № 2-572/2019, рассмотренному Волжским районным судом Самарской области[77].

Фабула дела следующая. Истец обратилась в суд с иском к СНТ о возмещении ущерба, указав, что её земельный участок в СНТ периодически подвергается затоплению по причине ненадлежащего состояния резервуара для воды, расположенного напротив её участка, вследствие чего повреждён фундамент строящегося дома.

Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место в летний период 2018 года подтоплениями садового участка истца из резервуара для воды, принадлежащего ответчику, и дефектами конструкций фундамента, расположенного на данном участке.

В частности, суд указал, что перелив воды из металлического резервуара, принадлежащего ответчику, является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба (на множественность причин указывали выводы, содержащиеся в заключении эксперта). При этом степень влияния факторов природного или иного характера на возникновение дефектов фундамента в каком-либо процентном соотношении экспертным путём не устанавливалась.

Однако Верховный Суд РФ указал, что невозможность точного расчёта убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Высший судебный орган с коллегами из нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил, дело вернул на новое рассмотрение.

3. Правоприменительные позиции судов

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О и постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П[78], а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249[79], исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Данные документы предназначены для количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, с целью государственного экологического контроля и мониторинга.

Вернуться

2

См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Заполярнефть”» от 2 июня 2015 г. № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3547; ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133. (Далее также – ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Вернуться

3

Абз. 6 пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 № 12-П.

Вернуться

4

Так, Л. В. Криволапова справедливо отмечает, что имущественную ответственность за экологический вред нельзя отождествлять с гражданско-правовой ответственностью. См.: Криволапова Л. В. Правовое обеспечение возмещения вреда причиненного экологическим правонарушением: дис… канд. юрид. наук: 12.00.06. Саратов, 2000. С. 33, 34.

Вернуться

5

См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта “б” пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 22. Ст. 2752; Мисник Г. А. Возмещение экологического вреда в российском праве: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.06. Москва, 2008. С. 34. Далее «право охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности» мы будем называть «экологическим правом».

Вернуться

6

См., напр., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2019 г. по делу № А50-19870/2017.

Вернуться

7

См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 545; Братусь С. Н. О разграничении гражданского и административного права (К вопросу о предмете советского гражданского права) // Сборник статей / под. ред. Б. Б. Черепахина и др. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1962. С. 41; Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. С. 110.

Вернуться

8

См.: Колбасов О.С. Избранное. М.: РГУП, 2017. С. 204.

Вернуться

9

См., напр., постановление 14ААС от 15 июня 2017 г. по делу № А44-8533/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

10

См.: Ребиков И. Ю. Возмещение вреда, причиненного природным объектам и комплексам: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.03. Волгоград, 2011. С. 8, 22.

Вернуться

11

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2. Далее также – постановление Пленума ВС РФ № 49.

Вернуться

12

Климович А. В. Обязательства из деликтов в римском праве // Сибирский юридический вестник. 2008. № 1 (40). С. 44.

Вернуться

13

См. пункт 2 ст. 124 ГК РФ, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 1997 г. № 139-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона “О переводном и простом векселе”» // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

14

Конституция Российской Федерации (принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. с изм., одобр. в ходе общерос. голосования 1 июля 2020 г.) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru, 06.10.2022.

Вернуться

15

В таком виде этот принцип сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 июля 2010 г. № 4515/10 по делу № А38-2401/2008 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 11.

Вернуться

16

Ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вернуться

17

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 г. № 42-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона “О гидрометеорологической службе”, пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Валмакс” // Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 41. Ст. 7064; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды” и постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Тополь”» // Там же. 2013. № 11. Ст. 1164.

Вернуться

18

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 284-О «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации “Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия” и статьи 7 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” // Там же. 2002. № 52, ч. 2. Ст. 5290.

Вернуться

19

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 31, ч. 2. Ст. 5007.

Вернуться

20

О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (вместе с “Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)”): постановление Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1096 (ред. от 28 февраля 2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2021. № 28, ч. 1. Ст. 5526.

Вернуться

21

Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 (ред. от 30 июля 2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32. Ст. 3347.

Вернуться

22

Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля: Постановление Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 (ред. от 11 сентября 2024 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2022. № 11. Ст. 1715.

Вернуться

23

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

24

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

25

Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования: приказ Росприроднадзора от 30 декабря 2020 г. № 1839 (ред. от 23 августа 2024 г.) // Там же.

Вернуться

26

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 33. Ст. 3895.

Вернуться

27

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

28

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

29

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

30

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

31

Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»: решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 г. № АКПИ22-494 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

32

Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 19. Ст. 2060.

Вернуться

33

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

34

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

35

Брославский Л. И. Ответственность хозяйствующего субъекта за причинение экологического вреда // Хозяйство и право. 2023. № 5. С. 69–96.

Вернуться

36

См.: Хлуденева Н. И. Правовые пределы имущественной ответственности за вред окружающей среде // Журнал российского права. 2019. № 3. С. 152–164; Краснова С. А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Хозяйство и право. 2023. № 5. С. 97–109.

Вернуться

37

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2). См. также: Краснова С. А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.

Вернуться

38

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства” в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Заполярнефть”» от 2 июня 2015 г. № 12-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 24. Ст. 3547.

Вернуться

39

См., напр., апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161 (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

40

Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2021 г. № АКПИ21-31, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. № АКПИ15-249.

Вернуться

41

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2020 г. № АПЛ20-161, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. по делу № 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017, постановление 5ААС от 27 апреля 2018 г. по делу № А24-1626/2017 (Там же).

Вернуться

42

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности…».

Вернуться

43

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 77, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1743-О-О // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

44

Краснова С. А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.

Вернуться

45

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства: приказ Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 // СПС «КонсультантПлюс». (Далее – Методика № 87).

Вернуться

46

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды: приказ Минприроды России от 8 июля 2020 г. № 238 // Там же. (Далее – Методика № 238).

Вернуться

47

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды: приказ Минприроды России от 28 января 2021 г. № 59 // Там же. (Далее – Методика № 59).

Вернуться

48

Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. № 1730 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2019. № 1. Ст. 25.

Вернуться

49

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам: приказ Минсельхоза России от 31 марта 2020 г. № 167 // СПС «КонсультантПлюс». (Далее – Методика № 167).

Вернуться

50

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам: приказ Минприроды России от 8 декабря 2011 г. № 948 // Там же. (Далее – Методика № 948).

Вернуться

51

Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания: приказ Минприроды России от 28 апреля 2008 г. № 107 // Там же. (Далее – Методика № 107).

Вернуться

52

Часть 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вернуться

53

Краснова С.А. Возмещение экологического вреда: взгляд сквозь призму деликтного права // Там же.

Вернуться

54

Верховный Суд РФ признал допустимость применения астрента (судебной неустойки в терминологии суда) еще в 2017 г. до введения соответствующих положений в процессуальное законодательство. См. п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2).

Вернуться

55

Об утверждении Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы: постановление Правительства Москвы от 14 ноября 2006 г. № 897-ПП // СПС «КонсультантПлюс»; Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам: Постановление Правительства Москвы от 31 июля 2007 г. № 630-ПП // Там же.

Вернуться

56

Абзац 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской̆ Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2018. № 2.

Вернуться

57

Решение АС Оренбургской области от 23 мая 2022 г. по делу № А47-15792/2021 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

58

Оставлено в силе постановлениями 3ААС от 13 марта 2024 г. (URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/131ba70f-e98e-4318-a821-844e4f2a0d22/7cab15ee-1b9e-4287-9411-bf8203c7c21a/A33-20854-2021_20240313_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) и АС ВСО от 8 июля 2024 г. (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

59

Находящейся на 18,5 км выше по течению от места сброса.

Вернуться

60

См., напр., постановление АС Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2023 г. по делу № А32-16134/2020; определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. по делу № А76-1618/2017; постановление АС Поволжского округа от 25 августа 2021 г. по делу № А12-28752/2020; постановление АС Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. по делу № А26-9159/2017 (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

61

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2014. № 6.

Вернуться

62

См., напр.: Постановление АС Московского округа от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-232064/2021; определение 8КСОЮ от 6 июня 2023 г. по делу № 88-9409/2023; постановление 7ААС от 25 января 2021 г. по делу № А27-10416/2020, постановление 15ААС от 17 ноября 2023 г. по делу № А53-8401/2023 и др. (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

63

Там же.

Вернуться

64

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2020 г. № Ф02-1793/2020 по делу № А74-3619/2018 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

65

См., напр., постановление АС Поволжского округа от 5 февраля 2024 г. по делу № А06-11385/2019, решение АС Свердловской области от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-13124/2023 и др.

Вернуться

66

ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, утв. постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст. // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

67

См., напр., постановление АС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. по делу № А32-36837/2022, постановление АС Дальневосточного округа от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-11778/2022 (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

68

Постановление 3ААС от 11 октября 2023 по делу № А33-11183/2023, постановление АС Северо-Западного округа от 6 февраля 2018 г. по делу № А21-2002/2017, постановление 1ААС от 25 января 2021 г. по делу № А79-6235/2016, постановление 13ААС от 25 марта 2019 г. по делу № А56-99728/2018 (Там же).

Вернуться

69

Абзац 2 преамбулы, ст. 36, 39, 42–44, 50 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вернуться

70

Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2023 г. № 305-ЭС22-27963, от 10 октября 2023 г. № 304-ЭС23-8238, от 25 октября 2022 г. № 304-ЭС22-12117 (СПС «КонсультантПлюс»).

Вернуться

71

Чрезвычайного, непредотвратимого, внешнего явления.

Вернуться

72

См., напр., решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по делу № А56-9026/2019 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

73

Илларионова Т. И. и др. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985. С. 516.

Вернуться

74

Постановление 12ААС от 16 августа 2024 г. по делу №А06-10303/2023 // СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

75

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

76

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

77

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

78

СПС «КонсультантПлюс».

Вернуться

79

Там же.

Вернуться