# Распад СССР

Егор Александрович Калачев

Весьма часто можно услышать то, что распад СССР был вызван несовершенством социалистической экономики, которая проиграла в конкуренции с капиталистической. С этим часты речи о том, что на самом деле в СССР все было прекрасно и совсем скоро, как обещал Хрущев, будет построен коммунизм. Но, тут приходят два гаврика – Горбачев и Ельцин, которые развали Союз.

Взглянув на эти версии чуть ближе, мы натолкнемся на ряд противоречий и вопросов. В конце концов, мы признаем их ложными.

Однако если не искать причины распада СССР в них, то где же тогда? Чтобы дать ответ на этот вопрос, достаточно послушать Мао Цзэдуна, который сказал, что: «К власти в СССР после 1953 г. пришли националисты и карьеристы». И ведь действительно, именно в этих годах были произведены основные удары по коммунизму. Причем сделаны они были самой КПСС!

Это исследование указывает на черную кошку в белой комнате, которую либо по незнанию, либо со злым умыслом, старательно обходят современные российские историки.

## Прелюдия

«Война российским историкам! Непременно война!»[1]

Начну, пожалуй, с нашего левого историка Бориса Юлина, который в своей книге «Вехи русской истории» отвечает на оглавление моей работы в том духе, что виновата, конечно же номенклатура и т. д., но добавляет в число виновных также и советский народ, который, по его же словам, продал родину за жвачки, джинсы и иной ширпотреб.

Знаете, этот историк много чего ещё говорил, например, то, что настоящие коммунисты все погибли на фронтах Великой Отечественной, а в партию пришло много случайных людей. И это стало одной из причин развала СССР. Но почему же тогда развал не произошел ещё, скажем, в конце 30-х годов, ведь все истинные коммунисты погибли на фронтах Гражданской войны? Как видим, мы имеем дело с настоящим «интеллектуалом».

Этому «левому» историку, видимо, совсем невдомек применить 2 основных закона социализма к СССР после сталинского времени, которое он и ему подобные «левые» историки чтят в качестве эталона социализма. Я лишь напомню, что социализм в СССР был построен ещё в 1936-м году, и страна шла с этого года к коммунизму. Это факт, который не оспоришь и не сотрешь. Но, почему-то начиная с Хрущева мы пошли в диаметрально противоположном направлении. И так 1-й основной закон социализма – максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей масс, 2-й закон говорит о равномерном развитии народного хозяйства с преимуществом в производстве средств производства.

Применяем 1-й закон к СССР Хрущевским и Брежневским годам и видим, что был острый дефицит потребительских товаров, население не удовлетворяло свои материальные нужды в полной мере. Госснаб СССР снабжал в должной мере потребительскими товарами только ключевые промышленные и экономические точки, а остальные населенные пункты снабжались по остаточному принципу. Процветал черный рынок, который получал товары через спекулянтов или министерство внешторга, которое помимо промышленных и сельскохозяйственных товаров закупало товары группы Б (потребительские), причем намеренно лучше наших. Люди, сравнивая советские потребительские товары с западными делали выводы не в пользу советских, подвергались буржуазным ценностям и пропаганде. Как результат народ стал преклоняться перед Западом, а также считать, что социализм проигрывает капитализму.

Но если отмотать время чуть назад и посмотреть на времена Сталина, то мы увидим кое-что очень занимательное, а именно то, что никакого дефицита в товарах народного потребления не было. СССР в 1953-м уже догонял по уровню жизни и уровню сельского хозяйства США. Советские граждане жили не хуже, а кое-где лучше американцев.

То есть получается, что при Хрущеве и Брежневе не выполнялся основной закон социализма, но по их заверениям они строили коммунизм. В то время как во времена Сталина этот закон действовал более чем в полную силу.

Применяя 2-й закон социализма к Брежневской эпохе тоже получается несостыковка, поскольку в 1965-м году была проведена так называемая косыгинская реформа, которая де-факто превратила государственный орган планирования из планирующего в утверждающий орган. После этой реформы предприятия формально сами устанавливали себе план и отправляли его в Госплан, который лишь согласовывал действия предприятий. От плановой экономики и планомерности её развития осталось одно название.

А ещё можно вспомнить события в Новочеркасске 1962-го года, где РАБОЧИЕ ВЫШЛИ НА МИТИНГ ИЗ-ЗА ПОВЫШЕНИЯ ЦЕНЫ на мясомолочную продукцию И СНИЖЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ, а государство ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТА (то есть рабочих) СТРЕЛЯЛО ПО НИМ. А перед этим на вопрос рабочих «На что нам жить дальше?» директор завода Б.Н. Курочкин им ответил: «Нет денег на пирожки с мясом, жрите с ливером». Такое может произойти в социалистическом государстве? Последний раз такое было во времена царизма.

И теперь складывая два плюс два в голове получаем, что в СССР начиная с Хрущева не было социализма. Даже более того, экономику душили целиной (которую, например, Спицын и ряд тех же историков и специалистов признают за авантюру и ошибку), чрезмерной индустриализацией и неэффективными вливаниями денег. Для иллюстрации последствий целины я могу привести нижеследующие строки: «…было распахано 40 миллионов гектаров. Но отсутствие севооборотов, низкая агротехника, пылевые бури привели к быстрой эрозии плодородного слоя. Было уничтожено овцеводство…Старопахотные районы Центральной России оказались в забвении. Из-за нехватки техники хлеборобы по всей стране несли огромные потери, вынуждены были возвращаться к простейшим машинам и ручному труду». И есть подозрение, что все это не было ошибкой или тупостью Хрущева, или Брежнева, как говорит тот же Спицын, а была хорошо спланированная акция по развалу Советского Союза. Почему я могу это утверждать? Потому что за Хрущевым стояли очень влиятельные и далеко неглупые люди. Их действия были слажены и последовательны.

Я смело утверждаю, что Хрущев был марионеткой в руках большинства ЦК партии. Об этом свидетельствуют 2 обстоятельства, которые ярчайшим образом символизируют о перевороте в КПСС в 1953-м году. 1-е обстоятельство – это решение оргбюро президиума ЦК КПСС от 10 ноября 1952-го (до смерти Сталина), в котором говорится о том, чтобы освободить Маленкова от работы в правительстве и сосредоточить его на работе по руководству ЦК КПСС. Но после смерти Сталина совместным заседанием Совмина и президиумом ЦК сосредоточение на работе в ЦК поручают Хрущеву, а Маленкова оставляют в должности председателя Совмина.

Да, Маленков стал главой правительства, но загвоздка в том, что это правительство исполняло волю партии, членом которой был Маленков, а Хрущев стал главным секретарем партии. А ведь при Сталине этого точно не планировалось.

Тот факт, что решение оргбюро было проигнорировано, а Хрущев стал тем, кем явно не мог быть при Сталине, ярчайшим образом говорит об этом перевороте.

Посудите сами, где был Хрущев – первый секретарь Московского городского и областного комитета, которые исполняли волю партии и Маленков – член ГКО, отвечавший за кадры. Напомню, что ГКО создавался как чрезвычайный орган по управлению страной в годы Великой Отечественной, который заключал в себе всю полноту власти. И, наверное, в критические военные годы, назначать на столь важную должность (а тем более заведовать кадрами, к которым Сталин всегда щепетильно относился. Вспомните лозунг «Кадры решают все») незначительного и некомпетентного человека не станут. Напомню, что членам ГКО подчинялась вся сфера, за которую они отвечали.

То есть сравнение даже некорректно. А тем более если вспомним об отношении Сталина к Хрущеву, которое, скажем, было далеко не дружеским, то тот факт, что Хрущев не должен был стать 1-м секретарем ЦК после смерти Сталина при естественных стечениях обстоятельств уже установлен. Тем более если учесть то, что главу партии такой страны, как СССР, можно рассматривать и как главу мирового коммунистического движения. И неужели вы думаете, что Хрущев, который двух слов нормально связать не мог, стал бы лидером мирового пролетариата?

А переворот в партии, которая является единственной политической силой в стране равняется государственному перевороту.

И уже из этого получается, что развал СССР не осуществился в одночасье, и что не Горбачев с Ельциным на пару, его развалили, а большинство ЦК, которая стояла за Хрущевым впоследствии за Брежневым, и далее за Горбачевым. А в 1991-м лишь официально оформили давно готовившуюся контрреволюцию. И эта шайка вела убийственную для страны политику на протяжении 30 с лишним лет, ведя гнусную антикоммунистическую пропаганду, называя себя коммунистами, банкротя и гробя экономику страны. А параллельно с тем вели ещё и идеологическую работу, очерняя Сталина и его живых на тот момент соратников в лице антипартийной группы, то есть Маленкова, Молотова, Кагановича и Ворошилова.

И если народ, который по конституции СССР был владельцем средств производства видел, что государство, через которое народ осуществлял ведение народного хозяйства, не справляется с производством и не удовлетворяет его потребности, то понятное дело, что народ захочет отдать свою собственность какому-то другому хозяину, который бы смог лучше управлять всенародной (государственной) и кооперативной собственностью. А в добавок ко всему уже в 80-тых годах была запущена клевета о том, что коммунисты всех порядочных хозяев уничтожили коллективизацией, а сами не умеют хозяйствовать, поэтому так плохо и живем. То есть общество целенаправленно склоняли к смене хозяина на средства производства, а выбор народа был более чем очевидным. Ведь «социалистическая» экономика, как считали, уже показала свою неэффективность во времена Брежнева и Хрущева. Ну, а далее последовала всем известная приватизация народного имущества…

Ну, Борис Витальевич, виноват ли советский народ в распаде СССР после этого? И к сожалению, далеко не только один Борис такой. Огромное число историков основывают свои сентенции на не пойми каких источниках и отказываются видеть целиковую картину происходящих событий в СССР, а также всего лишь повторяют то, что было сказано Хрущевым на 20-м съезде. И это при том, что сами они его очень недолюбливают. Они вторят Хрущеву в 3—х пунктах, которые он озвучил на 20-м съезде партии. 1. «Депортация» народов, которых несправедливо обвинили в предательстве; 2. Неготовность СССР к войне и командование армией «по глобусу», приведшее к неоправданно высоким потерям; 3. Необоснованные политические репрессии.

Впоследствии эта откровенная ложь получила подтверждение в мемуарах ангажированных людей, а кое-что получило даже документальное подтверждение. Например, широко известный приказ 00447, по которому внесудебным органом (тройками НКВД) было расстреляно 660 тыс. человек за 1937–1938 годы. Эту цифру впервые огласил видный деятель перестройки Александр Яковлев, который собрал в 80-х годах комиссию по изучению истории СССР. И с самого начала они знать не знали про тройки НКВД, и про «большой террор», но с помощью американцев, которые принимали в комиссии деятельное участие, смогли протолкнуть бредни Роберта Конквеста на нашу историю.

Уже после Яковлева на арену выходит Мироненко, который возглавлял комиссию по сбору обвинительной информации, во время суда над КПСС в 1991-1992-х годах. И как раз-таки его комиссия находит в особой папке ЦК КПСС с помощью, опять же, американцев, приказ 00447. Просто скажу, что в этой комиссии находилось руководство «Мемориала» и американцы из Гуверовского института, который создавался с целью ведения антикоммунистической пропаганды. И вот эта шайка сочиняет сказочку о «большом терроре», используя американские наработки, поскольку у нас об этом знать ничего не знали (хотя впоследствии мемориальцы даже целый блок документов напридумают о том, как скрывали от советских людей «большой террор»).

И впоследствии многие историки стали опираться в своих работах на эти сказочки, которые не имеют ничего общего с действительностью. А подумать своей головой, а не слепо доверяться любому псевдоисторическому вранью, лишь бы оно имело научную форму они, к сожалению, не могут. Сказывается буржуазное образование. И, да, вы же не думаете, что антикоммунистическая группировка, которая захватила бразды правления в 1953-м будет вводить политтехнизм в школах, то есть коммунистическое образование? (Читайте Крупскую «О политехнизме» и Макаренко «Педагогическая поэма»). Оно ничем в сущности от буржуазного не отличалось. То, что писали «рабы не мы, мы не рабы» ещё не делало образование в СССР коммунистическим. На 19-м съезде постановили скорое внедрение политехнического образования в школы, даже Ворошилова направили заняться этой работой, но не успели, произошел государственный переворот.

А касательно этого «лучшего в мире образования», как его называют левые мраксисты, то пример могу привести из своей жизни. Один педагог из интернета, который учился в советской школе, прямо так и заявил без стеснения, что в СССР при Сталине был тоталитаризм…[2] Нет, ну, если рассматривать СССР с позиции буржуа, то, да, его буржуйские права жестко пресекались, но если посмотреть со стороны рабочего класса, то мы увидим демократию. Это называется диктатурой пролетариата – демократия для рабочих и ограничения прав капиталистов.

Да и развалился ли бы Союз, будь у нас установлено коммунистическое образование и воспитание, в чем уверяют нас все наши левые, превознося то, что было в СССР? Смог бы получивший коммунистическое образование человек сказать то, что сказал вышеназванный человек? Могли бы педагоги дойти до такого подневольного состояния, как сейчас, когда они только и делают, что жалуются на свою судьбу и боятся лишним словом перед начальством обмолвиться? А это ведь люди, которым по 60 лет, то есть учились они в СССР. Как же они смогли довести себя до того, чтобы говорить такой nonsense и жить впроголодь? Даже уже престижа нет у этой профессии, как сами учителя говорят. Вот вам продукты того «коммунистического» образования, которое сложилось в СССР.

Да, образование по сравнению с Российской Империей шагнуло далеко вперед, но не в плане новизны, а в плане доступности. Мы сейчас не будем разбирать эксперименты 1920-х годов, когда стране было не до реформ в образовании. И от этой «новизны», которая налетела как петербургский дождь, впоследствии пришлось отказываться, поскольку, как писал Некрасов: «Книжка книжке – рознь». Не все новое обязательно лучше старого.

Формально советские школы после установления нормальной и устойчивой системы, то есть в 30-х годах стали копиями дореволюционных гимназий и реальных училищ. Принципиального отличия между образованием в какой-нибудь Франции и нашим не было. Советская школа, как коммунистическая, к сожалению, не была создана, поскольку те круги, которые захватили власть в КПСС после 1953-го года были не заинтересованы в построении коммунистического общества.

Вот поэтому у нас так много сказочников в исторической науке, поскольку не научили критическому мышлению, думать и анализировать. Мы же займемся здесь исследованием всех этих процессов, но не будем верить каждой непонятной бумажке или каким-то людям просто потому что. На то есть наука источниковедение, которая помогает отфильтровать информацию и подойти к ней критически. Наши же историки, видимо, с этой наукой просто не знакомы. Или же они придумывают «факты» прямо из головы. А ещё наши историки не знакомы с диалектическим мышлением и историческим материализмом. Если первое является предикатом здравомыслящего сознания, то второе есть инструмент этого сознания, которое оное использует при изучении исторических процессов.

## Глава I. Три удара Хрущева по Сталину

### I. Депортация народов

Знаете, откуда я, человек 16-летнего возраста впервые узнал об этих так называемых репрессиях в отношении целых национальностей во времена Сталина? Вы, наверное, удивитесь, но я получил такую информацию от левого блогера Рудого. То есть левый активист, как он себя позиционирует, соглашается с буржуазной оглаской этого события и называет это репрессиями, то есть санкциями в отношении кого-то, кто в чем-то провинился перед законом. Однако он пытается сказать, что они были справедливыми, обвиняя целый народ в предательстве.

Тех читателей, которые уже не впервые знакомятся с моими работами, я уже наверняка успел озадачить тем интересным обстоятельством, что наши левые историки, которые все такие «настоящие» коммунисты, вторят буржуазной пропаганде, неся её в ряды левонастроенных людей. То они здесь согласны с ней, то здесь, то тут, а в результате они превращаются не в коммунистов, а в буржуазных пропагандистов, в агентов капитала в рядах рабочего движения. И Рудой – один из самых ярких таких вот агентов.

Но что-же на самом деле было с этим делом? Почему на самом деле целые народы переселяли из одной части страны в другую? Начнем с корейцев.

Стоит отметить, что почти что все корейцы, которые являлись предками переселенцев, не называли это репрессией или ещё чем-то этаким. Даже наоборот, корейцев, которые издревле занимались сельским хозяйством переселили из холодного Приамурья в светлый и плодородный Узбекистан. Некоторые с теплотой вспоминали именно Сталина из всех руководителей СССР, поскольку при нем их переселили в Узбекистан и жить стало намного легче.

А переселение корейцев произошло из-за того, что японская агентура смогла завербовать некоторых корейцев и внедрить в их ряды своих агентов. Шпионы скрывались среди внешне похожего населения, агитируя и вербуя на сторону Японии других корейцев. Японцы ещё с Портсмутской конференции хотели оттяпать не только Ляодунский полуостров, но ещё и Приамурье с частью Сибири. Так что в том факте, что японцы действительно посылали корейцам своих агентов, практически не приходится сомневаться.

А ещё нужно напомнить, что в 1910-м году Япония полностью захватила Корейский полуостров, и начала преобразовывать Корею. Да, вот только корейцев вроде и считали за людей, но почему-то очень жестко ограничивали в правах, лишив их свободы собраний, печати и свободы слова. Рядовые японцы относились к корейцам как к недочеловекам. Поэтому, если бы Япония вторглась в СССР, то корейцев, которые находились в непосредственно первых эшелонах, скорее всего, вырезали бы.

Так это были «репрессии», или забота о народе, который может в случае чего подвергнуться резне, а часть этого же народа будет в первых рядах зачинщиками мясорубки своих же?

Именно эти причины послужили принятию решений о переселении китайско-корейского состава населения Приамурья в глубь страны, чтобы, во-первых, обезопасить население, а во-вторых, произвести его фильтрацию и выследить японскую агентуру, которая поехала не в солнечный Узбекистан, а в ещё более холодную, чем Приамурье Колыму. Но таких было считанные единицы, по сравнению со всем количеством.

А после официального развала СССР эта история с депортацией главным образом распространялась для того, чтобы стать поводом к компенсации со стороны России в отношении Кореи. Местных корейцев в 90-х годах начали выживать из Узбекистана местные националисты, а помогали им переселяться южнокорейские национальные круги, которые, получив деньги с России в качестве компенсации за эти репрессии в отношении корейцев, предлагали им вернуться в Приамурский край, на «историческую родину».

Правда, эту «историческую родину» Южная Корея считает своей, а не российской. Нужно понимать, что корейские националисты, а с ними и часть правительства признают Южную Корею наследницей Бохайского государства, которое занимало значительную часть Приамурья, Северную Корею и почти всю ныне китайскую провинцию Гирин. То есть эту историю о «репрессиях» корейцев начали раздувать корейские националисты, чтобы получить деньги от России в качестве компенсации за «страдания», а после на полученные деньги помогали корейцам перебраться ближе к Южной Корее.

Напомню, что наше правительство каялось в преступлениях Советов по отношению к полякам в Катыни, поэтому говорить что-либо о здравомыслии наших властей не приходится. Наше правительство готово было признать все действия Сталина преступными и каяться за них. Этим и воспользовались корейские националисты, раздув эту историю и получив компенсацию.

И теперь представьте, что резко решили этих «репрессированных» корейцев переселить на территорию, которую Южная Корея считает своей, но подконтрольной России. Мне кажется, или ситуация с Японией, о которой говорилось выше повторяется вновь, но взамен Японии теперь Южная Корея?

Нужно отдать должное корейцам, которые славятся тем, что всегда стремятся к образованию и наукам. Видимо, благодаря этой своей особенности корейцы в 90-х годах и сегодня не орут об этих «репрессиях» в отношении к ним, а скорее наоборот, готовы дать пощечину, кто прилюдно при них скажет такое. Совершенно другая картина с отдельными представителями крымских татар и немцами Поволжья, которые до сих пор без умолку трещат о «сталинских репрессиях против народов». И при чем некоторые представители этих народностей, например, такие как Диана Кади, даже акции организовывала, чтоб помнили об репрессированных крымских татарах.

Но, дорогой читатель, посуди сам, кто понес на своем хребте все самые сложные и трудные испытания, и задачи во времена Сталина. Ускоренная индустриализация, в последствии развитие более отсталых республик происходила с помощью технической и кадровой базы РСФСР и в первую очередь русских, основные тягости войны выпали на все национальности СССР, но русские в количественном отношении были основным народом, вокруг которого все сплачивались. И как тяжелы были послевоенные годы, когда произошел голод 1946-го года, когда огромная территория жилплощади была уничтожена и людям приходилось первое время жить в землянках и бараках. Но никто не жаловался, все понимали, что виновата была в этом война.

А теперь давайте глянем на немцев Поволжья, которых после переселения, во-первых, снабдили всем необходимым для ведения хозяйства, во-вторых, освободили от мобилизации. Да-да, немцы Поволжья были освобождены от участия в ВОВ. То есть, пока в стране, в которой ты живешь, идет широкомасштабная война, на которую мобилизуют всех к ней годных, тебя освобождают от службы, при условии, что ты здоровый сильный мужик. Вот так репрессии, вот бы всех так репрессировали! И после этого заявление отдельных индивидов из поволжских немцев о бесчеловечном Сталине выглядят просто наглостью, а сказавшие это вполне заслуживают звания провокаторов.

Давайте же копнем чуть глубже и посмотрим на официальный документ, в котором говорится о переселении немцев Поволжья:

«ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР

УКАЗ

от 28 августа 1941 года

О ПЕРЕСЕЛЕНИИ НЕМЦЕВ, ПРОЖИВАЮЩИХ

В РАЙОНАХ ПОВОЛЖЬЯ

По достоверным данным, полученным военными властями, среди немецкого населения, проживающего в районах Поволжья, имеются тысячи и десятки тысяч диверсантов и шпионов, которые по сигналу, данному из Германии, должны произвести взрывы в районах, населённых немцами Поволжья.

О наличии такого большого количества диверсантов и шпионов среди немцев Поволжья никто из немцев, проживающих в районах Поволжья, советским властям не сообщал, – следовательно, немецкое население районов Поволжья скрывает в своей среде врагов Советского Народа и Советской Власти.

В случае, если произойдут диверсионные акты, затеянные по указке из Германии немецкими диверсантами и шпионами в республике немцев Поволжья или в прилегающих районах, и случится кровопролитие, Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья.

Во избежание таких нежелательных явлений и для предупреждения серьёзных кровопролитий Президиум Верховного Совета СССР признал необходимым переселить всё немецкое население, проживающее в районах Поволжья, в другие районы с тем, чтобы переселяемые были наделены землёй, и чтобы им была оказана государственная помощь по устройству в новых районах.

Для расселения выделены изобилующие пахотной землёй районы Новосибирской и Омской областей и Алтайского края, Казахстана и другие соседние местности.

В связи с этим Государственному Комитету Обороны предписано срочно произвести переселение всех немцев Поволжья и наделить переселяемых немцев Поволжья землёй и угодьями в новых районах.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР М.КАЛИНИН

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР А.ГОРКИН».

Вот основной указ главного законодательного органа страны, в котором и рассказана причина переселения немцев. Эта причина состоит в том, следуя из указа, что немцы, боясь кровопролития на своей земле, не говорили о немецко-фашистской агентуре среди своего населения. Если же они бы начали вскрывать агентуру, то в ответ мог бы последовать террор местного населения. Такое проворачивали сподвижники Петлюры в Украине, во времена гражданской войны. Да, что там, белые в лице Деникина и Колчака особенно запомнились своим террором в отношении крестьян и рабочих. Армия белых вешала и убивала рабочих и крестьян, за то, что некоторые из них перешли на сторону красных или докладывали красным стратегическую информацию и разведданные. Это и был белый террор. Аналогичная ситуация складывалась и здесь. Диверсантов и агентуры было, судя по указу, десятки тысяч, а это очень немало, их вполне было достаточно для проведения террора на местах

А ещё здесь интересен вот этот вот момент: «Советское правительство по законам военного времени будет вынуждено принять карательные меры против всего немецкого населения Поволжья». То есть переселение само по себе даже не воспринималось в качестве карательной операции. А карательной мерой было бы введение на территорию проживания немцев воинских соединений и силовое устранение фашистских шпионов. Но от этого бы пострадали не только шпионы, но в первую очередь рядовые немцы, которые к этому всему не имеют никакого отношения. А поэтому переселение было скорее гуманным поступком. Тем более, что наступали фашистские захватчики. Само переселение проходило в тех условиях, когда поезда как воздух нужны были для того, чтобы эвакуировать промышленность и производить подвозки новых боевых формирований к фронту. Но, однако, не скупились и на якобы «предателей».

Да, и во времена Гражданской войны большевики смогли как-то сохранить от карательных походов на немцев местного крестьянства. А я напоминаю, что немцы во времена царизма были избавлены от несения рекрутской службы, для них были снижены налоги, даны беспроцентные ссуды. Немцев пригласила на эти земли Екатерина II, поскольку сама была немкой, решила, так сказать, создать мини-Германию в центре России. И спустя 50 лет таких условий немцы становились крупными землевладельцами и кулаками, а русские крестьяне находились в крайне печальном положении. В добавок ко всему эти немцы практически не ассимилировались и с неприязнью относились к русским, ведь «русский трудится-трудится, а ничего не получает, а мы особо ничего не делаем, но богаче русского, это значит в расе дело…». И вот во время Гражданской войны крестьяне решили побить немцев, раскулачить, но большевики смогли защитить их.

И в будущем, когда уже во всю шла коллективизация, немецких кулаков почти что не раскулачивали, а вместо этого сводили в колхозы.

Такое отношение к немцам было вызвано целью их ассимилировать и превратить в советских людей. Ведь, уже к 1940-му году приличный процент из них вступил в комсомольские организации, разъезжались учиться по всему Союзу. Спустя 20 лет такой жизни немецкие колонисты, которые колонизируют Поволжье со времен Екатерины II, смешались бы со всеми другими народностями и стали бы советскими. Но антикоммунистическая шайка, овладевшая страной, внесла в это свои корректировки.

Гитлер хотел забросить в ряды немцев своих шпионов и агитаторов, которые впоследствии совершали бы теракты в тылу у нас. А сделать это в условиях войны и ещё не до конца стабилизировавшегося фронта (июнь-август 1941-го) для фашистов было достаточно легкой задачей. А, как известно, этот регион был промышленно развит и там было чем насолить советской власти.

Ну, а в ходе самого переселения произошла фильтрация населения, как это было с корейцами, и шпионов с разведчиками выследили.

Ну, и давайте вобьем в гвоздь в крышку гроба об «сталинских репрессиях по отношению к немцам Поволжья», прочтя телеграмму самого Сталина, адресованную этим немцам:

«Прошу передать рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим немецкой национальности, работающим на БАЗстрое, собравшим 353783 рубля на строительство танков и 1 миллион 820 тысяч рублей на строительство эскадрильи самолётов мой братский привет и благодарность Красной Армии».

Во-первых, здесь ломается тот мотив, который выстраивают буржуазные, а вместе с ними их агенты в среде левых, о том, что немцы после переселения жили на условиях каторжников. Ведь откуда у уже обвиненного и судимого человека сможет найтись 2,1 миллионов рублей (по тем временам деньги значительные)? Под сборами средств здесь понимается добровольный сбор, то есть, подумайте только, народ репрессировали, а потом они добровольно собрали своим угнетателям 2 миллионов рублей. Даже в сказках такого нет. А то, что Сталин им передает братский привет никого не смущает? То есть, целый народ, который посчитали в чем-то повинным и переселили в качестве наказания, вдруг получает братский привет от Сталина, главы СССР…

Так ещё немцев никто из комсомола не исключал, избирательные права им оставили, а также награждали медалями за самоотверженный труд. Всего за пару лет (начиная с 1941-го) было награждено 4952 немца, среди них награжденные «За доблестный труд во время Великой Отечественной войны» – 4213, орденом Ленина – 4, Трудового знамени – 18, Красной звезды – 1, орденом «Знак почета» – 4. Извините, но стали бы «репрессированные» люди так усердно трудиться во благо родины? Я думаю, что нет.

Подобная же ситуация и с жителями Северного Кавказа, калмыками из Крыма и Грузии, которых переселили во времена Великой Отечественной, но при этом они точно так же, как и немцы, не потеряли своих прав, мест в комсомоле, а также получали медали. Так читаем официальный доклад из ЦК ВКП(б):

«Основная масса трудоспособных выселенцев относится к труду добросовестно, многие из них получили и получают в данное время премии, поощрения и правительственные награды. Всего орденами и медалями Советского Союза за время нахождения в Казахстане награждены 8843 чел., в том числе орденом Ленина 22 чел., орденом Трудового Красного Знамени – 23 чел. и орденом Красной Звезды – 5 чел».

Но, возразят мне некоторые особо убежденные нашими историками люди, ведь существует указ Президиума Верховного Совета от 25 ноября 1948-го года, в котором сказано, что переселенные народы жили, формально в кандальных условиях и им не разрешалось выезжать из их места дислокации. Правда, такой документ имеет место быть, но давайте глянем на него повнимательнее…

«Без публикации

133/12

УКАЗ

Президиума Верховного Совета СССР № 123/12 от 26 ноября 1948 года

«Об уголовной ответственности за побеги из мест обязательного и постоянного поселения лиц, выселенных в отдалённые районы Советского Союза в период Отечественной войны»

В целях укрепления режима поселения для выселенных Верховным органом СССР в период Отечественной войны чеченцев, карачаевцев, ингушей, балкарцев, калмыков, немцев, крымских татар и др., а также в связи с тем, что во время их переселения не были определены сроки их высылки, установить, что переселение в отдалённые районы Советского Союза указанных выше лиц проведено навечно, без права возврата их к прежним местам жительства.

За самовольный выезд (побег) из мест обязательного поселения этих выселенцев виновные подлежат привлечению к уголовной ответственности. Определить меру наказания за это преступление в 20 лет каторжных работ.

Дела в отношении побегов выселенцев рассматриваются в Особом совещании при Министерстве внутренних дел СССР.

Лиц, виновных в укрывательстве выселенцев, бежавших из мест обязательного поселения или способствовавших их побегу, лиц, виновных в выдаче разрешения выселенцам на возврат их в места их прежнего жительства, и лиц, оказывающих им помощь в устройстве их в местах прежнего жительства, привлекать к уголовной ответственности. Определить меру наказания за эти преступления – лишение свободы на срок в 5 лет.

Председатель Верховного Совета СССР

Н. ШВЕРНИК

Секретарь Верховного Совета СССР А. ГОРКИН Москва, Кремль, 26 ноября 1948 г.».

Хорошо, вот вам весь этот документ. Читая первую строку вас ничего в этом доказательстве преступлений Сталина не смутило? Например, то, что это неопубликованный документ, а это значит, что он не имеет юридической силы.

В подтверждении моих слов приведу постановление ЦИК и СНК от 6 февраля 1925-го года, где говорится, что «Постановления, не подлежащие опубликованию, имеют обязательную силу с момента получения их учреждениями, которым они сообщаются».

Да, такие постановления имеют силу, но только, когда их получили определенные учреждения, для которых они писались. Делалось это по причине конспиративности. А тут формально выносят закон, да такой закон, который должен был бы знать каждый переселенный немец Поволжья. Но этот закон просто берут и не публикуют. А откуда немцы должны были тогда узнать об этом указе? Или это было сделано специально, чтобы больше изловить и послать на Колыму народа? Чушь явная.

Да и настораживает дата публикации этого документа – 1991-й год. То есть только спустя 40 лет резко зачесалось шило в одном месте на счет депортированных народов? Или же это писалось и публиковалось по какому-то заказу? Скорее всего. Ведь таких «неопубликованных» документов в архив можно подсунуть сколько угодно, и сделать вид, что они там лежали всегда.

В конце концов, эту тему раскручивали отдельные представители «репрессированных» ради легкой наживы, то есть зарабатывания на всем этом денег. А после, создавались целые музеи, в которых подробно рассказывалось о том, как плохо было немцам, когда их перевозили из Приволжья в Казахстан. В поездах, говорят они, не было нормальной медицины и еды 1-го класса, которая достойна немцев. В то время, как рабочие, которых эвакуировали вместе с предприятиями не жаловались на «плохие условия проживания» и на плохую поездку на поезде. И почему-то эти рабочие не считали себя репрессированными, когда их гнали за Урал. Ну, и впрямь, не смогли побороть в бывших колонистах ужимки господ, которые привились им во времена царизма, а после 1956-го года так и вовсе начали их только разжигать.

Кстати, говоря о калмыках и иных кавказских народах, которые были переселены. Как вы считаете здесь тоже Сталин всех репрессировал? Наверняка, прочитав текст выше вы уже смогли понять какая же это наглая чушь об всех этих «сталинских репрессиях по отношению к народам». Здесь ситуация ровно такая же.

После проведения операции «Чечевица» (собственно выселение калмыков) было задержано свыше 6 тысяч разбойников, воров и прочих криминальных элементов. А вместе с тем у них было изъято 20 тысяч огнестрела. Что же из этого получается, переселение калмыков было связано с наводнившим их родные края бандитизмом? Да, именно с ним. И опять же калмыкам давали льготные условия на первых порах, чтобы прийти в себя после переселения, государство им помогало безмерно.

В подтверждении моих слов давайте посмотрим вот этот замечательный документ, который ставит жирный крест и на вопросе о «репрессиях» по отношению к калмыкам и народам Кавказа:

«Обращение наркома внутренних дел Л.П. Берии к заместителю председателя СНК В.М. Молотову о льготах по налогообложению для спецпереселенцев.

29.06.1945

Секретно

Народный Комиссариат Внутренних Дел

29 июня 1945 г.

750/б

г. Москва СНК СССР товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Приусадебные земельные участки, индивидуальные огороды и скот, находящиеся в личном пользовании спецпереселенцев с Северного Кавказа, калмыков, из Крымской АССР и из Грузинской ССР, наравне с местным населением облагаются сельскохозяйственным налогом, подоходным налогом и обязательными натуральными поставками сельскохозяйственных продуктов.

Уплата этих налогов и обязательные натуральные поставки сельскохозяйственных продуктов ухудшают и без того тяжёлые материально-бытовые условия указанных спецпереселенцев и не способствуют их хозяйственному устройству и закреплению по месту нового поселения.

В связи с этим НКВД СССР считает необходимым освободить указанных спецпереселенцев в 1945 и 1946 годах от уплаты сельскохозяйственного налога, подоходного налога от доходов сельского хозяйства в городских поселениях, от обязательных натуральных поставок сельскохозяйственных продуктов и сложить недоимки, образовавшиеся за упомянутыми спецпереселенцами в местах нового поселения.

Проект постановления СНК СССР прилагается.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР Л. БЕРИЯ

Помета: «Спросить т. Зверева, Двинского. Тт. Маленкову, Вознесенскому. Т. Чадаеву – подготовить и доложить. 29/VI.45. В. Молотов».

То есть, опять же, после переселения, народам Кавказа была оказана материальная помощь, они были освобождены от налогов на 2 года для восстановления своего материального положения. Но где же здесь хоть что-то напоминающее наказание или что-то подобное? Его здесь просто нет, потому что переселение калмыков не представляло ссобой карательной меры, как пытается нас в этом убедить известный историк Пыхалов И.В., который точно так же, как Рудой, собрал информацию в своей книге по данному вопросу и привел кучу доказательств, как ему кажется, преступлений калмыков, и даже обвинил целый народ в преступлениях, которые совершали ОПГ в состав коих и входили отдельные представители этой национальности. Да вот только Пыхалов не понимает, что ОПГ не есть весь народ.

А то, что получается, что во время 90-х из-за того, что некоторые русские были бандитами и терроризировали людей, то теперь все русские заслуживают наказания? Это даже звучит бредово. Но, однако, именно это и говорит по существу дела Пыхалов в своей книжонке.

А знаете, ведь есть ещё одна переселенная национальность, которым в мозг вкрутили идею о том, что их переселение было репрессией. Это крымские татары. Опять же, не делая никаких сенсаций, просто открывая основной документ ГКО об их переселении видим:

«Государственного Комитета Обороны Май 1944 г.

ГКО постановляет:

1. Всех татар выселить с территории Крыма и поселить их на постоянное жительство в качестве спецпоселенцев в районах Узбекской ССР. Выселение возложить на НКВД СССР. Обязать НКВД СССР (тов. Берию) выселение крымских татар закончить до 1 июня 1944 г.

2. Установить следующий порядок и условия выселения:

а) Разрешить спецпоселенцам взять с собой личные вещи, одежду, бытовой инвентарь, посуду и продовольствие в количестве до 500 кг на семью.

Остающиеся на месте имущество, здания, надворные постройки, мебель и приусадебные земли принимаются местными органами власти; весь продуктивный и молочный скот, а также домашняя птица принимаются Наркоммясомолпромом; вся сельхозпродукция – Наркомзагом СССР; лошади и другой рабочий скот – Наркоммясом СССР; племенной скот – Наркомсовхозом СССР.

Приём скота, зерна, овощей и других видов сельхозпродукции производить с выпиской обменных квитанций на каждый населённый пункт и каждое хозяйство.

Поручить НКВД СССР, Наркомзему, Наркоммясомолпрому, Наркомсовхозу и Наркомзагу СССР с 1 июля с.г. представить в СНК предложения о порядке возврата по обменным квитанциям спецпереселенцам принятого от них скота, домашней птицы, сельскохозяйственной продукции…

д) Наркомторгу СССР (тов. Любимову) обеспечить все эшелоны со спецпереселенцами ежедневно горячим питанием и кипятком. Для организации питания спецпереселенцев в пути выделить Наркомторгу продукты.

3. Обязать секретаря ЦК КП(б) Узбекистана тов. Юсупова, председателя СНК УзССР тов. Абдурахманова и народного комиссара внутренних дел Узбекской СССР тов. Кобулова до 1 июля с.г. провести следующие мероприятия по приёму и расселению спецпоселенцев:

а) Принять и расселить в пределах Узбекской ССР 140–160 тыс. человек спецпереселенцев татар, направленных НКВД СССР из Крымской АССР.

Расселение спецпереселенцев произвести в совхозных посёлках, существующих колхозах, подсобных сельских хозяйствах предприятий и заводских посёлках для использования в сельском хозяйстве и промышленности.

б) В областях расселения спецпереселенцев создать комиссии в составе председателя облисполкома, секретаря обкома и начальника УНКВД, возложив на эти комиссии проведение всех мероприятий, связанных с прямым размещением прибывающих спецпереселенцев.

в) Подготовить гужавтотранспорт для перевозки спецпоселенцев, мобилизовав для этого транспорт любых предприятий и учреждений.

г) Обеспечить наделение прибывающих спецпоселенцев приусадебными участками и оказать помощь в строительстве домов местными стройматериалами…

4. Обязать Сельхозбанк (тов. Кравцова) выдавать спецпереселенцам, направляемым в Узбекскую ССР, в местах их расселения ссуду на строительство домов и на хозяйственное обзаведение до 5000 рублей на семью с рассрочкой до 7 лет».

На деле татар переселили из недавно завоеванных и разрушенных до основания земель в незатронутый войной Казахстан, так ещё их снабдили всем необходимым для вставания на ноги после переселения. Повторюсь в очередной раз, видите ли вы здесь наказание? Нет. Вот и я не вижу, а историки, вторящие Хрущеву, который на 20-м съезде заявил об этом как об «ничем не обусловленных» мероприятиях и поставил это в обвинение Сталину, к сожалению, видят здесь меры по наказанию народов.

Как этот удар Хрущева по Сталину связан с развалом СССР? Да напрямую. Это была первая попытка разжигания национальной розни, которая в 70-х и 80-х приведет к тому, что, как метко подметил Борис Витальевич в «Вехах русской истории» (раз в год и палка стреляет): «что украинцы будут считать, что они плохо живут из-за того, что кормят Россию, в Твери – как все уходит в Москву, в Прибалтике – что по дешевке снабжают весь Союз». Потом уже это и вовсе выйдет в межнациональную резню в Тбилиси, Риге, Нагорном Карабахе и Узбекистане.

А в это время местные царьки, то есть первые секретари ЦК республик, депутаты Верховного Совета республик формировали в среде КПСС свои будущие политические партии, чтобы потом прийти к власти в отколовшихся республиках. И это не однобокое заявление. Они, то есть областные секретари, горкомы, ещё в конце 40-х годах отметились Ленинградским делом. Историки много копей вокруг него поломали. Но здесь очевидна первая попытка того, что произойдет в 1991-м, а именно Кузнецов и Попков хотели создать ЦК РКП (компартия или же бюро по РСФСР), которая должна была быть независима от ЦК ВКП(б). Они погнали раньше времени лошадей, ведь Сталин к этому времени все ещё жив был, поэтому этих удалось прищучить. Хотя, я не сомневаюсь, что именно такие идеи зрели в среде ЦК КПСС, ведь в этом не сомневался не я один, Сталин тоже понял это, но об этом мы поговорим в следующих главах.

### II. Неготовность СССР к войне

> «У всех, кого мощный гений вознес на большую высоту, обычно имеется какая-нибудь маленькая слабость, несовместимая с основными чертами их характера и тем более примечательная».

– Чарльз Диккенс, «Посмертные записки Пиквикского клуба».


«Позднее, выступая в 1936 году на 2-й сессии ЦИК СССР, М.Н. Тухачевский снова обратил внимание на нависшую серьезную опасность со стороны фашистской Германии. Свою яркую речь, он подтвердил серьезным анализом и цифрами вооружения Германии и её агрессивных наступлений… Однако голос Н.М. Тухачевского остался "гласом вопиющего в пустыне"».

Это отрывок из воспоминаний Жукова, а теперь давайте узнаем, как этот фрукт остался «гласом вопиющего в пустыне»:

«На съезде в отчетном докладе ЦК И. В. Сталин отметил, что за пять лет, между XVII и XVIII съездами ВКП(б), в международной обстановке произошли значительные изменения. Для капиталистических стран этот период был периодом серьезнейших потрясений как в области экономики, так и в области политики. Новый экономический кризис, начавшийся в капиталистических странах со второй половины 1937 г., привел к дальнейшему обострению империалистической борьбы за передел мира посредством войны. Послевоенная система мирных договоров потерпела полное крушение. Началась новая империалистическая война. Для Советского Союза, наоборот, эти годы были годами его роста и процветания, экономического и культурного подъема, роста политической и военной мощи.

Советский Союз, последовательно и неуклонно проводя политику мира и расширения деловых связей со всеми странами, всемерно укреплял боевую мощь Красной Армии и Военно-Морского Флота, крепил международные связи дружбы с трудящимися всех стран».

Это из 19-го съезда партии, который произошел 10–21 марта 1939 года. А на 17-м съезде, который произошел в 1934-м году, Сталин в своем докладе о внешнеполитической обстановке обрисовал приход нацистов к власти в Германии, Италии и милитаристское поведение Японии, как неспособность буржуазии найти мирные пути выхода из кризиса, и поэтому она (буржуазия) вынуждена прибегнуть к вооруженным средствам. А ведь это ещё 1934-й год, задолго до доклада Тухачевского, который, по факту, лишь за Сталиным повторял, а Жуков превозносит его чуть-ли не до единственного разумного человека в правительстве (напомню, что Тухачевский находился на должности заместителя наркома обороны), который один единственный увидел злые намерения Германии и пытался донести это остолопам из правительства и партии, но они оказались непреклонны.

То есть уже в 1934-м году всей партии стало ясно, что вскоре вновь вспыхнет империалистическая война, которую развяжут Германия, Япония и Италия. И начиная с этого съезда готовили в усиленном порядке военную промышленность, военные кадры, новое вооружение. Заметьте, что на 18-м съезде говорится о том, что СССР готовился с предыдущих съездов к новой империалистической войне, а не то, что он будет готов.

И ещё кое-что. Вы обратили внимание на дату съезда? 10–21 марта, а вторжение в Польшу Германии началось 1 сентября, а на съезде уже говорили о том, что империалистическая война идет. То есть не было никаких иллюзий у советской власти относительно намерений фашистов с самого начала их прихода к власти. Прекрасно понимали, что грядет война и к ней нужно готовится ещё с 1934-го года!

А знаете, нет, даже не с 34-го года, а гораздо раньше, поскольку большевики не были сказочниками, которые могут надеяться на то, что с империалистическим зверем можно будет на пару спокойно без оружия травку щипать.

Ещё в 1920-х годах Михаил Фрунзе (нарком по военным и морским делам и председатель Реввоенсовета) разработал единую доктрину Красной Армии, и вся страна, формально работала над осуществлением этой доктрины. В доктрине Фрунзе обосновал то, что тыл и фронт сильно взаимосвязаны и что без высокоорганизованной промышленности, без крепкой морали солдат будущей войны не выиграть. Вот вам соответственный отрывок из «Военной доктрины» Фрунзе:

«Раз непосредственная тяжесть ведения войны падает на весь народ, на всю страну, раз тыл приобретает такое значение в общем ходе военных операций, то, естественно, на первое место выступает задача всесторонней и планомерной подготовки его ещё в мирное время».

В конце концов, индустриализация страны, которая началась с 1-й пятилетки, характеризовалась быстрыми темпами, которые были вызваны в первую очередь внешними причинами. Внешними причинами было то, что СССР находился во враждебном империалистическом окружении и это враждебное окружение обладало более развитой промышленностью, а с помощью этого страны-империалисты могли превратить Союз в свой сырьевой придаток или же просто его завоевать. А тем более острое желание сделать это вызывало у империалистов то обстоятельство, что СССР был первой страной освобождённого труда, политика которого была направлена против эксплуататоров и угнетателей рабочего класса.

В нашей историографии пятилетки и их результаты остались, а вот военные планы, к которым они прилагались умалчиваются. А прилагались они к военной доктрине Фрунзе, который аж в 1921-м году полностью предсказал характер будущей войны и Красная Армия, начиная с 22 июня 1941-го года действовала в общих положениях согласно этой доктрине. Она была принята государством на 11-м съезде, который оказался разгромным для троцкистов. Их вредительские планы по строительству вооруженных сил отбросили в сторону Ворошилов и Фрунзе. И в результате утвердились наработки Фрунзе, а не троцкистской шушеры.

Фрунзе говорил, что в будущей войне наши силы будут уступать силам противника в техническом плане, а, следовательно, мы должны будем сгладить этот угол. А сгладить этот угол Фрунзе предлагал подготовкой нашей армии вести маневры крупного масштаба, а под крупными масштабами Фрунзе имел в виду наши территории, возможность отступления вглубь них, при этом не лишаясь способности к контратакам, чтобы вскоре заиметь возможность организовать стратегические маневры и наступление. И ведь так и произошло в 1941-м году. Называлась эта стратегия активная оборона.

Также Фрунзе предлагал использовать партизанские отряды в будущей войне, но особое ударение он ставил на то, что их взаимодействие с генеральным штабом и регулярными войсками должны быть слажены и установлены ещё до войны. И опять же СССР готовился вести партизанскую войну, базы снабжения партизан были созданы ещё до войны, готовились кадры. Велся всеобуч, миллионы людей входило в Осоавиахим.

В нашей армии действовал институт комиссаров, которым затачивался боевой дух и оттачивался политический ум солдат, развивалась инициативность. В немецкой армии представить что-то подобное было невозможно. Потому немцы имели меньшую инициативность и самостоятельность, ведь их этому не учили, их офицеры и даже генералы не могли перешагнуть базовых правил и инструкций и действовать в нештатных моментах самостоятельно.

Вот вам, соответственно, сами слова Фрунзе из его работы «Доктрина Красной Армии»:

«Анализируя вероятную обстановку наших грядущих военных столкновений, мы заранее можем предвидеть, что в техническом отношении мы, несомненно, будем ниже наших противников. Обстоятельство это имеет для нас чрезвычайно серьезное значение, и мы, помимо напряжения всех сил и средств для достижения технического совершенства, должны искать пути, могущие, хотя до известной степени, уравновесить эту, невыгодную для нас, сторону.

Некоторые из них имеются. Первым и важнейшим является подготовка нашей армии к выполнению маневренных операций крупного масштаба.

Размеры наших территорий, возможность отступить на значительное расстояние, не лишаясь способности к продолжению борьбы и прочее, представляют благоприятную почву для организации маневров стратегического характера, т. е. вне поля боя.

Второе средство борьбы с техническими преимуществами армии противника мы видим в подготовке ведения партизанской войны на территориях возможных театров военных действий. Если государство уделит этому делу достаточно серьезное внимание, если подготовка этой "малой войны" будет производиться систематически и планомерно, то этим путем можно создать для армии противника такую обстановку, при которой, несмотря на все свои технические преимущества, они окажутся бессильными, пред сравнительно плохо вооруженным, но инициативным, смелым и решительным противником

Но обязательным условием плодотворности этой идеи "малой войны" является заблаговременная разработка плана ее и создание всех данных, обеспечивающих успех ее широкого развития. Поэтому одной из задач нашего генерального штаба должна стать разработка идеи "малой войны" в ее применении к нашим будущим войнам с противником, технически стоящим выше нас».

Да, отступление в будущей крупномасштабной войне планировалось и причем планировалось аж с 1920-х годов. Ведь как иначе можно было бы победить врага, который укомплектован по штатам военного времени и имеет техническое преимущество? Другой момент, который возникает с этим, а почему же тогда сразу не укомплектовали Красную Армию по штатам военного времени и не подвозили все боевые соединения ближе к границе?

Вот, как вы думаете, что произошло бы, если бы СССР стал бы наращивать военный потенциал неизмеримыми темпами и перебрасывать войска ближе к границе? А я вам отвечу, что в таком случае СССР был бы, выдвинут в роли агрессора по отношению к Германии, которая воспользовалась бы этим для обоснования своего превентивного удара. Более того, далеко не факт ещё, что союзнички в лице Великобритании и США в таком случае поддерживали нас ленд-лизом. Даже хуже, они могли договориться между собой на основе «советской угрозы» и – БАМ, против нас воюет уже не одна Германия с сателлитами, а ещё и США с Великобританией.

Вдобавок ко всему, мы в таком случае были бы вынуждены производить устаревшее вооружение, поскольку новое только начало выходить опытными образцами из конструкторского бюро.

Так, минометы 82-мм и 120-мм появились в армии незадолго до самой войны, а до этого мы в основном имели 40-мм и 70-мм миномёты. Также и с танками. Мы имели превосходящие аналогичные образцы, например, КВ и Т-34, которыми начали оснащать боевые соединения со второй половины 1940-го. Их массовое производство смогли наладить только позже. И тоже с самолетами, новые модели которых (Як-1, МиГ-3 и Пе-2) стали выпускаться лишь с 1940-го года и то не массовыми партиями. А тут представьте, что мы начали бы клепать уступающее противнику оружие в массовых масштабах и всё это добро везти ближе к врагу. Ситуация была бы такая, какой её описывают нынешние историки, то есть уничтожение почти что всей Красной Армии в 1941-м.

Но, этого, понятное дело, не произошло, потому что у руководства страны не находились идиоты, как их описывает Жуков.[3]

А знаете, почему Жуков хотя и прямо не называет Сталина и правительство тупыми баранами, все же характеризует их именно так? Потому что он говорит о том, что Сталин повелся на дезинформацию немцев о готовившемся нападении. Что, якобы, Сталин клюнул на эту удочку и всерьёз поверил в миролюбивые планы нацистов.

Историки подтверждают эту «гепотезу» тем, что в газетах и иных источниках массовой информации уменьшился объем антифашистской пропаганды. Но в то же время, после подписания пакта о ненападении даже в Германии приглушилась антибольшевистская риторика, однако это не означало то, что Германия отказалась от войны. Просто, именно так и должны вести себя стороны, которые имеют такой договор.

С Финляндией, например, ситуация была похожая, мы в 1932-м заключили пакт о ненападении, однако Финляндия не то, что ослабила антикоммунистическую риторику, так она и вовсе почти в открытую готовились к войне. За что и получила по физиономии в 1939-м. Войны этой можно было бы и избежать, если бы в финском правительстве не сидели откровенные фашисты. Так становится ясным, что здравомыслящее хоть в чем-то правительство не будет в открытую поносить того, с кем у них договор такого уровня. Это азы дипломатии. Так что не означало то, что фашистов в газетах стали меньше с грязью смешивать того, что мы поверили их миролюбивым настроениям. Эта «гепотеза» историков является ничем иным как продуктом их слаборазвитого мозга.

Вдобавок ко всему, войска фашистов стали накапливаться на границе СССР, это означало, что их необходимо было снабжать, а это огромные затраты. Хотя немцы и пытались раздуть мысль, что эти войска скопляются не для войны с СССР, а для проведения операции «Морской лев» по высадке войск на острове Британии. Но где находилась Британия и где СССР? Неужели наше правительство, состоявшее из большевиков (а это были далеко не глупые люди, они разбирались в политэкономии и философии) было способно так легко повестись на эту явную чушь о том, что для того, чтобы захватить Британию нужно концентрировать силы за 1000-ти километров от неё?

Да и ещё вдобавок к этому, концентрация такого огромного количества войск обходилось невероятно дорого и поэтому, если эти силы не приступили бы в самое ближайшее время к военным действиям, то экономика Германии была бы уничтожена. Это вылилось бы для неё в полное банкротство. А где их можно было применить в самое ближайшее время? Около той страны, где они концентрировались, то есть СССР. И неужели эту логическую цепочку не смогло построить наше правительство, когда оно знало об концентрации сил фашистов на границе? Жуков говорит, что не смогли, то есть прямо называет Сталина и правительство полоумными.

Вдобавок ко всему мой глаз привлек интересный момент из мемуаров Жукова:

«С первых минут войны советскому командованию пришлось иметь дело с такими категориями стратегии и оперативного искусства, которые практически ему не были хорошо знакомы. Всем нам пришлось уже во время войны осваивать науку и практику управления войсками».

Извините, но армия 40-х годов – это уже прямой прототип современной армии. А знаете, что это значит? Да ровно то, что армия всегда живет в готовности войны, она отрабатывает оперативное искусство и практику управления войсками постоянно. Так ещё любая нормальная армия постоянно осваивает новые тактические и стратегические маневры, тем более в условиях уже идущей мировой войны. А то комично получается. Пока Германия всех лупит мы сидим и покорно ждем своего часа, даже не пытаясь понять какими методами она лупит? За кого Жуков принимает наше военное руководство?..

А знаете за кого? Жуков сам написал об этом, правда, если бы на это дали высказать своё мнение Рокоссовскому, то скорее всего на Жукова обрушилась бы лавина нелицеприятных определений. Дело в том, что руководство планировало наступление 1-го Белорусского фронта, а точнее его 47-й армии в 1944-м, но при этом, как говорит Жуков, эта армия несла большие потери и ей необходим был перерыв для укомплектования и насыщения новыми солдатами. Командующим первым Белорусским фронтом тогда был Рокоссовский. И вот вместе с Жуковым они предстали перед ставкой верховного главнокомандования, где их встретили Сталин, Берия, Антонов А. И., Молотов и Маленков. И Жуков говорит, что Рокоссовский якобы забоялся настаивать на прекращении наступления из-за того, что «уж я‐то знаю, на что способен Берия, побывал в его застенках». То есть Жуков говорит прямо о том, что наши военные были тварями дрожащими, которые боялись не такой взгляд на начальство пустить. Один Георгий там не боялся вступать в споры со Сталиным и руководством. Конечно-конечно. Вам не кажется, что это клевета на Красную Армию?..

При этом немцев он на протяжении всей книги описывает как грозную и разумную силу. И конечно его совершенно не волнует то, как обучали военные кадры у нас и как у немцев. Это же небо и земля! Как я уже говорил – у нас на первое место выступала инициативность, а у немцев доктринерство. Именно поэтому немецкое военное руководство почти что моментально просело в 1941-м, поскольку столкнулись с тем, что не было писано ни на каких бумагах и в плане их блицкрига.

Также не может не броситься внимательному читателю мемуаров Жукова то, что Жуков говорит о том, что армию вообще не подготавливали к современной войне. Неужели, по мнению маршала армия в мирное время должна гонять чаи? Понятное дело, что в РККА велась крупномасштабная работа, о факте которой говорит, как минимум количество документов, которые проходили за день через наркома обороны Ворошилова. 6000 входящих, а также по 400 писем, на которые Климент Ефремович развернуто отвечал. Более того, у нас недавно прошла советско-финская война, и её результаты были вполне себе обдуманы и применены к армии. Сам Сталин позже, подводя итоги этой войны, довольно лаконично и доступно описал ее основные уроки. А поскольку финнам помогали в создании армии немцы, а точнее посланный Германией в Финляндию барон Рюдигер Гольц, то получается, что мы уже имели представление о тактике нашего будущего неприятеля. Сюда же добавьте Гражданскую войну в Испании и бои на Халхин-Голе.

На деле руководство СССР, согласно здравому смыслу и единой военной доктрине, во-первых, не дало обвинить себя в приготовлении агрессии по отношению к Германии, во-вторых, развивало усиленными темпами собственную промышленность, чтобы в будущем перевести её на военные рельсы. А противника решено было встретить силами, которые хоть и не смогли бы разгромить врага с порога, но позволили бы обеспечить время для того, чтобы произвести все меры для мобилизации, создания новых рычагов управления государством в условиях войны, а также позволили бы выиграть время для эвакуации промышленности из угрожаемых районов и их развертывания.

И нет, это не однобокое заявление, давайте прочтем кое-что из 18-го предвоенного съезда:

«Обеспечить наиболее высокие темпы добычи углей в угольных районах Урала, Подмосковном бассейне, на Дальнем Востоке и Средней Азии и увеличить в них добычу угля за третью пятилетку: по Уралу—в 3,1 раза, по Подмосковному бассейну—в 3,7 раза, по Дальнему Востоку—в 2,7 раза и по Средней Азии—в 4,4 раза…

На Урале и в Сибири развить добычу марганцевых руд до размеров, позволяющих прекратить завоз этих руд с юга. Создать на Дальнем Востоке новую металлургическую базу с полным металлургическим циклом для обеспечения всех потребностей машиностроения на месте. Увеличить за пятилетие удельный вес восточных районов Союза в выплавке чугуна с 28 до 35 процентов от общей выплавки в стране…

Обеспечить должный контроль за выполнением решений ЦК ВКП(б) и СНК СССР о запрещении строительства новых у предприятий в Москве и Ленинграде, а также распространить это постановление на Киев, Харьков, Ростов на Дону, Горький, Свердловск, в которых впредь запретить строительство новых предприятий.

В таких экономических очагах страны, как восточные районы, Урал и Поволжье, в третьей пятилетке создать предприятия-дублеры по ряду отраслей машиностроения, нефтепереработки и химии, чтобы устранить случайности в снабжении некоторыми промышленными продуктами с предприятий-уникумов.

Предусмотреть более быстрый рост, объема капитальных работ и строительство новых предприятий в восточных и дальневосточных районах Союза ССР… Продолжать всемерно развитие металлургической базы в этих районах, для чего из общего количества доменных печей три четверти их построить в третьей пятилетке в восточных районах страны.

Создать новую крупную производственную базу текстильной промышленности на востоке СССР с переработкой среднеазиатского хлопка. На Дальнем Востоке предусмотреть быстрые темпы развития добычи угля, а также цемента в размерах, обеспечивающих полностью его потребности».

Заметили, что запрещалось создание новых предприятий в Москве, Ленинграде, Киеве, Харькове, Ростове-на-Дону? А знаете почему? Потому что их рассматривали ещё в 1939-м как города, в которые может пробиться Германия. То есть тот факт, что правительство СССР планировало отступление в начале войны, установлен. Не было плана по разбиванию врага на его территории, малой кровью и могучим ударом, как это Суворов-Резун выдумал.

Хотя, почему именно он? Нет, далеко не он первый об этом сказал. Так, открывая «Историю Великой Отечественной» в 4-х томах, видим:

«Основная сущность советской стратегической доктрины была выражена в следующих словах проекта Полевого устава 1939 г

«На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих Вооруженных Сил.

Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества.

Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий.

Войну мы будем вести наступательно, перенеся ее на территорию противника.

Боевые действия Красной Армии будут вестись на уничтожение, с целью полного разгрома противника и достижения решительной победы малой кровью».

В принципе эти положения были правильными, за исключением установки на достижение победы «малой кровью», которая не отвечала особенностям современной войны, требующей больших жертв. Однако из-за недостаточной практической и теоретической подготовки многих руководящих военных кадров указания проекта Полевого устава воспринимались слишком прямолинейно, догматически

Например, исходя из предпосылки, что Советские Вооруженные Силы в случае нападения империалистических государств перенесут войну на их территорию, недооценивалась возможность вторжения вражеских войск на нашу советскую землю. Оборонительные мероприятия в приграничных районах проводились недостаточно энергично, особенно в глубине от границы»

Тут видна попытка заменить военную доктрину на некую «стратегическую доктрину», которая непонятно откуда взялась и что из себя представляет, а во-вторых в серьезной научной работе, как эта, с умным видом говорится о том, что по ПРОЕКТУ что-то там планировалось. Да, этот проект был впечатан в Полевой устав РККА 1939-го, ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ И КРИТИКИ его. Но проблема в том, что этот проект проектом и остался. Ничего по нему не планировали. Зато у кого из историков не спроси, как планировали драться с врагом, так он ответит словами из этого проекта: «малой кровью и на чужой территории».

Да, что и говорить, если ещё в 1928-м году по приказу Реввоенсовета № 90 началось строительство Киевского укрепленного района, который находился в 300 километрах от границы. В 1932-м году началось строительство Минского укрепленного района, который находился в 200 с чем-то километрах от границы. Да и вообще, именно в промежутках вышеназванных лет происходит строительство линии Сталина, то есть системы укрепленных районов, дзотов, дотов и иных оборонительных сооружений. Вот точно не планировали отступать, ага.

«Обычно рисуется такая схема. Сталин все и вся предвидел. Советская Армия чуть ли не по заранее начертанным Сталиным стратегическим планам проводила тактику так называемой «активной обороны», то есть ту тактику, которая, как известно, допустила немцев до Москвы и Сталинграда. Применив такую тактику, Советская Армия только-де благодаря гению Сталина перешла в наступление и разгромила врага».

Это слова Хруща с 20-го съезда. Вот какими эпитетами можно покрыть эту тварь? Хотя, знаете, ведь это далеко не Хрущев начал ревизию истории Великой Отечественной. Удивлены? Её начал тот джентльмен, чьи слова я первыми привел в этой главе. Это Жуков. Как раз-таки с его подачи сделалось возможным оклеветать Сталина в «неподготовленности к войне», превратить Сталина в полоумного идиота, а с ним и все правительство и партию.

Можно кратко характеризовать Жукова по его мемуарам как человека, у которого есть проблемы с логикой. Я бы даже сказал, что у маршала проявлялась начальная стадия шизофрении, когда он писал свои мемуары. Вот на одной странице он критикует Сталина, жестко обвиняет усатого грузина, что он не стягивал все войска к границе. А на другой он прямо заявляет, что немцы, рассчитывали, что на границе к 22 июня 1941-го находится вся наша основная армия и своим блицкригом они хотели смять её и пройтись победным маршем по стране.

То есть он же сам отвечает на свой вопрос: «почему не стягивались все силы к границе?», потому что наши войска не выдержали бы рассекающих ударов немцев из-за того, что опять же новое вооружение только-только поступало в армию. И вследствии этого армия наша была менее мобильной, чем немецкая. И в качестве результата мы сыграли бы по дудке немцев, то есть по плану «Барбаросса». Наша разведка смогла внушить врагу, что на границе расположены наши основные силы. На это клюнул немецкий генштаб и разработал свой авантюристский план блицкрига, который основывался на этих ложных данных. Другой момент, что Сталину и Тимошенко пришлось гадать относительно того, куда немцы будут наносить основные удары. То есть мы смогли дезинформировать врага, но не смогли сами узнать о нем что-либо. В этом была вина нашей разведки, но данную тему я оставлю для главы о Берии.

В общем и целом, просто запоминайте, что наш маршал имеет проблемы с логическим аппаратом. Это ему ещё аукнется.

А давайте разберемся, почему Жуков так сильно клевещет в своей книге на Сталина. Жуков явно был обижен на Сталина из-за того, что тот его незаконную деятельность по «трофейному делу» выявил. Я напоминаю, что Жуков после войны в Германии был главкомом группы советских оккупационных войск и в ходе своего наместничества на такой должности разжился всевозможными немецкими трофеями, которые потом у себя на даче хранил. Под его крылом образовалась целая банда, которая так же, как и Жуков грабила трофейное имущество. Сталина в свое время это вывело из равновесия и его можно понять. Маршал победы, который на белом коне скакал перед парадом на Красной площади, который победную речь с мавзолея толкал. А в результате ворюга.

Ну, понятное дело, что с ним поступить как с генералом Крюковым было бы проблематично, поскольку это ударило бы по престижу Красной Армии. Представьте реакцию империалистов на это: маршал победы – мародер и ворюга? Поэтому его и отправили командовать Одесским военным округом. Но, видимо, что он и там мутил воду, и его отправили за Урал. Он оттуда вернется только после смерти Сталина и получит должность заместителя военного министра при прямой поддержке Хрущева. А уже в феврале 1955-го, после снятия Маленкова с поста председателя Совмина, эту должность займет Булганин, а свою – министр обороны – отдаст Жукову.

И удивительным образом, спустя 3 месяца после занятия им этой должности (май) Жуков начинает ревизию истории. Читаем его записку:

«ЗАПИСКА Г.К. ЖУКОВА И В.Д. СОКОЛОВСКОГО В ЦК КПСС ОБ ИЗМЕНЕНИИ НАИМЕНОВАНИЯ ПЕРВОГО ПЕРИОДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

23 мая 1955 г.

В январе месяце с/г Министерством обороны на рассмотрение Президиума ЦК КПСС было внесено ходатайство об изменении существующего наименования первого периода Великой Отечественной войны.

В настоящее время этот период носит наименование «Активная оборона Советских Вооруженных Сил».

Учитывая, что такое наименование приводит к неверному представлению о характере действий советских войск в 1941—42 гг. и что оно противоречит принятому у нас понятию содержания активной обороны, министерство просило ЦК КПСС одобрить следующее наименование первого периода: «Срыв замыслов «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза и создание условий для коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны».

В последующем Министерство обороны, обсудив этот вопрос на коллегии, пришло к заключению, что предложенное наименование также не является исчерпывающим, поскольку оно не отражает характера событий первого периода войны и содержит только его военно-политический итог. Это может породить неправильное представление о содержании военных событий того времени и той тяжелой обстановки, в которой они протекали.

В связи с этим коллегия просит Президиум ЦК КПСС рассмотреть два новых варианта определений первого периода:

Первый вариант – «Период отступления и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза»;

Второй вариант – «Период отступления, накопления сил и срыв плана «молниеносной» войны фашистской Германии против Советского Союза».

ЖУКОВ СОКОЛОВСКИЙ АП РФ. Ф. 3. Оп. 34. Д. 69. Лл. 14–15. Подлинник. Машинопись».

Заметили, что продвигает Жуков? Он пытается вычеркнуть план активной обороны из начального периода войны, а ведь этот план напрямую был связан с нашей военной доктриной. А также он пытается создать видимость, что мы на начальном периоде войны только отступали и ничего более. И далее, прибавляя к этой записке Жукова ещё и слова с 20 съезда:

«…нам предстоит провести большую работу над тем, чтобы с позиций марксизма-ленинизма критически рассмотреть и поправить получившие широкое хождение ошибочные взгляды, связанные с культом личности, в области исторической, философской, экономической и других наук, а также в области литературы и искусства. В частности, необходимо в ближайшее время провести работу по созданию полноценного, составленного с научной объективностью марксистского учебника по истории нашей партии, учебников по истории советского общества, книг по истории гражданской войны и Великой Отечественной войны».

Вот и получается, что настрочили книг о Великой Отечественной, где полностью стерты любые воспоминания о единой военной доктрине. Да, вы спросите у любого «профессионального» историка, слышал ли он что-либо о ней. Так он пойдет в абстракции и космические дебри, а реальной доктрины не назовет. Почему? Потому что такие люди как Жуков, «отстаивали» историческую правду, и так её отстояли, что в конечном итоге в военной литературе начиная с середины 50-х, практически ничего нет о военной доктрине. А вместо неё подсунули предложение из воинского устава. Ну, а если вычеркнуть доктрину, то и впрямь создается впечатление, что начальный этап войны у нас был «катастрофой». Однако, мы же не называем 1812-й год катастрофой, так ведь? Тогда почему 1941-й называем?

Но нынешние историки вообще забыли о том, что первый начал ревизию истории обиженный на Сталина, а потому и имевший на него зуб Жуков. Исаев вообще его «богом войны» называет, так что своего святого подвергнуть критическому анализу не даст, а то иллюзия «бога» развеется. Мы же с вами выступили в роли Юлиуса Велльгаузена и Фридриха Штрауса и низвергли божество на землю.

А по ходу жизни, пока Жуков хотел всю вину и ответственность приписать Сталину за «первый этап войны», Хрущев его самого к стенке пришиб:

«Немалая доля ответственности за то, что Красная Армия оказалась не подготовленной к отражению внезапного нападения врага, лежит также на руководителях Наркомата обороны и Генерального штаба – Маршале Советского Союза С. К. Тимошенко и генерале армии Г. К. Жукове. Они плохо разобрались в создавшейся военно-стратегической обстановке и не сумели сделать из нее правильные выводы о необходимости осуществления неотложных мер по приведению Вооруженных Сил в боевую готовность».

Вот так вот, пытаясь вылить ведро с помоями на Сталина, Жуков не учел, что на него тоже немало попадёт.

И кстати говоря, давайте вспомним, как мы в начале войны только отступали и несли потери, сравнимые с численностью всей нашей армии, и каким-то чудом смогли сорвать «Барбаросса», который как раз это и предполагал в одной из своей основной посылке. Ведь как можно сорвать вражеский план в данном случае не обороняясь? Именно, никак. И давайте узнаем, кто-кого кровью залил в 41-м мы немцев или немцы нас?

24 июня 1941 —го в наступление пошел 8-й мехкорпус в направлении на Берестечко. Вражеский 48-й мотокорпус почти что был разгромлен, спасло немцев применение авиации. 22 июня 1941-го немцы планировали быстро захватить Рава-Русский УК-район, развертывая на этом направлении 5 дивизий, но наша 41-я стрелковая дивизия смогла побить немца по рукам и мало того, что немцы не смогли взять УК, так они ещё и понесли большие потери. Одна наша дивизия побила 5 немецких! И это в самом начале войны!

Перемышльский Укреп. Район обороняли пулеметные батальоны и 92-й приграничный отряд. Они несколько часов защищали город, потом отошли от него, а потом, получив подкрепление в лице 99-й стрелковой дивизии 23 июня 1941-го захватили Перемышль. Так Перемышль обороняли с 23 по 28 июня и за это время нанесли противнику большие потери. А наш контрудар под Дубно, после которого фашистам пришлось привозить пополнение из Германии для дальнейшего наступления на Киев?

И давайте, раз уж мы коснулись такой темы как битва у Дубно, углубимся в неё чуть детальней и посмотрим, как из разумных действий нашего командования, историки вылепили катастрофу. Стоит сначала рассмотреть то, как все это представлено в ортодоксальной историографии. Эта битва считается ныне одной из самых масштабных по использованию танков в ней, она вполне себе сопоставима с Прохоровкой, однако, как уверяют нас наши любимые историки мы проиграли её с треском. Немецкая 1-я танковая группа под командованием Клейста уничтожила 2000 наших танков, при том, что сама она состояла из 800. Ну, давайте же посмотрим, кто здесь кого разгромил.

Для начала небольшая экспозиция касательно наших мехкорпусов. Как писал в своих мемуарах Жуков и как об этом говорят все современные историки: создание тех мехкорпусов, которые начал Тимошенко, было полной ошибкой. Но почему же они считают это решение ошибочным? Их основные тезисы заключаются в том, что корпуса были нашпигованы устаревшей техникой, которой вдобавок ко всему было очень много – 1000 единиц техники по штату на корпус. Некоторые даже признают в этом откровенное вредительство со стороны Тимошенко. Вообще этого человека нынешние историки также не любят, как и Ворошилова, приписывают ему различные грехи. Нужно же на кого-то списать ими же выдуманную «катастрофу 1941-го»? Вот и в этом вопросе они закидали его помидорами, не поняв сути действий наркома. А суть заключалась в том, что это был чуть ли не шахматный гамбит со стороны советского военного командования. Почему? А давайте глянем на то, каких и в каком количестве произвели танков до 1941-го года, не считая Т-34 и КВ. Хочу сразу сказать, что самым массовым стал т-26, в количестве 11218 шт. За ним следом идет БТ-7 – 5328 шт., а замыкает тройку Т-27 – 3295 шт. Стоит ли говорить, что эти танки совершенно не годились для ведения современной войны. Вот, например, Т-26, который был сконструирован на основе английского «Виккерса». Неужели этот маленький экспериментальный танчик с тысячами модификаций мог быть основным в армии? Нет. А Т-27, который недалеко от него ушел? Тоже нет. БТ-7 уже другая история, но его количествао во всем танковом парке было относительно невелико. Плюс к этому прибавьте то, что они были уже достаточно измотаны. В конце концов, война с Финляндией, недавние столкновения с Японией у озера Хасан и масштабная битва у реки Халхин-Гол, в которой наши танки участвовали в обильном количестве. Все это сильно сказалось на состоянии нашего танкового парка. Да и сюда же не забудем прибавить то, что будущие танкисты учились ездить на настоящих танках, а не на муляжах, как это делали в Германии.

О состоянии машин в корпусах вполне ясно говорит Дмитрий Рябышев, который являлся командующим 8-м мехкорпусом. Именно его корпус и дал бой Клейсту под Дубно. Вот, что он приводит в своих мемуарах:

«К июню 1941 года корпус имел около 30 тысяч человек личного состава, 932 танка (по штату полагалось 1031). Однако тяжелых и средних танков КВ и Т-34 поступило только 169. Остальные 763 машины были устаревших конструкций, межремонтный пробег их ходовой части превышал 500 километров, на большинстве истекали моторесурсы. 197 танков из-за технических неисправностей подлежали заводскому ремонту. Артиллерии имелось также недостаточно. Из 141 орудия 53 были калибра 37 и 45 миллиметров. Средства противовоздушной обороны представляли четыре 37-мм орудия и 24 зенитных пулемета. Вся артиллерия транспортировалась тихоходными тракторами».

Вот такая ситуация наблюдалась почти во всех корпусах.

И что же получается в результате? А в результате танки изношены и половину из них можно смело списать в утиль. Но что вместо этого сделал Тимошенко? Правильно, начал из них создавать корпуса по 1000 штук. Делал он это в расчете на то, что корпус будет воевать как корпус, а не как полк или батальон. Дело в том, что вполне боеспособный механизированный корпус обычно состоял на тот момент времени из 300–400 танков, а мы начали создавать их в разы масштабнее. И причина этого была показана выше. Это изношенность и никудышность танков. В конце концов, сколько из таких машин в состоянии доехать до линии фронта? Половина из 1000, может, ещё и сможет, а остальная сломается по пути. Но даже так, врага встретит вполне себе боеспособный корпус, поскольку именно 300 или же 400 танков из 1000 этого металлолома доберется до врага, а это численность нормального танкового корпуса.

Да, устаревшую и изношенную технику могли и списать, как предлагают в своих книгах историки. Правда, наше военное командование все-таки было куда более компетентно, в отличие от наших военных историков, которые никогда из автомата не стреляли. И оно понимало, что лучше будет не списывать старые танки, а соединить их в такие корпуса и встретить противника хоть с такой техникой. Тем более, что новых танков для насыщения всех частей не хватало.

И что интересно, так это то, что 12 июня в мехкорпус к Рябышеву приехал командующий бронетанковых войск – Федоренко. Рябышев попросил разрешение у него разрешение обучать танкистов на новеньких т-34 и КВ, однако Федоренко дал жесткий отказ и при этом сказал, что скоро практики у танкистов будет в избытке. Вот как берегли новую технику, с неё буквально пылинки убирали, а ездить запрещали. Может возникнуть ощущение, что это плохо сказывалось на боеспособности наших танкистов, которые тренировались на устаревшей технике, а в начале войны резко должны были пересесть на новые танки. Однако, принцип работы и основные механизмы у них были более чем синонимичны, поэтому опытному человеку не составит труда быстро освоить новую машину.

И вот в 10 часов 22 июня Рябышев получает приказ командующего 26-й армии, в котором значится сосредоточить войска близ Самбора, а это на минуточку 70 км. от их дислокации. А по приезду на место оказалось, что 200 танков так и не смогли добраться. Поломались в пути. Но даже так, утром в корпус пришел следующий приказ, в котором танки должны были ехать назад – к Львову, ещё 100 километров! А по прибытию снова приказ – на Броды, а оттуда уже нанести удар по противнику. В результате этого мотопробега 200 танков остались на своих меcтах ещё 23 июня, а большая часть сломалась по дороге. Понятное дело, что некоторые машины переправлялись на ремонт, а некоторые уничтожались, поскольку оружие не могло достаться врагу, это же подследственное дело.

Эти передвижения 8-го мехкорпуса многие критикуют, приравнивая его чуть ли к сознательному вредительству. Однако, и здесь все не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ведь не было же у советского командования на руках немецких планов, правильно? Мы не знали, куда могли они бить, поэтому приходилось гадать и в случае неудачи, гнать технику в другом направлении. Инициатива и скорость была на стороне немцев. Корпус Клейста был оснащён быстрыми и новыми танками, которые превосходили груду железа из 8-го мехкорпуса. И чтобы встретить врага в положенном месте и тем самым получить инициативу, приходилось устраивать подобные перемещения. Хочется отметить, что уже с 1943-го уже сами немцы метались как бешеные, пытаясь угадать место наших ударов, поскольку потеряли всю инициативу. Но летом 1941-го она как ни крути, была в их руках. Вот Клейст и выбирал куда ему ударить, а благодаря скорости его войск, мы не могли упреждать его удары. В результате чего войска гнались на предполагаемое место удара, но в том и была беда, что предположение могло быть и ложным.

Немцы после того, как потеряли инициативу уже не просто бегали по фронту, пытаясь предугадать место нашей атаки, они просто отступали и отдавали без боя приличного размера участки. Конечно, быстроходный Гейнц в своих мемуарах пытается выставить все в том свете, что генералы правильно отступали, действовали согласно здравому смыслу и логике. А Гитлер просто так им не доверял, поскольку сам был балбесом. Какие-то линии обороны пытался строить, говорил, чтобы не отступали. Даже самому Гейнцу признавался в том, что пока за причинное место их не возьмешь, они будут отступать до самого Берлина. Но генералы уже откровенно наплевали на своего вождя. Это и может говорить только о том, в каком состоянии были вооруженные силы Германии. Что вся их система и яйца выеденного не стоит. Или же в этом стоит рассматривать гениальное применение доктрины Auftragstaktik? Ну, это та самая доктрина, по которой у немцев провалилась вся западная компания в ПМВ. Хотели пробиться через Бельгию и окружить основные силы французов, которые были бы отвлечены ударами с направления Эльзаса-Лотарингии. Но в результате 6-я армия под командованием генерала Рупрехта развила такой успех, что генерал ринулся с горячей головой вглубь Франции. В итоге у немцев тупо не хватило сил пробиться через Бельгию и осуществить захват французской армии. Так как все резервы ушли в поддержку Рупрехта. Как вы думаете, понес ли Рупрехт хоть какое-то наказание за это? Конечно нет, он сослался на эту доктрину – Auftragstaktik. На месте, мол, мне было виднее, и все тут. Баста! Вот и эта баста получилась с немецкой армией.

Но даже так, уже 27 июня, наступающий из Броды на Дубно 8-й мехкорпус смог развить успех. Немецкие части были разбиты и можно было идти в тыл 1-му корпусу Клейста. И вот тут-то и развернулось это легендарное сражение. Но так получилось, что к этому времени, как понятно из всего изложенного выше немногие танки смогли уцелеть. Правда, их не Клейст позжигал, а они сломались в долгих переправках. Но нашим историкам это все равно, они приписывают потерянные в результате этот пробега танки на счет Клейста. И так у них получилась очередная катастрофа. Однако, после первых боев Рябышев получил подкрепление в размере 250 новых танков, то есть Т-34 и КВ. И в результате перед Клейстом стоял полностью боеспособный 8-й мехкорпус. Так ещё свою мощь он продемонстрировал в полной силе, уничтожив 150 немецких танков. Именно поэтому планы по блицкригу начали у немецкого корпуса сразу буксовать.

Это Клейст бился головой об оборону 8-го мехкорпуса, а не наоборот. И знаете, какими методами он бился? Вперед всегда выступала пехота, поскольку воевать танками против танков не было в интересах немцев. Их тактика заключалась в том, что, когда их танки натыкались на наши, они отводили их во второй эшелон, а на первый выпускали своё ПТО и пехоту. Казалось бы, это правильный подход, сохраняют танки, а с другой, если вспомнить что в ПТО у немцев 37-мм «колотушка», КПД которой можно сравнить с выстрелом винной пробки, то становится очень жалко пехотинцев. Представляете себе, каково это было – идти в атаку на танки, против которых у вас особо-то и нет противодействующих средств? Вот и подумайте, что ценнее: техника или люди? И кто понес колоссальные потери под Дубно?

И в результате нашего небольшого анализа битвы у Дубно что же мы видим? Видим, что никакой катастрофой она не была, что те потери, которые приписывают РККА историки являются не более чем химерой. Не Клейст уничтожил столько танков, а они были потеряны в результате переходов, людских потерь по сравнению с немцами мы почти что не понесли. Но именно такими химерами и полна вся ВОВ в устах нашей ортодоксальной историографии, в чем читатель может убедиться ещё на нескольких примерах чуть далее.

И все время до этого мы вели разговор только о юго-западном фронте, а у нас ведь ещё имеется и северо-западный, и западный. Неправильно было лишать их внимания. На северо-западном также произошло кое-что интересное. Группа войск противника, которая пыталась выйти к Новгороду встретила упорное сопротивление 11-й армии. Да так погнали немцев, что была реальная возможность уничтожить 56-й мехкорпус Манштейна, помешала этому подоспевшая 16-я немецкая армия.

И это только немногие наши успешные контратаки в начале войны. Да, были и отдельные неудачи, но это не отменяет общей картины, которая заключается в том, что, отступая мы лупили немца по лицу очень больно. Немцы продвигались вглубь нашей страны, неся огромные потери, которые они были вынуждены восполнять войсками из Германии. Причем немцы имели поголовное преимущество в танках, их части были более механизированными, но все рано мы давали им знатные оплеухи. Так кто это ещё не умел воевать: Красная Армия или гитлеровский Генштаб с офицерами? Тем более, если вспомнить о том, что в конце 1942-го военный потенциал СССР развернулся в полную силу, и то, как после этого мы били немцев. У них только пятки сверкали. А начиная с Жукова наши историки только и талдычат о том, что мы только отступали и получали по хребту нагайкой, не в силах дать сдачи. Как понял читатель, это наглая чушь.

А касательно немецких потерь, то тут тоже крайне интересно получается. Далеко не один вояка с немецкой стороны говорил о том, что интендантство полноценно ворует. Оно доносило ложные данные генералам и нижестоящим командирам о реальном количестве потерь. Делалось это для того, чтобы поиметь лишнее продовольствие, которое можно было бы сбыть, а деньги перевести в какую-нибудь Швейцарию. У нас же в армии такого просто быть не могло, поскольку в стране действовал всего один банк, и тот государственный. Так и вывести деньги за кордон не получилось бы, поскольку всю торговлю и денежные переводы правительство отслеживало. А иметь провиант в необозримых количествах без возможности его сбыть тоже та ещё глупость. В конечном итоге, как говорил Сталин, ВОВ была не просто войной между двух стран, а она также была и классовой войной. Какая ещё армия, какие ещё люди могли бы появиться в той среде, где каждый, от высшей верхушки до полковника, пытается наворовать как можно больше? Когда нечего есть, а потому, чтобы народ не бунтовал, введен натуральный террор. Поэтому даже в 1941-м были многочисленные случаи перехода немецких солдат и летчиков на сторону СССР. Так эти перебежчики после даже организовывали своего рода воззвания к немецким солдатам, с призывом к остановке войны и перехода на сторону КА.

И если уж и говорить подробнее про те котлы, которые организовывали немцы, то, откровенно говоря, это и не котлы были, а решето. Наша армия из них выходила почти что в полном составе, а немецкие генералы писали в своих донесениях в ОКХ Гальдеру о том, что котлы были удачно ликвидированы. Хотя буквально сразу же сталкивались своим авангардом с теми, кого они уже «ликвидировали». Да и вы серьезно поверите в то, что киевский котел в 600 тысяч человек смогли ликвидировать всего за пару недель, как это описано в дневнике Гальдера? Это с учетом того, что окруженную 6-ю армию Паулюса, которая приблизительно равна как раз выше озвученной цифре, советские войска ликвидировали 2 месяца? Вам не кажется, что где-то здесь передергивание или откровенная ложь? Достаточно посмотреть фотографии пленных 1941-го года, и вы увидите, что почти все присутствующие на снимках в гражданской одежде. То есть вермахт считал гражданских в качестве военнопленных. Гражданских выдавали в качестве уничтоженных в котле частей действующей РККА.

Вот, например, Белостокский котел, который, как писал 2 июля 1941-го в дневнике Гальдер: «В полосе группы армий «Центр» закончена ликвидация окруженной группировки противника в районе Белостока». Так, получается, что войска под Белостоком были уже уничтожены к 2 июля. Но, внезапно происходит то, о чем пела музыкальная группа Sabaton, то есть атака мертвеца. Так, читаем приказ ВГК:

«Приказ № 270 Ставки Верховного Главного Командования Красной Армии 16 августа 1941 года. He только друзья признают, но и враги наши вынуждены признать, что в нашей освободительной войне с немецко-фашистскими захватчиками части Красной Армии, громадное их большинство, их командиры и комиссары ведут себя безупречно, мужественно, а порой прямо героически. Даже те части нашей армии, которые случайно оторвались от армии и попали в окружение, сохраняют дух стойкости и мужества, не сдаются в плен, стараются нанести врагу побольше вреда и выходят из окружения. Известно, что отдельные части нашей армии, попав в окружение врага, используют все возможности для того, чтобы нанести врагу поражение и вырваться из окружения. Зам. командующего войсками Западного фронта генерал-лейтенант Болдин, находясь в районе 10-й армии около Белостока, окруженной немецко-фашистскими войсками, организовал из оставшихся в тылу противника частей Красной Армии отряды, которые в течение 45 дней дрались в тылу врага и пробились к основным силам Западного фронта. Они уничтожили штабы двух немецких полков, 26 танков, 1049 легковых, транспортных и штабных машин, 147 мотоциклов, 5 батарей артиллерии, 4 миномета, 15 станковых пулеметов, 8 ручных пулеметов, 1 самолет на аэродроме и склад авиабомб. Свыше тысячи немецких солдат и офицеров были убиты, 11 августа генерал-лейтенант Болдин ударил по немцам с тыла, прорвал немецкий фронт и, соединившись с нашими войсками, вывел из окружения 1654 вооруженных красноармейца и командира, из них 103 раненых…»

Вот так вот получается, что по немецким данным в Белостоке уже нет никого, но на самом деле оттуда выходит целая группировка с частями 10-й армии! А ведь как раз это происходило почти во всех известных котлах, которые историки выставили в качестве «катастрофы РККА». Правда, реальной катастрофой создание этих котлов обернулось для немецкого командования, которое теперь стало вынуждено оставлять в своем тылу огромное количество войск. И даже это им не помогало, все равно окруженные части РККА вырывались из них. Что ещё раз говорит об несравнимых уровнях подготовки военных кадров.

Ещё один пошленький эпизод представляет «киевский котел». Наши глубокоуважаемые историки и мессии исторической науки хором утверждают, а точнее повторяют за немецкими документами, что все наши войска, которые попали в него, были уничтожены. Правда, эта версия тогда совершенно не выдерживает вопроса о том, зачем тогда отправили 2-ю танковую группу Гудериана на Москву? Если уж весь юго-западный фронт был захвачен и смят под Киевом, тогда почему 2-я группа, как и 6-я армия, не рванулись напрямик к Сталинграду, дорога к которому была бы открыта, если бы произошло то, что говорят историки?

Ведь даже потеря Москвы в 41-м не была бы так ужасна, как потеря Сталинграда и отсечения Кавказа и Закавказских республик с их нефтепромыслом. Вот это была бы действительно непоправимая катастрофа. Как говорил ещё Кутузов о том, что потеря Москвы – не потеря России. Это же и относилось к рассматриваемому периоду. Кавказское направление представляло куда более важный стратегический интерес. Но немцы что-то не ломанулись туда. Хотя, по книгам и лекциям того же Исаева, почти весь Юго-западный фронт умяли. Напомню, что второго эшелона у нас на этом направлении не было. Выкоси первый и иди прямой наводкой. Но ведь этого нет. Так в чем же здесь дело?

А дело в том, что почти что сразу после формирования этого котла из его огромных отверстий проходит почти половина окруженных войск. То есть три из шести там находившихся армий. Оставшиеся стали выходить так же, как выходил генерал Болдин, о чем мы говорили выше. Обо всей обстановке нам достаточно детально поведал в своих воспоминаниях Баграмян, который после выхода из котла отправился в штаб 21-й армии:

«Он водит карандашом по карте. На северном крыле – 40-я армия генерала Подласа. Сейчас ей нелегко. 90-километровый рубеж занимают малочисленный отряд генерала Чеснова, 293-я стрелковая дивизия полковника Лагутина, 227-я стрелковая дивизия полковника Тер-Гаспаряна и остатки 10-й танковой дивизии генерала Семенченко. Эти небольшие силы с трудом сдерживают натиск частей 2-й танковой армии немцев. Но в Сумах уже начала выгружаться прибывшая из резерва Ставки 1-я гвардейская мотострелковая дивизия, которая поступает в распоряжение Подласа. Южнее – 80-километровый рубеж 21-й армии. Пока здесь действует лишь конно-механизированная группа генерала Белова, в которую входят 5-я и 9-я кавалерийские дивизии, 1-я гвардейская стрелковая дивизия и две танковые бригады. Сейчас в Ахтырке спешно заканчивает формирование 295-я стрелковая дивизия. Она будет выдвинута в район Гадяча, чтобы связать воедино фронт группы Белова с обороняющимися южнее частями 297-й стрелковой дивизии. Далее оборону держит 5-й кавалерийский корпус генерала Ф. В. Камкова – 3-я и 14-я кавалерийские дивизии, две танковые и одна мотострелковая бригады, части 297-й и 212-й стрелковых дивизий. Левее этого корпуса от Гавронцев до Карловки сражаются пять стрелковых и одна кавалерийская дивизии 38-й армии.

Положив карандаш, Гордов устало заключил:

– Таково положение фронта на сегодняшний день. Мне известно, что в резерве у маршала Тимошенко сейчас пока крупных сил нет. Приходится рассчитывать лишь на стойкость наших людей и на маневр силами с одного участка на другой.

Да, положение не из легких. Но как бы там ни было, а фронт живет и борется.

На пути фашистских армий вновь неколебимо стоят наши войска. И самое главное, основной костяк Юго-Западного фронта на новом рубеже составили дивизии его прежнего состава, об окружении и уничтожении которых на весь мир кричали фашисты. Из новых соединений здесь были лишь две стрелковые дивизии и 2-й кавкорпус, прибывшие с других фронтов.

Порадовал меня и тот факт, что штаб 21-й армии, который принял руководство всеми войсками, действовавшими на участке фронта между 40-й армией и 5-м кавалерийским корпусом, сохранил при прорыве из окружения основной костяк своих командиров».

Вот как получается. Почти все окруженные войска вышли из этого решета и получили подкрепление. А Геббельс тем временем трубил на весь мир о том, что костяк Юго-западного направления уничтожен, вся армия попала в котел и погибла. Наши историки, видимо, попутали немного рамки и посчитали себя предками битых немецких генералов, просто иначе объяснить их любовь ко всему немецкому и ненависть к советскому невозможно.

Наверное, каждый, смотревший фильмы про ВОВ считает, что котел под Киевом произошел по вине Сталина, который не захотел отводить войска, поскольку считал вопреки здравому смыслу, что потеря Киева нанесет невосполнимый идеологический ущерб. А поэтому наплевать на логику и стратегию, необходимо удержать его любыми методами, а то некрасиво получается. Правда, те, кто снял такие фильмы, так и те, кто поверил показанному на экране, понятное дело, не проверяли почему же на самом деле это окружение состоялось.

Если в Белостоке все заранее знали о том, что окружение будет неминуемым, поэтому и подвозили к линии Молотова припасы и снаряжение в расчете на то, что приграничные войска будут драться в немецком тылу, то как же смогли допустить то, что произошло под Киевом? А произошедшая ситуация, которая и привела к тому, что пришлось выводить войска из окружения, крайне интересна. Началось все с того, что глава Генерального штаба Шапошников и командующий Юго-Западным фронтом Кирпонос завели между собой диалог, в котором Шапошников стал намекать Кирпоносу о панических настроениях в совете фронта. Это очень сильно обеспокоило генерала, ведь совсем недавно за паникерство и трусость был расстрелян Павлов, поэтому Кирпонос отказывается от общего отвода войск на заранее подготовленные рубежи, а вместо этого предлагает отвести части 37-й армии для отражения появившегося под Ромнами противника. Хотя не так давно общее отступление обсуждалось Буденным, который находился на Юго-Западном фронте.

Но даже на выведение небольших частей из КиУР для Шапошникова было рискованным, поскольку он бы нес всю ответственность в том случае, если УК будет отбит немцами. То есть, получается то, что Кирпонос посылает в Ставку согласованное с Буденным предложение об общем отводе войск, на него налетел Шапошников, который чуть не обвинил главу Юго-Западного фронта в паникерстве. Кирпонос резко включает заднюю и отказывается от отступления и говорит, что хотел лишь снять часть войск с КиУР и переправить их на появившегося у Ромнов врага. Но Шапошников воспринял это в штыки, поскольку возможность потери УК была слишком для него сильной ношей и предложил снять части с 26-й дивизии. Но проблема в том, что части с этой дивизии по сравнению с теми, которые находились в КиУР, были откровенно хуже. Ими нельзя было сдержать врага. План, предложенный Шапошниковым, был изначально мертворожденным. В итоге Кирпонос стал исполнять предложенный план Шапошникова и тем самым снимает с себя ответственность, а Шапошников подловил Кирпоноса на том, что отвод войск преждевременен, а значит, нельзя снимать части с КиУР. Оба пытаются сбросить с себя груз ответственности, перекидывая его как горячую картошку.

В результате, узнав об этой чехарде, Буденный посылает в Ставку донесения о том, что, если нельзя получить подкрепление, то следует немедленно отходить. А также говорит о том, что Шапошников предложил стоять до конца. Видимо, о своем решении Борис Михайлович даже Ставку не уведомил. Вот уже после этого Сталин связывается с Юго-Западным фронтом и приказывает произвести перегруппировку за счет КиУР, а также отступить и организовать оборонительный рубеж на реке Псел. И нигде не видно этой известной истерики Сталина касательно оставления Киева. Ситуация назрела, значит, пора отступать.

Интересно здесь то, что оборонительный рубеж по реке Псел был уже готов к 5 сентября, о чем докладывал начальник Юго-Западного направления Буденный. И Шапошников знал об этом, но почему-то умолчал об этом перед Ставкой. Вместо этого он стал говорить о том, что управители Юго-Западного фронта и направления только и ищут, куда бы удрапать. А сам уведомлял Буденного о том, что его телеграмму о занятии противником Ромны и в связи с этим необходимого отступления передал в ставку. Но судя по тому, что приказ о выводе частей из КиУР был отдан после донесения Буденного, то относительно добропорядочности Шапошникова возникают сомнения.

После всех этих событий Буденный отправился с Юго-Западного направления в Ставку, а его место занял Тимошенко. Вызвано это было конфликтом между Кирпоносом и Буденным. Ведь Кирпонос отказался от поддержанного Буденным предложения об отводе войск, поскольку испугался быть обвиненным в паникерстве и тем самым подставил Семена Михайловича. Конфликт был бы неминуем. А в центре всего этого находится Шапошников, который мало того, что утаил от Ставки то, что оборонительный рубеж готов и армии будут отступать на готовые позиции, пытаясь представить тем самым отступление в виде бегства, так он ещё скрывал от Буденнова то, что были резервы, в которых так нуждался Юго-Западный фронт. Все это выглядит каким-то интриганством против Семена Михайловича.

Буденный в своем последнем послании на имя Сталина писал, что в случае нехватки резервов ВГК отвод войск является назревшим решением. Шапошников ему на это ответил, чтобы они оперировали своими резервами. Но сразу после замены Буденного на Тимошенко резервы находятся! Две танковые бригады и стрелковая дивизия. Как понимать все это, Борис Михайлович?

И что занимательно, после того, как Семен Михайлович возвратился с Юго-Западным фронтом, то все переговоры Ставки и Юго-западным фронтом стали вестись через начальника оперативного управления Генштаба – Василевского. То есть свой лимит доверия Шапошников утратил. Тимошенко в конце концов смог отвести войска на заготовленный рубеж, где они стойко держали оборону, а также вывел из окружения войска.

Как видим, киевский котел не был виной страстного желания Сталина отстоять «мать городов русских» вопреки всякой логике, вот просто ему не захотелось город отдавать из-за потери престижа. Виноват в случившемся Шапошников, который начал плести какую-то сеть вокруг Буденного. А ведь если бы подкрепление было получено вовремя, то ещё далеко не факт, что немцы бы смогли взять Киев. Ведь та дивизия, которая впоследствии была отдана Тимошенко, была 100-й, то есть той самой, которая станет нашей первой гвардейской дивизией. Да и все могло бы пройти намного плавнее, и наши силы не были бы так сильно истощены, если бы не интрига Шапошникова. Но даже с учетом этого, все равно, киевский котел нельзя назвать катастрофой. Что это за катастрофа такая, из которой сразу вынырнули 3 из 6 армии, а остальные присоединились к партизанам или вышли из окружения позже?

Не меньше внимания и акцентов ставят наши историки на событиях, развернувшихся под Вязьмой, а точнее на вяземском котле. В своих выступлениях Исаев назвал его русской Голгофой. Как он сам говорит, там попало в окружение свыше 600 тысяч солдат и все они были уничтожены. Однако, если просто открыть данные по численности Резервного и Западного фронта, которые присутствуют в ЦАМО, то получится кое-что интересное. Их совокупная численность как раз и составила 600 тысяч. Получается, что группа армии «Центр» умяла под Вязьмой сразу 2 фронта?

В окружение попало 4 армии: 19,20,24 и 32-я. Также сюда можно включить и 16-ю. Получается в общей сложности 5. В составе Западного и Резервного фронта находилось в совокупности 12 армий, которые были поровну между ними разделены. Уже видно, что немцы смогли окружить меньше половины из общей численности. Но по директиве операции «Тайфун» главе группы армий фон Боку полагалось окружить и уничтожить все, что находится прямо перед ним. То есть почти что в самом начале «Тайфун» пошел не по плану. Формально он провалился. Так после этого Бок получил в своем тылу кучу вражеских сил, которые нужно было долго и упорно подавлять. Окруженные же без дела не сидели, они начали прорываться на восток, поэтому фон Бок почти что сидел на раскаленных углях. А впереди него объединенные силы Западного и Резервного фронтов занимали Можайскую линию обороны. В результате создания этого кольца первыми у кого возникли проблемы были немцы.

После этих событий Рокоссовский стал заново формировать 16-ю армию. А её формирование шло…*барабанная дробь*… из вышедших из котла частей. Да, не просто частей, а целых полков и корпусов. Так в новую армию включили 3-й кавкорпус Доваторова, который вышел из окружения севернее Волоколамска 13 октября. В его составе находились две кавдивизии: 50-я и 53-я. Так ещё и стрелковый полк 126-й дивизии и целая 18-я ополченская дивизия. Так там ещё и 73-я дивизия, которая входила в состав 20-й. Помимо этого, из окружения выходили многочисленные несвязанные группы. Вот так вот получается, что дорога на Москву после Вязьмы оказалась открыта, как об этом свидетельствует Жуков в своих мемуарах. Неужели остались ещё слепо верующие в это?..

А ещё здесь есть показательный момент. Он показывает, то, как немецкие генералы обманывали вышестоящих господ. 18 и 19 октября, как утверждает журнал боевых действий штаба группы армий «Центр», были сильные дожди, которые ухудшили состояние дорог и приостановили наступательные действия с двух сторон. Но, открывая воспоминания Рокоссовского, видим, что с 17 по 19 октября гитлеровцы начали активные атаки, правда результат их был сокрушительным. Для немцев. Так на левом фланге 16-й армии немцы попытались было прорваться, но встретили хорошо организованную оборону. В итоге понеся огромные потери, отступили. 17 октября атаковали корпус Доватора. Они немного прорвались в глубину, но попытавшись развить успех, уткнулись об артиллерию и опять понесли значительные потери. А 18–19 октября гитлеровцы лишь немного пододвинули дивизии Панфилова, но понесли такие потери, которые заставили их остановить все наступление. Как видим, именно дожди заставили фон Бока остановить наступление…

О численности немецких потерь можно сказать следующее. В сводке Совинформбюро говорится о том, что только за 14 октября немцы потеряли 13000 человек. Вдумайтесь в эти цифры! И ответьте теперь на вопрос: для кого Вязьма стала катастрофой?

А касательно потерь в 1941-м, то Жуков в своих мемуарах сказал кое-что интересное. Он написал, что в Смоленском сражении 1941-го года немцы потеряли ~ 250 тысяч бойцов. Открываем Википедию и видим, что немцам потери сократили до 101 тысячи. Почти в 3 раза. И теперь пользуясь этим обстоятельством я могу заявить, что и наши потери были увеличены где в 2, а где и в 3–4 раза. Да, что говорить, если тот же Исаев – «самый авторитетный историк ВОВ» сам признается без допроса с пристрастием о том, что наши потери и потери немецкие он берет с немецких источников. А знаете, чем это чревато? Немцы в своих мемуарах и прочих «источниках» уменьшают свои силы и потери, чтобы их поражения не выглядели настолько фатальными. Просто, представьте: вас орава и вы нападаете на одного человека, а этот человек в итоге вас всех поколотил. Неприятно, правда? Вот поэтому немцы уменьшают свои силы и завышают наши. Самый яркий тому пример книжка Мюллера-Гиллебранда, где численность немецких танков урезана в два раза. А этого Мюллера вставляли в военно-научные работы по ВОВ еще во времена Брежнева. А вам ещё напомнить, что этот Мюллер состоял в федеральном министерстве обороны ФРГ, то есть состоял в армии НАТО и писал он эту книгу не в целях «исторической справедливости», а в целях пропаганды. Тогда многих немецких полководцев заставили писать мемуары и исторические книжки по ВОВ, с той целью, чтобы выставить на тот момент одну из самых сильнейших армий мира в качестве чего-то несерьезного, чтобы сбавить социальную «напряженность».

Кстати говоря, я оговорился о том, что танков у немцев судя по всему было чуть-ли не вдвое больше, чем привыкли думать современные историки. Они взяли и слизали цифру в 200 танков на танковую дивизию у Мюллера-Гиллебранда. То есть по их заверениям на начало войны танковая дивизия вермахта состояла из 200 танков, то есть 2-х батальонов. А общее количество танков оценивают в 3200–4000. Последняя цифра, например, приведена в учебнике Мединского за 10 класс. Так словно и того мало, Гудериан в своих мемуарах пытается создать видимость того, что у Германии не хватило денег и рабочих на производство 1000 танков в месяц, как того желал фюрер. И даже с захватом Европы они не смогли найти те 2 млрд марок и 100 тыс. рабочих. Конечно же мы должны свято верить в это и предавать анафеме всех, кто попытается это опровергнуть. Как указывает тот же Гудериан после компании с Францией у немцев осталось 2200 танков. За год, то есть к 1941-му они произвели ещё где-то 1000 танков, хотя Гитлер и хотел столько в месяц производить. Но к этому следует прибавить как минимум 4000 танков, которые достались немцам в качестве трофеев от побежденной Франции. Об этой цифре говорит Гудериан: «Англо-французике ВС на западе в мае 1940 г. Имели в своем распоряжении 4800 танков». То есть Франция дала вермахту больше танков, чем вся немецкая промышленность. И в результате мы уже имеем цифру не в 3200–4000 танков, а как минимум в 7000. То есть большую в два раза. Но, буквально чуть дальше он сообщает, что эти танки были непригодны для войны на восточном фронте. Стоит ли говорить, что это откровенная чушь, над которой остается только смеяться. Ещё не хватает того, чтобы историки в архивах нашли приказ Гитлера о переплавке всех трофейных танков, чтобы создать полную иллюзию того, что трофеи не применялись. Но против фактов и логики не пойдешь. Тайное становится явным и именно к раскрытию численности танковой дивизии вермахта на начало лета 1941-го года подводит нас неожиданный для такого дела человек.

Знаете, чем Гудериан насолил как Мюллеру-Гиллебранду, так и нашим историкам, которые повторяют слова фрица? А тем, что в своем докладе Гитлеру от 1943-го года он произнес следующее: «Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков». И более того, в его докладе были сказаны и такие слова:

«Полностью боеспособной танковая дивизия считается в том случае, когда число её танков находится в соответствующей пропорции к остальным боевым средствам и машинам. Немецкая танковая дивизия состоит из четырех батальонов и насчитывает 400 танков. Если число танков значительно меньше 400, то обслуживающий аппарат не будет соответствовать подлинной ударной силе дивизии. К сожалению в настоящее время у нас нет уже ни одной, полностью боеспособной дивизии».

То есть Гейнц сам признается в том, что только дивизия в 400 танков в состоянии быть боеспособной, в противном случае тот тыл, который за ней тянется, а это огромное число автотранспорта с артиллерией, создавали бы такие заторы, через которые нельзя было бы протиснуться. А это означает, что танки в авангарде не смогли получать топливо, потому что транспорт просто застревал бы в арьергарде. А сократить число автотранспорта они не могли, поскольку оставили бы и так уменьшенную танковую дивизию с ослабленной пехотой и артиллерией, а такие дивизии бились бы как яйца со стола. Однако, как видим, он также говорит о том, что сейчас у них полнокровных дивизий нет. Это сейчас относится к 1943-му году. Но самое интересное то, что дальше из доклада следует, что такие ТД были: «Однако успех боевых действий, как этого года, так и последующих лет зависит от того, удастся ли нам снова создать такие соединения». То бишь такие дивизии были и были они в тот момент, когда у вермахта было больше всего танков – 22 июня 1941-го. А то, что ТД немцы сократили в последующем в два раза, говорит нам о том, с какой интенсивностью РККА уничтожала немецкие машины.

Подтверждает вышесказанное один документ. «Краткий справочник по вооруженным силам Германии по 1940-му» от 1942-го года. И там штат ТД составляет 201. Только, если опустить глаза чуть ниже, то можно будет прочитать следующее:

«По данным справочника РУ Генштаба РККА, с 1940 г. в состав танковой дивизии входили: два танковых полка двухбатальонного состава, два мотострелковых полка и артиллерийский полк двухдивизионного состава. Изменение в организации этой дивизии выражается в следующем: вместо двух танковых полков танковая дивизия имеет в своем составе только один танковый полк, два мотострелковых полка…»

Иными словами, 201 – это после вывода одного танкового полка, а вместе с ним 402 получается. То есть все так, как говорил Гудериан – в ТД 4 батальона по два полка в каждом.

Подведем итоги. Историки взяли и подсунули состав ТД вермахта из 1942 года, когда они уже понесли приличные потери и экстраполировали его на 1941-й год. Реальная численность танков Германии на начало войны следует умножать вдвое. Получается, что они у них было приблизительно равное с нами количество танков. Но дьявол кроется в деталях. У них танки были почти поголовно новые, о чем поведал нам Гудериан, а у нас, как помнит читатель, кучу всякого металлолома, который иногда и до линии фронта не доезжал. Вспомните же события под Дубно, в конце концов. Вот и получается, что успехи немцев в 1941-м были обеспечены просто-напросто колоссальным перевесом по технической части, то есть в танках.

К примеру, мы на конец войны имели 6 танковых армий, в которых было по 600 танков. То есть всего у нас было 3600. У немцев на начало войны было 16 ТД, в которых примерно по 404 танков. Получается – 6464. Теперь становится ясным, почему немцы дошли до Волги. Это не из-за какого-то их военного мастерства, организации или неготовности СССР. У немцев в руках была сила почти всей Европы, как ещё можно было её отразить, кроме как так, как предлагал в 1920-х Михаил Фрунзе? Никак. Вот и действовали согласно разработанной Фрунзе доктрине.

Далее количество потерь, к которым были добавлены Хрущевым демографические возросло до невообразимой цифры в 27 миллионов (сейчас уже есть утверждения, что и эта цифра маленькая…)[4]. Кристаллизировал эту цифру Кривошеев со своей комиссией, которая была создана ещё в советское время в своем труде «Россия и СССР в войнах XX века. Потери вооруженных сил. Статистическое исследование», в котором вся информация об наших потерях в Советско-Финской войне и ВОВ были либо раздуты невероятно, либо бралась из мемуаров и работ вражеских генералов, например, Маннергейма. Почему этот метод противен научной действительности было показано выше.[5]

Ну, а, настоящие потери в ВОВ были озвучены Сталиным в интервью газете «Правда». Эта цифра в 7 миллионов человек военных и гражданских вместе взятых. Это есть безвозвратные потери СССР в период проведения ВОВ. Был ли смысл Сталину занижать потери? Тут стоит обмолвиться, что в самом интервью ставился вопрос о том, что Великобритания рассматривает продвижение СССР вглубь Европы и установление просоветских правительств в качестве агрессии, а Сталин же обосновывал необходимость установления дружеских правительств в приграничных к СССР странах тем, что из этих стран и было совершено вероломное нападение на Союз. И силлогизм сводится к тому, что чем большую цифру бы назвал Сталин, тем легитимнее выглядело бы продвижение вглубь Европы и необходимость установки просоветских правительств. Занижать потери в таком случае даже невыгодно, но Сталин несмотря на это называет цифру в 7 миллионов, а не в 50. Но нашим историкам почему-то (в связи или со скудоумием либо же с явными пагубными намерениями) всем как одному понятно, что Сталин и советское правительство всегда врало, а значит, верить их словам невозможно. Взамен этого нужно брать информацию со стороны…

Ситуация чем-то напоминает Ломоносовское время, когда в нашу историю стали писать не по собственным источникам, а по иностранным, и как результат мы просто- напросто потеряли нашу подлинную историю. Опять на нашу историю насели Миллеры!

# Примечания

1

Переиначенные слова К. Маркса из «К критике гегелевской философии права».

2

Какой «тоталитаризм» был в СССР при Сталине читатель может узнать из 7-го раздела 2-й главы (После смерти Сталина).

3

Хотя, как раз тот факт, что новую технику не стали производить в непомерно огромных масштабах в 1940-м ставится в вину Сталину. Однако, если бы её и стали производить в тех количествах, которые были необходимы для полного оснащения армии, то это стало бы верным обоснованием агрессии Германии против СССР, а чем это чревато написано выше. Тот же историк Исаев защищает Сталина, говорит, что превентивного удара не планировалось с нашей стороны. СССР не был агрессором, а после этого критикует Сталина, говоря, что нужно было производить новейшую технику, оснащать ей армию и укреплять границы. Но ведь это и выставило бы СССР агрессором. Синкретизм налицо. Исаев, открой глаза!

4

Просто подумайте, что на страну напал враг, который имеет численное превосходство в войсках и технике. Так, по словам наших историков, этот враг в начале войны нанес нам такие потери, которые равнялись почти что всей нашей действующей армии. Вопрос, смогли ли бы мы тогда выиграть в этой войне, потеряв всю армию в 1941-м? Мне кажется, что нет. Ведь резервы за такой малый промежуток времени не создашь, а на Дальнем востоке мы имели всего 2 армии, которыми весь фронт не закроешь. Так по этому мысленному эксперименту мы заключаем, что такие потери, которые озвучивают наши историки, СССР не мог понести в 1941-м, поскольку это означало, что всю нашу армию смели. А ведь кто-то ещё на основных фронтах контратаки делал, дрался под Смоленском и под Москвой, кто-то ещё Ростовское наступление начал. Кто же тогда это был? Или наши историки уверовали в высшие силы?..

5

Так наши потери в советско-финской войне были этой комиссией увеличены в 2.6 раз. Так реальные потери были озвучены Молотовым, который заявил, что наши потери составили 48 тысяч. (В Афганской войне, например, мы потеряли 15 тыс. Ещё нужно учитывать раненных). Но спустя 40 лет приходит комиссия Кривошеева, которая вывела потери в 126 тыс.! Раздули почти в 3 раза. А попутно с этим уменьшили финские почти в 4 раза. И после этого у вас ещё могут быть сомнения, что те цифры потерь ВОВ которая она представила и на которые ссылаются все историки являются достоверными?