# Нецелевое использование средств: практика, нарушения и ответственность

Дмитрий Шевелько

В практическом пособии рассмотрены вопросы нецелевого использования средств бюджета. Изучены вопросы определения нецелевого использования средств в Бюджетном кодексе России / КоАП РФ / УК РФ. Приведена информация об ответственности за нецелевое использование средств. Рассмотрены примеры квалификации нецелевого использования средств в практике Счетной палаты и Казначейства. В пособии приводится информация о практике рассмотрения дел в сфере производства по делам об административных правонарушениях и уголовных дел. Это пособие предоставляет обзор законодательства, ответственности и практики, связанных с нецелевым использованием средств в России. Пособие будет полезным для юристов, аудиторов и других специалистов, работающих в сфере финансового контроля и бюджетного управления.

## О данном обзоре


Данный обзор правоприменительной практики по нецелевому использованию (расходованию) средств основан на анализе выявленных нарушений Счетной палаты России, Федерального казначейства, практики по статье 15.14 КоАП РФ, практики по статьям 285.1 УК РФ и 285.2 УК РФ, судебной практики обжалования представлений (предписаний).

В обзоре использована практика 2018 – 2023 года.

Нецелевое использование средств является одним из наиболее серьезных нарушений для получателей бюджетных средств, субсидий, грантов и межбюджетных трансфертов.

Это связано с наличием повышенной ответственности: административная и уголовная и необходимостью возврата средств, потраченных нецелевым образом.

Для начала рассмотрим имеющиеся в законодательстве определения понятия «нецелевого использования средств».

Отметим, что в законодательстве, в основном, используется термин «использование», тогда как в УК РФ – «расходование».

Указанное не влияет на квалификацию и наличие каких-либо особенностей.

## 1. Основы нецелевого использования средств в законодательстве Российской Федерации

### 1.1. Определение нецелевого использования средств в Бюджетном кодексе России


В части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) приведено следующее определение:


Нецелевое использование бюджетных средств:

направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.


В БК РФ нецелевое использование средств является бюджетным правонарушением, что влечет применение бюджетных мер принуждений (статья 306.2 БК РФ). Например, бесспорное взыскание суммы средств.

К бюджетам бюджетной системы России относятся:

– федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

– бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

– местные бюджеты.

### 1.2. Определение нецелевого использования средств в КоАП РФ


Определение административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ идентично определению Бюджетного кодекса России, а именно:


Нецелевое использование бюджетных средств:

направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

### 1.3. Определение нецелевого расходования средств в Уголовном кодексе России


В статье 285.1 УК РФ установлена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств.

В статье 285.2 УК РФ установлена ответственность нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов.


В статье 285.1 УК РФ приведено следующее определение нецелевого использования бюджетных средств


Расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств.

Вывод:

имеется общее понимание нецелевого использования средств в законодательстве России.

В статье 285.2 УК РФ приведено определение нецелевого расходования средств государственных внебюджетных фондов:

Расходование средств государственных внебюджетных фондов должностным лицом на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством Российской Федерации, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, совершенное в крупном размере.


Вывод:

для государственных внебюджетных фондов определены иные условия нецелевого использования средств:

– условия предоставления + бюджет внебюджетного фонда.

На основании чего в отношении нецелевого использования средств внебюджетных фондов требуется соблюдение двух условий. Тогда как для бюджета – нарушение одно из документов, содержащего условия предоставления средств.

### 1.4. Сложности понимание нецелевого использования средств


В настоящее время, несмотря на наличие единого понимания, есть проблемы с сущностью и трактованием понятия «нецелевого использования средств» со стороны проверяющих.

Определение сводится к направлению средств и оплате денежных обязательств в целях, которые не соответствуют полностью или частично всему массиву цепочки документов- основания.

Фактически по некоторым составам нарушений это приводит к наличию противоречий между ними.

Как показывает практика, судебные и правоохранительные органы в большинстве случаев соглашаются с проверяющими. А акт по результатам проверки является доказательством совершения правонарушения или преступления.


Рассмотрим несколько примеров.


Пример №1


В государственной (муниципальной) программе могут быть одни цели по укрупненному виду расходов.

А конкретная операция (вид расхода, КОСГУ), например, могут быть в приложении к соглашению о предоставлении субсидии.

На практике проверяющие начинают субъективное толкование конкретной операции в разрезе укрупненного направления использования средств.

Такое свойственно для органов финансового контроля регионального и муниципального уровня.


Пример №2

В документе стратегического планирования может быть определен только результат: например, повышение уровня спортивной подготовки.

Для достижения результата предусмотрен укрупненный вид расхода.

В других документах могут идти такие же укрупненные позиции.

Например, объект контроля покупает оргтехнику для администрирования указанного результата.

В результате возникают споры по конкретной операции: покупка оргтехники, по мнению объекта контроля, может относиться к достижению результата, а, по мнению проверяющих, не может.


Пример №3

Споры, связанные с неправильным применение сходных кодов бюджетной классификации.

Несмотря на наличие судебной практики, ошибки в классификации продолжают фиксироваться, как нецелевое использование средств.

На основании чего, требуется тщательное изучение практики по каждому случаю нарушения, содержащего признаки нецелевого использования средств.

Конкретные примеры из практики будут рассмотрены ниже в данном пособии.

### 1.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23


Пункт 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" важен для подготовки правовой позиции при наличии правонарушения.


В частности, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.


Кроме того, не может быть применена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств в случае оплаты за счет средств, выделенных на текущий финансовый год, соответствующих товаров, работ, услуг, которые будут поставляться, выполняться, оказываться в следующем финансовом году.

## 2. Ответственность за нецелевое использование средств

### 2.1. Административная ответственность (статья 15.14 КоАП РФ)


Влечет наложение административного штрафа:

– на должностных лиц в размере от 20 000₽ до 50 000₽ или дисквалификацию на срок от 1 до 3 лет;

– на юридических лиц – от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.


Срок давности привлечения к административной ответственности:

для должностных лиц – 2 года;

для юридических лиц – 2 года.


Дата совершение правонарушения: дата проведения платежа (платежное поручение) по операции, повлекшей нецелевое использование средств.


Кто рассматривает дела?


Протоколы об административных правонарушениях, составленные инспекторами Счетной палаты России / контрольно-счетных органов:


дела по протоколам об административном правонарушении рассматривает мировой суд / районный суд (в части ответственности должностного лица).


Протоколы об административных правонарушениях, составленные должностными лицами Федерального казначейства:


Дела по протоколам об административном правонарушении Федеральное казначейство рассматривает самостоятельно.

### 2.2. Уголовная ответственность


За нецелевое использование бюджетных средств (статья 285.1 УК РФ) и нецелевое использование средств внебюджетных фондов (статья 285.2 УК РФ) предусмотрена ответственность по двум частям: в крупном размере[1] и в особо крупном размере (по предварительному сговору лиц):


часть 1 (от 1,5 до 7,5 млн рублей) –

– штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет,

либо

– принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,

либо

– арест на срок до 6 месяцев,

либо

– лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.


Часть 2 (свыше 7,5 млн рублей или (и) группой лиц по предварительному сговору)

– штраф в размере от 200 тысяч до 500 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 3 лет,

либо

– принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового,

либо

– лишение свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет или без такового.

### 2.3. Возврат средств

За нецелевое использование средств бюджета или внебюджетного фонда также устанавливается возврат соответствующих средств на основании статьи 306.2 БК РФ.

В дополнение виновное должностное лицо при привлечении к уголовной ответственности может добровольно или принудительно возместить ущерб, нанесённый бюджету бюджетной системы.

## 3. Практика проверок Счетной палаты России


Счетная палата России в отношении нарушения «нецелевое использование средств» использует формулировку:

«содержит признаки нецелевого использования средств».

Это обусловлено тем, что по выявленным фактам составляются протоколы об административных правонарушениях. Они рассматриваются в суде.

Таким образом, подтверждение нецелевого использования средств осуществляется судом в случае привлечения к ответственности должностного лица или юридического лица.

Нецелевое использование средств фиксируется только в рамках проведения контрольного мероприятия.

В то же время в представлениях Счетной палаты России формируются такие требования о возврате средств в федеральный бюджет / бюджет внебюджетного фонда.

В отчетах и заключениях Счетной палаты России может указываться, что нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

В отчетах и представлениях Счетной палаты России за 2020-2023 годы имеются следующие примеры нецелевого использования средств.


Пример

Оплата работ по дорожному строительству на участках, которые не включены в контракт, а также расположены на землях другого муниципального образования.

Пояснение автора[2]: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Оплата работ по приобретению и установке остановочных павильонов, не соответствующих по материалу техническому заданию.

Пояснение автора: частая проблема при выявлении нарушений при исполнении контрактов по 44-ФЗ. Такие факты могут быть зафиксированы, как нецелевое использование средств, либо причинение ущерба государству со стороны поставщика.

В зависимости от квалификации возврат средств осуществляет заказчик или поставщик.

Исходя из нашей практики, такие факты практически не оспариваются в замечаниях на акт проверки. Хотя, по нашему мнению, они могут быть оспорены. Так как есть гарантийные обязательства в рамках контракта.

А если срок окончен, то сумма нецелевого использования средств может быть снижена до стоимости элементов, не соответствующих техническому заданию.

В добавок при судебном обжаловании можно ходатайствовать о назначении экспертизы. Если материалы идентичные, то это может помочь оспорить нарушение.


Пример

Оплата работ по благоустройству обочины щебнем, не соответствующим по фракции условиям технического задания.

Пояснение автора: в данной проверке была проведена экспертиза дорожной службой, которая показала, что щебень был насыпан другой. В данном случае возможно применить защиту в рамках разницы стоимости щебня, так как итоговый результат есть.


Пример

Оплата работ по ремонту дороги, когда при визуальном осмотре и расчете выявляется, что фактический километраж не соответствует (меньше) условиям контракта.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств. Замеры в проверке делались дорожной службой.


Пример

По развитию паллиативной помощи – вместо медицинских изделий приобретены мебель и ИКТ-оборудование общей стоимостью 297,9 тыс. рублей.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

При проведении капитального ремонта проспекта Коста и ремонта ул. Николаева в г. Владикавказе ВМКУ «Дорожный фонд» необоснованно включены работы по устройству трамвайных путей на общую сумму 93,8 млн рублей, из которых оплачены работы на сумму 92,0 млн рублей.

Оплата указанных работ осуществлялась по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» классификации расходов, а не 0408 «Транспорт», что не соответствует целям осуществления дорожной деятельности и содержит признаки нецелевого использования бюджетных средств в указанной сумме.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Пунктом 1.1 Соглашения, заключенного Росавтодором с Правительством Удмуртской Республики, предусмотрено, что иные межбюджетные трансферты предоставляются в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Росавтодору как получателю средств федерального бюджета по КБК 108 04 09 24 2 П1 53900 540 (540 «Иные межбюджетные трансферты").

Вместе с тем Миндортрансом УР в рамках государственного контракта и оплачены научно-исследовательские работы по разработке программы развития организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значений Удмуртской Республики, входящих в дорожную сеть Ижевской городской агломерации в соответствии с КБК 807 0409 21403R3901 241 «Научно-исследовательские и опытно- конструкторские работы» на общую сумму 23,7 млн рублей, в том числе 2,3 млн рублей за счет средств федерального бюджета, предоставленных в рамках указанного

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Между МЧС России и ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидии, в соответствии с которым субсидия предоставлялась учреждению на цели согласно приложению № 2 к соглашению, в том числе по коду 02-01 «Субсидия в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества», в объеме 171 564,9 тыс. рублей.

В рамках указанного соглашения ФГБУ «Жуковский АСЦ МЧС России» в 2017–2018 годах заключены и оплачены за счет указанной субсидии 18 государственных контрактов и один договор на общую сумму 168 088,1 тыс. рублей, предметом которых являлось проведение мероприятий по капитальному ремонту авиационных двигателей и другого имущества, не относящегося к объектам недвижимости.

При этом выполнение мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе воздушных судов, предметом указанных государственных контрактов не являлось.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

В рамках 8 государственных контрактов на оказание услуг по информированию пользователей автодорог ФКУ Упрдор «Прибайкалье» за счет бюджетных ассигнований на содержание автомобильных дорог были приняты и оплачены услуги по информированию населения о деятельности Управления на сумму 0,4 млн рублей (в средствах массовой информации были напечатаны статьи, относящиеся к информированию о деятельности ФКУ Упрдор «Прибайкалье», а не о состоянии проезда по автомобильным дорогам).

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Организация Дирекцией перевозки пассажиров и багажа на паромных переправах осуществляется при отсутствии закрепленных федеральным либо региональным законодательством полномочий и выходит за рамки дорожной деятельности, осуществляемой за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда, и свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных ассигнований дорожного фонда в сумме 387,6 млн рублей.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Из содержания пункта 5.1.2 Указаний№ 65н и пункта 51.2.4.3 Порядка формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения в их системном толковании следует, что элемент вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества» может применяться государственными и муниципальными органами (учреждениями) в соответствии с их бюджетными полномочиями.

Таким образом, утвержденные бюджетные назначения Судебному департаменту как федеральному государственному органу по коду бюджетной классификации 438 0105 909 00 90019 243, с учетом его бюджетных полномочий, не предусматривают расходы на оплату капитального ремонта имущества, находящегося в муниципальной собственности, а соответствующие лимиты бюджетных обязательств не доводились до его управлений.

Таким образом, направление средств федерального бюджета, доведенных до управлений Судебного департамента в Республике Карелия и Чукотском автономном округе в соответствии с бюджетными сметами по коду бюджетной классификации 438 0105 909 00 90019 243, на капитальный ремонт недвижимого имущества (зданий и помещений судов), находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса содержит признаки нецелевого использования средств федерального бюджета в общей сумме 7 579,1 тыс. рублей.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Субсидии и субвенции на реализацию мероприятий по расчистке, экологической реабилитации природных водных объектов и строительству (реконструкции) водопропускных сооружений в общем объеме 12 531,6 тыс. рублей (расчетно) Облкомприроды предоставлены, а ГКУ ВО «ДВС» использованы на осуществление последним строительного контроля за проведением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, строительству (реконструкции) водопропускных сооружений, а также авторского надзора за выполнением работ по экологической реабилитации и расчистке природных водных объектов, то есть на цели, не предусмотренные пунктом 1.2 соглашений№ 052-09-2018-051 и № 052-09- 2019-076 и перечнями мероприятий.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

За счет субвенций, предоставленных на основании распоряжений Правительства Российской Федерации от 11 июня 2021 г. №1579-р и от 24 декабря 2021 г. № 3822-р бюджету Иркутской области на финансовое обеспечение мероприятий по тушению лесных пожаров, осуществлены расходы в объеме 1,5 млн рублей на оплату штрафов за нарушение законодательства о закупках и нарушение условий контрактов, при этом указанные расходы не относятся к расходам на тушение лесных пожаров, что содержит риски нецелевого использования субвенций.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

За счет субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг (выполнение работ) СПбГУ заключен контракт, включающий в том числе работы капитального характера, в результате оплаты которых существует риск нецелевого использования бюджетных средств.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

В ходе контрольного мероприятия выявлены факты использования Академией в 2022 году субсидии на иные цели на общую сумму 2 813,5 тыс. рублей на приобретение и оплату медицинского оборудования для медицинского центра Академии, что влечет риск нецелевого использования.

Так, в 2022 году Академии предоставлена субсидия на иные цели в целях модернизации объектов нефинансовых активов, отнесенных к движимому имуществу, за исключением нематериальных активов, в общей сумме 264 994,4 тыс. рублей по КБК 384 0706 47 3 03 90059 612.

В 2022 году Академия за счет указанной субсидии заключила восемь договоров и осуществила оплату товаров (медицинского оборудования), используемых медицинским центром Академии в целях оказания услуг на возмездной основе неопределенному кругу лиц, на общую сумму 2 813,5 тыс. рублей.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.

Остальные примеры разобраны в разделе практике по статье 15.14 КоАП РФ.

## 4. Практика контрольных мероприятий Федерального казначейства


Центральный аппарат Федерального казначейства и его территориальные органы (УФК) фиксируют нецелевое использование средств чаще, чем Счетная палата России.

Связано это с большим объёмом контрольных мероприятий и объектов контроля.

Такая тенденция приводит и к наличию обширной судебной практики, оспаривания нецелевого использования средств и требований представлений о возврате средств. О которых мы поговорим в следующих разделах настоящего пособия.

Практика Казначейства отличается тем, что внутри она анализируется. УФК обмениваются информацией, а центральный аппарат делает обзоры практик. В связи с чем примеры нарушений могут быстро распространятся в практике УФК.

Рассмотрим примеры нарушений 2020 – 2023 годов.

Нарушения во второй половине раздела приведены в редакции, которая написана проверяющими. Предлагаю вам при ознакомлении, попробовать проанализировать, какие части нарушения могут быть оспорены. Также будет полезным ознакомиться со «сложной», «громоздкой» структурой, когда с первого раза не понятно, в чем суть нарушения. Это будет полезно для получения практики подготовки замечаний на акт проверки.


Пример

Министерством не обеспечен целевой характер расходования бюджетных средств в сумме 12 000 000,00 рублей, направленных на приобретение здания фельдшерско-акушерского пункта вместо здания для организации в нем врачебной амбулатории, в результате чего население п. Кааламо оказалось лишено первичной врачебной медико-санитарной помощи

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

В нарушение п. 2.1, п. 3.3 государственного контакта, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п 1. Ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1 ст. 720, п. 1 ст. 743, ст. 758 Гражданского кодекса РФ Объектом контроля приняты к оплате работы, не соответствующие проектной документации, что привело к дополнительному расходованию средств на сумму 9 576 610,20 рублей.

Пояснение автора: прямое нецелевое использование средств.


Пример

Объектом контроля допущено нецелевое использование средств субсидии на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок в рамках федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» на сумму 2 876 606,94 рублей, выразившееся в приобретении дополнительных позиций спортивного оборудования из иных комплектов сверх перечня Комплекта № 2, приобретаемого в целях достижения результата использования субсидии для создания «умных» спортивных площадок.

Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.

Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.


Пример

Комитетом израсходованы средства субсидии в 2022 году на цели, не предусмотренные соглашением о предоставлении субсидии на общую сумму 2 743 291,96 руб., а именно: устройство основания под искусственный газон S=1800 кв.м.; устройство футбольного поля . устройство тротуара, благоустройство территории «умной» спортивной площадки. Соглашение не предусматривало благоустройство по адресу, где было оно осуществлено.

Пояснение автора: исходя из нарушения, следует что оно может быть оспорено. Необходимо более детально изучение проекта, договора и соглашения о предоставлении средств.

Если был достигнут более лучший результат, то, возможно, оспаривание целевого использования средств.


Пример

УФК Амурской области в результате проверки выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), выразившееся в оплате работ по переносу опор освещения (демонтажные и монтажные работы) по коду вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 283 997,00 рублей, относящихся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог и подлежащих отражению по коду вида расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества». Постановлением УФК по Амурской области от 30.11.2020 № 23-19-20/2020-227.

Пояснение автора: в суде нарушение оспорено (№ А04-8981/2020).

Денежные средства в размере 283 997,00 рублей признаны использованными по целевому назначению, то у УФК по Амурской области отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ.


Пример

Минсельхозпродом РД в 2019 году при отсутствии предоставленных юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, предоставлены субсидии на возмещение части понесенных затрат на общую сумму 1 597 245 627,93 рублей (средства федерального бюджета – 1 519 201 205,12 рублей, средства республиканского бюджета – 78 044 422,81 рублей), что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе по направлениям: соглашение от 08.02.2019 № 082-09-2019-085 (на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса) по кодам классификации расходов бюджетов 082 0405 25УВ355430 523): – субсидии из республиканского бюджета Республики Дагестан сельскохозяйственным товаропроизводителям из республиканского бюджета Республики Дагестан на 1 тонну реализованного риса собственного производства – 98 333 804,00 рублей.


Пример

В нарушение пункта 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.2(1) постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП, пунктов 2.2.2, 2.2.5 договора от 16.06.2015 № 0000060, пункта 3.1.7 договора от 05.02.2020 № 0000060 за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлась субвенция из федерального бюджета бюджету города Москвы на оплату жилищно-коммунальных услуг, Учреждением в проверяемом периоде осуществлено расходование средств на предоставление ФКР г. Москвы субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения недополученных доходов от предоставления скидки по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 514 864 852.53 рубля (в том числе: 2019 год – 295 465 852.92 рубля, в 2020 году – 219 398 999.61 рубля), а также на предоставление льготы в виде компенсационных выплат по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, не находящегося в собственности граждан (инвалидов I и II групп), в общей сумме 14 810 045,33 рубля (в том числе: 2019 год – 8 748 587,90 рубля, в 2020 году – 6 061 457,43 рубля).


Пример

Министерством за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) произведена оплата медицинского оборудования на общую сумму 141 346 311,68 рублей, не предусмотренного Соглашением, установившим перечень медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь больных с онкологическими заболеваниями и плановое количество единиц приобретаемого медицинского оборудования, которым планировалось оснастить медицинские организации в период действия Соглашения от, в том числе, на сумму 88 705 398,71 рублей приобретено для медицинской организации – Государственного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница», которая не может являться получателем медицинского оборудования в силу пункта 1, 5 Правил от 30.12.2018 № 1772 и не является участником регионального проекта


Пример

Министерством за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт), произведена оплата медицинского оборудования: комплекс диагностический для ультразвуковых исследований экспертного класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, аорты, нижней полой вены, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной и чреспищеводной эхокардиографии в количестве 1 штука на сумму 14 725 597,56 рублей, функциональная кровать в количестве 3 штук на общую сумму 376 770,00 рублей, не предусмотренного региональным проектом и Соглашением, установившим перечень медицинских изделий и плановое количество единиц приобретаемого медицинского оборудования, которым планировалось оснастить медицинские организации в период действия Соглашения.


Пример

В 2017 году допущено нецелевое использование средств субсидии, выделенных КГАУ «Лесопожарный центр» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) за счет федеральных средств субвенции на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов (сибирского шелкопряда) в общей сумме 124 162 267,16 руб. (оплачены товарно-материальные ценности на сумму 14 499 742,75 руб., услуги связи, коммунальные услуги, выполненные работы (услуги) по содержанию имущества, оказанные прочие работы (услуги) в сумме 5 873 458,99 руб., выплачена заработная плата сотрудникам пожарно-химических станций и авиаотделений в сумме 75 958 760,27 руб., заработная плата сотрудникам КГАУ «Лесопожарный центр» в сумме 879 327,35 руб., перечислены взносы во внебюджетные фонды в сумме 26 950 977,80 руб., не предусмотренные Обоснованием от 20.04.2017), ответственность за которое несет министерство лесного хозяйства Красноярского края.


Пример

В 2020 году МКУ «ГДСР» приняло и оплатило выполненные ЗАО «Дорожно-строительное предприятие» работы по капитальному ремонту трамвайных путей по объекту «Капитальный ремонт ул. Киевская от проспекта Калинина (включая перекресток) до дома № 4», которые не отнесены к конструктивным элементам автомобильных дорог и дорожным сооружениям и не предусмотрены классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог на общую сумму 50 770 171,20 рублей из них за счет средств иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в сумме 25 385 085,60 рублей, чем допустило нецелевое использование бюджетных средств.


Пример

Управлением по делам молодежи и спорта города Севастополя в 2020 году оплачены строительно-монтажные работы на общую сумму 24 908 370,00 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета – 23 662 951,50 рублей, что, согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Оплата расходов осуществлялась по КВР 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», в то время, как оплата расходов на закупку спортивного оборудования должна осуществляться по КВР "244 Прочая закупка товаров, работ и услуг", согласно приказу Минфина России от 06.06.2019 № 85н департаментом средства дотации направлены на возмещение ранее произведенных расходов по перечислению субсидии за счет средств краевого бюджета на финансовое обеспечение и возмещение затрат, связанных с приобретением мазута в ноябре-декабре 2017 года


Пример

Министерством за счет средств, источником которых являются средства федерального бюджета (иной межбюджетный трансферт) произведены выплаты в общей сумме 17 345 372,90 рублей гражданам, признание жилых помещений которых утраченными и поврежденными не состоят в причинно-следственной связи с паводком, в том числе в сумме 4 687 922,90 рублей по утрате жилого помещения, в сумме 12 657 450,00 рублей по поврежденным жилым помещениям.


Пример

В 2020 году в рамках объекта: «Строительство улицы Мостовицкая от ул. Чистопрудненской до ул. Фестивальной в жилом районе «Чистые пруды» в г. Кирове» за счет средств субсидии, предоставленной по подразделу 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» на строительство (реконструкция) объектов транспортной инфраструктуры при реализации проектов по развитию территорий приняты и оплачены работы по устройству ливневой канализации, проходящей вдоль ул. Фестивальная, за пределами участка, выделенного под строительство ул. Мостовицкая, и строительству очистных сооружений в слободе Столбики, являющиеся самостоятельными объектами системы водоотведения (сооружениям коммунального хозяйства), отсутствующим в государственной программе Кировской области «Обеспечение граждан доступным жильем», утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 № 753-П и в муниципальной программе «Развитие транспортной инфраструктуры в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденной постановлением администрации города Кирова от 01.02.2016 № 224-П, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств в общей сумме 14 057 398,80 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 13 341 183,95 руб.


Пример

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. Соглашения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя осуществлен расход средств на цели, не предусмотренные Соглашением от 20.11.2017 № ФДА48/91-с-2, а именно: оплачены расходы на разработку проектной документации стадии Р (рабочая документация) в общей сумме 10 225 161,92 рублей, в том числе в рамках государственных контрактов от 18.12.2017 № 91 «Капитальный ремонт а/д 67 Н-161 «ул. Корчагина», от 14.12.2017 № 86 «Капитальный ремонт а/д 67 Н-333 «ул. Новороссийская», от 19.12.2017 № 92 «Капитальный ремонт а/д 67 Н-200 «ул. Рыбацкий причал», что в соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

Пример

МКУ ДЭС г. Кирово-Чепецка по муниципальному контракту от 13.04.2020 № 0340200003320002738001 за счет средств субсидии, предоставленных на реализацию мероприятий Муниципальной программы, по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) приняты и оплачены работы по капитальному ремонту проезжей части автодороги по ул. Первомайская (участок от д. 14 до ул. Загородная) (ремонт проезжей части, нанесение разметки, установка дорожных знаков), входящей в действующую сеть автомобильных дорог общего пользования местного значения, в общей сумме 9 431 968,00 руб., в том числе: средства федерального бюджета – 8 870 765,90 руб., средства областного бюджета – 89 603,70 руб., средства местного бюджета – 471 598,40 руб., не предусмотренные пунктом 2 Правил № 1710, что в свою очередь в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.


Пример

В 2020 году Министерством здравоохранения Кировской области за счет субсидии, выделенных из федерального бюджета по разделу/подразделу 09 02 «Амбулаторная помощь» на приобретение лекарственных препаратов пациентам высокого риска, находящихся на диспансерном наблюдении в размере 8 551 034,08 руб. (средства федерального бюджета – 8 465 523,74 руб.) при наличии лекарственных препаратов на складах аптечных организаций и Аптечного склада израсходованы по разделу/подразделу 09 09 «Другие вопросы в области здравоохранения» на возмещение части затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров аптечным организациям, осуществляющих продажу лекарственных препаратов пациентам ССЗ, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.


Пример

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта а) пункта 1 Правил № 32, пункта 6.1.1 Соглашения от 07.02.2019 № 777-08-2019-076 субъектом Российской Федерации «Калининградская область», в лице уполномоченного органа Министерства спорта Калининградской области, в 2019 году не обеспечено использование средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета, на создание малых спортивных площадок, на которых возможно проводить тестирование населения в соответствии с ГТО, а именно приобретено спортивно-технологическое оборудование на сумму 4 811 200,00 рублей (из них за счет средств федерального бюджета на сумму 3 704 600,00 рублей, средств областного бюджета на сумму 1 106 600,00 рублей) для муниципальных учреждений (МАОУ СОШ № 10, МАУ «Молодежный центр» и МАОУ СОШ № 24), которые не были отнесены к местам тестирования по выполнению нормативов испытаний ГТО на территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в 2019 году.

# Примечания

1

Крупный размер – сумма бюджетных средств, превышающая 1 500 000 рублей, а особо крупным размером – 7 500 000 рублей.

2

В данных разделах пояснения автора относятся к мнению о возможности оспаривания нуршений.