А. П. Чижик, Т. С. Саяпина

Конституционное право России

Практикум

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.4(470+571)(075.8)

ББК 67.400.1(2Рос)я73

Ч-59

Авторы:
Чижик А. П., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой «Правовые дисциплины» Московского экономического института;
Саяпина Т. С., старший преподаватель кафедры «Правовые дисциплины» Московского экономического института.

Рецензенты:
Афанасьева О. Р., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Российского университета транспорта (МИИТ);
Зарапина Л. В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Российского государственного университета правосудия.

Практикум представляет собой уникальный тренировочный материал для проверки знаний у обучающихся. Основан на новейших положениях законодательства и реальных примерах из последней практики Конституционного Суда Российской Федерации. В своей основе содержит задачи, практические задания, тестирование, ответы на задачи и тесты, приложения – формы документов, представленных для заполнения обучающимися. Возможность уяснения правильных ответов по задачам и тестам поспособствует верному пониманию обучающимися неясных теоретических моментов при решении практико-ориентированных заданий. Включение в практикум приложений – форм документов позволит совершенствовать умения и навыки юридически грамотного выполнения документов, поможет успешно применять полученные знания в практической деятельности при работе обучающихся по специальности.

Законодательство приведено по состоянию на 3 октября 2022 г.

Для бакалавров, магистров, специалистов, аспирантов, докторантов, соискателей, преподавателей и ученых российских и зарубежных образовательных организаций, а также всех лиц, интересующихся современным российским конституционным правом.

Рекомендовано к изданию ученым советом Московского экономического института.

Текст публикуется в авторской редакции.

УДК 342.4(470+571)(075.8)

ББК 67.400.1(2Рос)я73

© Чижик А. П., Саяпина Т. С., 2023

© ООО «Проспект», 2023

ПРЕДИСЛОВИЕ

Современное конституционное право является отражением развития демократического общества и правового государства, порождением национализма, а также идеи о том, что государство должно защищать определенные основные права личности. По мере развития государства, совершенствуется и Конституция, а вместе с тем и иные нормативные правовые акты. Вместе с тем защита прав личности стала заботой наднациональных институтов, особенно с середины XX века.

Настоящий практикум базируется на ключевых тенденциях применения конституционных норм в общественной жизни. В нем отражены положения различных нормативных правовых актов, результаты их применения в судебной практике. Сделан акцент на положения в первую очередь Конституции Российской Федерации, формировании у обучающихся углубленных знаний, умений и навыков применять различные нормы права, способствующие соблюдению конституционных норм.

Тема 1.
ОСНОВЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ

Задачи

Задача 1

Заявитель по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее также – ООО «Медэксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл, требуя признать недействительными решение и предписание, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл. Решением от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда, а заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований с этим не согласиться.

Как установили суды, ООО «Медэксперт» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в соответствии с условиями которой адресом места ее осуществления указано здание, расположенное в городе Кирове Кировской области. Общество приняло участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников Марийского государственного университета в 2018 году. По результатам аукциона оно признано победителем, с ним заключен контракт на сумму 1 403 238,85 руб., который частично исполнен.

При изучении материалов, поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл из органов прокуратуры и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в подаче заявки на участие в аукционе в отсутствие надлежаще оформленной лицензии. 31 октября 2018 года антимонопольный орган выдал обществу предупреждение в том числе о необходимости перечислить в бюджет доход, полученный в результате нарушения, в размере 1 100 841,84 руб. Поскольку предупреждение обществом своевременно не исполнено, решением антимонопольного органа от 16 мая 2019 года оно признано нарушившим названную статью, ему выдано обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в указанном размере, что и послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая ООО «Медэксперт» в признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными, суды исходили из того, что, по смыслу Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество было не вправе оказывать услуги по периодическому медицинскому осмотру на территории Республики Марий Эл до переоформления лицензии в установленном законом порядке. Между тем уведомление о намерении оказывать медицинские услуги в данном субъекте Российской Федерации, поданное обществом в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, не было рассмотрено по существу, как составленное с нарушением действующих правил. Суды указали, что вследствие недобросовестных действий ООО «Медэксперт», выразившихся в участии в электронном аукционе и исполнении заключенного по его результатам контракта в отсутствие на то правовых оснований, иные участники аукциона, понесшие расходы на надлежащее оформление лицензии и отвечавшие всем требованиям законодательства, лишились возможности стать победителем аукциона. Также суды отметили, что в силу части 3 статьи 51 Федерального закона «О защите конкуренции» правовым последствием недобросовестного поведения общества является взыскание в бюджет всей суммы дохода, полученного им в виде оплаты услуг по заключенному контракту, без учета расходов, понесенных в связи с оказанием этих услуг.

Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, 15 октября 2018 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл привлек членов единой комиссии Марийского государственного университета к ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с чем согласился Йошкар-Олинский городской суд. Члены комиссии обратились в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что в составе заявки ООО «Медэксперт» на участие в аукционе имелось письмо, согласно которому в соответствии с требованиями аукционной документации при проведении медицинского осмотра будет использован передвижной лечебно-диагностический комплекс. Однако суд пришел к выводу, что это не свидетельствует об отсутствии в действиях членов комиссии состава административного правонарушения, поскольку место осуществления обществом лицензируемой деятельности не соответствовало условиям аукциона относительно места оказания услуг. Тем не менее решениями от 16 января 2019 года суд прекратил производство по делам об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 данного Кодекса, признав допущенные нарушения малозначительными, не повлекшими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению заявителя, статья 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» противоречит статьям 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет антимонопольным органам и судам квалифицировать предполагаемое нарушение лицом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности – не выявленное в установленном порядке уполномоченным в данной области органом исполнительной власти – в качестве одной из форм недобросовестной конкуренции при участии такого лица в электронном аукционе. Что же касается статьи 51 данного Федерального закона, то ее противоречие названным конституционным положениям заявитель усматривает в том, что эта норма позволяет обращать в доход государства всю сумму, полученную в результате нарушения законодательства о защите конкуренции, без учета расходов, произведенных лицом в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам электронного аукциона.

Обосновывая свою позицию, заявитель среди прочего обращает внимание на следующее. Оказание медицинских услуг с использованием передвижных комплексов отвечает государственной политике в области здравоохранения и направлено на защиту права пациентов получать доступную и квалифицированную медицинскую помощь на началах рыночной конкуренции. Это, по мнению заявителя, подтверждается и тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 августа 2020 года № 1154 Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») дополнено нормой, в силу которой выполнение работ (услуг), предусмотренных приложением к Положению, может осуществляться лицензиатом, в чьей структуре организована мобильная медицинская бригада для оказания первичной медико-санитарной помощи населению, проведения профилактического медицинского осмотра, диспансеризации по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в лицензии в качестве адреса места осуществления медицинской деятельности, и не требует переоформления лицензии. В то же время Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что какие-либо нормы законодательства о лицензировании медицинской деятельности заявителем не оспариваются и потому не подлежат оценке при рассмотрении данного дела.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 2

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года № 486 была утверждена государственная программа Санкт-Петербурга «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и энергоснабжения в Санкт-Петербурге на 2015–2020 годы», в том числе подпрограмма 1 «Развитие и функционирование систем теплоснабжения Санкт-Петербурга». Соисполнителем подпрограммы 1 являлся Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, а участником, в частности, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб»). Адресная инвестиционная программа утверждалась с привязкой к государственным программам и подпрограммам Санкт-Петербурга путем указания кода соответствующей целевой статьи расходов бюджета. В рамках реализации инвестиционной программы санкт-петербургскими государственными казенными учреждениями заключались контракты, при этом казенные учреждения получали от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению бюджетные инвестиции, которые использовались для строительства (реконструкции) объектов основных средств. Оплата происходила в пределах лимита финансирования на соответствующий год за счет целевой статьи расходов государственной программы. Объекты, созданные (реконструированные) санкт-петербургскими государственными казенными учреждениями по госпрограмме, распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга закреплялись на праве хозяйственного ведения за ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». В частности, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года № 271-рз за ГУП «ТЭК СПб» закреплен объект – магистральная тепловая сеть (по улице Ворошилова от ТК-3 у проспекта Пятилеток до ТК-9 у улицы Бадаева).

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – Инспекция) на основании ее решения от 14 декабря 2018 года в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 14 декабря 2018 года по 9 августа 2019 года проведена выездная налоговая проверка ГУП «ТЭК СПб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.

По итогам проверки решением Инспекции от 25 ноября 2019 года ГУП «ТЭК СПб» начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 821 542 279 руб., пени по указанном налогу в размере 237 168 201,12 руб. и штраф в размере 20 289 625,01 руб. за совершение налогового правонарушения (в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации). Жалоба ГУП «ТЭК СПб» в Федеральную налоговую службу на указанное решение Инспекции была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации – в результате учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2015–2017 годы сумм амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в общей сумме 4 107 711 396 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 года, ГУП «ТЭК СПб» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Суды пришли к выводу, что, поскольку предприятие не несло фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного ГУП «ТЭК СПб» безвозмездно, начисление амортизации по такому имуществу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 года налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанием на то, что выводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Правительство Санкт-Петербурга указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2) и 57, как буквального смысла подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, так и смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной (в том числе судебной) практикой, отождествляющей государственное (муниципальное) имущество, полученное унитарным предприятием в хозяйственное ведение в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности на основании пункта 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с имуществом, приобретенным (созданным) за счет бюджетных средств целевого финансирования, исчерпывающий перечень которых закреплен в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ГУП «ТЭК СПб», подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 и абзацем вторым пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом их истолкования в правоприменительной практике в силу своей неопределенности не позволяет однозначно определить возможность начисления унитарным предприятием амортизации имущества, полученного им в хозяйственное ведение (оперативное управление) от собственника, использовавшего бюджетные инвестиции в форме капитальных вложений для приобретения (создания) данного имущества (соответствующих объектов государственной (муниципальной) собственности).

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 3

В Постановлении от 19 апреля 2021 года № 14-П, принятом в связи с коллективной жалобой граждан И. Н. Касимова, Н. Ф. Мухаметзяновой, А. Э. Хадеева и ТСЖ «Мирный», а также жалобами гражданина Г. С. Дадашова и ООО «Быстрое питание», Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу приведенные законоположения предполагают, среди прочего, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, могут предусматриваться требования к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования (абзац четвертый пункта 1 резолютивной части Постановления от 19 апреля 2021 года № 14-П).

И.Н. Касимов, Н. Ф. Мухаметзянова, А. Е. Хадеев и ТСЖ «Мирный» просят разъяснить названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к вопросу о том, допускается ли закрепление в правилах благоустройства территории муниципального образования:

• конкретных габаритов нестационарных торговых объектов (отклонение от которых не допускается), притом, что отсутствует возможность размещения на придомовой территории многоквартирного дома таких объектов с учетом их индивидуальных особенностей (по индивидуальному проекту);

• требований к материалам, из которых изготавливаются нестационарные торговые объекты, размещаемые на указанной территории (в том числе определенные типы материалов, их марка, толщина, покрытие), если такие требования не связаны с внешним видом этих объектов.

Как следует из представленных материалов, основанием к обращению с ходатайством в Конституционный Суд Российской Федерации послужили следующие обстоятельства.

Администрацией города Перми в ответ на обращения заявителей по вопросам согласования размещения нестационарных торговых объектов на придомовых территориях многоквартирных домов было указано, в частности, что установленные Правилами благоустройства территории города Перми (утвержденными решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года № 277) требования к типовым проектам нестационарных торговых объектов – в части габаритов таких объектов и материалов, из которых они изготавливаются, – являются обязательными, а не примерными, в связи с чем отклонение от таких требований не допускается. Кроме того, нестационарные торговые объекты по индивидуальным проектам (эскизам), допускающим отклонение от размера, предусмотренного типовыми проектами, в пределах 10%, могут размещаться лишь в границах территорий набережных, пляжей, объектов озеленения общего пользования, достопримечательных мест, зон охраны объектов культурного наследия.

Заявители полагают, что установление муниципальным правовым актом подобных требований к габаритам нестационарных торговых объектов и материалам, из которых они изготавливаются, по существу, означает игнорирование выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этого участка выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 4

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

• лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102);

• не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109).

Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин Г. Т. Умарсаидов (при этом пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации он ошибочно именует частью 1 данной статьи, а подпункт 3 статьи 1109 – ее пунктом 3), которому в связи с прохождением военной службы в должности командира десантного катера приказом командира воинской части от 23 января 2016 года были установлены надбавки, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия службы (а именно за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением) в размере 20 процентов оклада по соответствующей должности. Однако на основании приказа командира воинской части от 31 января 2019 года выплата указанной надбавки Г. Т. Умарсаидову была прекращена с 1 января 2019 года в связи с отсутствием у заявителя права на ее получение. При этом приказ от 23 января 2016 года в части установления Г. Т. Умарсаидову спорной надбавки был отменен приказом командира воинской части от 21 ноября 2019 года, изданным по результатам служебного разбирательства.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 9 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований Г. Т. Умарсаидова о признании незаконным приказа командира воинской части о прекращении выплаты заявителю ежемесячной надбавки за особые условия службы.

Решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2020 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Г. Т. Умарсаидова излишне выплаченных ему денежных средств в размере 114 255 рублей (сумма ежемесячной надбавки за особые условия службы, выплаченная заявителю за период с января 2016 года по декабрь 2018 года с учетом налога на доходы физических лиц).

При этом суды, ссылаясь на Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1073), и Перечень воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, а также воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 675), указали, что выплата военнослужащему ежемесячной надбавки за особые условия службы возможна лишь при условии прохождения им службы в должности, включенной в указанный Перечень и подлежащей замещению офицерами (аналогичное правовое регулирование было предусмотрено и действовавшим на момент назначения заявителю спорной надбавки Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700; утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727). Г. Т. Умарсаидов же, имея воинское звание старшего мичмана, проходил военную службу в должности, которая, согласно штату соответствующей воинской части, предусматривает именно указанное звание.

По мнению судов, выплаченные заявителю суммы ежемесячной надбавки за особые условия службы за период с января 2016 года по декабрь 2018 года не могут быть отнесены к денежному довольствию, так как получены при отсутствии на то правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доводы же Г. Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку – учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, – заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу.

Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 года.

Как полагает Г. Т. Умарсаидов, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании приказа командира воинской части, при отсутствии как недобросовестности со стороны самого военнослужащего, так и счетной ошибки.

Конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации оспаривает и гражданин А. П. Кузьмин, который проходил военную службу по контракту в воинской части, расположенной в городе Красноярске и впоследствии передислоцированной в город Обь Новосибирской области (передислокация завершена 1 сентября 2012 года), был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с истечением срока контракта), и 20 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 17 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с А. П. Кузьмина излишне выплаченных ему денежных средств в размере 423 060,39 рублей, в том числе процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплаченной за период со 2 сентября 2012 года по 31 марта 2016 года, и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплаченной за период с 1 по 31 декабря 2016 года (при определении указанной суммы исковых требований было учтено, что до увольнения с военной службы А. П. Кузьмин возместил излишне выплаченные ему денежные средства в размере 155 000 рублей).

При этом суды установили, что после завершения передислокации воинской части, в которой проходил военную службу по контракту А. П. Кузьмин, он утратил право на получение процентной надбавки к денежному довольствию за прохождение военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в указанный период была ошибочно выплачена заявителю в большем размере, чем это предусмотрено, исходя из степени секретности сведений, к которым он имел допуск. Кроме того, суды хотя и пришли к выводу, что переплата явилась следствием неправильного установления причитающихся А. П. Кузьмину надбавок со стороны соответствующих командиров (начальников), а также позднего внесения в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») сведений о размере полагающихся заявителю выплат, тем не менее сочли такого рода переплату счетной ошибкой. Тот факт, что А. П. Кузьмин не обжаловал производство удержаний из его денежного довольствия, производившихся до момента его увольнения с военной службы, суды расценили как фактическое признание им долга, хотя при рассмотрении дела заявитель указывал, что рапорт о согласии с удержаниями он подписал, опасаясь негативных последствий по службе. Так же как и в деле Г. Т. Умарсаидова, в деле А. П. Кузьмина суды не признали необоснованно начисленные и выплаченные ему средства денежным довольствием, а суд апелляционной инстанции констатировал наличие вины и недобросовестности в поведении А. П. Кузьмина, не уведомившего в установленном порядке вышестоящих должностных лиц о фактах незаконной выплаты ему надбавок к денежному довольствию.

Определением Кассационного военного суда от 17 марта 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2020 года А. П. Кузьмину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной и несвоевременной информации в СПО «Алушта», повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств.

По мнению А. П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий «счетная ошибка» и «недобросовестность», порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 5

Гражданка Е. Н. Заболоцкая оспаривает конституционность час-
ти 1 статьи 13.21 «Нарушение порядка изготовления или распространения продукции средства массовой информации» КоАП Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 17 июня 2019 года № 143-ФЗ, вступившим в силу 28 июня 2019 года) об ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся смены учредителя, изменения состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в сети Интернет (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации, либо за распространение продукции зарубежного периодического печатного издания без разрешения на ее распространение на территории России, либо за изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке. Перечисленные нарушения влекут наложение административного штрафа на граждан (от тысячи до тысячи пятисот рублей), должностных (от двух тысяч до трех тысяч рублей) и юридических лиц (от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей) с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как следует из представленных Е. Н. Заболоцкой материалов, она входила в состав соучредителей научно-технического журнала «Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений» наряду с В. и С. Этот журнал, учрежденный в 1974 году, зарегистрирован 14 апреля 2011 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) как периодическое печатное издание и выходил до февраля 2020 года. В настоящее время журнал с таким названием выходит как сетевое издание.

В связи с выпуском 25 апреля 2019 года второго номера журнала за 2019 год должностное лицо Роскомнадзора 1 июля 2019 года составило на Е. Н. Заболоцкую как на учредителя журнала протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации, поскольку в запись о регистрации журнала на дату проверки не были внесены сведения об изменении состава его соучредителей, вызванном смертью 21 января 2016 года одного из них. Постановлением мирового судьи судебного участка № 226 района Чертаново Южное города Москвы от 25 июля 2019 года Е. Н. Заболоцкая по данному факту привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В постановлении отмечено, что содеянное ею подлежит квалификации по части 1 статьи 13.21 КоАП Российской Федерации, поскольку она не осуществила перерегистрацию средства массовой информации после смерти одного из учредителей, нарушив этим статью 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ). Решение мирового судьи оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (решение Чертановского районного суда города Москвы от 1 октября 2019 года и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 года).

Впоследствии заявительница вновь привлекалась к административной ответственности в виде штрафа на основании того же законоположения – по фактам изготовления иных номеров журнала, в запись о регистрации которого не были внесены сведения об изменении состава соучредителей (в частности, постановление мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 3 октября 2019 года, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 года и постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 года).

По мнению Е. Н. Заболоцкой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно предусматривает административную ответственность учредителя средства массовой информации за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, в запись о регистрации которого не внесены изменения, касающиеся изменения состава соучредителей, хотя в силу законодательства о средствах массовой информации учредитель не имеет возможности препятствовать редакции и издателю в совершении указанных незаконных действий. Кроме того, заявительница просит отменить вынесенные по ее делу судебные решения как неконституционные.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Практические задания

1. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и выясните порядок проведения митингов.

2. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и выясните основания отказа в выдаче вида на жительство в РФ.

3. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и выясните, что понимается под политической деятельностью.

4. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выясните, для чего устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг в процессе осуществления закупок.

5. Ознакомьтесь со ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ и проанализируйте, почему воспитателями не могут быть лица, в том числе имеющие или имевшие судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Тесты

1. Дополните фразу: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство …»:

А) с республиканской формой правления

Б) с монархической формой правления

В) с республиканско-монархической формой правления

2. В соответствии с предписаниями Конституции РФ, высшей ценностью являются:

А) права, свободы, гарантии, безопасность и стабильность функционирования государства и общества

Б) человек, его права и свободы

В) жизнь, честь, достоинство, деловая репутация, общественное мнение

3. Кто является носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации?

А) Президент России

Б) властные органы

В) многонациональный народ

4. Можно ли присваивать власть в Российской Федерации?

А) нельзя

Б) можно по соглашению сторон

В) можно в случаях, предусмотренных законом

5. Суверенитет Российской Федерации распространяется:

А) на республики в составе Российской Федерации

Б) на всю ее территорию

В) на народ

6. Какие субъекты входят в состав Российской Федерации:

А) республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа

Б) республики, края, области, города федерального значения, автономные округа

В) физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования

7. Республика (государство) в составе Российской Федерации имеет:

А) свою конституцию и законодательство

Б) свой устав и законодательство

В) свои конституцию, устав и законодательство

8. Край, область, город федерального значения, автономная область, автономный округ имеют:

А) свою конституцию и законодательство

Б) свой устав и законодательство

В) свои конституцию, устав и законодательство

9. Взаимоотношения всех субъектов Российской Федерации с федеральными органами государственной власти построены на основе:

А) суверенитета

Б) объективности

В) равноправия

10. На основании чего приобретается и прекращается гражданство Российской Федерации?

А) федерального закона

Б) договора

В) локального акта

11. Права, свободы и обязанности всех граждан на территории Российской Федерации:

А) индивидуальны

Б) равны

В) дифференцированы

12. Можно ли гражданина Российской Федерации лишить гражданства или права изменить его?

А) нельзя

Б) можно в случаях, предусмотренных законом

В) можно на основании решения суда

13. Частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности признаются и защищаются в Российской Федерации:

А) равным образом

Б) стандартным механизмом

В) на основании заявления в правоохранительные органы

14. Земля и другие природные ресурсы могут находиться

А) в частной собственности

Б) в государственной или муниципальной собственности

В) в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности

15. Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе:

А) разделения на законодательную, исполнительную и судебную

Б) выделения законодательной власти

В) соединения всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной)

16. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти:

А) объективны

Б) самостоятельны

В) едины

17. Государственную власть в Российской Федерации осуществляют:

А) Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации

Б) Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации

В) Федеральное Собрание и суды Российской Федерации

18. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют:

А) образуемые государственной властью Российской Федерации органы

Б) образуемые субъектами Российской Федерации органы государственной власти

В) образуемые органами местного самоуправления государственные органы

19. Создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни в России:

А) допускается с разрешения государственных органов

Б) допускается по воле граждан

В) запрещается

20. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить:

А) уставу соответствующего субъекта Российской Федерации

Б) Конституции Российской Федерации

В) доброй воле граждан

Тема 2.
ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Задачи

Задача 1

Граждане А. А. Афиногенов, В. А. Вольский, Е. С. Карпенков, С. А. Трошин, С. Л. Чистякова и Д. В. Эртман оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»:

• части 3 статьи 40, а фактически ее абзаца второго, устанавливающего, что полномочия выборного должностного лица местного самоуправления начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного должностного лица местного самоуправления;

• пункта 6 части 1 статьи 44, согласно которому уставом муниципального образования должны определяться виды, порядок принятия (издания), официального опубликования (обнародования) и вступления в силу муниципальных правовых актов.

Заявители также оспаривают конституционность пункта 2 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», определяющего, что глава муниципального образования в соответствии с данным Законом Санкт-Петербурга и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах либо муниципальным советом муниципального образования из своего состава.

Решением муниципального совета (представительный орган муниципального образования) внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Литейный округ (далее — МО Литейный округ) от 4 сентября 2019 года № 11 пункт 5 статьи 29 Устава этого муниципального образования изложен в новой редакции, предусматривающей, что избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в ходе голосования не менее двух третей от установленной пунктом 1 статьи 23 данного Устава численности депутатов муниципального совета (от 20 депутатов) (далее также – квалифицированное большинство голосов). Прежняя редакция этого положения определяла, что избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в ходе голосования более половины голосов от установленной численности депутатов муниципального совета (далее также – простое большинство голосов). Следовательно, указанным решением от 4 сентября 2019 года норма простого большинства голосов была заменена нормой квалифицированного большинства голосов.

Этим же решением признаны утратившими силу пункты 6 и 7 статьи 29 Устава МО Литейный округ, согласно которым, если ни один кандидат на должность главы муниципального образования не набрал установленного числа голосов, обязанности главы муниципального образования до его избрания исполняет депутат муниципального совета, набравший наибольшее число голосов (т.е. относительное большинство голосов). При этом согласно Уставу данного муниципального образования глава муниципального образования избирается из числа депутатов муниципального совета на срок полномочий последнего и исполняет полномочия его председателя (пункты 1 и 4 статьи 29 Устава МО Литейный округ).

8 сентября 2019 года состоялись очередные выборы депутатов муниципального совета МО Литейный округ, по результатам которых были избраны все 20 депутатов, включая заявителей. После начала работы вновь избранного муниципального совета депутаты не смогли избрать главу муниципального образования на основании вступившего в силу положения Устава МО Литейный округ об избрании данного должностного лица квалифицированным большинством голосов депутатов. Поэтому в силу абзаца второго части 3 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия сохранил ранее избранный глава МО Литейный округ.

Граждане А. А. Афиногенов, В. А. Вольский, Е. С. Карпенков, С. А. Трошин и С. Л. Чистякова обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Устава МО Литейный округ, в том числе пункта 5 его статьи 29, а Д. В. Эртман обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений решения муниципального совета МО Литейный округ от 4 сентября 2019 года № 11, в том числе его пункта 1.4, которым пункт 5 статьи 29 Устава МО Литейный округ изложен в новой редакции. По мнению административных истцов, оспариваемые ими нормы не соответствуют действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», поскольку, в частности, нарушают принцип равного избирательного права. Кроме того, истцы полагали, что был нарушен порядок принятия оспариваемых муниципальных правовых актов МО Литейный округ. Административные дела по данным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года и дополнительным решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2020 года, административное исковое заявление было удовлетворено частично. При этом суды отказали заявителям в удовлетворении их требований о признании незаконными пункта 5 статьи 29 Устава МО Литейный округ и пункта 1.4 решения муниципального совета МО Литейный округ от 4 сентября 2019 года № 11. Суды, в частности, указали, что в федеральном законодательстве не содержится запрета на установление в уставах муниципальных образований правила, согласно которому избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший не менее двух третей голосов депутатов от установленного уставом муниципального образования числа депутатов представительного органа муниципального образования.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 6, 19, 32 (часть 2) и 130 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют включать в устав муниципального образования положение о том, что избрание главы муниципального образования представительным органом муниципального образования из своего состава осуществляется не простым большинством голосов от установленной численности депутатов, а квалифицированным большинством голосов депутатов, тем самым препятствуя осуществлению выраженного на муниципальных выборах волеизъявления большинства избирателей и принципа сменяемости власти.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 2

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса (часть четвертая); в случае, когда причины, указанные в части первой данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (часть пятая); если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса; при этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть шестая); отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть седьмая); изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть восьмая).

Конституционность приведенных законоположений в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 данного Кодекса), оспаривает гражданин А. А. Пешков, который, как следует из представленных материалов, с 2 ноября 2015 года работал в филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») по Мурманской области в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на основании трудового договора, заключенного 30 октября 2015 года. При этом заявитель фактически исполнял трудовые обязанности в городе Оленегорске Мурманской области. С 1 июля 2016 года А. А. Пешков был переведен в отдел № 3 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге, и в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в качестве места исполнения им трудовых обязанностей было определено место нахождения указанного подразделения – город Мурманск.

В связи с передачей третьему лицу (индивидуальному предпринимателю) на основании государственного контракта ранее выполняемых работодателем А. А. Пешкова функций по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий (помещений) Управления Федерального казначейства по Мурманской области заявителю 17 апреля 2020 года было вручено уведомление об изменении условий заключенного с ним трудового договора, а именно условия о месте его работы. В качестве нового места работы А. А. Пешкову на выбор были предложены отдел № 1 межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге с расположением рабочего места по адресу: Архангельская область, рабочий поселок Коноша, а также отдел № 6 того же межрегионального филиала с расположением рабочего места по адресу: Республика Карелия, город Кемь. При этом изменения трудовой функции заявителя не предполагалось.

В дальнейшем – в апреле, мае и июне 2020 года – А. А. Пешкову были вручены уведомления с предложением иных вакантных должностей в межрегиональном филиале ФКУ «ЦОКР» в Санкт-Петербурге, в частности дворника, вахтера, механика отдела № 1 (город Архангельск), дворника, коменданта отдела технической эксплуатации зданий, а также коменданта отдела № 6 (город Петрозаводск).

Поскольку с изменением условий трудового договора А. А. Пешков не согласился, а от предложенных ему иных вакантных должностей отказался, 22 июня 2020 года он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя об изменении формулировки основания увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что изменение условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем организационными изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления его функций по организации и обеспечению оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий на объектах Управления Федерального казначейства по Мурманской области – путем привлечения к оказанию данных услуг третьего лица на основании государственного контракта, заключенного на срок до 31 декабря 2020 года. Вследствие этого у работодателя отпала необходимость осуществления эксплуатационно–технического обслуживания указанных зданий силами работников, к категории которых относился А. А. Пешков, что, в свою очередь, и повлекло невозможность сохранения для них прежних условий заключенных ранее трудовых договоров. При этом, как указали суды, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Сохранение же в штатном расписании работодателя на момент увольнения А. А. Пешкова должностей рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, равно как и невнесение изменений в структуру управления организации, не свидетельствует, по мнению судов, об отсутствии изменения организационных условий труда, повлекших за собой изменение условий труда конкретного работника (заявителя).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы А. А. Пешкова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2021 года, оснований не согласиться с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявитель был уведомлен письмом от 22 июля 2021 года.

По мнению А. А. Пешкова, оспариваемые им положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой его статьи 77 не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 18, 37 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 120, поскольку позволяют судам признавать законным изменение работодателем в одностороннем порядке условия трудового договора о месте работы, а работодателю – предлагать работнику имеющиеся вакантные должности в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, и в случае его отказа от предложенных вакантных должностей допускают увольнение такого работника в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора, а не в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 3

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

• пункта 4 части 1 статьи 29.4, устанавливающего, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

• части 2 статьи 29.9, согласно которой по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2).

Как следует из представленных заявителем материалов, 28 декабря 2020 года гражданин К. в ночное время не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с электроопорой. В результате проведенного в тот же день медицинского освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии опьянения.

31 декабря 2020 года должностным лицом органа ГИБДД в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации, который совместно с иными материалами дела (протокол об отстранении К. от управления транспортным средством, акт освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении К. на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования К., копия протокола задержания транспортного средства, объяснения К. и др.) был направлен мировому судье. При этом из содержания данного протокола следовало, что К., в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, не присутствовал при его составлении.

Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, приняв дело об указанном административном правонарушении к рассмотрению, установил, что в полученном К. извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была указана только дата явки в отдел ГИБДД (31 декабря 2020 года); сведения же о конкретных времени и месте (номере кабинета должностного лица) составления протокола в нем отсутствовали. Вместе с тем из представленной мировому судье заместителем начальника отдела ГИБДД информации следовало, что 31 декабря 2020 года был нерабочим днем и прием граждан в подразделении ГИБДД не осуществлялся. Учитывая эти обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что К. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и постановлением от 5 апреля 2021 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. В своей жалобе он отметил, что 31 декабря 2020 года исполнял должностные обязанности, находясь в отделе ГИБДД; мировой судья действовал неправомерно, поскольку вопреки требованиям закона, действующим с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не проверил соблюдение процедуры оформления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки дела к рассмотрению. В результате должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, было лишено возможности исправить выявленные при его составлении нарушения, что воспрепятствовало решению таких задач производства по делам об административных правонарушениях, как всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, и, в конечном итоге, позволило К., управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, уклониться от административной ответственности.

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, изучив указанную жалобу, принял ее к рассмотрению и назначил судебное заседание, в ходе проведения которого посчитал, что пункт 4 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации содержат неопределенность в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации. Как следствие, определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года производство по данному делу об административном правонарушении было приостановлено в связи с направлением в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности названных законоположений.

Как полагает заявитель, пункт 4 части 1 статьи 29.4 и часть 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации допускают возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило этот протокол, лишь при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению и не позволяют сделать это на стадии рассмотрения дела. Это, по его мнению, не соответствует требованиям статей 10, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как необоснованно ограничивает процессуальные полномочия судов, не позволяя им выносить справедливые решения, и тем самым препятствует полноценному отправлению правосудия.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 4

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционность этой нормы оспаривает публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), являющееся теплоснабжающей организацией и заключившее 22 марта 2017 года с потребителем – акционерным обществом «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») договор теплоснабжения и поставки горячей воды. По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячую воду на нужды теплоснабжения), а потребитель – принимать и оплачивать поставляемые энергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

АО «Интауголь» осуществляло эксплуатацию шахты «Интинская», относящейся к опасным производственным объектам I класса опасности. На основании указанного договора производилось, в частности, теплоснабжение калориферной установки и подъемных устройств шахты. Причем согласно пункту 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, объекты вентиляции и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2019 года АО «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В связи с задолженностью АО «Интауголь» за поставленные энергоресурсы перед ПАО «Т Плюс» последнее 3 марта 2020 года применило к первому частичное ограничение режима потребления теплоносителя. Платежными поручениями от 4 марта 2020 года и от 25 марта 2020 года АО «Интауголь» произвело оплату ПАО «Т Плюс» потребленной теплоэнергии за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года в общей сумме 8 112 101 руб. 73 коп. в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, руководствуясь абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Возможность наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера связывалась, в частности, с высокой вероятностью таких негативных последствий прекращения теплоснабжения, как выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города Инты шахтными водами (письмо от 20 декабря 2019 года, направленное Научно–исследовательским институтом горноспасательного дела в ответ на запрос АО «Интауголь»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2021 года, удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании названных платежей – как повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими – недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности. Указанные денежные средства взысканы с ПАО «Т Плюс» в конкурсную массу АО «Интауголь», задолженность последнего перед первым восстановлена в том же размере. При этом арбитражные суды отвергли доводы ПАО «Т Плюс» о том, что спорные платежи по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве являются расходами должника на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а потому подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Квалифицировав спорные платежи в качестве эксплуатационных, требования по которым относятся к четвертой очереди требований по текущим платежам, суды отметили, что оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего продолжение оказания данных услуг даже в режиме ограничения не трансформирует спорные платежи во внеочередные.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 6, 8, 34 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой и официальным толкованием, исключает признание внеочередными платежей – в том числе по договорам, заключенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, – в адрес ресурсоснабжающих организаций, обслуживающих должников, которые отнесены к социально значимой категории потребителей и прекращение поставок энергоресурсов которым либо ограничение поставок ниже уровня минимального расхода энергоресурсов, обеспечивающего безопасное для персонала и окружающей среды состояние предприятия, может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 5

Гражданин М. Е. Иванов оспаривает конституционность пункта 2
части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, согласно которому верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, решением Егорьевского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования администрации Егорьевского муниципального района Московской области к группе лиц, в том числе М. Е. Иванову, о прекращении их права собственности на земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Принимая соответствующие акты, суды на основании решения Президиума Егорьевского городского Совета народных депутатов Московской области от 19 июля 1991 года № 99/14 «О границах земель города и сельских населенных пунктов» пришли к выводу, что спорные земельные участки ранее были изъяты у совхозов для развития индивидуального строительства в городе, не являются землями сельскохозяйственного назначения и выделены незаконно.

После этого заявитель обратился в Московский областной суд с административным иском к Совету депутатов городского округа Егорьевск Московской области о признании недействующими пунктов 1 и 2 решения Президиума Егорьевского городского Совета народных депутатов Московской области от 19 июля 1991 года № 99/14, полагая, что установленные ими положения противоречат принципам правовой определенности и исполнимости, а также ссылаясь на нарушение компетенции издавшего данное решение органа и процедуры его принятия. Определением Московского областного суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (апелляционное определение от 31 июля 2019 года), административный иск возвращен заявителю. В обоснование своей позиции суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом, поскольку подразумевает однократное применение и не распространяет свое действие на неопределенный круг лиц.

Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции, опираясь на анализ оспоренных положений, кассационным определением от 28 ноября 2019 года констатировал, что указанное решение Президиума Егорьевского городского Совета народных депутатов Московской области является нормативным правовым актом органа представительной власти муниципального образования, в связи с чем отменил принятые по иску судебные акты и передал материалы административного дела на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в суд первой инстанции.

Определением от 25 декабря 2019 года Московский областной суд вновь отказал М. Е. Иванову в принятии административного искового заявления, мотивировав свое решение ссылкой на часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации, предусматривающую в качестве основания для отказа в принятии иска признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим или прекратившим свое действие. В свою очередь, Первый апелляционный суд общей юрисдикции – исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П и Определении от 27 октября 2015 года № 2473-О, согласно которой проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких–либо субъективных прав заявителя, а также руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», – апелляционным определением от 30 марта 2020 года отменил данное определение Московского областного суда с направлением материалов дела в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является не момент утраты нормативным правовым актом правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие акта и факта нарушения им прав, свобод и законных интересов заявителя.

Определением Московского областного суда от 16 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению М. Е. Иванова передано по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят организационно-распорядительным органом представительного органа государственной власти районного (городского) уровня и, как следствие, не является нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования. Судья судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, рассмотрев частную жалобу заявителя, апелляционным определением от 27 ноября 2020 года отменил оспоренный им судебный акт и направил дело в Московский областной суд для рассмотрения по существу, указав, в частности, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2021 года данное апелляционное определение отменено и оставлено в силе определение Московского областного суда от 16 июля 2020 года с указанием на то, что Егорьевский городской Совет народных депутатов, а тем более подотчетный ему Президиум не являлись представительным органом муниципального образования, что в силу статьи 19 КАС Российской Федерации свидетельствует об отнесении рассмотрения дела к подсудности районного (городского, межрайонного) суда. С этим решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который, изучив кассационную жалобу М. Е. Иванова на данное судебное определение, отказал в ее передаче для рассмотрения в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 6 октября 2021 года).

По мнению заявителя, пункт 2 части 1 статьи 20 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 132 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ему судебным толкованием в решениях по конкретному делу, не относит административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, изданных местными представительными органами до принятия Конституции Российской Федерации, к подсудности указанных в данном пункте судов общей юрисдикции уровня субъектов Российской Федерации.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Практические задания

1. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») и выясните, какими правами обладают военнослужащие.

2. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и выясните механизм обеспечения прав и свобод человека и гражданина при обработке персональных данных.

3. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выясните особенности надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

4. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и выясните, каким иностранным гражданам (лицам без гражданства) не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

5. Ознакомьтесь с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и выясните механизм защиты прав граждан при незаконном привлечении к ответственности за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Тесты

1. Являются неотчуждаемыми и принадлежат каждому гражданину Российской Федерации от рождения:

А) основные права и свободы человека

Б) права и обязанности

В) гарантии неприкосновенности личности

2. Что в Российской Федерации определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием?

А) деятельность органов государственной власти

Б) усмотрение законодателя с учетом обеспечения прав человека

В) права и свободы человека и гражданина

3. Перед законом и судом:

А) все равны

Б) все едины

В) все доброжелательны

4. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина:

А) независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств

Б) в зависимости от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств

В) в зависимости от конкретной ситуации и усмотрения соответствующих государственных органов и суда

5. Можно ли подвергнуть гражданина Российской Федерации медицинским, научным или иным опытам?

А) можно

Б) нельзя

В) можно в случае его добровольного согласия

6. Кем охраняется достоинство личности, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации?

А) полицией

Б) судом

В) государством

7. Применение насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание в Российской Федерации:

А) не допускается ни к кому

Б) допускается по усмотрению правоохранительных органов

В) допускается, если иных мер воздействия на этого гражданина уже не хватает

8. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени гарантировано:

А) Президентом Российской Федерации

Б) Конституцией Российской Федерации

В) Уголовным кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации

9. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений гарантировано:

А) каждому гражданину Российской Федерации

Б) гражданам Российской Федерации в случае их задержания

В) отдельным категориям граждан Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом

10. Можно ли собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни лица?

А) можно

Б) нельзя

В) можно в случае его согласия

11. Обращение в государственные органы и органы местного самоуправления допускается путем подачи:

А) индивидуальных и (или) коллективных обращений

Б) индивидуальных обращений

В) коллективных обращений

12. Кому гарантировано право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности?

А) индивидуальным предпринимателям

Б) физическим и юридическим лицам

В) каждому гражданину Российской Федерации

13. Деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию в России:

А) запрещается

Б) поощряется

В) контролируется

14. Лишить гражданина имущества можно на основании:

А) его неспособности управлять имуществом

Б) решения суда

В) договора

15. Условием для принудительного отчуждения имущества для государственных нужд является:

А) последующее возмещение

Б) предварительное и равноценное возмещение

В) поэтапное возмещение

16. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям:

А) морали и нравственности

Б) безопасности и гигиены

В) успешного развития организации

17. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск на основании:

А) Конституции Российской Федерации

Б) устава или учредительного договора организации

В) трудового договора

18. Под защитой государства находятся:

А) материнство

Б) детство

В) материнство, детство и семья

19. В какой орган могут быть обжалованы незаконные решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц?

А) в законодательный орган

Б) в исполнительный орган

В) в суд

20. Кому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи?

А) всем гражданам Российской Федерации

Б) гражданам Российской Федерации, проживающим за рубежом

В) отдельным категориям граждан Российской Федерации

Тема 3.
ФЕДЕРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО

Задачи

Задача 1

Согласно статье 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» действие изложенных в его редакции положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданин А. В. Окулов, который, как следует из представленных материалов, родился 21 марта 1993 года в городе Воркуте Республики Коми и является инвалидом с детства. В настоящее время ему бессрочно установлена III группа инвалидности. Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 17 июня 2013 года он был включен в список граждан, имеющих право на получение социальных выплат (государственного жилищного сертификата) для приобретения жилья за пределами города Воркуты, с составом семьи из четырех человек, в соответствии с абзацем третьим части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», как инвалид с детства, родившийся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

11 апреля 2018 года А. В. Окулов отказался от получения государственного жилищного сертификата выпуска 2018 года по семейным обстоятельствам и одновременно подал заявление о выделении ему сертификата выпуска 2019 года на семью из трех человек для приобретения жилья в Нижегородской области, а 1 июля 2019 года он попросил предоставить сертификат, приняв во внимание увеличение семьи до четырех человек. Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, куда было направлено учетное дело А. В. Окулова, письмом от 2 августа 2019 года уведомило его об отсутствии у него права на получение сертификата, в частности, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» это право имеют лишь те граждане из числа детей-инвалидов, которые родились до 1 января 1992 года.

А.В. Окулов снят с учета граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации городского округа «Воркута» от 11 декабря 2020 года, утвержденным постановлением администрации от 14 декабря 2020 года.

14 апреля 2020 года заявитель обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми о признании права на получение государственного жилищного сертификата, имея в виду его постановку на учет 5 июня 2013 года. Решением от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в иске отказано исходя из следующего. Согласно части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ право на получение жилищных субсидий имеют инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не позднее 1 января 1992 года и прожившие там не менее 15 календарных лет. Причем, поскольку статья 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ придает обратную силу действующему в его редакции абзацу третьему части первой статьи 1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», это требование распространяется и на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с последним Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку придает обратную силу закону, ухудшающему положение граждан.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 2

Частью пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если творческие работники средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иные лица, участвующие в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в течение какого-либо времени не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, то указанное время простоем не является и может оплачиваться в размере и порядке, которые устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Конституционность приведенного законоположения оспаривает гражданка Л. А. Минина, работающая в автономном учреждении культуры Удмуртской Республики «Государственный театр оперы и балета Удмуртской Республики имени П. И. Чайковского» в должности артиста-вокалиста (солиста) на основании трудового договора, заключенного 1 января 2001 года.

В соответствии с пунктом 5.11.2 коллективного договора, заключенного 21 июня 2019 года между работниками указанного учреждения (театра) и самим учреждением на 2019–2022 годы, в период театрального сезона и подготовки к его началу (сентябрь — май) время, в течение которого отдельные категории работников на протяжении месяца не участвуют в создании и (или) исполнении спектаклей, а также в репетиционной работе (уроки, сценическое движение, тренаж, самоподготовка – по расписанию под контролем работодателя), простоем не является и оплачивается в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени незанятости в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара.

На основании данного коллективного договора приказом директора театра от 11 октября 2019 года была предусмотрена оплата труда отдельных артистов-вокалистов (солистов), в том числе Л. А. Мининой, в период незанятости в репетиционном процессе и спектаклях текущего репертуара с 16 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года исходя из двух третей установленной им тарифной ставки (оклада).

Полагая, что этот приказ нарушает ее трудовые права, Л. А. Минина обратилась в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики, решением которого от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 года, было отказано в удовлетворении требований заявительницы о признании оспариваемого приказа незаконным. При этом суды, ссылаясь в том числе на часть пятую статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что данный приказ издан на основании коллективного договора, который, в свою очередь, соответствует трудовому законодательству и положения работников не ухудшает. Каких-либо противоречий между трудовым договором, заключенным с заявительницей, и коллективным договором в части условий оплаты труда судами не выявлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года кассационная жалоба Л. А. Мининой на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения, а определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Л. А. Мининой, примененная судами в ее конкретном деле часть пятая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данная норма — по смыслу, придаваемому ей в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, – исключает творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, из сферы действия общих норм трудового законодательства, а также допускает временное одностороннее изменение работодателем условий трудовых договоров, заключенных с такими работниками, не закрепляет каких-либо специальных гарантий оплаты их труда и предполагает оплату периодов, в течение которых указанные работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений либо не выступают, только при условии, что размер и порядок соответствующей оплаты установлен локальным нормативным актом, коллективным или трудовым договором.

Как нужно поступить Конституционному Суду Российской Федерации в этой ситуации? Ответ обоснуйте.

Задача 3

Согласно пункту 1.1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при предоставлении жилого помещения в соответствии с данным Федеральным законом членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) размер общей площади предоставляемого жилого помещения определяется исходя из состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы) на дату его гибели (смерти).

Старший сержант С. М. Курбонов умер 2 апреля 2020 года в период прохождения военной службы, его смерть была связана с исполнением обязанностей военной службы. 1 сентября того же года у его супруги Г. З. Курбоновой родилась их дочь — Н. С. Курбонова.

Решением федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации