Сост. И. И. Никитчук
Союз нерушимый: между двух геополитических катастроф. Материалы научной конференции, посвящённой 100-летию образования СССР

© Общероссийская общественная организация «Российские учёные социалистической ориентации» (РУСО), 2023

© ООО «Издательство Родина», 2023

* * *

В.Я. Гросул член Президиума Центрального совета РУСО, доктор исторических наук, профессор
Внешние и внутренние причины разрушения СССР

18 августа 1991 я вернулся из отпуска в Москву, а рано утром следующего дня из окна своего дома я увидел, что по улицам Москвы двигаются танки. Начинались события, которые стали решающими в разрушении Советского Союза. Для меня они были полнейшей неожиданностью, хотя негативные процессы в стране, конечно, требовали решительных действий с целью сохранения единого государства. Страна явно катилась в пропасть и это понимали многие. Разрушение советской политической системы уже началось. Это выразилось и в создании системы президентства, как на уровне всей страны, так и союзных республик. И, конечно, в отмене 6-й статьи Конституции, предусматривавшей руководящую роль партии, и по ряду других установлений структурного характера. Я лично еще в 1988 г. пришел к выводу о необходимости снятия Горбачева, поскольку уже тогда разобрался в том, что он и А.Н. Яковлев сознательно возбуждают националистические движения на окраинах, которые неминуемо вели к распаду. Остановить распад можно было только путем смены руководства страны в лице Горбачева. Поэтому создание Государственного Комитета по чрезвычайному положению, который фактически отстранил Горбачева мне казалось правильным решением.

Днем того же 19 августа я поехал в журнал «Политическое самообразование» отвозить свою статью и передал ее там сотруднику этого журнала по фамилии Гельбух. Мы с ним, естественно, переговорили о последних событиях и на обратом пути в переходе метро я увидел женщин, распространявших листовки в поддержку Ельцина и направленные против ГКЧП. Прошло всего лишь полдня, а такие листовки уже были отпечатаны. «Значит они все знали» – мелькнуло у меня в голове. Я поменял маршрут своего передвижения и поднялся наверх на улицу Горького из метро Пушкинская. Там увидел танки и на них танкистов, мирно беседующих с какими-то молодыми людьми. Подошел поближе к танкам и прислушался к их разговорам. Молодые люди убеждали танкистов не выполнять приказов ГКЧП. Я еще больше уверился в том, что сторонники Ельцина все знали заранее и вели дело к ликвидации намеченной акции.

Приехав домой я позвонил в Черёмушкинский райком, в состав которого был избран в декабре 1990 г. Нашел нашего куратора и, естественно, спросил какие будут установки. Но работник райкома меня заверил в том, чтобы я не беспокоился. Назначено заседание съезда народных депутатов СССР и он, дескать, все решит. Но это заседание была назначено А.И. Лукьяновым через пять дней. Почему не в тот же день? Ведь события в стране носили чрезвычайный характер. Ответа на этот вопрос я не получил по сей день. Хотя лет через 10, когда в журнале «Политическое просвещение» был проведен узкий круглый стол и выступал А.И. Лукьянов, я порывался задать ему этот вопрос, но не задал, поскольку видел, что он плохо себя чувствовал и этот вопрос мог быть им расценен чуть ли не как провокационный. Факт остается фактом. В августе 1991 г. по Советскому Союзу был нанесен смертельный удар, и он фактически перестал существовать. Что было потом, это все производное. Почему же советский народ не защитил свою страну? Этот вопрос с тех пор ставился неоднократно и однозначного ответа с тех пор все-таки не дано. Но давно подчеркивается, что разрушение СССР стало результатом действий внешних и внутренних антисоциалистических сил[1].

Чтобы конкретно ответить на этот вопрос необходимо разобраться в том, что произошло и задуматься над той ролью, которую Советский Союз играл в мировой истории. Старая, императорская Россия просуществовала до 1917 г. У этой страны, самой большой по территории на земном шаре, были свои особенности, свои преимущества и недостатки. Когда-то историк П. Милюков, больше известный как лидер партии кадетов, уже находясь в эмиграции, подчеркнул, что к основной русской особенности он относит слабость сцепления и цементирования частей, составляющих социальный агрегат. Эта особенность, по его мнению, проходила красной нитью через все стороны исторического процесса – политическую, социальную интеллектуальную и национальную[2].

Дореволюционная Россия, действительно, была чрезвычайно разногеографична, разнонациональна и разноконфессиональна, не говоря уже о ряде других ее особенностей, в том числе и социального характера, чтобы можно было ею управлять без учета этих особенностей. Россия – это страна-континент. Управлять такой страной было очень нелегко. Ей нужна была особая идея сцепления, кардинально отличная от многих других стран, и сама ее история подвела к необходимости выработки такой идеи, идеи по существу космической. Нужно было умело сочетать сильную централизацию с учетом значительных местных особенностей. Некогда близкий к декабристам, а затем один из руководителей III Отделения, то есть тайной полиции Л.В. Дубельт писал в своей записной книжке: «Россию можно сравнить с арлекинским платьем, лоскутки которого сшиты одною ниткою, – и славно и красиво держатся. Эта нитка есть самодержавие. Выдерни и платье распадется»[3].

В Основных государственных законах Российской империи от апреля 1906 г., в их 4-й статье провозглашалось, что императору принадлежит верховная самодержавная власть. Вообще, на императорскую семью работало два миллиона удельных крестьян, ее обслуживало специальное Министерство двора, ей принадлежали разного рода естественные монополии и прочие блага, Тем не менее, великие князья, пользуясь своим положением, считались самыми крупными взяточниками, беря взятки в особо крупных размерах. Как подчеркивается в литературе, великие князья сделали для дискредитации российской монархии больше, чем большевики и либералы – вместе взятые[4]. Но, самое главное, самодержавие стало тормозом развития страны. Оно было неспособно решить важнейшие вопросы того времени – аграрный, рабочий, национальный, внутри- и внешнеполитический. Более того, в начале ХХ в. самодержавие оказалось анахронизмом. Против императора Николая II выступили даже многие монархисты. Самодержавие, действительно, «выдернули» и страна стала распадаться. Это стало заметно невооруженным взглядом уже через несколько месяцев после Февральской революции.

Собрали страну заново большевики во главе с Лениным. Интересно, что, когда генерал А.А. Брусилов выехал на лечение за границу, и белые эмигранты пришли к нему и стали обвинять в сотрудничестве с большевиками, то старый генерал им ответил одной фразой: «Они воссоздали великую страну, а что сделали вы?». Большевики предложили новую рецептуру для тогдашней России. Они понимали, что подлинная демократия – это органическое сочетание демократии социальной с демократией политической. К этой мысли пришел еще А.И. Герцен. Более того, большевики понимали преимущественное значение социальной демократии по сравнению с демократией политической. Ибо социальная демократия – это набор социальных прав и их гарантий, направленных прежде всего на улучшение реального положения простого народа, т. е. подавляющего большинства населения страны.

Большевики во главе с В.И. Лениным создали первое в мире государство социальной демократии. Это стало примером для всего мира. И потому на молодую Страну Советов набросились более 14 государств. Но молодая страна выстояла, поскольку создала уникальную политическую систему, равной которой прежде не было. Было отдано предпочтение советской системе политического руководства, то есть прямой и производственной демократии, при создании которой были использованы традиции русских стачкомов в городе и крестьянской общины в деревне. Это устройство было понятно подавляющему большинству населения России, с успехом его использовавшего в противовес принципам либеральной демократии, которые пыталось применить Временное правительство, оказавшееся бессильным в борьбе против Советов, где преобладали простые рабочие, крестьяне, солдаты.

Важнейший особенностью советской политической системы с момента ее зарождения стала руководящая роль коммунистической партии. Эта ее роль сохранялась почти весь советский период. Выдающийся советский полководец М.В. Фрунзе по этому поводу говорил в начале 20-х гг.: «Пока крепка и едина партия, несокрушим Союз Советских Республик». Партия на 99 % была общественной организацией, то есть люди работали в партии добровольно и без какого-либо материального вознаграждения. Что касается аппарата партии, то его сотрудники получили заработную плату из средств членских взносов коммунистов. Из государственного бюджета партия не получала ничего. И, вообще, партийные работники не были самыми высокооплачиваемыми людьми в Советском Союзе. Трудно найти еще один такой пример в практике государств земного шара, где бы руководящее звено не пользовалось средствами из государственного бюджета. Это еще одна важная особенность советской политической системы. Я в этой особенности разобрался еще в самом начале 70-х, когда довелось готовить к публикации труды к 50-ле-тию СССР и когда я еще не был членом партии. Хорошо запомнились слова В.И. Ленина, сказанные в 1922 году. Когда ему говорили, что те принципы, которые положили в основу формирования Союза республики приведут к распаду государства, он ответил: «Нет мы не распадемся, у нас есть партия». Итак, партия – это тот стержень, на котором держалась страна. Эта уже была не нить, о которой говорил Дубельт, имея в виду самодержавие, а именно стержень, ибо его составляли миллионы людей во всех республиках Советского Союза. Правда, до конца понять особенности советской политической системы можно только учитывая соотношение сил между тремя основными структурами – партии, армии и ВЧК – НКВД – КГБ. Об этом мы еще поговорим несколько позднее, а пока отметим, что в массовом сознании значение партии как-то не очень осознавалось. В ней видели в основном руководящее начало, не понимая ее значение как основной конструкции существования самой страны. Формула «партия = Советскому Союзу» мало кто осознавал. Совсем по-другому понимали роль партии за рубежом те, кто ставил задачу разрушения и даже уничтожения СССР.

Цель уничтожения Советской страны за рубежом существовала с момента осуществления победоносной Октябрьской революции. Она стояла и в межвоенный период, и во время большой войны, и сразу после ее окончания. Известно, что первый план нанесения атомного удара по СССР в США был намечен еще 3 сентября 1945 г. Но тогда у американцев было еще мало атомных бомб они опасались, что мощные танковые колонны Красной Армии оказались бы у Ламанша через три дня. Да и мировая общественность тогда очень хорошо знала о роли СССР в разгроме мирового фашизма и просто бы не восприняла бы войну против недавнего союзника.

Борьба против СССР приобрела другие формы, которых было столь много, что не так просто их все перечислить. Она носила и характер психологической войны, и войны идеологической, и, конечно, экономической. Это была борьба разведок, дипломатий, культур, спорта и т. д. Это борьба была постоянной – то усиливаясь, то ослаблялась, как это было во время разрядок середины 50-х, или середины 70-х гг. За рубежом создавались различные проекты разрушения СССР, например, Гарвардский, Хьюстонский и т. д. Они предусматривали разрушение СССР, раздел его на ряд мелких государств, атаку на авторитет В.И. Ленина и тому подобное.

Но как-то в литературе не принято писать о том, какую роль в борьбе против СССР сыграло поражение США во Вьетнаме. Оно породило у американцев известный «вьетнамский синдром». Изучение этого поражения привело к признанию того, что вьетнамский народ выиграл войну благодаря помощи СССР. И отсюда следовал вывод о необходимости усиления борьбы против Советского Союза. Были использованы огромные средства из тех что шли на войну во Вьетнаме и направлены на разработку планов и действий против СССР. В США работало более 300 антисоветских центров, которые изучали Советский Союз и предлагали свои методы его разрушения.

У нас давно идут споры о том, какие факторы были главнейшими в разрушении СССР – внешние, или внутренние. Не ставя задачи выявления, что главнее и страшнее, можно отметить, что внешний фактор был серьёзной угрозой и мы знаем далеко не все, что замышлялось и осуществлялось в борьбе против СССР. Но кое-что с годами стало известно. ЦРУ опубликовало материалы об издании с его помощью романа Б. Пастернака «Доктор Живаго»[5]. Старшее поколение людей помнит ажиотаж, вызванный появлением этого романа на Западе и награждением его автора Нобелевской премией в области литературы. Известно и содержание Гарвардского и Хьюстонского проектов. Философ А. Зиновьев сообщил, что, когда он находился в эмиграции, к нему обращались представители западных спецслужб с предложением разработать план разрушения СССР. На что он ответил, что для этого понадобится несколько лет. «Нам нужно быстрее» – вроде бы последовал ответ. Тогда Зиновьев сказал: «Продвиньте в руководство СССР своих людей». После этого последовал смех его собеседников. Но именно это предложение и было затем реализовано на практике.

В 2020 г. советский разведчик Ю. Шевченко, ставший Героем России, сообщил, что он узнал о планах разрушения СССР еще в 70-х гг.[6] Знал и о наличии такого же плана по разрушению России и создании на ее обломках ряда мелких государств – Средневолжской республики, Нижневолжской республики и т. д. Об этих намерениях было информировано руководство СССР. Оно пыталось вести борьбу на идеологическом фронте разными средствами. В начале 80-х гг. была опубликована известная книга Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР». Она вышла несколькими изданиями. В 1983 г. я приобрел в одном из сельских книжных магазинов Молдавии кишиневское издание этой книги. Не могу сказать, чтобы она произвела на меня тогда сильнее впечатление. Было ясно, что книга была издана с пропагандистскими целями, а мы как-то к советской пропаганде относились с некоторой иронией. Но когда я вновь прочитал эту книгу через двадцать лет, то поразился насколько она была провидческой и насколько мы были наивными людьми, не осознавая той опасности, которая нависла над страной.

В этой книге было много мест, которые побуждали серьезно задуматься над тем, в каком положении оказалась наша страна, и какие цели ставили зарубежные антисоветские силы. Дело оказалось значительно серьезнее, чем казалось на первый взгляд. Среди материалов, на которые обратил внимание Н.Н. Яковлев, была книга английского военного теоретика У. Джэксона «Семь дорог в Москву», вышедшая еще в 50-х гг. Этот автор дал обзор нашествий на Россию с древнейших времен и насчитал их семь. Джексон признал, что вооруженные походы на нее всегда терпели поражение и приводил примеры с шведами, французами и немцами. И далее подчеркивал: «Единственная надежная дорога в Москву – путь викингов, давших конструктивные услуги, которые хотел и просил сам русский народ»[7]. По существу, этот английский теоретик предложил поставить во главе советской страны варягов, которые должны были её разрушить задолго до предложений А. Зиновьева. Как это ни кажется парадоксальным, так оно и произошло во второй половине 80-х гг. Им удалось продвинуть к руководству Советского Союза самую настоящую банду диверсантов, которые сознательно разгромили советскую страну при практически полном непонимании нашим народом того, что, в действительности, происходит. Более того, многие люди сознательно помогали разрушителям, искренне веря в то, что они делают благое дело.

Как же это так получилось? Как грамотные люди не смогли вовремя сориентироваться и направить процесс в нужное русло? Ведь многие считали, что бюрократия сознательно мешает Горбачеву проводить прогрессивные реформы и поэтому такое положение в стране. Поговаривали о новом октябрьском пленуме, типа того, что в октябре 1964 г. снял Хрущева. Лишь немногие понимали к чему идет дело и лозунг «больше социализма» как-то незаметно, подспудно заменялся фактически линией на капитализацию страны.

Да, за кордоном проводилась многоходовая операция, которая должна была прежде всего решить вопрос о власти, о реальной власти. Хорошо известно, что западные советологические центры специально изучали советские кадры высшего звена и имели на каждого советского ответственного работника соответствующее досье. Они и отобрали чиновников, руководствуясь их социальным происхождением. Горбачев, как оказалось, был внуком двух кулаков. Он был в оккупации во время войны и не исключено, что был завербован немецкой разведкой в возрасте 12 лет. Не удивляйтесь, немцы работали с детьми с 9-10 лет. Генерал Шебаршин говорил, что Горбачев являлся осведомителем КГБ с молодых лет. Известно также о прохождении Горбачевым стажировки в КГБ в 1955 г., когда он был студентом МГУ. Знали ли тогда в КГБ о сотрудничестве Горбачева с немцами? Этот вопрос остается открытым.

И у Ельцина были в роду кулаки. А что касается его отца, то в литературе дебатируется вопрос о его участии в белом движении. С этой целью он изменил свой год рождения с 1899 по 1906. Так это или не так, но что доподлинно известно так это об осуждении отца Ельцина за антисоветизм в начале 30-х гг.[8] Не правда ли, это хорошая визитная карточка для человека, который возглавил московскую партийную организацию, а затем стал президентом Российской Федерации?! Бакатин, который возглавил в 1991 г. КГБ, как оказалось, был внуком колчаковского контрразведчика. И этот человек нанесет по КГБ сильнейшие удары. Поистине, «изумительная» расстановка кадров. Но в чью пользу? А.Н. Яковлев оказался агентом западных спецслужб, как и друг его генерал О.Д. Калугин, занимавший в КГБ весьма серьезные позиции. Что происходило в нашей родной стране и как это можно было допустить при той, вроде бы сверхсекретности, которая, как казалось, была характерна для Советского Союза? Гонялись за мелкими сошками, а пропустили хищников, которые вредили сначала тайно, а затем и открыто.

Я припоминаю события 1988 г. Готовилась к изданию многотомная «История КПСС». Во главе коллектива стоял А.Н. Яковлев. И мы, тогда еще в Институте истории СССР выделили в состав авторского коллектива нескольких сотрудников. В партбюро института каждые полгода заслушивались отчеты наших соавторов. Каждый раз они приносили шокирующие сведения. Началось с того, что стала признаваться возможность при социализме частной собственности на основные средства производства. И это при том, что еще Ж.Ж. Руссо говорил, что «частная собственность – это зло». Мы прекрасно понимали откуда ноги растут. Становилась ясной истинная позиция члена горбачёвского политбюро Яковлева. Еще тогда, в 1988–1989 гг. мы обменивались мыслями и наше мнение все более совпадало. Народ в своей массе не осознавал куда может завести эта дорожка.

Даже во время августовских событий 1991 г. еще не все осознали пагубную роль Горбачева, они не могли себе представить, что генеральный секретарь ЦК КПСС – самый настоящий враг. Даже после того как в апреле 1991 г. 32 секретаря обкомов и крайкомов поставили вопрос о снятии Горбачева, отстранить его с должности руководителя КПСС не удалось[9]. Что же требовать от простого советского человека, не всегда разбиравшего в тонкостях политических хитросплетений. На мой взгляд, в продвижении противников социализма и советской власти в руководящие структуры нашей страны мировая закулиса сыграла значительную роль.

Вопрос о власти всегда является важнейшим. Тем не менее, нельзя его отрывать от внутренних процессов, прежде всего, социально-экономических. Страна после Октябрьской революции обрела новую экономику и новые социальные отношения. Были уничтожены эксплуататорские классы. Было достигнуто социальное равенство, которого нет и не может быть при капитализме. Была построена новая экономика, основанная на плановом хозяйстве, ликвидации периодических кризисов и безжалостной конкуренции. Темпы роста промышленности в СССР заметно превышали таковые в капиталистических странах. Экономика страны выстояла в суровые годы войны и обеспечила достижение Победы. Но, все-таки, нельзя было не видеть проблем, требовавших изменений. Они последовали в сентябре 1953 г. Затем во второй половине 60-х гг. была реализована пятилетка, вроде бы свидетельствовавшая об экономических успехах. Но вскрылись недостатки новой системы, названную по фамилиям главы правительства Косыгина и экономиста Либермана. Стал расти эгоизм предприятий, и, соответственно, начала падать производительность труда. Хорошо помню как мой отец – президент АН МССР, приехавший в 1971 г. в Москву, рассказывал мне о своей встрече с первым секретарем ЦК Молдавии И.И. Бодюлом, который сетовал о падении производительности труда. А, ведь, это важнейший экономический показатель. Шла речь о том, как переломить этот процесс.

В стране шла многолетняя борьба экономистов, которые делились на плановиков и рыночников. Плановики еще в начале 60-х призывали к переходу на оптимальное планирование. Как отмечается в литературе, будущий академик В.М. Глушков «… в начале 1960-гг. был готов обсуждать проект ОГАС (общегосударственную автоматизированную систему управления народным хозяйством В.Г.) концептуально, как государственную задачу»[10]. Реформа на этих основаниях привела бы к ликвидации ручного управления народным хозяйством. Но его противники заявили, что это очень затратный механизм и отказались от применения этой системы.

12 июля 1979 г. было принято постановление ЦК КПСС, где недвусмысленно подчеркивалось, что достижения Советского Союза «убедительно демонстрируют преимущества социалистической плановой системы хозяйства, творческие созидательные силы советского общества»[11]. В нём ставились конкретные задачи улучшения планирования и повышения производительности труда. Чётко указывалось: «Мероприятия по совершенствованию планирования и экономического стимулирования, предусмотренные в постановлении, распространяются на все отрасли промышленности и капитальное строительство»[12].

Интересно, что тогда же Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин опубликовал в журнале «Коммунист» за август 1979 г. статью под названием «Важный этап совершенствования планового управления экономикой»[13]. И он, и Л.И. Брежнев, настаивали на необходимости «поднять уровень планирования и хозяйствования, привести его в соответствие с требованиями нынешнего этапа»[14]. Косыгин, которого кое-кто хочет представить рыночником, таковым не был и убежденно ратовал за укрепление советского планового хозяйства.

Казалось бы, научным разработкам академика Глушкова и академика – одного из создателей теории оптимального планирования, Нобелевского лауреата Л.В. Канторовича будет дана зеленая улица. Но жизнь распорядилась по-другому. В октябре 1980 г. по состоянию здоровья ушел с поста руководителя правительства А.Н. Косыгин, скончавшийся в декабре того же года. Вскоре, в 1981 г. скончался и академик Глушков. Рыночники опять подняли голову. Борьба усилилась. А ситуация в экономике требовала серьезных решений. За восьмую пятилетку (1966–1970 гг.) рост составил 21 %, за девятую он снизился до 18 %, а за десятую – до 9 %. В одиннадцатой пятилетке (1981–1985 гг.) он составил всего 6 %[15]. Налицо было заметное падение темпов роста. Правда, не нужно забывать, что один процент 1980 г. и один процент в 1960 гг. это по своей наполняемости разные проценты.

Но в начале 80-х гг. на первый план выходит не экономика, а вопрос о власти. В начале 1982 г. произошли две загадочные кончины. 19 января 1982 г. скончался первый заместитель председателя КГБ СССР, генерал армии С.К. Цвигун, который считался человеком Л.И. Брежнева. Объявили, что он из-за своей неизлечимой болезни покончил с собой. Эта смерть многократно комментировалась и даже нашла отражение в художественной литературе. Но недавно начальник 1 отдела Управления по борьбе с терроризмом ФСБ России, полковник в отставке А.М. Платонов в своем интервью с полной определенностью заявил, что Цвигун был застрелен из малокалиберной винтовки[16].

Через несколько дней 25 января 1982 г. внезапно скончался М.А. Суслов. Суслову было 79 лет и он был самым старым членом Политбюро. Но был он в хорошей физической форме. Позднее его сын, генерал-майор Р.М. Суслов, сообщил, что лечащий врач дал отцу какую-то таблетку, после приема которой и произошла кончина. Через месяц этот врач покончил жизнь самоубийством, увеличив тем самым подозрения относительно кончины М.А. Суслова[17]. Суслов был вторым человеком в государстве, являлся убежденным сторонником социализма и Советской власти.

Эти две загадочные смерти привели к серьезным перемещениям в руководстве партии и структур госбезопасности. Глава КГБ Ю.В. Андропов переместился в ЦК КПСС, став там по-существу вторым лицом. Л.И. Брежнев чувствовал себя неважно. Он дважды подавал прошение об отставке, но Политбюро ее не принимало. Вместе с тем, утверждение о том, что Брежнев был совсем немощным не соответствует действительности. 7 ноября 1982 г. он несколько часов стоял на Мавзолее. И, что очень важно, продумывал вопросы дальнейшего руководства страной. 9 сентября 1982 г. он выступил на заседании Политбюро и именно на этом заседании наметил перемены в экономике – наделение предприятий и объединений большей самостоятельностью, повышение роли республик, краев и областей в народно-хозяйственном планировании. То есть речь по-существу шла о перестройке, экономической перестройке[18].

Тогда же Брежнев наметил осуществить перестановки и в ЦК КПСС. Сегодня доподлинно известно о том, что осенью 1982 г. он планировал назначение генеральным секретарем ЦК КПСС В.В. Щербицкого, имевшего большой хозяйственный опыт еще с тех пор, когда был Председателем Совета Министров Украины, а самому стать председателем партии. Можно с полным основанием утверждать, в случае реализации такого плана Советский Союз существовал бы и сегодня и у нас не было бы проблем с Украиной. Щербицкий занялся бы осуществлением перестройки в рамках социализма и, скорее всего, использовал бы достижения информационной революции для реализации постановления 12 июля 1979 года. Эти решения собирались принять на ноябрьском пленуме, который собирались посвятить проблемам научно-технического прогресса. Но для реализации такого плана не хватило буквально десяти дней. Л.И. Брежнев скончался 10 ноября, а через день новым генеральным секретарем ЦК КПСС стал Ю.В. Андропов.

Через две недели я узнал о том, что новый Генеральный секретарь тяжело болен. Если об этом узнал я, далеко не самый информированный человек в Советском Союзе, то об этом наверняка знал Брежнев и, конечно, сам Андропов. Ведь в стране предстояло провести серьезные преобразования. Брежнев по своему характеру не был ни революционером, ни реформатором. Он являлся ярко выраженным эволюционистом, действовавшим по принципу «семь раз – отмерь, один раз – отрежь». И если он наметил свою перестройку, то, конечно, он в этом уже был уверен. Но почему больной Андропов решил возглавить страну, зная, что предстоит решение сложнейших задач, для чего необходимо большое напряжение сил? Скорее всего это было необходимо тем силам, которые стояли за ним.

В КГБ ликовали, узнав о новом назначении Андропова. Они уже давно мечтали о реванше, еще с 1953 года. Тогда, как известно, были приняты суровые меры не только по отношению к Л.П. Берия и его ближайшему окружению, но были преданы суду и приговорены к разным мерам наказания 1342 бывших сотрудника МВД, а 2370 были наказаны в административном порядке[19]. Я, будучи в 1982 г. председателем профкома Института истории АН СССР, обратил внимание на работу пропагандистского аппарата. Он буквально весь занимался укреплением авторитета Андропова. Запомнилось его время и мерами по наведению порядка в стране, в принципе необходимыми, но принимавших, порой, уродливый характер, когда людей ловили в кинотеатрах или в бане и заставляли доказывать почему они не на работе. Как можно было не понимать специфики труда учителей, преподавателей, да и простых рабочих, нередко трудившихся посменно. Почти половину своего срока на посту генсека Андропов провел в больнице, где и скончался в феврале 1984 г. Он формально руководил страной всего лишь год и три месяца. Но интересно свидетельство Н.И. Рыжкова, писавшего о приверженности Андропова к рыночной экономике. Это явно противоречило постановлению 12 июля об укреплении системы планирования. Почему?

На этот вопрос дает ответ экономическая деятельность КГБ за рубежом, где под контролем Комитета находилось определенное количество предприятий, действовавших в условиях капиталистической экономики. Более того, как отмечается в литературе, КГБ еще в начале 70-х годов совместно с США, Англией и Францией участвовал в организации в Вене Международного института прикладного системного анализа, имевшего свой филиал в СССР. В организации этого института особую роль сыграл бывший генерал-лейтенант КГБ Е.П. Питовранов[20] Через этот институт прошли подготовку будущие младореформаторы, которые повели Россию по капиталистическому пути.

Из времени Андропова обращаю внимание еще на один момент. В августе 1983 г. находясь на отдыхе отравился рыбой К.У. Черненко. Отравился так, что его едва откачали. Известно, что он отличался колоссальной работоспособностью. Возглавляя Общий отдел ЦК КПСС, он выполнял огромную работу по руководству страны. Его очень ценил Брежнев. При Андропове Черненко являлся вторым человеком в партии. Что же произошло? Рыбу, которую прислал сын Федорчука, ставшего после Андропова председателем КГБ, ели несколько человек. Почему же заболел только Черненко? Этот вопрос ставили многие исследователи. Возможно были силы, которые очень не хотели, чтобы второй человек не стал первым. Кто они?

Тем не менее, после смерти Андропова, генсеком 13 февраля 1984 г. избрали именно Черненко. Сегодня вряд ли кто-то помнит, что в докладе К. Черненко еще в начале марта 1984 г. были сказаны слова «о необходимости серьезной перестройки системы управления экономикой»[21]. Причем о необходимости экономической перестройки в этом докладе говорилось дважды. Примечательно, что в том же году Черненко заявил и о необходимости ускорения – об ускорении «реальном, фактическом, когда ставятся реальные цели и используются реальные средства их достижения»[22]. На эти слова Черненко я давно обратил внимание и цитировал их в своей статье в 1995 г.[23]

Что также примечательно, два важнейших кита горбачевской доктрины – перестройка и ускорение, – прозвучавшие за год до этого в устах Черненко, не получили тогда никакого резонанса, а произнесенные молодым Горбачевым – моментально обрели общемировую огласку. Еще одно свидетельство того, что неважно то, что говорится, а важно, кем и в чьих интересах. Пропагандистский аппарат при Горбачеве заработал в полную силу, тогда как установки Черненко заведомо приглушались.

Конечно, не старый и больной Черненко выдвинул эти положении, хотя справедливости ради нужно сказать, что люди, близко знавшие предпоследнего генсека, оценивали его как большого труженика и честного человека. Отмечалось, что он обладал прекрасной памятью. Возглавляя многие годы общий отдел ЦК КПСС, куда стекалась информация из разных государственных структур, он был чуть ли не самым информированным человеком в стране. Какую перестройку хотел осуществить Черненко, точно не указывалось, но, тем не менее, год его нахождения у руководства страной не был годом без каких-либо заметных событий. Большим достижением этого времени стало улучшение отношений с Китаем. 28 декабря 1984 г. заключается соглашение между СССР и КНР об экономическом и техническом сотрудничестве. Одного этого события достаточно, чтобы позитивно оценить деятельность Черненко. В книге В.В. Прибыткова о Черненко, вышедшей в 2009 г. в серии «Жизнь замечательных людей» можно почерпнуть ряд примечательных сведений о деятельности Черненко за тот год, что он руководил Советским Союзом. Они тем более интересны, что Прибытков долго работал с Черненко, был близок к нему и многое знал отнюдь не из чужих уст[24].

Не был предпоследний генсек серым бюрократом. Он был человеком государственного подхода и искренне заботился об интересах страны. Не нужно забывать, что вторую половину своего руководства Андропов провел в больнице и страной, фактически, руководил Черненко. Поэтому ему не нужно было после смерти Андропова входить в курс дела. «Уже на первом заседании Политбюро ЦК 23 февраля 1984 г., которое Черненко вел в ранге генсека, – пишет Прибытков, – он призвал обратить внимание «на рост технического прогресса» и улучшение порядка и дисциплины». «Это были известные лозунги Андропова, – пишет далее Прибытков, – и обращение к ним Черненко свидетельствовало о его полной поддержке начатой линии и желании продолжить ее». Черненко, прежде всего продолжал курс на «всесторонне совершенствование в стране социализма, сохранение его завоеваний»[25].

Иными были устремления последнего Генерального секретаря ЦК КПСС Горбачева, который повел страну к развалу. Поэтому события 19 августа 1991 г. были последней попыткой спасти великую страну. Ее предприняли руководители Советского Союза, имея результаты референдума 17 марта 1991 г., на котором советские люди высказались за сохранение единой страны. Даже в тех шести республиках, где Верховные Советы высказались против проведения референдума, многие люди шли и голосовали за СССР вопреки сепаратистам, поставивших республиканские законы выше общесоюзных, что было грубейшим нарушением существовавших основных законов и воли участников мартовского референдума.

Возвращаясь к событиям августа 1991 г. обращаю внимание на недавнее интервью бывшего первого секретаря Московского горкома КПСС Ю.А. Прокофьева, где он прямо обвиняет в неудаче ГКЧП генералов КГБ[26]. И раньше писалось в литературе о той негативной роли которую сыграл Ф.Д. Бобков, вышедший в отставку в начале 1991 г. и наставником которого считают Е.П. Питовранова. Полковник А.М. Платонов в упомянутом в настоящей статье интервью называет фигуру Бобкова зловещей. Я ознакомился с книгой Э. Макаревича, специально посвященной Бобкову и пятому управлению КГБ. В ней генерал армии Бобков предстает чуть не как верный ленинец. И во всем обвиняется партия[27] Ни слова о том, что «пятерка» (служба Бобкова в КГБ) создавала народные фронты в республиках, возглавившие там националистические движения, ставшие чуть ли не главной силой в развале СССР. Не упоминается и о других сомнительных акциях этого учреждения[28] После развала СССР генерал Ф.Д. Бобков оказался востребован в «Юкосе» олигарха Ходарковского. Страну убили предатели из высшего её руководства и структур государственной безопасности. Есть в этом вина и правящей партии, и проявившего равнодушие к своей судьбе народа, не решившегося отстоять своё великое государство и позволившего беловежским преступникам попрать народное волеизъявление на сохранение единства Советского Союза.

А.И. Аганин
независимый эксперт, Руководитель Аналитической группы «Феникс», кандидат физико-математических наук
Национальная политика в СССР (достижения и просчеты)

Национальную политику в СССР необходимо рассматривать как целостное явление, которое обладало определённой логикой и содержанием. Следует выделить шесть основных периодов национальной политики в СССР, о каждом из которых будет сказано ниже. Эти шесть периодов укладываются в рамки единой модели (или концепции) «маятник», которая показывает наличие выбора властью между более мягкими или более жёсткими мерами в отношении проявлений национального самосознания отдельными народами СССР при осуществлении национальной политики в СССР. Данный аргумент основан на анализе данных советской официальной статистики по трём основным измерениям: административный статус союзных республик, кадровая политика союзных республик и культурно-языковая политика союзных республик. Результаты исследования позволяют проследить взаимосвязь между корректировками политического курса и изменениями фокусов в национальной политике в СССР.

Особенно важными являлись два аспекта анализа национальной политики в СССР: её периодизация и логика смены выделенных периодов. Применяется довольно популярная единая модель (или концепция) «маятник», которая отображает значительные колебания при осуществлении данного политического курса – от акцента на развитие национального самосознания народов до перехода к большей централизации с относительной русификацией. С другой стороны, «движения маятника» говорят о непростых методах и подходах при решении проблемы поиска равновесного состояния между проявлениями национального самосознания отдельных народов СССР и достижением стратегических интересов СССР, если исходить из генеральной цели образования и гармоничного развития новой исторической общности и гражданской идентичности в СССР – советского народа[29]. С.Т. Калтахчян в «Большой советской энциклопедии» определял советский народ как «историческую, социальную и интернациональную общность людей, имеющих единую территорию, экономику, социалистическую по содержанию культуру, союзное общенародное государство и общую цель – построение коммунизма; которая возникла … в результате социалистических преобразований и сближения трудящихся классов и слоёв, всех наций и народностей». Термин «советский народ» начал использоваться для обозначения населения СССР уже в 1920-е годы. Метафора «маятник» также отчасти улавливает реактивность осуществления национальной политики в СССР: корректировка политического курса часто определялась стремлением реагировать на итоги предыдущего периода.

Термин «национальность» используется в настоящей статье в значении этнической принадлежности. «Колебания маятника» при осуществлении национальной политики в СССР просматриваются через шесть выделенных периодов: 1) Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917–1925 гг.); 2) Политика позитивного игнорирования проявлений национального самосознания отдельных народов СССР при социалистическом строительстве (1926–1939 гг.); 3) Политика поддержки великодержавного духа русского народа в Великую Отечественную войну и последующего возрождения социалистического строительства в послевоенное время (1940–1955 гг.); 4) Политика коренизации, или доверие местным кадрам (1956–1970 гг.); 5) Сохранение межнациональных противоречий и нарастание сепаратистских тенденций (1971–1985 гг.); 6) «Перестройка» и политическая мобилизация разрушительных сил (1986–1991 гг.).

Основная теоретическая парадигма для понимания национализма и национальной политики – это модернизм. Первоначально после Великой Октябрьской социалистической революции и образования РСФСР одним из ключевых элементов советской национальной политики было непротивление провозглашению новых национальных (этнических) идентичностей с формированием их национально-государственных и национально-территориальных образований в составе РСФСР, в связи с чем, важную роль стали играть культурно-языковая политика и образование на национальных языках. Возникновение в национально-государственных и национально-территориальных образованиях относительно децентрализованных (национально разобщённых) классовых прослоек национальной интеллигенции стало побочным продуктом осуществления данной политики, что с середины 1980-х годов привело их в состояние локомотивов национальных движений периода перестройки за большую самостоятельность.

Национальная политика в СССР рассматривается с двух позиций: в исторической перспективе и с содержательной точки зрения. В последнем случае концентрируется внимание на трёх её элементах: институциональном уровне, кадровой политике и культурно-языковой политике. Безусловно, набор этих элементов не исчерпывает весь репертуар инструментов национальной политики в СССР, тем не менее, все они довольно показательны. Под институциональным уровнем понимается изменение формального политико-правового статуса административно-территориальных единиц, населённых национальными (этническими) группами (меньшинствами), в официальной советской иерархии. Кадровая политика измеряется через национальность первых секретарей партийных организаций административно-территориальных единиц: интересно соотношение представителей титульной и не титульной национальностей (как правило, русских или централистски настроенных личностей других национальностей) на этой ключевой политической должности. Культурно-языковая политика измеряется через роль родного (титульного) языка в преподавании в школах, тиражи книг и печатной периодики на родном (титульном) языке.

Первая часть статьи посвящена историческому обзору национальной политики в СССР, разделённой на шесть периодов; вторая часть представляет собой анализ общих характеристик и тенденций политического курса в отношении национальностей и межнациональных отношений. Заключительная часть содержит выводы и итоговые обобщения.

Итак, следует отдельно охарактеризовать каждый из шести периодов национальной политики в СССР.

Первый период. «Великая Октябрьская социалистическая революция и Гражданская война (1917–1925 гг.)».

Российская империя имела некоторые черты унитарного государства. В частности, все губернаторы, управлявшие территориями огромного государства, назначались напрямую из столицы. Последние два Императора Всероссийских – Александр III и Николай II – пытались ограничить права некоторых национальностей, деятельность представителей которых отличалась политической неблагонадёжностью и недостаточной лояльностью. Со второй половины XIX в. некоторые идеи панславизма оказывали влияние на официальную политику власти, хотя Российская империя объединяла не только славянские народы и православных, но и католиков, протестантов, мусульман, иудеев и буддистов, а также и другие различные национальные (этнические) группы (меньшинства). Власти Российской империи недооценивали силу растущего национализма и не смогли принять адекватные меры, направленные на ассимиляцию или по крайней мере на какое-либо иное умиротворение недовольных национальных (этнических) групп (меньшинств). Только Великое княжество Финляндское и Царство Польское обладали широкими внутренними и внешними автономиями, но с конца XIX в. и они стали постепенно урезаться. Неудивительно, что Первая мировая война, вызвавшая перенапряжение всех сил государства, привела к его коллапсу.

Сразу же после Великой Октябрьской социалистической революции, а также уже и в период Гражданской войны целый ряд территорий бывшей Российской Империи провозгласили свою независимость. Пытаясь привлечь на свою сторону новых союзников, большевики объявили право наций на самоопределение в качестве одного из главных политических принципов ещё в предреволюционные годы[30]. Реальных возможностей для предотвращения сепаратизма и сецессий у РСДРП(б) в это время не было из-за фактического отсутствия аппарата силового подавления внутренних врагов. По этой причине на целом ряде территорий бывшей Российской империи (ставших юридически уже конституционной территорией РСФСР) было провозглашено огромное множество никем не признанных государств. РСФСР юридически признала независимость исключительно только Финляндской Республики после обращения Сената Финляндии от 4 декабря 1917 г. «К народу Финляндии», позднее названного «Декларацией независимости Финляндии», одобренного и утвержденного 6 декабря 1917 г. Эдускунтой (однопалатным парламентом Финляндии), что стало первым прецедентом провозглашения властями во всех сепаратистских образованиях политической независимости от РСФСР. Среди огромного множества никем не признанных государств были как несоветские государства, так и советские государства, некоторые из которых образовывались под влиянием большевиков в целях победы советской власти в откалывающихся от РСФСР. Перед большевиками встала задача сохранения и удержания целого ряда территорий бывшей Российской империи. Она осложнялась выходом РСФСР из Первой мировой войны и началом иностранной интервенции и Гражданской войны.

Таким образом, советская национальная политика в этот период столкнулась как с объективными причинами невозможности реализации ранее заявленных и провозглашённых целей РСДРП(б) в этом вопросе, так и с субъективными причинами установления советской власти или удержания уже победившей Советской власти на всей территории бывшей Российской Империи.

После окончания Гражданской войны на территории, находившейся примерно в нынешних границах Российской Федерации, у РСФСР появились возможности установления Советской власти или сохранения её на большинстве территорий, отколовшихся от РСФСР, но так и оставшихся никем непризнанными. Так произошло на Украине, в Белоруссии, Закавказье, а также и на некоторых иных территориях, ранее находившихся только лишь в статусе протекторатов Российской империи, – в Хивинском ханстве (впоследствии – Хорезмской Народной Советской Республике (26 апреля 1920 – 30 октября 1923 г.), Хорезмской ССР (30 октября 1923 г. – 27 октября 1924 г.)) и Бухарском эмирате (впоследствии – Бухарской Народной Советской Республике (8 октября 1920 г. – 19 сентября 1924 г.), Бухарской ССР (19 сентября 1924 г. – 27 октября 1924 г.)). Вскоре после этого, стало возможным уже и почти полное восстановление прежних границ РСФСР (формально единой государственности, имевшей место на 7 ноября 1917 г.), если считать таковыми границы бывшей Российской Империи. 30 декабря 1922 г. был учреждён Союз Советских Социалистических Республик как политический союз равных наций. В самом названии государства подчёркивалось, что СССР уже не равен государству русского народа. Более того, все союзные республики получили право на сецессию (сохранили их фактический статус во время Гражданской войны) – выход из состава государства.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Сноски

1

Ольштынский Л.И. Советский социализм. Опыт управления общественным развитием. Кн. 1. – М., 2020. С. 10.

Вернуться

2

Милюков П.Н. Почему русская революция была неизбежна? // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т. II. – М., 1994. С. 120.

Вернуться

3

Дубельт Л.В. Заметки // Голос минувшего. 1913. № 3. С. 132.

Вернуться

4

Головченко Ф. Сборище // Советская Россия. № 40 (14864). 30 апреля 2020.

Вернуться

5

Как ЦРУ издавало «Доктора Живаго». Arzamas. // Интернет.

Вернуться

6

Ветеран СВР рассказал, что еще в 70–е узнал о развале СССР. tass.ru // Интернет.

Вернуться

7

Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. – Кишинев, 1983. С. 281.

Вернуться

8

Зенькович Н. Новый Ельцин // Зенькович Н. Тайны уходящего века. – М., 1999. Кн. 2. С. 393–398.

Вернуться

9

Апрельский (1991 г.) Пленум. Кто вы, mr. Gorbachev? // Интернет.

Вернуться

10

Чемоданов М.С. Суперком // Советская Россия. Отечественные записки. 22 сентября 2016. № 18 (368). С. 5.

Вернуться

11

О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов // Коммунист. 1979. № 12 (1166). С. 3.

Вернуться

12

Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма по повышению эффективности производства и качества работы // Коммунист. 1979. № 12 (1166). С. 15.

Вернуться

13

Там же. С. 17.

Вернуться

14

Там же. С. 18.

Вернуться

15

Политическая история. Россия – СССР – Российская Федерация. – М., 1996. Т. 2. С. 596.

Вернуться

16

Начиналось еще до прихода к власти Горбачева // Интернет.

Вернуться

17

Убийство Михаила Суслова: aizen_tt – ЖЖ // Интернет; По чьим трупам шли к власти Андропов и Горбачев. – topwar. ru // Интернет.

Вернуться

18

Островский А. Кто поставил Горбачева? – М., 2010. С. 146–147.

Вернуться

19

См.: Кара–Мурза С. Советская цивилизация. – М., 2001. Кн. вторая. – От Великов Победы до наших дней.

Вернуться

20

Малоизвестный, но очень волшебный дедушка современной чекистской государственности РФ // Интернет.

Вернуться

21

Коммунист. 1984. № 4. С. 7.

Вернуться

22

Коммунист. 1984. № 18. С. 15.

Вернуться

23

Гросул В.Я. Четвертая попытка // Гросул В.Я. Труды по теории истории. – М., 2014. С. 154.

Вернуться

24

Прибытков В.В. Черненко. ЖЗЛ. – М., 2009.

Вернуться

25

Там же.

Вернуться

26

Все подготовили генералы КГБ // Интернет.

Вернуться

27

Платонов А. Тайная война против СССР и России. – М., 2016.

Вернуться

28

См.: Шевякин А. КГБ против СССР. 17 мгновений измены. – М., 2012; Попов В. Заговор негодяев. Записки бывшего подполковника КГБ. М., 2000; Краснов П. Пролог к августу – 91. Вячеслав Матузов: Михаил Горбачев – пешка в плане по развалу СССР // Пятая газета. № 15 (116). 9 апреля 2019; Врезал от всей души // Правда. № 75 (31135). 16–19 июля 2021.

Вернуться

29

Калтахчян С.Т. Советский народ //Большая советская энциклопедия: [в 30 т.]. – М., 1976. Т. 24. Кн. I.

Вернуться

30

Сталин И.В. Марксизм и национальный вопрос, Национальный вопрос и социал-демократия // Просвещение. 1913, № 3, 4, 5.

Вернуться