О. В. Сушкова

Защита интеллектуальных прав в сфере информационных технологий

Практикум

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.77:004(075.8)

ББК 67.404.3:32.81я73

С91

Автор:

Сушкова О. В., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры информационного права и цифровых технологий Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). Специалист в сфере инновационной деятельности, права интеллектуальной собственности, договорного и предпринимательского права, практикующий юрист.

Рецензенты:

Савина В. С., доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова, профессор кафедры гражданского права Московского государственного областного университета;

Ситдикова Р. И., доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

В настоящем издании представлен комплекс заданий для проведения занятий в активной и интерактивной формах, а также самостоятельной работы обучающихся по программе магистратуры Высшей школы права «Цифровое право (IT LAW)» в Московском государственном юридическом университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

По каждой теме в практикуме представлены задания (задачи, тесты, вопросы для дискуссии), основная и дополнительная литература, материалы актуальной судебной практики, которые активно можно использовать при проведении практических и лабораторных занятий.

Законодательство приведено по состоянию на 1 августа 2022 г.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, так как носит междисциплинарный и межотраслевой характер. Практикум может быть рекомендован преподавателям, обучающимся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, всем, кто интересуется проблемами технологического развития страны и готовит специалистов в сфере информационного обеспечения бизнеса и защиты права интеллектуальной собственности в цифровой среде.

УДК 347.77:004(075.8)

ББК 67.404.3:32.81я73

© Сушкова О. В., 2023

© ООО «Проспект», 2023

Предисловие

Уважаемые читатели!

Предлагаемый практикум «Защита интеллектуальных прав в сфере информационных технологий» подготовлен для обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры и, которые проходят обучение или интересуются последними тенденциями в сфере информационных технологий.

В настоящее время сфера права интеллектуальной собственности является достаточно динамичной. К сожалению, на второй план отходят классические категории и институты права интеллектуальной собственности, на наш взгляд, не всегда справедливо. В цифровой среде появляются новые квазиобъекты интеллектуальной собственности, такие как NFT, токены и др. Не определен правовой режим искусственного интеллекта и его роль как объекта в области права интеллектуальной собственности. Хаотичные законодательные инициативы, как нам представляется, тормозят развитие системы права интеллектуальной собственности и включение в эту систему новых «обдуманных» объектов.

В связи с этим обстоятельством применять защитные механизмы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), становится все труднее. Поэтому обучение специалистов в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в сфере информационных технологий приобретает бесспорную актуальность.

В настоящее время судебная практика, несмотря на сложность и бессистемность законодательного регулирования, тем не менее принимает единообразные решения, что способствует развитию именно защитных механизмов для субъектов предпринимательской, профессиональной деятельности и физических лиц (включая самозанятых граждан). Суд по интеллектуальным правам (далее — СИП) в настоящее время становится флагманом в разрешении споров в области права интеллектуальной собственности не только классического характера, но и информационного, цифрового. Судьи СИПа умело сочетают при принятии решений как нормы классического ГК РФ, так и того массива цифрового законодательства, который в настоящее время начинает складываться в Российской Федерации. Это важно, поскольку цифровое законодательство только тогда найдет свое место в системе юридических наук или гражданского законодательства, когда будет работать в системе.

В настоящий практикум включены не только казусы (задания), вытекающие из актуальной судебной практики, но и кейсы, связанные с заключением различных договорных моделей в реальных корпорациях при формировании не только активно используемого электронного документооборота, но и экосистем. Также практикум снабжен тестами, списками нормативных правовых актов и литературы, изучение которой будет способствовать повышению знаний и навыков обучающихся при подготовке к практическому или лабораторному занятию, а также контрольными вопросами, отвечая на которые обучающийся сможет произвести самостоятельную проверку своих знаний и компетенций.

В заключение еще раз выскажем свое мнение об актуальности и злободневности проблематики настоящего практикума «Договорное право в сфере информационных технологий», а также позволим себе выразить надежду на то, что книга окажется интересной и полезной.

О. В. Сушкова,
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры информационного права
и цифровых технологий,
доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права
Московского государственного юридического университета
имени О. Е. Кутафина (МГЮА)

Благодарности

Практикум подготовлен в рамках программы академического стратегического лидерства «Приоритет-2030».

Автор практикума выражает благодарность руководству Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в лице ректора Виктора Владимировича Блажеева и проректора по стратегическому и международному развитию Марии Викторовны Мажориной за поддержку и квалифицированную помощь в обеспечении реализации научного проекта.

Сердечное спасибо рецензентам практикума: доктору юридических наук, доценту, профессору кафедры гражданско-правовых дисциплин ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова», профессору кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «Московский государственный областной университет» Виктории Сергеевне Савиной и доктору юридических наук, профессору, профессору кафедры предпринимательского и энергетического права юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета Розе Иосифовне Ситдиковой.

Особые слова признательности генеральному директору издательства «Проспект» Леониду Владимировичу Рожникову за информационную поддержку, благожелательное отношение к нашей работе и многолетнее плодотворное сотрудничество.

Тема 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Перечень вопросов, рекомендуемых для обсуждения

1. Общая характеристика результатов интеллектуальной деятельности и субъектов интеллектуальных прав на них.

2. Основания предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности.

3. Особенности подготовки и внедрения локальных нормативных актов, регулирующих права и передачу прав на результаты интеллектуальной деятельности организации.

4. Особенности антимонопольного регулирования результатов интеллектуальной деятельности в сфере предпринимательской деятельности.

5. Особенности налогового регулирования результатов интеллектуальной деятельности в сфере предпринимательской деятельности.

6. Особенности трудового регулирования результатов интеллектуальной деятельности в сфере предпринимательской, профессиональной деятельности.

7. Особенности правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности в рамках законодательства о защите персональных данных в сфере предпринимательской, профессиональной деятельности.

Задания для подготовки к занятию

1. Ознакомиться с основной и дополнительной литературой по теме практического занятия.

2. Ознакомиться с нормативными актами по теме практического занятия.

3. Повторить материал лекции.

4. Изучить судебную практику, связанную с решением вопроса, относится ли рассматриваемый по делу результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации к какому-либо виду объектов интеллектуальной собственности.

5. Подготовка к дискуссии по вопросам, определяемым преподавателем. Для дискуссии можно предложить сравнить сущность правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и сущность правовой охраны средств индивидуализации.

Задания (задачи)

Задача 1

Фабула дела

Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, об обязании удалить произведение с сайтов.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: судебная коллегия полагает неподтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии, предполагает осведомленность автора о таком размещении и, как следствие, его согласие на это.

Поскольку учреждение не представило каких-либо доказательств такой осведомленности, то сам по себе указанный довод признается предположительным и не доказывающим согласие автора на доведение его произведения до всеобщего сведения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 сентября 2020 г. № С01–888/2020 по делу № А14–16948/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) в судебном акте Верховного Суда РФ содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору [в виде пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)] со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 2

Фабула дела

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.

Суть дела: о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение.

Решение суда: в удовлетворении требований отказано.

Обоснование суда: при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

В целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными либо не являются, суды должны установить обстоятельства создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2020 г. № С01–44/2019 по делу № А40–256611/2017.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) в судебном акте Верховного Суда РФ содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 3

Фабула дела

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая, что, пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Суть дела: о признании недействительным патента на промышленный образец в части указания патентообладателя.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: исключительное право на служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

В трудовом договоре не предусмотрена обязанность работодателя передать исключительное право на созданные в процессе выполнения трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности работнику.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2019 г. по делу № СИП-345/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 4

Фабула дела

Презумпция авторства, закрепленная ст. 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК РФ на истца.

Суть дела: об оспаривании патентов на изобретения.

Решение суда: в удовлетворении требований отказано.

Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовом договоре, должностной инструкции), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических решений.

Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или быть выражено в виде конкретного задания.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2020 г. по делу № СИП-598/2018.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 5

Фабула дела

Отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование.

Суть дела: о прекращении использования обозначений и фирменного наименования.

Решение суда: требование удовлетворено частично.

Обоснование суда: противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. № С01–1386/2020 по делу № А40–177805/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 6

Фабула дела

Размещение пользователями в личных кабинетах резюме, использование размещенных таким образом резюме для совершения звонков соискателям не свидетельствует о нарушении исключительных прав изготовителя базы данных применительно к требованиям п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ.

Суть дела: о защите исключительных прав на базу данных.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: суд, отказывая в иске, исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца: извлечения (переноса всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме) из базы данных материалов и осуществления их последующего использования без разрешения (п. 1 ст. 1334 ГК РФ); неоднократного извлечения или использования материалов, составляющих несущественную часть базы данных, если такие действия противоречат нормальному использованию базы данных и ущемляют необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных (п. 3 ст. 1335.1 ГК РФ).

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2018 г. по делу № 33–34020/2018.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 7

Фабула дела

По смыслу ст. 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения.

Суть дела: о запрете использования фотографического произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.

Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Обоснование суда: сам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети Интернет в отсутствие сведений об авторстве лица, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 5-КГ19–228, 2–3052/2018.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 8

Фабула дела

Признаком сложного объекта, установленным ст. 1240 ГК Ф, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Суть дела: о запрете исполнения произведения, взыскании компенсации, расторжении лицензионного договора.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: по смыслу закона сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 5-КГ20–88-К2.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 9

Фабула дела

Само по себе приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации директором ответчика доменного имени не подтверждает факт использования соответствующего сайта правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Обоснование суда: наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2020 г. № 300-ЭС19–27668 по делу № СИП-262/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 10

Фабула дела

ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: нижестоящий суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ответчиков об отсутствии авторского права в отношении спорных моделей. Согласно представленной ответчиками информации, размещенной в сети Интернет, о том, что истец публично позиционировал себя в качестве дистрибьютора продукции китайской компании, не упоминая себя в качестве авторов спорных произведений, только позднее начал ввозить сборные деревянные модели из Китая и задепонировал данные модели в качестве автора альбомов сборных деревянных моделей. При этом в сети Интернет имеются данные об авторстве на спорные модели иных лиц.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2020 г. № 305-ЭС20–8198 по делу № А40–46622/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 11

Фабула дела

Секрет производства (ноу-хау) не является объектом интеллектуальной собственности, подлежащим обязательной государственной регистрации.

Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2020 г. № С01–1513/2020 по делу № А40–266979/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 12

Фабула дела

Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в ленте новостей, при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.

Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 305-ЭС20–18624 по делу № А40–203489/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 13

Фабула дела

Договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны регулироваться отдельным авторским договором.

Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.

Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2021 г. № 309-ЭС20–18027 по делу № А60–52742/2018.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Задача 14

Фабула дела

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решение суда: требование удовлетворено частично.

Обоснование суда: действия ответчика (удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели — размещения в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.

При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, как установлено судами по настоящему делу, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2021 г. № С01–1583/2020 по делу № А27–6888/2020.

Вопросы и задания к задаче

1. Правовая позиция, изложенная в решении суда:

a) создает прецедент;

b) является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;

c) противоречит ранее сложившейся практике;

d) позиция изложена в судебном акте Верховного Суда РФ, в которой содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;

e) не представлена противоположная точка зрения;

f) принято только решение суда первой инстанции.

2. Написать исковое заявление по заявленным требованиям.

3. Обозначить авторскую (собственную) позицию по данному спору (в виде пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ) со ссылками на нормы права (материального и процессуального).

Тесты

1. Интеллектуальные права включают в себя:

a) исключительное право, являющееся имущественным правом;

b) неимущественные права и иные права;

c) право оперативного управления;

d) все вышеперечисленное.

2. Граждане, оказавшие автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие, а также осуществляющие контроль за выполнением соответствующих работ:

a) признаются авторами результата интеллектуальной деятельности;

b) признаются соавторами;

c) не признаются авторами;

d) признаются соавторами, если они способствовали оформлению прав на такой результат или его использование.

3. Правообладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации:

a) может распоряжаться исключительным правом;

b) может распоряжаться исключительным правом только с согласия уполномоченного государственного органа;

c) может распоряжаться только при посредничестве организации по управлению правами на коллективной основе;

d) не может распоряжаться.

4. Не является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации:

a) база данных;

b) топология интегральной микросхемы;

c) промышленный образец;

d) научное открытие.

5. Интеллектуальная собственность охраняется:

a) ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ;

b) ГК РФ, Законом РФ от 09.07.1993 №5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»; Патентным законом Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1; Законом РФ о товарных знаках и знаках обслуживания;

c) ГК РФ, КоАП РФ.

6. Государственной регистрации подлежат:

a) отчуждение исключительного права по договору;

b) залог исключительного права;

c) предоставление права использования исключительного права по договору;

d) все названное верно.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 января 1998 г. № 146-ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (ред. от 29 мая 2019 г.) (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза. www.eaeunion.org/. 12 апреля 2017 г.

7. Письмо Минспорта России от 27 июля 2017 г. № ПН-05–10/5493 «Методические рекомендации о направлениях совершенствования правового регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности (включая авторские и смежные права) и средств индивидуализации в области физической культуры и спорта» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

8. Рекомендации по управлению правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в регионах Российской Федерации // Администратор образования. 2019. № 3.

9. Приказ Роспатента от 29 декабря 2009 г. № 186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. Приказ Роспатента от 27 декабря 2018 г. № 236 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации изобретения и выдаче патента на изобретение, его дубликата» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Приказ ФГБУ ФИПС от 20 января 2020 г. № 11 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Приказ Роспатента от 26 декабря 2018 г. № 233 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

13. Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности (утв. Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. № СК-4/21297) // Патенты и лицензии. № 3. 2003.

14. Приказ Роспатента от 29 марта 2022 г. № 57 (ред. от 5 апреля 2022 г.) «Об утверждении Ведомственной программы цифровой трансформации Федеральной службы по интеллектуальной собственности на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 годов» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “ПАГ”» // СЗ РФ. 2018. № 9. Ст. 1435.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Студия анимационного кино “Мельница”» // СЗ РФ. 2021. № 45. Ст. 7616.

18. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» // СЗ РФ. 2016. № 52 (ч. V). Ст. 7729.

Литература

1. Братусь Д. В. Организационные авторские права / под общ. ред. Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2022. С. 236.

2. Гаврилов Э. Основные сведения о праве интеллектуальной собственности в Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

3. Городов О. А., Петров А. В., Шмигельская Н. А. Недобросовестная конкуренция: учебно-практическое пособие / под ред. О. А. Городова. М.: Юстицинформ, 2020. С. 324.

4. Долинская В. В. Проблемы частноправовой квалификации и систематизации объектов интеллектуальных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2021. № 5. С. 25–36.

5. Зыков С. В. Система имущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Российский юридический журнал. 2020. № 1. С. 117–130.

6. Кирсанова Е. Е. Правовое регулирование оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности в цифровой экономике: монография. М.: Юстицинформ, 2022. С. 228.

7. Новоселова Л. А., Полежаев О. А. Цифровые знаки как объекты гражданских прав // Предпринимательское право. 2019. № 4. С. 3–12.

8. Право интеллектуальной собственности. Общие положения. Т. 1 /под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017 // СПС «КонсультантПлюс».

9. Пучков В. О. Доменное имя с точки зрения доктрины и догмы гражданского права // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2020. № 2. С. 43–58.

10. Савина В. С. Публично-правовые ограничения и запреты в праве интеллектуальной собственности // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. № 2. С. 5–20.

11. Сушкова О. В. Правовые средства оборота объектов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта // Гражданское право. 2022. № 2. С. 12–15.

12. Сушкова О. В. Защита прав на результаты инновационной деятельности в сфере квантовых технологий // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов X Международного юридического форума (IP Форума): в 2 т. Т. 1. М.: Издательский центр Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2022. С. 234–238.

13. Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права: монография / А. А. Богустов, В. Н. Глонина, М. А. Рожкова и др.; под общ. ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2018. С. 271.

Контрольные вопросы

1. Сложный объект как результат интеллектуального труда.

2. Общая характеристика средств индивидуализации. Основания предоставления им правовой охраны.

3. Субъекты исключительных прав на средства индивидуализации.

4. Место исключительного права в системе интеллектуальных прав. Общая характеристика.

5. Исключительное право на сложный объект.

Тема 2. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ЗАЩИТЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

Перечень вопросов, рекомендуемых для обсуждения

1. Гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав.

2. Порядок защиты интеллектуальных прав.

3. Правовые основания использования блокчейн-технологий для защиты прав правообладателями (судебный способ защиты).

4. Правовое регулирование и порядок защиты прав субъектов, чья деятельность связана с оборотом игровых валют (конвертируемых и неконвертируемых).

5. Правовое регулирование и порядок защиты прав субъектов, чья деятельность связана с оказанием или получением цифровых услуг на цифровых рынках (дать обоснованный ответ с точки зрения права интеллектуальной собственности).

Задания (задачи)

Задача 1

Фабула дела

Срок на предоставление дополнительных материалов во исполнение запроса в процессе экспертизы заявки на изобретение исчисляется с определенного законом момента — даты направления такого запроса.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: Роспатент не наделен компетенцией установить иные сроки предоставления дополнительных материалов в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу.

Указание в тексте запроса на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2021 г.по делу № СИП-571/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 2

Фабула дела

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в режиме объекта авторского права, а его название, которое само по себе может не отвечать условию охраноспособности, должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: довод о том, что названия мультфильмов «Умка» и «Умка ищет друга», а также персонаж этих произведений медвежонок Умка не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, не может быть принят судом во внимание, поскольку пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г.по делу № СИП-626/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 3

Фабула дела

Запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени.

Суть дела: о защите исключительных прав на товарные знаки путем обязания прекратить делегирование доменного имени.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных правилами регистрации доменных имен.

Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2021 г. № С01–1680/2021 по делу № А40–260603/2020.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 4

Фабула дела

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2021 г. № С01–1935/2021 по делу № А45–7480/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 5

Фабула дела

Исходя из положений ст. 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки / оператор поисковой системы.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2021 г. № С01–2075/2021 по делу № А40–37461/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 6

Фабула дела

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В рассматриваемом случае на реализованной ответчиком игрушке были изображены пять рисунков, в связи с чем суды обоснованно установили совершение ответчиком пяти нарушений исключительных прав.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 января 2022 г. № С01–2328/2021 по делу № А19–7562/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 7

Фабула дела

Предусмотренная ст. 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Судами не исследован вопрос, связанный с наличием у третьего лица (автора) исключительных прав на спорные произведения на момент заключения договора об отчуждении исключительного права с истцом, и не установлено, перешли ли соответствующие права к истцу.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2022 г. № С01–578/2020 по делу № А40–146256/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 8

Фабула дела

Установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения.

Суть дела: о запрете использования произведения дизайна.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: вопрос о том, каким образом создавалось воплощенное в продукции ответчиков произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда либо в нем воплощено произведение истца, в судебных актах не проанализирован.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2022 г. № С01–1978/2021 по делу № А40–294778/2019.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 9

Фабула дела

Согласно презумпции авторства, закрепленной в ст. 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте.

Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовом договоре, должностной инструкции), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. по делу № СИП-318/2021.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Задача 10

Фабула дела

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. Материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительного права на товарный знак и факт продажи ответчиком продукции истца, маркированной товарным знаком.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 марта 2022 г. № С01–1477/2020 по делу № А41–11935/2020.

Вопросы и задания к задаче

1. Подготовить необходимые документы на основании представленного казуса.

2. Подготовить презентацию (не более 10 слайдов), в которой отразить проблему, правовое регулирование, доктринальные позиции (с указанием автора и его работы), судебную практику, свое мнение и позицию, а также общий вывод или предложения по совершенствованию законодательства.

Тесты

1. Что из перечисленного ниже не получает охрану в качестве промышленного образца:

a) крепежные материалы;

b) производственное здание;

c) перочинный нож;

d) абажур для электролампы.

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец:

a) подлежат обязательной государственной регистрации;

b) регистрируются по желанию автора;

c) регистрируются только при условии их создания по государственному заданию;

d) регистрируются только секретные изобретения.

3. Использование изобретения, полезной модели или промышленного образца (выбрать соответствующий способ использования):

a) ввоз на территорию Российской Федерации продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

b) хранение вещи или продукта, на котором помещен товарный знак;

c) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах;

d) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности, путем применения этого способа.

4. Правом преждепользования признается:

a) добросовестное использование на территории Российской Федерации созданного независимо от автора тождественного решения;

b) право разового использования изобретения, полезной модели или промышленного образца;

c) использование изобретения, полезной модели или промышленного образца в интересах национальной безопасности;

d) право требовать оформления принудительной лицензии.

5. Договор об отчуждении патента, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец:

a) заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации;

b) заключаются в письменной форме, подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации;

c) заключаются в письменной форме и подлежат государственной регистрации, только в случае если регистрировался сам объект прав;

d) заключаются в письменной форме.

6. Конвенционный приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца:

a) устанавливается в государстве-участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности;

b) устанавливается в государстве-участнике Мадридской конвенции по охране промышленной собственности;

c) устанавливается в государстве-участнике Евразийской патентной конвенции;

d) во всех названных случаях.

7. Коммерческая тайна — это:

a) режим конфиденциальности информации;

b) секрет производства;

c) сведения о финансовом состоянии организации;

d) сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно- технической сфере.

8. Коммерческая ценность секрета производства означает:

a) действительную ценность;

b) действительную и потенциальную ценность;

c) возможность реализации третьим лицам;

d) все вышеперечисленное.

9. Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения:

a) о числе работников, непосредственно занятых на производстве;

b) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере;

c) о числе учредителей организации;

d) все вышеперечисленные.

10. Если гражданин добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства стал обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, то он:

a) приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства;

b) обязан воздержаться от использования полученных сведений;

c) обязан сообщить об этом правообладателю;

d) становится соавтором.

11. Исключительное право на секрет производства действует:

a) 10 лет;

b) 20 лет;

c) до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание;

d) до ликвидации предприятия как юридического лица.

12. Распоряжение исключительным правом на секрет производства:

a) допускается по лицензионному договору и договору коммерческой концессии;

b) допускается по договору дарения или безвозмездного пользования;

c) не допускается;

d) допускается только по договору отчуждения исключительного права.

13. Исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, принадлежит:

a) работодателю;

b) работнику;

c) работнику и работодателю;

d) учредителям юридического лица.

14. Режим коммерческой тайны не устанавливается в отношении сведений:

a) содержащихся в учредительных документах юридического лица;

b) о численности, составе работников, системе оплаты труда;

c) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

d) все названное верно.

15. Лицо, которое использовало секрет производства, не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке:

a) не несет ответственность за незаконное использование;

b) несет ответственность только в случае, если будет доказан реальный ущерб;

c) несет уголовную ответственность;

d) несет административную ответственность.

16. Право на секрет производства, полученный при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, принадлежит:

a) подрядчику (исполнителю);

b) заказчику;

c) заказчику и подрядчику (исполнителю);

d) заказчику или подрядчику (исполнителю) в зависимости от соглашения между ними.

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья от 26 ноября 2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31 января 1998 г. № 146-ФЗ (часть первая) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

6. Приказ Минобрнауки России № 644, Минэкономразвития России № 261 от 30 апреля 2020 г. «Об утверждении правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке» (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2020 г. № 59454) // Официальный интернет-портал правовой информации. www.pravo.gov.ru. 26 августа 2020 г.

7. Приказ Минсельхоза РФ от 31 октября 2007 г. № 559 (ред. от 12.02.2010) «Об утверждении Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения» (зарегистрировано в Минюсте РФ 11 января 2008 г. № 10878) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2008. № 5.

8. Приказ Минэкономразвития России от 17 июня 2020 г. № 356 «Об утверждении Порядка рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны географическому указанию, наименованию места происхождения товара и (или) против предоставления исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара» (зарегистрировано в Минюсте России 7 сентября 2020 г. № 59671) // Официальный интернет-портал правовой информации. www.pravo.gov.ru. 7 сентября 2020 г.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.

10. Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2009 г. № КАС09–390 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г., которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. № 56» // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Литература

1. Андреев Ю. Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты: монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011. С. 400.

2. Близнец И. А., Витко В. С. Персонаж как объект авторско-правовой охраны в законодательстве России. М.: Юрист, 2022. С. 144.

3. Лялькова С. П., Наумов В. Б. Интеллектуальная собственность и конкуренция: единство и борьба противоположностей // Государство и право. 2021. № 2. С. 83–94.

4. Михайлов А. В. Проблемы становления цифровой экономики и вопросы развития предпринимательского права // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 11. С. 68–73.

5. Новоселова Л., Павлова Е., Сергеев А., Гаврилов Э., Близнец И., Калятин В., Семенов А., Ворожевич А., Гуляева Н., Орешин Е., Ермолина Д., Грачев Д. Обобщение судебной практики в области интеллектуальной собственности // Закон. 2019. № 6. С. 19–35.

6. Садыков Р. М. Юрисдикционные формы защиты патентных прав // Вестник гражданского процесса. 2019. № 4. С. 182–200.

7. Сушкова О. В. Правовые средства оборота объектов, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта // Гражданское право. 2022. № 2. С. 12–15.

8. Сушкова О. В. Конкурентные механизмы оборота фармацевтических изделий и биотехнологий в предпринимательской деятельности // Конкурентное право. 2019. № 2. С. 17–24.

9. Черничкина Г. Н. Иные интеллектуальные права части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Современное право. 2019. № 3. С. 61–73.

10. Чурилов А. Ю. Правовое регулирование интеллектуальной собственности и новых технологий: вызовы XXI века: монография. М.: Юстицинформ, 2020. С. 224.

11. Харитонова Ю. С., Савина В. С., Паньини Ф. Предвзятость алгоритмов искусственного интеллекта: вопросы этики и права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. № 3. С. 488–515.

Контрольные вопросы

1. Общие положения о гражданско-правовых