С. А. Лебедев

Философия науки

Учебное пособие для аспирантов

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 1(075.8)

ББК 87я73

Л33

Автор:
Лебедев С. А. — доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, профессор кафедры философии МГТУ им. Н. Э. Баумана.

Рецензенты:
Гранин Ю. Д., доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии РАН;
Лукацкий М. А., доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Российской академии образования.

Учебное пособие написано в соответствии с федеральной программой по дисциплине «История и философия науки». В пособии рассматриваются все основные проблемы современной философии науки: предмет и структура философии науки, понятие науки и научного знания, структура научного знания, закономерности его развития, методы научного познания, природа научной истины, ценностные и инновационные аспекты научной деятельности, философские основания науки.

Рекомендуется аспирантам и соискателям для подготовки к сдаче кандидатского минимума по данной дисциплине.

Изображение на обложке с ресурса freepik.com

УДК 1(075.8)

ББК 87я73

© Лебедев С. А., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ПРЕДИСЛОВИЕ

Основными задачами изучения дисциплины «История и философия науки» являются:

— познание специфики объекта, предмета и методов данной дисциплины;

— познание общей истории науки, ее культурно-исторических типов и общих закономерностей их развития;

— познание структуры науки, предмета и методов ее основных областей;

— познание структуры научного знания отдельной науки;

— познание основных мировоззренческих, методологических и социальных проблем науки;

— познание содержания философских оснований науки и их видов;

— овладение методологической культурой анализа науки и научного знания.

Лебедев С. А.,
заслуженный профессор
МГУ им М. В. Ломоносова

Тема 1.
ПРЕДМЕТ И СТРУКТУРА ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Вопросы

1. Объект и предмет философии науки.

2. Структура современной философии науки.

Объект и предмет философии науки

Объектом современной философии науки является реальная наука в ее историческом развитии, а предметом — структура, методы и закономерности научного познания. Философия рассматривает и анализирует науку как сложную систему, имеющую следующие основания: онтологическое, гносеологическое, социальное, культурное, аксиологическое, практическое, антропологическое.

Исторически философия науки возникла как эпистемология, предметом которой было исследование научного познания, его природы, условий, методов, идеалов и возможностей в достижении объективно-истинного и доказанного знания. Современная философия науки значительно шире эпистемологии и по предмету, и по содержанию, и по используемым методам. Она является уже не чисто теоретической областью философии, а прикладной философской дисциплиной, исследующей реальную науку во всех основных аспектах ее структуры, функционирования и развития. При построении общих моделей структуры и развития науки и научного знания современная философия науки использует не только методологические ресурсы философской рефлексии, но также методы и результаты конкретно-научного (исторического, логического, эмпирического) исследования реальной науки. Эмпирической базой современной философии науки является материал науковедения, результаты конкретно-научного исследования науки в рамках таких дисциплин, как история науки, социология науки, статистика науки, экономика науки, логика науки, психология науки, наукометрия и др.

Структура современной философии науки

Структура философии науки в целом изоморфна структуре философского знания. Она включает в себя следующие разделы: онтологию науки, гносеологию науки, социологию науки, культурологию науки, праксиологию науки, аксиологию науки, антропологию науки.

Онтология науки — раздел философии науки, предметом и целью которого является анализ представлений науки об объективной реальности, ее основных свойствах и закономерностях. Интегральным выражением предмета и содержания онтологии науки являются научные картины мира: общенаучная и частнонаучные (физическая, биологическая, социальная и т.д.). Важное место в онтологии науки занимают также изучение и реконструкция онтологических оснований различных наук и теорий.

Гносеология науки — раздел философии науки, предметом которого является научное познание, его природа, методы научного познания, структура научного знания, закономерности развития научного знания. В гносеологии науки исследуются также гносеологические основания отдельных наук и теорий.

Социология науки — раздел философии науки, предметом которого является исследование науки как особой социальной системы, основные функции науки как социального института, организация и принципы деятельности научных коллективов, научные коммуникации и их виды, проблемы менеджмента в науке, этос науки, а также исследование связок «наука — общество», «наука — государство» и построение моделей их взаимосвязи.

Культурология науки — раздел философии науки, предметом которого является исследование взаимосвязи науки и культуры, взаимодействия науки с другими подсистемами культуры, исследование социокультурных факторов и закономерностей в развитии науки и научного знания, особенностей различных культурно-исторических типов науки.

Праксиология науки — раздел философии науки, предметом которого является исследование науки как инновационной деятельности и ее закономерностей, а также связок «наука — практика», «наука — техника», «наука — экономика». Праксиология науки исследует также структуру научно-технического потенциала общества и закономерности его функционирования и развития.

Аксиология науки — раздел философии науки, предметом которого является исследование ценностных оснований научной деятельности, в том числе познавательной, ее идеалов и норм, а также связок «наука — этика», «наука — идеология».

Антропология науки — раздел философии науки, предметом которого является исследование науки как особой формы жизнедеятельности людей, способов ее личностной мотивации, социального самоутверждения ученых, их экзистенциального выбора. Эмпирическим материалом для антропологии науки служат биографии и автобиографии ученых, их воспоминания, поведение ученых в ситуациях выбора и принятия решений.

Все разделы философии науки внутренне связаны между собой, демонстрируя содержательное и функциональное единство науки.

Литература

1. Лебедев С. А. Философия науки: краткая энциклопедия (основные направления, концепции, категории). М.: Академический проект, 2008.

2. Лебедев С. А. Предмет и структура современной философии науки // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2009. № 1. С. 3–25.

3. Лебедев С. А. Структура современной философии науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2009. № 4. С. 7–20.

4. Лебедев С. А. Современная наука: социальность и инновационность // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2011. № 1. С. 36–45.

5. Лебедев С. А. Наука в глобальном мире // Век глобализации. 2012. № 2. С. 145–151.

6. Лебедев С. А. Философия науки: общие проблемы. М.: Издательство Московского университета, 2012.

7. Лебедев С. А. Наука и методологическая культура ученого // Журнал философских исследований. 2016. Т. 2. № 2. С. 1.

8. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2020.

9. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

10. Лебедев С. А. Философия науки: учебное пособие для магистров. М.: Юрайт, 2013.

11. Степин В. С. История и философия науки. М.: Академический проект, 2011.

12. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

13. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

14. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

15. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория: монография. М.: Проспект, 2018. 448 с.

16. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

17. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

18. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021.448 с.

19. Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014.

20. Лебедев С. А. Курс лекций по методологии научного познания. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2016.

21. Лебедев С. А. Научная деятельность: основные понятия. М.: Проспект, 2021. 136 с.

22. Lebedev S. A. Contemporary philosophy of science: object, subject and structure // European Journal of Philosophical Research. 2016. № 2(6). P. 62–76.

23. Lebedev S. A., Borzenkov V. G., Kotine S. La philosophie et la science. Moscow: Progress, 1979.

Тема 2.
СООТНОШЕНИЕ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ

Вопросы

1. Трансценденталистская концепция.

2. Позитивистская концепции.

3. Антиинтеракционистская концепция.

4. Позитивно-диалектическая концепция.

В истории философии науки было разработано четыре основных концепции соотношения философии и науки: трансценденталистская, позитивистская, антиинтеракционистская и позитивно-диалектическая.

Трансценденталистская концепция

Сущность трансценденталистской концепции: «философия — царица наук». Согласно этой концепции, система истинного знания едина и целостна, а философия является его аксиоматикой, множеством всеобщих истин о бытии и познании. Наука — это часть (истинной) философии со всеми вытекающими отсюда последствиями понимания взаимоотношения между ними.

Позитивистская концепция

Сущность позитивистской концепции: «наука — сама себе философия». Согласно позитивизму, развитая наука способна справиться со всеми своими проблемами самостоятельно, не прибегая к помощи философии. Более того. Философию в принципе также можно построить как одну из конкретных наук, и она должна отличаться от всех других наук только своим предметом, но не методом. Метод же у всех наук должен быть только один — накопление эмпирической информации о своем объекте, последующее обобщение этой информации и формулировка законов об изучаемой этой конкретной наукой области действительности.

Антиинтеракционистская концепция

Сущность антиинтеракционистской концепции может быть сформулирована следующим образом: «наука и философия — принципиально различные (и во многом несовместимые) виды познания и знания». И по своим предметам, и по методам, и по характеристикам знания. Философия и наука как области знания внутренне никак не связаны между собой. Взаимосвязь между ними может быть и является только внешней, подобно взаимосвязи между наукой и религией или между наукой и искусством. И наука, и философия имеют огромную, хотя и специфическую культурную значимость. Наука — это область объективно-истинного, практического знания. Философия же — область мировоззрения, средство формирования духовного мира человека, универсальных ориентиров и ценностей сознания.

Позитивно-диалектическая концепция

Наиболее правильной и глубокой концепцией соотношения философии и науки является, на наш взгляд, позитивно-диалектическая концепция, которой стихийно придерживалось большинство классиков науки.

Ее сущность состоит в утверждении, что философия и наука это относительно самостоятельные, но одновременно внутренне взаимосвязанные области рационального знания. Основой их взаимосвязи является целостность человеческого сознания и культуры, элементами которых они являются. Взаимодействие между философией и наукой носит характер диалектического противоречия, т.е. одновременно и отрицания, и полагания друг друга. При этом между философским и конкретно-научным знанием не существует какой-либо жесткой и однозначной демаркационной линии. Граница между ними относительна, исторически изменчива и зависит от конкретного содержания и уровня их развития. При этом как философия, так и конкретные науки не могут успешно функционировать и развиваться без использования когнитивных ресурсов друг друга. Однако эффективное взаимодействие между ними возможно только при условии признания их равноправия в системе культуры и определенной свободы во взаимоотношениях друг с другом. Продуктами взаимодействия философии и конкретных наук являются особые виды знания. Это:

1) философские основания как науки в целом, так и отдельных наук, а также фундаментальных научных теорий;

2) многообразные (онтологические, гносеологические, аксиологические, социокультурные и антропологические) философские проблемы науки;

3) философия науки как особая область междисциплинарного знания, как синтез философского и конкретно-научного знания.

На основе диалектической концепции взаимосвязи философии и конкретных наук нами разработана позитивно-диалектическая исследовательская программа в области философии науки. Ее исходным пунктом является эмпирическая констатация диалектически- противоречивого характера развития науки в целом и ее различных областей: смена эволюционных периодов их развития научными революциями; диалектически противоречивого характера общей структуры научного знания (наличие качественно различных по предметам и методам областей научного знания: математики, естествознания, социально-гуманитарных наук, технических и инженерных наук; уровней научного знания: чувственного, эмпирического, теоретического, метатеоретического; противоположных по своей природе и функциям видов научного знания: аналитического и синтетического, априорного и апостериорного, предпосылочного и выводного, явного и неявного, дискурсного и интуитивного). Ядро позитивно-диалектической исследовательской программы включает в себя следующие положения:

1. Необходим системный подход к решению проблемы природы и демаркации научного знания. Согласно этому подходу, научное знание отличается от всех других видов знания не каким-то одним свойством, а системой свойств. Такими свойствами научного знания являются: его объектность, однозначность, обоснованность, проверяемость, общезначимость, полезность, открытость к критике, возможность совершенствования. Именно наличие у научного знания системы указанных свойств качественно отличает его от всех других видов человеческого знания (обыденного, практического, мифологического, философского, художественного, религиозного, интуитивного и др.).

2. Констатация социального характера процесса научного познания. Это означает, что научное познание по своей природе и сущности является коллективной познавательной деятельностью по производству научного знания и его применению. Это имеет место во всех областях научного познания, независимо от предмета (математика, естествознание, технические науки, социальные и гуманитарные науки, междисциплинарные исследования), и уровня научного познания (чувственного, эмпирического, теоретического и метатеоретического).

3. Для научного познания в целом характерен методологический плюрализм. Он заключается в использовании в науке, ее различных областях и уровнях научного знания разных методов получения обоснования знания, которые зависят не только от содержания объектов, но также от уровня их познания и практических задач. В истории реальной науки никогда не существовало некоего единого и универсального метода получения и обоснования знания. Главным критерием оправданности любых когнитивных технологий (методов производства и обоснования знания) в науке является только их результативность в получении знания и его практическом применении.

4. Научное знание в целом представляет собой суперсложную и плюралистическую по своему содержанию систему различных видов, областей, уровней и единиц научной информации. Эта система имеет не только целостный, динамичный, рефлексивный, но и диалектически противоречивый характер.

5. Главным субъектом научного познания является не отдельный ученый, а дисциплинарное научное сообщество. Разумеется, оно состоит из отдельных ученых, но все они являются лишь элементами коллективного субъекта научного познания и подчинены в своих действиях и оценках дисциплинарному научному сообществу как целостному субъекту. Поэтому коммуникационные (субъект — субъектные) отношения между членами научного сообщества играют столь же важную роль в процессе получения научного знания, его обоснования и применения, сколь и объект-субъектные познавательные отношения. Коммуникационные и объект — субъектные отношения оказывают друг на друга существенное влияние на всех стадиях научного познания, совместно определяя общую траекторию развития научного знания и его результативность.

6. Научное познание и его результат (научное знание) детерминированы не только исследуемым объектом, но и наличной культурой и обществом как необходимыми факторами и условиями осуществления процесса научного познания.

7. Научное знание и познание обладают известной степенью самостоятельности и независимости от наличных социальных и культурных условий, приобретая со временем все большие ресурсы саморазвития.

8. Динамика научного знания регулируется как внутринаучными закономерностями, так и социокультурными факторами. Развитие научного знания и познания подчиняется общим диалектическим законам эволюции любой системы: постепенного накопления количественных изменений и перехода системы со временем в новое качественное состояние, во многом противоположное по своим свойствам предыдущему состоянию. Как правило, время перехода системы в новое качество занимает относительно небольшой промежуток по сравнению с предшествующим этапом чисто количественных изменений. В динамике научного знания эти скачкообразные его переходы в новое качественное состояние получили название научных революций. Конкретные причины и механизм протекания научных революций могут быть, как показывает реальная история науки, самыми разными. Но все они заканчиваются достижением некоторого устойчивого состояния: либо оправданием, либо отторжением (частичным или полным) предложенных изменений в системе научного знания. И то и другое достигается и фиксируется посредством определенного консенсуса среди членов дисциплинарного научного сообщества, выработка которого занимает иногда довольно продолжительное время.

9. В отличие от эмпиризма и позитивизма, отдававших приоритет эмпирическому знанию в структуре и динамике науки и пытавшихся свести теоретическое знание к эмпирическому, позитивно-диалектическая концепция утверждает равноправие этих видов научного знания и их несводимость друг к другу, а также качественное многообразие структуры научного знания и его методологии. Она считает, что именно благодаря плюралистическому, противоречивому и одновременно целостному характеру научного знания обеспечивается как его стабильность, так и его динамика. Диалектическая противоречивость структуры научного знания имеет место не только в синхронных аспектах его бытия (качественно различные и во многом противоположные по методам области наук, качественно различные виды знания, конкурирующие научные гипотезы, теории и научно-исследовательские программы). Она проявляется также и в диахронной противоречивости науки, в последовательной смене в ходе ее исторического развития во многом несовместимых между собой культурно-исторических типов науки (древневосточная наука, античная наука, средневековая наука, классическая новоевропейская наука, неклассическая наука, современная постнеклассическая наука).

10. Одним из важных условий успешного функционирования и развития научного знания является философская рефлексия над наукой, ее структурой, содержанием и динамикой. Особенно важную роль этот вид познания играет по отношению к анализу оснований науки, критическому осмыслению и оценке ее фундаментальных законов и принципов. Философская рефлексия над наукой результируется в построении философских оснований науки. Такие основания входят, прежде всего, в структуру фундаментальных и парадигмальных научных теорий. С помощью философских оснований наука вписывает свое содержание в более широкую когнитивную систему современной ей культуры — систему всего рационального знания (сюда входят и обыденное познание, и практический опыт, и рациональное постижение истории и социальной жизни общества, и, наконец, философия как рационально-теоретическая форма мировоззрения).

Как известно, полное исключение позитивистами философского компонента из структуры научного знания привело их к неразрешимым трудностям в объяснении многих аспектов функционирования и развития науки. Но столь же неверным является стремление трансценденталистской эпистемологии полностью подчинить науку философскому методу, сделать научное познание слишком зависимым от философии. В отличие от них позитивно-диалектическая философия науки утверждает относительную самостоятельность и относительную независимость современной науки и научного знания от философии (как, впрочем, и наоборот), огромные ресурсы культурной самодостаточности науки в ее функционировании и развитии. С позиций такого понимания философия, во-первых, является лишь одним из факторов развития реальной науки, во-вторых, действует на науку избирательно (в основном на теоретическом уровне научного познания) и, в-третьих, интенсивно влияет на развитие науки только в периоды научных революций, в периоды глубокого кризиса оснований науки и ее парадигмальных теорий. В противоположность трансценденталистской концепции о фронтальной зависимости научного знания от «истинной философии» диалектическая концепция науки подчеркивает относительный, избирательный и периодический характер этой зависимости. Относительную независимость от философии современная наука «компенсирует» ее технологическим характером и «замыканием» на материальную практику: развитие производительных сил общества, его техники, технологий, включая социальные и гуманитарные технологии.

Литература

1. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2018.

2. Лебедев С. А. Философия науки: учебное пособие. 2-е изд. М.: Юрайт, 2017.

3. Лебедев С. А. Современная философия науки: дидактические схемы и словарь. М.: Московский психолого-социальный институт, 2010.

4. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция. М.: Проспект, 2021.

5. Лебедев С. А. Взаимосвязь философии и науки: основные концепции // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3. С. 7–28.

6. Лебедев С. А. Основные положения позитивно-диалектической парадигмы эпистемологии и философии науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2014. № 3. С. 7–13.

7. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

8. Лебедев С. А. Уровневая методология науки. М.: Проспект, 2020.

9. Лебедев С. А. Научная деятельность: основные понятия. М.: Проспект, 2021.

10. Степин В. С. История и философия науки. М.: Академический проект, 2011.

11. Философия науки: хрестоматия / сост. и ред. Л. А. Микешина. М., 2006.

12. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

13. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

14. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

15. Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014.

16. Лебедев С. А. Курс лекций по методологии научного познания. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2016.

17. Lebedev S. A. History and philosophy of science: main stages and paradigms // European Journal of Philosophical Research. 2016. № 2(6). P. 77–90.

Тема 3.
ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ НАУКИ

Вопросы

1. Философия науки как эпистемология.

2. Позитивистская философия науки.

3. Гуманитарная парадигма философии науки.

4. Позитивно-диалектическая концепция.

В истории философии науки имело место два качественно различных этапа ее эволюции, основанных на разном понимании предмета и метода философии науки.

Философия науки как эпистемология

На первом этапе своей эволюции философия науки была одним из разделов общей теории познания (гносеологии), отвечающий на вопрос о том, возможна ли наука как объективное, истинное и доказанное знание. Этот этап в развитии философии науки продолжался с V в. до н.э. до середины XIX в. За столь длительное время философами было предложено немало концепций в решении данной проблемы, но главными из них были эмпиризм и рационализм. Согласно сторонникам эмпиризма основой, источником и критерием истинности научного знания является и должен быть чувственный опыт познания объектов. Их противники — рационалисты доказывали, что опыт не способен быть средством доказательства истинности научных теорий и теорий, так как в состав научных теорий всегда входят научные законы. Научные законы, будучи всеобщими и необходимыми суждениями, всегда выходят за рамками любого чувственного опыта, который всегда конечен и ограничен. С точки зрения рационалистов теории всегда являются имманентным продуктом мышления и имеют либо априорный по отношению к опыту, либо конструктивный характер. И наиболее ярким примером такого рода знания является математика. С другой, эмпиристской концепции, истинная философия науки может и должна быть построена не на основе абстрактных философских рассуждений, а только на основе истории реальной науки и представлять собой ее общую модель, опирающуюся на анализ ее содержания и методов как одной из сфер познавательной и практической деятельности людей. С данной точки зрения предметом философии науки является общая структура реальной науки, закономерности ее развития, а также ее философские проблемы и философские основания. Начало подобного понимания предмета философии науки было положено в работах позитивистов в 30-е годы XIX века (Конт, Спенсер, Милль). Позитивистская философия науки прошла также длительную эволюцию: первый позитивизм (индуктивизм), второй позитивизм (эмпириокритицизм), неопозитивизм (логический и лингвистический анализ научного знания). Завершающим этапом чисто эмпиристского понимания предмета философии науки явился постпозитивизм (критический рационализм, когнитивная социология науки, анархистская методология науки и др.).

Позитивистская философия науки

Первая форма позитивизма возникла в 30-х гг. XIX в. как альтернатива безраздельно господствовавшей в культуре в течение более двадцати веков концепции метафизической или трансцендентальной философии науки, основы которой были заложены в древнегреческой философии. В отличие от традиционного понимания философии науки как философской теории научного познания (эпистемологии) позитивисты объявили предметом философии науки исследование онтологического, гносеологического и социального содержания реальной науки, а ее методами — эмпирический анализ реальной науки и ее методологии. Главные задачи новой философии науки были так сформулированы ее основоположниками: 1) построение общей научной картины мира; 2) создание общей методологии научного познания; 3) исследование социальных функций науки. Позитивистская философия науки прошла в своем историческом развитии три основных периода: 1) первый позитивизм (О. Конт, Г. Спенсер, Дж. Ст. Милль) — 30-е годы XIX в.— 70-е годы XIX в.; 2) второй позитивизм (Э. Мах, П. Дюгем, А. Пуанкаре и др.) — 70-е годы XIX в. — конец XIX в.; 3) третий позитивизм (неопозитивизм) — первая половина XX в.— 70-е годы XX в. — развивался в двух основных вариантах: логический позитивизм (М. Шлик, Г. Рейхенбах, Р. Карнап и др.) и лингвистический анализ языка науки (Л. Витгенштейн, Дж. Остин и др.). Однако, несмотря на длительную эволюцию, позитивизм так и не смог успешно решить основные проблемы философии науки: 1) природа научного знания и закономерности его развития; 2) методы обоснования научных законов и теорий; 3) соотношение эмпирического и теоретического знания; 4) взаимосвязь науки и культуры. Главной причиной этого была исходная и явно односторонняя установка позитивистов на чисто эмпирическое понимание природы научного познания и знания.

Ведущим направлением философии науки второй половины XX в. стал пришедший на смену логическому позитивизму постпозитивизм. Он возник, с одной стороны, в качестве реакции на философскую несостоятельность логического позитивизма как теории реального процесса научного познания, а с другой — как попытка все же сохранить эмпиризм в качестве эпистемологического кредо науки. Одним из главных создателей постпозитивизма был английский философ К. Поппер. Им была разработана фальсификационистская версия научного эмпиризма. В ней была предложена принципиально новая по сравнению с прежним позитивизмом трактовка роли эмпирического опыта в научном познании. Согласно Попперу, главное назначение эмпирического опыта в научном познании состоит вовсе не в подтверждении истинности научных гипотез и теорий, а в фальсификации и элиминации ложных научных гипотез. Последнее имеет место в том случае, когда их следствия противоречат эмпирическим фактам. Затем Поппер развил концепцию фаллибилизма, согласно которой все научные теории потенциально ошибочны в силу их универсального характера, а потому они рано или поздно будут опровергнуты. Но без них научный прогресс также невозможен. Реальный смысл динамики науки состоит, согласно Попперу, лишь в увеличении информационной емкости сменяющих друг друга теорий, не опровергнутых опытом. И это все, на что способен научный способ познания. Вариантами постпозитивистской философии науки являются: методология научно-исследовательских программ (И. Лакатос); анархистская эпистемология науки (П. Фейерабенд); парадигмальная теория развития научного знания (Т. Кун); радикальный конструктивизм(Ф. Глазерсфельд, У. Матурана, П. Ватцлавик); когнитивная социология науки (Дж. Гилберт, М. Малкей, Б. Латур) и др. Однако постпозитивисты явно недооценили такие важные черты реальной науки как-то: а) качественное отличие теоретического уровня знания в науке от эмпирического знания и принципиальную несводимость научных теорий к эмпирическому знанию; б) предметное и методологическое разнообразие различных областей наук и, как следствие, нередуцируемость гуманитарных наук к стандартам естествознания и обратно; в) диалектически системный характер единства науки и научного знания; г) тесную связь реальной науки с практикой и использованием ее результатов в развитии техники, технологий и инновационной экономике. Одним из новых направлений философии науки второй половины ХХ в. стала гуманитарная парадигма науки.

Гуманитарная парадигма философии науки

Это направление представлено следующими современными концепциями: теорией культурно-исторической динамики науки, герменевтикой, радикальным конструктивизмом, постструктурализмом. Гуманитарная парадигма философии науки подчеркивала существенное влияние, которое оказывает на развитие и функционирование науки не только содержание исследуемых ею объектов, но и социокультурные факторы, условия и предпосылки осуществления процесса научного познания. Причем это в равной степени относится не только к социально-гуманитарным наукам, но и к естествознанию, математике и техническим наукам. Одним из влиятельных вариантов гуманитарной парадигмы философии науки стал постструктурализм. Его представители (Ж. Деррида, Ж. Лакан, Р. Барт, Ю. Кристева и др.) сделали акцент на гуманитарной природе любого языка, в том числе и научного дискурса. Они считали, что научный дискурс принципиально ничем не отличается от любого другого вида дискурса, включая его ненаучные виды (обыденное знание, мифология, философия и др.). С точки зрения современной лингвистики и теоретического языкознания, в любом дискурсе всегда имеет место некоторая недоговоренность, недообоснованность, субъективность, зависимость от контекста. Все эти общие свойства дискурса являются следствием принципиально коммуникативной природы языка и, соответственно, нарративности (повествовательности) любого текста. Одной из главных ошибок представителей постструктурализма явилось то, что они явно недооценили объектный и технологичный характер современной науки и научного познания, их замыкание на практику и ее обслуживание.

С нашей точки зрения, наиболее обоснованной и универсальной концепцией философии науки является позитивно-диалектическая концепция.

Позитивно-диалектическая концепция

Она исходит из идеи качественного разнообразия и вместе с тем взаимосвязи и единства различных областей науки, видов научного знания и методов научного познания. Это разнообразие может достигать состояния диалектического противоречия между различными уровнями, единицами и типами научного знания. Все различия не только внутри науки, но и между научным и вненаучным знанием имеют относительный, условный, социально-конструктивный и исторический характер. Это в полной мере относится и к различию между наукой и философией. Внутреннее единство философии и науки обусловлено их общей причастностью к рациональному познанию и его идеалам. Взаимодействие философии и науки является необходимым условием успешного развития их обеих, оно имеет своей основой единство сознания и культуры как более широких систем, по отношению к которым и философия, и наука являются лишь их элементами. Одной из важных задач диалектической философии науки является исследование реального механизма взаимодействия философии и конкретных наук. Явным и очевидным результатом такого взаимодействия является, в частности, наличие у всех фундаментальных научных теорий философских оснований. Исследование такого рода оснований науки представляет собой важную часть предмета современной философии науки. В ее структуре в зависимости от специфики содержания и методов основных областей научного знания выделяют такие разделы: философия математики и логики, философия естествознания, философия социальных и гуманитарных наук, философия технических и технологических наук. Наряду с этим в философии науки имеются и сквозные проблемы, относящиеся ко всем ее разделам. Это природа науки и научного знания, структура научного знания, закономерности развития науки научного знания, взаимосвязь науки и культуры, науки и общества, науки и практики и др.

Литература

1. Ильин И. П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996.

2. Кун Т. Структура научных революций. М., 2010.

3. Лебедев С. А. История философии науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2009. № 1. С. 5–66.

4. Лебедев С. А., Коськов С. Н. Конвенционалистская философия науки // Вопросы философии. 2013. № 5. С. 57–69.

5. Лебедев С. А. Постнеклассическая эпистемология: основные концепции // Философские науки. 2013. № 4. С. 69–83.

6. Лебедев С. А, Коськов С. Н. Постпозитивизм: выход за пределы логического эмпиризма // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 2. С. 7–17.

7. Лебедев С. А. Основные парадигмы эпистемологии и философии науки // Вопросы философии. 2014. № 1. С. 72–82.

8. Лебедев С. А. Философия научного познания: основные концепции. М., 2014.

9. Лебедев С. А., Коськов С. Н. Эпистемология и философия науки: классическая и неклассическая. М.: Академический проект, 2014.

10. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2018.

11. Лебедев С. А. Методология научного познания. М.: Проспект, 2018.

12. Лебедев С. А. Методология опровержения против методологии подтверждения // Журнал философских исследований. 2016. Т. 1. № 5.

13. Лебедев С. А. Новое время и проблема научного метода // Журнал философских исследований. 2016. Т. 1. № 6. С. 1.

14. Лекторский В. А. Эпистемология классическая и неклассическая. М., 2010.

15. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

16. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

17. Цоколов С. Дискурс радикального конструктивизма. Мюнхен, 2000.

18. Лебедев С. А. Научная деятельность: основные понятия. М.: Проспект, 2021. 136 с.

19. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

20. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

21. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь. 2011.

22. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

23. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

24. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

25. Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014.

26. Лебедев С. А. Курс лекций по методологии научного познания. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2016.

Тема 4.
ПОНЯТИЕ НАУКИ

Вопросы

1. Сущность и специфика научной деятельности.

2. Структура науки и научного знания.

Сущность и специфика научной деятельности

Сущность науки может быть кратко определена следующим образом. Наука — это деятельность по производству и применению научного знания. Основными, необходимыми и достаточными свойствами научного знания являются: объектность, однозначность, обоснованность, проверяемость, общезначимость, открытость к критике, возможность совершенствования. Наличие каждого из этих свойств является необходимым, а всех вместе — достаточным условием научности знания и одновременно критерием его отличия (демаркации) от всех других видов знания (ненаучных и вненаучных).

Структура науки и научного знания

По своей структуре наука представляет собой сложную, многомерную и гетерогенную социальную систему. Ее основными аспектами являются: 1) наука как система научного знания; 2) наука как область особой познавательной деятельности (научного познания); 3) наука как особый социальный институт; 4) наука как основа инновационной системы современного общества; 5) наука как специфическая подсистема культуры; 6) наука как особая форма жизни людей, профессиональная деятельность которых связана с наукой. Все указанные аспекты (измерения) науки внутренне взаимосвязаны между собой и влияют друг на друга.

О науке как системе научного знания необходимо сказать, что это — гетерогенная система качественно различных и вместе с тем взаимосвязанных областей научного знания, уровней научного знания, видов научного знания. Каждая структурная единица научного знания отвечает при этом всем необходимым свойствам научного знания.

Существенными характеристиками науки как познавательной деятельности особого рода являются: 1) творчески-конструктивный характер научного познания на всех его уровнях (чувственное, эмпирическое, теоретическое, метатеоретическое); 2) субъект-объектный характер не только научно-познавательной деятельности, но и всех ее результатов; 3) многофакторный характер детерминации научного познания: объектный, знаниевый, субъектный, социокультурный на всех его этапах: открытии научных фактов, гипотез, теорий, их обосновании, практическом применении; 4) плюрализм средств познания, отсутствие единого универсального научного метода; 5) социальный характер субъекта научного познания и процесса осуществления научно-познавательной деятельности; 6) коммуникативный (субъект-субъектный) характер процесса научного познания; 7) консенсуальный характер оценок результатов научного познания (достоверности фактов, истинности и обоснованности научных гипотез, доказательности научных теорий, их полезности, проверяемости, перспективности и др.).

Наука представляет собой также особый социальный институт. Это — сообщества ученых, взаимоотношения между которыми регулируются определенным набором ценностей и правил поведения (этос науки), закрепленных в уставах различных научных сообществ и организаций (национальных, региональных, дисциплинарных, международных и др.), а также — определенным набором юридических норм в соответствующих системах национального и международного права.

Современная наука достаточно жестко встроена в инновационную систему общества, являясь основным звеном инновационной экономики всех развитых стран.

Наука всегда являлась (и является сегодня) органической частью культуры своего времени, ее важнейшей подсистемой. Культура оказывает существенное влияние на науку и в целом, и своими подсистемами (практика, экономика, философия, религия, искусство, право, социальная политика и др.). Столь же существенное влияние испытывает и культура со стороны науки.

Важнейшим структурным аспектом науки является также ее антропологическое измерение. Это — жизненный мир ученых, их когнитивное и социальное поведение, выбор, ответственность, формы самоутверждения, ценностная мотивация, понимание профессионального и общественного смысла своей деятельности и т.д. Исследование психологических, антропологических и этических аспектов научной деятельности — важное и необходимое условие адекватного понимания закономерностей функционирования и развития науки.

Литература

1. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

2. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

3. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

4. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория: монография. М.: Проспект, 2018. 448 с.

5. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

6. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

7. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

8. Лебедев С. А. Курс лекций по философии науки. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2014.

9. Лебедев С. А. Курс лекций по методологии научного познания. М.: Издательство МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2016.

10. Лебедев С. А. Научная деятельность: основные понятия. М.: Проспект, 2021. 136 с.

11. Лебедев С. А. Философские измерения науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2010. № 1. С. 17–36.

12. Лебедев С. А. Плюрализм и единство научного знания. Часть первая // Известия РАО. 2016. № 3. С. 5–23.

13. Лебедев С. А. Плюрализм и единство научного знания. Часть вторая // Известия РАО. 2016. № 3. С. 23–37.

14. Лебедев С. А. Структура научного знания и его уровни // Журнал философских исследований. 2016. Т. 2. № 1. С. 1.

15. Lebedev S. A. Postnonclassical philosophy of science: critical analysis // Вопросы философии и психологии. 2016. № 3(9). С. 126–137.

16. Lebedev S. A. The issue of the contemporary science // European Journal of Philosophical Research. 2015. № 1(3). P. 27–36.

17. Lebedev S. A. The structure of scientific knowledge: variety and unity // Вопросы философии и психологии. 2016. № 2(8). С. 62–79.

Тема 5.
ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Вопросы

1. Объект научного познания.

2. Субъект научного познания: основные концепции.

Объект научного познания

В философской онтологии существует два основных понимания категории «объект». Первое — «метафизическое», или «трансцендентальное». Оно развивалось в рамках философии материализма. Здесь объект понимался как элемент объективной реальности. Последняя же рассматривалась как противоположность субъективной реальности, как то, что находится вне человеческого сознания. Соответственно объективная реальность определялась как реальность, существующая вне человеческого сознания и независимо от него, т.е. как самодостаточная и существующая на основе собственных законов. Сначала объективная реальность отождествлялась с природой (Космосом). Позднее (в марксистской философии) в объективную реальность включили также и социальную реальность, и прежде всего экономический базис общества (его производительные силы и производственные отношения), и техносферу. При таком более широком понимании объективной реальности как «материи», бинарной оппозиции «сознания», объектами стали не только природные процессы и явления, но и материальные структуры общества, созданные при непосредственном участии человеческого сознания и, в частности, научного знания. Это — производительные силы, материальная инфраструктура общества, техника, технологии, оборудование, приборная и экспериментальная база науки, социальные институты, да и сами люди как субъекты трудовой деятельности и носители определенных социальных функций. Такое расширенное понимание объективной реальности позволяло рассматривать человека как особый случай объекта, а именно объекта, наделенного сознанием и волей. Но это с необходимостью вело к логическому противоречию в определении объективной реальности как реальности, существующей вне сознания и независимо от него. Второе понимание философской категории «объект» было в свое время предложено И. Кантом. Здесь объект понимался не как то, что находится вне сознания, а как то, что находится в сознании, но на что направлено сознание и познание, т.е. как предмет познания. В отличие от первого, «метафизического» понимания объекта, второе понимание получило название «интенционального» определения объекта. Кант предложил для этих разных концепций объекта два разных термина: «вещь в себе» (для первой концепции объекта) и «вещь для нас» (для второй концепции).

Каковы критерии существования объекта как «вещи для нас»? Здесь правильным ответом является следующий: здесь универсального критерия нет, хотя бы потому, что удостоверение существования любого объекта зависит от уровня сознания и познания: чувственное оно или рациональное. Чувственное познание требует для признания существования объекта, во-первых, фиксацию его с помощью ощущений. Во-вторых, повторного и желательно многократного его воспроизведения в чувственном опыте. Ясно, что реализация такого требования более всего гарантирована в экспериментальном исследовании, где изучаемый объект может быть воспроизведен потенциально неограниченное число раз. При рациональном же способе удостоверения существования объекта требуется выполнение других условий: 1) непротиворечивости содержания объекта, данного мышлению; 2) простоты этого содержания для возможности его непосредственного интуитивного восприятия мышлением; 3) возможности его потенциально неограниченного воспроизведения в мышлении.

В современной науке понятие объекта употребляется в основном в смысле «вещи для нас» со всеми вытекающими отсюда философскими следствиями.

Первым таким следствием стало утверждение: «Без субъекта нет объекта».

Вторым столь же необходимым следствием стало утверждение, что всякое знание об объекте относительно, оно коррелятивно определенной когнитивной системе отсчета, той «когнитивной оптике», которая использовалась при познании объекта.

Третьим необходимым следствием понимания объекта как «вещи для нас» стало утверждение, что философская вера, согласно которой человек и особенно наука способны достичь абсолютно объективного («трансцендентального») знания о действительности, является несостоятельной.

Четвертое следствие: всякое знание об объекте (в том числе и научное знание о нем) в строгом смысле слова не является чисто объективным, а лишь субъективно-объективным, поскольку зависит не только от содержания познаваемой «вещи в себе», но и от условий ее научного познания: экспериментальной ситуации, используемых научных приборов, накопленного ранее научного знания, познавательной и практической установки исследователя, его познавательного интереса, творческого потенциала («продуктивного воображения» по Канту), когнитивной воли субъекта в принятии научных решений и др.

Пятым следствием понимания объекта как «вещи в себе» (при условии отказа от кантовского абсолютного априоризма) явилось признание неизбежности теоретического плюрализма в науке как ее естественного состояния. Более того, научный плюрализм вместе с прогрессом науки будет только возрастать. При этом существование в науке альтернативных подходов в отношении познаваемых объектов отнюдь не означает субъективизма научных концепций. В научном познании существует большая система регуляторов, ограничивающих творческий плюрализм исследователей и возможность достижения общезначимого знания. И одним из них является коллективный характер научного познания, социальность субъекта научного познания, диалог членов научного сообщества при оценке различных концепций, заканчивающийся, как правило, достижением научного консенсуса.

Как известно, вопрос о возможности достижения истины в научном познании был впервые поставлен еще в Новое время, в эпоху становления современного естествознания. Так, в эпистемологии Р. Декарта утверждалось, что научная истина имплицитно (неявно) находится в человеческом уме и имеет, так сказать, «врожденный характер». Выявляется же эта врожденная истина с помощью «естественного света» разума, путем использования определенного набора средств (сомнение, критика, интеллектуальная интуиция, дедукция). Другой крупный философ науки Нового времени Ф. Бэкон поставил важный вопрос о факторах, затемняющих или искажающих научную истину, развив концепцию идолов, или «призраков» истины. Он же предложил и главный метод устранения этих призраков (толпы, театра, рынка и др.). Это экспериментальное исследование объекта познания и индуктивное обоснование научной истины. Только таким образом полученное знание, полагал Бэкон, может увеличить могущество человека и дать ему реальную власть над природой.

И. Кант попытался примирить рационализм Декарта и эмпиризм Бэкона в вопросах поиска научной истины. Основой такого примирения должно было стать признание существования необходимых априорных предпосылок осуществления любого акта познания, как чувственного, так и рационального. Хотя научное познание, утверждал Кант, начинается с опыта, это отнюдь не означает, что оно непосредственно вытекает из чувственного опыта. Условием получения научных знаний о познаваемых объектах является структурирование полученной о них чувственной информации с помощью априорных форм созерцания (в частности, заложенных в сознании априорных представлений о пространстве и времени), а также априорных форм рассудка (основные онтологические категории, формы и законы мышления). Эти априорные формы образуют когнитивную структуру, создающую саму возможность продуцирования и конституирования истинных суждений и научных доказательств. Однако априоризму Канта также было не суждено стать общезначимой теорией научной истины.

Субъект научного познания

Первым серьезным возражением кантовской эпистемологии стало неприятие научным сообществом кантовского учения о якобы «трансцендентальном», вневременном характере субъекта научного познания. Такому пониманию был противопоставлен реальный исторический субъект научного познания. Социальный характер субъекта научного познания четко обозначился уже в конце XIX — начале XX в., это время формирования так называемой «большой науки» (термин известного науковеда Дж. Прайса). Этот тип науки пришел на смену прежней, так называемой «малой науке», где главным действующим лицом был действительно отдельный ученый. В период существования малой науки общее число ученых во всем мире не превышало нескольких десятков тысяч по всем отраслям науки. Многие философы и методологи науки до сих пор рассматривают в качестве субъекта научного познания либо отдельного ученого (своеобразный аналог «гносеологического Робинзона»), либо, как Кант, «ученого вообще» или «трансцендентального субъекта». Это спор был решен самим историческим развитием науки. Сегодня для всех очевидно, что реальным субъектом научного познания является не отдельный ученый (каким бы талантливым он ни был), а научный коллектив и прежде всего дисциплинарное научное сообщество. Почему так важно акцентировать внимание на этом моменте? Потому что познавательное отношение между объектом и субъектом оказывается существенно детерминированным различного рода социальными, коммуникационными и организационными требованиями и ограничениями функционирования субъекта научного познания. Деятельность отдельных ученых в научных коллективах и организациях всецело подчинена законам разделения труда в рамках функционирования коллективного субъекта науки. Познавательная деятельность в современной науке существенно диверсифицирована, специализирована и организована по принципу дополнения в рамках деятельности целостного субъекта науки: экспериментаторы, теоретики, создатели полезных моделей и опытно-конструкторских разработок, инженеры, математики-прикладники, экономисты, менеджеры, руководители научных программ. При этом любой научный коллектив, решающий определенный класс проблем и задач, всегда действует как единое целое, как единый субъект. Одним из следствий социального характера субъекта научного познания является то, что субъект-субъектные отношения между членами профессионального научного сообщества стали иметь не меньшее значение для эффективного осуществления познавательной деятельности, чем субъект-объектные отношения между ученым и познаваемой им объективной реальностью. Соответственно, исследование процесса научного познания, осуществлявшегося когда-то в категориях эпистемологии и методологии науки, сегодня должно быть дополнено социологическим, историческим, психологическим, герменевтическим и праксиологическим аспектами его анализа.

Вторым важным шагом на пути критики и преодоления кантовской эпистемологии явилось осознание следующего обстоятельства: предпосылочность научного познания — необходимое условие его осуществления, однако предпосылочное знание в науке имеет не абсолютно априорный характер, а только относительный и исторический. При этом оказалось, что научное познание всегда детерминировано не только результатами своего предшествующего развития, но и наличными социокультурными условиями. Так возникла тенденция, ставшая сегодня уже весьма устойчивой в философии науки, — признание детерминации научного познания и его результатов не только содержанием изучаемых объектов и накопленным ранее научным знанием, а также методами его получения, но и социокультурным контекстом функционирования научного познания. В отличие от классической философии науки с ее идеей трансцендентального субъекта познания, для современной эпистемологии субъект научного познания — это не абстрактное, вне мира ютящееся существо, а вполне конкретное. Это — реальные ученые или их коллективы, оперирующие физическими приборами, инструментами измерения, накопленными ранее научными знаниями и находящиеся во вполне конкретной «познавательной позиции».

Если попытаться дать обобщенное описание той познавательной ситуации, в которой находится реальный субъект научного познания, то она состоит из двух основных элементов: предмета познания и условий познания. В объективированном языке условия познания могут быть обобщенно названы «когнитивной системой отсчета». Содержание этой системы образует совокупность определенных предпосылок разного рода: философских («метафизических»), исторических, социокультурных, эмпирических (реальная физическая система отсчета или условия наблюдения), с позиций которых и рассматривается конкретный предмет познания. По своему онтологическому статусу «когнитивная система отсчета» вполне объективна, так как не является продуктом чисто конструктивной деятельности сознания ни отдельного ученого, ни даже коллективного субъекта научного познания, поскольку почти все ее элементы заимствуются субъектом познания из арсенала существующей культуры. С другой стороны, необходимо подчеркнуть, что субъект научного познания сам является активным конструктором когнитивной системы отсчета. Именно он своей волей и творчеством «собирает» ту или иную когнитивную систему отсчета и идентифицирует себя с ней. Поэтому для полного понимания содержания когнитивной системы отсчета всегда очень важно знать характеристики самого познающего субъекта: кто познает, как (с помощью каких средств), наконец, для чего (с какой целью, целями). Очевидно, что ответ на последний вопрос невозможен вне анализа ценностной сферы познания. Необходимо также подчеркнуть еще два момента. Во-первых, субъект научного познания играет активную роль не только в формировании условий познания, но и в решении вопроса о том, что познается (содержание предмета познания). Это также результат определенного когнитивного решения субъекта, а не просто (не только) детерминации сознания субъекта со стороны объекта («вещи в себе»). В качестве факторов, существенно определяющих перспективу видения познаваемого объекта, могут выступать следующие: накопленные знания; практические потребности; цели и задачи познания; идеалы и нормы научного исследования; мировоззренческие и философские основания. Эти факторы могут быть устойчивыми, долговременными, глубинными, но могут быть и быстро изменяющимися, случайными, ситуационными. Но во всех случаях они выступают вполне конкретными основаниями процесса научного познания и соответственно получения определенного результата — научного знания.

Литература

1. Кант И. Критика чистого разума // Соч.: в 6 т. М., 1964. Т. 3.

2. Лебедев С. А. Пересборка эпистемологического // Вопросы философии. 2015. № 6. С. 34–41.

3. Лебедев С. А. Проблема субъекта и объекта в научном познании // Вестник Тверского государственного университета Серия: Философия. 2016. № 1. С. 19–26.

4. Лебедев С. А. Методология научного познания. М.: Проспект, 2019.

5. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2018.

6. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

7. Лебедев С. А., Колоскова А. В. Специфика структуры и методов технических наук // European Journal of Philosophical Research. 2019. № 6 (1). С. 64–70.

8. Лекторский В. А. Классическая и неклассическая эпистемология. М., 2001.

9. Lebedev S. A. The object and subject of scientific cognition // Вопросы философии и психологии. 2015. № 4(6). С. 275–280.

10. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

11. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

12. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

13. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

14. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

Тема 6.
НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Вопросы

1. Понятие рациональности.

2. Научная рациональность и ее свойства.

3. Исторические типы и виды научной рациональности.

Понятие рациональности

Категория «рациональное» имеет в философии несколько значений: закономерное, целесообразное, мысленное, соответствующее неким стандартам. Применительно к познанию категория «рациональное» употребляется обычно в смысле «познаваемое и фиксируемое с помощью и на основе мышления (разума)». Категория «рациональное познание» рассматривается как бинарная оппозиция двум следующим категориям: «внерациональному познанию (знанию)» и «иррациональному познанию (знанию)». Примерами внерациональных видов познания являются такие виды познания, как чувственное и интуитивное, а примерами иррационального познания — инстинкты, откровения, предчувствия. В философии науки категория «рациональное познание (знание)» рассматривается в основном как бинарная оппозиция «чувственному познанию (знанию)». Рациональная познавательная деятельность сознания осуществляется с помощью мышления и таких его логических форм, как понятия, суждения и умозаключения. Языковыми средствами этих форм являются соответственно термины, высказывания (предложения) и выводы (логически взаимосвязанная система предложений). Результатом рациональной познавательной деятельности сознания является рациональное знание.

В отличие от других видов знания рациональное знание обладает следующими свойствами: дискурсностью (фиксированностью в языке), понятийностью (предметной и смысловой отнесенностью ее терминов и высказываний), системностью (взаимосвязью понятий и суждений), открытостью для критики, возможностью совершенствования. Многие виды человеческого познания (обыденное, практическое, художественное, философское, религиозное) имеют в своем составе обширные сегменты рационального знания.

Научная рациональность и ее свойства

Рациональное познание в науке имеет ряд существенных отличий от рационального познания в целом. Ему присущи следующие дополнительные свойства, каждое из которых является лишь количественным усилением указанных свойств общей рациональности знания, но все вместе они приводят к качественно новому виду рациональности — научной рациональности. Научное рациональное знание имеет следующие свойства: языковую форму, однозначную определенность, логическую обоснованность, замыкание на результаты чувственного познания (данные наблюдения и эксперимента).

По конкретному социокультурному наполнению данных свойств научной рациональности необходимо различать исторические типы научной рациональности.

Исторические типы научной рациональности

В процессе эволюции мировой науки можно зафиксировать существование и смену ее различных культурно-исторических типов или состояний. Это — древневосточная наука, античная науки, средневековая наука, классическая наука, неклассическая наука, постнеклассическая наука. Каждому из этих состояний соответствовал свой тип научной рациональности, свои особые представления об идеалах и нормах научного познания.

Древневосточный тип научной рациональности: 1) эмпирический характер научного знания; 2) рецептурная форма изложения («знание как»); 3) ориентация на непосредственную практическую применимость; 4) догматический характер, исключающий возможность изменения; 5) сакральный характер природы науки. Античный тип научной рациональности: 1) созерцательно-умозрительный характер научного познания; 2) теоретичность научного знания; 3) ориентированность научного знания на объективную истину, поиск объективных законов и причин явлений; 4) логическая доказательность научного знания; 5) философская обоснованность научного знания; 6) рефлексивный характер научного знания, возможность его изменения и совершенствования. Средневековый тип научной рациональности: 1) практико-ориентированный характер эмпирического научного знания; 2) созерцательно-умозрительный характер научных теорий; 3) ориентация теоретического научного знания на мировоззренческую значимость; 4) философская и религиозная обоснованность теоретического знания; 5) догматический характер научных истин, невозможность их совершенствования.

Научная рациональность классической науки: 1) опытно-экспери-ментальный характер научного знания; 2) ориентация научного познания на практическое применение его результатов; 3) количественный язык научного знания; 4) математическая форма законов и теорий; 5) ориентация науки на познание однозначных связей; 6) эмпирическая и философская обоснованность научных теорий; 7) рефлексивный и методологический характер научного знания. Научная рациональность неклассической науки: 1) наличие в структуре научного знания качественно различных не только по содержанию, но и по методам получения и проверки областей, видов и уровней знания; 2) признание опытно-экспериментального характера чувственного и эмпирического уровня научного знания; 3) отнесенность понятий и суждений теоретического уровня научного знания к идеальным объектам; 4) необходимость количественного научного описания; 5) объектная, логическая, эмпирическая, теоретическая и практическая обоснованность системы научного знания в целом; 6) ориентация науки на познание не только однозначных, но и вероятностных связей и отношений между явлениями; 7) отказ от возможности достижения наукой абсолютно истинного знания; 8) признание социально обусловленного характера научного познания; 9) практическая и инновационная ориентированность научного познания и его результатов.

Научная рациональность постнеклассической науки — это совокупность следующих положений: 1) признание многообразия идеалов и норм научного познания, отражающих историческую и предметную специфику областей научного знания, научных дисциплин и уровней научного знания; 2) осознание системного характера научного знания и зависимости его различных областей и единиц друг от друга; 3) не только субъект-объектный, но и конструктивный характер научного познания как на его теоретическом уровне, так и на всех других уровнях (чувственном, эмпирическом и метатеоретическом); 4) признание принципиальной неустранимости предпосылочного (априорного), а также неявного знания на любом уровне научного знания; 5) допущение в науку в качестве вполне законного не полностью определенного и вероятностного знания; 6) признание принципиально социального (коллективного) характера субъекта научного познания, контекстуального и консенсуального характера научных истин; 7) осознание возможности плюрализма научных истин об одном и том же предмете познания; 8) выделение метатеоретического знания в качестве особого уровня научного знания; 9) осознание комплексного характера проблемы обоснования научного знания и любой его единицы (логическое, чувственное или эмпирическое, теоретическое, метатеоретическое и практическое его обоснование).

Наряду с многообразием культурно-исторических типов рациональности существует также многообразие различных видов научной рациональности, отражающих специфику предметных областей различных областей науки в любую эпоху ее развития. Можно выделить следующие виды научной рациональности: логико-математическая, естественнонаучная, социально-гуманитарная, технико-технологическая.

Требования логико-математической рациональности, предъявляемые к логическому и математическому знанию: 1) идеальная предметность; 2) однозначность значения и смысла понятий и высказываний; 3) количественная определенность; 4) логическая системность и доказательность; 5) аналитическая или конструктивная истинность.

Требования естественнонаучной рациональности: 1) эмпирическая определенность значения и смысла понятий и утверждений; 2) эмпирическая проверяемость (верифицируемость) естественнонаучного знания; 3) его количественная определенность; 4) экспериментальная, теоретическая и метатеоретическая обоснованность научных фактов и законов науки; 5) практическая применимость, полезность и эффективность использования.

Требования социально-гуманитарной научной рациональности: 1) эмпирическая определенность; 2) ценностная предметность; 3) системность; 4) историческая и социальная обоснованность; 5) гуманитарная и мировоззренческая значимость; 6) практическая полезность.

Требования технико-технологической научной рациональности: 1) вещная предметность; 2) эмпирическая и теоретическая обоснованность; 3) конструктивность; 4) количественная определенность; 5) системная надежность; 6) социальная и практическая целесообразность.

Литература

1. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория. М.: Проспект, 2018.

2. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

3. Лебедев С. А. Методы научного познания. М.: Альфа-М, 2016.

4. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

5. Лебедев С. А. Наука и научная рациональность // Известия РАО. 2015. № 4. С. 5–21.

6. Лебедев С. А. Философия науки. 2-е изд. М.: Юрайт, 2015.

7. Степин В. С. Теоретическое знание. М., 2000.

8. Степин В. С. История и философия науки. М., 2009.

9. Lebedev S. A. Scientific knowledge: the demarcation problem // European Journal of Philosophical Research. 2016. № 1(5). P. 27–34.

10. Lebedev S. A. Scientific rationality and its structure // Journal of International Network Center for Fundamental and Applied Research. 2016. № 1(7). P. 29–40.

11. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

12. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

13. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

14. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

Тема 7.
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ НАУКИ

Вопросы

1. Наука как подсистема культуры.

2. Древневосточная наука и античная наука.

3. Наука средних веков.

4. Классическая и неклассическая наука.

5. Постнеклассическая наука

Наука как подсистема культуры

Наука является одной из подсистем культуры как над биологической программы человеческой жизнедеятельности (В. С. Степин). Между культурой и наукой имеет место постоянное взаимодействие. С одной стороны, общие характеристики науки, понимание ее сущности, методологии, возможностей и предназначения в решающей степени определяются типом культуры и востребованностью со стороны общества и государства. С другой стороны, функционирование науки и полученные в ней результаты непосредственно влияют на состояние культуры и общества, на уровень и перспективы их материального и духовного развития.

Главными социокультурными факторами развития науки являются: тип осваиваемых наукой и практикой объектов и систем, объем накопленного ранее научного знания, методологические и мировоззренческие основания науки, социальный и экономический заказ, тип общества и культуры, наличный творческий потенциал научного сообщества, востребованность науки в обществе и ее социальный имидж. Важным проводником и средством влияния культуры на науку, ее функционирование и развитие является философия. Эта важная роль философии по отношению к науке обусловлена тем, что именно философия является не просто синтезом культуры, но рациональной формой мировоззрения. Рациональность философии и науки и обеспечивает возможность их взаимопонимания и взаимодействия. Именно во взаимодействии с философией формируются категориальный аппарат науки и ее ценностный базис, а также философские основания науки. Интегральным результатом взаимодействия культуры и науки является формирование определенного культурно-исторического типа науки. В общей истории науки различают шесть ее культурно-исторических типов или качественно различных глобальных состояний науки. Это древневосточная наука (Древний Китай, Индия, Шумер, Египет и др.), античная наука, наука Средних веков, классическая наука (Новое время — XIX в.), неклассическая наука (первые две трети XX в.) и современная постнеклассическая наука (70-е гг. XX в. по наст. вр.). Переход от одного культурно-исторического типа науки к другому представляет собой качественный скачок в развитии науки и является глобальной научной революцией. Глубинные корни и причины глобальных научных революций лежат прежде всего в сфере задач адаптивного функционирования общества и перспектив его дальнейшего развития. Главным проводником и средством влияния культуры на формирование определенного культурно-исторического типа науки и ее эффективное функционирование является философия. Именно во взаимодействии науки с философией формируются категориальный и ценностный базис науки и соответствующие философские основания науки.

Каждый культурно-исторический тип существенно отличается от всех других не только содержанием научного знания, но и своеобразием своего методологического инструментария и философских оснований.

Древневосточная и античная наука

Например, древневосточная наука характеризуется следующими основными чертами: непосредственной связью с практическими потребностями общества и их обслуживанием, эмпиричностью процесса познания, рецептурным и догматичным характером знания, сакрально-кастовой организацией научной деятельности, закрытостью научного сообщества.

В VII в. до н.э. на территории Древней Греции случилась первая глобальная научная революция, результатом которой было возникновение и последующее развитие нового культурно-исторического типа науки — античной науки. Ее основные черты были диаметрально противоположны восточной науке: созерцательность процесса познания, теоретичность и логическая доказательность научного знания, относительная самостоятельность науки и ее независимость от непосредственных практических потребностей общества, критичность научных исследований и рефлексивный характер полученных знаний, их открытость для изменения и улучшений, демократичность научных сообществ. Благодаря этим особенностям античной науке удалось совершить огромный, всемирно-исторический прорыв в развитии науки. Многие результаты античной науки вошли в золотой фонд человеческой культуры. Это — создание теоретической философии и большинства ее направлений, создание логически доказательной математики, в частности эвклидовой геометрии, создание формальной логики как инструмента логического доказательства, создание научной системы астрономии, создание физики как общего учения о природе и ее законах, создание гуманитарных наук: истории, политики, юриспруденции, искусствознания и др.

Античная наука просуществовала в качестве культурно-исторического типа с VII в. до н.э. вплоть до III в.н.э. Ей на смену пришел средневековый тип науки.

Наука средних веков

Этот тип науки воплотил в своих главных чертах потребности развития возникшей в Западной Европе религиозной цивилизации, основу которой составило христианство. Наука в Средние века не прекратила своего существования, однако она вынуждена была функционировать и развиваться в контексте господствующих в обществе религиозных ценностей и религиозного образа жизни. Характерными чертами средневековой науки были: теологизм, телеологизм, схоластичность, антропологизм, герменевтический метод, религиозный догматизм. Наука Средних веков достигла существенных результатов в области гуманитарных исследований: логики, риторики, герменевтики, языкознания, философии и др.

Вместе с закатом средневековой цивилизации в Европе XVII в. произошла очередная глобальная научная революция, в результате которой сформировался новый исторический тип науки — так называемая классическая наука.

Классическая и неклассическая наука

Главными особенностями классической науки были: светский характер научной деятельности, экспериментальный метод, математический язык, практическая направленность, эмпирическая обоснованность знания, критический дух научного познания, демократизм, открытость к изменениям, оформление науки в качестве одного из социальных институтов общества. Классическая наука опиралась на определенные философские основания. Онтологическими основаниями классической науки являются: концепция однозначного (лапласовского) детерминизма; субстанциальная трактовка пространства и времени; концепция абсолютности (неизменности) пространственных размеров тел (их протяженности) и временных интервалов (длительности); абсолютность одновременности во всех системах отсчета; евклидов характер пространства и времени; возможность мгновенной (бесконечной) скорости распространения воздействия (принцип дальнодействия); всеобщая взаимосвязь всех явлений в мире; непрерывность вещества и энергии; линейный характер изменения объектов и/или систем; аддитивность любого сложного воздействия; пространственная и временная бесконечность Вселенной; первичность необходимости и вторичность случайности; антителеологизм в неорганической природе; закономерный характер всего происходящего в мире; идеология элементаризма и редукционизма в понимании взаимоотношения между объектами и их совокупностями (системами). У классической науки были свои гносео-логические основания, свое специфическое понимание процесса научного познания и его результата — научного знания. Гносеологические основания классической науки: абсолютная объективность знания; абсолютная истинность научных фактов и теорий; абсолютная определенность (однозначность) понятий и суждений науки; трансцендентальный характер субъекта научного познания; универсальность (всеобщность) научных законов и теорий; монотеоретизм (возможна только одна истинная теория об одном и том же объекте); логическая доказательность всех научных суждений и теорий; предмет научного познания — объект («вещь в себе»); базисная лингвистическая характеристика знания — текст; научная теория — дедуктивная система; вера в существование универсального научного метода; научное знание должно быть ценностно нейтрально, исходный пункт научного познания — эмпирический опыт (данные наблюдения и эксперимента).

Классическая наука как особый культурно-исторический тип науки просуществовала с XVII в. вплоть до начала XX в. Уже в конце XIX в. обнаружился серьезный кризис ее основ. Прежде всего он затронул те области знания и дисциплины, которые были бесспорными лидерами классической науки: физику (основу которой составляла механика Ньютона) и математику (евклидову геометрию и теорию множеств Кантора). В этих науках были обнаружены либо логические противоречия, либо несостоятельность их претензий на универсальные теории.

В результате глобальной научной революции в конце XIX — начале XX в. возникла неклассическая наука, лидерами которой стали теория относительности и квантовая механика. Неклассическая наука отличалась от классической науки не только альтернативными ей теориями, но и новыми социальными параметрами. К этим параметрам относятся: массовый характер научной деятельности («большая наука»); создание промышленного сектора науки, активное участие бизнеса и государства в развитии науки; встраивание науки в качестве элемента инновационной и экономической системы общества; конкуренция научно-исследовательских программ; преимущественно коллективный характер субъекта научного познания. У неклассической науки появились новые онтологические философские основания, которые существенно отличались от соответствующих оснований классической науки. Онтологические основания неклассической науки: вероятностный детерминизм; атрибутивное понимание пространства и времени; относительность пространственных размеров и временных интервалов; относительность одновременности; неевклидов характер пространства; внутренняя взаимосвязь пространства, времени и материи; конечная скорость распространения любого физического воздействия (не более 300 000 км/с); Вселенная имеет начало во времени и конечные, хотя и постоянно расширяющиеся размеры в пространстве; утверждение равноправия необходимости и случайности в объективной реальности; утверждение о том, что взаимосвязь всех явлений имеет место лишь в пределах светового конуса; утверждение о дискретном характере энергии и вещества. Гносеологические основания неклассической науки: субъект-объектный характер научного познания и научного знания; положение о том, что объективность знания следует понимать лишь как его общезначимость; положение об относительной истинности любых единиц научного знания; утверждение об относительной определенности любых научных понятий и концепций; утверждение о принципиально социальном характере субъекта научного познания; утверждение о партикулярном характере всех научных законов и теорий (принципиальной ограниченности сферы их действия); утверждение о комплементарном (дополнительном) характере научных описаний и, как следствие, утверждение о возможности существования нескольких истинных и взаимоисключающих описаний одного и того же объекта; утверждение о том, что принципиально невозможно с помощью эмпирического опыта доказать научные законы и теории (опыт в лучшем случае может только подтвердить их); любая научная теория может быть логически упорядочена лишь частично; в научном познании неизбежен методологический плюрализм; всегда имеет место не только объектная, но и ценностная детерминация научного знания; опыт и мышление в равной степени могут быть источником и основой научного познания на любом его этапе.

Однако в недрах неклассической науки постепенно сформировался, а начиная с 80-х гг. XX в. и решительно заявил о себе новый — постнеклассический тип науки.

Постнеклассическая наука

Каковы основные черты постнеклассической науки? Это ее глобальный характер. Главными объектами постнеклассической науки являются сверхсложные системы и объекты, особенно те, которые включают в себя человека в качестве своего элемента. В постнеклассической науке происходит осознание нелинейного характера эволюции большинства реальных объектов и систем; необходимости экологического и этического регулирования научных проектов и их практической реализации; превращения науки в один из главных приоритетов развития общества и государства; резкое удорожание современных научных исследований; масштабное финансирование науки со стороны государства и бизнеса; первостепенное внимание к вопросам научного менеджмента (проблемам эффективной организации и управления наукой). Научными дисциплинами лидерами постнеклассической науки являются: молекулярная биология, химия, науки о материалах, синергетика, науки о человеке и обществе, медицина, экология, глобальные проблемы мирового развития, междисциплинарные исследования. Постнеклассическая наука опирается на особые онтологические и гносеологические основания. Онтологическими основаниями постнеклассической науки являются: концепция индетерминизма; утверждение о фундаментальном характере случайности в мире; утверждение об относительности пространственных и временных свойств объектов; утверждение о дискретном характере пространства, времени, вещества и энергии; системность и целостность объектов; антиредукционизм; эволюционный характер изменений объектов и систем; потенциально неограниченная (но всегда конечная) скорость распространения воздействия; нелинейный (бифуркационный в целом) характер изменений объектов и систем; возможность как аддитивных, так и неаддитивных взаимодействий объектов; условно закономерный характер изменений в природе и обществе; свободный и творческий характер человеческого существования; коэволюционный характер взаимодействия природы и общества; постоянное расширение ноосферы и силы ее влияния на все происходящие в мире процессы. Гносеологическими основаниями постнеклассической науки являются: понимание объективности научного знания как результата его консенсуальности; вероятностный характер научного знания; всегда имеющая место недоопределенность научного знания (всех научных понятий, суждений, теорий); подлинный субъект научного познания — профессиональное научное сообщество (научный коллектив); идеализированно-конструктивный характер любых научных законов и теорий; логическая возможность неограниченного числа дополняющих и даже взаимоисключающих друг друга теоретических описаний одного и того же объекта; не только логическая доказательность или опытное подтверждение научных теорий, но и принятие решений об истинности научных концепций (в результате когнитивных переговоров и на основе когнитивной воли); предмет научного познания — некоторая сконструированная мышлением сущность; базисные лингвистические характеристики научного знания — интертекст и гипертекст; любая научная теория всегда является нарративом (т.е. повествованием, «рассказом», story); методологическая и лингвистическая свобода ученого как необходимое условие его самовыражения и творчества; существенная логическая и лингвистическая гетерогенность научного текста; исходное начало научного познания — здравый смысл. Постнеклассическая наука — это своеобразное возвращение науки, но на более высоком уровне развития, к своему исходному состоянию. Ее главная интенция — не на истинность научного знания и его мировоззренческую значимость, а на практическую применимость и инновационную ценность научного знания. Задача выработки средствами науки истинного мировоззрения как главное предназначение науки все более отодвигается в постнеклассической науке на периферию научных исследований. Проблема мировоззрения фактически исключается из проблематики постнеклассичекой науки и рассматривается как предмет других форм человеческого познания: философии, религии, искусства, политической идеологии и решений, глобальных проблем существования современной цивилизации.

Литература

1. Гайденко П. П. К проблеме становления новоевропейской науки // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 80–92.

2. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М., 2010.

3. Гачев Г. Д. Наука и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию). Ростов н/Д, 1992.

4. Косарева Л. Н. Социокультурный генезис науки: философский аспект проблемы. М., 1989.

5. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

6. Лебедев С. А. Единство исторических типов науки и областей научного знания// Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2016. № 3. С. 11–29.

7. Наука в культуре. М., 1998.

8. Степин В. С. История и философия науки: учебник. М., 2011.

9. Традиции и революции в развитии науки. М., 1991.

10. Lebedev S. A., Lebedev K. S. The global scientific revolution and its laws // Вопросы философии и психологии. 2014. № 1(1). С. 21–29.

11. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

12. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь. 2011.

13. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория: монография. М.: Проспект. 2018.— 448 с.

14. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект.2021. 626 с.

15. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект. 2020. 208 с.

16. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

Тема 8.
ОНТОЛОГИЯ НАУКИ

Вопросы

1. Научная картина мира.

2. Физическая картина мира в ее развитии.

3. На пути к постнеклассической картине мира.

Основным предметом онтологии науки является анализ и оценка научных картин мира.

Научная картина мира

Научная картина мира это общие представления науки о реальности. Такие представления не есть нечто застывшее, они находятся в постоянном изменении, отражая исторический уровень науки определенной эпохи. По степени общности и фундаментальности различают общенаучную картину мира и частнонаучные картины. Частнонаучная картина мира является моделью объективной реальности, представляющей в обобщенном виде содержание либо одной из областей научного знания (естествознание, математика, социально-гуманитарные науки), либо отдельной науки (физика, химия, астрономия, биология, экономика, социология, история и др.), либо одной из научных дисциплин (механика, оптика, термодинамика, синергетика и др.). На протяжении длительного времени развития науки (начиная с Нового времени и вплоть до второй половины XX в.) фундамент общенаучной картины мира составляла физическая картина мира.

Физическая картина мира в ее развитии

В развитии физической картины мира можно выделить ряд следующих этапов: картина мира античного естествознания, картина мира классической физики, неклассическая физическая картину мира, постнеклассическая картина мира. Эти картины мира во многом несовместимы друг с другом.

Основные положения картины мира античного естествознания: мир — это не хаос, а организованный и целесообразный космос; природа управляется присущими ей объективными законами и причинами; природа как целое есть не механическая система, а сверхсложный живой организм; в любой части природы действуют четыре вида причин: материальная (субстанциональная), формальная (структурная), действующая и целевая причины; полное объяснение любого явления природы требует выявления и указания всех четырех видов причин его возникновения и изменения. Не существует единых физических законов для всего Космоса и его частей. Физика земных явлений и ее законы качественно отличаются от физических законов небесных явлений. В мировоззрении античной и средневековой эпохи Земля занимает особое, привилегированное для живущих на ней существ положение в Космосе, являясь естественной для них (выделенной с точки зрения своей приоритетности) физической системой отсчета для описания внеземных явлений и, в частности, для описания движения планет и Солнца (геоцентрическая система Птолемея).

Классическая картина мира была создана в XVII–XVIII вв. и просуществовала в качестве абсолютной и универсальной вплоть до начала XX в. Ее основные положения: 1) мир — это в своей сущности механическая система, хотя и очень сложная; 2) книга природы написана на языке математики, на языке количественных соотношений между явлениями и силами природы; 3) все явления природы подчиняются единым и универсальным физическим законам; 4) не существует физики Земли, которая качественно отличалась бы от физики неба; 5) в неорганической природе нет места целевым причинам и целесообразности (это пережитки теологии); 6) пространство, время и материя образуют три самостоятельных вида субстанций в природе, они самодостаточны и независимы друг от друга, хотя внешним образом они и взаимосвязаны; 7) свойства пространства, времени и материи, а также все законы природы объективны, абсолютны и не зависят от выбора системы отсчета при их описании; 8) воздействия от одного тела к другому передаются мгновенно, то есть с бесконечной скоростью; 9) Вселенная существует вечно во времени, и она бесконечна в пространстве; 10) привилегированной системой отсчета для описания движения планет Солнечной системы является Солнце, а не Земля (гелиоцентрическая система астрономии Коперника — Кеплера — Ньютона).

Фундамент неклассической физической картины мира составили основные законы и принципы теории относительности (частной и общей), электродинамики, статистической физики, квантовой механики, физики элементарных частиц и эволюционной космологии. Ее основными положениями являются: 1) дискретный характер любых видов энергии и ее распространения; 2) относительность свойств пространства и времени, их взаимосвязь между собой и зависимость от выбора системы отсчета; 3) скорость распространения физических воздействий всегда конечна и не может превышать скорость света в вакууме; 4) пространство Вселенной искривлено под воздействием материи, оно в целом неоднородно и анизотропно; 5) реальная («наша») физическая Вселенная имеет начало во времени и всегда конечный объем, хотя и постоянно расширяющийся; 6) условия познания физических объектов влияют на результаты их познания; 7) в познании объектов микромира имеет место принципиальная неопределенность в абсолютно точном знании их сопряженных свойств (например, невозможно абсолютно определенное одновременное знание координат и импульса частицы или ее энергии и массы и т.д.); 8) законы фундамента материи — ее микромира — имеют принципиально вероятностный характер.

На пути к постнеклассической картине мира

Основу современной (постнеклассической) физической картины мира составляют следующие фундаментальные физические теории: релятивистская космология, синергетика, общая теория систем, физика элементарных частиц, теории различных физических полей и их взаимосвязи; новыми базовыми принципами постнеклассической физической картины мира являются: антропный принцип в космологии, нелинейный характер поведения и эволюции открытых физических систем, дискретный характер пространства, времени и гравитации, взаимосвязь различных физических полей, коэволюционный и резонансный характер развития больших физических систем в рамках природы как целого.

Литература

1. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М., 1991.

2. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1982.

3. Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. М., 2004.

4. Дэвис П. Пространство и время в современной картине Вселенной. М., 1979.

5. Лебедев С. А. и др. Концепции современного естествознания / под ред. С. А. Лебедева. М.: Юрайт, 2018. 4-е изд., испр. и доп.

6. Кудрявцев И. К., Лебедев С. А. Синергетика как парадигма нелинейности // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 55–63.

7. Лебедев С. А. Кудрявцев И. К. Детерминизм и индетерминизм в развитии естествознания // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2005. № 6. С. 1–20.

8. Лебедев С. А., Панченко А. И. Ноосферная картина мира // Человек. 2010. № 5. С. 5–18.

9. Лебедев С. А. Онтология науки // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2010. № 3. С. 5–26.

10. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 10–27.

11. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

12. Lebedev S. A. The general ontological concern of scientific knowledge // Вопросы философии и психологии. 2016. № 1 (7). С. 12–19.

13. Лебедев С. А. Культурно-исторические типы науки и закономерности ее развития // Новое в психолого-педагогических исследованиях. 2013. № 3(31). С. 7–18.

14. Лебедев С. А., Лебедев К. С. Существует ли универсальный научный метод? // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Философия. 2015. № 2. С. 56–72.

15. Лебедев С. А. Философия науки. Терминологический словарь. М.: Академический словарь, 2011.

16. Лебедев С. А. Научный метод: история и теория: монография. М.: Проспект, 2018. 448 с.

17. Лебедев С. А. Философия и методология науки. Университетский учебник. М.: Академический проект, 2021. 626 с.

18. Лебедев С. А. Уровневая методология науки: монография. М.: Проспект, 2020. 208 с.

19. Лебедев С. А. Философия науки: позитивно-диалектическая концепция: монография. М.: Проспект, 2021. 448 с.

Тема 9.
СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Вопросы

1. Научное знание и его структура.

2. Предметы и методы областей науки.

3. Виды, уровни и единицы научного знания.

Научное знание и его структура

Современная наука — это