О.Д. Попова

История русской социологической мысли

Учебное пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 316(091)(075.8)

ББК 60.5я73

П58

Автор:

Попова О. Д. – профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина, доктор исторических наук.

Рецензенты:

Соколов А. С. – заведующий кафедрой истории и философии Рязанского государственного радиотехнического университета, доктор исторических наук;

Зотова К. В. – доцент кафедры философии и истории Академии ФСИН России, кандидат социологических наук, доцент;

Забара А. Л. – доцент кафедры государственного и муниципального управления Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина, кандидат социологических наук.

Предлагаемое пособие доктора исторических наук, профессора кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина О. Д. Поповой отражает сложный и противоречивый путь развития российской социологической мысли XVIII–XX вв. Цель пособия – помочь студентам систематизировать свои знания по истории русской общественной мысли. Особое внимание уделено наиболее значимым направлениям в российской социологической мысли (субъективное направление, марксистская социология, позитивистская школа, неокантианство), а также анализу социально-политических факторов, которые оказали наиболее заметное влияние на процесс развития социологического знания в России. В специальных разделах в пособии внимание читателя направлено на работу с трудами социологов и научной литературой. Вопросы, которые составлены автором пособия, помогают студентам облегчить процесс чтения и понимание трудов социологов.

УДК 316(091)(075.8)

ББК 60.5я73

© Попова О. Д., 2016

© ООО «Проспект», 2016

Введение

Курс «История социологии» является одним из важнейших в подготовке студентов по направлению «040100.62 Социология». Составляющей частью данного кура является раздел «История русской социологической мысли». Важность данного раздела определяется тем, что русская социологическая мысль — часть родной истории, кроме того, она отражает специфику развития общественной мысли в России. Она всегда имела социальную окрашенность и несла в себе установку на осмысление социально-политических процессов в обществе. Русские мыслители стремились осмыслить вопрос о месте и роли России в потоке мировой истории, историческом призвании нашей страны. Важной чертой общественных дум было обращение к проблемам народа, попытка выработать наиболее оптимальный путь развития, осмыслить специфику ментальности русского народа.

Безусловно, без понимания специфики развития общественной мысли невозможно понять перспективы современного развития России. Россия прошла большой и сложный путь, совершенно не похожий на другие страны. Наше общество находится в условиях глобальных трансформаций, когда осуществляется переход от тоталитарного и авторитарного общества к либерально-демократическому общественному устройству. Идеи многих мыслителей частично получили реализацию в практической деятельности различных революционных и общественных движений. Особенно важно изучение истории русской социологии в аспектах прогностической функции. Русская общественная мысль накопила большой потенциал о тенденциях развития социальных процессов.

В результате изучения дисциплины у студентов должны быть сформированы:

1) общекультурные компетенции (ОК):

2) умение логически верно, аргументированно и ясно строить устную и письменную речь (ОК 2);

3) осознание социальной значимости своей будущей профессии, обладание высокой мотивацией к выполнению профессиональной деятельности (ОК 8);

4) способность использовать основные положения и методы гуманитарных и социально-экономических наук при решении профессиональных задач (ОК 9);

5) профессиональные компетенции (ПК):

6) способность применять в профессиональной деятельности базовые и профессионально-профилированные знания и навыки по основам социологической теории и методам социологического исследования (ПК 1);

7) способность участвовать в разработке основанных на профессиональных социологических знаниях предложений и рекомендаций по решению социальных проблем, в разработке механизмов согласования интересов социальных групп и общностей (ПК 6);

8) способность использовать базовые теоретические знания, практические навыки и умения для участия в научно-прикладных исследованиях, аналитической и консалтинговой деятельности (ПК 10).

Общие методические указания по подготовке к семинарским и практическим занятиям

Подготовка к семинарскому занятию начинается с ознакомления с планом семинарского занятия, с соответствующими разделами рекомендуемой учебной литературы и конспектом лекций. В рамках учебной литературы и конспекта лекций студент должен быть готов ответить на все вопросы, указанные в плане. Однако важно использовать не только учебную, но и научную литературу. Для этого в списке рекомендованной литературы предлагается целый ряд статей по соответствующей теме. Следует обратить внимание на ресурс «Научная электронная библиотека eLibrary.ru». Это крупнейший российский информационно-аналитический портал в области науки: более 19 миллионов научных статей и публикаций. От студента не требуется ознакамливаться со всеми работами (большой список предназначен для обеспечения выбора). Однако хотя бы одну дополнительную статью прочитать необходимо. Также обязательной для всех студентов является работа с источником. К каждому занятию студентам предлагаются документы (статьи и книги русских мыслителей) с вопросами на понимание. Поэтому необходимо в процессе подготовки к семинару внимательно прочитать текст, найти ответы на вопросы, возможно, подобрать цитаты. На семинаре необходимо не просто зачитывать отрывки из работ социолога, а свободно владеть текстом, уметь пересказывать его мысль своими словами, подтверждая свою мысль цитатами. Важно составить письменный конспект, который должен быть не переписанным текстом из работы социолога, а кратким изложением основной мысли с указанием на страницы работы. На семинаре можно и нужно пользоваться самим текстом.

Тема 1.
Условия и предпосылки зарождения социологической мысли в России

Основные представители

Петр Яковлевич Чаадаев (1794–1856) родился 7 июня 1794 г. в Москве в дворянской семье. Выпускник Московского университета (1811 г.), участник Отечественной войны 1812 г. и Заграничных походов русской армии (1813–1814 гг.), член декабристских Союза благоденствия (1819 г.) и Северного общества (1821 г.). Во время восстания декабристов путешествовал по Европе. Следствие не смогло доказать его связь с движением декабристов, и дело в отношении него было прекращено. В 1829–1831 гг. П. Я. Чаадаев написал трактат из восьми «Философических писем». Публикация первого из них в журнале «Телескоп» (1836) закончилась закрытием журнала. Чаадаеву навсегда запрещено было печататься, он официально был объявлен сумасшедшим. Скончался 26 апреля 1856 г. в Москве всеми забытый.

Константин Сергеевич Аксаков (1817–1860) — русский философ, публицист, языковед, поэт, историк, один из идеологов славянофильства. Получив хорошее домашнее образование, летом 1832 г. успешно сдал экзамены в Московский университет и был зачислен на словесное отделение, которое окончил в 1835 г. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию, получил приглашение преподавать в Киевский университет, но отдал предпочтение литературной деятельности. С 1835 г. публиковался в русских газетах и журналах («Телескоп», «Отечественные записки», «Московский наблюдатель», «Москвитянин», «Русская беседа», «Молва» и др.).

Юрий Федорович Самарин (1819–1876) — государственный и общественный деятель, философ и публицист, один из лидеров славянофильства. Родился 21 апреля 1819 г. в Санкт-Петербурге в родовитой дворянской семье, близкой к царствующему дому. Под руководством отца и домашних учителей получил хорошее классическое образование, в 1815 г. поступил на словесное отделение философского факультета Московского университета, которое в 1839 г. окончил с отличием. В 1844 г. в ходе публичного диспута блестяще защитил магистерскую диссертацию. С 1844 по 1853 г. Самарин находился на государственной службе в Министерстве юстиции и Министерстве внутренних дел в Санкт-Петербурге, Риге, Симбирске и Киеве. В 1853 г. вышел в отставку, управлял имениями своего отца в Самарской и Симбирской губерниях. Принимал активное участие в подготовке и проведении Крестьянской реформы 1861 г. Печатался в журналах и газетах: «Москвитянин», «Сельское благоустройство», «Русская беседа», «День» и др., издавал научные и публицистические труды. Его основные работы:

«Общественное устройство г. Риги», 1852;

«Упразднение крепостного права и устройство отношений между помещиками и крестьянами в Пруссии», 1858;

«Иезуиты и их отношение к России», 1865;

«Окраины России», 1867–1876;

«О крепостном состоянии и переходе от него к гражданской свободе», 1853–1856.

Алексей Степанович Хомяков (1804–1860) родился в Москве 1 мая 1804 г. В 1815 г. семья переехала в Санкт-Петербург. Получил хорошее домашнее образование. Выдержал при Московском университете экзамен на степень кандидата математических наук. В 1822 г. А. С. Хомяков поступил на службу в кирасирский полк, стоявший на юге России. В начале 1825 г. он вышел в отставку и уехал за границу. В Париже он занимался живописью и литературной деятельностью. На возвратном пути, в конце 1826 г., А. С. Хомяков побывал в Швейцарии и Северной Италии, на непродолжительное время вернулся к военной службе, после чего вышел в отставку и летние месяцы проводил своих имениях (Липицах Рязанской губернии и Богучарове Тульской губернии), а зимой обычно жил в Москве, занимаясь общественной деятельностью. Умер от холеры 23 сентября 1860 г.

Иван Васильевич Киреевский (1806–1856) родился 22 марта в Москве в старинной дворянской семье. Получил отличное домашнее образование, вырос среди талантливых, увлекающихся литературой, философией и искусством людей. В 1824 г. поступил на службу в Московский архив иностранной коллегии и вступил в Общество любомудров, которое вскоре было распущено после поражения декабристов. И. В. Киреевский оставляет службу, решив посвятить себя общественному служению. В ходе общественной деятельности занимается публицистикой, бывает заграницей. В 1845 г. становится неофициальным редактором журнала «Москвитянин», издававшегося М. Погодиным. Умер 11 июня 1856 г. в Петербурге.

Особенности общественной мысли на рубеже XVIII–XIX веков

На формирование и развитие социологической мысли в России огромное влияние оказали такие факторы, как православная религия, острота социального вопроса в стране, особенности географического расположения России (восток — запад), специфика национального самосознания и другие обстоятельства. Русская общественная мысль традиционно ориентировалась на осмысление прошлого (человеческая история), но в ней всегда присутствовали дух преображения настоящего и тема будущего, искания справедливого и человечного общественного устройства. Русская мысль всегда имела социальную окрашенность и несла в себе установку на осмысление социально-политических процессов в обществе. В идеях русских мыслителей неизменным является также осмысление вопроса о месте и роли России в потоке мировой истории, космическом призвании нашей страны.

Для общественной мысли XIX в. одним из важнейших вопросов был вопрос о путях развития России, ее особенностях, отличиях от западных стран. Осознание этих вопросов создает базу для развития социологического знания в России: в этот период закладываются основы антропологической социологии, формулируется идея историзма, формируется идея революционного преобразования общества как способ прогресса.

Первый, кто поставил вопрос об особенностях исторического развития России и Западной Европы был Петр Яковлевич Чаадаев. В 1836 г. в московском журнале «Телескоп» было опубликовано первое письмо из цикла «Философические письма». Он дал очень высокую оценку западной цивилизации, отмечая ее высокие достижения в образовании, науке, культуре и технике. Одновременно он резко критиковал российское самодержавие, наличие крепостного права и православия. Он приходит к выводу о внеисторичности российского общества, выпадении его из общечеловеческой логики исторического развития. Он писал, что Россия находится вдалеке от мирового прогресса и живет без прошлого и будущего. В дальнейшем он критически относился к западной цивилизации, отмечал достоинства русского человека (совестливость, солидарность, открытость души) и выражал надежду, что России будет принадлежать особая роль в мировой истории. Пытаясь осмыслить особенности России, он говорил о важности географического фактора, а также христианства, укрепляющего общество, которое состоит из множества наций и народностей. Письма П. Я. Чаадаева произвели эффект «выстрела в ночи». Идеи, высказанные им, вошли в резкое противоречие с официальной идеологией, он был объявлен царским правительством сумасшедшим и до конца жизни находился под медико-полицейским надзором.

Дискуссия о путях развития России западников и славянофилов

Эти дискуссии затрагивают историческую судьбу России до возникновения двух противоположных течений — западничества и славянофильства. Они сформулировали две модели развития социальной мысли. Основным предметом их спора стало место России в мировой истории, социальный идеал россиян и пути движения к нему, соотношение национального и общечеловеческого. Расхождения состояли в том, что понимать под социальным развитием, какими путями оно должно осуществляться в России.

Славянофилы — представители либерально настроенной дворянской интеллигенции, выступали за принципиально отличный от западноевропейского пути развития России. Они выделяли такие особые черты развития России, как патриархальность, крестьянская община, православие. Православие рассматривалось в качестве духовной основы русской нации. Религиозная вера считалась подлинным двигателем исторического процесса. По их убеждению, формой государственного устройства в России должна быть монархия, как якобы наиболее полно выражающая дух и традиции русского народа. Социальной же основой общества призвана стать патриархальная семья. В славянофильстве идеализировались допетровская Русь и такие самобытные учреждения, как крестьянская община и православная церковь. Классик славянофильства А. С. Хомяков рассматривал религию как фактор, определяющий общественное и государственное устройство, народный быт, мораль, склад и мышление народа. Русскую историю славянофилы рассматривали через призму отношений церкви, общины и государства. К. С. Аксаков подчеркивал провиденциально-мессианскую направленность русской истории, ее православно-соборную доминанту. Однако славянофильство не было реакционным течением русского общества, которое не хотело никаких преобразований. Представителя данного течения выступали за отмену крепостного права, за развитие промышленности, критиковали существующую политическую систему, но одновременно они подчеркивали, что у России свой особый путь развития и не следует копировать западное общество. Так, например, представитель, славянофильства И. В. Киреевский считал, что Россия сможет включиться в процесс развития западной цивилизации только при сохранении связи со своим прошлым. Ю. Ф. Самарин выступал за «народную монархию», под которой понимал особую форму правления, где бы сочеталась неограниченная власть монарха, при условии, что народ получит возможность свободно выражать свое мнение на Земских соборах. Он критиковал существующую власть за деспотизм и бюрократию. Он предлагал развивать народное самоуправление, что может сократить дистанцию между властью монарха и народа.

Западники противопоставляли себя славянофилам в спорах о путях развития России. Они считали, что Россия должна идти по тому же историческому пути, что и все западноевропейские страны. Наиболее значимыми идеями были: единство мировой истории и ее закономерный характер, концепция социальных конфликтов. Проблема прогресса ими рассматривались через приму революционных преобразований. Идеалом западников были гуманистические учения эпохи Возрождения и французского Просвещения. По убеждению западников, основной ценностью и целью общества должен быть индивид, а государство призвано защищать его интересы. Человек вправе быть свободным и обладать независимостью в обществе («не петь в общем хоре»). Они очень высоко оценивали деятельность Петра I, считая его реформы прогрессивными. Западники критически относились к церкви, видели в ней тормоз общественного прогресса. Так же западники были убежденными противниками революции и выступали за постепенные преобразования сверху. Их идеалом была конституционная монархия по западноевропейскому образцу.

Развитие общественной жизни во второй половине XIX века

Важный этап в развитии общества в то время был обусловлен сложностью общественно-политической ситуации в стране, которая характеризовалась совершенно противоположными тенденциями: с одной стороны, Россия пережила эпоху Великих реформ, которая затем сменилась контрреформами, а также ростом революционной борьбы. В социально-экономическом отношении Россия не просто отставала в развитии от европейских стран, но и сохраняла своеобразие в социальной структуре. Крестьянская реформа не привела к образованию свободных единоличных хозяйств, а закрепила общинную собственность на землю, а крестьянская община стала важнейшим звеном в социальной организации России. Новые социальные слои — буржуазия и пролетариат — формировались медленно, при этом своеобразием развития капитализма в России было развитие мелкого производства не в городе, а в селе. Таким образом, крестьянство втягивалось в промышленное производство без изменения своего социального статуса. Не случайно многие российские мыслители пытались увидеть будущее России через призму крестьянской общины и пытались переложить законы крестьянской общины на все общество.

На развитие общественной мысли второй половины XIX в. большое влияние оказал и тот факт, что в Росси на тот момент были практически не развиты механизмы воздействия на власть, поэтому развитие социологической и философской мысли тесно переплеталось с проблемой переустройства общества. Многие общественные мыслители не просто обсуждали перспективы развития России, а были втянуты в революционную борьбу и являлись представителями различных оппозиционных групп. Поэтому для общественной мысли было характерно осмысление проблем, связанных со своеобразием российского общества, поиска ответа на вопрос соотношения революционного действия, роль масс в истории и роль личности в историческом процессе, а также попытки оценить исторический процесс с позиции нравственности и особенностей социальной (коллективной) психологии.

Интенсивное развитие естественных наук во второй половине XIX в. также стало причиной дискуссий в обществе о роли естественных и общественных наук в процессе познания.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Социологические идеи в трудах русских общественных деятелей XVIII в.

2. Социально-экономические и политические условия развития России на рубеже XVIII–XIX вв. как фактор, определивший развитие общественной мысли в первой половине XIX в.

3. «Философические письма» П. Я. Чаадаева.

4. Западничество и славянофильство как ключевые идеи, определившие вектор общественно-политических дискуссий.

5. Творчество И. В. Киреевского, А. С. Хомякова, К. С. Аксакова.

Основная литература

1. История социологии: учебник для бакалавров / А. В. Воронцов, М. Б. Глотов, И. А. Громов; под. ред. А. В. Воронцова. — М., 2013. С. 204–215.

2. Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века) / под ред. Е. И. Кукушкиной. Учебное пособие. — М., 2006. С. 6–16.

3. История теоретической социологии. Социология XIX века: от появления новой науки до предвестников ее первого кризиса. Учебное пособие для вузов. — М., 2010. С. 257–268.

4. Зборовский Г. Е. История социологии. — М.: Гардарики, 2007. С. 233–236.

Дополнительная литература

1. Большая Российская энциклопедия. — М., 2010. С. 540–541.

2. Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков: Учебник. — СПб.: Лань, 2002. С. 102–140.

3. Горнов В. А. Человек не только идеи, но и по преимуществу дела… (к 200-летию со дня рождения А. И. Кошелева) // Труды Рязанского исторического общества. — Рязань, 2008. С. 97–125.

4. Демидова Е. В. Хомяков А. С. как один из основателей славянофильского движения в России XIX века // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 2012. № 1. С. 3–10. http://elibrary.ru/download/93442208.pdf

5. Заложных Ю. С. Из глубины веков: славянофильство и современность // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведении // Вопросы теории и практики. 2014. № 4–1. С. 72–75. http://elibrary.ru/download/77201669.pdf

6. Мотин С. В. Братья К. С. и И. С. Аксаковы о славянофильской теории государства // Вестник ВЭГУ. 2010. . С. 24–27. http://elibrary.ru/download/79122903.pdf

7. Скороходова С. И. Философские истоки мировоззрения И. В. Киреевского // Наука и школа. 2012. № 1. С. 134–138. http://elibrary.ru/download/68545815.pdf

8. Судаков А. К. Особенность России: Иван Киреевский о русской идее и русской беде // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2011. Т. 12. № 3. С. 159–173. http://elibrary.ru/item.asp?id=17762754

9. Тамаев П. М. Хомяков: страницы духовного творчества // Личность. Культура. Общество. 2005. Т. VII. № 1. С. 317–326. http://elibrary.ru/download/38032662.pdf

10. Усольцев В. А. Алексей Степанович Хомяков: взгляд великого мыслителя в будущее России // Эко-потенциал. 2014. № 2 (6). С. 132–140. http://elibrary.ru/download/82656381.pdf

11. Черныш А. М. Иван Киреевский о свойствах и качествах русского народа // Социально-гуманитарные знания. 2011. № 1. С. 330–334.

Вопросы к текстам

Записка К.С. Аксакова “О внутреннем состоянии России”, представленная государю императору Александру II в 1855 г. // Русская социально- политическая мысль. 1850-1860-е годы: М.: Издательство Московского университета, 2012. – С. 54-76.

1. Какие особенности политических воззрений русского народа выделяет Аксаков? Какие аргументы он использует?

2. Какие шаги, по мнению Аксакова, должно предпринять государство? Какие ненужные, на взгляд Аксакова, меры против собственного народа предпринимает правительство?

3. Какие желания русского народа подчеркивает автор? Что он понимает под нравственной свободой?

4. Как он разделяет народ и государство?

5. Каков идеал государственной власти, по мнению Аксакова? Какое его отношение к западной демократии и западной истории?

6. Как должны строиться отношения между народом и государством?

7. Как он оценивает реформы Петра Великого? Какие аргументы он приводит?

8. Как он оценивает Россию середины XIX в.? Как он оценивает социальные слои России?

9. Какие свободы, по мнению автора, необходимо предоставить обществу?

Самарин Ю.Ф. На чем основана и чем определяется верховная власть в России // Русская социально-политическая мысль. 1850-1860-е годы: М.: Издательство Московского университета, 2012. – С. 146-161.

1. С каких двух противоположных положений начинает автор?

2. О каких формах правления говорит автор?

3. Как он связывает форму правления и строй народной жизни?

4. Чем чревато, по мнению автора, пренебрежение специфики общественной жизни?

5. Какие особенности взаимоотношения народа и правительства?

Тема 2.
Натурализм в российской социологии

Основные представители

Лев Ильич Мечников (1838–1888) родился 18 мая 1838 г. в Санкт-Петербурге, в семье харьковского помещика. В 1854 г. стал студентом медицинского факультета Харьковского университета. Однако, узнав об участии сына в студенческом революционном движении, родители через полгода забрали его домой. Осенью 1856 г. Л. И. Мечников поехал учиться в Петербургскую медико-хирургическую академию. Параллельно он начал изучать языки на факультете восточных языков Петербургского университета, посещать занятия в Академии художеств и на физико-математическом факультете Петербургского университета, но, не окончив курса, отправился в качестве переводчика при дипломатической миссии Мансурова на Восток и посетил Константинополь, Афон и Иерусалим. В Италии он начал интересоваться политикой и стал волонтером одного из отрядов Джузеппе Гарибальди. В 1860 г. во время боев за объединение Италии он был сильно ранен. Отойдя от участия в военных действиях, Мечников продолжал еще несколько лет жить в Италии, не прерывая связей с итальянскими революционерами. В это же время он начал писать для «Современника» и «Русского вестника» и более того сам издавал газету «Flegello» («Бич»). В 1864 г. переехал в Женеву, которая была центром русской эмиграции. Два года работал в Японии (1874–1876) где собрал немало материалов о быте, культуре и природных особенностях Японии, которые были использованы для написания книги «Японская империя» (1881). Именно в этой книге в первый раз была обнародована система Мечникова о неразрывности среды и людей в истории. В 1883 г. Невшательская академия наук (Швейцария) дала Л. И. Мечникову кафедру сравнительной географии и статистики в Лозаннском университете, которую он занимал до своей смерти. Его основные труды:

«Вопросы общественности и нравственности» (1879).

«Социологические очерки» (1880).

«Японская империя» (1881).

«Школы борьбы в социологии» (1884).

«Цивилизация и великие исторические реки» (1889).

Александр Иванович Стронин (1826–1889) — социолог; сын крепостного князя Юсупова; получил образование на историко-филологическом факультете Киевского университета, был учителем гимназии в Нежине и Полтаве, принимал деятельное участие в устройстве полтавской женской гимназии. Будучи за границей, посетил в Лондоне Герцена, из-за чего был заподозрен в написании статей для «Колокола», за что был удален от учительства. Сидел в Петропавловской крепости, а затем был сослан в Мезень Архангельской губернии. В мае 1869 г. освобожден от надзора. Был присяжным поверенным в Санкт-Петербурге, мировым судьей в Витебской губернии, председателем съезда мировых судей в Царстве Польском, юрисконсультом министерства путей сообщения и, наконец, членом совета министров. Вышел в отставку 4 октября 1887 г. Его основные труды:

«История и метод» (1869).

«Политика как наука» (1872).

«Природа и люди. Рассказы о земле и о небе» (1896).

Павел Федорович Лилиенфельд (1829–1903) окончил Александровский лицей. Работал на различных должностях государственной службы: мировой посредник в Петербургской губернии, председатель Петергофской земской управы, курляндский губернатор, сенатор. Был вовлечен в немецкое течение органицизма, публиковал свои труды на немецком языке. В 1897–1898 гг. являлся Президентом Международного института социологии. Его основные труды:

«Основные начала политической экономии» (1860).

«Мысли о социальной науке будущего» (1872).

Естественно-научные школы в русской социологии

Развитие естественных наук оказало сильное влияние и на развитие русской социологической мысли. Идеи географического направления получили наиболее полное выражение в трудах Л. И. Мечникова (1838–1888).

Основной проблемой социологической науки, по представлению Л. И. Мечникова, является выявление истоков и сущности социального прогресса. При этом он стремился отделить социологию от истории как науки. Историческая наука дает материал для теории социального прогресса. Создать же теорию социального прогресса способна только социология. Для понимания критерия социального прогресса он вводит понятие социальной солидарности, т. е. особой формы взаимодействия индивидов в обществе — борьбы и сотрудничества. Он считал, что прогресс в обществе будет тогда, когда общество достигнет определенного уровня социальной солидарности, при которой уменьшается уровень подчинения людей и происходит увеличение осознанной свободы и самостоятельности. Л. И. Мечников верил в провозглашенные идеи Французской революции: свобода, равенство и братство. Под свободой он понимал отсутствие механизмов принуждения личности, равенство — в ликвидации неравенства во всех формах, а братство — в утверждении добровольной солидарности, под которой понимался союз людей, добровольно помогающих друг другу.

Большое внимание Л. И. Мечников уделял географическим факторам социального прогресса. В работе «Цивилизация и великие исторические реки» он рассмотрел несколько географических факторов: геосферу, гидросферу, атмосферу, Солнечную систему. В качестве ведущего фактора Мечников выделил гидросферу: реки, моря, океаны. С наличием и спецификой гидроресурсов он связывал развитие социальной психологии и уровня социальной солидарности, а также выделял этапы исторического развития: 1) речной — Древний мир; 2) средиземноморский — Средине века; 3) океанический — Новое время. Селясь на берегу водоемов, люди должны были вырабатывать определенные формы совместных действий. Однако географический фактор рассматривался Л. И. Мечниковым далеко не единственным, влияющим на общественное развитие. Он не был приверженцем географического детерминизма, но признавал влияние и других факторов: демографического, экономического, научно-технического и политического факторов.

Во второй половине ХIХ в. под интенсивным влиянием развития биологии начало развиваться органическое течение. Его родоначальником был английский социолог Герберт Спенсер, в России же его идеи развивали А. И. Стронин (1826–1889) и П. Ф. Лилиенфельд (1829–1903).

Они пытались применить к законам общественной жизни законы естественных наук и механики, методы естественных наук в обществознании. А. И. Стронин и П. Ф. Лилиенфельд рассматривали общество как сложный организм (более сложный, чем биологический), состоящий из отдельных частей — социальных институтов. По типу биологических законов она выделяли и взаимосвязь между элементами общества. Как каждый элемент организма выполняет свою функцию, так и социальные институты, с одной стороны, взаимосвязаны между собой и выполняют свои определенные функции.

Функционирование этого организма происходит по законам «социального тела»: 1) общий биологический закон; 2) общий социологический закон; 3) общий политический закон. Согласно общему биологическому закону, общество проходит три стадии в своем развитии: прогресс, застой и регресс, который завершается общим упадком и «смертью». Для А. И. Стронина, как для сторонника теории циклического развития, характерно восприятие «гибели» общества как начала нового цикла. Такие процессы в жизни общества, как прогресс и регресс, они рассматривали с позиций биологических законов. Так, например, по мнению А. И. Стронина, процесс потери нравственных идеалов происходит по причине биологического вырождения человечества. Также П. Ф. Лилиенфельд пытался переложить биологические явления действительности — размножение, рождение, рост, смерть, болезнь — на ритмы функционирования общества. Люди представляют собой клетки общественного организма, которые образуют группы по законам соединения клеток в организме. Весьма показательно, что А. И. Стронин соотносил интеллигенцию с нервной сетью, которая пронизывает все клетки общества.

Он заложил идеи социальной стратификации, выделив в обществе иерархически расположенные слои, отличающиеся друг от друга неравным доступом к важнейшим благам. Необходимым условием функционирования общества он считал социальное неравенство и социальную стабильность. В качестве особой социальной группы он выделял интеллигенцию, которая занимается интеллектуальной деятельностью. При этом он отмечал, что в России интеллигенция инфильтрована в различные слои общества.

Тем самым представители органической школы пытались обосновать единство природных и социальных миров, единство социального и естественнонаучного знания.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Концепция географического детерминизма Л. И. Мечникова:

а) жизненный путь;

б) теория социальной солидарности;

в) три фазиса исторического развития.

2. Социологические взгляды А. И. Стронина.

3. Основные социологические идеи П. Ф. Лилиенфельда.

Основная литература

1. Зборовский Г. Е. История социологии. — М.: Гардарики, 2007. С. 274–282.

2. История социологии: учебник для бакалавров / А. В. Воронцов, М. Б. Глотов, И. А. Громов; под. ред. А. В. Воронцова. — М., 2013. С. 246–252.

3. Развитие социологии в России (с момента зарождения до конца XX века) / под ред. Е. И. Кукушкиной. Учебное пособие. — М., 2006. С. 39–43.

Дополнительная литература

1. Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков: учебник / А. А. Галактионов. — СПб.: Лань, 2002. С. 241–249.

2. Покатов Д. В. Проблема политической элиты в социологической теории А. И. Стронина // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2008. Т. 8. № 1. С. 14–18. http://elibrary.ru/download/91967294.

3. Оганян К. К. Социологический анализ личности в рукописи Стронина А. И. «Теория личности» и современность // Современные проблемы науки и образования. 2011. № 5. С. 126. http://elibrary.ru/download/55517403.pdf

4. Оганян К. К. Концепции личности в субъективной и органической школах российской социологии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2012. № 146. С. 180–187. http://elibrary.ru/download/40288979.pdf.

5. Горина Е. Н. Л. И. Мечников о роли географического фактора в развитии общества // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2008. Т. 8. № 2. С. 54–58. http://elibrary.ru/download/28411385.pdf.

6. Петренко А. Н. Русский гарибальдиец Лев Ильич Мечников // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 377. С. 73–76. http://elibrary.ru/download/19778878.pdf.

7. Калинникова М. В. Вопросы общества и природы в трудах Л. И. Мечникова // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2013. Т. 13. № 3. С. 12–15. http://elibrary.ru/download/85332925.pdf.

8. Мустафин А. А. Геосоциологическая концепция Л. И. Мечникова // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств. 2012. № 20. С. 27–31. http://elibrary.ru/download/84568002.pdf.

9. Федотова П. И. Географические факторы цивилизационного развития в концепции Л. И. Мечникова // Известия Санкт-Петербургского государственного технологического института (технического университета). 2013. № 19 (45). С. 112–116 // http://elibrary.ru/download/87708718.pdf.

10. Култыгин В. П. Павел Лилиенфельд — классик мировой и отечественной социологии // Личность. Культура. Общество. 2000. Т. II. № 2. С. 116–118. http://elibrary.ru/download/56886575.pdf.

Вопросы к текстам

Мечников Л.И. Цивилизации и великие исторические реки. Статьи. М., 1995:

1. Глава 1. Как соотносятся понятия «прогресс» и «цивилизация» в понимании Л. Мечникова, какие критерии прогресса он выделяет? В чем он согласен или не согласен в понимании прогресса со своими коллегами-социологами?

2. Глава 2. Какие три главных периода в истории человечества выделяет Л. Мечников? Как он их характеризует? Как Л. Мечников характеризует соотношение власти и общества в эти периоды?

3. Глава 3. Какие факторы, влияющие на развитие общества, выделяет Л. Мечников? Как он характеризует влияние астрономических факторов, влияние физической среды, влияние растительного и животного мира?

4. Глава 6. Какие фазы исторического развития выделяет Л. Мечников? Как он связывает фазы исторического развития с развитием водных ресурсов? Как он аргументирует эту связь?

5. Главы 7–11. Как Л. Мечников связывает влияние конкретных рек с историей конкретных народов?

Статья В. Г. Плеханова о книге Л. И. Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки».

1. Как оценивает В. Г. Плеханов работу Л. И. Мечникова?

2. Согласен ли он с идеями Л. И. Мечникова?

3. В чем он видит причину, по которой идеи Мечникова были запрещены цензурой?

Тема 3.
Влияние натурализма на русскую историографию

Основные представители

Соловьев Сергей Михайлович (1820–1879) родился 17 мая 1820 г. в семье протоиерея, законоучителя и настоятеля Московского коммерческого училища. Учился в духовном училище, затем отец выписал его из духовного сословия и отдал в Первую Московскую гимназию, по окончании которой он был зачислен в Московский университет. Учился у профессоров Каченовского, Крюкова, Грановского, Чивилева, Шевырева и занимавшего кафедру русской истории М. П. Погодина. В 1842–1844 гг. Соловьев, в качестве учителя детей графа А. Г. Строганова, побывал в Европе, где слушал лекции в университетах Берлина, Парижа и Гейдельберга, где имел возможность прослушать лекции европейских знаменитостей того времени: философа Шеллинга, географа Риттера, историков Неандера и Ранке в Берлине, Шлоссера в Гейдельберге, Ленормана и Мишле в Париже. В январе 1845 г. он сдал магистерские (кандидатские) экзамены, а в октябре защитил магистерскую диссертацию. В 27 лет Соловьев возглавил кафедру русской истории Московского университета. В 1847 г. он защитил докторскую диссертацию «История отношений между русскими князьями Рюрикова дома». В 1864–1870 гг. занимал должность декана историко-филологического факультета, в 1871–1877 гг. был ректором Московского университета. С 1872 г. стал членом Петербургской академии наук. В течении всей жизни готовил 29-томную «Историю России с древнейших времен». Умер в Москве 4 октября 1879 г. Похоронен на кладбище Новодевичьего монастыря. Его основные труды:

«История падения Польши» (1863).

«Император Александр Первый. Политика, Дипломатия» (1877).

«Общедоступные чтения о русской истории» (1874).

«Публичные чтения о Петре Великом» (1872).

Ключевский Василий Осипович (1841–1911) родился в семье священнослужителя. Обучение проходил в духовном уездном училище и в духовной семинарии. В 1861 г. поступил в Московский университет. В 1872 г. Ключевский защитил магистерскую диссертацию.

Московскому университету Ключевский отдал 36 лет своей жизни (1871–1906), сначала в качестве приват-доцента, а с 1882 г. в качестве профессора. Получив степень магистра, Василий Осипович получил право на преподавание в высших учебных заведениях. Он стал преподавать в Александровском военном училище, где читал курс всеобщей истории в течение 17 лет, в Московской духовной академии, на Высших женских курсах, в Училище живописи, ваяния и зодчества, читая русскую историю. А в 1879 г. он становится преподавателем Московского университета, заменив в чтении курса русской истории умершего историка, своего учителя С. М. Соловьева. Он был не только членом и председателем многочисленных научных обществ, но и членом Государственного совета от Академии наук и российских университетов. Его основные труды:

«Сказания иностранцев о Московском государстве» (1856).

«Древнерусские жития святых как исторический источник» (1871).

«Боярская дума древней Руси» (1882).

«Курс русской истории» (1987–1989).

Данилевский Николай Яковлевич (1822–1885) — публицист, естествоиспытатель и практический деятель в области народного хозяйства. Родился в Орловской губернии, воспитывался в Александровском лицее, а затем был вольным слушателем на факультете естественных наук в Санкт-Петербургском университете. Занимаясь специально ботаникой, он вместе с тем с увлечением изучал социалистическую систему Фурье. Получив степень кандидата и выдержав магистерский экзамен, в 1849 г. он был арестован по делу Петрашевского, был освобожден от суда, но выслан из Петербурга и определен в канцелярию сначала вологодского, а потом самарского губернатора. В 1857 г. причислен к департаменту сельского хозяйства. По роду своей службы совершает ряд путешествий по Волге и в Каспийском море, в Белом море и Ледовитом океане, а также в другие краях России. Из 46 опубликованных теоретических работ 36 посвящены проблемам естествознания. Его основные труды:

«Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» (1869).

«Дарвинизм» (1885–1889).

«Сборник политических и экономических статей» (1890).

Идеи географического детерминизма в трудах русских историков

Определенные черты географического направления проявились в трудах выдающихся историков С. М. Соловьева и В. О. Ключевского. Они внесли существенный вклад в развитие социологии.

В русле географического детерминизма сложились историко-философские положения видного либерального историка Сергея Михайловича Соловьева (1820–1879). Его перу принадлежит большое число исследований, посвященных прошлому нашей страны, в том числе история России в 29 томах. В своих работах историк показывает взаимосвязь социальной психологии населения, социального устройства Западной Европы и России с окружающей природной средой. Например, как полагал Соловьев, «горы» и «камень» разделили Западную Европу на отдельные государства. Именно географические особенности российского пространства повлияли на становление специфики государственного устройства: обилие лесного пространства способствовало подвижности населения и созданию обширного российского пространства.

Также С. М. Соловьев делал попытку связать производственно-экономическую деятельность людей с факторами природной среды. Он полагал, что образованию обширного российского государства способствовала пространная русская равнина. Именно общая равнина, без естественных преград содействовала однотипному занятию населения, что, в свою очередь, привело к образованию единого государства. Характер производственной деятельности людей также, по мнению Соловьева, зависит от графической среды, обусловливает «занятие» масс. От деятельности людей зависит сложная социальная структура. Трудовая энергия народа определяет его социальную психологию, что, в свою очередь, влияет на характер социальных отношений и, следовательно, налагает неповторимый отпечаток на характер государства.

Рассматривая этапы развития Российского государства, он также некоторые важные и ключевые моменты истории связывал с географическими факторами. Так, например, он внес определенный вклад в развитие дискуссии между норманистами и антинорманистами. С. М. Соловьев доказывал, что благоприятные природные условия создали условия для бурного занятия земледелием, позволили славянским народам развиваться независимо и создать свое собственное государство без иностранного вмешательства. Также важную роль географическому фактору ученый отводил реформам Петра I. Именно борьба за выход к морям, по мнению Соловьева, определила весь реформаторский процесс XVIII века.

Рассматривая процесс исторического развития России, Василий Осипович Ключевский (1841–1911) считал необходимым учитывать различные факторы: географический, экономический, политический, социальный факторы. Изучая закономерности исторического развития, Ключевский проследил взаимосвязь между средой обитания и общими законами «развития и строения людского общежития». По его мнению, важнейшими факторами исторического процесса являются: 1) природа страны; 2) людское общество; 3) человеческая личность. Важное внимание он уделял процессу колонизации, которая происходила под влиянием географического фактора и была обусловлена природными условиями, ростом страны и населения. С расширением процесса колонизации формировалась и расширялась российская государственность. Через призму колонизации он выделял четыре периода в историческом процессе:

1. VIII–XIII вв. — российская государственность сосредоточивалась на среднем и верхнем Днепре с притоками. Для политического строя Руси была характерна феодальная раздробленность.

2. XIII–XV вв. — процесс государственности переместился в междуречье верхней Волги и Оки. Феодальная раздробленность была уже представлена не отдельным городами, а княжескими уделами.

3. XV–XVII вв. — процесс колонизации достиг юго-восточные донские и средневолжские черноземы; сформировалось единое централизованное государство.

4. Четвертый период (XVII — середина XIX в.) сопровождался распространением колонизации по всей равнине от Балтийского и Белого морей до Черного, до Кавказского хребта, Каспия и Урала, и формированием Российской империи.

Сочетание внутренних и внешних факторов, по мнению историка, привело к формированию нового «исторического типа» русского народа. Особое геополитическое положение между Европой и Азией, а также освоение Восточно-Европейской равнины, развитие торгово-экономических отношений, защита своей земли от кочевников способствовали формированию идеи о русском единстве. По мнению Ключевского, геополитическое положение Руси и необходимость защиты от степных кочевников направили усилия общества на выработку особого экономического образа жизни.

Однако следует подчеркнуть, что ни С. М. Соловьев, ни В. О. Ключевский не абсолютизировали влияние географического фактора. В. О. Ключевский считал важным изучать организацию людских союзов, социальных слоев, законы, направляющие людское общежитие. В связи с этим он предлагал выделить в качестве самостоятельной науки историческую социологию.

Идея культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского

На пересечении позитивизма и натурализма стоит творчество выдающегося мыслителя, социолога и этнографа Николая Яковлевича Данилевского (1822–1885). Рассматривая общество, он отрицал идею единого и закономерного социального развития, более того, он отрицательно относился к идее Дарвина о системности и подсистемности всего живого. Данилевский полагал, что и в обществе, и в природе не существует «общего знаменателя». Он считал, что существовавший «европоценстриский» взгляд на исторический процесс, т. е. понимание истории, как единого поступательного процесса развития от Древнего мира до Европы, не учитывает своеобразия многих стран, в частности Китая, Индии и России. Поэтому он предложил так называемую антиэволюционную «теорию культурно-исторических типов», которую изложил в своем труде «Европа и Россия». По его мнению, история складывается из крупных форм культурно-исторических типов, которые имеют обособленный, локальный характер (всего он выделял 10 культурно-исторических типов). Своеобразие каждого типа определяется сочетанием в каждом из них четырех элементов: культуры, религии, политического и экономического устройства. Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение (подготовительный), возмужание (государственный), дряхление (период плодоношения) и смерть (творческий). Функционирование культурно-исторических типов не автономно, между ними происходят процессы взаимодействия, для характеристики которых он использовал биологические термины: «колонизация» (механический перенос культуры с одной почвы на другую), «прививка» (насильственное переселение элементов культуры из одной цивилизации в другую), «удобрение» (одна цивилизация пользуется продуктами другой, как питательным веществом). Последний тип взаимодействия он считал самым продуктивным. Следует отметить, что Данилевский не отрицал идею развития всего общества и идею преемственности в развитии, однако он подчеркивал многовекторность этого развития. Безусловной заслугой Данилевского была попытка объяснить многообразие исторического развития, выявить причины мозаичности различных культурных типов и стремление учитывать это многообразие в оценке эволюции общества.

Вопросы для обсуждения на семинаре

1. Концепция русской истории в трудах С. М. Соловьева:

а) жизненный путь, общественная деятельность, создание «Истории 

б) России с древнейших времен», его историческое значение;

в) идеи Соловьева о влияния географической среды на жизнь народа и исторический процесс.

2. Концепция русской истории В. О. Ключевского:

а) жизненный путь, общественная деятельность, «Курс русской истории», его историческое значение;

б) факторы исторического процесса в идеях В. О. Ключевского, роль географического фактора.

3. Н. Я. Данилевский и его вклад в развитие теории исторической науки:

а) жизненный путь Н. Я. Данилевского;

б) создание новых принципов идей системности в науке («система науки»);

в) теория культурно-исторических типов и ее принципиальное отличие от принципов линейного развития истории;

г) оценка Европы и России в трудах Н. Я. Данилевского.

Основная литература

1. Зборовский Г. Е. История социологии. — М.: Гардарики, 2007. С. 274–282.

Дополнительная литература

1. Галактионов А. А. Русская социология XI–XX веков: учебник / А. А. Галактионов. — СПб.: Лань, 2002. С. 176–193.

2. Завгородный А. А. Специфика взглядов Н. Я. Данилевского на социокультурную динамику // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Социология. Политология. 2012. Т. 12. № 4. С. 51–53. http://elibrary.ru/download/32470834.pdf.

3. Ключевский В. О. Курс русской истории. Соч. в 9 т. Т. 1. — М., 1987.

4. Кузнецов Ю. В. Исторические судьбы России в учении Н. Я. Данилевского о культурно-исторических типах // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2011. Т. 14. № 2. С. 347–352. http://elibrary.ru/download/71615121.pdf.

5. Нечкина М. В. Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества. — М., 1974.

6. Павловский А. И. Критическое осмысление цивилизационной модели Н. Я. Данилевского // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. 2012. № 4 (12). С. 25–32. http://elibrary.ru/download/78719155.pdf.

7. Савельева Е. А. Данилевский Н. Я. О новом этапе развития русской культуры // Система ценностей современного общества. 2013. № 30. С. 135–139. http://elibrary.ru/download/13894326.pdf.

8. Савельева Е. А. Данилевский Н. Я.: культура как проблема соотношения народного к общечеловеческому // Достижения вузовской науки. 2013. № 5. С. 126–130. http://elibrary.ru/download/29634988.pdf.

9. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. — М., 1962.

10. Устарела ли история по Ключевскому? Круглый стол // Общественные науки и современность. 2012. № 2. С. 92–109.

11. Шапиро А. Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 го-да. — М., 1994.

12. Шпаковский В. В. Социологические взгляды В. О. Ключевского (1841–1911) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 1999. № 1. С. 29–32. http://elibrary.ru/download/50238473.PDF.

13. Щербань Н. В. Памяти великого историка. К 165-летию со дня рождения В. О. Ключевского // Отечественная история. 2006. № 2. С. 78–88.

Вопросы к текстам

Ключевский В.О. Природа страны (лекция IV из «Курса лекций по Русской истории») // Геополитика. Хрестоматия. Владивосток, 2008. — С. 66-75:

1. Какова, по мнению Ключевского, сущность взаимоотношений природы страны и народа?

2. Каково значение почвы и речной сети в истории народа?

3. Какова природа Русской равнины и как она определила ход русской истории?

Данилевский Н. Я. «Россия и Европа». — М., 2008.

1. Глава 2. Чему посвящена глава в целом, на каком материале Данилевский разбирает основные проблемы данной главы? Какую специфику имиджа России на мировой арене выделяет автор? Он соглашается с ней? В чем он видит специфику образования российского государства? Почему Данилевский доказывает, что все территориальные приобретения России нельзя считать завоеванием? Как он объясняет присоединение Кавказа, какие он видит последствия этого (С. 50–53)? Почему внешнюю политику Европы он считает завоевательной? В чем он видит принципиальную разницу?

2. Глава 3. Как представляет Данилевский Европу в географическом плане? Какие культурно-исторические типы он выделяет в Европе? Почему он считает, что Россия не принадлежит Европе? Какие аргументы он приводит? Какую роль видит для России Данилевский? Как он оценивать ту роль, которую отводит России Европа?

3. Глава 4. Как традиционно, по мнению Данилевского, оценивают Восток и Запад с позиций прогресса? Согласен ли с такой позицией сам Данилевский? Какую страну он приводит в качестве примера? Какие достижения китайского общества приводит Данилевский? Какие этапы жизни народов выделяет Данилевский? Что он понимает под смертью народов? Что он понимает под «культурно-исторический типом»? Какие культурно-исторические типы он выделяет? Как он их характеризует?

4. Глава 5. Какие законы развития цивилизации он выделяет? Что он понимает под такими понятиями, как «пересадка цивилизации», «прививка цивилизации», «почвенное удобрение»? Что такое закон кратности периодов цивилизации?

5. Глава 17 (С. 563). В чем видит различия Данилевский разных типов цивилизаций? В чем специфика славянского культурно-исторического типа? Какую роль он отводит русским бунтам? Как он оценивает реформы второй половины ХIХ в.?

Тема 4.
Субъективное направление

Основные представители

Лавров Петр Лаврович (1823–1900) родился 14 июня 1823 г. в селе Мелехове Великолуцкого уезда Псковской губернии в дворянской семье. В 1837–1844 гг. учился в Артиллерийском училище в Петербурге, позже преподавал математику в учебных заведениях Петербурга, в 1858 г. получил звание профессора и чин полковника. В конце 50-х — начале 60-х гг. Лавров активно участвовал в общественной жизни. В 1861–1863 гг. он возглавлял издание «Энциклопедического словаря, составленного русскими учеными и литераторами» и являлся негласным редактором журнала «Заграничный вестник». В 1866 г. Лавров был арестован по обвинению в распространении «вредных идей» и по приговору военного суда сослан под надзор полиции в Вологодскую губернию. В феврале 1870 г. бежал в Париж, позже переселился в Цюрих (Швейцария), затем в Лондон, где издавал журнал «Вперед!» (1873–1876 гг.). В 1876 г. вернулся в Париж и прожил там остаток жизни. К началу 80-х гг. Лавров сблизился с революционной организацией «Народная воля», в 1883–1886 гг. издавал журнал «Вестник „Народной воли”». Его основные труды:

«Очерки вопросов практической философии» (1860).

«Три беседы о современном значении философии» (1861).

«Исторические письма» (1870).

«Опыт истории мысли» (1874).

«Опыт истории мысли нового времени» (1888).

«Государственный элемент в будущем обществе» (Л., 1876).

Михайловский Николай Константинович (1842–1904) родился 15 ноября 1842 г. в Мещовске Калужской губернии, в бедной дворянской семье, учился в Петербургском институте горных инженеров. Литературную деятельность начал в 1860 г. в журнале «Рассвет». Сотрудничал в различных периодических изданиях («Книжный вестник», «Гласный суд», «Неделя», «Современное обозрение»). Перевел «Французскую демократию» Прудона (Санкт-Петербург, 1867). С 1868 г. участвовал в журнале «Отечественные записки». После смерти Н. А. Некрасова (1877) стал одним из редакторов журнала вместе с М. Е. Салтыковым-Щедриным и Г. З. Елисеевым. В 1879 г. сблизился с организацией «Народная воля». Михайловский публиковал статьи в газете «Народная воля». После закрытия «Отечественных записок» (1884) писал в журнале «Северный вестник» и «Русская мысль», в газете «Русские ведомости». Высылался из Петербурга (1882, 1891) за связи с революционными организациями. В 1892 г. стал одним из редакторов журнала «Русское богатство». Николай Константинович скончался в 1904 г. и был похоронен в Санкт-Петербурге на Литераторских мостках Волковского кладбища. Его основные труды:

«Что такое прогресс?» (1869).

«Герои и толпа» (1882).

«Литературные заметки» (1877–1880).

«Записки профана» (1875–1877).

«Письма о правде и неправде» (1877).

«Теория Дарвина и общественные науки» (1870).

«Что такое счастье» (1872).

«Борьба за индивидуальность» (1875).

Под влиянием социальных проблем в России во второй половине XIX в. усиливается оппозиционная борьба, одной из форм которой было народничество. Специфика народничества состояла в стремлении представителей этого движения осмыслить особые для России формы социальной жизни, поэтому его представители стали не только вдохновителями и участниками революционной борьбы, но и авторами оригинальных социологических учений.

Субъективная школа в социологии в России

Представителем субъективной школы был Петр Лаврович Лавров (1823–1900), которого иногда называют родоначальником субъективной школы. Вторым представителем субъективного направления в социологии был также представитель народничества Николай Константинович Михайловский (1842–1904).

Появление субъективного направления было в какой-то мере обусловлено осознанием проблемы соотношения общественных и естественных наук в общественном познании. В конце ХIХ в. среди молодой интеллигенции России утверждается культ естественных наук, общественным наукам отводили второстепенную роль. П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский выступали с критикой такой позиции. Они считали, что общественные науки незаменимы для познания повседневных проблем общества. Большое внимание в этом вопросе П. Л. Лавров отводил истории и социологии, при этом подчеркивая, что социологическое исследование невозможно без помощи истории. Однако одновременно он понимал недостатки обществоведения: неточность суждений, описательность, субъективность в толковании выводов. Преодолеть эти недостатки он рассчитывал с помощью развития методологии общественных наук.

Однако П. Л. Лавров стремился разделить предмет изучения истории и социологии. В социологии он видел науку абстрактную, а в истории — конкретную. С его точки зрения, история изучает уникальные, неповторимые явления, ее предметом является человек, который обладает свободной волей, проявляющейся в сознательной деятельности. Человек воздействует на исторический процесс с позиции нравственного идеала. А предмет социологии — общие явления, характерные для любого общества, повторяющиеся и объективные. Таким образом, такой подход обнаруживал противоречие: единичная наука история является фундаментом для общей объективной науки социологии. Чтобы выйти из этого противоречия, П. Л. Лавров предлагал субъективный метод в социологии, который предполагал оценивать события с использованием нравственных критериев оценки социальных явлений и исторического процесса, принятых большим числом людей.

Субъективный метод предполагает, что ученый исследует исторический процесс с позиций действующих членов общества, понимает важность исторического процесса.

С точки зрения Н. К. Михайловского, субъективный метод полагает познание общественных процессов с учетом позиций нравственной оценки и идеала справедливости. Исследователь должен «войти» в объект исследования, встать на позиции того общества, которое он исследует. Оценка происходящих событий, по мнению Н. К. Михайловского, возможна с позиций определенного идеала — критерия, который должен отвечать интересам всего общества, интересам всего трудового народа.

Представители субъективной школы пытались осознать проблему соотношения личного и общественного. П. Л. Лавров в своей работе «Исторические письма» предложил идею общественной солидарности. Он настаивал на безусловной роли отдельной личности в истории, но выступал против индивидуализма и коллективизма в крайних проявлениях. Личность — создатель и носитель нравственного идеала. Общественная солидарность вырабатывается в обществе в процессе исторического развития, которая основывается на единообразном и сходном поведении. Самой первой формой такой солидарности он называл «материнский род», более совершенными — нацию, государство, идеальной же формой солидарности он видел социалистическое государство, созданное на основе единства убеждений. Соотношение личного и общественного в трудах Н. К. Михайловского прослеживается в сопоставлении понятий «человеческая индивидуальность» (личность) и «общественная индивидуальность» (социальные группы или институты). По мнению мыслителя, вся жизнь человека — это борьба за свою индивидуальность, которую неизбежно подчиняют себе социальные институты, превращая его в «винтик» определенной социальной организации. Однако способ борьбы за свою индивидуальность Н. К. Михайловский видел в самосовершенствовании себя, стремлении к солидарности, сотрудничеству, умении приспосабливать к себе окружающую среду.

В своей работе «Задачи понимания истории» П. Л. Лавров попытался осмыслить критерии прогресса. Прогрессивным обществом он считал то общество, в котором общественная солидарность позволяет развиваться общественному сознанию и одновременно растет сознание отдельной личности. Н. К. Михайловский же считал критерием прогресса совершенствование разделения труда. Итогом развития России, по мнению мыслителя, должна была стать новая форма разделения труда — кооперация равных, при которой каждый индивид выполняет разные виды работ, а его способности развиваются гармонично. Прообразом такой кооперации он видел крестьянскую общину.

Важное место в трудах П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского занимала проблема осознания роли личности в историческом процессе, проблема соотношения личности и народных масс как механизмов исторического прогресса.