В. Д. Роик

Пенсионная система России:
от советского к седому обществу

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 364.35

ББК 67.405.212

Р58

Роик В. Д.

Книга посвящена вопросам институционального устройства пенсионного страхования, которое в России находится на этапе становления. Новые глобальные вызовы в трудовой сфере и демографии вызывают необходимость существенных корректировок в устройстве национальных пенсионных систем. В книге рассматриваются вопросы возможностей повышения пенсионного возраста, практика индексации пенсий, реформа досрочных пенсий, пути формирования условий для повышения качества жизни пенсионеров, создания инфраструктуры и механизмов «серебряной экономики».

Книга адресована широкой аудитории: работникам министерств и ведомств социального, финансового и правового блоков, депутатам всех уровней, студентам и преподавателям, специалистам негосударственных пенсионных фондов, а также всем интересующимся устройством пенсионных систем. Книга публикуется в авторской редакции.

УДК 364.35

ББК 67.405.212

© Роик В.Д., 2016

© ООО «Проспект», 2016

Введение

Становление современных институтов государственного социального обеспечения и социального страхования происходило на протяжении второй половины ХIХ — первой половины ХХ в. С помощью социально-обеспечительных и страховых институтов была решена крупная задача по материальному обеспечению пожилых людей.

Социальное пенсионное страхование (как правовая, организационная и финансовая система), оформившееся в конце 90-х гг. ХIХ в. в Германии, продемонстрировало свою высокую результативность и впоследствии получило широкое распространение в Западной Европе, а после Второй мировой войны — и в большинстве стран на других континентах.

Создание эффективной, социально справедливой и финансово устойчивой пенсионной системы имеет стратегическое значение для населения, государства и общества. В российском социуме пенсионное страхование как важнейший институт доходов населения, в котором личное финансовое участие граждан носит безальтернативный характер, еще большинством населения и властными структурами не осознано. По этой причине широко распространена беспечность: «жить сегодня». Но ее следствие — «прозябание завтра».

Финансовая нестабильность пенсионной системы России и низкие уровни пенсий в последнее время имеют устойчивую тенденцию к обострению. На этом фоне исполнительная власть предпринимает попытки реформировать институты пенсионного обеспечения и страхования. Последние инициативы связаны с намерением повышения уровня управления за сбором страховых взносов, изменением порядка индексации пенсий и рядом других мер. Так, Правительство России в апреле 2016 г. внесло в Государственную Думу пакет законопроектов¹, направленных на изменение существующего порядка администрирования страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Данная законодательная инициатива Минфина России встретила принципиальное возражение со стороны большинства членов Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (РТК), которые считают, что Минфин намерен вернуться к налоговой парадигме сбора страховых ресурсов, а поэтому, как это было в случае с введением единого социального налога (ЕСН), повторно наступает на те же самые «грабли»².

На первый взгляд, и его высказывает Минфин России, при обосновании данных законопроектов сутью изменения правовых регуляторов является совершенствование порядка исчисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования путем передачи функции контроля за внесением страховых платежей от страховщиков (государственных внебюджетных фондов) налоговой службе и укрепления тем самым платежеспособной дисциплины при исчислении расчетов со страхователями (работодателями). Но не все так просто.

По мнению профсоюзов и работодателей, высказанному на заседании РТК 29 апреля 2016 г., в данном намерении имеется «второе дно», которое Минфин России тщательно камуфлирует, трактуя свою новацию исключительно техническим характером контроля за взиманием страховых платежей, что, по его мнению, более эффективно сможет осуществлять налоговая служба.

Эти опасения базируются на политике, проводимой Минфином России на протяжении постсоветского периода. Например, его законодательные инициативы, направленные на регулирование пенсионной системы, подготовленные и осуществленные в последние годы, включают не только меры, связанные с порядком администрирования страховых взносов. В их числе:

— отказ от индексации пенсий работающим пенсионерам и существенная недоиндексация пенсий неработающим пенсионерам³;

— частичный или полный отказ от выплаты досрочной пенсии тем, кто имеет на это право в связи с работой во вредных и опасных производствах, но продолжает работать на тех же самых производствах;

— отмена обязательного накопительного компонента;

— повышение пенсионного возраста⁴.

Данная политика непрерывных изменений законодательной базы пенсионного обеспечения связана как с незаконченностью формирования эффективных пенсионных институтов, так и с новыми глобальными вызовами в трудовой сфере и демографии.

Существует распространенное мнение о том, что старение населения, которое наблюдается во многих странах, создает множество проблем, связанных с увеличением нагрузки на экономически активное население, долгосрочными бюджетными дисбалансами и в результате снижением экономического роста. Однако ряд западных экспертов утверждает, что стареющее население является не проблемой, а, напротив, новым ресурсом экономического роста за счет расширения рынка труда, потребления и производства.

Некоторые западные компании уже выстраивают стратегии с учетом новых демографических реалий. Фармацевтический концерн Novartis в начале 2010 г. получил контроль над компанией Alcon для доступа на быстро растущий офтальмологический рынок. Pfizer занялась продукцией из стволовых клеток, нацеленной на борьбу с 20 возрастными болезнями. На перспективный рынок телемедицины и удаленного контроля за состоянием здоровья активно выходят IT-гиганты — Cisco, Intel, Microsoft; Google и IBM, например, разработали систему электронной передачи данных с глюкометра и контролирующих уровень давления манжет.

«Серебряная экономика» может фундаментально изменить маркетинговые и продуктовые стратегии IT-, медиа-, финансовых и страховых компаний, считает глава практики управленческого консалтинга Accenture в Москве Дмитрий Зайцев, в том числе и в России, где население тоже быстро стареет⁵.

У российских экспертов на этот счет мнения расходятся. Одни считают так называемую концепцию «серебряной экономики» перспективной и применимой в России, а другие не верят в то, что такой подход сможет в корне решить проблемы, связанные со старением населения. Тем не менее, в России нужны существенные меры для борьбы с демографической проблемой, единогласно констатируют аналитики.

Для управления рисками старости все большее число стран начинает уделять значительное внимание выявлению слоев населения, подверженных риску материального неблагополучия при выходе на пенсию, и разрабатывать встречные вмешательства для предупреждения обострения хронических состояний бедности и хронических заболеваний, а также проблем, связанных с долгосрочным уходом.

В этой связи требуется проведение необходимых подготовительных мер, компенсирующих последствия рисков старения и позволяющих оптимизировать структуру сектора здравоохранения и спрос на его услуги, реализовать личные страховые программы долгосрочного ухода за престарелыми людьми и реформировать систему пенсионного обеспечения таким образом, чтобы она обеспечивала достаточный материальный ресурс после выхода на пенсию.

Пенсионное страхование — основной институт доходов пожилого населения. Его эффективное функционирование зависит от степени развитости социально-трудовых и страховых отношений, достойной заработной платы и постоянного найма. В условиях изменения модели социально-трудовых отношений, демографического старения, неустойчивого и малоэффективного рынка труда пенсионное страхование требует своей модернизации. Эти вопросы рассматриваются в монографии с экономических, демографических и институциональных позиций: анализируются новые тенденции в занятости и трудовой деятельности, исследуются «риски старости» в свете такой крупной социальной и экономической проблемы, как демографическое старение населения.

Глава 1.
Эволюция, предмет и институциональное устройство пенсионного обеспечения и страхования

1.1. Вехи становления социального обеспечения и страхования

Жизнедеятельность в пожилом возрасте сопряжена со многими серьезными проблемами в отношении источников доходов и надежности сохранения накопленных финансовых средств. До появления пенсионных систем основными источниками обеспечения дохода в старости являлись внутрисемейные формы социальной поддержки нетрудоспособных членов семьи, общинная взаимопомощь, благотворительная деятельность религиозных организаций, а для ремесленников — корпоративные структуры (цеха, гильдии, товарищества, братства).

Однако эти формы материальной поддержки пожилых людей не могли обеспечить их надежными источниками доходов, поскольку были недостаточны по размеру и зачастую носили нерегулярный характер.

В большинстве случаев, оставляя трудовую деятельность и старея, люди сталкивались с бедностью. При этом они становились зависимы от детей и, зачастую, бременем для них, особенно если сами дети вынуждены были в поисках работы мигрировать в другие местности.

Такова была и остается сейчас незавидная участь пожилых людей в аграрных обществах. Еще сто лет назад даже в промышленно развитых странах немногие трудящиеся располагали надежным доходом после окончания трудовой деятельности. Большинство вынуждено было работать как можно дольше, чтобы не пополнить ряды бедных. Инвалидность или потеря кормильца приводили к еще более высокому риску бедности и зависимости.

Становление индустриального общества в период второй половины ХIХ — первой трети ХХ в. кардинально изменило роль наемного труда и всего комплекса социально-трудовых отношений. Возросшие требования к организации производства и труда, новая роль и более высокий статус наемного работника могли быть обеспечены только при условии новых стандартов жизнедеятельности не только наемных работников, но и их семей.

В этот период происходят качественные изменения многих сторон общественной жизни:

— многократно возрастает и становится соизмеримой с сельской доля городского населения, занятого индустриальным трудом (см. табл. 1) на условиях постоянного и длительного по продолжительности найма;

— происходит трансформация большой семьи (многопоколенной) в малую (двухпоколенную: родители — дети);

— основным источником дохода наемных работников становится заработная плата;

— вводится обязательное школьное образование и призывная армия.

Эти условия жизнедеятельности, а также порождаемые ими способы социализации и характер трудовой деятельности в больших коллективах (фабриках, школах и армиях) благоприятно отразились на становлении грамотного работника и позволили воспитать политически активного гражданина.

Данные факторы привели к осознанию необходимости создания широкой, устойчивой системы защиты населения (в первую очередь для наемных работников) от массовых социальных рисков. Создание пенсионных программ стало ответом на наиболее массовые и тяжелые по своим финансовым последствиям социальные риски — старости, инвалидности и смерти кормильца.

Кроме того, в конце ХIХ в. происходит расширение электоральной базы (путем предоставления всеобщего избирательного права гражданам) для избрания представительных органов, формируются политические партии социал-демократической направленности и профсоюзы как механизмы агрегации и артикуляции требований наемного труда.

На фоне формирующейся системы прав человека все более рельефно обозначался кризис теории крайнего либерального индивидуализма, отводившего государству достаточно ограниченную роль «охранителя» существовавших прав и свобод от каких-либо посягательств (в том числе со стороны государства) и не допускавшего вмешательства государства в сферу материальных условий существования граждан.

Более того, либеральные подходы не только постепенно изживают себя, но и все более решительно отвергаются реальной практикой государственной политики, проводимой экономически развитыми странами Европы.

Таблица 1

Распределение рабочей силы по секторам экономики в европейских странах в 1870–1913 гг., в% от общей численности

Страны | Сельское хозяйство | Промышленность | Сфера услуг
1870 г. | 1913 г. | 1870 г. | 1913 г. | 1870 г. | 1913 г.
Страны Северо-Западной Европы
Бельгия | 44,4 | 23,20 | 37,8 | 45,5 | 17,8 | 31,3
Дания | 47,8 | 41,7 | 21,9 | 24,1 | 30,3 | 34,2
Нидерланды | 39,4 | 28,3 | 22,4 | 32,8 | 38,2 | 38,9
Норвегия | 49,6 | 39,6 | 22,9 | 25,9 | 27,5 | 34,5
Швеция | 67,4 | 45,0 | 17,4 | 31,8 | 15,2 | 23,2
Великобритания | 22,2 | 11,8 | 42,4 | 44,1 | 35,4 | 44,1
В среднем по странам Северо-Западной Европы | 31,7 | 20,9 | 35,9 | 39,5 | 33,3 | 39,6
Страны Южной Европы
Франция | 49,8 | 41,0 | 28,0 | 33,1 | 22,2 | 25,8
Италия | 61,0 | 55,4 | 23,3 | 26,6 | 15,7 | 18,0
Испания | 66,3 | 56,3 | 18,2 | 13,8 | 15,5 | 29,9
В среднем по странам Южной Европы | 58,6 | 49,3 | 23,2 | 26,8 | 18,2 | 23,9
Страны Центральной и Восточной Европы
Австро-Венгрия | 67,0 | 59,5 | 15,5 | 21,8 | 17,5 | 18,7
Германия | 49,5 | 34,5 | 29,1 | 37,9 | 21,4 | 27,6
Россия | Нет данных | 58,6 | Нет данных | 16,1 | Нет данных | 25,3
В среднем по странам Центральной и Восточной Европы | 56,6 | 54,9 | 24,4 | 25,8 | 17,6 | 20,7
В среднем по странам Европы | 51,7 | 47,1 | 26,5 | 27,8 | 21,4 | 25,1

Источник: Кембриджская экономическая история Европы Нового и Новейшего времени. В 2 т. Т. 2 / пер. с англ. М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. С. 95.

В этих условиях потребовались значительные финансовые ресурсы, которые могло перераспределять государство в социальную сферу и в сферу социального обеспечения. Значительную роль в этом сыграла Англия, имевшая традиции в порядке определения представителями налогоплательщиков в парламенте страны доходов и расходов государственного бюджета, а также регулирование налоговой системы страны и национальной системы социального обеспечения.

Для решения этих проблем предпринимается ряд мер, среди которых важное место занимают следующие крупные государственные программы:

— формирование трудового законодательства и коллективных договоров, регулирующих взаимоотношения труда и капитала;

— становление специализированных форм социальной защиты населения, включая государственное социальное обеспечение и обязательное социальное страхование;

— введение прогрессивного налогообложения доходов населения.

Формирование трудового законодательства и коллективных договоров знаменовало важный этап применения не существовавших ранее форм социального регулирования. Их институционализация стала поворотным моментом в отказе от либерального представления о трудовом договоре.

История регулирования отношений в сфере труда повсеместно показала целесообразность сочетания двух средств противодействия неравенству сторон трудового договора: государственного вмешательства, а также объединения работников и их средств с целью совместного отстаивания своих требований, в частности путем справедливого разрешения коллективных трудовых споров.

Формирование системы обязательного социального пенсионного страхования произошло в 90-е гг. XIX в. в Германии по инициативе О. Бисмарка и позволило осуществить стратегический прорыв в формировании наиболее эффективного института социальной защиты, который применили сначала многие европейские страны, а в дальнейшем (30–50-е гг. ХХ в.) — подавляющее большинство стран мирового сообщества.

Финансирование пенсий в Германии осуществлялось за счет страховых взносов работников и работодателей (в равных долях), а также государственной дотации.

Сам термин «пенсия» происходит от латинского слова pension — платеж и означает регулярную денежную выплату, предназначенную для материального обеспечения граждан при утрате трудоспособности, а значит, и источника дохода в виде заработной платы, в случаях старости, инвалидности или потери кормильца.

Под пенсионной системой подразумевается совокупность правовых, финансовых, организационных отношений, а также специализированных организационных структур, целью которых является материальное обеспечение граждан в случае достижения определенного возраста, инвалидности, потери кормильца (т. е. собственно пенсия).

Первоначально становление новых институтов социального страхования (пенсионного, медицинского и от несчастных случаев на производстве) шло непросто. Финансовая нагрузка на первых этапах их формирования представлялась непривычно и крайне высокой — 5–10% от размера заработной платы застрахованных работников. Поэтому «экономили» на предполагаемых периодах выплат пенсий по старости — т. е. в актуарные расчеты «закладывали» всего 4–5 лет среднего дожития для лиц, выходящих на пенсию. Другими словами, устанавливали весьма высокую возрастную границу выхода на пенсию: 70 лет в Германии и Великобритании, 65 лет во Франции и в США (в 1935 г.). Что касается медицинского страхования, то его финансовые механизмы охватывали только ограниченный круг страховых случаев.

Финансирование пенсий в Германии осуществлялось за счет страховых взносов работников и работодателей (в равных долях), а также государственной дотации. Большое значение имели пенсии по инвалидности, поскольку только незначительное число работников доживало тогда до установленного законом пенсионного возраста в 70 лет. На рубеже XIX и XX вв. средняя продолжительность жизни составляла лишь 36 лет у мужчин и 40 лет у женщин. Пенсионным страхованием были охвачены все наемные работники с годовым доходом до 2,0 тыс. рейхсмарок в год⁶.

Еще одной крупной новацией в становлении государственного социального обеспечения и социального бюджета стало введение в конце ХIХ в. прогрессивного налогообложения доходов населения. Его введение базировалось на концепции перераспределения благ между различными категориями и слоями населения. Введение такого налога шло практически одновременно во многих экономически развитых странах. Первой страной, применившей данный налог, стала Германия, которая в 1891 г. ввела подоходный налог. Ее примеру в 1894 г. последовали США, в которых данный налог окончательно утвердился в 1913 г. Великобритания в 1909 г. ввела суперналог на доходы. Во Франции данный налог был законодательно введен в 1914 г.

Первоначально налоговые ставки данных налогов были весьма скромными: в Германии — от 0,5 до 4%, в США — от 1 до 3%, в Великобритании — 3%, во Франции — 2%. Причем подоходный налог устанавливался, как правило, только на очень высокие доходы, десятикратно и более превышающие средние величины годовой заработной платы. Впоследствии в конце 30–40-х гг. ставки налогов были многократно повышены — до 30 и более процентных пунктов⁷.

В качестве значительного по объему финансового источника бюджетного финансирования социальных программ выступает налоговая система. Ее основным механизмом является налог на доход физических лиц (подоходный налог), который в большинстве развитых стран базируется на прогрессивной шкале и на существенном изъятии доходов у богатых слоев населения.

Например, в ФРГ ставки налога на доходы физических лиц в расчете на год составляют:

— до 7664 евро (что составляет примерно 270 тыс. руб. в год) — 0%;

— от 7665 до 12 739 евро — 15–24%;

— от 12 740 до 52 151 евро — 24–42%;

— свыше 52 152 евро — 42%.

Во Франции размеры подоходного налога в расчете на год составляют:

— до 5514 евро — 0%;

— от 5515 до 10 846 евро — 5,5%;

— от 10 847 до 24 431 евро — 14%;

— от 24 432 до 65 558 евро — 30%;

— свыше 65 559 евро — 40%.

В США ставки налогов на доходы физических лиц варьируют в пределах 0–35%; в Великобритании — 0–40%⁸.

Тем самым с введением прогрессивного налогообложения доходов населения, по сути дела, произошла не только революция в системе налогообложения, но и в социальной политике государства, а тем самым окончательное оформление получила новая парадигма социального государства, базирующаяся на его социальной ответственности за благосостояние граждан, широком применении социального обеспечения и применении в качестве финансовых источников социальной защиты населения механизмов социального бюджетирования.

Когда в 1909 г. Ллойд Джордж⁹ представлял Парламенту страны проект налоговой реформы, который впоследствии стал известен под названием «народный бюджет», он заявил: «Это бюджет, задача которого финансировать беспощадную войну с бедностью и нищетой»¹⁰.

Следует отметить, что принятый Палатой общин бюджет был провален консервативным большинством в Палате лордов, однако когда в 1910 г. правительство либералов получило поддержку на выборах, «народный бюджет» был принят.

За принятием «народного бюджета» последовали законы о реформе социальной сферы и широком применении механизмов социального обеспечения и страхования. В 1911 г. Ллойд Джордж провел закон о государственном страховании, дававший право на обеспечение по болезни и нетрудоспособности, а также закон о страховании по безработице. Социальное законодательство предоставляло рабочим право на компенсацию при несчастных случаях на производстве, пенсии по старости с 70-летнего возраста, социальное страхование по болезни, инвалидности и — впервые в истории — по безработице. Кроме того, рабочий день для шахтеров был ограничен 8 часами.

Эти реформы, помимо их практического значения — повышения уровня материального обеспечения рабочих, утверждали новые принципы социальных отношений — ответственность государства и общества за жизнь, здоровье и относительное благополучие своих граждан¹¹.

Процесс формирования национальных пенсионных систем в конце XIX — начале ХХ в. в большинстве промышленно развитых стран знаменовал важный этап в истории человечества. С этого времени старость перестала быть синонимом бедности. Более того, во многих странах граждане после прекращения работы могут рассчитывать на пенсию, позволяющую им вести достойную по уровню материального достатка жизнь. Для них риск материальной необеспеченности существенно ниже, чем для многих молодых работающих, имеющих детей.

В России базовые основы социального страхования были заложены в стране в 1912 г., когда Третьей Государственной Думой был принят пакет законов: «Об утверждении присутствий по делам страхования рабочих»; «Об утверждении Совета по делам страхования рабочих»; «Об обеспечении рабочих на случай болезни»; «О страховании рабочих от несчастных случаев на производстве».

Принятая в 1912 г. система социального страхования была построена на тех же принципах и методологических подходах, которые были характерны для аналогичных систем в Австрии, Германии, Франции. С этого периода Россия влилась в строй цивилизованных стран с передовой для того времени, достаточно широкой системой обязательного социального страхования.

В СССР отдельные институты социального страхования, которые были сформированы в начале ХХ в., в 1930-е гг. были трансформированы в государственное социальное обеспечение, расходы на которое финансировались за счет государственного бюджета.

Следствием таких контрпродуктивных мер стало цивилизационное отставание России в формировании страховых институтов. Например, отмена в 30-е гг. ХХ в. института обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний привела к отказу в использовании крайне важных страховых методов оценки индивидуальных рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, что не удалось преодолеть стране до настоящего времени, даже после введения этого института страхования в России в 2000 г.

1.2. Предмет и категории пенсионного страхования

Рассматривая предметное поле основных институтов пенсионного обеспечения пожилого населения, следует отметить два основных подхода, которые лежали в основе их формирования. Первый предусматривал необходимость обеспечения минимальных гарантий уровня пенсионного дохода для всех включенных в систему, второй рассматривал пенсии как резервируемую часть заработной платы, призванную гарантировать застрахованному работнику сохранение дохода, сопоставимого с предпенсионным его уровнем.

Двойственный характер пенсий означает, что:

— с одной стороны, она обеспечивает защиту от бедности и гарантирует минимальный уровень пенсионного дохода;

— с другой стороны, замещает заработок при наступлении установленных страховых событий, т. е. компенсирует утраченный доход либо значительную его часть.

В процессе развития произошла конвергенция обеих целей: универсальные системы (минимального уровня) стали дополняться страховыми, а страховые включать в себя положения о минимальных гарантиях. Законодательное закрепление такого подхода произошло во многих экономически развитых странах (ЭРС) в середине ХХ в.

Такая практика ЭРС была закреплена в Конвенции Международной организации труда (МОТ) № 102 (1952 г.)«О минимальных нормах социального обеспечения», которая устанавливает минимальный уровень пенсионного обеспечения в размере не менее 40% от «типичной заработной платы» при наличии 30 лет страхового стажа (периода уплаты страховых взносов).

Следует отметить, что данный подход можно без преувеличений назвать революционным в сфере социального обеспечения, поскольку он ориентировал государства на формирование пенсионных систем высокого уровня достатка пенсионеров, сохранение достигнутого качества жизни и социального статуса работников при выходе на пенсию.

Обеспечение столь высоких социальных стандартов пенсионного обеспечения стало возможным в силу ряда факторов: необходимости повышения качества труда и связанного с этим процессом существенного улучшения социальной защиты застрахованных; высоких темпов экономического роста и открывающимися в связи с этим возможностями увеличения объема затрат на пенсионное обеспечение в ВВП.

В настоящее время в большинстве стран основу пенсионных систем составляют программы, действующие на принципах социального пенсионного страхования вне зависимости от их институционального устройства или используемого финансового механизма.

По своей экономической сути обязательное пенсионное страхование представляет собой механизм индивидуально-коллективного резервирования трудящимися части своих текущих доходов (заработной платы) с помощью страховых и государственных механизмов управления и контроля: законодательных, организационных и финансовых.

Анализ международного опыта свидетельствует о том, что в организации пенсионного страхования можно достичь гарантированных выплат пенсий, только объединяя усилия работодателей, работников и государства. Это подразумевает их совместное (долевое) участие в финансировании пенсионных систем с целью обеспечения достаточности размеров пенсий (приемлемости с позиции уровня жизни) и регулярности их получения.

Определение оптимальных параметров, позволяющих сочетать в себе все три критерия, устраивающих всех социальных партнеров, позволяет поддерживать эффективную и социально приемлемую пенсионную систему. При этом не имеет принципиального значения, достигаются ли эти задачи в рамках одной пенсионной программы либо за счет реализации нескольких обособленных пенсионных программ.

Таким образом, по мнению специалистов Международной организации труда, пенсионная система должна быть построена на основе баланса интересов застрахованных лиц и страхователей (плательщиков целевого страхового взноса), с одной стороны, и получателей пенсий и пособий, с другой, и обеспечивать гарантию определенного уровня замещения заработной платы при наступлении страхового события, одновременно гарантируя минимальный уровень дохода для всех участников системы.

Во многом схожие критерии для оценки пенсионных систем и проводимых или разрабатываемых пенсионных реформ предлагают и специалисты Всемирного Банка¹². В своем докладе «Обеспеченная старость в 21 веке: пенсионные системы и реформы в международной перспективе» отмечается, что целью функционирования пенсионной системы является обеспечение достаточных, приемлемых с точки зрения затрат, устойчивых и надежных пенсионных выплат.

Под достаточной подразумевается система, способная реализовать основные цели пенсионного обеспечения и обеспечить пенсионные выплаты всем группам населения в размерах:

— с одной стороны, защиту от бедности лиц пожилого возраста в масштабах всей страны;

— с другой стороны, обеспечить уровень дохода, сопоставимый с доходом в течение трудовой жизни, т. е. гарантировать компенсацию утраченного заработка или, в терминологии, используемой многими экспертами, создать надежный механизм выравнивания уровня потребления в течение жизненного цикла для большинства населения.

Размер будущей страховой пенсии представляет собой сложную функцию, определяемую рядом факторов: продолжительностью страхового стажа, размером страхуемого заработка, величиной страхового тарифа и продолжительностью периода предстоящих выплат. Поэтому при разработке финансового механизма пенсионного страхования применяют систему расчетов, содержание которых состоит в обосновании достаточности денежных средств в момент возникновения обязательств перед группами застрахованных лиц, выходящими на пенсию на весь предстоящий период выплат.

Следует отметить значительную сложность решения данной задачи, что связано с рядом труднопредсказуемых ситуаций: значительную длительность периодов уплаты страховых взносов (30–50 лет) и получения пенсий (20–30 лет), в течение которых происходят изменения в уровнях оплаты труда и инфляции, существенно меняются как абсолютная численность, так и соотношения удельных весов пенсионеров и работающих.

Для измерения влияния условий и норм предоставления выплат, характеристик охваченного населения, демографической и экономической ситуации на финансовое состояние пенсионных систем используют ряд показателей, которые помогают лучше понять финансовые детерминанты системы и оценить будущие расходы и доходы системы.

Среди них выделяют пять основных показателей:

— коэффициент охвата, демонстрирующий долю населения, охваченную пенсионной системой (от величины данного показателя зависит как бюджет системы, так и расходы и доходы пенсионеров);

— коэффициент нагрузки, отражающий долю получателей пенсий и пособий в общей численности застрахованного населения;

— абсолютный размер пенсии и ее покупательная способность, позволяющие судить о величине пенсии с позиции прожиточного минимума пенсионера;

— коэффициент замещения, отражающий уровень пенсий и пособий по отношению к получаемой заработной плате;

— пенсионная модель, представляющая собой интегральный, обобщающий показатель финансового устройства пенсионной системы, демонстрирующий зависимость размера пенсии от набора факторов, например в пенсионном страховании зависимость размера страховой пенсии от страхового стажа, размера заработной платы и периода предстоящей жизни в момент выхода на пенсию.

Анализ различных пенсионных систем позволяет сгруппировать их элементы и характеристики по важнейшим признакам (см. схему 1).

Сфера регулирования
Виды критериев-характеристик

Условия назначения и выплаты пенсий
Пенсионный возраст, в том числе мужчин и женщин. Страховой страж, в том числе мужчин и женщин. Порядок выплаты пенсий работающим пенсионерам. Порядок предоставления досрочных профессиональных и государственных пенсий

Порядок исчисления размеров пенсий
Гарантированные нормы пенсионного обеспечения, в том числе размер социальных и страховых пенсий. Соотношение средней страховой пенсии и средней заработной платы. Шкала дифференциации коэффициентов замещения. Порядок осовременивания заработков. Верхний предел заработной платы, принимаемый за ограничительный при начислении пенсии и взимании страховых взносов

Финансовое обеспечение
Обязательства основных социальных субъектов (работодателей, работников, государства) по финансовому обеспечению каждого вида пенсионной системы. Размер затрат на социальные пенсии. Размер затрат на социальное выравнивание в страховых системах. Структура финансового обеспечения по распределительному, накопительному и смешанному виду. Доля расходов на пенсионную систему к ВВП в средне- и долгосрочной перспективе

Условия и стоимость создания новой пенсионной системы
Этапы построения новой пенсионной системы в увязке с прогнозами экономического и демографического развития — коэффициентом пенсионной поддержки (нагрузки) (число плательщиков взносов к числу пенсионеров). Этапы создания финансовых (в том числе страховых) институтов, включая перестраховочные резервы

Управляющие органы
Структура органов управления (роль представителей социальных субъектов). Структура исполнительных органов. Структура и полномочия контролирующих органов

Схема 1. Примерный перечень основополагающих критериев-характеристик пенсионной системы

Пенсионные системы, организованные на солидарно-распределительной основе с фиксированными выплатами, являются самыми распространенными в странах Европы и ОЭСР¹³.

Это, как правило, государственные пенсионные системы, в которых заранее устанавливается уровень пенсий (отсюда термин «с фиксированными размерами»), зависящий от заработков и продолжительности страхового стажа, что подразумевает отсутствие на индивидуальном уровне жесткой актуарной зависимости между объемом внесенных взносов и размерами пенсий¹⁴.

Как только законодательным путем определена формула, по которой рассчитывается размер пенсии, ее абсолютная величина становится предсказуемой и гарантированной (см. схему 2).

Схема 2. Классификация пенсионных систем

Финансовой основой пенсий с установленными выплатами являются обязательные страховые взносы работников и работодателей (зачастую и государства), которые начисляются на величину заработной платы застрахованных лиц.

Преимущества такой системы состоят в простоте ее понимания населением (что служит существенным мотивационным фактором для участия в системе), достаточно эффективно обеспечивают замещение заработной платы для пенсионеров, используя (в разумных пределах) механизмы перераспределения средств среди слоев населения с разным уровнем доходов на принципах личной ответственности, коллективной солидарной взаимопомощи и социальной справедливости.

1.3. Принципы и функции пенсионного страхования и обеспечения

По мере становления национальных пенсионных систем их признанными целевыми институциональными ориентирами стали следующие принципы:

— максимально возможный охват пенсионной системой (совокупностью пенсионных институтов) населения;

— солидарное распределение пенсионной нагрузки между субъектами пенсионной системы — работодателями и работниками;

— обеспечение дохода в виде замещения значительной части заработка, утраченного в результате добровольного или вынужденного выхода на пенсию, всем застрахованным в случаях старости или инвалидности;

— охват социальной защитой против бедности тех категорий граждан, которые не имеют требуемого страхового стажа, а также в случае потери кормильца;

— проведение индексации пенсий с учетом совокупности факторов инфляции, роста заработной платы в стране и общего повышения качества жизни;

— создание благоприятных экономических, организационных и правовых условий для развития как обязательных (по закону), так и добровольных систем пенсионного страхования.

Для адекватного выполнения обеих основных функций пенсионного обеспечения — предотвращения бедности среди пенсионеров, удовлетворения их основных потребностей, замещения утраченных доходов и поддержания привычного уровня жизни — пенсионные системы должны соответствовать определенным критериям, в основу которых должны быть положены принципы как социальной защиты населения, так и принципы финансовой возможности.

По мнению экспертов МОТ, национальные пенсионные системы должны строиться на основе баланса интересов застрахованных лиц и страхователей [плательщиков страховых (целевых) взносов], с одной стороны, и получателей пенсий и пособий, с другой, и обеспечивать гарантию определенного уровня замещения заработной платы при наступлении страхового события, одновременно гарантируя минимальный уровень дохода для всех участников системы. Они призваны обеспечить: экономическую приемлемость, индивидуальную справедливость и социальную эффективность¹⁵.

Экономические приемлемость и эффективность подразумевают оптимальное и справедливое распределение нагрузки между плательщиками страховых взносов (или социального целевого налога) и получателями пенсий, между различными группами страхователей.

Индивидуальная справедливость подразумевает эквивалентность (или, по крайней мере, четкую зависимость) объема участия застрахованного лица в финансировании пенсионной системы и прав на получение им пенсии.

Для достижения социальной эффективности системы должны не только обеспечить минимальные гарантии любому участнику системы, но и обеспечить адекватный уровень жизни для всех пенсионеров, в том числе и за счет внутрипоколенного перераспределения.

Достижение экономической эффективности ставится в качестве цели пенсионных реформ во многих странах, часто в ущерб социальным¹⁶. Достижение экономической эффективности подразумевает установление такого уровня перераспределения между активным населением — плательщиками страховых взносов или целевых налогов, и пенсионерами, которое не было бы обременительным для работающего населения и работодателей, но одновременно обеспечивало бы достаточность средств для покрытия текущих и будущих обязательств по выплате пенсий.

Иными словами, размер страхового тарифа должен устанавливаться на уровне, достаточном для покрытия финансовых обязательств пенсионной системы, но не быть чрезмерным, мешающим экономическому росту, увеличению производительности труда и снижающим конкурентоспособность национальной экономики. Необходимость достижения индивидуальной справедливости принципиально отличает системы пенсионного социального страхования от систем социальной помощи.

Эквивалентность обязательств является основным принципом, обеспечивающим страховой характер систем пенсионной защиты работающего населения, действенным мотивационным механизмом, стимулирующим работников к участию в финансировании пенсионных систем. Следует при этом отметить, что правомерность использования термина «эквивалентность» в рамках общенациональных систем пенсионного страхования вызывает большие сомнения. Фактически только накопительные системы, основанные на использовании индивидуальных счетов, и условно-накопительные системы могут обеспечить прямую эквивалентность вклада в финансирование системы правам на получение пенсии. Во всех остальных случаях, по всей видимости, более правильно говорить о стремлении к увеличивающейся связи между объемом взносов и размером пенсий.

Движение пенсионных систем, основанных на принципах социального страхования, в сторону «большей эквивалентности» (или более тесной зависимости) — одна из основных мер, предпринимаемых правительствами при проведении параметрических или системных пенсионных реформ.

Реализация принципа индивидуальной справедливости за счет достижения тесной увязки индивидуального вклада застрахованного в финансирование пенсионной системы и объема пенсионных прав позволяет реализовать функцию компенсации утраченного дохода, т. е. гарантировать размер пенсий на уровне, сопоставимом с размером заработной платы конкретного работника, получаемой им до наступления страхового события.

Для достижения социальной эффективности пенсионной системы необходимо обеспечить определенный уровень нестрахового перераспределения внутри системы не только между поколениями, но и между группами с различными уровнями заработной платы, отраслями, регионами и т. д. В идеале объем такого перераспределения должен быть достаточным, но не чрезмерным и не нивелирующим страховые принципы.

Любая пенсионная система должна отвечать этим кажущимся взаимоисключающими принципам. Определение оптимальных параметров, позволяющих сочетать в себе все три критерия, устраивающих всех социальных партнеров, позволяет поддерживать эффективную и социально приемлемую пенсионную систему. При этом не имеет принципиального значения, достигаются ли эти задачи в рамках одной пенсионной программы либо за счет реализации нескольких обособленных пенсионных программ.

Чтобы отвечать критерию надежности, система должна быть построена таким образом, чтобы она могла противостоять непредвиденным (шоковым) воздействиям в результате изменений экономической, демографической или политической ситуаций.

1.4. Институциональные характеристики социального пенсионного страхования — ориентиры для России

Институциональное устройство пенсионных систем отличается значительным разнообразием. Вряд ли найдутся хотя бы две страны мира с полностью идентичными системами пенсионного обеспечения.

Более того, в последние два-три десятилетия наблюдается процесс диверсификации пенсионных программ, что обусловлено увеличивающимся разнообразием форм занятости, повышением дифференциации уровней доходов населения, изменением демографических характеристик и структуры населения.

Хотя в экономически развитых странах, где уровни занятости в формальном секторе достаточно высоки и большинство работников (и членов их семей) охвачены системами социального обеспечения, два обстоятельства ограничивают возможности полного охвата всех групп работающих.

Во-первых, весьма затруднительно даже в приемлемой мере охватить самозанятых лиц, работающих по гражданско-правовым договорам (контрактам), временных (сезонных) работников и домашнюю прислугу.

Во-вторых, вне зависимости от идеологии построения пенсионной системы государственные программы всегда ориентированы на обеспечение адекватного пенсионного дохода низко- и среднедоходных групп населения, что достигается за счет введения ограничений на максимальный размер страхуемого заработка, применения регрессивных шкал при расчете размера пенсий, ограничения уровня дифференциации размеров пенсий. В результате коэффициент замещения по государственным пенсионным программам уменьшается с ростом предпенсионного заработка.

Для поддержания привычного уровня жизни лиц со средними и высокими доходами, как правило, используются дополнительные пенсионные программы, которые в совокупности с государственными смогут удовлетворить их индивидуальные ожидания.

Кроме того, устойчивая тенденция к снижению общего уровня государственного (обязательного по закону) социального обеспечения в развитых странах также способствует более широкому использованию дополнительных пенсионных систем, в первую очередь профессиональных.

В последние годы растет понимание необходимости более четкого разграничения пенсионных институтов по критерию их финансовых источников. Например, поскольку выплата минимально гарантированного дохода пенсионеру в большинстве случаев не увязана ни с фактом, ни с размером участия последнего в финансировании пенсионной системы, то финансирование таких программ признается целесообразным осуществлять за счет общих доходов бюджета вне систем пенсионного страхования. Такая тенденция, связанная с обособлением базовых институтов внутри национальных пенсионных систем, наблюдается в настоящее время во многих странах.

В качестве базовых критериев для классификации пенсионных институтов по методам аккумуляции и распределения финансовых средств можно выделить следующие:

— финансовый механизм — методы аккумуляции и распределения финансовых средств (распределительные, накопительные, смешанные);

— способ и источники финансирования пенсионных программ (страховые взносы, целевые налоги или общие доходы бюджета);

— характер пенсионных выплат (в едином размере, в размере, пропорциональном компенсируемому заработку);

— тип используемых пенсионных схем (с установленными размерами выплат или с установленными размерами взносов);

— основной субъект управления программой (государство или частные структуры);

— степень охвата в рамках пенсионной системы — все население или все экономически активное население (общенациональные программы), отдельные профессиональные группы, население регионов, работники одной корпорации (коллективные пенсионные программы), пенсионные планы, предусматривающие индивидуальное участие каждого вкладчика;

— характер участия субъектов правоотношений (обязательные и добровольные системы, квазиобязательные или факультативно обязательные программы, например обязательные в соответствии с условиями коллективных трудовых соглашений).

Следует отметить, что эволюция пенсионных систем демонстрирует высокую степень их зависимости от социально-трудовых отношений, развитости национальных рынков труда и систем заработной платы, от демографических изменений. Можно сказать, что в каждой стране ее пенсионная система имеет только ей присущую специфику. Вместе с тем, общей для многих стран тенденцией является создание единых национальных пенсионных систем, которые охватывают работников, ранее застрахованных с помощью того или иного пенсионного института.

Важнейшими институциональными характеристиками социального пенсионного страхования являются:

— ресурсы социального пенсионного страхования представляют собой часть резервируемой оплаты труда, которая должна быть достаточно большой по объему и составлять порядка 30–50% от величины заработной платы, выплачиваемой работнику, формироваться с учетом видов социальных рисков и периодов выплат по ним (для пенсий это несколько десятилетий), а также уровня замещения (размера пенсий и пособий к заработной плате), который находится, как правило, в диапазоне 50–70% от средней заработной платы квалифицированных рабочих;

— типичными пропорциями распределения страховой нагрузки между работодателями и работниками являются следующие соотношения: 2/3 ее величины приходится на работодателей и 1/3 — на работников, в отдельных странах государство дотирует некоторые виды социального страхования (см. табл. 2).

Кроме того, императивным требованием эффективного функционирования социального страхования выступает отделенность (автономность) бюджетов фондов социального страхования от государственных бюджетов всех уровней, а также тесная увязка размеров страховых выплат (пенсий, пособий) с размерами заработной платы и страховых тарифов, а также страховым периодом (периодом накопления страховых прав).

Следует отметить и другие сильные стороны института социального страхования, который выгодно отличается от других институтов страховой защиты:

— социальное страхование более надежно и стабильно функционирует по причине масштабности страхового поля и всесторонней поддержки государством;

Таблица 2

Величины и пропорции распределения страховой нагрузки в системах социального страхования стран ЕС и России
(по данным Международной организации труда и Госкомстата России)

Страна | Страховые взносы, в% от заработной платы | Верхняя граница заработной платы, выше которой страховые взносы не взимаются
работодатели | работники | всего
Австрия | 25,1 | 17,2 | 42,3 | 3,0 тыс. евро в месяц
Германия | 21,2 | 19,8 | 41,0 | 51,0 тыс. евро в год
Греция | 28,2 | 15,4 | 43,6 | отсутствует
Италия | 35,1 | 9,5 | 44,6 | 20,5 тыс. евро в год — для медицинского страхования
Нидерланды | 29,4 | 25,6 | 55,0 | 37,7 тыс. евро в год — для страхования инвалидов
Франция | 38,9 | 12,5 | 51,4 | 25,6 тыс. евро в год
Россия | 26,9 | – | 26,9 | регрессивная шкала

— общая финансовая нагрузка не столь обременительна, так как обязательный по закону характер обеспечивает регулярный и массовый объем страховых поступлений;

— нормы страховой защиты обеспечивают широкий круг профилактических и реабилитационных услуг.

В число важнейших системных препятствий и трудностей формирования социального пенсионного страхования в России специалисты и ученые, а также эксперты Международной организации труда включают следующие:

— отсутствие национальной доктрины формирования институтов социального страхования, возможности развития которых были бы научно обоснованы и органично увязаны с системами заработной платы и налоговыми системами, состоянием и политикой на рынке труда, демографическим положением в настоящем и его прогнозным положением в будущем;

— сохранение правового закрепления собственности средств обязательного социального страхования за государством, что деформирует весь массив правоотношений в этой сфере, лишает работников и членов их семей законного, юридически закрепленного права на этот ключевой ресурс их социальной защиты, переводит их статус с собственников этих средств в унизительное положение получателей пособий;

— применение архаичной практики социалистического прошлого, когда значительная часть средств внебюджетных фондов включается в состав федерального бюджета, что приводит к их использованию для выплат нестрахового (нецелевого) характера и нарушению принципа адекватности (зависимости) уровня выплачиваемых пособий от размеров страховых взносов;

— слабое развитие инструментария и инфраструктуры управления социальным страхованием, что выражается в отсутствии официально утвержденных моделей актуарных расчетов и статусов актуарных центров, в применении ненадлежащей и неполной информационной базы, а также в фактически зачаточном состоянии систем проведения реабилитации инвалидов (медицинской, профессиональной и социальной)¹⁷.

Основная причина неудач пенсионных реформ, осуществленных в России в 1990-х и 2010-х гг., — это недостаточный учет особенностей социально-трудовых отношений в трансформируемом социуме, неразвитости рыночных регуляторов в социальной сфере, в игнорировании проверенных мировой практикой базовых принципов обязательного социального страхования (личной ответственности, солидарной взаимопомощи, оптимальной государственной поддержки).

От решения задачи формирования эффективной системы социального пенсионного страхования зависит не только достижение должного качества жизни населения, но также завершение индустриализации страны и создание условий для перехода к постиндустриальной модели развития экономики и общества.

Можно констатировать, что пенсионная система России пока еще не обрела цивилизованных форм пенсионного страхования и обеспечения. Нормы пенсионного обеспечения еще не позволяют большей части российских пенсионеров поддерживать их материальное благополучие на приемлемом уровне. Существенным препятствием на пути развития пенсионного страхования является отсутствие достаточной мотивации у работодателей и работников к уплате страховых взносов в пенсионную систему, что приводит к массовому уклонению (до 30–40%) от законодательно установленного объема.

В этой связи нужны дополнительные шаги реформирования пенсионной системы и всей системы социального страхования для их увязывания с новыми задачами в социально-экономической сфере. Важнейшей из них является сохранение размера пенсии. Накопленные пенсионные права и обеспечивающие их финансовые ресурсы важно защитить от инфляции. Ее последствия пенсионеры ощущают больнее, чем получающие заработную плату работники.

Поэтому очень важно, чтобы они могли получать пенсии, покупательная способность которых была бы адекватной текущему моменту времени. По этой причине многие страны применяют механизмы периодической корректировки (индексации) пенсий, которые основываются на разных критериях. Проведение индексации пенсий основано на устоявшемся общественном мнении, что размеры пенсий должны соответствовать изменению цен и реальным величинам заработной платы, что позволяет обеспечивать защиту доходов пенсионеров.

Одни страны принимают во внимание индекс потребительских цен, другие учитывают изменения размеров средней заработной платы. Есть также и такие (например, ФРГ), которые учитывают оба эти критерия, принимая решение о повышении пенсий.

1.5. Финансовые модели пенсионного страхования и обеспечения

При построении финансовых моделей пенсионного страхования и обеспечения исходят из экономических возможностей работников, работодателей и государства, позволяющих выделить тот или иной объем финансовых ресурсов на пенсионные цели, а также учитывают целесообразность применения тех или иных способов резервирования страховых средств и их перераспределения между застрахованными лицами во времени.

То есть, с одной стороны, оцениваются экономические возможности работающего населения, работодателей и государства, а с другой, — уровни социальной защиты застрахованных лиц при наступлении для них случаев социальных рисков старости, инвалидности.

Принимается также во внимание ряд других факторов:

— степень развитости социального партнерства работников и работодателей, определяющая пропорции распределения между ними страховой нагрузки;

— величины заработной платы по укрупненным группам ее получателей;

— величину налогов и возможных страховых взносов, так называемую «величину налогового клина»;

— возможности государственного бюджета дотировать пенсионную систему.

В соответствии с первоначальными концепциями, заложенными при формировании национальных пенсионных систем, традиционно выделяют три основные модели пенсионного обеспечения: модель Бисмарка, Бевериджа и советскую.

Пенсионная модель Бисмарка. Определяющую роль в данной модели играет институт обязательного социального пенсионного страхования, который основан на максимальном учете в системе правового регулирования пенсионного обеспечения природы трудовых отношений.

Считается, что предназначение обязательного пенсионного страхования состоит в сохранении для застрахованных работников и членов их семей достигнутого уровня и качества жизни, социального статуса при наступлении социальных рисков старости, инвалидности, утраты кормильца. Достаточно высокий размер страховых взносов и выплат ориентирован на замещение заработной платы при наступлении страховых случаев в пределах 60–70% ее величины, а также предоставление застрахованным лицам качественной медицинской помощи и реабилитационных услуг.

Необходимой предпосылкой стабильного функционирования обязательного социального пенсионного страхования является эффективное договорное и межотраслевое регулирование заработной платы, что позволяет обеспечивать сравнительно низкую ее дифференциацию (в ФРГ ее отношение между крайними децильными группами застрахованных составляет 1:5), а также высокий удельный вес заработной платы в ВВП — 45%.

К характерным моментам модели Бисмарка следует отнести высокую степень участия застрахованного в финансировании системы: страховая нагрузка распределяется между работником и работодателем либо на паритетных началах (в Германии 50:50), либо, хотя и меньшее, но значительное участие застрахованного лица в финансировании, например в Австрии, Бельгии, Франции. Этот факт стимулирует ответственность работника за свое пенсионное будущее, обеспечивает высокую собираемость страховых взносов и позволяет устанавливать строгую зависимость размеров пенсии от заработной платы, страховых платежей и продолжительности страхового стажа.

Оптимальное сочетание интересов субъектов правоотношений при организации социального страхования базируется на личной ответственности работников и работодателей, их солидарной взаимопомощи, что воплощается в распределении страховой нагрузки между работниками и работодателями на паритетной основе. Принципиально важным моментом выступает и факт страхования рисков старости, инвалидности, болезней и необходимости длительного ухода в связи с болезнью, что особенно актуально для пожилых категорий населения (см. табл. 3).

Таблица 3

Финансовая модель Бисмарка по распределению нагрузки страховых взносов по отдельным видам обязательного социального пенсионного
и медицинского страхования,% от величины заработной платы наемных работников

Вид страхования | Работодатели | Работники | Государство | Всего
Пенсионное страхование | 10,0 | 10,0 | – | 20,0
Медицинское страхование, страхование временной утраты трудоспособности | 9,0 | 9,0 | – | 18,0
Страхование по длительному уходу | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 3,0
Итого | 20,0 | 20,0 | 1,0 | 41,0

Кроме того, пенсионная система данного вида учитывает специфику профессиональной деятельности. Например, в ФРГ имеются автономные пенсионные системы для 4-х групп застрахованных:

а) рабочих и служащих, работающих по найму, и отдельных категорий самозанятого населения;

б) государственных служащих;

в) фермеров и членов их семей;

г) лиц свободных профессий — врачей, аптекарей, архитекторов, адвокатов, нотариусов и т. д.

Второй компонент пенсионных систем, организованных по модели Бисмарка, представляет собой добровольно организованные пенсионные планы предприятий (см. схему 3).

Организационные и нормативные основы «пенсий от предприятий» регулируются тарифными соглашениями, заключенными профсоюзами и ассоциациями работодателей. Привлекательной стороной данного вида пенсий является законодательно закрепленная возможность для предприятий использовать длительные по времени финансовые ресурсы (в форме беспроцентных кредитов) для развития предприятий. В ФРГ почти половина наемных работников охвачена данным видом пенсионного обеспечения, а размер данной пенсии составляет, как правило, 20–40% от размера пенсии, организованной на основе обязательного социального пенсионного страхования.

Пенсионная модель Бевериджа, концепция которой была разработана в годы Второй мировой войны и реализована в Великобритании в 1950-е гг. Для нее присуще сочетание универсального и всеобщего характера систем социального страхования и обеспечения, с одной стороны, и личного (добровольного) страхования жизни, с другой. Согласно позиции У. Бевериджа, основной целью социального обеспечения должно было уничтожение нищеты с помощью обеспечения необходимого дохода всем «добропорядочным подданным»¹⁸ при утрате источников средств к существованию.

Схема 3. Характеристика пенсионной системы по модели Бисмарка

Первоначально пенсионная система предусматривала выплату пенсии в едином размере на уровне прожиточного минимума и практически всеобщий охват. В то же время признавалась индивидуальная свобода человека в обеспечении дополнительного пенсионного дохода сверх прожиточного минимума.

Важнейшие черты модели Бевериджа:

— трехуровневый тип социальной защиты, в которой распределена ответственность основных субъектов правоотношений по схеме: государство — базовые гарантии социальной защиты всего населения; работодатель — социальное (профессиональное) страхование наемных работников (в котором частичное участие принимает работник); работник — дополнительное личное страхование;

— ориентация государственных социальных гарантий на прожиточный минимум, дополнительного профессионального страхования — на замещение (компенсацию) заработка, дополнительного добровольного личного страхования — на реализацию имеющихся личных возможностей в интересах собственной социальной защиты;

— обеспечение государством трех базовых условий жизнедеятельности населения — государственное здравоохранение, предоставление равных возможностей для воспитания детей семьям с разными доходами (пособия на детей) и предотвращение массовой безработицы в стране, что является платформой для трех уровней социальной защиты.

Значительное влияние на выдвинутые Бевериджем положения оказали идеи Кейнса¹⁹, касающиеся необходимости государственного регулирования безработицы и экономической деятельности. Отсюда — предложения Бевериджа о необходимости повышения роли государства в социальной сфере: принятие мер по предотвращению массовой безработицы, развитие системы государственного вспомоществования, введение государственной службы здравоохранения, гарантирующей предоставление всем слоям населения бесплатной медицинской помощи.

Схема 4. Характеристика пенсионной системы, организованной на основе модели Бевериджа

Беверидж полагал, что семейные пособия и национальную службу здравоохранения следует финансировать из госбюджета, а прочие меры социальной защиты — за счет отчислений самих работников и работодателей, а также субсидий государства.

Базовое пенсионное обеспечение в странах, где пенсионные системы основаны на модели Бевериджа, были со временем дополнены страховыми системами. Размер пенсий в рамках последних зависит от индивидуального заработка застрахованного. Системы могут быть обязательными (Великобритания) или добровольными (Австралия, Новая Зеландия), носить государственный, государственно-частный или частный характер (см. схему 4).

Несмотря на существенную трансформацию пенсионных моделей, основанных на идеологии Бевериджа (например, в Великобритании, Австралии, Новой Зеландии), их отличительной чертой остается значительная роль программ обеспечения минимального дохода, имеющих всеобщий характер, и часто относительная свобода в выборе форм дополнительного пенсионного обеспечения (обязательного или добровольного).

Современные системы, возникшие на основе идеологии Бевериджа, базируются на двухуровневом способе организации обязательного социального обеспечения в форме базовой и профессиональной пенсий (см. табл. 4).

Таблица 4

Финансовая модель Бевериджа по распределению нагрузки страховых взносов по обязательному социальному
пенсионному страхованию, % от величины заработной платы наемных работников

Вид страхования | Работодатели | Работники | Государство | Всего
Пенсионное страхование (обязательное — базовое) | 6 | 2 | Считается, что государство участвует путем отказа от сбора налогов | 8
Профессиональное дополнительное | 5 | 2 |  | 7
Медицинское страхование | – | – | Государственное здравоохранение |
Итого | 11,0 | 4,0 |  | 15,0

Следует отметить, что в результате развития национальных пенсионных систем они взаимодополнялись различными пенсионными институтами. Например, в Великобритании активно используется страхование профессиональных пенсий.

Советская модель. Она основана на ленинской программе организации социалистической системы социального страхования, обсуждению которой была посвящена VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП (1912 г.). В это время в России развернулась оживленная политическая дискуссия, связанная с обсуждением и принятием думских законопроектов по социальному страхованию. В. И. Ленин разработал альтернативную программу, исходное положение которой было сформулировано следующим образом: «наилучшей формой страхования рабочих является государственное страхование их»²⁰.

Словосочетание «государственное страхование» означало качественно иной подход к формированию страховых фондов для нетрудоспособных лиц. Наиболее значащие тезисы его программы: «все расходы по страхованию должны падать на предпринимателей и государство»; «страхование должно охватывать всех лиц наемного труда»; «повышение доли компенсаций до среднего заработка»; «перевод управления страховых организаций на начала полного самоуправления застрахованных»²¹.

Провозглашенные принципы организации «государственного страхования» на самом деле не являются страховыми. Это скорее социальная помощь или социальное обеспечение из государственного бюджета. Реализация таких подходов при советской власти показала наряду с несомненными их достоинствами (широта охвата, государственная гарантированность) и их органические пороки.

Советская модель организации пенсионного обеспечения базируется на классовой социальной солидарности, государственном бюджетном обеспечении, не возлагает на застрахованных лиц никаких обязательств по их участию в финансировании системы. Им предоставляются лишь определенные права, например право на пенсионное обеспечение по инвалидности, в случае потери кормильца.

Сторонники такой системы социального обеспечения (в основном социалисты и коммунисты) еще в 20-х гг. выдвинули лозунг — отменить всякие взносы со стороны работающих, перейти к страхованию без взносов, а необходимые финансовые средства черпать или исключительно из выплат, осуществляемых предприятиями, или/и из государственного бюджета²².

Следует подчеркнуть, что с переходом к такой системе социальное страхование утрачивает страховой характер. Становится неясным и расплывчатым один из важнейших признаков страхования — систематическая уплата взносов самими страхуемыми, при этом круг субъектов, несущих ответственность по страхованию, не совпадает с кругом лиц, подвергающихся риску (см. табл. 5).

Таблица 5

Советская финансовая модель по распределению нагрузки страховых взносов по видам обязательного
социального страхования, % от величины заработной платы наемных работников

Вид страхования | Работодатели | Работники | Государство | Всего
Пенсионное страхование | 5 | – | Дотировало две третьих расходов от бюджета пенсионных выплат | 5
Страхование временной утраты трудоспособности | 5 | – | – | 5
Медицинское страхование | – | – | Государственное здравоохранение | –
Страхование в связи с безработицей | – | – | Государственное регулирование занятости | –
Страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний | – | – | – | –
Итого | 4,4–14 (средняя величина 10) |  |  | 10

Необходимыми условиями функционирования советской системы государственного социального обеспечения служили государственные административные формы регулирования заработной платы в отраслевом и межотраслевом разрезе и на уровне предприятий, практически 100%-ное обеспечение занятости трудоспособного населения, государственное здравоохранение, государственное бюджетное социальное обеспечение (пенсий неработающим пенсионерам, социального обслуживания инвалидов и одиноких престарелых).

В этом заключаются принципиальные отличия советской модели государственного социального обеспечения от модели социального страхования Бисмарка и модели государственной социальной защиты Бевериджа (см. схему 5).

Схема 5. Основные модели социального страхования

Таким образом, финансовые модели пенсионного страхования, как сочетание применяемых пенсионных институтов и методов их финансирования, отражают развитость отдельных видов пенсионного страхования, состояние с регулированием рынка труда и заработной платы. При наличии значительной доли безработных и теневого рынка труда государство вынуждено активно применять системы социальной защиты для этих категорий граждан при их выходе на пенсию. Значительная численность населения с низкими размерами заработной платы также вызывает необходимость оказания мер социальной поддержки этой категории пенсионеров.

Использование метода оценки финансовой модели пенсионного страхования требует проведения анализа информации о численности застрахованных работников и безработных, возрастной структуре населения и прогнозов ее изменения в средне- и долгосрочной перспективе, продолжительности страхового стажа, размеров заработной платы по группам работников (как правило, по децилям), продолжительности предстоящей жизни мужчин и женщин.

На основании прогнозирования может быть определен прогноз финансового обеспечения пенсионной системы, необходимости изменения тарифной политики или коэффициентов замещения.

Глава 2.
Пенсионные обязательства государства: от патерналистской к страховой модели

2.1. Социальные обязательства государства в области пенсионного обеспечения

Строгое выполнение государством социальных обязательств в социальной сфере — стержень социальной политики любой страны. Это связано с тем, что их точное соблюдение наполняет реальным содержанием социальные взаимоотношения в обществе, придает понятию «социальная справедливость» конкретный смысл.

Право на пенсионное обеспечение, закрепленное национальными законодательствами ряда стран, было признано и на международном уровне. Так, право граждан на социальную защиту в качестве одного из основополагающих и неотъемлемых прав закрепила Декларация ООН о правах человека (1948 г.) и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.). При этом пенсионное обеспечение является самым крупным элементом систем социальной защиты с позиции выделяемых финансовых ресурсов и масштабов охвата населения страны.

Сравнительный анализ социальных расходов на душу населения в 2019-е гг. в странах ЕС показывает, что, несмотря на различия в историческом развитии, системы социальной защиты большинства стран ЕС охватывают почти все социальные риски, такие как болезнь, старость, инвалидность, несчастные случаи на производстве и др. (см. табл. 6). Кроме того, практически в большинстве европейских стран предусмотрено предоставление минимального социального дохода.

Соотношение между объемами социальных расходов таково, что, как правило, в большинстве стран ЕС значительная доля (от 1/3 до 2/3 социального бюджета) приходится на пенсионное страхование. На втором месте в структуре социальных бюджетов европейских стран находятся расходы на медицинское страхование, а в Ирландии эта статья социальных расходов превышает даже затраты на пенсионное обеспечение.

Таблица 6

Распределение расходов в социальных бюджетах стран ЕС в 2012 г. (в %)

Страна | Медицинское страхование и здравоохранение | Пенсионное страхование | Страхование по безработице | Семейные пособия | Пособия по инвалидности | Жилищные субсидии
Бельгия | 22,9 | 40,2 | 11,3 | 8,5 | 8,5 | –
Дания | 19 | 37 | 10,8 | 12,7 | 11,8 | 2,4
Германия | 27,1 | 40,6 | 7,1 | 10,1 | 7,5 | 0,6
Греция | 23,9 | 49 | 5,5 | 7,4 | 6,1 | 3
Испания | 28,3 | 44,9 | 12,5 | 2 | 7,6 | 1,2
Франция | 26,8 | 41,9 | 7 | 9,3 | 5,6 | 3
Ирландия | 38,4 | 24 | 10,6 | 12,4 | 4,8 | 3,3
Италия | 22,8 | 61,8 | 2,1 | 3,5 | 6 | –
Люксембург | 24,3 | 40,1 | 2,4 | 15 | 13,9 | 0,3
Нидерланды | 27,1 | 36,7 | 5,8 | 4 | 11,1 | 1,4
Австрия | 25,8 | 45,9 | 5,2 | 10 | 8,5 | 0,3
Португалия | 29,2 | 38,1 | 3,3 | 4,5 | 10,5 | –
Финляндия | 22,4 | 34,2 | 11 | 12,5 | 13,8 | 1,5
Швеция | 24,9 | 38,9 | 8 | 10,4 | 11,5 | 2,3
Великобритания | 23,8 | 44,2 | 3,1 | 8,5 | 9,6 | 5,8
В среднем по ЕС | 25,6 | 44 | 6,1 | 8,1 | 7,9 | 2,1

Источник: Social Protection in Europe 2012. Luxemburg, 2013. P. 63.

Объективный ход развития западноевропейской цивилизации нашел отражение в формирующейся идеологии социал-демократического направления, в современных положениях которой лежат две ключевых установки. Первая состоит в том, что общество должно гарантировать своим членам защиту от типичных социальных рисков материального неблагополучия. Вторая заключается в том, что оценивать качество общества целесообразно с позиции качества жизни самых слабых его членов, подобно тому, как нагрузку на мост оценивают по его самой слабой опоре.

Теоретической основой активного регулирования государством благосостояния населения с помощью бюджетного участия в финансировании социальной сферы является доктрина «государства благосостояния» («welfare state»), в которой общественно предоставляемые и субсидируемые услуги интерпретировались как общественное благосостояние.

Отвечая на запросы времени, в большинстве экономически развитых стран на протяжении ХХ столетия начинает развиваться широкий спектр социальных функций государства, связанных с социальным обеспечением, образованием и здравоохранением, организацией обязательного социального страхования и социального обеспечения. Для этого государство широко использует налоговые механизмы, а также поддерживает прогрессивные тенденции развития экономики.

Устойчивая тенденция расширения сферы действия институтов социального страхования и государственного социального обеспечения, наблюдавшаяся на протяжении второй половины ХХ в. во всех без исключения экономически развитых странах, привела к тому, что в 1980–2010 гг. объем социальных расходов в западноевропейских странах составил в среднем 20–30% ВВП²³.

Основные цели, на достижение которых направлены системы пенсионного обеспечения, были закреплены в базовых Конвенциях и Рекомендациях Международной организации труда (МОТ)²⁴, а в дальнейшем подтверждены и развиты в Европейском кодексе социального обеспечения (1964 г., пересмотрен в 1990 г.) и Европейской социальной хартии²⁵.

Статья 23 Европейской социальной хартии «Право лиц пожилого возраста на социальную защиту» требует от государств-участников предоставлять пенсионерам достаточно средств, «позволяющих им вести достойную жизнь и играть активную роль в государственной, общественной и культурной жизни».

Несмотря на невозможность количественно определить «достойную» жизнь, данное положение подразумевает, что уровень пенсионного дохода должен обеспечить не просто реализацию минимальных потребностей, а адекватный уровень замещения пенсией заработной платы, достаточный для привычного и достойного образа жизни.

Подчеркивая обязательность предоставления гарантий минимального уровня дохода пенсионеров, Европейская социальная хартия, Европейский кодекс социального обеспечения вслед за конвенциями и рекомендациями МОТ определяют минимальные стандарты компенсации утраченного заработка в рамках пенсионных систем.

Правила пенсионной системы определяют общий размер расходов, которые общество тратит на выплату пенсий, и их распределение среди получателей пенсий. Эти нормы регулируют условия пенсионного обеспечения, порядок предоставления прав на получение пенсий и их размеры, виды пенсий, категории населения, подлежащие обязательному пенсионному страхованию, возраст выхода на пенсию. От данных норм в определяющей мере зависит ряд других показателей, характеризующих ту или иную национальную пенсионную систему. В их числе: общая численность пенсионеров и величина расходов на пенсионное обеспечение; структура пенсионеров по видам получаемых пенсий и категории старших возрастных групп, включая занятых трудовой деятельностью и неработающих пенсионеров.

Данная установка зафиксирована в положениях Конвенции МОТ № 117 «Об основных целях и нормах социальной политики», где основополагающая функция государства определяется следующим образом: «принимать все меры для обеспечения такого жизненного уровня, включая пищу, одежду, жилище, медицинское обслуживание и социальное обеспечение, а также образование, которые необходимы для поддержания здоровья и благосостояния».

Ответственность государства за надлежащую организацию социальной защиты населения зафиксирована в Конституции Российской Федерации и международных документах.

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека отмечается, что «государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод».

Конвенция МОТ № 102, касаясь этой темы, в п. 3 ст. 71 приводит следующее определение: «Член Организации берет на себя общую ответственность за надлежащее предоставление пособий, предусмотренных в соответствии с настоящей Конвенцией, и принимает с этой целью все необходимые меры; он обеспечивает, чтобы в случаях, когда это требуется, необходимые статистические обследования и расчеты, связанные с финансовым балансированием, проводились периодически и во всяком случае до какого-либо изменения в размерах пособий, ставок страховых взносов или налогов, идущих на финансирование охватываемых случаев страхования». А в п. 2 ст. 72 содержится следующее положение: «Член Организации принимает на себя общую ответственность за надлежащее руководство соответствующими учреждениями и службами при применении данной Конвенции».

Социальные обязательства государства нашли отражение в Европейской социальной хартии и доктрине МОТ «социальная сплоченность»²⁶, сутью которых являются установки на реализацию прав человека в социально-трудовой сфере, обеспечение благосостояния всем членам общества, стремление к уменьшению неравенства в доступе к материальным и интеллектуальным благам, сведение к минимуму поляризации общества.

Решение проблем, связанных со старением населения в Российской Федерации, требует консолидации усилий государства и гражданского общества, что нашло выражение в развитии в последние 15 лет законодательства в интересах пожилых людей, в создании новых институциональных структур²⁷, в оказании государственной поддержки социально-ориентированным некоммерческим организациям, предоставляющим социальные услуги пожилым в области здравоохранения, социальной защиты, образования и пр.

Справочно: законодательство России в области социальной политики в отношении пожилого населения включает широкий массив федеральных законов. Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека²⁸.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии граждан, их социальной защищенности. Так, человек, если он в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от него причинам, трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Такую правовую норму определил Конституционный Суд Российской Федерации²⁹.

Примером несоблюдения государством пенсионных обязательств перед населением может служить и занижение размеров пенсий в 1990-е гг. Так, величина финансовых пенсионных ресурсов, которые были заработаны в советский период, составляла на начало 1990-х гг. примерно 250–300% ВВП, которые государство должно было вернуть в форме пенсий, что оно обеспечило в урезанном объеме. При этом приватизация государственной собственности, обеспечивающая две трети финансовых ресурсов на пенсионные нужды, была проведена без должного плана и контроля, что закончилось ее расхищением. Никто из законодателей и государственных структур власти не озаботился обеспечением (резервированием) средств на выполнение пенсионных обязательств государства, которое оно приняло на себя в советский период, будучи основным работодателем абсолютного большинства экономически активного населения.

Величина нереализуемых прав для пенсионеров в последние два десятилетия оценивается в диапазоне примерно 40–60% от тех объемов финансовых средств, которые были накоплены трудящимися в течение трудовой жизни в советское время. Прежде всего это касается пенсионных прав тех категорий пенсионеров, заработная плата которых в период трудовой деятельности была существенно выше средней заработной платы по стране: работников угольной, горной и металлургической промышленности, тяжелого машиностроения, оборонного комплекса, газовой и ряда других отраслей экономики, а также научной сферы. Во многом приватизация была проведена за счет пенсионеров и будущих поколений.

Важнейшим из таких регуляторов, определяющих стандарты социального обеспечения, является механизм установления прожиточного минимума на федеральном и региональных уровнях, с помощью которого устанавливаются минимальные размеры пособий и пенсий по инвалидности, по старости и по случаю потери кормильца.

Федеральный закон от 24 октября 1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”» определяют порядок установления минимальных стандартов жизнедеятельности населения и величину критериев для определения меры социального вспомоществования нуждающимся в стране и по ее территориям по социально-демографическим группам населения с учетом природно-климатических условий проживания, особенностей производства продуктов питания, национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, сложившейся структуры питания на основе фактического потребления продуктов в малоимущих семьях.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в рамках действующего правового регулирования прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации, основанный на дифференциации минимально необходимых затрат граждан, является, с одной стороны, наиболее адекватным выражением минимальных естественных потребностей соответствующих социально-демографических групп населения, а с другой стороны, — минимальной мерой социально-экономических обязательств государства перед населением, реализуемых в том числе через систему пенсионных и других социально-обеспечительных отношений. Поэтому минимальный уровень пособий и пенсий совместно с другими выплатами нуждающимся слоям населения должен обеспечивать прожиточный минимум пенсионеров, инвалидов и лиц, утративших кормильца³⁰.

Минимальный потребительский бюджет пенсионера представляет собой набор продовольственных и непродовольственных товаров и услуг в натуральном и стоимостном выражении, обеспечивающий человеку потребление на уровне, принятом обществом в качестве минимально допустимого на данном этапе его развития, но не ниже предела, определяемого научно обоснованными минимальными нормами и нормативами.

Качественный состав и количественные характеристики отдельных элементов потребительского бюджета пенсионера определяют следующие факторы:

— физиологические потребности людей в питании, коммунальных, транспортных и медицинских услугах;

— сохранение привычного образа жизни, включая культурные потребности.

Следует отметить, что в группу услуг, учитываемых при формировании потребительского бюджета пенсионера, включаются только те услуги, которые население получает на платной основе, а поэтому не включаются услуги, предоставляемые в рамках бюджетного обеспечения.

Минимальный потребительский бюджет на одного пенсионера применяется при определении минимальных размеров пенсий по возрасту, инвалидности, по случаю потери кормильца, социальных пенсий. В случае если размер пенсии ниже прожиточного минимума пенсионера, то пенсионеру производится социальная доплата, обеспечивающая вместе с пенсией прожиточный минимум пенсионера³¹.

Стоимостная величина минимального потребительского бюджета определяется из оценки товаров и услуг, составляющих его натурально-вещественное содержание, в средних ценах покупки.

Формирование структуры республиканских минимальных потребительских бюджетов осуществляется по единой методологии с целью достижения сопоставимости показателей.

В законодательстве Российской Федерации основные положения политики государства, проводимой в области проблем старения населения, закреплены: в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Гражданском кодексе Российской Федерации, Трудовом кодексе Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, федеральных законах «Об основах социального обслуживания населения в Российский Федерации», «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «Об общественных объединениях», «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» и др.

Важный аспект организации национальных пенсионных систем состоит в систематическом прогнозировании и управлении поступлением финансовых средств с тем, чтобы обеспечивать на стабильной основе их достаточность на выплату пенсий и пособий. В настоящее время пенсионные расходы в странах ОЭСР составляют в среднем около 12–18% ВВП, что означает, что ответственность государства перед населением в период двух поколений приближается к 300–350% ВВП. Данные обязательства в экономически развитых странах законодательно регламентируются, и статистически по ним ведется ежегодный учет.

Согласно данным Citigroup, не профинансированные пенсионные обязательства государств перед застрахованными лицами в 20 странах ОЭСР достигли 78 трлн. американских долларов³². Они сопоставимы с самыми крупными статьями расходов, включая накопленный долг государств, принятый ими по всем их обязательствам. В то же время оценить финансовое бремя пенсионных обязательств государства перед застрахованными лицами можно только на основе детального и конкретного анализа ситуации в каждой отдельной стране. Для этого важно рассмотреть применяемые механизмы и институты страхования, способы накопления и использования текущих и резервируемых финансовых ресурсов, соотношение работающих и пенсионеров в период двух и даже трех поколений (минимум на протяжении 70 лет).

Важнейшими способами накопления и использования текущих и резервируемых финансовых ресурсов являются два: распределительный и накопительный методы. Распределительный метод финансирования пенсионных систем базируется на текущих поступлениях страховых взносов, которые используются для выплаты пенсий в том же периоде. Он основан на принципе солидарного обмена ресурсами между поколениями работающих и пенсионеров. Краткосрочная форма сбора и распределения пенсионных средств («с колес») позволяет легко достигать сбалансированности ресурсов, что придает системе устойчивый и надежный характер.

Платежеспособность и сохранность средств при использовании распределительного метода объясняется защитой ресурсов от инфляции, которые не успевают обесцениться из-за короткого периода их нахождения (1–3 месяца) между субъектами правоотношений: страхователями — страховщиками — пенсионерами.

Метод финансирования пенсионных систем, основанный на создании долгосрочных накопительных капитализируемых резервов, называют накопительным (фондируемым или капитализированным), что связано с долгосрочным во времени нахождением средств (до 40 лет и более) после их внесения страхователями страховщикам:

— страховщики помещают ресурсы в различного рода инвестиционные программы;

— страховщики после выхода работников на пенсию переводят ресурсы от инвесторов и покупают аннуитет в форме пожизненных выплат застрахованным, которые получили статус «пенсионера».

Пенсионные программы, основанные на том или ином методе финансирования, подвержены различным финансовым рискам и имеют свои достоинства и недостатки. Например, состояние распределительных пенсионных систем напрямую зависит от изменения ситуации на рынке труда и экономической ситуации. В случае процесса старения населения, выразившегося в увеличении демографической нагрузки из-за увеличения ожидаемой продолжительности предстоящей жизни, особенно в старших возрастах, или уменьшении соотношения между работающими и пенсионерами распределительная система финансирования оказывается под угрозой, поэтому она должна дополняться существенными страховыми резервами.

К преимуществам накопительного метода финансирования, в первую очередь, относят определенную независимость пенсионных систем от демографической ситуации. В то же время функционирование накопительных систем подвержено инвестиционному риску и полностью зависит от состояния фондового рынка (внутреннего и/или внешнего в зависимости от принятых инвестиционных стратегий).

Например, в ФРГ, применяющей в качестве базового пенсионного института институт обязательного социального пенсионного страхования (в чистом виде распределительный метод), ситуация с пенсионными обязательствами достаточно стабильная. Дело в том, что обязательное социальное пенсионное страхование благодаря своим строго формализованным методам исчисления размеров взносов и выплат позволяет достигать сбалансированности доходной и расходной частей в текущем временном периоде, средне- и долгосрочной перспективе. Если добавить строгую финансовую дисциплину, характерную для ФРГ, а также высокую занятость населения трудовой деятельностью, то ее гражданам можно особенно не переживать о своем пенсионном будущем.

Что касается стран, где используют в значительных масштабах механизмы не солидарного между поколениями учета прав и их реализации, а индивидуальные капитализируемые формы размещения финансовых средств, то они могут столкнуться с существенными рисками утраты ресурсов и на этой основе — с крупными проблемами для государства по замещению выпадающих средств. Такой пример приводится в материалах Citigroup, в которых обращается внимание на то, что «инвестиции могут быть ненадежны и средства прогореть». В этой связи важно учитывать пенсионные обязательства государства с помощью ряда финансовых механизмов.

Для обеспечения устойчивости пенсионной системы финансирование пенсий должно быть построено таким образом, чтобы обеспечить достаточность денежных средств в момент возникновения обязательств по выплате пенсий в долгосрочной перспективе. Кроме того, организация механизмов проведения индексации пенсий основана на устоявшемся общественном мнении, что размеры пенсий должны соответствовать изменению цен и реальной заработной платы, что позволяет обеспечивать защиту доходов пенсионеров.

К важнейшим факторам, влияющим на финансовую стабильность и организацию пенсионных систем, относится общая численность застрахованных лиц и пенсионеров, которая зависит от возрастного состава населения, установленного законом возраста выхода на пенсию и категорий населения, подлежащих страхованию в рамках пенсионной системы.

Комплекс имеющихся и все более «разрастающихся» проблем в данной сфере все больше беспокоит политиков и специалистов. Все чаще выдвигаются предложения по увеличению возраста выхода на пенсию, снижению расходов на государственное социальное обеспечение и передаче части функций в области социального обеспечения частным структурам.

Достаточно отметить, что в стране до сих пор отсутствует статистическая база, позволяющая оценивать пенсионные права каждому застрахованному лицу и на этой основе проводить расчеты своей возможной пенсии, без чего граждане страны лишены возможности в течение своей трудовой жизни оценивать возможные размеры своей будущей пенсии. Это лишает их рычагов влияния на формирование своих пенсионных прав и не стимулирует к личному участию в финансировании своей будущей пенсии.

Данный важный инструмент управления пенсионным страхованием и социальным бюджетированием в России используется только в виде экспертных оценок, что существенно снижает уровень государственного управления государственными обязательствами в пенсионной сфере со стороны финансового и экономического блока управления.

В отличие от экономически развитых стран, в России объемы имеющихся государственных пенсионных обязательств перед гражданами статистически не зафиксированы, законодательно не закреплены и публично не представляются населению. Они не отражаются ни в прогнозах Министерства экономического развития РФ, ни в программах экономического и социального развития страны, ни в прогнозных разработках проектов федерального и региональных бюджетов на среднесрочный период Министерства финансов РФ.

Например, ни полномочные государственные органы исполнительной власти, ни Пенсионный фонд Российской Федерации не располагают информацией о совокупных обязательствах государства перед застрахованными лицами.

Существующее положение со страховой пенсионной статистикой во многом объясняет то, почему в стране все еще не создана эффективная система государственного управления государственными обязательствами в системе пенсионного страхования. Государственные органы управления, включая Министерство финансов РФ и Пенсионный фонд РФ, не располагают самыми важными статистическими данными по ежегодным объемам финансовых пенсионных обязательств на текущий и прогнозные периоды.

В свою очередь, низкий уровень управления государственными финансовыми обязательствами в социальной сфере и пенсионном обеспечении резко ограничивает возможности Правительства РФ по долгосрочному системному принятию решений, зауживает его возможности управления в данной области, ограничивает арсенал его управленческих воздействий такими трудновыполнимыми мерами, как повышение тарифов страховых взносов, бюджетными дотациями пенсионной системы и других видов социальной защиты населения или принятием социально-непопулярных мер, с помощью заниженной индексации пенсий (период 1992–2009 гг.), многочисленными и малоэффективными госбюджетными дотациями семейных бюджетов пенсионеров (дотации на оплату коммунальных услуг и жилья).

По мнению Э. Г. Тучковой: «состояние национальной системы социального обеспечения как комплекса социально-экономических мер должно быть адекватным содержанию конституционных прав граждан, поскольку указанные права гарантируются выполнением государством социальных обязательств перед населением… Оценивая очередную пенсионную реформу, можно сделать, к сожалению, только однозначный вывод: наступления на права трудящихся в сфере пенсионного страхования продолжается»³³.

С таким критическим выводом согласен и А. К. Соловьев: «Негативные тенденции пенсионной реформы в сочетании с бюджетным кризисом создают объективные предпосылки для утраты страховых пенсионных прав работников и угрозы срыва выполнения государственных пенсионных обязательств не только в текущей, но и в долгосрочной перспективе. В связи с этим необходимо опираться на международный опыт государственного регулирования законодательных гарантий обеспечения уровня жизни пенсионеров путем создания условий для сокращения зависимости пенсионной системы от внешних факторов, в первую очередь — от федерального бюджета»³⁴.

2.2. Практика индексации пенсий: будут ли защищены пенсионные ресурсы и права от инфляции?

В системе пенсионного страхования важное значение имеет вопрос сохранности покупательной способности накапливаемых пенсионных ресурсов, на которые отрицательно воздействует ряд факторов: инфляция, опережающий рост заработной платы по отношению к росту пенсий, финансовые кризисы и т. д. Инфляция, которая обесценивает реальное выражение обещанных пенсионных выплат и накопленного капитала, это враг любой системы пенсионного страхования, независимо от того, основана ли она на государственных, профессиональных или личных началах. От последствий инфляции не защищена никакая система.

Необходимо, чтобы застрахованные лица и страхователи понимали риски сохранности накапливаемых пенсионных ресурсов и пенсионных прав. Долговременный характер функционирования систем пенсионного страхования, продолжительность которого составляет 35–50 лет, сопряжен с рисками обесценения. Так, проиллюстрировать влияние инфляции на покупательную способность денежных средств протяжении длительных периодов времени можно с помощью обесценения денежных средств от инфляции на протяжении длительных периодов времени (см. табл. 7).

Таблица 7

Покупательная способность 100 000 руб. через разные периоды времени при средневзвешенной инфляции 4% в год

Временный период, от настоящего времени, лет
Покупательная способность
100 000 руб.

5
82 193 руб.

10
67 556 руб.

15
55 526 руб.

20
45 639 руб.

Оказывать противодействие инфляционным воздействиям на пенсионные сбережения можно разными способами. Системы обязательного пенсионного страхования осуществляют регулярную индексацию пенсионным сбережениям, что, как правило, предусмотрено в законодательстве.

Корпоративное пенсионное страхование стремится преодолеть влияние инфляции с помощью более высокого инвестиционного дохода, полученного в ходе размещения средств на финансовом рынке.

Частные и государственные банки решают эту проблему сходным методом, определяя размер банковского процента, величина которого должна хоть немного превышать сложившийся уровень инфляции.

Существуют и другие риски сохранности пенсионных ресурсов. Их проявление можно свести к следующим моментам:

а) даже при незначительном превышении темпов роста заработной платы над темпами роста инфляции на протяжении 30–45 лет (срок накопления пенсионных прав) размер накоплений и соответственно размер пенсий будет несоразмерно мал по отношению к возросшей по уровню (за этот период) заработной плате и в лучшем случае составит 5–6% коэффициента замещения.

Это означает в практическом плане понижение покупательной способности пенсий. Если на те деньги, которые сегодня отчислены на накопительную часть трудовых пенсий, можно купить 100–200 буханок хлеба в год, то через 10–20 и даже 40 лет размер возвращаемых ресурсов в виде пенсий должен быть достаточным для этой покупки. В условиях же нестабильного экономического развития накопительные механизмы в долгосрочном плане не обеспечивают не только приумножения, но и сохранности резервируемых капитализируемых активов;

б) индивидуальный характер накопления финансовых средств (нестраховой по своей сути) и отказ от механизмов солидарного перераспределения средств между застрахованными существенно повышает риски ненакопления приемлемых по размерам финансовых средств в случаях ранних форм инвалидности работников, значительных периодов учебы, болезни и безработицы, а также при низких размерах заработной платы.

Поэтому требование надежности сохранности пенсионных накоплений — это важнейшее требование к организации инвестиционного процесса. Прежде всего, НПФ или страховая компания должны обеспечить гарантию возврата номинальной суммы вложенного капитала и регулярную выплату процентов. Однако формальной надежности будет недостаточно, если на протяжении этого периода времени произошло обесценение денег. Поэтому те, кто отвечает за инвестиции, должны попытаться обеспечить реальную их сохранность и обеспечить реальную стоимость инвестированных сумм и процентов на них, насколько это возможно.

Следует отметить, что в российском социуме государственная власть еще не сформировала правовых механизмов, препятствующих невыполнению своих социальных обязательств, зафиксированных законодательно, в различных сферах пенсионного страхования, включая механизмы индексации пенсий.

Например, слишком часто и без должного концептуального обоснования и прогнозирования последствий, без должной методологической и правовой проработки государство меняет законодательство в сфере пенсионного обеспечения и социального страхования:

— вводит и отменяет страховой взнос работников (в размере 1% заработной платы) в Пенсионный фонд России;

— вводит и отменяет страхование по безработице;

— вводит и отменяет единый социальный налог;

— не обеспечивает в полной мере реализацию накопленных пенсионных прав, заработанных по прежним пенсионным законам.

В 2015 г. по предложению Минфина России в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации величина индексации пенсий и социальных выплат на ближайшую трехлетку, начиная с 2016 г., предусматривается ниже уровня прогнозируемой инфляции³⁵, нарушая тем самым законодательно установленный порядок индексации пенсий, размер которой должен быть не ниже уровня инфляции.

Вопрос о размере индексации — ключевой в поддержании благосостояния пенсионеров, большинство которых относится к нуждающимся и бедным слоям населения. Так, доходы почти 60% пенсионеров не превышают 1,4 набора прожиточной корзины. После уплаты коммунальных платежей и покупки жизненно необходимых лекарств на члена семьи пенсионера остается не более 4–5 тыс. руб. в месяц, или 2,5 долл. в день, что является границей бедности по меркам Международной организации труда, обрекая их на «хлеб и воду». Тут нам далеко до Греции, где минимальный доход пенсионера превышает среднероссийский в 4 раза. Как говорится, нам бы их проблемы и их пенсии.

По оценкам экспертов, за 2015 г. реальные доходы пенсионеров уменьшились на 12–15%, реализация же бюджетной политики Минфина по занижению размеров индексации пенсий приведет к снижению реальных размеров пенсии к 2019 г. еще как минимум на 20%. В результате две трети пенсионеров будут получать пенсию, покупательная способность которой не превысит 1,1–1,2 набора потребительской корзины. Это отбросит Россию по данному показателю к уровню послевоенных 1950-х гг., когда страна восстанавливала разрушенную экономику.

Во многом столь дискриминационная мера осуществляется на фоне роста дифференциации доходов населения, что стало для постсоветской России уже традицией. Если еще в 1991 г. соотношение денежных доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных граждан составляло 1 к 4,5, то в настоящее время 1 к 17.

Это приводит к неблагоприятным последствиям в сфере пенсионного страхования. Так, в 1980-х гг. размер средних пенсий составлял порядка 55% от величины средней заработной платы, сегодня — 35%. Доходы наиболее состоятельной части населения превышали средний размер пенсий максимально в 5–6 раз, ныне — в 1000 и более раз. Только в Москве насчитывается около 700 чел. с доходом более 100 млн. руб. в год и 101 чел., чьи доходы свыше 600 млн. руб. Совокупный доход этих 800 московских нуворишей составляет за год 702 млрд. руб., соответственно в день на каждого из них приходится 2 млн. 383 тыс. руб.

Казалось бы, в условиях финансовых трудностей, которые переживает сегодня страна, было бы логично бремя бюджетного дефицита распределить пропорционально доходам всех групп населения. Например, с помощью прогрессивного налогообложения доходов населения, что находит применение в подавляющем большинстве стран с рыночной экономикой. Такие меры с первой трети прошлого века применяют Франция, Великобритания, Германия, США, в которых средняя величина налога на доходы физических лиц превышает размер налога в России в 2–3 раза.

Более того, в 19 странах мировой двадцатки, куда входит и Россия, в 19 из них (т. е. во всех, кроме России) действует прогрессивная шкала налога на доходы физических лиц³⁶.

Но такая социально справедливая мера не находит поддержки у Минфина России. Его задача состоит в другом: защитить доходы богатых и сверхбогатых и урезать мизерные доходы пенсионеров, представляющих самую незащищенную группу населения, которая не может постоять за себя и за которую, как оказывается, постоять некому.

2.3. Критерии и индикаторы оценки социальной ответственности государства

Важнейшими мировоззренческими критериями, позволяющими придать государству атрибуты социальности, выступают: организация общественной жизни на основе справедливости и права; выполнение только ему присущих функций по определению стратегии социально-экономического развития общества; осуществление функций арбитра и контролера над выполнением обязательств, имеющихся у других субъектов экономической и социальной жизни, а также разработка и реализация социального законодательства.

С позиции целеполагающих принципов организации социально справедливого порядка в обществе важнейшими из них являются:

— социальная ответственность личности, государства, предпринимателей, институтов и структур гражданского общества за высокий уровень благосостояния граждан и качества их жизни;

— социальная справедливость в обеспечении базовых прав человека;

— социальная солидарность всех слоев общества;

— всеобщее благо как залог консолидации общества;

— субсидиарность в организации деятельности структур гражданского общества и государства.

Эти социальные принципы составляют единое целое, которое только в своем органическом единстве может обеспечить соответствующую гармонию рыночной экономики и социального государства.

Ядром естественного права служит принцип справедливости, который является родоначальником нравственных критериев организации гармоничных человеческих отношений:

— социальная справедливость в отношениях между группами и классами внутри общества;

— справедливость в организации хозяйственной трудовой деятельности;

— справедливость в распределении результатов экономической деятельности.

Принцип солидарности означает взаимосвязанность и взаимную ответственность индивида и общества, суть которого состоит в понимании и высокой оценке личного достоинства и социального качества человека. Им определяется внутренняя структура общества, то, что его несет и держит. Этот принцип укоренен в глубочайших пластах человеческого бытия.

В любом обществе его члены взаимосвязаны, а следовательно, должны отвечать друг за друга. Поэтому солидарность реализуется также в категории общего блага, которая помогает в реализации прав человека и его основных свобод: человеческого достоинства, выражаемого личной свободой и ответственностью перед самим собой, права на индивидуальность, признания равенства и социальной справедливости в качестве основополагающих ценностей.

Поддержка, поощрение и защита этих ценностей составляют основу легитимности всех институтов права и осуществления властных полномочий государства, а также способствуют созданию условий для гармоничного развития общества.

При этом свобода личности означает, что за человеком остается главная роль в устройстве своей жизни на основе персональной ответственности и личной предусмотрительности.

Сочетание принципов солидарности и личной ответственности позволяет преодолеть аргумент принципа индивидуализма в организации общественного устройства, который отрицает социальную природу человека и рассматривает общество как механизм баланса отдельных интересов, так и коллективизм, который низводит человека исключительно до объекта экономических и политических процессов.

На соблюдение и реализацию принципа солидарности направлен принцип субсидиарности, который дополняет его с помощью разделения и разграничения компетенций.

Подразумевается, что общество для того и существует, чтобы оказывать поддержку своим членам, предоставлять им преимущества и приносить пользу. При этом общество должно оказывать своему члену активную помощь и поддержку в том, чего он не может совершить самостоятельно, своими собственными силами; и, напротив, оно не должно снимать с него трудностей, с которыми он может справиться сам, так как этим оно лишает его возможностей в результате собственных усилий приобрести умение и опыт по их разрешению.

Только там, где индивид, семья, община и т. д. не в состоянии должным образом выполнять обязанности, в их пользу должны выполнять соответствующие функции вышестоящие общественные или государственные структуры.

Применительно к общественному устройству принцип субсидиарности позволяет обеспечивать баланс основополагающих принципов функционирования социальных образований и государственных структур: солидарности и самоответственности, справедливости и общего блага.

Принципиальная установка на ответственность человеческой личности органично связана с ее достоинством, что увязывается не только с ответственностью человека за себя и за свою семью, но и за нормальное состояние общества. С другой стороны, общество несет столь же высокие обязательства за содействие развития личности, за бережное отношение к ее индивидуальности.

Гармоничное отношение человека и общественных структур достигается на практике в солидарном сотрудничестве людей между собой и с первичными ячейками гражданского общества в таких базовых сферах жизнедеятельности, как здравоохранение, воспитание и образование, социальное обеспечение, организованная (соседская и муниципальная) помощь одиноким престарелым и инвалидам, всего того, что именуется общим благом.

Сотни и тысячи таких организаций в своей повседневной деятельности ткут животворную ткань социального согласия в обществе, выполняя кропотливую работу по достижению консенсуса между работодателями и работниками, между государственными структурами и слоями общества, по сочетанию экономической эффективности и социальной справедливости на всех уровнях (центр, регионы, муниципалитеты, предприятия), помогают наиболее уязвимым слоям населения.

Использование данных принципов в реальной жизни имеет своей целью развитие личности и формирование активной позиции структур гражданского общества, укрепление государства и повышение его роли в создании общественных благ: безопасности граждан, доступа граждан к качественным системам трудовой деятельности, здравоохранения, образования, социального обеспечения, жилья, а также поддержки прогрессивных тенденций развития экономики.

В ряду наиболее крупных проблем формирования социального бюджета выступает сфера труда и социальной защиты населения, что вызывает необходимость определения критериев (принципов), методов и форм регулирования заработной платы наемного персонала. Важнейшими установками при этом выступают:

— принцип достойной оплаты труда (заявленная позиция Международной организации труда³⁷), применение которого позволяет обеспечивать широкий круг потребностей работнику и его семье с позиции расширенного (качественного) воспроизводства рабочей силы и организации достойной жизни;

— принцип комплексного подхода при определении цены труда с помощью договорных (рыночных) и государственных (нормативных и налогово-бюджетных) методов регулирования оплаты труда, позволяющих формировать мотивацию к высокоэффективному труду, обеспечивать платежеспособный спрос населения и создавать основу для социальной стабильности в обществе;

— принцип социальной сплоченности (важнейшее направление социальной политики Совета Европы³⁸) как базовое условие повышения ответственности государства, работодателей и работников за реализацию прав человека в социально-трудовой сфере, обеспечения благосостояния всем членам общества, стремления к уменьшению неравенства в доступе к материальным и интеллектуальным благам, сведения к минимуму поляризации общества.

Принцип достойной оплаты труда (с позиции заработной платы, условий труда и социального страхования) является генеральной установкой структур гражданского общества в области социально-трудовых отношений и центральной задачей государства при формировании и проведении социальной политики. В этой связи важнейшей задачей государства в области доходов населения является установление взаимосвязи национальных систем заработной платы, регулирование вопросов занятости, увязка в единое целое этих управленческих систем с системами налогов и социального страхования.

Следует отметить, что термины «достойный труд» и «достойный уровень жизни» нашли широкое применение в международных документах. Например, ст. 23 (3) Всеобщей декларации прав человека ООН (1948 г.) определяет:

«Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения».

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 г., в ст. 7 декларирует «право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности:

а) вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся:

i) справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия;

ii) удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта».

Справочно: понятие «труд равной ценности» применяется и в Конвенции МОТ № 100 (1951 г.)«О равном вознаграждении мужчин и женщин за труд равной ценности»³⁹, которая нацеливает государства использовать национальные методы установления ставок вознаграждений с целью обеспечивать применение принципа равного вознаграждения мужчин и женщин за труд «равной ценности». Другими словами, ставки вознаграждения должны определяться без дискриминации по признаку пола.

Применение понятия «труд равной ценности» предполагает сравнение (сопоставление) различных типов работ с позиции квалификации и психофизиологических характеристик с помощью нормирования труда. Различие в ставках вознаграждения, которое соответствует разнице, вытекающей из объективной оценки исполняемой работы, не рассматривается при этом как противоречащее принципу равного вознаграждения мужчин и женщин.

В Европейской социальной хартии (в ред. 1996 г.), которую Россия ратифицировала в 2009 г. (а подписала еще в 2000 г.), в ст. 4 отмечается: «Признать право трудящихся на вознаграждение, которое позволит обеспечить им и их семьям достойный уровень жизни».

Принцип комплексного подхода определения стоимости затрат на воспроизводство рабочей силы — работника и его семьи. Применение данного принципа на основе системы методологических и статистических методов позволяет обеспечить научно-объективное определение стоимости воспроизводства рабочей силы. С этой целью проводится обоснование прожиточного минимума семьи работника, оценка ее потребности в жилье и образовании, а также рассчитываются затраты на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования.

Высокие уровни специализации и регламентации труда, повышение квалификационных и психофизиологических требований к персоналу, а также возрастающая гибкость труда — эти и ряд других характеристик индустриальной экономики требуют создания условий для качественно новых механизмов воспроизводства рабочей силы. Это может быть обеспечено только на основе полноценной по уровню заработной платы наемных работников и развитых систем социального обеспечения и страхования. Ядром достойного труда служит система достойных доходов трудоспособного населения.

В качестве инструментария комплексной оценки стоимости затрат на рабочую силу, позволяющей говорить о достойном труде на национальном уровне, МОТ рекомендует использовать набор следующих показателей:

— долю занятых и уровень безработицы;

— долю расходов заработной платы в ВВП;

— государственные расходы на социальное обеспечение и социальное страхование, круг охвата обязательным социальным страхованием.

Важнейшей методологической установкой определения достойной заработной платы и пенсии при этом выступает стоимость потребительских товаров и услуг, необходимых для воспроизводства рабочей силы, включая семейную нагрузку. Заработная плата и пенсия позволяют в условиях рыночных отношений покрыть весь необходимый набор потребностей человека в рамках не только потребительской корзины, но и платных услуг образования и здравоохранения, полную оплату жилья и коммунальных услуг.

Современное звучание социальных прав человека на достойные заработную плату и пенсию нашло отражение в концепции достойного труда, разработанной Международной организацией труда⁴⁰, реализация положений которой позволяет обеспечивать широкий круг потребностей работнику и его семье с позиции расширенного воспроизводства рабочей силы и высокого качества трудовой жизни:

— процесс труда должен проходить в безопасной и здоровой производственной среде;

— условия труда должны быть совместимы с благосостоянием и человеческим достоинством трудящихся;

— труд должен открывать реальные возможности для саморазвития личности и служения обществу.

Другими словами, достойный труд — понятие многогранное. Оно охватывает безопасность и гигиену труда, гарантии дохода и доступность социальных услуг, надлежащие доходы в старости и в случае болезни, а также право организовываться и защищать свои права, право быть свободным от насилия и угнетения.

Регулирование заработной платы и других компонентов доходов населения на основе научно обоснованных критериев цены труда и воспроизводства населения на протяжении всей трудовой и послетрудовой жизни граждан позволяет обосновать объективные стоимостные характеристики заработной платы для персонала высокой квалификации на завершающей фазе индустриализации страны и начальном постиндустриальном этапе развития общества.

Стандарты высокого качества жизни закреплены в конвенциях и рекомендациях МОТ, важнейшей методологической особенностью которых служит:

а) комплексный и системный подход в определении широкого круга текущих и долгосрочных (на протяжении всей жизни) потребностей не только самих работников, но и их семей;

б) стандартные, унифицированные показатели структуры затрат на рабочую силу [доли заработной платы и расходов на обязательное социальное страхование (пенсионное, медицинское, от несчастных случаев на производстве, по безработице)].

Что касается третьего системного принципа, регулирующего сферу доходов населения с помощью механизмов социальной сплоченности, то его реализация возможна на основе сочетания и согласованности действий основных субъектов трудовых правоотношений, позволяющих решать двуединую задачу в сферах заработной платы и организации производственного процесса: повышения экономической эффективности труда и достижения необходимого качества трудовой жизни.

Таким образом, критериями достойной заработной платы, согласно заявленным позициям международных организаций, выступают:

— 60% от чистых средних заработков — Совет Европы (в настоящее время);

— 68% от валовых средних заработков — Совет Европы (ранее — в 1980-е гг.);

— 60% от среднего вознаграждения за труд в рамках страны — ЕВРОСТАТ;

— 2/3 от средних заработков — ОЭСР.

Справочно: изучение положения с низкой оплатой труда в 2012 г. Европейской комиссией по вопросам промышленных отношений выявило, что метод определения достойной заработной платы с помощью соотношения ее величины на уровне «двух третей» применяется в таких странах, как Австрия, Франция, Греция, Ирландия, Италия и Португалия. В Дании используется метод ЕВРОСТАТА (60%), а в ряде стран применяются их оригинальные критерии: в Германии низкой оплатой труда считается оплата, составляющая 75% от средней заработной платы по стране, при этом «заработная плата бедности» оценивается соотношением менее 50% от средней заработной платы. В Норвегии соответствующей меркой определена величина, равная 85% от почасовой оплаты в промышленности⁴¹.

Оригинальные методы оценки применяют исследователи Научного центра семейного бюджета в Великобритании, которые разработали систему критериев для подсчета «прожиточной заработной платы» и «базового уровня жизни». В соответствии с расчетами «базовый уровень жизни» можно оценить примерно в 8 фунтов в час, что представляет собой 75% от средней заработной платы в Великобритании⁴².

В США идея «прожиточной заработной платы» была поддержана профсоюзным движением, и в результате проводившихся ими с 1997 г. кампаний более чем в 100 крупных городах приняты постановления о «прожиточной заработной плате». Профсоюзы предлагают муниципальным органам власти довести заработную плату для муниципальных работников и для работников подрядчиков муниципалитетов до величины «прожиточной заработной платы». Ее расчет основывается на официальных статистических данных США о стоимости жизни для семьи из четырех человек. В 2004 г. величина «прожиточной заработной платы» определялась как почасовая ставка заработной платы в размере 8 долл. 20 центов, что существенно превышает ставку федеральной минимальной заработной платы в США, которая составляла 5 долл. 15 центов в час.⁴³

Последнее исследование, которое провел ЕВРОСТАТ в 13 западноевропейских странах в 2012 г., свидетельствует, что в категорию низкооплачиваемых работников (до 1000 евро в месяц) при использовании критерия в 60% от ежемесячной заработной платы попадают 15% работающих с занятостью 15 или более часов в неделю. Однако с поправкой на полную рабочую неделю эта численность составляет не более 11% от общей численности работающих.

При этом масштабы распространения низкой заработной платы значительно разнятся по обследованным странам: от 6% в Португалии до 21% в Великобритании. С поправкой на полный учет отработанного времени удельный вес работников с низкой заработной платой находится в диапазоне от 4% в Бельгии и Дании до 16% в Греции⁴⁴.

Низкая заработная плата характерна для работ, связанных с уходом за детьми, гражданами старшего возраста и инвалидами, а также работы в службах по уборке квартир и помещений учреждений (см. табл. 8).

Трудовая деятельность с низкими размерами заработной платы характерна для неформального сектора, для выполнения которой привлекаются работники-мигранты. Поэтому анализ данных табл. 10 свидетельствует о достаточно высокой заработной плате низкоквалифицированного труда в странах Западной и Центральной Европы, а также о достаточно высоком соотношении низкой и средней заработной платы в указанных странах.

Таблица 8

Примеры самых низких ставок оплаты труда в отдельных секторах экономики ряда стран Западной и Центральной Европы 2013 г., в евро

Страна
Отрасль экономики
Ставка минимальной месячной заработной платы профессии «уборщик»
Средняя месячная оплата труда в стране, в евро
Минимальная заработная плата как процент от средней заработной платы в стране

Австрия
Муниципалитет г. Вена
1054
2400
44

Австрия
Муниципалитет г. Грац
1312 (разнорабочий)
2400
55

Бельгия
Муниципалитеты
1447
2453
59

Бельгия
Интерэлектра
1455
2453
59

Финляндия
Муниципалитеты
1417
2443
58

ФРГ
Федеральные и местные власти
1595
2885
55

ФРГ
Электроснабжение (компания AVEU)
1659
2885
57

ФРГ
Электроснабжение
(компания EON)
1592
2885
55

Италия
Электроснабжение
1134
2062
55

Люксембург
Электроснабжение (компания CEGEDEL)
1844
2918
63

Источник: Документ о политике УФПРОО в отношении низкой оплаты труда // EPSU Policy Document: Tackling low. Aug. 2013. P. 23.

Данные исследования ЕВРОСТАТ о средней заработной плате в различных секторах экономики свидетельствуют, что в общественном обслуживании, как правило, заработная плата превышает среднюю заработную плату в других отраслях экономики. Например, коммунальные службы (электро-, газо-, водоснабжение) обычно являются отраслями с высокой заработной платой, размер которой выше, чем в целом по национальным экономикам во всех 13 обследованных странах. В большинстве этих стран величина данного превышения составляет по крайней мере 10%. В то же время она намного больше в Бельгии (61%), Греции (65%) и Португалии (67%)⁴⁵.

В государственном управлении заработная плата существенно различается по обследованной группе стран. В Бельгии, Великобритании и Франции она несколько ниже, чем в среднем по национальным экономикам. В то же время в Греции, Венгрии, на Кипре и в Швейцарии работники государственного управления получают заработную плату, примерно на 20% превышающую ее средний национальный уровень.

В здравоохранении и социальном обслуживании заработная плата в 10 из 13 стран, охваченных исследованием ЕВРОСТАТ, ниже по сравнению с ее национальным средним размером.

В докладе «Занятость в Европе», подготовленном в 2013 г. Генеральным Директоратом Европейской Комиссии по вопросам занятости, социальным проблемам и равным возможностям, отмечается, что не выявлено тенденции к росту неравенства заработной платы в странах Западной и Центральной Европы. В Великобритании, Дании и Польше неравенство в последние годы увеличилось, а в некоторых странах, например во Франции и Швеции, уменьшилось. При этом скандинавские страны, в которых длительное время наблюдается самая низкая степень неравенства в заработной плате, одновременно демонстрируют хорошие экономические и социальные показатели развития⁴⁶.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, которое гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека⁴⁷.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии граждан, их социальной защищенности. Так, человек, если он в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от него причинам, трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. Такую правовую норму определил Конституционный Суд Российской Федерации⁴⁸.

Поэтому, предоставляя каждому право собственным трудом, свободно распоряжаясь своими способностями к труду для любой не запрещенной законом экономической деятельности, обеспечивать себе средства к существованию, Конституция Российской Федерации гарантирует также социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом⁴⁹.

Законодательное закрепление соответствующих стандартов жизнеобеспечения в соответствии с соответствующими статьями Конституции Российской Федерации⁵⁰ является предметом ведения Российской Федерации, т. е. общефедеральной функцией государства.

Обязанность государства установить в рамках регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина равные возможности для поддержания незащищенных категорий населения на всей территории Российской Федерации не исключается, однако право субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в силу соответствующих статей Конституции Российской Федерации⁵¹, предусмотреть, исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей, дополнительные формы социальной защиты, включая повышенное пенсионное обеспечение, для населения соответствующих территорий за счет собственных бюджетных ресурсов, если такие решения не возлагают дополнительные обязательства на Российскую Федерацию.

Данные конституционные предписания, связывающие государство социальными обязательствами перед населением, в системе норм Конституции Российской Федерации, прежде всего ее ст. 2 и 21 (ч. 1), предопределяют юридическую меру притязания индивидов, не имеющих возможности в силу объективных обстоятельств самостоятельно достичь материального благополучия, на гарантирование материальной обеспеченности на уровне, необходимом для удовлетворения основных жизненных потребностей, и предполагают установление надлежащего нормативного механизма их удовлетворения — сообразно экономическим возможностям общества на данном этапе его развития.

Федеральный законодатель, к компетенции которого Конституция Российской Федерации относит установление устройства и норм пенсионной системы и других элементов социального обеспечения (социальный уход и доступность качественной медицинской помощи), определяет набор важнейших регуляторов, призванных гарантировать материальную обеспеченность на уровне, необходимом для удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, инвалидов и лиц, утративших кормильца.

2.4. Законодательная инициатива Минфина России по администрированию страховых взносов: чего опасаются профсоюзы и работодатели?

Законодательная инициатива Минфина России, направленная на изменение порядка администрирования страховых взносов, противоречит самой сути и духу социального страхования⁵².

Следует отметить, что налоговая служба призвана осуществлять функцию сбора налогов в бюджет государства, а поэтому возложение на нее дополнительной функции, как свидетельствует опыт сбора «единого социального налога» (ЕСН) в период 2001–2009 гг., рассматривался ее работниками как дополнительная и не основная нагрузка. Более того, с помощью неформальных договоренностей с плательщиками налогов об отсрочке платежей ЕСН налоговые органы повышали собираемость налогов и существенно недобирали платежи по ЕСН.

Кроме того, налоговые органы продемонстрировали свою неспособность вести надежный информационный учет пенсионных прав для каждого застрахованного лица, часто теряя важную информацию о личных данных застрахованных лиц. Поэтому возврат от ЕСН к страховым взносам в 2010 г. был фактически признанием Минфином России ошибочности не только применения ЕСН вместо страховых взносов, но и ошибочности возложения сбора взносов на налоговую службу.

Изъятие функции сбора страховых взносов у страховщиков создаст «на ровном месте» трудности, о которых исполнительная власть, как и в 2009 г., будет скромно умалчивать. Возникнут ситуации потери сведений о пенсионных правах граждан, поскольку период накопления пенсионных прав составляет 35–40 лет, а налоговые службы работают в режиме одного календарного (фискального) года.

Одним словом, Минфин проталкивает решение, обеспечивающее ему доступ к финансовым ресурсам, которыми он надеется управлять. В этой связи и работодатели, и профсоюзы усматривают посягательство на ресурсы, которые государству по своей сути не принадлежат, поскольку они являются резервируемой частью оплаты труда.

Финансовая и организационная «цена вопроса»

К серьезным недостаткам концепции законопроекта, изменяющим порядок взимания страховых взносов, относится намеренное искажение Минфином финансово-экономического обоснования законопроекта, согласно которому для осуществления налоговыми службами по администрированию страховых взносов потребуется порядка 12 тыс. штатных единиц федеральных государственных служащих за счет сокращения штатной численности работников Пенсионного фонда России и не потребует выделения дополнительных ассигнований федерального бюджета.

Представители профсоюзов и работодателей на заседании РТК 29 апреля 2016 г. отмечали лукавство такой оценки.

Действительно, работы у налоговой службы будет существенно больше, но при этом она не будет отвечать за результаты своей деятельности перед конкретными застрахованными лицами. То есть Пенсионному фонду потребуется в прежнем режиме вести учет и запрашивать сведения у налоговой службы.

Профсоюзы и работодатели совершенно справедливо считают, что администрирование страховых взносов представляет собой единство двух неразрывных функций, осуществляемых страховщиками (пенсионным и другими фондами), позволяющими не только контролировать полноту уплаты страховых взносов за каждого застрахованного, но и вести информационный учет накопления его пенсионных и других страховых прав путем индивидуального их учета.

Дело в том, что наряду с вносимыми страховыми платежами работодатели представляют страховщикам сведения по каждому застрахованному лицу, и данную информацию потребуется вести фондам, поскольку она не требуется для налоговых органов.

По сути дела, столь сложную информационную систему, созданную за последние 20 лет, Минфин предлагает расчленить на две части: контроль за уплатой взносов поручить налоговым органам, а выплату пенсий и пособий оставить за пенсионным и другими фондами.

Столь нелогичный подход, который потребует создания дополнительной информационной системы (с многотысячным персоналом), будет не только дублировать функции учета, особенно персонифицированных прав на пенсии и пособия, но и затруднять прохождение финансовых ресурсов, создавая промежуточные звенья.

Кроме того, предлагается отказаться от оправдавшего себя механизма взимания страховых платежей в Фонд социального страхования, который использует принцип зачета взносов и выплат по больничным листам и в случаях материнских пособий, который реализует страхователь (работодатель).

Вместо этого предлагается создать систему выплатных касс, число которых в силу значительных масштабов территории страны может быть оценено цифрой примерно в 25–30 тыс. При этом финансовая цена вопроса может составлять десятки и даже сотни миллиардов рублей в год.

Кроме того, организационную цену вопроса Минфин даже не учитывает, а это миллиарды человеко-часов для застрахованных работников, поскольку будет отнимать у них время на получение данных пособий.

2.5. Экономическая природа финансовых ресурсов страхового пенсионного фонда и вопросы собственности пенсионных ресурсов

Источником финансирования в системе пенсионного и других видах социального страхования с макроэкономической (с народнохозяйственной) точки зрения выступает необходимый труд и необходимый продукт.

Затраты на социальное страхование с микроэкономической (на уровне предприятия) позиции — это часть издержек производства. Их общественно-нормальный уровень определяется величиной расходов на компенсацию последствий тех или иных социальных рисков (их частоты и тяжести) и законодательно установленной меры их компенсации как части утраты заработной платы.

Баланс объемов страховых взносов и выплат в рамках отдельных видов социального страхования (пенсионного, медицинского и др.) обеспечивается на основе принципа эквивалентности доходной и расходной частей.

На индустриальном этапе целесообразной признается такая организация оплаты наемного труда, в структуре которой выделяются две самостоятельные части:

— непосредственно выплачиваемая работнику для удовлетворения его (и его семьи) текущих потребностей;

— резервируемая в специальных фондах вне предприятий для удовлетворения потребностей работника (и членов его семьи) на случаи утраты трудоспособности (болезнь, несчастный случай, старость), гарантирующая приемлемый уровень материального обеспечения и медицинского обслуживания застрахованных работников при наступлении социальных рисков.

Резервируемая часть оплаты труда — это обязательная часть расходов по найму рабочей силы, выступающая как законодательно установленная величина, признанная государством в качестве материальной гарантии для застрахованных лиц, когда они лишены возможности иметь заработок (безработица) или утрачивают его в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и других страховых случаев.

В настоящее время в России и в других экономически развитых странах законодательно установленная величина затрат на все виды социального страхования составляет от четверти до трети от величины заработной платы наемных работников, выступающей базой для их начисления и взимания.

Справочно: Международные рекомендации о составе затрат на рабочую силу сформулированы в Резолюции, принятой 11-й Международной конференцией статистиков труда (октябрь 1966 г.), Международная стандартная классификация расходов на рабочую силу включает в статистическое понимание издержек на рабочую силу вознаграждения не только за выполненную работу, но ряд других статей, в том числе расходы предпринимателя на все виды обязательного социального страхования⁵³.

В резолюции 12-й Международной конференции статистиков труда (МКСТ) 1973 г. определено, что в заработную плату не включаются взносы работодателей в фонды обязательного социального страхования и пенсионные системы для работников, а также суммы, полученные работниками в соответствии с этими системами⁵⁴.

Для этого в соответствии с международными рекомендациями все расходы группируются в десять классификационных групп, с помощью которых анализируются удельные веса издержек на рабочую силу. Это позволяет устанавливать взаимосвязь между различными показателями заработной платы на основе определения структуры элементов, определяющих такие системные показатели, как «заработная плата», «затраты на рабочую силу», «вознаграждение работников» и «текущий доход работника от трудовой деятельности» (см. табл. 9).

В Российской Федерации начиная с 1996 г. состав выплат, входящих в «затраты организаций на рабочую силу», максимально приближен к международным стандартам и включает в себя расходы организаций, связанные в том числе и с социальной защитой, куда входят расходы на пенсионное, медицинское и другие виды страхования.

Таблица 9

Основные элементы показателей «заработная плата», «затраты на рабочую силу», «вознаграждение работников» (СНС)
и «текущий доход работника от трудовой деятельности» (+ включается, — исключается)

Элемент | Заработная плата | Затраты на рабочую силу | Вознаграждение работника (СНС) | Текущий доход работников от трудовой деятельности (предлагается)
I. Прямая заработная плата и жалованье (оплата за отработанное время) | + | + | + | +
II. Оплата неотработанного времени |  |  |  |
1. Ежегодные и другие отпуска | + | + | + | +
2. Праздничные дни | + | + | + | +
3. Оплачиваемые отгулы | + | + | + | +
4. Выходное пособие | – | +¹ | + | +
III. Премии и подарки |  |  |  |
1. По итогам года и сезона | + | + | + | +
2. Распределение прибыли | + | + | + | +
3. Другие доплаты и премии | + | + | + | +
IV. Натуральные выплаты | + | + | + | +
V. Предоставление жилья и скидка по квартплате | + | + | + | +
VI. Социальное обеспечение, пенсии |  |  |  |
1. Прямые выплаты работодателем работникам | – | +² | + | +
2. Взносы работодателя на социальное обеспечение | – | + | + | –
3. Расчетные взносы работодателя | – | – | + | –
4. Текущие поступления работникам | – | – | – | +
VII. Расходы работодателя на профподготовку | – | + | – | –
VIII. Расходы работодателя на социальные нужды³ | – | + | – | –
IX. Прочие расходы на рабочую силу⁴ | – | + | – | –
X. Налоги, включаемые в расходы на рабочую силу | – | + | – | –

¹ За исключением включенного в группу VI.
² Включая выходные пособия, считающиеся социальными выплатами, а также выплаты прежним работникам.
³ Включая затраты на питание в заводских столовых, услуги в области образования, культуры и отдыха, дотации профсоюзам и т. п. расходы.
⁴ Включая такие расходы, как рабочая одежда, подбор кадров и т. п.
Источник: Интегрированная система статистики заработной платы. Методическое руководство. Международная организация труда. М.: Финстатинформ, 1994. С. 57.

Механизмы компенсации последствий социальных рисков для наемных работников организованы на основе нормативов общественной стоимости затрат на рабочую силу, включая и размеры утрачиваемой заработной платы при наступлении социальных рисков.

Затраты на рабочую силу в условиях рыночной экономики — одна из наиболее важных экономических категорий и ключевой показатель, характеризующий расходы на ее воспроизводство. С его помощью применительно к конкретному предприятию, отрасли, региону, стране в целом можно оценить реальные расходы на воспроизводство рабочей силы. Сопоставительные характеристики данных расходов представляют собой метод системных оценок затрат на воспроизводство рабочей силы, т. е. наиболее рельефных общественных отношений, выражающих суть экономических и социально-трудовых отношений.

Таблица 10

Относительные средние величины затрат организаций на рабочую силу в России в 2015 г., в месяц

Затраты на рабочую силу
Из них, в% к итогу

Средняя заработная плата
Затраты работодателя, в% к итогу

По обеспечению работников жильем
На обязательные и добровольные виды социального страхования
На
профессиональное обучение
На культурно-бытовое
обслуживание
в месяц
Прочие

100%
78,0%
0,3%
18,4%
0,3%
0,3%
2,5%

Источник: данные Росстата о составе затрат на рабочую силу в 2015 г.

Основными составляющими затрат организаций⁵⁵ на рабочую силу в России являются заработная плата (76,5%) и расходы на обязательное социальное (пенсионное, медицинское, временной утраты трудоспособности и от несчастных случаев на производстве) страхование (19,6%). Доля этих двух групп затрат по обследованным организациям составляла 96,1%⁵⁶.

Третьей группой затрат, на которые приходится 3,9% затрат организаций на рабочую силу, являются корпоративные системы поддержки персонала, добровольные виды пенсионного страхования, страхования жизни работника, затраты на профессиональное обучение, на обеспечение работников жильем, на культурно-бытовое обслуживание и т. д. (см. табл. 10).

Важным методологическим инструментом для анализа механизмов перераспределения выступает положение, согласно которому базой для определения величины платежей по обязательному социальному страхованию служит начисленная заработная плата.

Резервируемая часть заработной платы является частью себестоимости продукции (услуг) и элементом оплаты труда (см. табл. 11).

Таблица 11

Структура себестоимости продукции и место в ней затрат на обязательные и добровольные виды социального страхования

Оптовая цена продукции (услуг)
Себестоимость продукции (издержки предпринимателя) | Прибыль
Сырье, материалы, комплектующие изделия | Топливо, энергия | Амортизация основных средств | Заработная плата | Обязательные страховые платежи в государственные внебюджетные фонды | Добровольные страховые платежи | Накладные расходы |

Таким образом, в величину затрат работодателя на рабочую силу включаются затраты не только на удовлетворение текущих потребностей работника, но и на его материальное обеспечение после окончания трудовой деятельности, а также на содержание детей и нетрудоспособных членов семьи.

В этой связи для целей анализа различают:

— начисленную, или брутто заработную плату;

— «чистую», или нетто заработную плату, которая отличается от начисленной заработной платы на величину изъятых: а) налога на физических лиц (НДФЛ) и б) страховых взносов в систему обязательного пенсионного, медицинского и других видов социального страхования⁵⁷.

Следует отметить, что в России работники не уплачивают страховые взносы в систему обязательного социального страхования. В то же время в большинстве экономически развитых стран величина страховых платежей самих работников составляет внушительную долю — от 5 до 20% от величины начисленной заработной платы. Например, в ФРГ средняя величина НДФЛ составляет порядка 24% от заработной платы, а величина обязательных страховых платежей работников — 19% от заработной платы.

При этом совокупная величина НДФЛ и страховых взносов работников называется «налоговым клином».

Оплата труда наемных работников включает в себя три вида расходов:

а) брутто заработную плату;

б) страховые платежи работодателей в пользу работников в системе обязательного социального и корпоративного страхования;

в) корпоративные системы социальной поддержки персонала (затраты на частичную оплату жилья, транспортные расходы на доставку работников и т. д.).

При анализе издержек на рабочую силу можно выделить две группы затрат: прямые и косвенные. Прямые затраты включают расходы, связанные с удовлетворением потребностей работников (заработная плата, расходы на жилье, выплаты социального характера, расходы на культурно-бытовое обслуживание, профессиональное обучение и др.). В 2015 г. доля прямых затрат на рабочую силу в общих затратах составляла порядка 81–88%.

К косвенным затратам относятся средства, которые изымаются в виде страховых взносов, предназначенных на финансирование пенсий, пособий, оплату медицинской помощи. Следует, однако, иметь в виду, что структура прямых и косвенных затрат на рабочую силу дает только общее представление о важности каждой группы затрат для жизнедеятельности работника. Для составления мнения об эффективности перераспределительных механизмов важно проанализировать не только механизмы поступления