Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации

Постатейный

Под общей редакцией
доктора юридических наук, профессора
О. С. Капинус

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 343.2/.7(094.4.072)

ББК 67.408

К63

Рецензенты:

Максимов С. В., доктор юридических наук, профессор ФГБУН «Институт государства и права Российской академии наук Российской Федерации», заведующий сектором уголовного права, криминологии и проблем правосудия;

Милюков С. Ф., доктор юридических наук, профессор ФГКОУ «Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена», профессор кафедры уголовного права.

Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора, ректора Университета прокуратуры Российской Федерации О. С. Капинус.

Научный редактор доктор юридических наук, профессор В. В. Меркурьев.

Настоящее издание представляет собой постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, подготовленный коллективом сотрудников Университета прокуратуры Российской Федерации, работниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Комментарий имеет научно-практический характер, поскольку в нем получили научно обоснованное решение большинство актуальных проблем правоприменительной практики, связанных с квалификацией преступлений и различными формами реализации уголовной ответственности.

В издании сформулированы конкретные рекомендации по применению уголовно-правовых норм, основанные на нормативных и доктринальных правилах квалификации преступлений, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При подготовке комментария использованы правовые мнения, подготовленные в Университете прокуратуры Российской Федерации, а также результаты анализа и обобщения судебной практики по конкретным делам, практики прокурорского надзора.

Комментарий подготовлен по состоянию на 1 февраля 2018 г.

Комментарий может представлять значительный интерес для прокуроров, судей, следователей, дознавателей, адвокатов, а также студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов и факультетов, научных сотрудников и иных лиц, интересующихся вопросами уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права.

УДК 343.2/.7(094.4.072)

ББК 67.408

© Университет прокуратуры Российской Федерации, 2019

© Оформление. ООО «Проспект», 2019

© ООО «Проспект», 2019

Авторский коллектив

Агапов Павел Валерьевич — ведущий научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент — гл. 11 (ст. 75,76,78), 24 (ст. 205–205.5, 206, 211–212 — совместно с Меркурьевым В. В.; 205.6, 207, 212.1–214), 34 (ст. 361);

Безбородов Дмитрий Анатольевич — профессор кафедры Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — гл. 22 (ст. 169, 170.1, 171, 175, 178–179, 184–185.5, 186, 195–197, 199.3, 199.4);

Васильева Яна Юрьевна — заведующая кафедрой Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — гл. 10 (ст. 61–63.1, 65–74);

Диканова Татьяна Александровна — заведующая отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук — гл. 22 (ст. 189–190, 193–194, 200.1–200.2), 24 (ст. 226.1); 25 (ст. 229.1), 27 (ст. 263–263.1, 266–271.1);

Додонов Вячеслав Николаевич — ведущий научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук — ст. 227, 34 (ст. 353–354, 356–359);

Евдокимов Константин Николаевич — доцент кафедры Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — ст. 159.6, гл. 28 (совместно с Ефремовой М. А.);

Ефремова Марина Александровна — профессор кафедры Казанского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — ст. 159.6 (совместно с Евдокимовым К. Н.), гл. 28 (совместно с Евдокимовым К. Н.), 32 (ст. 324–325, 327);

Ережипалиев Дамир Ильдарович — старший научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук — гл. 14 (ст. 92–96), 20 (ст. 151.2);

Ермолович Ярослав Николаевич — профессор кафедры уголовного права и криминологии Московской академии Следственного комитета Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент — гл. 33 (совместно с Меркурьевым В. В.), кроме ст. 349;

Закомолдин Руслан Валериевич — проректор Самарской гуманитарной академии, директор филиала в г. Тольятти, кандидат юридических наук, доцент – ст. 215–219;

Звонов Андрей Викторович — докторант Академии права и управления ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент — гл. 9 (совместно с Растороповым С. В., кроме ст. 43), 12 (совместно с Растороповым С. В.);

Игнатова Анна Анатольевна — старший научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса НИУ ВШЭ Нижний Новгород, кандидат юридических наук — ст. 22, 134–135;

Илий Сергей Кириллович — заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — гл. 23 (ст. 204.1–204.2), 30;

Капинус Оксана Сергеевна — ректор Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — ст. 280.1, гл. 17 (совместно с Растороповым С. В.);

Карабанова Елена Николаевна — заведующая отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук — гл. 22 (ст. 174–174.1), 31;

Меркурьев Виктор Викторович — заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 8 (ст. 37–38), 24 (ст. 205 – 205.5, 206, 211–212 — совместно с Агаповым П. В., 220–226 — совместно с Робак В. А.), 33 (совместно с Ермоловичем Я. Н.) кроме ст. 349;

Мелешко Денис Анатольевич — научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук — ст. 32, гл. 22 (ст. 171.3–171.4, 172.2–173.2, 180–181, 185.6, 187, 191, 192, 198–199.2, 200.3);

Наумов Анатолий Валентинович — главный научный сотрудник НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 3, 13, 19, 34 (ст. 354.1, 360);

Нафиков Илдус Саидович — прокурор Республики Татарстан, кандидат юридических наук — ст. 209–210;

Никулин Сергей Иванович — заместитель начальника правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор – гл. 32 (317–323);

Ображиев Константин Викторович — заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 1, 2, 7 (кроме ст. 32);

Пархоменко Светлана Валерьевна — профессор кафедры Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 8 (ст. 40, 42);

Павлинов Андрей Владимирович — профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент — гл. 4 (ст. 19–21, 23), 9 (ст. 43), 10 (ст. 60, 64), 22 (ст. 170–170.2, 171.1, 191.1), 23 (ст. 201–204), 24 (ст. 208), 29 (ст. 278–280);

Петрянин Алексей Владимирович — профессор Нижегородской академии Министерства внутренних дел Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент — 29 (ст. 282–282.3);

Пикуров Николай Иванович — профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 11 (ст. 76.1), гл. 27 (ст. 264, 264.1.), 32 (ст. 325.1, 326, 327.1–330.2);

Попов Александр Николаевич — заведующий кафедрой Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор – гл. 5, 8 (cт. 39, 41), 16 (ст. 105–110.2, 119), 18 (ст. 131–133);

Расторопов Сергей Владимирович — профессор кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 9 (совместно со Звоновым А. В., кроме ст. 43), 12 (совместно со Звоновым А. В.), 16 (ст. 111–118, 120, 123–125), 17 (совместно с Капинус О. С.), 22 (ст. 171.2–172.1, 176–177), 29 (ст. 275–277, 281, 283–284.1);

Расторопова Ольга Владимировна — старший научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук — ст. 176, 177;

Решетников Александр Юрьевич — доцент кафедры Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — гл. 6;

Робак Владимир Анатольевич — заведующий кафедрой Крымского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент – гл. 24 (ст. 221–226 – совместно с Меркурьевым В. В.), ст. 349, 355;

Рогова Евгения Викторовна — профессор кафедры Иркутского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент — гл. 14 (ст. 87–91), 21 (ст. 158–159.5, 160–168);

Тимошенко Юлия Александровна — старший прокурор организационно-аналитического отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент – гл. 26;

Федик Елена Николаевна — доцент кафедры уголовного права Российского государственного университета правосудия, кандидат юридических наук, доцент — гл. 25 (ст. 236–245 — совместно с Четвертаковой Е. Ю.);

Халиулин Александр Германович — заведующий кафедрой Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — ст. 76.2, гл. 15.1, 15.2;

Четвертакова Елизавета Юрьевна — ведущий научный сотрудник отдела НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент — гл. 25 (ст. 228–229, 230–235.1, 236–245 — совместно с Федик Е. Н.);

Щерба Сергей Петрович — заведующий отделом НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор — гл. 15, 16 (ст. 121–122), 20 (ст. 150–151.1, 153–157).

Список сокращений

1. Нормативные и интерпретационные правовые акты

Конституция РФ — Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ);

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 19.12.2016);

БК РФ — Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.12.2016);

Водный кодекс — Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 31.10.2016);

Воздушный кодекс — Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 06.07.2016);

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017); (часть 2) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016); (часть 3) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. 03.07.2016); (часть 4) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016);

ГПК РФ — Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016);

ГрК РФ — Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017);

Договор о противодействии легализации — Договор о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (подписан в г. Москве 19.12.2011);

ЖК РФ — Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2016);

ЗК РФ — Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

КАС РФ — Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.03.2017, с изм. от 13.04.2017);

КВВТ — Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017);

КТМ — Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 07.02.2017);

Корабельный устав — Корабельный устав Военно-Морского Флота: приказ главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 01.09.2001 № 350;

ЛК РФ — Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

НК РФ — Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016); (часть 2) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 28.12.2016);

СК РФ — Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015);

ТК ЕАЭС — Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза);

ТК РФ — Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.07.2016);

ТК ТС — Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного cовета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17) (ред. от 08.05.2015);

ОВУ — Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации: указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749;

ДУ — Дисциплинарный устав Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 16.05.2017) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749;

УВС — Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 16.05.2017) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749;

УГКС — Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации: Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 16.05.2017) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации) // СЗ РФ. 2007. № 47 (ч. 1). Ст. 5749;

УВП — Об утверждении Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации: указ Президента РФ от 25.03.2015 № 161 // СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1909;

УИК РФ — Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 15.11.2016);

УК РСФСР — Уголовный кодекс РСФСР (ред. от 30.07.1996, утратил силу 01.01.1997);

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017);

УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016);

Закон о банках и банковской деятельности — Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492;

Закон о защите прав потребителей — Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140;

Закон о недрах — Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 03.07.2016) «О недрах» // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823;

Закон об особо охраняемых природных территориях — Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024;

Закон о животном мире — Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462;

Закон об ОРД — Федеральный закон от 12.08.1995 № 44-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349;

Закон об использовании атомной энергии — Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552;

Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции — Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553;

Закон о континентальном шельфе — Федеральный закон от 30.11.1995 № 187-ФЗ (ред. от 02.05.2015) «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694;

Закон о радиационной безопасности населения — Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141;

Закон об акционерных обществах — Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1;

Закон о рынке ценных бумаг — Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918;

Закон об обороне — Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обороне» // РГ. 1996. № 106;

Закон о безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами — Федеральный закон от 19.07.1997 № 109-ФЗ (ред. от 17.04.2017) «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3510;

Закон о наркотических средствах — Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219;

Закон о воинской обязанности — Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О воинской обязанности и военной службе» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475;

Закон о статусе военнослужащих — Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331;

Закон об отходах — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009;

Закон об обязательном социальном страховании — Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3803;

Закон об оценочной деятельности — Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3813;

Закон об исключительной экономической зоне — Федеральный закон от 17.12.1998 № 191-ФЗ (ред. от 05.04.2016) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6273;

Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения — Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650;

Закон об охране атмосферного воздуха — Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222;

Закон об инвестиционных фондах — Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об инвестиционных фондах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562;

Закон об охране окружающей среды — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133;

Закон об объектах культурного наследия — Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2519;

Закон о Банке России — Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790;

Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения — Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 03.07.2016 № 361-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018;

Закон о несостоятельности (банкротстве) — Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190;

Закон о техническом регулировании — Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140;

Закон о валютном регулировании и валютном контроле — Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859;

Закон о коммерческой тайне — Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283;

Закон о рыболовстве — Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» // СЗ РФ. 2004. № 52 (ч. 1). Ст. 5270;

Закон о защите конкуренции — Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3434;

Закон о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр — Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 1 (ч. 1). Ст. 7;

Закон о транспортной безопасности — Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О транспортной безопасности» // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 837;

Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов — Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 30. Ст. 3735;

Закон об обращении лекарственных средств — Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обращении лекарственных средств» // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1815;

Закон о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком — Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4193;

Закон о полиции — Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О полиции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.07.2016) // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900;

Закон об основах охраны здоровья — Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред.03.04.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 48. Ст. 6724;

Закон о службе в ОВД — Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) // РГ. 2011. № 275;

Закон о государственной регистрации недвижимости — Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 361-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости» // СЗ РФ. 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4344;

Закон об основах профилактики правонарушений — Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» // РГ. 2016. № 139;

ПДД — постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) // опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru — 27.03.2017;

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров — Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 // СЗ РФ. 1998. № 27. Ст. 3198;

Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 — постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в: РГ. 2007. № 185; СЗ РФ. 2007. № 35. Ст. 4308;

Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.1997 № 1 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. № 3;

Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // БВС РФ. 1999. № 3;

Постановление Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 29.11.2016) // БВС РФ. 2011. № 4;

Постановление Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // БВС РФ. 2012. № 4;

Постановление Пленума ВС РФ № 3 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» // БВС РФ. 2008. № 6;

Постановление Пленума ВС РФ № 5 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // БВС РФ. 2002. № 5;

Постановление Пленума ВС РФ № 6 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // БВС РФ. 2011. № 7;

Постановление Пленума ВС РФ № 10 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // БВС РФ. 1998. № 7;

Постановление Пленума ВС РФ № 11 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» (ред. от 03.11.2016) // БВС РФ. 2011. № 8;

Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.2017 № 12 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» // РГ. 2017. № 99;

Постановление Пленума ВС РФ от 10.06.2010 № 12 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» // БВС РФ. 2010. № 8;

Постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 — постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 18.10.2012) // БВС РФ. 2002. № 8;

Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 30.06.2015) // БВС РФ. 2006. № 8;

Постановление Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // БВС РФ. 2009. № 12;

Постановление Пленума ВС РФ 27.09.2012 № 19 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // БВС РФ. 2012. № 11;

Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 № 21 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (ред. от 31.10.2017) // БВС РФ. 2012. № 12;

Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2016 № 21 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2016. № 7;

Постановление Пленума ВС РФ № 23 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 (ред. от 07.07.2015) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // РГ. 2004. № 271;

Постановление Пленума ВС РФ № 24 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // БВС РФ. 2013. № 9;

Постановление Пленума ВС РФ № 25 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. 24.05.16) // БВС РФ. 2009. № 2;

Постановление Пленума ВС РФ № 26 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» (ред. от 31.10.2017) // БВС РФ. 2011. № 1;

Постановление Пленума ВС РФ № 29 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // БВС РФ. 2003. № 2;

Постановление Пленума ВС РФ № 32 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» // БВС РФ. 2015. № 9;

Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // БВС РФ. 2017. № 1;

Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // РГ. 2017. № 280;

Постановление Пленума ВС РФ № 56 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» // БВС РФ. 2016. № 2;

Постановление Пленума ВС РФ № 58 — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // БВС РФ. 2016. № 2.

2. Официальные издания и источники

БВС (СССР, РСФСР, РФ) — Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, Российской Федерации);

БНА — Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти;

ВКС — Вестник Конституционного Суда;

РГ — Российская газета;

СЗ (СССР, РФ) — Собрание законодательства (СССР, Российской Федерации);

СПС — справочная правовая система.

3. Органы государственной власти, иные органы и организации

ВС РФ — Вооруженные Силы Российской Федерации;

ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека;

ООН — Организация Объединенных Наций;

КС России — Конституционный Суд Российской Федерации;

КДН и ЗП — Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;

ВС России — Верховный Суд Российской Федерации;

ЕЭК — Евразийская экономическая комиссия;

Минкультуры России — Министерство культуры Российской Федерации;

МИД России — Министерство иностранных дел Российской Федерации;

Минфин России — Министерство финансов Российской Федерации;

Минэкономразвития России — Министерство экономического развития Российской Федерации;

Минюст России — Министерство юстиции Российской Федерации;

Орган ОВД (управления полетами) — орган обслуживания воздушного движения (управления полетами);

Пленум ВС РФ — Пленум Верховного Суда Российской Федерации;

ПДН — подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел;

Росавтодор — Федеральное дорожное агентство;

Росавиация — Федеральное агентство воздушного транспорта;

Росморречфлот — Федеральное агентство морского и речного транспорта;

Росреестр — Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии;

Росстандарт — Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии;

Росфинмониторинг — Федеральная служба по финансовому мониторингу;

ТС — Таможенный союз;

ФМС России — Федеральная миграционная служба Российской Федерации;

ФНС России — Федеральная налоговая служба Российской Федерации;

ФСИН России — Федеральная служба исполнения наказаний;

ФССП России — Федеральная служба судебных приставов;

ФСТЭК России — Федеральная служба по техническому и экспортному контролю;

ФСФР России — Федеральная служба по финансовым рынкам;

ФСС — Фонд социального страхования Российской Федерации;

Банк России — Центральный банк Российской Федерации;

АО «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» — Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное бюро технической инвентаризации»;

ЦИК России — Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

4. Иные сокращения

ВЭД — внешнеэкономическая деятельность;

ЕГРП — Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

ЕГРИП — Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

ЕГРН — Единый государственный реестр недвижимости;

ЕГРЮЛ — Единый государственный реестр юридических лиц;

МВЛ — местные воздушные линии;

ОВД — органы внутренних дел;

ПММХ — принудительные меры медицинского характера;

ТН ВЭД ЕАЭС — единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности ЕАЭС;

УД — уголовное дело;

УДО — условно-досрочное освобождение;

УИС — уголовно-исполнительная система;

УО — уголовная ответственность;

УП — уголовное преследование.

Если история не сохранила нам от какого-нибудь
народа ничего другого, кроме его уголовного права, мы в
состоянии определить только по нему степень его моральной
и интеллектуальной культуры, как естествоиспытатель по
найденной кости может реконструировать скелет погибшего
животного¹.

Георг Еллинек

Предисловие

Настоящий комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (далее — комментарий), подготовленный коллективом сотрудников Университета прокуратуры Российской Федерации, имеет научно-практический характер.

В комментарии получило научно обоснованное решение большинство актуальных проблем правоприменительной практики, связанных с квалификацией преступлений и различными формами реализации уголовной ответственности. В нем сформулированы конкретные рекомендации по применению уголовно-правовых норм, которые основаны на нормативных и доктринальных правилах квалификации преступлений, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, информационных письмах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, результатах анализа и обобщения судебной практики по конкретным делам, практики прокурорского надзора. Поэтому комментарий может представлять значительный интерес для субъектов правоприменительной деятельности — прокуроров, судей, следователей, дознавателей, адвокатов.

В основу комментария положены современные достижения уголовно-правовой науки, в том числе данные исследований, проводимых в Университете прокуратуры Российской Федерации. Он ориентирован преимущественно на проблемное, углубленное изложение уголовно-правового материала. В содержательном плане многие разделы комментария не ограничиваются лишь толкованием УК РФ, а обладают научной новизной, вносят определенный вклад в развитие доктрины уголовного права, что позволяет рекомендовать комментарий не только правоприменителям, но и научным сотрудникам, преподавателям, аспирантам и соискателям ученой степени.

Научно-практический характер комментария создает предпосылки для его использования в учебном процессе в рамках освоения программ академического бакалавриата, специалитета и магистратуры, программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки сотрудников правоохранительных органов. Изучение комментария будет способствовать формированию у обучающихся компетенций, необходимых для практического применения уголовно-правовых норм.

Отмеченные особенности настоящего комментария дают основание надеяться на то, что он займет достойное место в ряду современных уголовно-правовых работ научно-практического профиля, будет востребован в правоприменительной и научно-исследовательской деятельности, а также в учебном процессе.

Профессор О. С. Капинус

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года
Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года

ИЗМЕНЕНИЯ:

Федеральные законы от 27.05.1998 № 77-ФЗ, от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 09.02.1999 № 24-ФЗ, от 09.02.1999 № 26-ФЗ, от 15.03.1999 № 48-ФЗ, от 18.03.1999 № 50-ФЗ, от 09.07.1999 № 156-ФЗ, от 09.07.1999 № 157-ФЗ, от 09.07.1999 № 158-ФЗ, от 09.03.2001 № 25-ФЗ, от 20.03.2001 № 26-ФЗ, от 19.06.2001 № 83-ФЗ, от 19.06.2001 № 84-ФЗ, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 17.11.2001 № 144-ФЗ, от 17.11.2001 № 145-ФЗ, от 29.12.2001 № 192-ФЗ, от 04.03.2002 № 23-ФЗ, от 14.03.2002 № 29-ФЗ, от 07.05.2002 № 48-ФЗ, от 07.05.2002 № 50-ФЗ, от 25.06.2002 № 72-ФЗ, от 24.07.2002 № 103-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 11.03.2003 № 30-ФЗ, от 08.04.2003 № 45-ФЗ, от 04.07.2003 № 94-ФЗ, от 04.07.2003 № 98-ФЗ от 07.07.2003 № 111-ФЗ, от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 21.07.2004 № 73-ФЗ, от 21.07.2004 № 74-ФЗ, от 26.07.2004 № 78-ФЗ, от 28.12.2004 № 175-ФЗ, от 28.12.2004 № 187-ФЗ, от 21.07.2005 № 93-ФЗ, от 19.12.2005 № 161-ФЗ, от 05.01.2006 № 11-ФЗ, от 27.07.2006 № 153-ФЗ, от 04.12.2006 № 201-ФЗ, от 30.12.2006 № 283-ФЗ, от 09.04.2007 № 42-ФЗ, от 09.04.2007 № 46-ФЗ, от 10.05.2007 № 70-ФЗ, от 24.07.2007 № 203-ФЗ, от 24.07.2007 № 211-ФЗ, от 24.07.2007 № 214-ФЗ, от 04.11.2007 № 252-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 06.12.2007 № 333-ФЗ, от 06.12.2007 № 335-ФЗ, от 14.02.2008 № 11-ФЗ, от 08.04.2008 № 43-ФЗ, от 13.05.2008 № 66-ФЗ, от 22.07.2008 № 145-ФЗ, от 25.11.2008 № 218-ФЗ, от 22.12.2008 № 272-ФЗ, от 25.12.2008 № 280-ФЗ, от 30.12.2008 № 321-ФЗ, от 13.02.2009 № 20-ФЗ, от 28.04.2009 № 66-ФЗ, от 03.06.2009 № 106-ФЗ, от 29.06.2009 № 141-ФЗ, от 24.07.2009 № 209-ФЗ, от 27.07.2009 № 215-ФЗ, от 29.07.2009 № 216-ФЗ, от 30.10.2009 № 241-ФЗ, от 03.11.2009 № 245-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ, от 17.12.2009 № 324-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 29.12.2009 № 383-ФЗ, от 21.02.2010 № 16-ФЗ, от 29.03.2010 № 33-ФЗ, от 05.04.2010 № 48-ФЗ, от 07.04.2010 № 60-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ, от 19.05.2010 № 87-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ, от 17.06.2010 № 120-ФЗ, от 01.07.2010 № 147-ФЗ, от 22.07.2010 № 155-ФЗ, от 27.07.2010 № 195-ФЗ, от 27.07.2010 № 197-ФЗ, от 27.07.2010 № 224-ФЗ, от 04.10.2010 № 263-ФЗ, от 04.10.2010 № 270-ФЗ, от 29.11.2010 № 316-ФЗ, от 09.12.2010 № 352-ФЗ, от 23.12.2010 № 382-ФЗ, от 23.12.2010 № 388-ФЗ, от 28.12.2010 № 398-ФЗ, от 28.12.2010 № 427-ФЗ, от 29.12.2010 № 442-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ, от 04.05.2011 № 97-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ, от 20.07.2011 № 250-ФЗ, от 21.07.2011 № 253-ФЗ, от 21.07.2011 № 257-ФЗ, от 07.11.2011 № 304-ФЗ, от 21.11.2011 № 329-ФЗ, от 06.12.2011 № 401-ФЗ, от 07.12.2011 № 419-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 01.03.2012 № 18-ФЗ, от 05.06.2012 № 54-ФЗ, от 10.07.2012 № 106-ФЗ, от 10.07.2012 № 107-ФЗ, от 20.07.2012 № 121-ФЗ, от 28.07.2012 № 141-ФЗ, от 16.10.2012 № 172-ФЗ, от 12.11.2012 № 190-ФЗ, от 29.11.2012 № 207-ФЗ, от 03.12.2012 № 231-ФЗ, от 30.12.2012 № 306-ФЗ, от 30.12.2012 № 308-ФЗ, от 30.12.2012 № 312-ФЗ, от 04.03.2013 № 23-ФЗ, от 05.04.2013 № 59-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 29.06.2013 № 136-ФЗ, от 02.07.2013 № 150-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 02.07.2013 № 186-ФЗ, от 23.07.2013 № 198-ФЗ, от 23.07.2013 № 218-ФЗ, от 23.07.2013 № 221-ФЗ, от 23.07.2013 № 245-ФЗ, от 21.10.2013 № 270-ФЗ, от 02.11.2013 № 302-ФЗ, от 25.11.2013 № 313-ФЗ, от 25.11.2013 № 317-ФЗ, от 21.12.2013 № 365-ФЗ, от 21.12.2013 № 376-ФЗ, от 28.12.2013 № 380-ФЗ, от 28.12.2013 № 381-ФЗ, от 28.12.2013 № 421-ФЗ, от 28.12.2013 № 432-ФЗ, от 28.12.2013 № 433-ФЗ, от 03.02.2014 № 5-ФЗ, от 03.02.2014 № 15-ФЗ, от 05.05.2014 № 96-ФЗ, от 05.05.2014 № 98-ФЗ, от 05.05.2014 № 104-ФЗ, от 05.05.2014 № 105-ФЗ, от 05.05.2014 № 128-ФЗ, от 05.05.2014 № 130-ФЗ, от 04.06.2014 № 142-ФЗ, от 28.06.2014 № 179-ФЗ, от 28.06.2014 № 195-ФЗ, от 21.07.2014 № 218-ФЗ, от 21.07.2014 № 227-ФЗ, от 21.07.2014 № 258-ФЗ, от 21.07.2014 № 274-ФЗ, от 21.07.2014 № 277-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ, от 24.11.2014 № 371-ФЗ, от 22.12.2014 № 430-ФЗ, от 29.12.2014 № 476-ФЗ, от 31.12.2014 № 514-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ, от 31.12.2014 № 529-ФЗ, от 31.12.2014 № 530-ФЗ, от 31.12.2014 № 532-ФЗ, от 03.02.2015 № 7-ФЗ, от 08.03.2015 № 40-ФЗ, от 08.03.2015 № 45-ФЗ, от 30.03.2015 № 67-ФЗ, от 23.05.2015 № 129-ФЗ, от 08.06.2015 № 140-ФЗ, от 08.06.2015 № 153-ФЗ, от 29.06.2015 № 192-ФЗ, от 29.06.2015 № 193-ФЗ, от 29.06.2015 № 194-ФЗ, от 13.07.2015 № 228-ФЗ, от 13.07.2015 № 265-ФЗ, от 13.07.2015 № 267-ФЗ, от 28.11.2015 № 346-ФЗ, от 30.12.2015 № 441-ФЗ, от 30.03.2016 № 78-ФЗ, от 01.05.2016 № 139-ФЗ, от 02.06.2016 № 162-ФЗ, от 23.06.2016 № 199-ФЗ, от 03.07.2016 № 323-ФЗ, от 03.07.2016 № 324-ФЗ, от 03.07.2016 № 325-ФЗ, от 03.07.2016 № 328-ФЗ, от 03.07.2016 № 329-ФЗ, от 03.07.2016 № 330-ФЗ, от 06.07.2016 № 375-ФЗ, от 22.11.2016 № 392-ФЗ, от 19.12.2016 № 436-ФЗ, от 28.12.2016 № 491-ФЗ, от 07.02.2017 № 8-ФЗ, от 07.03.2017 № 33-ФЗ, от 03.04.2017 № 60-ФЗ, от 17.04.2017 № 71-ФЗ, от 07.06.2017 № 120-ФЗ, от 18.07.2017 № 159-ФЗ, от 26.07.2017 № 203-ФЗ, от 29.07.2017 № 248-ФЗ, от 29.07.2017 № 249-ФЗ, от 29.07.2017 № 250-ФЗ, от 20.12.2017 № 412-ФЗ, от 29.12.2017 № 445-ФЗ, от 29.12.2017 № 469-ФЗ, от 31.12.2017 № 494-ФЗ, от 31.12.2017 № 501-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 10.10.2013 № 20-П, от 19.11.2013 № 24-П, от 17.06.2014 № 18-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 16.07.2015 № 22-П).

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Раздел I. Уголовный закон

Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 1. Уголовное законодательство Российской Федерации

1. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс.

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права.

_______________________

1. Уголовное законодательство Российской Федерации — это совокупность нормативных правовых актов, предназначенных для регулирования уголовно-правовых отношений. К числу последних относятся:

а) общественные отношения, возникающие вследствие совершения преступления (так называемые охранительные общественные отношения). Содержанием этих отношений являются комплекс взаимосвязанных и корреспондирующих прав и обязанностей субъектов (государства и лица, совершившего преступное деяние): право государства применить наказание или иные меры уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление, и корреспондирующая этому праву обязанность лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, подвергнуться соответствующим мерам; право лица, совершившего преступление, быть судимым по закону места и времени совершения преступления, на объективную и законную квалификацию совершенного деяния, на индивидуализацию наказания, на освобождение от ответственности или от наказания и корреспондирующие этим правам обязанности государства²;

б) общественные отношения, возникающие в связи с фактом совершения общественно опасных деяний, предусмотренных УК РФ, невменяемыми лицами.

Содержание указанных правоотношений составляют: право государства применить к невменяемому принудительные меры медицинского характера и корреспондирующая этому праву обязанность невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние, подвергнуться принудительному лечению; право невменяемого на законное избрание вида принудительных мер медицинского характера, их изменение и отмену при наличии указанных в законе обстоятельств и т. п. и корреспондирующие обязанности государства³;

в) общественные отношения, возникающие по поводу правомерной реализации гражданами права на причинение вреда при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (их принято называть дозволительными отношениями). Содержанием этих отношений являются, с одной стороны, права граждан: на причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния (разумеется, при соблюдении установленных УК РФ условий правомерности); на признание такого деяния правомерным, а с другой стороны — обязанность государства в лице правоприменительных органов признать вред, причиненный лицом при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерным и не привлекать лицо к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации, поэтому нормативные правовые акты, регулирующие уголовно-правовые отношения, могут приниматься только на федеральном уровне. Это обеспечивает единство уголовно-правового пространства на всей территории России.

2. Согласно ч. 1 ст. 1 УК РФ «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Исходя из этого, российское уголовное законодательство принято отождествлять с УК РФ. Однако ставить знак равенства между уголовным законодательством и кодифицированным уголовным законом неверно, так как уголовно-правовые отношения регулируются не только УК РФ, но и рядом других нормативных правовых актов.

В систему действующего уголовного законодательства входят следующие нормативные правовые акты:

— УК РФ — кодифицированный уголовный закон, который был введен в действие с 01.01.1997. УК РФ является ядром системы уголовного законодательства (равно как и системы источников российского уголовного права в целом), так как только кодифицированный уголовный закон определяет признаки составов преступлений, а также наказание за преступные деяния (см. комментарий к ст. 3 УК РФ). УК РФ выполняет важную интегративную и системообразующую функцию, поскольку без связки с ним не может функционировать ни один другой элемент системы юридических источников уголовного права⁴;

— оперативные уголовные законы, т. е. федеральные законы о введении в действие и (или) порядке применения УК РФ либо отдельных его положений (например, федеральные законы от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ»);

— уголовные законы, признанные утратившими силу (в частности, УК РСФСР 1960 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; при этом согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Следовательно, если преступление совершено в период действия уголовного закона, признанного утратившим силу (например, во время действия УК РСФСР 1960 г.), а новый уголовный закон (УК РФ 1996 г.) не улучшает положение виновного, то применению подлежит уголовный закон, действовавший во время совершения преступления (УК РСФСР). Как показывает практика, УК РСФСР 1960 г. до сих пор применяется для регулирования уголовно-правовых отношений⁵;

— постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии, которые имеют нормативный характер и уголовно-правовую отраслевую принадлежность, что находит подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации⁶. Акты об амнистии участвуют в регулировании уголовно-правовых отношений, возникших вследствие совершения преступления, непосредственным образом влияют на развитие таких уголовно-правовых отношений и на объем взаимных субъективных прав и обязанностей их участников;

— постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о порядке применения постановлений об объявлении амнистии (например, постановление от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»⁷). Как показывает анализ подобных постановлений, они содержат оперативные предписания о порядке применения амнистии, вторичные (производные) уголовно-правовые нормы, конкретизирующие нормы постановления об объявлении амнистии, а также отдельные первичные уголовно-правовые предписания, отсутствующие в самом акте об амнистии⁸;

— подзаконные уголовно-правовые акты, а именно постановления Правительства Российской Федерации, принятые на основании предписаний Особенной части УК РФ. Так, например, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ «значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, ст. 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации». Реализуя делегированные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»⁹, уголовно-правовой характер которого не вызывает сомнений. Примечательно, что уголовно-правовая отраслевая принадлежность этого постановления Правительства Российской Федерации отражена непосредственно в названии, где указывается его предназначение «для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, декларируемое в ч. 1 ст. 1 УК РФ положение, согласно которому «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», не соответствует действительности. И это вполне объяснимо, так как кодификация уголовно-правовых норм имеет свои объективные пределы, связанные с тем, что в УК РФ при всем желании невозможно включить все уголовно-правовые нормы. В частности, крайне сложно представить в УК РФ уголовно-правовые нормы, предусматривающие основания и условия применения амнистии, а также порядок ее применения. Это связано с тем, что каждый акт об амнистии индивидуален: в зависимости от конкретного повода, в связи с которым объявляется амнистия, а также ее целей могут существенно разниться категории лиц, подлежащих амнистии, круг преступлений, от уголовной ответственности и наказания за которые освобождаются амнистированные, и т. п. Вряд ли целесообразно включать в кодифицированный уголовный закон и нормы о введении в действие УК РФ либо отдельных его положений, так как они имеют преимущественно технический характер и обычно применяются в течение ограниченного временного периода.

3. В ч. 2 ст. 1 УК РФ указано, что «настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации…». Эта краткая формулировка показывает (хотя и не в полной мере) фундаментальное влияние Конституции России на уголовное законодательство, которое проявляется в следующем.

Во-первых, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, в связи с чем УК РФ, равно как и иные элементы уголовного законодательства, должны соответствовать конституционным нормам. Если Конституционный Суд Российской Федерации признает, что конкретное предписание УК РФ или иного нормативного правового акта, входящего в состав уголовного законодательства, противоречит Конституции России, то это предписание утратит юридическую силу. Так, например, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П¹⁰ были признаны не соответствующими Конституции России положения ст. 159.4 УК РФ.

Во-вторых, Конституция РФ регламентирует базовые права и свободы личности, а также интересы общества и государства, требующие уголовно-правовой охраны; определяет важнейшие социальные ценности и, тем самым, задает основные векторы уголовно-правовой политики; нормирует пределы уголовно-правовых ограничений прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, Конституция России считается одним из важнейших генетических (материальных) источников уголовного права.

В-третьих, Конституция России содержит ряд важнейших уголовно-правовых предписаний. К их числу относятся: ч. 2 ст. 20 Конституции РФ, согласно которой «смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни…»; ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, в силу которой «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление»; ч. 2 ст. 63 Конституции России, согласно которой «в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за… действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением». Уголовно-правовой характер процитированных конституционных норм не вызывает сомнений, поскольку вопросы о смертной казни и экстрадиции, а также о необходимости соблюдения запретов на повторное осуждение за одно и то же преступление возникают не иначе как в рамках регулирования уголовно-правовых отношений. Однако учитывая принципиальное, учредительное значение соответствующих уголовно-правовых норм, законодатель посчитал необходимым зафиксировать их на конституционном уровне. Иными словами, соответствующие нормы являются конституционными лишь по форме своего выражения, оставаясь при этом уголовно-правовыми по содержанию, что позволяет считать Конституцию России одним из юридических источников российского уголовного права.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УК РФ «настоящий Кодекс основывается на… общепризнанных принципах и нормах международного права». Это предписание базируется на ч. 4 ст. 15 Конституции России, в соответствии с которой «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняется, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.

Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Основным источником международных норм являются международные договоры, многие из которых имеют уголовно-правовой характер. Под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т. п.) (п. «а» ст. 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»¹¹).

В зависимости от способа применения принято различать: а) самоисполнимые международные договоры, которые непосредственно реализуются на территории России и могут не включаться во внутреннее законодательство; б) несамоисполнимые международные договоры, которые имеют опосредованное действие и могут реализовываться во внутригосударственной сфере только после включения содержащихся в них норм в национальное законодательство.

Способ применения (непосредственный или опосредованный) международно-правовых договорных норм для регулирования уголовно-правовых отношений напрямую зависит от их содержания. Так, если международная договорная норма устанавливает уголовную ответственность, то ее непосредственное применение исключено. Невозможность непосредственного применения таких международно-правовых норм подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5. Согласно п. 6 названного постановления «международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г., Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 г., Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г.)». Следовательно, международные договорные нормы, устанавливающие уголовную ответственность, требуют имплементации (от англ. «implementation» — осуществление, выполнение, претворение в жизнь) в УК РФ. А значит, для регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих вследствие совершения соответствующего преступления, криминализованного в УК РФ под влиянием норм международного уголовного права, будет применяться норма отечественного уголовного законодательства.

Если международные договорные нормы, предусматривающие признаки составов преступлений, непосредственно применяться не могут, то в отношении иных договорных норм международного уголовного права прямой запрет на непосредственное применение не установлен. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» непосредственным действием обладают положения только тех официально опубликованных международных договоров России, которые не требуют издания внутригосударственных актов для их применения. Разъясняя это положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 10.10.2003 № 5 указал, что «при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор Российской Федерации, который вступил в силу и стал обязательным для Российской Федерации и положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для их применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права».

Исходя из этого, международные договорные нормы могут применяться непосредственно для регулирования уголовно-правовых отношений в следующих случаях:

— когда УК РФ содержит отсылку к международным договорам Российской Федерации (например, ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 2 и 3 ст. 12, ч. 2 ст. 13 УК РФ). Непосредственное применение норм международного права санкционировано в указанных случаях самим законодателем. Так, в силу прямого указания ч. 4 ст. 11 УК РФ «вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права»;

— при возникновении противоречия между УК РФ и межгосударственным договором, если такая коллизия не связана с различным объемом криминализации деяний. Следует особо подчеркнуть, что основанием для непосредственного применения межгосударственной договорной нормы является не любое несоответствие УК РФ международному уголовному праву, а только такое, которое не связано с различным объемом криминализации деяний. Как уже отмечалось, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 не допускает непосредственное применение международных договоров, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний. Если в Особенной части УК РФ не предусмотрена ответственность за деяние, признаваемое преступлением по международному уголовному праву, подобное несоответствие должно быть устранено путем криминализации соответствующего деяния в УК РФ во исполнение международно-правовых обязательств.

Межгосударственные договоры уголовно-правового характера, согласие на обязательность которых для России было принято в форме федерального закона, становятся неотъемлемой частью отечественной системы уголовного права и в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ обладают приоритетом в отношении УК РФ. Однако этот приоритет имеет ограниченный характер. Он проявляет себя в двух различных вариантах:

а) если несоответствие УК РФ международному договору России состоит в том, что в национальном уголовном законе не предусмотрена норма об ответственности за деяние, преступность которого определена в международном праве, у России возникает обязанность обеспечить соответствие УК РФ международному акту путем криминализации соответствующего деяния;

б) если противоречие УК РФ с международным договором не связано с различным объемом криминализации деяний, то приоритет международно-правовых норм означает возможность их непосредственного применения для регулирования уголовно-правовых отношений.

5. Отдельные международные договоры России, входящие в систему источников российского уголовного права, дополняются решениями международных судов, имеющими обязательную юридическую силу и нормативное уголовно-правовое значение. В частности, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)¹² в содержательном плане дополняют постановления Европейского суда по правам человека, которые фактически становятся неотъемлемой составной частью Конвенции, что дает основание считать их формальными источниками российского права (в том числе и уголовного).

Являясь участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»¹³).

Правда, из п. 1 ст. 46 Конвенции и ст. 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что обязательными для судов и других органов государственной власти Российской Федерации являются только те решения Европейского суда по правам человека, которые приняты в отношении России. Однако это вовсе не означает, что решения Европейского суда по правам человека, вынесенные в отношении иных государств, не имеют для России юридического значения. Важнейшей особенностью решений Европейского суда по правам человека является их прецедентный характер. И если резолютивная часть решения Европейского суда по правам человека обязательна только для конкретного государства — участника Совета Европы, то правовые позиции, положенные в основу этого решения, имеют уже общеобязательное значение, распространяясь и на другие государства, не участвующие в деле.

В практическом плане это означает, что юридически обязательными для России являются не только те постановления Европейского суда по правам человека, которые вынесены в ее отношении, но и другие решения Суда в части, касающейся толкования (а по сути — развития) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По этому поводу в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»¹⁴ разъясняется, что «с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда».

Следует учитывать, что Европейский суд по правам человека в своей деятельности исходит из концепции так называемого «либерального толкования», в соответствии с которой Конвенция о защите прав человека и основных свобод должна толковаться настолько широко, насколько позволяет это сделать компетенция Суда и цели Конвенции, так как только в этом случае возможно обеспечивать реальную и эффективную защиту прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, в соответствии с условиями сегодняшнего дня¹⁵. Как подчеркивается в постановлении Европейского суда от 06.11.1980 по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy), жалоба 7367/76¹⁶, решения Европейского суда по правам человека служат не только для разрешения споров, которые ему переданы, но, более широко, для прояснения, охраны и развития норм Конвенции и для способствования соблюдению государствами обязательств, которые они на себя приняли. Таким образом, посредством «либерального толкования» Европейский суд по правам человека не только раскрывает, но и вносит изменения в объем и содержание прав и свобод, на нарушение которых жалуется заявитель, руководствуясь тем, что «Конвенция должна толковаться в свете условий сегодняшнего дня»¹⁷.

Некоторые из постановлений Европейского суда по правам человека имеют непосредственное уголовно-правовое значение и, будучи обязательными для российского правоприменителя, оказывают нормативно-регулятивное воздействие на участников уголовно-правовых отношений.

Так, например, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека относительно пределов УО за клевету при решении вопроса о наличии признаков клеветы следует в обязательном порядке учитывать статус лица, распространившего предположительно клеветнические сведения; положение лица, против которого была направлена критика; предмет соответствующих сведений, а также их формулировку (постановление Европейского суда по делу «Джерусалем против Австрии» (Jerusalem v. Austria), жалоба № 26958/95, § 35¹⁸; постановление Европейского суда от 22.02.2007 по делу «Красуля (Krasulya) против Российской Федерации», жалоба № 12365/03, § 35¹⁹; постановление Европейского суда от 08.10.2009 по делу «Порубова (Porubova) против Российской Федерации», жалоба № 8237/03, § 41²⁰). Игнорирование вышеизложенных правовых позиций Европейского суда по правам человека способно привести к необоснованному осуждению за клевету, о чем свидетельствует судебная практика²¹.

Существенное влияние на правоприменительную деятельность по уголовным делам оказывают правовые позиции Европейского суда по правам человека, в которых выработаны критерии разграничения правомерных оперативно-розыскных мероприятий и провокационно-подстрекательской деятельности (постановление Европейского суда от 09.07.1998 по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии» (Teixeira de Castro v. Portugal), Reports 1998-IV²²; постановление Большой Палаты Европейского суда от 05.02.2008 по делу «Раманаускас против Литвы» (Ramanauskas v. Lithuania), жалоба № 74420/01²³; постановление Европейского суда от 15.12.2005 по делу «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации», жалоба № 53203/99²⁴; постановление Европейского суда от 04.11.2010 по делу «Банникова (Bannikova) против Российской Федерации», жалоба № 18757/06²⁵; постановление Европейского суда от 26.10.2006 по делу «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации», жалоба № 59696/00²⁶; постановление Европейского суда от 02.10.2012 по делу «Веселов и другие (Veselov and others) против Российской Федерации», жалобы № 23200/10, 24009/07 и 556/10²⁷). Правовые позиции, сформулированные в указанных постановлениях Европейского суда, имеют не только уголовно-процессуальное, но и материальное уголовно-правовое значение, поскольку самым непосредственным образом влияют на квалификацию общественно опасных деяний, совершенных в результате провокационной деятельности сотрудников правоохранительных органов. Этот вывод находит свое подтверждение и в судебной практике²⁸.

Приведенные примеры показывают, что постановления Европейского суда по правам человека, развивающие и дополняющие договорные нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выступают в качестве одного из формальных источников российского уголовного права.

Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

2. Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

_______________________

1. В части 1 комментируемой статьи определены задачи «настоящего Кодекса», т. е. задачи УК РФ, хотя, по сути, они относятся к уголовному праву в целом. Исходя из этого, обозначенные в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи можно с полным основанием называть задачами уголовного права.

Предваряя рассмотрение задач уголовного права, перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, отметим, что задача любой осознанной деятельности (в том числе деятельности по созданию и применению уголовно-правовых норм) неразрывно связана с целью этой деятельности, является производной от нее. Цель — это желаемый мысленный результат деятельности, достижение которого предполагает последовательное решение ряда взаимосвязанных задач. Таким образом, задачи всегда подчинены цели, имеют по отношению к ней инструментальное значение. Поэтому задачи уголовного права, по идее, невозможно обсуждать без учета цели этой отрасли права.

К сожалению, цель уголовного права законодательно не определена, что не позволяет определить адекватность и достаточность задач, поставленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ; затрудняет оценку эффективности уголовного права, так как критерием эффективности правовых норм является достижение их целей; создает предпосылки для размывания социального предназначения уголовного права, его «нецелевого использования». Поэтому законодателю следовало бы устранить этот пробел, так как «первая обязанность права, каковы бы ни были его другие обязанности, состоит в знании того, чего оно хочет»²⁹.

Представляется, что цель российского уголовного права заключается в том, чтобы своими специфическими средствами обеспечить безопасность личности, общества и государства от криминальных угроз. Эта цель предопределена конституционными предписаниями (ст. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции России), с ней согласуются отраслевые задачи, обозначенные в ч. 1 ст. 2 УК РФ, и принципы уголовного права (ч. 1 ст. 7 УК РФ).

2. Первая задача уголовного права, названная в ч. 1 ст. 2 УК РФ, заключается в охране от преступных посягательств социально значимых ценностей — прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества (охранительная задача).

В перечне объектов уголовно-правовой охраны, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, на первое место поставлены права и свободы человека и гражданина, что продиктовано конституционными предписаниями, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Подобные представления о приоритетах уголовно-правовой охраны получили отражение и в Особенной части УК РФ, которая открывается разделом о преступлениях против личности.

Следует подчеркнуть, что приведенный в ч. 1 ст. 2 УК РФ перечень объектов уголовно-правовой охраны не является исчерпывающим, так как уголовный закон охраняет и иные социально значимые интересы — например, здоровье населения и общественную нравственность, интересы правосудия, порядок управления и т. д.

3. Вторая задача уголовного права, указанная в ч. 1 ст. 2 УК РФ, заключается в предупреждении преступлений (превентивная задача). Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» относит предупреждение правонарушений к одному из основных направлений их профилактики (ст. 6), а саму профилактику правонарушений определяет как совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения (ст. 2).

В систему профилактических мер входят и меры уголовно-правового характера, однако их ни в коем случае нельзя считать приоритетным, а тем более, единственным средством противодействия преступности. Давно известно, что «наказание бессильно, если вне его и до него не принимаются меры, направленные к тому, чтобы нейтрализовать или уменьшить вредное влияние социальных факторов»³⁰; что уголовное право способно оказать сдерживающее влияние на рост преступности и минимизировать ее последствия только в системе иных социально-профилактических мероприятий³¹.

Уголовно-правовое предупреждение преступлений осуществляется по следующим основным направлениям:

— общая превенция, основным средством которой является установление уголовно-правового запрета и наказания за его нарушение. Угроза применения наказания оказывает воздействие на довольно широкий круг лиц, удерживая их от совершения преступлений. Однако рассчитывать на общепревентивное воздействие уголовного закона можно только в том случае, если лица, обязанные соблюдать уголовно-правовые запреты, информированы об их существовании, а также о конкретных фактах привлечения к УО за их несоблюдение. К сожалению, в настоящее время осведомленность граждан о существующих уголовно-правовых запретах оставляет желать лучшего, хотя современные информационные технологии делают уголовный закон доступным практически всем слоям населения. Поэтому государство должно уделять внимание пропаганде норм уголовного права, целями которой должно являться не только устрашение граждан путем угрозы применения наказания, но и «такие позитивные изменения в уголовно-правовом сознании, как рост солидарности с действующим законом, усиление стереотипов правомерного поведения, уверенности в справедливости и нравственной целесообразности уголовных запретов и наказаний»³². Следует подчеркнуть, что результативность общей превенции напрямую зависит от практики применения соответствующих уголовно-правовых норм, от реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности. Если преступление заведомо для общества остается безнаказанным, то всерьез рассчитывать на высокую эффективность общей превенции не приходится. «Эффект общего предупреждения … определяется в первую очередь реальной практикой осуществления неотвратимости ответственности за совершенные преступления, назначения и исполнения уголовного наказания»³³. Поэтому крайне важно обеспечить уголовно-правовое реагирование на каждое преступление;

— частная превенция, которая направлена на лиц, которые совершили преступление, с целью предупреждения совершения ими повторных преступных деяний. В качестве средств частного превентивного воздействия могут выступать: назначение и исполнение уголовного наказания; возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию; контроль за поведением условно осужденных лиц, а также лиц, освобожденных условно-досрочно; применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним; применение принудительных мер медицинского характера;

— уголовно-правовое воздействие на детерминанты преступлений, которое осуществляется посредством норм с двойной превенцией. К ним относятся нормы, устанавливающие уголовную ответственность за общественно опасные деяния, которые обуславливают последующее совершение других преступлений. В частности, эти нормы предусматривают ответственность за деяния, целью которых является совершение преступления другими лицами (например, ст. 150, 205.1, 205.2, 280, 282.1, 354 УК РФ); за организацию групп для совершения преступлений (ст. 205,4, 208–210, 239, 282.1 УК РФ); за изготовление, незаконный оборот, небрежное хранение, хищение и вымогательство материалов, веществ и предметов, которые могут использоваться для совершения преступлений (ст. 187, 220–226, 273, 325–327 УК РФ и др.); за деяния, выступающие в качестве «фоновых» явлений преступности (ст. 151, 156, 228–232, 240–242.1 УК РФ и др.); за деяния, со временем «перерастающие» в другие, более тяжкие преступления (ст. 115–117, 119, 213 УК РФ и др.)³⁴.

Превентивная задача уголовного права тесно связана с охранительной. Предупреждение преступлений, безусловно, способствует охране позитивных общественных отношений, а охрана важнейших интересов личности, общества и государства осуществляется, в том числе, путем превенции преступного поведения. Вместе с тем не следует допускать смешения этих двух задач и объединять их в одну: «Если охрана предполагает обращение уголовного закона к социально полезным и значимым общественным отношениям, то предупреждение ориентирует закон на негативное, отклоняющееся поведение»³⁵.

4. В ч. 1 ст. 2 УК РФ названы лишь две задачи уголовного права, что не в полной отражает социально-юридическое предназначение этой важнейшей отрасли права. Ее задачи не сводятся лишь к охране «позитивных» общественных отношений и предупреждению преступлений. Цель обеспечения безопасности личности, общества и государства от криминальных угроз может быть достигнута лишь при условии, что граждане уважительно относятся к этим ценностям, правопорядку, самому праву и иным социальным нормам. Поэтому уголовное право должно не только устрашать угрозой наказаний, но и решать воспитательную задачу.

В частности, воспитательный эффект имеют: уголовно-правовые запреты, которые воспитывают представление о запрещенном и дозволенном, общественной опасности и общественной полезности тех или иных поступков, о степени этой опасности³⁶; уголовное наказание, которое оказывает воспитательное воздействие как на преступника (в плане осознания им ответственности за свое поведение), так и на общество в целом (воспитывает чувство социальной справедливости); нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37, 38 УК РФ), которые стимулируют социально полезное поведение людей, направленное на противодействие преступлениям; нормы о деятельном раскаянии (ст. 75 УК РФ), примирении с потерпевшим (ст. 76 УК РФ), которые воспитывают в участниках уголовно-правового конфликта готовность к компромиссу, к осознанию и признанию своей вины, раскаянию, к покаянию и прощению; меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних (ст. 91 УК РФ).

Разумеется, воспитательный потенциал уголовного права довольно ограничен, а само уголовно-правовое воспитание имеет субсидиарный характер, осуществляется в дополнение к нравственному, трудовому, эстетическому, патриотическому воспитанию.

5. Обеспечение безопасности личности, общества и государства, которое выступает целью уголовного права, невозможно без решения регулятивной задачи, без нормативного определения основных параметров уголовно-правового регулирования.

Уголовное право регулирует специфические уголовно-правовые отношения (см. комментарий к ст. 1 УК РФ), регламентирует нормативные модели юридических фактов, порождающих, изменяющих и прекращающих эти отношения, определяет круг субъектов соответствующих отношений, их статусы. Тем самым уголовное право задает правовые рамки реализации охранительной, превентивной и воспитательной задачи, обеспечивает гарантии защиты личности от неправовых форм репрессии, определяет цели, основания и пределы уголовно-правовых ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Наличие у уголовного права регулятивной задачи не означает, что его нормы регулируют позитивные общественные отношения (кредитно-финансовые, трудовые, семейные, управленческие и др.). Эти отношения регулируются иными отраслями права, а уголовное право лишь призвано обеспечить их охрану. Предметом уголовно-правового регулирования выступают лишь те социальные отношения, которые связаны с общественно опасными посягательствами на интересы личности, общества и государства.

6. Рассмотренные выше задачи ставятся не только перед уголовным правом; в той или иной мере их призваны решать и иные отрасли права. Так, например, в соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ключевая особенность уголовного права состоит в средствах и методах решения этих задач. В ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается, что «для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы УО, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений».

Уголовно-правовые средства, названные в ч. 2 ст. 2 УК РФ, отражают лишь один аспект реализации задач уголовного права, который условно можно назвать статическим. Однако вполне очевидно, что решить задачи уголовного права лишь посредством установления преступности и наказуемости деяний (равно как и иных мер уголовно-правового характера) невозможно. Не менее важно добиться практической реализации уголовно-правовых норм, обеспечить неотвратимость УО (динамический аспект).

В процессе нормативной регламентации уголовно-правовых средств, указанных в ч. 2 ст. 2 УК РФ, необходимо учитывать следующие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:

— уголовно-правовые институты защиты личности, общества и государства, а также предупреждения преступлений должны основываться на конституционных принципах справедливости и соразмерности УО защищаемым уголовным законодательством ценностям при безусловном соблюдении конституционных гарантий личности в этой области публично-правовых отношений (преамбула, ст. 18, ст. 19, ч. 1 и 2; ст. 49, ч. 1; ст. 50, ч. 1; ст. 54 и ст. 55, ч. 3, Конституции РФ) (постановление от 19.03.2003 № 3-П³⁷);

— закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным. Использование мер УО оправдано необходимостью обеспечения указанных в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ целей защиты основ конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление от 19.03.2003 № 3-П);

— федеральный законодатель, определяя, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ), обязан избегать избыточного использования уголовно–правовой репрессии, помня о том, что основанием преступности противоправных деяний могут служить лишь обстоятельства, в совокупности объективно подтверждающие криминальную степень их общественной опасности, в том числе масштаб распространенности и динамика роста таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств (постановление от 27.06.2005 № 7-П);

— устанавливаемые за нарушение уголовного закона наказания должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство, запрет произвола со стороны органов государственной власти и должностных лиц, реализующих уголовно-правовые предписания, в том числе судей (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 11.12.2014 № 32-П и др.);

— в случаях, когда предусматриваемые уголовным законом меры перестают соответствовать социальным реалиям, приводя к ослаблению защиты конституционно значимых ценностей или, напротив, к избыточному применению государственного принуждения, федеральный законодатель обязан привести уголовно-правовые предписания в соответствие с новыми социальными реалиями, соблюдая при этом конституционные принципы равенства и справедливости и обеспечивая баланс конституционно значимых целей и ценностей (постановление от 20.04.2006 № 4-П).

Статья 3. Принцип законности

1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

_______________________

1. В ст. 3–7 УК РФ регламентированы принципы уголовного права –основополагающие нормативные требования к уголовно-правовым средствам, используемым для решения задач уголовного права и достижения его цели. Они определяют основания, содержание, пределы использования уголовно-правовых средств, т. е. базовые параметры уголовно-правового регулирования.

Принципы занимают особое место в системе уголовного права, предопределяя содержание иных уголовно-правовых норм, что обязательно следует учитывать в ходе текущего (поправочного) уголовного нормотворчества. Кроме того, уголовно-правовые принципы имеют важное прикладное значение, являются весьма действенным инструментом разрешения конкретных правоприменительных проблем³⁸. Таким образом, принципы уголовного права адресованы одновременно к законодателю и правоприменителю, на что обращается внимание в практике Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении от 19.03.2003 № 3-П³⁹ указывается, что «запрет повторного возложения на виновное лицо УО и наказания обращен не только к законодательной власти, но и к правоприменителю, который на основании законодательных актов осуществляет привлечение виновных к УО и определяет для них вид и меру наказания».

В действующем УК РФ к числу принципов уголовного права отнесены принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

2. В соответствии с уголовно-правовым принципом законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только «настоящим Кодексом», т. е. кодифицированным уголовным законом (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Следовательно, никакое деяние, сколь бы общественно опасным оно не являлось, не может быть квалифицировано как преступное и наказуемое, если УК РФ не предусматривает соответствующего состава преступления. Несовместимо с принципом законности и применение к лицу, совершившему преступление, каких-либо мер уголовно-правового характера, не предусмотренных УК РФ. Таким образом, принцип законности является важнейшей гарантией защиты прав личности в сфере уголовно-правовых отношений.

Предписания ч. 1 ст. 3 УК РФ имеют основополагающее значение не только для субъектов уголовно-правовых отношений, которым адресованы предписания уголовного закона, но и для законодателя. Принцип законности подчеркивает недопустимость регулирования уголовно-правовых отношений нормативными правовыми актами иных отраслей права, исключает возможность формулирования в них самостоятельных уголовно-правовых норм, не имеющих бланкетной связи с уголовным законом.

К сожалению, в отдельных случаях федеральный законодатель не соблюдает это требование, формулируя самостоятельные уголовно-правовые предписания в неуголовных законах. К их числу можно, в частности, отнести: ст. 1 Закона от 22.12.1992 № 4181-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека»⁴⁰, согласно которой «купля-продажа органов и (или) тканей человека влечет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации»; ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»⁴¹, которая указывает, что нарушение законодательства Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза влечет за собой не только дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность; ст. 31 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»⁴², определяющую, что «лица, виновные в совершении нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе или в нарушении, повлекшем за собой тяжкие прямые или косвенные экологические и иные последствия, несут уголовную ответственность»; ст. 38 Федерального закона от 02.08.1995 № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов»⁴³, согласно которой нарушение законодательства Российской Федерации о социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов влечет за собой уголовную ответственность. Очевидно, что указанные предписания не согласуются с уголовно-правовым принципом законности, а потому являются юридически ничтожными.

3. Признавая фундаментальное значение принципа законности, нельзя не отметить, что предписания ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которым преступность деяния определяется только кодифицированным уголовным законом, давно приобрели характер юридической фикции. При бланкетной конструкции уголовного закона, которая получила весьма широкое распространение, преступность деяния устанавливается не только УК РФ, но и иными правовыми актами — источниками бланкетной части уголовно-правовых норм. Причем это обстоятельство официально подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации.

В частности, им были сформулированы следующие правовые позиции, которые фактически корректируют предписания ч. 1 ст. 3 УК РФ: «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…» (определение от 10.07.2003 № 270-О⁴⁴); «диспозиция оспариваемой заявителем статьи уголовного закона является бланкетной, соответственно, эта статья подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов… Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи с оспариваемой статьей уголовного закона, и определяет уголовную противоправность действий лиц, виновных в этом нарушении» (определение от 01.12.2009 № 1486-О-О⁴⁵); «поскольку часть четвертая статьи 222 УК Российской Федерации не определяет ни признаки предмета данного преступления, ни признаки незаконности сбыта холодного оружия, противоправность соответствующего деяния, сопряженного со сбытом конкретных предметов, относящихся к тому или иному виду холодного оружия, должна устанавливаться исходя из нормативных предписаний законодательных и подзаконных актов, предметом регулирования которых является порядок сделок с холодным оружием» (постановление от 17.06.2014 № 18-П⁴⁶). Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что сфера преступного, а значит и наказуемого поведения определяется УК РФ совместно с источниками бланкетной части соответствующих уголовно-правовых запретов.

Бланкетная часть уголовно-правовой нормы может быть выражена:

— в Конституции РФ. В частности, бланкетная отсылка к положениям Конституции РФ содержится в ст. 278, 279 УК РФ, в п. 2 примечания к ст. 285 УК РФ, примечании к ст. 322 УК РФ, в результате чего содержание соответствующих уголовно-правовых норм наполняется конституционными предписаниями;

— в международных договорах России. Бланкетная отсылка к международным договорам в основном характерна для уголовно-правовых норм, имплементированных в российское уголовное законодательство под влиянием международного права. Например, в содержание уголовно-правовой нормы об ответственности за применение запрещенных средств и методов ведения войны входят положения международных договоров, определяющих «правила» ведения вооруженных конфликтов, к которым отсылают ч. 1 и 2 ст. 356 УК РФ;

— в нормативных правовых актах иных отраслей права, например, в различного рода правилах и требованиях: охраны труда, пожарной безопасности, производства тех или иных работ, дорожного движения и т. д. В таких случаях составной частью соответствующих уголовно-правовых норм становятся соответствующие предписания административного, гражданского, налогового, трудового и др. законодательства;

— в подзаконных уголовно-правовых актах — постановлениях Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Эти постановления Правительства Российской Федерации, в частности, определяют бланкетное содержание предметов преступлений, предусмотренных ст. 226.1, 228, 228.1, 228.3, 228.4, 229, 229.1, 231, 234, 258.1 УК РФ;

— в решениях Верховного Суда Российской Федерации, которые определяют бланкетное содержание признаков отдельных составов преступлений. Так, например, ст. 205.5 УК РФ предусматривает ответственность за организацию деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. е. по решению суда⁴⁷) признана террористической; ст. 282.2 УК РФ устанавливает ответственность за организацию деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

Таким образом, ч. 1 ст. 3 УК РФ не учитывает реально функционирующую систему юридических источников российского уголовного права, что ставит на повестку дня вопрос об уточнении содержания принципа законности. Его следует скорректировать таким образом, чтобы он отражал существование иных, помимо УК РФ, источников уголовного права, определяющих преступность деяния и его уголовно-правовые последствия⁴⁸.

4. В ч. 2 ст. 3 УК РФ установлен запрет на применение уголовного закона по аналогии. В 20–50 гг. прошлого столетия (вплоть до 1958 г.) подобная правоприменительная практика считалась вполне допустимой и оправданной. В ст. 10 УК РСФСР 1922 г.⁴⁹ было предусмотрено, что «в случае отсутствия в Уголовном кодексе прямых указаний на отдельные виды преступлений, наказания или меры социальной защиты применяются согласно статьям Уголовного кодекса, предусматривающим наиболее близкие по важности и роду преступления, с соблюдением правил Общей части сего кодекса». Это создавало предпосылки для произвольного применения уголовно-правовой репрессии, нарушения прав и свобод личности под видом борьбы с преступностью.

Действующее уголовное законодательство не допускает применение уголовного закона по аналогии, на это обстоятельство неоднократно обращала внимание высшая судебная инстанция⁵⁰. Вместе с тем, несмотря на однозначный запрет на применение уголовного закона по аналогии, приходится признать, что в некоторых случаях при квалификации преступлений правоприменительные органы вынуждены отступать от императивных требований ч. 2 ст. 3 УК РФ.

Так, например, сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ законодательное определение должностного лица в силу прямого указания закона распространяется только на главу 30 УК РФ. Однако фактически соответствующая дефиниция должностного лица используется и при квалификации иных должностных преступлений, предусмотренных другими главами Особенной части УК РФ, о чем свидетельствует не только судебная практика по конкретным делам, но и разъяснения высшей судебной инстанции. В частности, в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указывается, что по пункту «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ подлежит УО лицо, использующее для совершения преступления служебное положение. Им, в частности, может быть «должностное лицо, обладающее признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ». Аналогичные предписания содержатся и в других постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 24 постановления от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», п. 10 постановления от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»).

Оценивая подобную судебную практику, следует подчеркнуть, что она обусловлена необходимостью обеспечения единообразного подхода к толкованию признаков должностного лица. Вполне очевидно, что должностные лица, которые являются специальными субъектами преступлений, находящихся за рамками главы 30 УК РФ, не могут и не должны обладать какими-то иными признаки, чем указаны в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. С этих позиций применение уголовного закона по аналогии в рассматриваемом случае является вынужденной мерой.

Вместе с тем никакие обстоятельства не могут оправдать применение уголовного закона по аналогии для привлечения к УО за общественно опасное деяние, которое хотя и имеет существенное сходство с каким-либо преступлением, но, тем не менее, не содержит признаков состава соответствующего преступления.

Статья 4. Принцип равенства граждан перед законом

Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

_______________________

1. Основой уголовно-правового принципа равенства граждан перед законом являются предписания ст. 19 Конституции РФ, а также международные стандарты (ст. 1, 7 Всеобщей Декларации прав человека 1948 г., ст. 14, 26 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В названии ст. 4 УК РФ идет речь о равенстве «граждан», хотя вполне очевидно, что принцип равенства распространяется не только на граждан России, но и на иностранных граждан (подданных), а также лиц без гражданства, участвующих в уголовно-правовых отношениях. В этом плане более точной является формулировка текста ст. 4 УК РФ, в котором провозглашается равенство лиц, совершивших преступления.

2. Уголовно-правовой принцип равенства не предполагает «механического» равенства, т. е. равной меры УО лиц, совершивших преступление, и их равного наказания. Сущность принципа равенства состоит в равенстве оснований привлечения к УО и равной обязанности ее понести в случае совершения преступления.

Равенство в уголовно-правовой сфере предполагает, что вне зависимости от социально-демографических и иных характеристик лиц, совершивших преступления, квалификация их преступных деяний должна осуществляться на основании равного для всех юридического стандарта — состава преступления. Иными словами, всем лицам, совершившим преступление, должен быть гарантирован единый и равный подход к квалификации преступлений, не зависящий от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства и т. д. В практическом плане это означает, что одинаковые по своим юридически значимым признакам преступления, совершенные лицами различных национальностей, принадлежащих к разным конфессиям, политическим партиям и т. п., должны получить одинаковую уголовно-правовую оценку.

С точки зрения уголовно-правового принципа равенства граждан перед законом недопустимыми следует признать региональные различия в квалификации преступлений, которые, к сожалению, имеют место в правоприменительной практике.

3. Все лица, совершившие преступления, равны перед законом и в равной степени подлежат УО. Однако при этом уголовное законодательство не может не учитывать, что юридически равные субъекты уголовно-правовых отношений фактически неравны, не должно игнорировать тот факт, что среди них есть лица, требующие снисходительного отношения.

Принимая во внимание это обстоятельство, УК РФ устанавливает привилегированные правила привлечения к УО и назначения наказания применительно к отдельным категориям лиц: несовершеннолетним, особенности УО и наказания которых регламентированы главой 14 УК РФ; женщинам, к которым в отличие от мужчин не применяется пожизненное лишение свободы (ч. 2 ст. 57 УК РФ); лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим пенсионного возраста, к которым не применяются некоторые виды наказаний (ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1 УК РФ).

Однако установление подобных уголовно-правовых привилегий не противоречит принципу равенства. Во-первых, как уже отмечалось, этот принцип предполагает юридическое равенство, т. е. равенство оснований УО и обязанности ее понести в случае совершения преступления. А во-вторых, рассматриваемые привилегии выполняют компенсаторную функцию, т. е. позволяют облегчить субъективное восприятие УО лицами, которые в силу тех или иных признаков (возраста, пола, беременности, наличия детей, инвалидности) переживают уголовно-правовые ограничения особенно тяжело. Иными словами, сокращение объема уголовно-правовых ограничений для указанных категорий лиц обеспечивает равенство в плане социально-психологического восприятия УО неравными субъектами, компенсируют неравные возможности в переживании бремени ответственности⁵¹.

4. Не противоречит уголовно-правовому принципу равенства и практика законодательного конструирования составов преступлений со специальными субъектами. Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2002 № 118-О⁵², примечанием 1 к ст. 285 УК РФ устанавливается единый правовой статус граждан, осуществляющих определенные виды деятельности в соответствующих органах и учреждениях, и не предусматривается каких бы то ни было ограничений или преимуществ в связи с полом, расой, национальностью, языком, происхождением и другими обстоятельствами, названными в ст. 19 Конституции РФ. Данная статья Конституции РФ, гарантируя равенство всех перед законом и судом, не исключает возможности установления ответственности (в том числе уголовной) за некоторые деяния, которые могут совершаться только определенными категориями граждан — должностными лицами, военнослужащими и другими так называемыми специальными субъектами.

С уголовно-правовым принципом равенства полностью согласуется и установление более строгой УО для лиц, совершивших преступление с использованием служебного положения. Предусматривая повышенное наказание за преступления, совершенные с использованием служебного положения, законодатель не нарушает принцип равенства, а дифференцирует уголовную ответственность с учетом более высокой общественной опасности соответствующих деяний.

5. Нельзя рассматривать в качестве исключения из уголовно-правового принципа равенства наделение отдельных категорий лиц иммунитетом от уголовного преследования, т. е. установление усложненного порядка привлечения таких лиц к УО и применения к ним мер уголовно-процессуального принуждения.

Соответствующие особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (депутатов законодательных (представительных) органов различных уровней, судей, прокуроров, следователей и др.), которые обусловлены необходимостью обеспечения независимости их деятельности, регламентированы главой 52 УПК РФ. При этом иммунитет, которым наделены указанные лица в силу выполняемых публичных функций, имеет процессуальную природу. Он создает уголовно-процессуальные барьеры (причем, как правило, преодолимые) в плане привлечения к УО, но не освобождает от нее, а потому не противоречит уголовно-правовому принципу равенства (по крайней мере, в материально-правовом аспекте).

Статья 5. Принцип вины

1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

_______________________

1. В соответствии с рассматриваемым принципом обязательным условием УО является вина. Невиновное причинение вреда, каким бы тяжким не был этот вред, не влечет УО. Поэтому принцип виновной ответственности справедливо рассматривается в качестве важнейшего правового средства, гарантирующего недопустимость произвольного привлечения лица к УО⁵³.

В отличие от уголовно-процессуального законодательства, в котором под виновностью подразумевается причастность лица к совершению преступления (ст. 14, п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), уголовное право оперирует психологическим понятием вины. В уголовно-правовом смысле вина — это психическое отношение лица к совершенному им преступлению, выраженное в форме умысла или неосторожности (см. комментарий к ст. 24–26 УК РФ).

2. Действовать (бездействовать) виновно (с умыслом или неосторожностью) может только физическое лицо, обладающее сознанием и волей. Поэтому обязательной предпосылкой вины является вменяемость, т. е. способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (см. комментарий к ст. 21 УК РФ). Невменяемость исключает вину, а следовательно, и уголовную ответственность.

3. В ч. 1 ст. 5 УК РФ указано, что лицо подлежит УО только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (т. е. умысел или неосторожность).

Таким образом, принцип вины ориентирует правоприменительные органы на субъективное вменение, т. е. учет при квалификации только тех объективных признаков совершенного деяния, которые осознавались деятелем. Причем при квалификации преступления необходимо учитывать субъективное отношение не только к общественно опасным действиям (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям, как это указывается в ч. 1 ст. 5 УК РФ, но и к иным обязательным признакам состава преступления, к квалифицирующим признакам, а также ко всем иным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на уголовно-правовую оценку содеянного. Например, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркивается, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ «надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство». Аналогичный подход прослеживается и в практике высшей судебной инстанции по конкретным уголовным делам.

Принцип субъективного вменения предполагает, что при квалификации преступления следует учитывать не только объективные обстоятельства общественно опасного деяния, но и психическое отношение к ним, цели и мотивы виновного. В частности, если умысел виновного был направлен на причинение определенных последствий, но вследствие не зависящих от его воли обстоятельств фактически были причинены менее тяжкие последствия, то содеянное необходимо квалифицировать не по фактически причиненным последствиям, а с учетом направленности умысла виновного.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем апелляционном определении указала, что применение осужденными боевых гранат в зале клуба (стесненное пространство), где находится много людей, свидетельствует о наличии у виновных лиц прямого умысла на убийство двух и более лиц общеопасным способом. Это следует также из характера причиненных потерпевшим телесных повреждений.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с суждениями авторов апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденных на статьи УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за фактически причиненные телесные повреждения. В данном случае принцип объективного вменения нельзя признать приемлемым. Для правильного разрешения уголовного дела необходимо учитывать субъективную сторону преступления, а она характеризуется прямым умыслом⁵⁴.

4. В ч. 2 ст. 5 УК РФ подчеркивается недопустимость объективного вменения, т. е. УО за невиновное причинение вреда (см. комментарий к ст. 28 УК РФ). К сожалению, в некоторых случаях правоприменительные органы игнорируют принцип вины и вытекающий из него запрет на объективное вменение, квалифицируя преступление лишь на основании фактически причиненных последствий, без учета субъективного отношения к ним, что порождает квалификационные ошибки. Исправляя одну из таких ошибок, Президиум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что, квалифицируя действия лица, результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших ее смерть, суд должен исходить не только из последствий содеянного этим лицом, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям⁵⁵.

Разумеется, предписания ч. 2 ст. 5 УК РФ о недопустимости объективного вменения вовсе не означают, что правоприменительные органы должны основывать уголовно-правовую оценку деяния исключительно на субъективном отношении лица и полностью игнорировать объективные признаки содеянного. Исключительно субъективное вменение, например, привлечение к УО за умысел на совершение преступления, который не воплотился в каких-либо преступных деяниях, столь же недопустимо, как и объективное вменение. Лицо несет уголовную ответственность лишь за те свои преступные намерения, которые реально проявились на практике (см. комментарий к ст. 30 УК РФ). Как отмечается в практике высшей судебной инстанции, «преступные мысли, настроения, даже замысел совершить преступление, хотя бы и высказанные в той или иной форме и ставшие известными посторонним (так называемое обнаружение умысла), сами по себе не влекут УО. Закон допускает уголовную ответственность лишь с того момента, когда намерение лица совершить преступление реализуется в конкретных общественно опасных действиях, направленных на осуществление задуманного посягательства»⁵⁶.

В этой связи приходится согласиться с тем, что ч. 2 ст. 5 УК РФ «имеет необоснованно односторонний характер. Не допускается не только объективное, но и субъективное вменение, т. е. ответственность за несовершенное лицом общественно опасное деяние и за не причиненные им общественно опасные последствия, иными словами, за одно лишь намерение совершить общественно опасное деяние, за «преступный образ мыслей» и т. п.»⁵⁷.

Статья 6. Принцип справедливости

1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

_______________________

1. Уголовно-правовой принцип справедливости имеет несколько взаимосвязанных аспектов. Одной из важнейших его составляющих является справедливость наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, которая заключается в их соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Таким образом, уголовно-правовой принцип справедливости исключает произвольное усмотрение суда при определении вида и размера наказания, предполагает индивидуализацию уголовного наказания (см. комментарий к ст. 60 УК РФ) и иных мер уголовно-правового характера с учетом следующих факторов (их содержание конкретизируется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»⁵⁸):

— характера общественной опасности преступления, который зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред;

— степени общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления;

— сведений о личности виновного, к которым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Применение одинаковых мер УО за различные по степени общественной опасности преступления без надлежащего учета характеризующих обвиняемого обстоятельств, противоречит принципу справедливости.

2. В ч. 1 ст. 6 УК РФ акцентируется внимание лишь на справедливости назначения мер уголовно-правового характера, что необоснованно сужает, обедняет содержание рассматриваемого принципа. Уголовно-правовой принцип справедливости распространяется на все стадии законодательной и правоприменительной деятельности — криминализацию и пенализацию общественно опасных деяний, освобождение от УО, а также на различные формы ее реализации. Этот вывод находит подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно обращал внимание на необходимость справедливой криминализации и пенализации общественно опасных деяний (постановления от 15.07.1999 № 11-П, 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.06.2014 № 18-П, от 11.12.2014 № 32-П, от 16.07.2015 № 22-П, от 10.02.2017 № 2-П и др.);

— УО может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния;

— устанавливаемые за нарушение уголовного закона наказания должны предопределяться конституционными основами демократического правового государства, включая государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, соблюдение конституционных гарантий прав личности, справедливость и равенство;

— разрешение вопроса о размере санкций за предусмотренные УК РФ преступления является прерогативой федерального законодателя, который, осуществляя выбор тех или иных наказаний, должен руководствоваться конституционными требованиями необходимости и пропорциональности, обязывающими его дифференцировать их в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных факторов, влияющих на индивидуализацию уголовного принуждения.

3. Неотъемлемым элементом уголовно-правового принципа справедливости является запрет на повторное привлечение к УО за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Принцип Non bis in idem (лат. — не дважды за одно и то же) относится к числу общепризнанных — он получил отражение в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (п. 7 ст. 14), в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 4 Протокола № 7), а также в Конституции РФ (ч. 1 ст. 50).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип Non bis in idem означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановление от 19.03.2003 № 3-П); повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние — вопреки принципу Non bis in idem — приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановление от 21.03.2013 № 6-П).

Предписания ч. 2 ст. 6 УК РФ являются основой целого ряда правил квалификации преступлений (правил преодоления конкуренции уголовно-правовых норм, правил квалификации сложных единичных преступлений и т. д.), а также непосредственно используются для уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, о чем свидетельствует судебная практика⁵⁹.

Принцип Non bis in idem распространяется не только на квалификацию преступления, но и на назначение наказания. Так, в ч. 2 ст. 63 УК РФ указывается, что «если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий, поскольку диспозиция ст. 317 УК РФ охватывает такие последствия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, как смерть потерпевшего, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания⁶⁰.

Статья 7. Принцип гуманизма

1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека.

2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

_______________________

1. Уголовно-правовой принцип гуманизма, закрепленный в комментируемой статье, имеет двустороннюю направленность. С одной стороны, он ориентирует уголовное законодательство, а также практику его применения на обеспечение безопасности человека (ч. 1 ст. 7 УК РФ), а с другой стороны — требует гуманного отношения к лицу, совершившему преступление (ч. 2 ст. 7 УК РФ).

2. Рассматривая первый аспект уголовно-правового принципа гуманизма, отраженный в ч. 1 ст. 7 УК РФ, следует отметить, что уголовное законодательство обеспечивает безопасность:

— законопослушных граждан. Во-первых, уголовное законодательство охраняет их права, свободы и законные интересы от преступлений, выступает гарантом правопорядка, без которого немыслима полноценная реализация человека; во-вторых, наделяет граждан правом самостоятельно защищать свои права, свободы и интересы, а также иных лиц от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему (см. комментарий к ст. 37, 38 УК РФ); в-третьих, удерживает их (по крайней мере, определенную часть) от совершения преступлений и, тем самым, избавляет от уголовной репрессии;

— лица, совершившего преступление. Уголовное законодательство определяет четкие рамки разрешения уголовно-правового конфликта, тем самым ограждая виновного от самовольной расправы, кровной мести. Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, преследует цель его исправления, недопущения повторного нарушения уголовного закона (см. комментарий к ст. 43 УК РФ); оно должно служить фактором, препятствующим дальнейшей «криминализации» личности виновного, развитию «саморазрушающих» последствий совершенного преступления, что особенно актуально применительно к несовершеннолетним преступникам.

3. Второй аспект уголовно-правового принципа гуманизма, заключается в гуманном обращении с лицом, совершившим преступление. В ч. 2 ст. 7 УК РФ подчеркивается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к нему, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В основу этого принципиального требования положены международные стандарты (Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания 1987 г. и др.)., а также конституционные предписания, согласно которым «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию» (ст. 21 Конституции России).

Применяя уголовное наказание, государство не стремится отомстить лицу, совершившему преступление, причинить ему физические или психические страдания, унизить его человеческое достоинство. Безусловно, наказание в той или иной мере причиняет определенные страдания осужденному, поскольку его содержанием является лишение или ограничение прав и свобод этого лица. Однако при этом кара не является целью наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (см. комментарий к ст. 43 УК РФ).

4. Принцип гуманизма распространяется не только на наказание и иные меры уголовно-правового характера, но и всю законодательную и правоприменительную деятельность в уголовно-правовой сфере, что подтверждается историей развития уголовного права и содержанием его современных институтов⁶¹. Их системный анализ позволяет утверждать, что в основу уголовного нормотворчества и правоприменения положено принципиальное требование об экономии мер уголовной репрессии, которое можно с полным основанием рассматривать в качестве составного элемента принципа гуманизма.

В частности, экономия мер уголовной репрессии предполагает:

— «экономную» криминализацию деяний. Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 № 7-П⁶², федеральный законодатель, определяя, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, обязан избегать избыточного использования уголовно-правовой репрессии, помня о том, что основанием преступности противоправных деяний могут служить лишь обстоятельства, в совокупности объективно подтверждающие криминальную степень их общественной опасности, в том числе масштаб распространенности и динамика роста таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств;

— приоритет альтернативных мер уголовно-правового воздействия, не связанных с уголовной ответственностью. Так, если имеются необходимые и достаточные основания для освобождения виновного от УО, то привлечение его к УО будет нецелесообразным и негуманным. В связи с этим в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»⁶³ подчеркивается, что «по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ»;

— приоритет форм реализации УО, не связанных с назначением наказания. Прежде чем назначить уголовное наказание, суд должен рассмотреть возможность вынесения обвинительного приговора без назначения наказания, или с освобождением от наказания;

— минимально необходимое применение наказания. Это требование заложено в ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

_______________________

1. Комментируемая статья, регламентирующая основание УО, отнесена к числу принципиальных положений уголовного законодательства и уголовного права в целом. И это вполне закономерно, так как вопрос об основании УО имеет фундаментальное социально-правовое значение, обусловленное тем, что УО — это самый строгий вид юридической ответственности, крайнее, исключительное средство реагирования на факты противоправного поведения, способное самым серьезным образом ограничивать права и свободы личности.

УО представляет собой предусмотренные уголовным законом ограничения правового статуса лица, совершившего преступление, которые применяются по приговору суда. В зависимости от формы реализации УО эти ограничения могут выражаться в осуждении виновного без назначения наказания, назначении наказания и освобождении от его отбывания, назначении наказания, подлежащего отбыванию осужденным, в назначении наряду с наказанием иной меры уголовно-правового характера (например, конфискации имущества, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях).

2. В комментируемой статье указано, что основанием УО является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. В настоящее время это положение кажется вполне очевидным и незыблемым, однако история развития отечественного уголовного права демонстрирует существование иных подходов к основаниям УО.

Так, в первые годы советской власти уголовное законодательство допускало привлечение лица к УО не только на совершенное им преступное деяние, но и за опасное состояние личности. УК РСФСР 1922 г. устанавливал, что уголовный закон имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся не только от преступлений, но и от общественно опасных элементов (ст. 5). При этом ст. 7 УК РСФСР 1922 г. определяла, что опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку. А в соответствии со ст. 49 УК РСФСР 1922 г. лица, признанные судом по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могли быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет. Подобные представления об основании УО получили отражение и в более поздних источниках уголовного права. В частности, постановлением ЦИК СССР от 08.06.1934 «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине»⁶⁴ была установлена УО совершеннолетних членов семьи военнослужащего — изменника Родины, совместно с ним проживающих или находившихся на его иждивении к моменту совершения преступления, даже если они ничем не способствовали измене и не знали о ней.

Эти и подобные им положения советского уголовного законодательства, допускающие применение мер уголовно-правового воздействия не за конкретное преступление, а за социальный статус и иные свойства личности, политические и идеологические взгляды, стали «правовой» (а по сути — явно неправовой) основой массовых репрессий в 20–40-е гг. прошлого столетия. Поэтому закрепленное в ст. 8 УК РФ предписание о том, что единственным основанием УО является совершение преступления (впервые оно было зафиксировано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.), следует рассматривать как важнейшее гуманистическое завоевание, как фундаментальную гарантию защиты личности от произвольной уголовной репрессии.

3. В ст. 8 УК РФ в качестве основания УО называется деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Тем самым подчеркивается, что УО может быть установлена и применена только за конкретный акт поведения человека (действие или бездействие), совершенный осознанно и под контролем воли.

Действующее уголовное законодательство не допускает возможности привлечения к УО за опасное состояние личности, его связь с криминальной средой, родственные отношения с опасными преступниками; за мысли и высказывания, в том числе о совершении преступления; за так называемое «обнаружение преступного умысла», которое не воплотилось в конкретных действиях (акте бездействия). Не имеют уголовно-правового значения и не признаются деянием в уголовно-правовом смысле телодвижения, лишенные признаков сознательного и волевого поведения (например, телодвижения, совершенные во время сна, рефлекторные телодвижения).

4. Из комментируемой статьи следует, что деяние (действие или бездействие) человека влечет уголовную ответственность, только если оно содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Состав преступления — это нормативная модель преступления определенного вида (грабежа, изнасилования, шпионажа и др.), отраженная в УК РФ посредством описания его объективных и субъективных признаков. Состав преступления является юридической основой квалификации общественно опасных деяний, выступает в качестве законодательного эталона, с которым сравниваются признаки фактически совершенного деяния. Отсутствие хотя бы одного из признаков состава преступления исключает уголовную ответственность за соответствующее преступное деяние.

5. Признавая принципиальное уголовно-правовое значение предписаний об основании УО, зафиксированных в ст. 8 УК РФ, нельзя не обратить внимания на их определенную неточность. Дело в том, что некоторые деяния, содержащие все признаки состава преступления, не признаются преступлением, а следовательно, не влекут УО:

— в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности;

— в силу предписаний ст. 37–42 УК РФ не признается преступлением причинение вреда интересам, охраняемым уголовным законом, при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя при этом в действиях лица, правомерно причинившего вред, имеются все признаки состава преступления (см. комментарий к главе 8 УК РФ).

Получается, что основанием УО является не деяние, содержащее состав преступления, а конкретное преступление (оконченное или неоконченное, совершенное единолично или в соучастии), признаки состава которого предусмотрены УК РФ. Это ни в коем случае не преуменьшает уголовно-правовое значение состава преступления, так как УО наступает не за преступление как таковое, не за абстрактное преступное деяние, обладающее признаками, указанными в ч. 1 ст. 14 УК РФ, а за преступление определенного вида (похищение человека, кражу, самоуправство и др.), содержащее признаки конкретного состава преступления.

Глава 2. Действие уголовного закона во времени и в пространстве

Статья 9. Действие уголовного закона во времени

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

_______________________

1. В ч. 1 ст. 9 УК РФ сформулирован основной принцип действия уголовного закона во времени, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Таким образом, по общему правилу, уголовный закон имеет перспективное действие, то есть применяется к лицам, совершившим преступление после вступления его в силу и до утраты им таковой.

Так, например, УО за действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ), была установлена Федеральным законом от 03.04.2017 № 60-ФЗ. Соответственно, ст. 267.1 УК РФ распространяется только на те действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, которые были совершены после вступления указанных изменений УК РФ в силу (с 15.04.2017). Если же указанное деяние было совершено до 15.04.2017, то оно не признается преступлением.

2. Поскольку по общему правилу (ч. 1 ст. 9 УК РФ) для определения преступности и наказуемости деяния применяется уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, необходимо четко представлять, в течение какого временного периода уголовный закон считается действующим.

Уголовный закон начинает действовать с момента его вступления в силу. Порядок вступления в силу федеральных законов, к числу которых относится и уголовный закон, регламентирован Федеральным законом от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания»⁶⁵. Указанный закон определяет, что на территории Российской Федерации применяются только те федеральные законы, которые официально опубликованы. Датой принятия федерального закона считается день принятия его Государственной Думой в окончательной редакции. Законы подлежат официальному опубликованию в течение 7 дней со дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального закона считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации», или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Федеральные законы вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок вступления их в силу. В частности, УК РФ 1996 г. был опубликован 17.06.1996, а вступил в силу, за исключением отдельных положений, с 01.01.1997, о чем специально указывалось в Федеральном законе от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»⁶⁶. Вместе с тем многие уголовные законы, вносящие изменения в УК РФ, вводятся в действие с момента их официального опубликования, о чем прямо указывается в тексте соответствующих законов.

Действие уголовного закона (отдельных его положений) прекращается в момент утраты им юридической силы:

— в связи с полной или частичной отменой. Так, в ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» предписано «признать утратившими силу с 1 января 1997 года Уголовный кодекс РСФСР, а также все законы и иные нормативные правовые акты, принятые в период с 27 октября 1960 года до 1 января 1997 года, в части внесения изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»;

— в связи с признанием тех или иных положений уголовного закона неконституционными. Например, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П⁶⁷ были признаны не соответствующими Конституции России положения ст. 159.4 УК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал законодателя в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения указанного постановления внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку соответствующие изменения в установленный срок внесены не были, ст. 159.4 УК РФ с 12.06.2015 утратила силу⁶⁸.

3. Признание уголовного закона утратившим силу не препятствует его применению в отношении тех деяний, которые совершены во время его действия.

Так, например, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ из УК РФ была исключена ст. 188 «Контрабанда». Однако это не привело к декриминализации контрабанды предметов, ограниченных в обороте, или смягчению наказания за это преступление, поскольку одновременно с исключением ст. 188 в УК РФ были включены ст. 226.1 и 229.1 УК РФ, предусматривающие за контрабанду указанных предметов то же наказание, что и исключенная ч. 2 ст. 188 УК РФ. Руководствуясь взаимосвязанными предписаниями ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, правоприменительные органы должны квалифицировать совершенную до 08.12.2011 (до вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) контрабанду предметов, ограниченных в обороте, по ч. 2 ст. 188 УК РФ, т. е. применять уголовно-правовую норму, которая действовала во время совершения преступления⁶⁹.

Продолжает применяться для регулирования уголовно-правовых отношений и УК РСФСР 1960 г. при наличии двух обязательных условий: преступление совершено до 01.01.1997, т. е. до момента вступления в силу УК РФ; УК РФ не улучшает положение лица, совершившего преступление⁷⁰. Следовательно, положения ст. 2 Федерального закона от 13.06.1996. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой УК РСФСР 1960 г. с 01.01.1997 утратил юридическую силу, представляют собой юридическую фикцию. На самом деле, новый уголовный закон не лишает ранее принятый уголовный закон юридической силы, а лишь «проводит черту во времени» между ними, отделяет временные сферы их действия⁷¹.

Таким образом, даже если уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, к моменту расследования или рассмотрения уголовного дела в суде утратил силу, квалификация деяния и назначение наказания за его совершение должны, по общему правилу, осуществляться на основании именно этого уголовного закона. Указанное свойство уголовного закона принято называть ультраактивным действием.

4. Устанавливая общее правило темпорального действия уголовного закона, ч. 1 ст. 9 УК РФ не учитывает, что преступность деяния определяется не только уголовным законом, но и иными правовыми актами, которые регламентируют содержание бланкетной части уголовно-правовых норм (см. комментарий к ст. 3 УК РФ). Так, например, неотъемлемой частью уголовно-правовых норм об ответственности за нарушения специальных правил безопасности являются различного рода правила и требования — охраны труда, пожарной безопасности, производства тех или иных работ, дорожного движения и т. д. Поэтому преступность подобных деяний определяется на основании взаимосвязанных положений УК РФ и предписаний иной отраслевой принадлежности (административного, трудового, экологического и др. законодательства), которые находятся в нормативном единстве.

При этом в качестве источника бланкетной части уголовно-правовой нормы, по общему правилу, следует использовать тот нормативный правовой акт, который действовал во время совершения преступления. Исключение из этого правила допускается только в случаях, если изменение бланкетной части уголовно-правовой нормы приводит к улучшению положения лица, совершившего преступление (см. комментарий к ст. 10 УК РФ).

5. Для того чтобы осуществить выбор уголовного закона, подлежащего применению для квалификации преступления и назначения наказания виновному, необходимо определить время совершения преступления.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Таким образом, для установления времени совершения преступления и выбора подлежащего применению уголовного закона время наступления последствий не имеет значения. Ключевым фактором в этом плане является время выполнения общественно опасного действия (бездействия)⁷².

Из предписаний ч. 2 ст. 9 УК РФ следует, что если общественно опасное деяние совершено в период действия одного уголовного закона, а общественно опасные последствия наступили после вступления в силу другого уголовного закона (или его новой редакции), то уголовно-правовая оценка преступления осуществляется на основании уголовного закона, действовавшего на момент совершения деяния (за исключением ситуаций, когда новый закон улучшает положение виновного).

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение о том, что преступления с материальными составами должны признаваться юридически оконченными с момента наступления общественно опасных последствий, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 9 УК РФ⁷³. Однако, как представляется, для этого нет достаточных оснований. Очевидно, что лицо может прогнозировать уголовно-правовые последствия своего поведения только путем обращения к уголовному законодательству, которое действует во время совершения деяния. Если же квалифицировать преступление с материальным составом на основании уголовного закона, действующего в момент наступления последствий, то не исключена возможность привлечения к более строгой ответственности, предвидеть которую лицо было не в состоянии, что явно противоречит принципу субъективного вменения и требованиям правовой определенности⁷⁴.

К тому же, если признать временем совершения преступлений с материальным составом момент наступления общественно опасных последствий, то нам придется допустить возможность привлечения к УО за действия (бездействия), которые в момент их совершения не признавались преступными. В качестве примера можно привести решение по уголовному делу Б.

В декабре 1993 г. Б. незаконно распорядился деньгами акционерного общества, что в июле 1994 — июне 1995 гг. причинило акционерному обществу материальный ущерб. При этом уголовная ответственность за такое деяние была установлена с 01.07.1994. На основании ч. 2 ст. 9 УК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приговор в части осуждения Б. по ст. 148.3 УК РСФСР отменила и прекратила дело за отсутствием состава преступления, поскольку действия, причинившие впоследствии материальный ущерб, совершены осужденным в декабре 1993 г., а уголовная ответственность за это деяние установлена с 01.07.1994⁷⁵.

Нетрудно заметить, что если бы временем совершения преступлений с материальным составом признавалось время наступления общественно опасных последствий, то обвинительный приговор в отношении Б. остался бы в силе, несмотря на то, что на момент совершения им соответствующего деяния оно не являлось преступным и наказуемым.

Наконец, нельзя не отметить, что предписания ч. 2 ст. 9 УК РФ создают гарантии от необоснованного применения уголовной репрессии к лицу, которое на момент общественно опасного деяния не достигло возраста УО. Так, например, в настоящее время совершенное 15-летним подростком нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть человека, не влечет УО, вне зависимости от времени наступления последствий (ответственность по ст. 264 УК РФ наступает с 16 лет). А если время совершения преступлений с материальным составом будет перенесено на момент наступления последствий, то это деяние при наличии отдаленных во времени последствий, наступивших после достижения 16-летия, может рассматриваться как преступное, что явно противоречит принципам уголовного права.

6. Определенными особенностями отличается определение времени совершения сложных единичных преступлений. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон⁷⁶. Следовательно, временем совершения продолжаемого преступления⁷⁷ является время совершения последнего из тождественных действий, образующих в совокупности единое преступление. Временем совершения длящегося преступления⁷⁸ следует считать момент его фактического прекращения вследствие добровольных действий самого виновного, пресечения правоохранительными органами либо отпадения правовой обязанности, неисполнение которой образует длящееся преступление. Иными словами, при совершении длящегося или продолжаемого преступления в период действия разных уголовных законов (или различных редакций УК РФ) временем преступления признается момент его фактического окончания.

Временем совершения преступления, переросшего из другого преступления, признается момент перерастания первоначального преступного деяния в более тяжкое. Например, если кража, начатая поздним вечером 30 апреля, после появления собственника имущества утром 1 мая переросла в разбой, то содеянное квалифицируется как единичное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а временем его совершения признается 1 мая.

Установление времени совершения преступления с альтернативными деяниями зависит от того, сколько именно из альтернативно перечисленных в статье Особенной части УК деяний совершено виновным. Когда им совершено только одно из альтернативных деяний, то проблем с определением времени совершения преступления не возникает — им признается время совершения соответствующего преступного деяния. Если же виновным совершено несколько альтернативных деяний с временным промежутком между ними, то временем преступления следует признавать время совершения последнего из этих деяний.

Например, 15.11.2014 А. и Б. группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели огнестрельное оружие, хранили его в течение месяца, а 15.12.2014 сбыли оружие. В период совершения указанных действий, альтернативно перечисленных в ст. 222 УК РФ, в ч. 2 ст. 222 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконный оборот предметов вооружения группой лиц по предварительному сговору, были внесены изменения. Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 222 УК РФ включено дополнительное наказание в виде штрафа, соответствующие изменения вступили в силу 06.12.2014.

В соответствии с известными правилами квалификации совершенные альтернативные деяния в этой ситуации не образуют совокупности преступлений; их необходимо рассматривать как одно преступление, состоящее из трех деяний (незаконные приобретение, хранение, сбыт оружия). А поскольку одно из этих деяний совершено в период действия нового уголовного закона (УК РФ в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), для квалификации преступления и назначения наказания необходимо применять новый закон.

Указанное правило определения времени совершения преступления применимо и к преступлениям с альтернативными предметами или потерпевшими (например, к преступлениям, предусмотренным ст. 145.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ и др.). Что же касается преступлений с альтернативными последствиями, то время их совершения устанавливается в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 9 УК РФ.

7. Комментируемая статья не содержит ответа на вопрос о том, как определяется время совершения преступления соучастниками, выполняющими организаторские, подстрекательские, пособнические функции. Между тем ответ на него имеет важное прикладное значение, поскольку преступные деяния организатора, подстрекателя и пособника, как правило, отдалены во времени от действий (бездействия) исполнителя. Причем имеют место случаи, когда организаторские, подстрекательские, пособнические действия совершены в период действия одного уголовного закона, а исполняется преступление после вступления в силу нового закона (новой редакции УК РФ).

В теории уголовного права представлены два подхода к определению времени совершения преступных деяний соучастников, не принимавших участия в исполнении преступления. Согласно первому из них, время совершения преступления для любого из соучастников должно определяться по моменту совершения преступления исполнителем⁷⁹. Второй подход предполагает дифференцированное определение времени совершения преступных деяний соучастников в зависимости от момента выполнения каждым из них собственных действий (организаторских, подстрекательских, пособнических)⁸⁰.

С точки зрения принципа субъективного вменения (ст. 5 УК РФ) второй подход выглядит более предпочтительным. Организатор, подстрекатель, пособник могут прогнозировать уголовно-правовые последствия своих преступных деяний, основываясь на том уголовном законе, который действует в момент их совершения. Поэтому применение к ним нового уголовного закона, действовавшего в период непосредственного исполнения объективной стороны преступления, недопустимо (за исключением случаев, когда новый закон улучшает положение соучастников).

Статья 10. Обратная сила уголовного закона

1. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

О выявлении конституционно-правового смысла части см. постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П.

2. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

_______________________

1. Комментируемая статья устанавливает исключение из общего правила действия уголовного закона во времени (ч. 1 ст. 9 УК РФ), связанное с обратной силой уголовного закона. В соответствии с конституционными предписаниями (ч. 2 ст. 54 Конституции России), ч. 1 ст. 10 УК РФ предусматривает возможность обратного (ретроактивного) действия уголовного закона, то есть допускает в строго определенных случаях применение нового уголовного закона для регулирования уголовно-правовых отношений, возникших до его вступления в силу, в том числе, для определения преступности и наказуемости деяний, совершенных во время действия «старого» (утратившего силу) уголовного закона.

2. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в следующих случаях:

а) если уголовный закон устраняет преступность деяния, то есть полностью либо частично декриминализует деяние, которое по ранее действующему уголовному закону признавалось преступлением. В решении по конкретному делу высшая судебная инстанция указала, что «по смыслу ст. 10 УК РФ законом, устраняющим преступность деяния, считается закон, объявляющий о декриминализации этого деяния, т. е. об исключении его из Уголовного кодекса и, следовательно, об отмене УО и наказания за его совершение»⁸¹. Однако эта позиция требует некоторого уточнения, так как исключение статьи (части статьи) Особенной части УК РФ не всегда имеет следствием декриминализацию деяния, так как это деяние может быть предусмотрено другой уголовно-правовой нормой. Так, например, исключение ст. 265 из УК РФ не привело к декриминализации оставления места дорожно-транспортного происшествия; соответствующее деяние осталось преступным, поскольку она охватывается общей уголовно-правовой нормой об ответственности за оставление в опасности (ст. 125 УК РФ). Точно так же исключение из УК РФ ч. 3 ст. 138 не устранило преступность незаконного оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, так как одновременно с этим в УК РФ была включена ст. 138.1, предусматривающая ответственность за те же деяния. Исходя из этого, устраняющим преступность деяния можно считать только такой уголовный закон, который полностью или частично исключает из УК РФ предписания об УО за определенное деяние, при условии, что ответственность за это деяние (отдельные его элементы) не предусмотрено другой уголовно-правовой нормой;

б) если уголовный закон смягчает наказание, то есть предусматривает более мягкую санкцию за совершенное лицом преступление по сравнению с санкцией уголовного закона, действовавшего во время совершения преступного деяния. В частности, санкция считается более мягкой, если: из санкции исключен наиболее строгий вид наказания; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид применимого наказания⁸²; в санкции нового уголовного закона снижены верхний или нижний пределы наказания⁸³; из санкции исключено дополнительное наказание; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид дополнительного наказания; дополнительное наказание смягчено или перестало быть обязательным;

в) если уголовный закон иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. В частности, улучшение положения лица, совершившего преступление, может быть обусловлено исключением квалифицирующих признаков из статьи Особенной части УК РФ⁸⁴, включением новых оснований освобождения от УО, смягчением правил назначения наказания и др.

В ч. 1 ст. 10 УК РФ подчеркивается, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В подобных случаях применяется общее правило действия уголовного закона во времени, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Игнорирование этого правила приводит к квалификационным ошибкам⁸⁵.

3. Статья 10 УК РФ регламентирует правила ретроспективного (обратного) действия лишь одного юридического источника уголовного права — уголовного закона. При этом не учитывается тот факт, что положение лица, совершившего преступление, может быть улучшено в результате изменения иных правовых актов, которые выступают в качестве источников бланкетной части уголовно-правовых норм (Конституции РФ, международных договоров, нормативных правовых актов иных отраслей права, подзаконных уголовно-правовых актов).

В подобных случаях квалификация преступления основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 10.07.2003 № 270-О. Как указывается в этом определении, «декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона…». При этом Конституционный Суд Российской Федерации определил, что ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ «не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования». Процитированная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет придавать обратную силу уголовно-правовой норме, которая претерпела изменения вследствие трансформации ее бланкетной части (разумеется, при условии, что соответствующие изменения улучшают положение лица, совершившего преступление).

Сходная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве». В п. 17 указанного постановления разъясняется, что «если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, которое занималось таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 171 УК РФ». Этот подход применяется и в практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам⁸⁶.

Следует подчеркнуть, что правило об обратной силе бланкетной части уголовно-правовых норм не распространяется на технико-юридические предписания. Правила техники безопасности, как и другие технико-юридические нормы, не могут иметь обратной силы⁸⁷. Кроме того, рассматриваемые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не применяются в случаях, когда неуголовное законодательство, в силу бланкетности связанное с УК РФ, не допускает обратной силы своих предписаний⁸⁸. Так, например, в соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, только если прямо предусматривают это. Исходя из этого в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»⁸⁹ разъясняется, что «при расчете размера налога и (или) сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые были установлены законодательством для конкретного налогового периода. В случаях, когда актом законодательства были отменены налоги или сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если соответствующему акту придана обратная сила (пункт 4 статьи 5 НК РФ)».

4. Взаимосвязанные предписания ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ приводят к выводу о том, что для правильной квалификации преступления при изменении уголовного закона необходимо:

а) четко определить конкурирующие уголовно-правовые нормы. Для этого преступление должно быть квалифицировано как минимум дважды — на основании уголовного и связанного с ним бланкетными связями «позитивного» законодательства, действовавшего во время совершения преступления, и с точки зрения актуального (действующего на момент квалификации) законодательства. Если после совершения преступления до момента официальной квалификации уголовное законодательство изменялась несколько раз, содеянное необходимо дополнительно оценить с точки зрения так называемого «промежуточного» уголовного закона, который действовал в период между законом времени совершения преступления и актуальным уголовным законом;

б) сравнить репрессивность («строгость») конкурирующих норм, которая определяется с учетом их влияния на положение лица, совершившего преступления. В зависимости от результатов такого сравнения возможны следующие варианты квалификации: если конкурирующие уголовно-правовые нормы различаются по своей репрессивности (например, имеют различные санкции), то всегда применяется менее репрессивная норма; если конкурирующие нормы не отличаются по своей репрессивности, то в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ применяется та уголовно-правовая норма, которая действовала во время совершения преступления.

Изложенные правила квалификации применяются и в тех случаях, когда после совершения преступления уголовное законодательство изменялась несколько раз. Например, преступление было совершено в период действия первого уголовного закона, расследовалось во время действия второго уголовного закона (т. е. при изменившейся редакции статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за соответствующее преступное деяние), а приговор выносится судом при действии третьей редакции уголовного закона. В подобной ситуации конкурируют три уголовно-правовые нормы — действующая во время совершения преступления, действующая на момент квалификации и так называемая «промежуточная». Если их репрессивность одинакова, применяется норма, действующая во время совершения преступления. Если же конкурирующие нормы по-разному влияют на положение лица, совершившего преступление, приоритетом обладает та норма, которая является наименее репрессивной, даже если она «промежуточная»⁹⁰.

5. Применение правил действия уголовного закона во времени приобретает особую сложность в случаях разнонаправленного изменения уголовного закона. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в подобных случаях при квалификации действий виновного суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ обязан применить новый уголовный закон в части, улучшающей положение лица, совершившего преступление, и не вправе применить новый закон в части, ухудшающей его положение.

По приговору суда от 10 февраля 2011 г. З. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, изменила приговор по следующим основаниям.

Во время совершения З. преступления (7–8 сентября 2010 г.) ст. 205 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, санкция части первой которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет. Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ в ч. 1 ст. 205 УК РФ были внесены изменения, согласно которым санкция данного закона предусматривает лишение свободы от 8 до 15 лет, а ограничение свободы исключено.

В связи с тем, что закон, действовавший во время совершения З. преступления, предусматривал менее строгое основное наказание, суд должен был квалифицировать действия осужденного и назначить ему наказание по данному закону. С учетом санкции этого закона, а также положений ч. 2 ст. 66 УК РФ суд был не вправе назначить З. более 6 лет лишения свободы.

В то же время, поскольку ч. 1 ст. 205 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. не содержит дополнительного наказания в виде ограничения свободы и этот закон улучшает положение осужденного, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ был не вправе назначить З. дополнительное наказание.

На основании изложенного Судебная коллегия изменила приговор в отношении З., переквалифицировала его действия с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) и назначила ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет⁹¹.

6. Уголовный закон, имеющий обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до его вступления в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом порядок изменения квалификации преступления в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, зависит от содержания соответствующего закона, этапа развития уголовно-правовых отношений и стадии уголовного судопроизводства.

В случае принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, изменение квалификации осуществляется с учетом стадии уголовного судопроизводства в следующем порядке:

— если новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, вступил в силу до направления уголовного дела в суд или после направления уголовного дела в суд, но до вынесения обвинительного приговора, уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

— если декриминализация деяния состоялась в период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, т. е. до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 389.21 УПК РФ);

— если устраняющий преступность деяния закон принят после вступления обвинительного приговора в законную силу, то суд освобождает лицо от наказания в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, т. е. в порядке исполнения приговора (см. п. 29–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»⁹²);

— если устраняющий преступность деяния закон принят после вступления обвинительного приговора в законную силу во время производства в суде кассационной или надзорной инстанции, то суд кассационной или надзорной инстанции самостоятельно, без направления материалов дела в суд по месту отбывания наказания осужденным, выносит постановление об освобождении лица от отбывания наказания.

В случае принятия нового уголовного закона, смягчающего наказание, правоприменительным органам следует иметь в виду, что необходимость в изменении квалификации преступления возникает только при условии, что смягчение санкции статьи Особенной части УК РФ выразилось в корректировке применимых видов наказаний. Включение в санкцию статьи более мягкого вида наказания, применение которого отложено (например, принудительных работ, ареста), не может расцениваться как смягчение наказания до тех пор, пока это наказание не будет введено в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом смягчение наказания, назначенного по приговору суда, в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление и имеющего обратную силу, должно осуществляться в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ⁹³.

Изменение квалификации преступления в связи с принятием нового уголовного закона, смягчающего наказание, осуществляется с учетом стадии уголовного судопроизводства в следующем порядке:

— если новый уголовный закон, смягчающий наказание, принят после возбуждения уголовного дела, но до предъявления обвинения, следователь (дознаватель) выносит постановление о переквалификации преступления (например, с указанием новой редакции статьи), т. е. об изменении первоначальной квалификации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела;

— если смягчающий наказание уголовный закон принят после предъявления обвинения, следователь, руководствуясь ч. 1 ст. 175 УПК РФ, выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в соответствии со ст. 171 УПК РФ и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ;

— если новый уголовный закон, смягчающий наказание, вступил в силу после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, прокурор принимает решение (мотивированное постановление) о возвращении уголовного дела следователю для пересоставления обвинительного заключения и изменения квалификации действий обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ). Получив уголовное дело от прокурора, следователь, руководствуясь ч. 1 ст. 175 УПК РФ, выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором отражается измененная квалификация преступления, и предъявляет его обвиняемому, а затем составляет новое обвинительное заключение и повторно направляет уголовное дело прокурору;

— если смягчающий наказание уголовный закон принят после поступления уголовного дела в суд, но до вынесения обвинительного приговора, суд первой инстанции квалифицирует действия подсудимого на основании нового уголовного закона, обосновывая изменение ранее предъявленного ему обвинения в описательно-мотивировочной части приговора;

— если новый уголовный закон, смягчающий наказание, не применен судом, постановившим приговор, изменение квалификации и приговора осуществляется в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Соответствующий суд, рассматривая дело по правилам глав 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, самостоятельно принимает решение об изменении квалификации и применении более мягкого уголовного закона, причем как в тех случаях, когда основанием обжалования приговора (определения) является неприменение более мягкого закона, так и в тех случаях, когда судебные решения обжалуются по другим основаниям⁹⁴;

— если новый уголовный закон, смягчающий наказание, принят после вступления обвинительного приговора в законную силу, то суд изменяет приговор в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ;

— если уголовный закон, смягчающий наказание, принят во время производства в суде кассационной или надзорной инстанции, решение о переквалификации может быть принято судом указанных инстанций без направления материалов дела в суд по месту отбывания наказания осужденным⁹⁵;

— если новый уголовный закон, смягчающий наказание, вступил в силу после того, как лицо отбыло наказание, но до момента погашения (снятия) судимости, основания для изменения квалификации преступления (для применения уголовного закона в новой редакции) не утрачиваются. Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, «статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости»⁹⁶.

Статья 11. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление на территории Российской Федерации

1. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

2. Преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

(Часть в ред. Федерального закона от 9 апреля 2007 г. № 46-ФЗ.)

3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.

4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.

_______________________

1. Часть 1 комментируемой статьи регламентирует территориальный принцип действия уголовного закона в пространстве (территориальную уголовно-правовую юрисдикцию), который позволяет применить УК РФ к любому лицу, совершившему преступление на территории Российской Федерации, вне зависимости от гражданства (подданства) виновного. Являясь одним из важнейших проявлений государственного суверенитета, этот принцип отражен в уголовном праве всех государств мира.

Общепризнано, что территориальная уголовно-правовая юрисдикция имеет приоритетное значение. Вместе с тем при конкуренции юрисдикционных притязаний различных государств наряду с территориальным принципом следует учитывать и иные принципы действия уголовного закона в пространстве, предусмотренные ст. 12 УК РФ. Например, преступление совершено на территории России иностранным гражданином, который успел вернуться в страну своего постоянного пребывания. В этом случае преступление подпадает как под юрисдикцию Российской Федерации (в силу территориального принципа, зафиксированного в ч. 1 ст. 11 УК РФ), так и под юрисдикцию иностранного государства, гражданином которого является преступник (в силу принципа гражданства). Причем в конкретной правоприменительной ситуации этот юрисдикционный конфликт может быть разрешен не в пользу России (в частности, если в соответствующем иностранном государстве установлен запрет на выдачу собственных граждан).

2. Территориальная уголовно-правовая юрисдикция России может быть установлена только в том случае, если преступление совершено на территории Российской Федерации, что делает крайне актуальной проблему определения места совершения преступления.

Решение этой проблемы приобретает особую сложность в случаях, когда объективная сторона преступления была выполнена на территории различных государств. В частности, подобные ситуации имеют место, когда общественно опасное деяние совершено в одном государстве, а общественно опасные последствия наступили в другом (например, хищение безналичных денежных средств посредством несанкционированного доступа к системе Интернет-банкинга); преступные действия последовательно совершены на территории нескольких государств (например, контрабанда наркотиков через границы нескольких стран); соучастники преступления совершают совместные действия, находясь на территории различных государств. Причем в условиях транснационализации преступности, усложнения криминальных практик, распространения дистанционных преступных посягательств такого рода правоприменительные ситуации приобретают все бо`льшую распространенность.

К сожалению, УК РФ не содержит предписаний относительно установления места совершения преступления, что затрудняет определение границ территориальной уголовно-правовой юрисдикции России. Вместе с тем важным ориентиром в этом плане могут служить предписания Модельного Уголовного кодекса для государств — участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств — участников СНГ от 17.02.1996) (далее — Модельный УК). В соответствии с ч. 2 ст. 13 Модельного УК «преступлением, совершенным на территории государства — участника Содружества Независимых Государств, следует признавать преступление, которое: а) начато, или продолжилось, или было окончено на территории этого государства; б) совершено в соучастии с лицами, осуществившими преступную деятельность на территории другого государства».

Такой подход создает предпосылки для максимальной уголовно-правовой охраны национальных интересов Российской Федерации. В то же время нельзя не учитывать, что при его практической реализации территориальные юрисдикционные притязания могут завить сразу несколько государств (например, страна, где было начато преступление, и государство, на территории которого оно было пресечено). Чтобы исключить такую возможность, в ч. 3 ст. 13 Модельного УК предписывается, что «в случае совершения лицом преступления на территории нескольких государств — участников Содружества Независимых Государств его ответственность в соответствии с договорами между этими государствами наступает по законодательству государства, где лицо привлечено к уголовной ответственности» (привлечение к УО понимается здесь в процессуальном смысле). Представляется, что предписания, аналогичные ч. 2 и 3 ст. 13 Модельного УК, целесообразно зафиксировать и в ст. 11 УК РФ.

3. Территория России определяется ее государственной границей. Государственная граница Российской Федерации (далее — Государственная граница) представляет собой линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации⁹⁷.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 11 УК РФ, преступления, совершенные в пределах территориального моря⁹⁸ или воздушного пространства Российской Федерации, также признаются совершенными на территории России.

Однако это предписание не в полной мере соответствует нормам международного права. В соответствие с п. 1 ст. 27 Конвенции ООН по морскому праву (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982)⁹⁹ уголовная юрисдикция прибрежного государства не должна осуществляться на борту иностранного судна, проходящего через территориальное море, для ареста какого-либо лица или производства расследования в связи с любым преступлением, совершенным на борту судна во время его прохода, за исключением следующих случаев: a) если последствия преступления распространяются на прибрежное государство; b) если преступление имеет такой характер, что им нарушается спокойствие в стране или добрый порядок в территориальном море; c) если капитан судна, дипломатический агент или консульское должностное лицо государства флага обратится к местным властям с просьбой об оказании помощи; или d) если такие меры необходимы для пресечения незаконной торговли наркотическими средствами или психотропными веществами.

Таким образом, в соответствии с нормами международного права уголовная юрисдикция России в пределах своих территориальных морских вод является ограниченной и не распространяется, за рядом исключений, на преступления, совершенные борту иностранного судна, проходящего через территориальное море. Причем в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ указанная коллизия между нормами УК РФ и положениями Конвенции ООН по морскому праву должна решаться в пользу последних.

Согласно ч. 2 ст. 11 УК РФ, действие российского уголовного закона распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Континентальный шельф включает в себя морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориального моря Российской Федерации на всем протяжении естественного продолжения ее сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка. Внутренней границей континентального шельфа является внешняя граница территориального моря, а его внешняя граница находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, при условии, что внешняя граница подводной окраины материка не простирается на расстояние более чем 200 морских миль¹⁰⁰.

Исключительная экономическая зона представляет собой морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, который обладает особым правовым режимом, установленным Федеральным законом от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»¹⁰¹, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Внутренней границей исключительной экономической зоны является внешняя граница территориального моря, а ее внешняя граница находится на расстоянии 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Буквальное толкование положений ч. 2 ст. 11 УК РФ приводит к выводу, что действие УК РФ распространяется на любые преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне России. Однако такое законодательное решение противоречит Конвенции ООН по морскому праву, согласно которой прибрежное государство осуществляет над континентальным шельфом суверенные права в целях его разведки и разработки его природных ресурсов (п. 1 ст. 77). В исключительной экономической зоне прибрежное государство имеет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения природных ресурсов как живых, так и неживых, в водах, покрывающих морское дно, на морском дне и в его недрах, а также в целях управления этими ресурсами, и в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке указанной зоны, таких как производство энергии путем использования воды, течений и ветра; имеет юрисдикцию в отношении создания и использования искусственных островов, установок и сооружений, морских научных исследований, защиты и сохранения морской среды (п. 1 ст. 56). Следовательно, действие УК РФ может распространяться только на те преступления, которые сопряжены с нарушением исключительных суверенных прав России, которые она осуществляет в отношении континентального шельфа и исключительной экономической зоны (ст. 252, 253, 256 УК РФ).

4. В силу прямого указания ч. 3 ст. 11 УК РФ уголовная юрисдикция России распространяется на приписанные к российским портам гражданские суда, находящиеся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов РФ, если иное не предусмотрено международным договором России. Если же лицо совершило преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации, то УК РФ подлежит применению независимо от места их нахождения.

Перечисленные в ч. 3 ст. 11 УК РФ объекты находятся за пределами территории Российской Федерации, но, тем не менее, по международному праву на них распространяется суверенитет России (квазитерриториальная юрисдикция) в полном (применительно к военным кораблям или военным воздушным судам) или в ограниченном объеме (применительно к гражданским судам). Так, в соответствии с ч. 1 ст. 92 Конвенции ООН по морскому праву «судно должно плавать под флагом только одного государства и, кроме исключительных случаев, прямо предусматриваемых в международных договорах или в настоящей Конвенции, подчиняется его исключительной юрисдикции в открытом море». А в силу ч. 1 ст. 3 Конвенции о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов (заключена в г. Токио 14.09.1963), «государство регистрации воздушного судна правомочно осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений и актов, совершенных на борту» (ч. 1 ст. 3), по общему правилу, «во время нахождения такого воздушного судна в полете либо на поверхности в открытом море или на поверхности в любом другом районе вне пределов территории любого государства» (ч. 2 ст. 1).

Примером, демонстрирующим применение ч. 3 ст. 11 УК РФ, может служить уголовное дело в отношении К. Находясь в воздушном судне, приписанном к аэропорту Российской Федерации и следовавшем в открытом воздушном пространстве над нейтральными водами, К. причинил В. легкий вред здоровью. Основываясь на предписаниях ч. 3 ст. 11 УК РФ суд квалифицировал действия К. по ст. 115 УК РФ¹⁰².

5. Если лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, находится в иностранном государстве, то привлечение его к УО по УК РФ становится возможным только при условии его выдачи. В подобных случаях Российская Федерация направляет иностранному государству запрос о выдаче ей лица для уголовного преследования на основании международного договора Российской Федерации с этим государством или на основе принципа взаимности (ст. 460 УПК РФ). В частности, удалось добиться выдачи в Россию ряда лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе убийств, преступлений террористической и коррупционной направленности¹⁰³.

Если выдача лица, совершившего преступление на территории Российской Федерации, невозможна в связи с наличием у него гражданства запрашиваемого государства, задействуется институт передачи уголовного судопроизводства. Ст. 458 УПК РФ предусматривает, что в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования. Например, по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в марте 2015 г. в Японии был приговорен к 20 годам лишения свободы гражданин Японии, совершивший убийство в Амурской области¹⁰⁴.

6. Согласно ч. 4 ст. 11 УК РФ вопрос об УО дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории России разрешается в соответствии с нормами международного права.

Анализ норм международного права позволяет выделить следующие виды международно-правовых иммунитетов: а) дипломатических агентов; б) административно-технического персонала посольств; в) обслуживающего персонала посольств; г) дипломатических курьеров; д) персонала специальных миссий; е) представителей государств в международных организациях; ж) персонала международных организаций; з) консульский; и) военнослужащих, дислоцированных за границей¹⁰⁵.

Следует подчеркнуть, что международно-правовой иммунитет от уголовного преследования, которым обладают перечисленные категории лиц, не предполагает их изъятие из уголовной юрисдикции Российской Федерации. Иммунитет имеет исключительно процессуальную природу, не ограничивая уголовно-правовую юрисдикцию в материальном смысле.

Если дипломатический представитель иностранного государства совершил преступление на территории России, то в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях (заключена в г. Вена 18.04.1961) он, по общему правилу, не привлекается к УО по УК РФ. Его могут объявить persona non grata (нежелательной персоной) и обязать покинуть территорию Российской Федерации. В то же время дипломатический и иные виды международно-правовых иммунитетов от уголовного преследования не являются абсолютными. В соответствии со ст. 32 Венской конвенции о дипломатических сношениях аккредитующее государство вправе отказаться от иммунитета, предоставленного конкретному лицу. В этом случае в соответствии с территориальным принципом действия уголовного закона лицо будет привлечено к УО по УК РФ.

Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации

1. Граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

2. Военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами Российской Федерации, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

3. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

(Часть в ред. Федеральных законов от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ; от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

_______________________

1. УК РФ не ограничивает свое действие территориальными пределами России и может применяться в отношении лиц, совершивших преступления вне ее пределов (экстратерриториальная юрисдикция), в соответствии с принципами гражданства, специальной миссии, реальным и универсальным принципами, которые регламентированы в комментируемой статье.

2. Согласно принципу гражданства (ч. 1 ст. 12 УК РФ) по УК РФ подлежат ответственности граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в России лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступления против охраняемых УК РФ интересов, при условии, что в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства. Однако если иностранное государство, на территории которого совершено соответствующее деяние, само привлекло гражданина России (апатрида, постоянно проживающего в Российской Федерации) к УО в соответствии с принципом территориальности либо вынесло в его отношении оправдательный приговор, то применение УК РФ исключается. Такое решение продиктовано принципом non bis in idem, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (см. комментарий к ст. 6 УК РФ).

Таким образом, УК РФ может применяться в соответствии с принципом гражданства лишь в тех случаях, когда гражданин России (апатрид, постоянно проживающий в Российской Федерации), совершивший преступление за границей, вернулся на территорию Российской Федерации или был выдан России. В подобных случаях привлечение гражданина Российской Федерации к УО осуществляется по запросу компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации (ст. 459 УПК РФ).

В частности, приговором Тульского областного суда по п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ был осужден гражданин Российской Федерации Р., который совершил на территории США убийство двух американских граждан. Уголовное преследование Р. осуществлялось по запросу Министерства юстиции США на основании Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Москве 17.06.1999)¹⁰⁶.

3. В соответствии с принципом специальной миссии, закрепленным в ч. 2 ст. 12 УК РФ, военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами России, за преступления, совершенные на территории иностранного государства, несут уголовную ответственность по УК РФ, если иное не предусмотрено международным договором России.

Двусторонние международные договоры, определяющие статус воинских контингентов России, находящихся на территории иностранных государств, предусматривают изъятие из уголовной юрисдикции государства пребывания лишь в отношении ограниченного круга преступлений. Как правило, к ним относятся преступления против военной службы; преступления, совершенные в местах дислокации воинских формирований; преступления против интересов России и ее граждан; преступления в отношении лиц, входящих в состав воинских формирований. За иные преступления военнослужащие воинских частей Российской Федерации, дислоцирующихся за пределами России, несут ответственность по уголовному законодательству страны пребывания¹⁰⁷.

Следует отметить, что в соответствии с международными договорами России принцип специальной миссии распространяется не только на российских военнослужащих, но и на членов их семей, а также гражданских лиц, работающих в частях, учреждениях, организациях и на предприятиях Вооруженных Сил Российской Федерации, и членов их семей¹⁰⁸.

4. Реальный принцип действия уголовного закона в пространстве (ч. 3 ст. 12 УК РФ) позволяет применить УК РФ к иностранным гражданам и апатридам, не проживающим постоянно в Российской Федерации, совершившим преступление вне пределов России, при наличии следующих условий:

а) если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства;

б) если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве;

в) если указанные лица привлекаются к УО на территории России.

Сущность реального принципа действия уголовного закона в пространстве заключается в охране интересов Российской Федерации, российских граждан и постоянно проживающих в России апатридов, в связи с чем этот принцип иногда называют «защитным» (принципом защиты).

В соответствии с реальным принципом уголовно-правовая юрисдикция России может быть установлена лишь в случаях, «если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства» (ч. 3 ст. 12 УК РФ). Определить исчерпывающий перечень таких интересов невозможно в силу их широты и определенной динамичности. Тем не менее, «неотъемлемым условием задействования защитного принципа должна быть реальная связь совершенного деяния с Российской Федерацией, выражающаяся в том, что предметом посягательства или его областью стала российская государственная, частная или муниципальная собственность, институты власти, экономическая система, инфраструктура и т. п. Установление такой связи должно быть неотъемлемым условием для привлечения к УО на основе защитного принципа»¹⁰⁹.

Основания для применения реального принципа действия уголовного закона в пространстве устанавливаются в каждом случае с учетом объекта конкретного преступного посягательства¹¹⁰.

5. Универсальный принцип действия уголовного закона в пространстве позволяет применять УК РФ к лицам, совершившим общественно опасные деяния, признанные преступлениями по международному уголовному праву, независимо от места их совершения и гражданства (подданства) виновных. Рассматриваемый принцип нашел отражение в ч. 3 ст. 12 УК РФ, согласно которой иностранные граждане и апатриды, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне пределов России, подлежат ответственности по УК РФ при наличии следующих условий:

а) указанные лица совершили преступление, в отношении которого установлена так называемая «универсальная юрисдикция». Соответствующее преступление должно быть предусмотрено международным договором России или иным документом международного характера (например, резолюцией Совета Безопасности ООН), который содержит обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере уголовно-правовых отношений;

б) положения соответствующего международно-правового акта имплементированы в российское уголовное законодательство, что позволяет квалифицировать совершенное общественно опасное деяние как преступление по УК РФ. В противном случае применить УК РФ не представляется возможным, так как «международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно» (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»);

в) иностранный гражданин или не проживающий постоянно в России апатрид, совершивший универсальный деликт, не был осужден в иностранном государстве;

г) указанное лицо привлекаются к УО на территории Российской Федерации.

К числу преступлений, в отношении которых установлена универсальная юрисдикция (универсальных деликтов), относятся две группы преступлений — преступления против мира и безопасности человечества (геноцид, преступления против человечности, военные преступления и др.) и преступления международного характера (торговля людьми, использование рабского труда, преступления террористического характера, фальшивомонетничество, легализация преступных доходов и др.). При этом не обязательно, чтобы совершенное преступление причинило вред непосредственно интересам России и ее граждан.

Следует отметить, что многие международно-правовые акты, определяющие признаки составов преступлений, не содержат четких предписаний юрисдикционного характера. Поэтому в настоящее время установить исчерпывающий перечень универсальных деликтов невозможно¹¹¹, что создает предпосылки для юрисдикционных конфликтов и необоснованных юрисдикционных притязаний со стороны отдельных государств.

Универсальная юрисдикция имеет субсидиарный (дополнительный) характер, поскольку она реализуется лишь в тех случаях, когда государство, на территории которого совершено международное преступление или преступление международного характера, по тем или иным причинам не осуществляет уголовное преследование согласно нормам национального права.

6. При определении пределов уголовной юрисдикции России в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации, следует учитывать предписания ст. 461 УПК РФ «Пределы УО лица, выданного Российской Федерации». В соответствии с ч. 1 ст. 461 УПК РФ лицо, выданное иностранным государством, не может быть задержано, привлечено в качестве обвиняемого, осуждено без согласия государства, его выдавшего, а также передано третьему государству за преступление, не указанное в запросе о выдаче. Таким образом, ч. 1 ст. 461 УПК содержит дополнительное ограничение пределов уголовной юрисдикции Российской Федерации, не предусмотренное ст. 11-12 УК РФ. И если в процессе производства предварительного расследования выяснится, что выданное России лицо совершило иное преступление, помимо указанного в запросе на экстрадицию, а выдавшее его государство по тем или иным причинам не дает согласие на его уголовное преследование по соответствующему факту, то даже при наличии материально-правовых оснований привлечение его к УО окажется невозможным¹¹².

Статья 13. Выдача лиц, совершивших преступление

1. Граждане Российской Федерации, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.

2. Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

_______________________

1. Выдача лиц, обвиняемых в совершении преступлений или осужденных судом иностранного государства, для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, а также передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданами которых они являются, представляют собой важнейшие виды международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, позволяющие обеспечить неотвратимость уголовного преследования и наказания, социальную реабилитацию осужденных лиц.

Особое значение институты выдачи и передачи таких лиц приобретают в условиях глобализации, интеграции, миграции населения и роста транснациональной преступности. Как следствие, возрастает и количество международных договоров Российской Федерации, направленных на достижение указанных целей, а также число запросов об экстрадиции. С 2012 по 2016 г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в компетентные органы иностранных государств было направлено около 2 тыс. запросов о выдаче, из них более 900 запросов было удовлетворено. В свою очередь Россия за указанный период выдала иностранным государствам около 5 тыс. лиц¹¹³.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 13 УК РФ граждане России, совершившие преступление на территории иностранного государства, выдаче этому государству не подлежат. Этот запрет основан на конституционных предписаниях, согласно которым «гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству» (ч. 1 ст. 61 Конституции России).

Гражданин Российской Федерации, совершивший преступление на территории иностранного государства и возвратившийся в Россию, может быть привлечен к УО на основании принципа гражданства (ч. 2 ст. 12 УК РФ) по запросу компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации (ст. 459 УПК РФ).

3. Иначе решается вопрос о выдаче иностранных граждан и лиц без гражданства, которые совершили преступление вне пределов России и находятся на ее территории. В силу ч. 2 ст. 13 УК РФ указанные лица могут быть выданы иностранному государству для привлечения к УО или отбывания наказания в соответствии с международным договором России.

Экстрадиция иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в Российской Федерации, осуществляется на основании многосторонних¹¹⁴ и двусторонних международных договоров¹¹⁵, специально посвященных вопросам выдачи и правовой помощи по уголовным делам, а также в соответствии с многосторонними конвенциями, регламентирующими международное сотрудничество в сфере противодействия конкретным преступлениям (в частности, специальный раздел о выдаче содержится в Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г. и др.). На настоящий момент Российская Федерация имеет двусторонние и многосторонние договоры о выдаче более чем с 80 государств¹¹⁶.

Если международный договор Российской Федерации, заключенный с государством — участником Европейской конвенции о выдаче от 13.12.1957, содержит иные правила, чем указанная Конвенция, то преимущественной силой обладают положения этой Конвенции при условии, что такие иные правила не связаны с дополнением ее положений или облегчением применения содержащихся в ней принципов (п. 1 ст. 28 Европейской конвенции о выдаче).

4. В ч. 2 ст. 13 УК РФ указывается только одно основание для выдачи иностранных граждан и лиц без гражданства — международный договор Российской Федерации. Однако практика международного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью показывает, что экстрадиция может осуществляться и в отсутствие соответствующего договора на основании принципа взаимности. Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», при отсутствии международного договора Российская Федерация может выдать, передать лицо иностранному государству, признать приговор суда иностранного государства на основе принципа взаимности (ч. 2 ст. 462, ст. 469 УПК РФ), в соответствии с которым от иностранного государства можно ожидать, что в аналогичной ситуации такое государство выдаст Российской Федерации лицо для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора, передаст гражданина Российской Федерации, осужденного судом указанного иностранного государства, для отбывания наказания в Российской Федерации, признает приговор, вынесенный судом Российской Федерации в отношении своего гражданина, для отбывания наказания в данном иностранном государстве. В этом случае процедуры выдачи, передачи лица иностранному государству, признания приговора суда иностранного государства регулируются УПК РФ, иными законами Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации, касающимися защиты основных прав и свобод человека, например Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966, Конвенцией о статусе беженцев от 28.07.1951, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

5. Международные договоры России, регламентирующие вопросы экстрадиции, определяют ряд оснований и условий выдачи.

Так, в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.11.1993)¹¹⁷, выдача для привлечения к УО производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Выдача для приведения приговора в исполнение производится за такие деяния, которые в соответствии с законодательством запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых лицо, выдача которого требуется, было приговорено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию (ст. 56 Конвенции).

Указанные основания и условия выдачи конкретизированы в уголовно-процессуальном законодательстве России. Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Таким образом, выдача лица иностранному государству возможна лишь при условии «двойной криминальности». При этом «несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется лицо, либо в юридической квалификации деяния не является основанием для отказа в выдаче, поскольку оцениваться должны фактические обстоятельства имевшего место деяния и его наказуемость по законам обоих государств (п. 5 постановления Пленума от 14.06.2012 № 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях:

1) если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования;

2) если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию;

3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

6. Поскольку выдача лица, совершившего преступление, может быть сопряжена с ограничениями прав и свобод личности, в нормативном регулировании экстрадиционных процедур особо внимание уделяется основаниям для отказа в выдаче. Соответствующие основания установлены в международных договорах о выдаче, иных международных актах, в УПК РФ, иных федеральных законах.

В частности, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.11.1993) определяет, что выдача не производится, если: а) лицо, выдача которого требуется, является гражданином запрашиваемой Договаривающейся Стороны; б) на момент получения требования уголовное преследование согласно законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения срока давности либо по иному законному основанию; в) в отношении лица, выдача которого требуется, на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны за то же преступление был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу; г) преступление в соответствии с законодательством запрашивающей или запрашиваемой Договаривающейся Стороны преследуется в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего).

В силу ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если:

1) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации;

2) лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу;

4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации;

6) деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением.

В выдаче лица может быть отказано, если: деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории; за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче; уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения (ч. 2 ст. 464 УПК РФ).

В соответствии со ст. 32 и 33 Конвенции о статусе беженцев (заключена в г. Женеве 28.07.1951)¹¹⁸, а также с п. 1 ст. 10 и п. 4 ст. 12 Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1-ФЗ «О беженцах»¹¹⁹ лицо, признанное беженцем или получившее временное убежище, в отношении которого Российской Федерацией получен запрос о выдаче, не может быть выдано запрашивающему государству, которое является государством гражданской принадлежности, обычного местожительства такого лица или любым иным государством, на территории которого имели место обстоятельства, послужившие основанием для предоставления лицу временного убежища или статуса беженца.

Согласно ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского суда по правам человека, ст. 11 Европейской конвенции о выдаче лицо не подлежит выдаче в случае, если преступление, в связи с которым запрашивается выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запрашивающего государства и такое государство не предоставит гарантий, которые Российская Федерация сочтет достаточными, что наказание в виде смертной казни не будет приведено в исполнение. Указанными гарантиями могут являться положения законодательства, запрещающие применять смертную казнь в запрашивающем государстве, заверения со стороны правоохранительных либо иных компетентных органов указанного государства, что в случае назначения лицу наказания в виде смертной казни оно не будет приведено в исполнение.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966)¹²⁰, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10.12.1984)¹²¹ лицо также не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию¹²². Аналогичный запрет на осуществление экстрадиции установлен и Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что «выдача лица по требованию государства, где этому лицу угрожают пытки, противоречила бы основополагающим ценностям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, о которых говорит ее Преамбула, а именно общему наследию политических традиций и идеалов уважения свободы и верховенства права»¹²³.

В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния (ст. 9 УПК РФ, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

7. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, регламентируется международными договорами России и главой 55 УПК РФ.

В соответствии со ст. 469 УПК РФ основанием передачи лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, а равно для передачи гражданина Российской Федерации, осужденного судом иностранного государства к лишению свободы, для отбывания наказания в Российской Федерации является решение суда по результатам рассмотрения представления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, либо обращения осужденного или его представителя, а равно компетентных органов иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации либо письменным соглашением компетентных органов Российской Федерации с компетентными органами иностранного государства на основе принципа взаимности.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в передаче лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, содержится в ст. 471 УПК РФ. В передаче может быть отказано в случаях, если:

1) ни одно из деяний, за которое лицо осуждено, не признается преступлением по законодательству государства, гражданином которого является осужденный;

2) наказание не может быть исполнено в иностранном государстве вследствие: истечения срока давности или по иному основанию, предусмотренному законодательством этого государства; непризнания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации либо признания судом или иным компетентным органом иностранного государства приговора суда Российской Федерации без установления порядка и условий отбывания осужденным наказания на территории иностранного государства; несопоставимости с условием и порядком отбывания осужденным наказания, определенных судом или иным компетентным органом иностранного государства;

3) от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска;

4) не достигнуто согласие о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации;

5) осужденный имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

При передаче лица для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, когда такое лицо отбывает наказание в местах лишения свободы, следует учитывать оставшийся к отбытию минимальный срок наказания, который предусмотрен в качестве условия передачи международным договором Российской Федерации либо соглашением компетентных органов Российской Федерации и иностранного государства, если передача осуществляется на основе принципа взаимности.

Необходимо иметь в виду, что международным договором Российской Федерации может предусматриваться возможность передачи лица для отбывания наказания не только в государстве, гражданином которого оно является, но и в государстве, на территории которого такое лицо постоянно проживает (ст. 2 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06.03.1998¹²⁴).

Раздел II. Преступление

Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений

Статья 14. Понятие преступления

1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

2. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ.)

_______________________

1. Часть 1 данной статьи УК содержит общее определение понятия преступления по российскому уголовному праву. Это определение принято именовать формально-материальным, так как оно предусматривает формальный (нормативный) признак — запрещенность деяния уголовным законом и материальный признак, выражающий сущность любого преступления — его общественную опасность. Вместе с тем материальный признак выражен в данной статье УК без раскрытия его содержания, с помощью специфического приема законодательной техники — путем указания на объекты уголовно-правовой охраны. Представление о них можно получить, ознакомившись со ст. 2 Кодекса, определяющей его задачи (см. комментарий к ней). Из формулировки ч. 1 ст. 14 УК вытекает, что в понятие преступления входят еще два признака — его виновность и наказуемость.

2. Уголовная противоправность (противозаконность). Формальный признак преступления означает законодательное выражение принципа «нет преступления без указания о том в законе». Это значит, что по российскому уголовному праву не допускается (запрещается) применение уголовного закона по аналогии (см. ч. 2 ст. 3 УК РФ). Правоприменительными органами могут быть обнаружены общественно опасные деяния, которые по какой-то причине выпали из поля зрения законодателя и потому не признаны уголовно наказуемыми. Кроме того, общественная опасность деяния не остается чем-то неизменным, раз и навсегда данным. Развитие общественных отношений, научно-технического прогресса может вносить коррективы в критерии признания деяний общественно опасными и наказуемыми. То, что сегодня общественно опасно, завтра может перестать быть таковым, и наоборот, может возникнуть необходимость в запрещении уголовным законом новых деяний. Однако подобное восполнение пробелов относится к компетенции самого законодателя. Суд, прокурор, следователь, орган дознания не вправе давать уголовно-правовую оценку деянию, находящемуся вне сферы уголовно-правового регулирования. Долг правоприменительных органов в случае обнаружения нового вида общественно опасных деяний — поставить вопрос об их законодательном запрещении, об установлении за их совершение УО.

3. Общественная опасность как признак преступления заключается в способности предусмотренного уголовным законом деяния причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам (интересам). Общественная опасность, как уже отмечалось, есть материальный признак (внутреннее свойство) преступного деяния, раскрывающий его социальную сущность. Это объективное свойство преступления, не зависящее от воли законодателя, но именно от него зависит оценка степени вредоносности (общественной опасности) того или иного деяния, лежащей в основе запрещения его уголовным законом. Однако лицо, уполномоченное применять уголовный закон (судья, следователь, прокурор), также оценивает общественную опасность конкретных совершаемых преступлений, делая вывод о наличии или отсутствии в содеянном состава преступления. Общественная опасность как обязательный (материальный) признак всякого преступления заключает в себе ее определенные характер и степень (ч. 1 ст. 15 УК РФ).

4. Всякое преступление — это исключительно акт внешнего поведения человека, т. е. деяние (поступок), совершаемое в форме действия или бездействия и протекающее под контролем сознания и воли. Действие — активное поведение, под которым понимается не только телодвижение или совокупность таковых, но и словесные высказывания (включая угрозы), а также достаточно сложные формы человеческой активности (например, незаконная банковская деятельность — ст. 172 УК РФ). Бездействие означает пассивное поведение, которое состоит в невыполнении лежащей на лице обязанности действовать определенным образом при наличии реальной к тому возможности. Некоторые преступления могут совершаться только путем бездействия (например, уклонение от уплаты налога — ст. 198 УК), другие — как путем действия, так и бездействия (например, злоупотребление должностными полномочиями — 285 УК).

5. В ч. 2 ст. 14 УК РФ закреплено положение о малозначительности деяния (действия или бездействия), которое лишь указывает на признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но на самом деле не представляющего общественной опасности. Смысл этого уточнения заключается в том, что одного формального сходства с преступлением еще недостаточно. Вопрос о признании того или иного деяния малозначительным — это вопрос факта. Он находится в компетенции суда, прокурора, следователя и органа дознания. Если деяние будет признано малозначительным (например, кража коробка спичек), то в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное дело о таком деянии не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Так, за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток (по УК РФ ответственность за это деяние предусмотрена ч. 1 ст. 337) был осужден военный строитель рядовой П. Военная коллегия ВС РФ, рассмотрев дело в кассационном порядке, установила, что П. привлечен к УО и осужден без достаточных к тому оснований. П. самовольно оставил часть с целью навестить больного отца, что подтверждается материалами дела. Кроме того, по делу также установлено, что П. неоднократно обращался к командованию с просьбами о предоставлении ему краткосрочного отпуска, однако в этом ему было отказано; самовольно находился вне части непродолжительное время и самостоятельно возвратился к месту службы, в содеянном чистосердечно раскаялся, за время воинской службы характеризовался положительно. С учетом этих обстоятельств Военная коллегия признала, что содеянное им формально содержит признаки воинского преступления, однако в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности и не может влечь УО.

Поэтому Военная коллегия ВС РФ приговор по делу П. отменила и дело прекратила за отсутствием в деянии П. состава преступления (см.: БВС РФ. 1993. № 4. С. 12, 13).

Правоприменитель должен иметь в виду, что вред правоохраняемым интересам (в том числе личности, обществу и государству) может быть причинен не только в результате совершения преступления, но и иного противоправного деяния, например, административного проступка. В связи с этим малозначительное деяние, из-за отсутствия общественной опасности не содержащее в себе состава преступления, может образовать состав иного правонарушения (например, административного или дисциплинарного), и в этом случае к лицу, его совершившему, могут быть применены меры административного или дисциплинарного воздействия, не являющиеся уголовным наказанием.

6. Общественно опасное деяние может быть признано уголовно противоправным лишь тогда, когда оно совершено виновно, т. е. при наличии соответствующего психического отношения лица к деянию и наступившим последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. 24–27 УК РФ). Ни одно деяние, какие бы опасные последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление, если оно совершено невиновно.

7. Предусмотренность (запрещенность) общественно опасного деяния уголовным законом не означает лишь декларирования запрещенности деяния, но предопределяет обязательное установление за его совершение соответствующего наказания. Это положение зафиксировано в ч. 2 ст. 2 УК РФ, согласно которой УК РФ устанавливает виды наказаний (и иные меры уголовно-правового характера), применяемые к лицам, совершившим преступления. Однако это вовсе не означает, что предусмотренное в уголовном законе наказание обязательно и во всех случаях должно применяться за совершение общественно опасного деяния. Целый ряд статей УК РФ (например, ст. 75–85) позволяет освободить лицо, виновное в совершении преступления, от УО и уголовного наказания. Однако это не меняет тезиса о наказуемости как обязательном признаке преступления: наказание не мыслится без преступления и поэтому может быть последствием только реально совершенного лицом преступления.

Статья 15. Категории преступлений

1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

(Часть в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

(Часть в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

5. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.

6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

(Часть введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

1. Данная статья предусматривает четкую категоризацию предусмотренных в УК преступлений, т. е. разделение их на четыре вида (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) в зависимости от установленного законом критерия — характера и степени общественной опасности деяний.

2. Характер общественной опасности отражает качественное своеобразие преступления. Оно определяется прежде всего ценностью объекта посягательства, его конкретной определенностью, а также сущностью вызываемых им общественно опасных последствий (материальный, физический, моральный, иной вред). Так, однотипны по характеру общественной опасности все преступные деяния, посягающие на один и тот же родовой объект (например, на свободу, честь и достоинство личности; на основы конституционного строя и безопасности государства). Степень общественной опасности — количественная сторона социальной вредности преступлений одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба (значительный, существенный, крупный и т. п.), спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления и др. Соединение этих двух аспектов общественной опасности в единый уголовно-правовой критерий позволяет определенным образом классифицировать (типизировать) все предусмотренные в Особенной части УК преступления.

Характер и степень общественной опасности деяния не только лежат в основе категоризации преступлений, осуществленной законодателем, но и должны учитываться судом при назначении наказания (см. комментарий к ст. 60).

3. Законодательное воплощение критерий категоризации преступлений получил с помощью двух признаков — формы вины и наказания, предусмотренного за их совершение в статьях Особенной части Кодекса. К преступлениям первых двух категорий (небольшой и средней тяжести) закон относит как умышленные, так и неосторожные. К тяжким и особо тяжким преступлениям — только умышленные.

4. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за которые максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15). К преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы; неосторожные деяния, за совершение которого максимальное наказание превышает три года лишения свободы (ч. 3 ст. 15). К тяжким преступлениям относятся умышленные деяния, за которые максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15). Особо тяжкими признаются умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15).

5. Указанная в ст. 15 УК РФ категоризация преступлений имеет важное уголовно-правовое значение. Она учитывается, например, при определении оснований ответственности и наказания при: опасном и особо опасном рецидиве (ст. 18), приготовлении к преступлению (ст. 30), преступном сообществе (ст. 35), назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58), назначении смертной казни (ст. 59), определении смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61), назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69) и по совокупности приговоров (ст. 70), освобождении от УО (ст. 75–78), условно-досрочном освобождении (ст. 79) и замене неотбытой части наказания более мягким (ст. 80), отсрочке отбывания наказания (ст. 82), освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83), погашении и снятии судимости (ст. 86), установлении особенностей УО и наказания несовершеннолетних (например, ст. 90).

6. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 3 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в ч. 5 ст. 15, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Мотивы законодателя понятны и вполне благие: уменьшить «тюремное население» (речь, разумеется, не о тюрьме, как виде специального исправительного учреждения, а вообще об уменьшении контингента осужденных к лишению свободы, которое, как известно, на момент принятия такой поправки было, мягко говоря, избыточно). Однако, думается, что сделано это было не лучшим образом. Наделение суда указанным полномочием противоречит конституционному принципу «разделения властей». В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в России разделяется на законодательную, исполнительную и судебную, которые являются самостоятельными. Следует также иметь ввиду, что изменение категории преступления влечет, как отмечалось, весьма значимые юридические последствия (например, назначение иного вида исправительного учреждения, изменение сроков погашения судимости, изменение условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и др.). К тому же, по этим или другим причинам данная новелла как-то «не прижилась» и суды достаточно редко прибегают к ее применению.

Статья 16. Неоднократность преступлений

(Статья утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

Статья 17. Совокупность преступлений

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ.)

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

_______________________

1. Часть 1 комментируемой статьи имеет в виду так называемую реальную совокупность преступлений, которая предполагает совершение двух или более преступных деяний, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При реальной совокупности каждое из преступлений, входящих в совокупность, совершается самостоятельным действием или бездействием. Допустим, лицо совершает вначале кражу чужого имущества (ст. 158 УК РФ), а затем хулиганство (ст. 213 УК РФ). Реальная совокупность является разновидностью повторности, так как между деянием, образующим состав одного преступления, и деянием, образующим состав другого преступления, всегда существует какой-то (пусть и самый краткий) промежуток времени. В реальной совокупности одно преступление всегда является первым по времени совершения, а второе, третье и последующие — повторными. Реальную совокупность как разновидность множественности преступлений образуют лишь преступления, влекущие уголовно-правовые последствия. Поэтому нет реальной совокупности, если, например, в отношении первого преступления (той же кражи), допустим, истек срок давности привлечения к УО. При совокупности преступлений, в том числе и реальной, лицо несет ответственность за каждое совершенное им преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1 ст. 17 УК РФ).

Под совокупностью преступлений УК РФ (в редакции его принятия) понимал совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено (ст. 17). Но что понимать под указанным предусмотрением соответствующих преступлений различными статьями Кодекса? Самый известный пример: лицо совершает убийство, сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если, допустим, убийство сопряжено с бандитизмом, то здесь два преступления или одно? Ответ, казалось бы, однозначен. Конструкция п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ такова, что объективная сторона убийства при отягчающих обстоятельствах включает в себя и бандитизм (или разбой, или вымогательство). И в этом случае совокупность превращается в двойную ответственность, запрещенную не только УК РФ (ч. 2 ст. 6), но и Конституцией РФ (ст. 50). Один раз виновный будет наказан за убийство, сопряженное с бандитизмом, разбоем или вымогательством, а второй раз непосредственно за бандитизм (ст. 209 УК РФ), либо за разбой (ст. 162 УК РФ) или за вымогательство (ст. 163 УК РФ). Пленум ВС РФ посчитал это иначе. В своем постановлении от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ) он разъяснил: «Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм» (БВС РФ. 1999. № 3). Чтобы внести в этот вопрос большую определенность, законодатель внес следующее уточнение в формулировку понятия совокупности преступлений. Первое предложение ч. 1 ст. 17 УК РФ он дополнил словами: «За исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» (в редакции Федерального закона от 21.06.2004 № 73-ФЗ). Логика законодателя безупречна. Лицо в приводимом нами случае будет осуждено за убийство при отягчающих обстоятельствах только в связи с тем, что оно при убийстве совершило бандитизм, разбой или вымогательство (или наоборот). И признание здесь совокупности преступлений означает не что иное, как то, что лицо будет дважды осуждаться за разбой, вымогательство или бандитизм. Один раз — в пределах повышенного наказания за убийство при отягчающих обстоятельствах и второй — при осуждении непосредственно за разбой, вымогательство или бандитизм. Все, казалось бы, очевидно. Однако формулировка постановления Пленума ВС РФ о совокупности в этом случае преступлений так и осталась неизменной.

2. В ч. 2 комментируемой статьи дается понятие второй формы (вида) совокупности преступлений, в уголовно-правовой науке и на практике именуемой идеальной совокупностью преступлений: «Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса». Разумеется, что принятое в теории уголовного права указанное наименование такого вида совокупности весьма условно. Определение «идеальная» в данном случае употребляется в сугубо юридико-техническом смысле — одно деяние образует объективную сторону двух преступлений. Например, виновный в изнасиловании при этом еще и заражает потерпевшую венерической болезнью. Совершено одно деяние — насильственный половой акт с потерпевшей, которое (деяние) по формулировке ч. 1 ст. 17 УК РФ в редакции его принятия образовывало два самостоятельных состава преступления и, соответственно, квалифицировалось по ст. 131 УК РФ (изнасилование) и по ст. 121 УК РФ (заражение венерической болезнью).

Не образует идеальной совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи.

Так, суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, заведомо не достигшей 14-летнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 131 У РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае, по мнению ВС РФ, действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи (см.: БВС. 1998. № 4. С. 15).

3. Реальную совокупность преступлений необходимо отличать от конкуренции уголовно-правовых норм (ч. 3 комментируемой статьи). При совокупности лицо совершает два или более преступных деяния, каждое из которых образует самостоятельное преступление. При конкуренции же норм одно и то же деяние подпадает под действие двух или более уголовно-правовых норм. Например, получение взятки должностным лицом охватывается как ст. 290 УК РФ (получение взятки), так и ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Первая норма является специальной по отношению ко второй — общей норме, охватывающей все случаи злоупотребления должностными полномочиями, кроме тех, которые предусмотрены специальными нормами (в том числе и нормой о получении взятки). Специальная норма предусматривает ответственность за какую-то разновидность предусмотренных в общей норме преступлений (в данном случае получение взятки и есть разновидность злоупотребления должностными полномочиями). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и ответственность лица наступает по специальной норме.

Статья 18. Рецидив преступлений

1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

3. Рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

4. При признании рецидива преступлений не учитываются:

а) судимости за умышленные преступления небольшой тяжести;

б) судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет;

в) судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

5. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

(Часть в ред. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ.)

(Статья в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Рецидив как разновидность повторности преступлений — это совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При этом следует различать четыре вида рецидива: простой, опасный, особо опасный и специальный.

Простым рецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющим судимость за любое ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза осуждалось за тяжкое или особо тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступление, совершенное лицом до 18 лет, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

3. Рецидив признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 18 УК РФ). Так, размер наказания за рецидив не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ за совершение преступления (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Правда, в ч. 3 указанной статьи УК РФ сделана оговорка насчет возможности назначения и в этом случае более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при наличии исключительных обстоятельств дела, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Глава 4. Лица, подлежащие уголовной ответственности

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

_______________________

1. В ст. 19 УК закреплены признаки, при наличии которых лицо, совершившее общественно-опасное деяние, подлежит УО. Это должно быть физическое лицо, вменяемое и достигшее определенного возраста. Законодатель подчеркнул исчерпывающий характер этих трех признаков и указал, что только они являются общими условиями УО.

2. Уголовный закон предусматривает ответственность только для физических лиц, то есть для человека. Соответственно она не допустима в отношении других биологических существ и юридических лиц. В отличии от УК РФ в КоАП РФ установлена административная ответственность и для организаций. В правовой науке в настоящее время ведутся оживленные дискуссии, проводятся серьезные исследования относительно установления УО для юридических лиц. Коллектив выступал и выступает самостоятельным субъектом права в Древнем Риме, уголовного права в ряде современных зарубежных государств (во Франции, Германии, США).

3. Другими общими условиями привлечения к УО выступают психофизическая зрелость человека (возраст) и состояние его психического здоровья (вменяемость). Возраст человека определяется числом прожитых лет с момента рождения и до момента совершения общественно-опасного деяния. Только при достижении определенного в ст. 20 УК возраста и при наличии вменяемости (ст. 21 УК закрепляет понятие «невменяемость»), т. е. способности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими может наступать уголовная ответственность и назначаться наказание.

Статья 20. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность

1. Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.

2. Лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кражу (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), террористический акт (статья 205), прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности (статья 205.3), участие в террористическом сообществе (часть вторая статьи 205.4), участие в деятельности террористической организации (часть вторая статьи 205.5), несообщение о преступлении (статья 205.6), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), участие в незаконном вооруженном формировании (часть вторая статьи 208), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (статья 211), участие в массовых беспорядках (часть вторая статьи 212), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 222.1), незаконное изготовление взрывчатых веществ или взрывных устройств (статья 223.1), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (статья 267), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (статья 277), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (статья 360), акт международного терроризма (статья 361).

(Часть в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

_______________________

1. Одним из наиболее общих признаков, необходимых для признания лица субъектом конкретного преступления, является его возраст.

В России в отличие от многих стран мира использован законодательный прием, который связан с установлением двух возрастных уровней УО: «взрослой» и «ювенальной». Особенности УО и наказания несовершеннолетних регулируются отдельной 14 главой УК РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста».

Частью 2 ст. 20 установлен пониженный — четырнадцатилетний — возраст УО. На протяжении длительного периода в истории отечественного уголовного законодательства — вот уже более 75 лет — данный минимальный возрастной порог привлечения к уголовной ответственности остается стабильным.

Количество деяний, за которые ответственность наступает с 14 лет, неуклонно возрастает, достигнув в текущий момент тридцати двух видов преступлений. Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ к прежним 22 составам добавил еще десять, относящихся к проявлениям террористической деятельности. Объясняется это не категорией совершаемого преступления, а тем, что уже по достижении данного возраста лицо способно осознавать фактический характер и общественную опасность таких деяний как очевидных даже для подростка.

Лицо, не достигшее установленного в ст. 20 УК возраста, не может быть подвергнуто ни уголовному наказанию, ни другим принудительным мерам уголовно-правового характера. К нему могут применяться лишь принудительные меры педагогического характера (направление в спецшколы, спецПТУ и проч.).

2. При рассмотрении дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд обязан принимать меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения) несовершеннолетнего. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.12.1976 «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность»¹²⁵ устанавливались правила, воспроизведенные действующим разъяснением высшей судебной инстанции¹²⁶ и которыми в настоящее время руководствуются российские суды, органы следствия и дознания. Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой днем рождения подсудимого надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица.

3. В ч. 3 ст. 20 УК РФ речь идет о своеобразной возрастной «невменяемости». Задержка в психофизиологическом развитии несовершеннолетнего вызвана не психическим заболеванием или расстройством, а индивидуальными особенностями, чаще всего проявляющимися в социальном инфантилизме.

Вопрос о том, подлежит ли УО лицо, достигшее возраста, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений ч. 3 ст. 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу ст. 195 и 196, ч. 2 ст. 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 433 УПК РФ — п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1).

4. Далеко не за все преступления уголовная ответственность наступает с установленного ст. 20 УК возраста — 16 и 14 лет. Например, за ряд должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), превышение должностных полномочий (ст. 286), получение взятки (ст. 290) ответственность может наступить с более позднего возраста, поскольку занятие должности на государственной или муниципальной службе предполагает, как правило наличие высшего образования. Еще больше требований предъявляется к кандидатам на должность судей (ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»). Поэтому субъектом преступлений против правосудия, совершаемых судьями, может быть лишь лицо, достигшее 25-летнего возраста.

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

_______________________

1. Наступление УО, прежде всего, связано со способностью человека отдавать отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими, т. е. с вменяемостью.

УК РФ понятие «вменяемость» раскрывает в ст. 21 через отрицательный признак «невменяемость»: «не подлежит УО лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Исходя из данного законодательного положения, в теории установлены критерии невменяемости: юридический (психологический) и медицинский (биологический). Медицинский критерий указывает на наличие психического заболевания, к которому относятся: 1) хроническое психическое расстройство (шизофрения, эпилепсия и др.), 2) временное психическое расстройство (алкогольные психозы, патологическое опьянение и др.), 3) слабоумие (средняя степень — имбецильность, самая тяжелая — идиотизм и др.) и 4) иное болезненное состояние психики (помрачения сознания, вызванные различными не психическими заболеваниями и травмами).

Перечень психических расстройств весьма разнообразен. Психические аномалии являются мощным криминогенным фактором в случае совершения преступлений. Однако далеко не всегда наличие у лица, совершившего противоправное посягательство, психического расстройства, влечет признание его невменяемым.

Для судебного решения о невменяемости необходимо установить помимо медицинского еще и юридический критерий, который включает: 1) интеллектуальный момент — отсутствие у лица возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и 2) волевой момент — отсутствие у лица возможности руководить своими действиями (бездействием).

Совершение уголовно-противоправного деяния в состоянии невменяемости исключает уголовную ответственность в силу отсутствия состава преступления, поскольку в наличии не имеется один из обязательных признаков — субъект преступления. Состояние невменяемости устанавливается судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы. В случаях, когда судом будет установлено, что лицо вследствие психического расстройства или иного болезненного состояния психики (например, патологического опьянения) не осознавало фактический характер и общественную опасность своих действий и не могло руководить ими, к нему при наличии оснований применяются принудительные меры медицинского характера.

Изучение материалов уголовных дел свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев устанавливаются факты признания невменяемыми лиц, совершивших общественно опасные деяния вследствие имеющегося психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (олигофрения в степени выраженной дебильности) со значительными нарушениями поведения.

2. Для признания невменяемости необходимо установить наличие совокупности хотя бы одного из составляющих юридического и медицинского критерия. Например, лицо, страдающее шизофренией, не осознает общественную опасность своих действий, но длительное время целенаправленно, предпринимая волевые усилия создает условия и осуществляет их. При установлении судебно-психиатрической экспертизой наличия у такого лица соответствующего заболевания, т. е. медицинского критерия и констатации на основании экспертного заключения наличия на момент совершения лицом общественно опасного деяния интеллектуального признака юридического критерия у суда имеются все основания для признания лица невменяемым.

Следует отметить, что болезненное состояние психики, особенно при слабоумии, может быть таким, что лицо в состоянии осознавать общественно опасный характер одних своих действий (хищение имущества, убийства) и не понимать вредоносности других (государственная измена, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности). Поэтому реакция правоприменителя на деяния лиц, страдающих легкой (дебильность) степенью слабоумия (олигофрении) должна быть взвешенной: за насильственные преступления ответственность наступать может и должна, а за политические правонарушения нет.

В свою очередь вменяемым может быть признан человек как при наличии только одного медицинского критерия (психическое отклонение, не лишающее способности осознавать причиняемый вред и руководить своими действиями), так и при установлении лишь юридического (сильная степень опьянения, не позволяющая осознавать общественную опасность действий). В частности, в ст. 23 УК РФ закреплено положение, на основании которого «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности».

3. Официальная квалификация общественно опасных деяний невменяемых необходима, поскольку лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости могут быть назначены принудительные меры медицинского характера (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы суд в постановлении разрешил вопрос о том, что данное лицо совершило в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом (ст. 433 УПК РФ). В ст. 442 и 443 УПК РФ также говорится: «имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом».

Суд должен дать этому деянию юридическую оценку по соответствующей статье УК РФ и указать в постановлении, что лицо освобождается от УО за совершенное в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное этой статьей.

Так Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Давыдов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; Привалов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Общественно опасные деяния совершены на территории Московской области в период с 1999 по 7 декабря 2000 г.

Давыдов совместно с Дергузовой в период примерно с 1990 года пропагандировали и развивали так называемую «теорию общественного счастья», согласно которой современное общество нуждается в усовершенствовании путем воспитания нового поколения людей не с помощью старого поколения, а с помощью специально разработанных новых воспитательных методов, которые будут использовать из бранные люди-воспитатели. Пропагандируя свои идеи, Давыдов и Дергузова создали общественную организацию «Б.К.Н.Л. «ПОРТОС» (братство кандидатов в настоящие люди поэтизированного объединения разработки теории общественного счастья). Устав организации зарегистрирован управлением юстиции Калужской области в ноябре 1993 г. Целью создания организации явилось воспитание нового поколения людей в соответствии с названной теорией. При этом Давыдов и Дергузова приняли на себя роль избранных воспитателей. Организация имела сеть незарегистрированных подразделений на территории России и Украины. В конце 1999 — начале 2000 г. «избранные воспитатели» и другие лица арендовали территорию бывшей базы завода «Салют» и постоянно проживали в расположенных там складских помещениях, члены их организации поставили ограду и охрану.

Давыдов совместно с другими лицами стал насаждать в так называемые «воспитательные» методы элементы насилия, включая все более широкое применение физических наказаний к вовлекаемым в организацию лицам, преобразовав в результате организацию «Б.К.Н.Л. «ПОРТОС» в общественное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами, т. е. объединение, посягающее на личность и права граждан, использовав ранее существующую «теорию общественного счастья», привнеся в нее элементы человеконенавистничества и насилия.

Для обеспечения постоянного притока денежных средств на нужды этой организации Давыдов совместно с другими руководителями создали общество с ограниченной ответственностью «Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам» с использованием наемных рабочих. С целью пропаганды и вербовки новых членов, а также наемных рабочих основные положения их теории печатались типографским способом и распространялись в виде газет и листовок. При этом обещаниями предоставить высокооплачиваемую престижную работу и возможность обучения в престижных учебных заведениях г. Москвы привлекались как несовершеннолетние, в основном из неблагополучных семей, так и другие лица, используемые впоследствии на работах для обеспечения финансирования организации.

Организация «ПОРТОС» имела четкую структуру, основанную на жесткой дисциплине и безусловном подчинении рядовых членов и наемных рабочих ее руководителям. У несовершеннолетних руководители организации отбирали удостоверяющие личность документы, и таким образом подростки удерживались на территории базы.

Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали из членов своей организации вооруженное формирование, в состав которого вошли также Привалов и другие лица, и руководили им. Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным оружием (пневматическое и газовое оружие). Огороженная территория базы охранялась не только людьми, но и собаками. Выход по собственной инициативе за пределы территории несовершеннолетним был запрещен под страхом применения физических наказаний. Передвигаться за пределами охраняемой территории они могли лишь в сопровождении членов формирования. Телефонные разговоры контролировались, письма проверялись. Насильно удерживая несовершеннолетних на территории базы, Давыдов и другие лица принуждали их к тяжелой работе, применяли унижающие достоинство физические наказания за нарушение требований.

Из показаний потерпевших и свидетелей видно также, что Давыдов, Привалов и другие члены организации «ПОРТОС», к которым, в частности, относились и осужденные приговором суда присяжных Московского областного суда Дергузова и Ломакина, постоянно носили оружие на территории базы, здесь же проводились занятия по обращению с оружием и учебные стрельбы.

В имеющемся в деле постановлении о производстве оперативно-розыскных мероприятий содержится ссылка на получение оперативной информации о том, что в деревне Машково Люберецкого района Московской области имеется военизированная организация «ПОРТОС», состоящая из 150 человек, большинство которых — выходцы из стран ближнего зарубежья, и члены этой организации имеют огнестрельное оружие.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы, Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении. Поэтому в период, относящийся к совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом конкретных обстоятельств дела и заключений судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил Давыдову принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а Привалову — в психиатрическом стационаре общего типа¹²⁷.

Статья 22. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

1. Вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

2. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

_______________________

1. В УК РФ впервые в уголовном праве с 1996 г. сформулирована и действует особая статья об УО лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Отечественное уголовное право периода самодержавия и советской эпохи не признавало понятия уменьшенной вменяемости. Оно исходило из того, что вменяемость не может иметь степеней: лицо, совершившее общественно опасное деяние, признается либо вменяемым (и является субъектом преступления), либо невменяемым (и тогда субъектом преступления не выступает).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит УО.

Содержание ограниченной вменяемости, так же, как и невменяемости, представляет собой совокупность медицинского и юридического критериев. Медицинский критерий устанавливается при наличии признаков психического заболевания. К психическим расстройствам, не исключающим вменяемости (психическим аномалиям) относят, в частности, психопатии — врожденные или приобретенные аномалии характера; акцентуации характера — нерезко выраженные отклонения характера; расстройство влечений и привычек (пиромания, клептомания, сексуальные перверсии). По данным отечественных исследователей, 56,4 % лиц, совершивших изнасилования, обнаруживают признаки психических аномалий, среди них 56,1 % — поражения ЦНС, 27,9 % — психопатии, 8,9 % — олигофрении¹²⁸. При этом в подавляющем большинстве случаев такие лица признаются вменяемыми. Юридический критерий ограниченной вменяемости имеет свою специфику в виде существенно уменьшенной способности лица, совершившего преступление, сознавать опасность содеянного или руководить своим поведением в силу психических расстройств и отклонений. Таковые не должны быть резко выраженными. Указанные особенности двух критериев в принципе дают возможность признать лицо вменяемым. В подобных случаях речь идет о степени вменяемости, определенной в рамках общей вменяемости.

Ограниченная вменяемость, являясь правовым понятием, устанавливается только судом на основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Эти меры применяются к лицу, признанному ограниченно вменяемым, наряду с наказанием, только в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Законодатель не уточняет, каким образом и в каких пределах суд должен учитывать не исключающее вменяемости психическое расстройство лица, совершившего преступление.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1969-О, от 21.04.2011 № 492-О-О).

Так, оставляя без изменения приговор Волгоградского областного суда от 22.04.2016 в отношении Климентьева И. А., Бережнова А. А., Руденко А. А., Верховный суд РФ отметил, что в нем обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено при назначении наказания наличие у Климентьева психического расстройства, не исключающего вменяемости (Апелляционное определение ВС РФ от 20.07.2016 № 16-АПУ16-13).

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

(Статья в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 328-ФЗ.)

_______________________

1. УО подлежат и лица, совершившие преступления в состоянии опьянения.

Состояние опьянения представляет собой особое состояние нервной системы вследствие употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

2. В ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» даны определения понятий, используемых в ст. 23 УК РФ, и относящихся к веществам, вызывающим состояние опьянения. В частности:

наркотические средства — это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года;

психотропные вещества — это вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года;

аналоги наркотических средств и психотропных веществ — это запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят;

новые потенциально опасные психоактивные вещества — это вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен¹²⁹.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция — это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха¹³⁰.

Список одурманивающих веществ в 2005 г. был утвержден Постоянным комитетом по контролю наркотиков и включал в себя: 1) смесь клофелина с алкоголем — в любом процентном соотношении; 2) смесь димедрола с алкоголем — в любом процентном соотношении; 3) смесь барбитуратов с алкоголем — в любом процентном соотношении; 4) хлороформ; 5) эфир; 6) толуол; 7) хлорэтил; 8) закись азота; 9) спиртовые экстракты растений, содержащих алкалоиды тропановой группы (красавка (белладонна), дурман индейский и др.); 10) ксенон; 11) смесь доксиламина сукцината с алкоголем — в любом процентном соотношении; 12) смесь клозапина с алкоголем — в любом процентном соотношении.

В примечаниях к списку указывалось, что его содержание является динамичным и при выявлении случаев злоупотребления и регистрации противоправных действий с другими конкретными нейролептиками и алкоголем эти смеси будут включаться в Списки одурманивающих веществ в установленном порядке¹³¹.

3. При физиологическом опьянении ослабляется функционирование тормозных процессов нервной деятельности и самоконтроль. Синдром опьянения проявляется в расстройстве системы вегетативно-сосудистой регуляции, двигательных нарушениях. Как правило, у лица в состоянии опьянения сохраняется контакт с окружающей средой, действия пьяного носят мотивированный характер, а воспринимаемая действительность не искажается.

Обычное опьянение независимо от его тяжести и степени утраты лицом способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими не может рассматриваться в аспекте критериев невменяемости. Оно возникает, как правило, вследствие произвольного приема алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ причем произвольным является не только сам прием, но и их доза, которая в значительной мере определяет поведение лица. Поведение лица в состоянии опьянения обуславливается также другими факторами, связанными с воспитанием, привычками и проч. Эти обстоятельства не позволяют отождествлять опьянение с психической болезнью и определяют различное отношение законодателя к общественно опасным деяниям, совершенным душевнобольными и пьяными.

3. Действие комментируемой статьи не распространяются на лиц страдающими расстройством психики в состоянии опьянения, если психическое нездоровье исключает их вменяемость. Патологическое опьянение возникает внезапно, на фоне употребления малых доз алкоголя. Его появлению способствуют психоэмоциональное перенапряжение, физическая усталость, нервная истощенность вызванные бессонницей, недоеданием, воздействием повышенных нагрузок на организм и пр. Патологическое опьянение относится к кратковременным психическим расстройствам, сопровождающимся резким помрачением сознания и существенно отличается от глубокой степени обычного бытового опьянения при котором может иметь место дезориентация во времени, пространстве, а иногда и в собственной личности¹³². В состоянии патологического опьянения у больных в целом искажается восприятие окружающего мира, происходит отрыв от реальной действительности. Имеют место возбуждение, галлюцинаторно-бредовые переживания, автоматические действия, не редко приводящие к неправомерному поведению и даже к преступлению. Характерной особенностью данного состояния является отсутствие физических признаков опьянения. Состояние патологического опьянения носит быстротечный характер: человек сразу засыпает, спит глубоким сном и ничего не помнит о происшедшем.

4. До последнего времени совершение преступления в состоянии опьянения не являлось ни смягчающим, ни отягчающим обстоятельством. Уголовная ответственность наступала на общих основаниях. Все изменилось с принятием Федерального закона от 21.10.2013 № 270-ФЗ, который ввел в ст. 63 УК часть 1.1. Теперь согласно ее содержанию «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ».

Глава 5. Вина

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ.)

_______________________

1. Понятие вины. В Уголовном законе нет определения вины, однако УК РФ активно пользуется понятием вины, ибо без вины нет и не может быть УО.

В соответствии со ст. 5 УК, лицо подлежит УО только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Весьма познавательно с точки зрения правоприменительной практики сегодняшнего дня эволюция понимания вины в уголовном праве.

Объективное вменение. Исторически первоначально под виной понималась объективная связь лица с причиненным вредом, а осуждение лица происходило на основании одних лишь имеющихся последствий, т. е. объективного вменения.

В настоящее время в ч. 2 ст. 5 УК прямо указано, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Теория опасного состояния. Впоследствии вина толковалась как совокупность признаков, характеризующих личность субъекта преступления.

В соответствии с данной теорией лица, социально предрасположенные или склонные к совершению преступления (находящиеся в опасном состоянии), должны превентивно подвергаться уголовному преследованию. Данная теория вины получила применение в первые постреволюционные годы ХХ века.

Оценочная теория вины. До середины ХХ века широко велись дискуссии в науке уголовного права относительно возможности практического применения оценочной теории вины. В соответствии с данной теорией вина рассматривалась как оценка следствием и судом личности субъекта, а также всех обстоятельств содеянного им, но фактически без учета его субъективного отношения. Правоприменитель словно бы говорит субъекту: «Моя оценка твоего поведения и есть твоя вина».

В сущности, оценочная теория вины выступала и выступает теоретическим обоснованием усиления уголовных репрессий.

Теория субъективного вменения. В настоящее время распространено понимание вины как категории субъективной (психологической), раскрывающей психическое отношение субъекта к совершаемому им общественно-опасному деянию и его последствиям. Психологическое понимание вины получило отражение и в Уголовном кодексе.

Теория объективно-субъективного вменения. Представляется, что с точки зрения правоприменителя, вину необходимо толковать как категорию объективно-субъективную.

Вина как психический процесс относится к «внутренним» признакам, протекающим в сознании виновного лица, однако она может быть познана на основании его поведения, т. е. объективных признаков преступления, имеющих внешнее выражение. При этом, необходимо иметь в виду, что само по себе деяние человека, взятое изолировано, вне связи с иными обстоятельствами дела и личностью, не может правильно раскрыть вину человека.

Иначе говоря, уголовно-правовая оценка поведения виновного, даваемая правоприменителем, должна основываться как на фактических обстоятельствах дела, так и на полном и точном выяснении его отношения к содеянному. Поэтому вина, по нашему мнению, является категорией объективно-субъективной. Со стороны виновного лица она выражает его отношение к содеянному, т. е. в этом смысле она выступает категорией субъективной. Однако познание вины правоприменителем предполагает, что она «противостоит» ему, что позволяет в данном контексте признавать ее категорией объективной.

Таким образом, вина — это объективно-субъективная категория, которая раскрывает отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям на основании всех фактических обстоятельств, имеющих отношение к делу.

2. Формы вины. В ч. 1 ст. 24 УК РФ называются две формы вины — умысел и неосторожность. Практически это означает, что любое преступление, предусмотренное статьей Особенной части Уголовного закона, может быть совершенно или умышленно, или по неосторожности, или как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из философского понимания соотношения формы и содержания, логично сделать вывод о том, что форма вины выражает ее содержание.

Следовательно, чтобы раскрыть содержание умышленной и неосторожной формы вины, необходимо проанализировать виды умысла и неосторожности.

Однако, прежде чем мы приступим к анализу содержания данных понятий, следует обратить внимание на ч. 2 ст. 24 УК РФ, в которой сказано следующее:

«Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Возникает вопрос. Если вина не указана в диспозиции закона, то какая вина в этом случае предполагается, исходя из действующей редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ? В научной литературе высказываются разные мнения.

Отдельные авторы действующую редакцию ч. 2 ст. 24 толкуют идентично ее первоначальной редакции¹³³. Другие исходят из того, что вина при отсутствии указания на неосторожную форму вины может быть только умышленной. Третьи считают, что раз не указана неосторожная вина, это означает, что данное преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Однако главная проблема, как это не покажется парадоксальным, заключается в ином.

При любом толковании ч. 2 ст. 24 УК применение данной статьи не имеет никакого практического значения. В самом деле, например, представим, что при отсутствии указания на неосторожную форму вины преступление, предусмотренное в Особенной части, признается умышленным. Что это означает практически? Означает ли это, что, например, все экологические преступления, где не указана форма вины в диспозициях статей Особенной части могут совершаться только умышленно? Очевидно, что нет. Ибо при подобном подходе неосторожное причинение последствий будет исключать уголовную ответственность за совершение экологических преступлений, в то время, как по своей сути в большинстве случаев они являются неосторожными. Например, сложно себе представить, что загрязнение воды, атмосферы, морской среды, повлекшие общественно опасные последствия, будет признаваться уголовно наказуемым деянием лишь в случае умышленного преступления.

Верно и обратное. Представим, что при отсутствии указания в законе на форму вины в статьях Особенной части, соответствующее преступление может совершаться как умышленно, так и по неосторожности. В таком случае мы должны признать, что все экономические преступления, где отсутствует указание на форму вины, могут быть совершены и по неосторожности. Например, незаконное предпринимательство, повлекшее причинение крупного ущерба. Однако данный вывод представляется абсурдным, поскольку предпринимательская деятельность является целесообразной. Виновный или желает причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, или допускает подобные последствия. Третьего не дано.

Следовательно, ч. 2 ст. 24 УК РФ не разрешает проблему установления формы вины в статьях Особенной части. Вопрос о форме вины должен решаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из анализа диспозиции закона, на основе различных способов толкования его.

3. При квалификации преступлений установление вины предполагает:

1) уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности, данных в статьях Общей части УК РФ;

2) правильное толкование законодательных признаков вины, сформулированных в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение конкретных преступлений;

3) установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно-опасных последствий;

4) выяснение характера и направленности умысла виновного лица, его мотивов и целей, либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

_______________________

1. Определения умышленной формы вины закон не содержит. Нет общепринятого определения умышленной формы вины и в доктрине уголовного права. Понятие умысла раскрывается через его виды.

2. Приведенные в законе формулировки прямого и косвенного умысла относятся только к преступлениям с материальным составом, поскольку их характеристика предусматривает отношение виновного к последствиям.

В преступлениях с законодательной конструкцией, не предусматривающей последствия как обязательного признака состава преступления, характеристика умышленной формы вины должна быть иной. Однако отечественный законодатель подобной характеристики не дает.

Например, в ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь сформулировано следующее положение:

«1. В преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины устанавливается по отношению лица к общественно опасному деянию.

2. Преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия и желало его совершить».

Следовательно, необходимо сделать вывод, что в преступлении, для наличия которого не требуется наступления общественно опасных последствий, форма вины выражается только прямым умыслом. Совершение подобных преступлений с косвенным умыслом невозможно.

Таким образом, с прямым умыслом могут быть совершены все умышленные преступления, независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления.

3. Характеристика прямого и косвенного умысла.

Признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало из наступления.

Преступления признается совершенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

И при прямом, и при косвенном умысле в преступлениях с материальным составом интеллектуальный процесс характеризуется двумя моментами: 1) осознанием общественной опасности своего деяния; 2) предвидением общественно опасных последствий.

Это дало повод для некоторых ученых сделать вывод, что по интеллектуальному признаку прямой и косвенный умыслы совпадают, а отличие между ними необходимо проводить лишь по волевому моменту. Нам данный вывод представляется не корректным.

Закон одними и теми же словами раскрывает только один момент интеллектуального отношения субъекта, а именно — осознание общественной опасности своего деяния (действия или бездействия). Относительно предвидения общественно опасных последствий этого сказать нельзя. При прямом умысле лицо предвидит или возможность, или неизбежность последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность последствий. Следовательно, если лицо при совершении преступления предвидело неизбежность последствий в результате своего общественно опасного деяния, то оно признается действовавшим с прямым умыслом со всеми вытекающими из данного вывода последствиями. Ибо понятно, что в подобных случаях лицо не может не желать данных последствий. Например, невозможно представить ситуацию, когда виновное лицо предвидит, что в результате его деяния человек неизбежно погибнет, но, не желая причинения ему смерти, все же совершает общественно опасное деяние, приведшее к гибели потерпевшего.

Более того, на наш взгляд, для прямого умысла более характерно предвидение неизбежности последствий, чем их реальной возможности.

Сознание общественно опасного характера своего деяния относится к моменту совершения действия или к моменту отказа от его совершения. Предвидение относится к сфере будущего, поскольку оно следует за совершением деяния. Между деянием и последствиями присутствует причинно-следственная связь, которая также должна осознаваться лицом и входить в сферу его предвидения, т. е. интеллектуальным процессом сознания охватывается не только деяние и последующие последствия, но и особенности причинно-следственной связи между деянием и возможными (наступившими) общественно опасными последствиями. Не осознание наличия причинно-следственной связи между деянием и последствиями исключает уголовную ответственность за умышленное преступление.

При прямом умысле, когда лицо желает наступления определенных последствий, оно выбирает такой способ совершения деяния, при котором наступление желаемых последствий с его точки зрения должно наступить в обязательном порядке, или, в исключительном случае, вероятность их наступления должна быть реально возможной при определенных обстоятельствах, к которым лицо стремится. Иначе ему не было бы необходимости действовать.

Представляется, что в содержание прямого и косвенного умысла включается сознание и предвидение всех фактических обстоятельств, которые соответствуют объективным признакам состава конкретного преступления, предусмотренного уголовным законом. Например, при вменении убийства, совершенного общеопасным способом, обязательным предметом доказывания будет осознание лицом общеопасного способа убийства и предвидение им того, что в результате его деяния смерть угрожала как минимум двум потерпевшим.

Последствия при прямом умысле составляют цель деяния лица. Последствия при косвенном умысле — представляют побочный, не желаемый результат его деяния. В силу значимости последствий для лица, степень вероятности их наступления при прямом и косвенном умысле не могут совпадать. Человек, движимый осознанными побуждениями (мотивами), руководствуясь своим сознанием, на основе интеллекта и воли, сам ставит себе цели, избирая наиболее оптимальный способ их достижения. Желаемой цели будет сопутствовать и более высокая степень вероятности ее наступления. При этом только необходимо иметь в виду, что закон в желании последствий подразумевает стремление лица реализовать цель путем активных действий или сознательного бездействия, а не «голое» желание необходимого результата без затраты физических, интеллектуальных и волевых усилий.

При характеристике прямого умысла в ч. 2 ст. 25 УК РФ сказано, что, совершая преступление с прямым умыслом, лицо предвидит возможность или неизбежность последствий. Законодатель, на первый взгляд, уравнял степень вероятности наступления последствий при прямом и косвенном умысле, поскольку в обоих случаях последствиями могут быть лишь реально возможными. Представляется, что это не так. Необходимо учесть, что интеллектуальный момент вины составляет лишь часть умысла. Не менее важен и волевой момент умысла.

При прямом умысле виновный всегда стремится к последствиям. Однако не во всех случаях его стремление в силу ряда объективных причин может привести к неизбежности наступления последствий. В некоторых случаях его стремление может создать лишь реальную возможность их наступления. В подобных ситуациях, при доказанности того, что лицо стремилось причинить последствия, оно признается действующим с прямым умыслом.

Таким образом, отличие прямого и косвенного умыслов заключается как интеллектуальном, так и в волевом моментах. При прямом умысле лицо, как правило, предвидит неизбежность последствий, к которым он стремится. В отдельных случаях в силу объективных обстоятельств лицо может предвидеть лишь реальную возможность последствий, стремясь к тому, чтобы они наступили. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деяния. При косвенном умысле цель действий лица и полученный им преступный результат не совпадают изначально. Однако никаких сознательных волевых усилий во избежание последствий лицо не предпринимает. Подобное отношение к общественно опасным последствиям позволяет утверждать, что и при прямом, и при косвенном умыслах у виновного лица имеется к ним позитивное отношение, только в первом случае — активно позитивное, а во втором — пассивно позитивное.

Предвидение неизбежности последствий своего деяния исключает косвенный умысел. Это признак прямого умысла.

4. Кроме прямого и косвенного, в теории уголовного права известны также иные виды умысла. Поскольку юридическая природа данных видов умысла не определена в законе, им придается разное правовое значение.

Выделяют внезапно возникший и заранее обдуманный, а также конкретизированный и неконкретизированный умыслы.

Иные виды умысла, на наш взгляд, лишь уточняют, конкретизируют умышленную форму вины в рамках законодательно определенных прямого или косвенного умысла. Вне рамок прямого или косвенного умысла они не существуют.

В случае, если виновный действовал с простым прямым умыслом на одно определенное последствие, например, причинения смерти, хищения в особо крупных размерах и т. д., при не достижении желаемого преступного результата содеянное им должно квалифицироваться как покушение на совершение соответствующего преступления. Во всех остальных случаях содеянное виновным должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям, даже если виновный действовал с прямым умыслом, но не простым, а альтернативным или неопределенным. Утверждаемое в литературе мнение о правильности квалификации действий виновного как покушения на наибольшее из желаемых альтернативно последствий, представляется не корректным. В подобных случаях степень вероятности разных последствий одинакова. Для выделения наибольшего не имеется ни субъективных, ни объективных оснований.

5. Значение разграничения прямого и косвенного умыслов при квалификации преступлений. В зависимости от того, с каким видом умысла действовало лицо, решается целый ряд уголовно-правовых вопросов:

1) при отсутствии последствий или деяния, образующего состав какого-либо преступления с формальным составом (например, получения взятки), если виновное лицо действовало с прямым умыслом, то содеянное им, как правило, квалифицируется по направленности умысла. В зависимости от этапа его прерванной преступной деятельности как приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления или как покушение на преступление;

2) при совершении преступления с косвенным умыслом содеянное лицом всегда квалифицируется по фактически наступившим последствиям;

3) предварительная преступная деятельность в виде приготовления к преступлению или покушения на него возможна только с прямым умыслом;

4) преступление с формальным составом может быть совершено только с прямым умыслом;

5) по нашему мнению, соисполнительство в преступлении может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Соучастие в преступлении с распределением ролей возможно только с прямым умыслом.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

1. Исходя из законодательного определения неосторожности, можно усмотреть ее отличие от умышленной формы вины:

— в законе не указывается на осознание виновным общественно опасного характера своего деяния;

— неосторожная форма вины не допускает позитивного отношения лица к последствиям своего деяния. Он или вообще не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, или рассчитывает их предотвратить при предвидении.

Законодательное определение неосторожности рассчитано на преступления с материальным составом, поскольку и при легкомыслии, и при небрежности речь идет об отношении лица к последствиям. При отсутствии общественно опасных последствий вопроса об УО применительно к преступлениям с материальным составом, совершаемым по неосторожности, не возникает.

2. Легкомыслие. При легкомыслии лицо предвидит последствия своего деяния, но не желает их наступления.

Подобная законодательная характеристика сближает легкомыслие с косвенным умыслом, но и заставляет искать критерии их разграничения. Необходимо отметить, что в правоприменительной деятельности данная проблема очень актуальна. Например, при разграничении убийства и неосторожного причинения смерти, когда преступление может быть совершенно как с косвенным умыслом, так и в результате преступного легкомыслия.

Понятно, чтобы правильно квалифицировать содеянное виновным деяние в каждом конкретном случае, необходимо обратить самое пристальное внимание на законодательное отличие косвенного умысла и легкомыслия.

Отличие необходимо усматривать и в интеллектуальном, и в волевом моменте косвенного умысла и легкомыслия:

— при легкомыслии лицо не осознает общественную опасность своего деяния, а при косвенном умысле осознает;

— при совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле — реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

Отличие предвидения абстрактной и реальной возможности последствий заключается в следующем. Предвидение абстрактной возможности последствий своего деяния означает, что лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в подобных случаях, но исключает их в результате своего деяния в данном конкретном случае.

Например, бросая камень в сторону человека, лицо предвидело, что попадание камня в область головы потерпевшего вообще-то может оказаться смертельным, однако оно исходило из того, что в данном конкретном случае этого не произойдет, поскольку камень бросается выше головы потерпевшего. Расчет лица оказался не состоятельным. Камень попал в голову потерпевшего и причинил ему смертельное ранение.

При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств. Например, виновный предвидит смерть потерпевшего в результате его избиения руками, ногами, твердыми предметами в различные части тела, в том числе, и в жизненно важные, производимыми в течение продолжительного промежутка времени. В этом случае даже один сильный удар в область головы потерпевшего может оказаться смертельным, не говоря уже об их совокупности.

Волевое отношение при легкомыслии и косвенном умысле противоположно по своему содержанию. При легкомыслии лицо занимает активную позицию, рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле — пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично.

В совокупности данные критерии и позволяют отличить легкомыслие от косвенного умысла.

3. Небрежность. Совершение преступления по небрежности стоит особняком в общем ряде вины. При небрежности лицо действует или бездействует, не осознавая общественной опасности своего деяния и не предвидя возможных общественно опасных последствий своего поведения. Оно может даже спать в момент наступления общественно опасных последствий, смотреть телевизор, читать книгу, однако быть виновным в их причинении. При небрежности лицо, с точки зрения сознания и воли, никак не проявляет себя по отношению к общественно опасным последствиям в момент их наступления. Он их и не желает как при прямом умысле, и не допускает как при косвенном умысле, и не рассчитывает их предотвратить как при легкомыслии. Сознание и воля лица бездействуют. Однако наступившие общественно опасные последствия ставятся лицу в упрек, а он признается виновным в их наступлении, если он должен был и мог предвидеть последствия своего поведения. Лицо несет ответственность не вообще за наступления общественно опасных последствий, а лишь за такие последствия, которые явились результатом его неправильного поведения. Иначе говоря, последствия в обязательном порядке должны быть причинно связанными с его конкретным поведением в том или ином случае при необходимости и возможности предвидения им данных последствий. Субъективно данные последствия для виновного лица являются неожиданными.

Поэтому ключевыми понятиями небрежности являются слова: «должен был предвидеть последствия» и «мог их предвидеть».

Словосочетание «должен был» — это объективный критерий небрежности, определяющий обязанность лица предвидеть последствия своего деяния.

Слово «мог» — это субъективный критерий небрежности, определяющий возможность лица предвидеть последствия своего деяния.

Обязанность лица предвидеть последствия своего деяния всегда вытекает из существующих правил поведения и предосторожности, установленных в обществе, которых субъект должен придерживаться. Данные правила поведения и предосторожности могут вытекать из требований закона, иного нормативного акта, договора, профессии, должности, статуса лица, из общеобязательных правил общежития. Эти правила могут касаться любых сфер человеческой деятельности и занятий. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Принадлежность к определенной социальной группе или выполняемой роли налагает на человека и соответствующие правила поведения и предосторожности. Обязанность лица предвидеть наступление общественно опасных последствий своего деяния должна быть установлена и доказана на основании существующих и обязательных для него правил поведения не вообще, а применительно к данному конкретному случаю. Так, например, за халатность может нести уголовную ответственность только то должностное лицо, на котором лежала обязанность, невыполнение которой привело к наступлению общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 293 УК РФ.

Таким образом, обязанность лица предвидеть последствия своего деяния проистекает из обязательных для него правил поведения и предосторожности, обусловленных принадлежностью его к какой-либо социальной группе или выполнению им какой-либо социальной роли.

Одной обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия недостаточно для признания его виновным в их наступлении. Необходимо наличие субъективного критерия небрежности — возможности лица предвидеть наступление данных общественно опасных последствий. Только совокупность объективного и субъективного критерия небрежности дает основания для признания лица виновным в наступлении инкриминируемых ему общественно опасных последствий.

Возможность предвидения лицом последствий своего деяния в противоположность обязанности предвидения последствий не может основываться на социальных требованиях, обращенных к любому лицу, на которого они распространяются. Наличие возможности предвидения последствий всегда вытекает из персональных возможностей лица по их предвидению, с обязательным учетом особенностей ситуации (обстановки), в которой данное лицо находилось. Обязанность предвидения — это нормативный, а возможность предвидения — ситуативно-персональный критерий небрежности. При оценке субъективной возможности лица предвидеть последствия своего деяния имеет значение оценка человека во всех его проявлениях — биологических, социальных, психологических: его возраст, профессия, полученное образование, состояние здоровья и пр.

Например, отсутствие должного опыта, помешавшего лицу предвидеть последствия, не смотря на наличие обязанности их предвидеть, исключает уголовную ответственность лица за наступившие общественно опасные последствия.

Отсутствие возможности предвидеть последствия могут быть обусловлены не только индивидуальными особенностями лица, но и спецификой ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.

Таким образом, возможность лица предвидеть общественно опасные последствия своего деяния определяется его индивидуальными возможностями и особенностями ситуации или обстановки, в которой последствия наступили.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

_______________________

1. Из законодательного определения преступления, совершенного с двумя формами вины, вытекают следующие выводы:

— виновным совершается умышленное преступление;

— данное умышленное преступление причиняет последствия, которые не охватываются умыслом виновного лица;

— последствия по своему характеру относятся к тяжким и они влекут за собой более строгое наказание;

— наступившие последствия причинно связаны с совершенным умышленным преступлением;

— психическое отношение лица к наступившим последствиям характеризуется или легкомыслием, или небрежностью;

— данные неосторожные последствия относятся к обязательным признакам состава совершенного умышленного преступления;

— в целом данное преступление, не смотря на наличие более тяжких последствий, причиняемых по неосторожности, признается умышленным.

Действующий Уголовный закон предусматривает большое количество составов преступлений, совершаемых с двумя формами вины.

Например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищение человека, торговля людьми, использование рабского труда, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и др., в случаях, когда совершение данных преступлений повлекло по неосторожности смерть или иные тяжкие последствия¹³⁴.

2. Во всех подобных случаях преступление совершается с двумя формами вины — умыслом и неосторожностью. Однако имеется следующая особенность.

Преступления, совершаемые с двумя формами вины, можно разделить на две группы:

1-я. Умышленные преступления, предусматривающие и умышленные, и неосторожные последствия;

2-я. Умышленные преступления, предусматривающие только неосторожные последствия.

К первой группе, например, относится преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. При совершении данного преступления виновный причиняет умышленные последствия — тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, которые влекут за собой неосторожное последствие в виде смерти потерпевшего. Основной состав данных преступлений предусматривает последствия, точно также как и квалифицированный состав.

Ко второй группе относятся многочисленные составы умышленных преступлений, которые признаются квалифицированными при наличии неосторожных последствий, наступивших в результате их совершения. Например, изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Основной состав данных преступлений не предусматривает последствия в качестве обязательного признака, в отличие от квалифицированного состава.

3. Наличие в УК РФ преступлений, совершаемых с двумя формами вины, порождает дискуссии в науке уголовного и приводит к многочисленным правоприменительным ошибкам.

С точки зрения доктрины уголовного права представляются дискуссионными следующие вопросы:

— обоснование необходимости существования двух различных форм вины в рамках одного состава преступления. По нашему мнению, ее нет;

— определение возраста субъекта преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (14 лет или 16 лет). Представляется, что за это преступление уголовная ответственность должна наступать с 16 лет, с учетом требований ст. 20 УК;

— возможность покушения на совершение преступления, совершаемого с двумя формами вины. На наш взгляд, предварительная преступная деятельность невозможна при совершении первой группы преступлений с двумя формами вины (умышленные преступления, предусматривающие и умышленные, и неосторожные последствия);

— решение вопросов соучастия в данных преступлениях. Очевидно, что соучастие с распределением ролей невозможно по отношению к неосторожным последствиям.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

_______________________

1. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК:

1) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2. Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лица общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится вне сознания и воли человека.

Например, Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Таким образом, Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай¹³⁵.

3. Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или с отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или с отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем, выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК¹³⁶.

4. Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае, в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, а в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (обстоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит УО.

Глава 6. Неоконченное преступление

Статья 29. Оконченное и неоконченное преступления

1. Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

2. Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

3. Уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 настоящего Кодекса.

_______________________

1. Уголовно-правовые предписания об ответственности за неоконченное преступление впервые в истории развития отечественного уголовного законодательства выделены в отдельную главу. В рамках этой главы объединены несколько уголовно-правовых норм, раскрывающих понятие оконченного преступления, виды неоконченного преступления, особенности УО за совершение неоконченных преступлений (приготовления к преступлению и покушения на преступление), а также нормы, регламентирующие особенности уголовно-правовой оценки общественно опасных деяний, не доведенных до конца по волеизъявлению совершавшего их лица (ст. 29–31 УК РФ).

2. Комментируемая статья содержит понятие оконченного преступления (ч. 1 ст. 29 УК РФ), определяет виды неоконченных преступлений (ч. 2 ст. 29 УК РФ), регламентирует особенности состава неоконченного преступления и одновременно основание УО за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 29 УК РФ), дополняя предписания ст. 8 УК РФ.

Группировка нормативного материала подобным образом в рамках одной статьи УК РФ ориентирована на дифференциацию преступлений по степени их завершенности на оконченные и неоконченные, с одной стороны, и отграничение неоконченных преступлений, влекущих уголовную ответственность, от уголовно ненаказуемых деяний, которые добровольно не доведены лицом до юридического завершения, с другой.

3. Из содержащегося в ч. 1 ст. 29 УК РФ определения оконченного преступления следует, что юридический момент завершения преступления напрямую зависит от особенностей законодательной конструкции его объективной стороны. Статьи Особенной части УК РФ описывают все деяния как оконченные преступления. Выполнение лицом всех действий, описанных в диспозиции конкретной статьи УК РФ, позволяет говорить о совершении этим лицом оконченного преступления.

Для того, чтобы признать в содеянном наличие признаков оконченного преступления необходимо прежде всего решить вопрос о том, каким образом определены параметры того или иного деяния в тексте закона. Иными словами, правильная квалификация преступления как оконченного во многом зависит от законодателя, от того с какой степенью конкретизации им описано общественно опасное деяние.

В зависимости от того, как описан момент юридического завершения преступления в уголовном законе, различают преступления с материальным составом, преступления с формальным составом и преступления с усеченным составом.

4. Преступление с материальным составом следует признавать оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. Именно с их объемом и наступлением связывается УО и квалификация содеянного как оконченного преступления. Так, например, убийство является преступлением с материальным составом, поскольку момент его окончания (указание на последствие в виде смерти потерпевшего) отражен в диспозиции ст. 105 УК РФ.

Важно выделить некоторые характеристики последствий общественно опасных деяний, непосредственно влияющих на момент установления юридического окончания преступления с материальным составом.

Последствия преступления ввиду их разнообразия могут по-разному выражаться в законе и, следовательно, влиять на квалификацию содеянного. В некоторых статьях преступные последствия могут прямо не называться, а лишь подразумеваться. Так, например, в материальном составе кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) описаны лишь признаки преступного действия. Вместе с тем момент окончания этого преступления в судебной практике традиционно определяется с учетом последствий — причинением ущерба собственнику или иному законному владельцу (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 29). В данном случае признаки ущерба в диспозиции не описаны, а его причинение подразумевается, как результат изъятия имущества у собственника или иного владельца.

В других ситуациях для охраны определенных интересов законодатель прибегает более точному описанию юридически значимых последствий преступления. К примеру, в ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества законодатель связывает с причинением значительного ущерба; последствия умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК РФ) так же обрисованы весьма четко — потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство и др.

При установлении определенных в законе последствий содеянного, в случаях, когда они являются альтернативными признаками состава, принципиальное значение для квалификации содеянного как оконченного преступления имеют те из них, которые наступают в полном (по смыслу закона) объеме.

5. Момент юридического окончания преступлений с формальным составом связан с полным выполнением деяния, описанного в диспозиции конкретной статьи закона. В этом случае наступление последствий не имеет принципиального значения для квалификации содеянного как оконченного преступления. Выполнение указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ деяния (действия или бездействия), по мысли законодателя, само по себе опасно и причиняет вред объекту уголовно-правовой охраны или ставит его под угрозу причинения вреда. Так, например, склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 230 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента совершения лицом умышленных действий, направленных на возбуждение у другого лица желание их потребления. По смыслу закона, не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство, психотропных вещество или их аналог (п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 14).

6. Для установления момента окончания преступлений с формальной конструкцией состава необходимо учитывать объемы деяния, поскольку диспозиция статьи закона не всегда дает полные представления о нем.

К примеру, преступлением с формальным составом является неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ), объективная сторона которого описана весьма емко. Момент юридического окончания этого преступления связан с выполнением активных действий по угону транспортного средства. Как разъясняет Пленум ВС РФ, это преступление является оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Ввиду особенностей причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны признаки уголовно-наказуемых деяний могут быть описаны в законе по-разному. Так, если в одном случае возможность привлечения к УО за преступление с формальным составом может быть обусловлена совершением лишь одного действия (ст. 128.1, 139, 200.1 УК РФ и др.), то в других ситуациях законодателю приходится описывать несколько возможных способов выполнения деяния (ст. 131, 150, 205, 222, 228 УК РФ и др.). По этой причине особое внимание следует уделить законодательным конструкциям единичных сложных преступлений с формальными составами.

7. В теории и на практике принято считать, что в преступлении с формальным составом с альтернативными действиями (когда в законе перечислены несколько вариантов действий виновного лица), момент его юридического окончания связан с совершением виновным хотя бы одного из указанных в диспозиции действий.

В качестве примера можно указать на ст. 228 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также соответствующих наркосодержащих растений. Действия лица, которое полностью выполняет хотя бы одно из описанных в диспозиции этой статьи действие, а другое не доводит до конца (например, лицо приобретает наркотические средства, но при попытке их перевезти его задерживают сотрудники правоохранительных органов) следует оценивать как оконченное преступление.

8. В тех ситуациях, когда, описывая преступное деяние, законодатель конструирует диспозицию посредством указания на обязательность совершения нескольких действий, вопрос о моменте юридического завершения такого преступления решается иным образом. Поскольку для наличия состава преступления необходимо выполнить несколько последовательных действий (так, например, состав изнасилования по ч. 1 ст. 131 УК РФ будет иметь место в том случае, если виновное лицо совершит половое сношение с применением насилия), то и юридическое завершение этого преступления связано с наличием их совокупности.

9. Преступления с усеченным составом характеризуются тем, что момент их юридического завершения связан с началом выполнения указанного в законе деяния. По своей сути усеченные преступления представляют собой специальные случаи криминализации покушения на преступление. Таковы, к примеру, составы разбоя (ст. 162 УК РФ), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и др.

Разбой, как преступление с усеченным составом, считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 29).

10. Согласно ст. 29 УК РФ УО наступает не только за оконченное преступление, но и за неоконченное. В соответствии с ч. 2 ст. 29 УК РФ, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление (см. комментарий к ст. 30 УК РФ).

11. Основанием УО за неоконченное преступление является состав неоконченного преступления (состав приготовления к преступлению или состав покушения на преступление). Признаки неоконченного преступления описаны в ст. 30 УК РФ. В связи с этим УО за неоконченное преступление наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой ст. 30 УК РФ. Правильно в данном случае будет сослаться на конкретную часть ст. 30 УК РФ (для приготовления к преступлению это будет ссылка на ч. 1 ст. 30 УК РФ, для покушения на преступление — на ч. 3 ст. 30 УК РФ). Ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК РФ позволяет отразить в квалификационной формуле разновидность неоконченного преступления и служит предпосылкой назначения справедливого наказания за неоконченное преступление (см. комментарий к ст. 66 УК РФ).

Статья 30. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

_______________________

1. Нормативные предписания комментируемой уголовно-правовой нормы развивают положения ст. 29 УК РФ. Они определяют содержание разновидностей неоконченного преступления (приготовления к преступлению и покушения на преступление), специфику состава неоконченного преступления и условия привлечения к ответственности за его совершение.

2. Содержащееся в законе определение приготовления к преступлению (ч. 1 ст. 30 УК РФ) с позиции законодательной техники составлено достаточно своеобразно. Оно начинается с перечисления наиболее распространенных частных случаев приготовительных действий (приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления), а заканчивается обобщающей формулой — иное умышленное создание условий для совершения преступления. На этом основании, можно заключить, что любые приготовительные действия лица, включая конкретизированные виды, признаются умышленным созданием условий для совершения преступления. Приготовление к преступлению, по смыслу закона, образуют любые приготовительные действия, выполненные в отдельности, либо их совокупность.

3. Под приисканием орудий или средств совершения преступления следует понимать умышленные действия, выражающиеся в поиске и подборе наиболее подходящих и удобных для совершения преступления различных предметов, их приобретение любым способом (покупка, принятие в дар, получение во временное пользование, похищение и др.). К примеру, приисканием орудий или средств совершения преступления признается приобретение средств связи для координации действий соучастников, автомобиля в целях использования для сокрытия с места преступления, химических веществ для изготовления взрывчатки, наркотических средств в целях их последующего сбыта, покупка оружия в целях совершения вооруженных и/или насильственных нападений и др.

4. Изготовление орудий или средств совершения преступления — действия по созданию того или иного предмета, способствующего совершению преступления или используемого для его совершения, который изначально не обладал такими свойствами (подделка документов для совершения мошенничества, изготовление оружия, удавок и др.). Изготовление таких предметов, следуя буквальному толкованию закона, может осуществляться лишь непосредственно тем лицом, которое планирует в дальнейшем совершить преступление.

5. Приспособление орудий или средств совершения преступления — действия по изменению характеристик (признаков) тех или иных предметов материального мира (включая различные вещества и механизмы), с целью придания им удобных для совершения преступления качеств. Например, как приготовление к преступлению следует рассматривать действия лица, переделавшего имеющееся у него типографское оборудование для изготовления и сбыта поддельных денежных знаков. Равным образом, как приготовление к преступлению следует расценивать действия лица, отпилившего часть металлической трубы, с целью ее использования в процессе разбойного нападения.

6. Орудиями и средствами совершения преступления признаются предметы, механизмы, вещества, документы и т. п., использование которых позволяет облегчить совершение преступления или использовать их в процессе выполнения преступного деяния.

7. Под приисканием соучастников преступления как разновидностью приготовительных действий следует понимать действия лица, направленные на поиск другого лица (лиц) для его (их) участия в совершении преступления, а также действия, направленные на вовлечение этого лица (лиц) в совершение преступления. Способы вовлечения могут быть совершенно различными: предложение, уговор, подкуп, принуждение, шантаж, насилие и др. Роль, на которую приискивается другой участник преступления, может быть любой: исполнитель, пособник, организатор. Однако чаще всего на практике уголовно-правовою оценку получают действия лица по приисканию исполнителей преступления.

В данном случае приготовлением к преступлению являются сами по себе действия, нацеленные на увеличение количественного состава участников преступления. Получение согласия от другого лица следует расценивать как сговор на совершение преступления. Он подразумевает наличие договоренности между несколькими участниками будущего преступления относительно их роли в нем. Юридическое значение имеет само достижение соглашения между соучастниками, вне зависимости от того, будет ли в дальнейшем каждый из них принимать участие в совершении преступления.

Предложение, угроза применения насилия или его применение к другому лицу, шантаж и иные действия, которые в конечном итоге приводят это лицо к тому, что оно соглашается участвовать в преступлении, может получать различную юридическую оценку в зависимости от обстоятельств содеянного и степени преодолимости «принуждения к соучастию в преступлении». В случае, если в результате принуждения виновный добивается согласия другого лица на участие в преступлении, то такие действия подлежат оценке как сговор на совершение преступления. Если же другое лицо не соглашается принять участие — действия по «вовлечению в соучастие в преступлении» следует квалифицировать как приготовление к преступлению в форме приискания соучастников преступления.

8. Используемая в законе при определении приготовления к преступлению формулировка «иное умышленное создание условий для совершения преступления» предполагает, что уголовно наказуемым может являться совершенно различный спектр действий, способствующих в дальнейшем выполнению объективной стороны описанного в диспозициях статей Особенной части УК РФ преступления. К примеру, прибытие в установленное время на место совершения разбойного нападения обоснованно признается в практике судов приготовлением к преступлению. Равным образом, приготовительными действиями можно считать сбор сведений об образе жизни лица, изучение его распорядка дня, маршрутов передвижения с целью совершения убийства этого лица и предоставление этих сведений исполнителю преступления.

9. УО возможна только за приготовление к конкретному, а не к абстрактному, вероятному преступлению.

10. Из содержания ч. 1 ст. 30 УК РФ следует, что приготовление выражается только в умышленных действиях, направленных на создание условий для совершения преступления, а не в выполнении объективной стороны того или иного состава преступления. Из самого характера приготовительных действий, ориентированных на конкретный результат, следует, что совершаться такие действия могут только с прямым умыслом.

11. В отличие от уголовно ненаказуемого обнаружения умысла, приготовление к преступлению есть конкретные действия, выполнение которых, как правило, обладает определенной степенью общественной опасности и создает угрозу причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Ввиду этого обстоятельства, приготовительные действия влекут уголовную ответственность.

12. Решение вопроса об УО за приготовление к преступлению следует осуществлять с учетом следующих нормативно закрепленных правил. Прежде всего, важно учитывать положения ч. 2 ст. 30 УК РФ, определяющие, что уголовная ответственность за приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести невозможна. Характер и степень общественной опасности таких приготовительных действий, по смыслу закона, недостаточно высоки, чтобы применять к лицу меры уголовно-правового воздействия. Иными словами, ч. 2 ст. 30 УК РФ содержит правило, согласно которому преступлением являются лишь такие умышленные действия лица, которые создают условия для совершения конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления.

К примеру, Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ в одном из определений, отменяя решение нижестоящей судебной инстанции, указала, что осуждение О. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту ядовитых веществ) было необоснованным, поскольку, в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ, отнесено законодателем к преступлению средней тяжести. С учетом этого, выполненные О. действия, в соответствии с законом, преступлением не являются¹³⁷.

В той ситуации, когда выполнены действия по созданию условий для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления (приготовление к преступлению), с учетом их некоторой отдаленности действий от непосредственного совершения действий, описанных в диспозиции конкретной статьи Особенной части УК РФ, следует избегать формализма и оценивать их общественную опасность. В отдельных случаях, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, приготовительные действия могут быть расценены как непреступные.

13. Зачастую наиболее опасные проявления приготовительной деятельности отражены в тексте закона и представлены в нем в качестве самостоятельных преступлений. В этом случае они не требуют квалификации как приготовление к преступлению. Таковыми, к примеру, являются действия по приисканию или изготовлению оружия, наркотических средств и психотропных веществ, подделке денег и ценных бумаг, официальных документов, рецептов и документов, дающих права на на получение наркотиков, созданию банды и т. п. В этом отношении положения Общей части УК РФ об ответственности за приготовление к преступлению выступают в качестве общей (резервной) нормы для противодействия преступлениям и правового основания их предупреждения и пресечения на ранней стадии развития.

Вместе с тем в случае, когда действия лица, выраженные, к примеру, в приобретении оружия для совершения убийства, находят юридическую оценку по соответствующей статье УК РФ как оконченное преступление (например, по ст. 222 УК РФ) одновременно с этим их необходимо квалифицировать как приготовление к убийству по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 105 УК РФ.

14. Сущность приготовления к преступлению состоит в создании условий, благоприятствующих последующему совершению преступления. Это означает, что действия по приготовлению к преступлению являются самостоятельными и не отождествляются с признаками объективной стороны преступления того преступление, которое в дальнейшем лицо намеревается совершить (эти действия не входят в объективную сторону оконченного преступления).

Формулировка «если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам» является определяющей границы состава приготовления к преступлению. Недоведенное до конца преступление, по смыслу закона, означает объективно прерванный преступный акт при наличии желания лица совершить то преступление, к которому оно готовилось. Обстоятельства недоведения преступления до конца могут выступать могут быть совершенно различными. К примеру, на практике ими нередко выступают задержание лица или неявка жертвы в определенное время к месту совершения посягательства на нее.

В противном случае, если преступление не доводится до конца по воле самого лица, содеянное может быть признано добровольным отказом от преступления, и в этом случае лицо не будет подлежать УО (см. комментарий к ст. 31 УК РФ).

15. Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Этот вид неоконченного преступления обладает более высокой степенью общественной опасности по сравнению с приготовлением к преступлению. В случае совершения покушения на преступление виновное лицо в большей степени приближается к намеченному преступному результату, вследствие чего причиняется или создается реальная угроза причинения вреда охраняемым уголовным законом ценностям. Этим обусловлено установление УО за покушение на любое преступление, вне зависимости от того, к какой категории оно отнесено законодателем (см. комментарий к ст. 15 УК РФ).

Вместе с тем в каждом конкретном случае следует устанавливать, что покушение на преступление обладает достаточным уровнем общественной опасности, свойственным преступлению¹³⁸.

15. Для покушения на преступление характерны все четыре элемента состава преступления, скорректированные предписаниями ч. 3 ст. 30 УК РФ. Именно поэтому при квалификации покушения на преступления необходимо обязательно делать ссылку на эту норму.

16. Объектом посягательства при покушении на преступление выступают общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на причинение вреда которым направлен умысел покушающегося и которые подвергаются реальной угрозе причинения вреда или которым причиняется вред.

В отличие от приготовления к преступлению, объект уголовно-правовой охраны при покушении на преступление всегда подвергается непосредственной опасности.

17. Основной признак объективной стороны покушения на преступление — частичное, неполное выполнение объективной стороны конкретного преступления, описанного в диспозиции одной из статей Особенной части УК РФ.

Именно этот признак покушения на преступление позволяет отграничить его от оконченного преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Отграничение это определяется законодательной конструкцией того преступного посягательства, которое стремится совершить виновный.

18. В преступлениях с материальным составом, различие между покушением на преступление и оконченным преступлением проводится с учетом объема наступивших последствий посягательства. При покушении на преступление не наступают конкретные общественно опасные последствия, которые составляют обязательный признак объективной стороны описанного в законе оконченного преступления (не причиняется в полном объеме вред здоровью, имущественный ущерб и т. п.).

Покушение на преступление с материальным составом — это совершение общественно опасного действия, которое еще не влечет всех указанных в диспозиции статьи последствий.

Покушение на преступление не исключает во всех ситуациях причинения ущерба охраняемому законом объекту. Такой ущерб при покушении на преступление порой наступает, однако, по смыслу закона, он не является тем ущербом (вредом), который составляет конструктивный признак состава задуманного преступления. Например, лицо намеревается причинить тяжкий вред здоровью другому человеку и наносит с этой целью удар ножом. Потерпевшему удается увернуться, в результате чего причиняются телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

19. Покушение на преступление с формальным составом, как правило, выражается в невыполнении лицом всех действий, образующих объективную сторону конкретного преступления (лицо оставляет на столе должностного лица деньги, которые последний отказывается брать и вызывает сотрудников правоохранительных органов для принятия мер к взяткодателю).

В формальных составах общественную опасность представляет само деяние независимо от наступивших последствий. В связи с этим поведение лица до момента совершения описанного в законе деяния, выразившегося в бездействии, при такой конструкции составов не имеет уголовно-правового значения. После бездействия содеянное приобретает значение оконченного состава (например, оставление в опасности — ст. 125 УК РФ, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний — ст. 308 УК РФ, неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта — ст. 315 УК РФ и т. д.).

Покушение возможно в преступлениях с формальным составом, в которых действия являются сложными, неодноактными. К примеру, применение насилия к потерпевшей с целью совершения полового сношения против ее воли, которое при этом не состоялось из-за вмешательства третьих лиц, образует состав покушения на изнасилование (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ).

20. Как правило, покушение на преступление совершается путем выполнения различных действий (производство выстрела, дача яда, нанесение удара и т. п.). Уголовный кодекс упоминает такие термины, как «деяние», «действие», «деятельность», «поведение», которые применимы к покушению на преступление. Вместе с тем в отдельных случаях формой покушения на преступление может быть и бездействие. В качестве примера совершения покушения путем бездействия в литературе обычно приводят случаи, когда мать в целях умерщвления новорожденного ребенка перестает его кормить, при условии, что ребенка удается в дальнейшем спасти от смерти¹³⁹. Однако в судебной практике покушения, совершенные путем бездействия, обычно не встречаются.

21. Покушение на преступление невозможно в тех случаях, когда состав оконченного преступления описан в виде угрозы наступления определенных последствий (например, ч. 1 ст. 247 УК РФ — нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, если это создало угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде).

Если состав оконченного преступления сконструирован по типу усеченного, то покушение на такое преступление так же невозможно, поскольку «покушение» в данном случае образует состав оконченного преступления. Этого правила твердо придерживается судебная практика¹⁴⁰.

22. Объективная сторона покушения на преступление выражается в неполном совершении преступления. Преступление не доводится до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

В каждом конкретном случае покушения на преступление необходимо устанавливать эти обстоятельства и отражать это в приговоре. Верховный Суд РФ традиционно обращает на это особое внимание¹⁴¹.

Обстоятельства недоведения преступления до конца могут быть самыми разнообразными: задержание за пределами кассовой зоны охраной магазина; предотвращение третьими лицами попыток самоуправства; задержание владельцем транспортного средства лица при попытке осуществить его угон и др.

Обычно причины, не зависящие от виновного, из-за которых задуманное преступление не было совершено, обусловлены внешними факторами: действиями других лиц, силами природы, факторами техногенного характера и т. д.

Однако независящие от лица обстоятельства недоведения преступления до конца могут быть вызваны и внутренними причинами (например, физиологического характера), вследствие которых виновный не смог выполнить деяние в полном объеме¹⁴².

При всем разнообразии обстоятельств, препятствующих завершению преступления, их объединяет то, что они возникают или существуют независимо от воли лица, совершающего преступление. Типичной при этом видится ситуация, когда появляется реальная опасность либо незамедлительного, либо неминуемого задержания или изобличения преступника. К примеру, покушением на хищение будет являться задержание лица с изъятым чужим имуществом до получения им возможности распоряжаться этим имуществом¹⁴³.

23. Субъект покушения на преступление — вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста УО. Важно учитывать, что покушаться на какое-либо преступление может только лицо, обладающее всеми признаками, предусмотренными для субъекта оконченного преступления.

24. Субъективная сторона покушения на преступление имеет специфику. Покушение на преступление может выражаться только в прямом умысле. Не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение¹⁴⁴.

Виновный осознает, что своими действиями (бездействием) он выполняет часть объективной стороны конкретного преступления и желает его совершить. В преступлениях с материальной конструкцией состава к тому же это лицо предвидит возможность или неизбежность наступления определенных общественно опасных последствий и желает их наступления.

Совершая покушение на преступление, виновный осознает фактически все элементы определенного состава преступления. Однако это осознание может сочетается у него и с пониманием того, что полная реализация запланированного им при этом не достигнута.

25. При квалификации покушения на преступление важно учитывать специфику его субъективной стороны. Уголовно-правовую оценку действий виновного следует давать в зависимости от степени определенности его умысла. В том случае, если умысел лица при совершении преступления не определен, квалификация производится в зависимости от фактически наступивших последствий.

26. В уголовном законе отсутствует подразделение покушения на преступление на виды. В то же время в теории уголовного права и судебных решениях встречается описание различных видов покушения на преступление.

В зависимости от степени завершенности посягательства выделяют оконченное и неоконченное покушение на преступление.

Фактическая незавершенность описанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ деяния выступает объективным критерием деления на оконченное и неоконченное покушение на преступление. К примеру, оценке подлежит то, насколько полно было выполнено преступное действие, в каком объеме наступили указанные в законе последствия.

Субъективный критерий выделения оконченного или неоконченного покушения на преступление связан с тем, как само виновное лицо оценивает степень завершенности своих действий.

Степень фактической завершенности преступного деяния и субъективная оценка самим покушающимся степени реализации задуманного в совокупности составляют суть смешанного критерия видового деления покушения на преступление.

Выделение оконченного и неоконченного покушения на преступление имеет важное практическое значение. С одной стороны, в зависимости от степени завершенности преступного посягательства, можно судить о степени общественной опасности преступления и решить вопрос об УО или освобождении от нее, а также учесть степень общественной опасности неоконченного преступления при назначении наказания. А с другой стороны, в зависимости от степени завершенности покушения на преступление решается вопрос о возможности добровольного отказа от преступления (см. комментарий к ст. 31 УК РФ).

Отдельно выделяемое негодное покушение на преступление, традиционно подразделяется на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами (орудиями).

Покушение на негодный объект заключается в том, что лицо вследствие допускаемой ошибки совершает действия, которые не могут в действительности причинить ущерба объекту уголовно-правовой охраны. В качестве примера этого вида негодного покушения можно указать на ситуацию, когда лицо, намеревающееся незаконно приобрести наркотические средства, покупает вещество, по сути не являющееся наркотическим. На практике такие действия при наличии предусмотренных законом оснований признаются покушением на приобретение наркотических средств¹⁴⁵.

При покушении с негодными средствами (орудиями) лицо применяет для совершения преступного посягательства такие средства либо орудия, которые по своим объективным свойствам не могут быть использованы для достижения намеченной преступной цели в данном случае. Например, попытка убить из неисправного или незаряженного огнестрельного оружия, отравить неядовитыми веществами и т. п.

Покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами, как правило, обладают общественной опасностью, и влекут уголовную ответственность, поскольку юридическая незавершенность преступления в данном случае связана с ошибкой виновного, т. е. носит объективный характер.

Однако в тех исключительных случаях, когда лицо в силу суеверия либо крайнего невежества применяет такие средства либо способы посягательства, которые вообще ни при каких условиях не могут быть использованы для реализации намерения совершить преступление (ворожба, заклинания, наговоры, наведение «порчи» и т. п.), УО исключается вследствие отсутствия объективно общественно опасных действий¹⁴⁶. Соответственно, о покушении на преступление ввиду отсутствия общественной опасности подобных действий вообще не может идти речь.

Статья 31. Добровольный отказ от преступления

1. Добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

2. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

4. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если эти лица своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца. Пособник преступления не подлежит уголовной ответственности, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления.

5. Если действия организатора или подстрекателя, предусмотренные частью четвертой настоящей статьи, не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то предпринятые ими меры могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания.

_______________________

1. В комментируемой статье дано понятие добровольного отказа от совершения преступления, закреплены его признаки и определены юридические последствия прекращения лицом своей преступной деятельности. Свое практическое применение статья закона о добровольном отказе находит только при неоконченном преступлении. Этим во многом объясняется ее расположение в гл. 6 УК РФ.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольный отказ от преступления возможен на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление.

В действиях, направленных на совершение преступления, которые в итоге добровольно прекращены, отсутствует вина лица и общественная опасность. В связи с этим привлечение к УО за такие действия недопустимо. Об этом прямо указано в ч. 2 комментируемой уголовно-правовой нормы — лицо не подлежит УО за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

3. Добровольный отказ от преступления по своей юридической природе представляет собой единый поступок и не является суммой приготовления к преступлению, покушения на преступление и отказа. Действия при добровольном отказе от преступления свидетельствуют об отсутствии признаков состава преступления¹⁴⁷.

4. Из содержания ч. 3 комментируемой статьи следует, что добровольный отказ служит основанием непривлечения к УО только в отношении того деяния, на совершение которого был направлен умысел субъекта. Если же реально совершенное деяние образует состав иного оконченного или неоконченного преступления, лицо несет за него ответственность в полном объеме¹⁴⁸. Например, приобретение огнестрельного оружия для совершения убийства, от совершения которого лицо в дальнейшем добровольно отказывается, может влечь уголовную ответственность за незаконный оборот оружия.

5. Добровольный отказ как самостоятельное деяние обладает рядом признаков, отличающих его от неоконченного преступления. В судебной практике достаточно давно выработано понимание того, что добровольный отказ от доведения преступления до конца есть полный отказ от уже начатого преступления по тем или иным мотивам при наличии сознания фактической возможности его завершения и отсутствия каких-либо причин, которые лицо, совершающее это деяние, не было в состоянии преодолеть¹⁴⁹.

6. Деяние (преступление) при добровольном отказе не должно быть выполнено в полном объеме. В противном случае добровольный отказ невозможен. В диспозиции ч. 1 ст. 31 УК РФ указано на прекращение приготовления к преступлению или прекращение действий, образующих покушение на преступление, а не на незавершенность умысла или на недостижение преступной цели виновным. Недоведение преступления до конца в данном случае, принимая во внимание положения ст. 8, 14, 30 УК РФ, означает юридическую незавершенность преступления. Именно по этой причине законодатель признает возможным добровольный отказ только от неоконченного преступления¹⁵⁰.

7. Отказ от совершения преступления должен быть своевременным. Это означает, что прекращение лицом действий по реализации своего преступного замысла имеет качество добровольного отказа только в случае, если в реально совершенном деянии еще не содержится признаков состава неоконченного преступления.

8. Если деяние выполнено в полном объеме, последовавшие за ним добровольные действия лица, выразившиеся, к примеру, в сообщении о содеянном в правоохранительные органы, могут быть признаны явкой с повинной. Как следует из сложившейся практики, добровольная явка лица, в соответствии с предписаниями ст. 75 УК РФ, может быть признана обстоятельством, освобождающим лицо от УО, либо учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)¹⁵¹.

9. Не могут быть оценены как добровольный отказ от преступления действия лица, вызванные объективной невозможностью их продолжения.

Так, в определении по делу Л. суд указал, что не может быть признан добровольный отказ в действиях осужденного, который не смог открыть сейф с целью совершения хищения¹⁵².

10. Для признания добровольного отказа нужно установить наличие самостоятельного (добровольного) решения лица о прекращении преступной деятельности и реальной возможности довести преступление до конца.

Объективная невозможность продолжения преступления (объективный критерий добровольного отказа от преступления) должна осознаваться виновным лицом (субъективный критерий).

Добровольность отказа означает, что лицо имеет возможность прекратить реализацию преступного замысла по своей собственной воле, а не вынужденно. Мотивы принятия решения об отказе обычно не имеют самостоятельного уголовно-правового значения.

11. Отсутствие указания в ст. 31 УК РФ на необходимость учета мотивов незавершения преступления для признания добровольного отказа не означает, что они не подлежат установлению. Будучи включенными в предмет доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), установленные мотивы содеянного позволяют разрешить спорные ситуации, связанные с определением возможности осознания лицом степени успешности выполнения преступления.

В качестве мотивов добровольного отказа от преступления обычно выступают боязнь разоблачения, жалость к потерпевшему, боязнь ответственности и др.

12. Добровольность отказа от преступления также означает, что лицо прекращает свои действия (бездействие) при осознании возможности доведения преступления до конца. Такая возможность может отсутствовать, например, когда лицо встретило препятствия, на преодоление которых не рассчитывало¹⁵³.

Добровольным может быть признан отказ лица и в тех случаях, когда инициатива прекращения преступной деятельности исходит от третьих лиц. Например, когда они могут переубедить лицо совершать преступление.

13. Реальная возможность доведения преступления до конца обычно связана с отсутствием непреодолимых обстоятельств, препятствующих продолжению преступления. Этот признак отличает добровольный отказ от неоконченного преступления, когда его незавершенность обусловливается объективными обстоятельствами.

14. Важная характеристика добровольного отказа от преступления, обозначенная в ч. 2 ст. 31 УК РФ — его окончательность. Окончательность отказа означает, что лицо не приостанавливает свою деятельность на время и не отказывается от повторения посягательства на тот же объект, а полностью и окончательно отказывается от совершения преступления¹⁵⁴.

15. Перечисленные признаки добровольного отказа от преступления применимы лишь для характеристик действий исполнителя преступления. Для лиц, выполняющих в преступлении иные функции (организаторы, подстрекатели, пособники), закон устанавливает некоторые дополнительные правила и условия (ч. 4, 5 ст. 31 УК РФ). В УК определены особенности добровольного отказа от преступления этих лиц с учетом той роли, которую каждое из них выполняет в готовящемся или совершаемом преступлении.

16. Согласно ч. 4 комментируемой статьи, организатор преступления и подстрекатель к преступлению подлежат освобождению от УО, если они своевременным сообщением органам власти или иными предпринятыми мерами предотвратили доведение преступления исполнителем до конца.

Если же подобные действия не привели к предотвращению совершения преступления исполнителем, то они могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК РФ).

17. Пособник преступления не подлежит УО, если он предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления (ч. 4 ст. 31 УК РФ).

18. Общим условием освобождения от УО соучастников преступления при наличии по причине добровольного отказа о преступления является нацеленность их действий на предотвращение совершения преступления.

Исчерпывающий перечень способов предотвращения преступления этими лицами в УК РФ не зафиксирован. В законе (для организатора и подстрекателя) лишь дано указание на возможные варианты поведения. Таким образом, способы целенаправленного недоведения преступления до конца соучастниками могут быть различными и подлежат оценке в каждом конкретном случае.

19. Для признания в содеянном признаков добровольного отказа от преступления соучастников следует учитывать следующие обстоятельства. Прежде всего важно установить были ли предпринятые действия своевременными.

20. Для организатора и подстрекателя критерий своевременности выполненных ими действий для признании добровольного отказа от преступления предполагает, что после их обращения с сообщением о преступлении в органы власти имеется достаточный период времени для предотвращения этого преступления. Сообщение должно быть сделано, когда преступление еще не окончено и имеется реальная возможность повлиять на развитие событий и предотвратить совершение преступления исполнителем.

Оценка реальности воспрепятствования совершению преступления и своевременности добровольного сообщения о его подготовке (начале выполнения) в органы власти в каждом случае сугубо индивидуальна и зависит от множества обстоятельств.

Так, например, организатор заказного убийства, заблаговременно сообщая в правоохранительные органы о состоявшемся сговоре с исполнителем этого преступления и детально излагая условия организованного преступления, тем самым предпринимает все необходимые действия для предотвращения преступления. И в случае, если органы правоохраны имеют возможность предупредить это преступление, действия такого заявителя образуют добровольный отказ организатора преступления от его доведения до конца.

21. Добровольным отказом от совершения преступления судебная практика расценивает действия подстрекателей и пособников, если такие действия, совершенные при наличии свободы выбора, позволяют предотвратить исполнение преступления¹⁵⁵.

22. Критерий своевременности действий, направленных на недопущение совершения преступления со стороны организатора преступления, подстрекателя к преступлению и пособника преступления, для признания в них признаков добровольного отказа от преступления необходимо устанавливать и тогда, когда они не были связаны с обращением в органы власти. Например, если организатор отменяет «заказ» на совершение преступления, распускает ранее созданную им группу лиц, подстрекатель отговаривает исполнителя от совершения преступления, пособник сознательно не предоставляет орудия или средства совершения преступления и др.

23. Перечень действий, которые могут образовывать добровольный отказ от преступления соучастников во многом зависит от того, какова роль конкретного лица в совершении преступления, а также от того, какова величина разрыва во времени между совершением преступления исполнителем и действиями, образующими соучастие и «отказ от него». Поэтому действия по отказу от преступления всецело связаны с теми действиями, которые это лицо выполняло ранее (например, побуждало желание у исполнителя совершить преступление; организовывало преступление; обещало оказать содействие в сокрытии следов преступления).

Глава 7. Соучастие в преступлении

Статья 32. Понятие соучастия в преступлении

Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

_______________________

1. Институт соучастия является единственным юридическим инструментом, обеспечивающим правоприменителя возможностью уголовно-правовой оценки совместно совершенных преступлений. В ст. 32 УК РФ в емкой форме перечислены все обязательные признаки соучастия: наличие двух или более лиц, участвующих в совершении преступления, совместность деяния, умышленный характер участия и умышленная форма вины совершаемого преступления. Констатация данных признаков при квалификации соучастия должна всякий раз предшествовать определению его вида или формы.

2. Первым объективным признаком соучастия является наличие двух или более лиц, участвующих в совершении преступления. Каждое из таких лиц должно обладать общими признаками субъекта преступления, перечисленными в ст. 19 УК РФ, т. е. соответствовать возрасту УО и быть вменяемым. В случае если указанными признаками обладает лишь один из субъектов, деяние не может быть квалифицированно как совершенное в соучастии¹⁵⁶. В основе такого вывода лежит буквальное толкование ст. 32 УК РФ, согласно которому признак умышленного участия в преступлении в силу «совместности» должен распространяться, как минимум, на двух субъектов, а с умыслом в уголовно-правовом понимании могут действовать только вменяемые лица, достигшие возраста УО.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие признаков соучастия, суды все чаще в подобных случаях вменяют групповые квалифицирующие признаки в вину единственному «годному» субъекту¹⁵⁷. Формальным обоснованием такой квалификации является сформулированное в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации правило, согласно которому преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к УО в силу недостижения возраста УО или ввиду невменяемости¹⁵⁸.

3. С признаком множественности лиц неразрывно связан второй объективный признак соучастия в преступлении — признак совместности деяния. Совместность деяния слагается из суммы действий (бездействия) всех лиц, участвующих в преступлении. Вклад соучастника может быть как материальным (к примеру, нанесение ударов жертве), так и интеллектуальным (к примеру, составление плана легализации денежных средств, добытых преступным путем). В свою очередь, отсутствие вклада лица в преступное деяние влечет вывод о его невиновности и об отсутствии соучастия в преступлении¹⁵⁹.

Совместность предполагает, что общие действия соучастников и общий преступный результат находятся между собой в причинно-следственной связи. Для квалификации соучастия необходимо установить, что в той или иной степени действия (бездействие) каждого из соучастников повлияли на наступление преступного результата. Так, Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правильность квалификации соучастия в форме соисполнительства на основании того, что осужденные действовали совместно, и каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего¹⁶⁰.

Наличие причинно-следственной связи — это универсальный критерий, отграничивающий случаи соучастия от случаев прикосновенности к преступлению. Прикосновенность к преступлению не является соучастием и признается преступным деянием только в том случае, если законодатель специально отражает это в Особенной части УК РФ. При оценке запрещенных уголовным законом видов прикосновенности к преступлению следует вести речь о заранее не обещанном укрывательстве преступления (ст. 174, 175, 316 УК РФ), попустительстве преступлению (ст. 224, 225 УК РФ), недоносительстве о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении (ст. 205.6 УК РФ).

4. В процессе квалификации необходимо установить субъективные признаки соучастия, первый из которых — умышленный характер участия в совершении преступления. Данный признак означает, что участвующие в преступлении лица действуют с единым (общим) умыслом и осознают факт участия в преступлении иных лиц.

Единство умысла образуется за счет заведомой направленности действий (бездействия) преступников на достижение общего результата. Из этого следует, что для квалификации соучастия недостаточно лишь внешнего единства деяния. Между тем такие явления, при которых самостоятельные действия нескольких лиц в силу совпадения их в одном месте и в одно время приводят к причинению вреда единому объекту посягательства, имеют место и именуются «совпадением действия».

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 17.12.1949 по делу Л. и др. указано: «Л., К. и С. признаны виновными в том, что они по сговору между собой похитили из колхозного сарая 43 кг табаку, который при обыске у них был обнаружен и возвращен колхозу. Из материалов дела видно, что никакого предварительного сговора между осужденными в совершении хищения табака не было. Вечером Л., К. и С. возвращались из клуба и, проходя мимо сарая, где сушился колхозный табак, зашли в этот сарай с тем, чтобы попросить у сторожа покурить. Сторожа в сарае не оказалось, а сарай, как всегда, был открыт, и каждый из осужденных набрал по нескольку ниток табаку; похищенный табак каждым из них был унесен к себе домой. Каждый из осужденных действовал самостоятельно и независимо друг от друга, и поэтому у них оказалось обнаруженным разное количество табаку»¹⁶¹. При этих условиях деяние каждого из осужденных переквалифицировано на самостоятельное преступление, исключено указание на соучастие в преступлении.

Таким образом, темпорально-территориальное совпадение преступных деяний само по себе не позволяет установить в содеянном соучастие.

Общность умысла предполагает, что участвующие лица действуют с едиными преступными целями. В случае если один из двух субъектов действует с намерением пресечь совершение преступления, квалификация соучастия исключается. Распространенным примером таких ситуаций являются случаи контролируемого совершения преступления, когда в роли «соучастника» выступает агент или сотрудник правоохранительного органа, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Задача этого лица заключается в пресечении общественно-опасного посягательства, что свидетельствует об отсутствии преступного умысла и соучастия в преступлении в целом.

Верховный Суд Российской Федерации, изменяя приговор нижестоящего суда с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация приготовления к убийству по найму) на ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (приготовление к убийству по найму) указал: «И. приискал исполнителя преступления, предоставил ему оружие, фотографию потерпевшего, сведения о его месте жительства, работы и используемом автотранспорте, заплатил аванс, однако, по не зависящим от осужденного обстоятельствам, преступление не было доведено до конца (т.к. в роли мнимого исполнителя выступил оперативный сотрудник правоохранительного органа). Эти обстоятельства свидетельствуют о приготовлении к преступлению, не выходят за его рамки и не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 УК РФ как организация преступления»¹⁶².

Обязательной характеристикой единого умысла соучастников является осознание ими факта совершения одного и того же преступления. Именно поэтому в ст. 32 УК РФ говорится о преступлении, а не о преступлениях. По одному из уголовных дел высшая судебная инстанция указала, что «обвинение в соучастии признается обоснованным в том случае, если установлено, что обвиняемый, объективно способствовавший совершению преступления, имел с непосредственным исполнителем единые намерения, общие цели и взаимную осведомленность о преступной деятельности»¹⁶³.

Квалификация соучастия в преступлении возможна, когда с умыслом действует каждый из соучастников. Это предполагает, что на стороне участвующих лиц должны отсутствовать уголовно-значимые обстоятельства, исключающие возможность привлечения к УО.

Препятствием к привлечению одного из лиц к УО может выступить:

а) невменяемость — ст. 21 УК РФ;

б) недостижение возраста УО — ч. 1, 2 ст. 20 УК РФ;

в) «возрастная невменяемость» — ч. 3 ст. 20 УК РФ;

г) совершение деяния при наличии обстоятельств, исключающих его преступность — ст. 37–42 УК РФ;

д) невиновное причинение вреда — ст. 28 УК РФ.

Спорным вопросом уголовно-правовой оценки совместных деяний является квалификация соучастия при наличии односторонней субъективной связи. Наличие односторонней связи означает, что преступный результат объективно достигается совместными усилиями нескольких лиц, однако осознает данное обстоятельство только один из участников содеянного, фактически выступающий в роли «тайного подельника». Буквальное толкование ст. 32 УК РФ не позволяет признавать подобные преступления совершенными в соучастии, поскольку отсутствует совместная умышленность деяния. Тем не менее, судебная практика не во всех случаях придерживается этого правила¹⁶⁴.

5. Последним обязательным признаком соучастия, относящимся к числу субъективных, является умышленная форма вины совершаемого преступления. Вменение в вину преступникам соучастия в преступлении становится возможным при совершении ими лишь умышленного посягательства. Данный вывод следует из нормативного определения соучастия, в соответствии с которым невозможно как неосторожное участие в умышленном преступлении, так и умышленное участие в неосторожном преступлении.

Вместе с тем в отдельных нормах Особенной части УК РФ законодатель все же допускает возможность совершения неосторожного преступления группой лиц. Так, в статье 263.1 УК РФ содержатся ч. 3 и 4, которые предусматривают ответственность за нарушения требований в области транспортной безопасности, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. При этом данные преступления могут быть совершенны исключительно с неосторожной формой вины, поскольку объективная сторона преступлений заключается в нарушении специальных правил, повлекшем по неосторожности наступление тяжких последствий, а само по себе нарушение специальных правил, независимо от наступления тяжкого последствия (криминообразующего признака основного состава преступления), преступлением не признается. Законодатель в данном случае предусмотрел возможность соучастия в неосторожном преступлении, что не согласуется с законодательным определением соучастия.

6. Под совершением соучастниками одного и того же преступления не всегда понимается совершение ими тождественного состава преступления. Квалификация совместного деяния по различным составам возможна в следующих случаях:

а) когда один соучастник отвечает за совершение основного состава преступления, а другой — за совершение квалифицированного. К примеру, в ситуации изнасилования несовершеннолетней, когда один преступник осознает действительный возраст жертвы, а другой заблуждается, думая, что потерпевшая значительно старше.

б) если один из соучастников преступления обладает особыми признаками личностного характера, в силу которых он подлежит ответственности по специальной норме. К примеру, о наличии соучастия можно говорить при квалификации убийства матерью новорожденного ребенка, совершенного совместно с другим лицом.

Так, Верховный Суд Российской Федерации согласился с приговором Мурманского областного суда, которым Широкова признана виновной в подстрекательстве к убийству ее новорожденного ребенка (ч. 4 ст. 33, ст. 106 УК РФ), а Качинская признана виновной в убийстве данного ребенка, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ)¹⁶⁵.

Подобная же правовая оценка может иметь место при совершении гражданином Российской Федерации и иностранным гражданином совместного деяния, образующего состав шпионажа: первый будет отвечать за государственную измену в форме шпионажа по ст. 275 УК РФ, второй — за шпионаж как самостоятельный состав по ст. 276 УК РФ.

Статья 33. Виды соучастников преступления

1. Соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими.

4. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

5. Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

_______________________

1. Соучастие в преступлении предполагает объединение усилий нескольких (двух и более) лиц, совместность совершаемых ими преступных действий (актов бездействия). При этом среди соучастников преступления прослеживается своеобразное «разделение труда» — каждый из них вносит свой вклад в совершение совместного преступления, выполняя при этом специфические криминальные функции.

В зависимости от характера участия в совместно совершаемом преступлении, в ст. 33 УК РФ выделены четыре вида соучастников преступления — исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник.

2. Исполнитель преступления является центральной фигурой среди всех соучастников. Объясняется это двумя основными факторами.

Во-первых, отсутствие исполнителя исключает соучастие в преступлении как таковое. Если организаторские, подстрекательские или пособнические действия по не зависящим от виновного обстоятельствам не приводят к непосредственному совершению преступления, они квалифицируются как приготовление к преступлению, не образуя соучастия (см. комментарий к ст. 32 УК РФ).

Во-вторых, от квалификации деяния, совершенного исполнителем (соисполнителями) преступления, во многом зависит уголовно-правовая оценка содеянного иными соучастниками. Так, в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ). Иными словами, если исполнитель совершил покушение на преступление, то действия подстрекателя следует квалифицировать как подстрекательство к покушению на преступление, хотя фактически склонение исполнителя к совершению преступления было окончено (подстрекатель осуществил свое участие в преступлении в полном объеме).

Поэтому при совершении преступления в сложном соучастии (т. е. в соучастии с распределением ролей) квалификацию деяний соучастников следует начинать с действий (бездействия) исполнителя (соисполнителей). Как отмечается в одном из решений Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) УО организатора наступает по статье, предусматривающей наказание исполнителя за совершенное преступление со ссылкой на статью 33 УК РФ. При таких данных, суд правильно квалифицировал действия иных соучастников производно от квалификации действий исполнителей¹⁶⁶.

Часть 2 ст. 33 УК РФ выделяет три разновидности исполнителя преступления: а) лицо, непосредственно совершившее преступление; б) лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями); в) лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих УО в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законодательством.

Таким образом, с точки зрения уголовного закона отличительным признаком исполнителя (соисполнителей) является непосредственное или опосредованное совершение преступления, т. е. выполнение (полностью или частично) объективной стороны преступления. Однако при этом нужно учитывать, что при совершении преступления со специальным субъектом (исполнителем) в выполнении объективной стороны может участвовать и пособник преступления, что, конечно же, не делает его исполнителем (соисполнителем) преступления. Поэтому целесообразно уточнить, что исполнителем признается лицо, которое полностью или частично выполнило объективную сторону преступления и соответствует признакам субъекта соответствующего преступления.

Судебная практика исходит из того, что соисполнитель может присоединиться к другому соисполнителю (соисполнителям) даже после юридического окончания преступления вплоть до фактического завершения преступного посягательства. В частности, лицо, которое не принимало участия в нападении, но непосредственно участвовало в завладении чужим имуществом (по предварительной договоренности с другими соучастниками или без таковой), признается в судебной практике соисполнителем разбоя¹⁶⁷.

Аналогичная практика складывается и по делам о незаконной охоте. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъясняется, что «при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку». Однако при этом «преступления, предусмотренные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку» (п. 9 указанного постановления). Следовательно, водитель автомобиля, который в соответствии с предварительной договоренностью вывез незаконно добытых животных с места охоты, признается соисполнителем преступления, хотя к моменту начала его действий незаконная охота уже юридически окончена.

Представляется, что подобная практика не противоречит уголовно-правовой доктрине, которая признает возможность соучастия в преступлении за пределами момента его юридического окончания вплоть до момента фактического окончания преступления¹⁶⁸.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 33 УК РФ соисполнитель преступления должен непосредственно участвовать в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). В теории уголовного права принято считать, что непосредственное участие в совершении преступления предполагает хотя бы частичное выполнение объективной стороны преступления. Такой подход применяется и в правоприменительной практике, хотя стоит оговорить, что применительно к отдельным видам преступлений Верховный Суд Российской Федерации трактует соисполнительство расширительно.

В частности, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что «исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ УО за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ».

Оценивая процитированное разъяснение, нельзя не отметить, что взлом дверей, запоров, решеток, вывоз похищенного имущества, подстраховка других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления явно находятся за рамками объективной стороны хищения. С точки зрения уголовного закона (при буквальном его толковании) указанные действия следовало бы квалифицировать не как соисполнительство, а как пособничество в хищении. Однако на практике субъекты квалификации в соответствующих случаях руководствуются не ст. 33 УК РФ, а п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29. Соответствующие предписания Пленума относительно квалификации кражи, грабежа и разбоя, совершенных в соучастии, приходится расценивать как частное правило квалификации, которое, впрочем, не должно ставить под сомнение общее правило, согласно которому лицо признается соисполнителем при условии хотя бы частичного выполнения объективной стороны преступления.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором преступления признается:

А. Лицо, организовавшее совершение преступления. В судебной практике к организации совершения преступления принято относить разработку плана совместных преступных действий, приискание соучастников, распределение ролей между ними, руководство подготовкой к преступному посягательству, организацию материально-технического обеспечения, принятие мер безопасности, конспирации и т. д.¹⁶⁹ При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обращение к другому лицу с предложением об участии в преступлении само по себе не может расцениваться как организация преступления¹⁷⁰.

Б. Лицо, руководившее исполнением преступления. Руководство исполнением преступления предполагает координацию действий соучастников, управление ими непосредственно во время выполнения объективной стороны совместного преступления. При этом, как показывает практика, лицо, руководящее исполнением преступления, может находиться не только на месте его совершения, но и за его пределами (дистанционное руководство с использованием средств связи).

Как правило, руководство исполнением преступления осуществляется тем же лицом, которое организовало его совершение¹⁷¹. Вместе с тем в некоторых случаях функции организации совершения преступления и непосредственного руководства его исполнением выполняются различными соучастниками, каждый из которых должен признаваться организатором преступления.

Следует учитывать, что руководство исполнением преступления возможно и без его предварительной организации, например, когда один из соисполнителей, действующих в составе группы лиц, инициативно принимает на себя функции по координации преступных действий других соисполнителей. Однако в этом случае организаторская роль лица, руководившего исполнением преступления, в формуле квалификации не отражается, так как оно одновременно является соисполнителем преступления (особо активная роль в совершении преступления здесь учитывается лишь в качестве обстоятельства, отягчающего наказание).

В. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»¹⁷² разъясняется, что руководство преступным сообществом (преступной организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями «может выражаться, в частности, в определении целей, в разработке общих планов деятельности преступного сообщества (преступной организации), в подготовке к совершению конкретных тяжких или особо тяжких преступлений, в совершении иных действий, направленных на достижение целей, поставленных преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в его (ее) структуру подразделениями при их создании (например, в распределении ролей между членами сообщества, в организации материально-технического обеспечения, в разработке способов совершения и сокрытия совершенных преступлений, в принятии мер безопасности в отношении членов преступного сообщества, в конспирации и в распределении средств, полученных от преступной деятельности). К функциям руководителя преступного сообщества (преступной организации) следует также относить принятие решений и дачу соответствующих указаний участникам преступного сообщества (преступной организации) по вопросам, связанным с распределением доходов, полученных от преступной деятельности, с легализацией (отмыванием) денежных средств, добытых преступным путем, с вербовкой новых участников, с внедрением членов преступного сообщества (преступной организации) в государственные, в том числе правоохранительные, органы».

При уголовно-правовой оценке действий создателей и руководителей организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) следует учитывать, что, несмотря на предписания ч. 3 ст. 33 УК РФ, их организаторские функции никогда не получают отражения в формуле квалификации преступления. Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит УО за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. При этом по ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 282.1 УК РФ создатели и руководители соответствующих преступных групп несут ответственность в качестве исполнителей преступления (так, например, создание банды и руководство ею квалифицируются по ч. 1 ст. 209 УК РФ без ссылки на ч. 3 ст. 33 УК РФ). А в преступлениях, совершенных организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), все соучастники, включая организатора, признаются соисполнителями, о чем пойдет речь далее. Если же лицом образована организованная группа, создание которой не предусмотрено в качестве самостоятельного состава преступления (например, формирование организованной группы для совершения мошенничеств), но при этом группа не успела совершить преступное посягательство, то лицо, создавшее организованную группу, будет нести ответственность за приготовление к соответствующему преступлению¹⁷³.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем к преступлению признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом. Поскольку подстрекательство — это целенаправленная деятельность, направленная на склонение другого лица (потенциального исполнителя) к совершению преступления, подстрекатель может действовать только с прямым умыслом, на что неоднократно обращалось внимание в практике высшей судебной инстанции. Так, в постановлении по делу П. Пленум Верховного Суда СССР указал, что для обвинения в подстрекательстве необходимо установить, что вмененные лицу действия совершены с прямым умыслом склонить другое лицо к совершению преступления¹⁷⁴.

При этом прямой умысел подстрекателя должен быть нацелен на склонение персонально определенного лица (группы лиц) к совершению конкретного преступления¹⁷⁵, поскольку «в случае обращения к неопределенным лицам с призывами к неконкретизированной преступной деятельности нет присущего подстрекательству воздействия на сознание и волю определенного лица, нет сознания характера преступления, которое может быть совершено неопределенными лицами»¹⁷⁶. Исходя из этого, не признаются подстрекательством к преступлению склонение к совершению преступления индивидуально неопределенного круга лиц, например, посредством публичных призывов к преступным действиям (что не исключает возможности квалификации соответствующих призывов по ст. 205.2, ч. 3 ст. 212, 280, 280.1, 354 УК РФ¹⁷⁷), а также общие призывы к преступной деятельности, лишенные конкретики.

Верховный Суд РСФСР по делу П., М., И. не признал подстрекательством к причинению тяжких телесных повреждений неопределенно высказанный совет отомстить обидчику, без нацеливания исполнителя на конкретный преступный результат.

После распития спиртного между П. и М. возникла ссора, в результате которой М. нанес П. побои. Третье лицо — И. — подошел к плакавшему П. и сказал: «Что ты распустил нюни? Иди, дай ему». П. взял доску, подошел к сидевшему М. сзади и ударил его доской по голове, причинив М. тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Установлено, что И., посоветовав П. отомстить обидчику, сделал это неопределенно, без конкретного нацеливания подростка на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. В связи с этим Верховный Суд РСФСР указал, что действия И. нельзя расценить как подстрекательство к преступлению¹⁷⁸.

Подстрекатель может склонить другое лицо не только к непосредственному выполнению объективной стороны преступления, но и к участию в его совершении в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Иными словами, подстрекатель может и не иметь непосредственного контакта с исполнителем преступления, а ограничиться вовлечением в совершение преступления других соучастников. При этом функциональная роль (исполнительская, пособническая и т. д.) склоненного к преступлению лица на квалификацию действий подстрекателя не влияет (разумеется, при условии наличия исполнителя преступления как такового).

При квалификации преступления, совершенного в соучастии, следует иметь в виду, что действия подстрекателя могут содержать состав самостоятельного преступления, т. е. образовывать идеальную совокупность преступных деяний. В частности, подобная ситуация возникает в следующих случаях:

— когда в качестве способа подстрекательства используется физическое насилие, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. В этом случае виновному следует вменять ст. 111, 112, 115–117, 119 УК РФ и подстрекательство к совершению преступления (за исключением случаев, когда преступность деяния склоняемого лица исключается в силу предписаний ст. 40 УК РФ);

— когда подстрекатель склонил к совершению преступления несовершеннолетнего. Как разъясняется в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», «действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие (в виде подстрекательства) в совершении конкретного преступления».

Следует подчеркнуть, что подстрекательство имеет место только в случае результативного склонения к совершению преступления, т. е. при условии появления исполнителя, совершившего оконченное или неоконченное преступление. Если же лицо по не зависящим от него обстоятельствам не смогло склонить других лиц к совершению преступного деяния, соучастие в преступлении отсутствует, а нерезультативное склонение квалифицируется как приготовление к преступлению (ч. 5 ст. 34 УК РФ).

Уголовно-правовую оценку действий подстрекателя затрудняет его определенное сходство с другими соучастниками преступления, в связи с чем в правоприменительной практике возникает потребность в их четком разграничении. В частности, необходимо учитывать следующие моменты:

— склонение к совершению преступления посредством насилия или угроз может быть квалифицировано как подстрекательство лишь при условии, что физическое или психическое принуждение не исключает преступность деяния склоняемого лица. В силу ст. 40 УК РФ физическое принуждение, вследствие которого принуждаемое лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), исключает преступность деяния. Следовательно, лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления посредством непреодолимого физического принуждения, должно нести ответственность не в качестве подстрекателя, а в качестве его исполнителя (совершившего преступление посредством использования других лиц, не подлежащих УО). В случае склонения к совершению преступления посредством психического принуждения либо физического принуждения, вследствие которого у лица, к которому обращено насилие, сохранилась возможность руководить своими действиями, вопрос о квалификации его действий, должен решаться с учетом положений ст. 39 УК РФ. И если будет установлено, что склоняемое к преступлению лицо не превысило пределов крайней необходимости, то принуждавший к совершению преступного деяния также должен признаваться посредственным исполнителем преступления;

— аналогичным образом квалифицируются и действия начальника, который склонил подчиненного к совершению преступления посредством обязательного для него приказа (распоряжения), при условии, что подчиненный не осознавал незаконность соответствующего приказа (распоряжения). В этом случае преступность деяния подчиненного исключается в силу ст. 42 УК РФ, вследствие чего начальник, отдавший приказ о совершении преступления, признается не подстрекателем к преступлению, а его посредственным исполнителем;

— не признается подстрекательством и склонение к совершению общественно опасного деяния лица, не подлежащего УО в силу возраста или невменяемости (включая так называемую «возрастную невменяемость»). В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности УО и наказания несовершеннолетних» по этому поводу отмечается, что «в случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим УО, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения»;

— основное отличие подстрекателя от организатора заключается в том, что подстрекатель не планирует совершение преступления и не руководит его подготовкой или совершением. В тех же случаях, когда лицо не только склонило другое лицо к совершению преступления, но впоследствии выполнило и организационные действия, деятельность этого лица следует оценивать только как организацию преступления, поскольку она является более опасной, чем подстрекательство. Организация преступления включает в себя действия, направленные на склонение другого лица к совершению преступления¹⁷⁹.

5. В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником в совершении преступления признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Указанный в ч. 5 ст. 33 УК РФ перечень пособнических действий является исчерпывающим. Тем не менее, судебная практика трактует этот перечень расширительно, расценивая как пособничество некоторые действия, прямо не указанные в ч. 5 ст. 33 УК РФ. К числу таковых, в частности, относятся:

— физическое посредничество при совершении ряда преступлений, имеющих форму незаконной сделки (например, незаконные сбыт и приобретение предметов вооружения, психоактивных веществ). В Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ¹⁸⁰ высшая судебная инстанция указывает, что «если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ». Подобная практика квалификации физического посредничества в криминальной сделке по купле-продаже наркотического средства фактически основана на аналогии уголовного закона, так как передача предмета преступления (в нашем случае — наркотика) в перечне пособнических действий не указана (в нем фигурирует только предоставление «средств или орудий совершения преступления»);

— выполнение объективной стороны преступления лицом, не обладающим признаками специального субъекта (исполнителя) соответствующего преступного деяния. В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Причем в большинстве случаев такое лицо признается именно пособником преступления¹⁸¹, хотя непосредственное выполнение объективной стороны преступления в перечне пособнических действий, предусмотренном ч. 5 ст. 33 УК РФ, не указано;

— доставление (путем обмана, злоупотребления доверием, насилия) потерпевшего к месту совершения преступления¹⁸².

Несмотря на многообразие проявлений пособничества, все они имеют единую сущность, выражающуюся в содействии (физическом или интеллектуальном) совершению преступления или заранее данном обещании. Само по себе присутствие на месте совершения преступления пособничеством не признается (в этом случае вообще отсутствуют признаки соучастия в преступлении), на что неоднократно обращалось внимание высшей судебной инстанцией¹⁸³.

Как правило, пособник оказывает содействие исполнителю (соисполнителям) преступления. Однако не исключена возможность оказания содействия и иным соучастникам преступления, что следует учитывать при уголовно-правовой оценке совместно совершенного преступного деяния.

Для признания лица пособником достаточно, если это лицо хотя бы в общих чертах представляет характеристики преступления, совершению которого оно содействует. Иными словами, пособник, в отличие от организатора и подстрекателя, может действовать с неопределенным (неконкретизированным) умыслом. В этом случае пособничество квалифицируется в зависимости от фактических последствий, причиненных исполнителем. Именно такой подход используется в судебной практике.

Во время драки между Ж. и С., Д. передал С. перочинный нож. С. ударил Ж. ножом. От полученных повреждений Ж. скончался.

Судебная коллегия Верховного Суда РСФСР признала С. виновным в убийстве, а Д. — в пособничестве убийству¹⁸⁴.

Предоставляя исполнителю нож, пособник, безусловно, осознавал, что он будет использован для насильственного посягательства, допуская при этом наступление широкого спектра последствий (включая смерть потерпевшего). Поэтому квалификация его действий по фактически наступившим последствиям вполне оправдана.

Если же умысел пособника был конкретизирован и указанный соучастник четко представлял, совершению какого именно преступления он способствует, то квалификация пособнических действий осуществляется с учетом направленности умысла пособника, даже если исполнитель преступления допустил эксцесс, т. е. совершил более тяжкое преступление¹⁸⁵.

Рассматривая признаки пособника, нельзя обойти стороной проблему его отграничения от подстрекателя. Как отмечалось, в перечне пособнических действий, предусмотренных ч. 5 ст. 33 УК РФ, указано содействие совершению преступления путем советов, что порождает определенное сходство с подстрекательством. Разграничивая эти проявления соучастия, необходимо иметь в виду, что подстрекатель нацелен на формирование умысла совершить преступление, тогда как пособник путем совета лишь способствует реализации уже имеющегося умысла. Показательным в этом отношении является следующий пример.

Б., после состоявшегося сговора на убийство потерпевшего, создал условия для этого убийства: привез С., Х. и потерпевшего на место преступления, а увидев, что действий С. недостаточно для лишения жизни потерпевшего, посоветовал Х. помочь ему в убийстве. Следуя этому совету, Х. снял с себя спортивную кофту, при помощи которой совместно с С. задушил потерпевшего Ч.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Б. по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с этой квалификацией¹⁸⁶.

В приведенном примере совет присоединиться к исполнителю, адресованный другому соучастнику, нельзя расценивать как подстрекательство, поскольку у соучастников уже состоялся предварительный сговор на совершение преступления. Вместе с тем этот совет способствовал успешной реализации умысла соучастников преступления, в связи с чем он обоснованно признан пособничеством в преступлении.

6. Как показывает практика, одно лицо может одновременно или последовательно выполнять функции сразу нескольких соучастников. Квалификация преступных деяний лица, которое сочетает функции различных видов соучастников преступления, подчиняется следующим правилам.

а) если наряду с осуществлением функций организатора, подстрекателя или пособника соучастник выступает в качестве соисполнителя преступления, то он признается только соисполнителем. Об этом свидетельствуют взаимосвязанные предписания ч. 2 и 3 ст. 34 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ «соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса», а в силу ч. 3 ст. 34 УК РФ «уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления»¹⁸⁷;

б) если организатор преступления помимо организаторских функций выполняет функции подстрекателя и (или) пособника преступления, ему вменяется только организация преступления. Иными словами, организация преступления поглощает подстрекательство и пособничество, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации¹⁸⁸;

в) если лицо одновременно или последовательно выполняет функции подстрекателя и пособника в совершении одного преступления, то в формуле квалификации отражается ссылка как на ч. 4, так и на ч. 5 ст. 33 УК РФ¹⁸⁹.

Статья 34. Ответственность соучастников преступления

1. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

2. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса.

3. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

4. Лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

5. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления.

_______________________

1. Комментируемая статья определяет основания и пределы УО соучастников преступления, регламентирует специальные правила квалификации совершенных ими деяний. В основу этих правил положены элементы двух различных теорий — акцессорной теории соучастия и теории самостоятельной (личной) ответственности соучастников.

2. Сущность акцессорной теории соучастия (от лат. accessorius — дополнительный, добавочный) заключается в том, что организатор, подстрекатель и пособник признаются второстепенными соучастниками по отношению к исполнителю. Следовательно, уголовно-правовая оценка преступных деяний, совершенных организатором, подстрекателем и пособником, во многом зависит от квалификации действий (бездействия) исполнителя (соисполнителей) преступления. Эта зависимость проявляется в следующем:

а) деяния организатора, подстрекателя и пособника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ по той же статье Особенной части УК РФ, что и действия (бездействие) исполнителя (ч. 3 ст. 34 УК РФ). Исключение из этого правила допускается лишь в следующих случаях:

— когда организатор, подстрекатель и пособник одновременно являлись соисполнителями преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на ст. 33 УК РФ;

— если один из соучастников не достиг возраста, с которого наступает ответственность по статье Особенной части УК РФ, подлежащей применению к другим соучастникам, но может быть привлечен к ответственности по другой статье Особенной части УК РФ. Так, например, действия 15-летнего подростка, выступавшего пособником в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа, будут квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тогда как взрослый исполнитель понесет ответственность по ст. 317 УК РФ;

— если исполнитель совершает деяние, признаки которого не охватываются (охватываются не в полном объеме) умыслом иных соучастников преступления;

б) организатору, подстрекателю и пособнику вменяются квалифицирующие признаки, которые установлены в деянии исполнителя преступления (разумеется, при соблюдении принципа субъективного вменения, т. е. при условии, что они охватывались умыслом соучастников). В частности, применительно к уголовно-правовой оценке коррупционного подкупа, совершенного в соучастии, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняется, что «квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность взяточничества или коммерческого подкупа (вымогательство, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, получение взятки в значительном, крупном или особо крупном размере и др.), следует учитывать при юридической оценке действий соучастников соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом»;

в) в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление (ч. 5 ст. 34 УК РФ). В этом случае в формуле квалификации вначале отражается роль конкретного соучастника (путем ссылки на ст. 33 УК РФ), а затем делается ссылка на ч. 1 или 3 ст. 30 и статью Особенной части УК РФ.

3. Следует подчеркнуть, что зависимость уголовно-правовой оценки деяний организатора, подстрекателя и пособника от квалификации действий (бездействия) исполнителя не является абсолютной, поскольку в действующем уголовном законодательстве получили отражение многие постулаты теории личной ответственности соучастников. Сущность этой теории удачно выражена в ч. 1 ст. 34 УК РФ — ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. При квалификации деяний соучастников преступления это принципиальное положение проявляется в следующем:

а) в соответствии с принципом субъективного вменения ответственность соучастников преступления ограничена содержанием их умысла. Это исключает возможность вменения соучастнику тех признаков состава преступления, которые не охватываются его умыслом. На это обстоятельство неоднократно обращала внимание высшая судебная инстанция. Так, в Обзоре качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции подчеркивается, что «квалифицирующие признаки состава преступления могут вменяться соучастникам только при условии установления у них умысла в отношении этих признаков»¹⁹⁰;

б) за эксцесс исполнителя, т. е. совершение им преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, организатор, подстрекатель и пособник УО не подлежат. Аналогичное правило квалификации с недавних пор применяется и к эксцессу иных соучастников преступления (см. комментарий к ст. 36 УК РФ);

в) освобождение от УО исполнителя преступления не оказывает влияния на квалификацию деяний иных соучастников. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответсвенности» разъясняется, что «освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление». Фактическим основанием освобождения исполнителя преступления от УО в связи с деятельным раскаянием (в том числе и его специальными видами), примирением с потерпевшим и т. п. является его (исполнителя) позитивная посткриминальная деятельность, которая никак не может исключить уже имеющиеся признаки состава преступления. Причем эта посткриминальная деятельность исполнителя имеет индивидуальный характер (является с повинной, возмещает вред, примиряется с потерпевшим лично исполнитель, а не иные соучастники), поэтому ее уголовно-правовые последствия (освобождение от УО) на организатора, подстрекателя, пособника не распространяются.

Следовательно, в случае освобождения исполнителя от УО, деяния иных соучастников преступления должны быть квалифицированы по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное исполнителем преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Разумеется, подобная квалификация не исключает возможности последующего освобождения организатора, подстрекателя, пособника от УО при соблюдении соответствующих условий.

Это правило не распространяется на ситуации, в которых лицо, непосредственно выполняющее объективную сторону преступления при организаторском, подстрекательском или пособническом содействии других лиц, добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца. В деянии лица, добровольно отказавшегося от доведения преступления до конца, нет состава преступления — «состава оконченного преступления нет в силу того, что действия не доведены до конца (т. е. не содержат всех признаков состава преступления, предусмотренного в статьях Особенной части), а состава неоконченного преступления нет потому, что эти действия прекращены по обстоятельствам, зависящим от субъекта»¹⁹¹. А поскольку деяние, совершенное до добровольного отказа, не содержит признаков состава преступления, различные формы содействия этому деянию (склонение к совершению преступления, его организацию и т. п.) следует расценивать в качестве неудавшегося соучастия (нет исполнителя — нет и соучастия) в преступлении и квалифицировать их как приготовление к соответствующему преступлению. Такой подход прослеживается и в судебной практике¹⁹².

4. Одной из наиболее сложных проблем уголовно-правовой оценки соучастия в преступлении является квалификация совместного совершения преступления со специальным субъектом (исполнителем). Напомним, что субъект (исполнитель) преступления считается специальным, если кроме обязательных признаков (физическое лицо, вменяемость, достижение определенного возраста) он должен обладать дополнительными признаками, которые ограничивают возможность привлечения других лиц к УО за совершение конкретного преступления¹⁹³.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника. Из этого следует два вывода. Во-первых, соучастники, которые не обладают признаками специального субъекта (исполнителя), не могут признаваться соисполнителями преступления со специальным субъектом. Во-вторых, деяния соучастников, которые не обладают признаками специального субъекта (исполнителя), следует квалифицировать по той же статье Особенной части УК РФ (со ссылкой на ст. 33 УК РФ), которая вменяется исполнителю.

Практическая реализация этих положений не вызывает особых проблем, если соучастники, не обладающие признаками специального субъекта, ограничились выполнением организаторских, подстрекательских или пособнических функций. Так, например, отец несовершеннолетнего обвиняемого, который склонил следователя к незаконному освобождению своего сына от УО, подлежит ответственности по ч. 4 ст. 33, ст. 300 УК РФ, а следователь — по ст. 300 УК РФ. Таким образом, квалификация действий организаторов, подстрекателей и пособников преступлений со специальным исполнителем не имеет никакой специфики: она определяется их функциональной ролью и ничем не отличается от квалификации действий организаторов, подстрекателей и пособников, которые, как и исполнитель, обладают специальным признаком субъекта данного преступления¹⁹⁴.

Однако если соучастник, не обладающий признаками специального субъекта, принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления со специальным субъектом, квалификация содеянного вызывает серьезные проблемы, так как положения ч. 4 ст. 34 УК РФ вступают в противоречие с предписаниями ст. 33 УК РФ. Проиллюстрируем это противоречие на следующем примере.

Военнослужащий совместно с лицом, не состоящим на военной службе, применили насилие в отношении начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Очевидно, что действия военнослужащего необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 334 УК РФ как насильственные действия в отношении начальника. Что же касается действий лица, не состоящего на военной службе, то вопрос об их квалификации не имеет однозначного решения. С одной стороны, в силу прямого указания ч. 4 ст. 34 УК РФ это лицо должно быть признано организатором, подстрекателем или пособником в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 334 УК РФ. С другой стороны, непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления не относится к функциям перечисленных соучастников преступления.

В судебной практике непосредственное участие лица, не обладающего признаками специального субъекта преступления, в выполнении объективной стороны преступления со специальным субъектом квалифицируется как пособничество в соответствующем преступном деянии. Соответствующие разъяснения содержатся в ряде постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

— в п. 6 постановления от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъясняется, что «в тех случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов (сборов), его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления, а действия иного лица в силу части четвертой статьи 34 УК РФ — как его пособника при условии, если он сознавал, что участвует в уклонении от уплаты налогов (сборов) и его умыслом охватывалось совершение этого преступления»;

— в п. 22 постановления от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывается, что «исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников».

Уголовно-правовая оценка соучастия в преступлении со специальным субъектом (исполнителем) имеет определенную специфику в случае, если соответствующее преступление совершается организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). В этом случае конкурируют два различных правила квалификации.

С одной стороны, ч. 4 ст. 34 УК РФ требует того, чтобы соучастник, не обладающий признаками специального субъекта преступления, признавался организатором, подстрекателем либо пособником. А с другой стороны, высшая судебная инстанция последовательно придерживается правила, согласно которому преступные действия всех участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) независимо от их роли в совершении преступления подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ¹⁹⁵ (см. комментарий к ст. 35 УК РФ).

Конкуренция этих правил традиционно разрешалась в пользу ч. 4 ст. 34 УК РФ. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в настоящее время утратило силу) разъяснялось, что «в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными или не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части четвертой статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступлений, предусмотренных статьями 204, 290 и 291 УК РФ». Аналогичное по своей сути предписание включено и в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «В организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения».

Однако в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации изменил свою позицию. В п. 16 этого постановления указывается, что «в организованную группу (пункт «а» части 5 статьи 290 УК РФ и пункт «а» части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа. В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ».

Таким образом, высшая судебная инстанция признала, что положения ч. 4 ст. 34 УК РФ не распространяются на квалификацию коррупционных преступлений со специальным субъектом, совершенных организованной группой. Все участники организованной группы признаются соисполнителями получения взятки или предмета коммерческого подкупа вне зависимости от того, обладают ли они признаками специального субъекта преступления (достаточно, чтобы ими обладал хотя бы один соучастник). Представляется, что это правило распространяется только на квалификацию организованного коррупционного подкупа, т. е. имеет частный характер.

Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

1. Преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

2. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

4. Преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

(Часть в ред. Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ.)

5. Лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных статьями 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 настоящего Кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

(Часть в ред. Федеральных законов от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ; от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ.)

6. Создание организованной группы в случаях, не предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, влечет уголовную ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана.

7. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

_______________________

1. Формами соучастия в преступлении принято называть перечисленные в ст. 35 УК РФ объединения соучастников — группу лиц, группу лиц по предварительному сговору, организованную группу, преступное сообщество (преступную организацию).

2. Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Анализ и обобщение судебной практики показывают, что преступление совершается группой лиц без предварительного сговора в следующих основных случаях:

а) между соучастниками нет непосредственного соглашения, но ранее они совместно совершали преступления. Поэтому один из них вправе думать, что при первой же возможности ему будет оказано содействие, что в действительности и происходит;

б) исполнитель сам решается совершить преступление, не рассчитывая на содействие. Будущие соучастники заранее не знают о намерениях исполнителя, однако во время совершения преступления включаются в его действия, присоединяются к выполнению объективной стороны преступления и помогают ему в силу определенных причин (например, в силу родственных или дружественных отношений)¹⁹⁶.

Так, например, по одному из уголовных дел Верховный Суд Российской Федерации указал, что убийство следует признать совершенным группой лиц в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо¹⁹⁷.

В теории уголовного права принято считать, что в группу лиц без предварительного сговора могут входить только соисполнители преступления. Такой подход основан на предписаниях ч. 1 ст. 35 УК РФ, согласно которым в группе лиц участвуют «два или более исполнителя без предварительного сговора». Однако высшая судебная инстанция исходит из того, что в состав группы лиц могут входить и иные соучастники, помимо соисполнителей преступления¹⁹⁸. Таким образом, предписания ч. 1 ст. 35 УК РФ следует воспринимать лишь как указание на минимальный состав участников группы лиц без предварительного сговора (не менее двух соисполнителей), которое не исключает возможности сложного соучастия, т. е. соучастия с распределением ролей.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации сформулировано правило, согласно которому преступление квалифицируется как совершенное группой лиц по предварительному сговору только при условии, что в его совершении принимали непосредственное участие не менее двух соисполнителей (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и др.). Аналогичный подход последовательно применяется высшей судебной инстанцией и в практике по конкретным уголовным делам¹⁹⁹.

В этом случае возникает ситуация «бесформенного» соучастия в преступлении, когда все признаки соучастия в наличии, а форма его внешнего выражения (преступная группа) законодательно не определена. В результате соучастники несут ответственность за преступление без квалифицирующих признаков, а повышенная общественная опасность преступления, совершенного в соучастии, не получает отражения ни при уголовно-правовой оценке содеянного, ни при назначении наказания (в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает только «оформленное» соучастие — совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации)).

В преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, помимо соисполнителей (обязательных участников рассматриваемой формы соучастия) могут участвовать и иные соучастники (организатор, подстрекатель, пособник). Действия соучастников, не являющихся соисполнителями преступления, следует квалифицировать со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ как соучастие в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Отличительным признаком рассматриваемой формы соучастия является наличие предварительного сговора (в устной, письменной или иной форме) на совершение преступления, достигнутого заранее, т. е. до момента выполнения объективной стороны соответствующего преступного деяния. Поэтому субъекты квалификации должны отразить в правоприменительном акте все существенные обстоятельства, при которых состоялся сговор на совершение преступления, и в первую очередь — время его достижения, а также предмет (содержание) сговора. Невыполнение этого требования может послужить основанием для отмены или изменения процессуальных решений²⁰⁰.

Установив наличие предварительного сговора на совершение преступления, необходимо выяснить, все ли соучастники принимали участие в его достижении. Если к заранее договорившимся о совместных преступных действиях соучастникам во время совершения преступления инициативно присоединяется другое лицо, не имевшее предварительного сговора, это лицо не может нести ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору²⁰¹.

Предметом предварительного сговора должно являться совместное совершение преступления, признаки которого хотя бы в общих чертах охватываются умыслом виновных. Так, например, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» по этому поводу разъясняется, что «при квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников».

4. Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Отличительным признаком организованной группы является устойчивость, которая определяется Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с учетом ряда объективных и субъективных критериев: наличие в составе группы организатора (руководителя); распределение функций (ролей) между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла; стабильность состава участников группы; наличие заранее разработанного плана совместной преступной деятельности; большой временной промежуток существования группы; неоднократность совершения преступлений членами группы; техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления; иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)²⁰². С учетом перечисленных критериев высшая судебная инстанция отмечает, что «договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется наличием детального, с указанием функций и действий соучастников, согласования планируемого преступления, способов осуществления преступного замысла»²⁰³.

В правоприменительной практике определяющим критерием устойчивости организованной группы принято считать неоднократное совершение преступлений участниками группы, длительность функционирования группы. Так, в одном из кассационных определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указывается, что согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Ее качественное отличие от соисполнительства состоит именно в наличии признака устойчивости, означающего, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения многочисленных (тождественных или разнородных) преступлений в течение продолжительного времени²⁰⁴.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 УК РФ допускает возможность признания группы организованной, даже если она создана для совершения одного преступления. На это обстоятельство обращается внимание в разъяснениях высшей судебной инстанции²⁰⁵, а также в опубликованной судебной практике по конкретным делам²⁰⁶.

Устойчивость преступной группы относится к категории оценочных признаков. Поэтому констатировать устойчивость группы можно только на основании всестороннего анализа объективных и субъективных параметров конкретного криминального объединения.

5. Наиболее опасной и одновременно самой сложной с точки зрения уголовно-правовой оценки формой соучастия является преступное сообщество (преступная организация). Согласно ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Обязательные признаки этой формы соучастия конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». В п. 3–5 указанного постановления разъясняется, что преступное сообщество (преступная организация) может осуществлять свою преступную деятельность либо в форме структурированной организованной группы, либо в форме объединения организованных групп, действующих под единым руководством.

Под структурированной организованной группой следует понимать группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, состоящую из подразделений (подгрупп, звеньев и т. п.), характеризующихся стабильностью состава и согласованностью своих действий. Структурированной организованной группе, кроме единого руководства, присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации общих преступных намерений, распределение между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступления и другие формы обеспечения деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Под структурным подразделением преступного сообщества (преступной организации) следует понимать функционально и (или) территориально обособленную группу, состоящую из двух или более лиц (включая руководителя этой группы), которая в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляет преступную деятельность. Такие структурные подразделения, объединенные для решения общих задач преступного сообщества (преступной организации), могут не только совершать отдельные преступления (дачу взятки, подделку документов и т. п.), но и выполнять иные задачи, направленные на обеспечение функционирования преступного сообщества (преступной организации).

Объединение организованных групп предполагает наличие единого руководства и устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, совместное планирование и участие в совершении одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, совместное выполнение иных действий, связанных с функционированием такого объединения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила без изменения приговор Белгородского областного суда от 10.07.2009, а жалобы осужденных на необоснованную квалификацию их действий по сбыту наркотических средств в составе организованной группы и участию в организованном преступном сообществе — без удовлетворения, поскольку совокупность доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что А. и З. создали и руководили преступным сообществом, а другие девять осужденных принимали в нем участие.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, А. и З. создали организацию, представляющую собой иерархическую структуру, выражающуюся в подчиненности им участников организации, выработали определенные правила поведения для ее членов, связанные с распределением и выполнением каждым членом организации отведенной ему роли, с отработанной в течение длительного времени системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, вели контроль за расходованием денежных средств, добытых в результате преступной деятельности (сбыта наркотических средств), имели технические средства связи и автомобильный транспорт.

Все участники преступного сообщества действовали согласно отведенным им ролям, имея единую цель — сбыт наркотических средств и получение наживы, отчитывались перед организаторами за свою деятельность, выполняли отдельные поручения организаторов по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 (ч. 1 или 2 соответственно) и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ²⁰⁷.

6. Следует подчеркнуть, что две наиболее опасные формы соучастия — организованная группа и преступное сообщество (преступная организация) — оказывают непосредственное влияние на квалификацию деяний соучастников. В судебной практике выработано правило, согласно которому преступные действия всех участников организованной группы независимо от их роли в совершении преступления подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Впоследствии это правило было распространено и на участников преступного сообщества (преступной организации): «Действия участника преступного сообщества (преступной организации), не являющегося исполнителем конкретного преступления, но в соответствии с распределением ролей в составе этого сообщества выполняющего функции организатора, подстрекателя либо пособника, подлежат квалификации независимо от его фактической роли в совершенном преступлении по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки на части 3, 4 и 5 статьи 33 УК РФ, а также по части 2 статьи 210 УК РФ» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»).

Указанное правило квалификации должно применяться с учетом принципа субъективного вменения, т. е. при условии осведомленности соучастника о том, что он совершает преступление в составе организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Так, в определении по делу Г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обоснованно указала, что действия пособника, не знавшего о том, что другие участники преступления действуют в составе организованной группы, не могут квалифицироваться как пособничество в преступлении, совершенном организованной группой²⁰⁸.

Необходимо также учитывать, что анализируемое правило квалификации распространяется только на участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), но не применяется для уголовно-правовой оценки действий лиц, которые склоняют группу к преступлению (например, нанимают ее участников для совершения убийства, хищения автомобиля), оказывают разовое или эпизодическое содействие в совершении преступления. Такие лица, не являющиеся членами организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), должны признаваться подстрекателями или пособниками преступления, совершенного соответствующим криминальным объединением (разумеется, при условии соблюдения принципа субъективного вменения, т. е. при осознании уголовно-значимых параметров группы — устойчивости, структурированности, целей). В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» в связи с этим разъясняется, что «оказание лицом, не являющимся членом преступного сообщества (преступной организации), содействия деятельности такого сообщества (организации) подлежит квалификации как соучастие в форме пособничества по части 5 статьи 33 УК РФ и части 2 статьи 210 УК РФ (например, передача секретарем, системным администратором служебной информации, оператором сотовой связи — сведений о переговорах клиентов, банковским служащим — данных о финансовых операциях клиентов и т. п., а также оказание членам преступного сообщества (преступной организации) юридической, медицинской или иной помощи лицом, причастным к преступной деятельности такого сообщества (организации)».

7. В соответствии с устоявшимися правилами квалификации все участники организованной группы и преступного сообщества (преступной организации) независимо от их роли в совершении преступления признаются соисполнителями. Тем не менее, квалификация деяний участников соответствующих криминальных объединений существенно разнится, поскольку ч. 5 ст. 35 УК РФ четко разграничивает пределы УО лиц, выполняющих организаторские функции, и иных членов организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит УО за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. 205.4, 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

К сожалению, правоприменительные органы не всегда учитывают различие пределов УО рядовых участников организованной группы и ее руководящего состава, что приводит к квалификационным ошибкам, которые вынуждена исправлять высшая судебная инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда в отношении Л. в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 222 УК РФ, указав следующее.

То обстоятельство, что хранение оружия и боеприпасов было совершено членами преступного сообщества, участником которого являлся Л., само по себе, то есть без установления роли в этом преступлении Л., не может служить основанием для его УО за данное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления подлежит ответственности лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, если эти преступления охватывались его умыслом.

Что касается других участников организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), то они несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

В данном случае Л. не создавал организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ими, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал²⁰⁹.

8. Формы соучастия выступают в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков конкретных преступлений, а также признаются самостоятельным обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом в Особенной части УК РФ для дифференциации УО используются только три из четырех законодательно определенных формы соучастия в преступлении — группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа (причем в разных сочетаниях). В результате на практике нередко возникают ситуации, когда преступление совершено в одной форме соучастия, а статья Особенной части УК РФ не предусматривает эту форму соучастия в качестве квалифицирующего признака. В частности, такая ситуация имеет место при квалификации преступлений, совершенных преступным сообществом (преступной организацией).

В подобных случаях субъекты квалификации должны руководствоваться правилом, сформулированным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)». Согласно этому правилу «при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа» (например, по пункту «а» части 4 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой). Если состав совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, действия лица подлежат квалификации по части 2 статьи 210 УК РФ и соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии — по признаку «группой лиц».

Статья 36. Эксцесс исполнителя преступления

Эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

_______________________

1. Под эксцессом исполнителя (от лат. excessus — выход) принято понимать выход исполнителя (соисполнителей) преступления за пределы общего (совместного) умысла соучастников, т. е. совершение преступного деяния, которое не охватывается умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя в силу прямого указания ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат; в соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) они должны нести ответственность за соучастие лишь в том преступлении, которое охватывалось их умыслом.

В теории уголовного права принято выделять количественный и качественный эксцесс исполнителя преступления, которые отличаются существенной спецификой в плане квалификации.

2. При количественном эксцессе исполнитель по своей инициативе совершает выходящее за рамки умысла иных соучастников однородное преступление, посягающее на тот же основной объект уголовно-правовой охраны. Количественный эксцесс исполнителя может, в частности, выражаться в трансформации изначально оговоренного способа совершения преступления (вместо грабежа — разбой²¹⁰; вместо «разбоя без применения оружия — вооруженный разбой²¹¹; вместо «простого» убийства — убийство с особой жестокостью); в изменении интенсивности преступного посягательства (например, причинение тяжкого вреда здоровью при наличии совместного умысла на причинение легкого вреда здоровью); в причинении дополнительных последствий (вместо посягательства на одного потерпевшего — причинение вреда двум или более лицам).

Частным проявлением количественного эксцесса является неосторожное причинение исполнителем дополнительных тяжких последствий, предусмотренных составом с двумя формами вины. В качестве типичного примера такого эксцесса можно рассматривать ситуацию, когда исполнитель, имея сговор с иными соучастниками на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применяет к нему насилие, которое повлекло по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Поскольку указанное дополнительное последствие не охватывается умыслом организатора, подстрекателя, пособника, указанные соучастники преступления в силу прямого указания ст. 36 УК РФ должны нести ответственность за соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 1, 2 или 3 ст. 111 УК РФ (в зависимости от содержания сговора и обстоятельств дела).

Следует подчеркнуть, что количественный эксцесс возможен лишь при наличии конкретизированного умысла соучастников, т. е. лишь в том случае, когда соучастники имели четкое представление о качественных и количественных параметрах совместно совершаемого преступления. Если же совместный умысел был неопределенным, т. е. соучастники лишь в общих чертах осознавали признаки совместного преступления, то количественный эксцесс исполнителя становится невозможным. Например, соучастники решили похитить конкретное имущество, сговорившись, что способ хищения будет избран исполнителем на месте преступления в зависимости от обстановки. Здесь умыслом соучастников охватывается любая форма хищения, что исключает количественный эксцесс исполнителя. В этой ситуации эксцесс может быть лишь качественным (например, совершение исполнителем дополнительного преступления, посягающего на иной объект).

В большинстве случаев количественный эксцесс выражается в совершении исполнителем более тяжкого преступления, чем первоначально запланированное соучастниками. Вместе с тем исполнитель может по своей инициативе совершить менее тяжкое преступное посягательство на тот же объект уголовно-правовой охраны. Например, исполнитель, имея предварительную договоренность с иными соучастниками о хищении чужого имущества путем разбойного нападения с применением оружия, воспользовался непродолжительным отсутствием собственника и совершил тайное хищение этого имущества. Или при наличии совместного конкретизированного умысла соучастников на убийство общеопасным способом (путем подрыва автомобиля потерпевшего) исполнитель убил потерпевшего иным способом, не относящимся к числу общеопасных.

В подобных ситуациях предписания ст. 36 УК РФ не применяются, поскольку совершение менее тяжкого посягательства на тот же основной объект, конкретизированный по признакам предмета и (или) потерпевшего, полностью охватывается умыслом иных соучастников. Если соучастники сговорились совершить хищение определенного имущества у конкретного потерпевшего путем разбойного нападения с применением оружия, то хищение этого имущества менее опасным способом не выходит за пределы совместного умысла. Точно так же при наличии сговора на совершение убийства общеопасным способом причинение смерти потерпевшему неквалифицированным способом «укладывается» в рамки совместного умысла соучастников. А потому в рассматриваемых ситуациях уголовно-правовая оценка действий организатора, подстрекателя и пособника должна быть основана на акцессорных началах. Иными словами, квалификация действий иных соучастников в этом случае является производной от квалификации исполнительских действий. Следовательно, в первом примере (совершение кражи вместо разбоя) иные соучастники должны нести ответственность за соучастие в краже, а во втором примере (совершение «простого» убийства вместо убийства общеопасным способом) — за соучастие в убийстве без квалифицирующих признаков.

3. Качественный эксцесс предполагает совершение исполнителем разнородного преступления (посягающего на иной основной объект уголовно-правовой охраны), которое не охватывается умыслом иных соучастников. Подобное преступление может быть совершено исполнителем:

а) в дополнение к тому преступному деянию, на которое был направлен умысел всех соучастников. Типичный пример, хорошо известный правоприменителям, — совершение исполнителем разбоя убийства потерпевшего, которое не охватывается умыслом иных соучастников. В этом случае исполнителю вменяется совокупность преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), тогда как другие соучастники несут ответственность только в рамках совместного умысла за соучастие в разбое²¹²;

б) вместо преступного деяния, на которое был направлен умысел иных соучастников. Например, исполнитель, получив от участников террористической группы взрывное устройство для совершения террористического акта, использовал его для незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, решив не совершать теракт. В этой ситуации признаки соучастия отсутствуют, так как исполнитель, совершив иное преступное деяние вместо первоначально запланированного, добровольно отказался от доведения совместного преступления до конца, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности за это преступление. Поэтому неудавшиеся организаторские, подстрекательские и пособнические действия следует квалифицировать как приготовление к преступлению при условии, что это преступление относится к тяжким или особо тяжким (в приведенном примере — по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ). Что же касается исполнителя, то он будет нести ответственность по ст. 256 УК РФ.

4. Эксцесс исполнителя равным образом возможен как при сложном соучастии с распределением преступных ролей, так и при простом соучастии (соисполнительстве). В последнем случае уголовно-правовая оценка эксцесса имеет определенную специфику.

Прежде всего следует подчеркнуть, что предписания ст. 36 УК РФ не применяются в случаях, когда эксцесс был допущен соисполнителем преступления, а другой соисполнитель присоединился к эксцессу или воспользовался его результатами. В п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по этому поводу разъясняется, что «в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками».

Соглашаясь в целом с позицией Пленума (в части квалификации действий присоединившихся к эксцессу соисполнителей по ст. 161 или 162 УК РФ), отметим, что вменение в рассматриваемой ситуации квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» представляется необоснованным. Как известно, сговор считается предварительным лишь в том случае, если он состоялся до выполнения объективной стороны преступления. В той ситуации, которая описана в п. 14.1 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29, преступление-эксцесс совершается соисполнителем инициативно, без предварительного сговора с другим соисполнителем, неожиданно для него. Последний присоединяется к преступлению-эксцессу в процессе его совершения с внезапно возникшим умыслом. Поэтому о предварительном сговоре на совершение преступления-эксцесса (грабежа или разбоя) в данном случае говорить нельзя.

По общему правилу, преступные действия (акт бездействия) исполнителя, не охватываемые умыслом других соучастников, следует квалифицировать как единолично совершенные. Поэтому квалифицирующие признаки, предполагающие совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы, при одиночном эксцессе исполнителю не вменяются²¹³. При этом действия иных соисполнителей, которые не вышли за рамки предварительной договоренности, т. е. не присоединились к эксцессу, следует квалифицировать как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, если в процессе открытого хищения группой лиц по предварительному сговору один из соисполнителей применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни или здоровья, а второй соисполнитель после этого прекратил участие в хищении, то действия первого квалифицируются как единолично совершенный разбой, действия второго — как покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору²¹⁴.

Вместе с тем рассматриваемое правило квалификации не применяется в ситуациях присоединения к эксцессу, подобных тем, что описаны в п. 14.1 постановления Пленума от 27.12.2002 № 29. В этом случае преступление-эксцесс следует признавать совершенным в группе (но без предварительного сговора, на что указывалось выше).

5. Судебная практика исходит из того, что эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия — совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, а также со стороны лиц, являющихся участниками преступного сообщества (преступной организации)²¹⁵.

Применительно к последней форме соучастия в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» разъясняется, что в случаях, когда участник преступного сообщества (преступной организации), совершает преступление, которое не охватывалось умыслом других участников сообщества (организации) его действия как эксцесс исполнителя подлежат квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации без ссылки в этой части на ст. 210 УК РФ, если содеянное таким лицом совершено не в связи с планами преступного сообщества (преступной организации).

6. Как показывает практика, эксцесс может быть допущен не только исполнителем, но и иными соучастниками преступления, однако это обстоятельство, к сожалению, не получило отражения в УК РФ²¹⁶. Поскольку ст. 36 УК РФ регламентирует лишь эксцесс исполнителя, в судебной практике долгое время считалось, что эксцесс иных соучастников преступления не имеет значения для квалификации.

В определении по делу В. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что обстоятельства, хотя и известные подстрекателю, но не охватывающиеся умыслом исполнителя, не могут признаваться квалифицирующими признаками преступления, инкриминируемого как исполнителю, так и подстрекателю.

В., склоняя А. к убийству П., не говорил ему, что намерен завладеть деньгами П. от продажи ее квартиры, не предлагал ему совместно завладеть этими деньгами, не ставил исполнителя убийства в известность и о том, что потерпевшая находится в состоянии беременности, не подстрекал его к убийству беременной женщины. Осведомленность А. о беременности П. судом не установлена. В связи с тем, что В. не являлся исполнителем убийства, наличие у него корыстных побуждений и его осведомленность о беременности П. не могут учитываться при квалификации его действий²¹⁷.

В этом случае Верховный Суд не учел эксцесс подстрекателя при квалификации подстрекательских действий. Руководствуясь положениями акцессорной теории соучастия, высшая судебная инстанция решила, что уголовно-правовая оценка действия подстрекателя предопределяется квалификацией действий исполнителя.

Однако с недавних пор высший судебный орган кардинально изменил свою позицию относительно уголовно-правовой оценки эксцесса иных соучастников. Знаковым в этом отношении стало постановление Президиума Верховного Суда РФ № 27-П17 от 29.03.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Г. организовал убийство своей жены с целью сокрытия ранее совершенного преступления — развратных действий в отношении дочери жены от первого брака и квалифицировал его действия в этой части по ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (организация убийства с целью сокрытия преступления). Действия М. — непосредственного исполнителя убийства, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Г. на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что «мотив (с целью скрыть другое преступление), которым в действительности руководствовался организатор убийства — Г., был скрыт от исполнителя М. и, следовательно, мотив Г. в данном случае не влияет на правовую квалификацию его действий, поскольку он (Г.) исполнителя М. к квалифицированному убийству не склонял».

Однако Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, отменил апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам, указав следующее.

Судебная коллегия при решении вопроса о переквалификации действий организатора преступления исходила из того, что ч. 3 ст. 34 УК РФ независимо от обстоятельств, относящихся к организатору преступления (в том числе независимо от направленности умысла, от мотива, цели его действий), предполагает квалификацию содеянного им по той же норме уголовного закона, что и действия исполнителя. Однако такой вывод сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. Указанную норму уголовного закона (ч. 3 ст. 34 УК РФ) при квалификации действий организатора преступления следует истолковывать во взаимосвязи с положениями ст. 5, ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 34, ст. 36 УК РФ. По смыслу ч. 3 ст. 34 УК РФ юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления. Нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении. В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при истолковании и применении положений ч. 3 ст. 34 УК РФ, что повлекло за собой существенное фундаментальное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), повлиявшее на юридическую квалификацию действий осужденного, а значит, и на исход уголовного дела в отношении него²¹⁸.

Данным решением высшая судебная инстанция распространила правило квалификации, предусмотренное ст. 36 УК РФ, на иных соучастников преступления, допустивших эксцесс; изменила устоявшиеся в судебной практике представления о соотношении акцессорных и личных (самостоятельных) начал в соучастии; уточнила пределы применения акцессорных правил уголовно-правовой оценки сложного соучастия, указав, что юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления лишь «при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления». Таким образом, в соответствии с процитированной позицией Президиума при выходе организатора, подстрекателя, пособника за рамки единого совместного умысла акцессорная зависимость квалификации их действий от уголовно-правовой оценки деяния исполнителя утрачивается. Вступают в силу правила самостоятельной ответственности соучастников, что позволяет дать адекватную уголовно-правовую оценку обстоятельствам, которые не охватываются умыслом исполнителя преступления.

Поддерживая решение Президиума Верховного Суда РФ, отметим, что оно не противоречит действующему уголовному законодательству. В ст. 36 УК РФ идет речь исключительно о правилах квалификации эксцесса исполнителя, однако это не означает, что эксцесс иных соучастников преступления должен оцениваться по иным правилам. Подход к уголовно-правовой оценке эксцесса всех соучастников должен быть единым, а его содержание должно подчиняться требованиям субъективного вменения, которые и положены в основу позиции Президиума.

Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

(Часть введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

(Статья в ред. Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ.)

_______________________

1. Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

2. Возможность правомерного причинения вреда определяется установленными в ст. 37 УК РФ условиями необходимой обороны, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют состава преступления. Условия правомерности необходимой обороны могут быть условно разделены на две группы:

а) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к действиям по защите от посягательства.

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются: а) общественная опасность; б) наличность; в) действительность.

3. Общественная опасность посягательства означает, что данное посягательство причиняет или способно причинить существенный вред охраняемым уголовным законом интересам, то есть интересам личности, общества или государства.

В тексте статьи 37 УК РФ закреплены две разновидности общественно опасного посягательства:

а) посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

б) посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

а) причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

б) применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог, длительное удержание головы обороняющегося под водой, сталкивание его с высоты и т. п.) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

Так, Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Карпинского городского суда Свердловской области, согласно которому Ш. был осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что потерпевший Д. напал на Ш., применил к нему насилие, причинил телесные повреждения. Когда же Д. стал душить осужденного, тот, защищаясь от общественно опасного посягательства, создавшего реальную угрозу для его жизни, ножом причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах Ш. находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует состав преступления²¹⁹.

4. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Так, Президиумом Верховного суда Республики Башкортостан был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от 13.09. 2012, согласно которому Ф. Г. была осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Д.З., открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля, устроила скандал с Ф.Г., нанесла ей удар своей сумкой по голове, затем, вытащив ее из автомобиля, стала наносить ей удары руками по голове и ногами по телу. Ф.Г. нанесла ответные удары Д. З. в область лица. Таким образом, Д.З. на почве личных неприязненных отношений к Ф.Г. проявила агрессию к ней и причинила легкий вред ее здоровью. Вместе с тем, данных о проявлении агрессии со стороны Ф. Г. не имеется, поскольку ее нахождение на переднем сиденье автомобиля в положении сидя не свидетельствует об агрессивном поведении. Д.З., как установлено судом первой инстанции, по своей инициативе вытащила Ф. Г. из салона автомобиля, стала оскорблять ее и наносить удары и лишь после этого Ф. Г. нанесла ответные удары руками в область лица Д. З. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации Ф. Г. действовала из чувства самосохранения и ее действия были обусловлены реализацией права на необходимую оборону, закрепленной в ч. 2 ст. 37 УК РФ, при этом пределы необходимой обороны ею не были превышены. Отсутствие активной и агрессивной позиции со стороны Ф. Г. в период, предшествующий применению насилия со стороны Д. З., свидетельствует о наличии оборонительных действий со стороны Ф. Г., а отнюдь не об обоюдной драке. Сложившиеся конфликтные отношения между Ф. Г. и Д.З. по поводу взаимоотношений с Р.Ф. сами по себе не свидетельствуют об агрессивном поведении и соответственно инициировании насилия со стороны Ф. Г. в конкретной ситуации²²⁰.

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью УК РФ, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

5. Посягательство должно быть общественно опасным, однако не требуется, чтобы оно было обязательно преступным, то есть уголовно наказуемым.

Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к УО, в том числе в случае защиты от посягательства лица, находящегося в состоянии невменяемости, или лица, не достигшего возраста, с которого наступает УО.

6. Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 Е. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия Свердловского областного суда признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из показаний потерпевшего Х. следует, что он не применял в отношении Е. какого-либо насилия, наоборот последний в ходе словесной ссоры нанес ему восемь ударов ножом в туловище, после чего ушел, не оказав никакой помощи. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 37 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Е. совершил преступление в состоянии необходимой обороны, а также о совершении им преступления в результате превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ не усматривает²²¹.

7. Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.) (п. 6 постановление. Пленума ВС РФ № 19).

Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 постановление. Пленума ВС РФ № 19).

8. Наличность посягательства означает, что посягательство уже началось (или возникла реальная угроза его осуществления) и еще не закончилось. Следовательно, для правильного определения существования этого условия необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, так и наличие реальной угрозы посягательства.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2 постановление. Пленума ВС РФ № 19).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Верхнепышминского городского суда, согласно которому Н. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

На следствии и судебном заседании Н. поясняла, что ее муж А. злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы в семье, избивал ее. Вечером 20.02.2002 около 23 часов А. был пьян, ударил ее несколько раз в лицо и голову, таскал за волосы, а затем, высказывая угрозы убийством, замахнулся на нее большим ножом. Согласно заключению судмедэксперта, у Н. имелись повреждения в виде кровоподтеков лба и нижних конечностей, раны нижней губы. Опасаясь за свою жизнь, она схватила со стола нож и ударила его в область живота. При таких обстоятельствах, учитывая противоправное поведение А. по отношению к бывшей жене как в предыдущие дни, так и 20.02.2002, применение им насилия, высказывание угрозы убийством с ножом в руках, следует признать, что опасность для жизни Н. была реальной. Следовательно, в действиях Н., находившейся в состоянии необходимой обороны, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, отсутствует²²².

Конечный момент посягательства означает, что угроза причинения вреда миновала. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий необходимо выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что на третьем этаже кафе между С. и его знакомым с одной стороны, а также П. и тремя другими лицами с другой стороны, в ходе употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, перешедший в обоюдную драку. В ходе конфликта у С. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П., реализуя который, спустившись на первый этаж указанного кафе, С. извлек из своего поясного ремня нож скрытого ношения и, удерживая его в правой руке, умышленно нанес данным ножом два удара в область грудной клетки П., причинив проникающее ранение передней поверхности грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью.

Как видно из фактических обстоятельств, конфликт продолжался длительное время, прерывался, затем вновь возобновлялся, вследствие чего С. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни. Кроме того, в тот момент, когда С. причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, последний в драке не участвовал, а вместе с сотрудниками кафе разнимал дерущихся. Предметы, используемые в качестве оружия, в отношении С. не использовались, а потому применение ножа, в том числе в тот момент, когда потерпевший отвернулся от С., необходимой обороной не является. Таким образом, применение ножа С. было обусловлено не защитой, а желанием обеспечить себе превосходство в драке²²³.

9. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью УК РФ деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства (п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

а) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

б) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, Президиум Свердловского областного суда отменил приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, согласно которому Л. была признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Л. А.В.

По делу установлено, что Л. А.В., поведение которого признано судом противоправным, в течение 2 часов 20 минут избивал Л., нанес ей множественные удары ногами и руками по голове, туловищу, конечностям; применил в качестве оружия нож, причинил три резаных раны в жизненно важные органы — шею, живот; высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально. После этого Л. А.В. сел на диван с ножом в руках, продолжал оскорблять ее и угрожать убийством, после чего лег, потянулся за бутылкой пива, а нож положил рядом с собой. Когда Л. А.В. отвлекся, чтобы взять бутылку, Л. подошла к дивану, схватила нож и стала наносить мужу удары в область правого бока.

Учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта, личность Л. А.В., для Л., державшей малолетнего ребенка на руках и не имевшей возможности отразить посягательство, не был ясен момент окончания посягательства и имелись достаточные основания полагать, что Л. А.В. продолжит свои противоправные действия и может лишить ее жизни²²⁴.

10. Действительность посягательства означает, что оно существует объективно, в реальности, а не только в воображении «защищающегося».

Признать посягательство существующим в реальности — означает установить, что оно объективно было способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам.

Необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях (п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 19).

11. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к действиям по защите от посягательства, являются следующие:

а) круг обороняемых интересов;

б) вред может быть причинен только посягающему;

в) пределы необходимой обороны не были превышены.

Уголовный закон к интересам, защита которых допустима посредством необходимой обороны, относит следующие:

1) права и законные интересы обороняющегося;

2) права и законные интересы другого лица;

3) интересы общества;

4) интересы государства.

Таким образом, по сути дела, путем необходимой обороны можно защищать любой правоохраняемый интерес. При этом в соответствии с уголовным законом право необходимой обороны возникает независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему лицу, а не третьим лицам. В случае причинения вреда третьим лицам может иметь место состояние крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

12. Действия при необходимой обороне не должны превышать определенных пределов, называемых пределами необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Это значит, что превышение пределов необходимой обороны — это не всякое, а явное, то есть чрезмерное несоответствие средств защиты характеру и опасности посягательства.

Явность в субъективном смысле означает, что защищающийся осознавал то, что применяет чрезмерные силы и средства для защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В объективном же смысле — причинение излишнего вреда произошло именно из-за применения чрезмерных сил и средств.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, Президиум Московского городского суда отменил приговор Люблинского районного суда г. Москвы, согласно которому К. С.А. был осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Ж. К.М.

По делу установлено, что К. С.А., водитель маршрутного автобуса, был вынужден защищаться от противоправных действий Ж. К.М., который, применяя по отношению к осужденному насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар бутылкой по голове, захватив рукой шею, душил его. Действиями потерпевшего также создавалась угроза здоровью и жизни окружающих, поскольку водитель автобуса, являющегося источником повышенной опасности и начавшего самопроизвольное движение, в результате применяемого к нему насилия не мог им управлять. Не имея иной возможности защититься, К.С.А. принял меры, адекватные сложившейся ситуации, воспользовался находившимся при нем шилом и нанес им два удара нападавшему, причинив ему повреждения в области плеча и груди²²⁵.

13. УО за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда был изменен приговор Агаповского районного суда от 4.07.2013, согласно которому Ч. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Действия Ч. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ

Согласно приговору Ч. совершил преступление, защищая свою жену от неправомерных действий В., который угрожал жене и ему (Ч.) убийством. При этом В. взял в руку сковороду и начал наносить ею удары по голове Ч. В ответ на это Ч. нанес В. удары руками и ногами по голове, грудной клетке, тазу, правым верхним и нижним конечностям, чем причинил здоровью последнего тяжкий вред, повлекший спустя непродолжительное время смерть В. Из материалов дела и пояснений допрошенных лиц, было установлено, что потерпевший характеризовался крайне отрицательно, а учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта, у Ч. имелись достаточные основания полагать, что, как только потерпевшему удастся подняться с пола, он продолжит свои противоправные действия и может лишить жизни его и его супругу. На основании вышеизложенного имеются достаточные основания для признания у Ч. права на необходимую оборону, пределы которой он явно превысил²²⁶.

14. Не влечет УО умышленное причинение посягавшему лицу средней тяжести или легкого вреда здоровью либо нанесение побоев, а также причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07 2008, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 01.02.2008, Р. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно приговору, Р. признан виновным в умышленном причинении 06.05.2007 легкого вреда здоровью Л. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда сочла постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов УД, суд, правильно установив, что Л. насилия, опасного для жизни, ни к Т., ни к Р. не применял и не угрожал им применением такого насилия, пришел к выводу о том, что осужденный в состоянии необходимой обороны не находился. Между тем из показаний осужденного и свидетеля Т. следует, что Л. ударил Т., в связи с чем она просила окружающих о помощи. Факт применения к Т. насилия не оспаривался и потерпевшим Л. Однако доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему Л. при защите Т. от его противоправных действий применительно к положениям ч. 2 ст. 37 УК РФ ни в приговоре мирового судьи, ни в постановлении суда апелляционной инстанции оценки не получили²²⁷.

15. К критериям определения наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны относятся:

а) объект посягательства;

б) избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

в) место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

г) возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);

д) иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22.09.2014 в отношении Ю., его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу, что инициатором возникшего конфликта являлся потерпевший Л. Принимая во внимание, что Л., будучи агрессивно настроенным, после того, как лица из его компании нанесли удары К., М. и Ю. и последний стал убегать, начал преследовать его и высказывать угрозы убийством, у Ю. имелись основания опасаться реализации угроз применения насилия, в связи с чем он имел право на самооборону от данного посягательства. Вместе с тем, Ю., находясь в состоянии необходимой обороны, без явной на то необходимости, умышленно, причинил Л. ножевое ранение в область груди, повлекшее его смерть. Такой предпринятый Ю. способ защиты, при отсутствии у Л. какого-либо оружия и предметов, не соответствовал характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего²²⁸.

16. Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, Президиум Московского городского суда отменил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2007, согласно которому Б. был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из материалов дела, в ходе ссоры, переросшей в обоюдную драку, потерпевший применил насилие, опасное для жизни обороняющегося — Б., который, находясь в состоянии необходимой обороны, умышленно нанес потерпевшему Ш. один удар ножом в нижнюю часть живота, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Правильно установив наличие у Б. состояния необходимой обороны, вызванного применением к нему потерпевшим насилия, опасного для его жизни, суд первой инстанции, не приняв во внимание указанное выше положение материального закона, сделал ошибочный вывод о превышении Б. пределов необходимой обороны и соответственно о наличии в его действиях состава преступления²²⁹.

17. Обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства (п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ необходимая оборона от неожиданного посягательства предполагает причинение любого по тяжести вреда нападающему.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда был отменен приговор суда первой инстанции, согласно которому Ц. был признан виновным и осужден за причинение Ш. и К. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно материалам дела, ночью 26.09.2010 Ц. вместе со своей девушкой Б. возвращался домой из гостей, где отмечали день рождения. Проходя мимо клуба, они увидели группу парней около 6 человек. Парни были пьяные и что-то кричали им, но они быстро прошли мимо. Возле дороги их с Б. догнали К., М. и Ш. и встали на их пути. Опасаясь за Б., он закрыл ее собой и попросил, чтобы им дали пройти. Но кто-то ударил его кулаком в лицо, и он стал падать. В ответ он ударил складным ножом кого-то из нападавших. Когда он лежал на земле, К. сел на него сверху и стал бить, нанося множество ударов. Его били и другие нападавшие. Защищаясь, он отмахивался рукой с ножом. Потом нападавшие выбили у него нож и ушли, а они с Б. убежали домой. Ц. действовал соответственно характеру совершавшегося противоправного посягательства и степени его опасности, и согласно правилам ч. 2.1 ст. 37 УК РФ действия Ц. по причинению тяжкого вреда здоровью Ш. и К. не являются превышением пределов необходимой обороны²³⁰.

18. Правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 19).

19. Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия УК РФ, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда был изменен приговор Люблинского районного суда города Москвы от 24.08.2010, согласно которому Н. был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Установив, что С. напал на Н. и подверг того избиению, суд необоснованно отказал Н. в праве на необходимую оборону, сославшись на возможность покинуть место происшествия, а также отсутствие «серьезных телесных повреждений», — поскольку уголовный закон подобных ограничений не содержит. Принимая во внимание, что, осуществляя реализацию права на необходимую оборону от посягательства, которое не было сопряжено с насилием опасным для жизни, Н. нанес С. удар ножом в шею, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т. е. совершил действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, его действия должны квалифицироваться, — как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны²³¹.

20. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ условия правомерности необходимой обороны в равной мере распространяются, как было сказано выше, на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Однако следует учесть, что для ряда специальных субъектов необходимой обороны (прежде всего, сотрудников полиции и др. правоохранительных органов, а также военнослужащих) наряду с правом на необходимую оборону существует и корреспондирующая обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обусловленная требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

Сотрудники правоохранительных органов, военнослужащие и иные лица, которым законодательством разрешено применение оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы для исполнения возложенных на них федеральными законами обязанностей, не подлежат УО за причиненный вред, если они действовали в соответствии с требованиями законов, уставов, положений и иных нормативных правовых актов, предусматривающих основания и порядок применения оружия, специальных средств, боевой и специальной техники или физической силы (п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Так, основания и порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками полиции закреплены в нормах Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»²³², сотрудниками уголовно-исполнительной системы — в нормах Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»²³³, военнослужащими органов Федеральной службы безопасности — в нормах Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности»²³⁴, сотрудниками органов государственной охраны — в нормах Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране»²³⁵, военнослужащими (сотрудниками) войск национальной гвардии — в нормах Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»²³⁶ и т. д.

В связи с этим не может признаваться преступлением причинение вреда сотрудниками правоохранительных органов, военнослужащими и иными уполномоченными лицами, применившими оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение теракта, диверсии и т. п.).

21. В соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 108 и ст. 114 УК РФ, суды должны учитывать, что вред в таких случаях возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). При этом размер возмещения определяется судом с учетом вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. Суд, приняв во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения указанных преступлений, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Судам следует принимать во внимание степень вины причинителя вреда, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда (п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 19).

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

_______________________

1. Задержание лица, совершившего преступление, в целях доставления его в органы власти выступает одним из средств обеспечения неотвратимости УО и пресечения совершения им новых преступлений. Поэтому вынужденное причинение вреда задерживаемому признается правомерным, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и не допущено превышения необходимых для этого мер.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

2. В ст. 38 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют состава преступления. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно разделить на две группы:

а) относящиеся к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению;

б) относящиеся к действиям по задержанию лица, совершившего преступление;

Условиями, относящимися к задерживаемому лицу и совершенному им преступлению, являются следующие:

а) задерживаемый совершил (по видимым признакам) преступление, то есть такое деяние, за которое может быть назначено уголовное наказание;

б) не истекли сроки давности привлечения к УО за совершенное преступление;

в) задерживаемый уклоняется от задержания (пытается скрыться с места преступления, неповинуется требованиям задерживающего, сопротивляется ему);

г) имеется реальная возможность уклонения лица, совершившего преступление, от задержания, его сокрытия, если ему не будет причинен вред.

3. Для правомерного причинения вреда при задержании требуется, чтобы задерживаемый совершил деяние, которое по внешним признакам выглядит преступным.

К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми был отменен приговор суда первой инстанции, согласно которому Р. был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Как установлено судом, 09.05.2010 около 21 часа во дворе дома Ш. умышленно повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей Я., после чего попытался скрыться с места происшествия. Р. по просьбе владельца автомобиля догнал Ш., когда тот, потеряв равновесие, упал на землю, и нанес ему два удара ногой по голове и туловищу. Затем отвел задержанного к подъезду дома и там передал прибывшим через некоторое время сотрудникам милиции. Вывод суда о том, что Р. применил к Ш. физическую силу из неприязненных отношений, не соответствует фактическим обстоятельствам, согласно которым Р. применил физическую силу с целью задержания Ш. и передачи его правоохранительным органам. Насильственные действия Р., выразившиеся в нанесении двух ударов Ш., пытавшемуся скрыться с места преступления и оказать сопротивление, не могут быть признаны явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного задержанным лицом преступления и обстоятельствам его задержания, а также расцениваться как умышленное причинение вреда²³⁷.

4. Исходя из положений ст. 38 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, когда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления).

Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста УО, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Так, судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда был отменен приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2015, согласно которому Н* был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

В кассационной жалобе адвокат Гриник, в интересах С*, просил отменить апелляционное определение, поскольку вина Н* полностью доказана и подтверждается материалами УД. Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судья Московского городского суда Шарапова Н. В. установила, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гриник, в интересах С*, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Из показаний Н* следует, что 14.022014 получив от оперативного дежурного сообщение о преступлении, проследовал по указанному адресу, приехав, он вошел в помещение банка и дал команду присутствующим лечь на пол и не двигаться, после чего граждане легли на пол, а задержанный С* стал подниматься на локти, смотреть по сторонам, изучать обстановку, из чего он сделал вывод, что при определенных навыках С* может выхватить пистолет и применить в отношении сотрудников полиции оружие, тогда он с силой ладонью прижал голову С* к полу, впоследствии у каждого из задержанных были обнаружены пистолеты в боевом положении, ножи, а также аппараты сотовой связи дешевых марок в количестве 4–5 штук, около трех — четырех банковских карт, несколько пар одноразовых перчаток. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о доказанности вины Н* в совершении преступления, являются необоснованными²³⁸.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

5. Для правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, требуется, чтобы не истекли сроки давности привлечения к УО за совершенное преступление.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к УО составляют:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

6. Условием правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является требование о том, что задерживаемый должен уклоняться от задержания (пытаться скрыться с места преступления, неповиноваться требованиям задерживающего, сопротивляться ему).

Так, судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда был отменен приговор Талицкого районного суда от 06.08.2007, согласно которому А. был признан виновным в том, что он 22.11.2006 около 02:00, находясь в своей квартире, умышленно причинил У. ссадины и две царапины на передней поверхности шеи справа, ссадины наружной трети левой надбровной дуги.

Установлено, что А. задержал У. ночью в своей квартире, когда все его родные спали, при попытке совершения кражи из его квартиры и удерживал У. в кресле до приезда работников милиции, которым последняя также оказала активное сопротивление при задержании. При таких обстоятельствах действия А., задерживавшего до приезда работников милиции У., совершившую преступление в его квартире ночью, вырывавшуюся, пытавшуюся покинуть место преступления, а затем оказавшую активное сопротивление и работникам милиции, не могут рассматриваться как умышленное причинение вреда²³⁹.

Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (статья 37 УК РФ) (п. 18 постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

7. Для правомерного причинения вреда при задержании также требуется, чтобы имелась реальная возможность уклонения лица, совершившего преступление, от задержания, его сокрытия, если ему не будет причинен вред.

8. Условиями, относящимися к действиям по задержанию лица, совершившего преступление, являются следующие:

а) вред причиняется только задерживаемому, а не третьим лицам;

б) цель причинения вреда заключается в доставлении задерживаемого в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений;

в) совершившее преступление лицо задержать иными средствами не представилось возможным;

г) не допущено превышения необходимых мер задержания.

9. Вред при задержании может быть причинен только задерживаемому лицу, совершившему преступление, то есть запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие).

Характер причиненного вреда преступнику при его задержании может быть самым разнообразным. Он должен соответствовать степени опасности совершенного лицом преступления и обстановке задержания. Чем более опасно совершенное лицом преступление, тем больший вред может быть причинен преступнику при его задержании. Размер причиненного вреда определяется также и поведением самого преступника во время его задержания. Причинение вреда должно носить вынужденный характер. Оно правомерно только в тех случаях, когда у лица, производящего задержание, нет возможности осуществить его без применения насилия.

Если же лицо, совершившее пусть даже и тяжкое преступление, не оказывает сопротивления при его задержании, причинение ему физического вреда недопустимо. Учитывая эти обстоятельства, можно сделать вывод, что указанный вред может выражаться как в лишении свободы лица, совершившего преступление, так и в причинении вреда его здоровью. В исключительных случаях, когда находящийся на свободе преступник представляет угрозу жизни других людей, может быть признано правомерным и причинение ему смерти.

Так, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР действия участкового инспектора милиции Н., направленные на задержание Ш., совершившего разбойное нападение с применением оружия, были признаны правомерными. Ш. после совершения тяжкого преступления пытался скрыться, оказывая вооруженное сопротивление, в связи с чем сотрудник милиции был вынужден осуществить оперативное задержание вооруженного преступника, открыв огонь на поражение²⁴⁰.

10. Цель причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, заключается в доставлении задерживаемого в органы власти и пресечении возможности совершения им новых преступлений.

Задержание лица, совершившего преступление, может производиться и при отсутствии непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

11. Правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, подразумевает, что данное лицо задержать иными средствами не представилось возможным.

При разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо.

В случае совершения преступления несколькими лицами причинение вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать иными средствами не представлялось возможным (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

12. Причинение вреда лицу, совершившему преступление, будет правомерно лишь в том случае, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер задержания признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия был отменен приговор суда первой инстанции, согласно которому М. был признан виновным в том, что в ходе задержания несовершеннолетнего К. после совершения последним разбойного нападения на сторожа воскресной школы, превышая меры, необходимые для задержания, умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью.

Действия М. были направлены как на пресечение совершаемого преступления, так и на задержание лиц, совершивших данное преступление. Судом установлено, что, узнав о нападении на сторожа и прибыв в воскресную школу, М. ничего не было известно о количестве напавших на сторожа лиц. При указанных обстоятельствах, с учетом обстановки, нельзя сделать вывод о том, что принятые М. меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершаемого задерживаемыми лицами преступления, совершенного с насилием, опасным для жизни сторожа школы²⁴¹.

13. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой УО только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления (п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 № 19).

14. Правоприменителям следует отграничивать необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных в главе 8 УК РФ.

При необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление, недопустимо причинение вреда третьим лицам. В случае, когда при защите от общественно опасного посягательства или при задержании лица, совершившего преступление, причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам третьих лиц, содеянное в зависимости от конкретных обстоятельств может оцениваться как правомерное причинение вреда по основаниям, предусмотренным ст. 39, 41 или 42 УК РФ, как невиновное причинение вреда либо как умышленное или неосторожное преступление.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

_______________________

1. Крайняя необходимость — обстоятельство, исключающее преступность деяния, совершенное при определенных обстоятельствах.

2. При крайней необходимости происходит столкновение двух правоохраняемых интересов. Суть крайней необходимости можно передать формулой «право против права».

Состояние крайней необходимости возникает там и тогда, где и когда одно правовое благо (интерес) в случае возникновения опасности сохраняется за счет причинения вреда другому правовому благу (интересу).

3. Обязательным условием крайней необходимости является то, что сохраняемое правовое благо (интерес) должно быть более значимо (ценно), чем правовое благо (интерес), которому причиняется вред.

4. При крайней необходимости причинение вреда правам и законным интересам лица (физического или юридического), общества или государства признается правомерным только тогда, когда возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Иначе говоря, у лица, действующего в состоянии крайней необходимости, нет выбора. Оно может спасти одно правовое благо (законный интерес) только за счет причинения вреда другому правовому благу (интересу).

5. Право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости имеют все граждане, независимо от их профессии, специальности, положения или подготовки.

В случае противоречия между ведомственными нормативными актами (приказами, распоряжениями, постановлениями, инструкциями) и требованиями крайней необходимости, применению подлежит статья 39 УК РФ как обладающая большей юридической силой.

6. Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на относящиеся к опасности и относящиеся к деянию по устранению опасности.

7. Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к опасности:

имеется опасность, непосредственно угрожающая законным правам и интересам личности, юридического лица, общества или государства;

эта опасность является наличной;

и действительной.

7.1. Источником опасности, непосредственно угрожающей законным правам и интересам лица, общества или государства могут быть различные обстоятельства:

деяние иных лиц, действующих как виновно, так и невиновно, как умышленно, так и по неосторожности;

поведение животных;

проявление стихийных сил природы;

процессы, происходящие в организме лица, осуществляющего акт крайней необходимости (голод, болезненное состояние и т. д.);

иные обстоятельства (например, неисправные механизмы).

Перечень обстоятельств, порождающих опасность, является открытым. Возникшая опасность может быть устранена только путем причинения вреда правам и законным интересам лица, общества или государства.

По нашему мнению, источником опасности может быть и виновное поведение лица, которое само создало ситуацию, требующую для устранения опасности, причинения вреда правоохраняемым интересам.

Например, водитель, покинувший место происшествия, что категорически запрещено ПДД, для доставления тяжело раненного в больницу с целью спасения его жизни, может быть признан действующим в состоянии крайней необходимости.

7.2. Понятие «наличность опасности» обозначает временной промежуток, когда возможно избежать опасности путем причинения вреда другому правовому благу (интересу).

Право на крайнюю необходимость возникает с момента появления опасности для прав и законных интересов лица, общества или государства и до момента ее отпадения, устранения или предотвращения.

Заблуждение лица относительно момента возникновения опасности или ее окончания должна толковаться в его пользу.

7.3. Действительность опасности означает, что она существует реально, а не в воображении совершающего акт крайней необходимости. В противном случае возникает состояние мнимой крайней необходимости.

В состоянии мнимой крайней необходимости лицо за опасность принимает обстоятельства, которые в реальности не угрожают правам и законным интересам личности, общества или государства.

Содеянное в состоянии крайней необходимости квалифицируется в зависимости от субъективного отношения лица, совершившего акт крайней необходимости, а также фактических обстоятельств дела.

Если лицо не осознавало, и исходя из объективных обстоятельств дела, не должно было или не могло осознавать свое заблуждение, то причинение вреда, оценивается по правилам крайней необходимости.

Если же лицо не осознавало своего заблуждения, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать, оно при наличии всех признаков соответствующего состава, отвечает за неосторожное преступление.

8. Условиями правомерности крайней необходимости, относящиеся к деянию по устранению опасности, являются следующие:

совершать акт крайней необходимости можно только при устранении опасности, угрожающей законным правам и интересам личности, общества или государства;

при устранении опасности вред причиняется правам и законным интересам физического или юридического лица, общества или государства, как причастным, так и не причастным к созданию опасности;

при совершении акта крайней необходимости не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

8.1. Совершать акт крайней необходимости можно только при устранении опасности, угрожающей законным правам и интересам лица, общества или государства.

Исключается состояние крайней необходимости в случае, когда действовавшее лицо избегает опасности, возникшей в силу законных требований.

Например, не имеет права действовать в состоянии крайней необходимости преступник, избегающий задержания, свидетель, уклоняющийся от принудительного привода и т. д.

Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, может причинять вред не только действуя, но и бездействуя. Например, врач, не оказывающий помощь одному больному, находясь у постели другого.

8.2. При устранении опасности вред причиняется правам и законным интересам физического или юридического лица, общества или государства, как причастным, так и не причастным к созданию опасности.

Характеризуя акт крайней необходимости, следует иметь в виду, что вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, но и тому, кто сам создал опасность. Например, пожарными, с целью спасения деревни, был уничтожен горящий дом виновника пожара.

8.3. При совершении акта крайней необходимости не должно быть превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается умышленное причинение равного или большего вреда, чем вред предотвращенный.

В этом случае содеянное лицом квалифицируется как умышленное преступление в соответствии с фактически наступившими последствиями, поскольку в рамках института крайней необходимости не конкретизируется круг объектов, которым причиняется вред в случае устранения опасности. Факт превышения пределов необходимой обороны может быть учтен судом как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Неосторожное причинение равного или большего вреда исключает УО. Деяние признается совершенным в состоянии крайней необходимости.

Особенно остро вопрос о соотношении вреда причиненного и предотвращенного возникает в случае спасения своей жизни за счет причинения смерти другому человеку. В юридической литературе высказываются противоположные суждения. На наш взгляд, подобные действия должны признаваться совершенными при превышении пределов крайней необходимости.

Однако причинение смерти одному при спасении жизни многих может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости.

Так, машинист Б. во время движения электропоезда со скоростью 70 км/час заметил в сорока метрах от электровоза неожиданно выехавшую на неохраняемый переезд автомашину. Машинист принял решение не применять экстренное торможение, так как это вызвало бы крушение поезда с пассажирами. Для того, чтобы смягчить удар при столкновении поезда и машины, Б. применил простое торможение. В результате столкновения электропоезда с автомашиной ее водитель погиб, один пассажир поезда получил ранение средней тяжести, несколько человек получили ушибы. Техническая экспертиза подтвердила правомерность принятого Б. решения. Суд признал, что Б. осуществлял акт крайней необходимости, а, следовательно, его действия общественно полезны. В данном случае существовала реальная угроза гибели значительно большего числа людей, если бы опасность не была предотвращена²⁴².

9. Превышение пределов крайней необходимости может быть совершенно как с прямым, так и с косвенным умыслом.

10. Состояние крайней необходимости может возникать в самых разнообразных случаях. Нередко вопрос о наличии (отсутствии) состояния крайней необходимости возникает при вождении и эксплуатации автотранспортных средств.

Следует заметить, что нарушение ПДД (правил дорожного движения), допущенное водителем автомашины в целях предотвращения наступления большего вреда, в силу ст. 39 УК РФ, является обстоятельством, исключающим УО.

Так, в кассационном порядке отменен приговор Кировского районного суда г. Красноярска в отношении В. в части его осуждения по ст. 265 УК РФ с оставлением без изменения осуждения по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд признал установленным, что В. при управлении автомобилем «Тойота-Корона» нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода П., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, и покинул место ДТП.

Между тем из дела следует, что В. покинул место ДТП в связи с крайней необходимостью — для доставки потерпевшей в травмпункт, где сообщил сведения о себе и номер автомобиля, которые впоследствии были переданы сотрудникам милиции²⁴³.

Представляется, что в случае вынужденного нарушения ПДД, повлекшего последствия, предусмотренные в ст. 264 УК РФ, в результате аварии, виновником преступления должен признаваться тот, кто создал данную ситуацию.

Например, если водитель нарушил требования, предусмотренные п. 10.1 ПДД, выехав на обочину или на полосу встречного движения, избегая лобового столкновения, и это повлекло гибель его пассажира, то он не может признаваться виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

Напротив, если водитель мог избежать общественно опасных последствий, например, выехать на обочину или встречную полосу, но не сделал этого, он может признаваться виновным в смерти потерпевшего на основании ст. 264 УК РФ.

Так, водитель легкового автомобиля, не принявший мер для устранения опасности, исходившей от встречного транспортного средства (грузовика), ехавшего по середине однополосной дороги, отвечает за гибель своего пассажира в результате столкновения, наряду с водителем грузовика.

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса.

_______________________

1. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения впервые регламентировано в УК РФ в качестве самостоятельного правового основания, исключающего преступность деяния. В УК РСФСР такое причинение вреда могло иметь значение обстоятельства, смягчающего ответственность (ст. 38), оцениваться через призму крайней необходимости в рамках учения об объективной стороне состава преступления либо рассматриваться как результат непреодолимой силы и считаться невиновным.

Так, П. и С. вечером шли к своей знакомой. На одной из улиц города их остановили двое неизвестных и под угрозой револьверов заставили погрузить на стоявшие рядом сани тюк мануфактуры, а затем тащить сани. Вскоре они столкнулись с работниками милиции, которые разыскивали похитителей мануфактуры из железнодорожного вагона. Неизвестные скрылись, а П. и С. были задержаны. Верховный суд СССР прекратил дело, указав, что «объяснения П. и С. о том, что неизвестные под угрозой оружия принудили их везти санки с похищенной мануфактурой, ничем по делу не опровергнуты»²⁴⁴.

2. В отличие от других обстоятельств, исключающих преступность деяния (гл. 8 УК РФ), причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 40 УК РФ), носит не разрешительный, а вынужденный характер.

3. Физическое принуждение признается непреодолимым тогда, когда принуждаемый причиняет вред объектам уголовно-правовой охраны под воздействием внешней силы, что исключает волевой момент в поведении, а соответственно и вину. Поэтому по своей юридической природе и социально-правовому значению данное обстоятельство представляет частный случай невиновного причинения вреда и, строго говоря, могло бы быть регламентировано в рамках ст. 28 УК.

4. Источником физического принуждения может выступать поведение другого человека, насильственные действия которого вынуждают принуждаемого причинить вред объектам уголовно-правовой охраны. В этом случае насилие выражается в непосредственном воздействии принуждающего на организм принуждаемого, например, путем связывания последнего.

Физическое принуждение может выступать также результатом действия непреодолимой силы.

5. Принуждаемое лицо не подлежит УО, поскольку при непреодолимом физическом принуждении его поведение не имеет уголовно-правового значения.

6. В ч. 2 ст. 40 УК РФ регламентируется вопрос об УО за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии принуждения, при котором лицо сохраняет возможность руководить своими действиями (бездействием): психическом и преодолимом физическом принуждении.

7. Психическое принуждение считается преодолимым всегда, поскольку принуждаемый в этом случае сохраняет способность руководить своими поступками.

Объектом психического принуждения выступает психика человека, воздействие на которую может происходить, например, путем гипноза, психотропных веществ. Психическое принуждение может выражаться также в угрозах совершить в отношении принуждаемого то или иное действие, например, причинить моральный или материальный ущерб.

Так, в начале января 2002 г. две цыганки убедили работницу кассы Челябинского банка, что она получит исцеление, если, пройдя по двум улицам города, произнесет специальное заклинание. За это они попросили отдать всю имеющуюся наличность из кассы. Следствие установило, что когда кассир отдала деньги в сумме 1000 евро и пошла на улицу, она находилась под влиянием гипноза²⁴⁵.

Целью принуждения выступает склонение лица к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам. Тем не менее, при психическом принуждении лицо поступает (в форме действия или бездействия) избирательно, выбирая между угрожающим вредом и тем вредом, который требуется от него для устранения угрозы. Именно поэтому в данном случае применяются правила крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Так, Верховный Суд РФ не расценил преступным укрывательство особо тяжкого преступления — убийства (в виде закапывания трупа) , так как оно было совершено под реальной угрозой убийства самого укрывателя. В данном случае совершение общественно опасного деяния, посягающего на интересы правосудия, было обусловлено психическим принуждением причинителя, спасавшим свою собственную жизнь²⁴⁶.

Не может считаться обстоятельством, исключающим преступность деяния, психическое принуждение в виде угрозы применения (или продолжения применения) к принуждаемому законных мер воздействия.

Так, в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 и ст. 125 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь Ш. потребовал от С. взятку, угрожая в случае неисполнения данного требования оставить меру пресечения без изменения и отправить С. в следственный изолятор. Постановляя приговор по делу Ш., суд указал, что по делу «установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Ш. угрозы умышленно создать определенные условия для С. (оставить меру пресечения — содержание под стражей и отправить его этапом в следственный изолятор), при которых последний вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам». Судебная коллегия Верховного Суда с таким выводом не согласилась. Поскольку «мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в установленном законом порядке», следовательно, «в данном случае посягательства на правоохраняемые интересы С. не было...»²⁴⁷.

8. Если физическое принуждение не приводит к состоянию, при котором лицо лишается объективной возможности руководить своими действиями (преодолимое физическое принуждение), то УО принуждаемого исключается лишь (1) при наличии состояния крайней необходимости и (2) при соблюдении условий ее правомерности. Во всех иных случаях лицо подлежит УО в связи с наличием волевого поведения и отсутствием других обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вместе с тем, совершение преступления в результате психического принуждения и преодолимого физического принуждения может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

9. Уголовно-правовым последствием правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического или психического принуждения выступает исключение УО, но не освобождение от нее, поскольку согласно ч. 1 ст. 40 УК РФ содеянное в данном случае вообще не является преступлением. Это означает, что здесь не возникает обязанность подлежать УО, поэтому и освобождать от такой ответственности нет оснований. При наличии данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, как и других регламентированных в гл. 8 УК РФ, УД на практике прекращаются за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных оснований прекращения УД при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Статья 41. Обоснованный риск

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

_______________________

1. Обоснованный риск — обстоятельство, исключающее преступность деяния в случае причинения общественно опасных последствий. Риск признается обоснованным тогда, когда лицо стремилось к достижению общественно полезной цели, т. е. результата, приносящего пользу обществу.

2. Риск — это действие наудачу в надежде на счастливый исход, возможность опасности, неудачи²⁴⁸. Обоснованный — означает подтвержденный фактами, серьезными доводами, убедительный²⁴⁹.

3. Риск признается обоснованным при наличии следующих условий:

общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

4. Закон исключает УО за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лишь только в том случае, если выбора варианта поведения для достижения общественно полезной цели не было. Риск правомерен, если в сложившейся ситуации преследуемая общественно полезная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями. Данное условие сближает обоснованный риск с крайней необходимостью. Однако при обоснованном риске нет столкновения правоохраняемых интересов, как при крайней необходимости, и имеется альтернатива: или добиться общественно полезного результата, рискуя причинить благам и интересам, охраняемым уголовным законом, или отказаться от достижения общественно полезной цели вообще.

Так, например, сотрудник ДПС, совместно с напарником преследовал нарушителя, который не реагировал на требования сотрудников полиции. В процессе погони автомобиль сотрудников ДПС наехал на препятствие и перевернулся. Напарник сотрудника ДПС погиб. В данном случае есть основания полагать, что сотрудник ДПС действовал в ситуации обоснованного риска.

5. Вред охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске может наступить и при достижении общественно полезной цели как побочный результат действия. Поэтому требуется принятие мер, достаточных для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Представляется, что достаточность мер определяется действующим лицом, исходя из его субъективных представлений об этом и имеющихся в данный момент объективных возможностей. Лицо должно субъективно осознавать, что меры, им предпринятые, достаточны для предотвращения общественно опасных последствий. Не требуется принятия объективно необходимых мер, исключающих данные последствия.

6. В законе раскрывается и понятие необоснованного риска. Под ним понимается риск, который заведомо сопряжен:

с угрозой для жизни многих лиц;

с угрозой экологической катастрофы;

или общественно бедствия.

Риск должен признаваться необоснованным и в случае, если:

общественно полезная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями;

лицо, допустившее риск, не предприняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

7. Заведомая сопряженность риска с указанными последствиями означает, что рискующее лицо, до совершения задуманного, достоверно знает о возможном наступлении общественно опасных последствиях в виде гибели людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

Предвидение подобных последствий исключает обоснованность риска.

8. Закон допускает обоснованный риск в любой сфере человеческой деятельности и для любого гражданина, не делая никаких изъятий из данного правила.

9. Нарушение условий правомерности обоснованного риска влечет за собой УО на общих основаниях, хотя и признается обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

10. Квалификация действий лица, виновного в нарушении правомерности обоснованного риска, при наступлении общественно опасных последствий зависит от характера нарушения.

Так, если общественно полезная цель могла быть достигнута не связанными с риском действиями, и лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда, то в этом случае ответственность должна наступать за неосторожное преступление. Данное лицо предвидело возможность причинения вреда правоохраняемым интересам в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение его.

Если нарушение правомерности обоснованного риска выразилось в том, что лицо, допустившее риск, не предпринимало достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, то возможна УО и за умышленное, и за неосторожное преступление.

Неосторожность будет, например, в том случае, если лицо не предпринимало мер к предотвращению последствий, но оно рассчитывало на какие-либо реальные обстоятельства, которые, по его мнению, могли предотвратить последствия.

Как умышленное преступление следует квалифицировать случаи, когда лицо предвидело общественно опасные последствия своего поведения, но не предпринимало никаких мер для предотвращения вреда, относилось к ним безразлично или допуская их как возможный результат своих действий.

В судебной практике встречаются ошибки, связанные с недостаточно четким пониманием признаков, которые отграничивают обоснованный риск от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так, Ж. обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной с использованием служебного положения, по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Однако мировым судьей Ж. был оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В оправдательном приговоре вывод о необходимости применения ст. 41 УК РФ был мотивирован тем, что, причиняя вред охраняемым уголовным законом интересам, Ж. действовал при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, поскольку эта цель не могла быть достигнута иначе, и он предпринял достаточные меры для предотвращения вреда. Однако апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имела место крайняя необходимость, а не обоснованный риск: «Апелляционным постановлением Туруханского районного суда Красноярского края от 19.09.2011 приговор мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе от 20.12.2010 в отношении Ж. судом апелляционной инстанции был оставлен без изменения... При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей были ошибочно применены положения ст. 41 УК РФ... поскольку для достижения общественно полезной цели Ж. действовал без риска. В судебном заседании было установлено, что возглавляемый Ж. участок являлся единственным производственным предприятием, у которого были силы и средства для заготовки дров населению. В феврале 2008 года в п. Келлог сложилась ситуация, когда обеспечение жителей дровами на законных основаниях было невозможно в силу обнаружения пробела в Лесном кодексе РФ и для устранения опасности, угрожающей их жизни и здоровью, необходимо было преступить уголовный закон, запрещающий рубку лесных насаждений без соблюдения действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, иным способом эта опасность устранена быть не могла. Таким образом, Ж. находился в состоянии крайней необходимости, что также исключает преступность деяния. При этом Ж. не было допущено превышение пределов крайней необходимости»²⁵⁰.

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

_______________________

1. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, впервые в отечественной законодательной практике регламентировано в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния (ст. 42 УК РФ). В ранее действовавшем уголовном законодательстве это обстоятельство оценивалось при решении вопросов УО подчиненных лиц, действовавших во исполнение приказов начальника, в рамках института вины. Причем, такая практика имела место не только в связи с исполнением, но и в связи с неисполнением приказа (например, при применении ст. 239 УК РСФСР).

2. В ч. 1 ст. 42 УК РФ установлено общее правило, согласно которому ответственность за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом, в результате исполнения обязательных для лица приказа или распоряжения, несет не лицо, непосредственно причинившее вред, а лицо, отдавшее приказ или распоряжение.

3. В контексте ст. 42 УК РФ понятия приказ и распоряжение, во-первых, употребляются как равнозначные, тождественные понятия, а, во-вторых, в значении индивидуального акта применения права «правоприменительного приказа (распоряжения)», отличного от значения подзаконного нормативного акта, «нормативного» приказа.

Правоприменительный приказ (распоряжение) характеризуются следующими признаками:

1) это требования начальника к подчиненному или подчиненным, которых, как правило, можно назвать поименно;

2) эти требования вытекают из отношений подчиненности и субординации между лицами или органами;

3) эти требования носят властный характер и потому обеспечены принудительной юридической силой, вплоть до применения УО;

4) эти требования предписывают выполнение (или воздержание от выполнения) каких-либо действий, исчерпываются, как правило, разовым применением, на иные ситуации и субъектов не распространяются, после однократного применения прекращают свое действие;

5) осуществляют локальное (казуальное) правовое регулирование, конкретизируя общие нормативные предписания;

6) эти требования облекаются в установленную форму и издаются начальником в пределах его компетенции.

Таким образом, приказ (распоряжение) в значении, используемом в ст. 42 УК РФ, — основанное на законе или подзаконном акте властное требование управомоченного лица выполнить какие-либо действия (либо воздержаться от их выполнения), адресованные обязанному лицу.

4. Обязательность приказа или распоряжения для подчиненного обусловливаются статусом лица, их издавшего, и формой этих актов. Приказ или распоряжение издаются лицом, наделенным для этого компетенцией. Пределы компетенции определяются объемом полномочий субъекта, которые могут быть предусмотрены как в нормативных (законах, подзаконных актах), так и не нормативных актах (требованиях, предписаниях и т. п.).

Обязательность приказа или распоряжения определяются установленной для них формой издания и соответствующим порядком доведения до исполнителей. За причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны во исполнение обязательного приказа или распоряжения уголовной ответственности подлежит лицо, их отдавшее. Исполнитель в этом случае не подлежит уголовной ответственности при условии, что он не совершил действий (бездействия), не предусмотренных приказом или распоряжением.

5. Обязанность выполнить надлежащим образом отданные приказы или распоряжения может возникать на основании различных нормативных актов (законов, подзаконных актов, ведомственных инструкций и положений, трудовых договоров (контрактов), отраслевых уставов, должностного положения исполнителя и т. п.). Вместе с тем при оценке правомерности причиненного вреда исполнителем приказа или распоряжения следует учитывать, что степень обязательности и оперативности их исполнения в разных нормативных актах определяются по-разному.

Например, военная служба требует безусловного выполнения приказов или распоряжений. В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, приказ представляет собой распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. При этом обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Только выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать (ст. 43)²⁵¹.

В отличие от армейских уставов подобные им подзаконные акты, регламентирующие порядок прохождения службы в других не столь военизированных ведомствах, ориентируют исполнителя не на немедленное исполнение приказа или распоряжения, а прежде всего на оценку соответствия их «закону», «федеральному законодательству».

Так, согласно подп. 3 п. 3 ст. 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону»²⁵².

6. УО за вред, причиненный охраняемым уголовным законом интересам в результате выполнения незаконного приказа (распоряжения), возлагается только на лицо, отдавшее такой приказ (распоряжение), при условии, что исполнитель не осознавал его незаконности (данное требование вытекает из ч. 2 ст. 42 УК РФ). Подобные случаи, по существу, представляют собой посредственное причинение (ч. 2 ст. 33УК).

УО за вред, причиненный интересам, охраняемым уголовным законом, в результате выполнения законного приказа (распоряжения), исключается как в отношении исполнителя такого приказа, так и лица, его отдавшего.

Как отмечалось в постановлении ЕСПЧ от 05.01.2016 по делу «Фрумкин (Frumkin) против Российской Федерации», «В соответствии со статьей 42 УК РФ, действия должностного лица, связанные с использованием его или ее служебных полномочий, которые причинили вред охраняемым законом интересам, не могут быть квалифицированы как уголовное преступление, если лицо действовало во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения...».

Когда организаторы митинга на Болотной площади в г. Москве решили провести «сидячую забастовку», они спровоцировали массовые беспорядки, в ходе которых участники митинга бросали в сотрудников полиции различные предметы, тем самым причинив некоторым из них телесные повреждения. В связи с таким поворотом событий сотрудники полиции получили приказ о задержании участвовавших в массовых беспорядках лиц, и обоснованно применили силу и специальные средства сдерживания в отношении тех, кто оказал сопротивление²⁵³.

Следует иметь в виду, что в отношении определенных категорий исполнителей приказов (распоряжений) уголовный закон регламентирует и ситуацию, при которой вред интересам, охраняемым уголовным законом, причиняется в результате умышленного (ст. 286.1, ч. 1, 2 ст. 332 УК РФ) или неосторожного (ч. 3 ст. 332 УК РФ) неисполнения законных приказов.

7. Значение положений, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УК РФ, состоит в следующем:

а) одно из них дополняет положения ч. 1 ст. 42 УК РФ: причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, уголовно не наказуемо лишь тогда, когда такое лицо (исполнитель) не осознавал их незаконность. В противном случае речь идет о совершении умышленного преступления, УО за которое наступает на общих основаниях, т. е. зависит от реально наступивших последствий;

б) заведомая осведомленность лица о преступном характере административных указаний в сочетании с их реальным исполнением, выразившимся в совершении умышленного преступления, как раз и является субъективным основанием для привлечения исполнителя к УО на общих основаниях;

в) совершение преступления при нарушении иных условий правомерности исполнения приказа или распоряжения (например, в части неверного определения обязательности их для исполнителя, законности этих актов) может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание при его назначении за данное преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Наличие данного правила в уголовном законе объясняется существующей служебной зависимостью подчиненного от начальника и, как следствие, возможной ограниченностью в выборе вариантов поведения;

г) неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает УО.

Так, по приговору 95 гарнизонного военного суда от 21 июня 2006 г. Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ, и по их совокупности осужден к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком в один год. Л. обвинялся в трех неявках в срок без уважительных причин, в каждом случае продолжительностью свыше одного месяца, на службу при его переводе в другую воинскую часть, в соответствии с приказом командира воинской части от 14 октября 2005 г. о назначении его на равную должность.

Л. Изначально оспаривал действия воинских должностных лиц, связанные с переводом его на равную должность и об отказе в увольнении его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Постановлением президиума 3 окружного военного суда от 6 февраля 2007 г. упомянутые выше решение 95 гарнизонного военного суда от 15 марта 2006 г. и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением того же гарнизонного военного суда от 14 июня 2007 г. приказ командира воинской части от 14 октября 2005 г. признан незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК РФ, неисполнение заведомо незаконного приказа исключает УО военнослужащих.

Эти обстоятельства, которые давали основания для вывода, что в действиях Л. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, суду первой инстанции известны не были и им не исследовались. Таким образом, имеются основания для признания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 413 УПК РФ новыми²⁵⁴.

8. Таким образом, помимо установления обязательности приказа (распоряжения) для его исполнителя, проблема применения ст. 42 УК РФ на практике в конечном итоге фокусируется в решении двух вопросов: законен приказ (распоряжение) или не законен и осознает ли данное обстоятельство лицо, для которого они обязательны, до момента их исполнения.

Незаконный характер приказа или распоряжения определяется не только по указанным выше формальным признакам этих актов, но и по содержанию, очевидному противопоставлению приказа или распоряжения (а) правоохраняемым интересам (например, распоряжение руководителя коммунального предприятия отключить от системы жизнеобеспечения многоквартирный дом по причине на него жалоб жильцов), (б) требованиям действующих законов и подзаконных актов (это может выражаться в нарушении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (например, приказ командира стрелять на поражение по мирной демонстрации, шествию).

УО начальника и подчиненного в подобных случаях наступает в зависимости от фактически наступивших последствий выполнения незаконных приказа или распоряжения. Так, если начальник, отдавая незаконный приказ или распоряжение, действует умышленно вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, то он дополнительно несет УО за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК).

Если приказ (распоряжение) был отдан компетентным лицом с соблюдением предписанной законом формы, его исполнение не исключает ответственности, если для исполнителя очевиден его незаконный или даже преступный характер.

10. Исходя из буквального смысла ст. 42 УК РФ следует, что причинение вреда по неосторожности во исполнение незаконных приказа или распоряжения УО не влечет.

11. Уголовно-правовым последствием правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате исполнения приказа или распоряжения выступает исключение УО, но не освобождение от нее, поскольку согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ содеянное в данном случае «не является преступлением». Это означает, что здесь не возникает обязанность подлежать УО, поэтому и освобождать от такой ответственности нет оснований. При наличии данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, как и других регламентированных в гл. 8 УК РФ, УД на практике прекращаются за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ), поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает специальных оснований прекращения УД при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Раздел III. Наказание

Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний

Статья 43. Понятие и цели наказания

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

_______________________

1. Комментируемая статья открывает раздел Уголовного кодекса, посвященный уголовным наказаниям, и является основополагающей для целого ряда норм уголовного закона. Она определяет признаки и цели, которые свойственны всем наказаниям, при отсутствии которых мера уголовно-правового воздействия не может быть признана уголовным наказанием, что указывает на неслучайность их отбора отечественным законодателем.

2. Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 43 УК РФ можно утверждать, что уголовное наказание представляет собой меру воздействия, обладающую рядом признаков:

— наказание является мерой принуждения, т. е. назначается и применяется независимо от воли осужденного;

— является мерой государственного воздействия, т. е. может быть применена от имени государства в лице уполномоченного учреждения, каким является суд;

— уголовное наказание может быть назначено только по приговору суда, т. е. никакие другие органы (как например, уполномоченные сотрудники органов внутренних дел при назначении административного наказания), не могут назначить уголовное наказание;

— уголовное наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, при этом вид и размер наказания зависит от характеризующих сведений на лицо, совершившее преступление и особенностей самого преступления;

— основанием для назначения наказания должно быть совершенное преступление, т. е. наказание представляет из себя следствие преступления;

— содержание наказания выражается в правоограничениях, т. е. лишениях и ограничениях прав или свобод осужденного — для различных видов наказания характерны различные правоограничения, любое наказание в той или иной степени должно иметь карательное содержание.

Если первые признаки строго определены и являются безотносительными, то последний признак достаточно условен, что выражается в вопросах конкретизации вида, а также объема лишений и ограничений, соответствующих статусу уголовного наказания.

3. Перечень уголовных наказаний в настоящее время достаточно широк, а сами они представлены настолько разнообразно и содержательно по количеству и качеству содержащихся в них лишений и ограничений, что именно с ними законодатель и судебная практика связывают свои надежды на достижение стоящих перед наказанием целей, среди которых выделяются три основные:

— восстановление социальной справедливости;

— исправление осужденного;

— предупреждение совершения новых преступлений.

УИК РФ уточняет, что имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ч. 1 ст. 1).

Законодательное закрепление целей наказания является традицией российского, как и советского уголовного права, начиная с Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. и первых уголовных кодексов России. Цели наказания нередко закрепляются и в УК других государств, а иногда даже в текстах конституций.

4. Отсутствие слова «кара» в современном отечественном определении наказания и целей наказания позволяет прийти к выводу, что законодатель не считает кару целью наказания. Несмотря на то, что ограничения прав и свобод осужденного и составляют карательную сторону наказания, они преследуют другие цели, в т. ч. цель восстановления социальной справедливости. В доктрине отечественного уголовного права является достаточно распространенной позиция о том, что восстановление социальной справедливости и есть воздаяние за причиненное преступлением зло, отзвук возмездия.

5. Второй целью уголовного наказания выступает исправление осужденного. В современный период исправление понимается не в нравственно-психологическом, а в юридическом ключе. Речь не идет о привитии осужденному новых положительных качеств или об устранении отрицательных. Главное, чтобы лицо, отбывающее или отбывшее наказание, впредь не совершало противоправных деяний.

Если от перевоспитания как цели уголовного наказания, закрепленной в УК РСФСР 1960 г., отказались давно ввиду невозможности достижения такого результата (личность заключенного, как правило, уже сформировалась), то воспитание, прежде всего, несовершеннолетних, как и исправление всех осужденных на деле перестало быть одной из главных функций в ходе реформы уголовно-исполнительной системы, предполагающей превальвирование тюремного режима. Прежнее руководство Федеральной службы исполнения наказания прямо заявляло, что ввиду концентрации в местах лишения свободы наиболее опасных преступников вполне достаточным будет достижение цели специальной превенции. В последнее время ФСИН России начала проводить эксперимент по созданию в исправительных колониях отдельных регионов центров исправления. В них будут пытаться совершенствовать индивидуальную работу с осужденными в небольших группах путем закрепления за ними постоянного коллектива сотрудников, работающих только с этими людьми. Предполагается, что индивидуализировать работу с заключенными поможет создание кубриковой системы, представляющей деление казарм на более мелкие помещения²⁵⁵.

6. Третья цель наказания, сформулирована в ст. 43 УК РФ как предупреждение совершения новых преступлений. Спорным среди криминалистов до сих пор остается вопрос о том, следует ли перед наказанием ставить цель общего предупреждения, которая означает, что факт применения наказания к виновному должен запугивать, устрашать других людей, склонных к преступлению, и тем самым удерживать их от совершения преступных деяний. Нет однозначного ответа является ли главным адресатом превентивного потенциала уголовно-правовых санкций лица, совершившие преступление и подлежащие наказанию, либо более широкий круг потенциальных правонарушителей, или все общество в целом. Обобщенный анализ данных судебной статистики по большинству составов преступлений приводит к выводу о концентрации судебной практики именно на лишении свободы как доминирующем виде наказания. К лишению свободы в последние годы в России было приговорено около 30 % от общего числа осужденных. Наказание, распространяемое на них, преследует главной целью отнюдь не исправление. В большей степени — это демонстрация силы со стороны государства потенциальным правонарушителям, это предупредительный жест в сторону всего социума.

Реализация целей наказания приводит к негативным последствиям и для преступника, и для социума. В идеале вместо того, чтобы поселить человека в здоровую микросреду его помещают к таким же субъектам. И как следствие люди выходят оттуда не исправившимися, а еще более зараженными криминальной субкультурой и психически искалеченными. Побочным результатом также становится: исключение осужденного из прежней системы трудовых отношений, распад семьи либо резкое ухудшение ее материального положения.

7. Одной из проблем института наказания и его целей является дилемма достижения всех целей наказания либо их ранжирования в процессе его назначения и осуществления. Если первую цель порой можно достигнуть лишь самим фактом осуждения, то для достижения других целей требуется более или менее длительный процесс, который может быть достигнут лишь путем осуществления комплекса мероприятий, предполагающих применение законодательно предусмотренных мер и средств воздействия. Решая столь сугубо практический вопрос суд должен назначать наказание исходя из необходимости обеспечения исполнения всех целей наказания, закрепленных в УК РФ.

Статья 44. Виды наказаний

Видами наказаний являются:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ;

з) ограничение свободы;

з.1) принудительные работы;

(Пункт введен Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

_______________________

1. В комментируемой статье содержится исчерпывающий перечень видов уголовных наказаний, наполняющих соответствующую систему наказаний, представляющую собой совокупность уголовных наказаний, находящихся в состоянии корреляции, и в настоящее время обладающая признаками наличия единой цели, закрепления в законе, упорядоченности и организованности.

Суд может назначить осужденному лишь наказание, предусмотренное рассматриваемой статьей, иные меры воздействия не могут быть применены в качестве уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

2. УК РФ предусматривает различные по разнообразию мер воздействия, объему и характеру правоограничений, предусмотренных ими, виды наказаний. Такое многообразие позволяет учитывать весь спектр вопросов, учитываемых при назначении и исполнении уголовных наказаний, и способствует высокому уровню дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия.

В настоящее время отечественный законодатель постоянно совершенствует систему уголовных наказаний. Ее развитие идет по пути расширения перечня мер воздействия. В этих целях вводятся новые виды уголовных наказаний, принимаются меры к совершенствованию уже действующих, изменяются санкции статей Особенной части УК РФ и т. д. Так, лишь за последние полтора десятка лет были введены три новых вида наказаний: в 2005 году введены обязательные работы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ», с 2010 года — ограничение свободы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», а 1 января 2017 г. начали применяться положений законодательства о наказании в виде принудительных работ в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом следует учитывать и введение других мер уголовно-правового воздействия: конфискация имущества, отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, судебный штраф и др.

Такой подход соответствует общепринятой мировой тенденции, направлен на расширение перечня возможных мер воздействия уголовно-правового характера, среди которых особое внимание уделяется мерам, не связанным с изоляцией от общества. Данный подход наиболее ярко проявляется в Стандартных минимальных правилах Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) утвержденных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 45/110 от 14.12.1990: «система уголовного правосудия должна предусматривать широкий выбор мер, не связанных с тюремным заключением, от досудебных до послесудебных мер», — предусматривающих 13 мер воздействия, альтернативных лишению свободы.

3. Система уголовных наказаний обладает определенной формой, которая заключается в построении перечня самих видов уголовных наказаний и имеет как теоретическое, так и практическое значение. Например, в процессе назначения и исполнения наказания, а именно при замене одних наказаний другими: менее строгими или более строгими.

В отечественном уголовном законе, приведенный перечень уголовных наказаний, изложен в строго определенном порядке и образует так называемую «лестницу» уголовных наказаний. В результате подобного изложения наказаний, их совокупность представляет собой целостность, отличающуюся единством элементов ее составляющих, находящихся во взаимосвязи и взаимодействии. Она установлена таким образом, что наказания следуют друг за другом в зависимости от степени тяжести правовых последствий связанных с осуждением, т. е. представлена данная «лестница» — от менее строгих к более строгим.

Указанная позиция общепринята и подтверждается ранее действовавшим постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 2: «Виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому». Отметим, что сменившее его постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не включает в себя такое разъяснение, однако оно подразумевается в тексте постановления, например при разъяснении общих начал назначения уголовных наказаний в соответствии с его п. 27.

Зарубежное законодательство в вопросе порядка изложения уголовных наказаний подходит к нему неоднозначно. Наказания в национальных уголовных законах стран-участниц Содружества Независимых Государств изложены от более мягкого к более строгому, т. е. «лестницей наказаний» подобной отечественному аналогу: ст. 42 УК Республики Азербайджан, ст. 49 УК Республики Армения, ст. 48 УК Республики Беларусь ст. 40 УК Республики Казахстан, ст. 42 УК Республики Кыргызстан, ст. 62 и 63 УК Республики Молдова, ст. 47 УК Республики Таджикистан, ст. 44 УК Республики Туркменистан, ст. 43 УК Республики Узбекистан, ст. 51 УК Украины. Кстати, отметим, что данный подход рекомендован и содержанием Модельного УК СНГ: ст. 46 перечисляет наказания от мягкого к более строгому. Схожие принципы построения «лестницы» наказаний применены законодателями и многих других зарубежных стран. Однако, данный порядок может быть расположен как от менее строгих наказаний к тем из них, которые являются более строгими: УК Эстонии, УК Польши, УК Литвы, УК Грузии, УК Китая и другие, — так и наоборот: УК Аргентины, УК Бельгии, УК Болгарии, УК Голландии, УК Испании и другие. Таким образом, наблюдается сходство среди основных принципов построения системы уголовных наказаний.

В целом системы уголовных наказаний зарубежных стран, как и отечественной аналог, как правило, не расположены хаотично, они изложены «лестницей» уголовных наказаний. Однако следует отметить и ряд отличительных особенностей некоторых стран. В соответствии со ст. 3 УК Швеции наказания расположены в следующем порядке: штраф, тюремное заключение, условное наказание, пробация и передача на специальное попечение. При этом, если в соответствии со ст. 5 главы 1 предписывается, что «тюремное заключение должно рассматриваться более суровым наказанием, чем штраф», то ст. 1 главы 27 гласит, что «условный приговор может быть вынесен судом за преступление, за которое санкция в виде штрафа рассматривается недостаточной», тем самым ставя условный приговор в качестве более строго и внося дополнительную путаницу относительно построения вышеуказанного перечня наказания. Аналогично штраф соотносится и с пробацией — ст. 1 главы 28. Также есть исключения в части порядка перечисления уголовных наказаний: уголовный закон Австрии, Германии, Швейцарии не предусматривают подобной единой нормы, что создает трудности, но компенсируется сосредоточением наказаний в нескольких последовательных статьях.

Статья 45. Основные и дополнительные виды наказаний

1. Обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяются только в качестве основных видов наказаний.

(Часть в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

2. Штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы применяются в качестве как основных, так и дополнительных видов наказаний.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.)

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Данная статья уголовного закона направлена на реализацию разных по содержанию мер воздействия в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений в зависимости от отдельных характеристик преступного деяния, а также самого виновного лица. Она позволяет одновременно назначать наказания, которые, порой имеют абсолютно диаметральные по своей сущности предназначения. Например, лишение свободы на определенный срок, состоящее в применении изоляционных мер воздействия, и штраф, заключающийся в финансово-имущественных правоограничениях.

Такой подход законодателя предопределил общепринятое деление уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 Уголовного кодекса на три основные группы:

— наказания, которые могут быть применено только в качестве основных, т. е. основные;

— наказания, применяемые лишь в качестве дополнительных к основным, т. е. дополнительные;

— наказания, которые могут быть применены в качестве основных и дополнительных, т. е. обладающие смешанной характеристикой в части комментируемого вопроса.

2. В соответствии данной нормой к основным наказаниям относятся обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на определенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Указанный перечень видов наказаний является исчерпывающим списком наказаний, которые могут назначаться судом самостоятельно либо в сочетании с дополнительными видами наказания, в случае чего им отводится базовая роль. При этом исполнение и отбывание дополнительного наказания может влиять и на порядок реализации основного наказания: например, на период исполнения лишения свободы на определенный срок распространяется лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое как дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного.

3. Смешанными наказаниями являются те виды уголовных наказания, которые могут применяться как в качестве основных, так и дополнительных. Комментируемая статья относит к ним штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы. При назначении их в качестве дополнительных им отводится роль корректирующей уголовное воздействие меры воздействия, дополняющей основное наказание.

Дополнительное наказание может исполняться как параллельно с основным, так и последовательно — основное, а за ним дополнительное. Например, одновременно исполнению подлежат такие наказания при осуждении лица к основным наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, лишению свободы условно. При назначении изоляционных наказаний штраф исполняется параллельно с ними, а лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничение свободы при дополнении ими лишения свободы подлежат реализации после отбытия основного наказания, тем самым продляя уголовно-правовое воздействие.

4. Исключительно дополнительный вид уголовного наказания в действующем законодательстве представлен в единичном экземпляре — лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Он не обладает самостоятельностью, в связи с чем, может назначаться только в сочетании с основными видами наказания. Его исполнение осуществляется незамедлительно, т. е. не дожидаясь отбытия основного наказания.

5. Данный уголовно-правовой институт является достаточно востребованным в практической деятельности субъектов правоприменения. Так, по сведениям судебного департамента, в 2011 году дополнительное наказание было применено 27 319 раз, в 2012 году — 28 116, в 2013 году — 28 515, в 2014 году — 29 595, в 2015 году — уже 41 260, а в 2016 году — 83 415. Полученные сведения свидетельствую о существенном росте интереса к нему: за последние 2 года количественные показатели росли в геометрической прогрессии.

Статья 46. Штраф

1. Штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

2. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее двадцати пяти тысяч рублей и более пятисот миллионов рублей.

(Часть в ред. Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.)

3. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

4. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

5. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

(Часть в ред. Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 231-ФЗ.)

_______________________

1. Согласно современному подходу построения «лестницы» уголовных наказания наиболее мягким видом наказания считается штраф. Данная мера нашла самое широкое применение в практической деятельности судов: за 2010 год штраф был применен в отношении 133 124 осужденных, 2011 год — 123 492, 2012 год — 113 553, 2013 год — 126 060, 2014 год — 123 380, 2015 год — 100 392, что во многом обусловлено проведенной амнистией 2015 года, а 2016 год — 113 246 человек. В последние годы показатели назначения штрафа показывают тенденцию на некоторое снижение объемов его реализации в абсолютном выражении. Более того, если в прошлые годы оно устойчиво занимало второе место вреди уголовных наказаний по количественному показателю, то в 2016 году спустилось на третью ступень после лишения свободы на определенный срок и обязательных работ.

2. В соответствии с буквальным толкованием, штраф представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законом. Однако фактический анализ его содержательной стороны свидетельствует, что штраф следует оценивать более широко, как имущественное взыскание, что связано с отнесением к предмету наказания как денежных средств, так и имущественным прав осужденного, к чему относятся зарплаты, стипендии, пенсии и многие другие выплаты.

Сущность данного наказания заключается в имущественном наказании, назначаемом по приговору суда в виде определенной денежной суммы, которую осужденный должен уплатить. С этим же связано социальное назначение штрафа — опять же материальное воздействие, что способствует стимулированию экономической добросовестности лиц.

3. В части данного наказания принципиально важным является его размер, т. е. установленная судом сумма, подлежащая уплате. Размер является мерой штрафа, при назначении которой судья должен учитывать такие параметры, как целесообразность, экономичность, достаточность, обоснованность и эффективность. Только в совокупности их реализации можно назначить необходимую меру наказания.

Предусмотрено два порядка установления штрафа: общий порядок — устанавливается в размере от 5000 до 5 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 2 недель до 5 лет; специальный порядок применяется в случае совершения отдельных посягательств — исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. При этом, штраф в размере от 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше 3 лет может назначаться только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за исключением случаев исчисления размера штрафа исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

В свою очередь, штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее 25 000 рублей и более 500 000 000 рублей.

Изложенное и обуславливает специфичность данного наказания. Внешняя его незначительность, заключающаяся в малом перечне ограничений, по сути, только финансово-имущественных, находит весьма серьезную компенсацию в виде их содержательной стороны — размеров штрафа.

4. При назначении размера уголовного наказания штрафа суду надлежит учитывать тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях в соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судья выясняет наличие или отсутствие места работы у виновного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т. п. Данное требование обусловлено необходимостью учета интересов не только потерпевшего, но и самого подсудимого исходя и базовых принципов уголовного права, в частности принципа гуманизма, предусмотренного ст. 7 УК РФ. Согласно сведениям судебного департамента, в 2016 году в 20,6 % случаев применения штрафа его размер составил до 5 тыс. руб., от 5 тыс. до 25 тыс. руб. — 53,4 %, от 25 тыс. до 100 тыс. руб. — 17,4 %, от 100 тыс. до 300 тыс. руб. — 7 %, от 300 тыс. до 500 тыс. руб. и от 500 тыс. до 1 млн руб., а также более 1 млн руб. — менее 1 % на позицию.

В дополнение к этому законодательно закреплена и возможность рассрочки уплаты штрафа, представляющая некое подобие коммерческого кредита, что связано с наличием множества схожих черт: срок, уплата равными долями, уплата ежемесячно до определенного времени и т. д., — что также является условием гуманизации уголовного законодательства. Срок рассрочки может составлять до 5 лет, что дифференцирует применяемые условия с учетом индивидуализации, предусмотренной в качестве принципов уголовно-исполнительного права в соответствии со ст. 8 УИК РФ. Однако, как показывает судебная практика, в среднем составляет около 1 года 3 месяцев. При этом напомним, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ данный вид наказания исполняется судебными приставами исполнителями ФССП России по месту жительства (работы) осужденного.

5. Штраф может быть применен как в качестве основного наказания, так и в качестве дополнительного, при этом в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях его регламентации в санкции статьи Особенной части уголовного закона, вменяемой лицу. В качестве основного вида наказания за 2010 год к штрафу были осуждены 123 495 человек, что составило 14,6 % от общего количества осужденных в России, 2011 год — 113 503 или 14,5 %, 2012 год — 113 358 или 15,3 %, 2013 год — 116 214 или 15,8 %, 2014 год — 111 842 или 15,6 %, 2015 год — 86 620 или 11,8 %, а в 2016 году — 99 922 или 13,5 %. Как дополнительное наказание в 2010 году штраф применялся в отношении 9629 человек, в 2011 году — 9989, в 2012 году — 10 195, в 2013 году — 9846, в 2014 году — 11 538, в 2015 году — 13 772, а в 2016 году — 13 324 человека.

Анализ деятельности судов показывает, несмотря на то, что в качестве дополнительного наказания штраф применяется достаточно нечасто по сравнению с основным, его качественный аспект значительно превосходит штраф, назначенный как основное наказание: за 2016 год в назначено 4 521 782 186 руб. в связи с осуждение к штрафу как основному наказанию и 11 825 335 500 руб. при применении его как дополнительного наказания, т. е. 1 руб. к 2,6 руб. При этом изучение данных показателей за последние годы свидетельствует об увеличении сформировавшегося разрыва указанных сумм.

6. В случае нарушения предписанных условий отбывания наказания в течение установленного срока, что выражается злостном уклонении от уплаты штрафа, в отношении осужденных может быть применена ответственность в виде замены на другой вид наказания, являющийся более строгим:

— при назначенном наказании в качестве основного, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы;

— в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ.)

3. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

4. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

(Часть в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в «лестнице» уголовных наказаний занимает второе место и является своего рода уникальной мерой воздействия. По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Данное наказание заключается в двух видах лишения прав, каждое из которых содержит свои особенные правоограничения:

— первое в силу публичного характера указанной службы предусматривает утрату доверия к виновному со стороны общества и, как следствие, влечет ограничение равного доступа к государственной службе;

— второе напрямую предусматривает ограничение лишь права свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию, а лишением права заниматься иной деятельностью ограничивается общая правоспособность человека.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократно указывалось: исходя из положений ст. 45 и 47 УК РФ за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью²⁵⁶.

Социальное назначение данного наказания заключается в защите и ограждении от недобросовестных лиц, т. е. преступников, определенных интересов субъектов общественных отношений, связанных с реализацией конкретных видов деятельности и видов государственной службы и, как следствие, с возможностью использования виновным предоставленного ему права или определенной должности во благо себе за счет интересов других лиц или государства, либо во вред им.

Предполагается, что исполнение указанного наказания не позволит виновному совершить новое преступление, связанное с использованием конкретных должностей или рода деятельности, что реализуется через определенный механизм воздействия на данную категорию лиц, предусматривающий систему средств карательного воздействия. Лишив лицо прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, уголовное наказание в некотором роде изолирует общественно-опасные свойства личности осужденного.

2. Данное наказание может назначаться как в качестве основного наказания, так и как дополнительное. Правило об одновременном неназначении сразу двух разновидностей наказания, отраженного в ст. 47 УК распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного. Вместе с тем при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров допускается одновременное назначение лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если эти наказания назначены за разные преступления или по разным приговорам. Кроме этого, в таких случаях не исключается назначение лишения права занимать несколько определенных должностей и заниматься несколькими видами определенной деятельности, если запреты касаются разных должностей или сфер деятельности²⁵⁷.

Как основное наказание в 2010 году судами оно применялось в отношении 269 осужденных, в 2011 году — 275, в 2012 году — 218, в 2013 году — 245, в 2014 году — 245, в 2015 году — 206, а в 2016 году — 227 человек. В качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применялось гораздо чаще: 2010 год — 9923, 2011 год — 12 599, 2012 год — 12 124, 2013 год — 12 225, 2014 год — 11 437, 2015 год — 19 555, а в 2016 году произошел существенный рост — 61 288. Как свидетельствуют полученные данные, на одного осужденного к основному наказанию приходятся десятки, а в последние годы и сотни осужденных к дополнительному наказанию. Во многом это свидетельствует о том, что рассматриваемое наказание не воспринимается правоприменителем в качестве самостоятельной меры воздействия.

3. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться как в случаях предусмотренных уголовным законом, так и не предусмотренных соответствующей статьей его Особенной части — в качестве дополнительного вида наказания, что предоставляет весьма широкие возможности его реализации. Юридически за совершение любого деяния возможно назначение рассматриваемого наказания, вопрос лишь в фактической необходимости. При этом суд учитывает данную потребность исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

3. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного вида наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. Дополнительно отметим, что в специально предусмотренных Особенной частью УК РФ случаях срок наказания может быть увеличен до 20 лет в качестве дополнительного уголовного наказания. Например, за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 127.1 УК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначен до 15 лет, ч. 3 ст. 131 УК РФ — до 20 лет, ч. 1 ст. 134 УК РФ до 10 лет и т. д.

4. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу при применении его в качестве основного наказания и в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении. При назначении его как дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно исчисляется с момента отбытия основного наказания, однако установленный судом запрет распространяется на все время отбывания основного наказания.

Субъектом исполнения данного наказания является уголовно-исполнительная инспекция ФСИН России по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением по месту отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, или дисциплинарной воинской частью в отношении военнослужащих. В связи с этим при его исполнении уполномоченными субъектами могут вестись одновременно несколько дел в отношении одного осужденного и по одному приговору суда. Также к исполнению требований приговора суда привлекается администрация организации, в которой работает осужденный, а также органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

При осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

_______________________

1. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград является единственным уголовным наказанием, применение которого возможно лишь в качестве дополнительного, при этом, его применение возможно, как правило, дополнительно к уголовно-правовым мерам, предусматривающим изоляцию осужденного от общества. Также оно является единственным наказанием, исполнение которого в соответствии со ст. 16 УИК РФ возложено на суд, вынесший приговор, с привлечением соответствующих органов или должностных лиц, присвоивших знание, классный чин или наградивший государственной наградой.

2. Назначение комментируемого наказания имеет политико-правовой характер, что связано с осуществляемой государством наградной политики, которая непосредственно направлена на формирование у населения духовных ценностей, обусловленных высокой оценкой заслуг лица перед обществом и государством. С их утратой у виновного изменяется его особое положение, утрачиваются полагавшиеся ему привилегии и правовые блага, предусмотренные соответствующим статусом. В результате, изменениям дополнительно может быть подвергнута и профессиональная деятельность осужденного, а также его материальное положение. Таким образом, во главу угла содержания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград ставится лишение определенного статуса, предполагаемого наличием званий, чинов, наград, а лишение сопутствующих им материальных благ является сопутствующим лишением, но не основным.

3. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом суд учитывает личность виновного, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ на основании с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указанные особенности обуславливают кране редкое его применение среди показателей судимости в России: 2010 год — 179 осужденных, 2011 год — 2, 2012 год — 6, 2013 год — 98, 2014 год — 98, 2015 год — 143, 2016 год — 171 человек. Однако в целом прослеживается тенденция на некоторое увеличение его количественных характеристик, что, по нашим оценкам, не будет иметь долгосрочных перспектив в виду специфики лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград как уголовного наказания.

4. Перечень правоограничений, включенных в название данного уголовного наказания, является исчерпывающим и не может быть расширен произвольно:

— виды воинских званий закреплены в ст. 46 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и применяется в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах (рядовой, матрос, сержант, старшина, лейтенант, старший лейтенант, капитан, майор, генерал и т. д.);

— специальными званиями являются звания, присваиваемые работникам следственного комитета, органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы, таможенной и налоговой служб и т. д.;

— почетными званиями в соответствии с Указом Президента России от 30.12.1995 № 1341 «Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации» являются народный артист Российской Федерации, народный архитектор Российской Федерации, народный учитель Российской Федерации и др.

— классными чинами являются чины секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации, референт государственной гражданской службы Российской Федерации, советник государственной гражданской службы Российской Федерации, государственный советник Российской Федерации, действительный государственный советник Российской Федерации с делением по классам в соответствии с Указом Президента России от 01.02.2005 № 113 «О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим». Кроме того, имеются и другие классные чины. Так в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорам, научным и педагогическим работникам в соответствии с занимаемыми ими должностями и стажем работы пожизненно присваиваются классные чины.

— государственными наградами Российской Федерации в соответствии с Указом Президента России от 07.09.2010 № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» являются: высшие звания Российской Федерации, ордена Российской Федерации, знаки отличия Российской Федерации, медали Российской Федерации, почетные звания Российской Федерации. Этим же нормативным актом приведен их список.

Статья 49. Обязательные работы

1. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

2. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

4. Обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Данный вид уголовного наказания является относительно новым для отечественного уголовного закона. Он был введен в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ» и незамедлительно нашел достаточно широкую реализацию в практической деятельности судов. Уже в 2008 году обязательные работы были применены в отношении 49 317 осужденных, в 2012 году — 76 560, а в 2016 году — 141 092, что составило 19,1 %. Тем самым к настоящему времени данное наказание по количественным показателям занимает второе место среди всех уголовных наказаний после лишения свободы на определенный срок.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, т. е. при сохранении осужденному привычных условий жизнедеятельности. Реализация данного наказания достигается посредством воздействия на трудовые и иные права, обязанности и законные интересы лица, что предполагает принудительный характер выполняемых работ, их бесплатность, определенность вида работ, определенность места осуществления работ, общественная полезность работ, ограниченность права на отдых, незачет времени работ в трудовой стаж и иные последствия общего характера, свойственные многим категориям осужденных. С одной стороны, осужденный может свободно распоряжаться конституционным правом на труд по основному месту деятельности, а с другой он вынужден вступить и другие дополнительные трудовые отношения, обладающими особыми свойствами, при этом на безвозмездной основе, что является определяющей особенностью данного наказания.

Перечень объектов, на которых отбывается назначенное наказание, ежегодно утверждается органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного, исполняющими наказание по территориальному принципу. Как правило, к ним относятся муниципальные учреждения и организации (спецавтохозяйства, управления троллейбусным транспортом, жилищно-коммунальные организации и т. д.). Прибывая для отбывания наказания, осужденные направляются на непосредственное место и должность, где закрепляются за сотрудником учреждения или организации, осуществляющим деятельность на постоянной основе. Обычно работа связана с благоустройством городов и поселков, погрузочно-разгрузочными и другими подобными работами, не требующими высокой квалификации.

3. Данный вид наказания исчисляется в часах. Его пределы предусмотрены от 60 до 480 часов. Как правило, обязательные работы отбываются по 2 часа в день с возможностью увеличения времени до 4 часов в день по согласованию субъектов исполнения и отбывания наказания. Время обязательных работ в течение недели, по общему правилу, не может составлять менее 12 часов, которое может быть сокращено лишь при наличии уважительных причин.

Как показывает анализ деятельности судов, среднестатистический срок обязательных работ составил 180 часов, что предполагает отбытие данного наказания в течение 1 месяца. При уменьшении срока или его увеличении соответственно изменяется в необходимое время для его отбывания.

4. При злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

— более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

— более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

— скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При этом подлежит учету время, в течение которого осужденный надлежащим образом отбывал обязательные работы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. В случае, если при пересчете не получается целое число, то оно округляется в меньшую сторону. Таким образом, исключается возможность нарушения прав осужденного в части данного вопроса.

5. Обязательные работы в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи не могут быть применены к некоторым категориям лиц, среди которых:

— лица, признанные инвалидами первой группы,

— беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет,

— военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Указанный перечень ограничений по кругу лиц обусловлен особенностями их физиологического состояния, а также родом деятельности. Однако, в каждом случае указанное положение негативно отражается на возможности соблюдения обязанностей, предусмотренных обязательными работами.

Статья 50. Исправительные работы

1. Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

2. Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

3. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

(Часть в ред. Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 106-ФЗ.)

4. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

5. Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

(Статья в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Исправительные работы традиционно занимают свою существенную нишу в судебной практике. Данный вид наказания входит в число наиболее распространенных видов наказания: в 2010 году к исправительным работам осуждено 41 282 человек или 4,9 % от всех осужденных за год, в 2011 году — 40 037 или 5,1 %, в 2012 году — 70 400 или 9,5 %, в 2013 году — 75 902 или 10,3 %, в 2014 году — 75 120 или 10,4 %, в 2015 году — 60 794 или 8,3 %, а в 2016 году — 51 689 или 7 %. Таким образом, оно занимает четвертое место по назначаемости среди всех уголовных наказаний после лишения свободы на определенный срок, обязательных работ и штрафа.

2. Исправительные работы предполагают осуществление принудительной трудовой деятельности на постоянной основе с полным трудоустройством и соответственно оплатой работы, из которой производятся отчисления в доход государства, в чем и заключается его сущность. Осужденные осуществляют трудовую деятельность в статусе штатных работников по месту отбывания наказания, что предполагает полную трудовую занятость и получение заработной платы. Принудительная форма труда в данном наказании находит проявление в факте осуществления ее на основании судебного решения в течение определенного времени, под государственным контролем в лице уголовно-исполнительной инспекции.

До внесения изменений в данный институт права в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исправительные работы могли быть назначены только в отношении осужденных, не имеющих постоянного места работы. В настоящее время данный вид наказания назначается лицу, признанному виновным в совершении преступления как имеющему основное место работы, так и не имеющему такового. В первом случае осужденный отбывает назначенное наказание работы по основному месту работы, на котором и ранее осуществлял трудовую деятельность при сохранении таковой. Во втором — он подлежит трудоустройству в принудительном порядке, при этом, как правило, на невысоко-квалифицированную должность в местах установленных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но обязательно в районе места жительства осужденного.

Таким образом, кара данного наказания представляется весьма различной. Если при наличии работы осужденный продолжает так же, как и ранее работать по месту работы и, по сути существенных изменений в процессе осуществления трудовой деятельности не предусмотрено, то при ее отсутствии лицо принудительно привлекается к труду на официальной основе, что для неработающего человека, который возможно уже и отбыв от трудовой деятельности, само по себе является карой.

3. Данное наказание исчисляется в месяцах и годах, а при исполнении и в днях. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи устанавливается в пределах от 2 месяцев до 2 лет. Анализ эмпирических данных позволяет заключить, что в среднем срок исправительных работ составляет 8 месяцев.

4. Кроме правоограничений в трудовой сфере исправительные работы также предусматривают и лишения денежно-имущественного характера: из заработной платы осужденных предусмотрено произведение удержаний в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 %. В среднем, как показывает судебная практика, отчисления составляют 13 %, что соответствует среднеарифметическому показателю указанных чисел.

При этом, в соответствии с ч. 7 ст. 44 УИК РФ их объем может быть снижен по постановлению суда при обращении с подобным вопросом, при этом он должен составлять не менее 5 %. Это характеризует данную возможность, как изменяющую объем кары назначенного наказания.

5. Часть 4 комментируемой статьи регламентирует средства обеспечения исправительных работ — ответственность осужденных за нарушения порядка и условий их отбывания.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день принудительных работ или лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный:

— допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

— скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

6. Рассматриваемое наказание имеет ограничения по назначению. Исправительные работы не назначаются:

— лицам, признанным инвалидами первой группы,

— беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет,

— военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Указанный перечень категорий лиц обусловлен состоянием инвалидности и беременности, препятствующих отбыванию исправительных работ. В части же военнослужащих ограничение связано с невозможностью осуществления подобных работ в связи с особенностями прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Статья 51. Ограничение по военной службе

1. Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Ограничение по военной службе как вид уголовного наказания имеет свою особую спецификацию по сравнению с большинством других уголовных наказаний, что связано с ограничениями по субъекту его отбывания — лишь военнослужащие, проходящие военную службу по контракту. К военнослужащим, проходящим службу по призыву, этот вид наказания применяться не может.

Указанной особенностью во многом обусловлено достаточно редкое применение данного наказания в деятельности судов: в 2010 году всего 138 осужденных, в 2011 году — 91, в 2012 году — 213, в 2013 году — 140, в 2014 году — 241 военнослужащих, в 2015 году — 205, а в 2016 году — 278, что составляет лишь тысячные и сотые доли процента от общего числа осужденных.

2. Данный вид уголовного наказания, по сути, является аналогом наказанию в виде исправительных работ, предусмотренных ст. 50 УК РФ. Ограничение по военной службе заключается в тех же правоограничениях, свойственных исправительным работам, назначаемым в отношении лиц, имеющих постоянное место работы с применением небольшого объема дополнительных ограничений и лишений. Так же как и в случае наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах не свыше 20 %. При этом данное наказание может быть применено на срок 3 месяцев до 2 лет. Дополнительное содержание ограничения по военной службе заключается в лишении возможности продвижения по службе: во время отбывания данного уголовного наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а сам отбытый срок не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Более того, об их принципиальном сходстве свидетельствует и то, что ограничение по военной службе может выступать как наказание, замещающее исправительные работы в случае, если рассматриваемое наказание не предусмотрено санкцией статьи. Однако все же по общему правилу оно применяется в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений против военной службы, предусмотренных главой 33 УК РФ.

3. Отбывается ограничение по военной службе в воинской части по месту прохождения службы. Его исполнение и отбывание регулируется главой 18 УИК РФ и приказом Министра обороны РФ от 20.10.2016 № 680 «Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими».

В соответствии с указанным приказом следует отметить и такое дополнительное последствие, как издание и публичное оглашение приказа, в котором объявляется, на каком основании и в течение какого срока осужденный военнослужащий не представляется к повышению в должности и присвоению воинского звания, какой срок ему не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. С учетом особенностей субъекта отбывания наказания, указанная мера имеет достаточно сильное морально-психологическое воздействие, что отражается и на общей системе последствий, предусмотренных ограничением по военной службе.

Статья 52. Конфискация имущества

(Статья утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

Статья 53. Ограничение свободы

1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

(Часть в ред. Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 59-ФЗ.)

2. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

4. Надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

5. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

6. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

(Статья в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.)

_______________________

1. Ограничение свободы является наиболее строгим наказанием, не связанным с изоляцией от общества в «лестнице» уголовных наказаний, изложенной в ст. 44 УК РФ. Данное наказание в его современной регламентации было введено в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». Если прежняя редакция ограничения свободы заключалась в принудительном привлечении к труду в условиях частичной изоляции, то сейчас данный вид наказания является ярким проявлением наказания, не связанного с таковой.

С момента его введения оно захватило свою нишу. В настоящее время оно ежегодно занимает пятое место среди уголовных наказаний по количественным показателям назначения после лишения свободы на определенный срок, обязательных работ, штрафа и исправительных работ: в 2010 году оно было назначено в отношении 9327 осужденных, а в 2011 году — 15 723, к 2012 году показатели стабилизировались — 31 060 и сохраняются приблизительно на одном уровне в последующие годы — 33 983 в 2013 году, 33 869 в 2014 году, 28 617 в 2015 году и 33 971 в 2016 году.

2. Ограничение свободы представляет собой меру государственного принуждения лица, предполагающую претерпевание осужденным некоторых ограничений, касающихся его личной свободы без изоляции от общества под надзором специализированного государственного органа. Согласно действующей редакции ст. 53 УК РФ, данные ограничения заключаются в запретах:

— не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток;

— не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

— не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

— не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы — уголовно-исполнительной инспекции.

Указанные ограничения могут применяться в тех или иных сочетаниях и интерпретациях, но суть их не должна подлежать изменениям: с соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ. При этом с соответствии с ч. 3 комментируемой статьи в период отбывания ограничения свободы фактически установленный перечень запретов из указанного списка может быть скорректирован как в сторону уменьшения, так и в строну увеличения правоограничений.

В свою очередь, применение другого ряда требований в отношении осужденных является обязательным и, как следствие, они не могут быть отменены в процессе исполнения наказания:

— ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа;

— ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту контроля уполномоченным органом;

— обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации.

Таким образом, в основе ограничения свободы, как вида уголовного наказания лежат ограничения и запреты, связанные со свободой передвижения, участия в общественной жизни государства, неприкосновенности жилища, с проверками контролирующих органов по месту проживания и т. д. Данные правоограничения условно можно свести к следующему: предписания связаны с необходимостью находиться или отсутствовать в определенное время суток в определенном месте.

3. Указанное наказание может применяться как основное, так и в качестве дополнительной меры к принудительным работам или лишению свободы. Его назначение в обоих случаях возможно лишь при условии включения его в санкцию статьи, вменяемой виновному. Как основное наказание оно применялось в 2010 году в отношении 7941 лиц или 0,9 % из всех осужденных, в 2011 году — 10 994 или 1,4 %, в 2012 году — 25 269 или 3,4 %, в 2013 году — 32 052 или 4,4 %, в 2014 году — 26 983 или 3,8 %, в 2015 году 20 827 или 2,8 %, в 2016 году — 25 339 или 3,8 % — как дополнительное наказание: в 2010 году — 1386, в 2011 году — 4729, в 2012 году — 5791, в 2013 году — 1931, в 2014 году 6886 человек, в 2015 году — 7790, в 2016 году — 8632.

При его назначении в качестве основного его срок может составлять от 2 месяцев до 4 лет, а при дополнительном его применении — от 6 месяцев до 2 лет.

4. Исполнение наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 7 ст. 16 УИК РФ возложено на уголовно-исполнительные инспекции ФСИН России по месту жительства осужденных.

В период отбывания ограничения свободы за осужденными устанавливается надзор, порядок которого регулируется ст. 60 УИК РФ и приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы».

Надзор заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. В этих целях уголовно-исполнительные инспекции наделены полномочиями по использованию аудиовизуальных, электронных и иные технических средств надзора и контроля, определенных постановлением Правительства России от 31.03.2010 № 198 «Об утверждении перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы», регламентирующим также порядок применения указанных технических средств. Кроме того, сотрудники уголовно-исполнительных инспекций вправе посещать в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного, вызывать его на беседы в уголовно-исполнительную инспекцию в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания, а также истребовать по месту жительства, работы или учебы осужденного сведения о его поведении.

5. В период отбывания ограничения свободы на осужденного, кроме указанных в ч. 1 комментируемой статьи ограничений, распространяются и иные требования. Их перечень раскрывается в ст. 58 УИК РФ, ч. 1 которой к нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы относит:

— неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет;

— несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений;

— неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания;

— неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

— нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

— невыполнение осужденным требования по уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о смене места работы или учебы в семидневный срок.

В свою очередь, злостно уклоняющимся от отбывания наказания признается осужденный допустивший следующие деяния:

— осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

— осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

— скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

— осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы и в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

При злостном уклонении осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, в соответствии с ч. 5 комментируемой статьи, суд по представлению контролирующего органа может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ за 2 дня ограничения свободы или 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы. Данная возможность является крайней мерой, применение которой возможно лишь в отношении той группы осужденных к ограничению свободы, которая своим поведением доказала невозможность своего исправления вне условий изоляции от общества

6. Ограничение свободы не может быть назначено в отношении ряда категорий лиц: военнослужащие, иностранные граждане, лица без гражданства, лица, не имеющие места постоянного проживания на территории России. Такой перечень связан со сложностями осуществления контроля за указанными лицами, что обусловлено непостоянством проживания на определенной территории.

Статья 53.1. Принудительные работы

1. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

2. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

3. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

4. Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет.

5. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

6. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

7. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

(Статья введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

1. Принудительные работы как вид уголовного наказания были введены в действующую систему наказаний в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»²⁵⁸. Данный вид наказания до недавнего времени являлся отложенным к исполнению наказанием: в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ исполнение принудительных работ было отложено до 1 января 2017 года. В настоящее время принудительные работы применяются.

2. Значение данного вида наказания состоит в том, что оно применяется в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи при условии вывода суда о наличии такой возможности при назначении судом наказания в виде лишения свободы. Таким образом, это наказание может применяться только после назначения судом наказания в виде лишения свободы на определенный срок и вместо него, что делает его карой, замещающей более строгую меру уголовно-правового характера. Указанное замещение может быть применено лишь за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, при этом назначение лишения свободы сроком более 5 лет препятствует применению принудительных работ.

3. Данный вид наказания состоит принудительном привлечении осужденного к труду на договорной основе с получением заработной платы в местах, определяемых субъектом исполнения наказания. Администрация субъекта исполнения принудительных работ обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, сам же осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденные к принудительным работам могут привлекаться к труду в организациях любой организационно-правовой формы. Как правило, эти работы могут быть связаны с деятельностью самого учреждения в части его хозяйственного обслуживания, с осуществлением сельскохозяйственной и строительной деятельности, деятельности по благоустройству населенных пунктов и т. д.

Таким образом, принудительные работы имеют много общего с наказаниями, не связанными с изоляцией от общества. Однако, не стоит забывать, что реализация данного наказания осуществляется в условиях помещения осужденного в специализированное учреждение — исправительный центр или изолированный участок, функционирующий как исправительный центр. В нем он обязан постоянно находиться за исключением ряда случаев, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, например, осуществление работы или получение образования, на что прямо указывается в п. «в» ч. 2 ст. 60 УИК РФ, т. е. данное лицо фактически лишено свободы хоть и частично. Это условие и предполагает отнесение принудительных работ к категории связанных с изоляцией осужденного от общества.

4. Указанное наказание подлежит применению на срок от 2 месяцев до 5 лет, что представляется значительным в условиях пусть даже и частичной, но изоляции с учетом предусмотренного перечня средств обеспечения режима исполнения уголовного наказания, регламентированного уголовно-исполнительным законодательством: структурированная система обязанностей данной категории осужденных; потенциал применения стимулирующих средств воздействия в виде возможности предоставления права выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска или проживания за пределами исправительного центра с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр при положительных характеристиках осужденного; широкий перечень обеспечительных мер воздействия на осужденных, в том числе с водворением в помещение для нарушителей на срок до 15 суток и возможность незачета времени принудительных работ при самовольном отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток, т. е. форма продления времени отбывания наказания, что усиливает карательную сторону наказания и т. д.

5. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 % по решению суда. Однако, в период отбывания принудительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ осужденный вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы при ухудшении его материального положения. Рассматривая ходатайство осужденного, суд опирается в первую очередь на сведения о доходах осужденного к принудительным работам, учитывая что, и принимает решение.

6. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они могут быть заменены лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Под уклонением в соответствии с ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ следует считать:

— уклонение от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания после вступления обвинительного приговора суда в законную силу;

— неприбытие к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок;

— невозврат в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда;

— самовольное оставление исправительного центра, места работы и (или) места проживания, определенных администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В этом случае осужденный подлежит объявлению в розыск с последующим задержанием и рассмотрением вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Следует также учитывать, что, несмотря на отсутствие в комментируемой норме такого основания замены принудительных работ лишением свободы как злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, оно все же предусмотрено ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ.

Предусмотрено 2 пути признания осужденного злостным нарушителем:

а) при совершении деяний, прямо относящихся к таковой категории — ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ:

— употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ;

— мелкое хулиганство;

— неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления;

— изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ;

— организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них;

— отказ от работы;

— самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра;

— несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

б) при совершении в течение года трех нарушений, включенных в перечень «простых» нарушений:

— нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности;

— нарушение трудовой дисциплины;

— нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре;

— неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

Полагаем, что в ближайшее время данный пробел будет устранен путем соотнесения положений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, что позволит учитывать весь спектр правоограничений, предусмотренных рассматриваемым уголовным наказанием и своевременно реагировать на их нарушения.

7. Последняя часть комментируемой статьи предполагает ограничения при назначении принудительных работ по кругу лиц:

— несовершеннолетние,

— лица, признанные инвалидами первой или второй группы,

— беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до 2 лет,

— женщины, достигшие 55-летнего возраста, мужчины, достигшие 60-летнего возраста,

— военнослужащие.

Исключение указанных групп лиц обусловлено ограниченными возможностями их привлечения к труду в условиях частичной изоляции, что связано не только с их способностями к трудовой деятельности, но и возможностями.

8. Несмотря на то, что нормы, регламентирующие реализацию принудительных работ, в настоящее время лишь начали применяться с 1 января 2017 года, данный вид наказания уже внес существенное дополнение в действующую систему уголовных наказаний. Принудительные работы являются своеобразным промежуточным звеном между уголовными наказаниями, не связанными с изоляцией от общества и связанными с таковым, роль которого ранее предусматривалось возложить на ограничение свободы в прежней редакции.

Статья 54. Арест

1. Арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

2. Арест не назначается лицам, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, а также беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 24 ноября 2014 г. № 371-ФЗ.)

3. Военнослужащие отбывают арест на гауптвахте.

_______________________

1. Арест как вид уголовного наказания является уникальным наказанием, что связано с двойственностью его вариаций: арест может являться как общегражданским видом наказания, так и специальным, применяемым в отношении военнослужащих, — что предполагает различные особенности его назначения и исполнения. Более того, если уголовный закон практически не делает разницы между этими категориями, то уголовно-исполнительное законодательство при регламентации исполнения ареста в отношении указанных лиц включает самостоятельные главы УИК РФ: глава 10 регулирует порядок и условия исполнения наказания в отношении гражданских лиц, а глава 19 — в отношении военнослужащих.

Напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» наказание в виде ареста должно быть введено по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но не позднее 2006 года. Однако по настоящее время данные условия в отношении гражданских лиц не созданы, что предполагает невозможность реализации ареста в практической деятельности субъектов правоприменения. Однако наблюдается его применение в отношении военнослужащих: всего в 2010 году официальной статистикой судебного департамента зафиксировано 7 случаев назначения ареста, в 2011 году — 8, в 2012 году — осуждено 7 человек, в 2013 году — 2, в 2014 году — 25 осужденных, а в 2015 году таких судебных решений не зарегистрировано, а в 2016 году — лишь 2 военнослужащих были осуждены к аресту.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой нормы арест заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества, что позволяет сравнить его с лишением свободы. Часть 2 ст. 69 УИК РФ прямо указывает, что на осужденных распространяются условия содержания, установленные уголовно-исполнительным законодательством для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме. Анализ ст. 152 УИК РФ, регламентирующая порядок и условия отбывания ареста осужденными военнослужащими отсылает к приказу Министра обороны РФ от 20.10.2016 № 680 «Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими», предусматривающему схожие условия содержания: не разрешаются свидания за исключением свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается получение посылок, передач и бандеролей, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону; осужденные пользуются правом ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа; и т. д.

При этом следует отметить особую роль краткосрочности ареста в пределах от 1 до 6 месяцев, а в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее 1 месяца.

Таким образом, по замыслу законодателя одной из задач уголовного наказания в виде ареста является повышение эффективности краткосрочного лишения свободы путем активного применения средств обеспечения режима его исполнения: осужденные должны претерпевать существенные лишения в жестких условиях содержания в краткосрочной перспективе.

3. Столь суровые условия содержания не предполагают возможности по исполнению его в отношении двух категорий лиц, к которым действующий уголовный закон относит:

— лица, которые не достигли к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста,

— беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 14 лет.

4. Комментируемая статья в ее ч. 3 предполагает лишь одно различие между «гражданским» арестом, применяемым к гражданским лицам, и «военным» арестом, применяемым в отношении военнослужащих. Оно состоит в месте отбывания наказания:

— гражданские лица — арестный дом;

— военнослужащие — гауптвахта.

Данное положение также закреплено в ч. 8 и 12 ст. 16, ч. 1 ст. 68 и 149 УИК РФ.

Статья 55. Содержание в дисциплинарной воинской части

1. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Это наказание устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

2. При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части.

_______________________

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержантского состава в случае, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Столь специфический перечень лиц, к которым может быть применено содержание в дисциплинарной воинской части обусловил и достаточно редкое применение данного наказания: 2010 год всего 496 осужденных, 2011 год — 517, 2012 год — 323, 2013 год — 275, 2014 год — 180 человек, в 2015 году — 191, в 2016 году — 120, — свидетельствующее о наличии тенденций на снижение уровня его реализуемости в последние годы.

2. Содержание в дисциплинарной воинской части предполагает изоляцию военнослужащих, проходящих военную службу, от общества в пределах специализированного учреждения. С этой изоляцией и связана сущность содержания в дисциплинарной воинской части, состоящая в совокупности лишений и ограничений определенных прав и законных интересов осужденного, сопряженных с изоляцией от общества в предназначенном для этого учреждении.

Фактически осужденный-военнослужащий, проходит службу в условиях, схожих по содержанию с исправительным учреждением: режим исполнения наказания во всех ее проявлениях, материальное, медицинское и другое обеспечение, постоянное нахождение в пределах изолированной территории. Разница состоит лишь в более строгой реализации дисциплины и наличии дополнительных ограничений и лишений. Например, в дисциплинарном батальоне соблюдение устава доведено до максимального уровня, а в обычной воинской части — в разумных пределах, хотя и там его соблюдение формально является строго обязательным, также военнослужащие могут покидать расположение части в выходные и праздничные дни, но только с разрешения командира, а осужденные-военнослужащие не обладают такой возможностью. Отметим, оставление части или побег в прямом его выражении из обоих видов воинских частей («обычной» и дисциплинарной) является уголовно-наказуемым деянием. Но все же стоит признать, что служба в армии не является лишением свободы.

Таким образом, в основе системы ограничений данного наказания лежит лишение свободы, которое сопровождается трудовыми ограничениями, поскольку осужденные проходят службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации и соответствующими им финансово-имущественные последствиями.

Данное наказание, как следует из вышеизложенного, сопоставляется с наказанием в виде лишения свободы, сходство которых является неоспоримым. Отличительная особенность содержания в дисциплинарной воинской части состоит в специфике спецконтингента — военнослужащие, сроках его реализации и некоторых особенностях режима исполнения уголовного наказания.

3. Данное наказание может быть назначено за совершение преступлений против военной службы в случаях, специально предусмотренных главой 33 УК РФ сроком от 3 месяцев до 2 лет. Содержание в дисциплинарной воинской части также может быть назначено за совершение и иных преступлений в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше 2 лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок. Замена осуществляется из расчета 1 день лишения свободы за 1 день содержания в дисциплинарной воинской части. Это позволяет охарактеризовать содержание в дисциплинарной воинской части как замещающее уголовное наказание.

4. Исполнение рассматриваемого уголовного наказания возложено на специально предназначенные для этого дисциплинарные воинские части Министерства обороны Российской Федерации. Военнослужащие, осужденные к содержанию в дисциплинарной воинской части, отбывают наказание в отдельных дисциплинарных батальонах или отдельных дисциплинарных ротах. Его исполнение и отбывание регламентируется ст. 155–171 главы 20 УИК РФ, положения которых раскрываются приказом Министра обороны РФ от 20.10.2016 № 680 «Об утверждении Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими».

Статья 56. Лишение свободы на определенный срок

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

(Часть в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

2. Лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. Часть утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

4. За исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет, а по совокупности приговоров — более тридцати лет.

(Часть в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ.)

5. В случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 настоящего Кодекса, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более тридцати лет, а по совокупности приговоров — более тридцати пяти лет.

(Часть введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ; в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

_______________________

1. Среди уголовных наказаний, предусмотренных законодательством, лишение свободы на определенный срок занимает центральное место, в связи с чем, имеет особое положение. Данный вид наказания является самым распространенным уголовным наказанием в отечественной системе судимости: 2010 год — 265 840 человек осуждено к лишению свободы на определенный срок или 31,5 %, а с учетом 307 209 осужденных условно к лишению свободы на определенный срок с испытательным сроком 67,8 %, 2011 год — 227 050 или 29 % и 509 277 или 65,1 %, 2012 год — 206 254 или 27,9 % и 221 908 или 57,9 %, 2013 год — 209 709 или 28,5 % и 201 550 или 55,8 %, 2014 год — 209 448 или 29,1 % и 197 859 или 56,6 %, в 2015 году наблюдался очередной небольшой рост — 211 170 осужденных или 28,8 % от общего их числа за год, с учетом 170 657 условно осужденных более 52 %, в 2016 году 206 134 или 27,8 % и 391 229 или 52,8 %

2. Сущность лишения свободы на определенный срок состоит в реализации карательных элементов, свойственных данному наказанию. Центральное место, среди которых отводится ограничению свободы передвижения с лишением свободы права выбора места пребывания и жительства, ограничению социальных контактов и т. д., т. е. изоляции виновного в специализированном учреждении, предназначенном для отбывания лишения свободы. При этом необходимо отметить и наличие множества других правоограничений, сопровождающих лишение свободы на определенный срок: обязанность носить одежду установленного образца, ограничения половых связей, широкий круг других правоограничений в большей степени бытового характера, ограничения в праве на самоопределение личности и ряд других конституционных прав и свобод, например, права не неприкосновенность личности, частной жизни, личную и семейную тайну, на забастовку и др.

Таким образом, в основе системы правоограничений данного наказания лежат: в первую очередь, лишение свободы, состоящее в принудительной изоляции, также большое значение имеют сопутствующие ограничения и лишения, связанные с изоляцией. Отметим, что все дополнительные правоограничения не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства, они направлены на обеспечение законности и правопорядка в пенитенциарных учреждениях.

3. Данный вид уголовного наказания в отличии большинства ранее рассмотренных наказаний может быть назначен в отношении практически всех категорий виновных в совершении преступлений за исключением лишь некоторых категорий и видов преступлений. Оно не может быть назначено за совершение впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, кроме преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, а также в случае закрепления лишения свободы на определенный срок в качестве единственного уголовного наказания в санкции статьи.

Отметим, что в случае первого исключения перечисленные составы преступлений в полном составе предусмотрены в качестве одного из условий назначений отсрочки отбывания наказания больным наркоманией в соответствии со ст. 82.1 УК РФ. В случае же второго исключения перед правоприменителем открыты широкие возможности назначения других мер уголовно-правового воздействия, среди которых наибольшее распространение получило условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

4. Специфичной отличительной особенностью является и другой аспект лишения свободы на определенный срок, заключающийся в названии данного наказания — его определенный срок. По общему правилу лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений срок наказания не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров — более 30 лет, а в соответствии с ч. 5 ст. 56 УК РФ, введенной Федеральным законом от 05.03.2014 № 130-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ, при частичном или полном сложении сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы не может быть более 30 лет, а по совокупности приговоров — более 35 лет. Таким образом, предусмотрена возможность ужесточения наказуемости за совершение противоправного деяния против общественной безопасности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества. Изложенное позволяет заключить о многогранности данного наказания, предполагающего широкий спектр возможных сроков его реализации.

5. В отношении осужденных к данному наказанию предусмотрено значительное количество режимов и условий его отбывания, предусматривающих различные степени ограничений прав и свободы, предполагающих дифференциацию подвидов лишения свободы на определенный срок. В основе лежит распределение осужденных по видам исправительных учреждений в зависимости от тяжести совершенного преступления, наличия или отсутствия рецидива и предыдущих судимостей в соответствии со ст. 58 УК РФ. В отношении совершеннолетних осужденных может быть применено отбывание наказания в колониях поселениях, как наиболее мягком по объему правоограничений виде учреждения, далее следует исправительная колония общего режима, строгого и особого режима, наиболее строгим считается содержание в тюрьме. Следует отметить, что в отношении осужденных-женщин может быть назначено отбывание наказания только в колониях-поселениях и исправительных колониях общего режима, а несовершеннолетние отбывают наказание в воспитательных колониях, предусмотренных специально для данной категории.

Дополняет представленную систему и дифференциация осужденных по условиям содержания внутри указанных учреждений, предусматривающих различный объем ограничений прав и свобод. Например, в воспитательных колониях предусмотрено 4 вида условий содержания: льготные, предполагающие возможность проживания за пределами учреждения без охраны, облегченные и обычные, отличающиеся объемом прав на расходование денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, и количество краткосрочных и длительных свиданий, а также строгие условия, характеризующиеся содержанием в изолированных жилых помещениях, запираемых в свободное от учебы или работы время, и другие ограничения.

Не вдаваясь в подробности отбывания наказания в данных условиях отметим, что отечественное законодательство предусматривает прогрессивную систему исполнения рассматриваемого уголовного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и в целом уголовного наказания вообще, предполагающую возможность изменения как вида учреждения отбывания наказания, так и условий содержания в нем. Данная система построена по принципу увеличения количества материальных критериев поведения осужденных по мере улучшения вида условий, тем самым изменяется и комплекс ограничений и лишений в период содержания в местах изоляции в зависимости от поведения самого осужденного.

Статья 57. Пожизненное лишение свободы

1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

(Часть в ред. Федеральных законов от 21 июля 2004 г. № 74-ФЗ; от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ.)

2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

_______________________

1. Пожизненное лишение свободы применяется в качестве самостоятельного наказания за совершенное преступление, а также может быть реализовано как замещающий вид наказания взамен смертной казни, что предполагает его как наиболее строгий вид наказания фактически действующей системы уголовных наказаний (смертная казнь является отложенным наказанием). По мнению многих ученых, пожизненное лишение свободы является чуть ли не более строгим наказанием, чем смертная казнь. Это обусловлено тем, что путем его исполнения жизнь не отнимается в одночасье со всеми проблемами, а претворяется «смерть в рассрочку», что возможно намного страшнее.

2. В соответствии со ст. 57 УК РФ назначение пожизненного лишения свободы возможно при совершении особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Данная исключительная особенность предопределяет узкий круг преступлений, за совершение которых может быть назначено отбывание лишения свободы пожизненно. В настоящее время отечественный уголовный закон содержит 19 статей, предусматривающих уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы: ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 205.1, ст. 205.3, ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.5, ч. 4 ст. 206, ч. 4 ст. 210, ч. 4 ст. 211, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, ч. 3 ст. 281, ст. 295, ст. 317, ст. 357, ч. 1 и 3 ст. 361, УК РФ, т. е. 20 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью уголовного закона.

Пожизненное лишение свободы не может быть назначено в отношении женщин, лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, что продиктовано требованиями гуманизации уголовной политики в целом.

Указанные обстоятельства предполагают факт редкого применения пожизненного лишения свободы: в 2010 году к пожизненному лишению свободы осуждено 66 человек, в 2011 году — 64, в 2012 году — 66, в 2013 году — 67, в 2014 году — 68 человек, в 2015 году — 61, в 2016 году — 94.

3. Пожизненное лишение свободы является разновидностью лишения свободы, что также подтверждается и регулированием лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы одним разделом УИК РФ — Раздел 4 «Исполнение наказания в виде лишения свободы». Из этого следует, что в основе системы правоограничений данного наказания фактически лежат те же лишение свободы аналогично срочному лишению свободы. Однако в данных обстоятельствах следует учитывать фактор бессрочности рассматриваемого наказания, что существенно отличает его от сопоставленного наказания и обуславливает его специфику.

Содержание правоограничений пожизненного лишения свободы в свою очередь уже обусловлено режимом исполнения рассматриваемого наказания, который определен специфическим видом исправительного учреждения содержания данной категории осужденных — исправительная колония особого режима, предназначенная для содержания осужденных, приговоренных к пожизненному лишению свободы. Особенности данного учреждения состоят в условиях содержания осужденных: покамерное содержание, как правило, по одному, но не более чем по два человека. Во время отбывания наказания уголовно-исполнительным законодательством регулируется изменение условий отбывания наказания, среди которых предусмотрено три их вида: облегченные, обычные и строгие, — их разница заключается в перечне разрешенных трат на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, количестве свиданий, получаемых посылок, передач и бандеролей. При этом, если стандартное время ежедневной прогулки составляет 1,5 часа, то при хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до 2 часов, что также является регулирующей составляющей содержания пожизненного лишения свободы. Таким образом, пожизненное лишение свободы заключается в строжайшей изоляции виновного на неопределенный срок с покамерным содержанием его в специальных учреждениях.

Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, — в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, — в исправительных колониях общего режима;

(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, — в исправительных колониях строгого режима;

(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

г) мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений — в исправительных колониях особого режима.

2. Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. Лицам, осужденным к лишению свободы, не достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначается в воспитательных колониях.

4. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

(Статья в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

_______________________

1. Выбор исправительного учреждения при назначении уголовного наказания, связанного с лишением свободы является весьма значимым институтом отечественного права. Он предоставляет государству возможность должным образом отреагировать на совершенное преступление и поведение самого лица, совершившего преступление.

Отечественное законодательство предусматривает достаточно широкий перечень исправительных учреждений, предназначенных для отбывания лишения свободы. В соответствии с ч. 9 и 10 УИК РФ установлены виды учреждений, исполняющих лишение свободы: колония-поселение, воспитательная колония, лечебное исправительное учреждение, исправительная колония общего, строгого или особого режима, тюрьма, исправительная колония особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, а также к исключительных случаях следственный изолятор. Указанные исправительные учреждения структурно входят в Федеральной службы исполнения наказаний России.

2. В соответствии с ч. 1–3 комментируемой статьи предусмотрены виды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы как на определенный срок, так и бессрочно:

— колония поселение — в отношении лиц, осужденных за преступления, совершенные по неосторожности, а также лиц, осужденных к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы;

— исправительная колония общего режима: а) с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима; б) в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы; в) в отношении женщин, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива;

— исправительная колония строгого режима — в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы;

— исправительная колония строгого режима — в отношении мужчин, осужденных к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений;

— тюрьма — в отношении мужчин, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений;

— воспитательная колония — в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, не достигших к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста.

3. В период отбывания наказания предусмотрена возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от постпреступного повеления осужденного. Данный вопрос регулируется ст. 78 УИК РФ, ч. 1 которой закрепляет саму возможность изменения вида исправительного учреждения, при этом устанавливает два критерия, оценка которых предшествует принятию решения об их смене:

— поведение осужденного;

— отношение к труду осужденного.

Тем самым законодатель предусмотрел регламентацию материальных оснований изменения вида исправительного учреждения. При этом, анализ уголовно-исполнительного законодательства позволяет заключить, что под хорошим поведением в первую очередь необходимо понимать совокупность сведений:

— данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, — ч. 2.2 и 2.3 рассматриваемой статьи;

— отсутствие взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания — ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 УИК РФ;

— отношение к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению — ч. 3 ст. 108 УИК РФ;

— участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях — ч. 2 ст. 109 УИК РФ;

–уровень уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к повышению образовательного и культурного уровня — ч. 1 ст. 109 УИК РФ;

— получение осужденными основного общего и среднего общего образования — ч. 4 ст. 112 УИК РФ;

— отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях — ч. 1 ст. 113 УИК РФ;

— и т. д.

Комплексно данные критерии позволяют установить является ли поведение конкретного осужденного должным. Необходимо подчеркнуть, что порой не все критерии подлежат учету, например, невозможно учесть отношение к труду в случае, если осужденный является инвалидом, или отношение к учебе, если он уже имеет образование.

При наличии положительных характеристик осужденного, раскрываемых ч. 1 данной статьи и с учетом формального условия в виде истечения определенного срока осужденный может рассчитывать на изменение вида учреждения в сторону смягчения. При этом формальный критерий ставится в зависимости от вида учреждения отбывания наказания: чем строже учреждение, тем больший срок необходимо в нем отбыть:

— из тюрьмы в исправительную колонию — не менее 1/2 срока. При этом необходимо учитывать, что осужденный к отбыванию наказания в тюрьме в обязательном случае будет направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, назначенную по приговору суда, так как в тюрьме отбывается лишь часть наказания, установленная опят же приговором суда;

— из исправительной колонии особого режима для отбывания срочного лишения свободы в колонию строгого режима — не менее 1/2 срока;

— из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение по общему правилу предусмотрено отбытие не менее 1/3 срока наказания, однако законодатель также предусмотрел исключения для некоторых категорий осужденных: для лиц, отбывающих наказание за совершение преступления в период неотбытой части условно-досрочного освобождения — не менее 1/2 срока, для лиц, осужденных за совершение особо тяжкого преступления — не менее 2/3 срока;

— из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение — 1/4 срока. При этом, в данном случае установлен дополнительный критерий — содержание осужденного на облегченных условиях отбывания наказания в период предшествующие переводу осужденного, а следовательно и до подачи такого ходатайства и его рассмотрения судом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УИК РФ предусмотрены категории лиц, перевод которых невозможен в колонию-поселение, что кроме прочего делает невозможным перевод осужденных из исправительной колонии особого режима.

Таким образом, предусмотрена строгая дифференциация не только сроков уголовного наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления, но и сроков смены режима и условий отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В свою очередь, за нарушение порядка и условий отбывания лишения свободы также предусмотрен достаточно сложный «ступенчатый» механизм изменения вида учреждения в сторону увеличения объема правоограничений:

— из колонии-поселения возможен перевод в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом, т. е. колонию общего режима или колонию строгого режима в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 рассматриваемой статьи;

— из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, лишь в исправительную колонию общего режима, что в целом соответствует праву суда на изменение колонии-поселения на колонию общего режима при вынесении приговора суда в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

— из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок до 3-х лет с последующим отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму, при этом данная норма отдельно подчеркивает невозможность перевода в тюрьму осужденных женщин, осужденных к пожизненному лишению свободы и осужденных, которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы, что обусловлено пределами отбывания их в специально предназначенных для них учреждений: женщины — колонии-поселения и исправительные колонии общего режима, а пожизненно осужденные — специальные колонии особого режима, предназначенные только для данной категории осужденных.

Статья 59. Смертная казнь

1. Смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

2. Смертная казнь не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

2.1. Смертная казнь не назначается лицу, выданному Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

(Часть введена Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. № 324-ФЗ.)

3. Смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет.

_______________________

1. Несмотря на включение в систему уголовных наказаний УК РФ 1996 года, с того же года смертная казнь не исполняется по различным основаниям. Сначала в связи с оформлением документов на вступление в Совет Европы, что нашло также воплощение в Указе Президента Российской Федерации от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы». Далее намерение по отмене смертной казни было подкреплено подписанием 16 апреля 1997 года Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 которой запрещает применение и исполнение смертной казни. С 1999 года постановлением Конституционного Суда от 02.02.1999 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан» применение данного наказания также признал не возможным в связи с отсутствием надлежащих условий: во всех регионах страны должны быть сформированы суды присяжных. Последним субъектом Российской Федерации на территории которого был создан суд присяжных является Республика Чечня — лишь к 2010 году. В связи с этим данный вопрос требовал незамедлительного обсуждения и разъяснения, в результате проведения которых определением Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» была подчеркнута необходимость исполнения международных обязательств, взятых на себя Россией в связи с подписанием вышеупомянутого Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует отметить, что, несмотря на то, что в России до настоящего времени указанный Протокол № 6 не ратифицирован, наша страна обязана его исполнять в соответствии Венской конвенцией о праве международных договоров 1969 года, регламентирующей обязанность воздерживаться от действий, противоречащих подписанному документу.

2. В настоящее время данный вид уголовного наказания по общему признанию признается исключительной мерой наказания, что подтверждается рядом особенных его черт. Сущность смертной казни в соответствии с его названием состоит в лишении жизни осужденного. Смертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника только объектом уголовно-правового воздействия государства. В результате приведения приговора в исполнение, лицо фактически лишается возможности реализации всех прав и свобод, а также обязанностей, что обусловлено его физической смертью. Таким образом, система правоограничений рассматриваемого наказания включает в себя все ее элементы: лишение жизни, лишение и ограничение свободы, правоограничения в сфере трудовой деятельности, финансово-имущественные ограничения и лишения, а также морально-психологическое воздействие. Этим обусловлено и несравненно более широкое значение смертной казни, нежели любого другого вида наказания из предусмотренных в лестнице наказаний.

3. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что смертная казнь может быть назначена лишь за совершение особо тяжких преступлений, посягающий на жизнь. Действующий УК РФ предусматривает лишь 5 таких составов преступлений, предполагающих возможность назначения смертной казни: ч. 2 ст. 105, 277, 295, 317, 357 УК РФ.

Однако, даже при ее назначении смертная казнь может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет в порядке помилования Президентом Российской Федерации.

4. Режим данного наказания обеспечивается условиями содержания осужденного до приведения приговора в исполнение. Законодательно предусмотренная возможность обращения с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации или отказа от такого обращения, предполагает течение длительного срока до приведения приговора в исполнение. До решения вопроса о помиловании или при его положительном решении осужденные содержаться в аналогичных отбыванию лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы условиях. При отрицательном решении вопроса о помиловании и до направления в соответствующие учреждения осужденные содержатся в условиях аналогичных строгим условиям содержания в тюрьме. При этом, возможность корректировки режима содержания осужденных минимальны: соответствии со ст. 184 УИК РФ, осужденные содержатся в одиночных камерах в условиях, обеспечивающих его усиленную охрану и изоляцию, что способствует лишению или ограничению осужденных большинства конституционных прав и свобод.

Исполнение наказания в виде смертной казни возложено на учреждения уголовно-исполнительной системы.

5. Смертная казнь не может быть назначена в отношении ряда категорий лиц, что обусловлено принципами гуманизации отечественного уголовного законодательства. К ним относятся:

— женщины,

— лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет,

— мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста,

— лица, выданные Российской Федерации иностранным государством для уголовного преследования в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности, если в соответствии с законодательством иностранного государства, выдавшего лицо, смертная казнь за совершенное этим лицом преступление не предусмотрена или неприменение смертной казни является условием выдачи либо смертная казнь не может быть ему назначена по иным основаниям.

Глава 10. Назначение наказания

Статья 60. Общие начала назначения наказания

1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

_______________________

1. Статья 60 УК РФ формулирует исходные принципы, которыми обязаны руководствоваться суды при назначении наказания.

Назначение наказания заключается в определении судом в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и его размера. Согласно Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118). Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49). Следовательно, только суду предоставлено исключительное право сделать вывод о виновности лица в совершении преступления и назначить за него наказание. Процессуальный порядок назначения судом наказания регламентируется УПК РФ.

Уголовный кодекс РФ в ст. 60 определяет общие начала назначения наказания. Они включают те обстоятельства, которыми должен руководствоваться суд при индивидуализации наказания каждому подсудимому. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК «лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

В ст. 60 УК РФ фактически указывается лишь на принцип справедливости. Принцип справедливости наказания означает соответствие назначенного преступнику наказания тяжести преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, особенностям личности преступника. Интерес общественной справедливости требует, чтобы вид и размер наказания не были как необоснованно суровыми, так и необоснованно мягкими.

В реальной действительности правоприменитель должен индивидуализировать наказание с учетом разумного компромисса между формальной определенностью закона и простором для субъективного усмотрения. Индивидуализация назначения наказания обеспечивается посредством судейского усмотрения в рамках относительно-определенных и альтернативных санкций уголовно-правовых запретов, возможностью использования судом дополнительного наказания (ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ), следованием специальным правилам (ч. 1 ст. 67, ст. 88 УК РФ и др.) или компромиссным нормам (гл. 11 и 12 УК РФ).

Поэтому общие начала назначения наказания, закрепленные ст. 60 УК РФ, требуют, чтобы суд:

во-первых, определил наказание в пределах санкции конкретной статьи УК. Установив, по какой статье должен отвечать подсудимый, суд руководствуется санкцией данной нормы. Это относится к виду наказания и мере — срокам, исчисляемым годами и месяцами, размерам штрафа, удержания из заработка, часам и т. д. При применении статьи УК, содержащей альтернативную санкцию, суд может назначить только один из основных видов наказаний, указанных в ней и лишь в пределах, установленных данной санкцией;

во-вторых, назначил наказание с учетом положений Общей части УК. В данном случае имеются в виду те нормы Общей части, которые так или иначе связаны с назначением наказания и влияют на этот процесс. Это нормы о задачах и принципах уголовного кодекса (гл. 1 УК РФ), о понятии, целях и видах наказания (гл. 9 УК РФ), об освобождении от уголовной ответственности и наказания, об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (гл. 14) и другие нормы.

Абсолютное большинство составов преступлений, предусмотренных Особенной частью имеют альтернативную санкцию (реже относительно-определенную). При установлении альтернативных санкций законодатель исходит из того, что назначение судом любого из предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК видов наказания не всегда обеспечивает соблюдение справедливости. В связи с этим в ч. 1 ст. 60 УК сделана оговорка, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Данное положение является одним из основных начал назначения судом наказания, представляя собой принцип экономии уголовной репрессии.

В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы — в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы — в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, принудительные работы и арест — в связи с их неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется²⁵⁹.

2. Часть 2 ст. 60 УК РФ предусматривает назначение наказания, превышающее пределы санкций, установленные статьями Особенной части. Это возможно: 1) при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ); 2) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление — с выходом за нижние пределы — возможно на основании ст. 64 УК, т. е. при наличии исключительных обстоятельств.

3. Реализации принципа справедливости на практике призвано служить также следующее положение закона: «при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления с учетом, прежде всего, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления²⁶⁰.

В соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, близких родственников). В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, все реже входят такие его социально-психологические качества как отношение к труду, образование. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей²⁶¹.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ. При этом следует иметь в виду, что это обстоятельство может быть признано для виновного как положительным (подсудимый единственный кормилец семьи и др.), так и отрицательным (пьянство, негативное влияние на воспитание детей и др.).

Соблюдение на практике этих требований закона, несомненно, будет способствовать более полной реализации принципов справедливости наказания, экономии уголовной репрессии, предупреждения преступлений.

Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

1. Смягчающими обстоятельствами признаются:

а) совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

(Пункт в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

б) несовершеннолетие виновного;

в) беременность;

г) наличие малолетних детей у виновного;

д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

(Пункт в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ.)

к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

_______________________

1. Перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства признаются смягчающими в силу прямого указания закона, поэтому их наличие обязывает суд смягчить наказание, мотивировав это в приговоре. Неучет судом таких обстоятельств является основанием для отмены или изменения приговора (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) в силу неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Установление и учет смягчающих обстоятельств входит в компетенцию суда. При этом суд вправе учитывать только такие факты в качестве смягчающих обстоятельств, которые могут действительно повлиять на определение вида и размера наказания осужденному в конкретной ситуации. Так, суд может не учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности если такое состояние не препятствует совершению ею дерзкого преступления, к примеру, разбойного нападения и др.

2. Пределы смягчения наказания при наличии одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяются по усмотрению суда в рамках санкции. Однако п. «и« и «к» этой нормы предусматривают особые смягчающие обстоятельства, каждое из которых представляет различные формы деятельного раскаяния и при отсутствии отягчающих обстоятельств обязывает суд смягчить наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ.

3. Приведенный в ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является примерным, то есть подлежащим расширительному толкованию. Суд при назначении наказания вправе признать смягчающими наказание и другие обстоятельства, не указанные в уголовном законе. Исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 60 УК РФ они могут относиться как только к совершенному преступлению, так и только к личности виновного, а также к преступлению и личности виновного.

4. Частью 3 ст. 61 УК РФ установлен категорический запрет двойного учета обстоятельств, смягчающих наказание. То есть, если какое-либо из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, уже предусмотрено в статье Особенной части УК РФ как конститутивный или квалифицирующий признак состава преступления, суд не вправе учитывать его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Например, при назначении наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд не может смягчить виновному наказание на основании п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с совершением преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку ч. 1 ст. 108 УК РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве обязательного признака привилегированного состава преступления.

5. По смыслу комментируемой нормы смягчающее наказание обстоятельство — совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств должно признаваться таковым при наличии всех трех предусмотренных законом условий в совокупности, а именно: 1) преступление должно быть совершено лицом впервые; 2) это преступление должно относиться к категории небольшой или средней тяжести; 3) оно должно быть совершено только вследствие случайного стечения обстоятельств.

К впервые совершившему преступление следует относить лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (к примеру, в отношении него истекли сроки давности уголовного преследования (ст. 78, 94 УК РФ), освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора (ст. 83, 94 УК РФ), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ), снятие или погашение судимости (ст. 86, 95 УК РФ)); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ «Категории преступлений» разрешается вопрос об отнесении преступления к категории небольшой или средней тяжести.

Факт наличия случайного стечения обстоятельств устанавливается судом индивидуально в каждом конкретном случае. Под случайным стечением обстоятельств понимается совершение лицом деяния единичного, не связанного со злонамеренностью, тщательной подготовкой преступления, его антиобщественными взглядами, находящегося в противоречии с его стремлениями, жизненными установками, то есть явно не характерного для него (например, молодой человек по месту работы, учебы и жительства характеризовался как добропорядочный, дисциплинированный, аккуратный в быту и в делах, вежливый, пользующийся уважением коллег, однокурсников и соседей, отзывчивый, как-то «отозвался» на просьбу одного из его коллег по работе, после объяснения последним конечной цели таких действий, внести в первичные документы бухгалтерского учета организации-налогоплательщика, в которой они работают, не соответствующие реальной действительности данные об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов, тем самым совершил пособничество в налоговом преступлении).

6. Постановлением Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»²⁶² обращено внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (статьи 73, 421 УПК РФ). Факт несовершеннолетия законодателем признается обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку неокрепшее, еще формирующееся сознание подростка, зачастую подвержено агрессивному влиянию взрослых преступников, вовлекающих их в преступную деятельность.

7. Законодателем беременность предусмотрена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из принципа гуманизма в отношении будущего ребенка и самой женщины, охраны их здоровья. Беременность нередко кардинальным образом меняет привычное состояние женщины: она может обижаться на окружающих ее людей без причины, а также срываться на них в моменты внезапных вспышек гнева, она подвержена перепадам настроения, появляется беспричинная раздражительность и беспокойство, что способно подвигнуть ее на совершение преступления. Повышенное чувство материнской тревоги и ее стрессовое состояние сказываются на здоровье ребенка самым негативным образом. Поэтому не имеет значения то обстоятельство, когда преступление было совершено: до, после или в период беременности. Суд не может не учесть этого особого психоэмоционального состояния беременной женщины, однако, в каждом конкретном случае суду необходимо решать вопрос о степени учета рассматриваемого смягчающего обстоятельства на вид и размер наказания осужденной. Так, при установлении факта о том, что в период беременности женщина употребляла наркотические и психотропные средства, вела аморальный образ жизни, не заботилась ни о своем здоровье, ни о здоровье будущего ребенка и совершила особо тяжкое корыстно-насильственное преступление, суд должен учесть установленное им смягчающее обстоятельство (беременность виновной), при этом обязан мотивировать свое решение о непризнании его в качестве смягчающего наказание обстоятельства в данном конкретном случае.

8. Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как обстоятельство, смягчающее наказание, признается таковым с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, которые требуют соответствующей оценки. Например, виновный в установленном законом порядке был лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей, а он и его защитник указывают на наличие малолетних детей и просят суд признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, в таком случае наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться в качестве такового обстоятельства. Непризнание рассматриваемого обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

9. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. По сути, это два самостоятельных смягчающих обстоятельства. По смыслу комментируемой нормы смягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств предполагает, что: 1) возникли негативные жизненные (личные, семейные или служебные) обстоятельства; 2) они субъективно воспринимаются виновным как тяжелые и реально являются таковыми; 3) они оказали серьезное (доминирующее) влияние на выбор виновным поведения, в силу чего им и совершено преступление. Некоторые преступления, как то: преступления против здоровья населения и общественной нравственности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (к примеру, ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества»), преступления против собственности (к примеру, ст. 158 УК РФ «Кража») и др. оказываются связанными с жизненными ситуациями, стимулирующими преступное поведение лица. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются: инвалидность, серьезные материальные затруднения, накопившаяся сумма долга по кредитному договору, в залоге по которому единственное жилое помещение (квартира), неблагоприятные семейные отношения (конфликты в семье на почве измены, пьянства, дебошей и др.), смерть кормильца в семье и т. п., то есть такие негативные факторы, под влиянием которых у лица вырабатывается мотив совершения определенного деяния. Мотив сострадания признается смягчающим наказание обстоятельством только в том случае, если совершение преступления вызвано именно этим обстоятельством. «Сострадание» означает «жалость, сочувствие, вызываемые чьим-нибудь несчастьем, горем. Сделать что-нибудь из сострадания»²⁶³. Следовательно, данное обстоятельство как смягчающее наказание может быть признано таковым в случае, если совершение преступления было вызвано чувством жалости, сочувствия к потерпевшему, например, убийство тяжелобольного по его просьбе в целях избавления этого человека от невыносимых страданий и мучений, вызванных неизлечимой болезнью (эвтаназия); неправомерное завладение виновным автомобилем не с целью его хищения, а для оперативного доставления в хирургический стационар истекающего кровью человека, получившего ножевые ранения в брюшную полость и др. Для признания такого обстоятельства смягчающим наказание необходимо установить и доказать причинную связь между ним и преступным поведением виновного лица.

10. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства в случае, если будут наличествовать объективные и субъективные критерии. К объективным критериям следует относить реальное существование в действительности такой зависимости либо принуждения. К субъективным же — осознание виновным реального наличия таких обстоятельств, при которых сами его действия будут вынужденными. Если лицо было лишено возможности свободно определять свое поведение в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, то эти обстоятельства выступают, во-первых, как обстоятельства, исключающие преступность деяния, и во-вторых, как обстоятельства, смягчающие наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Если же в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, то вопрос решается с учетом положений статьи 39 УК РФ о крайней необходимости. Смягчающим наказание такое обстоятельством может быть признано в случае, если лицо было ограничено в свободном выборе своего поведения в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, ввиду пониженной степени его общественной опасности.

«Принудить» означает «заставить сделать что-нибудь»²⁶⁴. Под физическим принуждением следует понимать противоправное против воли человека энергетическое воздействие на него с целью заставить совершить определенные действия или воздержаться от их совершения посредством материальных факторов внешней среды: биологических, физических, химических, механических. Например, причинение побоев или иных насильственных, причинивших физическую боль, причинение вреда здоровью различной степени тяжести, уничтожение имущества. Под психическим принуждением понимается противоправное воздействие, направленное на психику другого лица, с целью подавления его сопротивления или подчинения его воли воле виновного, путем запугивания применением физической силы. Материальная зависимость — имущественная зависимость виновного от лица, заставившего его совершить преступление. К примеру, такая зависимость может быть от мужа, на иждивении которого находится жена и т. п. Служебная зависимость характеризуется, как правило, подчиненностью по службе. Например, главный бухгалтер, на иждивении у которой трое малолетних детей, опасаясь увольнения, в силу служебной зависимости от генерального директора коммерческой организации совершает налоговое преступление. Под иной зависимостью понимается любая другая зависимость, возникающая в силу сложившихся жизненных обстоятельств, К примеру, подозреваемый — следователь, студент — преподаватель, спортсмен — тренер и т. п. Все указанные обстоятельства должны быть установлены судом и мотивированы в приговоре.

11. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как смягчающие наказание обстоятельства имеют ряд особенностей. Во-первых, они заключаются в том, что при соблюдении условий их правомерности эти обстоятельства (указанные в ст. 37–42 УК РФ) исключают преступность деяния, а следовательно, и его наказуемость. Во-вторых, рассматриваемые обстоятельства могут являться составной частью диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака привилегированного состава преступления, к примеру, ст. 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление». И, в-третьих, они могут быть признаны судом как смягчающие наказание, в случае нарушения условий правомерности действий, предусмотренных ст. 37–42 УК РФ.

12. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как обстоятельство, смягчающее наказание, может быть признано лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступлений. К примеру, циничное в нецензурной форме оскорбление женщины, родственников, близких лиц виновного, высмеивание чувства патриотизма, родительской любовью и др. И, наоборот, в ситуации, когда совершение осужденными нападений на интернет-салоны было обусловлено их корыстными побуждениями, желанием завладеть чужим имуществом, а не реагированием на заведомо незаконные действия владельцев этих салонов, как объясняли сами виновные, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевших в данном конкретном случае не имеется. Непризнание рассматриваемого обстоятельства, смягчающим наказание, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

13. Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как обстоятельства, смягчающие наказание, имеют особое значение для индивидуализации наказания виновного. Под явкой с повинной, которая следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, в кассационной жалобе осужденный Д., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым; считает, что ему с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено максимально возможное наказание, поскольку признание им вины в полном объеме подразумевает под собой активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, равно как и его деятельное раскаяние; кроме того, полагает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в частности фактическое признание вины, его состояние здоровья, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, просьба о смягчении наказания, наличие на иждивении, тяжелое материальное положение его семьи; обращает внимание, что наличие перечисленных смягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Доводы осужденного о деятельном раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом данный факт не подтвержден. Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, признание лицом своей вины, не может безусловно расцениваться как деятельное раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения Д. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ²⁶⁵.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

14. Смягчающими наказание обстоятельствами являются также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). В отличие от смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные смягчающие обстоятельства преследуют не цель содействия раскрытию и расследованию преступления, а предотвращение или уменьшение вредных последствий совершенного виновным преступления. Под оказанием медицинской помощи следует понимать, прежде всего, оказание первой медицинской помощи, которую способен осуществить любой гражданин, не имеющий специального медицинского образования и не обладающий определенными навыками. К такой помощи, как правило, относят: наложение жгута, шины, искусственное дыхание и др. Оказание иной помощи выражается в доставлении в медицинское учреждение, в предоставлении одежды потерпевшему, в сообщении родственникам о случившемся и т. п. При этом медицинская и иная помощь должны быть оказаны потерпевшему самим виновным сразу же, непосредственно после совершения преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления Б. помог П. выбраться из-под автомобиля, перенес ее в салон транспортного средства, где перевязал жгутом ногу потерпевшей и оставался с ней до приезда скорой помощи. Однако суд первой инстанции не указал данное обстоятельство в качестве смягчающего, не учел его при назначении наказания и в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы такого решения. При наличии доводов жалобы на указанные нарушения суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ также не привел в апелляционном постановлении мотивы решения об отсутствии по делу оснований для признания оказанной Б. помощи потерпевшей обстоятельством, смягчающим ему наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Президиум признал данное обстоятельство смягчающим и снизил назначенное Б. наказание²⁶⁶.

Под добровольным возмещением имущественного ущерба следует понимать восстановление прежнего (первоначального) состояния предмета посягательства (к примеру, виновный своими руками ремонтирует поврежденный в результате ДТП автомобиль), или уплата денежных средств либо иная форма компенсации. По смыслу закона смягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Если же передача осужденным потерпевшему денег произошла после постановления приговора, то, по сути, указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»²⁶⁷ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

15. В УК РФ имеется ряд привилегированных составов преступлений (ст. 106–108, 113, 114). Эти же обстоятельства перечислены в качестве смягчающих наказание в п. «ж» и «з» ч. 1 комментируемой статьи. С учетом этого закон указывает на невозможность повторного признания этих обстоятельств, если они являются признаками преступления.

16. С учетом того, что приведенный в комментируемой статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд может признать таковыми и любые другие обстоятельства.

Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

(Часть введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ.)

(Статья в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ.)

_______________________

1. Обстоятельства, перечисленные в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, дают возможность суду назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступление с учетом всех положений Общей части УК РФ. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть, по сути, правила смягчения наказания, предусмотренные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, носят поощрительный характер и направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Эти правила могут применяться судами как при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Например, лицо, совершившее незаконное использование товарного знака в составе организованной группы (ч. 4 ст. 180 УК РФ), явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, а также изобличению других соучастников преступления, добровольно возместило материальный и моральный ущерб потерпевшему правообладателю. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, — шесть лет лишения свободы. Следовательно, виновному в этой ситуации может быть назначено не более 4 лет лишения свободы. Если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

2. Второе правило обязательного смягчения наказания в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи применяется при наличии совокупности следующих условий, если лицо:

1) явилось с повинной, активно способствовало раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть по делу установлены и доказаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

2) заключило досудебное соглашение о сотрудничестве;

3) по его делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Срок или размер наказания лицу в таком случае не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве — соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ). Особенности досудебного производства и судебного разбирательства при наличии досудебного соглашения регламентированы главой 40.1 УПК РФ. Положения этой главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности. При применении соответствующих уголовно-правовых норм следует учесть разъяснения Пленума ВС РФ, данные в постановлении от 28.06.2012 № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»²⁶⁸.

Прокурор в порядке и в сроки, установленные ст. 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу. В представлении указываются:

1) характер и пределы содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщенных обвиняемым при выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд. Согласно ст. 317.6 УПК РФ особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судебном заседании судом должны быть исследованы:

1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления;

3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым;

4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица;

5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

3. Если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то положения ч. 1 комментируемой статьи не применяются. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следует иметь в виду, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются в отношении женщин и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку этот вид наказания не может быть назначен женщинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 УК РФ.

Так, по приговору суда С., судимая 10 февраля 2009 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2009 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новосибирска, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении С. оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденной, изменил судебные решения в части назначенного С. наказания по следующим основаниям. Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции смягчающим наказание осужденной С. признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь женщинам не назначаются. Следовательно, с учетом требований ст. 62 УК РФ С. по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло быть назначено наказание, превышающее 13 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако ей за указанное преступление назначено 14 лет лишения свободы. Не была исправлена допущенная ошибка и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, при назначении в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции ошибочно указал на запрет С. выезжать за пределы территории муниципального образования − г. Новосибирска, поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденная должна будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и кассационное определение в отношении С. и смягчил ей наказание по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц²⁶⁹.

4. Правила ч. 3 комментируемой статьи о неприменении положений ч. 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Так, по приговору М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей и по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ на 9 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный просил об изменении судебных решений и о смягчении назначенного наказания, указывая, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ за приготовление к преступлению ему не могло быть назначено наказание, превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано, что осужденный «активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию руководителя и членов банды», то есть суд установил наличие обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Однако при назначении наказания по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не были применены и осужденному назначено наказание, превышающее пределы, установленные указанной нормой уголовного закона. При этом судом не было учтено, что правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: смягчил наказание по ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ до 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб.²⁷⁰

5. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

6. Положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 16²⁷¹ при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч. 2 или 4 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

7. Правила назначения наказания, установленные ч. 4 комментируемой статьи, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае установления исключительных обстоятельств, а равно при активном содействии подсудимого раскрытию группового преступления суд вправе применить положения ст. 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам ч. 2 или 4 ст. 62 УК РФ.

8. Положения ч. 5 комментируемой статьи содержат правила назначения наказания, которые применяются, если лицо:

1) заявило о согласии с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

2) ходатайствовало о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу (в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ);

3) осуждено за совершение преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В этом случае срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

9. В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).

10. В случае наличия обоих оснований для обязательного смягчения наказания, предусмотренных ч. 5 комментируемой статьи: и применения особого порядка принятия судебного решения, и судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Следовательно, в данном случае срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

11. При наличии оснований для применения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ необходимо применение совокупности правил смягчения наказания, первое из которых связано с материально-правовой льготой, а второе — с процессуальной (формой судопроизводства). Части 1 и 5 ст. 62 УК РФ не являются взаимоисключающими, в них речь идет о самостоятельных основаниях, которые могут применяться независимо друг от друга (в отличие от ч. 2 ст. 62 УК РФ, которая выступает специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 62 УК РФ).

12. В п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»²⁷² разъяснен порядок (очередность) назначения наказания при наличии оснований для ограничения размера назначаемого судом наказания, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ: при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем — ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих — при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй — в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ.

Так, по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2008 г. Щеглов Д. А. <...>осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 24 сентября 2010 г. приговор в отношении Щеглова Д. А. изменен: исключено из приговора указание на отягчающее обстоятельство — совершение преступления в отношении малолетней и о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе следствия в сумме <...> рублей; наказание, назначенное Щеглову Д. А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения. Щеглов Д. А. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено 21 февраля 2008 <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе Щеглов Д. А. просит смягчить назначенное ему наказание, считая, что суд надзорной инстанции необоснованно не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что суд постановил обвинительный приговор в отношении Щеглова в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, наказание по делам, приговор по которым постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. При назначении Щеглову Д. А. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, учел его чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые и добровольное возмещение материального ущерба. Отягчающее наказание Щеглова обстоятельство было исключено судом надзорной инстанции. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства — добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Щеглову по ч. 2 ст. 162 УК РФ, не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного данной нормой закона, то есть 4 лет 5 месяцев, а не 5 лет 10 месяцев лишения свободы, как определено ему судом надзорной инстанции. При таких обстоятельствах назначенное Щеглову наказание подлежит смягчению, как об этом правильно ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Надзорную жалобу осужденного Щеглова Д. А. удовлетворить. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 9 апреля 2008 г. и постановление президиума Новосибирского областного суда от 24 сентября 2010 г. в отношении Щеглова Д. А. изменить: смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном указанные судебные решения оставить без изменения²⁷³.

Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание

1. Отягчающими обстоятельствами признаются:

а) рецидив преступлений;

(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

г) особо активная роль в совершении преступления;

д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

е) совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(Пункт в ред. Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ.)

е.1) совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

(Пункт введен Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ.)

ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

и) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

(Пункт в ред. Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ.)

л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий;

(Пункт в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти;

о) совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел;

(Пункт введен Федеральным законом от 22 июля 2010 г. № 155-ФЗ.)

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

(Пункт введен Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

р) совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма.

(Пункт введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ.)

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

(Часть введена Федеральным законом от 21 октября 2013 г. № 270-ФЗ; в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 328-ФЗ.)

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

_______________________

1. По смыслу закона наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить виновному сравнительно более строгого наказания в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. В соответствии с комментируемой статьей перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

2. Рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу ст. 18 УК РФ законом предусмотрены три вида рецидива преступлений: простой, опасный и особо опасный. Каждый из этих видов рецидива преступлений может быть признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Так, суд апелляционной инстанции признал наличие у осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого, а не строгого режима. По приговору суда от 23 января 2013 г. М., ранее судимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 166 на 2 года, п. «в» ч. 4 ст. 162 на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить, полагая, что суд необоснованно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, т.к. ранее М. был осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, что является основанием для признания наличия особо опасного рецидива преступлений; суд также назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима, что не основано на законе.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор, указав следующее.

Назначая М. наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. Однако из материалов дела усматривается, что М. был осужден 17 ноября 2000 г. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (особо тяжкое преступление) к 8 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 23 ноября 2004 г. на 2 года 26 дней).

На момент совершения преступлений по данному уголовному делу предыдущая судимость за особо тяжкое преступление не была снята или погашена. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ у осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что наличие смягчающих наказание обстоятельств является основанием для изменения режима содержания М. с особого на строгий. Данный вывод суда не основан на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима. Других оснований для изменения вида исправительного учреждения при назначении наказания Уголовный кодекс РФ не предусматривает.

В связи с изложенным Судебная коллегия изменила приговор в отношении М., признала наличие у него особо опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, отягчающим его наказание, признан рецидив преступлений. Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному назначено в исправительной колонии особого режима²⁷⁴.

Важно иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление и то, что судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2003 № 3-П²⁷⁵, законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Предусмотренные же Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

3. Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» части 1 ст. 63 УК РФ). Вопрос о признании или непризнании наступивших последствий тяжкими решается судом при рассмотрении конкретного уголовного дела. Тяжкие последствия могут наступить как при совершении лицом умышленного преступления, так и неосторожного, в этой связи независимо от формы вины, данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание. Для этого необходимо установить и доказать причинную связь между совершенным виновным лицом деянием и наступившими последствиями. Поскольку наступление тяжких последствий во многих статьях Особенной части УК РФ является признаком преступления, в этой связи согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ оно не может быть учтено в качестве отягчающего наказание.

Так, судебная коллегия исключила из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наступление тяжких последствий, поскольку диспозиция ст. 317 УК РФ охватывает такие последствия посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, как смерть потерпевшего, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания²⁷⁶.

Следовательно, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только если оно не предусмотрено УК РФ в качестве признака преступления. Например, незаконный сбыт наркотических средств (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) не предусматривает в качестве признака состава преступления наступление такого тяжкого последствия как заражение ВИЧ-инфекцией.

4. Совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В ст. 35 УК РФ предусмотрено понятие совершения преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Рассматриваемое обстоятельство во многих составах преступлений предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступлений. Вместе с тем в Особенной части УК РФ имеется ряд преступлений, по которым данное обстоятельство не является квалифицирующим признаком. Например, неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ) не предусматривает такого квалифицирующего признака как хулиганство, совершенное группой лиц, вандализм (ст. 214 УК РФ) не содержит такого признака квалифицированного состава как вандализм, совершенный группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и др. В таких случаях суд вправе признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

5. Особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу закона степень активности виновного лица в совершении преступления может быть соизмерена лишь в случае совершения им преступления в соучастии. Исходя из требований ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Особо активная роль виновного лица может проявляться на любых стадиях совершения преступления: на стадии приготовления к преступлению или покушения на преступление (оконченного или неоконченного). Особо активная роль может принадлежать как организатору преступления, так и пособнику или исполнителю преступления. Указывая на «особую активность», законодатель подчеркивает повышенную степень общественной опасности личности преступника, значит, она может выражаться не просто в ценных для других соучастников указаниях, советах, предложениях и др., а в лидерских качествах, способностях во всех их проявлениях, установлении жесткой дисциплины и т. п. Поскольку рассматриваемое обстоятельство не предусмотрено ни в одной статье Особенной части УК РФ, оно не является признаком преступления, следовательно, оно может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по любому групповому преступлению с обязательным приведением мотивов принятого решения, а именно: в каких именно действиях и в сравнении с кем суд усмотрел это обстоятельство. Вместе с тем следует иметь в виду, что судом должны быть приведены иные конкретные действия виновного, на основании которых можно было бы сделать вывод о его особой активности при совершении группового преступления.

Так, согласно приговору, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Курахмаева, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, его особо активную роль в совершении преступления, учитывая при этом факт планирования им преступления, вовлечении в преступление иных участников, а также другие конкретные действия осужденного.

Вместе с тем, данный вывод суда не подтверждается обстоятельствами преступления, установленными вердиктом присяжных заседателей, согласно которым Курахмаев договорился с двумя знакомыми о лишении жизни потерпевшего, после чего они совместно разработали план убийства и распределили роли. Факт вовлечения Курахмаевым двух других исполнителей в совершение преступления нельзя учитывать для целей данного отягчающего обстоятельства, поскольку он охватывается квалифицирующим признаком совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Разработка плана преступления и распределение ролей не свидетельствуют об особо активной роли Курахмаева по сравнению с другими исполнителями, поскольку данные действия совершены ими совместно. При этом судом не приведено иных конкретных действий Курахмаева, на основании которых можно было бы сделать вывод о его особой активности при совершении преступления. Более того, данный вывод суда противоречит другому — об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, в котором председательствующий указал, что все исполнители действовали, договорившись между собой, согласованно и заодно, что свидетельствует о равнозначности их ролей.

Вышеизложенное влечет за собой исключение из приговора указания на данное отягчающее обстоятельство и смягчение основного наказания, назначенного Курахмаеву по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ²⁷⁷.

6. Привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность (п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Данные обстоятельства существенно повышают общественную опасность преступного деяния виновного лица, поскольку привлечение указанных лиц свидетельствует о цели виновного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и об использовании таких лиц в связи с относительной легкостью для виновного привлечения их к совершению преступления. Лица, страдающие тяжелыми психическими расстройствами либо находящиеся в состоянии опьянения, а также лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность, обладают повышенной внушаемостью, легко поддаются на уговоры, обещания, обман со стороны лица, создающего такие условия, при которых его действия не воспринимаются этими лицами как преступные, а наоборот, скорее, как дружеский акт. Сам же виновный сознает, что совершает преступление с использованием таких лиц как орудия преступления, «чужими руками», и в данном случае он является исполнителем преступления. Следует иметь в виду, что привлечение таких лиц к совершению преступления может выражаться не только в выполнении объективной стороны самого преступления, но и совершение различных действий на любой его стадии: приготовлении к преступлению или покушении на него. Например, сбор информации о дорогостоящих украшениях или иного имущества, хранящегося дома у таких лиц или их родственников, знакомых и др.

7. Совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности»²⁷⁸, исходя из положений примечания 2 к ст. 282.1 УК РФ к числу преступлений экстремистской направленности относятся преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (например, ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные по указанным мотивам, которые в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельством, отягчающим наказание. Другими словами, любое преступление, в случае, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по экстремистским мотивам, следует считать преступлением экстремистской направленности.

В русском языке «ненависть» означает «чувство сильной вражды, злобы»²⁷⁹, а «вражда» — это «отношения и действия, проникнутые неприязнью, ненавистью»²⁸⁰. Под политической ненавистью как мотивом экстремистских преступлений следует понимать стойкую неприязнь, испытываемую лицом к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни. Под идеологической ненавистью понимается нетерпимое отношение к конкретным лицам либо группам лиц вследствие несогласия с их взглядами, убеждениями, принципами. Расовая, национальная ненависть проявляется в невосприятии конкретного лица по причине его принадлежности к иной расе или иной национальности. Религиозная ненависть выражается в неприязненном отношении как к определенной религии, религиозному объединению, так и к конкретному лицу, исповедующему определенную религию или принадлежащему к определенному религиозному объединению либо к атеисту. Политическая, идеологическая, расовая, национальная вражда либо вражда в отношении какой-либо социальной группы проявляется в форме активных действий или демонстрации готовности к активным противоправным действиям.

Под социальной группой, по отношению к которой может иметь место проявление ненависти или вражды в случае совершения экстремистского преступления, следует понимать объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанный системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. В качестве социальных групп могут рассматриваться: социальные слои (интеллигенция, сельское население, предприниматели), половая принадлежность (феминизм, маскулизм), возрастные группы (несовершеннолетние (тинейджеры), пенсионеры), молодежные субкультурные образования («готы», «эмо»), принадлежность к конфессии (православие, католицизм, суннизм, шиизм), «неформальность» движений (хиппи, анархисты, антифа), группы с разным уровнем дохода (олигархи, пенсионеры) и др.

Рассматриваемые обстоятельства могут быть признаны в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, если лицо при совершении преступления действовало с указанным в п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ мотивом.

8. Совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В русском языке «месть» означает «действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь»²⁸¹. Под осуществлением правомерных действий другими лицами понимается использование гражданами своих действительных прав, например, оказание содействия правоохранительным органам в задержании лица, совершившего правонарушение, высказывание замечания лицу, совершающему хулиганские действия или иные действия, нарушающие общественный порядок и др. В данном случае мотив мести обидчику за причиненную им реальную или мнимую обиду виновному должен быть доминирующим. Следовательно, для признания данного обстоятельства судом в качестве отягчающего наказание, необходимо, чтобы совершая преступления, виновный стремился отомстить обидчику за причиненную ему обиду. При этом виновным должен сознавать, что действия потерпевшего являются правомерными.

Под совершением преступления с целью скрыть другое преступление следует понимать случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремится скрыть ранее совершенное преступление. Например, после убийства двух потерпевших виновный облил горючей жидкостью их тела и учинил в доме поджог, чтобы огнем уничтожить трупы и следы совершенного им преступления.

Так, обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях К. Д. П. рецидива преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а также совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

По смыслу п. «е.1» ст. 63 УК РФ цель скрыть другое преступление охватывает случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремиться скрыть ранее совершенное преступление. Из установленных по делу обстоятельств, следует, что К. Д.П., совершая покушение на умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, не пытался скрыть ранее совершенные им покушение на неправомерное завладение транспортным средством и угрозу убийством.

С учетом этого из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства — совершение преступления с целью скрыть другое преступление. Президиум полагает необходимым снизить осужденному срок назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на один месяц²⁸².

Под совершением преступления с целью облегчить совершение другого преступления следует понимать такие ситуации, когда преступник стремится создать такие условия, при которых не возникало бы каких-нибудь препятствий к достижению задуманного, осуществляемого как им самим, так и другими лицами. Такие действия виновный может совершить как до совершения преступления, так и в ходе его осуществления. Например, виновный заранее связывает и закрывает в кладовке сторожа организации, а затем совершает кражу имущества этой организации. Как правило, такие преступления являются умышленными, виновный осознанно их совершает, стремится достичь или достигает желаемого преступного результата, тем самым повышается общественная опасность содеянного. В связи с этим данное обстоятельство должно судом признаваться отягчающим наказание.

9. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»²⁸³ под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству, а под выполнением общественного долга — осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и др.). К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга предусмотрено в качество признака ряда преступлений против жизни и здоровья (п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ и др.), преступлений против государственной власти (ст. 277, 295 и др.). В качестве же обстоятельства, отягчающего наказание, могут признаваться судом такие ситуации, когда будет установлено, что совершение иных преступлений было непосредственно связано с выполнением лицом его служебной деятельности или выполнением им общественного долга. Например, виновным похищается сын лица, осуществляющего служебную деятельность, в ходе которой он должен принять решение и подписать соответствующие документы в пользу виновного, с целью давления на это лицо для скорейшего принятия им решения в интересах виновного.

10. Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 1²⁸⁴ убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Определяющим для признания обстоятельством, отягчающим наказание, является именно то, что указанные лица в силу своего возраста, физического или психического состояния не могут оказать сопротивление виновному, и это используется им для достижения преступного результата. В связи с этим суд обязан в приговоре привести конкретные мотивы, по которым лицо признано находящимся в беспомощном состоянии. Сами по себе престарелый возраст потерпевшего либо состояние его здоровья еще не свидетельствуют о беспомощном состоянии. Для признания обстоятельством, отягчающим наказание, необходимо, чтобы виновный осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии, и использовал данное обстоятельство для совершения преступления.

11. Совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Как правило, рассматриваемые обстоятельства предусмотрены в качестве признаков преступлений против жизни и здоровья. Однако они могут признаваться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, и по другим преступлениям, например, хулиганство, совершенное с садизмом и издевательством по отношению к потерпевшему, превышение должностных полномочий, совершенное с издевательством к потерпевшему и причинение ему психических страданий. По смыслу п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 1²⁸⁵ понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления, совершенным с особой жестокостью, необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение преступления с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед совершением преступления или в процессе совершения преступления к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда преступление совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, длительное изощренное издевательство над потерпевшим и др. Под издевательством следует понимать совершение действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего, причинение ему особых психических страданий.

С особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего могут быть совершены преступления не только в отношении людей, но и, к примеру, в отношении диких животных (ст. 258 УК РФ). В таких случаях должно быть судом установлено, что виновный сознавал, что именно этот избранный им способ совершения преступления причиняет особые страдания и мучения потерпевшему.

12. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу закона виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, и эти действия причиняют вред гражданам и обществу. Данные обстоятельства усиливают опасность последствий и должны быть учтены как обстоятельства, отягчающие наказание виновному. Устанавливая перечень обстоятельств, отягчающих наказание, и относя к их числу совершение преступления с использованием оружия, уголовно-правовая борьба направлена на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации наказания за преступление с учетом его общественной опасности, определяемой, в частности, в зависимости от способа и орудия его совершения. При этом неустановление уголовной ответственности за незаконный оборот, к примеру, гладкоствольного огнестрельного оружия не является обстоятельством, препятствующим признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления с использованием оружия. Следует отметить, что в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием взрывчатых веществ, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку совершения преступления общеопасным способом, суд не вправе учитывать указанный способ также в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58²⁸⁶.

Под использованием лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов следует понимать предоставление потерпевшему сильно действующих лекарственных или обладающих наркотическими свойствами препаратов в целях затормаживания и расслабления психики, парализации сознания и воли потерпевшего для достижения задуманного, к примеру, совершения хищения дорогостоящего имущества у потерпевшего. О понятии применения физического или психического принуждения см. комментарий к п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

13. Совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или военных действий (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к условиям чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия относятся чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера (наводнения, землетрясения, крупные аварии и др.), чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. В таких ситуациях имущество граждан, организаций, учреждений остается без присмотра, поэтому совершение преступления, как правило, против личности, против собственности, против общественной безопасности виновным с использованием указанных условий обладает повышенной общественной опасностью и должно признаваться судом обстоятельством, отягчающим наказание.

14. Совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Рассматриваемые обстоятельства могут быть признаны судом отягчающими наказание, в случае, когда виновный использует свое служебное положение или заключенный с ним договор как гарантию особого доверия к нормальной работе государственных, муниципальных, общественных, коммерческих или иных организаций. Общественная опасность совершения преступления в этом случае очевидна. Вместе с тем, если данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, то оно не может быть учтено в качестве отягчающего наказание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Так, согласно приговору Д. совершил хищение сотового телефона у Е. с использованием доверия потерпевшего. В тот же день Д. продал похищенный сотовый телефон, за который получил денежные средства в сумме 1 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. Указанные действия (с учетом последующих изменений) Д. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

При назначении Д. наказания суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием доверия.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием доверия может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Таких данных судом не установлено. Помимо этого факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении Д. по надзорное жалобе осужденного, исключил из приговора указание о совершении преступления с использованием доверия обстоятельством, отягчающим наказание²⁸⁷.

15. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Выдавая себя за сотрудника какой-либо организации, в которой используется форменная одежда, виновный представляется в качестве работающего в этой организации либо использует документы представителя власти для облегчения достижения преступного результата. Например, преступник использовал белый медицинский халат с целью беспрепятственного проникновения в жилище пожилых людей для совершения хищений их имущества либо виновный использовал удостоверение сотрудника внутренних дел с целью совершения хищений у продавцов киосков на рынке. Дискредитируя, таким образом, деятельность представителей определенных профессий, виновный подрывает авторитет, уважение и доверие к ним, причиняя вред обществу в целом, государственным и общественным институтам, коммерческим и иным организациям, а также отдельным гражданам.

Так, по приговору суда К. осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам, по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В апелляционных жалобах осужденный К. просил о смягчении наказания, утверждал, что отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, — совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти не может быть к нему применено, так как форменную одежду представителя власти он не использовал и не знал о том, что участники нападения будут ее использовать.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, указав следующее.Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства для всех осужденных, в том числе и для К., правильно признано предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти. В судебном заседании установлено, что форма представителей власти была использована нападавшими для предотвращения как сопротивления со стороны потерпевших, так и вмешательства в происходящее случайных очевидцев. Расчет при этом делался на доверие и подчинение представителям власти, что существенно облегчило совершение преступления. Доводы осужденного о том, что он не знал об использовании форменной одежды представителей власти участниками нападения опровергаются его же показаниями в ходе предварительного расследования, из которых видно, что он, выполняя роль водителя, неоднократно перевозил участников банды к местам планируемых нападений и обратно, они в его присутствии переодевались в форму спецназа и вооружались. Также К. был посвящен в особенности совершения нападения²⁸⁸.

Следует иметь в виду, что в случае, если одежда не являлась форменной одеждой, к примеру, сотрудников полиции, а была лишь ее имитацией, внешне похожей на официальную форму. При таких условиях нет оснований для признания наличия в деле отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, доводы кассационного представления о допущенной судом ошибке при признании обстоятельством, отягчающим наказание П. и С. — «использование формы, похожей на форму работников милиции», Судебной коллегией признаются обоснованными, поскольку приведенная судом формулировка обстоятельства, признанного судом отягчающим, не соответствует формулировке п. «н» ч. 1 УК РФ, которая является исчерпывающей и обязательной²⁸⁹.

16. Совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону. В этом заключается повышенная общественная опасность деяния, в силу чего данное обстоятельство должно признаваться в качестве отягчающего наказание. Вместе с тем, следует иметь в виду, что в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 58²⁹⁰.

17. Совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней) (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. Обязанность заниматься воспитанием несовершеннолетних и заботиться о защите их прав возложена на родителей, а при их отсутствии или неспособности выполнять эти обязанности — на усыновителей, опекунов или попечителей, приемных родителей, а также на отчима и мачеху, братьев, сестер, дедушку и бабушку (ст. 56, 63–65, 93, 94, 150 СК РФ и др.).

Так, Вейда А. О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, своей новорожденной дочери В. <...> года рождения, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, повлекшем по неосторожности ее смерть… 29.06.2015 г. он, проснувшись, обнаружил, что его сожительницы Г. дома нет, а дочка плакала. Он взял дочку на руки и пытался укачать, но она не успокаивалась, и в определенный момент решил ее ударить. В тот момент, когда она находилась в левой руке, он правой рукой нанес ей два или три удара по туловищу, не помнит, каким образом и сколько нанес ударов. После этого он стал подбрасывать дочь на руках и у нее возникли проблемы с дыханием. Он стал оказывать ей помощь, потом вызвал скорую и жену. Умышленно телесные повреждения причинил Д. только 29.06.2015 при обстоятельствах, указанных им выше. «Ранее я давал другие показания по причине желания скрыть свою глупость и смягчить ответственность. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть моей дочери, признаю в полном объеме»

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего лица²⁹¹.

Под педагогическим работником или другим работником образовательной организации в смысле действующего законодательства понимается лицо, которому законом разрешено заниматься обучением и воспитанием, которое обладает для этого необходимыми знаниями, занимает определенную должность в образовательном учреждении либо занимается индивидуальной педагогической деятельностью, к примеру, воспитатели, учителя и др. К работникам медицинской организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней) относятся: врачи, медицинские сестры и иные работники, обязанные осуществлять соответствующий надзор за несовершеннолетними в силу своих служебных обязанностей и выполнения профессионального долга.

18. Совершение преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма (п. «р» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в постановлении от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»²⁹² под оправданием терроризма понимается действия лица, демонстрирующие признание идеологии и практики терроризма правильными и заслуживающими поддержки и подражания. А пропаганду идей терроризма, распространение материалов или информации, призывающих к осуществлению террористической деятельности либо обосновывающих или оправдывающих необходимость осуществления такой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» относят к террористической деятельности. Опасность совершения преступления в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма достаточно велика, и закон обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание.

19. По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом (например, п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ) или не вытекает из него (например, из п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

20. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 58²⁹³ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Например, судом должно быть установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением осужденных, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к его убийству. При этом значимо то, что отягчающим обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения. По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, данный факт должен быть установлен судом при изложении фактических обстоятельств дела. Признание же отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при установлении данного обстоятельства является правом и исключительной прерогативой суда независимо от указания такового в обвинительном заключении.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие указания на это обстоятельство в обвинительном заключении. Как видно из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении при описании преступного деяния указано, что Петров О. В. совместно с П. и З. в квартире распивал спиртные напитки, в процессе распития спиртных напитков у Петрова О. В. на почве ревности возник умысел на убийство потерпевших, который впоследствии был реализован. При этом к доказательствам, подтверждающим обвинение, отнесен и протокол медицинского освидетельствования, согласно которому Петров О. В. по состоянию на 5 часов 35 минут 14 октября 2014 года находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, органы следствия установили, что Петров О. В. совершил убийство потерпевших в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем в обвинительном заключении это обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание. В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что в период с 23 часов 15 минут 13 октября до 1 часа 18 минут 14 октября 2014 года Петров О. В., его супруга — П. а также их общий знакомый — З. находясь на кухне квартиры, втроем распивали спиртное; в процессе совместного употребления спиртных напитков З., оставшись на кухне наедине с П. обнял ее; войдя в кухню и увидев З., обнимавшего его супругу, из ревности Петров О. В. решил совершить их убийство. Таким образом, судом установлено, что в период совершения убийства потерпевших осужденный Петров О. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Петрова О. В., свидетелей П. <...> Ш. <...> Н. <...> Ж. М. протоколом медицинского освидетельствования, заключением экспертов. Согласно заключению экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу, в период инкриминируемого деяния Петров О. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, поскольку опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает способности к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии. С учетом изложенного суд обоснованно признал отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждения осужденного о том, что состояние алкогольного опьянения не спровоцировало его поступки, не подтверждаются проверенными судом апелляционной инстанции материалами дела.

Кроме этого, поскольку назначение уголовного наказания относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 части 1 статьи 29 УПК РФ), суд вправе признать обстоятельство отягчающим наказание вне зависимости от того, указано ли данное обстоятельство в качестве такового в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, если при этом такие обстоятельства не влекут квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

Признание судом отягчающим обстоятельством совершение Петровым О. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления.

На основании изложенного Судебная коллегия довод осужденного об исключении из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оставляет без удовлетворения²⁹⁴.

Следует иметь в виду, что признание совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. При этом выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре, основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по смыслу закона наркотическое опьянение как отягчающее обстоятельство должно предшествовать совершению преступления. В рассматриваемом случае наркотическое опьянение осужденного наступило в результате совершенного им преступления, поскольку он употребил уже приобретенное и хранившееся при нем наркотическое средство. Следовательно, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения не являлось отягчающим наказание обстоятельством²⁹⁵.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Статья 63.1. Назначение наказания в случае нарушения досудебного соглашения о сотрудничестве

В случае, если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке без применения положений частей второй, третьей и четвертой статьи 62 настоящего Кодекса, касающихся срока и размера наказания, и статьи 64 настоящего Кодекса.

(Статья введена Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ.)

_______________________

1. Если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве, то в отношении него применяются положения ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ. Порядок назначения наказания в таком случае рассмотрен в комментарии к ст. 62 УК РФ.

2. По смыслу ст. 63.1 УК РФ, ч. 4 ст. 317.6 и ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, если установлено, что подсудимым были представлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора иные существенные обстоятельства совершения преступления либо его содействие следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности или подсудимым не соблюдены все условия и не выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.

Следует иметь в виду, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Проверяя обстоятельства, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т. д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей.

Под ложными сведениями понимаются любые сведения (показания и иного рода информация), не соответствующие реально имевшим место в действительности обстоятельствам. Поскольку в комментируемой статье нет указания на признак «заведомость», в данном случае, нет необходимости устанавливать умысел обвиняемого на дачу заведомо ложных показаний. Ложные сведения могут быть сообщены лицом и по неосторожности.

Под сокрытием от следователя либо прокурора каких-либо иных существенных обстоятельств совершения преступления понимаются умышленные действия (бездействие). Указание разделительного союза «либо» дает основание для распространения сокрытия и на случаи, когда обвиняемый скрыл существенные обстоятельства совершения преступления только от следователя или только от прокурора.

«Существенный» означает «составляющий сущность» чего-нибудь, «важный, необходимый»²⁹⁶. Следовательно, обстоятельства совершения преступления, которые обвиняемый (подозреваемый) не может скрывать, должны быть важными, необходимыми для эффективного осуществления предварительного расследования.

Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

2. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

3. Виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, либо виновным в совершении сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного указанными статьями, или назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотренный соответствующей статьей, либо не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

(Часть введена Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ; в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

_______________________

1. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 941-О-О, ст. 64 УК «воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение данной статьи при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело».

В ч. 1 ст. 64 УК РФ закреплены основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Использование подобного компромиссного института в борьбе с преступностью возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

Исключительность обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может выражаться не только в целях и мотивах преступления, в роли виновного, его поведении во время или после совершения преступления, но и в других обстоятельствах, не перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи. Например, в размере причиненного преступлением вреда и тяжести наступивших последствий, в отсутствии в содеянном большинства обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за соответствующее преступление, возможно и при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении совершивших преступление в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации), но при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

2. Часть 1 ст. 64 УК РФ предусматривает следующие виды смягчения наказания:

1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В случае назначения на основании ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ;

2) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено конкретной статьей Особенной части УК. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ст. 64 УК РФ следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК РФ для назначения того или иного вида наказания²⁹⁷;

3) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Данный вид смягчения, может иметь место только по тем составам преступлений, санкция которых предусматривает дополнительный вид наказания не в качестве альтернативы, а в качестве обязательного наказания.

3. Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В приговоре при этом необходимо указывать основания принятого решения. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК.

Реализуя идею экономии уголовной репрессии, высшая судебная инстанция в постановлении от 22.12.2015 № 58 расширила возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ. В частности, в абз. 2 п. 27 указывается, что это не требуется в случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ вид наказания (например, обязательные работы — в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы — в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест — в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы — в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ)²⁹⁸.

4. Анализ судебной статистики, представляемой Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в виде «Отчета о сроках лишения свободы и размерах штрафов», позволяет судить об интенсивности использования судебными органами такого инструмента индивидуализации наказания как «назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление».

Применительно к наиболее опасным насильственным преступлениям против личности, таким как простые убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и квалифицированные убийства (ч. 2 ст. 105 УК) наказание в 2013 г. назначалось судами по правилам ст. 64 УК в 4,9 % и 5,2 % случаев.

В последние годы регулярно (в 80–90 % случаев) ст. 64 УК применяется судами и в отношении лиц, совершающих незаконный оборот наркотиков в особо крупном размере (ч. 3 ст. 228 УК), благо санкция нормы предусматривает не только верхний, но и нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Мониторинг правоприменения по делам о проявлениях коррупции последнего десятилетия свидетельствует, что, если невозможно оправдать, условно осудить, назначить символическое наказание отечественная судебная практика ориентируется на нижний предел санкции в виде лишения свободы ст. 285, 290, 291 главы 30 УК РФ. Постоянной практикой судебных органов стало с учетом исключительных обстоятельств (ч. 1 ст. 64 УК РФ) назначать наказание за коррупционные преступления ниже низшего предела, не применяя дополнительный вид наказания — штраф, предусмотренный в качестве обязательного. При этом одни и те же обстоятельства, признанные судьями смягчающими наказание порой не признаются, а чаще все-таки признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и выступают в качестве оснований для назначения наказания ниже низшего предела. Нередко в приговорах отсутствует даже ссылка на ст. 64 УК РФ, как обоснование к не назначению штрафа за взяточничество. Использование ст. 64 УК РФ позволяет выносить приговоры, в которых ни о какой кратности штрафа размерам взяток речь не идет, а незаконные вознаграждения и суммы, назначенных судом штрафов являются однопорядковыми и сопоставимыми.

Так, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. государственному инспектору по охране особо охраняемых природных территорий Федорову А. А. за 17 эпизодов получения взяток (пусть и без отягчающих обстоятельств) назначено условное наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа: «с учетом семейного и материального положения подсудимого, суд считает целесообразным штраф к нему не применять». Наказание в виде кратного штрафа в данном случае не было назначено хотя фактически имел место промысел, систематическая деятельность, связанная с противоправным извлечением дохода.

Очень часто до принятия 5 мая 2014 г. Федерального закона № 130-ФЗ факты террористической деятельности суды также оценивали через призму ст. 64 УК, назначая вместо определенного в санкции ст. 205, 205.1, 208, 277, 279 УК РФ более мягкое наказание.

С учетом того, что компромиссная норма способствовала осуществлению давления на судебные органы со стороны защиты и оставшихся на свободе сообщников террористов с целью назначения последним предельно мягкого наказания, и возникла необходимость в изменении подобной практики, в опосредованном ужесточении уголовного наказания в ст. 64 УК была введена ч. 3, препятствующая применению данного института смягчения наказания к виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК либо сопряженных с осуществлением террористической деятельности (ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ).

Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

2. Часть утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.

3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Согласно ст. 349 УПК РФ указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания, если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 1 ст. 65 УК РФ, а именно наказание такому лицу должно быть назначено не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но и с применением положений ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. В случае совершения виновным преступления, за которое может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении эти виды наказаний не применяются, однако иное наказание может быть назначено в пределах установленных санкций за данное преступление, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

2. Коллегией присяжных заседателей подсудимый может быть признан заслуживающим снисхождения как за каждое преступление, входящее в совокупность совершенных им преступлений, так и за одно из них. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. 69 и 70 УК РФ.

3. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58²⁹⁹ разъяснено, что по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ). По сути, Пленумом Верховного Суда РФ предложено новое правовое регулирование порядка назначения наказания при наличии оснований одновременного применения этих специальных правил назначения наказания (ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правило назначения наказания при наличии оснований одновременного применения специальных правил назначения наказания (ч. 1 ст. 65 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ), то есть при конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм о назначении наказания: в таком случае применяется норма специальная — ч. 1 ст. 65 УК РФ.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Так, по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, П. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год 2 месяца и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

Апелляционным определением приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил о смягчении наказания с учетом признания вины и раскаяния в содеянном.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку осужденный ранее не судим, его следует отнести к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный коллегией присяжных заседателей по ч. 1 ст. 109 УК РФ признан заслуживающим снисхождения. В связи с этим установленное судом отягчающее наказание обстоятельство за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, — «группой лиц» — не должно учитываться при назначении наказания.

При наличии таких данных Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор и апелляционное определение: по ч. 1 ст. 109 УК РФ вместо лишения свободы назначил осужденному наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработной платы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев³⁰⁰.

Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

_______________________

1. Судом при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Так, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, обоснованно признал Глигор О. В. виновным в контрабанде и приготовлении к сбыту наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ как контрабанду наркотических средств, поскольку он незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам — в связи с задержанием и изъятием наркотического средства. Доводы осужденного о том, что он не имел намерения продавать наркотическое средство, не имеют юридического значения. По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимается любая передача этого средства, в том числе и безвозмездная. Сам осужденный не отрицает, что должен был лишь передать перевезенное им из М. наркотическое средство посредством закладки неизвестному ему лицу³⁰¹.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Так, по приговору Московского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 г. Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по делам военнослужащих, рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, приговор изменила, смягчила назначенное Х. наказание за совершенное им преступление до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая такое решение, Судебная коллегия исходила из следующего.

Х. признан виновным в приготовлении в октябре 2016 г. к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок от десяти до двадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Следовательно, максимальный срок наказания Х. за приготовление к участию в деятельности террористической организации не может превышать 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учел состояние здоровья и материальное положение Х., а также то, что в быту, на работе и по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Х., по делу не установлены.

При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости³⁰².

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать правила ст. 66 УК РФ о сроках и размерах наказания.

Так, Черников Р. В. и Элизбаров Р. С. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В жалобах:

— осужденный Элизбаров Р. С. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также смягчить наказание по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. В дополнении указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, не указанное в обвинительном заключении, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, и фактически не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, что повлекло за собой назначение ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания, размер которого превышает пределы, установленные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

— осужденный Черников Р. В. приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора и последующих судебных решений, утверждает, что при назначении наказания суд в нарушение правил ст. 252 УПК РФ признал отягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, не указанное в обвинительном заключении, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, и фактически не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, что повлекло за собой назначение ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказания, размер которого превышает пределы, установленные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит изменить приговор, признать смягчающими указанные им в жалобе обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив материалы дела и доводы жалоб Судебная коллегия пришла к выводу, что по данному делу такие нарушения допущены. Черников Р. В. и Элизбаров Р. С. осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Как усматривается из приговора, смягчающим наказание обстоятельством признаны явки с повинной Черникова и Элизбарова по обоим преступлениям. Вопреки доводам жалоб, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд не установил. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признано то, что они совершили данное преступление, являясь сотрудниками органов внутренних дел (п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК, судом не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подлежали применению правила ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет. Максимально возможным наказанием, которое могло быть назначено Черникову и Элизбарову по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является 6 лет лишения свободы. По обжалуемому приговору по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ осужденному Черникову назначено 7 лет лишения свободы, а Элизбарову — 6 лет 9 месяцев, что превышает данный предел.

Таким образом, судом первой инстанции допущены, а последующими инстанциями не исправлены, ошибки при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 29 апреля 2015 года, изменяя приговор и последующие судебные решения в отношении Черникова Р. В., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Черникову наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. При этом оставлено неизменным наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — к 9 годам лишения свободы. В результате, президиум Краснодарского краевого суда нарушил правила сложения наказаний, согласно которым размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, должен превышать размер наказания, назначенного за каждое преступление, входящее в совокупность. В целях исправления допущенных ошибок Судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное Черникову Р. В. и Элизбарову Р. С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное Черникову Р. В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить осужденным справедливое наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 ноября 2011 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2015 г. и 29 апреля 2015 г. в отношении Элизбарова Р. С. и Черникова Р. В. изменить:

Снизить наказание, назначенное Элизбарову Р. С. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Элизбарову Р. С. наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Черникову Р. В. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Снизить наказание, назначенное Черникову Р. В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, до 5 лет 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Черникову Р. В. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном приговор и последующие судебные решения в отношении Черникова Р. В. и Элизбарова Р. С. оставить без изменения³⁰³.

4. Если лицо совершило действия, свидетельствующие о приготовлении к преступлению, либо покушалось на совершение преступления, за которое соответствующими статьями Особенной части УК РФ предусматривается возможность применения смертной казни или пожизненного лишения свободы, суд в силу ч. 4 ст. 66 УК РФ не применяет эти виды наказания и назначает лишение свободы в пределах, указанных в ч. 2 или 3 названной статьи.

5. Если назначенное по правилам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление — семь лет лишения свободы).

Так, судебные решения по делу о покушении на незаконное предпринимательство и подделке официальных документов оставлены без изменения, так как осужденный, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей пищевой продукции, закупил такую продукцию с целью получения дохода в особо крупном размере, а в какие-либо органы за получением лицензии не обращался и не представлял соответствующие документы. М., родившийся 1 апреля 1953 года в поселке Мине Партизанского района Красноярского края, осужден по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год³⁰⁴.

6. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от половины — за приготовление к преступлению и две трети от трех четвертей — за покушение на преступление). Например, совершено покушение на незаконное использование товарного знака организованной группой (ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 180 УК РФ). Подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись, активно способствовали раскрытию преступления. Суд счел возможным применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. За покушение на незаконное использование товарного знака может быть назначено не более трех лет девяти месяцев лишения свободы (три четверти от пяти лет). Применяя нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд должен назначить виновному не более двух лет и шести месяцев лишения свободы (две трети от трех лет и девяти месяцев).

7. При назначении наказания лицу, совершившему неоконченное преступление, при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить, в первую очередь, из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований статьи 66 УК РФ. Например, совершено покушение на кражу в крупном размере (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при наличии рецидива преступлений. Сначала необходимо определить максимальный размер наказания за неоконченное преступление, а затем следует применить правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Соответственно, три четверти от шести лет, получается, что за покушение на кражу в крупном размере может быть назначено не более четырех лет и шести месяцев. Затем отсчитываем одну треть от четырех лет и шести месяцев, получается, что не менее десяти месяцев может быть назначено лицу при наличии рецидива преступлений по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Поскольку нижнего предела наказания в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ не указано, поэтому наказание в данном случае может быть назначено в пределах от десяти месяцев до четырех лет и шести месяцев лишения свободы за покушение на кражу, совершенную в крупном размере, хотя в аналогичной ситуации, но при отсутствии рецидива преступлений, судом могло быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах от двух месяцев до четырех лет и шести месяцев.

Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии

1. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

2. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

_______________________

1. В связи с повышенной общественной опасностью соучастия в преступлении законодателем выделена самостоятельная статья, посвященная назначению наказания за такие деяния. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются: 1) характер и степень фактического участия лица в его совершении; 2) значение этого участия для достижения цели преступления; 3) его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Вместе с тем, наказание соучастнику независимо от формы и вида соучастия назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой квалифицированы его действия. Степень же фактического участия виновного в совершении преступления, ее влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда зависят не только от роли соучастника (организатор, исполнитель, подстрекатель, пособник), но и от его активности в выполнении своих функций.

3. Часть 2 комментируемой статьи содержит указание на индивидуализацию наказания, то есть на то, что смягчающие и отягчающие обстоятельства, связанные с личностью одного соучастника, не могут учитываться при назначении наказания другим соучастникам этого преступления.

Так, приговор в отношении Хайрулина М. Б. подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с вердиктом судом установлено, что Хайрулин согласился оказать содействие Сапарову и Буленкову в убийстве Т. для этого помог загрузить потерпевшего в багажник автомобиля и выгрузить из него, управлял автомобилем в пути следования к месту убийства, предоставил орудие преступления — нож, который затем скрыл, выбросив в пруд. Его действия квалифицированы как пособничество в убийстве, совершенном группой лиц. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Поскольку Хайрулин осужден за пособничество преступлении, совершенное группой, при назначении ему наказания суд должен руководствоваться не только положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, но и учитывать в соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Из приговора следует, что суд назначил Хайрулину наказание, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельства, отягчающего наказание, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетних детей.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ суд не принял во внимание характер фактического участия Хайрулина в совершении преступления, который заключался в выполнении им роли пособника, а также невысокую степень активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата. При таких обстоятельствах назначенное Хайрулину по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, в связи с чем оно подлежит смягчению³⁰⁵.

Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений

1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

(Статья в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. УК РФ предусмотрено установление рецидива преступлений в отношении лиц, которые не встали на путь исправления и вновь, после отбытия наказания, совершили умышленное преступление. Понятие рецидива преступлений дано законодателем в ст. 18 УК РФ. Порядок же назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотрен ст. 68 УК РФ.

2. Законодатель предусмотрел возможность назначения более строго наказания при рецидиве преступлений и определил, что оно, по общему правилу, не должно быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время это наказание должно назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Это означает, что, например, при опасном рецидиве преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 178 УК РФ, наказание осужденному может быть назначено не менее двух лет и четырех месяцев лишения свободы, однако оно должно быть назначено не менее трех лет, поскольку наказание по ч. 3 ст. 178 УК РФ в виде лишения свободы назначается от трех до семи лет.

3. При назначении наказания лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве, учитываются судимости, не погашенные или не снятые на момент совершения преступления. Наказание в этом случае назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ, если нет оснований для ее неприменения в силу части третьей той же статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров — в соответствии со ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ.

4. При наличии рецидива преступлений положения ст. 62 УК РФ применены быть не могут, так как имеется отягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений). В таких случаях, назначая наказание, следует руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, если статья (часть статьи) Особенной части РФ не содержит указания на судимость лица, совершившего преступление, как квалифицирующий признак и отсутствуют исключительные обстоятельства (ст. 64 УК РФ).

5. Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 58³⁰⁶ при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

6. Снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

7. В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

8. Отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение — в соответствии с ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

9. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

10. В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В остальных случаях суд обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения (п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 58³⁰⁷).

11. В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

12. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (п. 46 постановления Пленума ВС РФ№ 58³⁰⁸).

13. В соответствии с п. 47 постановления Пленума ВС РФ № 58³⁰⁹ согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Так, Кинев О. Ю. осужден за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права Л. на жилое помещение, а также за организацию ее убийства по найму, с целью скрыть ранее совершенное мошенничество. Гусев А. В. осужден за подстрекательство Худоногова А. Н. к совершению убийства Л. путем уговора и пособничество в ее убийстве путем предоставления информации, средств совершения преступления, устранения препятствий, совершенные по найму. Худоногов А. Н. осужден за убийство Л., совершенное по найму. Указанные преступления совершены в период с 22 ноября 2013 года до 23 мая 2014 года в г. <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кинев О. Ю., Гусев А. В. и Худоногов А. Н. вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко А. М. в интересах осужденного Кинева О. Ю. просит о снижении размера компенсации морального вреда, полагая, что он определен без зачета индивидуальных особенностей потерпевшей, степени тяжести ее нравственных страданий и фактических обстоятельств причинения вреда. Считает, что, разрешая данный вопрос, суд учел лишь факт ее родственных отношений с Л., а именно то, что она приходится ей внучкой. При этом доказательств значительности нравственных страданий в связи со смертью бабушки представлено не было. Осужденный Гусев А. В., не оспаривая квалификацию преступления и размер компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указывает, что слишком поздно для того, чтобы можно было что-то изменить осознал, что пособничает убийству Л. и, отмечая свою роль в совершении преступления, просит о смягчении назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводя данные о раскаянии в содеянном и явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличении других соучастников преступления, добровольном полном возмещении имущественного ущерба и частичном возмещении морального вреда, полном признании вины и принесении потерпевшей извинений, состоянии здоровья, а также о наличии двоих малолетних детей, жены, пожилых родителей, отсутствии судимости, положительных характеристиках по месту жительства и работы, считает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Кроме того, по его мнению, суд не учел материальное положение его семьи, наличие пожилых родителей, нуждающихся в его помощи, что в судебном заседании подтвердила его супруга Г., которая осуществляет уход за своей матерью и имеет скромный доход. Его длительное нахождение в местах лишения свободы крайне негативно скажется на уровне жизни семьи, повлияет на воспитание его сыновей. Приводя выдержки из приговора о применении судом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, и ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его незначительную роль в преступлении, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Гаргат О. В. приводит доводы, аналогичные доводам Гусева А. В., в том числе о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и учтенных судом в приговоре не в полной мере. Просит об изменении приговора в части назначенного наказания. Указывает, что Гусев А. В. пожалел о совершенном деянии и в содеянном раскаялся, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется, ранее не судим. По мнению адвоката, суд не учел фактическое и материальное положение Гусева А. В., наличие пожилых родителей, состояние здоровья детей, затруднительные жизненные обстоятельства его супруги Г., которая осуществляет уход не только за детьми, но и за своей матерью, перенесшей инсульт, и на настоящее время не имеющей возможности самостоятельно себя обслуживать. Полагает, что показания свидетелей об указанных обстоятельствах не в полной мере отражены в приговоре суда, в то время как свидетели Г. дали характеристику личности Гусева А. В. и описали условия жизни его семьи. Считает, что длительное нахождение Гусева А. В. в местах лишения свободы негативно скажется на уровне жизни его семьи и воспитании детей. С учетом изложенного просит о применении положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Худоногов А. Н., не оспаривая квалификацию действий, просит о смягчении наказания, считая его чрезмерно суровым, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и тяжелых хронических заболеваний суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Калимулин Э. Р. и Мануйлова А. Ю. считают необходимым приговор оставить без изменений.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, Судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Правильно установив обстоятельства преступлений и роль осужденных, суд верно квалифицировал их действия. Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих подсудимых, а также влияния назначенного наказания и на их исправление и на условия жизни их семей. Суд исследовал и обоснованно учел при назначении наказания в отношении:

— Кинева О.Ю. — положительные характеристики по месту работы и в быту, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие престарелых родителей;

— Гусева А.В. — в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем неоднократной дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей Л. извинений, состояние здоровья;

— Худоногова А.Н. — положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также отягчающее наказание обстоятельство — опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с условиями жизни семей Кинева О. Ю. и Гусева А. В., с их личностью, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Наказание Худоногову А. Н. назначено с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, поэтому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Киневу О. Ю., Гусеву А. В. и Худоногову А. Н., как и для смягчения наказания Худоногову А. Н. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

На основании изложенного апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Свердловского областного суда от 3 марта 2016 года в отношении Кинева О. Ю., Гусева А. В., Худоногова А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Гусева А. В., Худоногова А. Н., адвокатов Василенко А. М., Гаргат О. В. и Володина А. В. — без удовлетворения³¹⁰.

14. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление (например, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 161 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 6 лет лишения свободы — низшего предела этого вида наказания за данное преступление, хотя одна треть от максимального наказания за это преступление составляет 4 года).

15. В том случае, когда одна третья часть превышает минимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. При этом в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

16. В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Так, по мнению суда, сославшегося на ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, из смысла приведенных норм закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда, если в действиях виновного лица присутствует рецидив преступлений, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства, является правом суда, но не его обязанностью³¹¹.

17. Если размер одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания совпадает с низшим пределом санкции соответствующей статьи и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены, суд не вправе назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции соответствующей статьи. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ (п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 58³¹²).

18. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется:

— за оконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи;

— за неоконченное преступление — от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

1. При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

_______________________

1. Совершение лицом нескольких преступлений свидетельствует о повышенной общественной опасности этого лица и о необходимости назначения ему более сурового наказания, чем лицу, совершившему одно преступление. Закон в этих случаях устанавливает особый порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Под совокупностью преступлений понимается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ. Например, статьями Особенной части УК РФ не предусмотрено в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, к примеру, совершение двух или более краж (ст. 158 УК РФ), грабежей (ст. 161 УК РФ), разбоев (ст. 162 УК РФ) или вовлечение двух или более несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) или совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ). Согласно ст. 17 УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 29³¹³ от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В совокупность не могут также входить преступления, в которых содержатся несколько квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК РФ. Например, лицо совершило одновременно разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего — по признакам ч. 2, 3 и 4 ст. 162 УК РФ. В таких случаях действия виновного лица должны квалифицироваться как одно преступление по той части статьи, которая предусматривает более строгое наказание; в указанном примере — по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Согласно п. 17, 22 постановления Пленума ВС РФ № 29³¹⁴ при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных, в том числе, разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т. п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 19.03.2003 № 3-П³¹⁵, а также в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 578-О-О³¹⁶, конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в УК РФ принцип, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ст. 6).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что принцип «Non bis in idem», как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Согласно части второй статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признается, в том числе, одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Применение названной нормы — исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно, из которых лицо не было осуждено, — не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части УК РФ, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 511-О-О, от 19.05.2009 № 846-О-О и от 23.09.2010 № 1216-О-О).

Убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, т. е. нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье — в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, пункт «з» части второй статьи 105 и пункт «в» части четвертой статьи 162 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению заявителя, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. 105 и 162 УК нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия виновных в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Положения ст. 17 и 105 УК РФ во взаимосвязи с его ст. 69, регламентирующей правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, охватываемые единым умыслом, но различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 846-О-О). Не являются исключением и случаи, когда совершенные лицом деяния охватываются диспозициями ст. 105 и 162 УК, а запрет на квалификацию действий виновного по совокупности предусмотренных ими преступлений противоречил бы принципу справедливости³¹⁷.

Однако когда одно и то же лицо в разное время совершает эти действия, то они образуют совокупность преступлений. Каждое отдельно совершенное действие должно подлежать самостоятельной квалификации, а наказание должно определяться отдельно за каждое преступление по санкциям соответствующих статей и окончательно наказание назначается по совокупности преступлений. Например, в указанном выше случае лицо в одно время совершило разбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), а в другое время (через несколько дней, недель и т. д.) совершило разбой с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 162 УК РФ), а еще через несколько дней — разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ). Налицо совокупность трех преступлений. И наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 69 УК РФ. Такого же рода случай образует реальную совокупность. Таким образом, порядок назначения наказания, предусмотренный ст. 69 УК РФ, применяется как в случаях квалификации содеянного по различным статьям Особенной части УК РФ, так и по отдельным частям или пунктам одной статьи УК РФ, когда такие части или пункты предусматривают самостоятельные составы преступлений и имеют свои санкции.

2. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений первоначально наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Определение наказания отдельно за каждое совершенное преступление имеет важное значение. Это положение позволяет правильно разрешить дело в апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора в случае изменения приговора по одному из совершенных преступлений. Однако нередко суды допускают такие ошибки, когда ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, не назначено дополнительное наказание, а при определении окончательного наказания по совокупности преступлений оно (дополнительное наказание) указано в приговоре.

Так, суд, указав в приговоре, что каждому из осужденных за убийство, разбойное нападение, а Белавину А. В., кроме этого, еще и за грабеж, назначил ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не уточнил содержание подлежащих установлению осужденным ограничений, т. е. фактически не назначил названное дополнительное наказание за отдельные преступления. При таких условиях следует признать незаконным назначение осужденным ограничения свободы по совокупности преступлений, поскольку, по смыслу ст. 69 УК РФ, применение установленных этой статьей правил назначения наказания возможно только при условии, когда подлежащие сложению наказания назначены за каждое из преступлений, входящих в совокупность. Наказание осужденным Казиеву Р. З., Постникову С. А. и Белавину А. В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: признания ими своей вины на предварительном следствии, молодого возраста, наличия у Постникова С. А. и Белавина А. В. положительных характеристик.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах Белавина А. В. и его защитника, суд в полной мере учел вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении по эпизоду грабежа электрогенератора.

С учетом внесенных в приговор изменений назначенное наказание Казиеву Р. З., Постникову С. А. по эпизоду убийства подлежит смягчению, а наказание Белавину А. В. по эпизоду разбойного нападения надлежит назначить с учетом установленных судом обстоятельств³¹⁸.

3. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ). В каких случаях применять тот или иной способ определения окончательного наказания — полностью зависит от усмотрения суда. Из содержащихся в ст. 69 УК РФ правил наказания по совокупности преступлений сложно понять, какими дополнительными критериями должен руководствоваться суд при выборе конкретного правила назначения наказания.

Так, суд надзорной инстанции ошибочно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа путем полного сложения наказаний.

По приговору суда Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 28 марта 2011 г.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ (за преступление, совершенное 30 марта 2011 г.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 4 апреля 2011 г.) на 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ он осужден на 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

С учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции, Б. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей. По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 29 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменила судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Указанное требование закона судом надзорной инстанции нарушено.

Так, суд надзорной инстанции, назначая Б. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 29 000 рублей, тогда как даже при полном сложении дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 15 000 рублей и 7000 рублей сумма штрафа составляет 22 000 рублей, а не 29 000 рублей.

При таких данных Судебная коллегия изменила приговор и последующие судебные решения и смягчила назначенное Б. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 20 000 рублей³¹⁹.

4. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается только путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

5. В правоприменительной практике зачастую сложности возникают, когда имеются несколько специальных начал назначения наказания, которые необходимо применить поочередно, в том числе и специальные начала назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 65 УК РФ, а затем только назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. До принятия постановления Пленума ВС РФ № 58³²⁰ применялся порядок назначения наказания один, с 29 декабря 2015 года — другой. Продемонстрируем ранее действовавший порядок назначения наказания на конкретном примере из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

По приговору Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2006 г. Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение трех преступлений к лишению свободы на три года за каждое; по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за совершение двадцати двух преступлений — к лишению свободы на четыре года за каждое. По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено семь лет лишения свободы. Б. признан виновным в совершении трех покушений на кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в совершении двадцати двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Самарского областного суда 9 апреля 2007 г. приговор в отношении Б. изменил: исключил квалифицирующий признак совершения краж у потерпевших Ш., С. и Н. «с причинением значительного ущерба»; постановлено признать смягчающим обстоятельством явки Б. с повинной, назначенное осужденному наказание за каждую оконченную кражу смягчено до трех лет восьми месяцев лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено шесть лет шесть месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе Б. просил смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, учесть его заявления о явках с повинной, другие смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 декабря 2007 г. удовлетворила надзорную жалобу осужденного Б. частично. Как видно из материалов дела, приговор Промышленного районного суда г. Самары от 23 января 2006 г. в отношении Б. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ суд в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет три четверти срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела есть заявления Б. о явках с повинной, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем с учетом положений ст. 62 УК РФ назначенное осужденному наказание не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, т. е. трех лет лишения свободы. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление. Следовательно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, Б. могло быть назначено не более двух лет трех месяцев лишения свободы (две трети от шести лет — четыре года, три четверти от четырех лет — три года, три четверти от трех лет — два года три месяца).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 января 2007 г., если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

Таким образом, с учетом необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суду следовало исходить из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для Б. составляет три года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину от трех лет лишения свободы, т. е. не может превышать четырех лет шести месяцев лишения свободы. Между тем Б. назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) в виде шести лет шести месяцев лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения изменила: по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначила Б. четыре года шесть месяцев лишения свободы; в остальном судебные решения оставила без изменения³²¹.

В настоящее время в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 58³²² разъяснен следующий порядок назначения наказания в подобной вышеизложенной ситуации. В случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ или ст. 65 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил ст. 62 или 65 УК РФ. Таким образом, в приведенном выше примере в отношении Б. с учетом необходимости применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ за 22 оконченные кражи осужденному Б. можно было назначить окончательное наказание до 4 лет 6 месяцев, а в настоящее время при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку не учитываются правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, за 22 оконченные особо квалифицированные кражи (ч. 3 ст. 158 УК РФ) окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, то есть в цифровом выражении это будет выглядеть так: 6 + 6:2 = 9. Итак, окончательное наказание в таком случае не может превышать 9 лет лишения свободы с применением нового порядка назначения наказания по совокупности преступлений по п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 58³²³, то есть новый порядок влечет усиление наказания по сравнению с прежним порядком назначения наказания в такой ситуации. Вместе с тем не следует забывать о положениях ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку назначение осужденному лицу более строгого наказания, чем первоначальное, а в данном случае порядок назначения наказания при совокупности преступлений, содержащийся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 58³²⁴ ухудшает положение осужденного, что логично следует из некоторых положений закона и их судебного толкования. Этот вопрос в настоящее время особенно актуален ввиду установления единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным делам, связанного с необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Так, исходя из системного толкования положений ст. 5, 7, 14, 299, 302–309, 389.15–389.18 УПК РФ, ст. 3, 5, 14–18, гл. 5–8, 9, 10–14 и других норм Общей и Особенной частей УК РФ, можно прийти к достаточно обоснованному и подтвержденному практикой выводу о том, что ухудшает положение осужденного апелляционное решение, которым изменяется неправильно примененный судом порядок назначения наказания, предусмотренный соответствующими гл. 9, 10, 14 УК РФ, влекущий назначение более строгого наказания, чем первоначально назначенное, в том числе, когда исключается применение каких-либо положений ст. 62 УК РФ. Солидаризируясь с данной позицией, некоторые авторы указывают и на другие немаловажные обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении апелляционным решением положения осужденного, как-то, когда изменяется неправильно примененный судом порядок назначения наказания, предусмотренный гл. 9, 10, 14 УК РФ, влекущий усиление наказания, в том числе:

— исключаются какие-либо смягчающие наказание обстоятельства;

— дополнительно признаются какие-либо отягчающие наказание обстоятельства;

— меняется форма рецидива с простого на опасный или на особо опасный и т. п., признаются непогашенными какие-либо не учтенные судом первой инстанции судимости;

— принимается решение о применении правил рецидива — ч. 2 ст. 68 УК РФ, если суд первой инстанции необоснованно их не применил в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ;

— устанавливаются дополнительные ограничения к наказанию в виде ограничения свободы;

— назначается дополнительный вид наказания, который не был назначен судом первой инстанции;

— отменяется условное осуждение или отсрочка отбывания наказания с направлением лица к реальному отбытию назначенного наказания;

— возлагаются на условно осужденного дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК;

— изменяются правила сложения наказаний по совокупности преступлений или совокупности приговоров, в том числе с ч. 2 ст. 69 на ч. 3 ст. 69 УК РФ; с ч. 5 ст. 69 на ст. 70 УК РФ; с принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на принцип полного или частичного сложения наказаний; с принципа частичного сложения наказаний на принцип полного сложения наказаний³²⁵.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на то, что применять необходимо единый принцип определения окончательного как основного, так и дополнительного наказания.

Так, А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила на основании того, что поскольку судом применен принцип частичного сложения основных наказаний, то и размер дополнительного наказания должен определяться путем частичного сложения³²⁶.

7. В ч. 5 ст. 69 УК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 58³²⁷, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

8. Трудности на практике возникают, когда наличествует совокупность преступлений, одни из которых совершены лицом до вынесения первого приговора, а другие — после вынесения первого приговора, каков порядок (очередность) в таком случае назначения наказания по совокупности не приговоров, а преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ?

С учетом разъяснения, данного в п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 58³²⁸, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается:

1) вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора,

2) после этого — по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,

3) затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора;

4) окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

9. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок назначения наказания в ситуации: если одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду:

1) вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора;

2) при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ; отменить условное осуждение;

3) назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ);

4) затем — по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора;

5) окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 58³²⁹).

10. Если установленное в санкции статьи дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы не является обязательным, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен привести основания их назначения.

Так, по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, К. осужден по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб. с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с ограничением свободы сроком на 2 года, запрещено изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также выезжать за пределы территории г. Подольска Московской области, на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации четыре раза в месяц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без изменения. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил судебные решения в части назначенного К. наказания по следующим основаниям. Суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему дополнительные наказания в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 500 000 руб. и ограничения свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений. Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не является обязательным, их применение возможно по усмотрению суда. Между тем суд, назначив по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал. При таких обстоятельствах Президиум исключил из судебных решений дополнительные наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и ограничения свободы, назначенные К. по ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Также из судебных решений исключено указание на запрет К. выезжать за пределы территории г. Подольска Московской области при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), поскольку исходя из положений ч. 3 ст. 471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы³³⁰.

Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

1. При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

3. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 56 настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ.)

4. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

_______________________

1. В отличие от правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ, при назначении наказаний по совокупности приговоров применяется только принцип частичного или полного сложения наказаний. Отличительной чертой является и то, что при совокупности преступлений могут быть частично или полностью сложены все наказания, назначенные за отдельные преступления, а при совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ № 58³³¹ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Неотбытым наказанием следует считать:

— весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении;

— срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания;

— назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82, 82.1 УК РФ.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

2. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 56 УК РФ (в случае совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 277, 278, 279, 353, 356, 357, 358, 360 и 361 УК РФ, срок лишения свободы по совокупности приговоров не может быть более 35 лет). Для несовершеннолетних осужденных этот срок не может превышать 10 лет.

3. В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров (п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 58³³²).

4. В соответствии с п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58³³³ срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

5. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

6. Если по первому приговору назначенное наказание было заменено более строгим видом наказания, то в окончательное наказание должно быть зачтено как отбытое первоначально назначенное наказание до его замены более строгим видом наказания, так и отбытое наказание более строгого вида.

7. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении. Суд апелляционной или кассационной инстанции вместо примененных по приговору правил поглощения наказаний, назначенных по совокупности преступлений, вправе применить правила их сложения в случаях, когда этими судебными инстанциями смягчается наказание за одно или несколько преступлений. При этом наказание не должно превышать размера наказания, назначенного по приговору, с учетом изменений, внесенных в него последующими судебными инстанциями (п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 58³³⁴).

Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

1. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

а) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части;

(Пункт в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

б) два дня ограничения свободы;

в) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе;

г) восемь часов обязательных работ.

2. Штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. УК РФ предусмотрено несколько видов наказаний, которые подлежат исчислению при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы. Это продиктовано тем, что лишение свободы является наиболее строгим видом наказания и ему должны соответствовать другие виды наказания, предусмотренные ст. 44 УК РФ.

Так, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не выполнил требования ст. 71 УК РФ, согласно которой при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

По приговору от 30 ноября 1995 г. С. был осужден по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к двум годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства (с зачетом времени содержания под стражей с 5 августа по 30 ноября 1995 г.). По приговору суда от 7 сентября 1998 г. при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ частично, в виде шести месяцев лишения свободы (из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ), присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 ноября 1995 г. и окончательно назначено восемнадцать лет шесть месяцев лишения свободы. Однако при исчислении неотбытого срока наказания не учтено, что в срок наказания по приговору от 30 ноября 1995 г. было зачтено время содержания С. под стражей с 5 августа по 30 ноября 1995 г. и с учетом этого обстоятельства неотбытый срок наказания составляет один год пятнадцать дней исправительных работ, т. е. (исходя из положений ст. 71 УК РФ) менее шести месяцев лишения свободы. В результате в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание, превышающее неотбытую часть наказания по приговору от 30 ноября 1995 г., что является недопустимым.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, изменил приговор от 7 сентября 1998 г. и последующие судебные решения в отношении С. и смягчил наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 ноября 1995 г., до восемнадцати лет двух месяцев лишения свободы³³⁵.

2. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют:

1) один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части. Например, по одному приговору за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 115 УК РФ) виновному назначен один год и шесть месяцев лишения свободы и за неуплату средств на содержание детей (ч. 1 ст. 157 УК РФ) — принудительные работы сроком на один год. По совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осужденному может быть назначено два года и шесть месяцев лишения свободы;

2) два дня ограничения свободы. Например, по одному приговору за совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) виновному назначен один год ограничения свободы и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) — лишение свободы сроком два года. По совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осужденному может быть назначено два года и шесть месяцев лишения свободы;

3) три дня исправительных работ или ограничения по военной службе. Например, по одному приговору за совершение мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ) виновному назначен один год исправительных работ и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) — лишение свободы сроком два года. По совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осужденному может быть назначено два года и четыре месяца лишения свободы;

4) восемь часов обязательных работ. Например, по одному приговору за заражение ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) виновному назначен один год лишения свободы и за угрозу убийством (ч. 1 ст. 119 УК РФ) — обязательные работы сроком на сто шестьдесят часов. По совокупности преступлений путем полного сложения наказаний осужденному может быть назначено один год и двадцать дней лишения свободы.

3. УК РФ предусмотрены виды наказания, которые при определенном сочетании не могут быть сложены друг с другом, как это закреплено в ч. 1 комментируемой статьи. Исполнение назначенных наказаний по совокупности приговоров или совокупности преступлений при их сочетании происходит самостоятельно. Например, лишение свободы, назначенное по одному приговору, и штраф — по другому приговору исполняются самостоятельно; ограничение свободы и штраф, назначенные за преступления, входящие в совокупность преступлений, исполняются самостоятельно; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и обязательные работы исполняются самостоятельно и т. п.

Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

1. Сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ — в часах.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

2. При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

3. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

4. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании статьи 13 настоящего Кодекса засчитываются из расчета один день за один день.

5. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

_______________________

1. УК РФ в статьях, регламентирующих применение отдельных видов наказаний с указанием их сроков (ст. 47, 50, 51, 53, 53.1, 54, 55 и 56), исчисление их предусмотрено в месяцах и годах, а обязательных работ (ст. 49) — в часах. В таких случаях следует иметь в виду, что указание в санкции статьи наказания до определенного количества лет, к примеру, до трех лет лишения свободы, дает суду возможность назначить наказание как целыми годами, так и годами с месяцами (например, два года и четыре месяца). В случае, когда в санкции статьи указаны определенные пределы назначения отдельного вида наказания (например, в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ — лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет), наказание может быть судом назначено как в годах, так и в месяцах, а также в годах с месяцами.

2. Под назначением наказания в целых годах понимается окончание срока наказания в последний день истекающего года, при этом год имеется в виду не календарный (с 1 января по 31 декабря), а в пределах начала и конца срока отбывания лицом наказания. Например, назначенное наказание сроком в два года лишения свободы, срок отбывания которого начался 10 мая 2014 года, заканчивается 9 мая 2016 года. В случае, когда срок наказания назначен в месяцах, окончание срока попадает на последний день месяца, исходя из начала и окончания срока наказания. При исчислении сроков наказания в месяцах не имеет значения количество дней в месяце (например, наказание в три месяца ограничения свободы, начало которого попадает на 1 февраля 2017 года, будет считаться отбытым 30 апреля 2017 года, а наказание в пять месяцев ограничения свободы — 30 июня 2017 года).

3. Сроки наказаний могут исчисляться в днях только в следующих случаях: 1) при замене одного вида наказания на другой в случае злостного уклонения лица от отбывания назначенного судом наказания (например, ч. 3 ст. 50 УК РФ); 2) при сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров; 3) при зачете времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы — один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе — один день за три дня, а в срок обязательных работ — из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

4. Время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу и время отбытия лишения свободы, назначенного приговором суда за преступление, совершенное вне пределов Российской Федерации, в случае выдачи лица на основании ч. 2 ст. 13 УК РФ засчитываются из расчета один день за один день вне зависимости от того, какой вид режима исправительной колонии назначается осужденному. В странах СНГ данный вопрос решается в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой в г. Минске 22 января 1993 г. и вступившей в действие для Российской Федерации с 10 декабря 1994 г.³³⁶, а в странах дальнего зарубежья — на основании международных договоров и соглашений.

4. При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Так, при определении окончательного назначенного Куликову размера штрафа суд обоснованно учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, приняв во внимание, что до осуждения Куликов содержался под стражей с 1 по 3 июля 2015 года, а затем находился под домашним арестом. В то же время, оснований для полного освобождения его от штрафа по делу не имеется³³⁷.

Следует иметь в виду, что в случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 58³³⁸).

Статья 72.1. Назначение наказания лицу, признанному больным наркоманией

1. При назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

2. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

(Статья введена Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. № 313-ФЗ.)

_______________________

1. УК РФ в ст. 72.1 предусмотрены некоторые вопросы назначения наказания в отношении лица, больного наркоманией. Больной наркоманией — лицо, которому по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, поставлен диагноз «наркомания». При назначении такому лицу основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. В том случае, если суд избирает какой-либо другой вид наказания, обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию на осужденного не может быть возложена.

Основные положения медико-социальной реабилитации больных наркоманией изложены в приказе Минздрава России от 22.10.2003 № 500 «Об утверждении протокола ведения больных «Реабилитация больных наркоманией»³³⁹. Медико-социальную реабилитацию должны осуществлять специализированные лечебные учреждения наркологического профиля. В настоящее время требуется принятие ряда нормативных правовых актов, регламентирующих порядок медико-социальной реабилитации больных наркоманией. Необходимо наличие специализированных медицинских центров наркологического профиля, в том числе для того, чтобы суд имел возможность указать в решении конкретное учреждение для прохождения лечения. В данном документе под наркоманией понимается заболевание, обусловленное зависимостью от наркотического средства или психотропного вещества. Это заболевание характеризуется определенной совокупностью симптомов и синдромов (синдром зависимости, абстинентный синдром, изменением толерантности и др.), а также медицинскими последствиями (соматические, неврологические нарушения), личностными изменениями (морально-этическим снижением) и асоциальным поведением.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация — комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов³⁴⁰.

Сущность социальной реабилитации раскрывается законодателем в ст. 26 Закона об основах профилактики правонарушений. Так, социальная реабилитация представляет собой совокупность мероприятий по восстановлению утраченных социальных связей и функций лицами, находящимися в трудной жизненной ситуации, в том числе потребляющими наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях. Социальная реабилитация лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации, в том числе потребляющих наркотические средства и психотропные вещества в немедицинских целях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации посредством разъяснения существующего порядка оказания социальной, профессиональной и правовой помощи, оказания психологической помощи, содействия в восстановлении утраченных документов, социально-полезных связей³⁴¹.

Законодательная дефиниция понятия социальная реабилитация отсутствует. К такой реабилитации следует относить комплекс мер, направленных на социальную интеграцию осужденного в общество, на его бытовое и (или) трудовое устройство, на полное или частичное восстановление и (или) приобретение социально полезных связей и т. п.

2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи обязанность осуществления контроля за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию законом возложена на уголовно-исполнительную инспекцию.

Статья 73. Условное осуждение

1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

а.1) осужденным за преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частями первой — третьей статьи 206, статьей 360 настоящего Кодекса;

(Пункт введен Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ; в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

(Часть в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ.)

2. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

3. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 марта 2010 г. № 33-ФЗ.)

3.1. В случае назначения наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части условно испытательный срок устанавливается в пределах оставшегося срока военной службы на день провозглашения приговора.

(Часть введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

4. При условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

5. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

(Часть в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

6. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.

7. В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Примечание. Для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 настоящего Кодекса к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131–135, 240, 241, 242.1 и 242.2 настоящего Кодекса, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

(Примечание введено Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

_______________________

1. В ч. 1 комментируемой статьи приведен исчерпывающий перечень видов наказаний, в отношении которых судом может быть постановлено, считать назначенное наказание условным, то есть без реального отбывания наказания. Установление такого регулирования в ч. 1 рассматриваемой статьи конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового суда гражданин РФ осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью к обязательным работам. Вторым приговором того же суда за новую угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью гражданин осужден к лишению свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено условное лишение свободы. Последний приговор изменен — исключено указание о назначении осужденному наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку первым приговором назначено реальное наказание в виде обязательных работ, а вторым — условное лишение свободы, но при сложении наказаний по двум приговорам, суд применил условное осуждение и к первому реальному наказанию, тем самым вышел за пределы своих полномочий, т.к. изменил порядок исполнения приговора. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ обязательные работы не могут быть назначены условно³⁴².

Такие виды наказаний, как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы не могут быть назначены условно, поскольку, во-первых, не указаны в перечне видов наказаний, предусмотренных в ч. 1 ст. 73 УК РФ; во-вторых, по смыслу закона эти виды наказаний эффективны при реальном их исполнении.

Условными могут быть признаны только основные наказания.

По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии у условно осужденного дополнительного вида наказания, которое подлежит исполнению реально, вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости может быть решен только при условии отбытия им дополнительного наказания³⁴³.

Федеральными законами от 29.02.2012 № 14-ФЗ, от 16.10.2012 № 172-ФЗ, от 05.05.2014 № 130-ФЗ и от 06.07.2016 № 375-ФЗ в действующем уголовном законе указана категория осужденных лиц, совершивших преступления, к которым условное осуждение не может быть применено. Условное осуждение не назначается:

а) осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

а.1) осужденным за преступления, предусмотренные, ч. 1 и 2 ст. 205.1, ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.4, ч. 1–3 ст. 206, ст. 360 УК РФ;

б) при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, либо в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении;

в) при опасном или особо опасном рецидиве.

При этом согласно новому примечанию для целей комментируемой статьи, а также ст. 79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные ст. 131–135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

2. Суд, назначая условное осуждение, должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства согласно требованиям ч. 2 ст. 73 УК РФ.

Так, гражданка осуждена за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенную организованной группой; члены такой группы принимали без соответствующего трудового оформления на работу иностранных граждан, в том числе незаконно пребывающих на территории субъекта Российской Федерации, предоставляли этим гражданам места для проживания в подготовленных и обустроенных нежилых помещениях. Исходя из обстоятельств дела и личности виновной, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ; испытательный срок определен с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной в соответствии со ст. 73 УК РФ, оснований для снижения указанного срока не имеется³⁴⁴.

3. В соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»³⁴⁵ судам следует иметь в виду, что при назначении условного осуждения ссылка на ст. 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

4. В УК РФ нет законодательных ограничений на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории преступлений оно относится (ст. 15 УК РФ).

По мнению суда, по смыслу ст. 73 УК РФ следует крайне осторожно относиться к назначению условного наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, имея в виду, что сам факт их совершения, социальная и общественная опасность, наступление последствий свидетельствуют о нецелесообразности назначения виновным условного осуждения³⁴⁶.

5. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года — не менее шести месяцев и не более пяти лет. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Поскольку испытательный срок не является видом наказания, определение его размера не связано с санкцией статьи Особенной части УК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 474-О). Такой же смысл институту условного осуждения придается и в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58³⁴⁷, в п. 61 которого отмечается, что испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием; при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается. Соответственно, зачет сроков содержания лица под стражей необходим не для исчисления испытательного срока, а для конкретизации периода реального применения к лицу уголовного наказания: определения моментов начала и окончания его отбывания, установления оснований для освобождения от его отбывания (ст. 172 УИК РФ), т. е. периода его исполнения³⁴⁸.

6. По смыслу ч. 4 комментируемой статьи условное осуждение не препятствует назначению судом осужденному дополнительных видов наказаний, таких как: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничение свободы, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Все эти виды наказаний должны исполняться реально. Вместе с тем, назначая в качестве дополнительного наказания лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград необходимо учитывать положения ст. 48 УК РФ об особенностях назначения данного вида наказания. Суд может лишить виновного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград только при осуждении его за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного. При этом в описательно-мотивировочной части приговора судом должны быть указаны мотивы принятого им решения, а именно, почему невозможно сохранить виновному этих званий, классного чина или государственных наград при применении к нему одновременно ст. 73 УК РФ. В этой связи, в случае, если согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменит категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данное дополнительное наказание назначено быть не может.

7. Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 рассматриваемой статьи, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением (п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58³⁴⁹).

По мнению суда, по смыслу закона, в соответствии с частями 5, 7 статьи 73 УК РФ обязанности, возлагаемые на осужденного судом, должны быть реальными, конкретными, исполнимыми, причем неисполнение данных конкретных обязанностей влечет для осужденного негативные последствия³⁵⁰.

8. Контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

По мнению суда, по смыслу закона, если по первому приговору лицо осуждено условно, а затем выясняется, что до совершения преступления, по которому состоялся обвинительный приговор с применением ст. 73 УК РФ, виновный совершил еще одно преступление, за которое назначается реальное лишение свободы, оба приговора должны исполняться самостоятельно, потому что оснований для отмены условного осуждения в этом случае законом не предусмотрено³⁵¹.

9. В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21³⁵², с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также, если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.). Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ).

10. Следует иметь в виду, что наличие у осужденного ряда заболеваний, которые не были известны суду на момент постановления приговора, не может служить безусловным основанием для смягчения ему наказания в порядке надзора. Это может иметь значение при решении в порядке исполнения приговора вопросов об освобождении от наказания ввиду тяжелого заболевания либо о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, что к прерогативе суда надзорной инстанции не относится.

Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

1. Если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

(Часть в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.)

2. Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

(Часть в ред. Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.)

2.1. Если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

(Часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.)

3. Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.)

4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.)

5. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.)

6. Правила, установленные частями четвертой и пятой настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

(Часть введена Федеральным законом от 29 марта 2010 г. № 33-ФЗ.)

_______________________

1. Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости при соблюдении в совокупности таких условий, как:

1) до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление;

2) возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда;

3) истекло не менее половины установленного испытательного срока.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 74 УК РФ, устанавливающая правило, согласно которому суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может по истечении не менее половины установленного испытательного срока досрочно отменить условное осуждение и снять с осужденного судимость, если он своим поведением доказал свое исправление, не содержит предписаний, ограничивающих право осужденного лично обратиться в суд с ходатайством по этому вопросу. Нет прямого запрета на обращение условно осужденного в суд с соответствующим ходатайством и в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, определяющей судебный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Данное постановление Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с отменой условного осуждения и снятием судимости в отношении условно осужденного, доказавшего своим поведением свое исправление, что предопределяет необходимость обеспечения такому осужденному права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтверждает наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу — вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного³⁵³.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении ходатайства осужденного либо представления соответствующего органа об отмене условного осуждения должен убедиться не только в том, что истекло не менее половины установленного испытательного срока, но и в том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Суд на основании выводов, к которым придет по результатам рассмотрения данного ходатайства, принимает решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости либо об отказе в его удовлетворении. При этом по смыслу закона принятие решения об отмене условного осуждения и снятии судимости является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства, например, положительные характеристики с места работы и жительства, своевременная явка в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствие сведений о привлечении осужденного к уголовной и административной ответственности, которые сами по себе не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденного и доказывающими его исправление, или выполнение осужденным возложенных на него обязанностей и примерное поведение, что является его долгом, который он должен исполнять добросовестно и в полном объеме, а то обстоятельство, что условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть признано судом основанием для отмены условного осуждения.

Так, суд указал, что в соответствии со ст. 74 и ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. По мнению суда, по смыслу закона основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания³⁵⁴.

Снятая, в том числе в порядке, установленном ч. 1 ст. 74 УК РФ, или погашенная до совершения нового преступления судимость не образует рецидива преступлений. Однако наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления (п. 44 постановления ВС РФ № 58³⁵⁵).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить установленный при назначении условного осуждения испытательный срок, но не более чем на один год, в случае, когда условно осужденный либо:

а) уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей;

б) уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда;

в) совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

По мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 2 ст. 74 УК РФ, для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка³⁵⁶.

Вместе с тем, при условии надлежащего исполнения всех возложенных судом на условно осужденного обязанностей, его примерного поведения факт однократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка не может служить достаточным для обязательного продления осужденному испытательного срока.

Так, суд установил, что осужденный с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию периодически, в установленные сроки являлся для регистрации в инспекцию, замечаний со стороны контролирующих органов к нему не имелось. По мнению суда, сославшегося на ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, при таких обстоятельствах факт единичного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, при условии надлежащего исполнения всех возложенных на него обязанностей, не свидетельствовал о необходимости обязательного продления осужденному испытательного срока³⁵⁷.

3. Исходя из положений ч. 2.1, 3, 4 ст. 74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный либо:

а) в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда;

б) в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности (согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом).

в) скрылся от контроля (согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней);

г) совершил в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Следует иметь в виду, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 74 УК РФ, должен назначить вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока (п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 21³⁵⁸). В отношении лица, условное осуждение которого отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, срок погашения судимости в этом случае начинает исчисляться с момента отбытия наказания, назначенного приговором суда, по правилам, предусмотренным пунктами «б»–«д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21³⁵⁹, если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т. п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Таким образом, суд, усмотрев положительные тенденции в поведении условно осужденного, признав преждевременной отмену условного осуждения, вправе продлить испытательный срок, тем самым обозначить правовую реакцию государства на нарушение лицом режима условного осуждения.

4. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Возможность отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам совокупности приговоров соответствует принципам уголовного закона и Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ призвана обеспечить неотвратимость и справедливость ответственности за преступления, а также исполнение того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, эта норма не нарушает конституционные права, поскольку не предусматривает возможность повторного назначения наказания за преступление, за которое лицо уже было осуждено.

Так, при назначении окончательного наказания суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение по предыдущему приговору от 10 ноября 2014 года. При этом суд со ссылкой Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», на постановление о порядке применения данного акта амнистии правильно указал, что Лихушко, как совершивший новое умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Куйтунского районного суда, от 27 июня 2014 г., является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не может быть освобожден от наказания по приговору от 10 ноября 2014 г.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что вопрос об освобождении Лихушко от наказания по приговору от 10.11.2014 г. не решался, правильно отменил условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ³⁶⁰.

5. Правила, установленные ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Если же одни преступления совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду необходимо:

1) назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора;

2) при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение;

3) назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

4) по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора;

5) окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Раздел IV. Освобождение от уголовной ответственности и от наказания

Глава 11. Освобождение от уголовной ответственности

Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием

1. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

(Часть в ред. Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 162-ФЗ.)

2. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

_______________________

1. Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В ч. 1 ст. 75 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т. д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

2. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК РФ является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования).

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

(Статья в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (ч. 2 ст. 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

При решении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление.

Статья 76.1. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

1. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198–199.1, 199.3, 199.4 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 250-ФЗ.)

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 170.2, частью первой статьи 171, частями первой и первой.1 статьи 171.1, частью первой статьи 172, статьями 176, 177, частью первой статьи 178, частями первой — третьей статьи 180, частями первой и второй статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, частью первой статьи 185.3, частью первой статьи 185.4, частью первой статьи 185.6, частью первой статьи 191, статьей 192, частями первой и первой.1 статьи 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 195–197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

(Часть в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ.)

3. Лицо освобождается от уголовной ответственности при выявлении факта совершения им до 1 января 2015 года деяний, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных статьей 193, частями первой и второй статьи 194, статьями 198, 199, 199.1, 199.2 настоящего Кодекса, при условии, если это лицо является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и если такие деяния связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации. В этом случае не применяются положения частей первой и второй настоящей статьи в части возмещения ущерба, перечисления в федеральный бюджет денежного возмещения и полученного дохода.

(Часть введена Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ.)

(Статья введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

1. Комментируемая статья предусматривает три самостоятельных вида освобождения от уголовной ответственности. Все они применяются лишь по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Общим для них является то, что речь идет о лицах, впервые совершивших перечисленные в данной статье преступления. Понятие «впервые совершившие преступление» применительно к ст. 76.1 УК РФ означает отсутствие у лица судимости за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Часть первая ст. 76.1 УК РФ предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ. По своей природе это — вид освобождения от уголовной ответственности с заменой ее налоговой ответственностью. Содержание нормы ч. 1 ст. 76.1 УК РФ определяется во взаимосвязи с нормами примечаний ст. 198, 199, 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, которые, в свою очередь, применяются в тесной взаимосвязи с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Условием освобождения от уголовной ответственности является возмещение в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления. Норма данной статьи для суда является императивной, то есть решение об освобождении принимается при выполнении лицом условий, предусмотренных ч. 1 ст. 76.1 УК РФ и соответствующими статьями УПК РФ, регламентирующими сроки выполнения данных условий (до назначения судом первой инстанции судебного заседания). Полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. На основании ч. 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, п. 2 примечаний к ст. 198, п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. 198–199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Недоимка — это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ).

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Штраф, с соответствии с законодательством о налогах и сборах, назначается за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

По смыслу ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, так же, как и в ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, речь идет о полном возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечислении в полном объеме в федеральный бюджет дохода и денежных средств.

В отличие от освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, по ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если все предусмотренные данной нормой условия (возмещен ущерб и произведены денежные перечисления в федеральный бюджет) выполнены в полном объеме до удаления суда в совещательную комнату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется на основании гражданско-правовых договоров, первичных учетных документов, выписок (справок) по расчетным счетам, информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и т. п. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза. Под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (движимое и недвижимое имущество, имущественные права, документарные и бездокументарные ценные бумаги и др.) (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19).

Возмещение ущерба, как и применительно к ст. 75 и 76 УК РФ, в данном случае может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, а при совершении преступлений, предусмотренных ст. 199, 199.1, 199.4 УК РФ, возмещение ущерба допускается также организацией, уклонение от уплаты налогов или сборов с которой вменяется лицу (см. примечания к перечисленным статьям).

2. Часть 2 ст. 76.1 УК РФ предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, перечисленных в этой части статьи. Кроме наличия факта впервые совершенного преступления из сформулированного в статье перечня, законодатель установил условия освобождения лица от уголовной ответственности, несколько отличающиеся от условий, предусмотренных ч. 1 рассматриваемой статьи. Эти условия можно разделить на три группы:

а) возмещение ущерба, причиненного гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечисления в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба;

б) перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, и денежного возмещения в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления;

в) перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления;

г) перечисление в федеральный бюджет денежной суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежного возмещение в двукратном размере этой суммы.

В каждом из перечисленных случаев речь идет о возмещении ущерба или перечисления в бюджет суммы, эквивалентной полученной в том или ином виде экономической выгоды и плюс штрафное воздействие в виде кратного этим суммам денежного возмещения.

В части третьей комментируемой статьи речь идет, по сути, о новом для уголовного права России виде амнистии, которая применяется к лицам, совершившим преступления, связанные с уклонением от налогов, от уплаты таможенных платежей, а также от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации. При этом в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ перечислены лишь такие деяния, которые связаны с приобретением (формированием источников приобретения), использованием либо распоряжением имуществом и (или) контролируемыми иностранными компаниями, информация о которых содержится в специальной декларации, и (или) с открытием и (или) зачислением денежных средств на счета (вклады), информация о которых содержится в специальной декларации.

Состав условий, при наличии которых лицо освобождается от уголовной ответственности, формулируется во взаимосвязи с положениями ФЗ РФ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.06.2015 № 140-ФЗ (ред. от 05.04.2016). Субъектом, совершившим указанные выше деяния, может быть лишь то лицо, которое является декларантом или лицом, информация о котором содержится в специальной декларации, поданной в соответствии с ФЗ РФ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязательным условием является совершение перечисленных в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ преступлений до 1 января 2015 года. Следовательно, по истечении определенного в ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности рассматриваемая норма может оказаться невостребованной, если к тому времени не будут внесены соответствующие изменения в редакцию данной части ст. 76.1 УК РФ.

Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

(Статья введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.)

_______________________

1. Норма, в соответствии с которой установлено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, введена в УК РФ с целью сокращения количества лиц, судимых за совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые.

2. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

3. Возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда иным способом является обязательным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поэтому применение ст. 76.2 УК РФ невозможно, если вред, причиненный некоторыми видами преступлений небольшой или средней тяжести, не может быть возмещен (например, если речь идет о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления).

4. Обязательным условием принятия судом решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 446.2 УПК РФ является соответствие сведений сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

5. Не подлежит удовлетворению ходатайство и в случае, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Исходя из изложенного, судом не может быть принято решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа, если участие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Не может быть принято такое решение и при неправильной квалификации преступления, так как процедура, предусмотренная ст. 446.2 УПК РФ, не предусматривает изменение судом квалификации преступления: в этом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

6. В то же время суд, рассматривая уголовное дело по существу, вправе одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешить вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 463.3 УПК РФ). Такое решение может быть принято, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

7. Решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе принять и тогда, когда будет изменена квалификация преступления при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям.

8. Изменение категории преступления судом с тяжкого на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также позволяет суду разрешить вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Статья 77. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки

(Статья утратила силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

3. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

(Часть в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ.)

4. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

5. К лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358, 361 настоящего Кодекса, а равно совершившим сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

_______________________

1. Осуществление задач общего и специального предупреждения требует своевременного назначения и исполнения наказания. Законодатель исходит из презумпции того, что несвоевременное привлечение лица к УО (его осуждение, отбывание наказания) не способно оказать должного исправительного и предупредительного воздействия и потому является нецелесообразным. Помимо этого по истечении времени после совершения преступления возникают подчас и непреодолимые трудности процессуального характера (в частности, проблемы доказывания), создающие препятствия для успешного расследования и судебного рассмотрения дела. Этими обстоятельствами и определяется необходимость существования в уголовном законодательстве института давности привлечения к УО.

Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение установленного законом срока, который исключает возможность привлечения лица к УО.

2. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к УО, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к УО оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 г. в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 г., последний день срока давности — 11 августа 2012 г., по истечении которого, т. е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 г., привлечение к УО недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от УО, поскольку срок давности еще не истек.

3. По смыслу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

4. При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к УО (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

5. Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. Освобождение от УО за такие преступления является правом, а не обязанностью суда.

Глава 12. Освобождение от наказания

Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.)

2. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

3. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;

(Пункт в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ; от 9 декабря 2010 г. № 352-ФЗ; от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ; от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ; от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

(Пункт введен Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

4. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

4.1. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

(Часть в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ.)

5. Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

6. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.

7. Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

(Пункт в ред. Федерального закона от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

(Пункт в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.)

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

(Пункт в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.)

_______________________

1. В настоящее время все чаще поднимается вопрос об эффективности применения и исполнения уголовных наказаний, связанных с помещением осужденных в специализированные учреждения, т. е. предполагающие изоляцию от общества. В связи с этим современным законодателем предпринимаются меры, направленные на расширение возможностей назначения уголовных наказаний, не связанных с таковой изоляцией, а также применения других уголовно-правовых мер.

Среди таких мер особое место имеет условно-досрочное освобождение, призванное стимулировать правопослушное поведение лица уже осужденного к изоляционному наказанию и способствовать закреплению результатов исправления после освобождения от отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть как лишь от основного наказания, так и полностью или частично от дополнительного.

В соответствии с абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае полного исполнения дополнительного наказания (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград) вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен. При частичном же исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания. В свою очередь, если дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Институт условно-досрочного освобождения насчитывает более чем полуторавековую историю лишь прямого закрепления в отечественном законодательстве и в настоящее время является одним из самых применяемых видов освобождения от уголовного наказания: в 2007 году с суды поступило 192 752 ходатайств об условно-досрочном освобождении, из которых были удовлетворены 131 864, в 2008 году — 193 756 и 124 718, 2009 году — 205 473 и 121 616, 2010 году — 207 393 и 118 625, 2011 году — 190 822 и 107 545, 2012 году — 174 854 и 89 907, 2013 году — 142 128 и 65 237, 2014 году — 132 358 и 54 504, 2015 году — 117 197 и 46 331, а 2016 году вновь наблюдался рост — 122 552 и 55 217 соответственно, что позволяет говорить о временности снижения реализации данного уголовно-правового института, что наблюдается на фоне общего снижения количества осужденных в России в последнее десятилетние.

2. Основания применения условно-досрочного освобождения разнообразны. Условно их следует дифференцировать на две основные группы: формальные и материальные.

Формальные основания обусловлены факторами, непосредственно не зависящими от осужденного. Среди таковых законодатель предусмотрел вид уголовного наказания и сроки их течения, по прошествии которых осужденных получает право обращения в суд по вопросу условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Совокупный анализ положений комментируемой статьи позволяет установить, что применение условно-досрочного освобождения возможно лишь к некоторым видам наказаний, связанных исключительно с изоляцией от общества: содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок и пожизненное лишение свободы.

В части первых трех из указанных наказаний ч. 3 данной статьи поясняет, что условно-досрочное освобождение может быть применено не ранее, чем по отбытии

— не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

— не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;

— не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 рассматриваемой статьи;

— не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ;

— не менее 4/5 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При этом, в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи минимальный срок лишения свободы должен составлять не менее 6 месяцев. Отметим, что данная норма регулирует лишь минимальный срок лишения свободы, в отношении иных наказаний рассматриваемой группы такие сроки не регламентированы.

Относительно пожизненного лишения свободы установлено исключение: отбытый срок наказания должен быть не менее 25 лет.

Материальные основания применения условно-досрочного освобождения связаны с поведением осужденного в период отбывания назначенного уголовного наказания.

В этом случае судом учитываются:

— поведение осужденного;

— его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания;

— сведения об отношении осужденного к совершенному деянию;

— при наличии причиненного преступлением вреда — данные о возмещении его полностью или частично вреда, в части которого отметим необходимость уведомления потерпевшего или его законного представителя об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 172.1 УИК РФ;

— при осуждении лица за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, также направлению подлежат данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Кроме того, в этом случае направляется и заключение лечащего врача.

Кроме того, обязательному учету подлежит заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое оглашается представителем администрации учреждения, исполняющего наказание, явка которого в соответствии с ч. 2 и 7 ст. 399 УПК РФ является обязательной.

В отношении осужденных к пожизненному лишению свободы установлены дополнительные требования, среди которых ч. 5 комментируемой статьи предусмотрены:

— отсутствие у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 116 УИК РФ злостными нарушениями признаются:

разовые нарушения — употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин;

двукратное в течение года совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания, в случае назначения за них взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

— несовершение осужденным в период отбывания пожизненного лишения свободы нового тяжкого или особо тяжкого преступления.

В этом случае условно-досрочное освобождение не может быть применено никогда, лицо фактически лишается права на реализацию данного законного интереса.

3. С ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии с ч. 4 ст. 397 и п. 2 ч. 1 и ч. 5.1 ст. 399 УПК вправе обратиться как сам осужденный или его адвокат (законный представитель) черед администрацию исправительного учреждения или непосредственно в суд, так и с представлением по данному вопросу администрация исправительного учреждения.

Содержание ходатайства или представления с предлагающимися документами должно отражать факт того, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом путем изложения указанных выше оснований и иных факультативных сведений, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

4. При положительном решении вопроса о применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения судом устанавливается контрольный срок, равный период неотбытой части наказания. Его целями являются специальная и общая превенция, ресоциализация и закрепление достигнутой в период исполнения наказания степени исправления; подтверждение вывода суда о способности лица вести правопослушный образ жизни.

Начало контрольного срока связано с моментом непосредственного освобождения. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 лицо подлежит освобождению в день получения администрацией исправительного учреждения соответствующего постановления суда, вступившего в законную силу, а при получении документов по окончании рабочего времени — утром следующего дня в соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ.

5. Субъект контроля за условно-досрочно освобожденными различен в зависимости о субъекта отбывания контрольного срока. В случае, если это гражданское лицо, то контроль осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, которым в соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является полиция, а именно служба участковых уполномоченных полиции, а в отношении несовершеннолетних дополнительно подразделение по делах несовершеннолетних. Если же это военнослужащий, то контроль осуществляется командованием воинских частей и учреждений.

6. В период течения контрольного срока к осужденным предъявляются условия, которые образуют собой требования, предполагающие ограничения в поведении лица. Анализ положений ч. 7 комментируемой статьи предполагает следующие требования

— не уклоняться от исполнения назначенных судом принудительных мер медицинского характера;

— не совершать нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание;

— не совершать новые преступления.

Кроме того, ч. 2 комментируемой статьи предоставляет суду право возложить дополнительные обязанности и отсылает правоприменителя к положениям об условном осуждении в части данных требований — ч. 5 ст. 73 УК РФ. В соответствии с ней, к таковым требованиям относятся обязанности в виде не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации, при этом суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Анализ судебной практики показал, что наиболее часто назначаемыми обязанностями являются следующие:

— не менять место жительства без уведомления контролирующего органа;

— являться на регистрацию;

— не совершать административных правонарушений;

— трудоустроиться или учиться.

Данные обязанности возлагались на условно-досрочно освобожденных в различных формулировках.

Отметим, что это право, а не обязанность суда, однако в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 оно является рекомендованным при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

7. В целях обеспечения исполнения условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания условий ч. 7 комментируемой статьи предусматривает ответственность за их совершение в виде отмены условно-досрочного освобождения с исполнением оставшейся не отбытой части наказания.

Такая отмена может быть обязательной или оставленной законодателем на усмотрение суда:

— обязательная отмена предусмотрена при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;

— по усмотрению суда при:

совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести;

нарушении общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание;

злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения;

злостном уклонении от назначенных судом принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 под злостным уклонением следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения.

В этом случае сотрудники полиции направляют представление в суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 397 и ч. 5 ст. 399 УПК РФ, в котором характеризуется поведение осужденного в период неотбытой части наказания относительно соблюдения требований, предъявляемых к нему, его повеления в быту, на работе при наличии таковой и иные характеризующие сведения.

В связи с нарушением условий досрочного освобождения в том же 2007 году в суды было внесено 4754 представлений контролирующими органами, из которых 3324 были удовлетворены, а лица соответственно направлены для отбывания оставшейся части наказания, 2008 году — 5287 и 3497, 2009 году — 5254 и 3374, 2010 году — 4476 и 2615, 2011 году — 3331 и 1721, 2012 году — 2296 и 1154, 2013 году — 1696 и 792, 2014 году — 1695 и 651, 2015 году — 1300 и 591, 2016 году — 872 и 388. Сравнивая с показателями применения условно-досрочного освобождения можно выявить несоответствие пропорций снижения уровня количественных показателей: если применение снизилось в 2,4 раза, то отмена в 8,6 раз, — что свидетельствует в повышении эффективности данного основания освобождения от отбывания наказания.

Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

(Часть в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ; от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ.)

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления — не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;

(Абзац в ред. Федерального закона от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ.)

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.

(Абзац введен Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

(Часть в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

(Часть в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 104-ФЗ.)

_______________________

1. Институт замены уголовных наказаний имеет важное теоретическое и практическое значение. Его реализация позволяет регулировать уровень УО в зависимости от постпреступного поведения осужденного, т. е. предоставляет государству возможность должным образом отреагировать на произошедшие изменения в поведении лица, отбывающего уголовное наказание: смягчить наказание при выявлении положительных тенденций или ужесточить — при негативных проявлениях.

Особое значение традиционно отводится такому его аспекту, который позволяет смягчать наказания, связанные с изоляцией осужденного в пределах специализированного учреждения, т. е. наказаний, связанных с лишением свободы. Это обусловлено в первую очередь с самими данными наказаниями и негативными проявлениями, которые они влекут. Кроме того, данный механизм представляет интерес и с позиций индивидуализации и дифференциации наказаний, как принципов уголовно-исполнительного права.

Данная возможность закреплена комментируемой статьей. Она нашла не самое широкое применение в деятельности судов, однако как показывает практика тенденции свидетельствуют об увеличении ее реализуемости: в 2007 году в суд поступило 11 461 ходатайств, из которых было удовлетворено 8049, в последующие годы наблюдалось снижение показателей и закрепление их на уровне 4–7 тыс., а в 2016 году уже 41 183 поданных прошений 13 411 были удовлетворены.

2. Основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания различны. Они регламентированы в ч. 1, 2 и 4 комментируемой статьи и имеют как формальную основу, так и материальную.

К формальным следует отнести основания, напрямую не зависящие от осужденного. Среди них вид уголовного наказания, при отбывании которого возможна замена более мягким наказанием, и срок, отбытие которого предполагает возможность реализации данного законного интереса осужденного.

Среди видов уголовных наказаний, подлежащих замене более мягким наказанием, предусмотрены:

— содержание в дисциплинарной воинской части;

— принудительные работы;

— лишение свободы.

Формальному, но обязательному учету подлежит срок, отбытие которого является обязательным до постановки перед судом вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные сроки зависят не только от тяжести совершенного преступления, но и его конкретного вида:

— преступления небольшой или средней тяжести — не менее 1/3 срока наказания;

— тяжкого преступления — не менее 1/2 срока наказания;

— особо тяжкого преступления — не менее 2/3 срока наказания;

— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ — не менее 3/4 срока наказания;

— преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста — не менее 4/5 срока наказания.

Среди материальных оснований, предполагающих учет постпреступного поведения лица, что в первую очередь относится к периоду отбывания наказания, законодатель предусмотрел учет следующих обязательных аспектов:

— поведение осужденного;

— его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,

— отношение осужденного к совершенному деянию.

Несмотря на то, что законодатель закрепил лишь указанные 3 критерия, их гораздо больше. Анализ уголовно-исполнительного законодательства позволяет выделить их целый ряд, которые учитываются и администрацией исправительного учреждения, и судом:

— данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления — ч. 2.2 и 2.3 рассматриваемой статьи;

— отсутствие взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания — ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 УИК РФ;

— отношение к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению — ч. 3 ст. 108 УИК РФ;

— участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях — ч. 2 ст. 109 УИК РФ;

— уровень уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, к повышению образовательного и культурного уровня — ч. 1 ст. 109 УИК РФ;

— получение осужденными основного общего и среднего общего образования — ч. 4 ст. 112 УИК РФ;

— отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях — ч. 1 ст. 113 УИК РФ;

— и другие.

Факультативно учету подлежат следующие вопросы:

— возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением при его наличии.

Актуализирующие вопрос возмещения ущерба изменения были приняты относительно недавно. Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» были внесены существенные поправки в УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленные на обеспечение прав и законных интересов. Отметим, что в соответствии со ст. 172.1 УИК РФ должен быть уведомлен потерпевший о принятом решении суда.

В соответствии с внесенными изменениями, условие возмещения вреда является обязательным для осужденного и учитывается при освобождении от УО, назначении наказания или иных мер уголовно-правового характера, их отбывании, замене и освобождении от их отбывания. Такое возмещение может быть как полным, так и частичным, что не препятствует применению комментируемой статьи.

— при осуждении лица за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, которое на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы признано страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, также направлению подлежат данные о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера, о его отношении к лечению. Кроме того, в этом случае направляется и заключение лечащего врача.

3. При соблюдении указанных условий осужденный вправе рассчитывать на возможность реализации законного интереса в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вопрос рассматривается судом по ходатайству осужденного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, а также по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

В ходатайстве или представлении с предлагающимися соответствующими документами излагаются сведения, отражающие факт того, что осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом и его исправление возможно путем отбывания более мягкого наказания, путем изложения указанных выше оснований и иных факультативных сведений, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Непосредственный порядок рассмотрения поставленного вопроса регулируется в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», который регламентирует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Особо подчеркивается, что решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

4. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи замена отбываемого наказания может быть осуществлена на любое более мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных для каждого наказания в отдельности:

— содержание в дисциплинарной воинской части может быть заменено на уголовные наказания в виде штрафа, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения по военной службе лишь в отношении военнослужащих, проходящих службу по контракту, иные наказания не применяются к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и по контракту;

— принудительные работы подлежат замене на ограничение свободы, исправительные работы, обязательные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф;

— лишение свободы могут быть заменены на те же наказания, что и в случае принудительных работы с добавлением последних;

Следует учитывать, что в соответствии с абз. 2 п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 размер и срок замещающего наказания не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

Статья 80.1. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

(Статья введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

_______________________

1. Данный вид освобождения от отбывания наказания был введен в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Фактически данная норма была перенесена из гл. 11 УК РФ, посвященной основаниям освобождения от УО. Это было обусловлено позицией законодателя, в соответствии с которой независимо от изменения обстановки противоправное деяние должно быть осуждено от имени государства и лишь потом предоставлена возможность освобождения от наказания.

2. Данное основание предполагает необходимость учета ряда оснований его применения.

К группе безусловных относятся:

— совершение преступления впервые, при этом учитывается юридическое состояние, а не фактическое;

— совершенное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ.

Альтернативными, но первоопределяющими сущность рассматриваемой нормы являются следующие основания:

— лицо перестало быть опасным вследствие изменения обстановки.

Общественная опасность лица вследствие изменения обстоятельств, повлиявших на совершение преступления, была утрачена — это и является рассматриваемым основанием применения комментируемой статьи.

Примерами такового являются: прекращение деятельности, осуществляемой виновным в период совершения преступления, которую он использовал в преступных целях; призыв на военную службу; поступление в образовательное учреждение или трудоустройство на постоянное место работы, препятствующим повторению преступного поведения; хорошее поведение в течение длительного постпреступного периода времени; исключительно положительный поступок, связанный со спасением людей; тяжелое заболевание или утрата здоровья, исключающие возможность повторного совершения преступления и т. д.

— совершенное преступление перестало быть общественно опасными вследствие изменения обстановки.

Условия, определяющие общественную опасность деяния, совершенного виновным, могут быть признаны утраченными вследствие изменения политических, социальных, экономических и иных сфер жизни. Данные изменения могут иметь как глобальный характер, так и региональный: чрезвычайная ситуация вследствие природного бедствия, техногенной катастрофы и т. п., экономические преобразования, урегулирование межнационального конфликта и т. д.

Изменение обстановки должно быть в достаточной степени существенными и ощутимыми, что бы утрата общественной опасности самого лица или совершенного им преступного деяния стали очевидными. При этом указанные условия могут учитываться как в совокупности, так и по отдельности.

3. При установлении условий, позволяющих освободить лицо от отбывания уголовного наказания, суд вправе вынести обвинительный приговор без назначения уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера, т. е. совершенному деянию судом дается уголовно-правовая оценка и квалификация. Отметим, что комментируемая статья может быть применена лишь при вынесении приговора суда, ее реализация невозможна в порядке исполнения назначенной уголовно-правовой меры, что обусловлено отсутствием соответствующего основания рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора суда в соответствии со ст. 397 УПК РФ, а также среди норм УИК РФ.

Решение суда об освобождении от наказания в связи с изменением обстановки является необратимым и безусловным, т. е. последующее поведение освобожденного от наказания не может являться основанием для отмены принятого решения и исполнения неотбытой части наказания, как в случае условно-досрочного освобождения.

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью

1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2. Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

3. Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

_______________________

1. Комментируемая статья является своего рода продолжением линии законодателя, в соответствии с которой лица, страдающие заболеванием, препятствующим реализации уголовной ответственности в должной ее мере, подлежать освобождению от последствия совершения преступления. Действительно, смысл привлекать к ответственности, исполнять наказание или применять иные меры государственного принуждения отсутствует, если лицо не в состоянии осознать их тяжесть и содержание. В этом случае они становятся фикцией, констатирующей факт реакции государства без применения реальных мер.

Освобождение от наказания в связи с болезнью является частью общей системы уголовно-правовых средств, направленных на регулирование обозначенного вопроса. Так, например, ч. 1 рассматриваемой статьи соотносится с положениями ст. 21 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости, ст. 22 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и рядом других статей уголовного закона. Положения комментируемой нормы также взаимодействуют с соответствующими положениями п. 6 ст. 397 УПК, регулирующим рассмотрение данного вопроса судебными органами при исполнении приговора суда, ч. 5, 6 и 8 ст. 175 УИК, регулирующей порядок подготовки документов в администрацию исправительного учреждения и суд для решения вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью, а также ст. 174 УИК РФ, регулирующей особенности освобождения осужденных военнослужащих по данному основанию.

Ежегодно судами освобождаются от наказания в связи с болезнью около 1,5–2 тысяч человек. Данные показатели стабильны на протяжении последних десяти лет.

2. Комментируемая статья регулирует различные вопросы освобождения от наказания в связи с болезнью, при этом заболевания могут быть различными:

— ч. 1 статьи — психическое расстройство, лишающее виновного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В этом случае суд вправе назначить принудительные меры медицинского характера, предусмотренные ст. 99 УК РФ: принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Порядок их уголовно-правового регулирования предусмотрен главой 15 УК РФ;

— ч. 2 статьи — иная тяжелая болезнь.

Перечень данных заболеваний содержится в постановлении Правительства РФ от 6 февраля 2004 г № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Данное постановление содержит правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, среди которых прогрессирующий двусторонний туберкулез легких с явлениями легочно-сердечной недостаточности III степени, злокачественные новообразования IV стадии, хронические психические расстройства стойкого характера (психозы и слабоумие), лишающие лицо возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий (бездействий), сосудистые заболевания головного и спинного мозга с выраженными стойкими явлениями очагового поражения мозга, болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени, хронические неспецифические заболевания легких с диффузным пневмосклерозом, эмфиземой легких, хроническим легочным сердцем в стадии декомпенсации, дыхательной недостаточностью III степени или с амилоидозом внутренних органов и хронической почечной недостаточностью в терминальной стадии, заболевания кишечника и других органов пищеварения в стадии кахексии с выраженным синдромом нарушения всасывания, болезни почек и мочевыводящих путей в терминальной стадии с хронической почечной недостаточностью, анатомические дефекты, возникшие вследствие заболевания или травмы (во время последнего срока отбывания наказания) и прочие заболевания;

— ч. 3 статьи — заболевание, делающее негодными к военной службе военнослужащего.

Такие заболевания связаны с проблемами опорно-двигательного аппарата, пищеварительной системы, выделительной системы организма, проблемами с сердцем, неврологические заболевания, проблемы и многие другие заболевания.

3. Анализ ч. 1 данной статьи позволяет выделить стадии процесса, на которых может быть применено подобное освобождение.

Во-первых, в случае наступления психического расстройства, лишающего лицо, совершившего преступление, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими непосредственно после совершения преступления, т. е. до вынесения приговора суда.

В этом случае лицо освобождается от отбывания наказания. При этом применение данного вида освобождения является обязанностью суда, а не его правом, оставляемым на рассмотрение.

Во-вторых, в случае наступления психического расстройства, лишающего лицо, совершившего преступление, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими при отбывании назначенного наказания, т. е. в период после вынесения приговора суда вплоть до отбытия наказания в полном объеме.

В период исполнения уголовного наказания с данным вопросом вправе обратиться в суд сам осужденных в соответствии с п. 6 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ или его законным представитель как через администрацию учреждения, исполняющего наказание, так и непосредственно в суд, в случае чего суд запросит соответствующие материалы: заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личное дело осужденного. В этом случае лицо подлежит освобождению от отбывания оставшейся части наказания.

Отечественное законодательство предполагает два возможных варианта в зависимости от субъекта отбывания наказания:

— в случае отбывания наказания гражданским лицом ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи регулирует освобождение от отбывания наказания в связи с выявлением психического расстройства, лишающего осужденного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, а также в связи с иной тяжелой болезнью.

При рассмотрении ходатайства в соответствии с абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, в целях чего судом подлежат оценке медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу: поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, порядка и условий отбывания наказания, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Эти же положения содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»;

— при отбывании наказания военнослужащим ч. 3 комментируемой статьи предписывает право осужденного на освобождение от отбывания наказания в отношении военнослужащих.

Несение службы военнослужащими находится в прямой зависимости от годности к службе по состоянию здоровья. В этой связи данная категория осужденных может быть освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации. Решение о годности или негодности к несению службы принимает военно-врачебная комиссия, которым и руководствуется суд при рассмотрении подобного вопроса.

Указанная часть рассматриваемой статьи предписывает возможность как полного освобождения от отбывания наказания, так и возможность замены его более мягким наказанием из числа уголовных наказаний, содержащихся в ст. 44 УК РФ. Данные положения также содержатся и в ч. 1 ст. 174 УК РФ: «Осужденные военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе, арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания».

4. Рассматриваемый вид освобождения от отбывания наказания не является безвозвратным и необратимым. Ч. 4 комментируемой статьи предписывает исполнение наказания в отношении той категории освобожденных, которые выздоровели до истечения сроков давности, предусмотренных ст.ст. 78 — «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» и 83 — «Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда».

По общему правилу данной нормы предусматривают:

— после совершения преступления небольшой тяжести — 2 года;

— после совершения преступления средней тяжести — 6 лет;

— после совершения тяжкого преступления — 10 лет;

— после совершения особо тяжкого преступления — 15 лет.

Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

1. Беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

(Часть в ред. Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 33-ФЗ.)

2. В случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3. По достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, указанного в части первой настоящей статьи, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

4. Если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

5. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

(Статья в ред. Федерального закона от 21 февраля 2010 г. № 16-ФЗ.)

_______________________

1. Среди всех осужденных к лишению свободы законодатель выделяет особую категорию, обладающую особым социально-физиологическим статусом, поскольку некоторые из них являются родителями детей, а другие ожидают их рождения. Данное обстоятельство обязывает по мере возможностей улучшать положение этих осужденных, предоставляя им дополнительные преимущества и льготы, связанные с необходимость воспитания детей в условиях семьи их родителями. Такой категории осужденных зачастую назначается отсрочка отбывания назначенного наказания, основной целью которой является создание благоприятных условий для рождения и воспитания детей. Задачами предоставления отсрочки исполнения наказания является защита интересов новорожденных и малолетних детей, родители которых отбывают уголовное наказание, а также исправление и ресоциализация осужденных путем укрепления семейных отношений и как следствие социального статуса.

Данный вид уголовно-правовой меры воздействия применяется нечасто, но достаточно результативно. Ежегодно 1,5 тысячам осужденных предоставляется отсрочка отбывания наказания при вынесении приговора суда, и нескольким сотням осужденных при отбывании уже назначенного наказания.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть применена в отношении следующих категорий осужденных:

— беременной женщины;

— женщины, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет;

— мужчины, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.

Однако, законодатель предусмотрел исключения, которые препятствуют применению рассматриваемой меры уголовно-правового характера. Они относятся к условиями применения отсрочки отбывания наказания, которая не применяется в отношении следующих категорий осужденных:

— к наказанию в виде ограничения свободы;

— к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;

— к наказанию в виде лишения свободы, если срок превышает пять лет за совершение тяжких и особо тяжких преступлений против личности;

— к наказанию в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

3. Уголовное законодательство не указывает процессуальную стадию, на которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания осужденному, в связи с чем данная мера уголовно-правового характера может быть назначена в двух случаях:

— при вынесении судом приговора.

При применении отсрочки исполнения наказания на стадии вынесения приговора суда, данное решение фиксируется в приговоре и оглашается вместе с назначенным наказанием. Позднее, вступивший в законную силу приговор направляется в осуществляющий контроль за данной категорией лиц. В указанных условиях осужденному предоставляется возможность не отбывать назначенное наказание и пройти путь исправления без изоляции от общества;

— при исполнении назначенного наказания на любом этапе его отбывания.

На стадии реализации назначенного наказания отсрочка отбывания наказания может быть применена судом по ходатайству осужденного, его адвоката, законного представителя или по представлению администрации исправительного учреждения, которая направляет соответствующее ходатайство по заявлению осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания, также его адвоката или законного представителя. При получении указанного заявления администрация исправительного учреждения в течение 10 дней запрашивает в соответствующих органах власти и органах местного самоуправления и у родственников осужденного или осужденной справку о согласии родственников принять его или ее и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания, либо справка о наличии у нее собственного жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, а также при необходимости медицинское заключение о беременности осужденной или справку о наличии у нее ребенка.

При получении указанных документов администрация исправительного учреждения на основании ст. 177 УИК РФ направляет в суд следующие документы: представление об отсрочке отбывания наказания, вышеуказанные документы, характеристику осужденного, личное дело осужденного.

Отметим, что применение отсрочки не является безусловным, это не обязанность, а право суда, при этом учитываются все представленные документы и факты.

Кроме указанных сведений в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

При удовлетворении соответствующего представления судом администрация исправительного учреждения освобождает осужденного предварительно отобрав у нее подписку о явке в контролирующий орган по месту жительства осужденного в 3-дневный срок, куда он следует самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Также в день освобождения в инспекцию направляется копия определения суда об отсрочке отбывания наказания с указанием даты освобождения, где она ставится на учет и в дальнейшем осуществляется контроль за ее поведением.

4. В соответствии с ч. 7 ст. 177 УИК РФ контроль за осужденными, которым предоставлен отсрочка отбывания наказания осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Исполнение отсрочки отбывания наказания регулируется в соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества».

5. Большая часть норм данной статьи регулирует вопросы течения отсрочки отбывания наказания — ч. 2–5 комментируемой статьи. Законодатель предусмотрел 3 варианта последствий ее течения:

Во-первых, отмена отсрочки отбывания наказания с исполнением назначенного наказания — ч. 2 и 5 комментируемой статьи, предусматривающие данный вариант в связи с нарушением условий отбывания наказания или нового преступления соответственно

Нарушением условий отбывания наказания является нарушение обязанностей, предусмотренных для данной категории лиц. Часть 2 данной статьи предусматривает 2 основные обязанности:

— не отказываться от воспитания ребенка;

— не уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка, содержание уклонения от которых раскрывается в ч. 3 ст. 178 УИК РФ:

оставление ребенка в родильном доме или передача его в детский дом без оформления отказа от него;

антиобщественный образ жизни, сопряженный с отсутствием ухода за ребенком и уклонением от его воспитания;

оставление ребенка родственникам или иным лицам;

сокрытие осужденного от контроля УИИ;

иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

При этом если в отношении первой обязанности достаточно одного ее нарушения для отмены отсрочки отбывания наказания с исполнением ранее назначенного наказания, то в отношении второй необходимо как минимум два нарушения, второе из которых должно быть допущено после официального предупреждения уголовно-исполнительной инспекции за первое нарушение.

Совершение же преступления влечет обязательность отмены отсрочки отбывания наказания и сложение ранее назначенного наказания с наказанием за вновь совершенное преступление по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Во-вторых, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости или замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания — ч. 3 комментируемой статьи.

Одно из указанных решений принимается судом и основывается на представлении уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, а также отбытого и неотбытого сроков.

В-третьих, сокращение срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости — ч. 4 комментируемой статьи.

Сокращение срока отсрочки отбывания наказания и освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости предусмотрено для осужденного по решению суда, основанному на представлении инспекции в случае соблюдения следующих условий:

— истечение срока, равного сроку наказания, отбывания которого отсрочено;

— вывод УИИ о должном соблюдении осужденным условий отсрочки отбывания наказания и ее исправлении.

Статья 82.1. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией

1. Осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

(Часть в ред. Федеральных законов от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ; от 28 декабря 2016 г. № 491-ФЗ.)

2. В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации либо социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

3. После прохождения курса лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, медицинской реабилитации, социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

4. В случае установления судом факта совершения осужденным, признанным больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает наказание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 настоящего Кодекса, и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

5. В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление, суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, и направляет осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

(Статья введена Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.)

_______________________

1. В настоящее время Российская Федерация активно проводит рациональную политику сближения с европейским сообществом в области отправления правосудия и приводит его в соответствии с международным законодательством несмотря на возникающие в последнее время вопросы политического характера.

Создание условий для широкого применения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества является одним из прогрессивных направлений реформирования судебной и уголовно-исполнительной систем. В связи с проводимой политикой государства, динамика количества числа лиц, в отношении которых были вынесены обвинительные приговоры суда, неуклонно растет, наблюдается увеличение среди них процентного соотношения числа осужденных без изоляции от общества к лишению свободы.

Ярким проявлением такой политики является разработка и введение в нормах права института отсрочки отбывания наказания больным наркоманией в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суть данной уголовно-правовой меры состоит в освобождении осужденного от реального отбывания назначенного наказания при условии прохождения им курса лечения, а также медицинской реабилитации и социальной реабилитации под контролем государственного специализированного уполномоченного органа.

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи предусматриваются основания применения отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, к которым следует отнести:

— осуждение за совершение исключительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 или ч. 1 ст. 231 либо ст. 233 УК РФ;

— осуждение лица к уголовному наказанию в виде лишения свободы на определенный срок;

— наказание в виде лишения свободы на определенный срок назначено именно впервые;

— признание осужденного, страдающим заболеванием «наркомания»;

— желание осужденного добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию и социальную реабилитацию.

Срок отсрочки отбывания наказания может составлять не более 5 лет. При этом анализ практики деятельности судов свидетельствует, что в среднем срок данного вида отсрочки составляет около 2 лет.

3. Комментируемая статья может быть применена на двух процессуальных стадиях, о чем свидетельствует формулировка ч. 3 комментируемой статьи: «суд освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от отбывания наказания или оставшейся части наказания». К этим стадиям относятся:

— при вынесении приговора суда.

В этом случае суд руководствуется нормами, предусмотренными как комментируемой статьей, так и положениями п. 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ. При установлении вышеуказанных оснований суд вправе принять решение о применении отсрочки отбывания наказания, однако, это является лишь правом суда, а не его обязанностью, т. е. решение остается на усмотрение суда.

— при исполнении уже назначенного наказания.

При исполнении назначенного наказания отсрочка отбывания наказания также может быть применена с использованием положений ст. 178.1 УИК РФ с соблюдением вышерассмотренных условий, а также с учетом иных обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания данного наказания и иных обстоятельств, характеризующих осужденного. В этом случае администрация исправительного учреждения, получив определение суда об отсрочке отбывания наказания в отношении осужденного, освобождает его. У осужденного администрацией исправительного учреждения берется подписка о явке в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в трехдневный срок со дня прибытия.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 178.1 УИК РФ осужденный ставится на учет уголовно-исполнительной инспекции, которая в дальнейшем осуществляет контроль за его поведением и прохождением им курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации. Контроль осуществляется в соответствии с совместным приказом Минюста России № 169 и Минздрава России № 425н от 7 июля .2015 г. «Об утверждении Порядка осуществления контроля за соблюдением условий отсрочки отбывания наказания осужденными, признанными в установленном порядке больными наркоманией».

5. Комментируемая статья в ч. 3 предусматривает возможность позитивной досрочной отмены отсрочки отбывания наказания с освобождение от отбывания наказания или оставшейся части наказания. При этом также снимается судимость по причине того, что юридически лицо было освобождено от отбывания наказания, а значит сроки, предусмотренные п. «в» на него не распространяются.

Условиями применения позитивных последствий являются:

— окончание прохождения осужденным курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации и социальной реабилитации;

— наличие объективно подтвержденной ремиссии, длительность которой после окончания лечения, а также медицинской реабилитации и социальной реабилитации составляет не менее 2 лет.

6. В отношении той части осужденных больных наркоманией, которые нарушают условия отсрочки отбывания наказания предусмотрена негативная ответственность в виде отмены рассматриваемого вида отсрочки с направлением осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Данный вопрос регулируется положениями ч. 2 и 5 комментируемой статьи.

Часть 2 предусматривает отмену отсрочки отбывания наказания больным наркоманией в связи с нарушением требований, связанных ее назначением — желанием осужденного добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию и социальную реабилитацию. Среди обязанностей, направленных на обеспечение режима исполнения отсрочки предусмотрены:

Во-первых, отказ осужденного от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации и социальной реабилитации.

Отказ может быть зафиксирован сотрудником уголовно-исполнительной инспекции в письменном виде: с осужденного должно быть взято объяснение или комиссионно оформленный акт при отказе осужденного дать письменный отказ. В этом случае достаточно одного подобного нарушения.

Во-вторых, уклонение осужденного от лечения.

В соответствии с ч. 7 ст. 178.1 УИК РФ уклоняющимся от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации, считается осужденный, который, не отказавшись от их прохождения, совершает следующие деяния:

не посещает или самовольно покинул лечебное учреждение и (или) учреждение медико-социальной реабилитации;

два раза не выполнил предписания лечащего врача;

продолжает употреблять наркотические средства или психотропные вещества, систематически употреблять спиртные напитки, одурманивающие вещества;

занимается бродяжничеством или попрошайничеством;

скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и его место нахождения не установлено в течение более 30 суток.

В части совершения указанных деяний необходимо подчеркнуть, что они могут быть признаны достаточными для рассмотрения в суде вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания в случае повторного совершения любого их указанных деяний после вынесения первого предупреждения о возможности отмены отсрочки отбывания наказания за ранее допущенное нарушение. Таким образом однократного нарушения не достаточно, необходим рецидив деяний.

После установления факта уклонения или отказа от лечения, прохождения медицинской и социальной реабилитации уголовно-исполнительной инспекцией готовится представление для решения вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания с исполнением назначенного наказания, к нему прилагаются документы личного дела, подтверждающие факт допущенного нарушения и в соответствии с п. 17.2 ст. 397 УПК РФ направляется в суд. Отмена в рассматриваемом случае и при подтверждении всех указанных обстоятельств, исходя из буквального толкования является обязанностью суда, а не правом: «суд… отменяет отсрочку отбывания наказания».

Часть 5 комментируемой статьи также предусматривает обязательность отмены отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, но уже в случае совершения осужденным нового преступления, предусмотренного УК РФ после назначения данной отсрочки отбывания наказания. Это вполне объяснимо и логично, осужденный не оправдал оказанного судом доверия и должен понести заслуженное наказание.

7. Комментируемая статья также предусматривает и другой случай выявления другого совершенного преступления: преступления совершенного до осуждения и не указанного в ч. 1 данной статьи, т. е. не предусмотренного ч. 1 ст. 228 или ч. 1 ст. 231 либо ст. 233 УК РФ. В этом случае уголовно-исполнительной инспекцией готовится представление об отмене отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, которое, согласно данной норме подлежит обязательному удовлетворению судом.

Статья 83. Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести;

б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление.

2. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

2.1. Течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 82 и частью третьей статьи 82.1 настоящего Кодекса, либо с момента отмены отсрочки отбывания наказания.

(Часть введена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 221-ФЗ.)

3. Вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

4. К лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьями 353, 356, 357, 358 и 361 настоящего Кодекса, а равно осужденным за совершение сопряженных с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, сроки давности не применяются.

(Часть в ред. Федеральных законов от 5 мая 2014 г. № 130-ФЗ; от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

_______________________

1. Рассматриваемая статья уголовного закона исходит из принципов гуманизма и целесообразности, т. е разумности уголовного преследования. Действительно, по прошествии длительных сроков вряд ли можно признать целесообразным применение наказания, что отражается на его эффективности и достижении поставленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей. Это касается ситуаций, при которых обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение по причинам как объективного, так и субъективного характера, среди которых следует отметить заболевание осужденного, в связи с которым исполнение приговора суда было невозможным, особой чрезвычайной ситуации, например, войны или стихийного бедствия длительного характера или в иных подобных случаях.

Данное основание применяется ежегодно и его количественные показатели исчисляются сотнями случаев в год: 2007 год — 510, 2008 год — 405, 2009 год — 311, 2010 год — 290, 2011 год — 428, 2012 год — 464, 2013 год — 641, 2014 год — 1573, 2015 год — 478, 2016 год — 472.

2. Сроки, в соответствии с которыми лицо может быть освобождено от отбывания наказания регламентированы ч. 1 комментируемой статьи и зависят от тяжести совершенного преступления:

— при осуждении за преступление небольшой тяжести — 2 года;

— при осуждении за преступление средней тяжести — 6 лет;

— при осуждении за тяжкое преступление — 10 лет;

— при осуждении за особо тяжкое преступление — 15 лет.

Отметим, что данные сроки регламентированы в отношении совершеннолетних преступников, для несовершеннолетних лиц, в отношении которых вынесен обвинительный приговор суда в соответствии со ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину, что обусловлено гуманизацией законодательства и особым социальным статусом данной категории лиц.

Сроки давности исчисляются со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу. В соответствии со ст. 390 УПК РФ обвинительный приговор вступает в законную силу после истечения сроков его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами, в случае которого — с момента провозглашения суда апелляционной инстанции.

3. Течение сроков давности не является безусловным, ч. 3 рассматриваемой статьи предусматривает исключение, в соответствии с которым течение сроков приостанавливается в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, т. е. умышленных действий, препятствующих исполнению судебного решения со стороны виновного. Примерами этому могут быть уклонение от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, неявка к месту отбывания наказания при самостоятельном следовании, назначенном осужденному при вынесении приговора суда, побег из-под ареста, из-под стражи или из места лишения свободы и т. д.

В этом случае лицо подлежит объявлению в розыск, а при его задержании или явки с повинной течение сроков давности, предусмотренных рассматриваемой статьей возобновляется, при этом сроки, истекшие в законном порядке до момента уклонения подлежат зачету, а именно период времени, прошедший с момента провозглашения приговора и до времени, когда осужденный начал уклоняться от отбывания наказания.

4. В отношении отдельных категорий осужденных комментируемая статья предусматривает исключения в течении сроков давности:

— ч. 2.1 — применительно к осужденным, которым назначена отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ст. 82 и 82.1 УК РФ, течение сроков подлежит приостановлению.

Подчеркивается, что в случаях применения позитивных оснований окончания отсрочки отбывания наказания: отмена отсрочки отбывания наказания со снятием судимости или замена назначенного наказания более мягким наказание. В этих случаях отбытие наказания либо полностью отменяется, либо начинает исполняться иное наказание, замещающее ранее назначенное. В этой связи возобновление сроков давности не представляется целесообразным и логичным, на чем и акцентировал внимание законодатель;

— ч. 3 — в отношении осужденных к смертной казни или пожизненному лишению свободы решение о применении сроков давности оставлено законодателем на усмотрение суда.

При зачете сроков давности осужденный будет освобожден от отбывания назначенного наказания, при этом суд будет учитывать не только прошедшие сроки, но и все возможные характеризующие лицо данные: характер и степень общественной опасности преступления, личность самого осужденного и его поведение в период течения срока давности и многие иные сведения. В случае незачета сроков давности по решению суда указанные виды наказаний не подлежат исполнению, они должны быть заменены на наказание в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренный санкцией статьи, по которой был осужден виновный;

— ч. 4 — исключает возможность течения сроков давности по отдельным видам преступлений, среди которых предусмотрены ст. 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 353, 356, 357, 358 и 361 УК РФ, а преступления, сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступлений, предусмотренных ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ.

Глава 13. Амнистия. Помилование. Судимость

Статья 84. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

_______________________

1. Амнистия — это акт Государственной Думы Федерального Собрания РФ об освобождении индивидуально необозначенного круга лиц от УО и наказания, сокращения последнего или освобождения их от других неблагоприятных для них уголовно-правовых последствий совершения этими лицами преступления. Юридическая природа амнистии имеет двойственный характер. С одной стороны, это государственно-правовой акт, так как в соответствии с Конституцией РФ (п. «е» ч. 1 ст. 103) объявление амнистии относится к компетенции одной из палат Федерального Собрания РФ — Государственной Думы РФ. Вместе с тем амнистия является уголовно-правовым актом. Дело в том, что Конституция РФ определяет только компетенцию принятия акта амнистии. Содержание же этого акта раскрывается (разумеется, не конкретного акта, а его общей регламентации) в уголовном законе (ст. 84 УК РФ). Таким образом, амнистия имеет как государственно-правовую, так и уголовно-правовую природу.

2. Уголовно-правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК. Она объявляется в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, не обозначенных персонально, то есть пофамильно (акты амнистии могут распространяться, например, на женщин, на несовершеннолетних, на лиц, старше определенного возраста, и т. д.). Вместе с тем акт об амнистии применяется органами расследования, прокурором или судом к конкретным лицам в связи с производством по уголовному делу. По своему содержанию эти акты могут содержать предписания:

1) об освобождении от УО лиц, совершивших преступления;

2) об освобождении лиц, осужденных за совершение преступлений, от наказания или от его дальнейшего отбывания;

3) о сокращении назначенного наказания;

4) о замене назначенного наказания более мягким;

5) об освобождении от дополнительного наказания;

6) о снятии судимости.

3. Акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т. е. в отношении соответствующих деяний, совершенных амнистированными лицами, не происходит декриминализации. Амнистия не ставит под сомнение ни законность, ни обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступления, в том числе и осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны государственной законодательной власти. По идее амнистия должна охватывать тех, кто не совершил тяжкого преступления и не приобрел репутации склонного к совершению таких преступлений. Амнистия — это не реабилитация, а акт милосердия.

Обычно амнистия объявляется по каким-то важным для государства, торжественным поводам. В советский период акты амнистии издавались обычно в связи с очередными юбилеями Октябрьской революции 1917 г. (например, в связи с ее 50-летием в 1967 г.). В постсоветские времена — это, например, амнистии в связи с 50-, 55-, 60-, 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг. (амнистии 1995, 2000, 2005, 2015 г.).

4. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ акт амнистии является основанием прекращения уголовного преследования в отношении соответствующего подозреваемого или обвиняемого. При этом данное основание не является, как уже указывалось, реабилитирующим. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Яркой иллюстрацией в этом отношении является дело генерала армии главнокомандующего сухопутных войск Министерства обороны СССР, Героя Советского Союза В. И. Варенникова, обвинявшегося по делу ГКЧП ни много ни мало как в измене Родине (п. «а» ст. 64 УК РСФСР 1960 г.). Все обвиняемые по этому делу (как и по делу, возбужденному в связи с событиями 3–4 октября 1993 г.) приняли обращенный к ним акт амнистии за совершенные «преступления» (постановление Государственной Думы РФ от 23 февраля 1994 г. № 65-1 ГД «Об объявлении политической и экономической амнистии»), тем самым юридически согласившись с предъявленным им обвинением. Все, кроме В. И. Варенникова. В связи с этим его дело было рассмотрено Военной коллегией ВС РФ, которая вынесла в отношении его оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления (на него Генеральная прокуратура РФ вынесла протест, который постановлением Президиума ВС РФ был оставлен без удовлетворения).

Статья 85. Помилование

1. Помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

2. Актом помилования лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. С лица, отбывшего наказание, актом помилования может быть снята судимость.

_______________________

1. Так же как и амнистия, помилование имеет двойственную юридическую природу государственно-правовую и уголовно-правовую (ст. 89 Конституции РФ, ст. 85 УК РФ). Как и акт амнистии, акт помилования — это проявление гуманизма и снисходительности по отношению к осужденным со стороны государства.

2. В отличие от акта амнистии помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица. Согласно Конституции РФ помилование осуществляет Президент РФ (п. «в» ст. 89).

3. В соответствии с ч. 2 ст. 85 УК РФ акт помилования применяется лишь к лицу, осужденному за преступление. Акт помилования может влечь для такого лица следующие уголовно-правовые последствия:

1) лицо может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания;

2) назначенное ему наказание может быть сокращено;

3) назначенное ему наказание может быть заменено более мягким;

4) с лица, отбывшего наказание, может быть снята судимость.

4. Помилование не носит нормативного характера и распространяется на индивидуально определенное лицо (ч. 1 ст. 85 УК РФ) или на нескольких лиц, обозначенных поименно. Право Президента РФ на осуществление помилования не ограничено ни кругом лиц, ни категориями преступлений, ни видами наказаний. Помилованным может быть любое лицо, в том числе и при особо опасном рецидиве, и даже осужденный к смертной казни, которому она в этом случае заменяется пожизненным лишением свободы на срок 25 лет (ст. 59 УК РФ). Помилование может применяться к лицам, осужденным за любые преступления, даже за убийство при отягчающих обстоятельствах.

В соответствии с Указом Президента РФ от 28.12.2001 № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (См.: СЗ РФ. 2001. № 53 (ч. 2). Ст. 5149; 2007. № 12. Ст. 1376) и утвержденным им Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации установлен особый механизм реализации конституционных полномочий Президента РФ по осуществлению помилования, обеспечению участия органов государственной власти субъектов РФ и общественности в рассмотрении вопросов, связанных с помилованием. Помилование может применяться: в отношении лиц, осужденных судами РФ к наказаниям, предусмотренным уголовным законом, и отбывающих наказание на территории Российской Федерации; в отношении лиц, осужденных судами иностранного государства, отбывающих наказание на территории Российской Федерации в соответствии с договорами РФ; в отношении лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость. При этом помилование, как правило, не применяется в отношении осужденных, совершивших умышленное преступление в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, ранее освобождавшихся от отбывания наказания условно-досрочно либо по амнистии или ранее освобождавшихся от отбывания наказания актом помилования, а также в отношении лиц, которым ранее производилась замена назначенного судом наказания более мягким наказанием.

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

(Часть в ред. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 66-ФЗ.)

2. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

3. Судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, — по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

(Пункт в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ.)

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.

(Пункт в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 218-ФЗ.)

4. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

5. Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

(Часть в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ.)

6. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

(Часть в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 194-ФЗ.)

_______________________

1. Обвинительный приговор с применением наказания порождает особое уголовно-правовое последствие — судимость, которое определяет особое правовое положение лица, признанного судом виновным в совершении преступления и осужденного к уголовному наказанию. Уголовно-правовое значение судимости для осужденного возникает лишь при совершении им нового преступления. Это значение проявляется в следующем:

1) судимость учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства (при рецидиве преступлений — п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

2) влечет за собой особый порядок назначения наказания при рецидиве, опасном и особо опасном рецидиве (ст. 68 УК РФ);

3) служит препятствием для освобождения лица от УО и наказания (ч. 1 ст. 75, ст. 76, 80.1 УК РФ);

4) судимость за преступления определенной категории (тяжкие и особо тяжкие) увеличивает размер фактически отбытого осужденным срока для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении (п. «б» и «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ);

5) судимость за преступление определенной тяжести (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) влияет на исчисление сроков давности обвинительного приговора (ч. 1 ст. 83 УК РФ);

6) осуждение за преступление определенной категории влияет на выбор судом вида исправительного учреждения для отбывания лицом назначенного наказания (ст. 58 УК РФ).

2. Судимость порождает и общеправовые и общесоциальные неблагоприятные для осужденного последствия. Во-первых, судимость лица может явиться препятствием для занятия им некоторых должностей (например, прокуроров, следователей, судей и т. д.). Лица, осужденные, например, за корыстные преступления, не допускаются к занятию должностей, связанных с распоряжением материальными ценностями. Во-вторых, над некоторыми категориями судимых устанавливается контроль со стороны органов внутренних дел (ст. 183 УИК РФ).

3. Состояние судимости длится определенное время, что регулируется ст. 86 УК РФ. В соответствии с ней лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

4. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания за совершенное преступление, считается не имеющим судимости.

5. Закон предусматривает два способа прекращения судимости: ее погашение и снятие.

6. Погашение судимости означает автоматическое прекращение ее действия (ее уголовно-правового последствия) по истечении установленного уголовным законом срока, то есть без принятия особого решения суда по этому вопросу. Судимость погашается:

1) в отношении условно осужденных — по истечении испытательного срока;

2) в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы, — по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

3) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, — по истечении трех лет после отбытия наказания;

4) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, — по истечении восьми лет после отбытия наказания;

5) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, — по истечении десяти лет после отбытия наказания.

7. В ч. 4 ст. 86 УК РФ предусмотрены правила исчисления сроков погашения судимости при досрочном освобождении от отбывания наказания и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В этих случаях срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

8. Снятие судимости означает прекращение этого состояния до истечения установленных законом сроков погашения судимости. Поскольку по действующему УК РФ истечение сроков погашает судимость любых лиц, независимо от тяжести преступления, вида и размера наказания, то снятие судимости судом может быть только досрочным.

9. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству, суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

10. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК).

Раздел V. Уголовная ответственность несовершеннолетних

Глава 14. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних

Статья 87. Уголовная ответственность несовершеннолетних

1. Несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет.

2. К несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

_______________________

1. Из положения ч. 1 ст. 87 УК РФ следует, что несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет.

2. В соответствии со ст. 19, 20 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 421, ст. 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его УО.

3. Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает УО, не в день рождения, а по его истечении, т. е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

4. В ч. 2 ст. 87 УК РФ определено, что к несовершеннолетним, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия либо им может быть назначено наказание, а при освобождении от наказания судом они могут быть также помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 1 суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

5. В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл. 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию (ст. 96 УК РФ).

6. Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 при совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие по достижении — 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений ст. 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказаний по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) без учета положений ст. 88 УК РФ.

В исключительных случаях суд вправе применить правила о назначении наказания несовершеннолетними к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет (ст. 96 УК РФ). Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

1. Видами наказаний, назначаемых несовершеннолетним, являются:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) ограничение свободы;

(Пункт в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.)

е) лишение свободы на определенный срок.

2. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

3. Обязательные работы назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов, заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время. Продолжительность исполнения данного вида наказания лицами в возрасте до пятнадцати лет не может превышать двух часов в день, а лицами в возрасте от пятнадцати до шестнадцати лет — трех часов в день.

4. Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до одного года.

5. Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет.

(Часть в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.)

6. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.

(Часть введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

6.2. В случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса.

(Часть введена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

7. Суд может дать указание органу, исполняющему наказание, об учете при обращении с несовершеннолетним осужденным определенных особенностей его личности.

_______________________

1. Учитывая особенности личности, присущие несовершеннолетним, законодатель установил для них систему наказаний, состоящую из шести видов. Несовершеннолетние находятся под особой охраной уголовного закона, наказание, назначаемое несовершеннолетнему, должно быть строго дифференцировано и индивидуализировано с учетом его возрастных и социально-психологических особенностей.

Перечисленные в ст. 88 УК РФ меры наказания, применяемые к несовершеннолетним, отличаются от таких же по наименованию наказаний, применяемых к взрослым, по срокам, размерам и характеру исполнения. Это обусловлено рядом причин, среди которых можно отметить определенное социальное положение, ограниченную трудоспособность, правоспособность, отсутствие полной степени социальной зрелости и т. п.

В этой связи к несовершеннолетним не применяются такие наказания как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград; ограничение по военной службе; содержание в дисциплинарной воинской части; пожизненное лишение свободы; смертная казнь. Так же несовершеннолетним нельзя назначить наказание в виде лишения права занимать определенные должности, являющееся составной частью наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Самым мягким наказанием, применяемым к несовершеннолетним, является штраф.

Минимальный размер штрафа, назначенного судом несовершеннолетнему, не может быть меньше одной тысячи рублей либо размера заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего за период менее двух недель независимо от наличия у него самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть наложено взыскание. Максимальный размер штрафа, установленный уголовным законом, составляет пятьдесят тысяч рублей или размера заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев (ч. 2 ст. 88 УК РФ).

При этом, если санкция статьи Особенной части УК РФ предусматривает штраф в размере, превышающем пределы допустимого размера штрафа для несовершеннолетних, штраф в этом случае назначается в рамках ч. 2 ст. 88 УК РФ. При этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Так, приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 2 апреля 2015 г. несовершеннолетний Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 5 тыс. рублей.

Мотивируя назначение данного вида наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе и то, что к моменту постановления приговора Н. достиг совершеннолетия, имеет самостоятельный источник дохода, работает³⁶¹.

Действующее уголовное законодательство разрешает судам назначать штраф как при наличии у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых.

Штраф может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего с их согласия.

Так, приговором Московского районного суда г. Н. Новгорода от 30 декабря 2015 г. несовершеннолетние Ш. и Л. осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей каждому.

При этом судом принято решение о взыскании штрафа с законных представителей осужденных, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства подробно выяснены данные о материальном положении подростков и их семей, а также мнение законных представителей по поводу уплаты ими штрафа³⁶².

Решение о взыскании штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего может быть принято и по их ходатайству после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В любом случае суд должен удостовериться в добровольности такого согласия и платежеспособности родителей или иных законных представителей, а также учесть последствия неисполнения судебного решения о взыскании штрафа.

Так, несовершеннолетние Л. и О. осуждены по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа. Постановлено, что штрафы подлежат взысканию с законных представителей осужденных. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства мнение законных представителей Л. о возможности возложения на них уплаты штрафа не выяснялось, а отец О., с которого по приговору надлежит взыскивать назначенный осужденному О. штраф, не признанный законным представителем вследствие ограничения судом в родительских правах, не присутствовал в судебном заседании. Верховный суд Республики Коми указал, что при таких обстоятельствах возложение штрафа, назначенного несовершеннолетним осужденным, на родителей без их согласия является незаконным. Судебной коллегией приговор изменен, отменено указание о взыскании штрафа с законных представителей осужденных³⁶³.

В случае, если родители или законные представители несовершеннолетнего уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (в порядке исполнительного производства).

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет либо с его отсрочкой на тот же срок по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Штраф может быть назначен несовершеннолетнему и в качестве дополнительного наказания в целях усиления карательного содержания основного наказания. При этом суд обязан исходить из того, что имущественное обременение виновного будет справедливым последствием совершенного деяния (ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ), а штраф в назначенном размере посилен для уплаты его осужденным лицом (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (ч. 5 ст. 72 УК РФ).

3. Такое наказание, как лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, например, лишение права на занятие предпринимательской деятельностью, права вождения автомобиля, права охоты и пр.

Это наказание применяется к несовершеннолетним в «усеченном виде», поскольку полное наименование в ст. 47 УК РФ закреплено, как «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью». Законодатель не включил в ч. 1 ст. 88 УК РФ запрет занимать определенные должности, поскольку в силу возраста закон на общих основаниях не разрешает им занимать их.

Суть рассматриваемого наказания состоит в запрете заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, в связи с которой было совершенно преступление, в течение определенного приговором суда срока. Под определенной деятельностью в науке уголовного права принято понимать, что лицо на основе полученного права (разрешения, лицензии, регистрационного удостоверения) осуществляло деятельность как определенного рода функционально-значимую работу на постоянной или временной основе (право на управление транспортным средством как деятельность, право на занятия врачеванием как деятельность, право на охоту как промысловая или любительская деятельность и т. д.).

Таким образом, рассматриваемое наказание ограничивает установленное ст. 37 Конституции Российской Федерации право на труд. Этим правом несовершеннолетние могут воспользоваться с шестнадцати лет, а в особых случаях — с пятнадцати (ст. 63 Трудового кодекса РФ). Ограничение трудовой деятельности может применяться к несовершеннолетним с шестнадцати, в особых случаях с пятнадцати, и до восемнадцати лет.

Законодателем в ст. 88 УК РФ не определяется специальный порядок назначения рассматриваемого наказания, как это делается для других видов наказаний, применяемых к несовершеннолетним. Это означает, что лишение права заниматься определенной деятельностью применяется к ним на общих основаниях, то есть на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного. В специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ случаях может устанавливаться в качестве дополнительного вида наказания на срок до двадцати лет.

Требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции указанные органы обязаны аннулировать разрешение и изъять соответствующий документ, предоставляющий несовершеннолетнему право заниматься определенной деятельностью и сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

4. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным несовершеннолетним в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, посильных для них, вид которых определяется органами местного самоуправления. Органом, исполняющим данный вид наказания, является уголовно-исполнительная инспекция.

Сущность обязательных работ как вида уголовного наказания заключается в тех особых свойствах работ, выполняемых осужденным при отбывании этого наказания, которые отличают их от работ, осуществляемых законопослушными гражданами, и позволяет исправить преступника. При исполнении обязательных работ трудовой договор не заключается, они выполняются на безвозмездной основе.

Закон делает акцент на посильном характере работ: тяжелые или вредные работы не могут быть назначены несовершеннолетнему. Работы должны быть посильными для несовершеннолетнего, т. е. соответствовать его физическим возможностям.

Поэтому уголовно-исполнительная инспекция, выбирая вид обязательных работ (по согласованию с органами местного самоуправления) для несовершеннолетнего, должна обязательно учитывать это обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы назначаются несовершеннолетнему на срок от 40 до 160 часов и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время по месту их жительства. Продолжительность их ежедневного исполнения не может превышать для лиц в возрасте до 15 лет — двух часов в день, а в возрасте от 15 до 16 лет — трех часов в день.

При этом дифференцированная ежедневная продолжительность исполнения такого наказания лицам в возрасте от 14 до 15 лет, от 15 до 16 лет и от 16 до 18 лет относится к порядку его исполнения, поэтому указанный вопрос не подлежит отражению в приговоре (п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Срок обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осужденный отбывал данный вид наказания.

В качестве обоснованного назначения обязательных работ можно привести приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области, которым несовершеннолетний М. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

Судом установлено, что М. совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, ранее не судим, поэтому пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ³⁶⁴.

При назначении обязательных работ по совокупности преступлений у судов возникают определенные трудности.

Так, приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 октября 2015 г. осужден несовершеннолетний Т. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, а также за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Т., совершившему каждое из преступлений в возрасте 17 лет, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В данном случае суд, назначая наказание по совокупности преступлений, вышел за пределы, установленные положением ч. 3 ст. 88 УК РФ для данного вида наказания в размере 160 часов³⁶⁵.

Назначая наказание по совокупности преступлений, судам следует обратить внимание на положение п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которому окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний. Применительно к несовершеннолетним действуют положения ст. 88 УК РФ, устанавливающие предельные сроки обязательных и исправительных работ.

Несовершеннолетние, осужденные к обязательным работам, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают наказание, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах, отработать установленный судом срок наказания, ставить в известность о смене места жительства уголовно-исполнительную инспекцию, а также являться по ее вызову.

В случае нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ уголовно-исполнительная инспекция предупреждает осужденного об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

5. Исправительные работы это вид уголовного наказания, заключающийся в привлечении осужденного к труду с вычетом из его заработка определенного процента в доход государства, содержит в себе возможности по исправлению лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, и является альтернативой лишению свободы и другим видам наказания.

Исправительные работы — основной вид наказания, который назначается несовершеннолетним осужденным, имеющим основное место работы, а равно не имеющим его, которые отбываются по основному месту работы при его наличии или в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства несовершеннолетнего на срок, устанавливаемый приговором суда от двух месяцев до одного года с удержаниями в течение назначенного срока из заработка несовершеннолетнего от 5 до 20 %.

В судебной практике встречаются факты нарушения требований ч. 4 ст. 88 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным на срок до 1 года.

Так, по приговору Якутского городского суда несовершеннолетнему С., по трем эпизодам кражи и одному эпизоду угона назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев³⁶⁶.

Исправительные работы, по общему правилу, назначаются несовершеннолетним, достигшим 16-летнего возраста, а в случаях получения общего образования, либо продолжения освоения общеобразовательной программы общего образования по иной, чем очная, форме обучения, или согласия одного из родителей и в иных случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 63 Трудового кодекса РФ, и несовершеннолетнему, достигшему возраста 15 и 14 лет соответственно.

Назначая исправительные работы несовершеннолетним суду необходимо иметь в виду, что данный вид наказания может быть применен только к тем подросткам, исправление которых возможно с помощью труда без изоляции от общества. При этом назначенное наказание не должно отрицательным образом сказаться на учебе несовершеннолетнего, его поведении в быту и семье.

Исправительные работы могут быть назначены несовершеннолетним и за совершение тяжких преступлений только при наличии обстоятельств, признанных судом исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Так, несовершеннолетнему Я. исправительные работы были назначены с применением ст. 64 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Несмотря на то, что санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде исправительных работ не предусмотрено, оно было назначено несовершеннолетнему. Суд, учитывая личность несовершеннолетнего Я., признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными. Подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее он не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы и учебы. Суд учел объем содеянного, отношение к нему виновного (вину признал полностью). Также суд учел, что несовершеннолетнего Я. воспитывает одна мать, получающая небольшую зарплату, которую часто задерживают³⁶⁷.

На лиц, осужденных к наказаниям в виде исправительных работ и обязательных работ, распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации об особенностях регулирования труда работников в возрасте до 18 лет.

При назначении исправительных работ несовершеннолетнему суд должен рассмотреть вопрос о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания.

Назначаются исправительные работы несовершеннолетним и с применением положений ст. 73 УК РФ.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области несовершеннолетние Д., Б. и Г. были осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждый к различным срокам исправительных работ условно с испытательным сроком. Суд, назначая данный вид наказания с применением ст. 73 УК РФ, принял во внимание, что подростки совершили преступления средней тяжести впервые, Д. и Б. в возрасте 16 лет, а Г. — в возрасте 15 лет, все они признали вину в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, приняли меры к частичному возмещению ущерба³⁶⁸.

В случае злостного уклонения несовершеннолетнего от отбывания исправительных работ и замены их наказанием в виде лишения свободы следует учитывать, что такая замена невозможна в отношении тех категорий несовершеннолетних, которым в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. УК РФ о замене обязательных работ, исправительных работ в случае злостного уклонения от их отбывания наказанием в виде лишения свободы неприменимы к тем категориям несовершеннолетних осужденных, которым не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 1).

6. Еще одно наказание, которое может применяться к несовершеннолетним преступникам — это ограничение свободы. Ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет. Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного несовершеннолетнего на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В качестве дополнительного наказания ограничение свободы несовершеннолетним не назначается.

Приговором Н. городского суда несовершеннолетние З. и С. признаны виновными в совершении группой лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Данное преступление совершено подростками в состоянии алкогольного опьянения, в группе с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Несовершеннолетние осуждены к различным срокам лишения свободы: З. — к 6 годам 6 месяцев, С. — к 6 годам с отбыванием в воспитательной колонии.

С учетом требований ч. 5 ст. 88 УК РФ подсудимым правильно не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, несмотря на тяжесть совершенного преступления и характеристику личности виновных, поскольку, как указано судом, оно может быть назначено несовершеннолетним только в качестве основного наказания, однако санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ограничение свободы в качестве дополнительного наказания³⁶⁹.

Вместе с тем в судебной практике встречаются и противоположные решения.

Так, приговором суда В. признан виновным в совершении убийства, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ему назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Как указал Верховный Суд РФ, согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания. Поэтому указание о назначении В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением обязанностей: не изменять места жительства и работы, а также не выезжать за пределы города и области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием В. наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях подлежит исключению³⁷⁰.

Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении ограничения на посещение определенных мест суд должен указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции).

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них может касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания, установленных уголовным законом.

Суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Суд, согласно положениям постановления Пленума ВС РФ № 58, не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ.

7. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в воспитательную колонию на срок, определенный приговором суда (ст. 56 УК РФ). Это наказание относится к основным видам наказания и назначается только в случаях, когда оно предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Сущность данного наказания заключается в изоляции осужденного несовершеннолетнего от общества и применении к нему установленных законом средств и методов исправления в специально предназначенных для этого учреждениях с особым режимом. При лишении свободы имеет место существенное ограничение правового положения осужденного по сравнению с другими членами общества, которое выражается в лишении его свободы передвижения и применении к нему других правоограничений. Именно свобода в этом ее понимании, как отмечается в литературе, является объектом карательного воздействия при назначении наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним, совершившим преступления в возрасте до 16 лет, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, виновных в совершении особо тяжких преступлений, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет. Таким образом, десять лет лишения свободы — это максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен несовершеннолетним за одно или несколько преступлений, в том числе по совокупности приговоров. При этом следует обратить внимание на то, что десять лет лишения свободы является максимальным сроком этого наказания для несовершеннолетних независимо ни от каких обстоятельств.

Так, Президиум ВС РФ, изменяя судебные постановления нижестоящих судебных инстанций и смягчая наказание, указал, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., суд признал его активное способствование расследованию преступлений, т. е. признал наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступления Ш. были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание за совершение особо тяжких преступлений несовершеннолетним не может превышать 10 лет.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, за совершенное Ш. преступление, предусмотренное п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона, наказание не может быть назначено более 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке указанное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Ш. по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 61 УК РФ³⁷¹.

Наказание в виде лишения свободы не назначается:

1) несовершеннолетним осужденным, совершим в возрасте до 16 лет за преступления небольшой или средней тяжести впервые;

2) несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (ч. 6 ст. 88 УК РФ).

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившими преступления будут также лица, в отношении которых судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Назначение наказания вопреки установлениям закона влечет за собой отмену или изменение приговора.

Так, виновность П. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждена материалами дела. Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в представлении прокурора.

Однако судебные решения по данному делу подлежат изменению в связи с неправильным назначением П. наказания.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой или средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет. По смыслу закона указанной категории несовершеннолетних не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и условно.

Из материалов дела следует, что на момент совершения кражи П. не достиг 16 лет. При таких обстоятельствах доводы представления прокурора о том, что суд в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ назначил П. наказание, связанное с лишением свободы, обоснованы³⁷².

В связи с запретом применения лишения свободы рассматриваемым категориям несовершеннолетних на практике возникают затруднения при назначении наказания в тех случаях, когда в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы осужденному несовершеннолетнему невозможно, а санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривает иного вида наказания (например, ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, в санкции которой закреплено только лишь одно наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). На практике суды назначают в подобного рода ситуациях наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). При этом ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В некоторых случаях суды применяют также и положения ст. 73 УК РФ — условное осуждение. Однако, как отмечалось ранее, такой вариант назначения наказания можно признать противоречащим положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку данная норма в определенных случаях, закрепленных в ней, запрещает применять лишение свободы.

Как отмечалось выше, несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Примером нарушения данного требования уголовного закона является уголовное дело, рассмотренное Якутским городским судом в отношении Б. Признавая виновным несовершеннолетнего Б., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, который впервые привлекался к уголовной ответственности, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, в нарушение требований ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы³⁷³.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении несовершеннолетних подлежат применению с учетом требований ч. 6 ст. 88 УК РФ (п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Назначая наказание несовершеннолетнему осужденному за совершенное им преступление по статье Особенной части УК РФ, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы, судам при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ст. 61 УК РФ, надлежит руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом положения ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяются.

При совершении несовершеннолетними покушения на преступление необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При этом должны учитываться и положения ст. 88 УК РФ.

Так, при назначении К. С. наказания судом допущено нарушение закона. В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, на срок не свыше десяти лет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Как видно из материалов дела, К.С. совершил покушение на убийство К. в несовершеннолетнем возрасте.

Следовательно, наказание ему по ч. 3 ст. 30, п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы не могло превышать 7 лет 6 месяцев и подлежит снижению до указанного предела³⁷⁴.

При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ сокращается наполовину (ч. 6.1 ст. 88 УК РФ). Ссылки на ст. 64 УК РФ в этом случае не требуется.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему, осужденному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлен низший предел наказания — четыре года лишения свободы³⁷⁵.

Положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ о сокращении нижнего предела наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ, относятся к наказанию за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления в виде лишения свободы и на иные виды наказания, в том числе на обязательные работы и на исправительные работы, не распространяются (п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Несовершеннолетние, осужденные к лишению свободы, отбывают данный вид наказания в воспитательных колониях. Лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, но достигшему совершеннолетия к моменту вынесения приговора, для отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Суд, постановивший приговор, назначил осужденному, которому на момент постановления приговора исполнилось восемнадцать лет, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор и последующие судебные решения по делу в этой части подлежат изменению³⁷⁶.

При совершении лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в возрасте до 18 лет, а другие — по достижении 18 лет, суду надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с учетом положений, установленных ст. 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, — в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) без учета положений ст. 88 УК РФ.

На несовершеннолетних осужденных в полной мере распространяются правила применения ст. 73 УК РФ. Однако в ч. 6.2 ст. 88 УК РФ предусмотрены определенные льготы для повторного применения условного осуждения по сравнению со взрослыми осужденными. Эта льгота состоит в том, что расширены категории преступлений, при совершении которых условное осуждение может быть сохранено и вновь назначено условное осуждение.

Из ч. 6.2 ст. 88 УК РФ следует, что в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2015 г. несовершеннолетний П., ранее судимый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, в период условного осуждения совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание было назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года.

Суд посчитал возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и назначить вновь наказание условно с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, признания вины и раскаяния, состояния здоровья (ампутация почки), положительных характеристик³⁷⁷.

Назначая несовершеннолетнему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судам надлежит обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом.

Помимо обязанностей, которые могут быть возложены на несовершеннолетнего осужденного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд при наличии к тому оснований вправе обязать несовершеннолетнего осужденного пройти курс социально-педагогической реабилитации (психолого-педагогической коррекции) в учреждениях, оказывающих педагогическую и психологическую помощь гражданам (обучающимся, воспитанникам, детям), имеющим отклонения в развитии³⁷⁸. Возложение на несовершеннолетнего обязанности возвратиться в образовательное учреждение для продолжения обучения возможно только при наличии положительного заключения об этом психолого-медико-педагогической комиссии органа управления образованием.

Принимая решение об условном осуждении несовершеннолетнего за совершение нового преступления, которое не является особо тяжким, следует иметь в виду, что по смыслу ч. 6.2 ст. 88 УК РФ испытательный срок по каждому из приговоров исчисляется самостоятельно в пределах постановленных и исполняемых самостоятельно приговоров.

С учетом положений ч. 5 ст. 73 УК РФ при наличии сведений о злоупотреблении несовершеннолетним осужденным алкоголем, наркотическими или токсическими веществами суд вправе обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний — пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Продолжительность испытательного срока в отношении несовершеннолетнего осужденного определяется в минимальном размере, необходимом для достижения целей наказания. Испытательный срок и перечень обязанностей, возлагаемых судом на условно осужденного несовершеннолетнего, устанавливаются с учетом задач его исправления и не должны быть связаны с ограничениями его прав, не предусмотренными законом.

Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему

1. При назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

2. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

_______________________

1. При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации надлежит учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.), Миланского плана действий и Руководящих принципов в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка (1985 г.), Руководящих принципов Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядских руководящих принципов, 1990 г.). Также подлежат учету и другие официальные документы, например Рекомендации № Rec (2003) 20 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о новых подходах к преступности среди несовершеннолетних и о значении правосудия по делам несовершеннолетних.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, судам в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1 УПК РФ надлежит применять правила международного договора.

2. Правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствовали предупреждению экстремистских противозаконных действий и преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших.

3. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями.

Специализация судей по делам несовершеннолетних предусматривает необходимость обеспечения их профессиональной компетентности путем обучения и переподготовки не только по вопросам права, но и по вопросам педагогики, социологии, подростковой психологии, криминологии, виктимологии, применения ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства. В этой связи рекомендовать судам также внедрять современные методики индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними обвиняемыми и подсудимыми.

4. Назначая вид и размер наказания, суд должен руководствоваться общими принципами, указанными в ст. 3–7 УК РФ, и общими началами назначения наказания, предусмотренными в ст. 60 УК РФ.

Другими словами, при назначении наказания суд обязан руководствоваться как общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), так и обстоятельствами, обусловленными несовершеннолетием виновного: а) условия его жизни и воспитания; б) уровень психического развития, иные особенности личности; в) влияние на него старших по возрасту лиц.

5. Условия жизни и воспитания несовершеннолетнего выясняются с учетом данных о его родителях, об учебе, об условиях жизни в семье и т. п.

Это данные о родителях или заменяющих их лицах (социальном статусе, моральных качествах, атмосфере в семье, отношение детей и родителей и т. д.). Способность родителей влиять на поведение подростка должна рассматриваться судами в качестве одного из условий возможности применения наказания, не связанного с лишением свободы. Важно установить: с кем живет несовершеннолетний, где он живет, какое внимание родители уделяют его воспитанию. Необходимо выяснить сведения о социальном статусе несовершеннолетнего, а также суду следует учитывать данные о материально-бытовых условиях семьи несовершеннолетнего. Назначенное наказание не должно ухудшать их.

Исследование условий жизни и воспитания несовершеннолетнего в совокупности с другими обстоятельствами должно служить целям индивидуализации наказания, а также позволяет выявить факторы, имеющие особую криминогенную значимость.

Уровень психического развития определяется с помощью судебно-психологической экспертизы. Уровень психического развития — это состояние интеллекта, развитие воли, эмоций, запас знаний, представлений и т. д. В рамках исследования психического развития (как и иных особенностей) выясняется позиция относительно ценностей общества, знание и отношение к запретам и дозволениям права. Необходимая достаточность уровня психического развития определяется прежде всего способностью и возможностью подходить к выбору цели и способа действий с учетом их последствий, оценивать деяние с точки зрения нравственных и правовых базовых норм данного общества.

Под иными особенностями личности понимают: внушаемость, склонность к подражанию, импульсивность и т. п. Иные особенности личности несовершеннолетнего могут быть связаны с его темпераментом, заболеваниями нервной системы, особым состоянием эмоциональной сферы психической деятельности и т. п.

Влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц — еще одно обстоятельство, которое должен учитывать суд при назначении наказания лицам, не достигшим 18 лет. Если совершению преступления несовершеннолетним предшествовало неправомерное или провоцирующее поведение взрослых лиц, в том числе признанных потерпевшими по делу, суд вправе признать это обстоятельство смягчающим наказание виновного, а также направить в необходимых случаях частные определения по месту работы или жительства указанных лиц. При рассмотрении уголовных в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления с участием взрослых, суды должны наиболее тщательно выяснять характер взаимоотношений между взрослым и подростком.

Некоторые особенности личности несовершеннолетних, например, внушаемость, делают их легко поддающимися постороннему влиянию, поэтому в процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде необходимо исследовать обстоятельства причастности к преступлению старших по возрасту лиц.

С учетом психологических особенностей несовершеннолетнего, если есть основания предполагать, что влияние старших по возрасту лиц имело значение при формировании преступного умысла, целесообразно назначать психологическую, а в некоторых случаях, психолого-психиатрическую экспертизу.

6. Несовершеннолетний возраст как смягчающее обстоятельство учитывается в совокупности с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда указала, что наказание осужденному О. назначено в соответствии с положениями ст. 60, 89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и воспитания, степени влияния на О. старших по возрасту лиц; а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал несовершеннолетний возраст О., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 89 УК РФ при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, подлежат учету условия его жизни и воспитания, а также влияние старших по возрасту лиц.

С учетом этого, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, при назначении О. наказания суд обоснованно принял во внимание те обстоятельства, что О. воспитывался в неполной семье, его мать была лишена родительских прав, а отец утратил контроль за поведением подростка; О. вышел из-под контроля взрослых и не имеет личности, которая могла бы стать для него примером и имела бы в его глазах авторитет, оказывая тем самым положительное влияние на поведение несовершеннолетнего осужденного.

Отрицательные характеристики О. в совокупности с иными данными о его личности также обосновано учтены судом при назначении осужденному наказания³⁷⁹.

Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

1. Несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

2. Несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

3. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами «б» и «г» части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступления средней тяжести.

(Часть в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

4. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

_______________________

1. В ст. 90 УК РФ содержится специальный вид освобождения несовершеннолетнего от УО с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Иными словами, в отдельных ситуациях меры УО целесообразно заменить мерами воспитательного воздействия. Вопрос о применении к несовершеннолетнему мер воспитательного воздействия решается только судом.

В постановлении Пленума ВС РФ № 1 указано, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Основанием применения этой нормы является совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести. Условие освобождения от УО — возможность исправления несовершеннолетнего без привлечения его к УО путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Возможность исправления несовершеннолетнего путем применения принудительных мер воспитательного воздействия требует в каждом конкретном случае тщательного исследования. Решение об освобождении от УО должно быть мотивированным, основанным на анализе совершенного преступления, личности несовершеннолетнего, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела. При установлении возможности исправления несовершеннолетнего без привлечения его к УО принимаются во внимание все данные, характеризующие и деяние, и самого правонарушителя, в том числе данные о предкриминальном и посткриминальном поведении. Совокупность подобных данных позволяет правоохранительным органам и суду установить возможность исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, приговором Губкинского городского суда несовершеннолетний Т. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд кассационной инстанции приговор отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением в отношении несовершеннолетнего, вправе прекратить его и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как видно из материалов дела, по поступившему в отношении Т. уголовному делу стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении Т. от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия. Однако суд первой инстанции признал, что применение принудительных мер воспитательного воздействия невозможно, и сослался в приговоре на то, что исправление Т. не может быть достигнуто таким путем, поскольку родители не смогли в достаточной степени обеспечить повседневный контроль над его поведением.

Вместе с тем такие выводы суда не основаны на материалах дела. Преступление, за совершение которого осужден Т., относится к категории средней тяжести и совершено им в четырнадцатилетнем возрасте. Вредных последствий от преступления не наступило, вину осужденный признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы в школе, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Школьные педагоги характеризуют его как поддающегося влиянию старших по возрасту ребят, что фактически и произошло при совершении инкриминируемого ему деяния. Из материалов дела видно, что родители Т. по месту жительства и работы характеризуются положительно, они являются авторитетом для сына, он их слушается, помогает по хозяйству; из их показаний, а также показаний соседей и педагогов следует, что родители контролируют поведение сына. Преступление совершено Т. в дневное время, после занятий в школе. При таких данных выводы суда о невозможности применения к Т. принудительных мер воспитательного воздействия являются немотивированными и не основанными на материалах дела³⁸⁰.

Решая вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего от УО с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, необходимо учитывать, что в случае, когда суд придет к выводу о возможности его исправления путем применения мер воспитательного воздействия, уголовное дело по указанному основанию подлежит прекращению как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и по итогам судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему таких мер.

2. Принудительные меры воспитательного воздействия — это меры государственного принуждения, которые не являются наказанием и применяются к несовершеннолетним, совершившим преступление, с целью их исправления.

К несовершеннолетнему могут быть применены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Содержание указанных мер раскрывается в ст. 91 УК РФ. Перечень принудительных мер воспитательного воздействия является исчерпывающим.

3. Несовершеннолетнему может быть назначена одна или одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия, перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Так, постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2012 г. несовершеннолетний Л. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Я. без цели хищения (угоне). Принимая во внимание, что Л. впервые совершил преступление средней тяжести в возрасте 16 лет, не состоял на учете в подразделении по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, воспитывался в многодетной семье, обучался в училище, по месту учебы и жительства характеризовался удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, родители подростка способны контролировать его поведение, суд счел возможным освободить Л. от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия: а) передал Л. под надзор администрации профучилища, возложив обязанности по воспитательному воздействию на Л. и контролю за его поведением; б) установил особые требования к поведению несовершеннолетнего, запретив Л. находиться вне места своего жительства без родителей в период времени с 22 до 7 часов³⁸¹.

Такие меры воспитательного воздействия, как передача под надзор родителей или лиц их заменяющих, либо специализированного государственного органа, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетних, являются срочными и устанавливаются продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет — при совершении преступлений средней тяжести.

4. Суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к УО, что следует отразить в протоколе судебного заседания. В этом заключается условный характер освобождения несовершеннолетнего от УО.

Под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия (например, ограничения досуга, установления особых требований к его поведению), которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка.

Если несовершеннолетнему назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 3 ст. 90 УК РФ) и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не могут быть признаны систематическими, дающими основание для применения судом положений ч. 4 ст. 90 УК РФ об отмене принудительных мер воспитательного воздействия.

Контроль за исполнением несовершеннолетним назначенной ему принудительной меры воспитательного воздействия возлагается по постановлению судьи на специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление несовершеннолетнего.

Статья 91. Содержание принудительных мер воспитательного воздействия

1. Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением.

3. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков.

4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа. Настоящий перечень не является исчерпывающим.

(Часть в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

_______________________

1. Статья 91 УК РФ раскрывает содержание принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 91 УК РФ предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ.

Предупреждение обладает так называемым психологическим воздействием на несовершеннолетнего, освобожденного от УО. Его целесообразно применять, если имеется убежденность, что несовершеннолетний осознал совершенное им деяние, действительно раскаялся в его совершении, пытался загладить или загладил причиненный вред.

Так, несовершеннолетняя Л. обвинялась в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассмотрев представленные материалы дела, с учетом данных о личности и обстоятельств содеянного обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Л. без применения уголовного наказания, с освобождением от уголовной ответственности и с назначением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Применение данной меры было наиболее целесообразным, поскольку дело было рассмотрено за четыре дня до достижения совершеннолетия, ущерб был возмещен, все похищенное имущество возвращено при задержании. Передавать под надзор родителей также было нецелесообразным ввиду скорого достижения совершеннолетия. По тем же причинам не было оснований устанавливать особые требования к поведению несовершеннолетней и ограничивать ее досуг³⁸².

Предупреждение осуществляется в устной форме, после чего у несовершеннолетнего отбирается письменное обязательство с указанием того, что суть предупреждения ему ясна. И все же следует заметить, что только предупреждение без иных мер воспитательного воздействия может оказаться недостаточно эффективной мерой. Поэтому в судебной практике оно нередко сочетается с другими принудительными мерами воспитательного воздействия.

2. В ч. 2 ст. 90 УК РФ закреплено, что передача под надзор заключается в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю над его поведением. Как показывает судебная практика, такая передача возможна только в том случае, если родители или лица, их заменяющие, способны обеспечить не только надзор за поведением несовершеннолетнего, но и положительное влияние на него.

В этой связи необходимо истребовать характеризующий материал, проверить условия жизни родителей, возможность материального обеспечения подростка, атмосферу взаимоотношений в семье, отношения с подростком и т. д. Более того, несмотря на то, что уголовный закон не устанавливает требования о согласии родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор, желательно, чтобы такое согласие судом было получено. Нецелесообразно передавать под надзор несовершеннолетних лицам, которые ранее привлекались к УО по ст. 150, 151, 156, 157 УК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 38 постановления Пленума № 1 уточнил, что специализированным государственным органом, которому в соответствии со ст. 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, а также органом, который вправе обращаться в суд с представлением об отмене принудительной меры воспитательного воздействия в случаях систематического ее неисполнения несовершеннолетним, является комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав.

3. Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков (ч. 3 ст. 91 УК РФ). Изучение правоприменительной практики показывает, что материальный ущерб, причиненный вследствие преступления, как правило, возмещался в ходе предварительного следствия законными представителями либо путем возврата похищенного имущества.

4. Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего предусматривает запрет на посещение определенных мест, использование определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, пребыванием вне дома после определенного времени суток, выездом в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, а также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа (ч. 4 ст. 91 УК РФ). Указанный перечень не является исчерпывающим.

Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних

1. Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 90 настоящего Кодекса.

2. Несовершеннолетний, осужденный к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

(Часть в ред. Федеральных законов от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

3. Пребывание несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

(Часть в ред. Федеральных законов от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 28 декабря 2010 г. № 427-ФЗ.)

4. Суд вправе восстановить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, пропущенный в результате уклонения его от пребывания в указанном учреждении, а также продлить срок пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа по истечении срока, установленного судом, в случае если судом будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего.

(Часть в ред. Федеральных законов от 28 декабря 2010 г. № 427-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

5. Несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные частями первой и второй статьи 111, частью второй статьи 117, частью третьей статьи 122, частью первой статьи 126, частью третьей статьи 127, частью второй статьи 131, частью второй статьи 132, частью четвертой статьи 158, частью второй статьи 161, частями первой и второй статьи 162, частью второй статьи 163, частью первой статьи 205.1, статьей 205.2, частью второй статьи 205.4, частью первой статьи 206, частью второй статьи 208, частью второй статьи 210, частью первой статьи 211, частями второй и третьей статьи 223, частями первой и второй статьи 226, частью первой статьи 228.1, частями первой и второй статьи 229, статьей 360 настоящего Кодекса, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй настоящей статьи, не подлежат.

(Часть в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ.)

_______________________

1. Институт освобождения от наказания обусловлен гуманным отношением к несовершеннолетним осужденным. Не случайно Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012–2017 годы, определяя основные принципы и элементы дружественного к ребенку правосудия, предусматривает приоритет восстановительного подхода и мер воспитательного воздействия.

Гуманность закона при решении вопроса об освобождении несовершеннолетнего от наказания состоит в том, что закон не устанавливает препятствий освобождению от наказания в зависимости от числа ранее совершенных несовершеннолетним преступлений небольшой, средней тяжести или тяжкого преступления. Освобождение несовершеннолетнего от наказания по основаниям, указанным в комментируемой статье, является безусловным, т. е. такое освобождение в последующем не может быть отменено.

2. В комментируемой статье предусмотрено два вида основания освобождения несовершеннолетних от наказания. Так, согласно ч. 1 рассматриваемой статьи несовершеннолетний, признанный виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением таких принудительных мер воспитательного воздействия как: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Такое освобождение несовершеннолетнего от наказания может иметь место при постановлении обвинительного приговора за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Судам в приговоре, если они придут к убеждению о необходимости применения указанных принудительных мер воспитательного характера, надлежит приводить доводы такого решения. К таким доводам могут быть отнесены: привлечение несовершеннолетнего к УО впервые, отсутствие факта постановки на учет в ПДН, положительная характеристика подростка, наличие контроля со стороны родителей, случайное стечение обстоятельств, которые повлияли на поведение подростка и т. д.

Так, приговором Ильинского районного суда Пермского края ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ ФИО5 и ФИО3 от назначенного наказания освобождены. К ним применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. В отношении несовершеннолетних подсудимых ФИО5 и ФИО3 суд посчитал возможным применить положения ч. 1 ст. 92 УК РФ и освободить их от назначенного наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку они впервые совершили преступление средней тяжести, ранее на учете в ПДН не состояли, на КДН и ЗП не обсуждались, из-под контроля родителей не вышли. Указанным приговором суд посчитал, что исправление ФИО4 не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, поскольку по месту учебы он имеет пропуски занятий без уважительной причины, а также не аттестацию по одному предмету, мать несовершеннолетнего ФИО6 считает, что сын вышел из-под ее контроля, в связи с чем, суд считает нецелесообразным применять в отношении него положения ч. 1 ст. 92 УК РФ.

Таким образом, на основании изложенных в приговоре доводов суд в отношении одних несовершеннолетних подсудимых применил положения ч. 1 ст. 92 УК РФ, в отношении других посчитал их применение нецелесообразным³⁸³.

При этом суды, освобождая несовершеннолетних от наказания, вправе применить к ним либо одну из принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, либо одновременно несколько таких мер.

Так, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд, освобождая К. от уголовного наказания, применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия — предупреждение, передачу под надзор матери и ограничение досуга, обязав К. находиться дома по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня³⁸⁴.

В силу ч. 2 комментируемой статьи несовершеннолетний, которому назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Такое решение принимается в порядке замены назначенного несовершеннолетнему осужденному лишения свободы другим видом наказания, в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода.

Так, приговором Великолукского городского суда Псковской области Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Согласно указанному приговору суд пришел к выводу о том, что исправление несовершеннолетнего подсудимого Г. возможно с применением уголовного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, но в соответствии со ст. 92 УК РФ, поскольку он нуждается в особых условиях воспитания и обучения, требует специального педагогического подхода. В связи с чем суд посчитал необходимым освободить его от уголовного наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования³⁸⁵.

3. До вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 24.06.1999 № 120-ФЗ выделяла три вида специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа: 1) специальные общеобразовательные школы закрытого типа; 2) специальные профессиональные училища закрытого типа; 3) специальные (коррекционные) образовательные учреждения закрытого типа. После 1 сентября 2013 г. данная норма утратила силу.

Учреждение закрытого типа может быть только государственным. В учреждении закрытого типа создается режимная служба, обеспечивающая специальные условия содержания воспитанников. Специальные условия содержания предусматривают: охрану территории учреждения и материальных ценностей; организацию безопасных условий содержания воспитанников; временную изоляцию воспитанников, исключающую возможность их ухода с территории учреждения по собственному желанию; круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками, в том числе во время, отведенное для сна; проведение выборочного досмотра вещей воспитанников, поступающих им посылок, бандеролей, передач.

4. Для решения вопроса о направлении несовершеннолетнего осужденного в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа необходимо наличие медицинского заключения о возможности его пребывания в таком учреждении.

Следует отметить, что положения ч. 3 ст. 421 УПК РФ свидетельствует о необходимости проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетних, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, для установления наличия либо отсутствия у них заболевания, препятствующего содержанию и обучению в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ помещение в указанное учреждение является альтернативной наказанию в виде лишения свободы, которое согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено несовершеннолетним, в частности совершившим преступления средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет впервые. В связи с этим, на наш взгляд, ч. 3 ст. 421 УПК РФ целесообразно дополнить положением, исключающим необходимость проведения медицинского освидетельствования несовершеннолетним, совершившим преступление средней тяжести впервые и не достигшим 16-летнего возраста.

5. При постановлении приговора суд может дать указание специализированному учебно-воспитательному учреждению при освобождении несовершеннолетнего от наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 92 УК РФ, учесть определенные особенности личности несовершеннолетнего при обращении с ним.

6. Несовершеннолетний может быть помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. Пребывание в указанном учреждении может быть прекращено по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 92 УК РФ. В частности, пребывание несовершеннолетнего в специальном учреждении закрытого типа прекращается до истечения срока, установленного судом, если судом будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры, либо если у него выявлено заболевание, препятствующее его содержанию и обучению в указанном учреждении.

7. Законом предусмотрено право суда продлить срок пребывания в указанном учреждении по истечению срока, установленного судом, если будет признано, что несовершеннолетний нуждается в дальнейшем применении данной меры. При этом общий срок пребывания несовершеннолетнего в указанном учреждении не может превышать трех лет. В случае необходимости завершения освоения несовершеннолетним соответствующих образовательных программ или завершения профессиональной подготовки продление срока пребывания его в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа допускается только по ходатайству несовершеннолетнего. Также закон предусматривает право суда на восстановление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, который был пропущен по неуважительной причине (в результате уклонения несовершеннолетнего от пребывания в указанном учреждении).

8. Часть 5 комментируемой статьи содержит перечень преступлений, при осуждении за совершение которых несовершеннолетние не подлежат освобождению от наказания в порядке, предусмотренном частью второй рассматриваемой статьи, поскольку эти преступления представляют высокую общественную опасность.

Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

(Наименование в ред. Федерального закона от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ.)

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия:

(Абзац в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ; от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести, либо за тяжкое преступление;

(Пункт в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ.)

б) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

_______________________

1. Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79, 93 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об УДО предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Комментируемая статья предусматривает установление особых условий УДО несовершеннолетних от отбывания наказания, что обусловлено индивидуализированным подходом к установлению правил УО несовершеннолетних. И это закономерно, поскольку Пекинские правила³⁸⁶ рекомендуют соответствующим органам применять условное освобождение из исправительного учреждения в возможно более широких масштабах и в возможно более ранние сроки.

2. В соответствии со ст. 93 УК РФ к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, должны применяться сокращенные сроки УДО от наказания в виде лишения свободы. При этом необходимо выяснять наличие для этого фактических оснований, определенных в общих нормах — в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 1).

3. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

4. Судье, установившему, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об УДО ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ст. 93 УК РФ, следует вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания. Если в отношении осужденного, которому судом было отказано в УДО от отбывания наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, то судье надлежит вынести постановление об отказе в принятии ходатайства и возвратить его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок исчисляется со дня вынесения судом постановления об отказе в УДО от отбывания наказания.

5. При решении вопроса о возможности применения УДО от отбывания наказания согласно положениям ст. 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. УДО от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 8).

6. Согласно п. «а» ст. 93 УК РФ УДО от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление.

Так, УДО практически за любое преступление возможно по отбытии не менее одной трети назначенного срока наказания. С учетом того, что несовершеннолетнему может быть назначен максимальный срок лишения свободы — десять лет, УДО возможно по истечении трех лет и четырех месяцев. Если несовершеннолетний совершил особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение возможно по отбытии не менее двух третей назначенного срока наказания. В этом случае срок составит шесть лет и восемь месяцев.

Таким образом, для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, ст. 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых возможно их УДО.

Однако в судебной практике встречаются единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке.

Так, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2013 года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января 2013 года в отношении З., так как при отказе в удовлетворении ходатайства об УДО суд первой инстанции сослался на то, что З., осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ половину срока.

При этом суд не учел, что преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а потому согласно п. «а» ст. 93 УК РФ УДО возможно после отбытия одной трети срока наказания³⁸⁷.

7. Кроме того, в судебной практике возникал вопрос о том, требуется ли проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении лиц, совершивших преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, в несовершеннолетнем возрасте?

Так, суд Еврейской автономной области в справке указал, что суды области рассматривают вопросы об УДО таких осужденных без проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ст. 93 УК РФ такое требование не содержится. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанная практика судов является правильной, так как ни п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, к которому отсылает ч. 2.1 ст. 102 УК РФ, ни другие нормы не предусматривают возможность назначения принудительных мер медицинского характера страдающим расстройством сексуального предпочтения лицам, совершившим названные преступления в возрасте до 18 лет (п. 4.5 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Статья 94. Сроки давности

Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

_______________________

1. Гарантией гуманного отношения государства к несовершеннолетним являются положения комментируемой статьи, которые предусматривают сокращенные сроки давности, применяемые в отношении лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. В отношении указанной категории лиц закон предписывает сокращать сроки давности наполовину.

Сроки давности распространяются на сроки привлечения к УО, а также на сроки исполнения обвинительного приговора. Например, срок давности освобождения от УО после совершения тяжкого преступления составляет десять лет (ст. 78 УК РФ). При освобождении несовершеннолетних, совершивших преступление указанной категории тяжести, срок давности составит пять лет.

2. При этом следует отметить, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, поскольку приговор в отношении К. вступил в законную силу 21 июля 2000 г., а преступления совершены в ночь на 27 декабря 1998 г. и на 1 января 1999 г., Верховный Суд РФ установил, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ истекли соответственно 27 декабря 1999 г. и 1 января 2000 г. Данных о том, что К. уклонялся от следствия или суда в материалах дела не имелось.

Учитывая, что сроки давности привлечения К. к уголовной ответственности истекли до поступления уголовного дела в суд и оно подлежало прекращению, Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор в части осуждения К. по ст. 119, ч. 2 ст. 325 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (постановление Президиума Верховного Суда РФ № 168П08)³⁸⁸.

Статья 95. Сроки погашения судимости

Для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны:

а) шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы;

б) одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести;

в) трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

(Статья в ред. Федерального закона от 5 апреля 2010 г. № 48-ФЗ.)

_______________________

1. Положения комментируемой статьи предусматривают сокращенные сроки погашения судимости для несовершеннолетних, что также является проявлением принципа гуманизма по отношению к несовершеннолетним.

2. Для указанной категории лиц сроки погашения судимости по сравнению со сроками, установленными ч. 3 ст. 86 УК РФ, существенно сокращены и устанавливаются в зависимости от категории преступления и вида наказания. Так, срок погашения судимости для несовершеннолетних, отбывших наказание, более мягкое, чем лишение свободы, составляет шесть месяцев. По сравнению со сроками погашения судимости, установленными для взрослых, отбывших лишение свободы за преступления небольшой или средней тяжести, для несовершеннолетних эти сроки втрое меньше и составляют один год. Применительно к тяжкому преступлению срок погашения судимости для взрослого составляет шесть лет, а для несовершеннолетнего — три года. За особо тяжкие преступления, для взрослых он составляет восемь лет после отбытия наказания, а для несовершеннолетних — три года.

Необходимо учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст. 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (постановление Пленума ВС РФ № 25).

3. В судебной практике встречаются единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке.

Так, согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 25.03.2014 № 72-АПУ14-8 следует, что по приговору от 22 февраля 2002 года М. был осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, поэтому в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ срок погашения судимости составляет три года со дня его условно-досрочного освобождения 28 апреля 2009 года, в связи с чем установлено, что указанная судимость была погашена 28 апреля 2012 года до совершения им нового преступления 4 января 2013 года³⁸⁹.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ ошибочное указание судимостей не влияет на справедливость назначенного наказания, если эти судимости не учитывались при определении вида и размера наказания.

4. В остальной части правила, установленные ст. 86 УК РФ, распространяются и на лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.

Статья 96. Применение положений настоящей главы к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет

В исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения настоящей главы к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

(Статья в ред. Федеральных законов от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ; от 7 июля 2003 г. № 111-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ.)

_______________________

1. Комментируемая статья предусматривает основания применения норм, содержащихся в гл. 14 УК РФ, в исключительных случаях к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет (исключение составляет помещение их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием либо воспитательную колонию). Соответственно положения рассматриваемой статьи не распространяются на лиц, достигших двадцатилетнего возраста.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения рассматриваемой статьи не исключают уголовную ответственность каких-либо лиц, а обеспечивают ее дифференциацию исходя из принципа гуманизма. Данная норма не влияет на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности их преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет тем самым их права и, следовательно, не является дискриминационной (определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 638-О-О, от 23.06.2009 № 898-О-О, от 19.10.2010 № 1382-О-О и от 18.10.2012 № 1925-О)³⁹⁰.

2. Решение суда о применении правил, содержащихся в рассматриваемой статье, должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (абз. 14 п. 1.3.1 постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 № 1).

3. Перечень исключительных случаев в рассматриваемой статье не приводится. Вместе с тем законодатель предусмотрел обстоятельства, которые должны учитываться при применении данной нормы: характер совершенного деяния и данные о личности.

4. К исключительным случаям, на наш взгляд, следует отнести особенности психологического развития личности, тяжелое стечение личных и семейных обстоятельств, необходимость завершить образование, нецелесообразность для исправления лица отказа от принудительных мер воспитательного воздействия и др. Так, в согласно ч. 4 ст. 92 УК РФ продление срока пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа может быть осуществлено по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им освоения соответствующих образовательных программ или завершения профессионального обучения.

5. Если судом при постановлении приговора применялись положения гл. 14 УК РФ, то при УДО такого лица от отбывания наказания должны применяться нормы ст. 93 УК РФ, а при исчислении сроков давности погашения судимости и исполнения приговора — положения ст. 94 и 95 УК РФ.

Раздел VI. Иные меры уголовно-правового характера
(Наименование в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

Глава 15. Принудительные меры медицинского характера

Статья 97. Основания применения принудительных мер медицинского характера

1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:

а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;

б) у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

в) совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

г) пункт утратил силу. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ;

д) совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости.

(Пункт введен Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

2. Лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

3. Порядок исполнения принудительных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

4. В отношении лиц, указанных в пунктах «а»–«в» части первой настоящей статьи и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

1. Уголовное законодательство Российской Федерации относит принудительные меры медицинского характера (ПММХ) к иным мерам уголовно-правового характера, поскольку они по своей юридической природе, сущности и целям не являются наказанием, однако во всех случаях применения они сопряжены с принудительным ограничением неотъемлемых прав и свобод человека и гражданина, которые признаны высшей ценностью, гарантированы нормами международного права, Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (ст. 2, 17 и 18 Конституции).

Поэтому при применении ПММХ необходимо строго соблюдать:

1) национальное законодательство России (нормативные положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, Закона Российской Федерации от 02.06.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 07.05.2009 № 92-ФЗ «Об обеспечении охраны психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением», постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также других нормативных правовых актов, охраняющих права и свободы человека и гражданина);

2) международные договоры Российской Федерации в данной сфере отношений (Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950; Европейскую конвенцию по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26.11.1987; Конвенцию о передаче лиц, страдающих психическим расстройствами, для проведения принудительного лечения от 28.03.1997);

3) международные документы, призванные охранять права и свободы лиц с психическим расстройствами (Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955, предусматривающие положения о том, что лиц, сочтенных душевнобольными, не следует подвергать тюремному заключению, к ним необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82(1));

Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, утвержденные Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН от 17.12.1991 46/119, которые предусматривают, что в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20; рекомендацию № (83)2 Комитета министров Совета Европы относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке, от 22.02.1983; рекомендацию № R(99)4 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно принципов правовой защиты совершеннолетних недееспособных лиц от 23.02.1999; рекомендацию R(2004)10 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическими расстройствами от 22.09.2004;

4) правовые позиции Европейского суда по правам человека по конкретным жалобам и делам лиц, страдающих психическими расстройствами (например, «Романов против России» от 20.10.2005 № 63993/00; «Яиков против России» от 18.06.2015 № 39317);

5) правовые позиции Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева от 20.11.2007;

6) правовые позиции в разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера».

2. В комментируемой статье закреплено фундаментальное нормативное положение о том, что ПММХ могут быть назначены только судом и только лицам, перечисленным в ч. 1 данной статьи.

При этом в законе определены:

а) общие основания для принятия решения о применении ПММХ;

б) категории (перечень) лиц, к которым могут быть назначены судом ПММХ;

в) материально-правовые (юридически-значимые) условия, при наличии которых конкретному лицу назначается ПММХ.

3. В соответствии с уголовным законом общими основаниями применения к лицу ПММХ являются: а) наличие у лица психического расстройства; б) совершение лицом деяния, предусмотренного статьями Особенной части УК РФ.

4. В перечень лиц, в отношении которых судом могут быть применены ПММХ, в ч. 1 ст. 97 включены:

1) лица, которые во время совершения общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ, находились в состоянии невменяемости, т. е. не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики (п. «а» ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 21 УК РФ). Как показывают обобщения судебной практики, к психическим расстройствам, влекущих невменяемость, в большинстве случаев относятся: шизофрения с разнообразными клиническими проявлениями; маниакально-депрессивный психоз различной выраженности; идиотия, имбецильность, прогрессирующий паралич, эпилепсия с выраженной деградацией личности и агрессивным поведением: соматогенные психические расстройства и др.;

2) лица, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, т. е. лица, которые в момент совершения преступления осознавали общественную опасность и фактический характер своего действия (бездействия) и руководили им, но после совершения запрещенного УК РФ деяния заболели психическим расстройством, не влекущем освобождение от УО (п. «б» ч. 1 ст. 97);

3) лица, совершившие преступления и страдающие такими психическими расстройствами, которые не исключают вменяемость, т. е. лица, которые признаны вменяемыми и подлежат УО, при том, что во время совершения преступления в силу психического расстройства не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

В судебной и психиатрической практике психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, признаются: олигофрения, ядерные либо краевые психопатии, остаточные явления органического поражения центральной нервной системы, старческое слабоумие (синильная деменция) и другие расстройства психической деятельности, которые не достигают психофизиологического уровня и не исключают вменяемости, однако приводят к личностным изменениям и сопровождаются девиантным поведением.

Так, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. № 66-АПУ14-52 оставлен в силе приговор Иркутского областного суда от 9 июля 2014 г. в отношении Ш., который осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено пять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на один год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ему назначена ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ — по месту отбывания лишения свободы.

Ш. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционную жалобу оставила без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о виновности Ш. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у него выявлены признаки органического расстройства личности раннего генеза, что лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими³⁹¹.

4) лица, совершившие в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ).

Педофилия относится к числу половых извращений (перверзий). Перверзия — это болезненное нарушение направленности полового влечения или его удовлетворения, в том числе к малолетним.

Для этого расстройства психики основными критериями являются повторно возникающие интенсивные по своей силе сексуальные импульсы, связанные с ненормальным поведением, которые определяют поступки и действия личности и совершаются в отношении детей.

Половые влечения к детям и сексуальные фантазии определяют поведение педофилов и в различной степени пронизывают всю жизнь больного.

Именно поэтому педофилам требуется назначение ПММХ наряду с наказанием, поскольку их психическое расстройство не исключает вменяемости.

5. Обязательным материально-правовым условием применения ПММХ являются требования ч. 2 ст. 97 УК РФ о том, что к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 97 УК РФ, ПММХ назначаются судом только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Таким образом, при назначении ПММХ учитывается не тяжесть совершенного деяния, а их потенциальная опасность как для себя, так и для окружающих лиц.

Следовательно, при решении вопроса о применении ПММХ суду надлежит в каждом случае проверять, доказано ли, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено именно этим лицом, устанавливать обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у него психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 434 УПК РФ).

Об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения этим лицом иного существенного вреда могут свидетельствовать характер психического расстройства, подтвержденного выводами судебно-психиатрической экспертизы, его склонность в связи с этим к совершению насильственных действий в отношении других лиц или к причинению вреда самому себе, к совершению иных общественно опасных действий (изъятию чужого имущества, поджогов, уничтожению или повреждению имущества иными способами и др.), а также физическое состояние такого лица, с учетом которого оценивается возможность реализации им своих общественно опасных намерений.

В случае, если суд придет к выводу, что указанные в ч. 1. ст. 97 УК РФ лица по своему психическому состоянию не представляют опасности, то он может в соответствии с ч. 4 ст. 97 УК РФ передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении (п. 17, 19–21 постановления Пленума ВС РФ от 27.04.2011 № 6).

Как видно из содержания комментируемой статьи, ПММХ отнесены к иным мерам уголовно-правового характера и применяются только к лицам, совершившим предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, и лишь при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

7. В случае признания доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания, суд в соответствии со ст. 21 и 81 УК РФ выносит постановление о его освобождении от УО или от наказания и о применении к нему конкретной ПММХ.

Суд указывает вид принудительной ММХ в соответствии с ч. 1. ст. 99 УК РФ. Определение конкретного психического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции органа здравоохранения.

8. Суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях:

а) если лицо по своему психическому состоянию не представляет опасности либо им совершено деяние небольшой тяжести. При этом суд также отказывает в применении принудительной меры медицинского характера;

б) при наличии оснований, предусмотренных ст. 24–28 УПК РФ, независимо от наличия и характера заболевания лица (ч. 2 и 3 ст. 443 УПК РФ).

Копия постановления суда о прекращении уголовного дела в течение 5 суток направляется в орган здравоохранения для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в психиатрический стационар (ч. 4 ст. 443 УПК РФ).

9. Исполнение ПММХ осуществляется на основании решения суда в порядке, определенном уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами, а также нормативными актами Министерства юстиции РФ, Минздрава РФ, локальными нормативными актами медицинских организаций, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных и стационарных условиях

10. Лица, совершившие деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, освобожденные от УО и наказания, считаются несудимыми.

Лица, которым назначены судом ПММХ, не подлежат амнистии (ст. 84 УК РФ) и помилованию (ст. 85 УК РФ).

11. В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации.

Согласно ст. 37 названного закона лицам, находящихся в психиатрических стационарах, должны быть разъяснены основания и цели госпитализации его в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, его права и установленные в указанной медицинской организации правила на языке, которым он владеет, о чем делается запись в медицинской документации.

Все лица, находящиеся на лечении и обследовании в психиатрическом стационаре, имеют право:

обращаться непосредственно к главному врачу или заведующему отделением по вопросам лечения, обследования, выписки из медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и соблюдения прав, предоставленных настоящим Законом;

подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд, к адвокату, в государственное юридическое бюро (при наличии);

встречаться с адвокатом, работником или уполномоченным лицом государственного юридического бюро и со священнослужителем наедине;

исполнять религиозные обряды, соблюдать религиозные каноны, в том числе пост, иметь религиозные атрибутику и литературу, если это не нарушает внутренний распорядок медицинской организации;

выписывать газеты и журналы;

получать общее образование, в том числе по адаптированной образовательной программе;

получать наравне с другими гражданами вознаграждение за труд в соответствии с его количеством и качеством, если пациент участвует в производительном труде.

В данном законе специально оговорено, что лица, находящиеся на лечении либо обследовании в психиатрическом стационаре имеют также следующие права, которые могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц:

вести переписку без цензуры;

получать и отправлять посылки, бандероли и денежные переводы;

пользоваться телефоном;

принимать посетителей;

иметь и приобретать предметы первой необходимости, пользоваться собственной одеждой.

В соответствии со ст. 437 УПК РФ лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

В производстве о применении принудительных мер медицинского характера участие защитника является обязательным с момента вынесения постановления о назначении в отношении лица судебно-психиатрической экспертизы, если защитник ранее не участвовал в данном уголовном деле (ст. 438 УПК РФ).

Статья 98. Цели применения принудительных мер медицинского характера

Целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение лиц, указанных в части первой статьи 97 настоящего Кодекса, или улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

_______________________

1. Комментируемая статья в императивной форме и системной взаимосвязи определяет три взаимообусловленных цели применения ПММХ:

1) излечение лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ст. 21 УК); лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (ч. 1 ст. 81 УК); лиц, совершивших преступление и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст. 22 УК);

2) улучшение психического состояния всех перечисленных лиц согласно ч. 1 ст. 97 УК);

3) предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний, запрещенных статьями Особенной части УК РФ.

2. Цели применения ПММХ в полной мере согласуются с нормативными положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, с «Принципами защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи», утвержденными Резолюцией ГА ООН от 17.12.1991 № 45/119, согласно которым каждый пациент имеет право на такую медицинскую и социальную помощь, которая необходима для поддержания его здоровья, пользуется защитой от нанесения вреда его здоровью, включая необоснованное использование медикаментов, злоупотребления со стороны других пациентов, персонала или других лиц и иных действий, причиняющих ему психические страдания или физический дискомфорт.

Цели применения ПММХ отражены также в ст. 11 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в которой установлено, что лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным УК РФ.

3. Применение ПММХ осуществляется в двух сферах правоотношений:

а) в сфере оказания психиатрической помощи лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 97 УК:

б) в сфере реализации уголовно-правовых правоотношений, связанных с действиями лиц, страдающих психическими расстройствами (ст. 21, 22, 81 УК).

Именно поэтому цели применения ПММХ учитывают задачи уголовного законодательства России (ст. 2 УК), интересы государства и общества, а также права и свободы человека и гражданина. С учетом этого в комментируемой статье определена общая социально-правовая цель — предупреждение совершения лицами, указанными в ч. 1 ст. 97 УК, новых общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом.

По смыслу и содержанию комментируемой статьи обеспечить достижение этой уголовно-правовой цели невозможно без излечения или улучшения психического состояния лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасное деяние.

4. Излечение лиц, указанных в ч. 1 ст. 97 УК, является первейшей и наиболее значимой целью, для достижения которой к лицам, страдающим психическими расстройствами, применяются апробированные и необходимые медикаментозные (лекарственные) средства лечения и психотерапевтические методы.

Результатом излечения считается достижение такого психического состояния пациента, при котором наступает его выздоровление и человек не проявляет каких — либо симптомов психических расстройств, полностью восстанавливает свои способности адекватно воспринимать фактическую реальность, может осознавать характер своих действий (бездействия) и руководить ими, перестает быть опасным для себя и других лиц.

5. Целью улучшения психического состояния лиц, в отношении которых применяются ПММХ, является достижение такого результата лечения, при котором наступили стабильные положительные изменения в их психике и они не представляют той опасности для себя и других лиц, которую проявляли ранее в своих действиях (бездействии).

Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

1. Суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера:

а) принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

(Пункт в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

б) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа;

(Пункт в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

в) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа;

(Пункт в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

г) принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

(Пункт в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

2. Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

(Часть в ред. Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

1. Учитывая цели применения ПММХ, необходимость проведения лечения и реабилитационных мероприятий в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, при строгом соблюдении их прав и законных интересов, в комментируемой статье закреплен исчерпывающий перечень видов ПММХ, которые могут быть назначены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» все виды ПММХ применяются на основании решения суда и только в психиатрических учреждениях системы здравоохранения.

2. Дифференциация видов ПММХ позволяет суду обеспечить индивидуальный подход к каждому лицу, страдающему психическим расстройством, с тем, чтобы избирать необходимую и достаточную меру медицинского характера, позволяющую предотвращать новые общественно опасные действия, и проводить лечебные и реабилитационные мероприятия в целях его излечения или улучшения психического состояния.

3. Вид принудительной меры медицинского характера избирается судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст. 100 и 101 УК РФ. При определении вида принудительной меры медицинского характера в отношении лиц, указанных в пунктах «а», «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ, следует учитывать характер и степень психического расстройства, опасность лица для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда. Принятое решение должно быть мотивированным и основываться на оценке заключения эксперта (экспертов) о психическом состоянии лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и других собранных по делу доказательств.

4. При выборе вида ПММХ следует также учитывать клинико-психологические и социально-психологические признаки, взаимодействие которых могло привести или может привести к формированию психопатологического механизма общественно опасного деяния.

В судебной психиатрии к клинико-психопатологическим факторам риска совершения общественно опасных деяний относятся преимущественно следующие формы психической патологии:

1) психопатоподобные синдромы с повышенной поведенческой активностью и патологией влечений;

2) бредовые идеи определенного содержания, особенно направленные против конкретных лиц, и сопровождающее аффективной напряженностью (идеи ревности, преследования, сексуального воздействия и т. п.);

3) периодические и пароксизмальные психопатические состояния, сопровождающие агрессивностью и имеющие тенденцию к частому возникновению;

4) депрессивные состояния с бредом с самообвинения;

5) маниакальные и гипоманиакальные состояния с общей расторможенностью и псевдопредприимчивостью.

5. При выборе вида ПММХ необходимо учитывать не только различные психопатологические состояния лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УК РФ, но и следующие факторы (обстоятельства):

а) проявление социальной дезадаптации в виде отсутствия работы и трудовой занятости, материальной необеспеченности, жизненно — бытовой неустроенности, семейного неблагополучия, подверженности асоциальному влиянию со стороны других лиц;

б) склонность к систематическому употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ;

в) повторность совершения общественно-опасных деяний как до, так и после начала психического расстройства;

г) побеги из психиатрических стационаров в период применения прежних ПММХ и недобровольных госпитализаций.

Так, Пермский краевой суд обоснованно назначил принудительные меры медицинского характера в стационаре специализированного типа лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. В. освобожден от наказания за совершение им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. В отношении него применена ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В. совершил покушение на насильственные действия сексуального характера в отношении П., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с применением к ней насилия, с использованием ее беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством.

В апелляционной жалобе В. просил изменить постановление суда и назначить принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку, по его мнению, он не представляет особой опасности для общества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда оставила без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о совершении В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, является обоснованным.

Согласно заключению экспертов, проводивших повторную амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в прошлом В. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, а у него имелось шизоидное расстройство личности. Однако существующие у него изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в тот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Впоследствии психическое состояние В. ухудшилось.

При обследовании в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В. П. Сербского у него были выявлены бредовые идеи внешнего воздействия с элементами синдрома Кандинского — Клерамбо с грубыми нарушениями мышления, эмоциональной неадекватностью, отсутствием критики, что было расценено как острое полиморфное психотическое расстройство без симптомов шизофрении и послужило основанием для помещения его в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением. За период лечения существенного улучшения психического состояния не произошло, при последующем психолого-психиатрическом обследовании эксперты пришли к выводу, что у В. имеется хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении и по своему психическому состоянию он не может осознавать фактического характера и общественной опасности своих действий и руководить ими.

В силу имеющегося у него хронического психического расстройства отбывать наказание он не может. Указанное психическое расстройство В. требует лечения в психиатрическом стационаре, а поскольку оно связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, то в отношении В. рекомендуется применение ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, так как ему необходимо интенсивное наблюдение. Убедительных данных о наличии у него признаков расстройства сексуального предпочтения (педофилии) не выявлено.

Суд признал заключение экспертов обоснованным, а В. — лицом, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Поскольку у В. после совершения преступления наступило психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, которое требует лечения в психиатрическом стационаре, а из материалов дела и заключений экспертов следует, что его психическое состояние связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, суд счел необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 и п. «г» ч. 1 ст. 99 УК РФ применить к нему ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 44-АПУ14-24 принято решение о том, что оснований для изменения типа психиатрического стационара в отношении В. не имеется³⁹².

6. В ч. 2 комментируемой статьи закреплены нормативные правила о том, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психическим расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Статья 100. Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях

(Наименование в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

Принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

(Статья в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

1. Данный вид ПММХ может быть назначен судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК, и при условии, что лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, которая оказывает психиатрическую помощь в стационаре.

2. Суть и значение принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях заключается в том, что лицо, страдающее психическим расстройством, направляется под амбулаторное психиатрическое наблюдение по месту жительства для оказания ему лечебно-консультативной и реабилитационной помощи в ходе регулярных осмотров врачей-психиатров.

3. В судебной практике общепризнанно, что суды назначают принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях лицам, которые не представляют большой общественной опасности, сохраняют социальную адаптацию при малой вероятности повторения психоза и криминальных деяний, способны соблюдать предписанный амбулаторный режим лечения и наблюдения.

4. Основное содержание принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях состоит в том, что лицо, которому суд назначил этот вид ПММХ, обязано по закону пройти необходимый курс медикаментозного лечения в амбулаторных условиях с учетом диагностированных нарушений в психике, являться к врачу-психиатру в назначенное время для осмотра и определения его психического состояния в течение срока назначенной ПММХ.

Лица, которым суд назначил этот вид ПММХ, обследуются в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара, не реже одного раза в месяц.

5. В отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, которым суд наряду с наказанием назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «д» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК) данный вид ПММХ реализуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, в медицинских организациях, действующих в системе исполнения уголовных наказаний (ст. 16, 18, 101 УИК РФ).

6. В том случае, когда в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ, при наличии данных о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре. В постановлении надлежит указать обстоятельства, свидетельствующие о том, что психическое состояние лица после того, как к нему была применена принудительная мера медицинского характер, изменилось и он стал представлять повышенную опасность для себя и других лиц (ст. 445 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6).

Статья 101. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях

(Наименование в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

1. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

2. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

3. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию требует постоянного наблюдения.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

4. Принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

1. В части первой комментируемой статьи установлены общие уголовно-правовые основания для назначения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях независимо от типа стационара, а также общие медицинские критерии, при наличии которых принудительное лечение осуществляется в условиях стационара.

Уголовно-правовыми основаниями для принятия решения о назначении принудительного лечения в указанных условиях являются основания, установленные в ст. 97 УК РФ. В соответствии с названной статьей принудительное лечение в психиатрическом стационаре (общего типа, специализированного типа или специализированного типа с интенсивным наблюдением) может быть назначено судом лицу:

совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, то есть когда это лицо во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики;

у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, делающее невозможным назначение или исполнение наказания (такое лицо освобождается судом от наказания либо от дальнейшего его отбывания, а в случае выздоровления оно может подлежать УО и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные в ст. 78 и 83 УК РФ).

Медицинским критерием является характер психического расстройства, требующего таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в условиях стационара.

2. В части второй комментируемой статьи закреплены нормативные положения о том, что принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию и характеру совершенного преступления нуждается в стационарном лечении и наблюдении, но не требует интенсивного наблюдения.

Психиатрический стационар общего типа представляет собой территориальное или профилированное отделение обычной психиатрической больницы либо психоневрологический диспансер органов управления здравоохранением, в котором осуществляется обследование, лечение и социально-трудовая реабилитация лиц, страдающих психическим расстройствами. В стационар общего типа направляются в основном больные, совершившие деяние или находящиеся в настоящее время в психотическом состоянии, не обнаруживающие выраженных явлений дефекта и изменений личности, сопровождающихся стойками асоциальными тенденциями.

Направленные на принудительное лечение лица находятся здесь вместе с больными, поступившими для лечения на общих основаниях.

С учетом их состояния им назначаются те же режимы содержания, что и другим пациентам. Однако им запрещаются прогулки вне территории больницы и не предоставляются домашние отпуска.

Клинические, социальные и иные признаки лица, страдающего психическими расстройствами, служащие основанием для направления в психиатрический стационар общего типа, подробно изложены в локальных нормативных актах Министерства здравоохранения России и методических рекомендациях для врачей-психиатров.

3. ПММХ в психиатрическом стационаре специализированного типа может быть назначена судом лицу, которое по своему психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния требует настоянного наблюдения.

В стационары специализированного типа, как правило, направляются лица вне обострения психоза, обнаруживающие стойкие асоциальные тенденции, обусловленные проявлениями психического дефекта и психоподобными изменениями личности.

Отмеченные характеристики таких лиц, а также значительные сроки принудительного лечения обусловливают особенности организации и режима постоянного наблюдения, поскольку их социальная дезориентация является одной из причин совершения ими общественно опасных действий.

Вкупе с медикаментозной терапией в стационарах этого типа проводятся различные мероприятия реабилитационно-воспитательного и психокоррекционного характера, организуется дифференцированная трудовая терапия.

В стационарах специализированного типа существует специальный режим содержания лиц с психическими расстройствами, предпринимаются необходимые меры безопасности (охранная сигнализация, контроль передач, изолированные прогулочные площадки).

В некоторых медицинских организациях, имеющих стационары специализированного тика, наружную охрану отделений принудительного лечения обеспечивают по договорам подразделения полиции или специально созданная собственная служба безопасности.

4. Как видно из содержания ч. 4 комментируемой статьи, принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию и характеру совершенного общественно опасного деяния представляет особую опасность для себя и других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения.

Данная ПММХ применяется в тех случаях, когда психическое расстройство лица и характер совершенного им общественно опасного деяния предусматривают возможность рецидива, тем самым представляют особую опасность как для себя, так и для других лиц.

Эти клинико-социальные признаки лица обуславливают необходимость постоянного и интенсивного наблюдения.

В стационары с интенсивным и постоянным наблюдением, как правило, направляют для принудительного лечения лица с преимущественно психотической симптоматикой, нередко нуждающихся в активном медикаментозном лечении, и больные с преобладанием интеллектуальной недостаточности.

Для этих лиц характерны выраженные изменения психики, частые рецидивы психотической симптоматики, демонстративное агрессивное поведение, суицидомания, нанесение себе физических повреждений (порезов, травм и т. п.).

Учитывая, что психиатрические стационары с интенсивным наблюдением предназначены для лиц, представляющих по своему состоянию и характеру совершенного деяния особую опасность для общества, они имеют отделы охраны, которые находятся в составе Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России). Оперативные сотрудники этих отделов обеспечивают наружную охрану и надзор за больными как внутри отделений, так и при проведении лечебных процедур, реабилитационных и культурно-воспитательных мероприятий.

Совместно с медицинским персоналом они осуществляют прием лиц, которым назначен этот вид ПММХ, а также постоянное наблюдение за ними во время свиданий с родственниками, социальными работниками, представителями Уполномоченного по правам человека Российской Федерации.

Статья 102. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера

1. Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

(Часть в ред. Федеральных законов от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

2. Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры. Освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника. Ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования. При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно.

(Часть в ред. Федеральных законов от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ; от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

2.1. Вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера суд на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в отношении лица, указанного в пункте «д» части первой статьи 97 настоящего Кодекса, в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания. Суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительную меру медицинского характера, предусмотренную пунктом «а» части первой статьи 99 настоящего Кодекса, или прекратить ее применение.

(Часть введена Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ.)

3. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

4. В случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

1. Как видно из содержания комментируемой статьи, право принимать решение о продлении применения ПММХ принадлежит только суду, поскольку именно суд правомочен назначать конкретный вид ПММХ лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 97 УПК.

В части первой комментируемой статьи установлены основания и порядок принятия судом решений о продлении, изменении и прекращении применения ПММХ.

Вопросы применения, изменения или продления применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры (ч. 2 ст. 445 УПК РФ) на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Судебное разбирательство уголовного дела о продлении, изменении или прекращении ПММХ производится судом по представлению администрации той медицинской организации, в которой осуществляется принудительное лечение в стационарных условиях, а также по ходатайству уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение ПММХ.

В целях соблюдения гарантированных прав человека и гражданина это нормативное положение ч. 1 ст. 102 УК РФ уточнено в ч. 1 ст. 445 УПК РФ, в соответствии с которой по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

При этом лицу, в отношении которого решается вопрос о прекращении, изменении или продлении применения к нему ПММХ, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. Данные нормативные правила основаны на постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П³⁹³.

2. Уголовный закон не определяет минимальные и максимальные сроки применения ПММХ, поскольку суд, медицинская комиссия и медицинская организация, осуществляющая принудительное лечение, не могут заранее определить необходимый срок оказания психиатрической помощи и время выздоровления лица с психическим расстройством. Поэтому в ч. 2 комментируемой статьи установлены сроки освидетельствования лица, которому назначена ПММХ. Согласно закону его освидетельствование должно проводиться не реже одного раза в шесть месяцев в целях установления наличия оснований для внесения в суд представления о прекращении применения или об изменении ПММХ.

При этом в ч. 2 ст. 102 УК РФ закреплены нормативные правила о том, что освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника.

В комментируемой статье специально оговорено, что ходатайство об изменении или прекращении применения ПММХ подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение в условиях стационара, либо через уголовно-исполнительную инспекцию, уполномоченную контролировать применение ПММХ, вне зависимости от времени последнего освидетельствования такого лица.

В тех случаях, когда отсутствуют основания для прекращения применения или изменения ПММХ, администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение в условиях стационара, или уголовно-исполнительная инспекция, контролирующая применение ПММХ, представляет в суд обоснованное заключение для продления принудительного лечения.

Нормативные положения уголовного закона о продлении ПММХ устанавливают правило о том, что первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно (ч. 2 ст. 102 УК в ред. Федерального закона от 30.03.2001 № 26-ФЗ).

Как видно, эти требования закона определяют механизмы обеспечения прав и свобод лиц с психическими расстройствами, а также индивидуальный дифференцированный подход при принятии решений о прекращении или об изменении ПММХ с учетом их психического состояния.

3. В отношении лица, совершившего в возрасте старше 18 лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (п. «д» ч. 1 ст. 87 УК РФ) суд, вне зависимости от времени последнего освидетельствования и от принятого решения о прекращении применения принудительных мер медицинского характера, на основании внесенного не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока исполнения наказания ходатайства администрации учреждения, исполняющего наказание, назначает судебно-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера в период условно-досрочного освобождения или в период отбывания более мягкого вида наказания, а также после отбытия наказания.

При этом суд на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы может назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ) или прекратить применение этой ПММХ.

4. Согласно ч. 3 комментируемой статьи, суд принимает решение об изменении или прекращении применения ПММХ в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Поскольку психическое состояние лица во время применения ПММХ может либо улучшиться, либо ухудшиться, то закон наделяет суд правом не только изменить вид принудительного лечения, но и прекратить применение ПММХ при наличии данных о том, что применение ПММХ достигло своих целей, установленных в уголовном законе (ст. 98 УК РФ).

Поскольку основанием для применения принудительных мер медицинского характера является наличие психического расстройства, связанного с возможностью причинения больным существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц (ст. 97 УК РФ), изменения его психического состояния, связанные с исчезновением этой опасности, следует расценивать как основание для прекращения принудительного лечения.

При рассмотрении этого вопроса следует учитывать, что указанные изменения должны быть достаточно стойкими, поскольку смысл применения принудительных мер состоит в том, чтобы больной не был опасен для общества и после их отмены.

При рассмотрении судом уголовных дел о прекращении применения ПММХ и принятии обоснованных решений необходимо также учитывать рекомендации психиатров. Так, в современной психиатрической практике во избежание преждевременного прекращения принудительного лечения и рецидива общественно опасных действий в ряде случаев прибегают в так называемой ступенчатой отмене принудительных мер. При этом больному, первоначально направленному, например, в больницу с интенсивным наблюдением, после улучшения его состояния принудительное лечение полностью не отменяется. В начале на основании соответствующего судебного решения оно продолжается в стационаре иного типа (например, в специализированном без интенсивного наблюдения), что позволяет проверить, действительно ли улучшилось состояние пациента или изменилось только его внешнее поведение³⁹⁴.

С этой же целью после прекращения стационарной принудительной меры больному может быть назначено амбулаторное принудительное лечение. Во всех таких случаях, если решение оказалось преждевременным, состояние больного вновь ухудшилось, а поведение стало опасным, сохраняется возможность вернуться к ранее назначенной мере, поскольку ст. 102 УК РФ позволяет в таком же порядке изменить принудительную меру на более строгую.

Решение о прекращении принудительного лечения может быть принято лишь при исключении так называемой диссимуляции. Сущность этого нередко встречающегося в психиатрии явления состоит в сокрытии тех или иных проявлений болезни, которые нередко обусловливают опасность больного и служат основанием для продолжения принудительного лечения. Наиболее часто больные диссимулируют бредовые идеи, галлюцинаторные переживания, явления психического автоматизма, депрессивные переживания³⁹⁵.

5. В ч. 4 ст. 102 УК определен порядок реализации решения суда о прекращении применения ПММХ, принятого на основании ст. 445 УПК РФ.

В комментируемой норме установлено, что в случае прекращения применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд может передать необходимые материалы в отношении лица, находящегося на принудительном лечении, в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении этого лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении этого лица в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

6. В случае, если лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство и к которому была применена ПММХ (ч. 1 и 4 ст. 81 УК РФ), признано выздоровевшим, суд на основании заключения комиссии врачей-психиатров и в соответствии с нормативными требованиями ч. 3 ст. 396 и ч. 12 ст. 397 УПК РФ в судебном заседании выносит постановление о прекращении применения к такому лицу ПММХ и одновременно решает вопрос о направлении уголовного дела прокурору для производства предварительного расследования в порядке, установленном разделом VIII УПК РФ.

При этом следует учитывать требования ч. 4 ст. 81 УК РФ о том, что суд может принять такое решение только при условии, если не истекли сроки давности привлечения лица к УО, предусмотренные ст. 78 и 83 УК РФ.

7. В ходе рассмотрения уголовного дела о прекращении применения ПММХ суды обязаны тщательно проверять обоснованность представлений и ходатайств, поданных в порядке, установленном ч. 1 ст. 445 УПК РФ, исследовать все объективные данные о возможности прекращения принудительного лечения в связи с выздоровлением лица.

Решение суда о прекращении ПММХ не может быть принято на основе противоречивых доказательств и заключений врачей-психиатров.

Так, Томским областным судом 30 июня 2000 г. Р. освобожден от уголовной ответственности за совершенное им общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ему назначена ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением Судиславского районного суда Костромской области от 28 апреля 2003 г. Р. изменена ПММХ на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Указанные меры неоднократно продлевались.

Главный психиатр Томской области 14 декабря 2011 г. обратился в суд с представлением, в котором поддержал ходатайство врачей-психиатров о прекращении в отношении Р. применения ПММХ.

Постановлением Томского областного суда от 11 января 2012 г. ПММХ в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в отношении Р. прекращена.

В кассационном представлении прокурор просил постановление суда отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что согласно акту психиатрического освидетельствования излечение Р. не произошло, он страдает хроническим душевным заболеванием. Несмотря на то, что согласно заключению врачей он «утратил особую социальную опасность», социальная опасность его для окружающих сохраняется. Не дано судом оценки тому, что болезненное состояние было вызвано длительным употреблением Р. спиртных напитков, а также индивидуально-психологическими особенностями, необходимость дальнейшего медикаментозного лечения не отпала, Р. нуждается в продолжении такого лечения и не исключена возможность обострения его заболевания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2013 г. постановление суда отменила по следующим основаниям.

Согласно акту психиатрического освидетельствования от 25 ноября 2011 г. Р. страдает хроническим душевным заболеванием. В результате продолжительного лечения сформировалась медикаментозная ремиссия, он утратил особую социальную опасность для окружающих, отпала необходимость его дальнейшего пребывания на принудительном лечении. Его дальнейшее лечение с расширением программ социально-трудовой реабилитации может осуществляться в стационаре на общих основаниях.

В судебном заседании лечащий врач-психиатр объяснила, что в настоящее время Р. находится в хорошем психическом состоянии, социальной опасности не представляет, режим не нарушает, и указание в акте на то, что он утратил особую социальную опасность сформулировано неправильно. В то же время пояснила, что он нуждается в продолжении лечения в стационаре на общих условиях, но нет гарантии того, что он не совершит преступление, если он окажется на свободе.

Указанные показания врача свидетельствуют о том, что необходимость дальнейшего медикаментозного лечения не отпала, Р. нуждается в продолжении лечения с учетом его психического заболевания, возможность обострения которого не исключена.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УК РФ и ст. 98 УК РФ ПММХ назначаются, когда психические расстройства связаны с возможность причинения этими лицами иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, и с целями применения данных принудительных мер, наряду с излечением этих лиц и улучшением их психического состояния, является также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Судом не исследован вопрос о том, имеет ли Р. право отказаться добровольного предлагаемого лечения, прекратить его и не вызовет ли попытка адаптации Р. к новой жизни обострения его заболевания, в чем это может проявиться. Между тем рассмотрение данных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, а также противоречивые показания лечащего врача относительно социальной опасности Р., чему судом не было дано оценки, выводы суда об отсутствии «каких-либо оснований сомневаться в правильности результатов психиатрического освидетельствования, исходя из пояснений лечащего врача», и необходимости прекращения принудительного лечения Р. являются необоснованными.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 17 апреля 2013 г. № 88-012-15 постановление суда и материалы дела направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда³⁹⁶.

Статья 103. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера

В случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, при назначении наказания или возобновлении его исполнения время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

(Статья в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

_______________________

В комментируемой статье определены условия и порядок зачета времени применения ПММХ, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях.

После излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, суд в соответствии со ст. 81 УК РФ обязан решить вопрос о назначении наказания или возобновлении его исполнения, а также разрешить вопрос о зачете времени принудительного лечения в психиатрическом стационаре в порядке, определенном в ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Как указано в ст. 103 УК РФ, время, в течение которого к лицу применялось принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

Как видно, в законе установлено равенство сроков принудительного лечения в психиатрическом стационаре и сроков лишения свободы.

Вопросы прекращения ПММХ в случае излечения лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, возобновления производства по уголовному делу в связи с необходимостью назначения или продолжения исполнения назначенного наказания в отношении такого лица, а также зачета в срок наказания времени пребывания в психиатрическом стационаре разрешаются в судебном заседании по месту применения ПММХ либо по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание в порядке, установленном ст. 81 УК РФ, ст. 396 и 397 УПК РФ.

Статья 104. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания

1. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний — в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

2. При изменении психического состояния осужденного, требующем лечения в стационарных условиях, помещение осужденного в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, или иную медицинскую организацию производится в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

3. Время пребывания в указанных в частях первой и второй настоящей статьи медицинских организациях засчитывается в срок отбывания наказания. При отпадении необходимости дальнейшего лечения осужденного в указанных в частях первой и второй настоящей статьи медицинских организациях выписка производится в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья.

(Часть в ред. Федерального закона от 25 ноября 2013 г. № 317-ФЗ.)

4. Прекращение применения принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

_______________________

1. В ч. 1 данной статьи в системной взаимосвязи с нормативными положениями ч. 2 ст. 99 УК РФ определяется место применения ПММХ к лицам, осужденным к уголовным наказаниям за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости.

В законе установлено, что лицам, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, при назначении наказания, связанного с лишением свободы, ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях исполняется по месту отбывания лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 2 ст. 101 УПК РФ принудительные меры медицинского характера, назначенные осужденным к лишению свободы, страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, исполняются в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, в которых организованы и действуют лечебные, в том числе специальные психиатрические больницы, медицинские части и другие учреждения.

В случае, если лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, наряду с наказанием, не связанным с лишением свободы (т. е. к иным видам наказаний), назначена ПММХ в виде принудительного наблюдения и лечения, то ПММХ исполняется в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, в порядке определенном ст. 26 и 27 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

2. При изменении психического состояния осужденного, требующего лечения в условиях стационара, помещение осужденного в психиатрический стационар либо в иную медицинскую организацию производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания психиатрической помощи, а также уголовно-исполнительным законодательством России.

В случаях, указанных в ч. 2 ст. 104 УК РФ, такие осужденные подлежат помещению в стационарные медицинские организации, действующие в уголовно-исполнительной системе России. Основанием для помещения в такие стационарные медицинские организации являются изменения, происшедшие в психическом состоянии осужденного, а также решения суда.

3. В случае отпадения необходимости дальнейшего лечения таких осужденных в стационарных медицинских организациях их выписка производится в порядке, определенном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья и оказания лечебной помощи.

Время пребывания в медицинском стационаре осужденных, указанных в ч. 1 и 2 ст. 104 УК РФ, засчитывается в срок наказания из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы.

4. В ч. 4 ст. 104 УК предусмотрены нормативные положения о том, что прекращение применения ПММХ, соединенной с исполнением наказания, производится судом по представлению органа, исполняющего наказание, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

Рассмотрение уголовных дел о прекращении применения ПММХ, соединенной с исполнением наказания, осуществляется судом в порядке, установленном в ст. 396 и 397 УПК РФ.

Глава 15.1. Конфискация имущества
(Глава введена Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ.)

Статья 104.1. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

(Абзац в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.)

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй — четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153–155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой — восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1–282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307–309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

(Пункт в ред. Федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ; от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ; от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ; от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ; от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ; от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ; от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ; от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ; от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЗ; от 21 декабря 2013 г. № 365-ФЗ; от 28 июня 2014 г. № 179-ФЗ; от 21 июля 2014 г. № 277-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. № 530-ФЗ; от 31 декабря 2014 г. № 532-ФЗ; от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ; от 6 июля 2016 г. № 375-ФЗ; от 26 июля 2017 г. № 203-ФЗ; от 29 декабря 2017 г. № 469-ФЗ.)

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

(Пункт в ред. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ.)

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

(Пункт в ред. Федерального закона от 28 июня 2014 г. № 179-ФЗ.)

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

_______________________

1. Конфискация имущества относилась к видам наказаний в соответствии с Уголовным кодексом РСФСР, а затем и в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации. Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ было определено, что п. «ж» ст. 44 и ст. 52 УК РФ, посвященные конфискации имущества как виду наказаний, утратили силу. С этого момента конфискация имущества как вид наказания прекратила свое существование. Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ конфискация имущества была введена в УК РФ как иная мера уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ).

2. В отличие от уголовного наказания в виде конфискации имущества, когда принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора распространялось на все имущество осужденного (либо его часть), за исключением имущества, не подлежащего конфискации, перечень которого устанавливался приложением к УИК РФ, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может быть применена только к имуществу, полученному в результате совершения преступления указанного в законе (п. «а» ч. 1 ст. 104.1), и (или) доходам от этого имущества.

3. Конфискация как иная мера уголовно-правового характера может касаться также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, указанных в законе, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы. Конфискации также подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «в», «г» ч. 1 ст. 105.1 УК РФ).

4. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» (ст. 165 УПК РФ).)

5. По поступившему в суд уголовному делу судье в соответствии с п. 5 ст. 228 УПК РФ следует выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества, в том числе по уголовным делам о преступлениях, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающем принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по приговору суда денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии с п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК РФ). (Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

6. В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 277, 278, 279 и 361 УК РФ, суду в соответствии с пунктами «а», «б», «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому (п. 30.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 (ред. от 03.11.2016) «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности»).

7. Автомобиль, с помощью которого перемещались оборудование, препараты и произведенное наркотическое средство, принадлежащий на праве личной собственности