Е.А. Трещева, Е.В. Михайлова, В.В. Котлярова
Защита гражданских прав в России

© Трещева Е. А., Михайлова Е. В., Котлярова В. В., 2018

© ООО «Проспект», 2018

Список используемых сокращений

Введение

В настоящее время в России в полной мере реализуется многоуровневая система образования, в которой магистратура является второй ступенью высшего образования. Имеющийся опыт реализации магистерских программ свидетельствует о востребованности и эффективности магистратуры как образовательного института, позволяющего студентам углубить теоретические знания, подготовиться к научно-исследовательской работе по выбранному профилю и приобрести практические навыки.

В современном российском обществе одними из наиболее востребованных и актуальных являются реализуемые юридические магистерские программы, в частности, имеющие яркую процессуальную направленность и ориентированные на защиту прав, свобод и законных интересов субъектов.

Основной задачей каждого хорошего юриста является получение знания, как защитить свои личные права, а также права других граждан и организаций. Грамотный и востребованный юрист обязан уметь реализовать эти знания в судебных инстанциях, надзорных, правоохранительных и других правоприменительных органах. Поэтому тема защиты прав субъектов в России является самой актуальной в сфере юридической деятельности.

Настоящее учебное пособие поможет в первую очередь лицам, желающим продолжить обучение в магистратуре процессуальной направленности, эффективно подготовиться к успешной сдаче вступительного испытания, которое проводится в форме собеседования или экзамена. Пособие может быть полезно магистрантам для последующего успешного обучения, а также аспирантам, желающим углубить свои знания в области гражданского процессуального права.

Глава 1
Государственная защита субъективных гражданских прав в России. Гражданская процессуальная форма и ее основные черты. Особенности арбитражной процессуальной формы

Защита нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права может осуществляться несколькими способами и посредством ряда соответствующих им процессуальных форм.

Главнейшей особенностью гражданских прав является диспозитивное их начало. Реализация этих прав полностью зависит от воли самого правообладателя. В случае нарушения гражданского права только правообладатель вправе решать вопрос о том, нужно ли его защищать, когда и каким способом.

Первый способ защиты субъективного гражданского права – государственный. Защита нарушенного или оспоренного гражданского права осуществляется с помощью государства в лице его специальных органов – судебной и исполнительной властей. Это прямо закреплено в ч. 1 ст. 45 Конституции РФ[1]: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В ст. 11 ГК РФ[2] «Судебная защита гражданских прав», закреплено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, не только суд и арбитражный суд, но и третейский суд; защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом; решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Это значит, что второй способ защиты субъективного гражданского права – частноправовой, реализуемый в деятельности третейских судов, которые не являются органом государственной власти и не входят в судебную систему Российской Федерации.

Итак, существует два альтернативных способа защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права: государственный (в лице государственных судов) и частноправовой (в лице третейских судов). Каждый из названных способов защиты реализуется соответствующим судом в рамках соответствующей ему процессуальной формы. Процессуальная форма защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права – это совокупность процессуальных правил, в соответствии с которыми должно быть рассмотрено конкретное гражданское дело.

Государственная защита нарушенного или оспоренного права осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ). Это – процессуальные формы осуществления правосудия в РФ. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются в форме гражданского судопроизводства, арбитражного процесса. Здесь необходимо особо подчеркнуть, что ряд гражданских дел должны рассматриваться в форме административного судопроизводства. Речь идет о правоотношениях, реализуемых в соответствии с нормами ГК РФ, но фактически являющихся публично-правовыми (дела о принудительном изъятии земельных участков, о сделках с недвижимым имуществом, споры из отношений по обязательному государственному страхованию, пенсионные споры и т. д.). На сегодняшний день административное судопроизводство реализуется по правилам КАС РФ[3], который страдает существенным недостатком: он не содержит легального критерия определения дел публично-правового характера. Этот «пробел» приводит к многочисленным коллизиям в судебной практике и его необходимо восполнять.

Что касается третейского суда, то его деятельность по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых споров осуществляется в форме третейского разбирательства.

Таким образом, понятие «способ защиты» означает субъекта, правомочного осуществлять защиту, а «форма защиты» определяет то, по каким правилам нарушенное или оспариваемое право будет защищено этим субъектом.

Однако, представления о существующих способах и формах защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права недостаточно для того, чтобы осуществить реальную защиту права. Необходимо еще знать, какое право и в каком порядке (какими способами и формами) может и должно быть защищено.

Понятие «субъективное гражданское право» представляет изрядную сложность. С одной стороны, гражданское право – это право, закрепленное нормами гражданского законодательства. Другой распространенный подход ставит знак равенства между правом частным и правом гражданским.

Так, ч. 1 ст. 124 ГК РФ закрепляет, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. Это означает, что гражданские правоотношения основаны на юридическом равенстве их субъектов. Однако это не всегда так.

Несмотря на провозглашенный в ст. 124 ГК РФ принцип равенства публичных образований и частных лиц в сфере гражданских правоотношений, ряд норм, закрепленных в тексте Кодекса, нельзя назвать частными, т. е. основанными на равенстве субъектов. Например, в соответствии со ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. По сути дела, речь идет о лишении собственника его законной собственности, в одностороннем, властном, принудительном порядке. Это правоотношение никак нельзя считать частноправовым, основанном на равенстве его субъектов. Точно так же публично-правовыми являются и другие правоотношения, связанные с изъятием земельного участка у его собственника (например, на основании ст. 284 ГК РФ – в тех случаях, когда земельный участок не используется по назначению в течение трех лет). Кроме этого, все правоотношения в сфере госзакупок, государственного страхования, сделок с недвижимым имуществом имеют публично-правовую природу.

Очевидно, что публично-правовые конфликты не могут быть предметом третейского разбирательства. В третейский суд могут по соглашению спорящих сторон передаваться исключительно частноправовые конфликты. В отношении дел, возникающих из публичных правоотношений, применим строго государственный способ защиты в форме административного судопроизводства.

Частноправовые конфликты («гражданские дела» в строгом смысле этого термина) могут разрешаться как в государственном компетентном суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде), так и в третейском суде (при условии заключения обеими сторонами конфликта третейского, или арбитражного, соглашения).

Государственная защита субъективных гражданских прав осуществляется в форме гражданского судопроизводства. Соответственно, следует охарактеризовать гражданскую процессуальную форму.

Специфической особенностью государственного способа защиты субъективного гражданского права является специальный правовой статус лица, осуществляющего защиту. Это в первую очередь орган государственной власти, реализующий свою компетенцию – а значит, гражданские процессуальные правоотношения – это властеотношения, основанные на неравном положении субъектов.

Это неравенство находит свое выражение в обязательности для участников судопроизводства требований, которые диктуются властным органом – судом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ[4]).

Таким образом, цель судебной деятельности есть защита субъективного гражданского права, а задача – рассмотрение конкретного гражданского дела.

Законодательно установленная последовательность совершения судом и другими участниками процесса под контролем суда строго определенных процессуальных действий называется гражданской процессуальной формой. Она закреплена в нормах процессуального закона, императивна, т. е. не допускает изъятий или дополнений и оставляет на судебное усмотрение лишь те вопросы, которые напрямую ей не урегулированы. При этом судебное усмотрение даже не урегулированных процессуальной формой вопросов допускается лишь в рамках соответствия упомянутого усмотрения принципам как руководящим началам гражданского процесса, т. е. судебное усмотрение, так или иначе, тоже реализуется в рамках гражданской процессуальной формы.

Гражданская процессуальная форма характеризуется:

а) законодательной урегулированностью;

б) императивностью правовых норм;

в) обязательностью участия в качестве одного из субъектов арбитражного суда;

г) предопределенностью процессуальных действий нормами права;

д) правовым характером действий[5].

В научной литературе нет сколько-нибудь принципиальных споров по вопросу определения понятия «гражданская процессуальная форма», большинство ученых сходится во мнении, что это совокупность правил, или требований, соблюдение которых необходимо при рассмотрении и разрешении любого гражданского дела[6]. В самом общем виде определение процессуальной формы можно сформулировать и так – гражданская процессуальная форма – это правила рассмотрения дела, закрепленные в нормах ГПК РФ.

Соблюдение гражданской процессуальной формы судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел обеспечивает, помимо прочего, высокое качество судебного решения по делу.

Гражданская процессуальная форма как совокупность определенных процедурных правил рассмотрения дел в государственном суде характеризуется своей универсальностью, т. е.[7] применимостью к любому спору. При этом процессуальная форма неоднородна, внутри общей формы рассмотрения гражданских дел можно выделить ряд ее подвидов, направленных на урегулирование гражданских споров, значительно различающихся по своим сущностным особенностям и называемых «видами гражданского судопроизводства».

В процессуальной литературе выработано множество определений понятия «вид гражданского судопроизводства». Так, П. Ф. Елисейкин рассматривал вид гражданского судопроизводства как процессуальный порядок рассмотрения определенной категории дел, в основе которого лежат обусловленные предметом судебной деятельности особы цель и метод выполнения задач по защите субъективных прав и охраняемых законом интересов и который вместе с тем подчинен общим правилам гражданского судопроизводства[8].

Д. М. Чечот также отмечал, что «несмотря на все различия между видами судопроизводства, каждый из них является частью гражданского судопроизводства в целом. Все особенности, характеризующие вид судопроизводства (особые средства и способы защиты, особенности процедуры), остаются особенностями гражданско-процессуального характера»[9].

А. А. Мельников указывал, что дела, отнесенные к каждому из видов судопроизводства, отличаются друг от друга материально-правовой природой правоотношений, которые являются предметом судебного рассмотрения, что обусловливает процессуальные особенности судебного разбирательства[10].

М. К. Треушников пишет: «Вид гражданского судопроизводства есть определяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права или охраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения, разрешения определенных групп гражданских дел. Наличие в гражданском процессе нескольких видов судопроизводства объясняется тем, что на рассмотрение суда поступают дела, имеющие существенные материально-правовые отличия. Поскольку гражданское процессуальное право регулирует порядок судебной защиты различных прав и интересов, постольку материально-правовая природа дел в ряде случаев значительно влияет на порядок их рассмотрения и разрешения»[11].

Г. Л. Осокина придерживается такой же точки зрения: «Под видом гражданского судопроизводства понимается особый порядок (процедура) рассмотрения отдельных категорий юридических дел. Особенности (специфика) порядка рассмотрения той или иной категории дел всегда обусловлены их материально-правовой природой. Материально-правовой характер юридических дел, определяющий процессуальные особенности (специфику) в порядке их рассмотрения, проявляется в двух объективных признаках (или критериях): в структуре правовых связей субъектов регулятивных (материальных) правоотношений, которая может быть горизонтальной или вертикальной; и в наличии либо отсутствии по делу спора о субъективном праве (законном интересе). С точки зрения указанных критериев (признаков) гражданское судопроизводство включает в свой состав четыре разновидности процессуальных процедур или четыре вида судопроизводства: приказное производство, исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, особое производство»[12].

Е. И. Носырева также придерживается точки зрения, что вид гражданского судопроизводства – это в первую очередь порядок производства, но только в отношении определенной совокупности гражданских дел[13]. Этот юридический порядок она точно определяет как «установленную законом строго определенную последовательность процессуальных действий по рассмотрению судом первой инстанции той или иной совокупности гражданских дел»[14].

Как видно, большинство исследователей проблем гражданского процессуального и арбитражного процессуального права понятие вида судопроизводства определяют как совокупность специфических правил рассмотрения судом первой инстанции тех или иных категорий дел, а в качестве детерминанты такого деления указывают материальную природу правоотношения, являющегося объектом судебной деятельности.

На сегодняшний день можно выделить следующие виды гражданского судопроизводства (и, соответственно следующие разновидности гражданской процессуальной формы): исковое производство (его разновидности: заочное и упрощенное производства); приказное производство; особое производство (в дореволюционной науке именовавшееся «охранительным производством»); производство по делам с участием иностранных лиц; производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов; производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

До 2015 г. к числу видов гражданского судопроизводства относилось также производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. С принятием в 2015 г. КАС РФ административное судопроизводство обособилось от гражданского и ныне представляет собой самостоятельную процессуальную форму защиты публичных прав в России.

Что же касается критериев классификации гражданского судопроизводства на виды, то помимо материально-правового критерия (в соответствии с материальными особенностями рассматриваемого судом гражданского дела)[15], предлагают, например, использовать цели и задачи правосудия[16]; способ защиты права[17]; наличие или отсутствие спора о праве[18]; предлагается также использовать совместно все перечисленные критерии – материально-правовой, процессуальный, критерий наличия либо отсутствия спора о праве[19].

Государственная защита нарушенных или оспоренных субъективных гражданских прав осуществляется также и в деятельности арбитражных судов. Арбитражное судопроизводство не названо в ст. 118 Конституции РФ в качестве самостоятельной формы осуществления правосудия, что дает основания говорить о том, что арбитражные суды являются специализированными судами по отношению к судам общей юрисдикции. Помимо этого, руководство системой арбитражный судов осуществляет Верховный Суд Российской Федерации.

Появление государственного арбитража в СССР было продиктовано необходимостью разрешать споры в специфической для того времени сфере – сфере хозяйственной деятельности. Как пишет Т. Е. Абова, «с первых лет советской власти перед государством встал вопрос о формах урегулирования разногласий, возникающих между национализированными и иными организациями обобществленного сектора в ходе хозяйственной деятельности. Было установлено, что судебные споры между разными казенными учреждениями не допускаются (Декрет о суде № 2). Возникавшие разногласия решали органы, вышестоящие по отношению к предприятиям и организациям»[20]. Иными словами, арбитраж зарождался НЕ как суд.

Однако в дальнейшем происходило следующее – «Возникла необходимость в принципиально новой форме, в рамках которой были бы возможны защита прав и интересов как отдельных организаций, так и государственных, общехозяйственных, развитие сотрудничества и взаимопомощи организаций, борьба с нарушениями законности в хозяйственной деятельности. В системе органов государственного управления образовали новое учреждение – государственный арбитраж. В мае 1931 г. был принят первый нормативный акт – Положение о государственном арбитраже. В Положении указывалось, что государственный арбитраж учреждается для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществленного сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчета. В случае документально установленного нарушения договорной дисциплины арбитражу предоставлялось право возбуждать дела по собственной инициативе», – пишет Т. Е. Абова[21].

В советский период существовали три основные точки зрения на природу государственного арбитража. Т. Е. Абова указывает, что «преобладающим в науке является направление, согласно которому арбитраж признается органом государственного управления, который, используя правовые средства и методы, участвует в руководстве народным хозяйством страны. Есть также взгляд, также весьма распространенный, согласно которому арбитраж – орган, имеющий двойственную природу: является одновременно и правоохранительным и управленческим органом. … И наконец, третий взгляд на арбитраж состоит в отождествлении его с судом»[22].

В настоящее время арбитражный суд – это, несомненно, государственный суд, реализующий свою предметную компетенцию по осуществлению правосудия по делам, возникающим из предпринимательских и иных экономических правоотношений. По сути, и суды общей юрисдикции, и арбитражные суды осуществляют рассмотрение гражданских (в широком смысле этого слова) дел и процессуальные формы их деятельности, закрепленные в ГПК РФ и АПК РФ[23] обладают целым рядом схожих черт, принципов, свойств. Но есть и различия.

Исковое производство в арбитражном процессе характеризуется более ярко выраженным состязательным началом, чем в гражданском судопроизводстве. Это подтверждается прежде всего тем, что в арбитражном процессе у лиц, участвующих в деле, существует ряд процессуальных обязанностей, за неисполнение которых предусмотрены конкретные санкции.

Прежде всего это обязанность заблаговременно раскрыть доказательства по делу. Ю. В. Архипова правильно считает, что «раскрытие доказательств – это процедура, присущая исключительно состязательной модели судопроизводства»[24]. Правда, она полагает, что «за неисполнение сторонами по делу процессуальной обязанности по раскрытию доказательств следует применение к ним неблагоприятных последствий (мер ответственности) как материального, так и процессуального характера, которые целесообразно закрепить в виде конкретных санкций на нормативном уровне»[25].

Но надо отметить, что в АПК РФ установлены санкции за неисполнение этой обязанности, и достаточно четко: каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно; в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Помимо обязанности заблаговременно раскрыть доказательства по делу, у участников искового производства в арбитражном суде, есть еще ряд процессуальных обязанностей.

Во-первых, ответчик обязан представить арбитражному суду отзыв на исковое заявление (в гражданском процессе представление отзыва – право, а не обязанность стороны): ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления; при этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (ст. 131 АПК РФ).

Во-вторых, обязательным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законом к исковому заявлению, является указание в нем на требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (в гражданском судопроизводстве обязанность ссылаться в исковом заявлении на конкретные правовые нормы есть лишь у прокурора и государственных органов). В случае невыполнения этого требования судья оставляет исковое заявление без движения или возвращает его (ст. 128, 129 АПК РФ).

В-третьих, в арбитражном процессе истец должен в обязательном порядке приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). В случае невыполнения этого требования судья оставляет исковое заявление без движения или возвращает его (ст. 128, 129 АПК РФ).

Перечисленные особенности, характеризующие исковое производство в арбитражном процессе, объясняются спецификой предмета деятельности арбитражного судопроизводства и не могут служить основанием для противопоставления основных принципов деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Помимо прочего, в АПК РФ сохранился Раздел 3 «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений». Арбитражные суда по правилам указанного Раздела рассматривают дела об оспаривании ряда нормативных и ненормативных правовых актом, о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности, о взыскании с субъектов предпринимательской деятельности обязательных платежей и санкций. Так что арбитражная процессуальная форма сегодня многообразней гражданской, которая в 2015 г. «распалась» на гражданское и административное судопроизводства.

Производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах развивается постадийно.

«Гражданский процесс представляет собой деятельность, проходящую в определенной логической последовательности. Элементарными структурами любого юридического процесса выступают его стадии (от греч. stadion – период, определенная ступень в развитии чего-либо). Стадия гражданского процесса представляет собой целостную совокупность процессуальных действий и отношений, направленных к одной цели и выполняющих конкретную задачу – составную к общей задаче процесса» – указывают авторы учебника по гражданскому процессу под редакцией М. А. Викут[26].

«Деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел развивается в определенной последовательности, по стадиям. Стадией гражданского процесса называется совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели: принятие заявлений, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство и т. д.» – отмечает М. К. Треушников[27].

В учебнике под редакцией В. В. Яркова стадии гражданского судопроизводства рассматриваются как составные части единого гражданского судопроизводства, характеризующиеся общностью ближайшей процессуальной цели[28].

Г. Л. Осокина под стадией гражданского судопроизводства понимает строго определенный этап в развитии процесса по конкретному юридическому делу, представляющий собой совокупность последовательно совершаемых процессуальных действий, направленных на решение самостоятельной процессуальной задачи[29].

Таким образом, стадия гражданского процесса – это его часть, представляющая собой совокупность процессуальных действий суда и участников процесса, объединенных общей близлежащей процессуальной целью.

Стадия гражданского процесса как совокупность процессуальных действий, в свою очередь, состоит из этапов, следовательно, этап гражданского процесса – это отдельное процессуальное действие, совершаемое судом или участниками процесса. Совокупность этапов образует стадию, совокупность стадий – сам гражданский процесс. Каждый этап направлен на достижение цели той или иной стадии, стадия обеспечивает достижение целей всего процесса.

В процессуальной юридической литературе нет общего мнения по вопросу о количестве и наименованиях конкретных стадий гражданского процесса.

Ю. К. Осипов выделял следующие самостоятельные, завершенные правоприменительные циклы: производство в суде первой инстанции; производство во второй инстанции и т. д. Совокупность циклов представляет собой, по мнению ученого, систему гражданского процесса. Каждый из циклов слагается из трех стадий: возбуждение деятельности по применению права; подготовка, совершение правоприменительного действия; принятием соответствующего правоприменительного акта – решения, кассационного определения, т. д.[30]

Так, М. К. Треушников говорит о следующих стадиях гражданского процесса: «первая стадия – возбуждение дела. Оно осуществляется путем подачи искового заявления, жалобы или заявления. Дело возбуждается принятием судьей заявления к своему производству. После возбуждения дела следует вторая стадия – подготовки дела к судебному разбирательству. Цель этой стадии заключается в том, чтобы обеспечить своевременное и правильное разрешение дела в одном судебном заседании. Третья стадия процесса – судебное разбирательство дела. В этой стадии дело в судебном заседании разрешается по существу и, как правило, заканчивается вынесением решения. Четвертая стадия – обжалование и опротестование решений и определений суда, не вступивших в законную силу (апелляция или кассация). До вступления судебного акта в законную силу лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица), имеют право на его обжалование в вышестоящую судебную инстанцию. Решения и определения мировых судей обжалуются в апелляционном порядке в районный суд, решения, определения иных судов обжалуются в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам вышестоящего суда. Однако иногда лица, участвующие в деле, считают постановление суда по тем или иным причинам неправильным после вступления его в законную силу, а поэтому просят его проверить и пересмотреть. В этих случаях возникает стадия гражданского процесса по пересмотру решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, т. е. в порядке надзора. В законе предусмотрена и другая стадия процесса – пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Эта стадия встречается на практике редко и только в тех случаях, когда дело было рассмотрено без учета существенных обстоятельств, которые имели место в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны в то время заявителю или суду, а также в случае отмены приговора или решения, явившегося основанием принятия судебного акта. Завершающей стадией гражданского процесса является стадия исполнения судебных постановлений. Без исполнения судебного решения не достигается цель процесса – защита нарушенного права»[31].

В учебнике под редакцией М. С. Шакарян в качестве стадий гражданского процесса рассматриваются:

● производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления);

● производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, – апелляционное или кассационное производство);

● производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

● производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

● исполнительное производство[32].

«Первая стадия, которую проходит каждое дело при поступлении его

впервые в суд, – это производство по делу в суде первой инстанции. Данная стадия характеризуется тем, что на этом этапе гражданского судопроизводства происходит рассмотрение дела по существу… Вторая стадия гражданского судопроизводства представляет собой производство по делу в суде второй инстанции. … Третья стадия гражданского судопроизводства, как и вторая, носит проверочный характер и представляет собой производство в порядке судебного надзора. … Четвертая стадия гражданского судопроизводства представляет собой пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. … Наконец, заключительная, пятая стадия гражданского судопроизводства, которая именуется исполнительным производством», – указывает Г. Л. Осокина[33].

Итак, спорным в науке гражданского процессуального права можно считать вопрос о том, следует ли включать в число отдельных стадий гражданского процесса возбуждение производства по делу, подготовку дела к судебному разбирательству и непосредственно само судебное разбирательство гражданского дела в суде, или же им следует придать статус процессуальных этапов как составляющих единой самостоятельной стадии «рассмотрение дела судом первой инстанции».

Процессуальный этап – это часть отдельной стадии, и он представляет собой отдельное, единичное процессуальное действие суда и других участников судебного разбирательства, поэтому возбуждение производства по делу, заключающееся в одном процессуальном действии суда, которое оформляется вынесением судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении судебного производства по делу, следует отнести именно к числу процессуальных этапов.

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проводится в обязательном порядке при поступлении в суд любого гражданского дела и представляет собой систему действий как суда (который в рамках подготовки приглашает участников будущего судебного разбирательства для беседы и уточнения их требований и правовых позиций), так и самих участников процесса (которые имеют возможность в порядки подготовки дела уточнить свои позиции и требования, заявить ряд ходатайств, в том числе просить суд об оказании им содействия в истребовании доказательств по делу и т. д.). Подготовка дела к судебному разбирательству имеет и самостоятельную процессуальную цель – создать условия для скорейшего и справедливого разрешения дела и по всем формальным признакам может рассматриваться в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса.

Однако любой стадии гражданского процесса свойственно одна черта, которая определяет ее самостоятельность и независимость от других стадий, а именно – завершенность.

Будучи вполне реализованной, каждая стадия гражданского процесса позволяет достичь в той или иной мере самостоятельного результата, имеющего правовое значение.

Если стороны решат ограничиться лишь рассмотрением дела в суде первой инстанции – они получат судебное решение, которое, вступив в законную силу, будет иметь все свойства правовой нормы, в том числе непререкаемость, исполнимость, окончательность и которое будет служить материальным выражением достигнутого судом общей юрисдикции результата предписанной ему деятельности – осуществлению правосудия по гражданскому делу.

Решив пойти дальше и обжаловать принятое судом первой инстанции решение по делу, стороны получат вынесенное вышестоящим судом судебное постановление, отражающее результаты проверки первоначального решения.

Не удовлетворившись и этим, они могут потребовать надзорного пересмотра судебного акта – и в этом случае в результате добьются вынесения наиболее совершенного судебного акта с точки зрения безупречности его формы и содержания, поскольку этот акт пройдет всевозможные проверки и подвергнется всестороннему контролю.

Однако вне зависимости от того, будет ли решение направлено в вышестоящие инстанции или нет, суд в каждом случае вполне реализует свои задачи, направленные к цели рассмотрения гражданско-правового дела. Иными словами, каждая стадия вполне способна сама по себе приводить к тому «полноценному» процессуальному результату, который нужен суду и участникам дела – содержащемуся в постановлении суда ответу на спорный вопрос, поставленный сторонами спора перед судом.

Подготовка дела к судебному разбирательству в отрыве от возбуждения производства по делу и самого судебного разбирательства не способна привести к самостоятельному процессуальному результату, имеющему правовое значение для реализации судом правосудия по гражданскому делу точно так же, как и отдельно взятое судебное разбирательство, лишенное этапов возбуждения судебного производства и подготовки дела не может привести к последствиям, имеющим не только и не столько процессуальное, сколько общеправовое значение. Из этого следует вывод, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу, как и возбуждение производства по делу, следует рассматривать в качестве процессуальных этапов, составляющих в своем единстве первую и обязательную стадию гражданского процесса – производство в суде первой инстанции.

Итак, нужно говорить о следующих стадиях гражданского процесса.

1. Производство в суде первой инстанции.

2. Производство в суде второй инстанции, или проверка не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции (апелляционное и кассационное производства).

3. Производство в суде надзорной инстанции, или проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу.

4. Производство, связанное с пересмотром судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

5. Исполнительное производство.

В ряде случаев первая стадия гражданского процесса – производство в суде первой инстанции – является и единственной; возникновение и прохождение дела по всем прочим инстанциям обязательным не является, поскольку цели судебной деятельности достигнуты уже по результатам деятельности суда первой инстанции, и целиком зависит от воли и желаний сторон спора.

Что касается исполнительного производства как стадии гражданского процесса, то вопрос о ее подчиненном по отношению к гражданскому судопроизводству в целом характере является в науке гражданского процессуального права спорным. В соответствии с современными тенденциями развития научной мысли исполнительному производству предлагается придать статус самостоятельной, отдельной отрасли права. Это связано с тем, что если ранее исполнительное производство «обслуживало» только судебную деятельность, в частности и гражданский процесс, то на сегодняшний день в рамках исполнительного производства в принудительном порядке реализуются постановления не только судов, а всех государственных органов.

В поддержку идеи самостоятельности исполнительного производства неоднократно высказывались такие ученые-процессуалисты как, например, О. В. Исаенкова[34], Г. Д. Улетова[35], Д. Х. Валеев[36].

Однако существует и противоположная позиция, согласно которой исполнительное производство пока еще не может претендовать на роль самостоятельной отрасли права, выразителем которой является, например, Т. Н. Нешатаева[37].

Относительно природы исполнительного производства есть и третье мнение, которое высказывает, например, В. М. Оганесян: «…исполнительное производство является структурно обособленной частью административного процесса, регулирующей правоотношения, складывающиеся после вступления в законную силу судебного решения в процессе реализации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями механизма государственного принуждения и иных государственно-управленческих функций, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. … Исполнительное производство имеет государственно-управленческую правовую природу, поскольку по своей организационно-правовой сути и административно-правовому характеру выполняемых задач является государственно-властной и нормативно-урегулированной деятельностью, в ходе осуществления которой возникают отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права и получающие характер административно-процессуальных правоотношений особого рода»[38].

Представляется, однако, что наиболее точно высказался Е. В. Васьковский: «Для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему обязал его суд … без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов»[39]. Исполнительное производство служит достижению цели реальной защиты права, а потому оно есть механизм проведения в жизнь судебных решений и торжества правосудия.

Глава 2
Основные теоретические положения гражданского процесса и их реализация

§ 1. Предмет и метод гражданского процессуального права

Предметом гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственным судом и участниками гражданского судопроизводства в процессе отправления правосудия по гражданскому делу.

«Метод правового регулирования» – это юридическая дефиниция, выработанная наукой общей теории права, квинтэссенция которой может быть представлена в определении, предложенном выдающимся теоретиком права С. С. Алексеевым: «Методы правового регулирования – это приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного

комплекса юридических средств»[40].

Методы правового регулирования могут быть централизованными, это так называемое императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-императивных началах. Юридическая энергия, по выражению С. С. Алексеева, поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; и децентрализованными, выражающими так называемое диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется преимущественно снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений. Их правомерные действия являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного юридического значения их правомерному поведению[41].

Действительно, воздействовать на чье-либо поведение можно только двумя способами – разрешая лицу действовать сообразно его желаниям, или предписывая извне ему определенное поведение, т. е. запрещая все прочее. В первом случае правоотношения возникают, видоизменяются и прекращаются только по воле самих правообладателей, тогда как в другом – по воле третьего лица, властного субъекта. Отсюда первый метод будет диспозитивным, или разрешительным, или децентрализованным, а другой – запрещающим, императивным, централизованным.

Е. В. Васьковский указывал: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibusjurascriptasunt)»[42]. Продолжая эту мысль, можно сказать: кто хочет защитить свое частное право, должен сам позаботиться об этом и обратиться в суд.

Поэтому метод гражданско-процессуального права характеризуется переплетением диспозитивных и императивных начал, выражающемся в том, что, с одной стороны, только от инициативы самих спорящих сторон зависит возникновение, развитие и завершение процесса по гражданскому делу, а с другой – распоряжение всеми процессуальными правами и реализация всех процессуальных обязанностей проходит под строгим контролем суда. Это позволяет большинству ученых-процессуалистов говорить о том, что метод гражданского процессуального права можно определить как императивно-диспозитивный, в котором властеотношения сочетаются со свободой и равноправием заинтересованных лиц[43]; в целом метод гражданского процессуального права характеризуетсякак императивно-диапозитивный, потому что сочетает в себе как императивное (повелительное, властное), так и диспозитивное (распорядительное, инициативное) начала; при этом императивность гражданско-процессуального метода правового регулирования есть проявление публично-правовых, а диспозитивность – частноправовых элементов в гражданском процессуальном праве[44]; гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом, это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду, суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает; обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права, большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер; участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права[45]; метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения – императивно-диспозитивный, что проявляется в составе и правовом положении субъектов правоотношений, характере юридических фактов, правах и обязанностях, санкциях, сочетание императивного и диспозитивного начал отражает, прежде всего, специфику суда как обязательного участника всех гражданско-процессуальных правоотношений, с одной стороны, и иных субъектов – с другой; императивность метода правового регулирования определяется тем, что все гражданские процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда – органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями, суд обязан точно соблюдать предписания закона и требовать того же от всех участников гражданского процесса, только суд как орган власти вправе применять предоставленные процессуальным законом меры принуждения; диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданского процессуального права: свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов (стороны в процессе равны и проч.); гарантированность прав; в совокупности диспозитивность и императивность характеризуют метод гражданского процессуального права[46]. Хотя в науке гражданского процессуального права обоснованы и иные мнения, в частности – диспозитивность метода гражданского процессуального права для сторон определяется тем, что основу их процессуальных прав и обязанностей составляют нормы материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий[47]; или – процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно установленному порядку, который лицо вынуждено соблюдать для достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения: на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления заинтересованного лица начинается каждая из стадий процесса; стороны вправе прекратить процесс, заключив мировое соглашение; истец может отказаться от иска, подав соответствующее заявление, и т. д. Начала диспозитивности перестают действовать в отношении процессуальных средств борьбы – здесь применяются императивные правила[48].

Итак, можно сделать следующий вывод: метод правового регулирования гражданско-процессуальных правоотношений можно определить как диспозитивный с точки зрения оснований его возникновения, динамики и прекращения, и императивный с точки зрения наличия постоянного контроля со стороны государства в лице суда в процессе правореализации сторон и жесткой нормативной урегулированности всей процессуальной деятельности, которая для суда выражается в необходимости четко следовать предписаниям гражданско-процессуального закона, а для участников гражданского судопроизводства – в необходимости подчиняться указаниям суда.

§ 2. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст. 2 ГПК РФ). Именно в целях защиты того или иного права суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают конкретные гражданские дела.

Прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора. Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ. Таким образом, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности конкретного гражданского дела.

В качестве субъектов, осуществляющих защиту, в законе названы суды, арбитражные суды и третейские суды. Следовательно, соблюдение подведомственности гражданского дела означает правильное разграничение компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. И, безусловно, необходим критерий такого разграничения.

На сегодняшний день существуют четыре процессуальные формы защиты нарушенных или оспоренных прав: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство и уголовное судопроизводство. Их разграничение по конкретным делам производится достаточно легко, поскольку каждый процессуальный закон имеет «привязанный» к нему акт материального права. Так, уголовное законодательство «обслуживается» уголовно-процессуальным законом (УПК РФ[49]), конституционное судопроизводство есть форма деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению отнесенных к его ведению дел (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[50]), а гражданское судопроизводство – это процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, регулируемых ГК РФ и иным гражданско-правовым законодательством.

До 2015 г. административное судопроизводство было «встроено» в гражданское: в структуре ГПК РФ и АПК РФ существовали разделы, определяющие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие КАС РФ поставило перед правоприменителями целый ряд вопросов. Основной из них связан с проблемой определения тех дел, которые должны рассматриваться и разрешаться отныне не по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства. В ст. 134 ГПК РФ сказано: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Итак, если заявление содержит в себе требование, возникшее из публичного правоотношения, дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в КАС РФ отсутствует само понятие «публичного правоотношения». Далеко не каждое правоотношение, в котором одной из сторон выступает публичный орган, является публично-правовым по своей природе. Кроме этого, перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, является открытым (ст. 1 КАС РФ). Это значит, что в таком случае закон непременно должен содержать в себе легальный критерий, с помощью которого можно выявить публично-правовой характер правоотношения, из которого возник спор, отграничив его тем самым от дел гражданско-правового характера. Но такого критерия нет.

Представляется необходимым его введение. Дела публично-правовой природы отличаются наличием у них двух обязательных признаков: во-первых, в качестве одной из сторон такого правоотношения всегда выступает публичный субъект; во-вторых, в правоотношении такого рода этот публичный субъект реализует свои властные полномочия. При этом указанные властные полномочия необязательно должны быть связаны с непосредственной управленческой функцией данного субъекта. Например, дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд есть дела публично-правовые. Сегодня они рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что далеко не все правоотношения, возникающие на основании реализации норм гражданского законодательства, являются по своей природе частноправовыми отношениями.

Частноправовыми являются такие правоотношения, которые основаны на равенстве участвующих в них субъектов. Публично-правовую природу имеют те правоотношения, для которых характерно неравенство их участников, одним из которых является орган государственной (публичной) власти.

Несомненно, что процессуальная форма защиты своего права очень важна для того лица, которое обращается в суд за его защитой.

В административном судопроизводстве иначе распределяются обязанности по доказыванию, основное бремя доказывания законности своих действий возлагается на орган государственной власти, а суд наделен дополнительными правами и возможностями, такими, как право признать явку в судебное заседание заинтересованного лица обязательной и т. д. Помимо этого, дела в порядке административного судопроизводства рассматриваются в сокращенные сроки. Разумеется, рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд, в административном судопроизводстве было бы для гражданина предпочтительнее, нежели в гражданском.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Вернуться

2

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

Вернуться

3

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21–ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

Вернуться

4

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138–ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

Вернуться

5

Фархтдинов Я. Ф. Арбитражный процесс: учебник для вузов // URL: http://www.piter.com/attachment.php?barcode=978594807006&at=exc&n=0

Вернуться

6

См., например: Гражданское процессуальное право: учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев [и др.]; под ред. М. С. Шакарян. М.: ТК Велби: Проспект, 2004; Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / под ред. чл. – корр. АН УССР П. Е. Недбайло, д-ра юрид. наук В. М. Горшенева. М., 1976; Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: ВолтерсКлувер, 2004.; Гражданский процесс России: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юристъ, 2004; Рассахатская Н. А. Пределы гражданской процессуальной формы // Правоведение. 1996. № 6.

Вернуться

7

Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997 и др.

Вернуться

8

Елисейкин П. Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. Ярославль, 1974. С. 33–34.

Вернуться

9

Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 8–9.

Вернуться

10

Курс советского гражданского процессуального права: в 2 т. М.: Наука, 1981. Т. 1. С. 126–127 (автор главы – А. А. Мельников).

Вернуться

11

Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 30.

Вернуться

12

Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юрист, 2003. С. 83.

Вернуться

13

Носырева Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 92.

Вернуться

14

Там же. С. 93.

Вернуться

15

В. А. Кирсанов считает, что «имеет место явная переоценка значения норм материального права, на основании которых возникает то или иное дело. Характер же норм права процессуального, в соответствии с которыми данное дело рассматривается, в расчет практически не принимается, а следовательно, не учитывается характер самого процесса. Во главу угла ставится именно материально-правовой характер разрешаемого дела, а не характер процесса по его разрешению». См.: Кирсанов В. А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 61.

Вернуться

16

См., например: Громошина Н. А. К вопросу о видах гражданского судопроизводства // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Междунар. научн. – практич. конф. Сочи, 2002. Ч. 2. С. 26–27.

Вернуться

17

См., например: Баулин О. В. Распределение бремени доказывания при разбирательстве дел, возникающих из публичных правоотношений // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 192.

Вернуться

18

См., например: Юдин А. В. Виды судопроизводств в арбитражном процессе. Самара, 2002. С. 18–19.

Вернуться

19

Так, Е. И. Носырева считает, что «первопричиной или источником деления основных видов гражданского судопроизводства все-таки следует признать материально-правовую природу дел, которая включает в себя наличие спора о праве гражданском (в исковом производстве), либо его отсутствие в особом производстве, либо специфику публичных правоотношений, либо очевидность задолженности перед кредитором в приказном производстве. Как следствие материально-правовой природы дел суд не может работать одинаково, используя одни и те же правовые средства при рассмотрении различных по своей сути дел. Соответственно, по-разному происходит реализация целей и задач гражданского судопроизводства. … Указанные критерии (материально-правового и процессуального характера) не исключают друг друга. Наоборот, они должны находиться в полном соответствии. Эффективно такое судопроизводство, цели и задачи которого соответствуют материально-правовой природе рассматриваемых дел». См.: Носырева Е. И. Виды современного гражданского судопроизводства и их классификация // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / под ред. М. К. Треушникова. М.: Городец, 2004. С. 98–99.

Вернуться

20

Абова Т. Е. Избранные труды. М.: Статут, 2007. С. 472.

Вернуться

21

Там же. С. 474–475.

Вернуться

22

Там же. С. 507.

Вернуться

23

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95–ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

Вернуться

24

Архипова Ю. В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство): автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.

Вернуться

25

Там же. С. 10.

Вернуться

26

Гражданский процесс: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юрист, 2004. С. 12.

Вернуться

27

Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 2. (автор главы – М. К. Треушников).

Вернуться

28

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 14.

Вернуться

29

Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. С. 79.

Вернуться

30

Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права. // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / под ред. В. В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

Вернуться

31

Гражданский процесс / под ред. М. К. Треушникова. С. 17–18 (автор главы – М. К. Треушников).

Вернуться

32

Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 14–15. (автор главы – М. С. Шакарян).

Вернуться

33

Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. С. 80–84.

Вернуться

34

См., например: Межвузовский сборник научных трудов «Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития» / Минобразование РФ, Уральская государственная юридическая академия (кафедра гражданского процесса). Екатеринбург, 2000. С. 486, 487.

Вернуться

35

См., например: Улетова Г. Д. Проект АПК РФ о производстве по делам, связанным с исполнением судебных актов // Законодательство. 2002. № 2. С. 57; Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов в проекте Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Сборник «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар – Сочи. 23–26 мая 2002 г. Часть 1» / Министерство образования РФ, Кубанский государственный университет (кафедра гражданского процесса и трудового права). Сочи, 2002. С. 45–46; «К вопросу о системе принципов исполнительного права» // Там же. Краснодар, 2002. С. 60–69.

Вернуться

36

См., например: Валеев Д. Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. 2001. № 5. С. 169–178.

Вернуться

37

См., например: Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 141–144.

Вернуться

38

Оганесян В. М. Исполнительное производство в Российской Федерации: административно-правовая природа и правовой режим: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.

Вернуться

39

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. С. 376.

Вернуться

40

Алексеев С. С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 224.

Вернуться

41

Алексеев С. С. Теория права. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: БЕК, 1995. С. 224.

Вернуться

42

Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса / под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2006. С. 96.

Вернуться

43

Гражданское процессуальное право: учебник / под ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. С. 6 (автор главы – М. С. Шакарян).

Вернуться

44

Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: учеб. пособие. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. С. 19–20.

Вернуться

45

Гражданский процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. М., 2005. С. 17.

Вернуться

46

Гражданский процесс: учебник / отв. ред. проф. В. В. Ярков. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 6–7.

Вернуться

47

Гражданский процесс: учебник / под ред. М. А. Викут. М.: Юрист, 2004. С. 10.

Вернуться

48

Рожкова М. А. Актуальные вопросы арбитражного процессуального права: соотношение гражданского и арбитражного процесса, понятие гражданского дела, диспозитивность в арбитражном процессе // Законодательство. 2001. № 10. С. 49–59.

Вернуться

49

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Вернуться

50

Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

Вернуться