Д. Е. Нестеренко

Не все юристы одинаково полезны

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.96

ББК 67.7

Н56

Автор:
Нестеренко Д. Е., практикующий юрист по защите малого бизнеса и спорам с государственными органами, автор книг и статей по решению правовых ситуаций, написанных простым языком для широкой аудитории.

В книге рассматриваются неочевидные условия работы юристов в интересах доверителей, стереотипы о юристах, причинах беспорядка на рынке юридических услуг и роли государства в этом.

Автор на основе опыта и конкретных случаев из собственной практики рассказывает, какие трудности приходится преодолевать юристу для достижения результата, и дает простые, но эффективные рекомендации потенциальному доверителю, как выбрать себе юриста по вкусу и бюджету и как не попасть в руки мошенников, выдающих себя за юристов.

Изображение на обложке взято с ресурса Shutterstock.com

УДК 347.96

ББК 67.7

© Нестеренко Д. Е., 2021

© ООО «Проспект», 2021

ВСТУПЛЕНИЕ

Представьте, что у вас случилась юридическая проблема, с которой вы сами справиться не можете: наследство, суд, конфликт с соседом по даче — что угодно.

Вы начинаете искать юриста, при этом наверняка искали информацию в Интернете по своей проблеме и обнаружили, что решить вопрос в положительную сторону вполне реально.

С этим знанием ищете юриста и, разумеется, подешевле.

Находите.

Юрист, изучив документы, говорит, что дело ваше скорее проигрышное по ряду причин и он не хочет за него браться.

Вы злитесь: как так, я же знаю, что можно вопрос решить, читал! Что этот болван себе думает, поди, цену набивает!

Что вы делаете дальше?

Правильно, ищете другого до тех пор, пока не услышите: «Конечно-конечно, мы ваш вопрос решим, если что — вернем деньги. Подпись на договорчике вот тут поставьте только…»

Поздравляю, вы только что попали в поведенческую ловушку, которой мастерски воспользовались мошенники, выдающие себя за юристов. Ну, или юристы без опыта, которые берут любого клиента в оборот по принципу «авось как-нибудь разберемся».

Ваша проблема с большой долей вероятности не решится, вы потратите большие деньги, а затем возненавидите юристов как класс и будете видеть в них только бездушных жуликов, спекулирующих на проблемах людей.

Это один из часто встречающихся стереотипов о юристах, мешающий как вам, нашим доверителям, так и нам, добросовестным юристам.

Стереотип этот (как, впрочем, и остальные) живуч и одновременно ошибочен.

Мы занимаемся этой работой по зову души и хотим помогать людям решать вопросы, зарабатывать деньги и сохранять время на приятные моменты.

Но рядом с вами (и нами) давно существуют паразиты — расплодившиеся по всей стране недоюристы и мошенники, играющие на чувствах людей в трудной жизненной ситуации и выкачивающие из них большие деньги, иногда последние.

Почему так?

Потому что эта сфера почти никак не контролируется.

Отсутствие четкого регулирования юридической деятельности в России является большим соблазном для недобросовестного поведения.

Мне такое положение вещей не нравится, потому что ни государство, обязанное давным-давно навести здесь порядок, ни само юридическое сообщество до сих пор не наладили жесткий механизм допуска в юридическую профессию и не изгнали жуликов с рынка.

Немыслимо: в XXI веке в России оказывать юридическую помощь имеет право ЛЮБОЙ желающий!

А раз верхи не могут, то ситуацию нужно брать в свои руки, и рассказывать о себе понятным языком, и объяснять, к кому обращаться не стоит ни при каких обстоятельствах, а кому можно доверить свою боль.

Мы разберем популярные стереотипы о юристах, узнаем, как отличить добросовестного юриста от мошенника, и рассмотрим ошибки в мышлении и поведении потенциального клиента, связанного с поиском юриста.

И для этого вам придется потратить некоторое количество времени на чтение и осмысление данного материала.

* * *

Обычно книги по юриспруденции скучны так, что хочется уснуть.

И правда, постоянные обороты «в соответствии с таким-то законом», «как указано в пункте таком-то» или «судебная практика по данному вопросу противоречива» легко могут вогнать в полуобморочное состояние любого человека, далекого от вопросов права.

Честно говоря, мне тоже время от времени надоедает это слышать и читать, но что делать — работа такая, каждый день приходится иметь дело с этими злосчастными оборотами.

А юридической литературы, написанной понятным языком, очень мало.

Почему — неведомая мне тайна, учитывая, что немалое количество юристов имеют хороший слог и достаточно знаний для того, чтобы поделиться ими с миром.

Почему невозможно существовать без юридических знаний и поддержки?

Право окружает нас повсюду, и без понимания правил игры человеческая деятельность не может быть устойчива.

Учитывая стремление людей в государственных кабинетах контролировать все и вся, странно, если было бы иначе.

Рассмотрим некоторые цифры.

В справочно-правовой системе «КонсультантПлюс» на конец 2019 года содержалось более 1 600 000 актов федерального законодательства (а есть еще и региональное), более 9 800 000 решений судов (преимущественно арбитражной ветви, а есть еще и суды общей юрисдикции), почти 50 000 актов, содержащих технические нормы и правила. И это далеко не все — так, основное.

Если взглянуть на раздел сайта Государственной думы РФ, посвященный статистике законодательного процесса, то можно увидеть, что каждый год она принимает плюс-минус 1500 законопроектов.

Впечатляет, не правда ли?

Далеко не каждый юрист может разобраться во всем этом массиве даже с помощью справочно-правовых систем¹.

У нас же, как обычно, в массовом сознании все врачи и все юристы, и досконально знают правовые нормы по всему спектру вопросов, а в довесок — и судебную практику.

Градус идиотизма увеличивают некоторые СМИ и «недоСМИ», распространяющие откровенную чушь под заголовками об изменении законодательства.

Давайте же разберемся, что к чему!

О ЧЕМ ЭТА КНИГА

Долгие годы то тут, то там я слышу одно и то же:

— Ну, ты ж юрист! Ты ж все знаешь!

— Помоги, а? Ну чего тебе стоит…

— Все равно это не сложный вопрос..

— А что так дорого?! У другого юриста дешевле…

В один прекрасный момент накипело.

Сколько же можно транслировать в эфир этот бред — стереотипы о юристах!

Почему столько людей искренне считают, что работа юриста настолько простая, что они (юристы) совершенно не напрягаются?

Почему люди гоняются за бесплатными консультациями и свято верят в их бесплатность?

Почему на рынке много жуликов, и почему они до сих пор обирают людей и бизнес, а потом безнаказанно меняют вывеску и продолжают свой преступный промысел?

Почему государство с его истерической паранойей контролировать все и вся не в состоянии поставить под контроль рынок юридических услуг?

Почему… почему… почему…

Вопросов много, ответов мало.

Начал искать ответы и понял, что системно и в одном месте ответы на эти вопросы не давал.

Собирая материал и выстраивая структуру, я понял, что эта книга будет не только про стереотипы о юристах.

Для понимания работы юриста его глазами недостаточно разобрать только стереотипы, которые, конечно же, появились не на пустом месте. Важно понять, что такое рынок юридических услуг, кто такие юристы и как в них разбираться, чтобы не попасть в лапы ко все еще многочисленным мошенникам, почему на рынке такая ситуация и почему государство до сих пор не навело там порядок.

И наконец, самое главное — за что же юрист получает свои гонорары, как он их отрабатывает и с чем сталкивается по ходу работы.

В какой-то степени эта книга является инструкцией по эффективному использованию юристов в собственных интересах, а заодно объясняет необходимость иметь надежного советника на случай столкновения с правовой проблемой.

Я старался показать то, что увидел сам за годы работы, чтобы стало понятно: образ юриста из сериалов далеко не всегда имеет под собой реальное обоснование.

Также я постарался показать условия, в которых приходится работать юристу.

Наша работа всегда связана с интересами доверителей: мы работаем почти в постоянном конфликте с государством, не считающим себя обязанным соблюдать законы перед гражданами и бизнесом ни в каком смысле: нам грубят и хамят, нас посылают на все четыре стороны. А иногда нас бьют (и даже избивают), не пускают к доверителям, угрожают расправой и уголовными делами (иногда и такие угрозы сбываются).

В целом доверителю как клиенту необязательно знать, что происходит с юристом в процессе работы, доверителю важен результат.

Однако пребывать в вакууме и делать вид, что все прекрасно, я не могу. Безусловно, в наших рядах встречаются и тупицы, и мошенники — к моему глубокому сожалению, они заметнее тысяч добросовестных юристов, каждый день защищающих интересы своих доверителей в заведениях, где им совсем не рады.

Работа юриста напрямую связана с людьми, поэтому на состояние рынка юридических услуг влияют все: и юристы, и доверители, и государство.

Существуют и доверители, заметно отличающиеся от большинства остальных, — я имею в виду «самих себе юристов» и аналогичных типажей, устраивающих себе проблемы и отчаянно пытающихся их решить весьма своеобразными методами. Есть и «кидалы», и почти профессиональные сутяжники со своими собственными юристами — кого только не встретишь на просторах жизни! Про них я тоже расскажу кое-что интересное, быть может, кто-то узнает себя с неожиданной стороны…

ДЛЯ КОГО ЭТА КНИГА

Эта книга написана для доверителей, желающих узнать о юристах чуть больше, чем можно найти в Интернете: с чем юристы сталкиваются, какие проблемы мешают им эффективно защищать интересы доверителей от вездесущего государства.

Для тех, кто считает, что государство первично, а человек вторичен, — не читайте эту книгу, не тратьте свое драгоценное время. В книге я показываю бездушие и тупость людей во власти и последствия их решения для людей — вас это разозлит.

За некоторые вещи, написанные здесь, я буду подвергнут критике со стороны других юристов, которые могут усмотреть в написанном раскрытие сакральных тайн профессии, или нечестных продавцов юридических услуг за то, что раскрываю их алгоритмы работы.

Но я считаю, что в нашей профессии нет таких великих тайн, которые надо скрывать от доверителей.

Нет никаких сверхэффективных методов продаж, от которых доверители идут за юристом как завороженные.

Немало проблем обеим сторонам отношений «доверитель — юрист» доставляет как раз недосказанность. А поскольку юрист в этой сфере является более сведущей стороной, то, следуя формуле «чем больше сила, тем больше и ответственность», мы должны быть более открытыми и понятными.

В конце концов, это наша задача — объяснять сложные правовые кульбиты понятным доверителю языком.

* * *

Это книга не является саморекламой в смысле продажи юридических услуг.

В ряде правовых тем я считаю себя состоявшимся специалистом и был бы рад, если бы потенциальный доверитель остановил свой выбор на мне. Но цель этой книги иная — я хочу поделиться некоторыми своими знаниями и опытом применительно к описанию работы юристов и объяснению тех или иных явлений.

Шуточки и подколки про представителей любой профессии не берутся из ниоткуда — все из жизни.

Я хотел показать другую их сторону — которая показывает распространенные заблуждения как ошибочные и иногда даже вредные для тех, кто в них верит.

Часто приходится сталкиваться с ситуациями, когда человек чего-то не знает или знает поверхностно, но на основе заблуждения делает выводы или принимает решения, имеющие не всегда приятные последствия. И не всегда после наступления подобных последствий человек осознает, что к ним привело.

Это в полной мере касается заблуждений о юристах.

Все стереотипы порождены неверным пониманием работы юриста по целому букету причин, мы рассмотрим их подробно.

Просто помните, что правда — такая штука, которая находится где-то посередине, и каждый стереотип правдив и ложен примерно наполовину.

И я собрал свои мысли в этой книге в надежде, что ее прочитают умные люди, способные к самообучению и самокритике.

Как отличить умного человека от глупого?

Очень просто: умный человек всегда сомневается и открыт к новой информации, глупый считает, что он знает все, и новые знания ему ни к чему.

Безусловно, в работе я встречаю адекватных людей, которые стараются прислушиваться к моим рекомендациям и выстраивать свою работу согласно нормативным требованиям.

Однако, как это бывает в жизни, представители вида, мнящие себя бессмертными эльфами 80-го уровня, запоминаются чаще, да и количество их, по моим наблюдениям, уменьшается ну уж ооочень медленно, во многом именно из-за отсутствия знаний.

Пусть эта книга поможет доверителям лучше понимать юристов, а юристам — доверителей.

ОГОВОРКИ, ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Перед началом основного текста обязательно стоит оговорить несколько моментов.

1. Представленная в книге точка зрения основывается на моей работе как добросовестного юриста — юриста, стремящегося помочь решить проблему и сделать мир чуточку лучше и удобнее.

2. Я не имею никакого отношения к мошенникам, заманивающим через «бесплатные консультации» и подсовывающим договоры на многие десятки тысяч рублей без намерения исполнить обязательства, а черед год, сменив вывеску, продолжающим оболванивать людей.

3. Я отвечаю за то, что делаю, и не скрываю свое имя и лицо — мошенники так не делают и уж тем более не пишут книг о своей работе.

4. Все написанное основано на личном опыте работы.

5. Описанные в книге вещи и явления схожи в работе юриста, защищающего интересы бизнеса и юристов, защищающих интересы граждан.

6. Под юристами в книге подразумеваются и адвокаты.

7. В книге мало внимания уделено работе юриста-инхауса, т.е. юриста, работающего внутри какой-либо организации. По тексту вы встретите несколько историй из моей практики в бытность работы по найму для более глубокого понимания описываемых ситуаций.

* * *

По тексту вы периодически встретите определение «противоправный» и «противозаконный».

Как ни странно, но это не одно и то же.

Термин «противозаконный» означает противоречие закону — установленному государством правилу поведения.

Термин «противоправный» более глубокий по смыслу и означает противоречие праву — системе правил поведения, выражающих волю и интересы не только государства, но и общества.

Иными словами, право нельзя отождествлять только лишь с нормативными актами. Право — система более глубинная, основанная в том числе и на таких понятиях, как справедливость, добропорядочность, разумность, добросовестность.

* * *

Все рассмотренные нормативные документы (законы, подзаконные акты, проекты нормативных актов) проанализированы на дату подготовки текста. Со временем документы меняются или прекращают свое действие, поэтому при принятии решений всегда сверяйтесь с первоисточником или обратитесь за консультацией к юристу.

1. УСЛОВИЯ РАБОТЫ

1.1. Почему юридический язык такой скучный и сложный?

А кто его знает, почему так сложилось…

Наверное, по той же причине, что в Великобритании в суде до сих пор носят парики — для солидности.

Традиция.

Человек без юридического образования скажет так: Вася передал Пете апельсин.

А юрист скажет так: реализуя свои правомочия собственника, гражданин Василий передал права владения, пользования и распоряжения фруктом под названием «апельсин» оранжевого цвета массой 120 г, а гражданин Петр, действуя осознанно и добровольно, принял на себя бремя содержания рассматриваемого имущества и риск его случайной гибели.

Для любого нормального человека предыдущее предложение как минимум вызовет улыбку. Кто-то покрутит пальцем у виска. Кто-то скажет: «Охренеть, как у вас все запущено»!

И будут правы.

Конечно, это не значит, что юристы ненормальные (хотя и таких знаю), — просто мы привыкли общаться на специфическом языке, причем в ваших же интересах!

Так почему же юридический язык такой скучный, сложный для здорового человека?

Ответ прост: потому что в юридическом языке необходима максимальная точность формулировок.

В большинстве случаев не имеет значения, что подразумевал Вася, передавая Пете апельсин.

А если речь зайдет об автомобиле, например? Или о целом предприятии?

Юридический язык таков везде. Отличаются манера изложения, подходы, источники права — суть везде одинаковая.

Пока человечество, несмотря на активное развитие искусственного интеллекта, программного обеспечения и прочих гаджетов, не придумало ничего эффективнее юридического языка как инструмента, содействующего развитию науки и техники.

Да, существуют программы, позволяющие рассматривать простые дела типа оспаривания штрафов за неправильную парковку. Активно развиваются инструменты LegalTech — различного рода программы для автоматизации решения типовых задач как внутри юридической кухни, так и в работе с доверителями.

Но пока мы не можем на 100% доверить машинам решение правовых задач.

Потому до сих пор вынуждены использовать сложный юридический язык при решении правовых проблем.

* * *

И все бы ничего, но до сих пор у нас в органах власти сохраняется дурная традиция использовать самую ужасную форму юридического языка — казенный слог.

Вспомним, что манера излагать мысли есть отражение мышления.

Иными словами, казенные формулировки выдают казенное мышление.

Погуглите в Интернете полицейские рапорты и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел — обсмеетесь². Можно также почитать пояснительные записки к законопроектам на сайте Государственной думы ФС РФ (duma.gov) или на Федеральном портале подготовки проектов нормативно-правовых актов (regulation.gov.ru). Вы увидите, что все (!) пояснительные записки готовятся по типовому шаблону с использованием типовых бюрократических выражений.

Плохо ли это?

Конечно, плохо.

Закон должен быть понятным.

Допускаю, что он может быть объемным, но лучше стремиться сокращать, насколько возможно.

Понимаю, что пишу банальность, но законы должны писаться для людей, а не для чиновников. У нас же нормативное регулирование превратилось в хронический нормативно-правовой понос со всеми, пардон, вытекающими.

Даже мне с образованием и опытом работы часто приходится затыкать уши и перечитывать несколько раз феерические мысли неизвестных авторов того или иного документа, потому что иначе просто нельзя.

Что уж говорить про всех остальных!

Самые сложные (и дурные) для восприятия и применения законы:

— Налоговый кодекс РФ;

— закон о госрегистрации сделок с недвижимым имуществом;

— закон о пенсионном страховании.

Есть и другие — не хочу перегружать вас лишней информацией. Просто знайте, что такого рода документов у нас приличное количество.

Среднестатистический взрослый человек без юридического образования не может понять большинство современных законов, потому что они написаны людьми без профессиональной компетенции, и не факт что с наличием образования. Посмотрите на сайте той же Государственной думы и Совета Федерации, сколько там людей с гуманитарным образованием и с высшим образованием вообще.

В общем, все понятно.

Неудивительно же, когда городской житель с трудом понимает жителя отдаленной деревни отдаленного региона — вот примерно так у нас и происходит, только во властных кабинетах при пассивности граждан проникли такие вот деревенские жители и пытаются разговаривать с нами на своем языке.

Этот язык скучен, казенен и мало похож на классический русский язык, настолько в нем много пренебрежения к нормам русского языка и адресатам — нам с вами!

И перевод с казенного на понятный русский язык — составная часть работы юриста, требующая внимания, терпения и времени.

1.2. Почему принимается большое количество нормативно-правовых актов?

Если отвечать кратко, то ответ будет такой: потому что люди во властных кабинетах имеют психологию «будем регулировать каждый чих».

Вы можете легко найти подтверждение этому — загляните в новостные ленты, где каждый день одно и то же: приняли такой закон, приняли поправки к другому закону и так далее.

Само по себе это не плохо — мир меняется, что-то появляется, что-то устаревает.

Однако у нас все рано или поздно извращается ровно наоборот, потому что чиновнички хотят контролировать все, до цвета трусов, через написание безумного и ничем не обоснованного количества нормативных актов.

Есть проблема — давайте примем закон.

Желательно потолще, желательно поподробнее.

Вот и вся психология.

Они думают, что только принятием закона (или поправками к уже существующему) можно найти решение.

Чего напрягаться, когда можно выпустить очередную нетленку под предлогом «защиты прав граждан»? Только вот что-то последние лет пять эти нетленки сплошь запретительные. Только валежник разрешили собирать, и на том спасибо.

И не могу не напомнить про подзаконные акты, которых еще больше!

Это документы Правительства РФ, акты министерств и ведомств, акты региональных органов власти — океан документов.

Не все юристы способны адекватно отлеживать изменения, что говорить об остальных…

Столь массовое производство документов и психология людей во власти (умноженная на не самую хорошую правовую подготовку) дают на выходе кошмарный кошмар в виде кривых законов, про которые потом говорят «дышло».

И бедные судьи не всегда понимают, что имел в виду законодатель, в результате чего практика по регионам по схожим вопросам разнится.

Рано или поздно подобные дела попадают в Верховный суд… Но и тут не все просто, потому что и Верховный суд иногда принимает противоречивые решения по одинаковым вопросам, чего в принципе быть не должно — на то он и высшая судебная инстанция, чтобы исправлять ошибки и формировать практику.

Со стороны это, может быть, красиво, но представьте на минуту, что в таком деле именно вы ищете судебной защиты, но годами ищете решение, просто потому что система не может сама себя балансировать и исправлять собственные ошибки.

Вы теряете время, деньги и здоровье на решение проблемы, которой могло бы и не быть, работай правовая система как следует.

* * *

Я считаю основной причиной этой вакханалии совковую психологию государственных служащих и провластных «чего изволите» депутатов.

С приходом к власти представителей спецслужб в 1999 году:

— не существует федерального парламента (в Госдуме покорно бегают по рядам и нажимают кнопочки, как надо президентской администрации, Совет Федерации превратили в загон для отставленных чиновников с понятно какой репутацией);

— не существует региональных парламентов — почти везде сидят полностью контролируемые кнопконажиматели;

— муниципальные собрания (местные парламенты) на 99% состоят из главных врачей, директоров школ и прочих мелких руководителей бюджетных учреждений, полностью подконтрольных исполнительной власти;

— независимость суда уничтожена (судьи назначаются по коррупционной процедуре через «знание» кандидата председателем суда и жестко контролируются через палочную систему отчетности);

— все государственное управление основано на поручениях начальства и соблюдения сроков их выполнения армией подчиненных госслужащих. За непослушание — вылет из тусовки.

Иными словами, в стране воссоздан совковый культ исполнительной власти, которая на сегодняшний день никем не контролируется и совершенно не понимает, чего делает.

Примеры?

Легко!

Расскажу несколько историй, услышанных от своих доверителей.

* * *

История № 1.

Руководителя компании вызвали в налоговую инспекцию из-за того, что компания отразила в квартальной отчетности убыток в 600 (шестьсот) рублей. Водя глазами по сторонам, налоговики просили скорректировать отчетность, чтобы не снижать им план сбора налогов (который, к слову сказать, постоянно повышается. Экономика на днище с 2014 года, а государство повышает план по сборам налогов). Компания полностью «белая» (что в наши дни большая редкость), и директор попросила налоговиков изложить эту просьбу в письменном виде, потому что иначе это не что иное, как искажение отчетности.

Думаете, она получила такую просьбу на бумаге?

* * *

История № 2.

Лизинговые компании пытаются подмять под регулирование Банка России через некую саморегулируемую организацию. Естественно, все делается для своих: поставить нужных людей на ресурсы и хорошие доходы. Никто особо и не скрывает, что хотят поставить «правильных» людей на кормление в руководство саморегулируемой организацией. Как при этом помогать рынку развиваться с учетом рецессии, никто не думает.

* * *

История № 3.

У компании похищено имущество. Уголовное дело не возбуждают, несмотря на бесчисленное количество попыток оспорить отказы в возбуждении уголовного дела и очевидный состав преступления.

Компания попыталась выяснить место нахождения своего имущества в ФНС РФ (это кассы, которые передают данные в ФНС, и по эти данным можно вычислить их точный адрес) и получила отказ со ссылкой на ст. 102 НК РФ «Налоговая тайна». После разговора с налоговой последняя посоветовала оформить ту же бумагу, но от полиции. Ок, подготовил запрос, передал участковому. Участковый запросил за подпись запроса 50 000 рублей.

Участковый. 50 000 рублей.

А поскольку мой доверитель взятки не дает, то запрос остался неподписанным. Дело не возбуждено, имущество кем-то используется бесплатно для получения прибыли.

Всем спасибо, все свободны.

* * *

Количество чиновников в стране зашкаливает все мыслимые пределы, их больше, чем в совке (кому интересно — сайт³ Росстата в помощь). Если добавить сюда сотрудников всяких госкорпораций, госкомпаний и прочих бюджетных контор, то даже слепому понятно, что рыночной экономики в стране 0,5, все остальное — государственное.

О каком развитии каждый день льется ручей из провластных СМИ, не понимаю.

* * *

Поскольку большинство чиновников имеют средний возраст около 50 лет, то нетрудно догадаться, в какие годы формировалась их психология.

Приходящее молодое поколение быстро адаптируется к системе, в которой воля начальника является законом.

На интересы общества им плевать, все строится для личного обогащения.

Но поскольку изображать видимость работы надо (планы, совещания и отчеты никто у бюрократов не отменял и не отменит), то у госчиновников развился хронический законодательный понос.

Суть его для умного читателя понятна: из отверстий в министерствах и ведомствах со свистом вылетают разнообразные законопроекты, положения, инструкции и приказы. Качество этих проектов в тотальном большинстве случаев соответствует анамнезу: много, жидко, с запахом и ни о чем.

Эту тенденцию очень легко проследить при сравнительном исследовании законов, принятых в 90-х года XX века и примерно после 2005 года.

Поскольку основным органом, созданным для законотворческой деятельности, является парламент — Федеральное собрание РФ, превращенное в придаток президентской администрации, центр законотворчества сместился в администрацию и Правительство РФ.

Первая отвечает за самые важные законопроекты, второе — за более «текущие».

Далее проект присылается в парламент, где послушные «народные изгнанники» бегают между рядами и нажимают кнопки за отсутствующих товарищей — поищите в Интернете эти позорные кадры.

На граждан плевать.

Как сказал один из бывших депутатов, «парламент — не место для дискуссий» — очень точная проговорка понимания законодательной ветви действующей властной группировкой.

Про Совет Федерации (который почему-то называют Сенатом, а его членов — «сенаторами») — я вообще молчу. Отстойник для старых дряхлых чиновников, которых выбросить жалко, не иначе.

* * *

Скажу еще несколько слов про судебную власть.

Простой пример для понимания.

Процедура назначения судей Верховного суда России и США почти идентичны: кандидатуры судей вносятся президентами в Совет Федерации ФС РФ и Сенат США, затем рассматриваются в профильном комитете, затем кандидатура рассматривается на общем заседании, где и утверждаются (отклоняются).

Сравним процедуры назначения хронологически последних судей у нас и в США с точки зрения внимания к ним общества и СМИ.

В США хронологически последним случилось назначение Бретта Кавано.

Его полоскали (в буквальном смысле) на комитете по судоустройству Сената несколько недель, вытащили всю трудовую биографию, задавали кучу вопросов и называли разными приятными и не очень словами.

Все заседания длились несколько часов (некоторые в прямом эфире главных каналов) и заставили кандидата попотеть, ибо, несмотря на сложившуюся в США традицию утверждения представленного президентом кандидата, сохранить лицо и репутацию добропорядочного гражданина важно для любого судьи США.

Кроме того, на сайте Сената опубликованы рассмотренные на слушаниях документы в отношении каждого кандидата: все рассмотренные документы, включая стенограммы заседаний, рекомендательные и «нерекомендательные» письма, информация из СМИ и много чего еще. Словом, процедура сделана максимально открыто и гласно, что неудивительно — общество пожизненно сажает в кресло судьи Верховного суда человека, который будет иметь влияние на принимаемые судом решения в течение многих лет!

Для тех, кто не знает, число судей Верховного суда США равно 9, и каждый судья хорошо известен любому нормально образованному гражданину страны.

Потому у общества повышенное внимание к каждому кандидату на эту важную должность.

Что у нас.

В 2014 году на должности судей Верховного суда РФ (кстати, их 171) Советом Федерации назначено 47 судей.

Смотрим на сайт Совета Федерации для поиска документов и трансляций.

Документов нет.

Можно долго искать в российском сегменте Интернета репортажи о назначении судей Верховного суда России и не найти ничего. Потому что их нет.

На сайте Совета Федерации быстро найти интересующую информацию у вас не получится — если попробовать забить в строке поиска⁴ сайта слова «кандидатов на должности судей Верховного суда», получим кучу разбросанных по времени ссылок на новости, содержащие искомые слова.

Ни о каком отдельном разделе, посвященном кандидатам на посты в высшей судебной инстанции, не может быть и речи.

А что же итоговое заседание Совета Федерации об утверждении кандидатов?

Заседание по утверждению судей в высший суд страны произошло удивительно буднично, как будто это совершенно рядовой вопрос.

Как обычно, «чего изволите».

Разумеется, никаких трансляций по ТВ: ни федеральных, ни региональных — никаких.

На сайте Совета Федерации висит стенограмма⁵ 356-го заседания Совета Федерации, если есть желание, то можете почитать с 84-й страницы, как проходило назначение судей в высший суд страны.

Для ленивых отвечу: быстро и без вопросов.

Никаких расширенных заседаний, никакого общественного внимания, про СМИ я вообще молчу.

Все в лучших советских традициях — администрация Президента документы представила, люди уважаемые, давайте же их назначим.

Все.

Вот и сравнивайте.

Для граждан США вопрос назначения судьи Верховного суда имеет общественный интерес и представляет собой важное историческое событие.

В России по тому же вопросу интереса нет ни у граждан (кроме узкого круга специалистов), ни у тех, кто судей назначает.

И мы НЕ знаем, что за люди принимают решения в высшем суде страны. Но знаем, что суд время от времени принимает противоречивые решения по схожим делам.

Выводы делайте сами.

Пока в стране не будет сильного суда, ни о каком развитии речи быть не может.

Что в сухом остатке?

В результате уничтожения независимого парламента и суда и превращения их в придатки исполнительной власти государственное устройство при формальном действии принципа разделения властей свелось к структуре органов управления времен СССР, где полнотой власти обладали исполнительные комитеты, а советы депутатов выполняли роль штамповщика принятых исполнительной властью решений и создания видимости демократии. Суды же являлись органами надзора за социалистической законностью.

Почти то же самое происходит и в современной России XXI века: весь бюрократический аппарат не смеет пикнуть вопреки воле президентской администрации и ему самому, что привело страну уже ко многим негативным последствиям.

Бюрократический аппарат слушает не нас, граждан, своих прямых и единственных работодателей, а застрявшего в Кремле.

Доказательство: каждый год глава одной из мировых сверхдержав решает проблемы выплаты зарплат, ремонта дорог, газификации местностей и кучу проблем, которые обязана решать власть на местах.

И со времен Салтыкова-Щедрина мало что поменялось — коленопреклонничество перед начальством и раболепное смотрение ему в рот приобрело поистине страшные масштабы в современной России.

Под прикрытием «соблюдения прав граждан», «улучшения социально-экономической ситуации» и прочих причин российское чиновничество в угоду царю-батюшке готово на все, лишь бы соблюсти сроки, написать в отчете об этом и получить очередную премию обесцененными после 2014 года российскими рублями.

О людях при этом никто не думает.

Законодательный понос породил разливанный океан нормативно-правовых актов.

Человеку чихнуть нельзя, иначе нарушит какой-то там запрет на чихание без высочайшего начальственного повеления.

Отсюда так популярна формула: «Жесткость российских законов смягчается возможностью их неисполнения».

Но это совершенно ненормальная ситуация!

Не может быть порядка в стране, где люди живут с этой формулой в голове!

Люди НЕ понимают сложных законов.

Люди НЕ понимают длинных законов.

Люди НЕ понимают такого количества законов.

Вывод?

Правильно — люди такие законы НЕ соблюдают.

1.3. Как привести рынок в порядок

Рынок юридических услуг напоминает большую порцию желе — трясется от малейшего дуновения ветра, но все еще балансирует.

Те, кто может реформировать рынок и сделать его понятным для всех, сидят не во властных кабинетах, а в частных научных учреждениях или общественных организациях с клеймом иностранного агента.

А тем, кто сидит под гербами и портретами начальства, работающий рынок (читай, сильное сообщество юридически грамотных людей) не нужен, ибо представляет угрозу спокойному сидению в кабинетах.

Официальные институты власти, Министерство юстиции, например, не могут предложить какой-либо вменяемой реформы юридической помощи в стране.

Время от времени Совет при Президенте РФ по правам человека (у него официальное название длинное, не буду писать) рождает полезные инициативы и обращает внимание на совсем уж вопиющие случаи в работе правовой системы. Местами СМИ активно обращают внимание на те или иные случаи нарушения закона и коррупции.

Иногда срабатывает, но это все равно что лечить болезнь исключительно обезболивающим.

Системной работы с рынком юридических услуг со стороны государства нет!

Десятилетиями российское государство не может (не хочет?) обеспечить конституционное право на квалифицированную юридическую помощь.

Казалось бы, в стране работают более 74 000 адвокатов⁶, а количество юристов без статуса не поддается счету — грех жаловаться.

Однако проблем с оказанием квалифицированной юридической помощи что бизнесу, что гражданам остается много и является малопонятной для потенциального доверителя сферой.

Нет ни специального закона о регулировании деятельности правовых консультантов (кроме адвокатов), ни норм об их профессиональной ответственности.

Государство вообще мало что делает в этом направлении.

Из законов, которые на сегодняшний день существуют для обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь, можно отметить только два:

— Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;

— Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Очевидно, что этого категорически недостаточно.

В России на сегодняшний день нет нормативного документа, который регулировал бы труд юридических консультантов, устанавливал бы квалификационные требования в той или иной сфере юридической деятельности и регулировал ответственность за ненадлежащее оказание юридической помощи.

Несмотря на принятую в 2014 году государственную программу «Юстиция»⁷, предусматривающую в том числе разработку нормативной базы по вопросу регулирования деятельности юридических консультантов, разработанная Министерством юстиции России «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи» даже не утверждена Правительством РФ. Это означает, что органами власти России не делается ничего для реализации права на квалифицированную юридическую помощь и упорядочение рынка юридических услуг.

Почему же так происходит?

Есть немало групп влияния, для которых удобен существующий status quo: это и само государство, и немалая часть юристов, не желающая переучиваться под профессиональные стандарты и, самое главное, нести повышенную ответственность за свои ошибки. А ответственность должна быть не только имущественная в виде возмещения убытков, но и репутационная, когда коллеги выносят нарушение на публичное обсуждение и сами определяют меру наказания вплоть до лишения права на профессию.

Просто представьте себе сходную ситуацию в любой сфере, где вы можете вести себя практически бесконтрольно и никто вам не сделает замечание.

Конечно, рано или поздно вы начнете вести себя по принципу «плевать на всех, паркуюсь как хочу».

То же самое происходит на рынке юридических услуг — есть адвокаты, подчиняющиеся нормам профессиональной этики, а есть несчетное количество юристов, некоторые из которых занимаются мошенничеством с доверителями, а некоторые сбивают цену на непростые дела настолько, что рынок от этого топчется на месте и не может развиваться.

* * *

Текущая картина нерадостная — реформировать рынок юридических услуг у государства российского не получается.

Точечные попытки в виде запрета на представительство неюристами (что правильно) в арбитражных и областных судах и выше (что неправильно — должно быть во всех федеральных судах) не что иное, как то же самое обезболивающее.

Поразительно, но в соответствии с законодательством РФ любое лицо имеет право оказывать юридическую помощь!

Замечательная реализация конституционного права граждан на юридическую помощь… Любой дядя Вася-слесарь имеет полное право оказывать юридическую помощь практически по всем категориям дел.

Аплодирую стоя.

Совершенно очевидно, что рынку срочно требуется реформа, направленная на упорядочение входа в профессию, норм профессиональной этики и ответственности. В конечном итоге все это будет способствовать и защите интересов доверителя.

Беда в том, что ни государство, ни профессиональное сообщество не могут найти общий язык даже по самым поверхностным вопросам реформирования рынка. Отсюда постоянные споры и точечные правки в законодательство.

Подходов к регулированию рынка юридических услуг и юридической деятельности в целом много.

Я сторонник жесткого регулирования юридической деятельности по типу США:

1) Юридическая деятельность (консультации, представительство и проч.) должна лицензироваться (вне зависимости от места работы и характера выполняемой деятельности);

2) Лицензию можно получить только после сдачи экзамена не только на знание нормативных актов, но и судебной практики и научных исследований;

3) Право на допуск к экзамену могут получить только люди с высшим юридическим образованием или ученой степенью в области права;

4) Обязательное членство всех юристов в специализированных ассоциациях, которые следят за соблюдением нормативных требований и профессиональной этики;

5) Профессиональная ответственность за неверные действия, приведшие к ущербу для клиента (имущественная, порицание, приостановление или лишение лицензии и т.д.).

6) уголовная ответственность на занятие юридической деятельности без лицензии.

Это основные соображения.

Таким образом мы отсечем сообщество недо- и псевдоюристов, которое отравляет правовую систему своей некомпетентностью и раздражает добросовестных участников рынка «маркетингом» в стиле «100% гарантия выигрыша вашего дела».

Логично, что это приведет к стоимости юридических услуг.

Но дороговизна стоимости услуг не должна являться основной причиной ничего не делать.

Реформа рынка юридических услуг не должна проводиться сама по себе, потому что затрагивает все сферы, и прежде всего само государство должно быть в этом заинтересовано.

К примеру, есть проблема возмещения затрат на юридические услуги по суду.

В арбитражных судах ситуация получше: по миллиметру здесь юридическое сообщество убеждает судебную власть в необходимости полного возмещения затрат на юристов.

В судах общей юрисдикции царит средневековье, и получить возмещение расходов на юридические услуги в полном объеме даже при наличии обоснования и расчетов почти невозможно.

* * *

Пример.

Вы как гражданин заключили договор с юристом (неважно, адвокат или нет) на ведение дела, предположим, на 50 000 рублей. Решение суда в вашу пользу в полном объеме, а вот расходы на юриста суд вам присудил, исходя из принципов разумности, в размере 20 000–25 000 рублей.

В решении о распределении расходов будет написано примерно так: «Цена договора завышена, не соответствует действиям, которые совершил поверенный, значительно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, а иной подход был бы злоупотреблением правом».

Разумеется, дела бывают разные — я привел пример несложного дела.

Сумма взыскиваемых расходов оценивается судьей в каждом деле отдельно и полностью зависит от его усмотрения.

По сути, судьи определенным и не самым лучшим образом влияют на ценообразование юридических услуг, потому что являются «как бы»⁸ единственной инстанцией, определяющей справедливую, по их мнению, стоимость работы юриста по делу.

Правильно ли это?

И да, и нет.

Цену на услугу должен регулировать рынок, но судьи — не участники рынка и не могут знать точно знать, сколько времени потратил юрист на подготовку позиции по делу.

У судей при оценке разумности об обоснованности расходов в голове сидит некое тайное представление о стоимости тех или иных услуг юриста, которое, очевидно, не может являться определяющим фактором в принятии решения, но является таковым многие годы.

Хорошая новость состоит в том, что рынок, устав от ожидания прозрения судейского корпуса, уже несколько лет использует данные исследования, проводимого консалтинговой группой «Вета» в отношении стоимости юридических услуг. По счастью, в арбитражных судах мало-помалу это исследование принимается, и доверители получают возможность получить возмещение затрат на юристов почти в полном объеме.

Как же упорядочить рынок юридических услуг…

Позволять рынку регулировать самого себя?

По сути, мы это и имеем на протяжении 25 лет — почти полную вакханалию (не имею в виду адвокатскую деятельность, хотя и там есть свои болячки).

Поэтому я сторонник жесткого регулирования юридической деятельности.

По-другому я не вижу способа поставить рынок не только под контроль государства, но и под контроль каждого человека.

Вы как доверитель будете понимать, что это за юрист: уровень образования, специализация, опыт работы — все это будет открытой информацией.

Вы сможете обратиться в ассоциацию, где состоит юрист, с жалобой на непрофессиональное поведение или иные нарушения — для недобросовестного юриста это будет риск получить не только порицание от своих коллег, но и схлопотать штраф или вообще лишиться лицензии!

Я уже не говорю о возможности предъявить иск с требованием адекватной компенсации за неверно выбранный способ защиты. Хотя этот инструмент существует и сейчас, им мало кто пользуется. В главе «5.4. Суд» я рассмотрю некоторые дела по искам доверителей к юристам в связи с допущенными юристами нарушениями.

Мою точку зрения разделяют далеко не все юристы, я бы даже сказал — меньшинство. И никто не говорит про реформу за год, потому что реформировать нужно не только сам рынок услуг, но и правовую систему страны, и высшее юридическое и послевузовское образование.

Добросовестные участники рынка заинтересованы в понятном регулировании очень и очень сильно.

Мне не нравится, что из-за недоучек и мошенников доверители думают так про всех юристов.

И единственный способ борьбы с этими маргиналами сегодня — рассказывать людям о том, как их вычислять.

Работает, откровенно говоря, плохо, потому что по какому-то невероятному стечению обстоятельств люди все равно ведутся на скрипты продаж типа «100% результат», «Вернем деньги после проигрыша» и так далее.

Вот реально не понимаю.

А если бы врач сказал: «Я 100% вылечу все ваши болезни», вы бы поверили?

Или пошли бы провериться к другому?

Вот и я о том же: поразительно, как в схожих ситуациях люди склонны принимать решения, от которых потом страдают.

Приведение рынка юруслуг в порядок — это задача не только государства, но и всех граждан.

Процесс долгий, тернистый, но без этого никак.

1.4. Тренды на закручивание гаек

Тренды на закручивание гаек были, есть и будут в обозримом будущем.

Причина: совковое мышление части властной машины, причем бОльшая ее часть носит погоны и искренне верит в то, что управлять государством эффективнее всего через «запретить» и «не пущать».

Был бы повсеместно в стране нормальный суд — страна выглядела бы иначе. Но поскольку судом пахнет только в арбитражной его ветви, о распространенности суда говорить не приходится.

Другая часть властной машины имеет более прогрессивные взгляды и пытается придумать новое регулирование через «разрешить».

Такие инициативы есть, и немало.

Однако силовое лобби, простите за каламбур, очень сильнО, и запретительные инициативы всегда замечаются острее, чем разрешительные.

Важно понимать, что в обозримом будущем (как минимум до смены действующей власти) тенденция сохранится. Иного и быть не может, если более 20 лет во главе государства с ручным управлением по всем вопросам сидит сотрудник КГБ СССР.

Власть они просто так не отдадут — слишком уж вросли за 20 лет в свои кресла.

Управление в их понимании — тотальный контроль.

Нам запрещают почти все: тайна телефонных переговоров давно вымарана тотальной слежкой через системы СОРМ, «закон Яровой» обязал хранить записи наших разговоров, а любые формы гражданской активности вызывают у государства самую настоящую истерику.

Нами хотят управлять, как стадом.

Всем знакомы такие фразы, как «сиди и не высовывайся», «че, самый умный, что ли» и так далее. Все это результат многолетних издевательств людей во властных кабинетах над народом страны⁹.

Казалось бы, какое к этому имеют отношение юристы…

Самое прямое.

Юристы — это именно те люди, которые призваны защищать интересы людей перед государственной машиной.

Один из основных профессиональных постулатов любого нормального юриста:

«Человек не должен оставаться один на один с системой».

Но и государство не намерено просто так сдаваться. Пока власть мало контролируется обществом и многие ее органы пребывают в полубессознательном состоянии, люди в кабинетах с флагами и портретами выдумывают все новые и новые способы давления на граждан.

* * *

Репрессии через КоАП

Как вы уже знаете, российская бюрократия не способна управлять с помощью политического диалога и инструментов политической системы (выборы, правосудие), а понимание управления сводится к методу кнута: все ограничить или запретить.

Прогресс и результаты каждый может ощутить на себе.

Одним из инструментов подавления активности граждан и бизнеса в последние 5 лет (начиная с 2014 года) является планомерное установление репрессий через Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Почему?

Во-первых, производство об административных правонарушениях (АПН) быстрое — постановление о привлечении к ответственности можно вынести прямо на месте (за исключением ряда составов).

Во-вторых, производство об АПН процедурно более просто, чем уголовное. В уголовном процессе везде должны быть адвокат, куча бумаг и так далее.

В-третьих, в производстве об АПН «правоохранительные» органы активно пользуются методами запугивания, давления и прочего устрашения для того, чтобы не дать вспомнить человеку о праве на защиту.

Запомните: признав вину, вы не сможете оспорить административное наказание!

Здесь нужно пояснить, что я имею в виду под «не сможете».

Конституционное право на обжалование у вас, конечно, остается, но ни один суд не станет отменять наказание (разве что если были допущены вопиющие процедурные нарушения) при признании вины.

Правопонимание у судей что в уголовном процессе, что при производстве об АПН одно — наказывать.

Почему — подробно разберем в главе «1.5. Почему в судах обвинительный уклон».

Поскольку парламента в стране нет, любые изменения в любой закон могут быть проведены очень быстро при наличии на то желания президентской администрации.

* * *

Помните:

1. Чиновникам поставлена задача всеми возможными способами пополнять бюджеты, потому что денег правительству «не хватает» («денег нет, но вы держитесь», а на самом деле — хоть завались).

2. Чиновники используют законодательство об административных правонарушениях как инструмент противоправного давления на граждан и бизнес в угоду «государственным» интересам.

3. Привлекать к административной ответственности будут чаще, потому что это процедурно проще.

* * *

Если мы пристально рассматриваем область применения законодательства об административных правонарушениях как средства пополнения бюджетов и давления на людей, то здесь самым эффективным и дешевым для вашего кошелька будет соблюдение законов.

Соблюдаете все — государство вас почти не замечает.

Попадаетесь — тогда извините.

И никогда не признавайте вины!

КоАП и подавление протестной активности

Давайте на примере разберемся, в какой логике и каким образом государство использует КоАП для подавления ваших прав.

Разбор я сделаю на примере силового разгона людей, собравшихся в июле — августе 2019 г. в Москве в защиту избирательных прав граждан, поскольку именно подобных действий со стороны граждан власть боится больше всего — в этой части законодательство за последние годы только ужесточается.

По мнению государства, эти митинги — несогласованные, а потому незаконные.

По моему мнению — абсолютно законные в силу статьи 31 Конституции РФ.

В причины массовых акций лезть не будем, скажу лишь одну простую вещь, которую не любят государственные служащие, — люди на улицу просто так не выходят.

Если люди вышли протестовать, это означает, что эти самые государственные служащие облажались по полной программе и, по-хорошему, их надо вышвырнуть с государственной службы за профнепригодность.

Люди выходят на улицу, когда государство их не слышит.

Нас интересует сугубо юридическая сторона вопроса по случаям, когда людей прессовали за сам факт выхода на улицу.

Людей избивали дубинками, заламывали, распихивали по автозакам и развозили по отделениям полиции Москвы и даже Подмосковья.

Большинству вменили статью 20.2 КоАП РФ — участие в несанкционированном митинге, собрании, шествии и так далее.

Начнем с того, что само понятие «несанкционированное» является противоправным, поскольку 31-я статья российской Конституции установила: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование».

Нигде нет намека на какие бы то ни было санкции (в смысле — разрешения) на проведение мероприятий от органов власти.

Нет их и в федеральном законе о митингах, шествиях и так далее — публичные мероприятия подлежат рассмотрению в уведомительном порядке, то есть организатор направляет уведомление, а орган власти обязан обеспечить общественную безопасность граждан. Если в предполагаемом месте мероприятие провести нельзя (место занято, или это территория, примыкающая к важным стратегическим объектам типа электростанций), то орган власти обязан предложить альтернативное место, но никак не отказать, потому что у органов власти на это просто нет права.

Все.

Несмотря на очевидность правовой ситуации, органы власти породили юридически извращенное понимание права граждан на митинги в виде «разрешительного».

То есть органы исполнительной власти (правительство субъектов РФ и местные администрации) просто внаглую нарушают закон, а суды их с удовольствием покрывают.

Вот так просто: плевать мы хотели на ваши уведомления, дорогие россияне, мы сами решим, можно вам выходить на улицу или нет.

Та же ситуация и с подмятым под исполнительную власть парламентом. Послушно выполняя указания начальства, в КоАП РФ и УК РФ внесены нормы об ответственности за якобы нарушения при проведении «несогласованной» акции. Якобы — потому что не может быть установлена ответственность за то, что не может являться нарушением.

Таким образом, статьи КоАП РФ и УК РФ о наказаниях за участие в «несогласованном мероприятии» противоречат российской Конституции.

Поэтому любой митинг, шествие, пикетирование и так далее не могут быть «несанкционированными» по определению, а привлечение людей к ответственности за участие, по мнению органов власти, в «несогласованном» мероприятии — противоправная порочная практика давления власти на граждан, успешно оспариваемая в Европейском суде по правам человека.

Я вообще рекомендую ознакомиться с главой 20 КоАП РФ «АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ».

Государство до одури боится любых форм самоорганизации граждан, особенно публичной активности в виде уличных акций, потому планомерно ограничивает права граждан и устанавливает драконовские штрафы.

Прочитав все это, вы можете сказать мне примерно следующее: «Ну и что мне с этого? Я на митинги не хожу, там все проплачено западными деньгами!»

У меня встречный вопрос: «Если государство у нас такое сильное, то как ему могут навредить несколько тысяч проплаченных, по его мнению, граждан»?

Но на самом деле в данный момент мы рассматриваем ситуацию под призмой законности и права.

Потому что тотальный запрет на несогласие с действиями государства есть не что иное, как злоупотребление властью.

Сажать дурака на 5 лет за глупое сообщение в Твиттере или всерьез судить человека по уголовной статье за кинутый в сотрудника полиции пластиковый стаканчик — извините, я ничем другим это назвать не могу.

Это противоправное применение силы со стороны государства.

И для этого используется весь инструментарий: антиправовые законы и контролируемые суды.

1.5. Почему в судах обвинительный уклон

Главная причина — советская психология судебного начальства, которое уже многие годы находится под контролем исполнительной власти.

Судья в России воспринимает сам себя как чиновник, хотя по Конституции России у судьи не может быть начальника. Судебная власть не должна подчиняться ни одной из других ветвей власти, но кто об этом помнит…

Люди воспринимают судью как чиновника, потому что «так принято» и «а кто же он еще».

Поскольку ложная сакрализация власти в головах у многих людей сидит крепко, мы имеем ту ситуацию, что имеем.

Это, что называется, психологическая основа.

В результате, попирая суть правовой системы и принцип разделения властей с помощью подконтрольного парламента и послушного судейского начальства, выстроена система отбора и контроля послушных судей.

Один из этапов селекции кандидатов основан на непонятного юридического статуса документе, который абсолютно противоправно возвел в легальную форму (таковой, разумеется, не являющейся) порочную практику назначения судей через предварительное одобрение со стороны председателя суда.

Председатель суда — это вообще очень интересная фигура: он почти не рассматривает дела и чем занимается — загадка. Формально он «как бы» руководит судом с точки зрения администратора: следит за порядком, хозяйственные вопросы решает и так далее.

Хотя подождите, во всех судах для этого существует должность «администратор суда»!

Что же тогда на самом деле делает председатель суда?

По совещаниям ездит. За наш с вами счет. А затраты на него немалые: доход несколько миллионов рублей плюс затраты на содержание в виде расходов на здание суда, свет, Интернет, служебный транспорт, водитель и т.д.

Напомню, что все эти затраты покрываются из НАШИХ денег — уплаченных налогов.

Понятно, что «организует работу суда» — это ширма, на деле же именно председатель распределяет дела между судьями. Догадываетесь, на что я намекаю?

Правильно, ручное распределение дел — это инструмент контроля и давления¹⁰.

Ведешь себя хорошо — получаешь умеренное количество дел, иногда интересные. Ведешь себя плохо — получаешь кучу типовых исков да еще и усиленный надзор за соблюдением процессуальных сроков. Не секрет, что процессуальные сроки соблюдаются далеко не всегда, но на практике за них наказывают либо в самых вопиющих случаях, либо в качестве наказания за проявленную судьей вольницу.

Такой вот инструмент управления.

Но это вторая ступень контроля, уже внутри системы, куда еще надо сначала попасть.

А попасть в судьи крайне сложно, потому что это сама по себе непростая процедура: нужно сдать экзамен, представить кучу документов, пройти проверку спецслужб, получить добро на квалификационной коллегии судей и получить назначение в Администрации Президента.

Это я кратко описал длинную правовую процедуру, установленную несколькими нормативными актами.

И в эту процедуру вкрался один документ, не имеющий никакой юридической силы, но по факту применяющийся уже много лет и устанавливающий дополнительный противозаконный барьер кандидату в судьи, — я говорю о «праве на кивок» от председателя суда.

Рассмотрим подробно, потому что только так вы поймете, почему судьи в России управляемы, живут с репрессивной установкой и считают себя чиновниками.

Уж извините, немного «понудю» и поцитирую нормативные акты — тут без этого никак.

* * *

Порядок назначения судей на должность определяется нормами Закона РФ от 26.06.1992 N3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей).

Существует также некое «Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей» (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007) (далее — Положение о ККС), не опубликованное, по данным СПС «КонсультантПлюс», ни в одном официальном источнике — то есть это документ непонятного юридического статуса, которого вообще не должно существовать.

Законом о статусе судей определен обширный перечень документов, которые кандидат должен представить, — перечень этот исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. То есть ни один другой нормативный документ не может расширить этот перечень.

Положение о ККС (пункт 5 статьи 21) добросовестно воспроизводит установленный Законом о статусе судей перечень и в том же пункте добавляет еще несколько документов, среди которых некая характеристика, выдаваемая председателем суда, куда кандидат хочет поступить на службу.

Налицо первая противозаконная и коррупционная ситуация: документом без правового статуса расширен установленный законом перечень.

Даже если кандидат все это представит и пройдет проверку, то наткнется на вторую противозаконную и коррупционную ситуацию — присутствие на заседании квалификационной коллегии судей органа, принимающего решения о даче рекомендации для назначения или лишения статуса судьи, председателя суда, куда кандидат хочет поступить на службу.

Как мы знаем, у судьи по Конституции начальник только один — закон.

Но председатель суда де-факто присутствует на заседании как начальник, и его роль — кивнуть или не кивнуть в отношении кандидата.

Как же можно получить рекомендацию председателя?

Есть всего два пути:

1) если его попросит кто-то из «уважаемых» людей;

2) проработать секретарем (помощником) несколько лет.

В первом случае это не что иное, как «телефонное право», то есть коррупция.

Во втором — узаконенное рабство, потому что работа помощником или секретарем та еще работа: загрузка конская, недовольных людей море, зарплата копеечная.

Вот и приходится судьям из своего кармана доплачивать, потому что государство до сих пор не может ни выделить должного финансирования для оплаты труда судебным клеркам, ни даже принять закон о судебной службе.

В результате в судьи попадают люди с репрессивной установкой: бывшие сотрудники правоохранительных органов и судебные клерки. И те, и другие за годы работы «в системе» приобретают деформированные представления о правосудии и отношении к людям.

Репрессивная установка.

Презрение и ненависть.

Отсюда знаменитый штамп в их головах: «Нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Подведем итог.

Судья по Конституции НЕ имеет начальника, НЕ обязан никому отчитываться, а ЛЮБОЕ вмешательство кого бы то ни было в правосудие является уголовным преступлением.

Судья по факту:

— имеет начальника в лице председателя суда и отчитывается ему;

— является заложником палочной системы (за оправдательные приговоры и отмены решений вышестоящими судами судью наказывают вплоть до лишения полномочий).

Почему все это происходит?

Ровно по той же самой причине: от стремления администрации контролировать все и вся.

Конечно, если вы захотите углубиться в проблему и начнете читать интервью председателей судов, то увидите другую точку зрения: что председатель суда нужен как контролер судей (а то те без батюшкиного надзора в пляс пойдут) и что никакого влияния председатель на судей не имеет (как же, есть вышестоящие суды, они же могут отменить неправильное решение!).

Но только это от лукавого и рассчитано на тех, кто не в курсе ситуации.

Я знаю только об одном случае назначения судьей арбитражного суда бывшего адвоката.

Все остальные — бывшие судебные клерки и сотрудники «органов».

* * *

Представим себе ситуацию.

Я, Дмитрий Нестеренко, юрист с 12-летним стажем работы, не имею никаких законодательных ограничений к возможности стать судьей.

Я успешно сдал квалификационный экзамен на должность судьи и сейчас сижу в коридоре квалификационной коллегии неважно какого региона в ожидании вызова на заседание этой самой коллегии, потому что претендую на должность федерального судьи неважно какого суда.

В зале заседаний, помимо членов коллегии, сидит председатель неважно какого суда, в который я хочу попасть в качестве судьи.

Почему он там сидит? С юридической точки зрения делать ему там нечего, поскольку он не член коллегии.

Но, как везде у нас, «ему же не запрещено присутствовать».

Мои документы рассматривают, обсуждают, а потом кто-то из членов коллегии задает вопрос: «Позвольте, а где же ваша, Дмитрий, характеристика от председателя суда?»

А нет такой у меня, потому что я этого председателя в глаза не видывал, и знать не знаю, и ведать не ведаю.

О какой характеристике вообще может идти речь?

Интересно, что бы было, если бы я сказал уважаемым членам коллегии о незаконности характеристики?

В действительности не могу представить себе такую ситуацию, потому что «при необходимости» давно стало «обязательно», и я не смогу выйти на заседание коллегии без характеристики от председателя суда.

* * *

Примечательна история с одной из судей одного из районных судов Москвы, которую лишили полномочий за волокиту. Казалось бы, все верно: судья массово нарушала сроки рассмотрения дел о АПН и необоснованно их прекращала. Но есть одно но. Одним из аргументов за лишение полномочий была примерно такая фраза: «Вопреки сложившейся практике по делам об АПН, где предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, назначала штрафы».

Конечно же, не видя материалов каждого такого дела, невозможно понять, кто прав, а кто нет. Меня зацепила другая фраза — «вопреки сложившейся практике».

Предположим, судья действительно незаконно смягчала наказания и назначала штрафы вместо лишения права управления.

Но для этого есть процедура обжалования, правда?

Что мешало органам полиции обжаловать эти решения и приводить свои аргументы в законном порядке?

И если эти решения вступили в законную силу, то нет никаких юридических оснований предъявлять смягчение наказания судье как аргумент за лишение полномочий.

Про суд и его проблемы можно говорить много и долго: кому интересна проадминистративная точка зрения — читайте интервью председателей любых судов; кому интересна точка зрения истинного профессионала в этой сфере — читайте интервью Сергея Анатольевича Пашина, одного из авторов закона о суде присяжных и бывшего судьи Мосгорсуда, изгнанного за человеческое отношение к оправданному им человеку.

* * *

В России нет суда в истинном его понимании.

Он, конечно, существует, дела рассматриваются, выносятся решения и даже иногда исполняются.

Когда я говорю «нет суда», я имею в виду, что в российском суде почти невозможно защитить свои права в спорах, где заинтересованной стороной выступает государство.

Я имею в виду гражданско-правовые споры с участием органов власти, дела об административных правонарушениях (особенно по составам правонарушений главы 20 КоАП РФ (правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность) и, конечно же, уголовные дела. Образованный читатель тут же задаст вопрос: что же, во всех спорах с участием государства суд занимает сторону государства?

Отвечу: почти всегда — да.

Суды считают себя частью бюрократического аппарата, но с целями исполнительной власти.

Например, суды стоят на страже интересов бюджета и считают себя частью системы, в задачу которой входит пополнение бюджета — это извращенное понимание судьями правосудия.

Суды больше доверяют сотрудникам правоохранительных органов, потому что «абы кто не попадается». Особенно цинично это проявляется в делах об АП, когда представленные стороной защиты доказательства отвергаются, а привлекаемый человек получает штраф.

Правосудие — это совсем иное.

Настоящий суд не боится щелкнуть по носу исполнительную власть и указать ей на перегибы и злоупотребления.

Суд не должен думать, как пополнять бюджет, — это задача исполнительной власти.

Правосудие — это принуждение к правопорядку и сдерживание власти от злоупотреблений.

Настоящее правосудие — дорогая вещь, как в прямом, так и в переносном смысле. Независимый суд нужно буквально выцарапывать из рук исполнительной власти. Пока мы находимся в начале пути, и каждому гражданину страны предстоит принять в этом участие, хочет он того или нет.

Но без правосудия ни у одной страны мира нет шанса на нормальное развитие.

К счастью, российская власть не может до конца контролировать международные институты судебной власти, в частности, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Думаете, чего они так ненавидят ЕСПЧ?

А потому что ЕСПЧ раз за разом, год за годом указывает российскому государству на фундаментальные нарушения прав человека, особенно в спорах, где оно выступает ответчиком.

Например, до сих пор в делах об административных правонарушениях при рассмотрении дела в суде отсутствует обвинитель со стороны государства, что в логике европейского права является нонсенсом: государство обвиняет гражданина в нарушении, но в суде нет официального обвинителя! В реалиях эту функцию берет на себя суд, что является фундаментальным нарушением принципа разделения властей и ставит привлекаемого человека заведомо в неравное положение, что нарушает принцип состязательности судебного процесса.

В этом вся причина ненависти российской власти к любому международному институту: они не могут на него влиять тем способом, каким только и умеют, — ломать об колено.

«Чего изволите» в ЕСПЧ не было, нет и не будет. Кто утверждает обратное, не знает по теме ничего и не читал ни единого решения суда.

Поэтому все, что может власть, — распространять пропагандистские штампованные угрозы выйти из-под действия Европейской конвенции по правам человека и под видом правового регулирования принимать «законы», открыто и юридически нагло попирающие основы российского конституционного строя.

Чуть ниже я подробно разберу один из кейсов, и вы поймете, о чем идет речь.

Можно привести много примеров античеловечных и антиконституционных законов, принятых ручным российским парламентом за последние годы:

— закон о повышении налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%;

— закон о повышении пенсионного возраста;

— закон о злоупотреблении правом на митинги;

— закон о введении пошлины для граждан при покупке товаров в любых зарубежных интернет-магазинах;

— закон о компенсации из федерального бюджета компаниям, попавшим под международные санкции (то есть, по сути, возмещение убытков за счет налогоплательщиков);

— «пакет Яровой» (тотальная прослушка и ужесточение ответственности за экстремизм);

— закон о Росгвардии (зачем она создана, можно увидеть на записях разгона митингов 27 июля, 3 и 10 августа 2019 года в Москве);

— закон Димы Яковлева (запрет на усыновление сирот гражданами США в ответ на принятие Конгрессом США закона о введении персональных санкций в отношении российских чиновников, причастных к хищению бюджетных денег и пыткам в отношении Сергея Магнитского, раскрывшего схему хищения);

— установление уголовной ответственности за участие в публичных мероприятиях, признанной неконституционной решением суда, но на практике используемой до сих пор;

— ужесточение административной ответственности для граждан и бизнеса по всем составам правонарушений КоАП РФ и региональных законов.

Это лишь самые одиозные документы, на слуху, — на самом деле их много больше.

Но я разберу для вас самый наглый и циничный «закон», принятый в 2015 году, но не теряющий своего цинизма и наглости вплоть до его отмены.

Я говорю про закон о праве Конституционного суда РФ принимать решение о возможности неисполнения решений международных судебных инстанций.

Российское государство против ЕСПЧ

Почему я хочу объяснить вам этот кейс?

Потому что на нем очень хорошо видны результаты работы действующей администрации с судебной системой. Конституционный суд России, созданный как раз для того, чтобы рубить на корню любые противоправные и антиконституционные инициативы, силами исполнительной власти превратился в «Чего изволите?», опозорил профессию юриста, профессию судьи и в нарушение всех мыслимых правовых теорий выродил из себя «индульгенцию» для власти, якобы обосновывающую нежелание исполнять то или иное решение ЕСПЧ.

Нежелание, разумеется, будет зависеть от чиновника администрации.

Теперь же начнем разбираться по сути, что называется, следите за руками.

* * *

1. В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Если государство приняло на себя в полном объеме какое-либо международное обязательство, то в силу pacta sunt servanda¹¹ не может ссылаться на свое внутреннее законодательство в качестве оправдания неисполнения такого международного обязательства.

В нашем случае российское государство¹² при ратификации Конвенции не оговаривало, что признает юрисдикцию ЕСПЧ частично.

Более того, федеральным законом, ратифицировавшим Европейскую Конвенцию, указано на полное признание¹³ юрисдикции ЕСПЧ, в том числе право на толкования судом положений Конвенции. То есть это означает, что Российская Федерация дала право ЕСПЧ право решать, нарушены ли положения Конвенции со стороны России по рассматриваемым в ЕСПЧ делам.

Сейчас государство про это умалчивает и всеми силами старается убедить граждан в верховенстве Конституции над решениями ЕСПЧ в случаях, если решения ЕСПЧ государству не нравятся.

Хотите убедиться в обратном — читайте документы.

* * *

2. После известных событий 2014 года и проигрыша российского государства по ряду резонансных дел перед государством встал вопрос: что с этим делать?

Нынешнее федеральное начальство крайне недовольно существующим положением вещей, но сделать пока мало что может. Провластные пропагандисты и псевдодепутаты периодически кричат про «выйти из Совета Европы» или «не платить взносы в бюджет ЕС», но крики остаются криками.

Зачем они все это придумали?

Очень просто.

Во-первых, посмотрите на год принятия и вспомните, что произошло в России в 2014 году. Дальше логика простая: рано или поздно дела о нарушении российским государством норм международного права дойдут до ЕСПЧ и других международных судебных инстанций, а поскольку давить на международный суд Россия привычным для себя ломанием об колено не может, нетрудно предугадать, что рассмотрение дел будет происходить так, как это должно быть.

Потому и нужен был механизм для объяснения населению (и собственного успокоения), как можно под предлогом «врагов страны», «хунт» и прочего «западного влияния» сделать вид, что российская Конституция важнее и имеет наивысшую юридическую силу на территории страны.

Во-вторых, как я уже неоднократно говорил здесь, российское государство не терпит никаких форм контроля за собой, что внутри страны, что извне.

Что происходит в стране с соблюдением прав человека, хорошо известно. Но на международном уровне государство в правовом смысле субъект такого же уровня, что и островное государство Вануату. И раз выйти из-под юрисдикции Конвенции Россия не решается, остается единственный способ — придумать у себя юридическую конструкцию для придания правомерного вида допускаемым нарушениям той же Конвенции.

Все, что они смогли сделать, — с помощью подконтрольного суда и парламента сотворить себе «право» не исполнять решение ЕСПЧ, если оно им не понравится.

Сначала Конституционный суд РФ (институт без авторитета и с репутацией падшей женщины) принял постановление¹⁴, которым установил приоритет Конституции РФ в случаях, когда решения ЕСПЧ «не соответствуют» российской Конституции. Устанавливать это несоответствие будет все тот же Конституционный суд РФ по запросу Министерства юстиции.

Затем в закон о Конституционном суде внесена аналогичная формулировка¹⁵. Ее суть на простом языке означает: если нам неохота исполнять какое-то решение ЕСПЧ, то через КС РФ выписываем себе индульгенцию и под предлогом «несоответствия» делаем круглые глаза и благополучно забываем.

Для обоснования проекта закона так называемые депутаты выражали обеспокоенность, что ЕСПЧ может принять какое-то решение, которое может пойти вразрез с Конституцией и задеть интересы государства.

Когда же «самый гуманный суд в мире» (российский, а вы что подумали?) принимает несправедливые и неправовые решения, так называемых депутатов это, разумеется, не беспокоит.

Российскую власть не беспокоит, что большинство заявление в ЕСПЧ поступает из России. Никаких системных реформ, направленных на улучшение качества правосудия, нет и не предвидится. Как я уже говорил, нынешней администрации не нужен независимый суд, поэтому до смены власти никаких изменений не будет.

Вопрос приоритета норм международного права над национальным законодательством является в науке международного права дискуссионным, однако в данном случае выглядит, по меньшей мере, лицемерно.

Перед присоединением России к Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ) вряд ли кто-то давил на российское начальство. У государственных юристов была уйма времени и возможностей оценить риски признания юрисдикции ЕСПЧ над национальным законодательством.

Вряд ли кто-то давил на депутатов Государственной думы перед голосованием — на сайте Госдумы до сих пор висит стенограмма¹⁶ заседания, на котором закон о ратификации Конвенции был принят — почитайте, кому интересно сравнить депутатов 20-летней давности и нынешних мурзилок.

Я совершенно не удивлен принятым решением власти, поскольку оно стандартно укладывается в психологию начальства — запретить и не пущать.

Вспомните, каким образом в стране решаются проблемы.

Пока есть возможность не признавать проблему, государство ее не признает и применяет для пропагандирования этой идеи ресурсы в виде провластных СМИ, спикеров и сетевых троллей.

Когда замаливать проблему не получается, в ход идет стратегия унижения людей, о ней говорящих, — людей обвиняют в проплаченности со стороны иностранных государств, предательстве интересов страны и прочей чуши.

Отсюда и ненависть к публичности: вместо того чтобы разобраться в проблеме и найти решение, проще давить тех, кто о ней говорит.

Причем эта тактика распространена повсеместно, можете сами вспомнить, что бывает, когда кто-то начинает открыто говорить о какой-то проблеме. Какая обычно реакция? Заткнуть, уволить, обвинить в продажности и так далее — типичная реакция неадекватного начальника, чиновника любого уровня, от мелкой компании до федерального правительства.

* * *

Оцените уровень лицемерия: когда ИМ надо, они Конституцией прикрываются, а когда не надо — нагло хихикают.

* * *

Вот так российское государство относится к каждому из нас — лицемерно и бездушно.

Используя имеющиеся ресурсы и введя в легальном поле неправовую процедуру возможности неисполнения решений ЕСПЧ по усмотрению начальства, российское государство наглядно продемонстрировало нам, гражданам (да и всему миру заодно), что оно про нас думает.

Не нужно быть юристом, чтобы понять: вся эта схема абсолютно противоправна и направлена против людей.

Захотело государство исполнить решение ЕСПЧ — исполнило, не захотело — прикрылось Конституцией.

Казалось бы, начальству проще заплатить из бюджета компенсацию (а проходят годы, прежде чем дело рассматривается), но и тут потребовалось придумывать оправдания.

И о том, как российский суд относится к гражданам, начальство тоже прекрасно знает. Но делать с судом ничего не будет. Потому что независимый суд вынесет