А. Ю. Гусев

Судебная практика о применении законодательства, регулирующего вопросы защиты персональных данных

Учебно-практическое пособие

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.9:004.056(075.8)

ББК 67.71:32.973-018.2я73

Г96

Автор:

Гусев А. Ю., кандидат юридических наук, федеральный судья, доцент кафедры юридического факультета Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова, доцент кафедры юриспруденции Академии МУБиНТ (г. Ярославль).

Судебная практика, связанная с нарушениями законодательства о персональных данных, весьма неоднородна. Точку при разрешении дефектов и коллизий закона на уровне судов общей юрисдикции ставит Верховный Суд РФ. В настоящем учебно-практическом пособии рассмотрен ряд положений судебной практики, имеющих приоритетное значение при разрешении соответствующих споров.

Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2018 г.

Книга предназначена для специалистов кадровых служб, практикующих юристов, ученых, абитуриентов, студентов, аспирантов.

УДК 347.9:004.056(075.8)

ББК 67.71:32.973-018.2я73

© Гусев А. Ю., 2019

© ООО «Проспект», 2019

Положения судебной практики, подлежащие применению при разрешении спорных вопросов

Судебная практика, связанная с нарушениями законодательства о персональных данных весьма неоднородна.

Как правило, точку в спорных вопросах ставит Верховный Суд РФ.

В ходе настоящем учебно-практическом пособии мы рассмотрим ряд положений судебной практики, имеющие приоритетное значение для принятия решений судами РФ.

Вопросы защиты персональных данных регулируются

— Трудовым кодексом Российской Федерации, для лиц, вступающим в трудовые отношения. Глава 14, статьи 85-90 ТК РФ.

— Федеральным законом РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Необходимо отметить, что

под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) — ст. 3 Федерального закона РФ № 152-ФЗ,

оператор — обобщенно это государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных.

По общему правилу такие споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Обобщение судебной практики арбитражных судов входит в компетенцию Верховного суда РФ.

В настоящем учебно-практическом пособии рассмотрим ключевые вопросы судебной практики о применении законодательства, регулирующего защиту персональных данных на примерах конкретных дел, рассмотренных как Верховным судом РФ, судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

1. Конституционный суд РФ в своем решении подчеркнул, что положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон о персональных данных), которым установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не противоречат Конституции РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г.
№ 1158-О (приложение № 1)

Из положений судебной практики

В Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) с жалобой на несоответствие ч. 4 ст. 29 Конституции РФ Закона о персональных данных, обратилась гражданка. Заявительнице организацией было отказано в предоставлении персональных данных бывших коллег в образовательном учреждении (третьих лиц). Гражданка сочла, что эта норма противоречит части 4 статьи 29 Конституции РФ, поскольку позволяет отказывать в предоставлении информации, необходимой для защиты нарушенных прав гражданина.

КС РФ отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению. Суд отметил, что понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей, поэтому оспариваемая заявительницей норма закона не нарушает конституционные права других граждан.

2. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.)

Определение Верховного Суда РФ № 56-КГ12-3 (приложение № 2)

Профсоюзная организация может запрашивать у работодателя в отношении работников информацию (персональные данные) по вопросам исполнения коллективного договора. Работодатель не вправе отказать в предоставлении такой информации.

Из положений судебной практики

Первичная профсоюзная организация обратилась к директору филиала крупной организации с заявлением о предоставлении информации о привлечении работников данного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни с указанием работников поименно, даты привлечения к указанным работам, количества часов работы и оплаты за отработанный период времени по каждому подразделению филиала за определенные периоды.

Администрацией филиала профсоюзному органу в предоставлении запрошенной информации отказано со ссылкой на то, что действующее законодательство ограничивает работодателя в возможности передачи персональных данных работника третьим лицам.

В связи с этим первичная профсоюзная организация обратилась в суд с иском к организации о признании незаконным отказа в предоставлении указанной информации.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением, в иске первичной профсоюзной организации отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев жалобу, отменила вынесенные по делу судебные постановления.

Верховный Суд РФ указал на положения ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»:

— согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона,

Поскольку профсоюзная организация в силу Закона о профсоюзах осуществляет защиту трудовых прав работников, она в силу закона имеет право на получение персональных данных.

В данном случае первичная профсоюзная организация, запросив у работодателя информацию по вышеуказанным вопросам, действовала в целях исполнения условий коллективного договора, что в соответствии со ст. 6 названного Закона является дополнительным основанием для обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, являющегося одной из сторон договора.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что неверным является толкование положений Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» о том, что предоставление информации по исполнению коллективного договора в части привлечения работников указанного филиала к работе сверхурочно и в выходные дни возможно только при наличии угрозы жизни или здоровью работников либо с их письменного согласия, Неправомерен вывод и о том, что администрация предприятия вправе предоставлять указанную информацию лишь при наличии доказательств нарушений работодателем условий коллективного договора, поскольку такие нарушения могли быть установлены лишь после получения соответствующей информации.

При таких обстоятельствах отказ работодателя в предоставлении указанной информации не позволяет первичной профсоюзной организации, представляющей интересы работников, осуществлять в полном объеме функции, возложенные на нее в силу закона, а также проверять правомерность привлечения их к работе сверхурочно и в выходные дни в безопасных условиях труда и с соответствующей требованиям законодательства оплатой труда, в результате чего может повлечь за собой массовые нарушения трудовых прав работников.

Кроме того, суд указал, что ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставляет возможность обработки персональных данных и в случаях, когда их обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Судебная коллегия отметила, что согласия работников, не являющихся членами профсоюзной организации на обработку их персональных данных не требовалось, поскольку в силу коллективного договора работники данного предприятия, как являющиеся членами профессионального союза, так и не являющиеся таковыми, являются стороной указанного договора.

3. Передача банком по агентскому договору другой организации персональных данных заемщика недопустима без его согласия.Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2017 г.
№ 78-КГ17-45 (приложение № 3.1, 3.2)

Из положений судебной практики

Гражданин обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий к БАНКУ, который необоснованно раскрыл сведения о гражданине-заемщике Коллекторской организации.

Соглашения о реструктуризации долга между гражданином и банком достигнуто не было. При этом на телефон истца стали поступать звонки и сообщения от организации, специализирующейся на взыскании долгов, с требованием вернуть задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом судов не согласилась и признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм закона.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее — поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, Верховный суд РФ указал, что распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Судом установлено, что банк сообщил Коллекторам, персональные данные истца, а именно адрес проживания и номер телефона.

Между тем из материалов гражданского дела не усматривалось, что гражданин-истец, являясь субъектом персональных данных, выразил согласие на их предоставление третьим лицам.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, также не следовало, что имело место согласие истца на обработку его персональных данных.

Доводы ответчика о том, что право на передачу персональных данных без согласия субъекта персональных данных вытекает из положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных являлись необоснованными. В ней сказано, что обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Гражданин-истец не является стороной по договору, заключенному между банком и организацией, специализирующейся на взыскании долгов, данный договор является агентским и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по кредитному договору.

После отмены Верховным судом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2016 г. и возвращения дела на новое рассмотрение, апелляционным определением данного суда от 12 октября 2017. № 33-21816/2017 требования истца были удовлетворены: решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года было отменено, с ПАО «Балтийский Банк» в пользу П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

4. Гражданин, являющийся заемщиком, вправе у БАНКА получать информацию, касающуюся обработки его персональных данных, представленных в рамках заключенного кредитного договора. В случае отказа банком, может рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г.
№ 33-КГ17-21 (приложение № 4)

Обстоятельства дела и решение суда

В адрес банка направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако данная информация предоставлена истице не была.

Истица обратилась в районный суд, которым было отказано в иске.

Дело было рассмотрено Верховным Судом РФ, которым утверждено следующее.

ПАО «Банк ВТБ 24», куда обратилась истица, является оператором предоставленных истицей персональных данных в рамках заключенного между сторонами 19 ноября 2013 г. кредитного договора.

4 апреля 2015 г. Шаркова Л. В. посредством почтовой связи направила в ПАО «Банк ВТБ 24» заявление о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных, на которое банком дан ответ. Банк ссылался на невозможность однозначно идентифицировать заявителя и предлагал истице для получения запрашиваемых данных обратиться в офис банка с документом, удостоверяющим личность.

Банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных этим законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных данным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам относится, в частности, применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии с названной выше статьей.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, согласно которой субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи (Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей подтверждение факта обработки персональных данных оператором; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом)

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (часть 2).

Сведения, указанные в части 7 этой статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Приведенные нормы права предусматривают право субъекта на получение сведений об обработке персональных данных и устанавливают определенные требования к запросу о них, а также содержат указание на то, что такие сведения должны быть предоставлены оператором в доступной форме.

Вместе с тем в соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, цели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона о персональных данных.

Судом установлено, что в направленном банку запросе Шарковой Л. В. содержалось требование о предоставлении информации, касающейся обработки ее персональных данных по заключенному между ними кредитному договору.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало исследовать вопрос о том, имелись ли предусмотренные Законом о персональных данных основания для освобождения банка от обязанности предоставить Шарковой Л. В. информацию об обработке ее персональных данных, в частности, осуществлялась ли обработка этих данных в связи с исполнением кредитного договора, стороной которого является Шаркова Л. В., и была ли она уведомлена об осуществлении обработки ее персональных данных.

Таким образом, помимо предусмотренной Законом о персональных данных обязанности оператора персональных данных предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 указанного закона, на него также возложены обязанности по обеспечению конфиденциальности персональных данных и по обеспечению безопасности этих данных при их обработке.

5. Получение организацией персональных данных о покупателе при возврате денежных средств за товар не является основанием для привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. № 25-АД15-3 по жалобе защитника ООО «Тамерлан» (приложение № 5)

В соответствии со статьей 13.11 КоАП РФ нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из судебной практики

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 19 июня 2014 г., оставленным без изменения судом второй инстанции ООО «Тамерлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Положения закона и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 5 статьи 5 Закона о персональных данных установлено, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани от 6 июня 2014 г. в отношении ООО «Тамерлан» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокуратурой Кировского района г. Астрахани по обращению Скогорева А. И. в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 4, проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Тамерлан» законодательства о персональных данных.

20 марта 2014 г. в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Студенческая, д. 4, потребителю, изъявившему желание вернуть товар продавцу, при наличии чека предложено заполнить в обязательном порядке заявление, в котором требуется указать персональные данные гражданина для возврата денежных средств.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» истребование персональных данных является избыточным.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения общества мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ.

Верховный суд РФ, отменив указанные выше решения судебных органов, указал следующее.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в нарушении установленного порядка обработки персональных данных.

Согласно судебным актам нарушение обществом установленного порядка обработки персональных данных выразилось в истребовании у покупателя персональных данных для возврата денежных средств, которое в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о персональных данных является избыточным, поскольку для возврата денежных средств достаточно кассового чека.

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в силу пунктов 26, 27 которых покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Кассовые операции осуществляются в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 12 октября 2011 г. № 373-П (утратившим силу с 1 июня 2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У).

Данным Положением определен порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Порядок выдачи наличных денег установлен главой 4 названного Положения.

Согласно пункту 4.1 Положения выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В силу пункта 4.2 Положения кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

Порядок составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма № КО-2) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Согласно данному акту расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, его форма предусматривает обязательное указание фамилии, имени, отчества получателя денежных средств и данные документа, удостоверяющего личность.

Исходя из положений приведенных норм, возврат денег покупателю из кассы организации на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства, истребование указанных персональных данных избыточным не является.

При таких обстоятельствах нарушений Закона о персональных данных в действиях ООО «Тамерлан» не содержится.

Верховным судом РФ производство по делу об административном правонарушении ООО «Тамерлан» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

6. В случае установления фактов распространения материалов, содержащих персональные данные, допущенные средством массовой информации (редакцией газеты, журнала и т.д.), деятельность последней может быть прекращена по решению суда.

Определение Верховного Суда РФ от 24.06.2015 № 18-АПГ15-7 (приложение № 6)

Обстоятельства дела и судебное решение

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, после внесееного предупреждения в адрес редактора газеты, обратилось в краевой суд с исковым заявлением о прекращении деятельности газеты.

Дело в том, что редактор осуществлял опубликование материалов, которые содержали персональные данные несовершеннолетнего при отсутствии согласия несовершеннолетнего и родителя на их опубликование.

Решением суда иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты прекращена. Верховный Суд РФ отметил, что не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну. Статьи 16 данного закона определяет, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные нарушения редакцией требований данного закона. Такие нарушения должны происходить не менее, чем в течение двенадцати месяцев.

7. Организации обязаны предоставлять антимонопольному органу сведения о персональных данных клиентов.

Постановление Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. № 302-АД15-5169 (приложение № 7)

Обстоятельства дела и судебное решение

По заявлению гражданина о нарушении требований законодательства о рекламе, Федеральная антимонопольная служба направила в адрес организации запрос с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера, с которого гражданину поступали смс-сообщения, содержащие рекламную информацию о доставке суши. Организация письменно отказала Управлению ФАС в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». На основании этого отказа Управление ФАС составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Организация оспорила постановление в суд.

Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в пределах своих полномочий. В том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Из этого следует, что антимонопольному органу предоставлено право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц. Неисполнение этих требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом гарантией соблюдения установленной законом защиты персональных данных является статья 35 закона о рекламе, которой установлена обязанность ФАС по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность антимонопольного органа и его сотрудников за разглашение таких сведений. Из этого следует, что требование управления ФАС о представлении документов организацией соответствовало действующему законодательству, а отказ организации в представлении истребуемых документов является неправомерным.

8. При использовании изображений и