Возвращение водительских прав

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации

Ответственный редактор
доктор юридических наук, профессор
Р. В. Шагиева

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 342.924

ББК 67.401

В64

Составитель: Скопинова М. В.

В сборник вошли постановления Верховного Суда Российской Федерации за период с сентября 2015 г. по май 2016 г. по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенные в пользу водителей, лишенных водительских прав, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению главы 12 КоАП РФ.

Настоящее издание предназначено для работников суда, адвокатов, юристов-практиков, участников дорожного движения, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами административного права.

УДК 342.924

ББК 67.401

© Скопинова М. В., составление, 2017

© Оформление. ООО «Проспект», 2017

Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является основанием для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2016 г. № 57-АД 16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рассмотрев жалобу Ш. Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. (далее — Ш. Д. В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, оставленным без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, Ш. Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ш. Д. В. просит отменить названные судебные акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ш. Д. В. к административной ответственности, имели место в районе дома № «данные скрыты» по улице «данные скрыты» (л. д. 2). Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Ш. Д. В. заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 91 «О мировых судьях Белгородской области».

Статьей 1 Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» установлены территориальные границы судебных участков Белгородской области, в соответствии с названной нормой «данные скрыты» сельское поселение находится в пределах границ судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 28.07.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. Д. В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако порядок привлечения Ш. Д. В. к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12-208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Ш. Д. В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш. Д. В. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 28.07.2015, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 05.10.2015 № 12208/2015 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 19.11.2015 № 4А-500/2015, вынесенные в отношении Ш. Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. П. МЕРКУЛОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2015 г. по делу № 44-АД 15-8

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу С. А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. (далее — С. А. С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, С. А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. А. С. выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С. А. С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и собл. д.ние установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является военнослужащим, у мирового судьи в период нахождения дела в его производстве имелись, о чем свидетельствует, в частности, направление судом извещений о судебном заседании в адрес войсковой части Министерства обороны Российской Федерации для вручения военнослужащему С. А. С., отложение судебного заседания в связи с отсутствием сведений об извещении названного лица, проходящего военную службу (л. д. 24, 29). Апелляционная жалоба С. А. С. также содержала указанную информацию (л. д. 45).

Представленной в материалы дела справкой от 3.7.2014 подтверждается прохождение С. А. С. военной службы по призыву в упомянутой войсковой части (л. д. 22).

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении С. А. С., мировой судья судебного участка № 40 Свердловского района города Перми в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял изложенное выше во внимание, что повлекло нарушение правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Свердловского районного суда города Перми и заместителем председателя Пермского краевого суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы С. А. С. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района города Перми от 26.12.2014, решение судьи Свердловского районного суда города Перми от 31.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 26.05.2015, вынесенные в отношении С. А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Несоответствие содержания судебных актов фактическим обстоятельствам дела и неправильная квалификация совершенного административного правонарушения являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 г. по делу № 18-АД 16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу Г. И. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. Г. И. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

01 августа 2014 г. мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение об исправлении описки в установочной, мотивировочной и резолютивной части указанного выше постановления по делу об административном правонарушении в отношении Г. И. С., указав в тексте постановления часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместо части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Г. И. С. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Г. И. С., с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2014 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Г. И. С., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 22 июня 2014 г. в 06 часов 40 минут около д. 1 по ул. «данные скрыты» Г. И. С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством « П», государственный регистрационный знак I, находясь в состоянии опьянения.

За совершение указанных действий Г. И. С. привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Г. И. С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения — запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 8).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. И. С. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г. И. С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 8).

По результатам медицинского освидетельствования Г. И. С. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 июня 2014 г. № 120 (л. д. 9).

Таким образом, действия Г. И. С. содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., Г. И. С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание указанных судебных актов, вынесенных в отношении Г. И. С., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержит неправильную квалификацию совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Г. И. С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Г. И. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 31 июля 2014 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г., вынесенные в отношении Г. И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Несоблюдение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при разрешении дела, является основанием для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2016 г. по делу № 5-АД 16-20

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу С. П. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. (далее — С. П. Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, С. П. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, С. П. Ю. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении С. П. Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 09.05.2015 в 03 часа 17 минут, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак «данные скрыты» в районе дома № «данные скрыты» по улице «данные скрыты», С. П. Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Частями 2, 6 указанной статьи установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее — Правила).

Пунктом 4 данных Правил также предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитником С. П. Ю. последовательно отрицался, при этом указывалось на то, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения С. П. Ю. не проходил, при составлении административного материала не присутствовали понятые (л. д. 20–26, 52–54).

Для подтверждения этих обстоятельств защитником названного лица дважды были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, подписи которых содержат соответствующие процессуальные документы.

Между тем данные ходатайства были оставлены без удовлетворения мировым судьей и судьей районного суда, с указанием, в том числе, на достаточность представленных в дело доказательств для его рассмотрения по существу (л. д. 27, 61).

Изложенным доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями оценка не дана, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебными инстанциями не приняты.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5-400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. П. Ю. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу С. П. Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 района «Тропарево-Никулино» города Москвы от 16.09.2015 № 5–400/15, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 02.11.2015 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 15.03.2015 № 4а-413/2016, вынесенные в отношении С. П. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие сведения о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлялась лицу, в отношении которого составлен протокол, — является основаниями для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2016 г. по делу № 20-АД 16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу А. А. А., действующего на основании доверенности, в интересах Г. П. З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Г. П. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., Г. П. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Г. П. З. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы А. А. А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. Махачкала в отношении Г. П. З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2014 г. в 17 часов 30 минут на ул. «данные скрыты» Г. П. З., управляя автомобилем «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты» в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л. д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. П. З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 г. следует, что он был составлен без участия Г. П. З., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена Г. П. З., в материалах дела не содержится (л. д. 3).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Г. П. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу А. А. А., действующего на основании доверенности, в интересах Г. П. З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Г. П. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2016 г. по делу № 5-АД 16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу З. Н. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении З. Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., З. Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, З. Н. В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 ноября 2014 г. инспектором ДПС в отношении З. Н. В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренна частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 2).

Согласно указанному протоколу 26 ноября 2014 г. в 03 часа 15 минут в районе д. № «данные скрыты» по ул. «данные скрыты» водитель З. Н. В. (водительское удостоверение «данные скрыты» в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 декабря 2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы по результатам рассмотрения дела З. Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

09 декабря 2014 г. мировой судья судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы рассмотрел настоящее дело в отсутствие З. Н. В., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе З. Н. В. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 26 ноября 2014 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты» не управлял; лицо, которое управляло данным транспортным средством, имело поддельное водительское удостоверение на имя З. Н. В.; подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им.

Аналогичные доводы З. Н. В. приводил в жалобе, поданной в Московский городской суд, однако, они не получили надлежащей оценки при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как следует из приложенных к настоящей жалобе документов, имело место обращение З. Н. В. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении его незаконных действий.

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту подложности водительского удостоверения на имя З. Н. В.), в отношении И. Н. В. было установлено, что не позднее 26 ноября 2014 г. И. Н. В. вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования, после чего за 15 000 рублей получил поддельный бланк водительского удостоверения категории «АВ», региона «данные скрыты» серии «данные скрыты» на имя З. Н. В. «данные скрыты» г.р. со своим (И. Н. В.) фотоизображением, который стал использовать как документ, предоставляющий право управления транспортным средством, и который предъявил при проверке документов должностным лицом 26 ноября 2014 г. в районе д. № «данные скрыты» по ул. «данные скрыты».

Данные, установленные в ходе указанной проверки, материалами настоящего дела не опровергаются и ставят под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, с учетом того, что доводы, заявленные З. Н. В., проверены не были, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении З. Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу З. Н. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 09 декабря 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., вынесенные в отношении З. Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2015 г. по делу № 24-АД 15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рассмотрев жалобу Т. А. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 8 апреля 2014 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2014 г., вынесенные в отношении Т. А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 8 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. и постановлением председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2014 г., Т. А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Т. А. А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению дела) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2014 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении Т. А. А. составлен протокол № «данные скрыты» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Согласно указанному протоколу 24 марта 2014 г. в 02 часа 55 минут по адресу: «данные скрыты» водитель Т. А. А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

8 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея по результатам рассмотрения дела Т. А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния

8 апреля 2014 г. мировой судья судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея рассмотрел настоящее дело в отсутствие Т. А. А., при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе Т. А. А. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения он непричастен, 24 марта 2014 г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты», не управлял, автомобилем и водительским удостоверением, которое было похищено, воспользовалось иное лицо, назвавшееся его именем, подписи в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах выполнены не им.

Аналогичные доводы Т. А. А. приводил в жалобах, поданных в Майкопский городской суд Республики Адыгея и Верховный Суд Республики Адыгея, однако, они не были должным образом проверены, мотивы в опровержение этих доводов в соответствующих судебных актах не приведены.

При этом, как следует из приложенных к настоящей жалобе документов, имело место обращение Т. А. А. в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении его незаконных действий.

Из содержания приложенной к настоящей жалобе копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Майкопу от 17 октября 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в рамках рассмотрения материала доследственной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении У.И.М. было установлено, что 24 марта 2014 г. У. И. М. похитил водительское удостоверение Т. А. А., находившегося с ним в одном автомобиле в состоянии сильного алкогольного опьянения, и передал этот документ остановившим его инспекторам ГИБДД МВД по Республике Адыгея, которыми впоследствии Т. А. А. был привлечен к административной ответственности.

Данные, установленные в ходе указанной проверки, материалами настоящего дела не опровергаются и ставят под сомнение обстоятельства, установленные судебными инстанциями, с учетом того, что доводы, заявленные Т. А. А., проверены не были, инспектора ДПС, составившие протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, а также понятые, указанные в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 8 апреля 2014 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2014 г., вынесенные в отношении Т. А. А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Т. А. А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея от 8 апреля 2014 г., решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 апреля 2014 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2014 г., вынесенные в отношении Т. А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. П. Меркулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 г. по делу № 60-АД 16-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу защитника С. О. А. действующей в интересах М. А. В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении М. А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., М. А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник С. О. А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении М. А. В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 г. № 175-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения М. А. В. к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. М. А. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, за то, что он 26 августа 2012 г. в 11 часов 35 минут на ул. «данные скрыты» управлял транспортным средством «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты», без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Заместитель председателя Камчатского краевого суда при рассмотрении 26 декабря 2013 г. жалобы на указанное постановление с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2012 г. дело рассмотрено и. о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края в отсутствие М. А. В. При этом имеются основания для вывода о том, что мировым судьей не были приняты необходимые меры по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе защитник заявляет, что к обстоятельствам 26 августа 2012 г., описанным в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, М. А. В. непричастен, административное правонарушение совершено иным лицом, его однофамильцем, имя, отчество и год рождения которого совпадают с его (М. А. В.) данными. О вынесенном постановлении М. А. В. узнал в июне 2013 г.

Из содержания жалобы следует, что лицо, управлявшее 26 августа 2012 г. указанным выше транспортным средством без государственных регистрационных знаков, не имело при себе документов, позволяющих установить его личность, в связи с чем сведения о водительском удостоверении и паспорте, реквизиты которых соответствуют реквизитам принадлежащих М. А. В. документов, внесены в протокол об административном правонарушении на основании данных базы ГИБДД, где значится как М. А. В., так и его однофамилец. При этом адрес и номер мобильного телефона в протоколе указаны того лица, которое совершило административное правонарушение и было задержано.

Аналогичные доводы были приведены М. А. В. в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 13–16), однако, они не были признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении водительское удостоверение лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, не предъявлено.

Протокол № «данные скрыты» об административном правонарушении составлен в отношении М. А. В. «данные скрыты» года рождения, уроженца г. «данные скрыты», зарегистрированного по адресу: «данные скрыты» имеющего водительское удостоверение № «данные скрыты» от «данные скрыты» и паспорт «данные скрыты» (Л. д. 1).

Вместе с тем из приложенной к настоящей жалобе копии названного паспорта следует, что М. А. В. «данные скрыты» года рождения, данные которого занесены в протокол об административном правонарушении, зарегистрирован по другому адресу, не указанному в этом протоколе: «данные скрыты» (дата регистрации «данные скрыты» г.).

К настоящей жалобе также приложена копия паспорта М. А. В. «данные скрыты» года рождения, уроженца г. «данные скрыты», который «данные скрыты» г. зарегистрирован по адресу, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении: «данные скрыты» (паспорт «данные скрыты» выдан «данные скрыты»).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, извещалось именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

При этом имеющиеся в материалах дела результаты поиска по информационной базе ГИБДД свидетельствуют о том, что сведения о совершенных административных правонарушениях конкретным лицом М. А. В. содержат указание в одной карточке как на М. А. В. «данные скрыты» года рождения, так и на лицо, имеющее такие же фамилию, имя и отчество, но «данные скрыты» года рождения (л. д. 2).

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении водитель, в отношении которого возбуждено производство по делу, управлял автомобилем «данные скрыты», государственный регистрационный знак «данные скрыты». Однако по сведениям, представленным по обращению М. А. В. МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (исх. № 8/69-4226 от 9 ноября 2012 г.), этот автомобиль принадлежит М. А. В. «данные скрыты» года рождения, жителю «данные скрыты» района «данные скрыты» края.

Также из приложенных к настоящей жалобе документов усматривается, что в связи с обращениями М. А. В. о необоснованном ошибочном использовании его данных, которое продолжается до настоящего времени, органами ГИБДД проводилась корректировка в базе УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю.

Изложенные выше противоречия относительно личности лица, совершившего 26 августа 2012 г. административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимы по материалам дела и ставят под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей, которым в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся сомнений невозможно в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении М. А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника С. О. А., действующей в интересах М. А. В., удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 4 октября 2012 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении М. А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент изготовления постановления о назначении данному лицу административного наказания в полном объеме является основанием для отмены судебных актов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. по делу № 29-АД 16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу защитника С. В. Ю., действующего в интересах Р. А. Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 17.09.2015 № 5-1111/15 (изготовлено в полном объеме 21.09.2015), решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 03.11.2015 № 12-420 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.12.2015 № 4а-694/2015, вынесенные в отношении Р. А. Г. (далее — Р. А. Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 17.09.2015 № 5-1111/15 (изготовлено в полном объеме 21.09.2015), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 03.11.2015 № 12-420 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.12.2015 № 4а-694/2015, Р. А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник С. В. Ю., действующий в интересах Р. А. Г., просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3–5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р. А. Г. дела об административном правонарушении, имели место 07.06.2015 (л. д. 3).

С учетом того, что на основании положений части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Р. А. Г. к административной ответственности истек 20.09.2015.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы № 5-1111/15 усматривается, что мотивированное постановление было изготовлено 21.09.2015 (л. д. 49–50).

Следовательно, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья не учел, что на момент изготовления постановления о назначении Р. А. Г. административного наказания в полном объеме (21.09.2015) срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При этом следует отметить, что предусмотренные частью 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения о последнем дне срока давности привлечения к административной ответственности, окончание которого приходится на нерабочий день, распространяются только на сроки, исчисляемые днями, и в данном случае не могут быть применимы, поскольку установленный статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.15 указанного Кодекса, исчисляется в месяцах.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 17.09.2015 № 5–1111/15 (изготовлено в полном объеме 21.09.2015), решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 03.11.2015 № 12–420 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.12.2015 № 4а-694/2015, вынесенные в отношении Р. А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника С. В. Ю., действующего в интересах Р. А. Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района города Пензы от 17.09.2015 № 5-1111/15 (изготовлено в полном объеме 21.09.2015), решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 03.11.2015 № 12-420 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.12.2015 № 4а-694/2015, вынесенные в отношении Р. А. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Верховный суд российской федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2015 г. по делу № 59-АД 15-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б рассмотрев жалобу защитника — адвоката Ц.С.А. действующего на основании ордера в интересах Б. А. А., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № «данные скрыты» решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № «данные скрыты» и постановление исполняющего обязанности председателя Амурского областного суда от 22.07.2015 № «данные скрыты» вынесенные в отношении Б. А. А. (далее — Б. А. А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № (л. д. 139–141) Б. А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27.01.2015 (л. д. 178–182) постановление мирового судьи от 30.09.2014 отменено, дело направлено мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку постановлением от 10.02.2015 (л. д. 188–189) прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. А. А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 26.05.2015 (л. д. 202–205) решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27.01.2015 и последующее постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10.02.2015 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № «данные скрыты» (л. д. 223–228) постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № «данные скрыты», которым Б. А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в соответствии с санкцией названной нормы, оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Амурского областного суда от 22.07.2015 № «данные скрыты» (л. д. 249–251) постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № «данные скрыты» и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № «данные скрыты» оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Б. А. А. — адвокат Ц.С.А. просит отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № «данные скрыты», решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № «данные скрыты» и постановление исполняющего обязанности председателя Амурского областного суда от 22.07.2015 № «данные скрыты», вынесенные в отношении Б. А. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Б. А. А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Б. А. А. дела об административном правонарушении, имели место 09.02.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.05.2015, то есть за пределами срока давности привлечения Б. А. А. к административной ответственности, заместитель председателя Амурского областного суда отменил решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27.01.2015 и последующее постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10.02.2015, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено, и направил дело на новое рассмотрение в районный суд, ухудшив тем самым положение Б. А. А.

Помимо изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введена Федеральным законом от 14.10.2014 № Э07-ФЗ) вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что материал об административном правонарушении в отношении Б. А. А. по части 1 статьи 12.8 названного Кодекса в адрес мирового судьи направлен начальником отдела МВД РФ по Ивановскому району Е. (л. д. 3).

Между тем в нарушение приведенных норм статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 27.01.2015 подана в Амурский областной суд сотрудником ОМВД по Ивановскому району Амурской области — инспектором ДПС С. (л. д. 194), составившим протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. А. А.

Поскольку С. не относится к лицам, перечисленным в части 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не наделен правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, что исключало возможность принятия к рассмотрению поданной им жалобы заместителем председателя Амурского областного суда (л. д. 195) и ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 26.05.2015 (л. д. 202–205), а также последующие судебные акты: решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № «данные скрыты» (л. д. 223–228) и постановление исполняющего обязанности председателя Амурского областного суда от 22.07.2015 № «данные скрыты» (л. д. 249–251), которыми оставлено без изменения постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 30.09.2014 № «данные скрыты» о привлечении Б. А. А. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 10.02.2015 (л. д. 188–189), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б. А. А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника — адвоката Ц. С. А., действующего на основании ордера в интересах Б. A. А. удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 26.05.2015, а также последующие судебные акты: решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10.06.2015 № и постановление исполняющего обязанности председателя Амурского областного суда от 22.07.2015 № отменить.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С. Б. Никифоров

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2015 г. по делу № 66-АД 15-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В. П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. С. Г. на постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г., вынесенное в отношении С. Р. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 сентября 2013 г. С. P. O. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении С. P. O. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К. С. Г. просит постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. отменить, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 сентября 2013 г.

С. P. O., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации К. С. Г. протеста на постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г., в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в протесте, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2013 г. в 10 часов 30 минут около д. № «данные скрыты» по ул. «данные скрыты» С. P. O. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.

За совершение указанных действий постановлением мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 сентября 2013 г. С. P. O. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Отменяя данное постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, заместитель председателя Иркутского областного суда исходил из того, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с нарушением правил подсудности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Однако указанный вывод заместителя председателя Иркутского областного суда является ошибочным ввиду следующего.

Как следует из представленных материалов, постановлением председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 г. возложено на мирового судью судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева P. O. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод заместителя председателя Иркутского областного суда о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, к подсудности которого оно не отнесено законом, при отсутствии доказательств, подтверждающих его полномочия по исполнению соответствующих обязанностей, является ошибочным.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах требование протеста об отмене постановления заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 11 сентября 2013 г. не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. С. Г. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г., вынесенное в отношении С.Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части постановление заместителя председателя Иркутского областного суда от 13 октября 2015 г. оставить без изменения.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В. П. Меркулов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2016 г. по делу № 2-АД 15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С. Б., рассмотрев жалобу К. В. А. на постановление заместителя председателя Вологодского областного суда от 24 апреля 2015 г., вынесенное в отношении К. В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2014 г. инспектором ДПС CP OP ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении К. В. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3).

Согласно данному протоколу 24 июля 2014 г. К. В. А., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак «данные скрыты» следовал на «данные скрыты» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в 01 час 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №