Д.В. Чуб

Посредничество в вексельном праве

Монография

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.74

ББК 67.404.2

Ч-81

Чуб Д. В.

В предлагаемой монографии излагаются основные положения теории вексельного посредничества, разработанной автором впервые за весь период существования современной отечественной доктрины вексельного права. В частности, рассматриваются проблемы, связанные с совершением акцепта и платежа в порядке посредничества, а также особенности назначения посредника и предложения одного из видов вексельного посредничества векселедержателю несколькими посредниками. Автор также проводит сравнительно-правовой анализ норм о вексельном посредничестве отечественного Положения о переводном и простом векселе 1937 г., Торгового кодекса Франции, Закона о переводных векселях Великобритании 1882 г. и ряда других иностранных вексельных законодательных актов. Особое внимание уделено французской юридической доктрине, предметом изучения которой стал институт посредничества в вексельном праве.

Законодательство приведено по состоянию на ноябрь 2017 г.

Настоящее издание рассчитано на студентов юридических вузов, которое может быть использовано ими в качестве пособия по соответствующим разделам курса вексельного права, аспирантов, научных и практических работников, всех лиц, интересующихся вопросами вексельного права.

УДК 347.74

ББК 67.404.2

© Чуб Д.В., 2017

© ООО «Проспект», 2017

Предисловие

Важность векселя для российского хозяйственного оборота бесспорна. Этому прямо способствуют функции, которые может выполнять данная ценная бумага. Вексель одновременно может выступать в качестве платежного инструмента, денежного суррогата, а также кредитного инструмента. Выполняя роль платежного инструмента, вексель облегчает расчеты между хозяйствующими субъектами в случае, например, когда один субъект передает другому субъекту в качестве оплаты за поставленные товары вексель, по которому плательщиком выступает третий субъект.

Вексель может выполнять функцию кредитного инструмента на случай, если у предпринимателя в силу неблагоприятного стечения обстоятельств складывается нестабильное экономическое положение и ему необходимо получить отсрочку платежа по оказанной ему услуге другим предпринимателем. В таком случае выданный таким предпринимателем-должником вексель в большей мере гарантирует предпринимателю-кредитору платеж, чем включенное в договор условие об отсрочке платежа.

Кроме того, вексель может выступать и в роли ценного имущества, продаваемого одним лицом другому лицу. Особенно это обоснованно в тех случаях, когда плательщиками по векселям являются юридические лица, в чьей платежеспособности не приходится сомневаться (например, векселя ПАО «Сбербанк России»).

Вместе с тем выпуск векселя в оборот всегда сопряжен с определенными рисками для участников вексельных отношений, в том числе для векселедателя и векселедержателя. Наиболее часто реализуемыми рисками являются неакцепт или неплатеж по векселю со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя (трассата).

Самым существенным последствием неакцепта или неплатежа по векселю является открытие векселедержателем регрессного оборота против регрессных вексельных должников (регрессатов). В таком случае регрессаты становятся обязанными уплатить векселедержателю всю причитающуюся ему денежную сумму.

В целях минимизации указанных последствий действующее вексельное законодательство предусматривает институт вексельного посредничества. Суть данного института заключается в том, что регрессат может указать в векселе специальное лицо – вексельного посредника, которое акцептует или оплатит вексель в случае, когда со стороны прямого вексельного должника или плательщика переводного векселя не поступает платеж или акцепт, и у векселедержателя возникает право на регресс до наступления срока платежа по векселю или при его наступлении. Кроме того, акцепт или платеж по векселю могут быть совершены посредником и без специального к тому назначения со стороны регрессата.

Вместе с тем, несмотря на достаточно давнюю историю своего существования в российском вексельном законодательстве¹, вексельное посредничество так и не стало предметом глубокого и досконального исследования со стороны отечественных ученых-юристов. Ни в дореволюционной российской доктрине по вексельному праву, ни в советской, ни в современной не было подготовлено ни одного монографического исследования, имеющего своим предметом комплексное и системное изучение посредничества в вексельном праве. Отсутствие разработанного единого подхода к пониманию определенных аспектов данного института (например, вопросов о правовом положении акцептанта в порядке посредничества, правовой природе назначения посредника, особенностях конкуренции вексельных посредников и т. д.) порождает проблемы в применении его на практике, стимулирует участников вексельного оборота отказываться от использования вексельного посредничества, подталкивая их к применению более сложных способов обеспечения вексельных обязательств: залогу и поручительству.

Более того, многие элементы института вексельного посредничества не законодательно не были урегулированы. Так, законодателем не решены вопросы о содержании вексельной расписки, удостоверяющей платеж по векселю, совершенный посредником; об удостоверении отказа посредника от акцепта или платежа по векселю; о том, все ли регрессные вексельные должники (регрессаты) могут воспользоваться услугами вексельного посредничества, и т. д.

Между тем вексельное посредничество является весьма полезным институтом вексельного права. Результатом совершения посредником акцепта или платежа по векселю является сокращение регрессного оборота, открытого векселедержателем, и уменьшение размера вексельной суммы, подлежащей уплате регрессатами, что самым положительным образом сказывается на их имущественном положении.

Таким образом, необходимость детального изучения вексельного посредничества как единого института вексельного права и отдельных его аспектов определила актуальность настоящего исследования. Разработка данных фундаментальных теоретических вопросов чрезвычайно важна для развития отечественной юридической науки и практики.

Цель исследования заключается в разработке единого подхода к пониманию посредничества в вексельном праве и отдельных его аспектов.

В ходе исследования были поставлены следующие задачи:

• формулирование понятия вексельного посредничества и определение его значения для хозяйственного оборота современной России;

• определение правовых последствий конкуренции посредников, заключающейся в предложении векселедержателю:

1) несколькими вексельными посредниками одного вида вексельного посредничества: акцепта или платежа по векселю и

2) несколькими или одним вексельным посредником разных видов вексельного посредничества.

• определение особенностей и правовых последствий механизма назначения вексельных посредников регрессными вексельными должниками;

• формулирование понятия и определение правовой природы акцепта в порядке посредничества, разработка требований к совершению акцепта в порядке посредничества, а также изучение правовых последствий совершения акцепта в порядке посредничества;

• формулирование понятия и определение правовой природы платежа в порядке посредничества, разработка требований к совершению платежа в порядке посредничества, а также определение правовых последствий совершения платежа в порядке посредничества.

Для достижения целей и задач исследования, поставленных автором, применялись такие общенаучные методы, как системный, компаративистский (сравнительно-правовой), исторический.

Важное значение для исследования вексельного посредничества имеет системный метод исследования. Данный метод позволил рассмотреть вексельное посредничество как комплексный институт вексельного права, объединяющий два вида вексельного посредничества, совершение которых порождает разные правовые последствия: акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества. Благодаря системному методу удалось определить место вексельного посредничества среди иных институтов вексельного права и их взаимосвязь.

В исследовании также применены исторический и компаративистский (сравнительно-правовой) методы исследования.

Исторический метод позволил определить истоки формирования вексельного посредничества, выявить последовательность развития вексельного посредничества в связи с изменениями отечественного вексельного законодательства, выявить правовые особенности вексельного посредничества в зависимости от действующих в тот или иной исторический период вексельных законов.

Компаративистский метод позволил сравнить вексельное посредничество с иными институтами вексельного права, в частности с институтами акцепта, платежа и аваля, в рамках действующего российского вексельного законодательства. Кроме того, с помощью данного метода удалось сопоставить нормы отечественного законодательства о вексельном посредничестве с нормами вексельных законодательств иностранных государств женевской и англо-американской систем вексельного права (в частности, с вексельными законами Австралии, Алжира, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Франции, Швейцарии).

Теоретическую основу настоящего исследования составили работы по общим проблемам вексельного права дореволюционных, советских и современных ученых-цивилистов. Вместе с тем отсутствие по теме исследования специальных монографических работ определило необходимость обращения к общим курсам по вексельному и торговому праву.

В дореволюционный период отдельные общие и специальные вопросы вексельного посредничества рассматривались в трудах следующих ученых-цивилистов: С. М. Бараца, Г. В. Бертгольдта, А. Э. Вормса, А. И. Гуляева, А. Г. Гусакова, А. И. Каминки, В. Д. Каткова, Д. И. Мейера, Н. А. Миловидова, Н. И. Нерсесова, Е. А. Нефедьева, A. M. Нолькена, А. М. Осипова, Н. Розенфельд-Фрейберга, В. М. Сорокина, И. Г. Табашникова, А. И. Улинского, А. Ф. Федорова, П. П. Цитовича, Г. Ф. Шершеневича и др.

В советский период проблемы вексельного посредничества не получили значимого отражения в работах отечественных юристов. Поэтому автор опирался на работы по общим вопросам вексельного права следующих авторов: Н. Г. Вавина, В. М. Гордона, В. А. Селиванкина, Б. Б. Черепахина и др.

В современный период ученые-цивилисты снова обратили свое внимание на вексельное посредничество и отдельные его аспекты. Данные вопросы нашли свое отражение в работах: Е. А. Абрамовой, В. А. Белова, А. А. Вишневского, В. В. Грачева, Л. Ю. Добрыниной, Н. А. Зорина, А. Г. Каратуева, Н. Л. Клык, С. В. Ротко, В. Н. Урукова, А. А. Фельдмана. Кроме того, автором исследования подробно изучены работы следующих современных ученых по общим вопросам вексельного права: А. В. Габова, Ф. А. Гудкова, П. Ю. Дробышева, Н. Ю. Ерпылевой, М. А. Егоровой, Л. Г. Ефимовой, Е. А. Крашенинникова, Г. А. Жолобовой, С. З. Мошенского, Л. А. Новоселовой, В. Ф. Яковлева и др.

Вместе с тем настоящее исследование основано не только на специальной литературе по вексельному праву, но и на литературе, посвященной вопросам правовой природы ценных бумаг, общей теории обязательств и обеспечения их исполнения, а также на иные общетеоретические исследования по гражданскому праву. В частности, следует отметить работы: Т. Е. Абовой, М. М. Агаркова, С. В. Александровского, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, Е. Годэмэ, О. С. Иоффе, П. В. Крашенинникова, А. С. Кривцова, Л. А. Лунца, В. П. Мозолина, И. Б. Новицкого, Н. Ю. Рассказовой, В. А. Рязановского, К. П. Победоносцева, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, Р. Саватье, А. П. Сергеева, В. Т. Смирнова, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого и др.

Также были использованы труды ученых-юристов по общей теории права: С. С. Алексеева, Д. А. Керимова, Я. М. Магазинера, А. В. Мелехина.

Кроме того, автором изучены и самостоятельно переведены работы классической и современной французской правовой доктрины по вопросам вексельного и обязательственного права следующих авторов: J.-L Aubert, M. Billiau, J. Bousquet, M. Cabrillac, R. Cabrillac, P. LeCannu, M.-L. Coquelet, D. Dalloz, J. Flour, D. Houtcieff, C Gavalda, D. Gibirila, P. Lescot, G. Massé, L. Nouguier, J.-M. Pardessus, E. Persil, S. Piedelièvre, R. Roblot, J.-A. Rogron, E. Savaux, J. Stoufflet, P. LeTourneau и др.

В ходе выполнения исследования также использовались справочные правовые системы «КонсультантПлюс», «ГарантАэро» и «Право.ru».

Нормативную основу исследовательской работы составили положения нормативных правовых актов вексельного, гражданского, банковского и предпринимательского отечественных и зарубежных отраслей права, отдельных международных правовых актов.

В процессе выполнения исследования автором были проанализированы законодательные акты и судебная практика следующих зарубежных стран: Австралии, Алжира, Белоруссии, Бельгии, Великобритании, Канады, Люксембурга, Монако, Франции, Черногории, Швейцарии.

Эмпирическую базу исследования составили судебные акты Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, иные материалы судебной практики, публикации в СМИ, иная информация, полученная из сети Интернет.

Научная новизна исследовательской работы заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной доктрине по вексельному праву целостное и комплексное исследование института посредничества в вексельном праве. В результате проведенного исследования разработана и обоснована новая теория вексельного посредничества.

В настоящем исследовании сформулированы и обоснованы следующие новые теоретические положения, практические выводы и предложения.

1. Обоснована необходимость разграничения действия по назначению посредника, которое совершает регрессный вексельный должник, и действия по совершению вексельного посредничества, которое осуществляет вексельный посредник. Назначение посредника и вексельное посредничество являются разными явлениями по своей правовой природе и по целям.

Назначение посредника представляет собой действие регрессного вексельного должника, направленное на привлечение третьего лица в качестве посредника для совершения акцепта или платежа по векселю в определенное время путем включения в текст векселя специальной отметки.

Назначение лица вексельным посредником не приводит к возникновению у него статуса вексельного посредника и не обязывает такое лицо вступать в указанном качестве в вексельные отношения за назначившего его регрессного вексельного должника.

По своей правовой природе назначение посредника не является сделкой, а представляет собой юридический поступок, так как не влечет непременное наступление тех правовых последствий, на которые было направлено назначение посредника, т. е. вступление третьего лица в качестве посредника в вексельные отношения.

2. Под вексельным посредничеством следует понимать разные виды правомерных юридически значимых действий посредника, направленных на:

• принятие посредником вексельного обязательства перед векселедержателем уплатить последнему вексельную сумму в случае, когда у векселедержателя до наступления срока платежа возникает право на регресс (акцепт в порядке посредничества), или

• исполнение перед векселедержателем вексельного обязательства регрессного вексельного должника по уплате вексельной суммы в случае, когда у векселедержателя при наступлении срока платежа либо до наступления срока платежа возникает право на регресс (платеж в порядке посредничества).

Таким образом, под вексельным посредничеством следует понимать только действия посредника по совершению акцепта или платежа по векселю. В этой связи автор пришел к выводу о том, что вексельное посредничество возникает только с момента совершения посредником указанных действий, а не с момента назначения посредника регрессным вексельным должником.

3. Доказано, что виды вексельного посредничества (акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества) имеют разную правовую природу.

Акцепт в порядке посредничества является односторонней абстрактной вексельной сделкой, в результате которой у посредника возникает перед векселедержателем вексельное обязательство, содержанием которого является действие посредника по совершению в пользу векселедержателя платежа вексельной суммы.

Указанное вексельное обязательство акцептанта-посредника, подобно обязательству авалиста, имеет ограниченный акцессорный характер по отношению к обязательству того регрессата, за которого вступается посредник. Данная особенность обязательства посредника проявляется в том, что недействительность обязательства регрессата, за которого совершено посредничество, не влечет недействительность обязательства посредника. Кроме того, посредник не может предъявлять векселедержателю возражения, вытекающие из личных отношений между векселедержателем и регрессатом.

Однако если недействительность обязательства регрессата наступила по причине дефекта его формы, то обязательство посредника также признается недействительным.

Платеж в порядке посредничества представляет собой юридически значимое действие по исполнению посредником за регрессного вексельного должника его обязанности по уплате векселедержателю вексельной суммы. Платеж в порядке посредничества является не сделкой, а юридическим поступком.

4. По общему правилу, назначение посредника не обязывает векселедержателя совершать действия по предъявлению векселя назначенному посреднику для акцепта или платежа.

Исключение составляет случай, когда посредник, назначенный для акцепта или платежа, имеет место жительства (место нахождения) в месте платежа по векселю. В таком случае векселедержателю следует предъявить вексель посреднику для акцепта или платежа и в случае отказа посредника последнего удостоверить такой отказ специальным протестом.

Доказано, что в отличие от общего правила, регрессные вексельные должники не могут избавить векселедержателя от необходимости совершения протеста, удостоверяющего отказ вексельного посредника от акцепта или платежа по векселю, путем включения в вексель специальной оговорки «оборот без издержек», «без протеста» или всякой иной равнозначной оговорки.

5. Доказано, что за индоссантов и векселедателя переводного векселя, обеспечивших свои подписи оговоркой «без оборота на меня», не может быть совершен акцепт или платеж в порядке посредничества.

Указанная точка зрения основывается на том, что безоборотная оговорка освобождает регрессного вексельного должника, включившего ее в текст векселя, от вексельной ответственности и от любых обязательств перед векселедержателем в случае неакцепта или неплатежа по векселю со стороны прямого вексельного должника. Следовательно, вексельное посредничество не может быть совершено за не обязанного перед векселедержателем регрессата, так как в таком случае не достигается основная цель вексельного посредничества – обеспечение и защита интереса и обязательства регрессного должника.

6. Доказано, что норма о допустимости акцепта в порядке посредничества только по векселям, подлежащим акцепту, противоречит целям вексельного посредничества, поскольку право на регресс может возникнуть у векселедержателя и в случаях, которые не связаны с отказом трассата от акцепта переводного векселя, удостоверенного протестом.

Цель вексельного посредничества в акцепте заключается в предоставлении векселедержателю дополнительной гарантии, обеспечивающей ему получение вексельной суммы, а также в защите прав регрессатов путем лишения векселедержателя возможности на реализацию его права на регресс против них.

Достижение указанной цели возможно и в тех случаях, когда векселедатель воспретил предъявление указанных тратт к акцепту трассату.

7. Впервые в отечественной теории вексельного права доказано, что акцепт в порядке посредничества может быть совершен только в полном размере вексельной суммы. Частичный акцепт в порядке посредничества недопустим.

Указанное правило распространяется также на случай, когда со стороны трассата векселедержателю поступил частичный акцепт векселя. В этом случае посреднику следует акцептовать переводный вексель не в оставшейся, неакцептованной части, а в полном размере.

Нарушение сформулированного выше правила приведет к нарушению прав векселедержателя, не получившего платеж со стороны прямого вексельного должника, которое заключается в следующем.

Если посредник, акцептовавший вексель в части, предложит векселедержателю частичный платеж в соответствии со своим акцептом, то векселедержатель будет вынужден либо принять частичный платеж, либо отклонить его. В любом из указанных случаев часть права требования векселедержателя останется неудовлетворенной.

Если векселедержатель примет платеж от посредника в размере, обусловленном его частичным акцептом, то он будет вынужден передать посреднику вексель и протест, если таковой был совершен, что лишит его права получить оставшуюся часть вексельного долга с других вексельных должников.

Если же векселедержатель не примет частичного платежа посредника, то он утратит право на регресс в непринятой части платежа против того регрессата, в пользу которого предлагался платеж посредника, а также против иных регрессных вексельных должников, следующих за этим регрессатом.

Следовательно, только акцепт в полной сумме вексельного долга, произведенный вексельным посредником, способен устранить указанные последствия. Исключение составляет только случай, когда векселедержатель сам принимает частичный акцепт от посредника.

8. Установлены основные правовые последствия конкуренции нескольких вексельных посредников, одновременно предложивших акцепт или платеж векселедержателю.

Указанные правовые последствия были разграничены автором в пределах:

• одного и тоже вида вексельного посредничества: акцепта или платежа по векселю;

• разных видов вексельного посредничества.

Если векселедержателю, у которого право на регресс возникло до наступления срока платежа, со стороны одного и того же посредника одновременно предложен акцепт и платеж по векселю, то выбор вида вексельного посредничества необходимо передать на усмотрение посредника.

Если векселедержателю, у которого право на регресс возникло до наступления срока платежа, со стороны разных посредников предложен акцепт и платеж по векселю, то предпочтение должно быть отдано тому посреднику, который предлагает векселедержателю платеж, который удовлетворит право требования векселедержателя и освободит большую часть регрессатов от вексельной ответственности.

Доказано, что правило об устранении конкуренции предложений нескольких посредников в платеже неприменимо для случая, когда несколько посредников одновременно предлагают векселедержателю акцепт переводного векселя в порядке посредничества. В этом случае векселедержатель вправе принять несколько предложений со стороны вексельных посредников об акцепте. Иначе говоря, вексель может быть акцептован одновременно несколькими вексельными посредниками.

9. Обоснован вывод, что за регрессных вексельных должников, обязанных перед векселедержателем в части вексельной суммы, платеж в порядке посредничества не может быть совершен, так как такой платеж противоречит главной цели платежа в порядке посредничества – полное удовлетворение требования векселедержателя.

Нарушение указанного выше правила приведет к нарушению прав векселедержателя, которое заключается в следующем.

Платеж посредника векселедержателю за регрессата, обязанного в части, формально соответствует требованию полноты, установленному вексельным законодательством, так как покрывает всю сумму, подлежащую уплате указанным регрессатом. В таком случае векселедержатель обязан либо принять платеж посредника, либо отклонить его. В любом случае требование векселедержателя останется неудовлетворенным в неоплаченной части.

Если векселедержатель примет частичный платеж посредника, то он вынужден будет передать посреднику вексель и протест, если таковой был совершен, что лишит его права получить оставшуюся часть вексельного долга с других вексельных должников.

Если же векселедержатель не примет частичного платежа посредника, то он утратит право на регресс в непринятой части платежа против того регрессата, в пользу которого предлагался платеж посредника, а также против иных регрессных вексельных должников, следующих за этим регрессатом.

10. Доказано, что расписка, совершенная на вексельном документе, которая удостоверяет факт совершения платежа в порядке посредничества, является не только средством легитимации лица, совершившего посреднический платеж, но также удостоверяет факт возникновения у заплатившего посредника права требования по векселю против ответственных перед ним регрессных вексельных должников.

Посредник в платеже, совершивший платеж и получивший вексель с отметкой о совершении платежа, становится новым векселедержателем.

Однако личность такого векселедержателя будет удостоверяться не текстом самого векселя и не текстом индоссамента, а содержанием указанной расписки.

11. Доказано, что посредник в платеже не является сингулярным правопреемником предыдущего векселедержателя.

Право требования вексельного посредника, совершившего платеж, возникает впервые, а не переходит от другого правообладателя – прежнего векселедержателя.

Поэтому платеж в порядке посредничества нельзя признать суброгацией или цессией, являющихся частными случаями сингулярного правопреемства.

Право требования посредника возникает в результате совершения им платежа, удостоверенного соответствующей распиской. Основанием возникновения этого права является вексельный регресс.

Следовательно, между посредником и ответственными перед ним регрессатами возникает регрессное обязательство.

На основании приведенных выше положений предлагаются изменения в постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Конвенцию о Единообразном законе о переводном и простом векселе, утвержденную в Женеве 7 июня 1930 г. (далее – «Единообразный закон о переводном и простом векселе»):

1. Абзац 1 ст. 56 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и абзац 1 ст. 56 Единообразного закона о переводном и простом векселе предлагается изложить в следующей же редакции:

«Акцепт в порядке посредничества может иметь место во всех случаях, когда у векселедержателя переводного векселя возникает право на регресс до наступления срока платежа»;

2. Абзац 1 ст. 58 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и абзац 1 ст. 58 Единообразного закона о переводном и простом векселе предлагается изложить в следующей же редакции:

«Акцептант в порядке посредничества обязывается так же, как и то лицо, за которого он выступил в качестве посредника, в отношении векселедержателя и в отношении индоссантов, сделавших надписи после такого лица».

Внесение в Единообразный закон о переводном и простом векселе изменений, аналогичных тем, которые вносятся в постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», необходимо в целях устранения негативных последствий возможного расхождения между нормами указанного постановления и Единообразного закона о переводном и простом векселе, которые могут выразиться, в частности, в необходимости решения вопроса об их приоритетной силе на территории Российской Федерации.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что разработана и обоснована теория вексельного посредничества, сформирован единый подход к пониманию института посредничества в вексельном праве. Благодаря этому разработка основ российской теории вексельного права получила свое логическое продолжение. Определены правовая природа, требования к совершению и правовые последствия акцепта и платежа векселя в порядке посредничества.

Сделанные выводы могут быть использованы для дополнительного, более глубокого изучения иных институтов вексельного права, по-новому позволят взглянуть на некоторые положения общей теории обязательств, существующей в гражданском праве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования действующего вексельного законодательства. В работе имеется ряд конкретных предложений и рекомендаций по изменению норм постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе, утвержденной в Женеве 7 июня 1930 г.

Результаты работы имеют четкую практикоориентированность, заключающуюся в изучении отдельных аспектов совершения вексельного посредничества и его правовых последствий. В частности, рассматриваются вопросы совершения частичного акцепта или платежа в порядке посредничества, определения правовых последствий конкуренции нескольких вексельных посредников, установления особенностей назначения вексельного посредника и определения его правового положения в вексельных отношениях.

Выводы, сформированные в исследовании, могут быть использованы судами при разрешении конкретных проблем, связанных с совершением акцепта или платежа в порядке посредничества.

Д. В. Чуб

Глава 1.
Общая характеристика вексельного посредничества

§ 1.1. Понятие и цель вексельного посредничества

Приобретая чужой вексель, векселедержатель надеется на то, что в назначенное время он получит платеж по векселю, а в необходимых случаях, и акцепт ценной бумаги², от лица, обозначенного в векселе. Платеж по векселю является той конечной целью, какую «нормально имеют в виду все те лица, которые так или иначе прикосновенны к выдаче и к дальнейшему обращению векселя...»³.

Совершить платеж по векселю должно лицо, именуемое в отечественной теории вексельного права прямым вексельным должником и указанное таковым в векселе. К числу прямых вексельных должников относятся: (1) векселедатель простого векселя; (2) акцептант-плательщик переводного векселя (если же переводной вексель не подлежит акцепту, то он предъявляется плательщику непосредственно для получения платежа); (3) авалист акцептанта переводного векселя или векселедателя простого векселя или лицо, поставившее аваль за такого авалиста⁴.

Содержанием обязательства прямых вексельных должников является обязанность по уплате векселедержателю суммы, обозначенной в векселе⁵. В зависимости от вида векселя (простого или переводного) момент возникновения обязательства прямого вексельного должника определяется по-разному. Так, в простых векселях обязанность векселедателя совершить платеж векселедержателю возникает с момента выпуска векселедателем ценной бумаги. В случае же с переводным векселем плательщик становится прямым вексельным должником с момента акцепта векселя. Таким образом, добросовестный векселедержатель до платежа надеется получить еще и акцепт векселя от плательщика, который до момента совершения акцепта не состоит с векселедержателем в обязательственных отношениях⁶.

Обязанность регрессных вексельных должников⁷ (к которым, в частности, относятся индоссанты) заключается в том, что они должны обеспечить оборот векселя без эксцессов. Если вексель подлежит акцепту, то он должен быть акцептован; когда наступит срок платеж – платеж должен поступить. Иначе говоря, регрессаты обязуются перед векселедержателем гарантировать совершение акцепта и платежа в назначенное время. В этом заключаются их регулятивные регрессные вексельные обязательства⁸.

Таким образом, если плательщик в надлежащее время акцептует вексель, и обязательства прямого вексельного должника исполняются надлежащим образом, т. е. платеж, совершается в нужные сроки, то вексельный оборот достигает своего логического завершения – требования векселедержателя, основанные на векселе, удовлетворяются, и вексельные обязательства прямого вексельного должника и регрессных вексельных должников прекращаются.

Но случается так, что векселедержатель в назначенные сроки не получает полагающийся ему акцепт векселя или платеж по нему (а равно получает акцепт или платеж только в части)⁹, т. е. в вексельном обороте происходит эксцесс. Неплатеж или неакцепт векселя (или частичные платеж или акцепт) означают, что регрессные вексельные должники не смогли обеспечить получение векселедержателем платежа или акцепта векселя, и следовательно, нарушили перед векселедержателем свои регулятивные регрессные вексельные обязательства¹⁰. В связи с этим вполне закономерным является утрата векселедержателем доверия к надежности как вексельного оборота в целом, так и его участников, особенно регрессатов, которые обязались обеспечить стабильность обращения векселя и которые выдали векселедержателю вексель «без должной осмотрительности» или передали вексель «недостаточно благонадежный»¹¹.

Таким образом, указанные последствия ставят под сомнение деловую репутацию регрессатов, их «честь» и «доброе имя». Но указанные последствия, по совершенно справедливому замечанию Ф. А. Федорова, «носят только нравственный характер»¹².

Вместе с тем намного ощутимее сказывается на оборотных должниках привлечение их векселедержателем к вексельной ответственности за нарушение регрессатами своих регулятивных вексельных обязательств. В этом случае векселедержатель реализует возникшее у него право на регресс¹³ путем открытия регрессного (обратного, оборотного) хода¹⁴, предусмотренного главой VII Положения о векселях. Указанная глава Положения о векселях предоставляет векселедержателю возможность обратить свои регрессные требования к любому из регрессатов¹⁵.Из содержания ст. 47 Положения о векселях следует, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем¹⁶. В соответствии со ст. 48 Положения о векселях указанные лица обязаны будут уплатить векселедержателю не только (1) сумму векселя с процентами (если таковые были обусловлены в векселе), но и (2) проценты, (3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также иные издержки¹⁷, и (4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа¹⁸. Таким образом, с момента возникновения у векселедержателя права на регресс регрессные вексельные должники обязаны совершить платеж векселедержателю в случае, если векселедержатель предъявит им соответствующее требование¹⁹.

Открытие векселедержателем регрессного хода практически всегда становится для регрессатов неожиданностью, к которому они могут быть не готовы. И чем дольше будет длиться регрессный ход, тем положение регрессатов будет только ухудшаться, чему прямо способствует ст. 49 Положения о векселях. Указанной статьей установлено, что лицо, оплатившее вексель, может потребовать от ответственных перед ним лиц (регрессных должников) (1) уплаченную таким лицом векселедержателю всю вексельную сумму, (2) проценты на указанную сумму, начиная с того дня, когда он произвел платеж, и (3) понесенные им издержки. Иначе говоря, вексельная сумма, уплачиваемая каждым последующим регрессатом своему индоссату, увеличивается по мере того, как такой регрессат требует платежа уже с ответственных перед ним лиц. И может случиться так, что к моменту, когда вексель доходит до первого индоссанта простого векселя или векселедателя переводного векселя, вексельная сумма значительно превысит сумму, изначально обозначенную в векселе, и которую должен был бы уплатить векселедатель простого векселя или плательщик переводного векселя²⁰.

Для ослабления указанных последствий, а также для укрепления доверия векселедержателя к векселю, «обеспечения солидности векселя»²¹ вексельное законодательство предоставляет возможность всякому регрессному вексельному должнику, а именно, векселедателю переводного векселя, индоссанту и авалисту (за исключением авалиста прямого вексельного должника), указать в векселе лицо, уже обязанное по векселю, или третье лицо, не связанное по векселю никаким обязательством, для акцепта или платежа при соблюдении определенных условий (абз. 1 ст. 55 ЕВЗ, абз. 1 ст. 55 Положения о векселях²²). Такое вступление лица за регрессного должника, который совершил на векселе соответствующую отметку, именуется посредничеством по назначению, по поручению, назначенным посредничеством, «гонорацией» или «гонорированием»²³, intervention au besoin²⁴, intervention à la recommandation²⁵,а само такое лицо именуется посредником по назначению, гонорантом, intervenant au besoin²⁶, а регрессный должник, за которого вступает посредник, именуется гоноратом.

Вместе с тем Положение о векселях предусматривает, что акцепт или платеж за регрессных вексельных должников могут быть также совершены лицом и без какого-либо специального к тому назначения со стороны регрессного вексельного должника. В таком случае лицо, совершившее такой акцепт или платеж, именуется посредником за «честь», добровольным посредником или интервентом, intervenant par honneur²⁷, а его вступление соответственно – добровольным посредничеством, посредничеством «за честь», интервенцией или интервенированием, intervantion par honneur²⁸.

В целом посредничество по назначению и посредничество за честь именуются вексельным посредничеством²⁹, а посредники по назначению и посредники за честь – вексельными посредниками³⁰.

Вступление посредника в вексельные отношения возможно либо путем акцепта посредником переводного векселя в случае, если это не было сделано плательщиком, либо путем совершения платежа по векселю, если такой платеж не произвел прямой вексельный должник. И каждый из указанных видов посредничества имеет свое назначение. Согласно ст. 56 Положения о векселях при акцепте в порядке посредничества векселедержатель лишается права на регресс против того регрессата, за счет которого акцепт в порядке посредничества был совершен, и против тех лиц, которые поставили свои подписи после него. Взамен векселедержатель получает акцепт векселя, которого он не смог получить от плательщика (трассата), пусть и со стороны постороннего лица – посредника. Так, например, если акцепт в порядке посредничества был совершен за индоссанта, после подписи которого вексель был передан по индоссаменту еще 6 раз, то само такое лицо и все следующие за ним индоссанты освобождаются от регрессного требования векселедержателя. Это, несомненно, создает огромный положительный эффект для таких регрессных должников. Ведь, как указывалось выше, возникновение у векселедержателя права на регресс часто бывает неожиданностью для регрессных должников, и они могут быть не готовы к тому, чтобы уплатить векселедержателю вексельную сумму. Акцепт же в порядке посредничества предоставляет им возможность «перевести дух», с экономической точки зрения оценить свои возможности по оплате векселя, связаться со своими индоссантами для установления причин неакцепта со стороны трассата и т.д.

Для посредника же, как будет показано далее, акцепт в порядке посредничества является односторонней сделкой, в результате которого он принимает на себя обязательство уплатить векселедержателю денежную сумму по векселю.

При платеже в порядке посредничества векселедержатель получает полное удовлетворение своего требования от посредника, а регрессные вексельные должники, следующие за лицом, за которое был произведен посреднический платеж, освобождаются от вексельной ответственности (ст. 63 Положения о векселях)³¹. Таким образом, посредник исполняет за регрессного вексельного должника его обязанность по уплате векселедержателю вексельной суммы. Сам регрессат-выгодоприобретатель посредничества и регрессаты, поставившие свои подписи ранее такого лица, обязаны возместить посреднику, как минимум, денежную сумму, которую посредник уплатил векселедержателю. Но в любом случае данная сумма будет меньше той, которую бы лицо-выгодоприобретатель посредничества уплатило бы в случае обычного течения регрессного хода, начатого векселедержателем. Ведь при обычном протекании регрессного хода вексель шел бы до регрессата-выгодоприобретателя посредничества постепенно, переходя от векселедержателя к его индоссанту, от такого индоссанта – к его индоссанту и так далее, и при этом вексельная сумма каждый раз увеличивалась бы с учетом указанной выше ст. 49 Положения о векселях.

Кроме того, выгоду от вексельного посредничества также получают и регрессные вексельные должники, ответственные перед лицом, за которого было произведено посредничество. В момент, когда к ним будет предъявлено требование об оплате векселя, сумма, подлежащая платежу все равно будет меньше той, которая бы сложилась при обычном течении регрессного хода.

Таким образом, положительное действие вексельного посредничества как для регрессных вексельных должников, так и для векселедержателя неоспоримо³². В этой связи можно заключить, что цель посредничества заключается в смягчение для регрессных вексельных должников последствий, вызванных регрессным ходом, открытым векселедержателем, а также в восстановлении доверия векселедержателя к векселю (при совершении акцепта в порядке посредничества)³³. Причем данная польза посредничества однозначно признана как в отечественной вексельной литературе, так и зарубежной³⁴.

Кроме того, по справедливому замечанию Ф. А. Федорова, «регрессату, в качестве гонората, подчас гораздо приятнее иметь дело с посредником, чем с самим вексельным кредитором, так как с посредником у гонората могут быть особые счеты и иные личные отношения, в силу которых заменивший собою вексельного кредитора, посредник в состоянии более снисходительно отнестись к гонорату, чем сам вексельный кредитор; все расчеты между ними могут быть погашены иногда даже простым зачетом, как равно, и без этого, посредник может, в силу тех или других соображений, обойти гонората регрессом, не без выгод при тем и для предшественников гонората вследствие еще большего сокращения регрессного хода»³⁵. Это может быть объяснено тем, что между посредником и регрессным должником могут существовать доверительные отношения (основанные либо на тесных хозяйственно-экономических связях например, договорные отношения или аффилированность между регрессным должником и посредником).

Вместе с тем бывают случаи, когда вексельный посредник вступает в вексельные отношения не для того, чтобы оказать помощь или поддержать сложившееся негативное положение регрессного вексельного должника, а с той лишь целью, чтобы приобрести к нему право требования, чтобы стать новым вексельным кредитором регрессата³⁶. Однако и в этом случае, несмотря на явно иные внутренние цели посредника, положительный эффект посредничества все равно наступает: посредник своим платежом векселедержателю все равно сокращает оборотный ход векселя, объективно улучшая таким образом положение не только того оборотного должника, за которого посредник и совершил акт посредничества, но и надписателей векселя, поставивших свои подписи после такого регрессата, а также предшествующих регрессату оборотных вексельных должников.

Итак, вексельное посредничество улучшает положение регрессных вексельных должников перед векселедержателем, защищает их от негативных последствий регрессного хода, гарантирует и обеспечивает поддержание стабильности вексельного оборота, а векселедержателю предоставляет гарантию или исполнение по векселю.

Следовательно, посредничество выполняет обеспечительную и гарантирующую функции. В этой связи интересной представляется точка зрения В. Н. Урукова, отмечающего на схожесть вексельного посредничества с вексельным поручительством (авалем). При этом посредничество и вексельное поручительство автор относит к специальным способам обеспечения исполнения обязательств, указывая, что посредством аваля и посредничества дается поручительство за любое обязанное по векселю лицо, тем самым резко возрастает надежность ценной бумаги³⁷.

Думается, что с указанной точкой зрения можно согласиться лишь от части. Действительно, так же, как и посредничество, аваль направлен на «увеличении надежности (солидности) векселя»³⁸ путем обеспечения исполнения вексельных обязательств кем-либо из обязанных по векселю лиц, т.е. установление гарантии платежеспособности такого лица³⁹.

Но в большей мере указанные цели соответствуют одному из видов вексельного посредничества – акцепту в порядке посредничества, который, подобно авалю, представляет собой одностороннюю сделку посредника, в результате совершения которой он принимает на себя денежное обязательство перед векселедержателем так же, как и регрессный вексельный должник, за которого акцепт в порядке посредничества был совершен⁴⁰.

Платеж же в порядке посредничества представляет собой исполнение посредником обязательства регрессата по уплате векселедержателю вексельной суммы. При этом, по нашему мнению, платеж в порядке посредничества самостоятельной сделкой не является. Единственное, что может объединять платеж в порядке посредничества и аваль, так это цели, которые они преследуют. Платеж в порядке посредничества направлен, прежде всего, на сокращение регрессного хода и удовлетворение требования векселедержателя, в связи с чем наступает положительный эффект для регрессных вексельных должников, описанный ранее. Аваль также направлен на создание положительного эффекта для того лица, за которого аваль совершается. Данным эффектом является обеспеченность авалем платежеспособности вексельного должника.

Таким образом, с учетом изложенного выше есть основания полагать, что вексельное посредничество является понятием комплексным, объединяющим два самостоятельных подинститута: акцепт в порядке посредничества и платеж в порядке посредничества, имеющих разную правовую природу и правовые последствия как для посредника, так и для иных участников вексельных отношений. Акцепт в порядке посредничества представляет собой самостоятельную абстрактную вексельную сделку, в результате совершения которой у посредника возникает перед векселедержателем обязательство совершить платеж вексельной суммы. Платеж в порядке посредничества представляет собой исполнение посредником за регрессного вексельного должника его обязанности по уплате векселедержателю вексельной суммы. Иначе говоря, платеж в порядке посредничества является юридически значимым действием⁴¹ посредника, юридически поступком, не являющимся сделкой⁴². В этом случае у посредника возникает право требования к тому регрессному должнику, за которого он совершил платеж векселедержателю, а также к иным регрессным вексельным должникам, ответственным перед этим последним регрессным должником.

Под вексельным посредничеством необходимо понимать правомерное действие посредника, направленное на:

• принятие посредником вексельного обязательства перед векселедержателем уплатить последнему вексельную сумму (акцепт в порядке посредничества), или

• исполнение перед векселедержателем вексельного обязательства регрессного вексельного должника по уплате вексельной суммы (платеж в порядке посредничества)⁴³.

§ 1.2. Исторический очерк развития вексельного посредничества в Европе и России

Точно определить, в какой момент в вексельном обороте европейских государств сложился обычай принимать и платить «за честь» по векселю, «или как тогда выражались, sopra protesto, super protestu, s. praetextu, in honorem literarum»⁴⁴, невозможно (как в принципе это невозможно сделать в отношении любого обычая). Однако известно, что к концу XV столетия⁴⁵ он окончательно укрепился и стал предметом не только законодательного регулирования, а позднее и предметом изучения со стороны ученых-юристов. Так, Рафаэль де Турри, «воспитанник иезуитской коллегии в Генуе»⁴⁶, в своем труде «Tractatus de cambiis» (1645 г.) описывал вексельное посредничество следующим образом: «Тот, кому в качестве плательщика вексель адресован, может отказаться от принятия и платежа по такому векселю прямо, но совершить и то, и другое после протеста. Это имеет то значение, что он не желает исполнить данные ему поручения лично в векселе и в уведомительном письме или spachia поручения. Тем не менее он хочет их исполнить за их честь»⁴⁷. Из сказанного следует, что (1) на момент составления де Турри своего труда уже сложилось правило, в соответствии с которым сам плательщик, будучи лицом, изначально обозначенным в векселе, мог отказаться от роли обычного исполнителя вексельного обязательства, и выступить в качестве посредника, а также (2) прочно укрепился обычай не только «платить по чужим векселям и без получения специального на то поручения»⁴⁸, а также принимать (акцептовывать) такие векселя⁴⁹ – «acceptatio super protestu или sopra protesto».

Начиная с XVI в. в самом векселе стали указывать лицо, к которому векселедержателю следовало бы обратиться за посредничеством. Причем к обозначенным посредникам нужно было обратиться прежде, чем воспользоваться посредническими услугами других лиц⁵⁰.

В России вексельное посредничество получило полномерное законодательное регулирование в XVIII в. в связи с принятием первого отечественного Устава Вексельного, сочиненного в Комиссии о коммерции по указу его Императорского Величества Петра II от 16 мая 1729 г. «Вексельный устав Императора Петра II, – по выражению Д. И. Мейера, – и есть тот акт верховной власти, которым вексельное учреждение во всей своей целостности впервые введено в систему нашего законодательства»⁵¹. Устав 1729 г. допускал только возможность совершения платежа в порядке посредничества по векселю; совершение акцепта в порядке посредничества Устав 1729 г. не знал, и, следовательно, не предусматривал возможности принять (акцептовать) вексель посторонним лицом⁵².

Совершение посреднического платежа допускалось, только если его предложит «кто-нибудь со стороны за честь векселедавца или кого из надписателей» (пункт 16 Устава). Следовательно, допускалось только посредничество в платеже «за честь», т.е. со стороны не назначенного постороннего лица. Посредничество по назначению Устав 1729 г. не предусматривал.

Кроме того, указанные векселеучастники и сами не могли выступить в качестве посредников в платеже. Устав о векселях 1729 г. прямо написал, что посредником могло быть только лицо со стороны.

Порядок совершения посреднического платежа по вексельному Устав Петра II был следующим. Посредник, желающий совершить платеж за честь указанных выше векселеучастников, должен был «при публичном нотариусе, а где нет при канцеляристе таможенном или при посторонних свидетелях написать письмо, что он по векселю за честь такого-то именем деньги заплатил» (пункт 16). Таким образом, совершение посреднического платежа удостоверялось двумя важными фактами: с одной стороны, письмом, составленным посредником, в котором указывалось, что платеж совершен за имя такого-то вексельного должника, а с другой – такое письмо обязательно должно было быть публично удостоверено. Причем способов удостоверения было два: письмо должно было составляться либо (1) при нотариусе (а в местах, где не было нотариусов – при таможенном канцеляристе), либо (2) при посторонних свидетелях.

После совершения платежа и удостоверения его в указанном порядке посреднику следовало у «подавателя»⁵³взять вексель и протест, «под которым (подаватель – доб. мной, Ч. Д.) должен был в приеме денег расписаться».

Получив вексель и протест с отметкой вексельного кредитора (или его представителя) о получении платежа по векселю, посредник вправе был обратиться к векселедателю и индоссанту⁵⁴, за чью честь вступил посредник, с требованием о уплате ему, посреднику, «проторей⁵⁵ и настоящих денег». Таким образом, уже по Уставу о векселях 1729 г. предусматривалось, что посредник, совершив платеж в порядке посредничества, с получением векселя приобретал право требования платежа суммы векселя и издержек, которые понес посредник, к регрессным вексельным должникам.

Дальнейшее развитие вексельного оборота в Российской Империи обусловило необходимость принятия нового Устава о векселях. Данный Устав был принят 25 июня 1832 г.⁵⁶ Одной из главных особенностей Устава о векселях 1832 г., отличающего его от Устава о векселях 1729 г., является то, что он наравне с платежом в порядке посредничества предусмотрел возможность принятия (акцепта) векселя посредником (ст. 587–594⁵⁷). Посредник мог быть назначен векселедателем и каждым из надписателей (под которыми понимались индоссанты и их авалисты⁵⁸) на случай нужды, т.е. на случай непринятия (неакцепта) векселя со стороны плательщика. При этом назначенным посредником могло быть только третье лицо, не являющееся участником вексельных отношений.

Назначение посредника допускалось не только для случая принятия (акцепта) векселя, но и для случая платежа по векселю⁵⁹. Вексельная надпись о назначении посредника проставлялась собственной ручной подписью векселедателя или кого-либо из надписателей внизу векселя. При этом Устав 1832 г. не содержал каких-либо ограничений относительно количества посредников, которых мог бы назначить векселедатель или надписатель (ст. 588).

Наравне с назначенным посредничеством, допускалось также посредничество добровольное.

При предъявлении векселедержателем посреднику векселя для акцепта ценной бумаги важное значение имел факт того, был ли посредник назначен или нет. Если же в векселе был назначен посредник, то векселедержатель был обязан предъявить ему вексель для акцепта (ст. 587)⁶⁰. Если же вексель не содержал информации о назначенных посредниках, и посреднический акцепт предлагался векселедержателю сторонними лицами «за честь» векселедателя или надписателя, то допущение такого посредника всецело зависело от воли векселедержателя.

Уставом о векселях 1832 г. впервые закреплялось решение вопроса о конкуренции посредников. Ст. 591 устанавливала, что при множественности посредников предпочтение отдавалось тому, кто принимал вексель за счет векселедателя.

Принятие (акцепт) векселя в порядке посредничества означалось на векселе с указанием того, за счет кого вексель принимается посредником.

Вексельный посредник, принявший вексель, обязан был произвести векселедержателю платеж «по всей строгости вексельного права» (ст. 627 Устава о векселях 1832 г.). При этом отмечалось, что если вдруг плательщик все же решит произвести платеж векселедержателю, то предпочтение в совершении платежа отдавалось ему, а не посреднику.

Вексельным уставом закреплялось императивное правило о том, что если векселедержателю был предложен платеж в порядке посредничества, то векселедержатель не мог отказаться от такого платежа (ст. 628). После получения платежа в порядке посредничества векселедержатель обязан был передать посреднику акт протеста и сам вексель, предварительно расписавшись на нем в получении денежных средств от посредника (ст. 639).

В отличие от вексельного Устава 1729 г. Устав о векселях 1832 г. прямо установил, что посредник, совершивший платеж в порядке посредничества, «имел право требовать удовлетворения» не только от того лица, за честь кого выступил посредник, но и от всех «предшествовавших ему надписателей» и от принимателя (акцептанта), если вексель был им принят.

Также Устав о векселях 1832 г. указывал последствия совершения посредником платежа. Причем такие последствия были различны в зависимости от того, за чью честь посреднический платеж совершался. Если он совершался за векселедателя, то от взыскания со стороны посредника освобождались все надписатели. Если же платеж совершался за честь одного из надписателей, то от взыскания освобождались только те надписатели, которые поставили свои подписи после подписи этого последнего (ст. 632).

Несмотря на стремление законодателя решить некоторые важные вопросы применения вексельного посредничества, вексельный Устав 1832 г. имел ряд существенных недостатков. Так, указанный Устав о векселях, по точному замечанию А. М. Нолькена, «распространял правила о посредничестве в платеже по переводным векселям также и на векселя простые, но имел при этом в виду только посредничество за честь»⁶¹, не касаясь при этом вовсе посредничества в платеже на случай нужды по простым векселям.

Несовершенство вексельного Устава 1832 г. привело к необходимости дальнейшего развития отечественного вексельного законодательства. Однако дело это оказалось весьма трудным. «Почти 55 лет (с начала разработки) понадобилось правительству для принятия нового закона о векселях»⁶². Результатом долгой и кропотливой работы стало утверждение 27 мая 1902 г. нового Устава о векселях⁶³. Новый Устав о векселях серьезно переработал и более точно изложил положения, регулирующие вексельное посредничество.

По сравнения с вексельным Уставом 1832 г. в Уставе о векселя 1902 г. полностью была изменена юридическая техника изложения норм о вексельном посредничестве. Теперь положения, регулирующие вексельное посредничество, были вынесены в самостоятельные отделения, включенные в разделы, соответственно посвященные простым векселям и переводным векселям. Указанные отделения и именовались соответствующим образом – «О посредниках по простым векселям» и «О посредниках по переводным векселям».

Новый Устав о векселях допускал посредничество как по переводным векселям, так и по простым, добавляя при этом положение о том, что по простым векселям платеж в порядке посредничества может быть совершен как назначенным посредником, так и посредником «за честь» кого-либо из надписателей (ст. 60, 66, 110 Устава). При этом акт посредничества мог быть совершен, также как и по Уставу 1832 г., за счет векселедателя переводного векселя, индоссанта или авалиста.

В отличие от Устава 1832 г. новый Устав не содержал ограничений относительно круга лиц, которые могли бы быть назначены в качестве вексельных посредников (ст. 61 Устава 1902 г.). В этой связи в вексельной литературе делался вывод о том, что сами векселеучастники (векселедатель переводного векселя, индоссанты переводного и простого векселя) могли назначить в качестве посредников самих себя⁶⁴. В Уставе 1902 г. также, как и в Уставе 1832 г., не содержалось ограничений относительно того, что каждый из надписателей (под которым, кроме индоссантов, понимались и авалисты) или векселедатель переводного векселя могли назначить несколько посредников⁶⁵.

Вместе с тем в отличие от вексельного Устава 1832 г., который требовал, чтобы оговорка о назначении посредника была сделана надписателем или векселедателем собственноручно внизу самого векселя, Устав о векселях 1902 г. отказался от формы назначения посредника. При этом в приложении «Примерные формы векселей и надписей» к Уставу о векселях 1902 г. указывалась примерная форма надписи «о посредничестве назначенном»⁶⁶.

Посредничество в принятии (акцепте) векселя, естественно, допускалось только по переводным векселям, но оставалось в полной мере на усмотрение векселедержателя (ст. 106); причем данное правило в равной степени относилось как к назначенным посредникам, так и к посредникам за честь. В этом Устав о векселях 1902 г. отличался от вексельного Устава 1832 г., который возлагал на векселедержателя обязанность принять посредничество в принятии (акцепте) векселя в случае, если посредник был назначен.

Вексельный Устав 1902 г. прямо закрепил, что если в отметке посредника об акцепте векселя не указано имя того, в чью пользу совершается посредничество, то действовала презумпция о том, что вексель принят посредником за векселедателя (ст. 107). Подобной прямой нормы в Уставе 1832 г. не было. Более того, по Уставу 1832 г. посредник даже обязан был сделать обозначение о том, в отношении какого лица он принимает вексель (ст. 592)⁶⁷.

Также Устав 1902 г. предусматривал ситуацию, при которой допускалось совершение частичного принятия векселя посредником, но только при условии, что в оставшейся части суммы вексель уже был акцептован трассатом (прямым вексельным должником).

Последствия принятия векселя посредником по Уставу 1832 г. и Уставу 1902 г. совпадали: векселедержатель лишался права на досрочную реализацию своего права требования к векселедателю переводного векселя и надписателям векселя (индоссантам и авалистам). При этом сам посредник принимал на себя ответственность перед всеми преемниками лица, за честь которого принял вексель.

Ст. 109 Устава о векселях 1902 г. устанавливала, что содержанием обязательства посредник являлась обязанность к платежу: он должен был уплатить векселедержателю сумму векселя «с шестью процентами в год со дня срока платежа и с издержками, сопряженными с протестом».

Посредником в принятии могло было выступить любое лицо, способное принимать на себя обязательства по векселю⁶⁸.

Для совершения платежа в порядке посредничества необходимо, чтобы со стороны прямого вексельного должника поступил отказ в платеже и этот отказ был удостоверен нотариусом.

Подобно Уставу о векселях 1832 г., Устав о векселях 1902 г. также закреплял правило о том, что посредник, совершивший платеж в порядке посредничества, приобретал права требования по отношению к тому регрессному должнику, за счет которого он уплатил векселедержателю вексельную сумму, а также в отношении всех остальных лиц, ответственных перед этим последним. Однако юридическая техника изложения нормы также претерпела изменения, и в Уставе о векселях 1902 г. указывалось, что посредник по оплате векселя приобретает вексель и акт о протесте и «вступает в права векселедержателя». Такая формулировка породила в отечественной вексельной литературе ряд споров касательно того, по совершении платежа в порядке посредничества имела ли место суброгация, и являлся ли посредник правопреемником векселедержателя, или же права требования посредника являются самостоятельными и не зависящими от прежних взаимоотношений векселедержателя с регрессными вексельными должниками. Так, еще на стадии проекта Устава о векселях 1902 г. А. А. Книрим усматривал суброгацию в порядке возникновения у посредника прав требований к ответственным перед ним регрессным вексельным должникам⁶⁹. Иной же точки зрения придерживался П. П. Цитович, указывая, что «вмешательство (т.е. посредничество – доб. мной, Д. Ч.) всегда происходит «без вступления в права кредитора (subrogatio)»⁷⁰.

Устав о векселях 1902 г. более подробно регламентирует вопрос о конкуренции посредников, вводя положения о том, что посредник, нарушивший правило об очередности совершения посредниками платежа векселедержателю, лишается права обратного требования с тех регрессных вексельных должников, которые платежом посредника освободились ли бы от ответственности (ст. 65).

Кроме того, в отличие от Устава 1832 г. новый устав закрепил посредничество в платеже по простым векселям⁷¹.

Таким образом, принятие Устава о векселях 1902 г. стало значительным шагом в развитии законодательных норм о вексельном посредничестве.

В дальнейшем развитие в России вексельного посредничества, и в целом, вексельного права, в определенной части связано с принятием в Гааге 23 июля 1912 г. Конвенции об объединении законоположений о векселях переводных и простых. Вместе с тем, по замечанию А. М. Нолькена, Конвенция о векселях от 23 июля 1912 г. могла применяться в России только к переводным векселям, оборот же в России простых векселей был всецело подчинен только Уставу о векселях 1902 г.⁷²

Положения указанной Конвенции о вексельном посредничестве имели некоторые отличия от норм Устава 1902 г. Прежде всего, стоит обратить внимание на юридическую технику изложения в Конвенции норм, регулирующих вексельное посредничество. По сравнению с Уставом 1902 г. положения о вексельном посредничестве были выделены в Конвенции в отдельную главу VIII, именуемую «О посредничестве». Данная глава делилась на два раздела: «О посредничестве в принятии» и «О посредничестве в платеже».

В целом, основные положения указанных вексельных законодательств описывались схожим образом. По большей части Конвенция 1912 г. конкретизирует положения Устава 1902 г. Например, в Конвенции 1912 г. более четко выражено правило о том, кто может быть посредником: согласно ст. 54 Конвенции посредником может быть (1) постороннее лицо, даже трассат, или (2) лицо, уже ответственное по векселю, за исключением, однако, принимателя⁷³.

И все же между Конвенцией 1912 г. и Уставом о векселях 1902 г. было несколько важных расхождений. Так, ст. 62 Конвенции ввела правило о том, что посредник, получивший вексель, не может передать его по надписи. Данного правила в Уставе 1902 г. не было.

Конвенция 1912 г. прямо закрепила, что регрессный вексельный должник (надписатель), несмотря на принятие векселя посредником за его честь, а также регрессные вексельные должники, ответственные перед этим последним, вправе были выкупить у векселедержателя вексель (ст. 57 Конвенции)⁷⁴.

Отечественное вексельное право и законодательство претерпело существенные изменения с образованием и становлением СССР. Результатом таких изменений стало принятие Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом РСФСР и Советом народных комиссаров РСФСР 20 марта 1922 г. Постановления, которым было введено в действие новое Положение о векселях.

Однако в новое Положение о векселях нормы о вексельном посредничестве включены не были, в связи с чем возможность совершения вексельного посредничества не допускалась. Ни акцепт векселя в порядке посредничества, ни посреднический платеж по векселю Положением о векселях 1922 г. не регулировались. Таким образом, развитие института вексельного посредничества вплоть до 1937 г. было приостановлено.

Ситуация изменилась кардинальным образом после того, как Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров СССР 7 августа 1937 г. приняли совместное Постановление № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», до сих пор являющееся основным действующим нормативным правовым актом современного российского вексельного законодательства. Принятие данного документа было обусловлено присоединением СССР к заключенной в Женеве 7 июня 1930 г. Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе.

Начиная с даты принятия Положения о векселях, отечественное вексельное законодательство кардинальных изменений не претерпело⁷⁵.

Текст Положения о векселях практически полностью воспроизводит ЕВЗ и мало чем от него отличается⁷⁶. Следовательно, и нормы о вексельном посредничестве, содержащиеся в Положении о векселях, были дословно взяты из ЕВЗ.

Вместе с тем, сравнивая нормы о вексельном посредничества, закрепленные в Положении о векселях, и, следовательно, в ЕВЗ, с нормами Гаагской Конвенции 1912 г., стоит обратить внимание на наличие серьезных отклонений между указанными правовыми документами. Вместе с тем, имеются и сходства⁷⁷.

Прежде всего следует отметить, что сохранилась техника изложения норм о вексельном посредничестве. В Положении о векселях также, как и в Конвенции 1912 г. нормы о вексельном посредничестве выделены в отдельную главу – главу VIII «О посредничестве». В Положении о векселях также в самостоятельные разделы сгруппированы нормы об акцепте в порядке посредничества и о платеже в порядке посредничества.

В Положении о векселях по сравнению с Конвенцией 1912 г. более конкретно описываются лица, имеющие право назначить посредника. Взамен указания на то, что назначить посредника могут векселедатель или кто-либо из надписателей (по Конвенции 1912 г.) Положение о векселях четко определило, что посредника могут назначить: векселедатель переводного векселя, индоссант или авалист. Основание назначения посредника осталось прежним: посредник назначается «на случай надобности», т.е. в случае, если вексель не будет акцептован или оплачен прямым вексельным должником по различным причинам.

Вместе с тем, по Положению о векселях изменился срок, в течение которого посредник должен был уведомить регрессного должника, в пользу которого был совершен акт посредничества: теперь указанный срок составлял два рабочих дня⁷⁸. Кроме того, Положение о векселях закрепило последствия несоблюдения указанного срока: посредник отвечал за ущерб, причиненный регрессному вексельному должнику.

Положение о векселях отказалось от бесспорного права векселедержателя в любом случае допустить или отклонить акцепт в порядке посредничества как назначенного, так и предлагаемого за честь кого-либо из регрессных вексельных должников. В абзаце 2 ст. 56 Положение о векселях закреплено, что векселедержателю необходимо предъявить вексель для акцепта назначенному посреднику, имеющему место жительства (место нахождение) в месте платежа. Если векселедержатель не примет такой акцепт, то он утратит право требования к тому регрессному должнику, который назначил посредника, а также ко всем лицам, поставившим свои подписи после такого регрессного должника.

По Положению о векселях изменился также круг лиц, к которым векселедержатель утрачивал право регрессного требования в случае принятия им акцепта векселя, совершенного посредником. Абзацем третьим ст. 56 Положения о векселях установлено, что векселедержатель, принявший акцепт в порядке посредничества, теряет право на регресс только к тому регрессному должнику, который назначил посредника, а также против всех тех лиц, которые поставили свои подписи после этого регрессного должника. По нормам гаагской Конвенции 1912 г. векселедержатель в случае принятия акцепта в порядке посредничества терял право на регресс ко всем регрессным вексельным должникам (абз. 3 ст. 55).

В вопросе о платеже в порядке посредничества текст Положения о векселях сильно отошел от норм, закрепленных в Конвенции 1912 г.

Главное отличие заключалось в том, что Положение о векселях отошло от правила о том, что посредник, совершивший платеж по векселю, «вступает в права векселедержателя»⁷⁹. Действующая ст. 63 Положения о векселях установила, что совершивший платеж посредник «приобретает права, вытекающие из переводного векселя...». Иначе говоря, законодатель отошел от применения механизма суброгации в данном случае.

Вместе с тем не представляется возможным назвать Положение о векселях идеальным в части определения института посредничества. Остались неразрешенными многие вопросы. Так, остался без прямого ответа вопрос о том, возможно ли совершить акцепт или платеж в порядке посредничества по векселям, снабженным оговоркой «без протеста». Неясным остался порядок удостоверения векселедержателем отказа назначенного посредника от акцепта векселя. Непонятна правовая природа обязательства лица, акцептовавшего вексель в порядке посредничества.

С учетом изложенного выше можно сделать следующие основные выводы:

1) изначально в отечественном вексельном обороте сложился обычай совершать платеж в порядке посредничества. Акцепт в порядке посредничества – законодательное изобретение более позднего периода (впервые появился только в Уставе о векселях 1832 г.);

2) первые нормы отечественного вексельного законодательства не предусматривали возможность назначать посредника. Лишь со временем в российском вексельном обороте выработалось правило назначать посредников для акцепта или платежа по векселю;

3) первоначально регрессатам не позволялось выступать в качестве вексельных посредников. Возможность регрессатам акцептовать или оплатить вексель впервые была предусмотрена только Уставом о векселях 1902 г.;

4) по мере развития отечественных вексельных норм законодатель отказывается от закрепления примерных формулировок акцепта и платежа в порядке посредничества;

5) современное вексельное законодательство отказывается от суброгации при совершении платежа в порядке посредничества в пользу применения механизма регресса;

6) с развитием отечественного вексельного законодательства была сформулирована презумпция о том, что в случае, когда при совершении акцепта или платежа в порядке посредничества не указан регрессат, за счет которого было совершено посредничество, то считается, что посредничество совершено за векселедателя переводного векселя;

7) с развитием вексельного законодательства более четко формируется и формулируется правило о конкуренции посредников, совершающих платеж;

8) по мере становления и развития современного вексельного права, нормы, регламентирующие совершение вексельного посредничества, группируются в отдельную главу вексельного законодательства (глава VIII Положения о векселях).

§ 1.3. Субъекты вексельного посредничества

Как уже указывалось ранее, целью посредничества является обеспечение и защита интересов регрессных вексельных должников, которые оказываются перед угрозой применения к ним векселедержателем своего регрессного права требования. В этой связи абзацем 2 ст. 55 Положения о векселях прямо указывает, что переводной вексель может быть принят (акцептован) или уплачен посредником за кого-либо из должников, обязанных в порядке регресса. К таким лицам с учетом абзаца 1 ст. 55 Положения о векселях относятся (1) векселедатель переводного векселя, (2) индоссант или (3) авалист (но только за индоссанта или векселедателя переводного векселя, т.к. авалист за векселедателя простого векселя или за акцептанта считается прямым вексельным должником)⁸⁰. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В этой связи следует заключить, что услугами посредника не могут воспользоваться прямые вексельные должники, к которым относятся (1) акцептант переводного векселя, (2) векселедатель простого векселя⁸¹ и (3) авалист прямого вексельного должника. И это вполне логично. Именно неисполнение прямыми вексельными должниками своей обязанности по уплате векселедержателю суммы векселя чаще всего становится основанием для открытия векселедержателем регрессного производства и вынуждает векселедержателя искать удовлетворения своих требований у регрессных вексельных должников. Предоставление прямым вексельным должникам возможности назначить посредника не добавило бы ничего к вексельному обороту. Кроме того, по справедливому замечанию А. Ф. Федорова, назначение посредника основным вексельным должником означало бы, что он сам заранее уже сомневался в своей способности исполнить свое вексельное обязательство⁸².

Среди лиц, за которых не может быть совершено вексельное посредничество, не указано также лицо, обозначенное в переводном векселе в качестве плательщика (трассата, сускриптера), но не акцептовавшее вексель и не оплатившее его. Это объясняется особым положением, которое занимает плательщик. Изначально плательщик не является обязанным по векселю. Его обязательство совершить платеж векселедержателю возникает только с акцептом вексель, что прямо закреплено в ст. 28 Положения о векселях⁸³. В этой связи было бы странным и совершенно неразумным предоставить лицу, не обязанному по векселю, право назначать посредника, цель которого как раз и заключается том, чтобы защитить положение обязанного по векселю лица. По этой же причине не может назначать посредника плательщик, отказавший векселедержателю в акцепте. Ведь в таком случае плательщик выразил отказ векселедержателю брать на себя обязательство по оплате векселя.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что регрессные вексельные должники, указанные в статье 55 Положения о векселях, не всегда могут назначить вексельного посредника.

В этом отношении интересным является вопрос о возможности выступления вексельного посредника за индоссанта, снабдившего вексель оговоркой «без оборота на меня» (или всякой иной ей равнозначной оговоркой) на основании ст. 15 Положения о векселях. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии с нормами Положения о векселях⁸⁴. Таким образом, безоборотная оговорка освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение вексельного обязательства (т.е. от ответственности за платеж или акцепт векселя). В этой связи полагаем, что за индоссанта, обеспечившего свой индоссамент указанной оговоркой, вексельное посредничество совершено быть не может, т.к. в таком случае не достигается основная цель посредничества – обеспечение и защита интереса и обязательства второстепенного (регрессного) должника.

Однако возможны случаи, при которых индоссант безоборотной оговоркой может освободить себя от ответственности только по одному из указанных обстоятельств. Например, вексельное законодательство не запрещает индоссанту оговоркой «без оборота на меня» освободить себя от ответственности только за неакцепт или неплатеж⁸⁵. Полагаем, что в таком случае вексельное посредничество допустимо в отношении «оставшегося»обязательства индоссанта. Иначе говоря, если индоссант включил в текст векселя оговорку «не отвечаю за акцепт», то акцепт в порядке посредничества в пользу такого индоссанта не может быть совершен, но совершить платеж в порядке посредничества посредник может.

Сделанные выше выводы в полной мере применимы к векселедателю переводного векселя, который на основании абз. 2 ст. 9 Положения о векселях может снять с себя ответственность за неакцепт векселя со стороны плательщика, указав в векселе особую безоборотную оговорку. В таком случае акцепт в порядке посредничества не может быть совершен за векселедателя⁸⁶.

Вместе с тем векселедатель переводного векселя не может снять с себя ответственность за платеж по векселю. Положение о векселях четко указывает, что любое условие, отраженное в векселе, по которому векселедатель переводного векселя слагает с себя ответственность за платеж по векселю, считается ненаписанным. Следовательно, несмотря на наличие такой оговорки, векселедатель все равно будет нести ответственность в случае неплатежа по переводному векселю. В таком случае считаем допустимым совершение за честь векселедателя платежа в порядке посредничества.

Таким образом, исходя из системного толкования Положения о векселях, следует вывод о том, что не во всех случаях вексельное посредничество может быть совершено за регрессных вексельных должников.

Касательно вопроса о личности самого посредника абз 3 ст. 55 Положения о векселях указывает, что посредником может быть третье лицо, даже плательщик, или какое-либо лицо, уже обязанное по векселю, за исключением акцептанта.

Из приведенной нормы следует заключить следующее.

Прежде всего, посредником может быть лицо, не имеющее никакого отношения к векселю и не обязанное по нему. Иначе говоря, это лица, совершенно посторонние для векселя⁸⁷. Положение о векселях именует таких лиц «третьими лицами».

Посредником также может быть плательщик переводного векселя, не принявший или не оплативший его. На плательщика прямо указывает абз. 2 ст. 55 Положения о векселях: «посредником может быть третье лицо, даже плательщик». Полагаем, что такое решение законодателя, является вполне логичным. Отказывая векселедержателю в акцепте или оплате векселя⁸⁸, плательщик, тем не менее, может иметь определенный интерес к сложившемуся вексельному обороту, к примеру, один из индоссантов векселя является партнер по бизнесу плательщика. В таком случае плательщик, в целях защиты интереса такого индоссанта, принимает или оплачивает вексель, но уже в порядке посредничества.

В дореволюционной отечественной вексельной литературе высказывалось мнение о том, что вексельным посредником может выступить также сам векселедержатель⁸⁹. Объяснялось это тем, что векселедержатель по соглашению с кем-либо из регрессных должников, мог совершить акт вексельного посредничества в целях сокращения регрессного хода. Так, С. М. Барац писал, что векселедержатель может одновременно выступить посредником в целях сокращения регрессного хода в случае, если он состоит с кем-либо из индоссантов в деловых отношениях и призван к посредничеству таким индоссантом⁹⁰.

Формально действующее Положение о векселях также не запрещает векселедержателю выступить вексельным посредником. Вместе с тем, думается, что с экономической точки зрения это не совсем целесообразно. Сократить регрессный ход векселедержатель может и путем предъявления векселя для платежа регрессному должнику, поставившему свою подпись ранее остальных.

Посредником может выступать и домицилиат. Возможность домициалата выступить в качестве посредника объясняется его особым правовым положением в вексельных отношениях. Известно, что основная задача домициалата⁹¹ заключается в фактическом совершении платежа векселедержателю. При этом сам домицилиат не является векселеобязанным лицом⁹². Если домицилиат вдруг не совершит платеж векселедержателю, то он не будет нести ответственность перед последним согласно нормам вексельного права⁹³. В этой связи по отношению к вексельному обороту домицилиат, не совершивший платеж векселедержателю, является посторонним лицом. Следовательно, нет оснований запрещать домицилиату выступить в качестве вексельного посредника.

Интересным является вопрос о том, что Положение о векселях предоставляет возможность уже обязанным по векселю регрессным вексельным должникам выступить в качестве вексельных посредников. Особенность их посредничества ярко проявляется при совершении регрессными вексельными должниками акцепта в порядке посредничества. В таком случае получается, что указанные лица берут на себя обязательство по векселю второй раз. Причем выступить в качестве посредника регрессные вексельные должники могут как за других регрессных должников, так и за самих себя, т.е. они могут себя назначить посредником для акцепта или посредником для платежа.

Вместе с тем, такое посредничество имеет важное практическое значение, прежде всего, для самих регрессных вексельных должников. Выступая в качестве посредника, регрессный вексельный должник лишает векселедержателя права обратиться к нему в порядке регресса. Это позволит регрессному должнику, например, совершить платеж векселедержателю в более удобное для него время (в дату платежа)⁹⁴.

Однако стоит обратить внимание на то, что возможность выступить в качестве вексельных посредников предусмотрена для регрессных вексельных должников только ЕВЗ и, следовательно, законодательствами стран-участниц женевской вексельной системы. Англо-американская вексельная система не допускает посредничества в акцепте со стороны лиц, уже обязанных по векселю⁹⁵.Так, согласно ст. 65 Закона Великобритании о переводных векселях («Bills of Exchange Act») от 18 августа 1882 г. совершить акцепт в порядке посредничества может только лицо, не являющееся обязанным по векселю, т.е. регрессаты не могут акцептовать вексель в порядке посредничества⁹⁶.

Вместе с тем Положение о векселях прямо запрещает акцептанту быть вексельным посредником, что представляется вполне разумным. Акцептант и так принял на себя вексельное обязательство, причем обязательство прямое, т.е. совершить платеж векселедержателю по векселю. Вексельное посредничество имеет своей целью либо акцепт векселя, либо платеж по нему. Принятие же акцептантом векселя еще раз, но уже в порядке посредника, ничего не добавит к его первоначальному акцепту. Иначе говоря, акцептант, совершив акцепт в порядке посредничества, обяжется по векселю второй раз, что совершенно не соответствует интересам вексельного оборота.

С учетом изложенных выше соображений не может быть вексельным посредником и векселедатель простого векселя, также являющийся прямым вексельным должником. Платеж векселедателя простого векселя векселедержателю полностью прекращает вексельное обязательство, в том числе и обязательства индоссантов. Предоставление векселедателю права на совершение платежа в порядке посредничества создало бы ситуацию, при которой он из основного должника мог бы получить к одному из своих индоссатов право требования, т.е. стать кредитором своего индоссата, что полностью противоречит всей логике вексельного оборота⁹⁷. По замечанию А. Ф. Федорова, прямые вексельные должники могут только погасить вексель, но не приобретать какие-либо вексельные права⁹⁸.

Не могут быть посредниками также и авалисты прямых вексельных должников, отвечающих перед векселедержателем также, как и прямые вексельные должники.

С учетом изложенного выше, можно предложить следующую классификацию лиц, имеющих право выступать в качестве вексельных посредников. Основным критерием данной классификации является наличие у посредника вексельной обязанности. Таким образом, классификация посредников может выглядеть следующим образом:

1) лица, которые ранее не обязывались по векселю. Причем среди них следует выделить (а) лица, имеющие отношение к векселю, но не обязанные по нему (плательщик, домицилиат и векселедержатель), и (б) лица, вообще не имеющие никакого отношения к вексельному обороту;

2) лица, уже обязанные по векселю в порядке регресса (индоссанты, векселедатель переводного векселя, авалисты указанных лиц).

§ 1.4. Виды вексельного посредничества.Назначение посредника и последствия такого назначения

Действующее российское вексельное законодательство⁹⁹устанавливает две основные классификации вексельного посредничества. Во-первых, «по виду эксцесса вексельного обращения, на случай которого посредничество будет отсрочивать регресс»¹⁰⁰, выделяют посредничество в акцепте, acceptation par intervention¹⁰¹, и посредничество в платеже, paiement par intervention¹⁰². Это так называемая французская классификация.

Во-вторых, различают также посредничество назначенное