Автор-составитель И.А. Цинделиани

Споры в сфере несостоятельности (банкротства) в практике Верховного суда РФ

ebooks@prospekt.org

Информация о книге

УДК 347.91/.95

ББК 67.404

С73

Автор-составитель:

Цинделиани И. А., заведующий кафедрой финансового права ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия», профессор кафедры, кандидат юридических наук, доцент, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации.

Представлены правовые позиции Верховного Суда РФ после реформы судебной системы за период с 6 августа 2014 г. по 31 декабря 2015 г., отражающие сложившуюся на сегодняшний день кассационную практику применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении кассационных жалоб.

Рассчитано на студентов, магистров, аспирантов и практикующих юристов.

УДК 347.91/.95

ББК 67.404

© Цинделиани И. А., составление, предисловие, 2016

© Оформление. ООО «Проспект», 2016

Предисловие

Важнейшим индикатором состояния экономики является количество хозяйствующих субъектов, в отношении которых применяются механизмы института несостоятельности (банкротства). Важность этого института в правовой системе государства трудно переоценить, поскольку более эффективного инструмента оздоровления экономической среды в настоящее время не имеется. Самой истории развития данного правового института в современной России чуть менее четверти века, но его значение с каждым годом только возрастает. Не только потому, что институт активно реализуется, но и потому, что он активно соприкасается с социально-экономическими аспектами нашего общества. Институт наполняется новыми механизмами и инструментами, в рамках которых обеспечивается сложный баланс интересов кредиторов и должников и иных заинтересованных субъектов. Поскольку данный институт плотно соприкасается с реальной экономической ситуацией и возникающими в социально-экономической жизни общества позитивными и негативными тенденциями, то, как следствие, идет активное нормотворчество, дабы обеспечить потребности общества эффективными правовыми механизмами. Нельзя не отметить, что в сфере нормотворчества институт несостоятельности (банкротства) смело можно отнести к активно подвергающимся изменениям со стороны законодателя. И это имеет неоднозначную оценку со стороны участников гражданского оборота и правоприменителей. Наиболее наглядно значение института банкротства для экономики можно увидеть в статистических данных. За период 2010–2013 гг. арбитражными судами рассмотрено следующее количество дел о несостоятельности (банкротстве)¹:

| 2010 г. | 2011 г. | 2012 г. | 2013 г.
Поступило заявлений о признании должников банкротами Из них принято к производству | 40 243 33 270 | 33 385 27 422 | 40 864 33 226 | 31 921 27 351
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровленияИз них прекращено производство в связи с погашением задолженности | 91 6 | 94 7 | 92 3 | 67 4
Количество дел, по которым проводилась процедура внешнего управленияИз них прекращено производство в связи с погашением задолженности | 908 14 | 986 13 | 922 25 | 803 15
Принято решений о признании должников банкротами и открытии процедуры конкурсного производства | 16 009 | 12 794 | 14 072 | 13 144
Количество дел, по которым утверждено мировое соглашение | 255 | 376 | 563 | 585
Количество дел, по которым отказано в признании должника банкротом | 702 | 1 220 | 1498 | 633
Рассмотрено заявлений, разногласий, жалоб в рамках дел о банкротстве | 232 846 | 204 753 | 239 498 | 228 023

За 2014 г. число банкротств составило 14 514, увеличившись по сравнению с 2013 г. почти на 20%. В свою очередь, в 2015 г. поступило 50 779 заявлений о несостоятельности². Длительное время законодатель не решался на введение механизмов банкротства граждан, однако складывающаяся в экономике ситуация обусловила необходимость полноценного введения банкротства граждан, что было реализовано с 1 октября 2015 г. Статистика отмечает значительный рост дел о несостоятельности (банкротстве) физических лиц: на 1 сентября 2016 г. зафиксировано 14 821 дело, из них процедура реализации имущества введена в 10 189 делах, а процедура реструктуризации задолженности — в 4632 делах³. В свою очередь, значительную роль в эффективности реализации норм института несостоятельности (банкротства) играет правоприменительная практика. Существует необходимость обеспечения единообразной практики применения норм данного института. Значительная роль в обеспечении единообразной практики принадлежит Верховному Суду РФ, который за период 2014–2015 гг. принял важнейшие постановления и определения, касающиеся института несостоятельности (банкротства).

В настоящем пособии представлены постановления Пленумов Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ, и отдельные определения, касающиеся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) за период с 6 августа 2014 по 31 декабря 2015 г.

И. А. Цинделиани,
ответственный редактор,
заведующий кафедрой финансового права
Российского государственного
университета правосудия,профессор кафедры

Кассационная практика рассмотрения отдельных категорий споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Значительная доля рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ споров в кассационном порядке коснулась проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рамках кассационного рассмотрения дел Верховным Судом РФ были затронуты важнейшие проблемы применения как норм материального права, так и норм процессуального права. Представляется необходимым остановиться на ряде важных позиций, высказанных Верховным Судом РФ при рассмотрении дел.

При определении порядка возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа при наличии недоимок у должника по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды в практике возникли определенные затруднения, обусловленные вопросом, может ли распространяться внесудебный порядок установления требований по налогам и сборам на обязательные взносы, уплачиваемые в государственные внебюджетные фонды. Верховным Судом РФ высказана следующая позиция⁴. В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. В то же время Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций. Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности (банкротстве) к обязательным платежам (абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве⁵), по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7, п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается). Следовательно, надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу, проверив соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установив размер долга, основания и момент его возникновения, выяснив, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.

Многократно в процессе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) возникают ситуации, связанные с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц должников, при этом обособленные споры по делам о несостоятельности (банкротстве) находятся на стадии апелляционного обжалования. Соответственно, в правоприменительной практике неоднозначно разрешаются последствия, вытекающие из данного обстоятельства, и процессуальные последствия при апелляционном обжаловании. Верховным Судом РФ высказана следующая позиция⁶. Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, исходя из смысла приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не являются безусловными препятствиями для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Что также согласуется с правилами п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, нарушившие, по мнению истца, его права и законные интересы.

На основании положений п. 3 ст. 49 ГК РФ⁷ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия «Импульс». При этом ни предприниматель Д. В. Е. (истец), ни арбитражный управляющий П. А. Н. (ответчик) правоспособность не утратили.

Предприниматель Д. В. Е., предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе предпринимателя Д. В. Е. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Аналогичные ситуации возникают и при кассационном рассмотрении жалоб по обособленным спорам по делам о несостоятельности (банкротстве). В свою очередь, Верховным Судом РФ высказана следующая позиция⁸. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16 марта 1998 г. № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 3 февраля 1998 г. № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ как имеющая общий характер распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28 мая 1999 г. № 9-П).

Согласно п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано в том числе в кассационной и надзорной инстанциях; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам ст. 140 данного закона (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки требований должника путем их продажи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (ст. 44 АПК РФ), при условии что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам ст. 48 упомянутого кодекса).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В материалах дела имелись документы, свидетельствующие о замене первоначального взыскателя (управляющей компании) по исполнительным листам, выданным в отношении Р. В. Ф. и Л. Л. В., на новых взыскателей — Б. Е. И. и Федеральную налоговую службу.

Лишение в такой ситуации Р. В. Ф. и Л. Л. В. возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (ст. 2 АПК РФ), отвечающего принципу справедливости.

Значительный объем споров при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) составляют споры, связанные с оспариванием сделок. Наиболее интересной нам представляется проблема оспаривания операций, связанных с перечислением в соответствующий бюджет налоговых платежей. При рассмотрении в кассационном порядке конкретного дела Верховным Судом РФ высказана следующая позиция⁹.

Согласно ст. 61.1, пп. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающейся практики применения п. 4 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ) и п. 4.1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 245-ФЗ) Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ), цена, по которой заложенное должником имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве; выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 439/11, абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»).

Разъяснения же, содержащиеся в п. 13 постановления № 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на иные обстоятельства — на предпочтительное удовлетворение текущего платежа уполномоченного органа по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу ст. 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка судов на п. 13 постановления № 63 ошибочна, а осуществленное судами сопоставление требования уполномоченного органа с иными текущими требованиями являлось недостаточным для правильного разрешения спора.

Исследованию подлежал вопрос о том, получил ли уполномоченный орган как текущий кредитор предпочтительное удовлетворение своего требования перед банком «Возрождение» как залоговым кредитором. Однако указанные обстоятельства не были установлены.

По делам о несостоятельности (банкротстве) весьма распространенными являются споры, касающиеся включения в реестр требований кредиторов должника соответствующих задолженностей. В частности, проблема коснулась пеней по налоговым платежам, по налогу на доходы физических лиц. Верховным Судом РФ высказана следующая позиция¹⁰. Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (п. 41.1 постановления № 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.

В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 5438/13).

Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по ст. 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 17331/11). При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, является ошибочной.

Интересной является проблема несения бремени уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на состоявшиеся решения, вынесенные по искам должников. Проблема, прежде всего, касается несения бремени уплаты государственной пошлины самими должниками или конкурсными управляющими. По данной проблеме Верховным Судом РФ высказана следующая позиция¹¹. В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего кодекса.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на отсутствие у общества-банкрота денежных средств, в подтверждение чего предоставило справку инспекции об отсутствии у общества расчетных счетов, что исключает необходимость предоставления выписки из банка об остатке денежных средств на счете (счетах).

Таким образом, представленные доказательства являлись достаточными и свидетельствовали о невозможности общества оплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном размере при обращении в суд апелляционной инстанции.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» является необоснованной, так как согласно данным разъяснениям уплата государственной пошлины за должника его конкурсным управляющим за счет своих собственных средств является его правом, а не обязанностью, а, следовательно, приведенные в данном постановлении разъяснения не могут быть использованы в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

При этом суд апелляционной инстанции не учел положения Закона о банкротстве, из которых следует, что, обращаясь в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и процентов за несвоевременный возврат этих налогов, конкурсный управляющий совершает названные действия и участвует в обособленном споре от имени общества-должника в силу того, что он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений ст. 333.16 и 333.17 НК РФ, плательщиком государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего заявления о возврате обществу-должнику спорных сумм излишне уплаченных налогов и соответствующих процентов, а также при подаче апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении этого заявления, является не конкурсный управляющий как физическое лицо, а организация — общество, являющееся должником в деле о банкротстве, от лица которого конкурсным управляющим поданы соответствующее заявление в арбитражный суд и апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции.

В связи с этим на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника (общества) как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего.

Таким образом, вменяя в обязанность конкурсного управляющего подтверждать свое тяжелое имущественное положение в целях реализации права на получение отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной конкурсным управляющим от имени общества-должника, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При этом необходимо отметить, что мы обратили внимание только на некоторые проблемы, затронутые Верховным Судом РФ при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве). В настоящем практическом пособии в систематизированном виде представлены позиции Верховного Суда РФ по широкому кругу проблем, возникающих при применении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) за период 2014–2015 гг.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановление
от 2 июня 2015 г. № 21
О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации(Извлечение)

3. Разрешение трудовых споров между работником — руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела:

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;

по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, статьями 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

Дела по спорам, указанным в абзацах первом — четвертом пункта 3 настоящего постановления, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке искового производства с применением правил о подсудности дел, установленных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановление
от 23 июня 2015 г. № 25
О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации(Извлечение)

103. По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т. е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т. д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

113. К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом — по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

130. В соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

132. Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановление
от 29 сентября 2015 г. № 43
О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Начало течения срока исковой давности

1. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

2. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

3. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61–63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

4. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

5. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

7. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

8. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

9. В соответствии с частью 1.1 статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» возмещение вреда, причиненного в результате террористического акта, включая моральный вред, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований полагать, что деньги, ценности и иное имущество получены ими в результате террористической деятельности и (или) являются доходом от такого имущества. При этом на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате террористического акта, устанавливается в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В соответствии с частью 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) к лицам, совершившим преступление, предусмотренное статьей 205 УК РФ (террористический акт), сроки давности не применяются. Поэтому на требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате террористического акта, за счет средств названных выше лиц исковая давность не распространяется (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Порядок применения исковой давности

10. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

11. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

12. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

13. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

14. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца — физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

16. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19. В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

23. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Срок исковой давности по повременным платежам и процентам

24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

28. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации
Постановление
от 13 октября 2015 г. № 45
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан

В связи с введением в действие новых положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон), регулирующих процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в целях правильного и единообразного их применения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 1 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Для целей возбуждения дел о банкротстве граждан учитываются в том числе требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие до 1 октября 2015 года.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников — главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица — как гражданина и как индивидуального предпринимателя — не допускается.

3. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем — главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

4. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

7. В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

8. Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

9. Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

10. Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

11. При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

12. К заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом установлено несоблюдение им требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд, в силу пункта 1 статьи 44 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его, за исключением случаев подачи должником заявления на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В этом случае суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

13. Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

14. Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

15. Разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257.

16. Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

17. Если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

18. При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

20. Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений — возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

22. Следует учитывать, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

23. Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

24. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

25. При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

26. Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов в форме совместного присутствия по месту рассмотрения дела о банкротстве должника (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

27. В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

28. Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

29. Поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

30. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

31. В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

32. По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 213.17, статьи 213.18 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов может быть указано в отдельном определении или в решении о признании должника банкротом.

33. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана. В том случае если по условиям плана реструктуризации долгов срок его реализации составляет менее трех лет, то по заявлению должника, с учетом мнения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, этот срок может быть продлен судом, но не более чем до трех лет (пункт 2 статьи 213.14 и пункт 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве).

34. План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

35. После получения отчета о результатах исполнения должником плана реструктуризации долгов или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов и о признании должника банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов суд, рассматривающий дело о банкротстве, назначает заседание по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов или уполномоченного органа на действия должника и (или) финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве). В силу пункта 5 статьи 213.22 Закона в указанном судебном заседании суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными.

Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

36. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

37. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

38. Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

39. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т. п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

40. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников — индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан — не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

41. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

42. Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

43. Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

44. После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

45. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

47. Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

48. В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

49. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ

Утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 4 марта 2015 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)

Разъяснения по вопросам,возникающим в судебной практике

ВОПРОС 8. К компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве) относится рассмотрение требований граждан — участников строительства многоквартирного дома к застройщику — банкроту о взыскании неустойки в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры)?

ОТВЕТ. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику — застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику — застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.

Утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 26 июня 2015 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)

Судебная коллегия по экономическим спорам

I. Основные положения гражданского законодательства

1. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Банк обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи долей общества, заключенных компанией (продавец) с фирмой и гражданином (покупатели), и о применении последствий недействительности данных сделок в виде признания права компании на 100-процентную долю в уставном капитале общества.

Обосновывая право на иск, банк ссылался на то, что является кредитором компании в рамках дела о банкротстве последней, разрешаемом иностранным судом.

По мнению банка, обстоятельства заключения договора купли-продажи свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца и покупателей. Банк обращал внимание на доказательства направленности действий бенефициаров компании на вывод активов данной компании с целью воспрепятствования обращению взыскания на принадлежащие ей доли российского юридического лица в погашение задолженности данной компании перед банком по заемным обязательствам. Банк указывал на факт продажи компанией в преддверии ее банкротства единственного актива (долей общества) за символическую цену в 10 000 рублей, последующую перепродажу долей, скрытую от суда, рассматривающего спор, и на другие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность факта совершения оспариваемых сделок с намерением причинения вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие добросовестности покупателей при определении ими цены договоров не может являться основанием для признания данных договоров недействительными.

Арбитражный суд округа оставил названные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Однако судами не исследовались имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Кроме того, судами ошибочно не принято во внимание то, что презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

(Определение № 309-ЭС14-923)

II. Практика применения положений законодательства о банкротстве

2. Лицо, на которое определением арбитражного суда возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вправе обжаловать это определение в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда первой инстанции на бывшего генерального директора должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента вынесения определения бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей на основании ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). В определении было указано, что оно в силу ст. 66 и ч. 1 ст. 188 АПК РФ не подлежит обжалованию.

Бывший генеральный директор должника обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суды исходили из того, что ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6–12 ст. 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47).

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учетом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

(Определение № 309-ЭС14-2930)

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

ВОПРОС 8. Вправе ли арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, применять упрощенную систему налогообложения в отношении сумм доходов (вознаграждений), полученных от деятельности в качестве арбитражного управляющего?

ОТВЕТ. В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных указанным Законом.

Из приведенных норм следует, что Закон о банкротстве разграничивает профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность.

Следовательно, арбитражный управляющий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе учитывать при применении упрощенной системы налогообложения доход, полученный от осуществляемой им профессиональной деятельности, в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят те лица, которые занимаются в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, арбитражный управляющий является плательщиком названного налога в отношении полученного им от такой деятельности вознаграждения.

Утвержден Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 25 ноября 2015 года

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

По экономическим спорам

2. Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе, при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решением третейского суда при некоммерческой организации был удовлетворен иск банка к обществу и гражданину о взыскании солидарно задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиками решения в добровольном порядке банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, заявление банка удовлетворено.

Руководствуясь ст. 236, 239 АПК РФ и ст. 5, 7, 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон о третейских судах), суды исходили из наличия между сторонами действительных третейских соглашений.

Суды также установили, что в деле отсутствуют протоколы разногласий и иные доказательства, подтверждающие, что общество выдвигало возражения относительно содержания третейского соглашения и передачи возможных споров на рассмотрение указанного третейского суда. При этом суды не нашли оснований для признания договоров, содержащих третейские оговорки, договорами присоединения, отметив, что их форма и содержание не соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась банком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ названные судебные акты отменены, в выдаче исполнительного листа отказано. Президиум пришел к выводу, что факт участия банка в создании некоммерческой организации, при которой образован третейский суд, и ее финансирование свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, следовательно, равноправия спорящих сторон.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 30-П, вынесенном при рассмотрении дела по жалобе банка, положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях») не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно было принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. В резолютивной части Конституционный Суд РФ постановил, что судебные акты по делу банка, вынесенные на основании указанных статей в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Банк обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил заявление банка, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ было вынесено на основании положения ст. 18 Закона о третейских судах, п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 3 ст. 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

При рассмотрении дела по правилам главы 36.1 АПК РФ Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о действительности третейского соглашения, в том числе об отсутствии оснований полагать, что условия договора, содержащие третейскую оговорку, были навязаны банком обществу и гражданину и что они были лишены возможности заключения договоров на иных условиях.

Вместе с тем, поскольку из отзывов банка при рассмотрении дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ следовало, что в отношении общества начата процедура банкротства и в реестр требований кредиторов включены суммы по спорному договору, а также что решением городского суда с гражданина в пользу банка взыскана аналогичная задолженность, Президиум Верховного Суда РФ отменил определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда округа и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 49-ПЭК15)

Судебная коллегия по административным делам

2. Соответствие критериям, определенным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, является основанием для включения гражданина в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Решением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации К. отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее — Реестр), по причине несоответствия заявителя критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденным приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. № 403 (далее — Критерии).

К. обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным, возложении на уполномоченный орган обязанности включить его в Реестр.

Решением районного суда требования К. удовлетворены. Суд установил, что заявитель соответствует Критериям, поскольку застройщик, привлекший денежные средства К. для строительства многоквартирного дома, просрочил исполнение своих обязательств более чем на девять месяцев, строительство секции жилого дома, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия в строительства, не велось, квартира в собственность К. не передана, при этом оплата по указанному договору произведена К. в полном объеме. Денежные средства, уплаченные К. в соответствии с условиями договора, впоследствии взысканы с общества решением суда, однако общество признано банкротом, денежные средства К. до настоящего времени не получены.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что К. не относится к числу пострадавших лиц — граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, поскольку право требования исполнения обязательств по передаче ему квартиры им утрачено.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минрегиона России от 20 сентября 2013 г. № 403 утверждены Критерии, а также правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (п. 3 ч. 2 Критериев).

Судом установлено, что между К. и обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома и передаче К. в установленный срок жилого помещения. Оплата по договору произведена К. в полном объеме, однако общество принятые на себя обязательства не исполнило, просрочка исполнения обязательств составила более девяти месяцев.

Заочным решением суда указанный договор долевого участия в строительстве был признан незаключенным, с общества в пользу К. взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Решением арбитражного суда общество признано банкротом, определением этого суда К. включен в реестр требований кредиторов общества.

Вместе с тем до настоящего времени взысканные судом с общества денежные средства К. получены не были.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления К. отсутствовали. То обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве впоследствии признан судом незаключенным, правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку исходя из приведенных выше норм просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, в том числе по незаключенным договорам, более чем на девять месяцев является критерием отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

(Определение № 46-КГ15-15)

Процессуальные вопросы

Вопрос 6. В какой срок могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров (в частности, определения, принятые по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 60, 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявлений об оспаривании сделок должника и т. д.) в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы?

Ответ. Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в ст. 290 АПК РФ, в ч. 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в ст. 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в п. 39 упомянутого выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Вопрос 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

Ответ. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

Определения Верховного Суда Российской Федерации по отдельным категориям споров, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Процессуальные аспекты рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)

Производство в суде первой инстанции

Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 12 марта 2015 г.№ 306-ЭС14-4369

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 12.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Киселевой О. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 (судья Исаев А. В.) по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Серова Е. А., Александров А. И. и Радушева О. Н.) и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 (судьи Иванова А. Г., Герасимова Е. П., Конопатов В. В.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» — Шеремет М. А. (по доверенности от 16.04.2012);

предпринимателя Кортева Сергея Аркадьевича — Лаверычев Е. Г. (по доверенности от 14.03.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя предпринимателя Кортева С. А., просившего оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 предприниматель Кортев С. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бакаев А. В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее — Первобанк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, производство по делу о банкротстве предпринимателя Кортева С. А. — прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кортев С. А. просит оставить обжалуемые судебные решение и постановления без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее — Сбербанк) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Первобанка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационная жалоба Первобанка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, процедура банкротства инициирована самим предпринимателем Кортевым С. А. в связи с неспособностью удовлетворить требования кредитора — Сбербанка — на сумму свыше 500 000 000 рублей.

Данное денежное обязательство возникло на основании договоров поручительства от 02.09.2008 № 1921/1 и от 07.10.2008 № 1960/1, заключенных между Сбербанком и Кортевым С. А. (поручителем) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам, и подтверждено вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.12.2010 по делу № 2-10945/2010.

Сочтя доказанным факт наличия у предпринимателя Кортева С. А. признаков банкротства, установленных статьей 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — Закон о банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержали апелляционный суд и арбитражный суд округа, открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

По смыслу пункта 1 статьи 215 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом наделены кредиторы, требования которых обусловлены неисполнением должником обязательств, возникших при осуществлении им предпринимательской деятельности, уполномоченный орган, а также сам должник.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания предпринимателя банкротом, но могут вступить в дело о банкротстве после его возбуждения.

Приведенные положения законодательства о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что необходимым условием признания гражданина банкротом по правилам параграфа 2 главы X Закона о банкротстве является наличие у него какой-либо непогашенной задолженности, связанной с предпринимательской деятельностью данного гражданина и вытекающей из такой деятельности.

В рассматриваемом случае Кортев С. А. приобрел статус индивидуального предпринимателя только 23.10.2012, в суд с заявлением о банкротстве он обратился спустя два месяца — 28.12.2012.

В связи с этим денежные обязательства Кортева С. А. перед Сбербанком, возникшие из обеспечительных сделок, заключенных им как гражданином до 23.10.2012, причем вне рамок предпринимательской деятельности, не могли быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя Кортева С. А.

Вывод об отсутствии предпринимательской деятельности в действиях Кортева С. А. при заключении договоров поручительства подтверждается самим фактом рассмотрения спора по иску Сбербанка к Кортеву С. А. о взыскании задолженности судом общей юрисдикции и соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Представитель Кортева С. А. в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование — требование Сбербанка.

На наличие каких-либо неисполненных обязательств, возникших после 23.10.2012 и вытекающих из предпринимательской деятельности, Кортев С. А. при обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела о банкротстве не ссылался.

При таких обстоятельствах предусмотренных Законом о банкротстве оснований для открытия конкурсного производства не имелось, а дело о несостоятельности как ошибочно возбужденное подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, Кортев С. А. предпринял попытку прекращения долговых обязательств через процедуру банкротства в обход правил пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве, ограничивающих в настоящее время только предпринимателями круг граждан, которые могут быть признаны несостоятельными.

Однако действия в обход закона недопустимы.

Доводы Кортева С. А. относительно того, что законодательный акт о банкротстве граждан вступит в силу с 01.07.2015, отклоняются. На момент рассмотрения настоящего дела Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части урегулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника» в силу не вступил, а положения данного Закона существенно отличаются от действующих правил банкротства предпринимателей, как в части порядка проведения процедур, так и в части последствий банкротства.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Сложившаяся судебная практика (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») исходит из того, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до дня введения следующей процедуры.

Арбитражным судом Самарской области процедура наблюдения в отношении имущества предпринимателя Кортева С. А. была введена 19.04.2013, конкурсное производство открыто 07.08.2013. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 производство по кассационным жалобам Первобанка и Сбербанка, поданным на определение о введении наблюдения прекращено в связи с принятием к моменту рассмотрения жалоб кредитных организаций решения об открытии конкурсного производства.

Поэтому исходя из законодательно закрепленных целей применения первой процедуры банкротства — наблюдения, сокращенных механизмов пересмотра соответствующего судебного акта о введении данной процедуры, само по себе наличие вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу, которым в отношении предпринимателя по его заявлению было введено наблюдение, не исключает в последующем возможности прекращения производства по делу о несостоятельности в случае, если в ходе конкурсного производства будет установлено принципиальное отсутствие неисполненных гражданином обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При ином подходе исключались бы механизмы устранения фундаментальной судебной ошибки, которая имела место в рассматриваемом случае.

Ссылки Кортева С. А. на то, что судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 4Г-547/2014 установлена связь обеспечительных сделок, заключенных им с Первобанком, с предпринимательской деятельностью, отклоняются.

Как видно из определения судьи Самарского областного суда от 11.03.2014, суд общей юрисдикции лишь воспроизвел выводы арбитражных судов по настоящему делу о банкротстве, законность которых проверяется Судебной коллегией по экономическим спорам по кассационной жалобе Первобанка.

При этом процессуальным препятствием для рассмотрения судом общей юрисдикции иска Первобанка по существу фактически послужило возбуждение Арбитражным судом Самарской области настоящего дела о банкротстве Кортева С. А.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Первобанка, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу о банкротстве — прекратить.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу № А55-35485/2012, постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 12 августа 2015 г.№ 307-ЭС15-3381

Резолютивная часть объявлена 05.08.2015.

Полный текст изготовлен 12.08.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Букиной И. А. и Кирейковой Г. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург) от 25.02.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Бобарыкина О. А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Несмиян С. И., Попова Н. М., Семиглазов В. А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 (судьи Матлина Е. О., Марьянкова Н. В., Серова В. К.) по делу № А56-27196/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» — Цикина Е. В.,

Министерства обороны Российской Федерации — Беликов М. С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., объяснения представителей ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Министерства обороны Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее — учреждение), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее — общество) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее — Министерство) о взыскании солидарно с учреждения и общества 10 305 160 рублей 23 копеек задолженности и 15 954 916 рублей 83 копеек неустойки за просрочку платежей, а в случае недостаточности у них денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с Министерства.

Решением от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2014, с учреждения в пользу истца взыскано 10 305 160 рублей 10 копеек задолженности, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности определена к взысканию с Министерства. В остальной части иска отказано. Требования к обществу оставлены без рассмотрения.

Суд округа постановлением от 04.02.2015 отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования к обществу, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 кассационная жалоба истца с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Санкт-Петербургским филиалом Военного университета противовоздушной обороны (абонент) заключен договор теплоснабжения в паре от 20.12.1998 № 601/473 (далее — договор от 20.12.1998).

Санкт-Петербургский филиал Военного университета противовоздушной обороны переуступил права по договору ФГУ «Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть», которая реорганизована в форме присоединения к учреждению, заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 5 к договору от 20.12.1998.

Соглашением о порядке расчетов за тепловую энергию от 24.02.2011 к договору от 20.12.1998 стороны согласовали, что общество (плательщик) обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую в рамках договора от 20.12.1998 на объекты Министерства в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 и принимаемую абонентом. Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору стороны указали, что общество и учреждение совместно являются абонентами по договору.

Отсутствие оплаты поставленной за период с января по декабрь 2013 года тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск в части требований к обществу без рассмотрения, суды руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве», и исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу № А40-55638/2014 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 05.06.2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, действующая до настоящего времени.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2013 года, а производство по делу о банкротстве общества возбуждено после истечения периода начисления задолженности, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с общества задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтены разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве (29.04.2014), при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял и настаивал на совместном рассмотрении требований, вытекающих из солидарных обязательств.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами при оставлении без рассмотрения требования истца к обществу нарушения норм процессуального права являются существенными как создающими препятствия в реализации права на судебную защиту законным способом, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 по делу № А56-27196/2014 в части оставления без рассмотрения требования к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отменить. Дело в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 9 октября 2015 г.№ 305-КГ15-5805

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т. В.,

судей Павловой Н. В., Попова В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Элтехмонтаж» (г. Мурманск; далее — общество «Элтехмонтаж», заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу № А41-36402/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу

по заявлению компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED; Гонконг; далее — компания) к открытому акционерному обществу «Мурманские мультисервисные сети» (далее — общество «Мурманские мультисервисные сети») о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее — решение третейского суда),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Телеросс» и открытого акционерного общества «ОРГТЕХ-ТВ», а также общества «Элтехмонтаж»,

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Элтехмонтаж» — Еленский М. М.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения о взыскании с общества «Мурманские мультисервисные сети» роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 № ТМ078 (далее — лицензионный договор), расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные компанией требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2012 по делу № А42-3776/2012 принято заявление частного общества с ограниченной ответственностью MARTO о признании общества «Мурманские мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом).

Впоследствии определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по указанному делу в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» введена процедура наблюдения, а 25.12.2013 — конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование компании GARTIC LIMITED в размере 1 469 629 333 рублей 49 копеек, основанное на решении третейского суда и определении Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2013 в реестр требований кредиторов общества «Мурманские мультисервисные сети» с удовлетворением в третью очередь включено требование общества «Элтехмонтаж» в размере 2 255 122 рублей 94 копеек, вытекающее из субподрядных отношений и основанное на судебных актах по делам № А42-3339/2012 и № А42-3338/2012 Арбитражного суда Мурманской области.

Общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор), сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35), обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по настоящему делу определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у общества «Элтехмонтаж», не являющегося стороной лицензионного договора, положенного в основание решения третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений против признания и приведения в исполнение решения арбитража. Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора судом кассационной инстанции, исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Президиум указал также, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы общества «Элтехмонтаж», фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015, заявленные требования компании о признании и приведении в исполнение решения третейского суда удовлетворены.

При этом суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Кодекса.

Общество «Элтехмонтаж», ссылаясь на существенное нарушение норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 в кассационном порядке.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель сослался на то, что при новом рассмотрении дела суды были обязаны оставить заявление компании без рассмотрения, так как к этому времени в отношении общества «Мурманские мультисервисные сети» уже было открыто конкурсное производство, либо отказать компании в удовлетворении заявления, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы — интересы других кредиторов, следовательно, такие кредиторы вправе возражать против исполнения третейского решения, которое, в данном случае, предположительно является поддельным, основано на сговоре должника и компании, и предъявлено в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н. В. от 31.07.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года в признании и исполнении иностранного арбитражного решения может быть отказано, если признание и исполнение этого решения противоречит публичному порядку этой страны.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 № 156)).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Защита интересов конкурсных кредиторов — третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного арбитражного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Так, в пункте 28 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума № 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц — кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.), лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако на возникновение публично-правовых последствий отношений процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

Исходя из вышеуказанных принципов и принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование. Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Так, согласно пункту 24 Постановления Пленума № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Воспользовавшись правом обжалования судебного акта в процессе исполнения иностранного арбитражного решения, общество «Элтехмонтаж» (конкурсный кредитор) указывало на нелегитимность третейского решения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в настоящем деле указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях, подобных рассматриваемому.

В таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В связи с этим суды, исходя из подобного распределения бремени доказывания, должны были испрашивать соответствующие доказательства от заявителя по настоящему делу — компании ГАРТИК ЛИМИТЕД, однако, они этого не сделали, неправомерно возложив все бремя доказывания на заявителя по кассационной жалобе.

Помимо этого, суды, несмотря на неоднократные на то указания в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, от 29.06.2010 № 2070/10 и от 12.02.2013 № 12751/12), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, не учли, что рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, они должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов, суды уклонились от проверки того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушив баланс публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу № А41-36402/12 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 19 октября 2015 г.№ 310-ЭС15-6966

Резолютивная часть определения объявлена 12.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 19.10.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 (судья Блакитный Д. А.) по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Токарева М. В., Можеева Е. И. и Сентюрина И. Г.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 (судьи Савина О. Н., Андреев А. В. и Лупояд Е. В.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы — Боровченко Д. Г. (по доверенности от 28.10.2014), Магомедов Г. Ш. (по доверенности от 03.04.2015), Степанов О. С. (по доверенности от 19.03.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее — уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» (далее — предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.03.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 04.09.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав на наличие у предприятия по состоянию на 25.08.2014 задолженности по обязательным платежам в размере 1 331 966 рублей 39 копеек, из которых:

102 909 рублей 5 копеек — недоимка по налогам и сборам, 5657 рублей 10 копеек — пени за просрочку уплаты налогов и сборов;

1 169 034 рубля 51 копейка — недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 54 367 рублей 73 копейки — пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Последующий отказ во введении в отношении предприятия процедуры наблюдения (определение суда первой инстанции от 09.10.2014) мотивирован погашением предприятием основного долга по налогам и сборам, непредставлением уполномоченным органам судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, а также отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции счел невозможным возбуждение дела о банкротстве предприятия на основании решений (постановлений) органов контроля за уплатой страховых взносов о взыскании задолженности по страховым взносам за счет денежных средств и иного имущества должника, сославшись на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Закон о банкротстве) содержат не подлежащий расширительному толкованию перечень внесудебных актов, которые могут быть приняты во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд согласились с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства ввиду непредставления уполномоченным органом судебного решения о взыскании задолженности по страховым взносам.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее — Закон о страховых взносах) организации обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов в частях 3 и 4 статьи 18, статьях 19 и 20 Закона о страховых взносах установлен порядок взыскания с организаций-плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшихся в результате неуплаты или неполной уплаты этих взносов.

Так, статьей 19 Закона о страховых взносах предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках. Это взыскание производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика или при отсутствии информации о счетах последнего орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика в соответствии со статьей 20 Закона о страховых взносах (часть 14 статьи 19 упомянутого Закона).

На основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Таким образом, статьями 19 и 20 Закона о страховых взносах, регулирующими меры принудительного истребования задолженности по страховым взносам за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества организации-плательщика, введен внесудебный порядок взыскания этой задолженности. При этом Закон о страховых взносах устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с требованием о взыскании недоимок с организаций.

Принимая во внимание положения Закона о страховых взносах, закрепляющего в качестве общего правила внесудебный порядок взыскания недоимок по страховым взносам, отнесение данных недоимок законодательством о несостоятельности к обязательным платежам (абзац пятый статьи 2 Закона о банкротстве), по смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по страховым взносам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении тридцати дней со дня принятия органом контроля за уплатой страховых взносов решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу Закона о страховых взносах решение о взыскании за счет денежных средств не принимается).

В настоящем деле уполномоченный орган ссылался на то, что взыскание задолженности по страховым взносам осуществлялось органом контроля за уплатой страховых взносов во внесудебном порядке.

Следовательно, судам надлежало рассмотреть заявление уполномоченного органа о признании предприятия банкротом по существу, проверив соблюдение органом контроля за уплатой страховых взносов внесудебной процедуры истребования задолженности, установив размер долга, основания и момент его возникновения, выяснив, превышает ли сумма непогашенных требований по страховым взносам пороговое значение, необходимое для возбуждения дела о банкротстве.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление уполномоченного органа — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2014 по делу № А09-9322/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу отменить.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании муниципального унитарного предприятия «Машинно-технологическая станция Погарского района» несостоятельным (банкротом) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Апелляционное производство

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 29 сентября 2014 г.№ 302-ЭС14-3

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г. Г.,

судей Самуйлова С. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела 22.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области и материалы названного дела.

В заседании приняли участие представители:

от Васильева Владимира Викторовича — Коваленко Ю. Н. (по доверенности от 19.04.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г. Г., а также объяснения представителя Васильева В. В. — Коваленко Ю. Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 (судья Ларионова Н. Н.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 15 248 184 руб. 41 коп.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) договоры дарения квартир, заключенные между правопредшественником должника — обществом с ограниченной ответственностью «Ангара-Комплект» — и Васильевым В. В., а также между названным обществом и Нестеренко П. А. соответственно 28.04.2011 и 31.05.2011. При этом основным фактом, свидетельствующим о причинении оспоренными сделками вреда кредиторам, судом признано наличие у должника задолженности по обязательным платежам, установленной судебными актами по делу о банкротстве — определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Физические лица обжаловали определение суда от 17.04.2012 в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Клепикова М. А., Даровских К. Н., Стрелков А. В.) производство по апелляционным жалобам Нестеренко П. А. и Васильева В. В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 (судьи Умань И. Н., Некрасова Н. В., Попов О. А.) определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 в том же составе прекращены производства по кассационным жалобам Васильева В. В. и Нестеренко П. А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2013 и от 15.10.2013 приняты к производству заявления Васильева В. В. и Нестеренко П. А. о пересмотре определения апелляционного суда от 06.05.2013, определения и постановления суда кассационной инстанции от 09.07.2013 в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 надзорное производство приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорных жалоб Васильева В. В. и Нестеренко П. А. на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по этому же делу, принятые по жалобам указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.07.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере 23 612 150 руб. 53 коп.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 надзорные жалобы удовлетворены; определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указанное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.08.2014.

Поскольку переходный период формирования Верховного Суда Российской Федерации завершен 05.08.2014, в соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 (судья Кирейкова Г. Г.) производства по жалобам Васильева В. В. и Нестеренко П. А. возобновлены; жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В жалобах Васильев В. В. и Нестеренко П. А. ссылаются на нарушение их прав и законных интересов прекращением производств по апелляционным и кассационным жалобам на определение суда первой инстанции от 17.04.2012 по формальным причинам, обусловленным непривлечением их к участию в деле о банкротстве в целом. Названные лица указывают на то, что судами не приняты во внимание доводы о необоснованности требований налогового органа, включенных в реестр кредиторов на основании определения суда первой инстанции от 17.04.2012.

Представитель Васильева В. В. в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации доводы жалобы поддержал.

Нестеренко П. А. и его представитель в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на жалобы не представили; представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, объяснения Коваленко Ю. Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев аналогичный обособленный спор с участием тех же лиц в рамках того же дела, в постановлении от 22.04.2014 исходил из того, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства — максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Президиум указал, что при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с заявителями суд первой инстанции установил факт причинения вреда кредиторам вследствие этих сделок, сославшись на наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом, что подтверждается определениями от 17.04.2012 и 19.07.2012.

Таким образом, в обособленном споре с участием заявителей (оспаривание сделок) их доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам, противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требований налогового органа), в котором заявители не участвовали.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, счел, что в таких случаях правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, в рамках обжалования соответствующего судебного акта, как это предусмотрено для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника.

В данном случае заявители при обжаловании определения суда первой инстанции от 17.04.2012 привели те же доводы, что и в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обособленном споре.

В частности, заявители указали на то, что в связи с отсутствием возражений конкурсного управляющего должником суд устанавливал основания возникновения задолженности по налогам, ограничившись простым перечислением представленных налоговым органом в материалы дела требований об уплате налогов и не вдаваясь в содержание документов, однако требования об уплате налогов многократно дублируют друг друга, выставлены налоговым органом за один и тот же период, по одним и тем же налогам несколько раз, а при обращении в суд требования были просто арифметически суммированы, что повлекло необоснованное увеличение задолженности.

Кроме того, заявители ссылались на отсутствие по итогам 2011 года обязанности должника по уплате налога на прибыль, а следовательно, на отсутствие у судов, рассматривающих требования Федеральной налоговой службы в 2012 году, оснований для учета требований об уплате авансовых платежей по названному налогу, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Однако суд наличие такой обязанности по итогам 2011 года не устанавливал.

Также заявители лишены возможности проверки довода о необоснованном начислении задолженности на основании предоставления налоговому органу недостоверных данных лицами, получившими контроль над юридическим лицом в преддверии банкротства в результате приобретения доли единственного участника. Заявители ссылаются на то, что указанная доля была приобретена в отсутствие признаков банкротства и неудовлетворенных требований кредиторов. Из материалов дела усматривается, что требования об уплате налогов выставлены налоговым органом по результатам камеральной проверки деклараций, довод о недостоверности которых не исследовался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с особенностями банкротства ликвидируемого должника; наличием в реестре только одного кредитора (уполномоченного органа), против требований которого конкурсным управляющим не заявлены возражения; отсутствием иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, заинтересованных в инициировании проверки обоснованности этих требований, прекращение производства по жалобам участников другого обособленного спора без проверки обоснованности их возражений свидетельствует о существенном нарушении норм материального права и процессуального права, которое могло повлиять на исход дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения кассационных жалоб Васильева В. В. и Нестеренко П. А. по существу.

Руководствуясь статьями 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013, определение и Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу № А19-625/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Направить дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалоб Васильева Владимира Викторовича и Нестеренко Павла Алексеевича по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 23 марта 2015 г.№ 307-ЭС14-4404

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Капкаева Д. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилова Михаила Владимировича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (судьи Бычкова Е. Н., Ковалев С. Н., Яковец А. В.) по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» Будилов М. В. (протокол от 26.12.2014), а также представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Автомобилист» Зиминой А. Н. — Логвинович А. В. (по доверенности от 05.06.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения Будилова М. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя конкурсного управляющего обществом «Автомобилист» Зиминой А. Н., просившего оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автомобилист» (далее — общество «Автомобилист») его конкурсный управляющий Зимина А. Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 21.02.2011 купли-продажи одноэтажного нежилого здания, заключенного обществом «Автомобилист» (продавцом) с Алексеевым В. И. (покупателем), об истребовании этого нежилого здания из незаконного владения Алексеева В. И. и о признании незаконными действий Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по регистрации упомянутого договора купли-продажи от 21.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2013 (судья Юрков И. В.) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: оспариваемый договор купли-продажи от 21.02.2011 признан недействительным, из владения Алексеева В. И. в пользу общества «Автомобилист» истребовано нежилое здание; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Будилов М. В. и Алексеев В. И. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Глазков Е. Г., Герасимова М. М., Ларина Т. С.) производство по апелляционным жалобам Будилова М. В. и Алексеева В. И. прекращено применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе Будилова М. В., поданной на определение суда первой инстанции, прекращено.

Будилов М. В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, сославшись, в частности, на неправильное применение эти судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей конкурсного управляющего должником и акционеров общества «Автомобилист», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда округа в части, касающейся оставления этого определения без изменения, подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим оспорена сделка должника — договор купли-продажи недвижимости от 21.02.2011, заключенный с Алексеевым В. И.

Требования арбитражного управляющего в части признания данной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предъявленные к Алексееву В. И., судом первой инстанции удовлетворены 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.03.2014 — после подачи апелляционной жалобы — Алексеев В. И. скончался.

Апелляционный суд, сославшись на данное обстоятельство, а также на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», счел, что производство по апелляционным жалобам Будилова М. В. и Алексеева В. И. подлежит прекращению.

Арбитражный суд округа в этой части выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поддержал.

Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае — смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционным жалобам применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, — до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованиями к гражданину о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было реализовано конкурсным управляющим и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, в рамках настоящего обособленного спора судам надлежало рассмотреть вопрос о процессуальной замене.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа при рассмотрении обособленного спора пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение ими пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа (в части оставления указанного определения без изменения) следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу № А56-67786/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 (в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции) по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 23 марта 2015 г.№ 307-ЭС14-5320

Резолютивная часть определения объявлена 16.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 23.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Зарубиной Е. Н. и Капкаева Д. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Козлова С. В., Писарева О. Г., Шумилова Л. Ф.) по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 (судьи Яковец А. В., Ковалев С. Н., Тарасюк И. М.) по тому же делу.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Петухов Алексей Николаевич и представитель предпринимателя Дриги В. Е. — Теванян А. А. (по доверенности от 29.12.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя предпринимателя Дриги В. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения арбитражного управляющего Петухова А. Н., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Импульс» (далее — предприятие «Импульс», должник) индивидуальный предприниматель Дрига В. Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 1 457 600 рублей с конкурсного управляющего Петухова А. Н. в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 (судья Цыганков А. В.) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с этим определением, предприниматель Дрига В. Е. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В. Е. прекращено со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении предприятия «Импульс» и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дрига В. Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции и окружным судом норм процессуального права, просит отменить принятые этими судами определение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Петухов А. Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 17.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании арбитражного управляющего и представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением от 29.01.2010 предприятие «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Петухов А. Н.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На день разрешения судом первой инстанции заявления предпринимателя Дриги В. Е. о возмещении конкурсным управляющим убытков должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Названное заявление рассмотрено судом по существу и в его удовлетворении отказано определением от 06.06.2014.

Предприниматель Дрига В. Е. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 06.06.2014.

В Единый государственный реестр юридических лиц 16.07.2014 внесена запись о прекращении деятельности предприятия «Импульс».

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе предпринимателя Дриги В. Е.

Апелляционный суд счел, что вследствие ликвидации предприятия «Импульс» стало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

При этом суд сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия «Импульс». При этом ни предприниматель Дрига В. Е. (истец), ни арбитражный управляющий Петухов А. Н. (ответчик) правоспособность не утратили.

Предприниматель Дрига В. Е., предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах прекращение производства по жалобе предпринимателя Дриги В. Е. лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 21 августа 2015 г.№ 304-ЭС15-9365

Резолютивная часть определения объявлена 18.08.2015.

Полный текст определения изготовлен 21.08.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н. С.,

судей Грачевой И. Л., Маненкова А. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А27-14549/2013.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича — Бастрыкина К. Н. (по доверенности от 03.08.2015 № 02-Д/2015), Фоноберов Л. В. (по доверенности от 03.08.2015 № 01-Д/2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С., объяснения представителей конкурсного управляющего должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «РыбаК» (далее — общество «РыбаК», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Фоноберов Владимир Степанович (далее — конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее — общество «Первое коллекторское бюро») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 548 460 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества «Первое коллекторское бюро» 8514 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления общества «Первое коллекторское бюро» об установлении требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества «Первое коллекторское бюро» взыскано 2500 руб. судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного для апелляционного обжалования срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционного и окружного судов, в которой просит их отменить и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд не принял во внимание, что текст определения суда первой инстанции от 18.03.2015 был опубликован на сайте суда в сети «Интернет» 19.03.2015 в конце рабочего дня с учетом разницы во времени между городами Москва и Барнаул, в котором находится конкурсный управляющий. Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и не приняли во внимание, что продолжительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы соответствует просрочке публикации судебного акта первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С. от 27.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении представителей конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав неуважительными приведенные конкурсным управляющим причины пропуска процессуального срока.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П сформулировал следующую правовую позицию: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определения суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не превышает одного дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы конкурсный управляющий был лишен права на обжалование судебного акта по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А27-14549/2013 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РыбаК» Фоноберова Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2015 по делу № А27-14549/2013 направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 25 сентября 2015 г.№ 304-ЭС15-7401

Резолютивная часть объявлена 21.09.2015.

Полный текст изготовлен 25.09.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д. В.,

судей Разумова И. В. и Самуйлова С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Кучукское» Маковеева С. В. (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 (судьи Мелихов Н. В., Лошкомоева В. А., Мельник С. А.) по делу № А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кучукское» (далее — должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013, рассмотрены заявление конкурсного управляющего должником Маковеева С. В. (далее — заявитель) о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником с оплатой за счет имущества должника ряда специалистов и заявление конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о признании не соответствующим требованиям закона действий заявителя по привлечению специалистов, о признании необоснованными расходов заявителя, о взыскании с заявителя 409 339 рублей 52 копеек убытков.

Определением от 15.12.2014 в удовлетворении заявления Маковеева С. В. отказано, заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителя на определение от 15.12.2014 как поданную по истечении срока апелляционного обжалования и не содержащую ходатайство о восстановлении срока.

При повторном обращении заявителя суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2015 возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине.

Суд округа постановлением от 28.04.2015 оставил определение апелляционной инстанции от 04.03.2015 без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на постановление суда округа заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит его отменить.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 25.08.2015 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 и постановление суда округа от 15.12.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.12.2014 ошибочно указано на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции не позднее 14 дней (вместо 10 дней) со дня его вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение в пределах четырнадцатидневного срока.

Установив пропуск заявителем 10-дневного срока на обжалование судебного акта и отсутствие на то уважительных причин, апелляционный суд не усмотрел оснований для его восстановления и определением от 04.03.2015 возвратил жалобу подателю.

Подтверждая правомерность данного вывода, суд округа руководствовался статьями 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на то, что заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований норм процессуального права, располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи жалобы.

Неверное указание судом первой инстанции на возможность обжалования определения в течение четырнадцати дней со дня вынесения не признано судами уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного срока, поскольку наличие у заявителя знаний Закона о банкротстве и основных положений гражданского законодательства предполагается исходя из его статуса арбитражного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что судами в настоящем случае не сделано.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

По мнению Судебной коллегии, ошибка суда первой инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 и постановление суда округа от 15.12.2014 на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы и направлением дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 по делу № А03-5785/2013 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Кучукское» Маковеева С. В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2014.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 2 ноября 2015 г.№ 305-ЭС15-8344

Резолютивная часть определения объявлена 26.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.11.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н. А., судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центродорстрой» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Солопова Е. А., Окулова Н. О., Голобородько В. Я.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 (судьи Власенко Л. В., Агапов М. Р., Петрова Е. А.) по делу № А40-111797/2014 Арбитражного суда города Москвы.

Судебное заседание открыто при участии представителей:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) — Осипов И. С. по доверенности от 18.04.2014 № 35-ДТЛ; Конусов Л. А. по доверенности от 22.10.2015 № 448-Д, Чернер А. Е. по доверенности от 17.09.2015 № 04-1569, Федоров А. Г. по доверенности от 26.02.2015 № 58-Д, Тиканова Е. В. по доверенности от 17.09.2015 № 04-1571;

общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (должник) — Малинина Н. О. по доверенности от 12.01.2015 № 3.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Конусова Л. А., Чернера А. Е., Федорова А. Г., общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» — Малининой Н. О.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н. А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне одноименное публичное акционерное общество, далее — банк) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный лизинг» (далее — должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 73 234 785 рублей 86 копеек основного долга и неустойки как обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 заявление банка удовлетворено: требования в размере 69 020 168 рублей основного долга и 4 214 617 рублей 75 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество «Центродорстрой» (далее — акционерное общество) в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на определение от 08.12.2014, указав, что затронуты его права как лизингополучателя заложенного имущества, выкупившего имущество у лизингодателя (должника) к моменту подачи апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.02.2015 прекратил производство по принятой к рассмотрению апелляционной жалобе акционерного общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество не является участвующим в деле лицом и обжалуемое определение не затрагивает его прав и не возлагает на него обязанностей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.04.2015, оставил без изменения определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015.

Акционерное общество подало в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу на определение от 24.02.2015 и постановление от 16.04.2015, в которой просит о пересмотре их как незаконных вследствие игнорирования судами сведений о нахождении заложенного имущества в лизинге и невыяснения обстоятельств исполнения обязательств по выкупу имущества и прекращения в отношении имущества залога, которыми обусловлен интерес акционерного общества в обжаловании определения от 08.12.2014. Указанные нарушения акционерное общество считает основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 кассационная жалоба акционерного общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества надлежащим образом.

Акционерное общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, представители банка в судебном заседании просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, поскольку на момент включения требований банка в реестр акционерное общество не являлось собственником имущества и не имело права на обжалование судебного акта о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества, а в настоящее время препятствий для реализации акционерным обществом права собственности на имущество другими способами не имеется.

Должник в отзыве на кассационную жалобу, представитель должника в судебном заседании просили об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, указывая на ненарушение ими прав акционерного общества, приобретшего право собственности на имущество после включения требований банка в реестр, и нечинение должником препятствий в реализации прав на имущество предпринятыми акционерным обществом способами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение от 24.02.2015 и постановление от 16.04.2015 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Заявление банка о включении в реестр требований как обеспеченных залогом имущества основаны на договорах об открытии должнику кредитной линии, договорах о залоге имущества, приобретенного на заемные средства и переданного в лизинг акционерному обществу, договорах о залоге банку имущественных прав должника на получение от акционерного общества лизинговых платежей.

В названных договорах о залоге имущества и имущественных прав поименованы договоры купли-продажи имущества, приобретенного на заемные средства, договоры передачи имущества в финансовую аренду (лизинг) и акционерное общество как лицо (лизингополучатель), для которого приобретается имущество и которому оно передается в аренду.

Нахождение имущества в лизинге подразумевает выяснение содержания возникающих из договоров лизинга прав акционерного общества на имущество и исполнение акционерным обществом обязательств перед должником.

Указанные обстоятельства могут повлиять на права и обязанности акционерного общества по отношению к банку и должнику, поэтому определяют возможность его участия в настоящем споре.

Такое участие в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно как по инициативе акционерного общества, так и суда.

Из содержания определения от 08.12.2014 следует, что суд исследовал договоры о залоге имущества и имущественных прав и установил нахождение залогового имущества в лизинге у акционерного общества.

Не имея сведений о намерениях акционерного общества в отношении имущества и на участие в споре, суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о таком участии, что предопределило бы дальнейшие процессуальные права акционерного общества, в частности — на апелляционное обжалование судебного акта без соблюдения требующегося в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования интереса в подаче жалобы.

Вопреки обоснованию акционерным обществом интереса в обжаловании определения от 08.12.2014 судебная коллегия не считает подлежащими отмене повлекшие нерассмотрение жалобы по существу определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе и оставившее его в силе постановление суда кассационной инстанции округа в связи со следующими обстоятельствами.

Одновременно с принятием мер по пересмотру процессуальными способами определения от 08.12.2014 акционерное общество реализует другие способы защиты своих прав лизингополучателя, включая право на приобретение имущества в собственность.

Арбитражным судом удовлетворен предъявленный акционерным обществом к должнику иск о признании права собственности на находящиеся в лизинге транспортные средства, который удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-219413/2014.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-63266/2015 по иску акционерного общества к банку о прекращении права залога на лизинговое имущество, и это право, как установлено при рассмотрении данной кассационной жалобы, банком тоже признается прекратившимся.

Следующая из отзыва на данную кассационную жалобу и озвученная в заседании позиция должника не препятствует осуществлению акционерным обществом прав в отношении имущества.

Таким образом, нерассмотрение судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы акционерного общества на определение от 08.12.2014 в спорном случае не привело к нарушению прав и законных интересов акционерного общества и не создало препятствий к восстановлению их иными законными способами, поэтому предусмотренные статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данной кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции округа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015 по делу № А40-111797/2014 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центродорстрой» — без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 7 декабря 2015 г.№ 307-ЭС15-5270

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — судьи Самуйлова С. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Разумова И. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клининг» (г. Ярославль; далее — общество «Дельта Клининг», кредитор) от 30.07.2015

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 (судьи Боровая А. А., Трохова М. В., Яковец А. В.)

по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-337/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Трейд» (далее — должник).

В заседании принял участие представитель руководителя должника Астрейко А. И. — Гулько Н. А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С. В., вынесшего определение от 02.11.2015 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснение Гулько Н. А., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

03.07.2014 в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество «Дельта Клининг» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Трейд» Астрейко Александра Ивановича по обязательствам должника, возникшим после 10.05.2012, то есть после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности.

03.09.2014 определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении должника завершено конкурсное производство.

04.09.2014 определением того же суда (судья Лузанова З. Б.) в удовлетворении заявления о привлечении Астрейко А. И. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.09.2014, кредитор 16.10.2014 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

19.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

24.02.2015 определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с ликвидацией должника.

Суды руководствовались статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума № 29).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дельта Клининг» просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 150 АПК РФ. Заявитель полагал, что прекращение производства по жалобе лишило его возможности в судебном порядке защитить свое право на привлечение к субсидиарной ответственности лица, на котором лежала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника (пункт 3 Закона о банкротстве). По мнению заявителя, факт ликвидации должника не имеет значения для рассмотрения его апелляционной жалобы, поскольку ответчиком по обособленному спору является Астрейко А. И., который не утратил своего статуса бывшего руководителя должника в связи с ликвидацией должника и может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Астрейко А. И. поддержал выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, и просил оставить их без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли. Дело рассмотрено без их участия.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, прекращая производство по апелляционной жалобе, суды исходили из того, что рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так, при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции — апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы. Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 АПК РФ).

Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции. Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту.

В силу изложенного, а также статей 7, 8 АПК РФ следует, что как кредитор, так и руководитель должника вправе обжаловать определение суда первой инстанции и получить судебную защиту посредством рассмотрения апелляционной жалобы по существу вне зависимости от ликвидации должника в связи с его банкротством.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора.

Прекращение производства по жалобе общества «Дельта Клининг» лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Вопреки доводам представителя руководителя должника, ссылавшегося на отсутствие какого-либо механизма исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 24.02.2015 и постановление от 01.06.2015 по делу № А21-337/2013 подлежат отмене. Поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-337/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационное производство

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 8 июня 2015 г.№ 304-ЭС14-5531

Резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 08.06.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Самуйлова С. В. и Чучуновой Н. С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 (судья Черепанова И. В.) по делу № А02-1730/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Усенко Н. А., Кудряшева Е. В., Логачева К. Д.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 (судьи Мелихов Н. В., Кадникова О. В., Коробейникова О. С.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» — Поляков В. Ю. (доверенность от 25.06.2014), Киракозов Н. С. (приказ от 27.08.2009 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» — Середа Т. С. (доверенность от 20.06.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Новая волна», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее — компания) определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» (далее — общество) к компании в размере 39 352 554 рублей признано необоснованным, во включении этого требования в реестр требований кредиторов компании отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 05.05.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемое постановление арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что посредством использования систем видеоконференц-связи суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2014 принята к производству кассационная жалоба общества на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014; судебное заседание назначено в здании окружного суда на 20.08.2014 на 11 часов 30 минут (время тюменское). Данным определением также удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Организация сеанса видеоконференц-связи поручена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тюменское время опережает московское на 2 часа.

Несмотря на это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочно определил, что дело будет рассмотрено в 13 часов 30 минут по московскому времени (вместо положенных 9 часов 30 минут), направив соответствующее извещение обществу.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что общество обеспечило явку своих представителей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному этим судом времени (к 13 часам 30 минутам по московскому времени), однако к этому моменту судебное заседание уже было завершено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае рассмотрение кассационной жалобы по существу не могло состояться, окружной суд в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке представителей общества в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени судебного разбирательства.

Неверное указание в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области времени проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и разрешение кассационной жалобы по существу в отсутствие представителей общества привели к ограничению права общества на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому постановление арбитражного суда округа подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по делу № А02-1730/2013 Арбитражного суда Республики Алтай отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 30 июня 2015 г.№ 306-ЭС15-2370

Резолютивная часть определения объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июня 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Золотовой Е. Н. и Разумова И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 (судья Филатов М. В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 (судьи Герасимова Е. П., Аглиуллина Ф. Г., Конопатов В. В.,) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» № А55-6250/2009.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Азотреммаш» (далее — ОАО «Азотреммаш», общество) — Савин К. Г. по доверенности от 19.04.2015 № 5, Алтухов А. В. по доверенности от 19.04.2015 № 4.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей ОАО «Азотреммаш», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЕГЛА» (далее — ООО фирма «СИЕГЛА», должник) ОАО «Азотреммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, д. 66, и девятиэтажного пристроя (блок-секции) к указанному дому.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении заявления Арбитражный суд Самарской области определением от 23.05.2014 заявление ОАО «Азотреммаш» удовлетворил частично. Исключил из конкурсной массы ООО фирма «СИЕГЛА» помещения, перечисленные в определении суда первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 апелляционная жалоба ОАО «Азотреммаш» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 отменено в части удовлетворения требований ОАО «Азотреммаш». В удовлетворении требований ОАО «Азотреммаш» в отмененной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 оставлено без изменения.

ОАО «Азотреммаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 и определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» об исключении ряда жилых помещений из конкурсной массы должника, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО фирма «СИЕГЛА» и учредитель ООО фирма «СИЕГЛА» Каркашадзе Т. Н. считают принятые судебные акты законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО «Азотреммаш» поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должником и учредитель должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салюк П. К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о признании ООО фирмы «СИЭГЛА» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об исключении жилых помещений из конкурсной массы должника, ОАО «Азотреммаш» указало, что спорные объекты недвижимости не принадлежат должнику, поскольку десятиэтажный жилой дом является общей долевой собственностью товарищей по договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99, заключенному между ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирма «СИЭГЛА», а объект незавершенного строительства девятиэтажный пристрой с нежилыми помещениями является результатом подрядных отношений, возникших между должником (генподрядчиком) и ОАО «Тольяттиазот» (заказчиком) по договору подряда от 20.05.2005 № 28 по строительству пятого подъезда с четырьмя этажами и подвальным помещением девятиэтажного жилого дома с кредитной организацией, расположенного по ул. Лизы Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, микрорайон 4, позиция 15.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Азотреммаш» требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что данные жилые помещения, находящиеся в конкурсный массе должника, зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Азотреммаш» (представлены свидетельства о регистрации права собственности) и в отношении них отсутствуют неразрешенные судебные споры.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции указал, что часть имущества уже исключена из конкурсной массы должника, а в отношении остальной части имеются судебные споры.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу ОАО «Азотреммаш» на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, постановлением от 17.12.2014 отменил судебный акт в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш» и отказал в удовлетворении требования в отмененной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.05.2014 оставил без изменения.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 следует, что в судебном заседании подлежала рассмотрению кассационная жалоба ОАО «Азотреммаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 в части, в которой суд первой инстанции отказал ОАО «Азотреммаш» в удовлетворении его требования об исключении жилых помещений из конкурсной массы ООО фирма «СИЭГЛА».

Вместе с тем из содержания постановления суда округа следует, что арбитражный суд округа фактически проверил законность определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ОАО «Азотреммаш», которая не обжаловалось в суд, при этом мотивов, по которым суд округа рассмотрел законность судебного акта в этой части, не приведено.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ОАО «Азотреммаш», суд округа не привел мотивов выхода за пределы своих общих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении суда округа отсутствуют какие-либо выводы в отношении законности определения суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом. Доводы кассационной жалобы ОАО «Азотреммаш» вообще не получили никакой правовой оценки со стороны суда округа.

В связи с чем, обжалуемое постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 нельзя признать законным.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом округа при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Азотреммаш», в связи с чем постановление арбитражного суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2014 по делу № А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 30 июля 2015 г.№ 302-ЭС15-4599

Резолютивная часть определения объявлена 29.07.2015.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапаскиной Любови Васильевны на определение Федерального арбитражного Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 (судьи Умань И. Н., Первушина М. А. и Скубаев А. И.) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 (судьи Коренева Т. И., Васина Т. П. и Палащенко И. И.) по делу № А10-1179/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы Новичихин С. А. (по доверенности от 26.11.2014) и Семенов М. Р. (по доверенности от 26.11.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителей Федеральной налоговой службы, просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северо-Байкальская Управляющая компания 1» (далее — управляющая компания) Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Руселевича Виктора Францевича и Лапаскиной Любови Васильевны.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 12.03.2014 (судья Филиппова В. С.) с Руселевича В. Ф. в пользу управляющей компании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 167 184 рубля 91 копейка, с Лапаскиной Л. В. — 3 091 891 рубль 25 копеек, в удовлетворении требований уполномоченного органа в оставшейся части отказано.

Это определение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Даровских К. Н., Барковская О. В., Куклин О. А.).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением от 05.08.2014 производство по кассационным жалобам Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В. прекратил применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение в отношении должника процедуры конкурсного производства и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 определение окружного суда от 05.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лапаскина Л. В. просит отменить принятые судом округа определения от 05.08.2014 и от 19.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 03.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей Федеральной налоговой службы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения арбитражного суда округа подлежат отмене.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на день разрешения судом первой инстанции заявления Федеральной налоговой службы о привлечении бывших руководителей управляющей компании к субсидиарной ответственности должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названное заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено в части определением от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014.

Лапаскина Л. В. и Руселевич В. Ф. подали кассационные жалобы на эти судебные акты в окружной суд, который принял жалобы к производству определением от 02.07.2014.

Впоследствии (04.08.2014) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности управляющей компании в связи с завершением конкурсного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по кассационным жалобам бывших руководителей.

Окружной суд счел, что вследствие ликвидации управляющей компании стало невозможным рассмотрение кассационных жалоб на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование.

При этом суд округа сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем судом округа не учтено следующее.

Приведенные окружным судом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истолкованы и применены этим судом так, что это привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано, в том числе в кассационной и надзорной инстанциях; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдается исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 данного Закона (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Статьей 140 Закона о банкротстве установлен порядок уступки требований должника путем их продажи.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве — стороной обособленного спора) — истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 упомянутого Кодекса).

Однако определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Взыскателем в таком случае будет не должник, а лицо, которому он уступил соответствующее требование.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о замене первоначального взыскателя (управляющей компании) по исполнительным листам, выданным в отношении Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В., на новых взыскателей — Баронэ Е. И. и Федеральную налоговую службу.

Лишение в такой ситуации Руселевича В. Ф. и Лапаскиной Л. В. возможности пересмотреть судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Допущенные окружным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые определения суда округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в окружной суд.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2014 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2014 делу № А10-1179/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на новое рассмотрение.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 24 декабря 2015 г.№ 304-ЭС15-12643

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И. А.,

судей Разумова И. В. и Шилохвоста О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 (судья Хлопова А. Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Шатохина Е. Г., Афанасьева Е. В. и Жданова Л. И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 (судьи Лаптев Н. В., Севастьянова М. А. и Фролова С. В.) по делу № А45-6961/2014.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича — Шикуло Н. М. по доверенности от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А. и объяснения представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство» (далее — пароходство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» (далее — общество) о взыскании 6 900 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу пароходства взыскано 6 900 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий обществом Бекк А. А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Пароходство и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей на направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2013 между обществом (хранителем) и пароходством (поклажедателем) был заключен договор хранения имущества № 101/13, по условиям которого хранитель обязался оказывать поклажедателю услуги по хранению имущества, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя в установленные договором сроки.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 14.09.2013 № 1 пароходство передало, а общество приняло на хранение станки и оборудование в количестве 43 единиц, данное имущество оценено сторонами в общей сумме 26 900 000 руб.

25.10.2013 часть из переданного на хранение имущества (тележки с подвижной платформой, лебедки фрикционные усиленные, тележки стапельные) возвращена поклажедателю.

Письмом от 04.04.2014 № РП/04-328 пароходство просило общество возвратить остальное имущество. Однако общество данное требование не исполнило, в связи с чем пароходство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 893, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы о заключенности договора хранения, неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате принятого на хранение имущества, и, как следствие, причинении истцу убытков в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 по делу № А45-26872/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бекк А. А.

ООО «НовосибирскРемФлот» в общем порядке и его временный управляющий Бекк А. А. в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — постановление № 35) обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение от 20.11.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 оставлены без изменения, а кассационные жалобы общества и его временного управляющего — без удовлетворения.

При этом отказывая в удовлетворении жалобы временного управляющего, суд округа указал, что представленные Бекком А. А. новые доказательства рыночной стоимости не возвращенного после хранения имущества не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12);

— недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13);

— право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 № 12278/13).

Соглашаясь с указанной позицией по существу, Судебная коллегия полагает необходимым отметить схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы в суд округа арбитражный управляющий настаивал на принятии нового доказательства (отчет об оценке от 29.05.2015 № 043/О/15), обосновывающего иную рыночную цену утраченного имущества. Однако, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного реализация арбитражным управляющим его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления № 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36.

При этом данные разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.

Поскольку в данном случае при подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылался на новое доказательство, то его жалоба была ошибочно принята судом округа, а поэтому производство по ней подлежало прекращению.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на возможность реализации арбитражным управляющим Бекком А. А. права на обжалование судебных актов нижестоящих инстанций в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления № 35, чем были нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановление суда округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Бекка А. А., поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, — прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу № А45-6961/2014 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича отменить.

Производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскРемФлот» Бекка Александра Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А45-6961/2014 прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обеспечительные меры по делам о несостоятельности (банкротстве)

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 8 апреля 2015 г.№ 305-ЭС14-3945

Резолютивная часть определения объявлена 01.04.2015.

Полный текст определения изготовлен 08.04.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Кирейковой Г. Г. и Самуйлова С. В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 (судьи Григорьева И. Ю., Петрова Е. А., Тетеркина С. И.) по делу № А41-5150/2011 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Калина» Шарапова Наталия Валерьевна, представитель собрания кредиторов Мокин Антон Александрович, а также представители кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» — Полковников П. А. (по доверенности от 25.12.2012);

Анашкина Константина Юрьевича — Андронова С. М. (по доверенности от 02.06.2014);

Баера Анатолия Карловича — Андронова С. М. (по доверенности от 09.07.2014);

Денисовой Марины Анатольевны — Андронова С. М. (по доверенности от 27.07.2012);

Кубанейшвили Марии Гивиевны — Мокин А. А. (по доверенности от 18.03.2014);

Фентисова Андрея Владимировича — Барабаш А. Д. (по доверенности от 30.10.2014);

Щербины Инны Викторовны — Андронова С. М. (по доверенности от 25.11.2013).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ст. Реал», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также конкурсного управляющего должником, представителя собрания кредиторов должника и представителей кредиторов Анашкина К. Ю., Баера А. К., Денисовой М. А., Кубанейшвили М. Г., Фентисова А. В., Щербины И. В., просивших оставить оспариваемое постановление окружного суда без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Калина» (далее — общество «Калина», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ст. Реал» (далее — общество «Ст. Реал») обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 (судья Солодилов А. В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Куденеева Г. А., Быков В. П., Мизяк В. П.) определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено — приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение собраний кредиторов общества «Калина» до рассмотрения по существу требований общества «Ст. Реал».

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Общество «Ст. Реал» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда округа отменить и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, кредиторы Анашкин К. Ю., Баер А. К., Голиков В. А., Двуреченская Н. В., Денисова М. А., Кубанейшвили М. Г., Кухновец Э. К., Павлова Л. М., Фентисов А. В., Щербина И. В. просят оставить оспариваемое постановление без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 (судья Разумов И. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа, а также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а заявление общества «Ст. Реал» — направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012 заявление общества «Калина» признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства — наблюдение.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на наличие нерассмотренных судом требований общества «Ст. Реал», предъявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) срок, размер которых составляет более 60 процентов совокупного размера требований всех кредиторов.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ст. Реал», чьи требования частично рассмотрены и включены в реестр, не лишено права на участие в собрании кредиторов и может голосовать по вопросам повестки дня, а принятие испрашиваемых обеспечительных мер затронет права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, а также приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и устанавливая запрет на проведение собраний кредиторов, суд апелляционной инстанции счел, что проведение собраний может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов всех требований общества «Ст. Реал», последнее будет иметь преобладающее большинство голосов на собраниях кредиторов и сможет оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Отменяя судебный акт апелляционного суда и поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный суд округа дополнительно указал на введение в отношении должника решением от 02.06.2014 процедуры конкурсного производства и возложение этим судебным решением на арбитражного управляющего обязанности по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т. д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер (в том числе, применительно к запрету на проведение первого собрания кредиторов), надлежащей оценки доводам общества «Ст. Реал» не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями о том, что принятие испрашиваемых мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции ввел чрезмерный запрет на проведение всех собраний кредиторов и при этом не учел, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего.

Арбитражный суд округа, правильно указав на то, что суд апелляционной инстанции безосновательно приостановил в части исполнение не обжалуемого участвующими в деле лицами решения об открытии конкурсного производства, ошибочно оставил в силе определение суда первой инстанции, являющееся недостаточно мотивированным.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества «Ст. Реал», в связи с чем судебные акты, вынесенные по заявлению названного общества о принятии обеспечительных мер, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о возможности принятия обеспечительных мер — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции следует предложить обществу «Ст. Реал» уточнить его, конкретизировав вопросы, по которым собрание кредиторов, по мнению заявителя, не должно принимать решения до рассмотрения требований общества «Ст. Реал», а также проверить обоснованность ходатайства с учетом приведенного в настоящем определении толкования норм права.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2014 по делу № А41-5150/2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 по тому же делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Оспаривание сделок

Оспаривание платежей по обязательствам

Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение от 2 февраля 2015 г.№ 304-ЭС14-2219

Резолютивная часть определения объявлена 26.01.2015.

Полный текст определения изготовлен 02.02.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Букиной И. А. и Зарубиной Е. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника — индивидуального предпринимателя Ивашкова В. В. Пупкова Александра Владимировича и конкурсного кредитора Попова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 по делу № А03-15005/2010 (судья Городов А. В.) и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 (судьи Коробейникова О. С., Кадникова О. В., Лошкомоева В. А.) по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от конкурсного кредитора Попова Д. И. — Орлова Ю. С. по доверенности от 13.12.2012;

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» — Куганов О. С. по доверенности от 01.01.2015.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е. Н., объяснения присутствующих в судебном заседании представителя конкурсного кредитора Попова Д. И., поддержавшего доводы жалобы, а также представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

конкурсный управляющий имуществом должника — индивидуального предпринимателя Ивашкова Василия Васильевича (далее — предприниматель Ивашков В. В., должник) Пупков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями от 19.11.2013 № 576227, от 19.11.2013 № 576296, от 19.11.2013 № 576339, от 20.11.2013 № 577742, по выплате открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее — ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховое общество) Ивашкову В. В. страхового возмещения в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек за счет конкурсной массы должника — предпринимателя и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности страхового общества, возникшей на основании решения Центрального районного суда города Барнаула (с учетом апелляционного определения).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделки по перечислению ОСАО «РЕСО-Гарантия» 8 508 748 рублей 06 копеек на счет Ивашкова В. В., открытый в акционерном банке «Банк проектного финансирования» (закрытое акционерное общество) (г. Красногорск), признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В. В. в пользу предпринимателя Ивашкова В. В. 8 508 748 рублей 06 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.07.2014 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Конкурсный управляющий Пупков А. В. и конкурсный кредитор Попов Дмитрий Иванович обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

По запросу судьи от 14.10.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего Пупкова А. В. и конкурсного кредитора Попова Д. И. вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и письменных пояснениях, а также выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2011 по делу № А03-15005/2010 предприниматель Ивашков В. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков А. В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 02.07.2013 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивашкова В. В. взысканы 7 257 573 рубля страхового возмещения, 251 175 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 рублей штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный кредитор Попов Д. И. участвовал в указанном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а конкурсный управляющий Пупков А. В. — в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела до участников процесса было доведено, что в отношении имущества предпринимателя Ивашкова В. В. ведется конкурсное производство.

После вступления судебных актов в законную силу конкурсным управляющим и конкурсным кредитором были направлены страховому обществу сообщения с просьбой не выплачивать денежные средства Ивашкову В. В., с разъяснением негативных последствий исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и просьбой проинформировать о поступлении требований Ивашкова В. В. о выплате задолженности.

Исполнительный лист по указанному делу был получен Ивашковым В. В. 05.11.2013 и предъявлен для исполнения страховому обществу, которое платежными поручениями от 19.11.2013 № 576227, от 19.11.2013 № 576296, от 19.11.2013 № 576339, от 20.11.2013 № 577742 произвело выплату страхового возмещения, процентов и штрафа в сумме 8 508 748 рублей 06 копеек Ивашкову В. В.

Признавая по заявлению конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств ничтожными как противоречащие требованиям статей 126, 129, 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), суды исходили из того, что действия Ивашкова В. В. по получению присужденных денежных средств объективно направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу взысканные денежные средства не поступили. Кроме этого, судами сделан вывод о том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», перечисляя сумму задолженности непосредственно Ивашкову В. В., также нарушило нормы Закона о банкротстве, так как страховому обществу было известно о признании предпринимателя Ивашкова В. В. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ивашкова В. В. полученных денежных средств, суды исходили из того, что денежные средства получены им от страхового общества незаконно, являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в конкурсную массу именно Ивашковым В. В., в то время как ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязанность по выплате денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и обязанности проверить правомочность получения денежных средств Ивашковым В. В. у общества не имелось, а применение последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств со страхового общества приведет к двойному взысканию.

Судебная коллегия считает, что выводы судов в части примененных последствий недействительности сделок основаны на неправильном применении норм права, устанавливающих особенности распоряжения имуществом при банкротстве гражданина, являющегося предпринимателем, а также правила определения добросовестности стороны сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судами, страховое общество на момент совершения выплат знало об их недействительности, поскольку располагало сведениями о том, что в отношении имущества предпринимателя Ивашкова В. В. введена процедура банкротства — конкурсное производство. Обладая информацией об имущественных ограничениях, связанных с процедурой банкротства, страховое общество тем не менее произвело выплату, при том, что в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве единственным получателем и распорядителем денежных средств являлся конкурсный управляющий.

До совершения спорных платежей подтвержденное решением суда общей юрисдикции требование должника к страховому обществу подлежало включению в конкурсную массу, полученное по этому требованию исполнение подлежало распределению между кредиторами согласно установленной законодательством о несостоятельности очередности.

Вследствие же перечисления по недействительным операциям 8 508 748 рублей 06 копеек по указанию Ивашкова В. В. денежные средства были фактически получены последним и израсходованы им по собственному усмотрению. При этом недействительными платежами также было прекращено денежное обязательство страхового общества.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом этого применительно к обстоятельствам настоящего спора признание судебным решением недействительными платежей, на основании которых обязательство страхового общества «РЕСО-Гарантия» прекратилось, влечет следующие правовые последствия: восстанавливается требование, существовавшее до спорных платежей, с одновременным взысканием причитающегося по указанному требованию в конкурсную