Александр Александрович Макушин
Конституция и Библия

© Макушин А. А., 2022

© Оформление. ООО «Реноме», 2022

Краткое введение

Физический мiр – зримое выражение мiра духовного. Тот первый символ, прототип; сей второй – смысл символа, дух и реальность.

Свт. Николай Сербский (Велимирович)

Конституция народа представляет собой закон, исходящий от народа, обращенный к народу и служащий ему. Между тем далеко не каждый народ может признаться себе в том, что создаваемый им закон действительно исходит от него, что он эффективен и что воздействует на регулируемые объекты исключительно в интересах человека. Часто конституция представляется людям понятием символичным, о ее регулирующей способности особо никто не задумывается, а попечение о человеке сводится к заверениям о наличии у него прав и свобод. А может быть, все еще хуже. За декоративным фасадом пышных фраз может скрываться диктат, презирающий не только народ, человека и свободу, но даже саму конституцию. В этом случае конституция лишается смысла, становится законом мнимым, бесплотным, не представляющим никакой ценности ни для всего народа, ни для отдельного человека.

Первой и главной причиной мнимости и бесплотности конституции и, как следствие, ее сомнительной репутации, является отсутствие в ней духа порядка. В сказанном нет никакой метафизики. Дух порядка представляет собой взаимосвязи между теми законами и закономерностями, которые создаются людьми, и теми, которые предустанавливают саму возможность создания людьми законов и закономерностей. Эти взаимосвязи являются неотъемлемым, необходимо существующим элементом процесса развития человеческого мира. Благодаря им конституция народа становится реальностью, живым законом, на основе которого образуются закономерности и строится порядок.

О том, что представляет собой конституция, какова ее роль в жизни людей и какое место занимают конституционные закономерности среди других видов создаваемых людьми закономерностей, пойдет речь в представленной публикации. Это не первое обращение автора к данной теме и, как он надеется, не последнее. В настоящем издании публикуется две части из запланированных четырех.

В интересах убедительности повествование сопровождается различного рода вставками в виде небольших фрагментов произведений различных авторов, иллюстраций и схем. Они встроены так, что при чтении основного текста могут быть опускаемы без нарушения целостности излагаемой мысли.

Часть I. Протозаконы. Закономерности. Социальная материя

Глава 1. Постановка вопроса

С первого творческого импульса все вещи существовали в своей заданности как бы некоторой оплодотворяющей силой, внедренной в мироздание для рождения всех вещей; но ни одна не имела еще отдельного и действительного бытия.

Григорий Нисский

Среди великого множества законов существуют такие, объектом регулирующего воздействия которых являются не вещи, явления, люди и отношения между ними, а законы и системы законов, согласно которым объекты правого регулирования возникают, развиваются и прекращают свое существование. Они есть законы для законов и систем законов, а сказать по-другому – законы, управляющие процессами развития, или же еще проще – законы развития. Представляется, что именно их имели в виду классики античности, когда говорили о законах, определяющих тот незыблемый Божественный порядок, который господствует не только в человеческих отношениях, но и во всем строе мироздания[1].

Чтобы выделить этот род законов среди прочих, назовем их протозаконами. Этот термин подходит нам по той причине, что первая корневая составляющая – «прото» (от греч. prōtos) – означает первичность, исходное творческое начало, существующее независимо от опыта. Вторая – «закон» (от лат. lex) – означает общее правило[2], обязательная для исполнения регламентация[3]. В результате сложения получаем: протозакон – изначально установленное, существующее независимо от опыта, общеобязательное правило. Близким к этому значению является термин «принцип» (от лат. princeps), под которым принято понимать научное или нравственное начало, правило, основа, от которой не отступают[4]. Однако, в отличие от первого, принцип лишен трансцендентности, является началом, установленным опытным путем.

Протозакон можно сравнить с компьютерной программой, которая определяет порядок в заданном программистом пространстве, а создателя протозакона вполне считать творцом, поскольку он создает то, что прежде еще не существовало. Посредством своих программ он задает параметры: сначала для возникновения и существования проектируемого им пространства, а далее – параметры всего того, что он поместит внутрь этого пространства. Как творец он управляет всем, что создал, – и пространством, и его содержанием. Он же определяет и время существования всего, им созданного.

Протозаконы выявить не просто. Если принять во внимание, что наше пространство – это Вселенная, то, находясь внутри, о существовании протозаконов, управляющих ее развитием, мы можем судить, лишь наблюдая порядок, который имеет место среди законов, непосредственно воздействующих на материальные объекты. Но и об этих «обычных» законах, традиционно именуемых законами природы, нам также не много известно. Ведь наблюдаем мы не сами законы, а всего лишь внешние признаки их действия, которые обнаруживают себя в виде закономерностей. И формулами описываем не сами законы, а видимые нами закономерности, через которые проявляют себя законы. Кеплер открыл, что планеты вращаются вокруг Солнца по эллипсу, и описал свое открытие формулой. Однако, кто, по какой причине и с какой целью вызвал эту закономерность к жизни, формулы, описывающие движение планет, не раскрывают. То же можно сказать и в отношении многих других закономерностей, которые мы называем законами, – например, законами силы тяжести, ускорения свободного падения, сохранения энергии, термодинамики и т. д.

Нам известны так называемые законы диалектики, сформулированные Гегелем: единства и борьбы противоположностей, перехода количества в качество и качества в количество, отрицание отрицания. Свое действие они обнаруживают в разных сферах мироздания и, видимо, за это их еще называют универсальными законами развития[5]. Нет сомнений, что эти явления действительно носят универсальный характер и обнаруживают себя именно в процессах развития. И все же есть подозрение, что и в них мы наблюдаем не сами законы, а универсальные закономерности, свидетельствующие о существовании особого рода протозаконов.

Э. Кассирер (1884–1945):

«Закономерность реального означает, в конце концов, не что иное, как реальность законов, а эта реальность состоит в неизменной значимости, которой она обладает во всяком опыте, отвлекаясь от всех частных ограничивающих условий. Называя законами вещей связи, которые сначала могли казаться только некоторой правильностью течения ощущений, мы этим создали лишь новое обозначение для признаваемого нами за ними универсального значения. Избирая эту форму выражения, мы не изменяем фактического положения, а лишь укрепляем его и подтверждаем его объективную истинность»[6].

Кто является создателем протозаконов, управляющих развитием Вселенной, – бессознательная и безвольная стихия, именуемая природой, или все же сознательное, чувственное и волевое начало – вопрос сакраментальный. Свобода воли не связывает человека в выборе ответа на него. Естествоиспытатели в большинстве своем склонны доверять идее, согласно которой Вселенная возникла из беспорядка, т. е. из хаоса[7], и многие люди следуют такому пониманию мироустройства. Однако не чудо ли, что законы, создавшие Вселенную и управляющие ее развитием, возникли сами по себе? И можно ли представить, чтобы подобное положение вещей имело место в одном из отделов развития Вселенной – в развитии человеческого общества? Для людей, хотя бы немного знакомых с законами общественного развития, это немыслимо. Беспорядок в обществе не порождает в нем порядок. Если беспорядок и предшествует порядку, то не как законное и сущностное начало, а как причина, взывающая к необходимости построения порядка, который призван преодолеть беспорядок, что достигается посредством установления закономерностей. Но еще ни один закон и ни одна закономерность, управляющая отношениями в человеческом обществе, не возникла сама по себе. Все законы и закономерности, упорядочивающие отношения между людьми, создаются людьми. Инструментами же, посредством которых люди создают закономерности, являются разум, слово, чувства и воля: разум порождает мысль, слово придает мысли форму, чувства мотивируют действие, воля приводит слово в действие. Не имеющая разума, бессознательная, бессловесная, бесчувственная и безвольная стихия не способна создавать закономерности, она может лишь порождать хаос.

Святитель Николай Сербский (†1956):

«Тот, кто устанавливает законы, и тот, кто и их принимает к исполнению, должны быть мыслящими сущностями. Не может бессознательный предписывать законы сознательному, как и сознательный не может устанавливать законы для бессознательного. Ибо закон по сути своей – творение мыслящего разума. Закон предполагает, что с обеих сторон его присутствует сознательный разум: со стороны дающего закон и со стороны принимающего закон. Если на какой-то из сторон нет мыслящего разума, то закон – не закон, а нечто совершенно другое, и должен назваться по-другому. <…>

Если природа одновременно и законодатель, и исполнитель законов, то это значит, что она, не обладая мышлением и разумом, устанавливает для себя законы и сама же им следует. Однако это противоречит самому понятию закона, ибо закон, в сущности, есть творение мыслящих разумных существ с обеих сторон.

Согласно этому природа не может ни создавать и диктовать законы, ни их принимать и исполнять. А из этого следует, что так называемые законы природы не существуют. <…>

Закон идет от разума к разуму, от мыслящей сущности к разумной, от подобного к подобному. Поэтому природа не могла ни сама себе установить законы, ни принять их от Бога. Поистине, одного только Бога можно представить в роли Законодателя, кем Он фактически и является. Однако Бог как Законодатель изо всего сотворенного им сущего во вселенной мог установить законы только для человека»[8].

Теперь представим: если для создания закономерностей в отношениях между людьми необходимы разум, слово, чувства и воля, то какими же надо обладать разумом, словом, чувством, волей, чтобы создавать законы для законов и устанавливать среди законов закономерности?

На первый взгляд может казаться, что такими Разумом, Словом, Чувством и Волей может обладать только сам Бог – Творец Вселенной, человечества и вообще всего сущего. И все же, как это ни удивительно, люди также оказываются способными создавать законы для законов, устанавливать среди законов порядок и, более того, при помощи этих законов и систем законов управлять процессом своего развития и, соответственно, своим будущим. Таким законом для законов, который позволяет людям оказывать управляющее воздействие на свое будущее, является конституция народа, а закономерностями, посредством которых устанавливается и поддерживается порядок среди создаваемых людьми законов, являются конституционные закономерности.

Чтобы убедиться, насколько близко это утверждение к истине, попытаемся конспективно проследить, какие протозаконы и закономерности управляют развитием человеческого общества и какое место среди них занимает конституция народа и создаваемые народами конституционные закономерности. Если мы увидим, что конституция народа и конституционные закономерности гармонично вписываются в общий ряд управляющих развитием человечества законов и закономерностей, органично занимают свое место как среди тех, что управляют ими, так и среди тех, которыми они управляют, то, надо полагать, оно не лишено оснований. В качестве же гносеологической опоры наших наблюдений возьмем не только труды известных ученых, философов, светских и религиозных мыслителей, но также еще сведения, содержащиеся в книгах Ветхого и Нового Заветов[9]. Обратимся к этому древнему и авторитетнейшему источнику знаний, во-первых, потому, что в нем непосредственно затрагиваются вопросы, связанные с развитием человека и человеческого общества, и, во-вторых, потому, что его надежность ничем не уступает ни одной из созданных людьми философской систем и научных теорий[10].

Конечно, такие оценочные критерии, как гармония и органичность, собственно, как и любой источник знаний, при желании также могут быть поставлены под сомнение. Но, видимо, что-то надо принимать и на веру. Об этом упреждал исследователей еще великий А. Эйнштейн, говоря: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира, не могло бы быть никакой науки. Эта вера есть и всегда остается основным мотивом всякого творчества»[11]. К этому утверждению выдающегося мыслителя примыкает другая мысль, принадлежащая известному российскому правоведу и обществоведу Н. М. Коркунову: «По несовершенству нашему мы не можем достигнуть полного абсолютного знания, но бесконечно к нему приближаемся, заменяя одни догадки об управляющих нами законах другими, все более и более приближающимися к истине»[12].

Итак, какие же протозаконы и закономерности управляют развитием человечества и какое место среди них занимает конституция народа и конституционные закономерности?

Однако, прежде чем непосредственно перейти к их выявлению, несколько упростим себе задачу. Разделим все управляющие развитием человеческого общества закономерности на две основные группы. В первую группу отнесем закономерности, которые возникают и действуют независимо от разума, слова, чувств и воли людей[13], а во вторую группу – те закономерности, которые создаются с участием разума, слова, чувств и воли людей. Первые особенны тем, что создают порядок необходимый, который люди не могут нарушить, поскольку против необходимости они бессильны; «необходимость освобождает даже от обязанности»[14]. Вторые особенны тем, что создают порядок должный. В отличие от порядка необходимого, порядок должный люди хотя и не должны нарушать, но все же нарушить могут. Принимая во внимание эти различия, те закономерности, которые создают порядок необходимый, назовем необходимыми закономерностями, а те, которые создают порядок должный, – должными закономерностями.

Сделаем также еще одну оговорку. Пытаться выявлять мы будем далеко не все управляющие человеческим миром протозаконы и закономерности, что, очевидно, просто невозможно, а лишь те, которые имеют прямое отношение к нашему предмету и более других обнаруживают свое управляющее действие.

Глава 2. Закон гетерогенного, ступенчатого и ускоряющегося развития

Некоторые фундаментальные законы высшего порядка существования оказывают и будут оказывать на земную жизнь такое же влияние, какое оказывает закон всемирного тяготения, контролирующий движение и огромных небесных тел, и мельчайших элементарных частиц.

И. И. Сикорский

Обратим, прежде всего, внимание на то, каким образом протекает процесс развития человеческого общества. Здесь можно заметить, что существующий ныне вид человечества – Homo sapiens – развивается не сплошной гомогенной массой, плавно и равноразмеренно, а гетерогенно, ступенчато и с ускорением. Алгоритм действия данного протозакона вполне позволяет нам назвать его законом гетерогенного, ступенчатого и ускоряющегося развития[15].

Основными таксонами в этой дискреции являются: раса, локальная цивилизация и народ, где каждый, в свою очередь, имеет внутреннюю структуру.

2.1. Гетерогенность

В основе деления человечества на расы лежат биологические признаки, имеющие внешнее фенотипическое проявление. Считается, что изначально существовало три расы. Далее это древо разрасталось и к началу третьего тысячелетия стало сильно разветвленным; элементов в структуре развития рас стало больше, она стала сложнее. Сколько сегодня насчитывается рас, мнений существует множество, и, видимо, столько, сколько сложилось антропологических школ. Например, советская антропологическая наука насчитывала до 30 человеческих рас (расово-антропологических типов), объединенных в три группы рас, которые именовала «большими расами»[16].

Локальные цивилизации образуются народами, связанными между собой в пространстве и времени общими признаками, как то: освоением нового вида источника энергии, способами производства и распределения материальных благ, формой самоорганизации развития, религией, системой права, структурой социальных институтов, другими признаками, отделяющими один цивилизационный мир от другого. Критерии эти не безотносительны. Например, А. Дж. Тойнби главным критерием выделения цивилизации считал пространственные и временные пределы, в границах которых народы находят общий ответ на вызовы истории[17]. Причем, если в начале своих изысканий в истории развития человечества он выделял двадцать одну цивилизацию, то впоследствии восемь из них таковыми уже не находил[18]. По мысли И. Я. Данилевского, цивилизация является продуктом совместного развития исторически тесно связанных между собой народов, которые образуют один культурно-исторический тип. Развитие культурно-исторических типов составляет содержание всемирной истории. Всего культурно-исторических типов И. Я. Данилевский насчитывал десять[19]. Для О. Шпенглера цивилизацией в полном смысле является одна – западноевропейская. Все прочие подобия есть культуры – состояние, предшествующее возникновению цивилизации, некое «предвозникновение цивилизации»[20].

А. Дж. Тойнби (1889–1975):

«Локальные цивилизации – вехи времени, а не острова, замкнутой самой в себе истории»[21].

И все же, несмотря на всю относительность, множественность и оригинальность подходов в исследовании данного явления, в целом современные цивилизационисты сходятся в том, что локальные цивилизации представляют собой образуемые в процессе развития человечества пространственно-временные идентичности, которые занимают территории большие и живут дольше, чем государства, империи и народы. Империи возвышаются и рушатся, правительства приходят и уходят – цивилизации остаются и «переживают политические, социальные, экономические и даже идеологические потрясения»[22]. Всего, согласно распространенному мнению, к началу третьего тысячелетия в человеческом мире существует восемь локальных цивилизаций: западная, латиноамериканская, африканская, исламская, синская, индуистская, православная, буддистская, японская[23]. Структурными элементами локальной цивилизации являются народы, которых к началу третьего тысячелетия насчитывается несколько сот.

Илл. 1. Карта территориального расположения современных локальных цивилизаций по С. Хантингтону

Народы в структуре развития человечества могут выделяться по языку, характеру, особенностями религиозной, политической и иных форм, динамикой развития, местом и ролью в историческом процессе, а также особенностями внутренней структуры. Не будем пока вдаваться в детали выделенных нами критериев, поскольку об этом еще будем говорить отдельно, а ограничимся лишь тем, что обозначим человека в качестве первичного элемента структуры народа[24]. Разве что добавим: для отнесения народа к той или иной локальной цивилизации следует исходить не из одного-двух, а из совокупности признаков, характеризующих народ. В этой связи представляется странным, когда этого не принимают во внимание цивилизационисты. На карте, которую приводит в своей известной книге С. Хантингтон (см. илл. 1), выделены территориальные пределы современных локальных цивилизаций[25]. В ней в числе прочих определены границы православной цивилизации. Однако что мы видим? В это цивилизационное пространство оказались вписанными народы Алтая, Забайкалья, Дальнего Востока, Кавказа, Калмыкии, Поволжья, Крайнего Севера, Якутии, которые (за некоторыми исключениями), никогда не относили себя к числу православных. Атеисты же, которых, судя по всему, на этом цивилизационном пространстве большинство, вообще в расчет не берутся. Здесь же возникает еще вопрос и о некоторых народах Центральной Азии, которые, согласно карте, отнесены к исламской цивилизации, притом что сами они издревле тесно связаны с народами, включенными в православную цивилизацию.

Г. В. Вернадский (1987–1973):

«Мы можем предположить, что в первом тысячелетии до н. э., как и в предшествующее тысячелетие, Северный Туркестан и Южная Сибирь были культурно тесно взаимосвязаны. Оба края все еще жили в медном и бронзовом веке. Это был период расцвета минусинской культуры, названной так, поскольку Минусинский край – т. е. долина верхнего Енисея – являлся одним из ее важнейших центров. <…>

Погребальный инвентарь включает глиняные вазы, но большая части без орнамента; медные и бронзовые топорики, кинжалы ножи, пробойники, металлические пластинки, бусины из стекла и яшмы. Некоторые из этих предметов украшены фигурами оленя, козы и некоторых других животных, нарисованных в определенном стиле: глаза и ноздри животных, так же как и концы ступней и хвостов имеют округлое очертание, плечи и ляжки выпирают, уши длинны и временами направлены вперед. В то время как стилизация более выражена, чем в скифских предметах Южной России, основа орнамента та же»[26].

Представляется, что религиозный признак в отрыве от прочих в данном случае принят по недоразумению. Относя народы к тому или иному цивилизационному миру и давая последнему имя, следует принимать во внимание не только религиозный, но все известные признаки, включая географический, исторический, экономический, политический и социально-культурный. Достаточно вспомнить, что народы локальной цивилизации, названной цивилизационистами православной, как минимум трижды были связаны единой политической формой (Золотая Орда, Российская империя, Советский Союз), что в свою очередь служило развитию экономических, социальных и культурных взаимосвязей. Последние не теряют своей актуальности и по настоящее время. После распада СССР (1991)[27] евразийскими народами были образованы: Содружество Независимых Государств (СНГ)[28], в 2000 г. Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС)[29], а в 2014 г. Евразийский экономический союз (ЕАЭС)[30].

Думается, уместнее и справедливее «православную цивилизацию» именовать евразийской, включая в нее все народы, входящие в СНГ и ЕАЭС, согласиться с евразийцами и вкладывать в это понятие не столько географическое, сколько культурно-историческое содержание[31]. Впрочем, народы, образующие эту локальную цивилизацию, как видно из наименований созданных ими объединений, так и именуют себя – евразийскими.

Н. С. Трубецкой (1890–1938):

«Каждый народ всегда входит в какую-нибудь группу народов, с которым его связывают те или иные общие признаки, а часто один и тот же народ по одному ряду признаков входит в одну, а по другому ряду – в другую группу народов. <…>

Необходимо, чтобы те отдельные люди, которые уже сейчас ясно и ярко осознали единство многонародной нации, проповедовали это свое убеждение, – каждый в той евразийской нации, в которой он работает. Здесь непочатый край работы для философов, публицистов, поэтов, писателей, художников, музыкантов и для ученых самых различных специальностей. С точки зрения единства многонародной евразийской нации, надо пересмотреть целый ряд наук и построить новые научные системы в замену старых, обветшавших. В частности, с этой точки зрения совершенно по-новому приходится строить историю народов Евразии, в том числе и русского народа.

<…> Евразия есть географическое, экономическое и историческое целое. Судьбы евразийских народов переплелись друг с другом, прочно связались в один громадный клубок, который уже нельзя распустить, так что отторжение одного народа из единства может быть произведено только путем насилия над природой и должно привести к страданиям»[32].

2.2. Ступени

Ступени в развитии человечества обнаруживают себя поэтапными качественными изменениями, которые происходят как на уровне человечества в целом, так и на уровне каждого его таксона – расы, локальной цивилизации и народа.

Одним из первых, кто пытался выделить ступени в развитии человеческого общества, был К. Маркс. Согласно его теории, ступенью эволюции в развитии человечества является общественно-экономическая формация как некое качественное соотношение уровня развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений, в основе которых лежат определенный способ производства и способ распределения материальных благ. Наличие такого рода ступеней нельзя отрицать, и вместе с тем нельзя не видеть, что материальный прогресс – всего лишь одно из видимых направлений в развитии человечества, причем не самое главное. Развитие материальных экономических отношений способствует росту материального благополучия человека. Между тем рост материального благополучия человека не находится в причинно-следственной связи с его духовным ростом. Напротив, чем выше материальный достаток, тем человеку требуется больше духовных сил для того, чтобы быть свободным от материальных привязанностей. Закон, согласно которому развивается человек, постулирует, что совершенен не тот, кто стяжал материальные блага, а тот, кто свободен от материальных привязанностей, способен жить по «законам духа», а не по «законам плоти» (Рим. 7: 19–23). Материально обеспеченный человек не является совершеннее человека материально необеспеченного. Люди призваны к свободе, говорит св. апостол Павел, только свобода их не должна быть поводом к угождению плоти, «ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя» (Гал. 5: 13–14).

В этой связи оставим пока эту теорию и обратимся к книгам Ветхого Завета. В них мы найдем то, что первые ступени в развитии человечества совсем не связаны с материальными экономическими отношениями.

М. М. Тареев (1866–1934):

«Надежды на счастье в будущем суть в сущности надежды на то, что в будущем возрастет материальное благосостояние человека и даже всего человечества. Но счастье человека не создается одним материальным благосостоянием: оно находиться в зависимости и от собственного настроения человека. Материальное благосостояние и теперь выпадает на долю того или другого человека. Оно часто <…> достается нечестивцам. Во всяком случае, они более благоденствуют, чем праведники; они мудрее сынов света в устройстве своего материального счастья, они гонители праведников. Но если праведники действительно страдают от грешников, то счастливы ли гонители? Если праведники страдают от лишений, то делает ли материальное благосостояние счастливыми их обладателей? Были ли счастливы Ироды, Нероны, Диоклетианы? Достигают ли счастья страстные искатели богатства, славы, почестей, находясь на вершине славы, обладая несметными богатствами? Нет»[33].

Н. А. Бердяев (1874–1948):

«Маркс был замечательным социологом, но очень слабым антропологом. Марксизм ставит проблему общества, но не ставит проблему человека, для него человек есть функция общества, техническая функция экономики»[34].

Согласно Священному Писанию, до Homo sapiens землю населяли исполины (Быт. 6: 4), которые в сравнении с современными людьми были намного крупнее и жили значительно дольше[35]. Эта популяция развивалась гомогенно: человечество еще не делилось на расы, локальные цивилизации и народы, не существовало понятия общества и, соответственно, социальной структуры. После падения нравов Бог смыл с лица земли развратившееся человечество, оставив из него на земле всего семь человек – праведного Ноя и трех его сыновей: Сима, Хама и Иафета с женами (Быт. 6: 5–18), – определив современному виду людей предел жизни в 120 лет (Быт. 6: 3). Таким образом, смена исполинов Homo sapiens

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Считается, что эту мысль разделяли философы древности: прежде всего Сократ, а за ним – Платон и Аристотель. См., например: Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1908. С. 34.

Вернуться

2

Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава: Типография К. Ковалевского, 1896. URL: https://lawbook.online/rimskoe-pravo/-35566.html (дата обращения: 03.05.2021).

Вернуться

3

Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / Пер. с чеш. М.: Юридическая литература, 1989. С. 178–179.

Вернуться

4

См., например: Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. URL: http://slovardalja.net/word.php?wordid=33183 (дата обращения: 03.05.2021).

Вернуться

5

См.: Панин Д. М. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 2. М.: Радуга, 2001. С. 28–30.

Вернуться

6

Кассирер Э. Познание и действительность: понятие о субстанции и понятие о функции / Пер. Б. Столпнера, П. Юшкевича. СПб.: Шиповник, 1912. С. 394–395.

Вернуться

7

Согласно гипотезе большого взрыва (Big Band) в начале создания мира, он породил хаос. Далее возникают законы, по которым образуется вселенная и все, что ее наполняет, включая человека и человеческий мир. Противоположной этой гипотезе является другая гипотеза, в соответствии с которой хаос может породить только хаос. Упорядоченный мир мог быть создан при наложении векторов порядка и строгих расчетов в продуманном в деталях проекте. См., например: Панин Д. М. Собрание сочинений. Т. 2 С. 467.

Вернуться

8

Святитель Николай Сербский. Слово о законе. URL: http://www.raskol.net/content/slovo-o-zakone-svyatitel-nikolai-serbskii (дата обращения: 29.04.2014).

Вернуться

9

В данной работе мы будем полагаться на издание Данилова ставропигиального мужского монастыря г. Москвы. См.: Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов. В русском переводе с параллельными местами и приложениями. Данилов мужской монастырь. М.: Даниловский благовестник, 2008.

Вернуться

10

Об историчности и каноническом достоинстве этих книг см.: Аверкий (Таушев), архиеп. Руководство к изучению Священного Писания Нового Завета. Четвероевангелие. СПб.: Сатисъ, 1995. С. 11–20.

Вернуться

11

Цит. по: Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. 6-е изд., испр. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. С. 171.

Вернуться

12

Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. Цит. по: Русская философия и социология права. 2-е изд. Ростов н/Д: Феникс; Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. С. 129.

Вернуться

13

Для верующих эти закономерности установлены Богом, для атеистов даны природой или, например, воспринимаются как «найденное разумом (reason) общее правило». См.: Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. С. 89.

Вернуться

14

Русская философия и социология права. С. 130.

Вернуться

15

Возможно, здесь надо говорить сразу о трех законах, а не об одном. Но поскольку их число не меняет сути вещей, допустим эту условность.

Вернуться

16

См.: Большой советский энциклопедический словарь. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1117350 (дата обращения: 20.12.2014).

Вернуться

17

Тойнби А. Дж. Постижение истории / Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2010. С. 113–149.

Вернуться

18

Там же. С. 8.

Вернуться

19

См.: Данилевский И. Я. Россия и Европа / Сост. и коммент. А. В. Белова; отв. ред. О. А. Платонов. 2-е изд. М.: Институт русской цивилизации; Благословление, 2011. С. 113–139.

Вернуться

20

Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998. С. 210.

Вернуться

21

Тойнби А. Дж. Постижение истории. С. 11.

Вернуться

22

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т. Велимеева. М.: АСТ МОСКВА, 2006. С. 50.

Вернуться

23

Там же. С. 51–58.

Вернуться

24

Здесь мы обобщаем, опускаем деление народов на языковые семьи и генетические гаплогруппы, филогенетическое древо (Y-гаплогрупп) которого еще уточняется.

Вернуться

25

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. С. 20–21.

Вернуться

26

Вернадский Г. В. Древняя Русь. М.: Аграф; Тверь: Леан, 2000. URL: https://www.booksite.ru/fulltext/4ve/rna/dsky/2.htm#8 (дата обращения: 12.08.2021).

Вернуться

27

См.: Договор об образовании Союза ССР // Постановления первого Съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик. Изд. ЦИК СССР. М., 1923.

Вернуться

28

См.: Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств от 9 декабря 1991 г. URL: http://www.rusarchives.ru/statehood/10-12-soglashenie-sng.shtml (дата обращения: 05.01.2015).

Вернуться

29

См.: Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10 октября 2000 г. URL: http://www.evrazes.com/docs/view/3 (дата обращения: 05.01.2015).

Вернуться

30

См.: Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. URL: http://www.eurasiancommission.org/ru/nae/news/Pages/ 01-01-2015-1.aspx (дата обращения: 05.01.2014).

Вернуться

31

Савицкий П. Евразийство // Классика геополитики, ХХ век: Сборник / Сост. К. Королев. М.: АСТ, 2003. С. 656–657.

Вернуться

32

Трубецкой Н. С. Общеевразийский национализм. Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей / Сост. Е. А. Васильев; предисл. А. В. Гулыги. М.: Айрис-Пресс, 2004. С. 380, 382–383.

Вернуться

33

Тареев М. М. Цель и смысл жизни. СПб.: Общество памяти игумении Таисии, 2008. С. 26–27.

Вернуться

34

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 148.

Вернуться

35

Например, Адам прожил 930 лет (Быт. 5: 5), а его сын Сиф – 912 лет (Быт. 5: 8).

Вернуться