Евгений Грицаев
Диалектика мира

От автора

" Мир планету не берет…

Не берет? А как иначе?.."

Диалектика мира это важнейшая категория существования человеческой цивилизации, которая устанавливает связь между объективными тенденциями развития в виде внешней самоорганизации и субъективной актуализацией этих тенденций в оптимальном приближении к социальной справедливости в мировом сообществе.

Диалектика в принципе не может быть материалистической. идеалистической или какой-то другой. Это способ существования мироздания. Но это и метод познания субъектом сущего, в том числе и его бытия. Это касается самого человека, стратов, или общества в целом, субъективность которых также имеет диалектическую связь в ходе материализации помыслов и действий. Субъективное и объективное, материальное и идеальное разделил сам человек, который не может охватить полностью четырехмерность целостного процесса существования. Поэтому он вынужден искать приближения в виде застывшего трехмерного образа, явления или события.

В этом отношении мир (мирное сосуществование) представляет собой тот идеал, к которому стремится человечество. Бесконечные войны, конфликты, кризисы веками преследуют цивилизацию. Может ли он обходится без них – кардинальный вопрос, который пытались разрешить лучшие умы человечества. Конфликты большие, малые, мельчайшие – так эти события и понятия уходят в бесконечность, в которой субъективность связывается с объективностью. Такая неизбежная связь – результат и средство мирного сосуществования.

Существуют только процессы (как уже отмечалось исследователями), но они изучаются и фиксируются с явлениями и сосуществуют с ними в мире. Так что мир как процесс постоянно существует, но отражается он субъективно. В этом смысл диалектики, в том числе диалектики мира. Когда Фридрих Энгельс говорил, что все в нашем мире процессы, то он имел в виду, что мы эти процессы наблюдаем. То есть связываем субъективное с объективным. Это ли не диалектика мира, ведь всякая связь изначально нацелена на мирное существование. Если бы у человечества еще хватало разума на достойное применение этой связи. Это ли не диалектика мира?

Разделение сущего на мир и немир условно, их невозможно отделить или сопоставить без разрушения основы мироздания. В этом диалектика мира, так же как объективно-субъективный феноноумен существования. Они сосуществуют также, как мировое сообщество, о котором предстоит говорить. Мир, согласие и покой в нашем доме всегда были, есть и остаются залогом счастливой жизни. Вопросы мирного сосуществования занимали многих ученых и мыслителей, спектр результатов их исследований чрезвычайно широк: от войны как неизбежного и необходимого инструмента дальнейшего эпохального развития – до философии мира как кардинального пути движения человеческой цивилизации к светлому будущему.. Где истина? Она в диалектике мира, которая связывает возможное и невозможное, объективное и субъективное в целостность существования. Над всем этим стоит человек, единственная движущая сила сущего, которая призвана созидать, находя, сознавая и учитывая объективные направления развития цивилизации.

В добрый путь!

1. Мир – то, что должно быть

1.1. Что должно быть?

Диалектика субъективно различает и объективно связывает ключевые понятия жизни: мир как процесс существования и мир как явление бытия. В первом случае будем говорить о мире или о процессе мира, во втором случае – о мировом сообществе или о сообществе. Тогда диалектика мира рассматривает вопросы, связанные с целостностью сообщества и процесса мира.

Идеалы выражают объективную природу, но они никогда не реализуются в полной мере субъективным путем. Почему то, что должно быть оказывается недостижимым? На этот сакральный вопрос: "Что должно быть?" – разумеется простенький и ясный ответ: "Должно быть существование", которое по великому счету тождественно процессу мира или объективному миру. А вот причина такого действа куда как серьезная и непростая, даже трудноудобоваримая. Первейшим законом существования законно служит аксиома: "Несуществование невозможно" или "Неразвитие невозможно".

Существование, развитие, движение одного поля близнецы, но они не могут существовать сами по себе. Действительно, во Вселенной (материальной или не очень, а то и вовсе нематериальной или "темной") движется и развивается все в своем диалектическом сосуществовании. Даже сама представленная аксиома диалектична в принципе, поскольку связывает непрерывный процесс существования и конкретную возможность чего-либо – живое и мертвое, объективное и субъективное, помысел и действие Второй закон существования звучит также диалектически: "Сущее существует только в целостности с процессом существования". Это очень важный закон, на котором основано наше многострадальное мироздание, хотя бы в качестве того, что должно быть, которое актуали- зируется в то, что есть.

Однако сам процесс существования в диалектическом ракурсе, как нечто объективное, выражает пассионарное стремление к созиданию. Именно он придает направленность к некоторому идеалу, который представляет собой то, что должно быть. Конечно, этот идеал в принципе недостижим по известным причинам, но именно к нему стремится человеческое сообщество в целостности с процессом мира (читай: существованием). Реалии таковы, что в случае значительного расхождения реальности с идеалом, получается то, чего не должно быть. Например конфликты и кризисы. Значит, задачи мирового сообщества заключаются в том, чтобы не допустить такого "значительного" расхождения с процессом мира, который во многом представляет то, что должно быть. В дальнейшем мы будем иметь в виду диалектическую тождественность в развитии процесса мира и процесса существования.

Диалектика реального общества и мирового сообщества завязана на человеке, который уравновешивает все. В том числе внешнюю объективную самоорганизацию самоорганизацией личностной, внутренней. Если внешняя самоорганизация идет к человеку извне, то внутренняя самоорганизация продвигается от него. Каждое мгновение из бесконечности появляется новая жизнь, которая высвечивает новые стороны диалектического процесса мира и созидания. Каждое мгновение в бесконечность уходит старая жизнь, которая запечатлела старое в новом процессе мира. Равновесие поразительное и достойное, исходящее из того, что должно быть, чтобы старым проложить дорогу новому.

Жизнь идет независимо от человека, но она не может идти без него – в этом состоит парадоксальность диалектики мира. Увидеть большое можно лишь издалека. Поэтому проблемы мира и созидания нужно решать в глобальном социетальном масштабе, то есть с учетом того, что должно быть. Под социетальностью будем понимать функционал мирового сообщества. Последние десятилетия ознаменовались бурным развитием средств коммуникации. Поток зримой и незримой информации обрушился на человеческую цивилизацию, которая оказалась в процессном состоянии переинформированности. Многие люди перестали осознавать смысловое наполнение того, что должно быть.

Иные деятели из разряда так называемых "глобалистов" вовсе ударились во многие тяжкие и стали развозить идеологию противную тому, что должно быть. Используя новейшие технологические достижения, под эгидой добропорядочного действа по одиозному "улучшению человека", они пытаются проводить в жизнь идеи человеконенавистничества. Тем самым еще более отдаляя сообщество от того, что должно быть. К тому же социумы и государства, страны и само сообщество далеко не всегда целенаправленно действуют планарно направленности, которую предлагает к сореализации внешняя самоорганизация.

Диалектика мира утверждается равновесием субъективного с объективным, которое балансирует процесс мирного сосуществования. Необходимо сразу отметить, что связь между ними может быть только диалектической. Иначе теряется всякий смысл процесса мира, а значит, и процесса существования. Если мы худо-бедно существуем, значит, наше сообщество и человеческая цивилизация целиком не может иметь метафизические, дуалистические или чисто материалистические корни. Сам человек прежде думает: рефлексирует объективное, осознает материальное окружение – и только после этого совершает определенные действия. Так выглядит внутренняя самоорганизация. Человек обладает замечательным инструментом связи объективного и субъективного с обязательным действием в ответ своим интересам и окружению в лице общества и сообщества. Этот инструмент предлагаем называть "личностной субъективностью". Сами ответные действия и связь с обществом осуществляется по каналам "биосоциального потока" или "биосоциальной связи".

Объективная обусловленность процесса мира всегда актуализируется субъективными действиями. При этом обязательно должен вырисовываться вариант максимального приближения к объективности, к тому, что должно быть. Социумы обладают собственной социальной субъективностью, которая принимает на себя нематериальные сигналы внешней самоорганизации. Она преобразует их в законы, указы, традиции и прочие атрибуты ценностной ориентации для личностей, которые необходимо относить к общечеловеческим ценностям.

К сожалению, мировое сообщество пока не имеет собственной социетальной субъективности. Потому слабо и неадекватно реагирует на поприще регулирования международных отношений, конфликтов, кризисов и войн. Подобные выверты истории есть то, чего не должно быть в картине мироздания. Если они происходят, то лишь по причине "ветхости Адама", то есть вследствие субъективистского искажения того, что должно быть – объективной направленности на процесс мира и созидания.

"Умопостигаемая сущность" Платона, его "мировая душа" в современном переложении принимают вид диалектики мира, когда обобщения бытия достигают объективного небытия, того, что должно быть. Сущность Вселенной должна исчерпываться не только ее материальной "частью", но и скрытой, нематериальной. Хотя бы в виде незримых взаимодействий связи точечного или структурного характера. Нематериальные структуры необходимо признавать и принимать так, как их трактуют каноны современной неклассической диалектики. То есть, они должны сосуществовать со структурами материальными в виде диалектической целостности, когда они оказываются тождественными в своем соразвитии. Такая картина мироздания характерна для макро- и микромиров.

В реалиях сущего мы наблюдаем именно такое диалектическое течение событий. Так что пришло время, когда следует на прямых правах признавать существование нематериального ноумена. Однако только в составе феноноумена – в целостности развития с феноменами материального бытия. Процесс связи материального и нематериального осуществляется процессом материализации под эгидой все той же внешней самоорганизации, как главного инструмента диалектической связи. При этом имеет место так называемое "направленное равновесие" – равновесие объективных тенденций и материальных действий. Как таковое оно направлено, согласно аксиоме невозможности несуществования, на структурирование и созидание того, что должно быть.

Необходимо отметить, что Вселенная также имеет собственную субъективность – как комплекс объективных тенденций, связанных в диалектическую целостность с субъективными действиями, направленных на мирное сосуществование. При этом диалектическая направленность неизбежно выливается в фактор случайности, который проявляется в материальном бытие. Его часто называют "судьбой". Случайность объективна, она находится в диалектической связке с субъективной необходимостью. Именно она в масштабах и мерках человеческой цивилизации обуславливает отклонения от того, что должно быть. Хотя такое положение не является строго обязательным ни для человека, ни для обществ с сообществом. Поскольку выражает лишь фактор неизбежности субъективного подхода к решению объективно поставленных задач. Такой прагматический в обороте подход может и должен обеспечивать максимальное приближение к процессу мира. К сожалению, в реальных условиях это происходит далеко не всегда.

Разработанный Карлом Марксом метод восхождения от абстрактного к конкретному заключает диалектику мира. При этом абстрактное объективное связывается с конкретной субъективностью, что свидетельствует о пути к тому, что должно быть. Однако в реальности человеку и его общественным структурам, социальным и социетальным институтам постоянно приходится материализовать то, что должно быть. Поскольку они не в состоянии охватить и даже полностью формализовать необъятное и материально несовместимое, то субъективные результаты неизменно отличаются от того, что должно быть. Материализация объективного в диалектической связке под действием сил и направленностей самоорга-низации есть процесс стыковки нестыкующихся разнокачественных образований.

Подобное происходит в рамках общества под эгидой социализации человека и его личностной субъективности. Поэтому происходит упрощение, огрубление и даже искажение должного. Этим приемом лукаво пользуются глобалисты, трансгуманисты и прочие мондиалисты, с чьей нелегкой руки то, что должно быть подменяется тем, чего не должно быть. Да еще под обманными благовидными предлогами райского бытия.

Диалектика мира предусматривает тот доктринальный образчик, что цивилизацию в целом и человека в частности направляет нечто. А они должны подхватывать предложенное как идеал направление, видеть то, что должно быть. Далее: предпринимать соответствующие действия с учетом пожелаемого. К сожалению, в реальности многое не принимается в диалектической оболочке, а потому не осознается. Особенно то, что касается основных магистральных направлений процесса существования. Именно то, что многие современные "эскулапы" от политиканства ведут сообщество не туда, не вдоль. а поперек процесса мира. Поэтому те сатанинские методы, которые они предлагают, достаточно далеки от должного. Хотя они воспринимаются многими лицами и социумами, или государственными структурами как должное.

В таком извращенном виде они представляют собой не только потенциальную опасность для мира, но и реальное противодействие или неразумное торможение разуму человеческому. Диалектика мира представляет современную картину мира и созидания в реальном изображении. А основываясь на знании того, что должно быть, утверждает: мифом выглядят утверждения некоторых властей и даже серьезных исследователей. Мол-де: кризисы неизбежны, они даже странным образом есть неотрывная часть капиталистического способа производства и бытия.

Мир материального бытия это не только то, что нас окружает, но и то. что наполняет нас самих. При этом мы наполняем цивилизацию миром. Вместе мы сообразуем мир с миром. Однако пока наблюдается обратное – именно то, что мир житейский не берет мир процессный: то. что должно быть. Таким образом многое в нашем бытийном мирке перевернуто с ног на голову.. Если принимать аксиоматичные концепции диалектики, то вначале следовало бы соглашаться конвенциальным путем с наличием нематериального. Только после этого говорить его сосуществованием с материальным. Тогда стало бы понятно, что материальный интерес в виде так называемого объективного "капитального отбора" не должен далеко отрываться от отбора социального, грегарного, группового. То есть от процесса социализации. Иначе имеем бесконечные кризисы и войны в качестве субъективистских, зачастую неосознанных отвращений от процесса мира – того. что должно быть.

Мир это не вещь, которой мы должны, это наш долг. в котором мы вечные грешники от "шедевров" ада Данте. Этот долг можно отдать лишь мирным, невещным путем. В процессе мира не только жизненное необходимое обеспечивается необходимым жизненным. Непременно имеет место обратное: необходимость обеспечивается жизненностью. В этом отношении то, что должно быть становится должным бытом.

Превратное понимание людьми того, что должно быть, зачастую, приводит к ценностным смысловым сдвигам в их личностных субъективностях и нарушению кардинальных равновесий биосоциального потока. То есть, происходят искажения связей между людьми и обществом, а в особенности с государством. которое не вполне правомерно взяло на себя функции общественной власти. Подобное недоосознавание личностью опасности игнорирования должного со стороны социальной субъективности обычно вносит сумятицу в функционирование социальных структур и приводит к отрыву общества от государства. При этом общечеловеческие ценности, которые призвано формулировать государственные институты управления, оказываются заведомо искаженными. Такое неказистое обстоятельство вызывает их отторжение личностными субъективностями в виде самоотчуждений и антирефлексий.

В подобном отношении мировое сообщество выглядит инородным образованием. Оно пока явно недостаточно осмысливает казусы, завязанные на диалектической канве процесса мира. К тому же очевидна слабый спектр возможностей сообщества. В том числе потенциальных в ближайшие десятилетия и даже трудности потенциальной актуализации регулирующих функций социетальности международных конфликтов. Недоучитывается расширение финансового капитала с его пассионарным и ненасытным стремлением к ослабления роли государственности. Очевидно, происходит постоянный надрыв диалектической связи между сообщество и должным процессом мира.

В результате в ущербе оказывается духовная сфера людей, аффектация рефлексий которых приводит к немалой дифференциации их не только по достатку. Выдвигаются в новые "бойцовые ряды" страты, которые явно препятствуют социализации человека и общества. То, что должно быть, оказывается недостижимым фантомом в субъективном осознании большинства людей и социумов в лице государств даже во весьма приближенном, пассивном варианте.

Тогда можно сформулировать ответ на вопрос: "Что должно быть?" так: " Должен быть процесс мира с соблюдением его направленности при существовании". Должна быть целостность сообщества с процессом мира. Тогда человеку, его социальным и социетальным структурам необходимо соблюдение направленности процесса мира и существования на созидание. Хотя бы в рамках диалектического сосуществования сообщества с объективностью самоорганизации как основного рычага процесса мира. Это важнейший, кардинальный путь, по которому предстоит идти мировому сообществу. Он безальтернативно может гарантировать инвариант прогресса человеческой цивилизации. Без ставших столь привычными конфликтов, кризисов и войн, имеющих этиологию чисто субъективистских, сатанистских извращений.

1.2. Диалектика – связь мира и немира.....

Диалектика – это связь мира и немира, связь постоянная и непрерывная. Было бы наивно полагать чудовищное соотнесение материального и нематериального, мира и немира, которое пришло к современности с незапамятных обочин истории, в том числе от философов Древней Греции. Сама связь любого толка или ранга не может быть нецелостной и недиалектической. Поскольку в ней участвуют два равноправных партнера, тождественные в соразвитии. Достаточно заключить, что мир и немир в бытийном понимании равноценные категории. Они не могут существовать по отдельности, а лишь в качестве сосуществования. Только благодаря "благородным" проискам рефлексии их разделяют в субъективностях, но лишь для удобства оперирования платформами бытия.

Диалектика – это наука связи, а не разъединения. Даже научная рефлексия многие годы остается на низком и узком уровне русла и борьбы материалистических позиций. За малым исключением в виде, например, принципов дополнительности Н. Бора или преобразований Лоренца. Социальная рефлексия постоянно противопоставляет человека социуму, а про участие мирового сообщества даже стыдно говорить. Поскольку она не имеет реальной законодательной и исполнительной базы, хотя бы по установлению общечеловеческих ценностей и мотивов с участием внешней и внутренней самоорганизации.

Диалектика мира это связанный в целостность процесс существования сообщества. Цель одна – ускорение процесса мира и отход от негативистских приемов действия типа трансгуманизма. Однако диалектика это, отнюдь, не "наука о наиболее общих законах природы, общества и мышления". Скорее наоборот: наиболее общие законы развития – это наука о диалектике. Тогда она становится целостностью, свяжет мир и немир. То есть то, что должно быть. Даже идеалист Г. Гегель связывал в "целокупность" бытие и дух. Тогда как те же диалектические материалисты их разъединяют доныне. Необходимо отметить: то, что должно быть не имеет собственных логистических цепей в отношении к субъективности. Такого рода управляющие цепи может иметь лишь целостность сообщества и процесса мира.

В диалектическом понимании связь мира и немира осуществляется по нескольким направлениям. Во первых это предпосыльные, побудительные действия так называемых "объективных отборов", которые насквозь пронзают немир в виде живого и неживого наследия материальной Вселенной. Это наиболее известный человечеству естественный (видовой) отбор, а так же социальные отборы (грегарный групповой отбор очеловечивания обществом и капитальный отбор расчеловечивания материальным интересом).

Кроме того существуют физический точечный и структурный физиологический отборы. Как правило, в нашем случае, ограничивающимся планетарными образованиями немира в виде сообщества, действует их суперпозиция. В том числе на человека оказывают свое побудительное влияние все пять объективных отбора. Это такие процессы воздействия на немир со стороны процесса мира в качестве роста, жизнедеятельности организмов, наследственных причуд и сапиентной видовой изменчивости, работы рефлексий и субъективностей, в том числе личностной и социальной.

Имеются другие результаты побудительных факториалов. Например, в ходе эволюции в живом мире до человека превалировал доинформационный естественный отбор. Он включал в себя материальные факторы среды, в том числе наследственность структурного толка и изменчивость физической плеяды объективной направленности на созидание. Диалектика мира и немира ярко показывает целенаправленную связанность их между собой. В том числе того, что должно быть и того, что есть в процессе сосуществования. При этом факторы процесса мира оказываются жестко переплетены с атрибутами материальной среды. Человек даже пальцем не может пошевельнуть без того, чтобы не подумать об этом сначала. Даже безусловная рефлекторная деятельность связана с мышлением человека.

Таким образом прослеживается сквозное действие объективных отборов мира на человеческое сообщество с определенными купонами материальных результатов. Так, физический отбор в виде "части" внешней самоорганизации обуславливает во многом то, что было, то есть время и историю. Структурный стереохимический отбор во многом обеспечивает то, что есть в материальной Вселенной. Социальный грегарный отбор очеловечивания взращивает личность с позиций того, что должно быть. Материальный интерес в рамках капитального отбора расчеловечивания обеспечивает то, что будет, то есть опережающий рост, развитие связи мира и немира.

Во-вторых, диалектические связи мира и немира, в нашем случае процесса мира и человеческого сообщества, осуществляются в виде направленного равновесия с помощью внешней и внутренней самоорганизации. При обязательном участии таких инструментов существования, как троица субъективностей сущего и философская предикация. То есть, происходит уравновешивание диалектической целостности сил и направленностей мира и немира, тенденций мира и действий немира, того, что должно быть и того, что есть. Тогда процесс мира можно представить побудительным мотивом в виде прошлого и настоящего, а немир в качестве настоящего и будущего – исполнительным инструментом целостности сосуществования..

В третьих, связь мира и немира происходит по линии обратной связи личности и социума, в основном между личностной и социальной субъективностями. Такая обратная связь действует как некое движение информации и действий прямого и обратного биосоциального потока. В более общем виде в масштабах Вселенной задействован механизм феноноумизации. То есть диалектической связи между материальной Вселенной и скрытыми параметрами – так называемыми "темными субстанциями". Так или иначе – это диалектическая связь мира и немира со своими рычагами направленности и уравновешивания предикацией целостности существования сущего.

Человек и цивилизация вынуждены подчиняться случайным обстоятельствам, потому что они зашли чрезмерно далеко в своих субъективным амбициях и отклонениях от объективного. От истины, которую она диктует. Именно истина есть то, что должно быть. Этот абсолют недостижим, но к нему предстоит стремиться. В образовании целостности диалектической связи между миром и немиром оказывается во многом недооцененной современными исследованиями так называемая предикативная функция процесса мира. Имеется в виду пассионарность существования, хотя бы в лице направленного равновесия между миром и немиром. Это уравновешивающее эффективное средство диалектического сосуществования субъективностей.

Под немиром следует понимать не только материальную Вселенную, но и прошлое истории мира, которое во многом оказывается не актуализировано настоящим. Тогда философская предикация призвана уравновешивать, а не субординировать или соотносить "полюса" целостности, такие как мир и немир. Характерно, что сама предикация основана на "диодном" принципе цифровых алгоритмов типа "да – нет", которые образуют программы современных средств коммуникативного бытия. Предикация наряду с рефлексией – основные инструменты субъективностей, отчасти процесса мира. Их разница в том, что предикация действует извне со стороны внешней самоорганизации, а рефлексия – это внутреннее свойство субъективностей. Так что их можно относить к средствам связи мира и немира как необходимое условие существования вообще.

Эти два рабочих инструмента действуют в интересах диалектической связанности мира и немира. Это обеспечивает их сосуществование в рамках соблюдения тенденций созидания и действий материальной Вселенной. Иначе говоря: между тем. что должно быть и тем. что есть, особенно в случае недоучета того, что было, не должно быть неравновесности и надрывов. Иначе то. что должно быть превращается в то, что есть – с определенными кризисными перекосами субъективностей и житейских атрибутов бытия.

Экономические рычаги связи сообщества и процесса мира должны исходить из социального. но не наоборот. А политика должна воспевать то, что должно быть. Иначе процесс мира обходит стороной бытийные закономерности, связанные с субъективными искажениями основ диалектики мира. В результате связи искажаются; тогда происходят конфликты и кризисы. Поэтому так важно всемерно поддерживать феноноуменальное равновесие, субъективно помогая функционированию предикации внешней самоорганизации. В том числе рычагами экономического воздействия на субъективности, особенно на социальную.

Диалектика это искусство связи того, "что должно быть" с тем, "что будет" в каждый момент того, "что есть". Особенно это касается так называемых информационных технологий. В том числе их основы в лице информации как таковой, ее логистикой а алгоритмами производства. Не секрет, что информационные потоки имеют релятивные и субстанциональные свойства. В случае реляций информация приобретает субъективные черты и нацелена на действия соотносительно процесса мира. Тогда сам немир обретает черты тормоза мира и созидания. В этом отношении субстанциональная информация по прямому биосоциальному потоку сообщества призвана заставлять релятивную информацию корректировать действия в чертах улучшения целостности связи мира и немира.

Информация сама по себе проявляет диалектичность – она одновременно относительна и абсолютна. В этом заключается целостность и действенность информации как процесса, подталкивающего к развитию и созиданию, к регулированию и даже некоторому управлению. Особенно в том отношении, что она всегда диалектизирована на абсолют мира, созидания и согласия в нем – и относительность употребления. Тогда связь мира и немира как неизбежное и необходимое условие существования диалектической Вселенной распространяет свое исконное воздействие на сообщество с его государствами, странами, обществами и личностями. Причем, в свете объединения усилий соосно направлению, рекомендованному процессом мира, то есть тому, что должно быть. Максимально возможное приближение к этой истине дает гарантию устойчивости немира. Этот фактор очень важен особенно в новейшей истории, когда усиливаются наклонности субъективностей к смысловому обнищанию и глобальному кризису.

Мировое сообщество призвано диалектизировать страны и регионы, создавать то, что должно быть. Его вотчина – международные и межнациональные связи и их регулировка. То есть, сообщество обязано справедливо уравновешивать и связывать, разделять и обобщать в целостное существование того, что должно быть. Или, по крайней мере, приближать то, что есть, к этому абсолюту сосуществования в рамках необходимой диалектической связи мира и немира. В этом отношении роль мирового сообщества особенно важна, поскольку все искажения связи мира и немира исходят от неразумия частного пошиба со стороны сообщества и его социетальных структур. А также из процессов влияния государственных институтов на граждан.

Универсализм диалектики мира в том, что она соединяет частное и общее, то, что должно быть и то, что было, есть и будет. Для актуализации мира недостаточно одного желания или возможности человечества – должно быть понимание необходимости актуализации или оживления тенденции того, что должно быть. Поэтому, прежде всего, должно быть понимание и осознания собственной роли сообщества в актуализации связи мира и немира. В том числе – принятия решений диалектического свойства для адекватных действий созидательного толка. Таковые укрепляли бы связь мира и немира как залог успешного прогресса социальной субъективности. Их можно совмещать с выводными действиями относительно формирования общечеловеческих ценностей и их усвоения личностными субъективностями.

Диалектика мира преодолевает субграницы пространства и времени только потому, что она не оставляет места для соотносительности мира и немира. Она просто напросто связывает мир, относительность связи и сам немир в диалектическую целостность. Учитывая тот непреложный факт, что без целостности диалектические каноны не имеют права на существование, необходимость связи мира и немира принимают характер абсолютного требования прерогативного плана. В этом отношении пространство и время бытия сообщества приобретают характер диалектической единости, что вполне соответствуют инвариантности теории относительности А. Эйнштейна и картезианской детермини-рованности.

Сущее не отделимо от процесса существования. В этом отношении существование это не свойство мира, когда его мир не берет, а процесс связи. Причем без противоречий в развитии направленного равновесия того, что должно быть в оптимальном приближении к нему того, что есть. Связь мира и немира не знает границ пространственных или временных. Кроме этого она не имеет так же свойств феноменов или ноуменов, отвечая качествам феноноумена, как необходимости сосуществования сообщества в диалектической связи с процессом мира.

Очевидно, наивно ошибается тот, кто ставит вопрос: "Что лучше: хорошее начало с плохим концом или плохое начало и хороший конец?" Они стоят друг друга. Подобным образом можно оценить отношения связанности мира и немира, как нового и старого. Поскольку новое это, отнюдь не "хорошо забытое старое", а старое, воплощенное в новое, в целостную связь мира и немира. Новое не спешит на замену старого, это старое торопится обновится в связи с процессом мира..

Слабость человека ярко выражается в его силе, которую он не может реализовать по причине своей же слабости по отношению к тому, что должно быть. В этом же весь смысл диалектики как связи мира и немира. Поскольку то, что должно быть не может существовать само по себе даже в рамках объективной необходимости. Без связанности с субъективным она ничто, которое не проявляется и не существует. С другой стороны, сам немир, хотя бы в лице человеческого сообщества и цивилизационных интегралов, не может существовать в единственном числе. Только диалектическая связь может сэмулировать и разбудить те токи соответствия, которые единят Вселенную и дают ей свободу.

1.3. Процесс мира диалектичен

Процесс мира диалектичен уже потому, что сосуществует в целостности с мировым сообществом. Может ли он хотя бы теоретически быть недиалектичным? В материалистическом контексте вряд ли справедливо будет представлено такое, поскольку тогда процесс мира будет выглядеть в виде отражения сообщества. Что это, как не вассализм? Тогда он станет некоторой вещью, которую сообщество не пожелает отрывать от себя. Выходит, сообщество будет доминировать над миром, что вряд ли может обрести хоть мало-мальский смысл.

В идеалистическом представлении процесс мира может предстать как некий идеал типа "вещи в себе", который погубит капиталистический способ производства, поскольку тогда никого невозможн обудет заставлять работать. В дуалистическом рассмотрении процесс мира стал бы равноправным участником существования сообщества. а при желании мог бы даже затмить собой грядущие войны. Но при этом правящие круги не потеряют свои капиталы, ведь война им в руку. Такой сценарий, однако, неправдоподобен из-за диалектичности процесса мира. Таким образом видно, что все эти гипотетические "разгоны" не могут соответствовать принципам существования. Особенно в условиях действительной тождественности развития мира и сообщества, без которой не может быть даже приближения тренда к тому, что должно быть.

К счастью или сожалению, мир не может существовать сам по себе. Невозможность полной формализации информации в ходе материализации духовного в материальное, в том числе в экономике и промышленности, где работают актуализированные идеи, не позволяют иметь процессу мира устойчивый ресурс. Сообщество постоянно опаздывает в погоне за изменчивостью объективной диалектической направленности развития. Это неизбежно приводит к искажению того, что должно быть. Тогда недиалектичность процесса мира вылазит боком для самого сообщество. Отсюда кризисы и войны.

Процесс мира это стремление к новому и оживление старого, становление созидания и развитие диалектической связи, ориентированной на преобладание структурирования сущего над его деструкцией. То есть это комплекс процессов, заложенных в направленности хода материализации путем создания целостности с застывшим немиром в натуральном выражении действий настоящего, омертвевшего прошлого и виртуального будущего.

Уже по понятию процесс мира не может быть лишь только тем, что должно быть, поскольку в реалиях он непременно завязан на спектре действий сообщества и личностей по усвоению этого "что должно быть". То есть, он может существовать лишь в такой разнокачественной связи типа: мир процессный и мир явленный. Такое существование не может быть недиалектичным в силу качественной разнородности связываемых структур – объективного и субъективного плана. К тому же такое диалектическое существование есть прямое и исключительное выражение объективных тенденций в субъективных действиях.

Иными словами можно заключить: объективная направленность берется за основу субъективных действий. Инсинуация "что должно быть" служит и приводит к тому, что сами действия не могут штамповаться и печататься вслепую без субъективного видения и актуализации должного в самостном покрое. Лишь в таком приглядном виде процесс мира может существовать. Однако такое существование в виде субъективного развития объективного должного не может быть автономным или феноменально материальным. Оно диалектично, как сам мир, как то, что должно быть, поскольку оно само по себе существовать не имеет права.

Процесс мира в диалектической связке это единость в двух ипостасях. Не может быть иного склада, даже в отличие от дуалистического опуса типа корпускулярно-волнового представления о мироздании. Там имеет место обратное: две ипостаси в одной сущности, которые вполне автономны, субъективно разделены, соотнесены и сотворены некими надуманными противоречиями лжеаприорного пошиба. То, что должно быть не может быть тем, что есть. Однгако эти два образования тождественны в соразвитии как целостная диалектическая "структура". Здесь можно предвкусить вопрос наивной толикой: что дает Ваша диалектичность?

Ответ прост: дает очень многое. Во-первых разумных мнениях – дает то, что человеческое сообщество неотрывно от процесса мира. Они единая целостность в паритетном соразвитии. Во-вторых, философская предикация как мощный рычаг внешней самоорганизации устанавливает между ними направленное на созидание равновесие, нарушение которого обуславливает становление конфликтов, кризисов и войн. В третьих, показывает то, что это равновесие нарушается субъективистскими недиалектическим путем. Отсюда необходимо исходить в действиях, устраняющих негативное влияние субъективного. Например, типа действий глобалистов, отрицательно влияющих на созидательные функции сообщества и его социетальных структур. В четвертых, диалектичность процесса мира расширяет горизонты познания, ориентируясь на типовые концепты мироздания. Которые рассматривают Вселенную как диалектическую связку субъективного и объективного, материального и нематериального, созидания процесса мира материальными действиями.

Подобное парадоксальное положение сил и направленностей, вещей и тенденций не может не касаться человеческой цивилизации и ее благосостояния. Тем более, что ее репутация оказалась подпорченной материалистами за последние десятилетия нашего существования в процессе мира. Процесс мира не может быть недиалектичным. Если он есть то, что должно быть, то сама диалектичность также напрямую относится к этому качеству. Таким образом, диалектичность сама по себе выражает то, к чему должна стремиться цивилизация нашей планеты.

Говорят, что априорная материя находится в постоянном движении или развитии. Но почему и за счет чего? Потому что она не одна, а в диалектической связке с духом. Развиваются они совместно за счет неизбежного наличия поляризации, в качестве которой выступает процесс мира. Значит, материя может развиваться только в диалектическом ключе. Именно в прямой и обратной связи с процессом осознания – этакой разновидностью процесса мира в приложении к обществу. Иначе это ничто, которое не может развиваться. Источник развития – поляризация и диалектическая связь, но не пресловутые противоречия. Это неизбежное условие, иначе бытие существовать не может, поскольку оказывается недиалектичным.

Таким образом, бытие человеческого сообщества и осознание в лице процесса мира, отличаясь качественно, определяют и дополняют друг друга, выступая в виде диалектической связки явленного и процессного. Можно рассматривать данное важное положение иначе, но с тем же результатом. Например, задумаемся над вопросом, насколько условно деления мира на бытие и осознание. Если первое определяет второе, то есть материальное определяет духовное, тогда зачем вообще нужно осознание, если оно не самостоятельно. А коль оно есть и, несомненно, важно, значит, процесс мира диалектичен и тоже должен определять бытие. Но определять диалектически –давая бытия свободу действий с учетом направленности процесса мира на то, что должно быть. На созидание и согласие. Иного нам не дано. Диалектичность мира проявляется во всем, сущее насквозь пропитано двойственностью процесса существования или мира.

Вопросы двойственности и диалектичности мира в лице земного сообщества, его изменчивости и основы волновали людей всегда. Почему то или иное событие в одних случаях происходит («да» – как результат), а в других нет («нет» – как результат)? Как частное вытекает из общего, где их связь? Как сознание познает бытие и наоборот? Кто (или что) создал законы развития?..Почему диалектика раздваивает существование? На каждом шагу нас подстерегает вопрос: как поступить – так или иначе? Что мы делаем? Соотносим (анализируем) оценки возможных решений (поступков). Варианты оценок как двоичный код: «да» или «нет». Не хочется идти сегодня на работу? Но нужно – значит: «да». Хочется съесть еще вкусненького? Но можно навредить – значит: «нет». И так постоянно мы привлекаем в собственной бытности процесс мира с его диалектичностью.

Известно, что еще в древности было интуитивно создано средство соотнесения «да» и «нет» в виде элементарной математики Евклида. Возник счет, числовой (символический, формальный, логический) анализ и синтез. Разработка методов дифференциально-интегрального исчисления поставила проблемы непрерывности, разрешить которые не удается до сих пор. Почему? Да потому, что эти проблемы чисто формальные, основанные на некорректной математической связи качественных различий прерывного и непрерывного. Это не что иное, как диалектичность в действии процесса мира. Непрерывное невозможно и бессмысленно описывать традиционной математикой – нужно нечто иное. Это и немудрено, ведь бесконечность – чисто математический символ, путающий карты ученым.

Для того чтобы материалисту лучше понять такую диалектическую "несуразицу", достаточно вопроса (не нового), почему целое, будучи разделенное надвое много раз, исчезает? Оно и в самом деле исчезает в бесконечности процесса мира, оказываясь без связи с реальностью. Но это еще не все: исчезнув, материальное рождается в качественно новом обличье – оно диалектизируется. Подобное вектор главенствует везде, всегда и всюду. Объективные, непрерывные, закономерные процессы, в том числе коренной процесс мира, фиксируются человеком в виде субъективных, дискретных, случайных явлений в бесконечности их вариантов.

Диалектика положения вещей заставляла уже древних мыслителей задумываться над природой нашего бытия. Алгоритм «да – нет» неизбежно вылился в «и да – и нет» – и увидел свет в лице диалектического учения процесса мира как метода познания. То есть «да» закономерно будет, но неопределенно (случайно): когда будет. «Нет» так же субъективно будет, случайно, но объективно неопределенно в каком виде из-за неопределенности и диалектичности самого процесса мира.

Говоря о диалектичности процесса мира, придется коснуться немного истории. Диалектический материализм рассматривает процесс как «закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление». Как мы уже убедились, такой «переход» бытия невозможен без связи с внешним, то есть с процессным. Но тогда процессное следует считать полноценным участником такого перехода, а не как функциональный объект. Кроме того, явление субъективно по своей природе, это мгновение процесса мира и созидания вместе с его диалектичностью.

Казалось бы, если это мгновение, то оно должно изменяться только непрерывно. Но это мгновение фиксируется человеком как явленное, то есть отрывается от процессного. Отрывается, становится прерывным, а выдается, тем не менее, за непрерывное. Получается парадокс шиворот навыворот: дурную бесконечность выдают за истинную. Разница имеет огромное значение. Да, явленное все в мире. Но это не все и не главное. Можно ли соотнесение явленного выдавать, как это делал Г. Гегель, за противоречия, которые-де «правят миром»? Да, могут быть противоречия явлений, их бесконечно много объективно. Но дело не в противоречиях и их «борьбе», а в том, что нужно рассматривать не диалектику понятий или суждений (теорий), а диалектику развития этих понятий. Тогда диалектично захватываются и внутреннее и внешнее в их связи. Известная триада «тезис – антитезис – синтез» представляет собой набор и соотнесение явленного без связи между ними, тем более без процесса мира с его диалектичностью. Отличие очевидно и существенно.

Понятно, что теории мира должны прежде подразумевать свободу, так же как теории конфликта подразумевают свободу личности. Свобода процесса мира выливается в пассионарность его сосуществования с сообществом. Выливается в его диалектичность, которая осуществляет связь субъективного с объективным и одновременное развитие образовавшейся целостности. Беда человеческой цивилизации в том, что не может быть процесса мира выше истинного. То есть, равновесный мир это идеал, к которому нужно идти. Однако это лишь подчеркивает необходимость диалектичности, поскольку именно она позволяет оптимально приближаться к этому идеалу, который рисует процесс мира. Он же старается его реализовать.

Процессная реальность человеческого духа в его действии. Реальность диалектичности процесса мира –в мирном существовании и созидании сообщества людей на планете. Человек наконец должен это понять. Цивилизация не может существовать без того, чтобы мир уравновешивался немиром. Процесс мира диалектически раздваивается на тенденции того, что должно быть – и его актуализацию в субъективностях: личностных, социальных и природных. Конечно, это вовсе не означает неизбежность войн и кризисов.

Хранилище процесса мира находится в каждом человеке. Но открывает его мировое сообщество – в этом заключается диалектика цивилизации, исходящая из диалектичности процесса мира. Он как призрак вечности спускается из бесконечной непрерывности процессного влияния и обнимает материальный мир. Гармония мира должна приводить к мировой гармонии и наоборот – они диалектически связаны. Связаны процессом мира или существования. Тем, что должно быть. Мир становится при наличии диалектической связи между обществом и мировым сообществом, между объективным и субъективным.

В диалектическом плане: познавая мир, мы познаем себя. И наоборот. В этом диалектика мира, созидания и согласия,. В том, что должно быть, когда сообщество человека познает процесс мира через самого человека, его дух и субъективность. Но человек познает себя по подобию социального толка, через уже давно известные стереотипы осознания и поведения. В этом самое активное участие принимает процесс мира, который позволяет адекватно и истинно оценивать себя и мир. Такая оценка лишний раз подчеркивает диалектичность самого человека как личности, конечно, с большой помощью диалектичности процесса мира.

Можно утверждать, что парные категории диалектики основаны на связи в целостность сообщества и процесса мира, нуля и бесконечности, дискретного и непрерывного, субъективного и объективного. Однако диалектичность процесса мира обладает спецификой вселенского сущего в раздвоении на существование и несуществование – как некий таинственный ореол парадоксальности диалектики мира вообще. Диалектическая двойственность одновременного существования и несуществования (в противовес дуалистического лжесуществования в двух ипостасях) вызвана неизбежным наличием так называемых "хвостов" бесконечности. Они оказываются неформализованными изгоями при материализации процесса мира и остаются в угасшем невостребованном виде.

Хвосты бесконечности подчеркивают диалектичность процессов и явления сущего в ракурсе любого случая, события или факта. Поскольку они уходят в историческое небытие, откуда их по необходимости можно и даже нужно извлекать. Остается обязательно их задействовать в актуализации уравновешенности связок: того, что должно быть – того. что есть – того, что будет. Процесс мира обязательно материализуется (читай: диалектизируется) в явления этого процесса. Так что человеческое сообщество это явления процесса мира. Такова его диалектичность.

1.4. Истоки существования

Мы говорим, что нечто в виде бытия существует в целостности с процессом существования, процессом мира. Что же это за нечто, с которым выродилась существо того, что должно быть? Очевидно, что это некоторая диалектизированная и поляризованная сущность, которая не смогла не существовать. Что же это были за силы, которые смогли заставить ее двигаться к миру? Неужели он не мог обходиться без них, подобно современным глобалистам, у которых есть все: капитал, деньги, власть. Зато отсутствует мир в головах. Нет, эта сущность без связей не могла существовать, а с появлением диалектической связи, она стала диалектической сущностью. То есть, она стала феноноуменом, явлением и процессом одновременно. Это есть то, что должно быть, в котором таится исток существования.

Мир проявился вместе с процессом сосуществования из точечной сущности в ходе ее диалектизации. Поскольку сущность не могла обходиться без процесса мира, то такое "начало" необходимо считать гипотетическим. Реально абсолют нуля и бесконечности недостижим, поэтому мир в субъективном выражении становился из ничего. Но это ничто было "отцом-богом", от которого пошло все, хотя оно само собой ничего реального не актуализирует и не представляет.

Первичная целостность в виде диалектической связки представляла собой виртуальный диполь с полюсами: мир – немир, связанных процессом связи и устремленных к созиданию, то есть к миру. Диалектика мира считает за исток мира то, что должно быть при – при извечной поляризации сущего, которая внесла рычаги непрерывности в устои бытийного немира. Тем самым она обусловила самоорганизацию – этот главный инструмент процесса мира, который как тенденция к созиданию обеспечивал то, что должно быть.

Вряд ли целесообразно говорить здесь о теориях "Большого взрыва" как о некотором истоке существования, поскольку это событие неподсудно за неимение лучшего. С большей пользой можно порассуждать о том, откуда берется сам процесс мира и где истоки его существования. Упрямые вопросы тревожат нас: "Когда, как и почему некое начало начало существовать, откуда взялось то. что должно быть?" Такие вопросы давно сломали головы лучшим умам человечества. Попробуем разобраться и высказать диалектическую точку зрения на эту непростую тему.

Известно, что в экстремальном случае многофункциональных процессов толкование «начала» осложняется затруднением непосредственного наблюдения. Вселенная как мультипараметрическая открытая система изобилует множеством локальных начал, в том числе метагалактических, которые можно характеризовать понятием «света». При этом легко впасть в начало математическое, а не философское. Особенно в случае нечеткости наблюдения или приоткрытия скрытых масс, о которых мы пока мало что знаем. Возникает диалектическая «определенная неопределенность», которая легко вызывает элементы случайности. Как это понимать?

Возможно, диалектическая связь в ходе материализации неизбежно допускает нечто несвязанное? В дальнейшем это несвязанное выступает в качестве непредсказуемого случая? Этот случай в укрупненном масштабе люди именуют судьбой? Не здесь ли кроется наше начало света, некий исток существования? Тогда вовсе легко запутаться в поисках истины и следовать до конца по некорректному пути. Но ведь должна быть соответствующая рефлексия субъективностей на эти локальные объекты, которая отсекала бы случайные флуктуации диалектического неначала истинного? Этот трудный вопрос придется оставить пока открытым…

Придется подходить к проблеме истока существования как некоего начала с другой стороны. В случае значительной размытости «границ меры качества» трудно проанализировать историческое прошлое того или иного начала, чтобы найти истинное начало. Субъективный взгляд часто не позволяет проследить разветвление событийных линий, различных взаимодействий, особенностей начальных связей и структур. Тем более что возможности ускорения материализации ограничены самоорганизацией, которая действует по своему алгоритму выборочно, в зависимости от внешних характеристик того или иного объекта начала. Однако даже в таком неказистом на внешний недиалектический взгляд случае бывает крайне затруднительно дифференцировать истоки. Поскольку само субъективное существование оказывается в тумане объективного. Значит, нужен процессный диалектический подход – связывать начало и конец в процессе их существования?

Известно. что ученые-космологи твердят о непонятой пока самоорганизации, которая движет миром. Физики утверждают начало истории мира в некоем "физическом вакууме". Философы рассуждают о безначальности мира или закутывают то, что должно быть в кокон туманных определений. Так или иначе, вопрос истока существования до сих пор окутан сплошной рукотворной пеленой. К примеру, откуда исходит пресловутая самоорганизация космологов? – непонятно. Тяжело осознать, как физический вакуум, эта существующая мировая среда мог стать истоком мира. Что есть такое безначальность мира? затруднительно сформулировать внятный ответ.. Однако диалектика мира пытается с успехом "растрясти" эти вопросы.

Диалектика мира считает, что первоначально и прежде всего она отказалась принимать к свету концепцию противоречия как движущей силы существования мира. Заменив ее принципом всеобщей связи сущего, материального и не только в своей матрице. Затем диалектика мира произвела из ранга постулатов в аксиому невозможность неразвития или несуществования. При этом тверждая скромно, но понятно, что "застой невозможен". Этим она окончательно добила гипотезы стационарности Вселенной с его пресловутым термодинамическим равновесием без истока существования и мира.

Позже в науке появилась на свет версия открытости мира, которая не противоречила модели динамической Вселенной, но отвечала на вопрос: "Почему?" Диалектика пропагандировала идею праобраза диалектичности процесса мира, безначально связывая материальное и нематериальное. Ведь вполне понятно, что если есть материальный мир и его существование, значит, должна быть связь. Связь как исток: элементарная, но постоянная и крепкая, учитывая устойчивость и изменчивость мира одновременно. Причем, эта связь непременно должна быть диалектической и непротиворечивой, иначе что это за связь. Тем более, что она по понятию призвана связывать двоих "участников" процесса связи. То есть, она была призвана заключать в целостность субъективное и объективное, процесс мира и материальных "участников" его. Тогда существование стало трехзвенной целостной моделью по традиционной схеме: объективное – связь – субъективное или: процессное – связующее – материальное явленное.

Так исток существования в процессе мира становился диалектической сущностью – тем, что должно быть. Можно задать вопрос: "Как тогда быть с самоорганизацией?" Она и есть связующее в представленной схеме, направляющая материализацию на созидание. В этом отношении ее можно обозначить так называемой обычно философами "философской точкой". Первичное, источное для существования диалектической образование – виртуальная полуматериализованная субстанция не была собственно материей. Когда она вошла в имеющуюся материальную структуру под действием все той же самоорганизации, тогда материя ожила и стала динамической целостной структурой.

Так она ожила, связавшись с нематерией процесса мира. При этом обрела необратимость и направленность на дальнейшее созидание и структурирование, опережающее деструкцию. В результате замкнулась диалектическая целостность процесса мира и материальной структуры. В нашем планетарном случае это выглядит целостностью процесса мира и человеческого сообщества. Так от процессного истока устанавливалось существование сущего. Вот только, было ли это в реальности? Можно ответить так: вряд ли можно вычленить из общей канвы целостности материальный исток существования.

Приведенная схема лишь поясняет возможность диалектизации мира без истока существования. Материальный мир становится в философской точке, где уже нет процессного, но нет еще и мира как субъективного выражения, хотя остается их связанность. Подобное можно наблюдать на примере функционирования черных дыр, в том числе квантовых или точечных. Последние. как считает диалектика мира, являются действительной движущей силой существования. Именно в них происходит великое таинство истока существования мира. Детально вопросы начала и конца света рассмотрены в работе автора "Начало", 2022г.

Диалектика мира предусматривает ряд аксиоматических принципов существования, на основании которых она вообще смогла бы исходить неким началом, истоком существования процесса мира и созидания:

Безальтернативность развития (его инвариантность) связана с невозможностью неразвития как истоком существования.

Материальное (феноменальное, субъективное, явленное, конечное, случайное, дискретное) не может развиваться (связываться) само по себе. Связь с материальными объектами осуществляется через нематериальное (идеальное, процессное, непрерывное, бесконечное, закономерное, объективное).

Развитие закрытой (неполяризованной) сущности невозможно, бессмысленно и недостижимо.

Движущей силой развития является неизбежная поляризация (открытость) единой сущности в диалектическую связку материального и идеального (процесса и явления).

Имеет место направленное равновесие материального и идеального – на материализацию по кольцу диалектической связи.

Процесс представляет собой непрерывность (бесконечность, бесконечную структуру, объективное) и характеризуется нелокальностью и вневременностью.

Явление представляет собой материализованный процесс, его мгновение, проявление субъективно-объективного.

«Переход» процесса в явление и обратно происходит непрерывно через «связующее» – философскую точку по схеме: явление 1 – процесс – явление 2 – процесс.

Всякое материальное (вещественное, явленное) может развиваться лишь в связи с процессным – как диалектическая связка.

Процесс и явление объективно тождественны. Процесс «зарождения» и развития их связи (смысл) при поляризации сущности есть траектория развития истока – нелокальная, негеометрическая и вневременная.

Субъективно связать процесс и явление может лишь диалектическая математика, которая пока не существует.

Таким образом, прослеживается диалектическая связь между процессом мира и сообществом. Более того, процесс мира есть самоорганизация (личности или общества) в социальной сфере. Например, принцип первый – трактует безальтернативность развития. Подобным образом можно говорить и о безальтернативности истока мира и созидания. Принцип второй утверждает, что материальное действительно не может развиваться само по себе, поскольку есть окружение, есть объективные отборы, в том числе в виде осознания. Если брать материальное как явление, то оно не может развиваться без связи, а должно «вливаться» в процесс. Поэтому мир, если его остановить как процесс, – превращается в рутинное образование. Оно так же не может развиваться само по себе, нужно соответствующее безначальное равновесие с сообществом.

Принцип третий трактует недостижимость абсолюта и неизбежное развитие через извечную поляризацию. Он же утверждает отсутствие истока илипервоначала. Для процесса мира важно то, что у него не может быть начала, как не может быть конца. А ее развитие должно идти совместно с развитием (поляризацией) человеческого сообщества.

Принцип четвертый выдвигает поляризацию в качестве движущей силы развития, что правомерно, поскольку уже само «появление» первой связи означает взаимодействие, поляризацию и образование диалектической связки материального и идеального. То есть, в случае процесса мира необходимо связывать воедино общество и личность, которые сами по себе не могут обособиться. Они «образовались» как следствие источной поляризации при зарождении человеческого сообщества и первых социальных структур.

Принцип пятый свидетельствует о направленном равновесии и необходимости материализации – то есть действий. Процесс мира в связке с сообществом должен двигаться в направлении деятельности, а в случае связки личность-общество – развивать друг друга в направлении диалектического общества.

Принцип шестой позволяет представить процесс мира как непрерывность и охарактеризовать его нелокальность (повсеместность) и вневременность (историчность).

Принцип седьмой позволяет определить место сообщества и цивилизации в целом в диалектической связке с миром как явление, как представленные общечеловеческие ценности для усвоения их личностью, путем «вливания» в процесс развития.

Принцип восьмой отражает механизм усвоения знаний в ходе процесса мира по схеме: представленное 1 – процесс усвоения – представленное 2 – процесс усвоения.

Принцип девятый отражает невозможность становления человечества без мира и созидания, и наоборот. А также неизбежность и необходимость их диалектической связи, как и связи личности с обществом.

Принцип десятый утверждает тождественность мира и сообщества в объективном рассмотрении, то есть с точки зрения сущего и общего развития – в процессе совместного развития. Тогда смысл процесса мира и созидания заключается в объективно-субъективной траектории развития связки личности и общества, с учетом историчности и объективных движущих сил, главным образом социальных отборов.

Принцип одиннадцатый: диалектическая математика может охватить и связать материальное и духовное, количественно выразить оптимальную траекторию развития при самообразовании каждой личности. Но для этого нужно знать функциональные зависимости как общества от человека, так и социума от личности. Пока до этого далеко, поскольку мы не имеем на сегодняшний день ясной картины мира и пугаемся грядущих глобальных потрясений. Нужно видеть траекторию развития сущего, которое не есть только Вселенная, оно много большее. Например, каноны и истоки духовности до сих пор остаются далеко не понятыми.

Диалектика мира это наука о принципах существования, целостного и мирного. Человек источно раздвоен на "Я" и "Не-Я", общество – на внешнюю и внутреннюю самоорганизации, сообщество – на объективное и субъективное. Известный исследователь Йохан Ге разделял человека на позитивный и негативный мир, что не вполне оправданно, поскольку прежде должна быть диалектическая связь между ними. Тогда именно в этой связи, то есть с процесса мира начинается существование, он есть ее исток и то. что должно быть.

Диалектика "Я для себя" – "Я – для других" уже подразумевает наличие искажения связи человека с самим собой и возникновение первичного конфликта. Это основа социальности, но и природа того, что "мир мир не берет". Необходимо отметить, что это разногласие случайного толка, который можно и нужно минимизировать закономерным со стороны человечности. Кризис человечности наиболее пагубен в деле регулирования социальных связей. Сама человечность вытекает истоком существования в процессе мира.

Всякая тождественность в развитии подразумевает уравновешенность. Диалектика мира основана на динамическом направленном равновесии существования целостности. Значит, нужно связывать и уравновешивать, а не конфликтовать. Почему мировое сообщество не может существовать в мире и согласии? Почему он вообще существует? За счет постоянного уравновешивания объективного с субъективным. Главное: затормозить аппетиты материального интереса? Или ускорить очеловечивание? Во всяком случае при этом потеря смыслов это путь назад к истокам существования, то есть, к гибели цивилизации.

Мир существует по законам необходимости. Однако его не "берет мир" по законам случайности. Значит, есть нечто помимо мира материального. Это нечто не дает необходимости торжествовать. Его следовало бы назвать истоком существования или процессом мира, поскольку они тождественны в целостности с человеческой цивилизацией. Фонари жизни светят для тех, кто в них нуждается, в противном случае, зачем их вообще зажигать сообществу, пытаясь наводить диалектическую связь с процессом мира.

В этом мире все становится, но ничто не останавливается, поэтому искать истоки существования дело, лишенное смысла. Тем более, что они находятся в нас самих. В себе их нужно отыскивать и задействовать во благо сообщества и мира путем созидания, хотя бы для начала – ради созидания самих себя. Истинный мрак не там. где не видно, а там. где непонятно то, что должно быть. Особенно это касается сообщества, который выполняет роль кормчего в процессе мира. Человек часто не может понять себя, лишь потому что он – это не только он. Отсюда исходит его дань как к высокому. так и к низкому. Исток существования для человека в его поиске, хотя бы в виде поиска самого себя и смысла жизни.

1.5. История мира

Исторический материализм был изъят из образовательных программ еще при "царствовании" Советского Союза по причине несоответствия его тому, что должно быть. Диалектический материализм прижился, правда, в урезанном в части махрового материализма, признающего лишь материю –в виде основы того, что должно быть. Так или иначе, классическая диалектика не смогла обрести сущности как целостности субъективного и объективного, связанных философской точкой. Недпром в ней слабо прослеживается история процесса мира и существования.

Диалектика мира утверждает процесс мира и созидания как то, что должно быть. В том числе с необходимым учетом исторических ипостасей. Например, эволюционное учение в действии дополняется необходимым участием объективных отборов с их изменчивостью,. В том числе социальных, новейших корпоративных и отчасти глобалистических отборов. История процесса мира развивалась со становлением реалий диалектики мира. Она рассматривала необходимость проявления самоорганизации как исторического веяния в исторических процессах, в том числе указывающих на то, что должно быть.

История должна учить, а история мира – тем более: учить канонам целостного видения мироздания. Это поможет лучше осознавать причины новейших кризисов, вычленяя в плановые действия уравновешивание целостности процесса мира и человеческого сообщества. Такое осуществляется с максимально возможным итеративным приближением к тому, что должно быть. Современные идеи глобалистов или прочих сатанистов противоречат самому диалектическому понятию глобализма как процесса существования мира и созидания. Их корни уходят в историю мира. Сколько великих империй и цивилизаций канули в Лету. Лишь по причине субъективистских, внутренних отклонений от целостности. мира и сообщества из-за непринятия истории социального развития в процессе мира и созидания.

Во всяком случае должно быть ясным одно: история мира это история сообщества, но только в целостности их соразвития. Такое действо предполагает осмысленность истоков существования и принципов развития сущего с задействованием рычагов самоорганизации – того, что должно быть. К сожалению, вся история развития процесса мира показывает реальную картину того, чего не должно быть в развитии человеческого сообщества. То есть, над их целостностью постоянно нависает нарратив надрыва.

Важно понимать, почему так происходит. Главная причина кроется в том, что сама история мира не учит субъективности, как личностные. так и социальные. В результате остро встает задача перед процессом мира: уравновесить целостность с сообществом. Реальные действия должны инициироваться со стороны международного сообщества, которые должны приближать личности и социумы к тому, что должно быть. Разум и смыслы должны спасти историю мира от беспамятства и неразумия. История мира это процесс его оживления и развития – то есть, процессионал мира и созидания. Специфика вырождения истины при этом выражается тем, что на каждом этапе субъективного существования имелась возможность лучшего приближения к тому, что должно быть.

В этом ключе можно сделать немаловажный вывод: во многие века истории мира систематически допускались нарушения его развития, откуда исходили конфликты. кризисы и войны. Систематически – означает: целенаправленно, а не только по неразумию. В результате в новейшее время сообщество охватил системный глобальный кризис. Винить в нем глобализм при участии неслыханного технологического прогресса, значит, наивно полагать отступление перед "судьбой". Означает опускать руки в виде попрания уроков истории мира и созидания в виде того, что должно быть.

История процесса мира это история становления социальности уже в ходе естественного отбора с его изменчивостью за счет самоорганизации. Которую необходимо рассматривать как движение к превалированию структурирования над деструкцией. В ходе групповых (грегарных) объективных отборов зародились и развивались принципы согласия в различных группах. племенах, родах и социумах. То есть, появлялись и актуализировались ростки социальности, которые в новейшее время дополнялись социетальными (всеобщими) связями. Диалектика мира было неотделима от процесса мира в ходе существования праобщества, общества, мирового сообщества. Она считает неизбежным образование целостности в виде человеческих субстанций и диалектической связи их с процессом мира.

Там, где естественный отбор способствовал развитию зооморфологии, там грегарный отбор обуславливал процесс очеловечивания и мира. Антропосоциогенез неотделим от процесса мира. Единство антропогенеза и социогенеза вряд ли справедливо считать двумя сторонами одного процесса. Подобное неразумие обычно принято считать материалистами или дуалистами современности. В реальности они есть диалектическая целостность. Поэтому мирное сосуществование в стадах животных бессмысленно отделять от мира в социумах. Тем более что оно должно быть даже в социетальных масштабах. Хотя об этом не принято говорить, поскольку все диалектически связано, а не вышло один из другого, как обычно считается.

Проблема социогенеза это проблема исторической актуализации и активации сил природы за счет участия в ней человека. Причем, начиная с праобщества. "Начало" человеческой истории уходит в процесс диалектизации и развития. Объективная история было и до нее, но активно-диалектическая составляющая влилась в процесс истории и мира позже. Влилась как в диалектическую связку объективное-субъективное с целью ускорения развития сущего. Объективная логика развития первобытных производственных отношений связана с грегарным отбором очеловечивания (объективной историей), так что в человеческой истории сущее нашло ускоритель развития самой себя. В этом же заключается смысл внешней самоорганизации, в том числе истории мира в целом.

Таким образом самоорганизация человеческого общества и истории процесса мира тождественны исторической целостности. Более того, редукция, например, процесса эволюции литозоя, которая прежде остального связана с проблемами социогенеза и исторической целостности, – крайне запутана, как и многое другое в явленной истории мира. Социальные отношения это прежде всего отношения мира, то есть, исторические в канонической основе своей. А история, как известно – есть хранитель процесса мира и сообщества. Если их целостность пытаются разорвать, значит, у истории не желают учиться. При этом тормозится само существование сообщества и цивилизации; тогда процесс мира может приобретать неисторические черты агрессивного чрева.

История мира описывает развитие диалектически: качественно и количественно. Без нее нет будущего, поскольку каждая рефлексия отталкивается от прошлого. Без истории действительно нет развития. Если человек не учитывает ошибок прошлого – он деградирует и как личность не развивается. Однако это одновременно "жесткое" свидетельство развития, которое выражается в том, что человек пустил свое самообразование на самотек. Далее оно идет вразрез с интересами общества, которое тащит его из «болота» и губит во имя развития, если этот человек не подчиняется законам истории.

Новейшие установки на неизбежность становления информационного общества, проблемы с ним возникающие и способы их преодоления, в том числе декларативное самообразование как светлое будущее – не имеет исторической основы. Создание общества благополучия – это идеал, который всегда будет актуален для личности. Но не очередная ли это утопия? Ведь без смены парадигмы мышления и мировоззрения ничего актуально нового не образуется, а старое продолжает торжествовать неразумием. Правомерен вопрос: наступает ли эпоха перемен вообще? Захлестывает ли нас поток телекоммуникации? Будет ли то, что декларируется, поставлено во главу угла? Если будет реализовываться политика явленная, дискретная, не вызовет ли это отторжение самого общества?

Известный просветитель В.Вернадский отмечал, что «наука одна и едина». Как можно науки гуманитарные отрывать от естественных? Макс Планкьак же верно заявлял, что «… существует непрерывная цепь от физики к химии через биологию к социальным наукам, цепь, которая может быть разорвана только по произволу». Речь в данном случае идет о диалектической связке исторического и настоящего, которую рьяно рвут на части. Только в комплексе знаний как в процессе можно найти путь, соответствующий диалектическим принципам развития. История мира не знает примеров, когда одна наука замыкалась бы на себе, но давала положительные результаты.

Подобным образом знание противоположения невозможно без знания диалектики, того, что должно быть. А значит, в таком случае оно уводит от добра к злу немира в лице бытия. Диалектика мира заключается в торжестве созидания и тождественности, разделенности и связи объективного и субъективного, внешнего внутреннего, процесса мира и сообщества в целостности существования. Тайна мироздания заключается в том, что все конечное намертво связано с бесконечностью в диалектическую целостность существования с собственной историей мира и созидания.

Диалектика мира предусматривает одновременное становление и войны и мира в процессе развития цивилизации. Такое положение приходит в коллизию с дуалистическим положением: то война, то мир, когда война определяет мир. И наоборот в своем нулевом приближении. Да, должна быть и война, и мир, но они тождественны в развитии. А в минимальном бесконечном приближении они приводят к процессу мира, то есть, к тому. что должно быть. Человеческая цивилизация не живет по объективным законам, она осознает их, но действует диалектически самостно. Вовсе не ошибки прошлого портят настоящее, это ошибки настоящего портят как прошлое, так и будущее.

Война это не только следствие упущенных возможностей процесса мира, но и проявление пресловутой "глубинной власти", которая жаждет противоречий собственности и отчуждения социальности. Что гораздо более ущербно, чем простой материальный интерес. Необходимость это обходимость с помощью случая закономерностей трудностей материального. Время и историческое не нужно торопить. Но не следует и тормозить его. Важно действовать так, как оно должно быть. Отражение исторической действительности возможно лишь в развитии, иначе это лишь действительное отражение, а не то, что должно быть. Воля есть выражение осознания, но не сознания, поскольку последнее лишь субъективное, оторванное от объективного, от того, что должно быть.

Наш "белый свет" насквозь диалектизирован. Мы сами тоже – вместе с ним. Одна притча рассказывает про некоего молодого математика, который, решив трудную задача, в приливе восторга воскликнул: "Я целую Вселенную опишу дифференциальными уравнениями". В ответ сразу возникает вопрос: "Почему не интегральными уравнениями?" История мира это мир историй – иначе не может быть существования. Понятно, что дифференциальное неотрывно от интегрального. а история процесса это процесс историй. Такое замечание настолько важно и парадоксально, что на него обычно не обращают внимания, а потому не пытаются осмыслить. Хотя смысл сам в некотором роде процесс.

Таков относительность истории мира, тесно связанная с его изменчивастью. Диалектическая изменчивость со времен Зенона, Галилея, Лейбница, Бора, Дирака, Эйнштейна, Фридмана вошла в нашу жизнь новейшими технологическими достижениями, связанными диалектически с бытием и небытием. Достаточно это пояснить на примере диодного принципа или формулы светодиодов. Известные уравнения гравитации общей теории относительности описывали Вселенную. Однако сами эти уравнения не новы в своей канонической основе – они были известным подобием дифференциальных уравнений второго порядка для колебаний простенькой струны. Такова причудливость истории мира и ее должная преемственность.

Это ли не распространение изменчивости диалектической истории мира, начиная с протона или струны и кончая всеобщим порядком? Более того, такие математические уравнения уравновешивая символами мира олицетворяют ускорение процессов. Тогда сама история мира это некий "процессионал" – изменчивая траектория процесса. Хотя само развитие траектории процесса и ее истории странным обстоятельством не фиксировано. Так происходит развитие или существование самого хода процесса истории мира. Конечно, в сосуществовании с материальными явлениями как моментальными срезами этого процесса. Когда-то Ф. Энгельс пояснил подобную сцену, мол-де: в мире имеются только процессы и больше ничего. С точки зрения истории мира и ее диалектичности он был прав.

Таким образом, все известные и неизвестные науке законы природы: сохранения, движения, энергетические, диалектические – отнюдь, не являются застывшими образованиями "от Господа нашего". Это процессы с внутренним развитием. Они изменяются в истории мира и созидания, выказывая диалектичность того, что должно быть. Тогда. к примеру, тенденции созидания внешней самоорганизации от процесса мира постоянно изменяются дифференциальным путем Но актуализируются в сосуществовании с материальным интегральными дискретными "всплесками". Они постоянно изменяются, эти законы не могут стоять на месте – они развиваются в диалектической целостности вместе с их материальным субстратом, уходя в историю мира.

В этом показательном случае история мира это действительно мир процессов в их развитии. Относительность не только диалектична и непротиворечива, но она прямо свидетельствует о сосуществовании. Так существует история мира с миром историй. Тогда эти истории должны входить в мир, помогая ему уравновешиваться путем философской предикации с немиром. Такова диалектичность, изменчивость и относительность истории мира в выражении того, что должно быть.

1.6. Эффективная самость

Эффективная самость есть средство предикации субъективностей в направлении творческого улучшения их целостности на основании того, что должно быть. Самость мира предоставляет наличную возможность для их актуализации на социальном и личностном уровнях. Для этого вполне достаточной оказывается оценка по эффективной самости в бытийной обстановке с учетом процесса мира и созидания. Помимо того существуют рефлексивные механизмы оптимизации идеального сигнала со стороны внешней самоорганизации или социума по биосоциальному потоку в движении к личностным субъективностям.

Эффективная самость как критерий творчества оценивается, отнюдь не величиной произведенного нового, как это обычно считается, той самостной стихии, которая, якобы, определяет самовыражения. Нет, она устанавливается, как правило, по степени соответствия личностной или социальной самости мировым стандартам внешней самоорганизации. Тогда внутренняя самоорганизация обеспечивает наибольшую эффективность актуализации предоставленных ценностей в ходе их усвоения и применения в действиях. Особенно в качестве того, что должно быть – должного сосуществования целостности сообщества в процессе мира.

Наиболее ярко эффективная самость проявляется в элементах творчества и в самопознании человека или общества. Творческая жилка должна присутствовать в процессах внутренней самоорганизации, выражая и уравновешивая целостность ее связи с внешней самоорганизацией. Это касается в особенности условий кризисов и войн, когда напряжение сообщества и нагрузка на субъективности возрастает до крайних степеней антирефлексий. Чем корректней производится ответ личности или социума по линии биосоциального потока, чем выше их эффективные самости, тем лучше выглядит диалектическое равновесие между ними. Это должно означать улучшение социального климата в сообществе.

Очень важно участие в творчестве социумов, особенно в выработке адекватных обществу и личностям общечеловеческих ценностей. В том числе законов достойных самостного самовыражения на острие тенденций процесса мира. То есть, того, что должно быть. Это должное, но не пресловутое прерогативное "должно быть" зафиксировано в ценностях человеческого сообщества. По этому поводу необходимо отметить имеющуюся негативную, отрицательную эффективную самость глобалистических идей и концепций. А также попыток "охмуряющего" действия глобалистов и их структур на народные массы, особенно на интеллигенцию как "закоперщика" социальных устройств.

Такое воздействие на умы следовало бы охарактеризовать как "антисамость". Она мешает выражению истинной самости личностей и социумов с максимальной пользой. Поскольку оно во многом завязано на пассивности международного сообщества, особенно в период небывалого прогресса производительных сил, технологий и достижений науки. В этом отношении можно заключить, что мир спасет не красота сама по себе, а эффективная самость процесса мира с красотой – как творческим выражением этой самости. Необходимо отметить, что кризисы и войны, в том числе новейший глобальный кризи,с начинаются, когда эффективная самость личностей, а в особенности социумов, встает на границе нуля или даже минуса.

Тогда же искажаются, вплоть до патологических абсурдов субъективностей и психики, базовые ценностные установки и доминанты. А высвобожденные от разума антирефлексии и отчуждения не соответствуют канонам существования процесса мироздания. Творческое начало заложено в каждом объекте или субъекте, важно связать его с учетом того, что должно быть. Самость приобретает особенную окрашенную созидательными мотивами ценность и важность в масштабах сообщества в условиях информационной перегруженности субъективностей. Этот аксиологический аспект в "страдании" кризисов только возрастает в качестве важного уравновешивателя целостности процесса мира и созидания.

Диалектика мира причисляет творческую категория эффективной самости к критерию качества в различных процессах бытия и небытия:

– приближения того, что есть, к тому, что должно быть со стороны процесса мира;

– оптимизации внутренней самоорганизации личностными субъективностями;

– решения социального вопроса социумами и государствами;

– урегулирования социетальных проблем международным сообществом;

– минимизации судьбоносной случайности внешней самоорганизацией.

Эффективная самость оценивает степень соответствия действий человека или сообщества тому, что должно быть. При этом самость характеризует способность субъекта усвоить и осознать тенденции объективной самоорганизации. А также то, насколько действия соответствуют тому, что должно быть. Самость сообщества ограничена рисками неоправданных действий со стороны личностей или социумов, поэтому обычно выступает как суперпозиция мнений и действий. Эффективная самость выражает степень формализации тенденций созидания в ходе их материализации.

Диалектика мира считает необходимым минимизацию отклонений от того, что должно быть важным фактором приближения к миру. Это будет эффективная самость. В случае существенно недостаточной эффективной самости в процессе мира в ходе субъективных действий в противовес диалектической связи с объективным, становятся серьезные конфликты и кризисы. Подобное можно постоянно наблюдать в планетарной обстановке среди людей и государств в рамках мирового сообщества, когда о процессе мира просто не задумываются. Теория катастроф подтверждает идею того, что дело даже не в величине отклонения самости от того, что должно быть, а в неэффективности становления самой самости в ходе ее актуализации, которая допускает подобное.

Таким образом более важна качественная сторона эффективной самости как стимула для внутренней самоорганизации человека. Особенно при своевременной корректировке собственных действий в ответ на имеющиеся отклонения. Эффективная самость чрезвычайно важная категория диалектики мира. Именно она определяет недопустимый надрыв целостности мира и сообщества, за которым построены в очередь необратимые конфликты. "Зигзаг развития" в его номинальном образе не должен допускать существенных перекосов – в этом заключается основная функция эффективной самости.

Поскольку непрерывная рефлексия эффективной самости подразумевает постоянное творческое начало, то она должна реализоваться во всем. Но творчество подразумевает постоянный же вопрос: «Почему?» Так на каждом шагу рефлексия превращает этот вопрос в непрерывный вопросительно-ответный процесс творчества. Собственно, сам процесс развития сущего (в том числе человека, неживой природы и общества), когда оно рефлексирует и ищет решение, представляет собой творчество в процессе мира и созидания. Но есть творчество осознания и развития общечеловеческих ценностей, есть творчество культурное (духовное), есть творчество производственное, и другие. Все они связаны одним и в одно: творчество во всем в приближении к тому, что должно быть.

Творчество в процессе мира и согласия в настоящее время подразумевает вовсе не усвоение огромного количество знаний. Знаний, которые умножаются в прогрессивной степени, а противоположное – производство знаний, которых еще нет. Это подразумевает осмысление старого знания и его развитие. Конечно же, и здесь речь идет о творчестве в процессе мира и созидания. Мировой опыт накопил огромные массивы информации, которая осмыслена далеко не полно. Главное то, что из этого осмысления не была «увидена» траектория развития как знания, так человека и общества. Особенно это касается условий новейшего глобального кризиса, поразившего то, что есть в самую его сердцевину.

Выходит, что исторический процесс прошел мимо нас? Мимо эффективной самости? Почему? Да потому что существующие креативные модели человеческого действия были всегда направлены только на действия, в отрыве от обратной связи – с духовностью. Поэтому такие модели, должные использовать все формы коммуникации и стратегии поведения креативной личности, – они этого не применяли из-за отрыва от самой личности. Ведь именно она должна была решать, как ей становиться креативной, и становиться ли таковой вообще. Иначе получается, что творчество должно быть по теории в мире и согласии с ним, а на практике такого созидательного творчества почти нет. Эффективная самость близка к нулю.

Эффективная самость задает нам вопрос: "В чем заключается смысл социального творчества?" Вовсе не в том, что человек связывает уже существующие социальные «вещи». Он даже не взаимодействует с вещами напрямую, он проникает в их сущность, находит их смысл как процесс развития – и далее развивает их, двигаясь в направлении объективного развития, подсказанного этим смыслом. Но в этот смысл должно входить общество? Кроме этого, сообщество должно регулировать биосоциальные и международные связи., чтобы приближаться к тому, что должно быть.

Самостное творчество общества в направлении мира это неизбежный путь реформ, поддерживаемых личностями. Даже при условии слабого наличия пресловутой "глубинной власти" или "глубинного государства", то есть тенденций того, что должно быть. Такое творчество также должно находиться в процессе мира. Общество тоже должно очищаться, учитывая исторический процесс собственного развития, совместно с личностями. В данный момент у ученых нет окончательной ясности в понимании механизма очищения и катарсиса миром и согласием. Почему? Потому что при осознании такой механизм пробивается только через направленность процесса развития личности и общества как диалектической связки. А она диктует свои общие условия и корректирует путь развития. Так эффективная самость становится стереотипом в лице внутренней самоорганизации.

Так что катарсис общества еще в будущем. Сами реформы, ведущие к нему, должны быть основаны на добротной и реальной парадигме мышления и мироздания, которую еще предстоит выработать. В настоящее время это невозможно сделать силами одних ученых. Если они сейчас даже разработают такую парадигму, то она будет неизменно оторванной от жизни. Почему? Да потому, что такая парадигма вырабатывается совместными усилиями не одних ученых, а с активным участием связки личность-общество. Но самое главное то, что она вырабатывается в ходе развития этой связки с учетом направленности к миру и созиданию. Так что творчество должно быть во всем, и в выработке такой парадигмы – тоже. Однако оно призвано учитывать требования процесса мира и приближать к идеалу свою эффективную самость.

Диалектика мира утверждает путь: как уравновесить попытки государств реализовать объективные тенденции созидания в отношении человека и его бытия. Попытки силового воздействия уже были, но они мало что давали. Значит, нужно действовать изнутри? Законы диалектики диктуют необходимую целостность существования, когда помыслы и поступки, тенденции и действия уравновешены и даже тождественны в развитии. Тогда то, что должно быть в общих чертах реализуется в самостной картине того, что есть и обуславливает то, что будет. Люди не могут быть одинаковыми по существу, но они обязаны быть одинаковыми в своем стремлении к миру. Не следует стремиться туда, где нас не ждут. Не это ли символ мира? Ведь если люди или общество будут видеть то, что должно быть, мир действительно наступит.

Аксиологическая детерминанта социального пространства обязательно должна выливаться в детерминацию социальных знаний процесса мира, которая будет учитывать весь ход исторического процесса, как направленность, а не как разрозненную кучу фактов. Смысл всей деятельности человека должен быть направлен в соответствующее русло. Это во многом задача общества, с самопознания и даже самообразования которого следовало бы начинать. Подобные процессы непременно придут и заставят субъективность общества действовать в русле эффективной самости с максимальным приближением к тому, что должно быть. Тогда будет творчество в мире и созидании. с погашением кризисного напряженности сообщества.

Эффективная самость – степень и критерий соответствия тому, что должно быть. В мире ничего не заканчивается, а только начинается. То, что должно быть, в принципе, будет. Процесс мира диалектичен. История не прощает человека уже потому. что именно из нее приходит к нам Сатана. По большому счету мир всегда побеждает войну, он осмыслен и свойственен сообществу. По малому счету: мир постоянно бурлит и он недостижим как абсолют. В диалектическом отношении мир и немир уживаются в целостности, что есть и будет на основе того, что должно быть.

Человек создан для созидания. Вот только знал бы это он сам. Каждый надевает на себя мерку общества, но внутри стремится освободится от нее. Эта "самость" делает человека Но она же делает и сообщество в свете того, что должно быть и что из этого будет. Когда человек думает о себе, он до этого подошел к этому через других людей. Всякая самость выражает социальность и социетальность, а также их эффективность по отношению к человеку. Приспосабливается к жизни тот, кто соглашается на все условия, не зная их доподлинно. Часто бывает так, что узнав их, человек или общество в процессе мира, отталкивает жизнь от себя. Это самость, которую трудно назвать эффективной.

1.7. Социальность недостижима без мира

Можно утверждать, что социальность в целом является детищем процесса мира и находится в диалектической связи с ним. В мировом сообществе непрерывно и постоянно происходят процесс очеловечивания и расчеловечивания за счет объективных тенденций существования и субъективной их актуализации. Поскольку сам процесс существования – равновесие структурирование-деструкция направлен в сторону структурирования, то процессы очеловечивания превалирует над расчеловечиванием. Это вполне закономерное действо. В идеале указанное взаимодействие должно быть уравновешенным. Именно такое равновесие гарантирует стабильность сообщества и его жизнеспособность.

Очеловечивание в виде грегарного группового отбора нацелено на развитие государства, расчеловечивание как капитальный отбор – на разгосударствление. с последующим превращением в тоталитаристский режим и пресловутым "мировым правительством". Социальность становится в процессе мира в случае, если очеловечивание превалирует над расчеловечиванием, что в теоретическом плане должно быть. Однако жизнь показывает такие реалии далеко не всегда. Да, данный процесс характеризуется направленным равновесием или динамической структурой самого процесса мира. В таких условиях социальность развивается в направлении того, что должно быть.

Диалектика мира узаконивает существование социальности лишь в условиях целостности с процессом мира. Иного не дано, поскольку всякий отрыв социальности от процесса мира приводит к торможению, а то и к ликвидации существования сообщества. Такое согласно диалектическим принципам основ существования невозможно и даже бессмысленно. Хотя на это смеют замахиваться глобалисты и трансгуманисты современного образа понимания мира вообще. Им чужда человечность и социальность. поскольку большие деньги дают не только власть. но и патологическое ослепление ими духовной сферы. Итак, социальность это обретение человечества в процессе мира и созидания как фактор жизнеспособности любого сообщества и цивилизации.

Процесс мира переводит, благодаря рефлексии, сознание животных в осознание человека, оно формирует общество и сообщество. Последние образования несут с собой социальность. Такова диалектическая связь процесса мира и социальности. Они не могут существовать друг без друга, поэтому оказываются губительными для сообщества попытки некоторых извращенческих геополитических течений. Да еще под обманными благопристойными лозунгами и жупелами намереваются оторвать социальность от мира, ввести само сообщество в рабство с рабьими воззрениями масс.

Социогенез становился в результате процесса мира. Социальность прогибалась под перекрестным огнем процесса мира со стороны человека и социогенеза со стороны общества. Их всех диалектически связывали общечеловеческие ценности, которые вырабатывались тысячелетиями исторического опыта. В этом отношении социальность есть субъективный реальный аналог того, что должно быть. Именно глобальная идеология привела человечество к глобальному кризису, так как произошел громадный разрыв между осознанием и материальностью, между социальностью и индивидуальностью. Именно идеология политическая в руках властей от государства выставилась антиподом процесса мира – как главного рычага формирования социальности и развития самого общества.

Социальность недостижима без мира. «Элементы» социального прогресса неразумно представлять явленными образованиями. Это прежде процесс. «Сборка» социального прогресса происходит непрерывно при развитии связки личности с обществом. Она происходит «на ходу» в процессе, а не в его организации с помощью этих пресловутых элементов. Ход этого процесса обеспечивает самореализацию, как индивидов, так и общества, как бы они не ущемлялись субъективными веяниями. Да, общество «собирается на ходу», однако оно само собирается в процесс. Общество никогда не должно оставаться чем-то внешним по отношению к этому процессу, который не заканчивается никогда. Поскольку то, что должно быть – есть лишь недостижимый идеал, к которому крайне необходимо двигаться человеческой цивилизации.

Такой парадокс недостижения, но стремленитя в историческом отношении подтверждается просто: общество само, так или иначе, изменяется, развивается до бесконечности. Когда общество представлено – оно усваивается. Если не представляется, об усвоении говорить не приходится – тогда личности антирефлексируют и выходят из процесса развития. Такое равновесие выглядит как добровольно-принудительное, объективно-субъективное. «Сборка» социального прогресса происходит одновременно как личностями, так и обществом в процессе мира и созидания.

Тогда любая социализация должна представляться как самосоциализация. Иного не дано в нашем двойственном диалектическом мире. Нужна социализация самого общества – путем его гуманизации через личностизацию или диалектизацию с помощью мира. В процессе социализации наиболее важно осознание необходимости развития, которое исходит от объективных предпосылок. Остается их субъективировать, что осуществляется личностями в их субъективностях постоянно. Остальные «методы» подобной "самодиалектизации", такие как самоубеждение, самопринуждение, самовнушение, самоотчет и другие – лишь производные от осознания необходимости мира.

Диалектика мира считает, что современное человеческое сообщество становится реальностью, но сама социальная философия оказывается в парадоксальной ситуации догоняющего. Она должна показывать динамику изменений и осмысливать ее. А она сама развивается, но пока не выливается во что-либо внятное, поскольку не может предложить целостную картину мироздания. Можно задать сакральный вопрос, почему так произошло. Дело в отрыве дискурса власти от стратегически-ценностных концептов. Ведь власть возникает не как сумма личностных воздействий. Она определяется процессом развития исторического процесса, ее траекторией – смыслом мира, тем, что должно быть.

Например, вторая индивидная революция (индустриальная) вовсе не закрепила законное место человека в процессе его социализации. Она, наоборот, раскрепостила личность и направила его по объективному пути соразвития с процессом мира. Поэтому «структуры социальности» вышли из-под контроля общества и закрепостили ее структуры, в том числе структуры государственности. Также они поставили законы превыше всего, как превентивные меры, ограждающие личность от государственности. Равновесие сместилось в сторону главенства капитального отбора и экстенсивной социализации, отклоняясь от того, что должно быть.

Внешняя самоорганизация становится непрерывно как объективный грегарный отбор. Именно его игнорирование привело общество на грань нынешнего позорного выживания, а не структуры социальности, которые «вдруг взбесились». Процесс обретения социальности стал формализованным настолько, что привел к деформации социального пространства и потери материального интереса вообще. Более того, он лукаво проник внутрь личности, оставив процесс мира воевать с обществом без человека. Расчеловечивание выявилось налицо, то, что должно быть ушло куда-то далеко.

Известная третья личностная революция (постиндустриальная) вышла из недр второй. Она оказалась вызванной вовсе не кризисом экстенсивной социальности, как это обычно представляется. Мол-де: пролетариат- гегемон, а потому обуславливает отчуждение от труда и материального интереса. Нет, она вызвана объективной регулировкой социального пространства во имя его дальнейшего прогресса совместно с миром. На сегодняшний момент только обозначилась тенденция дальнейшего социального развития, траектория будущего процесса. Этого недостаточно для успешного развития. Необходимо вживление в этот процесс главного действующего лица истории – личности, чтобы такая тенденция могла быть реализована. Этот процесс еще предстоит развивать в постоянном осмысливании процесса развития, в том числе его исторического «начала». Хотя бы в лице процесса мира – того, что должно быть.

Понятно, что позитивная социализация личности возможна лишь в социализованном обществе. Она должна быть ориентирована на развитие общечеловеческих ценностей. Однако это еще не означает ее принадлежность к цивилизованному обществу в современном его представлении. Общество должно быть саморазвивающимся, процессным, в диалектической связке с личностной социализацией. Причем в соответствии с процессом тира и тем, что должно быть. Иначе такое общество быстро превращается из цивилизованного в криминализированное и деградирующееся.

Негеометрический вектор развития социализации ведет к замене государственного контроля на совместный самоконтроль. Но собственные саморегуляторы еще не сформированы. Для их формирования нужен объективно-субъективный процесс развития социального пространства, который был бы чужд антирефлексиям. Это означает становление личности в целом, а значит, социализацию общества. Такого рода «саморегуляторы» могут быть обретены лишь в процессе самообразования и самопознания. Обретение социальности и развитие социального пространства представляет собой процесс одновременной диалектизации личности и общества в диалектической связке.

Диалектика мира утверждает, что широко рекламируемая ныне «актуальность новейшей научной парадигмы «теории хаоса» – вызывает сомнения в том, что нам снова вместо процессного «подсовывают» явленное. Особенно когда говорят, что «хаос программирует наш мир». Да не программирует он мир, а как объективный процесс взывает к соучастию, к сотворчеству. Цель единая: чтобы развивать и становить новое социальное устройство. Да, мир программируется, но не хаосом, когда «энергетийные векторы формально стягиваются в одну точку, разрушая иллюзорную непрерывность пространства глобализма». Программируется его связкой с субъективностью – тогда становится социальность. Все рождается из точки, согласно принципу невозможности неразвития. В том числе непрерывность или сам процесс, путем диалектической поляризации этой точки. Личность должна быть связана с этим процессом мира. Непрерывность пространства это вовсе не глобализм, а процесс связи – условие выхода из глобализма к тому, что должно быть.

Диалектика мира это не теория познания мира и человеческой цивилизации. а само их существование. Мы можем регулировать процесс мира лишь ценностными категориями в онтологическом пространстве, основанных на том, что должно быть. Парадоксальная "вещь" время: оно разное для всех людей и обществ, но оно одинаково вне них, в том числе в мировом сообществе. Сообщество, цивилизация не могут быть некоей популяцией, но они требуют оглядки в сторону объективных сил и самоорганизации. Диалектика мира требует этого. То, что должно быть плохо актуализируется человеческой цивилизацией не по причине недостаточной формализации, а из-за человеческого субъективизма в диалектическом процессе мира.

Диалектика мира зародилась со становлением социальности и переходом ее к социетальности в целостности процесса мира. Кто пытается управлять миром, тот наталкивается на непреодолимые последствия, которые изменяют сам мир. У человечества нет иного пути, кроме как идти к миру. Мироздание не может существовать без диалектической связи, в которой помысел и действие тождественны, как объективное с субъективным в процессе мира, в том, что должно быть.

В диалектическом утверждении внешние мотивы (тенденции) и внутренние интересы ,(действия) образуют диалектическую картину мира. Внешняя самоорганизация должна образовывать целостность с самоорганизацией внутренней в процессе мира и созидания. Возможности социализации связаны с внешним, но реализуются они внутри человека, общества или сообщества. Такова диалектика мира, которая предусматривает не только сам мир и созидание. Предусматривает социальность как высшее достижение человеческой цивилизации. Причем с ее взлетами – шедеврами созидания – и падениями в периоды средневекового мракобесия и рабского засилья, недостойного человека и того. что должно быть.

Диалектическая связь характеризуется обоюдными действиями, направленностью – и наоборот. Однако социальность связана не столько с обществом, сколько с самим человеком. Пресловутая "классовая борьба" – лишь частный вид социальной борьбы, которая становится из-за невозможности полной реализации того, что должно быть. Человек вместе с миром устремлен в бесконечность. Жаль, что они ее не достигают. Причем по единственной причине: мировое сообщество не знает того, что должно быть. Хотя только в этом случае оно может жить. Сообществу нужно срочно обретать собственную субъективность с ее мощными рычагами регулирования межнациональных конфликтов и урезонивания финансового капитала во главе с его гегемоном, Тогда то, что должно быть, придет к людям само, стоит только приложить к этому усилия.

Социальность обеспечивается общими диалектическими усилиями внутренней самоорганизации от личностей и общечеловеческими ценностями со стороны общества. Эта целостность должна быть уравновешена процессом мира, который в данном случае выступает в качестве диалектической связи между человеком и социумом. Хотя бы в лице внешней самоорганизации с ее философской точкой. Поэтому в процессе мира и созидания куется железо социальности. Без мира не может быть не только цивилизации, но и существования сообщества в принципе.

Социальность это та диалектическая связка, которая делает человека личностью с ее активными действиями по актуализации диалектики мира, то есть того, что должно быть. Социализация становится по глобальным веяниям мира, в основном за счет объективного грегарного отбора, отвоевывающего позиции у материального интереса с его расчеловечиванием. А так же в ходе уравновешивания его чрезмерных страстей. Хотя бы путем предикации философского понимания этого термина внешнего воздействия на биосоциальный поток, что должно быть. Особенно в случаях кризисов и войн с их соответствующими самоотчуждениями, в том числе от процесса мира и созидания. Социальность недостижима без мира.

1.8. Мировое сообщество целостность. а не бытие

Мировое сообщество есть целостность. а не бытие, бытие не может существовать само по себе. Под сообществом обычно понимают банальное житейское бытие в условиях различных стран или государевых государств. Может быть поэтому до сих пор считается. что простой обыватель не вхож в дела государственные, сугубо тайной "глубинной власти", а духовная сфера принадлежит религиозным обрядовериям. Духовная сфера становится вообще отодвинутой от сообщества. Хотя именно она направляет бытие к счастливому времяпровождению. Тогда как социальность делает потребность для многих, в том числе социумов, хотя бы согласно лозунгам популистов о благоденственном постиндустриальном или информационном обществе. При этом обычно не говорится о развитии социетальности в связи с таким бытием.

Вопросы целостности существования очень глубоки, они затрагивают самые сердцевины бытия. Тем более что оно должно быть осмысленным, а смысл можно находить лишь из диалектической целостности, которая движет процесс мира, ведет и по возможности приближает мировое сообщество к тому, что должно быть. Понятно, что кантовская "вещь в себе" недостижима. Однако она не должна оставаться недвижимой мертвечиной – она обязана участвовать в общей церемонии действа существования. Так обстоит дело и с сообществом, которое должно двигаться к миру, этой "вещи в себе". Но двигаться в целостности с процессом мира, как залогом осмысленности собственного существования с тем, что должно быть.

Диалектика мира считает, что объективные закономерности сами не являются неизменными и застывшими где-то или в чем-то, поскольку также не могут существовать сами по себе. Иначе они схлопываются в нуль и исчезают. Тогда бессмысленно брать их в расчет. Значит, вряд ли справедливо заключать мировое сообщество в кокон изоляции и делать из него "изгоя в себе". Однако необходимо осмысленно подходить к вопросу диалектической связи как целостности. Тогда не будет необъяснимых раздоров по противоречиям и закономерностям, которые не могут работать лишь объективно или только субъективно в процессе мира.

Известно, что социальные кризисы это не кризисы социальности, а результат однобокого представления сообщества в качестве бытия. Недопустимо давление любого рода на сообщество изнутри "от социумов" – от бытия без наличия регулирующих рефлексивных рычагов со стороны целостности. Иначе наступает взрыв, сопровождающийся хаосом власти, в том числе глубинной власти. Такое оказалось возможным даже в начале просвещенного 21-го века, когда вместо того, что должно быть, оказалось его жалкое подобие в лице кризисного рабства сообщества.

Человеческая цивилизация, как и само мировое сообщество есть целостность, а не бытие, как это обычно предписывается обывательской успокоенной стариной. Человеческое сообщество не может погрязать в чревоугодничестве и материальных благах, забыв прегрешным образом про духовные яства и просветительность того, что должно быть. Процесс мира требует созидания, исходя из установок на достижения человеческого социального и вселенского разума, их идейность и самость, наконец. Но не на животные инстинкты и не на зооморфологические бессовестные "преимущества".

Земная цивилизация достигла многих высот, ее шедевры впечатляют и потрясают воображение даже простых, мало просвещенных людей. Однако они стоят в одном ряду с такими негативными явлениями. как кризисы и войны, как бесконечные конфликты, международные, межнациональные, межконфессиональные и другие. Такие удивительные контрасты не могут не отражаться на психике даже самого бытийного покроя. Они зовут в небесные дали поиска отдушины от затхлости житейского засилья привычек меркантильного материального удушья.

Эти дали невольно приводят к выражению самости или антирефлексии, к уходу от мало осмысленной и мало разумной действительности – к тому, что должно быть, светлому и радостному. В первом случае это творчество в угоду целостности мира. Во втором, увы, имеет место мелковатое угасание душ. Во многом при таком экстатическом случае виновато сообщество и его социетальные структуры. В особенности искажения их целостности с миром, когда бытие, экономика или политика ставятся во главу угла существования цивилизации. Все приходит к одной мысли: цивилизация это далеко не только наше бытие, это средоточие связей со всем вселенским мирозданием. Иначе быть не может, иначе цивилизация погрязает в бытие, становится закрытой системой и медленно, но неуклонно умирает в рукотворных корчах добровольного и неразумного отказа от того, что должно быть.

Необходимо отметить, что само существование. это не только конкретное бытие, но и нечто процессное, мировое. Социализация человека и становление цивилизации – единый процесс сосуществования с миром. Они многие тысячелетия проводили в яростной борьбе с зооморфологическими атавизмами природы. Только благодаря влиянию самоорганизации и его осознанию в действиях прачеловеком, праобществом и человеком-личностью в виде тенденций к очеловечиванию, устанавливалась зыбкое равновесие общества с процессом мира и созидания. Так становилось в муках само бытие и цивилизация – не сами по себе, а с активным участием как минимум двух "сторон" целостности. Только целостность с миром могла дать этот результат. который мы пожинаем до сих пор. Хотя конфликты и кризисы это уже песня из совершенно другой оперы.

Можно и нужно обратить внимание еще на один интересный момент истории цивилизации. Разве Петрарка, Байрон, Шекспир, Микеланджело и другие великие граждане Земли думали о плотских удовольствиях и благах цивилизации, которую еще нужно было облагородить своими душами? Нет, они страдали, прежде всего, перед тем, что мир далеко не всеми воспринимается так, как должно бы быть. То есть, думали прежде о духовной крепости цивилизации, связанной накрепко с процессом мира и созидания. Без этого нет существования, нет мира.

Наше бытие насквозь пронизано диалектическими идеями мира и созидания, разума и смыслов. Не видеть это просто греховодно и неразумно, особенно если действовать в противовес миру и в угоду безликому убийце – материальному интересу. Именно такие мысли и действия приводили и привели теперь к новым конфликтам и даже к глобальному кризису новейшего времени. Такие идеи при плохой их осмысленности и осознании пользуются моментом, чтобы оторвать наше бытие и цивилизацию целиком от нашего разума. Так что дело, прежде всего, не в бытие, судьбе или неких злокознях пресловутого финансового капитала. Оно в нашем разуме, в понимании того, что наша цивилизация это далеко не только бытие даже в самом лучшем свете. Это целостность во главе со всем великим вселенским мирозданием.

Примеров на эту нестареющую тему можно привести тьму великую. Взять хотя бы то, что цивилизация и мировое сообщество живет не только бытием, то есть тем, чего не должно быть. Диалектика Г. Гегеля с его "абсолютной идеей" вряд ли имеет смысловую печать, хотя пронизывает бытие и инобытие. Агностицизм И.Канта также, якобы, не несет смысловые доминанты разуму. Но он диалектичен, а потому субъективно ядовит. Его категорический императив имеет вполне гносеологическую сущность существования нечто, помимо бытия. Его пресловутая "вещь в себе" – есть признак наличия инобытия, может быть, в виде целостности сообщества и процесса мира – того, что должно быть.

Неосознанность таких примеров просто поразительна. Ведь до сих пор многие исследователи не могут отойти от материалистических установок неразума с его кондовым или суконным бытием во главе сообщества и цивилизации. Причем, вместе с прислугой в виде материального мышления в ипостаси все того же материального. Цель диалектики мира показать, что человек. его бытие существует лишь в целостности немира и мира, в признании наличия недействительного и невещественного как полноправного соучастника существования с бытием.

Казалось бы, отсюда следует исходить, когда мировое сообщество и цивилизация оказались на краю гибели, оказавшись в западне глобального кризиса. Чтобы осознать рукотворные причины сего действа и отрегулировать наконец дела мирские на должный лад, пойдя на поклон тому, что должно быть. Говорят, "Господь не играет в кости". Однако он вынужден играть в них. Эта игра сама по себе основана на вероятности слепой удачи, которую не может объяснить бытие, поскольку оно уходит в бесконечность мира. Уже одно такое утверждение, что с бытием далеко не все так уж чисто, утверждает то, что помимо него есть грозные силы инобытия – то, что должно быть, чтобы мировое сообщество и человеческая цивилизация ничтоже сумняшеся не уподобилась животному несуществованию.

Мировое сообщество не только бытие, оно слишком занято практикой жизни, чтобы понять ее смысл – то, что должно быть обязано сосуществовать в созидании. Для того чтобы создать верховенство совести, необходимо прежде иметь совесть верховенства цивилизации. Сознательность воли должна обеспечиваться смыслом будущего действия для планетарной цивилизации. Эта воля исходит из того, что должно быть. Многие агрессивные ветви эволюции становления человека оказались тупиковыми и ушли в небытие, поскольку мир в ходе своего существования – обязательное условие организации цивилизации и ее целостности с миром.

Мировой порядок устанавливать некому, кроме, может быть, тенденций самоорганизации и самосознания мирового сообщества в этом ключе. Объективное это чаще всего не внешнее, независящее от человека, а внутреннее – в виде тенденций внешнего, в том числе целостности мирового сообщества. Сильные страсти обычно возникают из надежды, а не из разочарования. Последнее убивает первое, но первое всегда побеждает, поскольку связано с процессом мира и с диалектикой существования мира.

Закон направленного равновесия существования утверждает, что мир может существовать (развиваться) лишь в целостности с немиром, в их диалектической связи. В историю люди приходят случайно, но производят для общества и сообщества неслучайные события. Так что дело случая во многом обуславливают течение процесса мира, несмотря на ведущие закономерности развития человечества. Люди часто не понимают, что уже полмиллиона лет живут под властью мирового правительства природы.

Например. Капитализм это не способ производства, а процесс парадоксального очеловечивания расчеловечиванием. Это единственный путь существования сообщества. Материальный интерес сливается с социальным интересом в случае достижения того, что должно быть. Но он призван процессом мира идти дальше, формируя новые социальные и социетальные стимулы, обеспечивая тем самым то, что будет, часто идущее вразрез с тем. что есть. Однако тренд объективного по большому счету совпадает с субъективными действиями. Человек знает свое будущее, не знает лишь его детали, которые изменяет он сам. Потому сообщество целиком зависит от человека. Но потому же так важно соблюдать то, что должно быть.

Человек часто бывает неразумен, когда идет против того, что должно быть. Но он не может действовать иначе. Аналогично сообщество: оно призвано созидать процесс мира, тем самым быть целостным с ним, а не тормозить его ход. Все проходит в нашем сообществе и мире, но ничего не проходит даром. поскольку то, что должно быть не допускает этого. Многие обыватели до сих пор уверенно считают, что лозунги о величии духовного наполнения мирового сообщества – пустой звон идейных "охмурителей" вечного обмана социалистов. Они сильно ошибаются, благодаря целостности самого человека с миром и сообществом, он стал личностью, стал существовать как его величество Человек. Это не пустые фразы, а путь к тому, что должно быть. Иначе Вас обманут несоциалисты-недиалктики типа глобалистов или трансгуманистов. Может быть, потому дожили до глобального кризиса бытия из-за разрушения целостности с миром.

Современный глобальный кризис накладывает каинову печать на мировое сообщество, выказывая его несостоятельность и нерешительность в делах урегулирования международных и межнациональных отношений. В связи с этим не могут не тревожить два острых момента действительности в процессе мира, вследствие недостаточной уравновешенности его целостности с человеческой цивилизацией, бытием. Налицо два парадоксальных эксцесса. Первый – стремление новейшего объективного корпоративного грегарного отбора к консолидации сообщества на новом этапе очеловечивания. Он субъективистским путем тормозится центростремительными пассионариями в лице эголитарной сегрегации социетальных структур. Второй – небывалый информационный прогресс приводит к стремительному росту так называемого "неживого общения", посредством телекоммуникационных систем и средств. Сообществу нужно думать не только о бытие, но и о мире в созидании и согласии.

Подобное неизбежно отражается на смысловой ориентации населения, снижении его социальной и созидательной активности, отход от того, что должно быть. Это способствует расчеловечиванию людей. Как видим, акценты объективных отборов претерпевают обращение и расхождение в интересах. Например. благие идеи панславизма омрачились националистическими устремлениями. Шаги к актуализации панамериканизма привели к усилению отчуждения между ряда стран. Межнациональные конфликты, особенно на религиозной почве , вместо консолидации сил мира, того, что должно быть, двигают нас к конфронтации и усилению террористического мракобесия. Так, в свое время христианство создало надгосударственную социетальную структуру. Однако в попытках подмять под себя ряд правительств стран и религий организовало ряд крестовых походов против человечества под эгидой борьбы с инаковерцами. Такая социетальность чужда сообществу и его целостности с миром, поскольку оно далеко не только бытие.

Последние мировые войны есть следствие не язв капитализма, а противодействия центробежных сил истории в лице государственности – центростремительным тенденциям того. что должно быть. То есть, материальный интерес пытался подмять под себя духовность процесса мира и созидания. Современный корпоративный отбор парадоксально требует на эшафот не бытие сообщества, как это бывает в случае войн, даже не его целостность, которая непобедима, а духовную сферу цивилизации.

Человечеству ничего иного не остается делать, кроме как восстанавливать целостность сообщества в процессе мира, неизбежно в ущерб благоденствия бытия. Материальные аппетиты придется урезать. Отсюда следует важный вывод: слабость социетальных структур целостности мирового сообщества с миром приводит к неразумию его граждан в отношении к бытию А также к потере смысла жизни и соответствующим кризисных ускорениям в планетарном масштабе, чего не должно быть.

1.9. Относительная объективность: сила и слабость

Относительная объективность обособляет тот краеугольный водораздел, за которым прячется возмущение того, что должно быть со стороны субъективных потуг и действий. Относительность при этом сугубо неизбежна и насторожительна. В этом заключается слабость диалектической связи процесса мира с сообществом и ее целостная установка, когда неосознанные силы и тенденции устремляют бытие к заведомо ложному пути, несмотря на праведную императивную направленность. При этом внешняя самоорганизация вынуждена сама видоизменяться и изворачиваться как уж. Особенно под действием внутренней самоорганизации со стороны человеческой субъективности.

Однако во внутренней самоорганизации (корректировки личностью ложных субъективных действий) проявляется сила относительной объективности. Поскольку в этом случае на первый план выдвигаются требования к субъективным действиям: далеко не наступать. То есть, не отходить от того, что должно быть. Как видим, нет и не может быть законченных и злокозненных устремлений, в том числе к миру или от мира. Все меняется постоянно и непрерывно в самом сущем, которое охватывает бесконечные веси и земли, материального и нематериального категориального качества бытия.

Все меняется по ходу актуализации сценария должного, которое реально в субъективном добром ключе вынуждает подстраиваться. Причем постоянно и непрерывна подстраивать объективное, ради сохранения целостности с субъективным. Это, однако, не устраняет цели и задачи объективного воздействия, ведущее к тому, что должно быть. Относительная объективность подводит человека или социум к нему с другой стороны и иной точке зрения на мир. Диалектика мира основана на приоритете существования целостности. Эта целостность должна прерогативно сохраняться и даже диктовать волю существования.

Более того, эта целостность должна сохранять себя, самосохранять. Несмотря на конфликты и войны, которые есть по причине неразумности деятельности социальных институтов общества и личностной субъективности. Да еще при совершено невнятной позиции мирового сообщества: оно до сих пор не может выработать механизмы воздействия на межсоциумные распри, чтобы отрегулировать социальные связи в рамках социетальности. Личностная субъективность вносит решающую толику в негативное забвение того, что должно быть. Недаром мы говорим о значительной роли личности в истории. Конечно, при условии неразумного мнения, что история ничему не учит.

Диалектика мира в том, что человечество не знает или не желает знать путей, куда идти и что должно быть. Потому его статика тормозит общественное развитие. Над каждой вещью или действием висит ореол их производства и становления в виде нереализованных вариантов того, что должно быть. Которые составляют ценный опыт обретения нового, в том числе процесса мира. Процессы самопознания есть вечное освоение мира, поиск нового в старом, обретение относительности бытия в объективности существования.

Понятно, что всякий релятивизм есть отход от диалектики мира, слабость объективности. Это уловка невозможности обретения истины. Хотя то, что должно быть является лишь вехой для достижения мира, а не повод уходить от него. При этом диалектика созидания требует однозначно: надо созидать. Мы сами сразу задумываемся: "Как созидать?" Любые наши действия относительны и объективно абсолютны, они вкладывают новое в наше бытие с обязательным учетом специфики мира. Внутреннюю самоорганизацию созидают люди. Этого достаточно, чтобы участвовать в целостной связи сообщества с миром. То есть, актуализация тенденций структурирования нашего бытия заключается, в том числе, в активной относительности при имеющейся объективной направленности.

Человечество живет на переломе эпох, причем, ведущего не в ад цивилизации, а в рай процесса мира. Однако излишняя нравственность или праведность всегда порождает ложь и зло. Недостаток нравственности вовсе ведет к гибели. Такова слабость объективности в ее относительности. Выбор за Вами. Нужно понимать одно: участь мира решает человек, а не транснациональные корпорации, ультраглобалисты или "глубинная власть". Понятно, что порядок в относительном бытие должен постоянно нарушаться объективным, иначе он сам погружается в никому не нужный хаос. Приведем такой. казалось бы отвлеченный пример: энергия это процесс "ловли" фотонов кристаллическими структурами с использованием их в качестве электронов связи. То есть имеем инвариант связи объективного с относительным. Подобное имеет место везде –в сосуществовании с неподобным.

Случайное относительное это остановленное объективное закономерное. Что их остановило? Необходимость существования поляризации. То есть в частном выражении нашего случая: относительная объективность есть целостное бытие человеческого сообщества в процессе мира и созидания. В случае кризисных эксцессов цивилизации есть жесткая необходимость процесса мира, необходимость приближения к тому, что должно быть.

Идеи субъективного хаоса всегда ведут к укреплению объективного порядка и мира, надо только связывать их с соответствующими действиями. Мир наступает, когда глубина души соответствует широте взгляда на мир, когда сообщество осознает собственную вину за немир и торможение процесса мира. Трудно найти то, чего нет, до тех пор, пока оно не станет тем, что есть. Или по крайней мере не свяжется с ним. Ведь мгновение возникает не само по себе – это выражение бесконечности и ее объективности, то есть того, что должно быть.

Диалектика мира утверждает не только относительную объективность, но и объективную относительность. Под последним она подразумевает свойства феноноумена иметь целостное существование. Тогда относительность не может существовать сама по себе в виде некоего феномена или сущности без развития – лишь неким субъективным соотнесением. Она обязательно связана с объективностью. Только в этой диалектической "упряжке" может осуществлять функции дискретного сопоставления. Таким образом в нашем случае мира, процесс мира осуществляет обязательные транскрипции "перехода" относительного в объективное – и наоборот.

Относительная объективность выражает относительность при целостности связи процесса мира и планетарного человеческого соообщества. Объективность так же не может существовать сама по себе, как пресловутая субстанция. не имеющая ни родства. ни связей. Она обязательно сосуществует с относительностью как то, что должно быть, прошедшее субъективную трансформацию сущностной связи. Более того, она сама стремится к тому, что должно быть. То есть, к миру и созиданию, сама во многом его определяя. Все дело в том: как стремится и какими зигзагами развития.

Философская категория относительной объективности относится к онто-гносеологической группе осмысления сущности бытия с помощью его ценностных характеристик. При этом процесс мира в виде внешней самоорганизации того, что должно быть пронзает насквозь человеческое сообщество. Он вступает в относительные связи с личностями и социальными субъективностями. Он доводит их функционирование до обязательного соотносительного действия, оставаясь желанной направленностью будущных действий в ходе существования как феноноумен действия.

Парадокс относительной объективности заключается в том, что она непосредственно не участвует в контактах с относительностью, с сообществом. Она действует через "прокси-сервер" целостности – так называемую "философскую точку" в лице процесса связи.. Согласно диалектическому принципу, она не может идти на связь в готовом виде. Поскольку такие разнокачественные образования, как мир и сообщество не имеют ничего общего. Объективность никак не может даже в зародышах присутствовать в субъективностях. Однако она присутствует в таком "уничтоженном" состоянии, как виртуальность, которая. связавшись с материальной структурой. входит в нее. Это материализация или объективация. Второй термин более корректно описывает сущность происходящего действа.

Философская точка есть процесс связи, неуловимое и в принципе не существующее образование, которая образует все существующее. Такой "контрапункт" диалектической связи необходим, он в действительности реализует сценарий, подобный действию черных дыр. Тогда материя сначала исчезает в объективной непрерывности или вечности черной дыры, но потом неизбежно проявляется в новом обличье. Философская точка тем самым не относительна и не объективна, она абсолютна и недостижима. Она не субъективна, а имеет качество некоей точечной черной дыры, в которой объективное исчезает под действием невозможности неразвития, несуществования и поляризации. Однако она одномоментно, если термин времени применим вообще к этому процессу конверсии, дает относительность бытия.

Необходимо отметить, что процесс мира имеет прямые сквозные контакты с сообществом. Но лишь на точечном или структурном уровне взаимодействия или выражения неизбежности существования, которые обеспечивают ему тенденции объективного. Хотя они сами не определяют ничего относительного, действуя по своим функционалам, обеспечивая изменчивость и развитие в сторону созидания структурирования и жизни. Их относительная объективность в том, что они несут с собой вселенские веяния существования в целом. Тогда как относительная объективность процесса мира, хотя и обусловлена ими, но выступает непосредственным организатором относительности бытия.

В этом отношении будущая относительность во многом определяется объективностью, поскольку она сама не может быть ею. Она одновременно относительна и объективно абсолютна. Тогда то, что должно быть есть выражение объективности мира в субъективной относительности бытия. Диалектика мира свидетельствует, что всякое целеполагание относительно, а сама цель не может не приближаться к Вам, если Вы сами идете ей навстречу. Такое положение имеет большой смысл того, что сообщество должно само идти к тому, что должно быть. Тогда должное пойдет ему навстречу. В этом его сила.

Когда А. Эйнштейн сформулировал свою знаменитую общую теорию относительности, он, очевидно, еще не догадывался, что его инвариантность относительности Вселенной объективна и даже объективно-субъективна, феноноуменальна. Время как маркер процессности и целостности бытия и мира так же было непросто связать в континуум непрерывности и вечности. Континуум того. что должно быть. Бытие существует не в связи с отношениями или соотнесениями конкретности, относительности, а только в процессе мира друг с другом.

Законы относительности объективны в принципе того, что они существуют и сосуществуют с незаконами и инобытием в процессе мира. То есть, того, что должно быть. Они связаны существованием в смысловой "шум". Тогда сущность этих законов приводится в движение истиной к живым смыслам, которые непосредственно действуют на ценностные ориентиры и последующие действия в субъективностях. Конфликты и кризисы современного бытия, хотя они и относительны в своей сущности, всегда абсолютны и объективны именно в смысловом выражении истины, которая движет эту сущность.

Это не противоречие и не парадоксальность инобытия, а лишь утверждение действительности самого существования в диалектической связи с тем, что должно быть – с процессом мира и созидания. Более того, нужно отметить, что относительность не может быть реализована и актуализирована без понимания и осознания объективного абсолюта. В случае мира, его направленность на созидание должно быть учтена при разработке методов и мер устранения кризисных ситуаций в корне в масштабах человеческой цивилизации.

* * *

Читатели могут задать автору этих строк строгий вопрос: "Что делать человеку, который уяснил значимость того, что должно быть в условиях, когда кругом захлестывают кризисные беды, а народ находится в засилье рабства антирефлексий? Что он может?" Ответ может быть прост, как вся наша жизнь, которая лишь кажется сложной, запутанной, а то и некизистой: "Историю делают люди, а не мир". Да, государство. социальность и ее законы, сообщество и ее целостность с процессом мира и созидания делает человек, а не какие-то неосязаемые структуры или злокозни судьбы. Они как надстройки в качестве нависшего предиката над его душой лишь ждут его действий. Чтобы самим участвовать в дележе пирога жизни и сосуществования. Но сами по себе они не могут что-либо предпринимать.

Человек имеет биосоциальную диалектическую связь с социумом – вот он единый рычаг его влияния на эти надстройки, чтобы они заработали в соответствии с тем. что должно быть. Да, "своя рубашка ближе к телу". Но тело не живет без души, а душа сама должна прежде всего знать, куда ей идти. Причем, вместе с телом. Человеческий разум издревле воспевался великими людьми земли нашей, воспевался веками. Так почему бы нам его не обрести, наконец на краю погибели цивилизации. К тому же это происходит по причине нашего неразумия, которое не желает связывать относительность своего бренного и великого бытия. Связывать с объективностью мира в единое сосуществование. То есть с тем, что должно быть. В этом сила и слабость относительной объективности нашего бытия.

2. Почему мир планету не берет.

"Путь к неразумию

лежит вне человека".

"Наш мир подобен морю –

Бывает, что шторма

Несут потоком горе…

Как терпит нас Земля?.."

2.1 Самоорганизация созидания

Самоорганизация в ее доктринальных полумистических моментах – это неаприорное пассионарное стремление существования открытой, диалектически целостной системы сил и направленностей к структурированию и созиданию. В противном невероятном случае исчезает диалектическая связь и сущее угасает в точке. В варианте диалектики мира планетарного земного калибра самоорганизация выражает сосуществование человеческого сообщества и его цивилизации с процессом мира. То есть, это не только узкая тенденция опережающего развития структурирования и созидания нового в развитии, но и широкий базовый фундамент диалектического равновесия объективного и субъективного, внешней направленности и внутренней актуализации бытия.

Самоорганизация непременно разумеет самосознание – не только человеческое, общественное, но и всей человеческой цивилизации в процессе мира. Естественный отбор в случае человечества во все века истории был неестественным, поскольку искажался субъективным, тем самым тормозя процессы очеловечивания и мира. При этом "мешался" важнейший концепт социальной самоорганизации – обязательность "прихода" кризисных недоразумений при субъективном игнорировании или искажениях объективной канвы самоорганизационных процессов.

Нужда эволюции во многом объяснялась средой обитания. В одних условиях – тупик и гибель, в других благоприятное неразвитие, в третьих – развитие. Третий случай – узкий и диалектический, исходящий из самоорганизации. Учитывая непрерывность эволюции и массу вариантов видового изменения (наследственность, изменчивость и среда по Ч. Дарвину) – вероятность "рождения" жизни действительно мала. Однако необходимо учитывать социальные групповые факторы на развитие процесса мира. Тогда наступал период, когда становление действительно становилось необратимым. При этом увеличивалось влияние случайности. В непрерывности всегда имеется целая цепь случайностей. Именно ее закономерность выдают обычно в качестве картины самоорганизации.

Так становился и опережал социальную редукцию закон стабильности существования человеческой цивилизации: "Устойчивость сообщества требует не субъективного хаоса, а диалектики мира". Но сообщество мир не берет при нарушении этого закона кем-то или чем-то. При этом имеет место и легко обнаруживается первый парадокс самоорганизации. Он заключается в том, что самоорганизация находится в самом человеке. а не где-то на дальней периферии. Она даже исходит от человека. Такая лукавая сентенция имеет скорее познавательное. гносеологическое недоразумение, нежели онтологическое житейское представление без учета аксиологии самой "чудесной" самоорганизации.

К счастью, в нашей материальной ипостаси ничего не делается само. Хотя может так называться, поскольку вся диалектика завязана на целостных структурах без самодвижения. Это же "само" дает повод для того, что "мир планету не берет". Причем, мир не берет сообщество уже потому, что оно само того не желает. Материальный интерес расчеловечивания оказывается неразумным и упрямым ослом, дороже самоорганизации очеловечивания. Это второй парадокс самоорганизации, который, правда. зависит больше от самого человеческого сообщества и его цивильности, то есть степени очеловечивания.

Процессы самоорганизации оказывают бесконечное воздействие на конечное, материальное сущее. Последнее обуславливает бесконечное изменение, развитие как человека, так и сообщества. Так устроена диалектика мира. Например: из семени вырастает растение – конечные стереохимические эффекты дают бесконечное многообразие роста. Ведь каждая точка, а их бесконечное множество, обусловлена в развитии. При этом за ней сохраняется определенная самостоятельность со стороны самоорганизации, необходимая для целостности.

Диалектика мира утверждает, кроме других крайностей события в мире, третий парадокс самоорганизации. Именно то, что она есть самоорганизация момента, а не сообщества. То есть, воздействие нематериальной фазы происходит на процессном "уровне" бытия. В этом случае основной акцент приходится на исторические структуры, поскольку каждый момент это уже прошлое. Этим подчеркивается важность исторической подоплеки в масштабах самоорганизации грядущих свершений цивилизации с минимальным принятием того, что сообщество мир не берет.

Диалектики знают, что основной инструмент самоорганизации – это рефлексия. Но помимо инструмента, собственно процесса связки прерывного и непрерывного, должен существовать механизм «запуска» этого процесса – направленности на материализацию. Если движущая сила процесса самоорганизации есть неизбежная поляризация сущности, то ее проявление осуществляют процессы, заставляющие идти диалектическую связку по пути развития с определенной и разумной свободой самости для субъективного.

Учеными в последние десятилетия много говорилось об естественном отборе как единственном механизме эволюционных процессов. При этом вполне обосновано раздавалось много критики в его адрес. Почему? Потому что он не в состоянии объяснить многообразие социальных процессов. Применительно к «косной материи» его хотелось бы использовать для прогностики и понимания логистики существования. Поскольку были обнаружены эффекты вакуумного отбора, которые необходимо было хоть как-то прояснить.

Диалектические инструменты социетального сосуществования: грегарный и капитальный отборы «начались» с отделения человека от природы. Хотя более глубинные «начала» кроются в неизбежности их становления в процессе развития, даже в хронологически более раннем. Дифференциация структур происходила с момента их проявления, но сами структуры существовали в своей фундаментальной канве задолго до этого. Они изначально развивались поляризацией – этим инструментом самоорганизации.

Известно, что стабилизация структур происходит только при действии двух уравновешивающих сторон. Однако это справедливо только именно для структур, то есть связки прерывного и непрерывного, а не только для процесса или явления по отдельности. Стабилизация немыслима без участия направленного на созидание самоорганизацией равновесия материальных и динамических структур в их целостном сосуществовании. Это мы видим на примере грегарно-капитального равновесия или равновесия процесса естественного отбора. В таком диалектическом случае с одной стороны действует среда, а с другой – сам организм. Здесь доброе спасибо нужно сказать планете Земля за то, что она создала такие условия, при которых естественный отбор вообще смог состояться и становиться…

Диалектика мира считает, что известный лозунг И. Пригожина «Порядок из хаоса» – идеалистичен уже потому, что нестабильность как причина и движущая сила развития – лишь следствие причин более глубоких. Имеется фундаментальная причина, обуславливающая нестабильность и необратимость. Но есть причина, обуславливающая эту «более глубокую причину». И так далее – до бесконечности. До непрерывности, до процесса, до его связи с явлением. Тогда процесс и есть движущая сила самоорганизации созидания и развития. Конечно же, с оговоркой: совместно с явлением, поскольку без проявления процесс бессмыслен.

Субъективная случайность вовсе не случайна, если исходить из неизбежности ее связи с объективным. Тогда неслучайность объективных отборов "обуславливает эмерджентные (внезапно возникающие) свойства системы, придающие результатам взаимодействия элементов непредсказуемый характер" (в кавычках цитата от синергетики – курсив автора). Но эти свойства вовсе не возникают случайно. К тому же это свойство вовсе не рассматриваемой синергетикой диалектической системы. Не случайность, а самоорганизация движет развитием. Тем более, что всякой самоорганизующейся структуре необходима обратная связь, иначе она не самоорганизуется. Рефлексия это еще не обратная связь, это средство ее получения. Рефлексия это инструмент, с помощью которого система обретает способность к самоорганизации.

Обычно считается, что основной закон мироздания – "любая система стремится к равновесию". Почему? Потому что она, система, направлена самоорганизацией к созиданию путем опережения структурирования над деструкцией. Если равновесность это характеристика явленности, а направленность – характеристика процесса, то это означает, что любая система может существовать только как процессно-явленная. Как феноноумен диалектического толка. Так можно «расшифровать» основной закон мироздания. Отличие живого в том, что есть сознательная положительная обратная связь. Она вполне вписывается в этот закон по своему действию. Если эта обратная связь искажается субъективным осознанно или нет, сообщество мир не берет.

  Наивно можно полагать, что парадокс самоорганизации заключается в том, что она не самоорганизует? Вернее, организует, но не сама по себе. А лишь в связи с сущим, исполняя роль тенденции развития в каждой философской точке. Подобным образом, например, действует гегелевская «абсолютная идея», развиваясь в самой себе. Но не сама по себе? Подобным образом выглядит кантовская «вещь в себе», которая сама по себе не может перешагнуть порог материализации. Ведь «Вещь в себе» не может существовать без «вещи для нас»? Может, потому она исполняет роль точки зарождения самоорганизации. Кроме прочего, «вещь в себе» не может существовать иначе. Исключение составляет «материя» диамата, которая в этой концепции заключает в себе все сущее. Причем, вместе с нематериальными тенденциями самоорганизации? Это означает лишь нецелостность образований диалектического материализма, чуждого новейшей диалектики связи и созидания.

  Самоорганизация как тенденция процесса существования неизбежно обуславливает появление случайности? Хотя бы как неизбежное отклонение реального от идеального. Объективная случайность обуславливает известную необратимость. Поскольку необходимость существования требует такую тенденцию, которая не может быть стоячей. Это противоречит принципам существования самоорганизации. Говоря о необратимости, следует отметить, что она следует за самоорганизацией как ее маркер. Необратимость отчасти способствует тому, что сообщество мир не берет. Но она сама обусловлена направленным равновесием самоорганизационных структур.

Здравый смысл легко объясняет это. Ведь если что-то движется и не может не двигаться, то существует убеждение "хвоста" – материального флюида процесса самоорганизации. В нем проживает само человечество. Тогда бесконечность субъективно обращается в нечто материальное? Возникает вопрос: «Существует ли на свете необратимость как некоторое начало, наряду с самоорганизацией?» Или это лишь материальное (субъективное) суждение о необходимости субъективно-объективной связи, роль которой выполняет самоорганизация? Ведь субъективная случайность лишь отклонение от намеченной тенденции существования (самоорганизации) в ходе материализации. Особенно когда появляется нечто, которое будто бы является началом? Хотя у этого нечто имеется богатая история нематериального происхождения. Так уж устроен наш свет. Кем или чем он устроен? Никем и ничем. Это действие самоорганизации созидания, которая сама является следствием изначальной поляризации аксиоматического парадокса в виде: "Сущее существует только в целостности с процессом существования"…

Диалектика мира утверждает четвертый парадокс самоорганизации, касающийся ее внешней фундаментальной стези. Он имеет вид: "Внешняя самоорганизация обуславливает расхождение рядов того, что должно быть и того, что есть и будет". Этот парадокс заключает так называемый "зигзаг развития", когда субъективное не "видит" объективное и вынуждено действовать от себя, наугад, проявляя хоть какую, но самость, возле тренда объективного. Например, известно, что экспоненциальная зависимость, описывающая естественными и точными науками большинство природных связей и закономерностей есть выражение процессности самоорганизации. Ее дифференциальная процессность при материализации (разновидности интеграции) приобретает некую неформализованную константу неопределенности, которую можно назвать "хвостами бесконечности". Именно она в виде случайности входит в целостность сообщества и мира и обуславливает расхождение сил и направленностей в целостности существования. Мир планету не берет, если эта целостность существенно искажена.

Так проявляется естественный флуктуационный фон того, что сообщество мир не берет. Это обычный, нормальный ход взаимодействия субъективного с объективным. Серьезные последствия расхождения сообщества с миром обретаются в ходе искусственного рукотворного искажения процессов внутренней самоорганизации – осознательного субъективистского игнорирования того, что должно быть. Результат очевиден – кризисы, конфликты и войны в сообществе не кончаются. Тогда самоорганизация созидания обращается в демонтаж цивилизации, причем с парадоксальной "помощью" самой самоорганизации.

Искажение объективно-субъективного диалектического равновесия – главная причина того, что "мир мир не берет". Фатально ли оно? Речь идет о нарушении целостности существования. Самоорганизацию можно представить как стремление мироздания к созиданию, что доказывается исследователями Вселенной. Везде происходят одни и те же процессы преобладания структурирования над деструкцией. Источник самоорганизации покрыт мраком незнания, в том числе "темных субстанций Вселенной". Однако они исходят из глобальных диалектических тенденций – не вне, а внутри материального.. Можно утверждать. что причиной их являются незримые точечные взаимодействия и динамические структуры. То есть, источник самоорганизации находится не вне, а внутри нас в виде хотя бы объективного диалектического – глобального, пронзающего все и вся.

Самоорганизация это не свидетельство того, что нечто организуется само, а то, что организуется с учетом должного. То, что должно быть реализовано в виде того. что будет.  Например, вполне резонно можно предположить, что «темная» материя и «темная» энергия во Вселенной это те "хвосты бесконечности", которые сеют раздор между материальным и нематериальным. Однако без них нет существования Вселенной, поэтому все дело в максимальной формализации бесконечного и устранения осознательного искажения целостности диалектической Вселенной.

Другой пример. Пресловутая "глубинная власть" в сообществе это основа или тенденция разумных глобальных действий. Правда, она далеко не всегда отражается диалектически – в действиях реальной власти. Поэтому необходимо влияние самоорганизации созидания, чтобы придать существованию должный импульс духовной сфере человечества. Тогда экономика войдет сама в русло самооорганизации. Задача мышления от самоорганизации – оживление и созидание факта. Если оно выходит за эти рамки – происходит возмущение связи. Так проявляется факт, что мир планету не берет. Мир не проявляется в самих вещах, но он проявляется в их связях, то есть – в процессе существования, в процессе мира и созидания структур. Потому человеческое сообщество не берет мир, что вещность угнетает процессы самоорганизации и мира.

Люди, цивилизация, природа – организуют себя сами, но в рамках русла внешней самоорганизации. Эти рамки подразумевают возможность субъективных противоречий индивидуального толка, которые приводят людей, цивилизацию и общество к тому, что их мир не берет. Это имеет место даже в неживой природе в случае. например. естественного отбора неестественным путем. Конкретное восприятие может быть богато фактурой, но оно всегда бедно общими связями, а потому недостаточно для характеристики мира. Отсюда возникают противоречия неразумия, характерные для случая, когда "мир мир не берет".

Объективные тенденции заставляют субъективность действовать вразрез по двум направлениям относительно государства: прогрессивном (НТР, разгосударственность) и регрессивном (огосударствление, тоталитаризм). В конце концов их результаты объективные тенденции объединяют и уравновешивают в целостность. Мотивы самоорганизации должны отражаться в общечеловеческих ценностях и вызывать интересы у человека в процессе мира. Недаром диалектически сосуществуют две самоорганизационные ипостаси созидательного качества. Внешняя самоорганизация – направленность сущего, в том числе человеческой цивилизации в процессе мира на созидание. Внутренняя самоорганизация – направленность человечества на корректировку субъективных искажений в реализации тенденций созидания. Между ними не должно быть осознанных разногласий, иначе происходит странное нелогичное действо того, что человеческое разумное сообщество неразумный мир не желает брать.

2.2. Основа развития миров

Основа развития миров едина – это инвариант диалектизации. Она существует независимо от того, что мы о ней разумеем под видом "миров": бесконечность миров Эверетта, процесс мира или нашу материальную Вселенную, которая сама развивается в целостности с процессом мира. Сущность одна – чтобы существовать и развиваться, нечто должно входить в связь, в процесс существования и развития, в процесс мира и созидания. То есть – диалектизироваться в целостность развития и сосуществования.

Однако. помимо созидательного признания, эта основа миров имеет негативное влияние на сам мир. Тогда образуемая при диалектизации целостность неизбежно создает конфликты связи – то. что называется "мир планету не берет" в случае наших житейских земных пенатов. Такое не совсем казистое положение дел и действий можно объяснить так называемым "законом всеобщности", когда Вселенская диалектизация не может обходиться без более "мелких", частных процессов. А они претерпевают неизменное упрощение, огрубление и выхолащивание основ доктринального свойства развития.

Субъективное выхолащивание непрерывности бесконечности сопровождается омертвлением смыслов, вплоть до застывания сущности с уходом от нее истины. Подобная вакханалия приводит к тому, что "мир мир не берет" Закон всеобщности обусловлен необходимостью существования, то есть диалектизацией. Казалось бы, круг замыкается, основа развития миров изживает сама себя? Однако это далеко не так. То, что мир планету не берет, а в нашем случае: сообщество мир не берет – лишь свидетельство существования. Тем более, что такой диалектический раздор между человеческим сообществом и процессом мира и созидания не приносит никаких дивидендов самим организаторам этого не вполне хорошего действа. Таков очередной парадокс диалектики мира в субъективном ее восприятии. Искажений целостности при этом не происходит. Основа развития миров продолжает свои созидательные действия. А раздор между цивилизацией и миром это лишь нормальный фактор роста и развития.

В этом случае возникает праведный вопрос, почему такая могучая основа развития миров, как априорная диалектизация и самоорганизация допускает перекосы, искажения и ляпы существования. Да еще с такими попутными действиями субъективного толка, например, глобалистов, сатанистов, террористов или трансгуманистов. Говорят, Господь дал людям свободу, а вот они не научились ею пользоваться. Так и у нас в человеческом сообществе, особенно если взглянуть на него с позиций "Великого Инквизитора". Вроде имеется крайняя необходимость выражения своей самости, хотя бы в творчестве и поиске нового, полезного людям. С другой стороны, находится достаточно неразумия у сообщества, чтобы ему смог застлать глаза золотой телец в виде материального интереса.

Вот так катится цивилизация людей в пропасть неразумия. Тем более, что слепит глаз огромный и избыточный поток информации последних лет. А также соблазн новейших технологических благ искажает равновесия душ. Однако основа развития миров остается неизменной, она всегда требует и берет свое, оставляя-таки на откуп людям свободу действий в рамках своих требований. Существование и развитие продолжается. Описанная здесь наносная пена извращения процесса диалектизации, мира и созидания есть пена расчеловечивания. Она неизбежно будет вынесена за борт исторического разума объективной направленностью совместно с бытием людским..

Необходимо отметить, что разум должен быть на паритетных правах сосуществоаания с бытием, в том числе у общества и сообщества. У общества или социума он влит в социальную субъективность, которую, правда, порой корежит государство, ввиду его неполноценной подмены общества. Сообщество не имеет своей субъективности, уже потому его действия часто идут вразрез с основой развития миров, с диалектизацией. А то и просто выражают бессилие, даже равнодушие к судьбам граждан и социумов.

Такая болезнь сообщества не красит основу развития миров, но причина бессилия сообщества лежит много глубже, нежели в диалектизации. Она в самом человеке, в его искаженной порой внутренней самоорганизации или даже отчуждении. Тем более что они связаны непосредственно с диалектизацией самого человека в виде социализации или даже очеловечивания. Так что мировому разуму в рамках основы развития миров предстоит немало поработать с человеческим сообществом, государствами для уравновешивания субъективностей. Причем с неизменной инициативой со стороны природной субъективности в рамках экспрессии внешней самоорганизации по ходу диалектизации и очеловечивания сообщества миром. Глобальный кризис, прежде всего. это кризис идей мира крупного социетального масштаба. Идей, связанных с обнищанием духовной сферы цивилизации, которое затрагивает основу развития миров, того, что должно быть. Они касаются непосредственно той причины. которая толкает цивилизацию к тому, что сообщество мир не берет. В результате тормозится диалектизация человека, его очеловечивание в горизонтах сообщества. Потому нас мир не берет, что слишком многое связываем с банальными на первый взгляд деньгами.

"Развитие миров", об этом много говорилось. Есть ли они, другие миры? Существование и развитие миров многие годы уже будоражит головы фантастов. Однако нам ближе родное планетарное хозяйство, хотя, чтобы суметь хорошо позаботиться о нем, следовало бы осознавать более общие причины развития. Главным образом это касается всего сущего, хотя бы в виде целостности наиболее общего порядка и масштаба. Именно целостность в виде материальной и нематериальной Вселенной.

Диалектика мира предусматривает возможность и необходимость существования точечных черных дыр (аналог квантовых черных дыр, известных науке). А также философской точки – процесса связи как основы процесса мира нашей Земли. Тогда почему мир планету не берет? Может быть потому, что сообщество не хочет уважить философскую точки и связать сообщество с процессом мира? Оно желает идти своим путем, жить своим умом и так далее. Однако самость социетальная непременно упрется в связанность ее с социальным и личностным глобализмом, без которых такая самость лишь вредит миру, да и человеку в том числе. Отсюда можно сделать вывод: сообщество идет по жизни вслепую, потому его мир не берет.

Основа развития миров – диалектизация, главный инструмент собственно самоорганизации, которую нужно уважать всем, иначе она сама заставить это сделать. Она выглядит путеводной звезда для сообщества, которую зажгла аксиома существования. Диалектика мира предусматривает, что сама самоорганизация не может быть вполне самодостаточной и самостоятельной априорной категорией без сообщества. Может быть, поэтому она сама неизбежно развивается в процессе мира, обуславливая развитие других неаприоров бытия.

Однако наивно полагать априорную субстанциональность развития. Развитие миров исходит из связи процесса и явления, помыслов и действия в субъективностях. Тогда, если есть нечто, то неизбежно будет его развитие и существование. Если же это нечто есть ничто (без связей), тогда оно должно диалектизироваться и обрести существование. Иначе это ничто лишено смысла и о нем даже нечего вспоминать. Нашу планету мир не берет потому, что она не ничто. А значит, она развивается, значит, она вынуждена материализовать мир и действовать аффективно. Иначе социальная субъективность не может существовать и развиваться в согласии с миром.

Социальность базируется на диалектической связи существования между людьми. Если эта связь искажается, в силу разных причин, наступает то, что обычно называют "мир не берет". Мир сам основан на связи явлений в процессы. Эта связь может быть возмущена человеком или сообществом, даже природой относительно того, что должно быть. Потому мир планету не берет, что человек не может угнаться за природой своей. Причем, будучи диалектически зависимым от социума и его ценностей.

Почему мир людей не берет? Идет разлом мира в борьбе капитального и грегарного отборов, то есть : разума и неразумия, добра и зла. Отсюда вытекает вопрос: что нас ждет? К сожалению известный социолог А. Фурсов с группой исследователей склоняется к антиглобалистическим лозунгам апокалиптического сценария гибели цивилизации с уничтожением государствености и капитализма как единственной основ производственных отношений. Другой специалист С. Кургинян, к сожалению же, идет на поводу существующей позиции супердержавного шовинизма как объективной тенденции. Однако авторитетные профессиональные философы-академисты, как правило, по этому поводу пока предпочитают вообще не высказываться. Но есть третий путь – философская диалектическая концепция третьего мира (может быть, применительно к России), когда объективные тенденции взывают к разуму и ведут к уравновешиванию капитала, материального интереса и смысла существования.

Чем отличается капитализм от социализма? Ничем в основном – там и здесь эксплуатация наемного труда. В принципе капитализм – единственный способ производства, тогда как социализм лишь его нематериальная надстройка. Уход капитализма в небытие в ближайшей перспективе вряд ли произойдет, поскольку без социальных связей и соответствующих "отношений" человечество ожидает гибель. Разница: капитализм – все в частных руках, социализм – в руках государства. Трудящемуся нет разницы, кто его эксплуатирует: капиталист или государство. Другое дело духовная сфера, которую нужно лелеять, но в разумных пределах, за которыми лежит отчуждение от труда т кризисы управления из-за дебаланса основы развития миров в лице диалектизации.

Да, тяжело наблюдать, как мир затаился в разломе эпох. Что нас ждет? Налицо две тенденции развития сообщества: одно центробежное от человека в виде грегарного отбора, когда капитализм ведет к развалу государственности. консолидации капитала и мировому правительству. Другая тенденция ведет к человеку – это центростремительная тенденция, когда социальность (социализм) неизбежно приводит к тоталитаризму и взрыву. Та и другая тенденции присутствуют одновременно, они диалектически сосуществуют в целостности бытия. Но обе – негодные для будущего сообщества, поскольку уводят человека от целостности с миром и основы развития миров в виде диалектизации человека и общества.. Значит, должен быть третий путь с процессом мира и созидания во главе. Такое можно отчасти наблюдать в современном Китае. Хотя там усиливается сегрегация, а в конечном счете тоталитаризм. Где этот третий путь?. В самом человеке. Все объективное должно быть разумным. Борьба с объективным не красит мир, она должна заканчиваться добром.

Почему все в мире развивается и движется? Можно говорить, что это врожденное (имманентное) свойство материи. Но это будет означать наше бессилие. Можно парировать вопрос вопросом: «А развивается ли?» Можно утверждать: «Если не развивается, то не существует». Почему? Ответом на это едкое «Почему?» может быть лишь вывод от рассмотрения механизма основы развития в лице всеобъемлющей диалектизации.

Итак, как может что-либо развиваться? О том, что неразвитие бессмысленно, можно судить по тому, что это недостижимый абсолют. Об этом мы уже говорили. Например, попробуйте поставить карандаш на острие. Он непременно упадет. Он даже мгновение не будет стоять на месте, то есть до абсолюта не дойдет. Значит, процессное развитие неизбежно, как неизбежно падение и движение карандаша. Но как происходит само развитие? Только посредством дальнейшей поляризации или диалектизации. Вообще, это "явление" в мире настолько распространено, что мы его просто не замечаем. В принципе любое изменение – это процесс диалектизации. Эти изменения, развитие происходят постоянно, хотя мы их просто не замечаем.

Диалектизация или поляризация это, собственно, развитие или существование. Они разумеют фиксацию как взаимодействие, то есть, связь. Если наблюдатель в данный момент не произвел фиксацию процесса, то он рано или поздно проявит себя сам, ведь он не может замкнуться на себе. С другой стороны, если рассматривать процесс связи как субстанциальный поток – тогда его нельзя зафиксировать в сущностном изменении. Тогда явление обязательно окажется оторванным от процесс. Сам поток будет идти дальше неизменным, сам по себе. Например, волна известного корпускулярно-волнового дуализма не «вещь в себе». Это отражение взаимодействия, поскольку даже материальное – это вихрь процессов внутри него. Хотя сама материально-материальная связь проявлена в частицу. Волна обязательно должна быть проявлена.

Аксиома невозможности неразвития основана на принципиальном положении о недостижимости абсолюта. Например, невозможно достичь абсолютного вакуума или абсолютной температуры. Или – невозможно поставить карандаш на острие. Или – оставить маятник в верхнем положении. Почему? Весь вопрос упирается в отсутствие в таком случае связей – а это означало бы неразвитие, застой, покой. Недаром многие исследователи справедливо утверждают, что если человек перестает развиваться, он неизбежно деградирует. Можно поставить вопрос: «Разве деградация это тоже развитие? Или это застой, упадок?»

Здесь на первый план выходит принцип всеобщности взаимодействия, связи, который подразумевает неизбежное наличие бинарной связи, наличие двух действующих начал: субъекта и объекта. То есть основа развития в виде диалектизации уже имеется. Собственно, на этом основана диалектика. Всегда есть субъект, есть объект, есть связь между ними в виде процесса взаимодействия. Этот процесс основан на двух встречных потоках (процессах) связи, между которыми устанавливается определенное равновесие. Основа развития миров реализуется в этом диалектическом равновесии.

Может ли мировое сообщество в принципе жить в мире? Может жить без кризисов – этого достаточно для позитивных перспектив развития цивилизации без реализации ужасных сценария насилия и войн. Человек не уважает себя, когда ругает сообщество за то, что его мир не берет. Все начинается с человека и его материального интереса. Культура и искусство, творческая преамбула действий, эти рычаги очеловечивания – призваны приводить к достижению миром мира путем символичных образов, имитирующих отход от конфликта. Искажения общечеловеческих ценностей со стороны общества являются главной причиной, почему мир человека или сообщество не берет. Основа развития миров приложит критические усилия для того, чтобы исправить диалектизацию человека и устранить развивающийся глобальный кризис нашей цивилизации. Для этого достаточно обычной разумной актуализации в бытие принципов диалектизации сосуществования с процессом мира.

2.3. Все дело в человеке

Относительно участия человека в таинственной коллизии мира и цивилизации возникает ряд сакральных вопросов. Почему множество хороших людей на планете не могут создать хорошее общество, а значит. и мирное сообщество? Насколько хороши они сами? Или виновато во всем этом правительство стран, государственные структуры, которые люди клянут? А может быть, виновата психология людская, с ее проклятиями типа "своя рубашка ближе к телу"? Когда сам человек, попав на руководящую должность, кардинально меняет свою сущность?

Мир не берет то, что или кто идет против него. Значит, субъективизм идет войной на мир с его созиданием. Но он сам порождение людей. Так получается парадоксально замкнутый круг: вроде хорошие люди поодиночке, но собравшись вместе, не могут никак поладить между собой. Выходит, не так уж они хороши, что разум и смыслы теряют свой вес в общности. Нет целостности движения к цели – мира; как нет самого движения. Если даже в том, что сообщество мир не берет, виноват человек, то это его беда. Однако, кто или что заставляет его и его управляющие социетальные структуры идти к кризисам и войнам? Только неразумие в главном – по отношению к миру. Вот тебе и рубашка, которая липнет к телу и туманит разум…

Мир планету не берет? Почему? Может быть. дело в планете? Планета полна макронедвижимого, диалектически связанного с микровихрями. Понятно, что они функционируют в целях существования субъективности. Природная субъективность ограничена точечными и структурными взаимодействиями, а исходя из них, глобализма, которому ничего не мешает развиваться. Эта субъективность целиком созидательного качества. Субъективности социетальной, по сути планетарной, за миллионы лет эволюции и тысячелетия социальной истории, человеком так и не выработано.

Социальная субъективность существует, она вырабатывает, развивает общечеловеческие ценности и призвана доводить их до усвоения человеком. Но здесь в процесс мира вкрадывается элемент случайности, который в принципе присущ этой субъективности. Эта случайность вносит разлад в личностную субъективность. Непредвиденность неизбежна из-за неполноты формализации при материализации процесса мира в сообществе социальной субъективностью.

Выходит, личностная субъективность обуславливает неслучайность конфликтов и того, что планету мир не берет. Значит, все дело в человеке, а все социальные и социетальные надиндивидуальные надстройки лишь способствуют его аффектации. Поэтому именно человека следует прежде всего рассматривать в "уголовном деле" о том, что мир планету не берет. Кого же еще винить в немире, как не человека? Однако этот вопрос отнюдь не прост, как это может показаться с первого взгляда. Одно дело, если человек осознанно создает самость, противоречащую миру. Другое – когда он не осознает тончайших вибраций мира и ментально допускает искаженную рефлексию.

В первом случае он идет против мира. Таковым нужно считать глобалистов, бандитов, террористов, финансовый капитал, трансгуманистов и другое. Во втором случае – это нормальные люди со здоровой психикой без аффектации бытием, это подавляющее большинство членов сообщества. Просто они попали в поле действия случая в ходе материализации своих здоровых же помыслов созидания. Обычно при этом искажения процесса мира минимальные и не несут в себе стратегического ущерба процессу мира.. Иное видим в первом случае, когда по вине человека вспыхивают тяжкие конфликты, кризисы, войны, междоусобица и другие катастрофы. Нужно делать диалектические выводы: человек и виноват, и не виноват в том, что мир планету не берет…

Кризис образования давно стал неотъемлемой частью общего кризиса политических систем. Это прежде всего характеризуется потерей смысла жизни населением сообщества. Выражается его антирефлексиями самоотчуждения и снижением уровня образованности в широком смысле этого слова. Более того, образование стало тормозом человеческого развития из-за принижения знаниями образованности и духовности. Оно оказалось наиболее уязвимым звеном цепи событий настоящего глобального эволюционизма в период перехода от общества технократического к обществу постмодернистскому (информационному).

Кризис ударил в первую очередь по молодым гражданам в виде недоступного качественного образования и невостребованности выпускников в социальном пространстве. В уровне падения престижа интеллектуальности и получения знаний, культурной инволюции и утраты позиций нравственности, традиций, морали. Собственно система образования оказалась как теоретически, так и методологически явно не готова к переориентации в рамках меняющихся требований к очеловечиванию, как и само общество, – процветающая годами концепция трансляции знания от учителя к ученику (собственно обучение) претерпевает крах.

Диалектика мира считает, что духовная опустошенность личности обычно наступает вследствие недорефлексированных действий, которые оказываются неадекватными ожидаемым действиям. Такое расхождение оценок собственных действий не позволяет личности найти согласие с самим собой. А со стороны общества это выглядит как духовный инфантилизм, который создает почву для дальнейших антирефлексий. Подобные несоответствия реальной направленности развития диалектической связки личности с обществом неизбежно отражаются на восприятии и востребованности культурных ценностей. Они выливаются, в конечном счете, в кризис культуры, который имеет место в последнее время. Кризис культуры через обратную связь так же влияет на личность, искажая процесс связи с ним из-за неизбежного «наводнения» средств массовой информации (СМИ) суррогатами культуры. Такой эксцесс приводит к еще большему отдалению личности от общества.

Недорефлексированость действий обычно вызывается дебалансом диалектического равновесия между личностью и обществом. Более корректно: между объективным стремлением и субъективным выражением его. Разногласие носит субъективный искусственный характер со стороны государства, в лице общества, и обусловлен явленной прагматичностью его действий. Так замыкается круг, в который попадает диалектическая целостность личности с обществом из-за того, что общество оказывается подмененным государством. Речь, однако, должна идти только о неполноценной подмене, которая возмущает социальное пространство. А социальность это прежде всего согласие с миром всех членов международного сообщества. Сам мир подразумевает духовные празднества в победах над темными силами материального зла, которые в последнее время пытаются протаскивать на свет божий рабьи приспешники от глобалистов и террористов. Духовная сфера должна уравновеситься с материальными запросами.

Важно принципиально ответить на вопрос: "Что такое духовность?" В конечном счете, это процесс материализации усвоенных общечеловеческих ценностей в поступки им соответствующих. Но это также процесс развития общечеловеческих ценностей. Если такой процесс отстает в развитии – тогда отстает усвоение представленных ценностей. Это неизбежно приводит к отчуждению и бездуховности. Со стороны общества возможны неадекватные миру субъективные действия, приводящие к антирефлексии, кризису культуры и духовности.

Диалектика мира утверждает, что идеалы культуры черпают себя из традиций, из истории. К концу двадцатого века исторические традиции государств, например, объединенной Европы заметно сблизились. Сложился мультикультурализм. Именно отсюда начинался упадок культур самобытных, поскольку их идеал был опустошен, выхолощен и невостребован. Но оказался далеко не исчерпана великая европейская культура, которая стала развиваться от личности, а не от мультигосударственности. Однако сама культура должна быть основана на фундаменте целостности человеческого сообщества и его цивилизации с процессом мира.

Таким образом, представленные идеалы стали все больше развиваться творчески. Но в условиях кризиса они не находят себе применения. Виноваты ли здесь государства? Нет, виновато сообщество, которое прикрывается государствами. Государство, как машина принуждения и регулирования социального пространства, часто входит в противоречие с социальной средой. Однако оно не находит в ней применения более важных функций – регулирования социальности и культурного пространства. Интересы государства, зачастую, прагматические (например: «накормить людей») и не могут поддерживать духовность как приоритет самообразования и развития. Который должен, в обычном его понимании, возникать и становится стихийно.

Известно, что люди, пытающиеся понять реальность общества, сталкиваются с жесткой необходимостью пересмотра своих духовно-теоретических отношений. Это неизбежно, но почему? Потому что на этом завязан процесс в виде общества, а он оказывается подмененным государством как явлением. Отчуждение государства (не общества) от людей обычно основано на антирефлексии последних, на их десоциализации абстрактными стандартами. Связывание любого знания в абстрактные формы первоначально способствовало его росту и развитию. Но расширение знания форм социального управления неизбежно приводило к общекультурной заторможенности общества путем нарастания действия абстрактных стандартов. Это входило в государственную политику и вызывало новые антирефлексии личностей.

Личность является носителем социальности совместно с обществом, а социальные группы лишь проводники-посредники интересов. Казалось бы, при таком раскладе стратегия развития общества должна быть основана на приоритете личностного развития. Но на деле оказывается наоборот. Почему так происходит? Что теряет при этом сообщество? Прежде всего целостность с миром. Потому его мир не берет.

Известно, что общество в лице государства часто забывает о «принципе высшего долга» И. Канта – когда заботится больше о себе, а не о людях, не самообразует их и себя. Все происходит из-за неполноценной замены обществам государством. Так не реализуется вполне то, что должно быть. Но такая замена вполне объективна, проблемы государственности решались веками, но так и не нашли своей «золотой середины». Да, замена объективна, но каждое объективное становится в субъективным исполнении в процессе их совместного развития. Именно отсюда вытекает субъективный «глобальный идиотизм», который представляют как глобальный эволюционизм. Государство рубит сук, на котором сидит общество. Что теряет при этом общество? Прежде разум, а потому и процесс связи и развития. Какая здесь может быть стратегия, если человек лишен мира.

Многие исследователи считают, что «неопределенность, вызванная глобализмом является неизбежной». Однако мы сами реализуем подобные веяния синергетики, делаем это, подменяя стратегический процесс бессмысленными явлениями. А потом кричим «караул». При этом важно видеть то, что постнеклассическая наука не сможет создать единой картины мира. Подобно тому, как современная физика – единой картины взаимодействий. Причем – без перехода на диалектические позиции. Потому нет до сих пор научной картины мира, а сама наука до сих пор не определена по отношению к личности. Таким образом общество теряет науку как действенный рычаг социализации человека в приближении к миру.

Диалектический действенный смысл логики вещей состоит в связи с образующими их процессами. Вещественные средства человеческого бытия определяются вовсе не на «пересечении различных установок», например, в виде корпоративов, а в процессе их связи. Так происходит со-оптимизация траектории субъективно-объективного развития. Это следует понимать не как «культоптимум развития индивидов», а как оптимизацию связи личность-общество. В этом должен заключаться выход из глобального кризиса, в который само себя загнало сообщество. Уникальную возможность теряет общество, так как пока ее стратегия направлена на «глобальный идиотизм». Например, экологические проблемы не решаются, и не будут решаться до тех пор, пока общество ведет политику ужесточения штрафов, а не изменения отношений личности к ним. Ужесточение законов вовсе не приведет к лучшему их исполнению, если сами люди не изменят свое отношение к государству. Так получается, что "все дело в человеке".

* * *

Современная стратегия развития общества основана на экономическом факторе – на материальном интересе. Понятно, что условие безопасности функционирования сложных систем во многом зависит от личности – через общество, которое представляет эти системы. Есть опасность превращения этой «сложности» как набора явлений в процесс разрушения. Поскольку иного просто не дано: или вперед – или назад. Остановка запрещена принципом невозможности неразвития. Почему? Если явления не связаны с процессом, они не развиваются, а значит, гибнут. Развиваться общество должно в действиях человека.

Учитывая весь ход исторического процесса, можно утверждать, что разум всегда найдет выход из непотребной и изуверской глобализации путем связи личности с обществом. Но разум должен восторжествовать. Пока же можно поставить открытым текстом вопрос: «Является ли вообще социальная философия философией личности?» Имея в виду неизбежность связки личности с обществом, этот вопрос можно отмести как некорректный – нельзя сопоставлять социум с личностью. Они одного поля ягоды и их целостное объективно-пассионарное стремление к миру должно быть однонаправленным. Поэтому ожидание апокалиптического развития сценария некоторых футурологов лишено диалектической истинной окраски. Человеку никогда не поздно одуматься, вот только сделал бы он это раньше, чем позже. Глобальный кризис уже на пороге и требует душ людских.

Отношение к ожиданию не есть само ожидание, оно тормозит оформление ценностных ориентиров. В этом смысле вопрос, почему мир не желает брать человека и его сообщество становится, отнюдь, не риторическим ветерком. Ответ на него должен быть также в диалектическом ключе открытия чего-то нового, которое не ухватывают материалистические или дуалистические доктрины современного мироустройства. При этом немаловажен сакральный вопрос: если априорность объективной самоорганизации не гарантирует успеха процесса мира и созидания, тогда зачем человеческой цивилизации такая априорность? Да и находится ли она вместе с человеком вне его?

Человек устанавливает правду в сообществе как феномен, упрощая феноноумен истины. Так происходит во всей цивилизации. Недостаточная формализация истины, фиксация ее развивающейся сущности неизбежно приводит к искажениям диалектических связей процесса мира. Тогда человека и его цивилизацию вместе с их социетальными структурами мир не берет. Человек должен жить красиво и счастливо – это не юродивый лозунг дня. Общество и сообщество должны этому соответствовать. Почему такое не происходит? Красота жизни не только в ее социальности или индивидуальности, но и в правде, приближающейся к истине. Мир планету не берет уже потому, что его правда конвенциальная, она уходит от истины, а человек пока ждет чего-то готового. Дождется ли?

Современный гуманизм неизбежно приобретает абстрактные формы без действия, а духовная свобода при этом напоминает несвободу раба без мира. Само действие – это процесс мира, то. что должно быть. То, что теряется, когда планету и даже Вселенную мир не берет. Главный недостаток человека относительно природы в том, что он не может не только созидать, но и разрушать объективный процесс мира. При этом преимущество человека в том, что он обязан осмысливать свое разрушение и создавать осознанные структур мирового сообщества. В противном случае мы постоянно наблюдаем. что сообщество людское мир не берет.

В этом отношении вина самого сообщества прослеживается с самых начальных форм социализации в виде, хотя бы, праобщества. Диалектика мира утверждает, что социализация или диалектизация человека должна идти в уравновешенном миром виде. Почему так не происходило? По вина человека, который слишком часто ранее и до сих пор уступает своему чувству ненасытности материальными благами. Так образуется парадокс его мышления, когда хочет одного. а поступает по-другому. Понятно, что мир находится в человеке, но он замыкается на сообществе. Таково чудовищное диалектическое раздвоение социальности и социетальности.

Парадоксальное мышление личности характеризуется не нахождением парадоксов мира, а их разрешением, поскольку всякий парадокс есть недоразумение. Но соотнесение сообщества с процессом мира и их отдаление в виде того, что сам мир не желает брать сообщество в свои пенаты созидания говорит о слишком многом. Вся мыслительная деятельность человека основана на превращении реального в нереальное, немира в мир. Его вина видится уже в том, что его "немир" бытия недостаточно готов к тому, чтобы идти с миром по пути созидания.

В этом отношении сообщество почему-то оказалось солидарно с человеком. Хотя изначально было призвано преобразовывать производственные отношения в социальность через социумы и сообщество. Последние до сих пор не могут или не желают управлять. Или хотя бы регулировать, координировать социальные и социетальные связи. Выступая в роли некоего центра принятия решений глобального масштаба относительно мира и диалектической целостности с ним. Так получается разброд идей , помыслов и действий. Процесс воления человека изначально направлен. Поэтому самость всегда есть выражение не только социального или социетального, но и самоорганизации. Вот только саму самоорганизацию следовало бы принимать за фундаментальное качество собственного воления человека.

В обычной практике недоразумение случается не по причине недостатка разума, а по причине обстоятельств внешних, которые не позволяют видеть процесс мира. В этом отношении вину человека следовало бы загладить именно неразумием. которое часто бывает по причине недостатка образованности. К тому же социумы явно стареют идеями только потому, что не видят смысловых глобальных перспектив. Они часто утопают в лжеидеях глобального потопа сродни вселенскому бедствию. В этом отношении сообщество даже не имеет горы Арарат. чтобы спастись самим и спасти людей по известному библейскому сценарию.

Недиалектическая старость мира необходимо связывать не с недостатком жизненных сил, а с избытком сил нежизненных, то есть с нарушением равновесия духа и тело. Такое касается старости сообщества или в целом человеческой цивилизации. Которая не всегда стремится к новому, рассчитывая долго почивать на лаврах мнимой победы. Человек больше страдает не от недостатка духовного, а от избытка материального, поскольку при этом он теряет меру и равновесие. Так получается, что у страха велики не глаза, а неразумность. Потому не берет объективный мир человеческую цивилизацию в свои объятия. Что остается делать человеку, виновному во многих грехах и расцветах цивилизации? Несчастные думают о деньгах, безумные о власти, счастливые – о совести, разумные о жизни. Выходит сообщество без ума?..

Диалектика мира утверждает, что не бывает большого без малого, сообщества без мира. В этом выражении невозможно отрицать вину человека в том, что цивилизацию планеты Земля мир не берет. Однако в этом случае более важно знание причин такой малой вины, которая приводит к большим общим кризисам и катастрофам. Вряд ли справедливо судить человека по факту, что общество создано не так и не по таким принципам, как это должно быть. Как-никак, человек единственный актор действия.

Значит, именно он идет против мира в действиях по организации общества и даже сообщества, которые мир никак не берет. Однако государства в лице общества это не только суперпозиция управляющих или регулирующих структур и институтов. Это некая непрерывность, которую одними материальными действиями не охватишь и не отрегулируешь. Таким образом имеется нечто, охватить которое пока не под силу человеческому разуму и его личностной субъективности.

Немалый интерес представляет собой именно процесс организации сообщества, который должен быть основан на внутренней самоорганизации человека. Если он выходит на самостный путь, как это следует из постоянного наличия кризисных ситуаций, то можно делать вывод о ведущей роли совместимости этого процесса с процессом мира. Так получается вина не только человека, но и организации сообщества в том, что нарушена целостность цивилизации с миром, из-за чего их мир не берет.

Следует учитывать парадоксальный выход процесса мира из-под субъективной опеки человека. Это дематериализация в весьма ускоренном военном режиме за счет недостаточного субъективного учета влияния бесконечности мира. Так что вина человека здесь косвенная. Более виновато сообщество, которое плохо "видит" процесс мира из-за отсутствия собственной субъективности. Поток мира вынужден отчасти проходить прямо к социумам, дополнительно искажая его целостность с сообществом. Выходит, что человек и виновен, и невиновен в том, что мир сообщество не берет. Он не виновен в неосознанном негативном вмешательстве в каркас мироздания, но виновен в осознательном ущербе миру. В первом случае ему предстоит поднимать свою духовную образованность до уровня осознания процесса мира. Во втором эксцессе – умерить субъективный материальный аппетит до уровня, уравновешивающего духовную сферу сообщества.

Так или иначе, высота образовательного ценза играет заметную роль в уравновешивании целостности сообщества с миром. Поскольку необходим максимальный охват процесса организации международного сообщества силами субъективных ориентиров. Тем не менее, история не прощает человека, особенно если наследие "ветхого Адама" в виде неразумия отодвигается от смыслов бытия как созидания. Вина человека в том, что он продолжает вместо созидания воевать сам с собой.

2.4. Истоки сосуществования

Известно из канонов диалектики, что сосуществовать могут определенные системы сил и направленностей. Причем, их связь осуществляется не непосредственно, а через философскую точку и процесс мира. К тому же если одна система открытая по принципу сосуществования, то она связывается своей материальной "частью". Тогда другая представляет собой нематериальное действо в субъективностях. Такой схемы взаимодействия не может быть в случае диалектической связи неких единостей. Когда у них нет выбора – они связываются непосредственно в разнокачественном виде. Таким образом единичное может существовать только внесистемно. Такой гипотетичный вариант невозможно относить к истокам сосуществования.

В обычном порядке сосуществуют системы сил и направленностей – как диалектические целостности. Однако целостность не существует или сосуществует сама по себе, а лишь на основе фундаментального процесса связи. Именно его философы именуют величаво "философской точкой". Она представляет собой известный исток сосуществования и существования всего сущего, в том числе системного и внесистемного. Мы говорим. что человек сосуществует с природой уже как целостная система. Но он одновременно существует в социуме. Они и здесь связаны диалектикой мира.

Тогда можно утверждать диалектический канон связи: существует относительное, а сосуществует абсолютное. При этом понятно, что абсолютное это система сил и направленностей в качестве целостности уже имеет собственное существование. Это не тот недостижимый абсолют типа "вещи в себе" И. Канта. Поскольку эта "вещь" основана на непринятии или непонимание диалектических канонов существования и сосуществования. Более того, можно считать доказанным утверждение. что относительное всегда приводит к тому, что его мир не берет. Причина тому – соотносительная "вражда" недиалектического пошиба, когда целостная структура оказывается разорванной.

Диалектика мира считает, что абсолютное не может противополагать. То есть, нам как сообществу людей нужно идти к абсолюту мира, чтобы избегать соотносительности случая. В том числе чисто субъективистского наклона, когда нас мир не берет. А не берет он нас еще потому, что мы с ним плохо сосуществуем. Сосуществование выражает определенную "коэволюцию систем". Мирное сосуществование государств в нашем случае немира возможно лишь в их диалектической связи. Она должна быть тождественной в развитии с процессом мира, который их связывает.

Диалектические системы обычно имеют самокомпенсационный механизм гашения субъективных искажений сосуществования, который обретает совместный характер коэволюционного баланса сил и направленностей. В этом отношении сосуществование приносит дивиденды процессу связи, то есть, процессу мира. Это сводит к минимуму тот флер, что сообщество мир не берет. Тогда. например. природа в сосуществовании с человеком гасит множество искажений личностной субъективности. В этом богатство и слава природы, во многом воздействующей на духовную сферу человечества. Это есть коэволюционный механизм сосуществования с истоком в лице невозможности неразвития.

Последние кризисные годы лишь подтверждают факт наличия истока существования в природном братстве всеобщего процесса связи. Но это к тому же свидетельство того, что сообщество расколото, мирное сосуществование в нем затруднено. Механизм сосуществования буксует по причине субъективного несогласия с процессом мира. Результат: сообщество мир не берет. Истоки мирного сосуществования видятся в диалектической связи цивилизации с процессом мира и созидания. Коэволюция обязана прийти на помощь человеку мира.

Диалектика мира считает, что всякая связь в целостности несет прямые черты сосуществования. Более того, в современном мировом сообществе все ярче высвечивается и актуализируется мирное сосуществование социумов, стран и государства в планетарном масштабе. Хотя проблемы сосуществования исходят из процесса мира в отражении личностных субъективностей. Понятно, что мир планету не берет из-за человека и его слабостей, грехов. Даже, так сказать, вольности и свободы, которые не вполне адекватно осознаются. Да, мир не берет планету. но не в закамуфлированном виде, а в открытом ракурсе полноводий мысли и действий – он представлен мирным сосуществованием стран и государств.

Невозможно переоценить роль сообщества стран, которая должна главенствовать в этом тяжком вопросе, но которую сообщества пока весьма скверно исполняет. Поэтому в главенствующем плане мир планету не берет, поскольку сообщество не только не внемлет тому, что предлагает внешняя самоорганизация. Оно даже не пытается хоть как-то результативно "разруливать" конфликты между странами, которые так легко перерастают в войны. На сегодняшний день эффект от международных организаций, зачастую, нулевой, а то и негативный, особенно в условиях однополярного засилья в попытках планетоуправлении.

Истоки мирного сосуществования прячутся в межличностных отношениях за счет искажения диалектических связей мира, поддерживаемых внутренней самоорганизацией. Которые передаются институтам и организациям государственности, и те далее развивают их с учетом внешней самоорганизации. Видно, что эти институты и организации играют важную роль в деле мирного сосуществования. Тогда как сообщество вовсе не опирается на внутреннюю самоорганизацию. У него более высокий ранг и пиетет, статус вождя и судьи, чтобы выдавать на-гора идеи общечеловеческих ценностей. Необходимо отметить при этом, что довольно успешный вклад в дело мирного сосуществования и процесса мира в целом вносят мировые религии с их извечным и революционным призывом "Не убий".

Тем не менее даже в вопросах мирного сосуществования последнее движение остается за человеком. Поэтому сколько не говорят великие о роли культуры и духовности самосовершенствования, нужно признать не только их правоту, но и то, что этого явно недостаточно для спасения цивилизации. Люди должны реально осознавать свой дух в контексте процесса мира и соответственно ему действовать. Тогда мирное сосуществование станет нормой для международного сообщества. Тогда мир станет брать планету. Хотя, несомненно и другое – само сообщество не должно оставаться безучастным "ванькой". От лица диалектики мира необходимо отметить, что планета пока слабо осознает свое сосуществование с всеобщим, с его вселенскими законами. Речь прежде всего идет о вопросах нематериальности, объективации, необратимости, случайности, начала и других, связанных с ними истоком сосуществования в лице невозможности неразвития.

Паразитическая редукция ценностей в субъективностях выполняет роль тормоза в проведении в жизнь должного, того, что должно быть. Тем более что такие субъективистские махинации наблюдаются в немире бытия сплошь да рядом. За примерами далеко не ходить. Мы ежедневно испытываем затруднения в том или ином случае, когда необходимо прежде хорошенько подумать и найти оптимальный вариант действия. Так мы отходим от того, что должно быть в интересах все того же сообщества и собственного материального интереса. Но в рамках разумного интереса, обусловленного тем, что должна быть самость. Так или иначе, наш материальный мир постоянно лихорадит из-за несоответствия реальных действий процессу мира – тому, что должно быть в качестве прерогативного и пассионарного истока сосуществования сообщества в согласии и созидании.

Гетерогенная редукция трансформации объективного в субъективное должна иметь феноноуменальный диалектический характер. Однако целостность феноноумена мира и сообщества зачастую нарушается, что вызывает то, что называется: "мир мир не берет". В сообществе постоянно имеет место отсутствие имманентности неурядиц из-за того. что они имеют рукотворную этиологию и иррациональны в своем забвении смысловой ориентации. Так "Волящий разум" А. Шопенгауэра восстал и оборотился в волю слепой иррациональности без истока сосуществования того, что должно быть.

Сущность процесса мира в истине, развивающей смыслы, в качестве побудительного истока, от которого предстоит исходить. Но не наоборот: идти к нему. Существо сообщества вообще не имеет сущности, двигающей мир. Отсюда разногласия между миром и сообществом, которые не кончаются. Наше бытие иррационально лишь потому, что не желает рационализировать, оживлять свою сущность через истину в смысл. Потому оно вечно бунтует, выпячивая свою надутую как у индюка самость. Хотя это лишний повод нивелировать продукции мысли, доводя их до животных потребностей. Процесс мира это не поддерживает. отсюда происходят конфликты и распри между миром и сообществом. Центростремительные тенденции процесса мира упираются в центробежные действия сообщества. Но они обязаны уравновешиваться, благодаря редукции мира в созидание и социализацию сообщества. А также в созидание по законам диалектической предикации.

Стремление обмануть осознание материальным интересом, пожалуй, наиболее яркая общая причина, почему сообщество мир не берет. В масштабах вселенского бытия материальный мир мир процессный не берет по поводу необходимой предикативности последнего. То есть недостижимости бесконечности и необходимости уравновешивания целостности мира и сообщества. Даже при пассионарном равновесии истока сосуществования в диалектической Вселенной.

Таким образом, аргумент и функция должны изменять и дополнять друг друга уже согласно известному принципу дополнительности Н. Бора. Но не противоречить между собой. Должны, хотя в реалиях цивилизации этого, отнюдь, не происходит, поскольку ее постоянно раздирают конфликты и кризисы, а то и войны. В случае сообщества как закоснелого аргумента предикативность и вариативность процесса мира исчезает. Остается конфликт. Величина последнего зависит от социальной практики, то есть от субъективностей. Процесс связи в субъективностях не может не составлять исток сосуществования.

"Мир должен быть включен в каждый предмет", утверждал Г. Лейбниц. Но каждая вещь должна быть включена в мир – об этом свидетельствует диалектика мира. Иначе происходит надрыв связи объективного субъективным, тогда говорят, что "мир мир не берет". Когда мы говорим, что сообщество может существовать лишь в целостности с процессом существования, то есть, с процессом мира и созидания, то такая предикация не есть атрибут с непременным конфликтом. Это лишь диалектическая целостность – то есть, то. что должно быть. Именно это обуславливает процесс диалектической связи – исток сосуществования человеческого сообщества с миром. Диалектическая предикация есть функциональное уравновешивание аргумента функцией – и наоборот. В этом отношении расчеловечивание материальным интересом должно быть уравновешено предикацией очеловечивания социальными отборами. В противном случае сообщество мир не берет.

Философская предикация определяет очень важную онтологическую и гносеологическую роль в сообществе и его сосуществовании с миром. По сути средства современной коммуникации основаны на диалектическом принципе раздвоения единого и уравновешивания образовавшейся целостности. Даже информация в целом есть прежде всего предикация диодного типа объективного и субъективного. Человек страшится более случайного, а не неотвратимого. Общество и сообщество. наоборот – боится неотвратимого. Сообщество более завязано на вероятностном. Хотя сосуществование подразумевает абсолютность. Отсюда посылки того, что мир его не желает брать.

* * *

Почему человек не может унять материальный интерес? Потому что он оказывается оторванным от духовности, сам же создавая свой материальный интерес, невзирая на мотив общечеловеческих ценностей. Человек часто не понимает себя лишь потому, что он себя уже понял. Однако этого мало, потому его и мир не берет. Ему нужно, чтобы цивилизация шла от истока сосуществования. Понятно, что человек думает внешним, а поступает внутренним. От внутренней самоорганизации зависит, быть сосуществованию сообщества с миром или нет. Известно, что организм не программируется в клетке, она (программа) развивается вместе с его развитием. Так что имеем факт: там впереди – не фиксируется чем-то, а само становится в ходе состановления. Это же относится к сообществу (миру), которого мир не берет по причине непрерывного развития от истока сосуществования в лице невозможности неразвития..

Причина существования процесса мира одна – невозможность несуществования мироздания. Процесс мира неотделим от немира бытия. Но это еще не повод для того, чтобы мир планету не брал. Целостное – это уже мирное, созидающее, хотя и взятое в абсолюте мышления. Случайное минимизируется. Немир бытия должен быть процессным – в этом его смысл. Целостность остается всегда, но искажения мешают ее развитию. Хотя это не мешает сосуществованию, поскольку она имеет компенсаторный механизм системного устранения искажений. Да, искажения объективного мешают существованию человека в социуме, но не сосуществованию в сообществе.

Диалектическому сущему все равно: берет его мир или нет, поскольку в нем все тождественно и не может конфликтовать. Так должно быть в человеческом обществе и в мировом сообществе в целом – этих социальных и социетальных ячейках сущего. Сообщество это не только отношения, но и процессы выражения этих отношений, которые зависят не только от людей. Поэтому человеческая цивилизация не управляема вручную. Потому ее мир не берет, что кто-то пытается ей управлять. Кто? Только не исток сосуществования.

Мировое сообщество развивается благодаря случайности существования в нем атрибутов бытия. Но его мир не берет, благодаря неслучайности сосуществования. Такова диалектика мира. Для человечества наиболее важны идеи, способные саморазвиваться, то есть соответствующие тенденциям самоорганизации. Или истоку сосуществования в виде процесса мира. Отсутствие таких идей в обществе или в мировом сообществе подталкивает цивилизацию к недостойной человека нечестной и мелочной конкуренции. Это мешает процессу диалектической связи – этому истоку сосуществования цивилизации с процессом мира.

Что нас ждет? Многие пророчат мрачные перспективы для сообщества. Понятно, что развитие социума или мирового сообщества не может остановиться так уж просто. Диалектика требует уравновешивания двух потоков: центробежного, ведущего к расгосударственности и под видом мондиализма ввержения стран в хаос. И центростремительного потока развития социетальности в виде тоталитаризации и закосневания государственности с последующим взрывом в нуль степеней свобод.

Возникает правомерный вопрос, что лучше: хаос или взрыв. Нам трудно судить об этом в масштабах сосуществования, поскольку сами его истоки объективно упорядочены. Нам более близко равновесие. .Думается, они диалектически должны быть уравновешены и стать целостностью процесса мира, чтобы добиться третьего: очеловечивание не должно отрываться от расчеловечивания. То есть, остается государственность, остается и тенденция к мондиализму. Но в пределах разумного регулирования со стороны сообщества и человека. Например, нынешний Китай сползает к пучине тоталитаризма, США – к мондиализму, Европа к фашизму. Будущее – ни за тем. ни за другим, ни за третьим. За чем же? Может быть. за Россией, которая воспрянет от феодальной пучины несосуществования сообщества с миром. Потенциально это вполне возможно…

Итак, исток сосуществования кроется в процессе диалектической связи систем по схеме: явленное – связующее – процессное. В качестве такого связующего выступает известная философская точка. Например, наше бытие как материальная "часть" сообщества сосуществует с нематериальностью процесса мира, благодаря диалектической связи и целостности с ним. Другой вариант: духовная сфера сообщества сосуществует с материализованными структурами мира, благодаря связанности в целостность философской точкой.

Таким образом исток сосуществования утверждается в лице диалектической связи – специфической связи, которая имеет место в каждой точке конформной системе сущего, бытия и инобытия. Действие ее проявляется не везде и не всегда. В единичном случае или в закрытых системах сил сосуществование невозможно из-за отсутствия связей. Единичность предполагает "дурную" априорность и самость иррационального толка. Это не сосуществование. Закрытые системы это гипотетические самообразования, которые вообще не могут даже существовать.

Диалектическая связь – самая внешняя из всех других имеющих место связей бытия или сообщества. Но действует она парадоксальным образом изнутри. Хотя бы в качестве внутренней самоорганизации от человека, который тоже следует представлять открытой системой сил и направленностей. Например, диалектические пары: определенность – неопределенность, непрерывность – дискретность, дифференциальное – интегральное, причина – следствие, количество – качество, волна – частица, материя – дух. Все они представляют собой диалектические связки, то есть сосуществуют друг с другом. Диалектическая связь всегда проявляется между ними, не выходя из них, но выходя из рамок одной при помощи рефлексии или предикации.

Многие исследователи смешивают информацию со всей нематериальной сферой, что далеко не правомерно с точки зрения диалектики мира. Информация это всякое изменение материального. то есть процесс, который не может сосуществовать сам по себе. Процесс сосуществования шире, чем просто информация. Информация лишь связь, первичная связь инобытия, которая является атрибутом философской точки. При этом важно отметить, что в лице сосуществования имеет место так называемая "коэволюция" целостности. То есть сближение информационным путем рядов аргумента и функции, сообщества и мира. Это есть компенсационный механизм устранения искажений процесса мира, наряду с внутренней самоорганизацией.

При этом сама философская точка остается неизменной. Зато происходит "подгонка" субъективистских искажений. Хотя бы под каноны целостности сосуществования причин и следствий закономерностей внешней самоорганизации и устоев материальной Вселенной. Даже с соответствующим уменьшением явлений того, что сообщество мир не берет. Коэволюция в ходе сосуществования связана с необходимостью диалектической связи использовать предикацию для уравновешивания сил и направленностей взаимодействующих систем, того, что должно быть.

Механическое связывание объективности с субъективностью, что, собственно, представляет из себя феномен под названием «коэволюция», вовсе не означает достижение тайн исторического развития или истока сосуществования. Основная причина тому: развитие диалектической связки не происходит по заранее установленной траектории. Сосуществование человека и всех социальных процессов с миром можно представить – в виде «узлов» пересечения и укрупнения масштабов когерентного (коэволюционного) взаимодействия. В таком механизме коэволюции образование исторического события можно усмотреть бифуркации или количественно-качественные «переходы» Однако реально это совершенно иной механизм, основанный на объективном развитии и субъективном восприятии. Причем, с обязательным фундаментом в лице истока сосуществования – диалектической связи.

Можно ли влиять на эти «вздохи коэволюции», хоть как-то предупреждать нежелательные события? Здесь мы снова сталкиваемся с проблемой воздействия (связи) явления на процесс. Поскольку они развиваются в единой диалектической связке, то выступают в эволюционном развитии на паритетных началах. То есть исторические события можно направлять и регулировать в нужном направлении. Однако для такого воздействия нужно «видеть бесконечность». То есть знать или траекторию (тенденцию) исторического развития, или связывать в модель как можно больше субъективных факторов, влияющих на развитие коэволюции и готовящих ее «вздох» – выхлоп.

К сожалению, диалектическая коэволюция находится под существенным влиянием политики. При этом над историческим развитием довлеет капитальный отбор, как и в случае культуры. Это накладывает существенный отпечаток на становление исторического события в виде случайного (субъективного) фактора. Однако политика как сфера субъективной реализации объективных возможностей весьма ограничена в своих действиях по причине необходимости оптимизации развития. В условиях, когда субъективные действия начинают тормозить процесс социального развития происходит смещение направленного равновесия связки общества-личность, которое неизбежно приводит либо к катастрофам либо к бессилию властей и периодам смуты при отсутствии установок на ориентацию к истоку сосуществования.

В такие периоды особенно отчетливо видна зависимость коэволюции от субъективной случайности. Объективное заставляет субъективное вернуться к оптимизации коэволюционного взаимодействия. Недаром политику называют искусством объективно возможного, но не субъективно невозможного. Отсюда кризисы, бессилие власти и закона, войны, революции и прочие катастрофы как крупные исторические отклонения от целостности. Подобных катаклизмов всегда можно избежать, если субъективное «знает меру» и не отрывается от объективного. Вот только как эту меру определить? Безусловно, есть такой критерий, который всегда может подсказать истинность пути. Этот критерий – общечеловеческие ценности, выстраданные веками цивилизации. Они следствие развития истоков диалектического сосуществования.

Ученым давно стало понятно, что эволюция невозможна без взаимодействия с Нечто. Любой элемент системы развивается в условиях коэволюции совместно с сами процессом развития. Да, мир устроен не только причудливей, чем мы думаем, но и причудливей, чем мы можем предполагать. Это чудеса самоорганизации, если на все смотреть с субъективной точки зрения. Представление об естественной всеобщей скоррелированности материальных тел легко объясняются наличием не только их и связью между ними, но и обязательным наличием процессного истока между ними и в их основе.

Как пример коэволюционного взаимодействия можно привести действие концепции рефлексивной экономики, выдвинутой Д. Соросом. Здесь коэволюция представляется как подражание на фондовом рынке. Образуется связь вблизи точки социальной нестабильности. Но это возникновение точки бифуркации? Механизм здесь понятен: оценка – действие – оценка. Он очень похож на схему развития: явление 1 – процесс – явление 2. Однако вот появляется бум ожидания, как в математической теории «песчаной горы», который вот-вот взорвется. Где здесь процесс? Ведь развитие социального и производственного – единый процесс. Здесь действуют, скорее, механизмы психологии подражания, нежели объективные законы развития, которые идут по зигзагу. События биржи вполне можно предсказать, если знать траекторию развития процесса с его непременной диалектической связью.

До чего размыто понятие фондовой биржи как системы. Подобно блужданию по лабиринту с множеством тупиков, выход из которого связан с методом проб и ошибок. Но система всегда находит оптимальный вариант. Как она его находит, мы уже знаем. Есть связка исчезновение-рождение (это применимо и к историческим событиям). Есть рефлексия как средство связи. Это вовсе не метод проб и ошибок. Коэволюция вовсе не «когерентное взаимодействие», а структуризация в ходе направленного равновесия.

Материализованные элементы процесса мира в лице действий созидательной направленности должны сосуществовать с духовной сферой человеческой цивилизации. Это важное условие поддержания мирного сосуществования обязано применяться для погашения кризисных эксцессов современного бытия. Это обеспечивает устойчивую коэволюцию сообщества с миром с соответствующими изменениями в личностных и социальных субъективностях. Диалектический исток сосуществования должен быть в каждом мгновении нашей жизни.

2.5. Безнаказанность вне проблем

Лозунг "Безнаказанность вне проблем" становится справедливой заповедью уже в том отношении, что в сообществе наказывают не то и не того. Часто даже в противовес процессу мира. Хотя проблем, требующих исправления или наказания накоплено безмерно, вплоть до того, что они берут за горло сообщество и мир своими кризисами и войнами. Взять хотя бы глобалистов или международные корпорации, которые не интересует ничего. кроме ее величества прибыли. Где должное величество мирового сообщества, которое должно регулировать неразумные эксцессы бытия? Именно бытия, а не мира. Когда некоторые нелюди безнаказанно и вне проблем уподобляются фашистам с их человеко-ненавистнической идеологией.

Во все века человеческой цивилизации, особенно в тысячелетия становления социальности общество или праобщество (позже прасообщество) жестким доминированием законных табу пресекало поползновения тех, кто (что) мешал под угрозой гибели групповому становлению социогенеза. Ведь именно он в те времена выполнял диалектические функции процесса мира. В этих случаях диалектика мира в лице самоорганизации диктовала проблемы, которые подлежали наказанию и исправлению, корректировке в личностной субъективности пралюдей, вплоть до самых жестоких мер. Да, были локальные стычки за пищу или половые страсти, но не было осознательных кризисов и катастроф. Несмотря на немалое количество наличия тупиковых ветвей эволюции, когда процесс мира ликвидировался на уровне природной субъективности.

Новейшая безнаказанность вне проблем это существенные субъективные отклонения от диалектического процесса мира. Поскольку проблемы были есть, они немалые в масштабах всего сообщества. Разве может мир планету брать, если проблема безнаказанности загнана внутрь, даже в чертоги пресловутой глубинной власти. Причем, спрятали ее так далеко, что даже ментальный глобализм ее не может разглядеть и поймать. Такая безнаказанность есть немалая проблема человечества, которую пытаются скрыть. Это еще один парадокс должного сосуществовани с миром.

Объективность самоорганизации в виде того, "что должно быть" одновременно развязывает руки обществу и сообществу для выражения того "что есть". Но связывает руки для выражения того. "что будет". Таким образом человек и общество проявляют свою самость в определенных рамках общественного сознания и иначе существовать не может. В противном случае рвется его связь с обществом и рушатся устои социального и социетального. В этом случае общество расходится с государством, что приводит к расгосударственности. Если человек вынужден действовать в строгом соответствии с нормами общества, это приводит к тоталитаризму и гипертрофии государства при торможении процесса мира. В этом уже проблема безнаказанности самого общества.

С другой стороны, безнаказанность как диалектическая категория непременно подразумевает ее сосуществование с наказанностью. Такая относительность обычно возникает и становится в конформной системе сил и направленностей, которой безусловно является человеческое сообщество. Если оно кого-то наказывает, то что-то или кто-то остается ненаказанным. Получается недиалектический склад помыслов и действий. Подобное происходило всегда в многовековой истории человечества. В современной цивилизации, однако, имеются государства – эти машины репрессий и подавления, наказания инокомыслия и инобытия, которые, якобы, должны будут сгинуть в небытие. Таковы идеи ультраглобалистов, до сих пор пребывающие вне проблем и наказанности.

Однако при этом не наказываются некие элементы угодные государственным структурам. Так зарождается и становится коррупция. В подобном отношении оказывается их безнаказанность, которая, якобы, не вызывает проблем. Она лежит вне них. Тогда остается незакрытой дилемма – что важнее: наказание мелкого, частного или безнаказанность крупного, стратегического для целостности сообщества с процессом мира? Может быть, это является решающим фактором в вопросе почему мир нас не берет? Ответ видится таким: обычно парадоксально наказанным оказывается мелкое – то, что должно быть. А вот то, чего не должно быть, например, крупные коррумпированные структуры, остается безнаказанным. Вообще, вопросы сосуществования человека и государства во многом субъективно осознанно запутаны, претенциозны и даже обманны.

С третьей стороны, рассмотрение причин перекосов социальной категории наказанности и безнаказанности в условиях безусловного наличия терроризма. кризисов и войн в современных условиях бытийного сообщества – утверждает свидетельство реализации такого сценария, когда упускается большое в ущерб малому. При этом сообщество оказывается бессильным перед хозяйничанием государственных структур в заповедных социетальных горизонтах человеческой цивилизации. В том числе над неповинными в том, что их мир не берет, по большому счету, людьми. Отсюда вырастают головы гидры коррупции, торговли оружием, наркотрафиков и олигархии паразитического финансового капитала, которые, тем не менее, объявляются не вне закона, а вне проблем.

Более того, в таком случае народ обычно успокаивают сентенциями типа: "так должно быть". И выплывает на "брег песчаный и пустой" бытия одиозная доктрина изначальной греховности человека. При этом становится жажда наказуемости вместе с диалектической категорией искажения общечеловеческих ценностей, начиная еще с библейских времен. Почему сценарий "ветхого Адама" оказался настолько живуч, что до сих пор превалирует над миром? Парадоксально, но он диалектичен, потому актуален до сих пор. Его есть кому актуализировать – например, трансгуманисты давно уже подняли его на копье.

Без вины человека и его сообщество ждали бы райские сады. А так – виновен и наказывается он, а не нечто более глобальное в сцепке с процессом мира. К тому же при этом говорят в оправдание многие исследователи классического образца, мол-де: капитализм не может поступать иначе. Он, якобы, органически связан с кризисами, насилием, обманом и войнами ради прибыли, которая оказывается превыше всего, даже мира. Однако капитализм это единственный и инвариантный способ производства, диалектический в своей основе, когда процесс труда связан в целостность с его материальными результатами. Значит, дело, отнюдь, не в капитализме, а в отсутствии регулирующего его начала – в сообществе, которое допускает безнаказанность вне проблем.

С четвертой стороны, на нас глядит звериный оскал извращенных прав и свобод, которых уже наказали. Несмотря на то, якобы, их утверждение в нашем гражданском обществе постиндустриального или постнеклассического образца. Однако, прежде всего, сами права и свободы должны быть вхожи в ранг общечеловеческих ценностей. И только потом применяться для уравновешивания самоорганизационных потоков внутреннего и внешнего качества в сообществе и мире. В диалектическом ракурсе всякое право должно декларировать обязанности, а свобода – несвободу или хотя бы ее концептуальные принципы. Этого не делается государственными структурами и их законодательной базовой установкой.

Понятно, что между правами и обязанностями должна быть диалектическая связь сосуществования. Однако о каком сосуществовании может идти разговор и дело, если они сегрегированы как общечеловеческие ценности – извращены как существующая целостность. Примеров тому тьма, последние из них: глобалисты с их пресловутым "золотым миллиардом" прав и свобод. Или трансгуманисты с несвободой "улучшения человека". Человеческая цивилизация, несмотря на созданные в вековой истории шедевры культуры и искусства, не могло организовать действительную демократию не только в социетальных масштабах, но и в решении насущного социального вопроса. Вот уж воистину: "безнаказанность вне проблем". Тем не менее именно она способствует тому, что человеческое сообщество мир не берет.

Диалектика мира утверждает принцип "Наказуемость вне наказания" – своего рода подобие "категорического императива" И. Канта. Тогда вина единичного становится общей и наказанию не подлежит по причине врожденного свойства самонаказания от сообщества. Для того, чтобы его смог брать мир. Да, безнаказанность порождает зло. Но само зло в диалектическом выражении должно быть добрым. Самонаказание – лучший выход на стезе правового предела, который не должен оставаться вне проблем. Тем более, что зло порождается и становится в диалектическом добре. Значит, добро пока недостаточно хорошо, если презумпция невиновности подразумевает заведомую виноватость.

Сообщество не должно оставаться вне проблем. Может быть, в этом главное зло того, что его мир не берет? Парадокс "безнаказанности вне проблем" искоса указывает на причину того, почему общность хороших людей не может создать достойное сообщество. Причина может быть одна, она должна быть универсальной: бытие опережает осознание, не определяя его. Сущность рассмотренного парадокса не располагается на поверхности обозрения. Однако она не касается гинотического влияния пресловутой "глубинной власти".

Скорее, это свидетельство властной глубины, которая привыкла прятать концы в воду, чтобы становиться самой. Хотя бы в виде кризисов сообщества, но в угоду себе. Таким образом четко просматривается принцип превалирования материального интереса над всем миром. Может быть, это неразумие когда-нибудь скажет себе: "Зачем?" Этим оно накажет наконец-то себя за то, что так приводило безнаказанность к позорному столбу "вне проблем". Отсутствие целостности помыслов и действий – главный фактор того, что мир планету не берет. Он заложен в субъективностях, которые необходимо уравновешивать.

Диалектика мира утверждает, что человек ошибается не потому что глуп, а потому что ошибки глупы по природе своей. Это же относится к сообществу в целом, которое винит и наказывает людей только за то, что они невиновны. При этом вина исходит от самого сообщества, которое неразумно отстаивает свою самость, оторванную от процесса мира. Понятно, что всеобщая тождественность мира вовсе не означает тождественности его частей. В противном случае возможны искажения их связей. Тем более. что части не существуют сами по себе без процессов в тождественной связи развития мира. Иначе мир планету не берет.

Подобное наблюдается в социальной сфере, когда внутренняя самоорганизация от человека говорит о справедливости и старается вершить ее. Общество этого не принимает и наказывает именно человека, а не того, кто виноват в глобальном масштабе. Тем не менее этот последний оказывается безнаказанным. Общество при этом сохраняет гордый вид, будто все подобное лежит вне проблем и его не касается. Противоречия навязываются миру всякий раз, когда сам мир не желает их видеть. Внутренняя их подоплека необходима, но она не должна мешать жизни и процессу мира. Который не собирается никого наказывать, даже тех, которые остаются безнаказанными, хотя виноваты, но остаются тем не менее вне проблем сообщества.

Человечество живет по субъективным законам, но с оглядкой на объективные законы, которые время от времени, но постоянным нажимом урезонивают его и сообщество, напоминая о процессе мира. Понятие мира неизбежно связано с процессами, происходящими в материальных вещах, явлениях, человеке, обществе. В том числе с субъективными "отношениями" – связями социального и социетального диалектического толка. Мир почему-то причисляют к статическому ненаказуемому равновесию, находящемуся вне проблем. Хотя это идеальное образование, жаждущее наказание в виде целостности с немиром.. Реально следует рассматривать динамическое направленное равновесие, ориентированное на развитие процесса мира. То есть, с минимизацией потерь за счет случайного Иначе мир не берет многое.

Цивилизация вечно бурлит страстями вокруг того, что должно быть, часто толком не осознавая этого. Потому то, что есть – это человечество со своим "великим" бытием, которое мир не берет. Но то, что будет от этого по большому счету не страдает. Хотя процесс мира сам себя в этом случае наказывает, будучи невиновным. Это лучше, чем бы он не наказывался по делу. Может, тогда не было бы проблем ненаказуемости. Подобным образом наказывает себя религия как общечеловеческая ценность, когда абсолютизирует свою власть над людьми и даже государствами. При этом она считает, что лежит вне проблем наказуемости за неправедность поведения людей. Религия как один из вариантов выхода из ситуации, когда цивилизацию мир не берет. Идет уравновешивание диалектических направленных равновесий духа и плоти, субъективности мироздания, минуя безнаказанность сообщества вне проблем.

Мир не берет человеческое только потому, что оно его не хочет брать по причине вырождения собственных субъективностей.. Закон развития цивилизации выглядит как клятва верности человеку: отдавать больше, чем брать. В противном случае вырождается род человеческий. Вот только сама цивилизация в данном случае оказывается безнаказанной даже во времена лихолетья. Например в средневековое мракобесие не считалось, что безнаказанность вне проблем. Но разве это решает тот же социальный вопрос? Вот потому мир сообщество не берет, что он упорно пытается бороться с тем, что должно быть. То есть в концевых терминалах – с самим собой… Называется это "глобальный идиотизм".

Абсолют недостижим, поскольку при приближении к нему теряется материальность. А в случае сообщества – теряются все социетальные и социальные связи. Обособление мира по принципам схожести свидетельствует лишь о субъективизации его. Точно такая субъективация происходит в случае осуществления принципа "безнаказанности вне проблем", когда не видится более важное относительно наказанного мелкого. Отсюда исходит вопиющий факт: человеческое сообщество мир не берет. Тем более, что он видит непрекращающиеся распри в кругу людей, государств, стран и религий. Вплоть до убийственно-самоубиственных актов лжевозмездия или расчеловечивающей жажды наживы.

2.6. Информационное неединство

Информационное неединство связано со стратификацией общества от разделенности труда и социальности и подменой общества государством в сообществе. Это искажает и тормозит процесс мира и его целостность с сообществом. Можно ли вообще в современных условиях говорить об единстве? Конечно, нет, но и, конечно, да. Диалектика мира никак не может соглашаться с разрывом целостности самого мирового сообщества, поскольку любое структурирование связано с соотнесением, которое ведет человечество к гибели. Ведет, но есть тому противовесы в лице разумного соблюдения тенденций внешней самоорганизации с помощью самоорганизации внутренней. Поэтому страдает процесс мира.

Одно дело диалектизация общества – его устремленность к созиданию и ускорению материализации. Другое дело – его стратификация. Отчасти она неизбежна, поскольку необходимо разделение труда, его социализация и диалектизация. Однако необходимо также разделение производственных и социальных отношений с соответствующим информационным неелинством. В диалектическом ключе такая стратификация не должна тормозить процесс мира. Это возможно. если средства массовой информации, исходящие из идеологических установок правящего меньшинства проводят политику, которая не может созидать диалектический мир.

Однако, как правило, в реальности такого не происходит, идеология обычно целиком направлена на удержание власти определенными структурами. Почему? Все дело в человеке. В данном случае его осознательно подводят рефлексии, в результате чего искажаются личностные субъективности. Тогда ментальные глагольные модусы не могут представить объективную картину мира, страдает психика. Вот к чему ведет информационное неедиство.

С другой стороны сообщество не может проводить единую политику и регулировать и регулировать отношения между обществами. Поскольку они заведомо подменены государствами, интересы которых никогда не тождественны мотивам, которые общество "спускает" в массы. Информационное неединство обуславливает в основном сообщество, которое в условиях, когда оно не имеет собственной субъективности, то есть рычагов регулирования процесса мира, вынуждено отпускать грехи социумов. Оно допускает их к недопустимому – распрям между собой. То, что должно быть теряет смысл.

Отсюда исходят информационные войны, как пролог того, что мир планету не берет, что сообщество отходит далеко от того, что должно быть. Хотя то, что должно быть, пусть с запозданием, гасит эти информационные инсинуации и нагромождения неединства. Но если информационное неравенство и неединство продолжает нарастать, а обстановка в сообществе все более напрягает процесс мира, значит, приходит пора активных действий со стороны сообщества. Однополярный или биполярный миры срочно нуждаются в диалектизации. Информация должна покрываться информацией, соотносительная неединость бытия – единостью духа. Поскольку все народы должны существовать в более или менее разумном русле.

Говорят, миром правит информация. Однако это будет сказано чересчур однобоко. Миром «правит» философская точка (осознание, связь) с помощью информации. То есть, идеальное с помощью материального, и наоборот. Упрощенная схема прохождения информационного сигнала выглядит следующим наглядным образом: информация – биосоциальная связь – идеальное осознание (разум) – материальное сознание (рассудок) – поступок. Все звенья этой цепи связаны неразрывно субъективностями в процессе диалектической связи. Деление сознания или осознания на материальную и идеальную «части» так же условное – они в диалектической связке воедино. Для лучшего понимания процессов такое разделение удобно, хотя не отражает истину.

Зададимся диалектическим вопросом, почему процесс описывается дифференциально, но не решается (понимается) интегрально? Решается только геометрически, то есть, неинформационно. Так встает информационное неединство, когда внешняя самоорганизация дает одну информацию, а внутренняя самоорганизация правит и корректирует ее на свой лад. Тогда информация оказывается лишь средством изменения чего-то материального? Решить процесс – значит, остановить его, а это будет уже не процесс, а субъективное явление или нечто дискретное. Известно, что социум воздействует на личность по биосоциальной идеальной связи на основе социально-личностной информации, социальных и экономических законов связи, понятий, суждений и смыслов. Человек останавливает процесс мира своими действиями с оглядкой на информацию от общества.

Философская точка воздействует на организм личности помимо биосоциальной идеально-материальной связи в каждой клетке, в каждой точке. Она обеспечивает необходимое физическое и физиологическое равновесие на основе информации о материально-идеальной связи, с последующей коррекцией ее и совершением поступков. Природа воздействует на человека по идеальной и материальной связям, обеспечивая физиологические и духовное равновесия на основе законов биохимической связи и информации о внешней среде. Информационного единства не может быть в диалектическом принципе.

Идеальная основа таких нецифровых взаимодействий составляет информационное поле сознания личности, общества, Космоса. Понятие «поле сознания» является сугубо условным. Но оно достаточно наглядно (геометрически, а не интегрально) отображает процесс информационного взаимодействия. Поле сознание скалярное (более верно вневекторное). Идеальные связи индифферентные по отношению к материальному, если брать прямое воздействие. Они требуют инициативы со стороны другого «полюса» диалектической связки. Хотя в дальнейшем они проявляют активность и побуждают к действию в информационном поле. Информационное неединство появляется в самости личности.

Диалектика мира утверждает, что присутствует бесконечный обмен типа: информация – поступок по идеально-материальной связи. Который обусловлен поляризацией сущности личности под действием направленности развития. Бинарная связь: идеальное-материальное – тривиально дискретна по форме, но бесконечна по содержанию. Она отражает не только приспособительные качества личности, ее адаптацию в условиях постоянного воздействия биосоциального потока, но и ее активное преобразующее начало. А также ее направленный характер, что проявляется в бесконечной оптимизации поступков с учетом рефлексии. В ходе этих процессов сама информация диалектизируется и становится неединой.

Известно, что информация есть соотносительный, но не связывающий аспект диалектизации человека и его организационных структур. Причина того, что она не связывает в целостность понятна – информация далеко не всегда принимается и усваивается с дальнейшей актуализацией в действиях. Отсюда ее неединость. Чем больше выражена неединость, тем более напряжен биосоциальный поток. Тем больше вероятность потери смыслов и становления конфликтов и кризисов отнсительно того, что должно быть. Относительность есть обязательное условие неединства, поскольку она не может существовать сама по себе. В целостность она не метит по причине недостижения ею абсолютного, процессного качества. В условиях обособленности информация непременно скатывается на противоречивое соглашательство и неединство.

В этом отношении звучит парадоксальным референтом мысль: "Информация разъединяет мир". Однако здесь под "миром" подразумевается лишь человеческое сообщество безо всяких объективных направленностей на сосуществование. Это оказывается недиалектично и выглядит оторвано от жизненных реалий в виде феноноуменального торжества. Однако сама диалектика мира исходит из принципа парадоксального единения: "Неединость есть единость в целостности". Суть принципа в его диалектичности, поскольку никакая неединость, в том числе информационная, не могут существовать без единости.

Таким образом происходит торжество диалектической линии мира: направленность объективного должна сосуществовать в целостности с субъективной актуализацией. Вывод таков: неединость информации рассматривается многими исследователями однобоко и незавершенно узко, даже субъективистским руслом. Информация должна быть, прежде всего оживлена процессом действия. Если этого не происходит – она мертва и не может служить принципам мира, который желал бы принять сообщество в сосуществование.

Тогда становится более понятным сам парадокс разъединения мира информацией: он имеет материальную подоплеку. Хотя в реалиях диалектического мировоззрения информация, наоборот, призвана объединять мир. Тем более что ее можно некоторым образом уподоблять процессу связи в качестве философской точки. При таком раскладе сил и направленностей все встает на положенные им места. Тогда неединство информации выглядит лишь субъективистским вывертом – монстром человеческого неразумия, от которого веет холодом так, что человеческое сообщество мир не берет. Речь идет о надуманном лжепротиворечии мира и сообщества в рамках человеческой цивилизации. Хотя в таком неказистом случае следовало бы говорить об их целостности в сосуществовании цивилизации с процессом мира и созидания. Которую пока не желает признавать монистическая философия соотнесения и противоречия со времен тризнопамятной классической диалектики Г. Гегеля.

Диалектика мира признает, что информация как процесс существования мертвеет, если ее не оживлять действиями. Информация не выражает истину – она сама ее ищет в потемках действия. Оживляет ее человек; но он сам неедин, поскольку сосуществует с обществом. При этом информация есть фактор самоорганизации, направленный на созидание, она непрерывно атакует человека, требуя действий. Эти действия сами требуют все новой и новой информации. Так она превращается из средства в источник неединства.

Информация есть процесс связи внешних мотивов и внутренних интересов. Такое неединство ее выражает необходимость диалектизации самого человека относительно сообщества и цивилизации. При этом понятно, что социальность и социетальность обретается прежде всего в самом себе. Иначе человек мешает процессу мира и сообществу, чтобы мир его брал. Информационное неединство выражает, прежде всего, открытость информации – это крайне полезное ценностное свойство, которое, правда. нужно еще научиться достойно принимать, чтобы мир смог брать человечество в достойный путь сосуществования.

Диалектическая информация как живое существо рождается и умирает, она требует уважительного отношения, иначе нарушается естественных ход истории. Информационная цифровизация, к примеру, использует известный типовой алгоритм неединства типа "да – нет" – один из полезных для человечества способов формализации истины и приближения к ней. Жаль, что полезность цифровизации искажается и прячется в субъективном русле местничества, не раскрывая его всеобщего смысла. А повсеместная переинформированность населения планеты лишь подчеркивает актуальность вопроса единения. То есть, необходимости блочного использования неединства информации, чтобы минимизировать расхождения сообщества и мира. Тогда можно будет сказать, что информация помогла миру заключить человеческую цивилизацию в свои объятья благодаря ее неединству.

Информация обусловлена количественным выходом из целостности мира. Всякое количество как полиномиальная цель легко искажается молвой, как искажается цифровой образ при потере некоторых биг-байтов. В этом отношении нужно исходить из материнской целостности источника информации. Информация сама по себе может производить? Если она что-то изменяет, то значит, создает новое, идеи. Значит, она производит. Роль информации в развитии производительных сил постоянно возрастает. Они уже входят в них как самостоятельный кластер. Однако неединство информации часто дает разброд усилий по актуализации того, что должно быть. Иначе по факту имеет то, что мир нас не берет.

Не секрет, что в ходе восприятия и усвоения информации возникает некий информационный барьер, за которым степень восприятия информации рушиться, вплоть до конфликта с самим собой. Этот барьер безусловно связан с ее неединством, хотя бы в виде двоичного кода, за которым следует необходимость диалектизации и осмысления фактов. К сожалению, мир утонул в болоте материального интереса, забыв возвышенное и человечность. Поэтому ему становится все труднее осознавать свое место в системе сил и направленностей самоорганизации Вселенной, которую двояко представляет сама информация как средство связи. Тогда можно авторитетно заключить: "Все зло немира исходит от людей, потому его мир не берет".

Информация подталкивает к действию, но только после доосмысления имеющегося. Сама по себя информация мертва и бессмысленна – как столбы вдоль дороги, по которой предстоит идти. Эти торчащие столбы неизвестно кто и зачем поставил. Например, скорость света в материальной Вселенной определяется инерционностью электронной связи, а информационность в сообществе – скоростью передачи и усвоения информации. Инерционность связи обусловлена необходимостью обработки информации с целью создания достойного ответа Социальная информированность требует равновесного неединства помыслов и действий. То есть, диалектического равновесия между личностной и социальной субъективностями. Недаром всякая субъективность диалектизирована и неедина.

Информационное неединство свидетельствует о том, что в материальной Вселенной царит случайность, которая, впрочем вполне вписывается в каноны диалектики. Это результат деятельности природной субъективности, которая шлет сигналы случайности в виде неединства информации. Поскольку ее нужно принять и усвоить, а также выразить в материализованном виде на свой лад. Говорят, случайность становится неслучайностью, если к ней не относится серьезно? Дело скорее обстоит наоборот: неслучайный процесс мира, если к нему относиться наплевательски, легко может перерастать в болезненную для сообщества случайность. Такова диалектика мира.

К примеру, случайна ли последняя пандемия коронавируса? Конечно, нет, при современном развитии медицинской науки и техники – почти не может быть случайного. Сообщество закономерно идет к целостности процесса существования. При этом его информационная составляющая не может носить мертвый однозначный характер единости. Нет, она также паритетный участник сосуществования человеческого сообщества и процесса мира. Она так же диалектизирована с одной целью: заставить осмысливать факты, чтобы мир смог брать сообщество. Он потому его не берет, что многие пакеты информации людьми воспринимаются мешаниной, без блочного или интегративного ее отбора. В этом случае необходимо ускорение очеловечивания, хотя бы путем повышения образовательного ценза самого человека. Тогда информация ответит должным и приблизит к нам мир. Информация это диалектический вестник мира и созидания.

2.7. Коррупция лучше войны?

Внутреннее обязательно переходит во внешнее – такова диалектика мира. Подобно может звучать: "Коррупция обязательно перерастет в войну". Хотя коррупцию можно относить к внутренним бедам сообщества, а войну – к межсоциальным внешним конфликтам. Казалось бы это разнокачественные модусы или вещи, как их можно сопоставлять? Однако они диалектически связаны между собой: коррупция обуславливает войну – и наоборот. Поэтому вопрос, кто из них лучше, выглядит бессмысленным уродцем века. Хотя, не стоит спешить…

Известно, что сращивание криминала с государственными структурами, капитала с властью несомненно тормозит процесс мира и нарушает ход диалектизации социумов. Такая система отражается на сообществе. Поскольку нарастающая напряженность внутри социумов не может не выливаться в их отторжени, она дополнительно нагружает и без того слабое регулирование со стороны мирового сообщества. Которое выглядит в таком случае как безвластное приложение к странам и государствам. Криминал становится от плохой жизни граждан в социуме, а не от слабости государственных институтов управления. Мир планету не берет по причине его извращения как коррупцией, так и войнами.

Коррупция становится от хорошей жизни государственных структур, а не от нищеты чиновников. Бороться с коррупцией не то, чтобы бесполезно, но бессмысленно. Поскольку более важна в этом случае диалектизация общества в процесс мира, которая устраняет истоки, порождающие криминал. С другой стороны, коррупция есть следствие нелучшей организации государственного управления и его самоотстранения от народным масс. Коррупция затрагивает основы сообщества, поскольку сопровождается войнами. Причина здесь проста: торговля оружием, к примеру – неизбежно весьма прибыльный "бизнес". А наличие оружия – прямое провоцирование войны. Тогда правители обретают гипертрофированное осознание собственной безнаказанности, всевольности и всемогущества. К тому же войны – это сугубо кажущееся средство ухода от своих ошибок и бессилия в экономике в политике и в государственном.управлении.

Так что вопрос, лучше ли коррупция войны – вызывает смысл опасения за развитие процесса мира и того, что должно быть. Коррупция это бессилие человеческого общества в квадрате. Война представляет сбой бессилие мирового сообщества в квадрате. Квадрат коррупции есть криминал, сращенный с государственными структурами. Квадрат войны соответственно выражает криминал международного права, сращенный с социетальными надгосударственными структурами. Что лучше?

Диалектика мира утверждает тождественность коррупции и войны, поскольку они одного поля ягоды и не могут существовать друг без друга. Не могут жить в мире и согласии без вызываемых ими кризисов, в отличии от самого капитализма, как инвариантного способа производства. Тем более, что у них общие причины, идущие не от капитализма. а от махрового субъективизма и конформизма. Парадокс социетальности, которая терпит подобные безобразия заключается в том. что коррупция и война оказываются диалектически связанными друг с другом. Хотя общепризнанным фактом является доктринальное размежевание их, в том числе от криминала и кризисов, субъективно отделенных от процесса мира и созидания

Тем не менее это лишь кажущийся факт, что их фундаментальные основания имеют совершенно различные формы. Основное приближение их лежит в плоскости связи социального и социетального. Более корректно можно высказаться так: их сродство находится в процессах "разрыхления" диалектической связи, что в большей отчасти обуславливает тот факт, что мир сообщество не берет. Коренная причина здесь кроется все в той же слабости мирового сообщества и социетальных институтов, которые не выполняют своих исконных функциональных обязанностей надгосударственных структур – уравновешивать социетальное с социальным. Тем самым во многом способствовать решению пресловутого социального вопроса.

В этом отношении на весах исторической правды и истины коррупция вполне стоит войны. Как говорится в народе: "хрен редьки не слаще". Однако, если продолжить исторические параллели, то оказывается, что коррупция возникла из войны, а сама война –из коррупции. Такова диалектика мира, нам более близки вопросы причин и связи, нежели их последствия, которые очевидны даже неспециалистам, простым обывателям. У человека и цивилизации нет иного выхода, кроме как идти вперед к миру и созиданию, в том числе к духовному и техническому прогрессу. Это означает неизбежность падений и немир, за счет которых происходит рост и развитие.

Язвы капитализма оказываются далеко не лучшими приобретениями исторического материализама, при всем уважении к его классическим создателям. Но при этом прослеживается яркое "раздувание" его величества капитала с якобы антагонистическими противоречиями между трудом и присвоением его результатов. Подобное видится в случае коррупции или войн. Почему-то международное сообщество разрешает экономике становиться во главе политике. А не регулирует это вплоть до наоборот, когда политика определяет все, в том числе экономику, экологию, нравственные устои цивилизации и ее ценностные доминанты.

Коренное отличие коррупции от войны можно представить в ходе прослеживания диалектической связи частного и общего. Если в случае коррупции экономический факториал преобладает над политической конъюнктурой и политикой в целом, то для войны оказывается фактом обратное: политический успех дискурса подавляет экономический нарратив. Так коррупция оказывается частным отвращением от мира, а война – общей ее коррекцией в сторону отрицания. Причем подобное происходит в одинаковых условиях производства. Оказывается без существенной мировой разницы: капитализм это, социализм или еще какой-нибудь способ производства и социальной или социетальной организации.

Исходя из этого можно сделать важный вывод: вопрос, что лучше: коррупция или война вообще лишен смысла. Истина как процесс развития должного, вряд ли сможет далеко отойти от суждения о том. что весь крупный капитал был приобретен нечестным путем. Однако понятие чести и праведности чужды и диаметрально противоположны по отношению к материальному интересу, на котором завязаны все отчуждения субъективного от процесса мира и мироздания в целом. Тем более, что этот капитал захвачен некими лицами, якобы, на вполне законных основания.

Однако это есть коррупционный капитал как олицетворение существования нечто такого, что не укладывается в понятия человеческой морали и чести. Поскольку сами законы определенного государства позволили "ухватить" жирный кусок от государственного (читай: народного) пирога. Это ли не сращение криминала и властных структур? Тогда можно смело заводить разговор о так называемом "военном капитале", который по сути есть капитал государственный, о котором умалчивали классики исторического материализма. Необходимо говорить при этом о его диалектической связи с коррупционным капиталом.

В итоге получается, что связь между ними может осуществлять лишь нечто бездуховное. А сама духовная сфера будет оставаться в лице народных глубин – этом хранителе чести человека и совести общечеловеческих ценностей. Кроме того необходимо отметить, что коррупционный капитал во главе с его олигархической верхушкой паразитического финансового капитала несет центробежное ускорение по направлению к нивелированию государственности. Капитал военный, государственный имеет тенденцию к сохранению государственности. Так что должной диалектической целостности между ними не может быть в принципе. Не это ли обуславливает то. что мир сообщество не берет?

Эти две системы капитала внесли немалый вклад в раздор между людьми и их социальной организацией. Что несомненно отразилось на международных отношениях и аффектации связи между самоорганизациями. При этом становится очевидным немаловажный парадоксального характера вывод: война ближе к миру. чем коррупция. Этим может быть подтверждено уверение в наличие в войне компенсационного пассионария против коррупции и разгула кризисных статей. Однако сам результат показывает явную их недостаточность, чтобы устремиться для поддержания целостности с миром и созиданием.

Поэтому крайне важно задействование сил со стороны международного сообщества с целью уравновешивания капитальных аппетитов относительно категорического императива И. Канта. Цель одна: сообщество должно быть взято миром в сосуществование. Тем более, что духовный капитал пр этом должен участвовать в разборках коррупции и войны. Которые стоят друг друга, но не стоят мира на Земле, будучи субъективистским рукотворным созданием помимо воли народных масс. Война идет к человеку, коррупция – от человека и мира.

Мир не берет нас в том случае, когда мировое сообщество пытается бороться с дискретными проявлениями зла. Например, в лице коррупции и войн, которые уводят сообщество в бесконечность неразумных страстей. Так на фоне основных бед по вине неразумия человечества проявляются новые язвы типа терроризма, наркомании и прочих отчуждений и самоотчуждений от мира и созидания в ущерб самим себе. Причем катастрофичность "типа "песчаной горы" из теории катастроф слагается из мелочей. Потому "мир мир не берет", что люди своей мелочностью обуславливают это. Сообщество глядит на человека с небес надгосударственных структур, которые заняты другими интересами. По крайней мере не вопросами мира и созидания.

Вопросы человечеству задает духовное начало. К сожалению, далеко не всегда материальное на них отвечает, часто даже не понимая и не признавая их. Может быть, потому мир человеческое сообщество не берет. Оттого цивилизация страдает лжеценностями изуверий суррогатов бытия. Мир приходит к тому, кто его желает. Коль войны без конца, значит, планета не желает мира. Если коррупция разъедает государственные структуры, значит, кому-то или чему-то это надо. Подобным образом выглядят во всеобщем масштабе взрывы сверхновых звезд или квазаров, которых также мир не берет. Но это уже сцены из совершенно другой оперы сил и направленностей.

Человек и сообщество часто выходят за рамки мира лишь ради своего кажущегося достоинства. При этом часто разрываются диалектические связи с процессом мира в угоду собственного материального интереса. Тем не менее, элементы коррупции не стесняются присутствия мира, а войны продолжают бесчинство мрака, исходя из нечестивых принципов самолюбия. Коррупция и войны связаны одним: стремлением к антимиру. Какой мир возьмет такое уродство человеческого или социального недоумия?

Кто многого хочет, тот мало-помалу его добивается. Кто хочет малого. тот ничего не добивается, того мир съедает за безмирие. Война это всегда выражение экономики, но не духа. Хотя диалектика полагает его обязательное участие в направленном равновесии существования. Выражение материального интереса, ставленником которого является международный олигархат – чрезвычайно уродливое создание… духа, а не экономики. Выходит парадокс: война против государственности за государственность. но не за цивилизацию? О каком мире тогда можно говорить? Хотя, это делать крайне нужно, чтобы вообще существовать как нечто разумное.

Парадоксальная категория презумпции виновности человека в отношении к миру вытекает из постоянного стремления его к расчеловечиванию. Капитальный отбор не может не сопровождать коррупцию уже потому, что он потерял человеческое лицо с ее духовностью и восторгом нового. Духовная сфера должна быть "взволнована и напряжена".Мир не бывает без войны, но война так же не может быть без мира. Более того, в диалектическом плане мир это война. Вот только какая? В одной хорошей песне поется: "Мы мечтою о мире живем"? Почему подавляющее большинство людей за мир, и тем не менее войны не кончаются. Где диалектика мира? – она в осознании каждого из нас.

Мир всегда спасало, спасает и будет спасать объективное, внешняя самоорганизация. Но с помощью человека и его внутренней самоорганизации в диалектической связке процесса мира и сообщества. Если коррупция закрывает бессовестно глаза на внутреннее убранство человека, мира и его созидания, тогда появляются кризисы, конфликты и войны. Сращивание убогих мыслей с возможностью властных структур к их актуализации приводит к убогости мира в сознании и субъективностях. Однако это еще не конец, поскольку есть объективности, которые во всяком случае могут постоять за себя, за мир и человека в нем.

Процесс мира, его неуживчивость постоянно убегают от человека из-за непроявленности социальных и социетальных категорий. Особенно если человек не верит в них. Налицо надрыв социальных и социетальных отношений в процессе мира. При этом порождаются те страшные отчуждения типа коррупции и войн, которые веками сотрясают человечество своей болью о мире. Он не может из-за этих убогих вывертов неразумия согреть цивилизацию в ее созидании. Некоторые исследователи не вполне правомерно считают, что в будущем выживут лишь "сплоченные социумы". "Гнилая элитка" также выживет. Но в принципе всякая элита международная и не она решает: выживать сообществу или нет. Почему "олигархические режимы обречены"? "Совокупность клановых структур" не может заменить социетальность и даже социальность с человечностью. Так что участь террора, коррупции и войн предрешена. Вот только их редукция пока не определена сроками.

Мир планету не берет лишь по причине неразумия материальной "части" человечества. Почему должна страдать духовная сфера, если социальная субъективность напрочь разрушена? Подавляющее большинство людей ратует за мир. Тем не менее войны не кончаются. Почему? Почему мир нас не берет? По большому счету человек продолжает бороться с объективным. Учили нас когда-то идиотскому "научному коммунизму" – это есть один из методов такой борьбы. Разве разумно это вообще, а в условиях разрыва связи человечности с человеком тем более. Казалось бы. должно быть все наоборот. Объективное, несомненно заставит себя уважать. Тогда мир примет планету.

2.8. Порча от "жира" или психология мира

"Порча от жира" – грубое, но справедливое суждение о текущем моменте человеческой истории, когда имеем глобальный кризис. Кругом: в экономике, в душах людей, в политике, в нравственности и других аспектах человеческого бытия. При этом все более возрастает роль и важность психологии мира, которая на сегодняшний день находится в несомненном упадке. Говоря о "порче", необходимо принимать во всеобщее внимание бытия сообщества процесс мира. Почему человек ведет себя так неразумно? Почему он не желает жить мирно? Почему, обрастая "жиром", он портится сам, оказывает злопакостное воздействие на социум, в котором живет, плодя криминал, коррупцию и хаос.

Кроме того его негативное воздействие от "жира" распространяется на мировое сообщество. Можно пенять на "рубашку, которая ближе к телу". Однако по большому счету такая близорукость стратегического мышления, помноженные на изыски и блага научно-технической революции последних десятилетий, цифровизации, на манящие перспективы "золотого миллиарда" и квазиблагие посулы трансгуманистов, отражается на социальной субъективности. На ее крепости и уравновешенности с субъективностями личностными и природными, что может привести к кризису худшему, чем тот, который уже теперь в грехах имеем.

Аффект и эффект банального "жира" охватывает горизонты внешней и внутренней самоорганизации. А также целостности троицы: сущность – истина – смысл, который уводит в гиблый омут потери смыслов и извращения ценностных доминант существования. Такова цена порчи человечества от жира. Глядя с высокой рефлексии на государства и цивилизацию в целом, можно с горечью констатировать очевидное "чудо" неразума: процесс мира гибнет от неразумия. То есть от мнимого жира, которого не может быть в принципе. В результате психика самого сообщества кажется больной и убогой, она катится к катастрофе типа: "Горе от безумия".

Потому мир планету не берет, что она сходит с ума по причине самодовольного неразумия безбожного бытия. Недиалектичным уродом или монстром нечеловечности выглядит порочный круг порчи от жира: олигархату не нужна государственность, но он не может обходиться без криминала. Криминалу не нужен олигархат, но он не может обходиться без коррупции. Коррупции не нужен криминал, но он не может обходиться без войн. Войне не нужна коррупция, но она не может обходиться без государственности. Круг замыкается, диалектика мира плачет…

Диалектическая психология мира развивается трудным путем диалектизации основных устоев классической психологии мира, которые в свою очередь базируются на фундаментальных достижениях крупных ученых прошлого, таких как И. Сеченов, И. Павлов, С. Рубинштейн и других. Особенное место занимает диалектическая психология личности, ее субъективность. В том числе в тесной связи с социальностью и социальной субъективностью общества. Прежде всего рассматриваются вопросы пагубного изменения психологической характеристики человека в целостности с социумом. А также с социетальностью сообщества и процессом мира вселенского масштаба, поскольку человеку невозможно отойти об более общих параметров жития.

Трудный вопрос, почему, когда личность попадает в условия, когда можно не трудится, паразитируя на других, в условия нетипичные для его прошлого бытия, она может резко изменяться. При этом происходят отклонения его внутренней самоорганизации от объективной направленности мира, Более того, происходит некоторый перелом в осознании действительности с перекосами самой субъективности – в частности формирования ментальных глагольных модусов и их стереотипизации. Тогда про таких говорят в народе: "Он белены объелся" А то и хуже: "Он от жиру бесится".

В реальности такие изменения характера приобрели типовые черты стереотипичного вырождения личности типа Обломова в известном произведения классика литературы. При этом страдают основы психики, вплоть до патологических синдромов. Вот уж воистину тогда можно воскликнуть будто бы эвристически: "Бытие определяет сознание". Хотя в диалектическом отношении это выглядит наивно и беспомощно. Когда забывается мир, человек забывает самого себя. Бытие человеческого сообщества определяется и становится в сосуществовании с процессом мира и созидания. Оно проявляется в действиях. соответствующих этой целостности. Таковы реалии современного бытия, когда мир планету не берет.

Диалектика мира отвечает на вопрос: почему мировое сообщество не может жить праведно? Почему оно не может отдать сполна долг Господу? У А. Грибоедова в его бессмертном произведении "Горе от ума" указывается приложение процесса мира к человеку. Для современного сообщества можно указать другой тезис, в виде "Горе от безумия". Именно такие горькие и парадоксальные черты современного жизнеустройства вынуждена рассматривать психология мира. Хотя сама психология во многом в последние годы претерпевает определенные кризисные. застойные проявления. Ведь ее так же мир может не брать.

Известно, что связь обучаемости и интеллекта не может быть прямой, «детерминация развития интеллекта» может происходить только в сотворчестве, а не в попытках внешней мотивации. Детерминация должна входить в континуум развития. Но психология продолжает упорно твердить, что « при определении психологической сущности общих умственных способностей, на первый план выходит вопрос о соотношении их со знаниями, умениями и навыками». Это беспомощная недиалектическая позиция. Сущность существует в единственном виде, например, сущность способностей – в их применении. Не может быть «психологической сущности». Это очередной окказионализм. Способности и знания несовместимы сами по себе. Они связываются лишь в ходе действия. В бездействии или в действиях отвращенных от созидания мир отказывает нас принимать. Здесь даже жир не поможет.

Можно много рассуждать о "структуре способностей" и их связи с порчей характеров. Может ли такая структура существовать в принципе? Известно, что С. Рубинштейн отмечал: «Ядро способности – психические процессы». Как развивать такие процессы, чтобы они становили духовного человека? Психология на это не отвечает. Развивать их можно только через ускорение материализации диалектической связки мотивов и интересов. Интеллект это вовсе не способность, а связка способностей с действиями. Интеллект это развитие и реализация способностей. Однако, что это за интеллект, если он чересчур падок на "жир" и портится от него?

Если причислять интеллект к «неразложимой целостности», то сразу возникают философские базовые вопросы. Целостность чего? Где связь? Зачем нужно разлагать целостность, как это делает психология? Структура интеллекта может быть только непрерывной, то есть бесструктурной. Непрерывная структура – это анализ. А нам нужен анализ-синтез, что может осуществляться только в развитии, в действии. Например, теория Ч. Спирмена до сих пор считается актуальной. Хотя в базовом, философском отношении, само упоминание о каких-то структурах интеллекта, уровнях его, сенсорно-перцептивных и вербальных способностях – не выдерживает критики. Снова и снова мы видим соотнесение, а не связь, бесконечное явленное, а не единое континуальное. Можно выделять два типа мышления: конвергентный и дивергентный, плюс сто двадцать составляющих к ним. Равновесие конвергенции-дивергенции сущего всегда считалось основой существования и сущего. Но сто двадцать составляющих – это непостижимое. Для чего? Где непрерывность и целостность? Такое отношение приводит напрямую к порче характеров от жира. Недаром обесцениваются смыслы и вся духовная сфера в последние года.

Таким образом человека совершенно отрывают от духовной жизни, будто способности нужно развивать лишь для повышения интеллекта или самих по себе. Способность может быть одна – действовать, а значит, существовать в действии. А вот для успешной деятельности нужно многое, помимо способностей. Современная психология вслед за материализмом переворачивает с ног на голову объективный внешний мотив и субъективный внутренний интерес в их диалектической связке. Она совершенно не говорит о равновесии мотивов и интересов, интеллекта и деятельности, ученика и учителя, способностей и желании их реализовывать. Эффективный мотив уравновешивает материально-нематериальное равновесие с интересом. Такое равнеовесие е позволяет характерам портится от жира.

Диалектика мира утверждает, что кризис психологической науки очевиден. Он не выдуман учеными, которые честно исполняют свой долг. Но он был изначально заложен в материалистическом толковании науки как окказионализм эпохи, в которую философию не пускали. Философский базис это каркас, целостность, на которой можно строить науку правильно и честно. Психология пока его не имеет. Отсюда кризис и углублением отрыва души от человека. Человек в любой вещи намертво связывает свое тело и душу. Человек разумный должен быть выше культа собственности, – не отрицать его, а лишь мириться с ним. Гористость мира видится творцам и сотворцам, которые не могут жить в плоскостном мирке недопсихологии с порчей в нем характеров из-за материального интереса.

Известно, что С. Рубинштейн приравнивал способности к свойствам и качествам человека. Но разве общество оказывается в стороне от этих способностей. Разве не действует самоорганизация? Тем более, что свойства обычно оценивают со стороны, в деятельности, они к способностям имеют далеко опосредованное отношение. Опять окказионализм? Другой исследователь душ человеческих Э. Голубева считает, что «фонд безусловно-рефлекторных реакций» носит врожденный характер. Такое утверждение насквозь материалистично, а значит, нежизненно. Тогда и безусловно-рефлекторные методики – материальные! А сами реакции принципиально не могут иметь смысловых доминант непрерывности. Такая поразительная разнобойность мнений характерна для психологии. Она свидетельствует о необходимости континуальной психологии с эффективной мотивацией.

Третий психолог А. Леонтьев пишет: «Мозговой субстрат складывается пожизненно в процессе формирования способностей – это функциональный орган мозга». Этим все сказано. Психология твердо стоит на позициях материализма. Где же дух, непрерывность психики, существование мира как целостности? Зачем тогда говорить о «детерминации задатков и их обусловленностью внешними причинами»? Социальными. Зачем соотносить общие и специальные способности? Ведь они проявляются в зависимости от обстоятельств, в которых оказывается человек. Как могут лишь внешние причины детерминировать задатки. Как же внутренние причины, сам человек? У него снова отрывают душу? Такое прямо ведет к порче личностей и кризисам в сообществе.

Психолог Я. Пономарева считает, что «интеллект – аппарат специфической для живых систем ориентации во времени и пространстве». Как смутно и нище. Этот «аппарат» не выражает непрерывность психики. Живые системы это целостности в своем существовании. Нищета психологии проступает все явственней… «Способности – сущностные качества» – отмечает В. Шадрикова. Качество не может существовать без количества, так же как способности без действия. Сама сущность это всегда диалектическая связка в развитии. Комментарии излишни? А если добавить структурирование интеллекта, то надежды на континуальную психологию исчезают. Тогда оказывается, что мы не знаем или не хотим знать, отчего портятся характеры. Хотя очевидно, что, зачастую, от избытка соблазнов материального. Потому мир планету не берет, что она не видит того, что должно быть. Она испорчена психологией…

Нам говорят, что «Интеллект – это не сумма знаний и умений, а то, что способствует их успешному усвоению». Психология почему-то всегда спускается в свою узкую нишу. Интеллект не способствует, а усваивает непосредственно, если считать его диалектической связкой прерывного и непрерывного. За усвоением как неотъемлемой «частью» диалектического сосуществования должны следовать действия, применение интеллекта через материализацию тех моделей, которые выработала и оптимизировала рефлексия. В противном случае материальное преобладает над духовным и портит личностные субъективности.

Известный исследователь В. Дружинин отмечал, что «интеллект неаддитивен, а мы до сих пор суммируем. Интеллект, являясь непрерывным свойством, не является одномерным». Но интеллект отнюдь не свойство (конкретность), а процесс, не имеющий мер вообще. Если говорить о свойстве, то следует задать себе вопрос: свойство чего? Ответа на этот вопрос психология не дает, хотя понятно, что если эти свойства непрерывные, то должна быть диалектическая связка материального и нематериального. В. Дружинин выделяет два вектора развития интеллекта – ментальную скорость и когнитивную сложность. Корректней было бы говорить о скорости материализации, рефлексии и ее качестве в материально-нематериальном равновесии. Тогда мир не отказывался бы от человечества, испорченного материальным.

Еще И. Кант и Г. Гегель отмечали, что интерес – реальная причина деятельности субъекта, лежащая в основе побуждений, идей и действий. Но если тот же интерес вызывает порождение насилия, тогда эта деятельность оказывается вне законов мироздания. О какой тогда социальной справедливости можно говорить, если заведомо оказывается, что это насилие царит в самом сообществе как должное? А классическая психология продолжает разбирать по "косточкам" механизм насилия, разделяя его на прямое и структурное насилия. Да, само насилие от социума происходит по причине игнорирования устоев мира, хотя бы в виде социальной несправедливости и "неравной власти". Однако следовало бы знать причины подобных извращений, а не заниматься собиранием деталей и редуцировать диалектическое в нечто непонятное. Конечно, мир не берет современную психологию, испорченную материализмом. Оно так же не видит, что должно быть.

* * *

Лед тает не потому что ему жарко, а потому что он не может иначе. Так и наше сообщество, становясь в процессе мира, не может обходить то, что должно быть, потому-то его мир не берет. Не та сила, которая побеждает, а так, которая заставляет побеждать. Важно то, чтобы случайность насилия не носила характер приспособленности. Причем, случайность непременно связывалась с закономерностью в процессе мира. Психология мира рассматривает порождение насилия, отнюдь, не социальной несправедливостью, а несправедливой социальностью. Социальная справедливость должна быть уже в менталитете личности. Тогда соответствующая внутренняя самоорганизация войдет в целостное равновесие с внешними тенденциями должного бытия и мира.

Порча от "жира" стала распространенным явлением бытийных парадоксов за счет загнивания самости духовной сферы субъективностей в угоду материальному интересу с его вопиющим преобладанием над миром и созиданием. Однако подобное во многом затушевывается современными исследователями психологии человека, тем более средствами массовой информации. Особенно в ходе вариаций на тему войны и мира с их обывательской соотносительностью в пользу материального бытия на грани войны без мира.

Так, например, пресловутый "моральный эквивалент войны" У. Джеймса подразумевает чувство гордости в случае победы при отсутствии смысла жизни вообще и неопределенности будущего в частности. Такой "эквивалент" не желает признавать диалектическая психология мира, уже потому что он не приводит к становлению целостности человека с социумом, а сообщества с миром. Неопределенность в целом один из путей обретения личностью неопределенности действий. А это не что иное. как хаос и лазейка для любых спекулятивных вывертов со стороны субъективистских устремлений. Тем более в деле искажения смысловых доминант существования вообще в мире и согласии. А также в необходимости целостности человеческой цивилизации с миром.

Говоря о войне и мире необходимо учитывать непреложный факт гибели людей по чьей-то злой воле с определенной порчей человечности от "жира" мирского лжеблагоденствия. Тем более, что психологически более важно не устранять конфликты бытия или раздувать воинственные сентенции и кризисы, а использовать их в созидательных благодеяниях. При этом все оказывается более важным вопрос и ответ на него: "Как?", а не "Чем?" Можно этот самый "жир" бытийный использовать в созидательных моделях мироздания. При условии, если он идет во благо людей на фоне здравых смыслов творческого удавлетворения запросов жизни и обретения человеком достойной самости.

Тогда такие меры нравственного воздействия со стороны сообщества, как международный суд, имеет реальную опасность распространения прецедента отказа от мира. Вряд ли разумными действиями можно назвать, например, Нюрнбергский процесс над военными преступниками или программу "улучшения человека" трансгуманизмом, поскольку при этом теряется реальная основа мира и созидания. Куда в таком случае идти простым людям, живущим своим трудом? Наказание не должно быть целью, куда более важно не допускать его в свете мирных инициатив и их социетальной актуализации.

В плане "порчи от жира" интересна психологическая "теория атрибуции" Л. Пелтона с ее выраженным "когнитивным диссонансом" и сильной зависимостью личности от внешнего воздействия. Главным образом нематериального, но не идущего в ассонанс с рекомендательными установками внешней самоорганизации процесса мира. В этом случае прослеживается тупиковый дебаланс между объективным и субъективным, что характерно для типовых искажений и даже субъективистских извращений психологических характеристик личности. Кроме того. зависимость от внешних обстоятельств свидетельствует о непреодолимой преграде перед личностной субъективностью на пути к миру и социальности, затрудненности функционирования биосоциального потока.

Диалектическая психология мира считает, что распространенное в бытие подчиненность авторитету есть недиалектический концепт бессилия человеческого сообщества и в особенности его цивилизации, который подавляет самостное выражение внутренней самоморганизации от человека. В данном случае само сообщество и даже государства вряд ли выступают в качестве авторитетов развития мира и существования в целом. Это скорее пример из навязанной И. Джейнисом одиозной доктрины о "групповом мышлении", где сама личность должна выглядеть и выступать в качестве зомбированного и запрограммированного механизма в групповых мотивах и интересах. Это ли не порча от "жира" тех, кто выдвигает такие доктринальные требования подвижек человеконенавистничества, якобы, в интересах группового мира?

Понятно, что стрессовые расстройства субъективности в результате потрясений, например, террористических актов, вызывают отчуждения. Однако разве можно делить сам мир на негативный и позитивный, как это делал Й. Галтунг в своей известной доктрине. Планета едина, а то, что ее мир не берет, это уже субъективизм. Отсюда пресловутые модели "речевых образов" или альтернативные войны. которые ничем не отличаются от войн настоящих. Отсюда исходит межэтническое непонимание диалектических канонов существования с соответствующим психологическим ущербом социетальности. Вообще, существующая моральная психология однобоко рассматривает вопросы аффектации субъективности.

Диалектическое осознание как посредник психологических и психических характеристик той или иной личности обусловлено направлены равновесием развития целостности мира и социальности на планете. Тогда о каком "ненасильственном сопротивлении" можно говорить, если нет четких критерием сил и направленностей, если они оторваны друг от друга самым насильственным субъективистским способом? Однако это, отнюдь, не касается благоденствующих личностей типа Обломова или финансового капитала, рвущегося к мировому господству над душами людскими. Перерождение характеров при этом происходит за счет ухода от реальности. Это уже граничит с патологией личностных устоев, прежде всего, в виде отказа от черт созидания мира и согласия с ним. Да, социальная ревалентность на сегодняшний день слаба, но это прежде всего относится к сообществу и цивилизации, а не к отдельному человеку. Поскольку они сами выражают бессилие власти, то есть, равнодушие в отношении зла. Это уже прямое следствие перерождения в худшую стороны смысловых доминант и порчи субъективности от "жира", особенно по отношению к миру.

Таким образом прослеживается зависимость и стремление к нейтральности не только человеческого сообщества, но и социумов в лице государств, которые, похоже, сами, вследствие порчи от "жира" не собираются решать социальный вопрос. А это уже прямой путь к тому, что планетарное сообщество мир не берет. Понятно, что диалектическая психология мира считает. что должна быть прямая социализация человека. Цель единая: чтобы не мирить сами социумы и сообщество, их социальность и социетальность откуда-то извне, а устранять извращения целостности существования внутри них. Вся основная нагрузка возлагается на психологию человека в качестве равновесного функционирования его субъективности. Да еще с выработкой адекватного ответа со стороны его внутренней самоорганизации. Собственно, последняя предназначена природой для защиты от внешнего посягательства. независимо от кого она может исходить. Тогда "мир как коллективный аспект" действительно окажется таковым, тогда мир сможет "взять" планету с ее цивилизацией.

Диалектическая психология мира считает, что всякое социальное взаимодействие должно иметь социетальную подоплеку. Законы сообщества должны исходить из условий диалектического сосуществования в процессе мира. Законы не могут быть иными, в том числе законы психологии мира. Например, "психосоциальная фасилитация" с соответствующим уменьшением структурного насилия это, отнюдь, далеко не только распространение житейского опыта в массах населения. Более того – это оживление истории в лице ее ревалентности при минимальной редукции субъективностей.

В целом роль субъективности и, в особенности, его равновесно направленного феноноумена функционирующей психологии явно недооценена. Может быть, поэтому она говорит о "легитимности насилия". Что представляет собой не априорность от капитализма, не неизбежный результат мироустройства, а извращенную форму трактования психологической небрежности того. что должно быть. В результате мир планету и ее человеческое сообщество не берет, а человек при этом страдает от порчи как "жиром". так и "нежиром".

Похоже, психологи далеко не всегда понимают психологические основы диалектичности мира. Которые лежат в плоскости целостного восприятия мира в лице необходимости сосуществования субъективного и объективного, сообщества и процесса мира. Тогда саму цивилизацию не будет разъедать ржавчины порчи от безнравственности в "неблаго" опережающего императивного приоритета материального интереса. Тем более, что он представляет собой тот "жир", который во многом портит людские характеры. Особенно, когда они добираются до власти и обеспечены паразитирующим финансовым капиталом. Таких мир не берет.

Психология диалектического мироустройства полагает, любые позитивные изменения цивилизации прямо связаны не с нарративом порчи, а в связи с объективными процессами сосуществования. При этом "ядро истины" действий должно быть заведомо позитивным. Но не в качестве некоторого ублажения чувств материальными благами, а в виде позитива социализации и созидания мира. К сожалению, в последнее время ощущается явная перегруженности личностей информационными потоками. Они не готовы переваривать такие количества разнородной и бессвязной информации в процессе их адекватного или даже пассионарного усвоения, а тем более применения.

Подобный способ отупления и потери смысловой ориентации лишь немногим лучше порчи от жира. Поэтому бравурные лозунги от всеобщей цифровизации выражают лишь примитивную редукцию информации в средство психологической порчи характеров личности сообщества и социальности. Это случается уже потому, что их мир не берет. Тогда это распространяется против мира на все человечество в виде информационных и психологических войн, которые лукаво и неверно называют по неразумию глобализмом. Хотя сам глобализм должен быть диалектическим приобретением, который обозначает наше существование в принципах и масштабах Вселенной.

Тогда стратегия мира должна исходит от человека, но не от государства или сообщества. Поскольку зрелость самого гражданского общества, которого мы вряд ли пока достигаем в условиях рукотворного глобального кризиса, должна оцениваться. исходя из критериев смысловых доминант. Если эти доминанты портятся и предстают миру в материальной оболочке, значит. мир сообщество не берет Ему остается одно – портиться от жира в угоду собственного местничества среди мрачных настроений в государственных структурах и людях.

Психология мира предусматривает необходимость наличия настроения и даже диалектического психологического освобождения от уз материального произвола. Это позволило бы высвободить силы и направленности к миру и созиданию, к их творчеству. Тогда направленное равновесие существования даже для большей части бюрократических структур и финансового капитала стало бы "ненасильственным сопротивлением" внутренней самоорганизации и приводило бы к миру. К сожалению, в условиях кризиса духовной, а тем более смысловой сферы, мотивы сообщества и общечеловеческие ценности со стороны социумов слабо внедряются в психологическую среду.

Понятно, что необходимо современное смысловое образование, тем более смысловое диалектическое образование, способное научить думать и осознавать это умение не только для личностей, но и для социумов. Тогда, может быть, сообщество наконец обретет собственную субъективность и войдет в целостность сосуществования с процессом мира и созидания. Да, диалектическое осознание (сознание в действии) должно стать посредником между человеком и обществом по линии биосоциального потока. Тогда исчезнет тяга некоторых "выбившихся в люди" к "жиру" и порче от него. К сожалению, пока аффекты моральной психологии не претерпевают диалектизации, продолжается накачка личностей страшилками средств массовой информации. Особенно это проявляется в условиях нескончаемых войн и кризисов. которые не желает принимать мир.

В этом отношении "стадии нравственного развития" Л. Берберга должны исходить не только из интересов личности, а образовывать полуаприорный "категорический императив". Полуаприорный, поскольку его истоки уходят в бесконечные дали самоорганизации. Тогда известная "гипотеза ценности" станет обрастать реальными общечеловеческими ценностями. А известная "теория моральных основ" не будет основываться на врожденной наследственности, а будет зиждется на необходимости существования и, соответственно. на самоорганизации.

В этом отношении известная концепция "морального лицензирования" должна бы стать общечеловеческой ценностью, которая не позволила бы верхам психологически портится от "жира", а низам страдать без "жира". Таким образом диалектическая психология мира утверждает приоритеты уравновешивания материального интереса духовной сферой. Причем с единой целью: чтобы психология помогла уравновесить материальность международного сообщества с источником целебной воды процесса мира. Тогда порча от "жира" потеряет незаконный смысл, а мир восторжествует в человеческом сообществе.

3. История оживляет мир

3.1. Оживление истории необходимо

Оживление истории необходимо, без этого процесс мира буксует, хотя бы по причине незнания своего "Я". Прошлое диалектически связано с будущим через объективную историю в виде настоящего. Боле того, история движет будущее вместе с самоорганизацией по пути им предложенным, но с учетом исторических особенностей конкретного бытия. Пренебрежение историей чревато тем, что мировое сообщество и цивилизационные центры могут остаться без будущего. Куда оно уйдет? В никуда. Причина одна: останавливается процесс мира.

Оживление истории означает то, что нужно брать исторический охват осознаваемого пласта времени и развивать его настоящим. То есть тем, что должно быть – процессом мира. Такое оживление необходимо для раскрытия курса движения самости в рамках субъективности вдоль по линии самоорганизации. Особенно важно оживление истории для создания благоприятственной атмосферы развития человеческого духа, духовной сферы и социальности от социумов. А в общем виде – для уравновешивания сообществом процесса мира. Вся культура, искусство, красота. нравственность душ человеческих может существовать и развиваться в благом ключе на паперти исторических шедевров. Старое обуславливает новое, хотя и не заложено в них, хотя и развиваются они совместно и тождественно. Необходимо лишь найти это новое, которое постоянно дремлет и прозябает возле истины.

Диалектика мира считает, что субъективная история жаждет объективации, чтобы раскрыться и показать миру то добро, которое она накопила. несмотря ни на что. Добро истории необходимо оживлять в действиях и использовать в решении современных проблем. Но не выдумывать методы "улучшения человека" или "искусственного интеллекта" под видом некоей "неправильности" самого человека. Субъективная история должна присутствовать постоянно в процессе мира и бытие сообщества. Хотя бы как некий фон, на котором оттачиваются клинки душ человеческих с тем, чтобы процесс мира шел дальше, чтобы сообщество не отрывалось от него, оживляя свое прошлое.

Известно, что былые знания торопят действия. Наше знание – это прошлое, из которого мы делаем не только историю. но и будущее. Надо только оживить это прошлое, чтобы оно засверкало новыми краски в палитре бытия и мира. Действие по отношению к истории это сосуществования в целостности с миром и созиданием – очень важный фактор. Это означает продвижение процесса мира к истине. Получается, что оживленная история заходит так далеко в целостность сосуществования, что сообщество, в том числе человек каждый живут историей. Они призваны оживлять ее постоянно и непрерывно своими действиями в континууме мира. Это ли не процесс сосуществования с миром и историей?

Диалектика мира утверждает, что в таком аспекте вообще не находится места для настоящего. Как это не парадоксально, но именно настоящее теряет смысл существующего. Поскольку он выражается процессом связи, то есть, чем-то нематериальным. Нематериальная фаза диалектики нашего существования есть оживление истории и процесса мира, без которых мы даже шагу ступить не можем. Диалектика мира вообще рассматривает историю полноправным участником существования. Поэтому лозунги некоторых ученых мужей, что мол-де: история ничему не учит вряд ли имеет справедливый смысл.

Говорят, история повторяется? Но повторяется не история, а бессмысленная борьба сообщества с ней, борьба с объективной самоорганизацией вне мира. Так замыкается круг развития материальных интересов с периодическим возникновением и становлением и дальнейшей гибелью тоталитарзима и фашизма. Материальный интерес является посредником олигархического капитала в его развитии, заключенном в тисках объективной истории. Течет время, приемы остаются. Почему не иначе? Все дело в том, что сам материальный интерес двояк диалектически. С одной стороны он двигатель материального интереса. С другой он тесным образом связан с интересами духа и оживлением истории и мира. Социальность становится урезонивающим и урегулирующим факториалом развития материального интереса. Кризисы и войны в этом отношении лишь инструмент такого урегулирования, в том числе оживления прошлого в процессе мира.

Известно, что история по своему ранжированию занимает место вполне сопоставимое с миром. Что существует в мире? Предметы и вещи это явления, они сами по себе существовать не могут. Природа существует? Как явление – нет, но оно подвержено влиянию объективных отборов, оживляет прошлое и становится феноноуменом. То есть, сосуществует в диалектической связке с ними в ходе оживления истории и мира. Человек диалектичен по своей сущностной натуре. Однако он и природа постоянно уходят в историю. Они могут существовать только в истории, ведь настоящее – это мгновение, которое не может похвастаться существованием. Будущего еще не существует. Выходит, что весь мир существует как история в ходе ее оживления, оживая при этом сам в сосуществовании с сообществом человека. Выходит крайне неказисто и безлично-непривычно. Однако это не должно нас смущать, ведь мы сами существуем в истории. Ежесекундно в нашей голове происходят мгновенные рефлексии: от истории к модели будущего – и назад – к должному поступку. Каждая рефлексия ведет к оживлению истории в мире.

Человек сам превращает историю из явления в процесс, оживляя ее – и далее идет снова к явленному действию. Он осмысливает те или иные события в общей канве, в потоке перемалывающего процесса и создавает на их основе модели возможных действий., конечно, с учетом объективной направленности. Далее совершаются поступки. «Ковалентность» связывания историей человечества нарушается поляризацией межструктурного физического отбора – но это следствие того, что «Мир существует» в процессе оживления.

Таким образом, история как явление входит в нас, рефлексируется в мозгу как мыслеобразный процесс – и выходит из нас как новое явление. Здесь мы видим все ту же уже знакомую нам «волшебную» и восторженную от универсализма схему: явление первое – процесс – явление второе и так далее. Этот весь круговорот жизни завязан на истории, которая объективно-субъективно связывает все и вся. Так что «Мир существует» как оживленная история и благодаря ей. Хотя она сама есть предикат нечто более широкого и всеобъемлющего «начала» под названием бесконечность.

Человеческая цивилизация должна существовать как историческая целостность. А целостность по великому счету – всегда историческая. Это должна быть вселикая диалектическая связка процессного и явленного. Недаром явленная часть бытия сущего составляет всего четыре-пять процентов, а остальное – процессное небытие. Таким образом, сущее – это существование в исторической целостности, и в ней существует Мир как Универсум. Такая расстановка регалий и реалий требует нового осознания самого понятия Мира и принципов его оживления совместно с историей.

Диалектика считает, человеческое сообщество существует и развивается в зависимости от субъективной или объективной точки зрения на него. Но развивается и существует так же сама история, как связующее. Этот факториал ставит крест на понятии судьбы, как фатальной предопределенности или бифуркационной неопределенности в «чистой» случайности. Понятно, что материальный мир не может существовать, также как любая вещь, в целостности с историей и миром. Такой мир должен развиваться по законам истории. Но это разумеет не «историческое развитие», а развитие истории мира в виде ее оживления действиями человека.

МДиалектика мира считает, что человек всегда имеет дело с процессом истории, с какими-то прошлыми явлениями, устремленными в будущее, а не просто с явлениями или событиями. История есть то же бытие, пусть прошедшее, но оцененное, а, значит, «оживленно-действующее». Оно не только не отчуждается от настоящего, но идет много дальше его – рефлексируется в будущее. История это символ будущего – и наоборот. Более того, история как объективный процесс – движет это будущее.

Само существование истории есть свидетельство, что это абсолютная истина как диалектическая связка истории с бытием и миром. Однако ее беда в том, что она воспринимается субъективно, как нечто относительное. Процесс истории во всяком случае – это истина. Но истина, которую постоянно объективируют, а значит, искажают, ищут заново – и снова искажают. Однако, несмотря на все это, история существует. Поскольку имеет могучую объективную основу, направленную на развитие, а значит, на существование. Потому мир существует как история, которую нам еще предстоит оживить иосознать во всех ее хитромудрствованиях текущего дня.

Человеческая цивилизация обязана существовать как «что-то» – то, что должно быть. Она не может существовать ни как явление, ни как процесс, ни как прошлое, ни как будущее, ни как настоящее в отдельно взятой «упряжке». Он существует как связующее в лице саморазвивающегося сопроцесса связи материального и идеального – как история. Отсюда должно быть соответствующее уважительное отношение к истории. Но не как к чему-то прошлому, отжившему, мертвому и не нужному, а как к живому процессу, связывающему и «тайно» развивающему все и вся. Именно такое понятие истории должно встать во главу угла дихотомии диалектического мировоззрения, на смену существующей парадигмы. Мир требует оживления, хотя бы в лице истории.

История учит, но она же и мучит, поскольку требует нового, своего, живого. Она обычно диалектично одним концом уходит в бесконечность, в неизведанность, с отклонением от того, что должно быть. Оживление прошлого означает появление будущего. Таким образом у человеческого сообщества появляются перспективы целостного сосуществования в процессе мира. Тогда можно с полной уверенностью свидетельствовать, что мир действительно оживляет история, которая продолжает связывать этот процесс с самим человеческим сообществом и его цивилизацией.

Если социальные наклонности не реализовывались бы в истории, тогда не было бы будущего. Случайное непременно оборачивается закономерным, если серьезно не тормозится субъективным. В противном случае, неоживленная, она не учит общество и людей, превращаясь в кризис или катастрофу. Диалектика мира представляет субъективное прошлое в качестве объективной направленности на сосуществование с будущим. Это однозначно отвечает на вопрос, может ли будущее сочетаться с прошлым. Тогда следует говорить, что история действительно оживляет мир, то есть приводит процесс мира в сосуществование с мировым сообществом.

Если обратится в диалектических экскурс по ретроспекциям антропосоциогенеза, то можно заметить интересный факт: именно производственные потребности внесли решающий вклад в очеловечивание и становление социальности. Но эти потребности исходили из более глубинных слоев развития еще с доисторических времен класса праобщества. Речь идет о сочленении атрибутов процесса мира в созидательной практике производства орудий. Возникает вопрос: "Объективны ли производственные потребности в социогенезе?" Понятно, что другие ветви биологической эволюции не могли привести к социальной эволюции. Скорее. это был метод проб и ошибок в ходе объективной направленности природы на созидание истории. Так возникала культурная и нравственная надстройка, начиная с жестких запретов и табу тех действий, которые мешали сосуществованию праобщества в мире и созидании. Потому в ту эпоху история оживлялась трудно, но оживлялась. Новейший кризис утверждает обратное.

Культура оправдывает саму себя перед историей уже в том отношении, что она не противостоит материальным интересам, а делает его социальным. То есть, она оживляет общество через актуализацию мирных инициатив даже в далеком прошлом. Например, дележ добычи охотниками уже производился на всех членов праобщества, независимо от их рода деятельности в нем. В этом заключается исторический парадокс диалектики мира, поскольку обычно материальный интерес отделяют от социальности. Он проявляется своим объяснением в категорической императивности необходимости оживление самой истории, чтобы она смогла оживить мир. Без этого невозможно образование целостности сообщества с миром.

Диалектика мира смеет утверждать, что история, к счастью, часто имеет не сослагательное, а повелительное наклонение. Хотя обычно принято считать даже серьезными учеными обратное, мол-де: история имеет лишь сослагательное наклонение. Однако при этом имеется в виду прошлое, которое даже нет необходимости оживлять. Плох тот, кто не видит этого и мчится к гибели в свое прошлое. В случае сослагательного наклонения история мертва, чтобы человеку и сообществу жить, они обязаны оживлять историю. Условное наклонение основано на условности или относительности мира. Такое качество присуще ему лишь в случае субъективного взгляда материалистического или дуалистического пошиба на мироздание и необходимость постоянной подпитки его оживлением прошлого во имя будущего.

Человеческое мышление рациональное, оно есть не исторический элемент, а попытка применения абстракции к настоящему мгновению жизни без оживления прошлого. Оно основано на сознании застывших доопытных логических схем и алгоритмов. Тогда как интуитивное мышление осознательное, опытное, когда сознание оживляют историей в осознание. Его следовало бы называть диалектическим мышлением, поскольку оно связывает прошлое и будущее в настоящее, оживляя историю как необходимое начальное кредо сосуществования сообщества с миром. При этом только может проявляться время как маркер исторического свойства оживлять мир. Время не сущность, а лишь маркер сопровождения процессов существования и продвижения их в истории. Именно такое продвижение осуществляет необходимое действо оживления самой истории.

Оживление истории необходимо даже в случае, если она не учит, как это обычно считается в кругу многих исследователей современных социальных отношений. В том числе причин кризисов, конфликтов и войн. При этом часто забывается непреложный парадокс истории: без труда ее оживления в своей практической деятельности не может быть прогресса мира. Причина банальная: под "оживлением истории" следует понимать сам процесс существования сущего. Которое может осуществляться лишь при условии сосуществования в качестве диалектической целостности. Поэтому оживление истории есть необходимое условие самого существования человеческой цивилизации.

3.2. Прошлое не история

Прошлое это не история, а букет разрозненных и омертвевших обрывков небытия, которые только и ждут, когда их оживят и станут использовать в деле. Понятно, что история оживляет мир через прошлое. Она не может не оживлять его, поскольку обязана связываться с будущим через процесс мира. Однако у самой истории своя нелегкая судьба. Настоящее материализуется в некоторую конкретную структуру небытия мира в виде фактов, событий прошлого.

Событийный калейдоскоп обычно не исчезают куда-то чудесным образом. Он долгие годы и даже века хранятся в виде артефактов или в памяти поколений людей и общества. Это есть субъективная история, которую не введешь в оборот действенной объективной истории, пока не востребуешь и не оживишь ее по заказу процесса мира. Объективная история и субъективная история должна находится в диалектической целостности. Поэтому оживленная история сама оживляет мир. Как оживляет? Для такого действа служит процесс настоящего, который связывает прошлое небытие и будущее бытие.

Прошлое не история. Для того чтобы состоялась и стала существовать целостность в виде диалектической связки, необходимо иметь равновесие между "полюсами" этой целостности. Вернее: направленное равновесие между историей и будущим. Тогда главная задача настоящего не только суметь оживить прошлое, но и уравновесить его с будущим, направить его на их диалектическую связь. Необходимо сразу отметить, что будущее это развертка прошлого. Оно не есть некий неизменный. застывший предмет или явление конкретности вообще, а лишь развивающаяся структура бытия в процессе мира. Да, будущее развивается, подобно истине или самоорганизации. Не развивается прошлое или явление конкретности вообще, против обратного, которое трактует диалектический материализм, оторванный от процесса мира и созидания..

Диалектика мира подразумевает изначальное оживление прошлого, поскольку будущее существует и не может не существовать. Эта изначальность есть лишь субъективный выверт, который свидетельствует о необходимости диалектического подхода к такому оживлению. Тогда само оживление должно представать в виде диалектизации типовой застывшей структуры в структуру динамическую, действенную. Диалектизация переводит прошлое в разряд истории. В случае прошлого человечества – в объективную историю мирового сообщества. .Недиалектизованное прошлое есть нечто непонятное. Хотя диалектическое: прошлое вроде бы имеется в памяти, но оно не связано с действием. Без этого не может существовать – оно мертвое. Вроде бы оно есть в виде артефактов как действительное, как действие былых годов. Но оно вряд ли связывается с настоящим, а тем более с будущим, поскольку не было оживлено действием мира.

Наверное, такова судьба прошлого: ждать когда оно станет востребованным. Однако при этом имеется одна опасность – прошлое может уйти от мира навсегда, если не останется в памяти или сотрутся от старости артефакты. Тогда будет жаль, что они не были в свое время невостребованы. Здесь встает во весь гигантский рост роль современной информации. Особенно в наш век цифровизации, когда все прошлое можно хотя бы запечатлеть до лучших времен в серверах связи. Когда сообщество соизволит обрести собственную субъективность для целостных действий. А пока – сколько много ценнейшей информации ушли от нас безвозвратно. По вине неразумия человеческого. Отсюда продолжаются конфликты и кризисы.

Диалектика мира утверждает, что прошлое это еще не активная история, которая есть инвариант актуализации процесса мира в связи с целостностью человеческого сообщества и его цивилизации. Такая обстановка сценария сосуществования исторической декорацией требует индукции фактов и событий прошлого в некую целостную систему сил и направленностей. То есть в рычаг движения безликой самоорганизацией бытия. Бытие само по себе постоянно требует оживления историей, которая призвана его учить. Но не учит, отсюда вытекают потоком все новые конфликты бытия.

Диалектика не считает прошлое за историю, как это не парадоксально может показаться. Поскольку существование это постоянное оживление себя, мира и его прошлого. Однако прошлое не может само по себе даже существовать как нечто живое и творящее от имени сущего. Оно мертвым спудом лежит в подземельях нежизни. Требуются немалые усилия, чтобы извлечь прошлое оттуда и связать его с существующим, заставив тем самым работать на будущее, на благо общества в качестве исторического инструмента диалектического сосуществования с процессом мира.

Недаром ряд исследователей считают, что "история ничему не учит". Она и не может учить, поскольку мы не можем учиться у "омертвевшего корня" как нужно жить. То, что должно быт лежит перед нами, а мы его не видим или не хотим воспринимать как должное. История потому не учит, что под ней обычно разумеют прошлое, которое без оживления есть ничто, правда. в потенции рождающее все. Да, прошлое не может ничему научить, если ждать, что оно, якобы, должно само прийти и само же научить нас. Но прошлое это еще не история, а лишь богатейший материал для актуализации мира, а значит созидания на Земле. Вот только этот материал не следует называть чем-то вроде самой материи, которая так же является в том виде, как ее представляют материалисты, лишь застывшим сгустком страстей по бытию и миру. Однако эти страсти уже переходят черту дозволенного разумом.

Благодаря оживлению прошлого, процесс мира приобретает осмысленную связь с земной цивилизацией. Таким образом процесс находит свое воплощение и материализуется в сосуществовании. В этом случае, действительно, прошлое потенциально может трансформироваться в историю, может оживляться сама и оживлять тем самым мир. Однако само по себе прошлое не имеет активного начала, оно бессильно подобно сообществу, которое так же не внемлет миру. Как видно, процесс мира нуждается в первичной активации действенным бытием, чтобы актуализировать свои функциональные обязанности двигать существование.

Диалектика мира утверждает, что прошлое в своем исходном состоянии являет лишь потенцию и не может самостоятельно помочь миру развиваться. Потому мир не берет человечество, что прошлое пока плохо оживляется и используется людьми по его прямому назначению – участвовать в сосуществовании с миром. Люди, тем не менее, упрямо констатируют собственное неразумие, мол-де: история ничему не учит. Тем самым загоняют прошлое в никуда, часто не осознавая, что именно с него начинается то, что должно быть. Тогда, например, известная "энтелехия" И. Гете есть объективное то, что должно быть. Она вечна, как вечем сам процесс мира. Вот только эту вечность крайне необходимо приземлять.

Основная проблема прошлого лежит в плоскости его материализации в будущее. Это не означает, что в связи с этим возникает проблема будущего, – оно продолжает становится в любом казусе-случае. Дело в его качестве и в возможности его прогнозирования. К сожалению, существующие теории будущего не могут выявить серьезные изъяны, связанные с ущербным недиалистическим восприятием прошлого. В том числе наиболее «модная» на сегодняшний день «теория информационного общества», пока в концептуальном виде, без оживления прошлого.

Прасимволом культуры следует считать не шпенглеровский «способ протяженности», а уважительное отношение к собственному прошлому. Если рассматривать этот вопрос детально, то становится отчетливо-понятно, что эта проблема вообще даже не прошлого, а, как это ни парадоксально, – настоящего. Именно настоящее тормозит развитие прошлого в будущее. Причины тому были уже описаны и рассмотрены достаточно подробно: искажение рефлексии (общественной и личной) из-за неравнозначной подмены процессного общества явленным государством. Прошлое прододжает ожидать своего оживления.

Прошлое должно становиться историей и действовать, помогая человечеству. Однако отсюда же возникает обратная проблема – проблема настоящего, которая лежит глубоко в … прошлом. Разве мы не обращаемся за помощью при решении повседневных задач бытия к прошлому опыту? Это происходит постоянно-тавтологически. А если этот опыт искажен объективно самим обществом или субъективным государством, – тогда на этот, даже наш личный опыт, накладывается существенный отпечаток лиха, влияя тем самым на насущное настоящее. Как ругать себя, что при выработке определенной модели поступка мы этого не учли? А этого и не учтешь, это нужно видеть и понимать, и в этом находится согласие с собой.

Если касаться личностной психологии, то необходимо заметить, что согласие с самим собой идет изнутри, а не снаружи. Когда, например, в «удачный день» влияние общества и государства совпало с Вашей моделью. Проблема прошлого нависает над настоящим, аналогично: проблема явленной истории зависит от истории процессной. Настоящее (явленное) вершит человек (вершить-то вершит, но как терминальный эффектор – исполнитель). Чтобы настоящее было адекватно задуманному, никак не обойти общество, даже «по кривой». Тогда выходит, что общество как вершитель прошлого и создает проблему настоящего. В этом заключается сам принцип социальной диалектики, поскольку именно процесс связи личности и общества совместно с ними превращает прошлое в историю.

Проблема прошлого – это социально-наболевшая давнишняя проблема. Она во многом связана с исторической памятью общества, которая, подобно личности, раздвоена на память рефлексивную и память созерцательную. Соотношение (более верно: направленное равновесие) двух потоков общественной исторической памяти постоянно меняется в ходе решения вопросов или выбора лучших вариантов со стороны государственного регулирования, зависит от конъюнктуры исторического «рынка», от субъективизма исполнителей. Именно здесь кроется личина причин проблемы настоящего. Так же, как корни ее решения в оживлении прошлого в историю и соответствующими действиями на пути к будущему.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.