Договор аренды части здания, помещения
Вопросы государственной регистрации
Александр Земцов

© Александр Земцов, 2022

ISBN 978-5-0056-9318-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Вступительная часть

С вступлением в силу 30 апреля 2021 года изменений в Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Закон о регистрации» или «Закон»), внесенных Федеральным законом от 30.04.2021 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации недвижимости“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», многие вероятно возлагали большие надежды с точки зрения окончательного разрешения большинства вопросов в части порядка государственной регистрации договоров аренды зданий, помещений, сооружений. С указанного момента прошел более чем один год и возникает небезынтересный вопрос о том, каким образом отразились данные изменения в Закон о регистрации на практике. Как видится, прошедшего периода времени вполне достаточно, чтобы проанализировать ситуацию и сделать определенные выводы. Несмотря на то, что говорить о том, что судебная практика по применению новых положений Закона о регистрации полностью сформировалась возможно и нельзя, тем не менее, на мой взгляд, по определенным ситуациям примеров в практике сформировалось уже достаточно. Более интересный в этом плане вопрос состоит в том, каким образом отреагировал на указанные изменения Закона о регистрации регистрирующий орган (здесь и далее, в том числе в отношении территориальных подразделений, будет применяться термин «Росреестр»). Нужно заметить, что, как оказалось, на практике многие арендные специалисты либо не сразу узнали о самом факте вступлении в силу указанных положений Закона о регистрации (о чем я смог убедится на практике), либо не понимали, как такие изменения работают на практике и как их правильно применять, а потому предпочитали не рисковать и действовать «по старинке». Кто-то, возможно, попросту не стал придавать данным изменениям в Закон какого-либо существенного значения. Все это конечно не касается тех, кто с самого начала, т.е. в период действия прежней редакции Закона о регистрации, не боялся или не ленился оспаривать решения регистрирующего органа и добиваться справедливости в суде. В этой связи, полагаю будет интересным проанализировать ситуацию, сложившуюся до внесения соответствующих изменений в Закон о регистрации, после вступления в силу таковых и, самое главное, разобраться в вопросах практического применения тех или иных положений Закона, разобрав их на конкретных примерах.

Учитывая, что тема с договорами аренды настолько уже «заезженная» и «замыленная», а о договорах аренды чего только уже не написано, можно было бы задаться вопросом: о чем еще говорить и кому это может быть вообще интересно? В тоже время, на мой взгляд, в части государственной регистрации договоров аренды вопрос не затрагивается достаточно глубоко, не говоря уже о попытках критики как государственных органов, так и положений Закона.

Действительно, арендный рынок существует уже очень давно, система государственной регистрации существует и работает уже более 20 лет, практически все договоры аренды давно уже представляют собой стандартные типовые (шаблонизированные) формы, отработанные практикой многолетних сделок. Таким образом, можно прийти к логичному выводу, что никаких вопросов, которые требуют глобального или какого-то иного серьезного изучения оставаться не должно. В конце концов это всего лишь договор аренды, а не какой-нибудь сложный контракт, да еще и в рамках 44-ФЗ, например. Что там может быть сложного и до сих пор непонятного?

С одной стороны, действительно, ничего особо сложного при подготовке договора нет. С другой стороны, можно заметить, что к началу 2020 года фактически сложилась ситуация, при которой мало кто мог точно оценить сколько времени займет государственная регистрация договора аренды, когда стороны получат его на руки после регистрации, не будет ли приостановки или отказа. Наоборот, сложилась ситуация, когда практически в 90% случаев можно было ожидать приостановления государственной регистрации по тем или иным причинам, иногда даже вообще не связанным с предметом договора аренды. Во всех случаях речь идет о сдаче в аренду частей зданий (помещений) или случаях, когда в здании или помещении произошли какие-то изменения.

Иначе говоря, ситуация с государственной регистрацией договоров аренды сложилась таким образом, что никто не мог быть уверенным, что договор аренды, который отработан временем и практикой, создан по многократно выверенному шаблону, будет зарегистрирован без претензий, а арендная сделка перешла из разряда простейшей в разряд, когда одним из этапов реализации сделки стала необходимость прогнозировать и рассчитывать вероятность «благосклонного» отношения регистрирующего органа к вашему объекту и представленным документам. И виной тому, на мой взгляд, является введенная с 01 марта 2008 года система государственного кадастрового учета недвижимого имущества, которая на протяжении своего многолетнего поэтапного развития привела практически к полной дестабилизации арендного рынка с точки зрения его юридического оформления. Другими словами, некогда существовавшая, всем понятная и абсолютно четкая структура заключения арендных сделок и их государственной регистрации превратилось в «нечто», определение которому дать затруднительно, поскольку решение вопроса о том, согласован ли между сторонами предмет договора или инет (как того требует ст. 607 ГК РФ), фактически был отдан на усмотрение третьих лиц в лице представителей регистрирующего органа, а стороны договора аренды не только стали зависеть от субъективного мнения указанных выше представителей регистрирующего органа, но и от качества работы других третьих лиц – кадастровых инженеров.

В этой связи на протяжении уже многих лет (полагаю можно говорить, как минимум, о последних лет 7-ми) идет борьба между юристами, судами и органом, осуществляющим государственную регистрацию и кадастровый учет недвижимости – Росреестром, который, не смотря на большой перевес не в пользу последнего, попросту говоря, ради принципа, изо всех сил держится на своей, ничем не обоснованной и не поддерживаемой судами всех уровней позиции. При такой ситуации удивляет один лежащий на поверхности момент: почему-то ни один из государственных органов не обращает внимания на то, что на протяжении уже многих лет Росреестр своими действиями впустую растрачивает бюджетные средства, связанные с необходимостью компенсации истцам как минимум судебных расходов, не говоря уже о потенциальной возможности взыскания иных убытков. Для наглядности можно обратиться к практике деятельности налоговых органов и, в частности, Минфина РФ: когда судебная практика (например, по государственной регистрации юридических лиц) складывается не в пользу налогового органа, то либо Минфин РФ, либо ФНС, обращают на это внимание и выпускают обзор соответствующей практики с тем, чтобы не тратить впустую ни время, ни деньги на судебные процессы, когда заранее известно, что они будут не в их пользу. Почему же так не происходит с Росреестром – необъяснимо. Но только если не начать рассматривать этот вопрос с другой стороны, например, с той точки зрения, что фактически деятельность Росреестра давно уже представляет собой просто бизнес, и, причем, очень успешный и прибыльный. А потому, возможно, размер соответствующих бюджетных потерь в конечном итоге с лихвой окупается посредством иных доходов. Возможно ли такое предположение?

В итоге, по всей видимости, огромное количество жалоб в адрес Росреестра на сложившуюся ситуацию наконец смогло достучатся до законодателя, который попытался ее исправить посредством принятия Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации недвижимости“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – «Закон №120-ФЗ»), который внес масштабные (на мой взгляд) поправки в Закон о регистрации, в том числе в части государственной регистрации договоров аренды. И это действительно крайне важные и существенные изменения, которые могут повернуть ситуацию. Но, прежде чем приступить к изложению сути упомянутых изменений в Закон о регистрации и оценке того, насколько теперь все встало на свои места, все ли стало ясно или же какие-то моменты по-прежнему остались неурегулированными, будет интересным и целесообразным кратко вспомнить, как была построена система государственной регистрации договоров аренды до введения государственного кадастрового учета, как она осуществлялась после введения указанной системы и ответить на вопрос, а был ли вообще смысл в введении государственного кадастрового учета помещений и их частей в целях государственной регистрации обременений и в чем такой смысл состоял.

Часть 1. Целесообразность системы государственного кадастрового учета частей зданий и помещений применительно к договорам аренды

Во-первых, давайте подумаем, какой в принципе может быть у государства интерес вмешиваться в частные взаимоотношения сторон договора аренды и указывать им, как правильно, а как неправильно описывать арендуемые объекты (т.е. предмет договора), учитывая, что, в первую очередь, такое описание имеет значение прежде всего для самих сторон сделки, а также то, что ГК РФ не конкретизирует конкретные способы такого описания, а делает акцент лишь на том, что описание предмета аренды должно содержать данные, позволяющие определённо установить такое имущество? Зачем на уровне закона устанавливать необходимость кадастрового учета частей объектов недвижимости в целях их дальнейшей сдачи в аренду и чем это помогает самим сторонам сделки, т.е. лицам, которые в большинстве случаев являются единственными, кого касаются эти отношения?

На мой взгляд, какого-либо разумного объяснения (за исключением одного, о котором будет сказано ниже) этому нет. Действительно, частные лица осмотрели объект, объект их устраивает, они описали его так, как им это понятно, приложили к договору копию плана БТИ, например, подписали договор. Другими словами, стороны договорились о предмете сделки и претензий друг к другу не имеют. Арендатор заехал в помещение, успешно осуществляет коммерческую деятельность, никаких споров между сторонами не возникает, стороны руководствуются текстом того договора, который они подписали. Исходя из вышеизложенного, какова цель законодателя, заставляющего стороны, помимо прочего, нанимать какого-то кадастрового инженера, изготавливать технический план, нести на это соответствующие расходы, а потом еще и получить отказ в государственной регистрации по причине того, что якобы такой технический план не соответствует каким-либо установленным требованиям по форме и/или содержанию? И это при том, что технические планы готовит третье лицо, имеющее специальные познания и без экспертизы или наличия такого же специального образования сами стороны договора не могут до подачи документов на регистрацию оценить соответствие выполненной кадастровым инженером работы тем или иным требованиям.

В чем смысл возложения на стороны договора аренды рисков несения негативных последствий ввиду деятельности, осуществляемой третьими лицами – кадастровыми инженерами, подготавливающими соответствующие документы, которые не принимаются регистрирующим органом? Да и в целом, в чем разумный смысл подготовки такого технического плана и кадастрового учета, когда такая информация в принципе нужна только самим сторонам договора и более никому не требуется? Какие интересы государства или иных третьих лиц ущемляются, нарушаются или затрагиваются, если не проводить такой кадастровый учет? Более того, сегодня договор аренды заключен, а уже через несколько дней он может быть расторгнут. И так может повторяться неограниченное количество раз в короткий промежуток времени. Какой смысл в том, чтобы вести бесконечную работу по кадастровому учету обременяемых частей объектов недвижимости с тем, чтобы впоследствии снять его с того же учета после прекращения обременения? На мой взгляд, никакого. Эта информация никому не нужна, и прежде всего она не нужна самим сторонам договора аренды, т.е. тем лицам, единственные интересы которых затрагиваются договором аренды в большинстве случаев. И прежде всего такой вывод напрашивается из-за бесполезности и не информативности тех документов, которые являются результатом кадастрового учета. Они попросту либо непонятны, либо содержат ограниченную информацию, которая фактически не используется при заключении и исполнении арендной сделки.

Взглянув на данный процесс с другой стороны, можно прийти к выводу, что кадастровый учет частей зданий (помещений) может быть полезным в связи с тем, что таким образом информация о планировке зданий и помещений в них постоянно актуализируется в ЕГРН и, возможно, именно это и являлось целью законодателя при введении обязательного кадастрового учета. Однако, на самом деле, это далеко не так. Во-первых, ничего не мешает как собственнику, так и иному владельцу или пользователю соответствующего помещения или их совокупности, в любое время изменить планировку после заключения договора и проведения кадастрового учета, при этому никаких документов о внесении изменений в ЕГРН не подавать. Во-вторых, на практике распространен подход по подготовке технических планов по проектной документации, которая на самом деле может не соответствовать фактическому положению дел. Таким образом, никаких гарантий соответствия содержащихся в ЕГРН сведений об объекте фактическим обстоятельствам система кадастрового учета частей зданий (помещений) для целей аренды не несет, а, следовательно, такая информация из ЕГРН не несет в себе какой-либо удостоверяющей или подтверждающей функции. Более того, если исходить из того, что по окончании договора аренды и снятия обременения (регистрации прекращения аренды) соответствующая часть здания (помещения), ранее учтенная для целей аренды, подлежит снятию с кадастрового учета регистрирующим органом (ч. 2 ст. 44 Закона о регистрации), то разумность всего этого процесса тем более ставится под сомнение. В чем смысл что-то ставить на кадастровый учет на период аренды, если потом это должно быть снято после прекращения аренды? Кроме того, многие договоры аренды предусматривают обязательство арендатора по приведению планировки арендуемого помещения в прежнее состояние, в котором оно было передано арендодателем. Т.е. если арендатор выполнил перепланировку в арендуемом помещении, после чего эта планировка была поставлена на кадастровый учет (посредством подписания дополнительного соглашения к договору, например), а затем по окончании срока аренды и прекращении договора арендатор вернул помещению первоначальный вид, то в чем смысл кадастрового учета если по факту помещение уже приведено в первоначальную планировку, а в ЕГРН будут содержаться иные сведения на основании выполненной ранее перепланировки?

Все указанное выше говорит лишь о том, что поддержание актуальной информации в ЕГРН в отношении существующей в здании (помещении) планировки должно быть исключительно на добровольной основе, зависящей от воли самого собственника такого здания (помещения). В ином случае этот процесс может быть бесконечным. И, кстати, нынешняя судебная практика это подтверждает. В частности, как утверждают суды закон (ни Закон о регистрации, ни какой-либо иной закон) не содержит положений, обязывающих собственников зданий (помещений) актуализировать содержащиеся в ЕГРН сведения (исключением является реконструкция, требующая получения разрешительной документации). Конкретные примеры из судебной практики будут изложены ниже. Таким образом, идея о том, что целью законодателя была актуализация сведений, содержащихся в ЕГРН, на мой взгляд, является сомнительной.

Еще один вопрос, который может прийти на ум, это вопрос об информированности заинтересованных третьих лиц, которые могут получить нужные им сведения из ЕГРН. Ответ на этот вопрос можно получить ответив, в свою очередь, на следующий вопрос: какую информацию об обременении арендой могут извлечь третьи лица из выписки из ЕГРН? Такой информацией является:

– номер договора аренды

– дата заключения договора

– срок аренды

– дата и номер регистрации договора

– наименование арендатора

– сведения о дополнительных соглашениях к договору.

Это все. Ни сведений о планировке арендуемого объекта, ни сведений о его площади, ни перечня помещений и описания их назначения, ни какой-либо иной дополнительной информации из выписки из ЕГРН узнать нельзя. Просто потому, что действующим законодательством не предусмотрено включение такой информации в раздел обременений выписки из ЕГРН. Полезна будет третьим лицам выписка из ЕГРН с таким объемом информации? Как третье лицо сделает вывод из такой выписки о том, какое конкретно арендуется помещение по данному конкретному договору, указанному в разделе обременений, не имея поэтажного плана или самого договора аренды? Чем эта информация отличается от той, которая была бы в ЕГРН, если не проводить кадастровый учет частей объектов, а указывать их нумерацию или планировку исходя из документов БТИ, если мы говорим о ранее учтенных объектах, или иной документации, описывающей планировку объекта (договора, например), если говорить о вновь построенных объектах? Вывод напрашивается самим собой: никакой, т.к. в любом случае, чтобы понять ситуацию третье лицо должно ознакомиться с первоисточником, т.е. непосредственно с договором аренды и планом к нему, как минимум, а из выписки из ЕГРН можно понять только то, что договор аренды в принципе существует (если он долгосрочный), а объект недвижимости обременен, и не более того. То есть, ни в разделе обременений выписки из ЕГРН не указывается идентификация арендуемого объекта, ни в прилагаемых к выписке из ЕГРН поэтажных планах не отображается арендуемая по указанному в разделе обременений договору аренды площадь. Таким образом, как говорилось выше, никакого смысла в указанной процедуре ни для сторон сделки, ни для третьих лиц, на мой взгляд, не усматривается.

Как минимум было бы разумным предоставить выбор сторонам самим решать, проводить кадастровый учет или нет, либо установить конкретные случаи, когда такой кадастровый учет попросту необходим исходя из каких-либо особенностей отношений или сферы деятельности и при этом такая необходимость должна быть реально обоснованной. К примеру, вызывает сомнения разумность требований по проведению кадастрового учета арендуемого помещения в целях получения лицензии на торговлю алкогольной продукции. Каким образом будут нарушены лицензионные требования или иные правовые акты, регулирующие торговлю алкогольной продукцией, если арендуемое помещение не будет состоять на отдельном кадастровом учете, а вместо этого к договору аренды будет приложен план БТИ или план помещения, подготовленный кадастровым инженером? Каким образом это влияет на процесс торговли?

К слову говоря, описанная выше ситуация с отсутствием в ЕГРН какой-либо идентифицирующей предмет аренды информации существовала не всегда. Более ранние выписки из ЕГРН содержали текстовое описание предмета аренды (помещения, части помещения, совокупности помещений и т.д.). Такое описание Росреестр брал из текста договора. Что же касается графического описания, то ни в прежних, ни в новых формах (или может правильнее назвать «версиях) выписок из ЕГРН такого описания не содержится. Максимум, что могло быть указано, это указание контура поставленного на учет помещения (его части) и его номер, без привязки к поэтажному плану и/или соответствующему разделу обременений в текстовой части выписки. В некоторых случаях привязку к поэтажному плану можно встретить, однако привязки к конкретному обременению во всех случаях не имеется.

В целях иллюстрации приведем ряд примеров. Ниже приводятся копии информации из выписок из ЕГРН по двум объектам: один объект находится в Москве, второй – в Московской области. В качестве примера приводятся выписки, выданные в 2017, 2019 и 2022 годах.

Из вышеуказанной выписки по объекту, расположенному в Московской области, и выданной в 2017 году видно, что в отношении предмета аренды по трем разным договорам в качестве описания обременения в разделе «вид» указывается не только сам вид обременения (аренда), но и описание переданных в аренду помещений (их номера) и их площадь. Более того, в отношении записи 4.1.19 описывается не целое помещение, а его часть.

Ниже приводим другую выписку из ЕГРН, выданную на тот же объект, но уже в 2022 году.

Как видно, ни в одном из трех договоров аренды никакого описания предмета аренды (переданных в аренду помещений) не содержится. Упоминается лишь сам вид обременения.

Теперь для разнообразия приведем аналогичные примеры по одному из объектов, расположенных в Москве.

В данном случае выписка из ЕГРН выдана в 2019 году и также содержит описание предмета аренды (перечень помещений, этаж, номера комнат, площадь). В разделе 4.1.7 также речь идет о части объекта. Ниже выписка из ЕГРН на тот же объект, полученная в 2022 году.

Как видно, и по данному объекту также уже никаких сведений в части арендуемых площадей в выписке нет. Для полного понимания следует отметить, что в указанных выписках из ЕГРН содержаться сведения в том числе о тех договорах аренды, которые были зарегистрированы ранее и которые до сих пор действуют. Но сведения об описании переданных в аренду объектов из них исчезли (вернее, более не указываются).

Остается лишь догадываться о причинах, послуживших к принятию решения об исключении из выписок указанной информации. Возможно государство решило, что данная информация является лишней (ненужной) или нецелесообразной? Но если это так, то это еще раз доказывает отсутствие хоть какого-то разумного объяснения для кадастрового учета частей объектов недвижимости в целях их обременения арендой, поскольку, как мы уже поняли, никакая информация по этому поводу в выписке из ЕГРН не содержится. Причем не только в отношении частей зданий и/или помещений, но и в отношении целого объекта (например, в виде отдельного помещения). Другими словами, из выписки следует, что само здание, например, обременено арендой или несколькими договорами аренды. А каким образом конкретно (т.е. какие конкретно части такого здания обременены или идет речь об аренде всего здания целиком) понять не представляется возможным без анализа самих договоров аренды.

И с кадастровым учетом конкретной части объекта ничего не меняется. Ниже пример графического описания учтенной части здания по тому же объекту в Московской области (из выписки 2022 года). Кто и что может понять из такой информации без получения дополнительных документов, запросов дополнительной информации и пояснений, не понятно.

Возвращаясь же к наличию определенного смысла, которую мог преследовать законодатель и/или лица, которые лоббировали принятие соответствующих норм, то, с моей точки зрения, более правдоподобной является предположение, что во всей этой затее имеется большой экономический смысл. Достаточно обратить внимание на то, какое количество кадастровых инженеров в форме ООО или ИП образовалось сразу после введения закона о кадастровой деятельности, причем многие из указанных ИП или сотрудников ООО оказываются бывшими сотрудниками кадастровой палаты или иных государственных и/или муниципальных организаций, либо аффилированы с последними, поскольку лица из связанной сферы деятельности, полагаю, прекрасно понимали заранее прибыльность затеянной государством реформы. Фактически всех потребителей заставили за свой счет проводить ненужную им процедуру и речь идет не только о необходимости оплаты стоимости услуг кадастровых инженеров (не говоря уже об отсутствии уверенности в качественности таких услуг), но и стоимости последующих услуг адвокатов или юристов, оспаривающих решения регистрирующего органа о приостановлении или отказе в государственной регистрации и/или кадастровом учете, а также несении иных судебных расходов, не говоря уже о временных потерях. В моей практике были ситуации, когда по требованию регистрирующего органа технические планы исправлялись кадастровым инженером более трех раз по одной приостановке и в итоге все равно был отказ. Причем зачастую причины приостановки, указываемые Росреестром в уведомлениях, не детализированы (не конкретизированы) и максимально обобщены, что не позволяет понять всецело причины приостановок и как эти причины устранять (что, в том числе, подтверждается судебной практикой). Такая ситуация попросту недопустима. В ином случае каждому арендодателю нужно получать специализированное образование в области кадастровой деятельности, чтобы хотя бы понимать, на чьей стороне правда – регистрирующего органа или кадастрового инженера. И, в ситуации, когда кадастровый инженер утверждает, что на самом деле никаких ошибок с его стороны нет, а Росреестр просто придирается, практически не остается никакого иного выбора, как обращаться за защитой своих интересов в суд. И это всего лишь для того, чтобы зарегистрировать договор аренды, срок которого, к тому же, в зависимости от обстоятельств, может истечь до финального окончания судебного процесса.

И для того, чтобы понять, что же хорошо, а что плохо, достаточно сравнить ранее существовавшую систему технического учета и инвентаризации и новую систему кадастрового учета. Вывод очевиден. После проведения работ по техническому учету и инвентаризации мы получали некий документ, именуемый как технический паспорт, который содержал поэтажные планы всего объекта, с указанием нумерации помещений, их площади, высоты потолков, длине и ширине стен, экспликации с перечнем всех помещений и их характеристик, включая назначение комнат и т. д. При этом поэтажные планы были сделаны в понятном и читаемом формате, к планам прилагалась отдельная экспликация, по которой можно было сравнить идентичность сведений и т. д. и т. п. И перед заключением сделки, когда нужно было сделать соответствующее приложение к договору, можно было либо заказать отдельный поэтажный план и экспликацию на конкретную площадь, либо заказать аналогичные документы в виде плана этажа с приложением экспликации всего этажа, либо просто снять копию с имеющегося технического паспорта, а затем обозначить на такой копии поэтажного плана и экспликации передаваемые в аренду помещения любым наглядным способом. И ни у одной из сторон сделки никогда не вызывало никаких вопросов по поводу описания помещений, потому что все вышеперечисленные документы были понятными и исчерпывающими. А что можно понять, взглянув на кадастровый план здания или выписку из ЕГРН, полученную в бумажном виде, если даже в ней и содержится поэтажный план? Немного, т.к. кадастровый план здания зачастую не содержит внутренней поэтажной планировки, а лишь обозначает внешние границы (контур) объекта, а в выписках из ЕГРН не всегда содержатся поэтажные планы. Те же поэтажные планы, которые прилагаются к выписке из ЕГРН, в том формате, в котором эти выписки выдаются, попросту не читаемы: из них зачастую нельзя понять ни номер, ни площадь помещений, поскольку указанные данные предоставляются в сжатом формате и их просто невозможно распознать. Немного лучше ситуация при получении выписок из ЕГРН в электронном формате. В таких выписках поэтажные планы можно увеличивать при помощи масштабирования. Однако при распечатывании такой выписки вы снова получаете нечитаемый формат поэтажного плана.

Из вышеуказанного напрашивается вывод о том, что вследствие данной реформы была уничтожена всем понятная процедура подготовки документов по объектам недвижимости. Это подтверждается хотя бы тем, что для того, чтобы понять документы БТИ не нужно было получать какого-то отдельного специфического образования, они были понятны всем категориям граждан. В итоге же была создана такая процедура, которая понятна только «избранным», следствием чего и стали последующие многочисленные споры, а также изменения как в законодательство о государственной регистрации и кадастровом учете, так и в иные нормативные акты, регулирующие технические аспекты кадастровой деятельности.

Фактически в настоящий момент нет такого государственного органа или иного учреждения, аналогичного БТИ, в который можно было бы обратиться, чтобы получить обычный поэтажный план и/или иные аналогичные документы в отношении нужного объекта. Даже в случае, если в ЕГРН содержаться такие планы, при получении выписки из ЕГРН они могут быть как приложены, так могут быть и не приложены, могут быть читаемыми, а могут и не быть. К примеру, в моей практике были ситуации, когда по зданию, состоящему из нескольких помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости, по одному комплексу помещений выписка из ЕГРН содержала поэтажные планы (ранее учтенный объект), а выписка по другим помещениям, которые были соседними, поэтажные планы не прилагались. Остается только догадываться, как это можно объяснить при том, что все здание являлось ранее учтенным и все планы БТИ были переданы в Росреестр в рамках межведомственного взаимодействия. Еще один интересный пример: даже в случае, когда выписка из ЕГРН содержит поэтажные планы (к примеру, вы являетесь собственником всего здания и получили выписку на все здание), можно обнаружить, что в одной выписке по одному объекту может содержаться несколько (в моей практике встречалось более пяти) поэтажных планов одного и того же этажа с разными планировками. Каким образом собственник объекта, не говоря уже о третьих лица, может из таких документов сделать вывод о том, какой из планов объекта является актуальным? Вышеописанная ситуация складывалась в случаях, когда в отношении помещений объекта неоднократно проводился кадастровый учет, связанный либо с внесением изменений о новых планировках, либо с постановкой на кадастровый учет частей объектов. В итоге все эти сведения об объекте накапливались и Росреестр, выдавая выписку, прилагал к ней поэтажные планы с различными планировками (данная ситуация наблюдалась мною в отношении одного из бизнес-центров Москвы по состоянию на конец 2019 года).

К чему все вышеуказанное привело на практике? К тому, что в БТИ содержаться одни планы, в ЕГРН другие, а по факту третьи. И когда заключается новый договор аренды, стороны стараются «нарисовать» помещение в том виде, как это указано в ЕГРН, чтобы не нарваться на приостановку, а по факту арендуемое помещение имеет иную планировку.

В итоге, полагаю, что именно описанная выше ситуация, а также многочисленные судебные споры, привели к необходимости очередного законодательного вмешательства в процесс государственной регистрации договоров аренды, итогом которого и стал вышеупомянутый Закон №120-ФЗ. Однако, по правде говоря, на мой взгляд, всех проблем с государственной регистрацией договоров аренды, указанный закон не устраняет и/или не разъясняет, не говоря о том, что неразбериха с технической документацией по объектам недвижимости продолжает сохраняться и, видимо, будет сохраняться, поскольку, по всей вероятности, по тем или иным причинам данная ситуация попросту кому-то выгодна (но точно не владельцам недвижимости) либо уже неисправима (т.е. возврат к прежней системе уже невозможен).

Часть 2. Предпосылки принятия закона о внесении изменений в Закон о регистрации недвижимости

Для того, чтобы проследить (понять) цели принятия Закона №120-ФЗ, целесообразно обратиться к Пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон „О государственной регистрации недвижимости“ и иные законодательные акты Российской Федерации в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав», опубликованной на сайте https://sozd.duma.gov.ru/ (законопроект №962484—7).

В данной пояснительной записке указано буквально следующее: «Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. № МА-П13—3425, а также учитывая сложившуюся отрицательную судебную практику по обжалованию отказов органа регистрации прав по причине непредставления технического плана для осуществления государственного кадастрового учета части здания, сооружения для целей регистрации договора аренды Законопроектом предусматривается возможность осуществления государственной регистрации договора аренды части здания, сооружения без представления технического плана в отношении части такого здания или сооружения».

Из приведенной выше цитаты интересными являются два тезиса. Первый, он же самый главный, это то, что одной из целей законодателя и принимаемого закона является решение проблемы с предоставлением для государственной регистрации договоров аренды технического плана, а именно, предоставление возможности вовсе таковой не изготавливать и вместе с договором в орган регистрации не предоставлять. Другими словами, Закон о регистрации в новой редакции не должен предусматривать обязательности подготовки и представления на государственную регистрацию договоров аренды технического плана.

Второй тезис – это упоминание о якобы сложившейся отрицательной судебной практике. Возникает вопрос: отрицательной в отношении кого: регистрирующего органа или предпринимателей? На мой взгляд, избранная формулировка, а именно «отрицательная судебная практика по обжалованию отказов органа регистрации», звучит неоднозначно и может быть истолкована по-разному. Как бы то ни было, сложившаяся судебная практика, особенно за последние 3—4 года, совсем не положительная для Росреестра. Суды практически во всех случаях встают не на сторону Росреестра и данные дела уже давно приобрели однотипный, шаблонный характер. В любом случае причиной указания в пояснительной записке на «отрицательную» судебную практику является то, что законодателю нужно было хоть как-то обосновать мотивы принятия указанного федерального закона, поскольку указывать в пояснительной записке о том, что Росреестр попросту игнорирует массовую судебную практику и безосновательно чинит препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, недопустимо для такого рода документов.

В доказательство положительной (для предпринимателей) судебной практики, существовавшей до принятия Закона №120-ФЗ, можно привести следующие многочисленные примеры:

– п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020);

– Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 308-ЭС19—23326 по делу N А63—25583/2018;

– Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2019 N 309-ЭС19—11593 по делу N А50—19567/2018;

– Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 306-ЭС19—839 по делу N А55—32049/2017;

– Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 305-ЭС18—8780 по делу N А40—61471/2017;

– п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018);

– п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016);

– п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 N Ф05—4474/2021 по делу N А40—76751/2020;

– Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 N Ф04—4155/2020 по делу N А46—22608/2019;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 N Ф05—5213/2020 по делу N А40—198940/2019;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 N Ф05—24748/2019 по делу N А40—14691/2019;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 N Ф05—13658/2019 по делу N А40—249644/2018;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 N Ф05—6471/2019 по делу N А40—242295/2018;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 N Ф05—22035/2018 по делу N А40—134064/18;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N Ф05—7928/2018 по делу N А40—126796/2017;

– Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2018 N Ф01—2112/2018 по делу N А43—24860/2017;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 N Ф05—7055/2018 по делу N А40—126656/17;

– Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 N Ф05—6349/2018 по делу N А40—126660/17-1-887;

– Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2017 N Ф03—4620/2017 по делу N А24—1588/2017.

Практически во всех вышеуказанных делах аргументы Росреестра примерно одинаковы и сводились к следующему:

– в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 14 и частью 5 статьи 44 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, которые носят императивный характер, государственная регистрация договора аренды части объекта недвижимости должна осуществляться одновременно с государственным кадастровым учетом этой части;

– если предметом договора аренды является не поставленная на кадастровый учет часть поставленного на кадастровый учет помещения, то государственная регистрация такого договора аренды производиться одновременно с государственным кадастровым учетом передаваемой в аренду части помещения, для осуществления которого необходима подготовка технического плана помещения, содержащего сведения об образуемой части;

– непредставление на регистрацию сделки технического плана объекта недвижимого имущества в нарушение пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласованная сторонами договора графическая часть и текстуальное описание объекта недвижимого имущества не является документом-основанием для осуществления кадастрового учета части нежилого помещения, осуществляемого одновременно с государственной регистрацией договора аренды;

– не представление на государственную регистрацию документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно заявления о постановке на государственный кадастровый учет части нежилых помещений, переданных по договору аренды;

– в материалы регистрационного дела не представлен технический план, необходимый для постановки на государственный кадастровый учет части нежилого помещения;

– в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об учете арендуемой части нежилого здания;

– в силу положений пункта 7 части 2 статьи 14, части 1, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства является технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, и содержащий все необходимые для этого сведения;

– заявителем в регистрирующий орган не предоставлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды, а именно технический план, содержащий сведения о части объекта недвижимости, переданного в аренду;

– в материалы реестрового дела заявителем не представлены документы, являющиеся основанием для кадастрового учета арендуемой части объектов, принимая во внимание, что в ЕГРН вносятся сведения, в том числе о помещении и его части, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи;

– для кадастрового учета такой части здания (помещения) в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации должен быть технический план на соответствующую часть здания (помещения), поскольку технический план на переданную в аренду часть здания (помещения) необходим для кадастрового учета этой части здания (помещения), так как согласно ст. 24 Закона о регистрации, технический план представляет собой документ, содержащий, в том числе, сведения о части здания (помещения), необходимые для внесения в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер;

– заявленная к регистрации часть объекта не поставлена на кадастровый учет, а для осуществления кадастрового учета части помещения должен быть представлен технический план помещения, содержащий сведения об образуемой части объекта;

– приостановление государственной регистрации соответствует статье 14 Закона о государственной регистрации, так как технический план на часть здания к поданному заявлению не приложен. Наличие на кадастровом учете всего здания не исключает необходимость предоставления технического плана на часть здания в случае регистрации договора аренды части помещений;

– в техническом плане указываются, в частности, сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ). В Управление технический план, необходимый для внесения в кадастр недвижимости сведений о передаваемой в аренду части нежилого здания не представлялся, что свидетельствует о невозможности осуществления данной кадастровой процедуры, соответственно и государственной регистрации.

Однако, указанные выше аргументы Росреестра не были поддержаны судами. Ниже будут приведены примеры наиболее весомых и часто встречающихся аргументов судов, а также рассмотрены иные наиболее интересные примеры.

Кстати, после вступления в силу изменений, внесенных Законом №120-ФЗ, а именно 19.07.2021 г., Росреестр выпустил «дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости» в котором было указано следующее (ниже приводятся интересующие нас выдержки из дайджеста):

«Росреестр представляет первый дайджест законодательных изменений в сфере земли и недвижимости для оперативного информирования представителей органов власти, профессионального сообщества и граждан о правовых нововведениях по направлениям деятельности ведомства…

Дайджест представляет собой свод изменений в правовых нормах, которые установлены вступившими в силу в 2021 году Федеральными законами N 120-ФЗ, 191-ФЗ, 273-ФЗ и 275-ФЗ. Материалы изложены в доступной и понятной форме, они помогут широкому кругу лиц быстро разобраться в сути и содержании нормативных документов…

…».

Как следует из вышеуказанного дайджеста Росреестра, законом теперь предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации договора аренды части здания, сооружения без предоставления технического плана. Таким образом, важным является разобраться, что это за случаи, когда конкретно предоставление технического плана не требуется, а когда требуется, или же предоставление последнего не требуется во всех случаях, если заявитель того не желает. В этой связи необходимо рассмотреть основные положения закона о регистрации в новой редакции, затрагивающие вопрос государственной регистрации договоров аренды зданий (помещений), а затем попытаться понять, как они работают на практике и что изменилось в работе Росреестра, а также насколько существенны эти изменения.

Часть 3. Сравнительный анализ двух редакций Закона о регистрации недвижимости

3.1. Общая сравнительная таблица

Для облегчения процесса сравнения старых положений закона и новых, соответствующие положения Закона (в части, затрагивающей рассматриваемый нами вопрос) будут представлены ниже в виде таблицы.

Ниже рассмотрим каждое из вышеуказанных положений Закона подробно, а также некоторые иные интересные положения Закона о регистрации, которые связаны с государственной регистрацией договоров аренды.

3.2. Пункт 7.3) ч. 2 ст. 14 «Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»

Как видно из редакции п. 7) ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, действовавшей до принятия Закона №120-ФЗ, технический план без каких-либо оговорок входил в общий перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наряду с таким основанием как договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Полагаю важным отметить, что редакция самой части 2 ст. 14 Закона о регистрации с практической точки зрения нельзя назвать удачной. Многолетние споры с Росреестром это доказывают. Речь идет о том, что указанный в ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не содержит каких-либо оговорок или пояснений о том, достаточно ли в целях государственной регистрации прав и (или) кадастрового учета в том или ином случае одного из перечисленных оснований или всегда должна быть совокупность нескольких из перечисленных оснований, а, в некоторых случаях, возможно всех из них. С одной стороны, вряд ли возможно предусмотреть в законе все многообразнее различных ситуаций (отношений), которые могут иметь место на практике, и сразу предусмотреть четкий перечень оснований и/или документов, необходимых в целях государственной регистрации для каждой такой ситуации. Логично исходить, что в каждой такой ситуации необходимо руководствоваться общим перечнем и выбирать для себя подходящий. Возможно, что законодатель исходил именно из таких соображений. С другой стороны, если вспомнить ранее действовавшее законодательство, то существовал ряд инструкций Минюста РФ по порядку государственной регистрации различных сделок, в которых приводился перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации той или иной сделки. Т.о. было понятно, какие конкретно документы необходимо собрать заявителю в той или иной ситуации и вероятность спора в отношении комплексности документов снижалась.

Вот некоторый перечень таких ранее действовавших инструкций:

– Приказ Минюста РФ N 289, Госстроя РФ N 235, ФКЦБ РФ N 290 от 16.10.2000 «Об утверждении Инструкции о порядке регистрации ипотеки жилого помещения, возникшей в силу закона или договора, а также о порядке регистрации смены залогодержателя в связи с переходом прав требований по ипотечным кредитам»;

– Приказ Минюста РФ N 289, Минэкономразвития РФ N 422, Минимущества РФ N 224, Госстроя РФ N 243 от 30.10.2001 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы»;

– Приказ Минюста РФ от 23.01.2002 N 18 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды, безвозмездного пользования, концессии участков лесного фонда (леса) и прав на участки лесного фонда (леса)»;

– Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 N 183 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договора мены и (или) перехода прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях различных регистрационных округов»;

– Приказ Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– Приказ Минюста РФ от 25.03.2003 N 70 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество»;

– Приказ Минюста РФ от 20.07.2004 N 126 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним»;

– Приказ Минюста РФ от 26.07.2004 N 132 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации сервитутов на земельные участки»;

– Приказ Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества»;

– Постановление Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи»;

– Приказ Минюста РФ от 09.06.2005 N 82 «Об утверждении Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества в связи с долевым строительством объектов недвижимого имущества»;

– Приказ Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества»;

– Постановление Правительства РФ от 30.06.2006 N 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю»;

– Приказ Минюста РФ от 14.09.2006 N 293 «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящий момент подобных инструкций нет и руководствоваться необходимо только Законом о регистрации, что можно рассматривать и в качестве плюса, и в качестве минуса, в зависимости от ситуации. По крайней мере в части 5 ст. 18 Закона о регистрации указано, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона о регистрации и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом о регистрации или иными федеральными законами. Читая вышеуказанные положения ч. 5 ст. 18 Закона каждому, в каждой конкретной ситуации, остается только решить, все ли предельно ясно или имеются сомнения в том, каков же окончательный перечень документов необходим для регистрации тех или иных прав (сделок). И если вам известны все «иные федеральные законы», то конечно проблем нет, перечень документов вам должен быть предельно ясен.

В любом случае именно то, что в ст. 14 Закона о регистрации нет никаких оговорок, и породило требование Росреестра о необходимости предоставления технического плана практически во всех случаях государственной регистрации договоров аренды. Обосновывалось это следующим: поскольку в части 2 ст. 14 Закона о регистрации технический план также назван среди оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав наряду с договорами и другими сделками, следовательно, предоставлять нужно оба документа. Если же технический план не предоставлялся, Росреестр приостанавливал государственную регистрацию на основании п. 5) ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), а затем выносил решение об отказе.

После внесения изменений в Закон о регистрации Законом №120-ФЗ ситуация изменилась. Однако в части, касающейся новой редакции части 2 ст. 14 Закона о регистрации все равно возникает много вопросов.

Так, как мы видим из новой редакции п. 7.3) ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, технический план упоминается с оговорками «при». А именно, в настоящий момент технический план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в следующих случаях:

– при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, если иное не установлено Законом о регистрации;

– при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства;

– при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении;

– при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении.

Нас интересует, в частности, третий вариант: «при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении».

Как видно из вышеуказанного перечня, Закон о регистрации в новой редакции прямо не упоминает ни договоры аренды (впрочем, как и какие-либо иные сделки), ни какие-либо обременения вообще. Т.е., иными словами, из редакции п. 7.3.) ч. 2 прямо не следует, что технический план требуется в целях государственной регистрации договоров аренды помещений (частей зданий, частей помещений) в связи с необходимостью первоначального государственного кадастрового учета таких помещений (частей зданий, частей помещений) для целей аренды (последующей государственной регистрацией обременения). Тем не менее, можно ли однозначно утверждать, что указанный выше перечень исключает необходимость представления технического плана для государственной регистрации договора аренды?

В частности, необходимо обратить внимание на формулировку «при… государственной регистрации прав». Для начала обратимся к терминологии. Так, согласно части 3 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Как видим, Закон о регистрации прямо указывает, что далее по тексту Закона под термином «государственная регистрация прав» понимается весь комплекс регистрационных действий, т.е. не только регистрация возникновения, изменения, перехода, прекращения права (вещного, в частности), но и ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Следовательно, процедура государственной регистрации договоров аренды также является государственной регистрацией прав.

Далее обратим внимание на п. 4) ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации (за исключением случая, предусмотренного п. 11 части 5 той же статьи). Т.е. сама редакция ч. 3 ст. 14, как, впрочем, и частей 4 и 5, сформулированы таким образом, что как будто бы существует только три возможных варианта учетно-регистрационных действий и следует просто выбирать тот или иной вариант в зависимости от вашей ситуации.

При этом, в ст. 14 Закона нет каких-либо положений и/или оговорок, которые бы поясняли, какой именно вариант регистрационно-учетных действий необходимо использовать в той или иной ситуации, для того или иного случая. Одновременно иные положения Закона о регистрации также не содержат таких положений, которые бы предусматривали ссылки на соответствующие пункты и части ст. 14 Закона, которыми нужно руководствоваться в той или иной ситуации. Отсюда возникает множество вопросов о порядке практического применения положений ст. 14 Закона.

К примеру, если исходить из того, что при государственной регистрации договора аренды части объекта недвижимости в обязательном порядке должны одновременно осуществляться как непосредственно государственная регистрация прав (в форме государственной регистрации договора аренды/обременения объекта недвижимости правом аренды), так и государственный кадастровый учет части объекта недвижимости (части здания, помещения,) передаваемой в аренду, то технический план необходим. К такому выводу можно прийти, если исходить из того, что п. 4) ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации устанавливает общее правило, согласно которому государственная регистрация обременения части объекта недвижимости производится только с одновременным государственным кадастровым учетом такой части. Но можно исходить и из другой точки зрения, а именно: в случае, когда заявителю необходимо не только зарегистрировать обременение на часть объекта недвижимости, но и при этом поставить такую часть объекта недвижимости на кадастровый учет (например, для того, чтобы четко понимать границы той части объекта, на которую распространяются соответствующие обременения), то, в таком случае, применению подлежит одновременная государственная регистрация прав и государственный кадастровый учет. На мой взгляд, применению подлежит именно второй подход. Данный вывод можно сделать посредством комплексного анализа как указанной выше пояснительной записки к проекту Закона №120-ФЗ, так и комплекса иных внесенных изменений, особенно в части, касающейся изменений в ст. 44 Закона о регистрации.

Что касается п. 7) ч. 4 ст. 14 Закона о регистрации, который предусматривает, что государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения, то данное положение Закона не дает ответа на вопрос о том, что именно подразумевается под наличием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, право на который (обременение которого) регистрируется. То ли достаточно того, что бы в ЕГРН были сведения о здании вообще, то ли в ЕГРН должны быть сведения именно о той части здания, которая обременяется (т.е. о наличии в ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет конкретной передаваемой в аренду части объекта недвижимости), то ли должны быть какие-то иные сведения. Кроме того, характер таких сведений также остается не раскрытым (наименование, площадь, конфигурация, планировка и т.д.). Другими словами, положения п. 7) ч. 4 ст. 14 Закона о регистрации можно понимать по-разному, в том числе следующим образом:

– применяется в случаях, когда в аренду передается весь учтенный и зарегистрированный объект недвижимости целиком (например, здание или его часть в виде одного или нескольких помещений, которые являются самостоятельным объектом недвижимости);

– применяется, когда соответствующая часть объекта недвижимости уже была поставлена на учет в целях обременения ранее и в аренду передается та же часть объекта недвижимости без каких-либо изменений;

– применяется вне зависимости от того, поставлена на кадастровый учет какая-либо часть объекта недвижимости или нет; государственная регистрация аренды любой части возможна без кадастрового учета если сведения о самом объекте недвижимости (как в целом, так и о какой-либо части, в составе которой находится объект аренды) содержатся в ЕГРН. В данном случае возникает вопрос, о каких конкретно сведениях идет речь и их объеме. К примеру, достаточно ли того, что в ЕГРН будет указан адрес здания, кадастровый номер здания, номер регистрации права собственности на здание, план контура здания на земельном участке, но при этом внутренние поэтажные планы отсутствуют?

Весь указанный выше комплекс расплывчатых формулировок и порождает огромный объем вопросов и споров.

На мой взгляд необходимо исходить из наиболее широкого толкования указанной нормы, предоставляющей право государственной регистрации договора аренды в любом случае, если сам объект (здание или сооружение, например) поставлен на кадастровый учет и права собственности на него зарегистрированы. В таком случае наличие в ЕГРН каких-либо поэтажных планов помещений и, тем более, постановка на кадастровый учет таких помещений, для целей государственной регистрации договора аренды не требуется (но может быть осуществлена в добровольном порядке).

В качестве интересного примера, который может служить подтверждением вышеуказанного вывода, можно привести Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 09АП-59452/2021 по делу N А40—82668/2021 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 N Ф05—2658/2022). В данном деле суд сделал интересный вывод основываясь на положениях Закона о регистрации, действовавших до внесения в них изменений Законом №120-ФЗ. С одной стороны, ссылаясь на п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона суд пришел к выводу, что при обращении с заявлением о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения предоставления технического плана не требуется, поскольку Законом такая необходимость не установлена. С другой стороны, суд, ссылаясь на ч. 5 ст. 44 Закона указал, что при этом постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления, поскольку это прямо указано в Законе. Другими словами, при государственной регистрации договора аренды в отношении части объекта недвижимости, права на который зарегистрированы и который поставлен на кадастровый учет, применению подлежит п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона, предусматривающий процедуру государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется. В тоже время, поскольку в ч. 5 ст. 44 Закона прямо указано на то, что при выполнении выше обозначенных условий (т.е. права на объект недвижимости в целом зарегистрированы и объект состоит на учете) кадастровый учет соответствующей части объекта недвижимости, передаваемой в аренду, осуществляется Росреестром самостоятельно без заявления правообладателя, то постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды.

Ниже приведены соответствующие выдержки из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 N 09АП-59452/2021 по делу N А40—82668/2021 (здесь и далее соответствующие выдержки из судебных решений (постановлений, определений) будут обозначаться курсивом, а наиболее важные с моей точки зрения моменты, на которые следует обратить особое внимание, будут отмечены полужирным шрифтом):

«…В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с ограничением прав на объект недвижимости и обременением объекта недвижимости, а также прекращением таких ограничения и обременения.

Положения ст. 21 Закона о регистрации перечисляют требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 4 ст. 21 Закона о регистрации межевой план, технический план, акт обследования, карта-план территории представляются в орган регистрации прав в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Положениями Закона о регистрации не предусмотрена необходимость представлять указанные документы при обращении с заявлением о государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения.

Как указано в ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Кроме того, вопрос государственной регистрации договора аренды части здания (помещения) разъяснен в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).

Согласно указанным разъяснениям, кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Учет части помещения в целях фиксации ограничения (обременения) вещного права при сохранении права собственности на помещение в целом, равно как учет помещения как части здания, не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, даже если соответствующая переданная в пользование часть нежилого помещения или нежилого здания обладает свойствами обособленности и изолированности. Описание части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта. При этом учет переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Постановка на кадастровый учет арендуемого помещения не требуется. Вместе с тем, в силу прямого указания Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, постановка на государственный кадастровый учет такой части осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на указанные помещения без соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы его сторонами в пункте 1.1 Договора, а также в Приложении N 1 к Договору.

Таким образом, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане Здания, позволяют достоверно установить часть Здания, подлежащую передаче в аренду по Договору. Спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует.

Права Арендодателя на часть здание, закреплены в распоряжении Минобрнауки от 27.01.2020 г. N Р-213.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» стороны могут также заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав в порядке части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды. Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности.

В данном случае кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения)…»

Идем далее. Как мы видим в п. 4) ч. 3 ст. 14 Закон, говоря о случаях одновременного кадастрового учета и регистрации, применяет термин «образование части объекта недвижимости». Термин «образование» в отношении объектов недвижимости применяется в Законе и во многих иных положениях (статьях) применительно к различным ситуациям, однако, в то же время, Закон о регистрации не дает определения, что является образованием части объекта недвижимости. При этом, применительно к иным ситуациям, Закон употребляет термин «образование» к процессу образования объектов недвижимости как самостоятельных объектов прав, но не к процессу временного образования частей объектов недвижимости в целях регистрации обременений. Так, например, в п. 35) ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации речь идет о разделе или выделе доли в натуре, т.е. образовании новых объектов недвижимости из уже существующих, когда исходный объект недвижимости юридически прекращает свое существование и из него возникают новые объекты недвижимости (в случае раздела) или исходный объект недвижимости также сохраняется, но в изменённом виде (при выделе) и одновременно образуется новый объект недвижимости. При этом указанные выше процессы могут быть чисто юридическими, т.е. без необходимости производства каких-либо строительных работ, например, по возведению перегородок или их демонтажу по новым границам образуемых объектов, а могут и сопровождаться такими процессами.

Наибольшее количество примеров содержится в ст. 41 Закона о регистрации «Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости». Однако, опять же, речь идет о применении термина «образование объекта недвижимости», а не «части объекта недвижимости». Так, например, в указанной ст. 41 идет речь об образовании объектов недвижимости вследствие раздела объектов недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями, перераспределении земельных участков, выдела доли в натуре. Во всех указанных случаях речь идет об образовании новых объектов недвижимости, регистрации прав на них и одновременной регистрации прекращения прав на исходные объекты недвижимости либо регистрации изменений характеристик исходных объектов недвижимости (в случае выдела, например), из которых были образованы новые. Таким образом, об образовании частей объектов недвижимости временного характера, т.е. на период существования обременения, речи не идет. Можно ли указанные выше положения Закона о регистрации применять по аналогии к образованию частей объектов недвижимости? Например, говорить об образовании частей объекта недвижимости, скажем, в результате перепланировки помещений, их объединении или разделе и т.п.? Либо посредством простого формирования перечня тех или иных помещений (их совокупности) из всего набора принадлежащих собственнику помещений в здании? При этом, с той оговоркой, что при таком образовании новый объект недвижимости не образуется (не создается), а формируются лишь границы будущего обременения.

Таким образом, как видно из вышеуказанных примеров, термин «образование объекта недвижимости» не охватывает ситуацию, когда собственник здания, сооружения или совокупности помещений попросту передает в аренду определенный набор принадлежащих ему помещений (т.е. передает в аренду соответствующую часть принадлежащего (их) ему здания, сооружения или помещения), не производя с объектом недвижимости каких-либо строительных и/или иных работ по изменению его конфигурации или иных характеристик, а также действий юридического характера, результатом которых является регистрация прав (собственности или иных вещных прав) на вновь образованные или измененные объекты недвижимости. Т.е. при образовании объекта недвижимости в смысле ст. 41 Закона о регистрации речь идет именно о производстве таких действий, когда объект недвижимости либо создается из нескольких иных, либо, наоборот, создается несколько новых из одного, либо новый объект недвижимости образуется посредством изменения в границах (внешних или внутренних). Последнее (перепланировка помещений, изменение границ между смежными помещениями), кстати, не всегда может означать образование именно нового объекта недвижимости. В ст. 41 Закона видимо идет речь о смежных помещениях, являющихся разными объектами недвижимости (т.е. имеющими разные кадастровые номера и номера регистрации прав), а в части перепланировки – видимо такие из них, которые либо по своей сути являются реконструкцией, в результате которой создается новый объект, либо такая перепланировка сопровождается еще и разделом объектов на несколько по новым образованным границам, поскольку простая перепланировка принадлежащего собственнику помещения, например, на две части посредством возведения перегородки, совсем не ведет к образованию нового объекта недвижимости, а просто ведет к изменению технических характеристик того же объекта.

Возникает также вопрос: можно ли по аналогии говорить о том, что в случае образования части объекта недвижимости, речь также должна идти о необходимости производства каких-либо работ по изменению границ и/или конфигурации, а не просто о выборе тех или иных помещений из существующих? Если да, то из этого следует, что при отсутствии каких-либо изменений в объекте недвижимости при передаче в аренду его частей (т.е. не всего принадлежащего собственнику здания или всех помещений, а лишь определённых из них) технический план требоваться не должен ни при каких обстоятельствах. Соответственно, если термин «образование части объекта недвижимости» также, как и термин «образование объекта недвижимости», не охватывает ситуации простого выбора помещений (в том числе их частей) из уже существующих и, при этом, никаких иных работ с объектом недвижимости не производится, то данные действия не подпадают под регулирование п. 4) ч. 3 ст. 14 Закона о регистрации (даже в случае добровольного волеизъявления заявителя о подготовке и представлении технического плана).

Однако, даже если все же какие-либо работы с объектом недвижимости производятся (например, раздел одного помещения перегородкой на два помещения, но без юридического раздела помещений на два (т.е. без формирования прав на отдельные два помещения, вместо права на одно помещение), Закон о регистрации напрямую (как было указано выше) не содержит положений, которые обязывали бы собственника объекта недвижимости (здания, сооружения, помещения) вносить изменения в ЕГРН, связанные с изменением планировки таких объектов недвижимости (за исключением реконструкции, требующей получения разрешения на строительство), в том числе ст. 41 Закона. Последняя, в свою очередь, указывает на порядок кадастрового учета и регистрации прав на образованные объекты недвижимости, но не содержит норм, которые бы прямо говорили о том, что в случае, например, перепланировки объекта недвижимости, собственник такого объекта недвижимости обязан внести соответствующие изменения в ЕГРН после совершения указанных действий (под угрозой блокирования всех последующих сделок в отношении таких объектов недвижимости с «неузаконенной» перепланировкой, например, либо с иными негативными последствиями).

В связи с изложенным выше напрашивается вывод, что внесение таких изменений в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, которые не являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство (например, возведение или снос перегородки из ГКЛ), а также постановка на кадастровый учет обременяемых частей объекта недвижимости в случае, когда вообще никакие строительные или иные работы по изменению границ (конфигурации) не производятся, является правом, а не обязанностью соответствующего лица (собственника, иного законного владельца). Данный вывод подтверждается судебной практикой, которая будет перечислена ниже.

Следовательно, в случае если у правообладателя имеется необходимость (объективная или субъективная) не только в государственной регистрации договора аренды на «образованную» часть объекта недвижимости (например, в результате перепланировки), но и в отражении в ЕГРН такой части объекта недвижимости в целях ее обременения, одновременно необходимы и государственный кадастровый учет, и государственная регистрация прав. Если у собственника объекта недвижимости или иного ее владельца отсутствует необходимость для каких-то собственных целей ставить соответствующую часть объекта недвижимости на кадастровый учет, то такое лицо вправе обратится только с заявлением о государственной регистрации прав (договора аренды), без представления заявления о государственном кадастровом учете и технического плана. Другими словами, стороны договора аренды сами выбирают вариант действий и, в зависимости от такого выбора, либо предоставляют для государственной регистрации только договор аренды, либо дополнительно представляют технический план. Учитывая, что Росреестр практически в 90% случаях (исходя из практики) предъявляет претензии к техническому плану (в связи с якобы его несоответствием установленным требованиям, наличию ошибок, и т.д.), то предоставление технического плана является довольно рискованным в этом отношении шагом и, если имеется возможность избежать его представления, то, по всей видимости, целесообразней обойтись представлением только договора аренды.

В моей практике, например, был случай, когда сотрудники Росреестра неоднократно заявляли, что просто не могут открыть диск с техническим планом, т.е. диск (записанный на нем файл) не читаем (при этом и у кадастрового инженера, и у собственника файл считывался). И так трижды (т.е. предоставлялось три разных диска с одним и тем же файлом и каждый раз Росреестр заявлял, что не может открыть файл). Сами представьте, что в таком случае можно сделать? Либо требовать личного присутствия при использовании диска (файла) сотрудником Росреестра, либо обращаться в суд и требовать экспертизы, которая подтвердит, что на самом деле с файлом все в порядке.

Кстати, в судебной практике такие случаи также можно найти. Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 09АП-49552/2021 по делу N А40—33077/2021 (оставлено без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 N Ф05—34382/2021). В частности, в данном Постановлении указано следующее:

«Как следует из материалов дела, основанием для оставления заявления ИП Подерова С. В. без рассмотрения послужило то, что межевой план, подготовленный в форме электронного документа в виде XML-документа, созданный с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных, что нарушает пункт 18 Требований к составлению межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921.

Однако, судом установлено, что представленный в адрес Управления межевой план соответствует указанным XML-схемам, считывание данных формата xml происходит правильно, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств обратного.

Кроме того, кадастровый инженер проверил кадастровый паспорт на логический и иные виды контроля, в ходе которого ошибок не выявлено.».

Таким образом, если придерживаться позиции, что постановка на кадастровый учет частей объекта недвижимости – это право, а не обязанность, и из закона прямо не следует обязанность правообладателя поставить на кадастровый учет соответствующую часть в случае, если такой правообладатель объекта желает сдать в аренду не все здание (сооружение или совокупность всех принадлежащих ему помещений) целиком, а лишь некоторые из них (т.е. часть таких здания, сооружения, совокупности помещений) в виде комнаты, помещения или нескольких помещений, то никаких действий по подготовке технического плана и кадастровому учету производить не нужно. В таком случае подается только заявление о государственной регистрации договора аренды. В то же время, если собственник или иной владелец недвижимости желает поставить соответствующую часть объекта недвижимости на кадастровый учет в целях регистрации обременения именно на эту часть, то, в таком случае, указанное лицо подает (по собственной воле) одновременно два заявления: о государственном кадастровом учете и государственной регистрации договора аренды.

Более сложным является вопрос в ситуации, когда в аренду сдается помещение не в тех границах, которые указаны на планах БТИ, например, или иных планах, содержащихся в ЕГРН, а в иных границах (фактических или после перепланировки), отличающихся от тех, что имеются у Росреестра или, например, в аренду передается часть каких-либо помещений без установления границ таких частей (например, 10 кв. м. в общем коридоре здания или часть одного помещения площадью 3 кв. м. из общих 50 кв. м., без возведения ограждающих конструкций), т.е. когда в ЕГРН соответствующих сведений о конкретно таких объектах (частях объектов) либо вообще нет, либо содержаться иные сведения. Возможна ли государственная регистрация договоров аренды в отношении указанных выше объектов без проведения соответствующих предварительных работ и подготовке технического плана? Как показывает судебная практика, в данной ситуации регистрация договора без технического плана и кадастрового учета не просто возможна, а, наоборот, соответствует действующем законодательству и Росреестр обязан зарегистрировать такой договор аренды без представления технического плана и заявления о государственном кадастровом учете. Более подробно данный вопрос будет рассмотрен ниже со ссылками на судебную практику.

Одним из вариантов выхода из ситуации может служить постановка на кадастровый учет одновременно всех помещений в здании (сооружении) либо в процессе ввода объекта в эксплуатацию, либо в последующем. Данная возможность предусмотрена как п. 4) ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации, так и ст. 40 Закона о регистрации.

Так, пунктом 4) ч. 5 ст. 14 Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 40 Закона о регистрации. В частности, согласно ч. 3 ст. 40 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

А согласно ч. 3.1. ст. 40 Закона при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест. Государственный кадастровый учет всех машино-мест в здании, сооружении также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест.

Насколько указанные выше опции, предлагаемые Законом, могут быть полезны с практической точки зрения? Помогают ли они избежать проблем, возникающих при дальнейшей передаче в аренду таких помещений (их частей или совокупности) в аренду?

С одной стороны, вышеуказанные опции могут быть удобными для дальнейшей сдачи отдельных помещений (их совокупности) в аренду, т.к. все помещения будут сразу учтены отдельно. С другой стороны, вряд ли кто-либо из собственников здания (сооружения) может быть уверенным в том, что в последующем он не будет производить каких-либо перепланировок, в результате которых конфигурация и границы ранее учтенных в ЕГРН помещений не будут изменены. В большинстве случаев в процессе жизнедеятельности объекта недвижимости планировка помещений часто меняется. Следовательно, рано или поздно их характеристики и конфигурация изменятся, что приведет к разнице (противоречию) между фактическим состоянием и тем, который содержится в ЕГРН. Особенно актуальна эта проблема с крупными торговыми объектами (центрами), где планировка торговых помещений практически всегда меняется от одного арендатора до другого.

Кроме того, рассматривая указанные выше положения части 5 ст. 14, частей 3 и 3.1. ст. 40 Закона можно заметить, что Закон употребляет формулировки «здание» и «сооружение». Т.е. речь идет о постановке на учет всех помещений в здании или сооружении либо при создании таких здания или сооружения, либо после регистрации прав на них. Упоминания о собственниках отдельных частей зданий или сооружений в указанных статьях Закона нет. Таким образом, возникает вопрос, может ли, к примеру, собственник половины здания (в виде, например, помещения, состоящего из совокупности иных смежных помещений (к примеру, в количестве 50-ти помещений) или в виде этажа или нескольких этажей) требовать отдельной постановки на учет всех распложённых в такой половине здания помещений по аналогии? Или же такая возможность существует только в случае, когда все сособственники всего здания целиком совместно обраться в Росреестр с таким заявлением? Либо в случае, когда здание принадлежит разным сособственникам по частям (т.е. здание не является объектом права одного лица), то такая возможность по учету всех помещений в таком здании отсутствует в принципе? Данный вопрос требует дополнительного анализа и не входит в предмет настоящей работы.

Продолжая обзор положений Закона о регистрации, тем или иным образом затрагивающих вопросы государственной регистрации договора аренды, кратко остановимся еще на двух статьях общей части Закона, в частности, на ч. 4 ст. 18 и ч. 1 ст. 26 Закона.

Согласно п. 2) ч. 4 ст. 18 Закона о регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, как указывалось выше, в случаях, когда Росреестр считает, что технический план помещения является одним из оснований государственной регистрации договора аренды наряду с самим договором аренды (а, как следует из практики, в том числе судебной, Росреестр придерживался именно такой позиции практически во всех случаях), а, следовательно, в обязательном порядке должен быть в составе подаваемых на регистрацию документов, отсутствие среди документов указанного технического плана приводило сначала к приостановлению государственной регистрации, а затем к отказу. В качестве соответствующей нормы для приостановления государственной регистрации служил п. 5) ч. 1 ст. 26 Закона, который гласит, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае же предоставления технического плана (в том числе в рамках представления дополнительных документов), последующее приостановление осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав производилось на основании п. 7) ч. 1 ст. 26 Закона, который гласит, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Другими словами, как указывалось выше, в большинстве случаев Росреестр указывал на то, что технический план подготовлен с нарушениями и не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям к подготовке технического плана, установленным ст. 24 Закона о регистрации, а также следующим нормативным актам (в зависимости от обстоятельств):

– Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»;

– Приказу Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Другими словами, сложилась ситуация, при которой в случае непредставления технического плана Росреестр приостанавливал регистрацию по одним основаниям, а в случае представления такового, также приостанавливал, но уже по другим основаниям. В конечном же итоге результат был одним и тем же в обоих случаях – отказ в государственной регистрации договора аренды.

3.3. Пункты 11) и 34) части 1 ст. 26 «Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав»

Следующие изменения, внесенные Законом №120-ФЗ, которые представляют интерес, это изменения, внесенные в пункты 11) и 34) части 1 ст. 26, поскольку они также имеют отношение как к вопросам заключения договоров аренды, так и их регистрации. Для удобства указанные изменения приводятся в таблице в обеих редакциях.

Как видно, пункт 11) ч. 1 ст. 26 Закона был дополнен следующим положением «… (за исключением случая, если государственная регистрация прав обоих заявителей может быть осуществлена одновременно (последовательно) и (или) независимо друг от друга, либо если документ, на основании которого ранее заявлена государственная регистрация права, признан судом недействительным, либо если судом признано недействительным (отсутствующим) право, заявление о государственной регистрации которого представлено ранее). Какое практическое значение имеют указанные дополнения для заключения договоров аренды?

Представим себе ситуацию, что на одно и тоже помещение или иной объект недвижимости имеется несколько потенциальных арендаторов, желающих арендовать объект и, при этом, указанные потенциальные арендаторы готовы пользоваться таким объектом по графику. Например:

– арендатор А заключает договор аренды, согласно которому он будет пользоваться помещением только в январе, марте и мае, а арендатор Б – в феврале, апреле и июне; или

– арендатор А будет пользоваться помещением только по рабочим дням, а арендатор Б только по выходным и праздничным; или

– арендатор А будет пользоваться помещением с 9.00 до 14.00 ежедневно, а арендатор Б – с 14.00 по 20.00 ежедневно.

Возможны и другие варианты, общим для которых будет то, что арендаторы будут пользоваться одним и тем же помещением, но время пользования помещением у всех арендаторов в совокупности пересекаться не будет.

Ни ГК РФ, ни какой-либо иной закон, не предусматривают запрета на заключение таких договоров аренды на одно и тоже помещение. Однако, если такие договоры являются долгосрочными, то всегда возникает вопрос о том, каким образом они могут быть зарегистрированы, ведь одним из оснований для приостановления государственной регистрации (в предшествующей редакции закона) являлось предоставление разными лицами документов на один и тот же объект. В настоящий момент, после вступления в силу указанных выше изменений, на мой взгляд, данная проблема должна быть устранена, поскольку Закон прямо допускает возможность государственной регистрации договоров аренды на один и тот же объект при условии, что указанные договоры аренды (права аренды) могут существовать одновременно и/или независимо друг от друга. В тоже время, указанное положение Закона не регулирует аналогичную ситуацию, когда первый договор аренды, согласно которому арендатор пользуется объектом по тому или иному графику, уже зарегистрирован, а на регистрацию подается другой договор аренды в отношении того же объекта, но с другим графиком пользования. Как мы видим в пункте 11) ч. 1 ст. 26 Закона речь идет о ситуации, когда решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации еще не принято. Соответственно возникает вопрос применения данных положений Закона по аналогии к указанной выше ситуации, когда один договор аренды уже был зарегистрирован. К примеру, регистрирующий орган может воспользоваться таким основанием для приостановления государственной регистрации, которое указано в пункте 3) ч. 1 ст. 26 Закона: «имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами». Как думается, государственная регистрация должна осуществляться и в таком случае, поскольку фактически нет никакой разницы, зарегистрирован уже первый договор аренды или оба договора аренды подаются одновременно или с небольшим разрывом во времени, поскольку содержание и суть обоих договоров одинаково и в том и в другом случае. Однако, для точного понимания ситуации необходим не только анализ судебной практики по схожим ситуациям (если таковая имеется), но и практический опыт взаимодействия с регистрирующим органом по данному вопросу.

Следующие важные с точки зрения заключения договоров аренды изменения касаются изменений, внесенных в п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации. В частности, одним из оснований для приостановления государственной регистрации договоров аренды являлось то, что передаваемое в аренду помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест). Учитывая то, что ни Законом о регистрации, ни каким-либо иным законом или нормативным актом, понятие изолированности или обособленности в целях применения данного Закона, не уставлено (о чем нередко упоминается в судебной практике), Росреестр довольно широко и свободно применял данное основание для приостановления в государственной регистрации, трактуя эти понятия как ему (Росреестру) вздумается. К примеру, Росреестр мог прийти к такому выводу в следующих случаях:

– у помещения отсутствует отдельный вход с улицы (доступ осуществляется посредством иных помещений, не преданных в аренду);

– доступ на этаж, на котором находится помещение, осуществляется по лестнице, которая принадлежит иному лицу (не арендодателю (в случае множества собственников в здании);

– доступ в помещение осуществляется через иное помещение, которое не принадлежит арендодателю;

– помещение является проходным (через него осуществляется доступ к иным помещениям);

– и многие другие.

Указанные выше обстоятельства породили огромное число споров с Росреестром.

В настоящий момент внесены изменения, согласно которым критерий изолированности применим только к жилым помещениям (наряду с обособленностью), а к нежилым помещениям применим только критерий обособленности. Учитывая отсутствие в Законе определения обособленности, вопрос о том, что это такое и каким образом подлежит применению, остается актуальным. Так, по всей видимости, изолированным должно считаться такое помещение, которое имеет свой отдельный вход (либо с улицы, либо из других помещений, которые являются местами общего пользования), доступ в такое помещение в отсутствии собственника этого помещения другими лицами невозможен (т.е. оно может быть закрыто на замок, например), а также через такое помещение не осуществляется доступ в другие помещения, принадлежащие иным лицам. Таким образом, внесенные в Закон изменения, касающиеся распространения принципа изолированности только на жилые помещения, абсолютно логичны и оправданы, поскольку какого-либо разумного обоснования тому, почему у нежилого помещения обязательно должен быть доступ только через места общего пользования или улицу, например, или почему такое помещение не может быть проходным, нет. Нежилые помещения, в отличие от жилых, не предназначены для постоянного проживания в них, соответственно применимый к нежилым помещениям режим не должен быть также строг и блокировать их основное назначение – использование для коммерческой деятельности, формы которой могут быть весьма многообразны (одному лицу обязательно нужно помещение с отдельным входом, другому, например, достаточно трех квадратных метров, чтобы поставить стол, стул и витрину с товаром).

Что касается обособленности, то, на мой взгляд, речь должна идти исключительно о наличии у помещения конструктивных элементов (стен), которые обозначают границы такого помещения.

В свое время и Минэкономразвития, и Росреестр, неоднократно пытались дать определение этим терминам (см. например, письма Минэкономразвития России от 24.12.2013 N ОГ-Д23—6667 и N Д23и-6062, а также о Росреестра от 16.12.2013 N 14-исх/11636-ГЕ/13). Так, в Письме Минэкономразвития России от 24.12.2013 N ОГ-Д23—6667 дано следующее определение:

«В законодательстве отсутствует определение понятия изолированности и обособленности помещений. Однако комплексный анализ законодательства позволяет сделать вывод, что под обособленностью понимается наличие стен (перегородок), под изолированностью – возможность исключить доступ в помещение собственников других помещений.».

Необходимо учитывать, что любые подобные письма, что Минэкономразвития, что Росреестра, могут носить лишь рекомендательный характер и выражают частное мнение соответствующего госоргана. Однако, что касается территориальных подразделений Росреестра и, в частности, регистраторов, то последние непременно применяют в своей деятельности указные выше разъяснения.

Как бы то ни было, более важным с практической точки зрения является следующий вопрос: подлежит ли в принципе применению п. 34) ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации к государственной регистрации договоров аренды в качестве одного из возможных оснований для приостановления государственной регистрации c учетом иных (озвученных выше) положений Закона и, в особенности, с учетом текущей редакции ст. 44 Закона о регистрации? Основываясь на комплексном анализе как положений Закона о регистрации, так и сложившейся судебной практики, можно с уверенностью прийти к выводу, что п. 34) ч. 1 ст. 26 Закона не подлежит применению при государственной регистрации договоров аренды (примеры из судебной практики будут приведены ниже).

Действительно, вопрос изолированности и обособленности имеет важное значение для государственной регистрации вещных прав, поскольку если какой-либо объект прав одного лица не будет иметь четких границ по отношению к объекту прав другого лица, то и зарегистрировать право собственности такого лица не представляется возможным без установления четких границ между такими объектами. Другим словами такой объект до установления четких границ является не оборотоспособным. В таком случае, либо производится установление четких границ между объектами, либо установление права общей долевой собственности на весь неразграниченный объект целиком. Таким образом, если, к примеру, речь идет о квартире, то она должна быть не только обособлена от других квартир (т.е. иметь четкие внешние границы по отношению к другим квартирам), но и быть изолированной от других квартир (т.е. иметь свой отдельный вход со стороны общего имущества многоквартирного дома; другими словами, доступ в одну квартиру не может производится посредством необходимости прохода через другую квартиру). В отличие от квартир, нежилые помещения могут быть не изолированными, т.е. доступ в них может осуществляться через другие нежилые помещения, которые могут находится в собственности иных лиц с установлением, к примеру, сервитута (при необходимости). Но для регистрации права собственности на такие помещения они должны быть обособлены, т.е. иметь внешние стены по границам. В ином случае четкое описание помещения в целях его индивидуализации попросту невозможно.

К слову говоря, что касается обособленности в части нежилых помещений ситуация на самом деле не так проста. Дело в том, что ранее (до вступления в силу нового Закона о регистрации) по всей видимости регистрация вещных прав на помещения, которые не имеют границ со смежными им помещениями, обозначенными конструктивными элементами, была возможна. Особенно это касается периода 90-х и начала 2000-х. Мне известно несколько таких примеров, когда в отношении нежилых помещений, расположенных в бизнес-центрах г. Москвы, зарегистрированы права собственности в ситуации, когда одна из границ таких помещений обозначена пунктирной линией на плане, содержащимся в ЕГРН. Речь идет как об офисной части зданий, так и о подземной парковке. Более того, аналогичная ситуация имеется и в отношении двух смежных зданий, имеющих разные адрес и кадастровые номера, но одновременно имеющие общие соединяющие друг друга пространства (коридоры, залы, входные группы, например), граница между которыми обозначена в ЕГРН пунктирной линией.

Возвращаясь к договорам аренды, насколько вышеуказанные требования по обособленности нежилых помещений (за исключением машиномест) должны применяться к аренде? Как можно заметить из судебной практики, Росреестр всегда приостанавливал, а затем отказывал в государственной регистрации, если критерий обособленности не соблюдался. При этом Росреестр зачастую утверждал, что передаваемая в аренду часть здания, сооружения или помещения в обязательном порядке должна быть физически отграничена строительными конструкциями (стенами) от других помещений. Другими словами, недопустима передача в аренду части помещения посредством обозначения ее на плане виртуальной пунктирной линией или закраской соответствующей части каким-либо цветом. В свою очередь, судебная практика на протяжении многих лет идет по пути, что предмет договора является согласованным сторонами, если у сторон не возникает никаких сомнений в отношении того, что передано в аренду. И если это так, то договор аренды является заключенным и подлежит регистрации. При этом само описание предмета аренды не обязательно должно быть графическим, оно может быть любым, в том числе только текстовым, только графическим, либо могут быть применены оба варианта. Т.е. стороны договора аренды вольны в выборе методов описания предмета договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, на мой взгляд, Росреестр не вправе приостанавливать государственную регистрацию договоров аренды по причине не обособленности нежилого помещения (т.е. не вправе использовать основание для приостановления государственной регистрации, предусмотренное п. 34) ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации). Стороны вправе самостоятельно выбирать, какую часть помещения передавать в аренду, возводить в этих целях какие-либо перегородки или просто обозначить арендуемую часть пунктирной линией или иным образом, поскольку при передаче в аренду данной части помещения никакого нового объекта недвижимости не образуется и оно не отчуждается. В ином случае было бы странным, что передать в аренду часть помещения (например, коридора) для целей торговли книгами (книжной лавки), размещения банкомата, вендингового аппарата, экспозиции какого-либо объекта (автомобиля, например) по долгосрочному договору аренды невозможно только по причине того, что по границам передаваемой части помещения не возведены перегородки. Можете себе представить возведение перегородок вокруг, скажем, банкомата, размещенного в центре коридора или атриума торгового центра? Или в этом случае можно заключать только краткосрочные договоры аренды с последующей пролонгацией? Звучит как минимум странно. Гражданский кодекс РФ разграничений по сроку договора аренды в зависимости от предмета аренды не проводит.

Таким образом, на мой взгляд, передача в аренду нежилых объектов недвижимости по долгосрочному договору аренды, подлежащему государственной регистрации, возможно в любой форме, как в форме конкретного помещения или их совокупности, так и в форме их части, обозначенной виртуальной линией, без необходимости подготовки технического плана и последующего кадастрового учета.

Ниже будут приведены примеры судебной практики, подтверждающие в том числе вышеуказанный вывод. Здесь же отметим очень интересный документ, который можно обнаружить в СПС КонсультантПлюс. В частности, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, отвечая на вопрос «Возможна ли государственная регистрация договора аренды части крыши здания, заключенного на срок более года?», помимо прочего, указало, что «В целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав объектом государственной регистрации может выступать неизолированная и необособленная часть объекта недвижимости». Думается, что было бы замечательным, если бы данное мнение официально было бы выражено и остальными Управлениями Росреестра или непосредственно Росреестром. В таком случае на него можно было бы ссылаться в случае приостановки регистрации договора аренды, к примеру, на территории Московской области.

3.4. Статья 44 «Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости»

Наиболее значимые изменения в Закон о регистрации, оказывающие существенное влияние на порядок заключения договоров аренды и их последующей регистрации, были внесены в ст. 44 Закона о регистрации «Особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости».

Поскольку в данной работе мы ведем речь только о договорах аренды в отношении зданий, сооружений и/или помещений в них (аренда земельных участков в настоящей работе не рассматривается), то для нас представляют интерес только две части указанной статьи: ч. 2 и ч. 5. Для удобства еще раз приведем ниже обе редакции Закона и отметим внесенные изменения полужирным шрифтом:

Ч. 2 СТ. 44 ЗАКОНА О РЕГИСТРАЦИИ

Как видим из сравнительной таблицы, в части первого предложения части 2 ст. 44 Закона о регистрации каких-либо масштабных изменений не произошло. Законодатель дополнил первое предложение дополнительной категорией объектов недвижимости – помещением. Т.е. если ранее в законе упоминались только земельные участки, здания и сооружения, что могло вызывать вопросы со стороны лиц, являющихся собственниками не зданий или сооружений в целом, к примеру, а частей таких зданий и сооружение в виде отдельных помещений или их совокупности, то в настоящий момент данные вопросы отпадают. Поскольку помещения (как жилые, так и нежилые) наравне со зданиями и сооружениями могут представлять собой самостоятельные объекты недвижимости (в том случае, когда такие помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости и на указанные объекты недвижимости зарегистрированы права собственности как на самостоятельные объекты недвижимости), то не вызывает сомнений, что правовое регулирование государственной регистрации договоров аренды помещений должно быть аналогичным. Другими словами, процедура регистрации договора аренды части здания, являющегося объектом собственности отдельного лица, и процедура регистрация части помещения, также являющегося объектом собственности отдельного лица, ничем отличаться не должны.

Таким образом, указанные изменения первого предложения части второй ст. 44 Закона о регистрации носят лишь необходимый уточняющий характер в части перечня объектов недвижимости, который, нужно заметить, должен был быть таковым изначально. Еще Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть первую ст. 131 ГК РФ били внесены дополнения, которые гласят, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Однако и до внесения в ГК РФ указанных выше изменений отдельные помещения также являлись самостоятельными объектами недвижимости, права на которые регистрировались в ЕГРП и в отношении которых заключались различные сделки, поскольку ни ГК РФ, ни иной закон, не устанавливали запрета на оборот частей зданий и сооружений при условии соответствия таких частей определенным требованиям (обособленности, например). Т.о., как изменения в ГК РФ, так и изменения в Закон о регистрации, с одной стороны являются лишь уточнением соответствующих норм, вызванных необходимостью закрепления того, что уже давно существует в материальном мире, а, с другой стороны, имеют важное значение на практике, поскольку устраняют появление возможных споров в отношении отдельных объектов.

Основная же суть первого предложения части второй ст. 44 Закона состоит в том, что если ранее соответствующая часть земельного участка, здания, сооружения или помещения была образована и поставлена на кадастровой учет в целях регистрации обременения, но впоследствии, в связи с прекращением такого обременения, указанная часть объекта была снята с кадастрового учета, то для последующей передачи в аренду (обременения) той же самой части объекта (одновременного кадастрового учета той же части и регистрации обременения на ту же часть) можно использовать ранее переданный в Росреестр межевой или технически план (т.е. не изготавливать его повторно, а, следовательно, избежать каких-либо претензий Росреестра в части таких межевого или технического планов).

Полагаю важным заметить, что в первом предложении части второй ст. 44 Закона о регистрации, так же как в упомянутом ранее п. 4) ч. 3 ст. 14 Закона, применяется термин «образование части земельного участка, здания, сооружения, помещения». Как указывалось выше, Закон не дает пояснений, что представляет собой образование частей земельного участка, здания, сооружения, помещения, в связи с чем возникает вопрос, что именно необходимо понимать под данным процессом. К примеру, под образованием части объекта недвижимости можно понимать формирование в переделах одного помещения нового помещения путем его отграничения от первоначального перегородками в целях последующей передачи вновь образованного помещения в аренду под размещение обувной мастерской, например. А можно под образованием части помещения понимать простой выбор в целях аренды одного или нескольких помещений в пределах принадлежащего арендодателю в здании отдельного этажа (т.е выбор для целей обременения уже существующих в установленных границах помещений, без производства каких-либо работ). Т.е. другими словами, образованием части объекта недвижимости в целях ее обременения является процесс подготовки технического плана и последующего кадастрового учета такой части объекта, т.е. вычерчивание (определение) ее границ. Вполне возможно, что именно это и подразумевалось законодателем изначально при введении процесса кадастрового учета частей объектов недвижимости якобы для того, чтобы у сторон договора аренды не было сомнений в отношении предмета договора. Что касается практики, то из нее следует, что Росреестр под образованием частей объекта недвижимости понимает все (любые) варианты, если конкретная передаваемая в аренду часть здания, сооружения или помещения в виде одного или нескольких помещений не состоит на отдельном кадастровом учете. Соответственно для того, чтобы зарегистрировать договор аренды части объекта недвижимости, в обязательном порядке необходимо, по мнению Росреестра, поставить такую часть объекта недвижимости на кадастровый учет. Даная позиция, как указывалось выше, является ошибочной, что и породило огромнейшее количество споров с Росреестром, которые, в свою очередь, и привели к необходимости внесения соответствующих изменений в Закон.

Еще один момент, на который, на мой взгляд, стоит обратить внимание при прочтении первого предложения части второй ст. 44 Закона о регистрации. Как мы уже отметили, редакция данного предложения практически не изменилась, за исключением добавления еще одной категории недвижимости – помещений. Таким образом, помимо добавления указанного выше термина, редакция данного положения части второй ст. 44 была той же, что и до принятия Закона №120-ФЗ, а, следовательно, и трактоваться как минимум в отношении остальных содержащихся в ней категорий объектов недвижимости (т.е. земельных участков, задний и сооружений) должна была одинаково как до, так и после вступления в силу изменений, внесенных Законом №120-ФЗ. Теперь еще раз процитируем первое предложение в действующей редакции и выделим некоторые моменты:

«В случае государственной регистрации прекращения обременения земельного участка или здания, сооружения, помещения, в связи с установлением которого была образована и поставлена на государственный кадастровый учет часть такого земельного участка или таких здания, сооружения, помещения, снятие с государственного кадастрового учета части земельного участка либо части здания, сооружения, помещения осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прекращения обременения соответствующих земельного участка или здания, сооружения, помещения при отсутствии сведений о том, что в отношении такой части земельного участка или такой части здания, сооружения, помещения зарегистрировано другое обременение».

Как видно, говоря о снятии с кадастрового учета части соответствующего объекта недвижимости, законодатель говорит не о регистрации прекращении обременения такой части, а о регистрации прекращении обременения всего объекта в целом (т.е. земельного участка, здания, сооружения, помещения). Следовательно, при государственной регистрации самого обременения (на основании договора аренды, например) такая государственная регистрация осуществляется не в отношении передаваемой в аренду части объекта недвижимости, а в отношении всего объекта недвижимости целиком. Т.е., другими словами, обременение (например, арендой) «вешается» на все здание, сооружение, помещение, земельный участок, а не на конкретную поставленную на кадастровый учет часть объекта недвижимости. В ЕГРН вносится запись об обременении всего объекта недвижимости, а не его части (о чем свидетельствуют, например, выписки из ЕГРН в отношении обремененных объектов недвижимости, в которых какое-либо упоминание (или оговорки) об обременении части объекта недвижимости, а не всего объекта в целом, отсутствует).

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.