Николай Чехлов
Планета СССР: Прерванный полёт
Очерки неравнодушного человека

Издается в авторской редакции!

© Н. И. Чехлов, 2020

© Художественное оформление и верстка издательство «Студия «Этника», 2020.

* * *

Предисловие

«Лицом к лицу лица не увидать.

Большое видится на расстоянье.»

Сергей Есенин

«Письмо к женщине»

Для каждого здравомыслящего человека разрушение Союза Советских Социалистических Республик – незаживающая, кровоточащая рана. Это боль от сознания гибели первого в мире народного государства и ощущение моральной ответственности за то, что допустили эту трагедию, что не все сделали для ее предотвращения.

Разрушение СССР – явление вселенского масштаба. Оно потрясло мир, породило неисчислимые бедствия для миллионов людей, изменило их образ жизни, искалечило судьбы. На просторах бывшего СССР утвердились режимы, приведшие к возрождению казалось бы навсегда ушедших в прошлое таких сторон жизни как эксплуатация, безработица, социальное неравенство, незащище́нность, бесправие, неуверенность в завтрашнем дне, сословность. Из совладельцев всех богатств страны, их хозяев основная масса народа превратилась в товар, носителей способности к труду без гарантий ее востребованности. Вместе с тем, до сих пор в РФ и многих других бывших союзных республиках не прекращается клевета на Советский Союз, извращается его история, продолжается вранье о причинах гибели страны Советов.

Все это вызывает возмущение советских людей и законное желание дать отпор клеветникам, донести до новых поколений людей правду о Советском проекте, жизни в СССР – непростой, героической и во многом трагической. Это желание ярко и остро выразил один из авторов газеты «Завтра». «Любой думающий человек, – пишет он, – хочет понимать, что происходит с ним и вокруг него… Когда вокруг говорят, что СССР – несчастье, ошибка человечества и так далее, у меня внутри что-то вспыхнуло. Я воспринял это как личное оскорбление. Не потому, что подобные утверждения как-то задевали меня лично, а потому, что дважды два – всегда четыре, а не пять или шестнадцать, и белое не может быть черным. И я решил написать текст о своем понимании проблемы» (115).

Подобные чувства не раз возникали и у меня, видя, оценивая окружающую постсоветскую действительность, наблюдая шабаш антисоветчиков, либерал-демократов всех мастей на руинах Великой державы. Видимо, все это и стало для меня последним аргументом взяться за перо, реализовать желание еще раз осмыслить историю СССР, его вклад в мировую цивилизацию, спасение человечества от нацистской чумы, сохранение и развитие Великой России и попытаться понять причины, механизмы разрушения СССР, показать лживость, несостоятельность создаваемых черных мифов о нем.

До сих пор люди задаются вопросом, почему вторая по своей мощи держава мира, с передовой идеологией, прошедшая в кратчайший исторический срок путь от сохи до космических высот, победившая самого лютого и значительно превосходившего СССР по своему экономическому потенциалу врага, восставшая из пепла после Великой Отечественной войны, достигшая расцвета культуры, науки, образования, неуклонно повышающая благосостояние граждан сошла с исторической арены, а социализм был заменен капитализмом двухсотлетней давности с дикими порядками.

Ученые, политические и общественные деятели, публицисты дают разные и нередко противоположные ответы на данные вопросы. Антисоциалистические силы заявляют о том, что прекращение деятельности СССР, смена его общественно-политического и экономического строя была, дескать, неизбежна. По их мнению, Советский Союз был империей, а все империи рано или поздно сходят с исторической арены. Иные из этого лагеря пытаются утверждать, что социалистический путь развития – тупиковый, не соответствующий магистральному направлению развития человеческого общества, что якобы социализму от природы присуща неэффективность экономики, диспропорции, дефициты. Все это, на их взгляд, и предрешило судьбу СССР как нежизнеспособного образования. Распространению лжи об СССР, социализме способствует антисоветская антисоциалистическая направленность действий официальных пропагандистских, информационных, научных, культурных центров и учреждений современной России.

Однако объективные исследователи, многие политики и широкие слои населения в категорической форме отвергают эти утверждения как необоснованные, не подтверждаемые всей историей страны. «Это абсурд, политическая белиберда, – заявляет Президент Республики Беларусь А. Г. Лукашенко, – не было никаких – ни политических, ни экономических, ни социальных предпосылок для того, чтобы не спасти страну. Не было никаких условий для распада».

Тем не менее, трагедия произошла. Следовательно, были обстоятельства, действия, приведшие к катастрофе. Усилиями ученых, публицистов к настоящему времени проанализированы многие процессы, повлекшие за собой разрушение СССР. Особого внимания заслуживают в этом деле исследования историков и политологов С. Г. Кара-Мурзы, А. Д. Шутова, А. П. Шевякова, Ю. В. Емельянова, Е. Ю. Спицина и ряда других. Многое прояснилось в дискуссиях, публикациях, посвященных 100-летнему юбилею Великой Октябрьской социалистической революции.

Однако, на наш взгляд, до настоящего времени комплексно не исследованы во взаимосвязи факторы, приведшие к контрреволюции, формированию механизма разрушения страны, не опровергнута тенденциозность, откровенная, преднамеренная ложь о социализме как учении, о Советском государстве, причинах его гибели. Поэтому остается актуальной задача восстановления правды. Представляется, что решению этой задачи могут способствовать свидетельства, оценки современников советской эпохи, тех, кто не понаслышке знает жизнь СССР, кто принимал непосредственное участие в реализации Советского проекта и, несмотря на многолетнюю яростную антисоветскую пропаганду, не утратил способность мыслить реалистично.

Автор относит себя к такой категории людей и считает своим правом и долгом принять участие в восстановлении поруганной истины, рассказать о Стране Советов, поистине эпохальных результатах труда советских людей, об их самопожертвовании, ратном подвиге. Свершивших невероятное, они в предельно сжатые сроки, до предела урезав свои потребности, набравшись терпения, порой стиснув зубы, стойко перенося многие тяготы и невзгоды во имя спасения Советской страны, ее будущего, будущего своих детей построили мощную, светлую человеколюбивую сверхдержаву, создали предпосылки для неуклонного ее движения вперед, защиты от внешних угроз и, проявив силу духа, стойкость, способность к самопожертвованию, отстояли свое народное Отечество, повергли в жестокой схватке самого лютого, человеконенавистного за всю историю врага – нацистскую Германию и полчище ее марионеток. Мне довелось жить в советскую эпоху, видеть, знать многих из тех, кто сотворил это чудо, тех, кто в партизанских отрядах, на бескрайних фронтах Великой Отечественной войны шел в атаку, бросался под танки, взрывал воинские эшелоны, мосты, железные дороги, руководил боями, а затем прямо с парадов Победы шел в палатки, бараки сожженных городов и на утро приступал к восстановлению страны, строительству новых заводов, начинал выращивать хлеб.

Жизнь людей из этой стальной гвардии победителей служила ориентиром в делах и поступках для современников, в том числе и для меня. Таким маяком был легендарный Василий Захарович Корж, командир отряда патриотов, который уже 28 июня 1941 г. дал захватчикам первый партизанский бой, впоследствии руководитель партизанского соединения, Герой Советского Союза, генерал. Запомнились рассказы Василия Захаровича при личных встречах о партизанских сражениях и непростых буднях мстителей, его боевого помощника по комсомолу Нордмана Эдуарда Болеславовича, участника первого партизанского боя. До сих пор стоит у меня перед глазами прекрасная Мария Борисовна Осипова, взволнованно рассказывающая коллективу Минского обкома комсомола о своем участии в борьбе партизан с захватчиками, о том, как она пробиралась в Минск с минами в корзине под слоем яиц. «Сюрприз» предназначался гауляйтеру Вильгельму Кубе. Говоря о тех чувствах, которые при этом она испытывала, идя в Минск, Мария Борисовна отметила, что ее больше всего беспокоила вероятность срыва операции в случае ареста.

Пожалуй самым знаковым фактором, предопределившим тренд развития Белоруссии на долгие годы, формирование патриотического и созидательного мировоззрения ее граждан и моего лично явилась жизнь и деятельность героя-партизана, руководителя республиканской партийной организации Петра Мироновича Машерова, под руководством которого автору посчастливилось работать в республике, встречаться с ним для решения возникающих в ходе работы вопросов. Его ратный подвиг и плодотворный труд во имя белорусского народа отражены в книгах о нем. Изданных федеральной национально-культурной автономией Белорусов России под председательством С. Л. Кандыбовича, автором идеи и составителем которых стал автор этих строк.

Многое из того, что изложено в данной книге, продиктовано пережитым лично. На наш взгляд, чем больше советских людей сделают достоянием общественности свое видение жизни Советской страны, тем более масштабным, рельефным и правдивым будет видеться советское поле, тем очевиднее предстанет вранье, клевета антисоветчиков. Руководствуясь этими соображениями, автор счел возможным представить вниманию читателей свои очерки по истории СССР, о ратном и трудовом подвиге советского народа, произошедшей в 80-е годы контрреволюции. Книга написана исходя из немалого и разнообразного опыта своей работы, знания не по наслышке советской действительности, анализа процесса разрушения страны, из результатов исследований объективных ученых, общения с широким кругом современников из многих социальных групп и разнообразных профессий – рабочими, колхозниками, инженерами, руководителями трудовых коллективов, партийными, советскими, комсомольскими работниками, специалистами и руководителями союзных министерств и ведомств, учеными.

Я пережил немецкую оккупацию, был очевидцем зверств оккупантов и их пособников, видел, с какой радостью, со слезами на глазах встречали жители белорусских сел своих освободителей с возгласами «Наши! Наши!». На моих глазах истерзанная войной страна возрождалась, залечивала раны, восстанавливались предприятия, возводились жилища, вспахивались поля, когда порой плуги, бороны тащили сами земледельцы. Налаживался буквально с нуля быт людей – с поиска ложек, сковород, простейшей одежды, обуви и инвентаря. Абсолютное большинство людей испытывало настоящую нужду, вызванную войной, пожарами, разрушениями, но при этом проявляло стойкость, терпение, оптимизм, уверенность в своей стране, своем будущем.

В годы лихолетья широко проявился народный характер Советской власти, ее жизнедеятельность, забота о людях. Погорельцам, всем лишившимся крова бесплатно был выделен лес для возведения домов, выдавались беспроцентные кредиты. Были быстро выявлены, собраны дети-сироты, открыты для них детские дома. Детям погибших на войне отцов выплачивались денежные пособия. Повсеместно открывались больницы, здравпункты, школы, в том числе в нашем небольшом поселке из 30 дворов, хотя школа была и в соседней деревне в полутора километрах от нас.

Окончившие школу имели возможность поступить в высшие и средние специальные учебные заведения с выплатой стипендий, размеры которой позволяли удовлетворять основные потребности студентов, учиться даже при отсутствии помощи родителей. Указанные и другие подобные меры осуществлялись в условиях тяжелейшей послевоенной экономической обстановки в стране. Все это было наглядным проявлением человекостроительной сущности государства, понимание чего пришло ко мне еще в детстве и юношеские годы: это было частью самосознания советских людей.

После окончания института мне посчастливилось в соответствии с распределением выпускников стать частью трудового коллектива флагмана индустрии Белоруссии – Минского автозавода. Именно трудового коллектива, а не конгломерата наемных работников, продавцов своей рабочей силы как товара при частной собственности на средства производства. Работники предприятия были частью социального организма – трудового коллектива как автономной ячейкой общества, наделенной правами и обязанностями, закрепленными в Конституции. В рамках трудового коллектива и его силами реализовывались многие социальные, политические и экономические права граждан – на образование, медицинское обслуживание, отдых, обеспечение жильем, духовное развитие работников и членов их семьи.

Предприятия строили для своих работников жилье, дома культуры, санатории, базы отдыха, профилактории, предприятия общественного питания, пионерские лагеря, детские сады, ясли, спортивные сооружения.

Все это использовали работники бесплатно или на льготных условиях. На предприятиях развивалась художественная самодеятельность, создавались творческие объединения (литературные, театральные и др.), спортивные секции и команды. При предприятиях работали школы рабочей молодежи, техникумы, филиалы институтов. Многие известные артисты, художники, литераторы – родом из предприятий, где были выявлены и получили развитие их творческие дарования.

Именно пребывание в трудовом коллективе в качестве инженера и комсорга завода, общение со специалистами, управленцами, рабочими, прямое участие в решении многих их проблем, знание круга обязанностей руководства завода, общественных, политических объединений явилось для меня основой познания жизненного устройства советского общества, взаимоотношения людей внутри него, сильных сторон советской действительности и реальных проблем, забот людей, их надежд и желаний. Отношение людей к Советской власти было как к своей, близкой и понятной. Критические же выступления относились к деятельности конкретных должностных лиц, а не к власти как таковой.

Важным источником познания жизни страны была моя деятельность, связанная с руководством Минской областной комсомольской и районной партийной организациями, работа в аппаратах обкома партии и ЦК КПСС. В течение десяти лет моими служебными обязанностями было участие в управлении экономикой страны как члена Комитета Госкомцен СССР, его коллегиального руководящего органа, начальника ведущего методологического и организационного отдела Комитета, председателя Экспертного совета Госкомцен СССР. В состав Совета входило 50 известных ученых и специалистов страны, в том числе видный ученый, член-корреспондент Академии наук СССР Д. С. Львов, выполняющий обязанности заместителя председателя Совета. Советом осуществлялись экспертизы важных народнохозяйственных социально-экономических программ, проектов цен на уникальные и дорогостоящие виды техники, другой продукции.

Автор уже в зрелые годы получил серьезную теоретическую подготовку в стенах Академии общественных наук при ЦК КПСС на кафедре политической экономии и основ научного управления экономикой, подготовил и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук.

В годы перестройки 1985–1991 гг. я был непосредственным свидетелем начала и проведения контрреволюции, разрушения государства, народнохозяйственного комплекса, системы управления им, сложившегося и соответствующего запросам людей уклада жизни людей, какого-то помутнения сознания многих, потери здравомыслия правящих элит. Началась турбулентность в обществе, стихийность, невосприятие объективных критериев бытия. Бал стали править популисты, хулители советской истории, демагоги, давнишние и современные противники Советского проекта. Все сильнее начала пробуксовывать экономика, разрушаться денежно-финансовая система, потребительский рынок, нарастать диспропорции, падать уровень жизни населения. Возникла неопределенность общественного развития и судеб людей. Стала падать дисциплина, организованность, проявились анархия, вседозволенность, свобода без границ и без ответственности. Обо всем этом свидетельствовал анализ процессов в экономике, посещение предприятий, организаций, ознакомление с обстановкой в стране, встречи с руководящими работниками, участниками протестных акций при посещении регионов России, союзных республик в составе информационных, аналитических и пропагандистских групп ЦК КПСС.

С учетом увиденного, услышанного мною была направлена записка в Политбюро ЦК КПСС с негативной оценкой замыслов и проявившихся результатов перестройки, опубликована большая статья в органе ЦК КПСС «Экономической газете». Автор данных строк принял участие в организованной редакцией «Правды» встрече ведущих экономистов страны и ответственных работников министерств и ведомств, где также доказывал порочность взятого курса на слом централизованного планового управления экономикой, определение рынка как главного рычага регулирования экономических процессов, необходимость принятия срочных мер для устранения реальных проблем в экономике, укрепления системы управления страной.

На моих глазах в результате разрушения советских органов управления народным хозяйством и страной в целом, проведения так называемой «шоковой терапии» по рецептам враждебного Запада возникла всеобщая агония в стране и экономике, началось разграбление и присвоение кучкой воротил народного богатства. Остановились тысячи предприятий в связи с невостребованностью выпускаемой продукции, разрывом производственных связей и отсутствием средств для оплаты труда работникам, покупки необходимых в производстве материалов. Миллионы людей оказались без работы, средств к существованию. Улицы и площади Москвы, других городов заполнили толпы людей, желающих продать свое имущество и выручить хоть какие-нибудь средства для покупки продуктов питания, удовлетворения других неотложных нужд.

Будучи в составе руководства коммерческих фирм после 1991 года я был вовлечен в мучительный процесс формирования рыночных отношений в стране в условиях отсутствия сведений о востребованности выпускаемой продукции, неплатежеспособности покупателей, а также свидетелем взаимоотношений между работодателями и наемными работниками.

Произошедшая контрреволюция на просторах СССР привела к разгрому народного хозяйства, целых его отраслей, резкому снижению объема производимой продукции, деиндустриализации страны, потере ею экономической независимости, катастрофическому снижению уровня жизни абсолютного большинства населения, ставшего социально незащищенным, превратившимся из хозяев страны, ее богатств в наемных работников, лишившихся многих прав и возможностей для саморазвития, удовлетворения своих духовных потребностей.

Однако официальные органы власти, либерально-демократические круги, возникший олигархический клан и преступный мир пытаются представить свершившийся переворот как благо для страны и народа. Важнейшим инструментом обоснования такого представления о произошедшем был избран оголтелый антикоммунизм, клевета на советский строй, Коммунистическую партию, отрицание чего-то позитивного в жизни Советского государства. Вот почему в книге уделено так много внимания показу истинных причин произошедшей катастрофы.

На наш взгляд, выявить истинную правду об СССР и причинах его разрушения, необоснованность создаваемых антисоветчиками мифов об СССР возможно только на основе изучения и освещения всех аспектов зарождения и жизни Советской страны, ее успехов и проблем. Поэтому в предлагаемых читателю очерках рассмотрен широкий круг вопросов, касающихся истории СССР, истоков возникновения и развития социалистической идеи, революционных процессов в России, закономерностей свершения Октябрьской революции 1917 года и ее значения, интервенции иностранных государств, Гражданской войны, причин ее возникновения, хода и последствий. Этой же цели служит рассмотрение созидательного пути Советской страны, ее достижений, а также советского образа жизни. Особое внимание уделено оценке социально-экономического положения страны, общественно-политических процессов в обществе накануне объявленной в 1985 году так называемой перестройки.

Рассмотрение этих вопросов свидетельствует, что в стране не было объективных оснований для ее гибели. Наличие имеющихся недостатков в ее жизни не было причиной произошедшей трагедии. Большое внимание уделено анализу хода перестройки, действий ее «прорабов», приведших к коллапсу экономику, потере управления народным хозяйством и всеми процессами в стране, разрушению политической системы и в конечном итоге СССР, что и стало истинной причиной гибели страны.

Предметом анализа стала деятельность КПСС, выявление причин потери ею руководящей роли в обществе, предательской роли ее лидеров в разрушении страны. Не оставлен без внимания вопрос о внешних и внутренних силах разрушения СССР, ответственности за это конкретных персоналий, прежде всего Горбачева, Ельцина, Яковлева. Показано, что именно враждебная деятельность Запада стала главной причиной прекращения существования СССР. Затронут также вопрос о необходимости учитывать уроки Октябрьской революции, советский опыт современной России, о пагубности продолжения антисоветизма в стране.

В связи с малой осведомленностью широкой аудитории с объективными исследованиями ученых, патриотическими публикациями в средствах массовой информации, автор счел необходимым отвести немало места в книге изложению точек зрения других авторов по рассматриваемым вопросам.

Ориентация книги на широкий круг читателей предопределила ее структуру. В первой части книги в доступной форме, лаконично излагаются все вопросы, касающиеся истории СССР, его разрушения и событий из жизни РФ после 1991 г. В последующих частях книги эти же проблемы рассматриваются с ориентацией на теоретико-методологические аспекты проблем, с опорой на более широкую источниковую базу и делаются некоторые обобщения.

Часть 1
СССР: от созидания к разрушению и контрреволюции
(конспективно)

Глава 1
Революционное движение в России, начало созидания

Истоки революций. История свидетельствует, что народные массы, лучшие их представители всегда считали несправедливыми, антигуманными общественные устройства, в которых существует социальное неравенство, господство одного человека над другим. С этим люди не желали мириться, их протесты выливались в бунты, восстания, революции с целью изменить к лучшему существующее положение.

Передовые умы человечества многие века искали причины богатства одних и бедности других, социальных пороков, существующих в обществе. Накопленные человечеством на этом пути знания, тщательное изучение К. Маркс ом и Ф. Энгельсом капитализма позволили создать научное учение, раскрывающее истоки социального неравенства людей и указывающее пути его устранения.

К. Маркс, в признанном во всем мире фундаментальном труде «Капитал», открыл законы капиталистического способа производства и доказал, что богатство владельцев заводов и фабрик возникает в результате присвоения ими части созданной работниками стоимости реализуемых на рынке товаров. Этот процесс обогащения собственников средств производства получил название «эксплуатация». Нередко ученые определяют эксплуатацию как грабеж, что более точно соответствует сущности указанного явления. Материальной же основой возникновения эксплуатации является частная собственность на средства производства, владение природными ресурсами, в т. ч. землей. Государства, где царит частная собственность на эти средства, являются, по определению В. И. Ленина, комитетами по управлению делами собственников. Поэтому государство объявило частную собственность неприкосновенной и святой, хотя она по своему происхождению и назначению таковой не является. История свидетельствует, что первичное накопление капитала для приобретения частной собственности происходило, как правило, за счет разбоя, ограбления народов.

По результатам своих исследований К. Маркс и Ф. Энгельс сделали обоснованный вывод, что для перехода к справедливому обществу требуется упразднить частную собственность на средства производства и передать власть в государстве в руки трудящихся. Силой, которая призвана и способна это осуществить, по Марксу, является рабочий класс как наиболее организованный, обездоленный и, стало быть, наиболее революционный.

К. Маркс полагал, что переход к общественной собственности на средства производства и смена политической власти произойдет, когда капитализм исчерпает свой потенциал развития и станет тормозом прогресса общества, а рабочий класс созреет для управления государством. Эти положения стали камнем преткновения в социалистическом движении, которое получило развитие после появления в свет написанного К. Маркс ом и Ф. Энгельсом в 1847 г. «Манифеста коммунистической партии».

Марксизм получил широкое распространение и в России. Однако его поклонники по разному толковали само учение, его отдельные положения. Это привело к созданию в мире партий социалистической ориентации с разными программами, стратегиями и тактиками действий. Разногласия среди социалистов России по поводу содержания марксизма и руководства им в практической деятельности стали причиной раскола созданной в 1901 г. Социал-демократической партии России на партию большевиков и партию меньшевиков и выбора ими разных направлений движения России к справедливому общественному устройству.

Как и социал-демократы Запада, меньшевики воспринимали марксизм как догму и поэтому считали необходимым во всем придерживаться высказываний его основателей. Они утверждали, что в России не созрели условия для кардинального изменения системы экономических отношений и перехода власти в руки народа. Поэтому меньшевики на обозримую перспективу не ставили задачу овладения трудящимися политической властью и перехода в их руки средств производства. Меньшевики считали необходимым ограничить свою деятельность созданием предпосылок для возможного переустройства общества в будущем посредством завоевания политических свобод, развития демократии, просвещения рабочих, улучшения условий их труда и материального положения.

Принципиально иной точки зрения на марксизм придерживался В. И. Ленин и возглавляемая им партия большевиков. Они справедливо полагали, что к любому учению следует подходить творчески, видеть его сущность и то, что привнесено обстоятельствами времени и особенностями стран, жизнь которых принималась во внимание при разработке тех или иных теоретических положений. Ленин считал главным и непреходящим в марксизме вывод о том, что для установления справедливого государственного устройства необходимо завоевание трудящимися политической власти и овладение основными средствами производства, установление контроля за производством и распределением продукции на предприятиях, где будет сохранена частная собственность на орудия труда. После же установления своей власти трудящиеся под руководством компартии, считал Ленин, проведут требуемые буржуазно-демократические преобразования и затем приступят к социалистическому строительству.

В вопросе о революции в России партия большевиков исходила из того, что, как образно определил В. И. Ленин, страна была беременна революцией, в ней сложились объективные и субъективные предпосылки для смены власти, ликвидации экономических основ эксплуатации трудящихся. В России накопился огромный протестный потенциал, разворачивались движения против национального и социального гнета, за улучшение условий жизни и труда, против царизма, за демократические преобразования, наделение крестьян землей. К тому же Россия уже достигла существенного уровня развития производительных сил, в ней насчитывался большой отряд пролетариата. Уверенность Ленина в успехе революции в России проистекала и от того, что он, вопреки К. Маркс у, рассматривал крестьян не как реакционную среду, а как союзника пролетариата, в чем убеждала его решимость крестьян любыми путями получить землю и их общинный, коллективистский уклад жизни.

Что же касается партии меньшевиков и других левых партий, то до конца своего существования они придерживались убеждения, как отмечалось выше, о неготовности России к социалистической революции и от теоретических споров с большевиками после свершения Октябрьской революции перешли к открытой вооруженной борьбе с ними.

Великая Октябрьская социалистическая революция – естественное закономерное следствие хода событий в России, проявление ее состояния накануне революции. В России веками накапливалось недовольство царизмом, тяжелым бесправным положением основных классов и групп населения. Оно проявилось в стачках, двух революциях, предшествующих Октябрьской революции 1917 г. Напряжение в стране возрастало в связи с тем, что, в отличие от более опытной правящей буржуазии Запада, царское правительство игнорировало требования ропщущего и бунтующего народа и применяло против него силу. В 1905 г. царь не принял петицию народа в Петрограде и отдал приказ расстрелять мирную демонстрацию. В 1912 г. выступление рабочих Ленских золотых приисков с требованием улучшить условия труда и повысить его оплату было утоплено в крови, убито 270 и ранено 250 рабочих.

Отменив, наконец, в 1862 г. крепостное право, царское правительство не наделило крестьян землей, что резко увеличило число незанятых и недовольных людей. Столыпинская реформа усугубила положение дел. В итоге масса безземельных крестьян неорганизованно переместилась в города, обострив социальную обстановку, пополнив ряды рабочих и усилив протестные настроения среди них. В результате возросло стачечное движение, грянула революция 1905 г. Последующие после ее разгрома репрессии снизили, но не остановили протестные выступления, которые из года в год возрастали, поскольку положение населения не улучшилось, его требования оставались неудовлетворенными.

Резко возросло число протестов рабочих, крестьян, других слоев населения после вступления России в Первую мировую войну. Зная положение дел в стране, даже царские министры предупреждали царя, что этот шаг приведет страну к революции. Так и получилось. Материальное положение рабочих, всех слоев населения катастрофически ухудшилось из-за развала экономики, коллапса на транспорте, вследствие чего даже имеющееся продовольствие, другие товары не поступали в Петроград, другие города. Стачки рабочих множились, крестьянство бурлило, прибегало к захвату помещичьих земель, другим акциям. Царизмом были недовольны практически все классы и слои общества, в том числе масоны, военные, буржуазия, строящие заговоры против царя. В этих условиях произошла Февральская революция 1917 г. Военная верхушка и лидеры буржуазии, помещики потребовали от царя отречься от престола, что бездарный и безвольный Николай II и сделал.

Находящаяся в подполье партия большевиков в момент революции не имела возможности повлиять на ход Февральской революции, решение вопроса о власти. Меньшевики и эсеры захватили большинство в Советах рабочих и солдатских депутатов. Исходя из своих теоретических представлений о неготовности России к социалистической революции, они не пошли на сосредоточение всей полноты власти в руках Советов. Воспользовавшись этим, Государственная Дума сформировала Временное буржуазно-помещичье правительство, в состав которого впоследствии были включены и представители соглашательских партий левой ориентации. Одновременно был образован Петроградский Совет и его Исполнительный комитет, оказавшиеся под контролем меньшевиков и эсеров. Таким образом, в стране образовалось двоевластие. Однако основные рычаги власти оказались в руках Временного правительства.

Между тем положение внутри страны и на фронте катастрофически ухудшалось. Государство начало разваливаться на части, возникло около сорока образований, провозгласивших себя независимыми государствами, республиками и т. д. Такие формирования появились не только на окраинах страны, но и в регионах с преимущественно русским населением.

В стране воцарилась анархия, расцвел бандитизм, поскольку в целом рухнула система власти. Такое положение стало, прежде всего, следствием того, что пришедшие к власти буржуазные партии, меньшевики, эсеры исповедовали либеральные идеи, выступали против любой государственности. Упразднив существующие органы власти, они ничего путного не создали взамен, что и привело к беспределу.

Временное правительство разных составов, Петроградский Совет не удовлетворили ни одного выдвинутого в ходе революции требования трудящихся масс, главными из которых были прекращение войны, улучшение положения трудового народа, условий труда, наделение крестьян землей. Это усилило недовольство рабочих, крестьян, солдат. Крестьяне стали явочным порядком осуществлять передел земли.

Великая Октябрьская социалистическая революция. Вышедшая из подполья партия большевиков стремилась возглавить борьбу трудящихся за свои права, выступала за продолжение революции, искала пути мирного перехода власти в стране в руки трудового народа. Она выдвинула лозунги «Вся власть Советам», «Мир народам», «Фабрики рабочим», «Земля крестьянам» и вела огромную организаторскую, разъяснительную, пропагандистскую работу в массах, которая принесла свои плоды. Происходила большевизация Советов, стремительно возрастали авторитет партии, большевиков, ее влияние в массах. Об этом свидетельствует быстрый рост рядов партии. Если во время выхода из подполья в феврале 1917 г. партия насчитывала 10 тыс. своих членов, то через 2 месяца – 100 тыс., а летом того же года уже 222 тыс.

До настоящего времени антисоветчики, в том числе с солидными научными степенями и званиями, вопрошают, каким образом малочисленная партия большевиков (по определению В. Никонова, маргинальная партия) накануне Февральской революции буквально в считанные месяцы превратилась в мощную политическую силу, оказалась во главе революционно настроенных масс и повела их за собой. Не желая назвать истинные истоки этого феномена, антикоммунисты пытаются убедить широкую общественность, что, дескать, большевики были популистами, выдвинули привлекательные для народа лозунги о мире, хлебе и земле, поэтому за ними и пошли народные массы.

А суть указанного феномена заключается в том, как нам представляется, что именно большевики услышали бурлящий гневный рокот народных масс, недовольных своим угнетенным, бедственным положением. Они осознали и восприняли интересы трудового народа, трансформировали их в конкретные требования, принявшие форму лозунгов, и как зрелая политическая сила, определили направления борьбы трудящихся за реализацию этих требований. Своей кипучей деятельностью большевики донесли все это до сознания миллионов.

Им поверили, их признали своими лидерами и пошли за ними. Во многом этот процесс персонифицировался, поскольку проявилась выдающаяся роль Ленина как теоретика и революционного практика. Таким образом, Ленин вошел в революцию, а не изобретал ее. Революция искала вождя, выразителя своей сущности, признала Ленина этой сущностью, воплотилась в нем. Ленин стал ее знаменем, признанным вождем, заслуженно почитаемым трудовым народом.

Партия большевиков, Ленин разработали план восстания, который под их руководством был реализован революционным народом. Октябрьская революция свершилась. Придя к власти, большевики немедленно приступили к реализации выдвинутых трудящимися требований. В первые же дни своего существования Советская власть приняла Декрет о мире, приступила к передаче крестьянам помещичьих, церковных земель без всякого выкупа. Организация в последующем в деревне коллективных хозяйств не лишила крестьян земли, а изменила форму владения ее. Земля передавалась колхозам в вечное пользование.

Сразу после революции на частных предприятиях был установлен рабочий контроль за производством и распределением продукции. Вновь строящиеся заводы и фабрики, по сути, являлись народными и лишь по форме – государственными.

Антисоветчики пытаются представить октябрьские события 1917 года в Петрограде и по всей стране как некий учиненный большевиками переворот заговорщиков, что не имеет ничего общего с реальностью. Осенью 1917 года в стране произошла социальная революция, приведшая к коренному изменению в общественно-политическом и экономическом устройстве страны и положения в ней трудового народа. В результате впервые в мире было создано государство трудящихся, где власть и богатство страны принадлежали народу, где было покончено с эксплуатацией, безработицей, сословностью, восстановлена целостность Российского государства, которое приобрело новый облик – СССР и которое в результате упорного труда народа под руководством партии большевиков превратилось в аграрно-индустриальную сверхдержаву с высокоразвитыми образованием, наукой, культурой, постоянным повышением уровня жизни граждан, с уверенностью граждан в своем настоящем и будущем. Поэтому свершенная революция по достоинству стала называться Великой Октябрьской социалистической революцией. Октябрьская революция по своим результатам, влиянию на человеческую цивилизацию стала величайшим мировым событием: рухнула колониальная система, гуманизировался капитализм, появились социально ориентированные государства. Многие трудящиеся мира добились улучшения своего материального положения, расширения прав и свобод.

Можно только удивляться и поражаться глубиной невежества, политической ангажированностью представителей правящей элиты России, безапелляционно заявляющих об Октябрьской революции в канун ее столетия как о событии, не заслуживающем внимания. Правящие круги России постарались «замолчать» 100-летие Великого Октября, позитивно никаким образом не отметив это мировое событие.

Гражданская война и интервенция. После восстания в Петрограде 25 октября 1917 г. Советская власть в кратчайшие сроки утвердилась практически на всей территории бывшей царской России. Отдельные же очаги сопротивления новой власти успешно подавлялись отрядами красноармейцев при активном участии населения. Это означало, что Советская власть была принята основной частью населения страны и уже в первые месяцы ее существования стали складываться условия для мирного развития.

Вооруженная борьба контрреволюционеров с новой властью активизировалась после массированной пропагандистской, организационной, военной и иной поддержки со стороны капиталистических стран. Затем эти страны перешли к прямой интервенции, ликвидации Советской власти на занятых территориях, значительному увеличению помощи силам, противостоящим Советам, что резко увеличило их возможности для ведения Гражданской войны. Из этого следует вывод, что не будь вмешательства иностранных государств во внутренние дела России, Гражданская война скорее всего не возникла бы. Период же вооруженной борьбы 1918–1920 гг. правомерно рассматривать как этап Гражданской войны и иностранной интервенции.

Победа Советской власти в Гражданской войне против объединенных сил внутренней контрреволюции и интервентов была одержана потому, что широкие народные массы, значительная часть интеллигенции, половина офицерского корпуса и генералитета царской армии сражалась в рядах Красной Армии, отказали в своей поддержке контрреволюционным силам. Они поверили Советской власти и встали на ее защиту. В этом – главный источник победы Советов в Гражданской войне и разгрома интервентов.

Начало созидания. Важнейшей особенностью новой Советской власти была ее созидательная деятельность. Она охватывала все сферы жизни. В качестве ее приоритетных направлений В. И. Ленин определил:

– создание материально-технической базы социализма, достижение высокого уровня культуры и образования, утверждение марксизма в качестве господствующей идеологии;

– развитие и укрепление Советского государства, установление народовластия, свободы и равноправия;

– наиболее полное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей всех членов общества на основе непрерывного развития общественного производства;

– обеспечение союза рабочего класса, крестьянства и интеллигенции, дружбы народов страны.

Созидательная деятельность нового государства началась со дня его существования. В первоочередном порядке был рассмотрен важнейший вопрос о принципах управления народным хозяйством, который решался в условиях острейшей дискуссии. Меньшевики, эсеры, левые коммунисты выступали против участия государства в управлении экономикой. Они требовали передать его профсоюзам или непосредственно рабочим. Однако В. И. Ленин, партия большевиков обоснованно считали руководство экономикой важнейшей функцией нового государства исходя из его народного характера, подлежащих решению задач и обеспечения условий для их выполнения. Вот почему уже в декабре 1917 г. был образован Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), призванный совместно с создаваемыми отраслевыми министерствам и совнархозами на местах осуществлять централизованное плановое управление экономикой. Важнейшей мерой, направленной на ликвидацию эксплуататорских классов и создание условий для управления народным хозяйством стало прекращение деятельности частных банков и создание Государственного банка Республики.

Мирное строительство начиналось в чрезвычайно трудных условиях. Страна была разорена четырехлетней Первой мировой войной, трехлетней Гражданской войной и войной с интервентами. Продукция сельского хозяйства в 1920 г. составляла лишь около половины довоенной. Положение усугубил неурожай 1920 г. Промышленность находилась в состоянии разрухи, ее объем был в семь раз меньше довоенного. Выплавка чугуна составляла всего 3 % от уровня производства 1914 г. Резко снизилась численность рабочего класса, многие рабочие деклассировались. Аналогичная обстановка сложилась на транспорте.

В стране был острый недостаток самых необходимых товаров – хлеба, обуви, одежды, спичек, соли, мыла, керосина и др. Все это вызывало законное недовольство населения, требующего незамедлительно изменить положение дел к лучшему. Решение этих задач, весь ход восстановления народного хозяйства осложнялся применением отживших методов работы военного периода, не соответствовал реальности ряда теоретических взглядов на социализм основоположников марксизма, которые во многом первоначально разделял В. И. Ленин.

Глава 2
Страна в переходный период

Творчески осмыслив складывающуюся обстановку в стране, В. И. Ленин пришел к выводу о необходимости переходного периода от капитализма к социализму. Была критически оценена практика безденежного товарообмена, безвозмездного предоставления многих услуг населению. Осуществлен отказ, как определил Ленин, от кавалерийской атаки на капитализм времен «военного коммунизма», выработана новая экономическая политика (нэп). Принятая Х съездом РКП(б), она рассматривалась как временная мера (на 5–10 лет) для преодоления разрухи в стране, оживления экономики.

Содержание и направления проведения нэпа. Главная политическая цель нэпа – снять социальную напряженность, укрепить социальную базу советской власти в виде союза рабочих и крестьян – «смычки города и деревни». Экономическая цель – предотвратить дальнейшее усугубление разрухи, выйти из кризиса и восстановить хозяйство. Социальная цель – обеспечить благоприятные условия для построения социалистического общества. Принципиальная особенность нэпа – допущение в экономику частного капитала, рыночных отношений.

Важнейшей составляющей новой политики был переход от продразверстки периода «военного коммунизма» к продовольственному налогу. Урожай, остающийся после его уплаты, земледелец мог свободно продать на рынке. Это заинтересовывало селян в увеличении производства продукции, повышении производительности труда и способствовало подъему всего сельского хозяйства, созданию предпосылок для развития промышленности.

В годы нэпа со стороны государства принимались эффективные меры по оздоровлению денежной, финансовой кредитной систем, налаживанию инфраструктуры, что наряду с развитием частной инициативы способствовало развитию социально-экономической сферы.

В 1921 г. был создан Государственный банк, начавший кредитование промышленности и торговли, а также ряд специализированных банков. Взамен обесценившихся совзнаков в 1922 г. был начат выпуск новой денежной единицы – червонца, имевшего золотое содержание. Важным шагом в оздоровлении денежной системы явилось проведение денежной реформы. Существенные изменения произошли в промышленности и торговле. Были упразднены главки и вместо них созданы тресты (объединения однородных предприятий), получивших практически полную хозяйственную и финансовую самостоятельность. Была восстановлена денежная оплата труда, строящаяся на принципах материальной заинтересованности и начала организовываться работа предприятий на принципах хозрасчета. Возникли биржи труда, сформировался частный сектор в промышленности, в розничной торговле, который составлял 40–60 % от ее общего объема. Появились арендуемые иностранцами предприятия в форме концессий.

Итоги перехода к нэпу неоднозначны, противоречивы. Особенно в социальной и политической сферах. Нэп способствовал оживлению экономики, позволил привлечь к ее развитию дополнительные ресурсы, увеличить накопления в народном хозяйстве, выявить и апробировать методы хозяйствования, адекватные реальным условиям и стимулирующие производственную активность работников и хозяйствующих субъектов. Особенно заметными оказались результаты в аграрном секторе, где увеличились посевные площади, возросли закупки сельхозпродукции и объем ее производства. Возрос индекс промышленного производства. Особенно проявилась активность в сфере торговли, ресторанном бизнесе. Отмена продразверстки способствовала повышению авторитета Советской власти у крестьян.

Однако нэп не привел, да и не мог привести, к коренным изменениям в экономике, структуре народного хозяйства. Страна продолжала оставаться аграрной. Промышленность восстанавливалась на старой технической основе и не удовлетворяла насущные потребности страны. Тяжелая промышленность практически не развивалась, не создавались отрасли, характеризующие индустриальный облик государства и предопределяющие его обороноспособность. Объемы производства промышленной продукции за 1922–1924 гг. достигли лишь 42 процентов довоенного уровня, а машиностроения – только 30 процентов. В 1923 г. выплавка чугуна составляла только 18,3 млн пудов, стали – 37,5 млн, проката 27,3 млн против выпуска 256,8, 259,03 и 264,2 млн пудов соответственно в 1913 г. Неслучайно сельскому хозяйству было ничтожно мало поставлено сельскохозяйственных машин: плугов – 30,9 %, борон – 26,1 %, сеялок – 15,6 %, жаток – 10,6 %, молотилок – 23,6 % от выпуска 1913 года. Не изменилась и численность рабочего класса. Она возросла только на 90 тыс. чел. и составила только 48 % довоенной численности (211).

Политика нэпа привела к возникновению целого ряда негативных социальных и политических процессов. Резко обострилось социальное напряжение на селе. Здесь началось интенсивное расслоение населения.

Вырастала новая крестьянская буржуазия из зажиточных крестьян и одновременно происходила пролетаризация беднейшего слоя населения. Возросло недовольство рабочих своим положением, проявившееся в усилении стачечного движения. Существенно увеличивалось число безработных, составивших в 1924 г. 1,4 млн человек.

Возрастание ряда негативных последствий нэпа вызвало в годы его проведения споры, публикации по поводу сущности нэпа и того, куда он может привести страну. Дискуссии о нем продолжаются и по сей день. Заслуживает внимание обстоятельное исследование нэпа видным историком Ю. Жуковым. В своем фундаментальном труде «Оборотная сторона нэпа», он делает следующий вывод: «нэп обернулся всего лишь свободой для нэпмана, новой буржуазии, торговать женским бельем да открывать кафе, рестораны. Для зажиточных крестьян продавать свой хлеб по любой цене, даже явно завышенной, и еще – застывшими фабриками и заводами, миллионами безработных, миллионами крестьян, уходивших в город на поиски заработка. Так нэп – новая экономическая политика – обернулся НЭПом другим – новой эксплуатацией пролетариата.

Заявленный как средство подъема производительных сил и оживления сельского хозяйства, он так и остался прежде всего свободой торговли, разрешением на аренду и сдачу в концессии предприятий. Не более того.

Нэп обернулся восстановлением самых заурядных рыночных отношений капиталистического характера. В городе – появлением новой буржуазии. В деревне – все ускорявшимся расслоением крестьянства на продолжавших разоряться бедняков и все богатевших кулаков и середняков, оказавшимся источником пополнения рядов как тех, так и других. Социализм, дорогой к которому якобы должен был послужить нэп, все еще оставался призрачной мечтой» (211).

К нэпу переходили в условиях нарастания революционного процесса в развитых странах Запада. Поэтому руководство СССР надеялось на свершение революций в этих странах, приход к руководству государствами «братьев по классу» и помощь индустриального Запада советской России в ее развитии, проведении индустриализации. Однако эти надежды не оправдались. Капиталистическим странам удалось подавить революционные движения. Стало быть, надеяться на помощь извне в преодолении технической отсталости страны не следовало. Более того, враждебное окружение молодой республики усилилось, в связи с чем возросла опасность интервенции.

Указанные обстоятельства понуждали руководство страны ускорить определение путей ее развития, обеспечения безопасности. Об этом свидетельствовал и доклад председателя Реввоенсовета СССР, наркома по военным и морским делам М. В. Фрунзе на пленуме партии в 1925 г. Он охарактеризовал плачевное состояние Красной Армии, ее неспособность в случае необходимости защитить страну. «При теперешнем положении, – заявил Фрунзе, – в дивизиях нет вооружения и других видов снабжения, не подготовлен и командный состав… По целому ряду предметов технического и артиллерийского снабжения … по самому минимальному плану не можем обеспечить мобилизационного развертывания… Не можем потому, что нет запасов. Это страшнейшее и опаснейшее положение. Но может ли наша промышленность – военная и вообще промышленность государственная – обеспечить армию при продолжении войны? На этот вопрос ответ получается еще более тяжелый: абсолютно не может… Ни на одном военном заводе сейчас нет запасов, нет запасов цветных металлов, а что это значит? Это означает, что ни винтовок, ни пулеметов, ни орудий нам выпускать будет нельзя…» (211).

Поиск путей развития страны происходил в условиях острых дискуссий, притом речь шла о принципиальном – по какому пути развиваться стране – по капиталистическому или социалистическому. Отправной же точкой спора был вопрос об отношении к крестьянству, к его составным частям – кулакам, зажиточным крестьянам и середнякам и беднякам. Именно в этом была суть вопроса, который на поверхности принимал форму спора о новой экономической политике.

Так, на XIV партийной конференции председатель Совета Народных Комиссаров Р. Рыков заявил: «Значительная часть спора о кулаке и хозяйственном мужике может быть устранена как совершенно беспредметная, если признать неизбежность при современном восстановительном процессе роста в деревне отношений буржуазного типа и необходимости установления четкой политической линии к этому буржуазному слою… Необходимо прекратить административный зажим этого слоя. Если мы хотим обеспечить дальнейший экономический рост деревни, нужно создать условия для вполне легального найма батраков и облегчить аренду земли… развязывая капитализм в сельском хозяйстве, мы смогли бы в большей мере, чем до сих пор, повернуться лицом к бедняку и середняку» (212). Свою позицию Рыков пытался аргументировать отсутствием возможности наделить лошадьми 40 % безлошадных крестьян и предоставить им инвентарь, а накопления в кулацких хозяйствах рассматривал как «появление материальной возможности поддержать маломощные крестьянские хозяйства и поглотить избыточное население.

Таким образом, Рыков признавал очевидное – наличие буржуазного слоя в деревне, объявлял его полную реабилитацию и предложил идти в деревне по капиталистическому пути, что означало, в том числе, закабаление бедняков кулаками, притом на рабских условиях, что отмечали участники конференции, говоря о жестокой эксплуатации бедняков, часто работающих лишь за кусок хлеба. Из выступления Рыкова также следовало, что он по существу отвергал ленинский кооперативный план. Рыкова поддержал Бухарин, заявивший, что «в общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: «обогащайтесь, накапливайте…» (211).

Отступничество Рыкова, Бухарина вызвало бурный протест в партии. Первой против теоретических изысканий и лозунгов Бухарина выступила Надежда Крупская. Она опровергла утверждения Бухарина, что у Ленина было два стратегических плана преобразования села и что он якобы отказался от плана кооперации. Опровергла она и бухаринский лозунг «обогащайтесь». «Выход для многомиллионного крестьянства, – заявила она, – не в капитализме, не в обогащении немногих. Выход в кооперации. Обогащаться можно путем кабалы и путем спекуляции… Лозунг Ильича был не обогащение немногих. Его лозунг был – объединяйтесь в кооперацию, сообща поднимайте технику своего хозяйства» (211).

Категорическое несогласие с позицией Бухарина высказал Сталин. Выступая с докладом на активе Московской парторганизации в мае 1925 г., он сказал: «Существуют два пути земледелия – путь капиталистический и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через обнищание большинства крестьян во имя обогащения верхних слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьян… Этот путь является единственным спасением крестьянства от обнищания и полуголодного существования… Диктатура пролетариата, – недвусмысленно пригрозил Сталин, – имеющая в своих руках основные нити хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социалистический… Надо добиться того, – говорил Сталин, – чтобы крестьянское хозяйство было вовлечено в общую систему социалистического хозяйственного развития… через кооперацию» (211).

Таким образом, Сталин со всей определенностью отверг позицию Рыкова, Бухарина как неприемлемую по идейным соображениям и не отвечающую стоящим перед страной задачам обеспечения ее независимости и развития. Он не только отстаивал социалистический путь развития страны, но и определил направления движения по нему.

«Сейчас, – заявил он, – у нас имеется около 4 миллионов индустриального пролетариата… Нам нужно 15–20 миллионов индустриального пролетариата основных районов нашей страны, кооперированное сельское хозяйство и высокоразвитая металлическая промышленность. И тогда нам не страшны никакие опасности».

Говоря же о развитии тяжелой промышленности он отметил, что «значение ее роста колоссально, ибо оно означает рост всей нашей индустрии и всего нашего хозяйства, ибо металлическая промышленность есть основная база промышленности вообще, ибо ни легкая промышленность, ни транспорт, ни топливо, ни электрификация, ни сельское хозяйство не могут быть поставлены на ноги без мощного развития металлической промышленности. Рост металлической индустрии есть основа роста всей индустрии вообще и народного хозяйства вообще» (213).

XIV конференция поддержала основные предложения Сталина о развитии металлопромышленности, т. е. тяжелой промышленности, приняла по этому вопросу специальную резолюцию, в которой предусматривалось на 26 % увеличить ассигнования на развитие этой отрасли, разработать и утвердить трехлетний план строительства предприятий тяжелой промышленности, признав это «первоочередной задачей»…

Что же касается положения в деревне и стране в целом, то в принятой конференцией резолюции констатировалось, что «наряду с укреплением социалистических элементов хозяйства СССР происходит и будет происходить в то же время развитие частного капитала и связанное с этим частичное обострение конкуренции между социалистическими и капиталистическими элементами хозяйства, как в городе, так и, в особенности, в деревне.

Начавшееся с переходом к новой экономической политике расслоение деревни найдет свое выражение в ближайшем будущем в дальнейшем увеличении и усилении на известное время новой крестьянской буржуазии, вырастающей из зажиточных слоев крестьянства, с одной стороны, и пролетаризации его бедняцких элементов – с другой.

Поэтому мероприятия экономической политики государства как в области регулирования всего народного хозяйства, так и, в особенности, в области сельского хозяйства не могут не считаться с этим фактом» (212).

Таким образом, конференция, как нам представляется, абстрагировалась от проявившихся негативных явлений в связи с активизацией частного капитала, большинство делегатов не в полной мере осознали наличие опасности интервенции и доклад Фрунзе о неготовности Красной Армии и страны к ее отражению.

Дебаты о путях развития страны продолжились и на XIV съезде ВКП(б), открывшемся в декабре 1925 г. Зиновьев, Каменев, Рыков, Бухарин, поддержанные многими делегатами, по существу ратовали за сохранение на длительный срок аграрного характера страны с ориентацией на частный сектор экономики. Сталин же, выступивший с политическим отчетом ЦК, настойчиво повторял, что перед партией во весь рост стоит вопрос о превращении нашей страны в индустриальную державу, экономически независимую от капиталистических стран. «Превратить нашу страну из аграрной в индустриальную, способную производить своими собственными силами необходимое оборудование, – вот в чем суть, основа нашей генеральной линии» (214).

Съезд не согласился с позицией оппозиционеров и в своем решении заявил, что страна диктатуры пролетариата имеет все необходимое для построения полного социалистического общества и что «борьба за победу социалистического строительства в СССР является основной задачей нашей партии» (214).

Глава 3
Эпохальные преобразования

Индустриализация. Историческим событием стала индустриализация страны, явившаяся величайшим подвигом советского народа, не имеющим аналогов в мировой цивилизации. Индустриализацию в силу исторических обстоятельств требовалось провести в кратчайшие сроки, в неимоверно сложных условиях, при крайне ограниченных материальных, финансовых ресурсах, недостатке инженерно-технических кадров, квалифицированных рабочих. Индустриализация требовала максимальной концентрации ресурсов в руках государства и использования их на цели индустриализации, что негативно сказывалось на росте благосостояния людей, сдерживало развитие сельского хозяйства, легкой промышленности и др. отраслей, выпускающих продукцию для населения.

Однако несмотря на трудности, индустриализация страны была осуществлена в намеченные кратчайшие сроки. Успешная индустриализация – слагаемое многих факторов. Однако непреходящее значение имел массовый трудовой энтузиазм народа, проявленный строителями индустриальной мощи страны, новаторство, стойкость в преодолении немалых трудностей и лишений.

В результате выполнения первых двух пятилеток СССР из страны аграрной превратился в страну индустриальную, в страну экономически независимую и способную отстаивать эту независимость. СССР стал страной, обеспечивающей народное хозяйство и нужды обороны всем необходимым (оборудованием, машинами, техникой, вооружением и др.), производимым на отечественных предприятиях.

Было построено и полностью реконструировано более 12 000 предприятий, появились новые отрасли промышленности – автомобилестроение, сельхозмашиностроение, станкостроение, авиационная и др. Без индустриализации, точного расчета руководством страны сроков ее завершения (в течение 10 лет) не было бы победы в Великой Отечественной войне, а стало быть, не удалось бы предотвратить гибель нашего государства, порабощение и уничтожение народов СССР, многих народов мира и их государств. Именно в этом, прежде всего, всемирное значение индустриализации СССР. Являются жалкими, оскорбительными и циничными высказывания академика Пивоварова и ему подобных о том, что можно было бы одолеть гитлеровскую Германию, использующую индустриальную мощь всех стран Европы, и без индустриализации страны. Такими же являются встречающиеся суждения о слишком высокой и неоправданной цене индустриализации, ведь истинная цена индустриализации СССР – спасение страны и ее народов.

Развитие страной группы Б – естественный, наиболее щадящий и наименее болезненный путь начала индустриализации. Он был известен, о нем говорил и Сталин. Но этот традиционный путь был неприемлем, поскольку был долгим и не давал возможности подготовить страну в военном отношении к тому времени, когда с наибольшей вероятностью ожидалось нападение на нее. И на сей счет руководство страны, лично Сталин оказались правыми. Страна в основном завершила индустриализацию к моменту нападения Гитлера на СССР.

Культурная революция. Культурная революция явилась одной из грандиозных частей красного проекта. Ее проведение предопределялось, с одной стороны, целью социалистического государства, которой было человекостроительство, всестороннее и гармоничное развитие личности, а с другой стороны, потребностями социалистического строительства, необходимостью обеспечить обороноспособность страны. Особую актуальность этой работе придавала необходимость в кратчайшие сроки ликвидировать безграмотность трех четвертей населения страны, срочно обеспечить массовую подготовку специалистов высшего и среднего звена для быстро развивающегося народного хозяйства, а также военных кадров.

В кратчайший период времени данные задачи были успешно решены. Страна покрылась густой сетью школ, вузов, училищ по подготовке квалифицированных кадров, академических и отраслевых научных институтов, культурно-просветительных центров. По степени образования своих граждан, их профессиональной подготовке, культурному уровню страна заняла передовые позиции в мире. Советские люди были самыми читающими в мире, они получили широкий доступ к сокровищам отечественной и мировой культуры.

Успехи в проведении культурной революции воочию проявились в годы Великой Отечественной войны. Состоящие преимущественно из подготовленных в советское время специалистов, созданные конструкторские, технологические специализированные организации разработали первоклассные виды вооружений, превзошедшие по многим видам (танки, самолеты, орудия и т. п.), производимые на индустриальном Западе. Ученые и инженеры смогли создать броню, другие виды стали, без использования легированных присадок (из-за их ограниченности в народном хозяйстве), превосходящие по своим показателям продукцию Круппа и др. концернов, которые не испытывали недостатка в таких присадках.

Коллективизация. Кооперирование в сельском хозяйстве было одной из задач Советской власти. Необходимость его проведения диктовалась социально-политическими и экономическими обстоятельствами, которые были взаимообусловлены. Важнейшим из них была необходимость утверждения социалистических начал в жизни деревни. Крайне актуальной была задача посредством кооперирования на селе создать устойчивую базу обеспечения продовольствием городов, промышленных центров, армии, особенно в экстремальных условиях. Проведение коллективизации создавало условия для внедрения передовых агротехнических методов ведения сельского хозяйства, широкого применения техники, а стало быть, роста производительности труда, повышения урожайности.

Коллективизация сельского хозяйства была составной частью ленинского плана построения социализма в стране. Согласно этому плану кооперирование предусматривалось проводить с использованием разных форм объединения крестьян на добровольных началах. Это означало, что кооперирование намечалось осуществлять в течение длительного времени по мере создания технических условий, осознания селянами преимуществ коллективной работы на земле.

Однако ускоренная индустриализация страны и увеличение в связи с этим населения городов и промышленных центров, возрастание вероятности развязывания против страны войны и необходимость в связи с этим обеспечить гарантированное снабжение продовольствием армии и тыла резко увеличили потребности страны в товарном хлебе и создании устойчивых источников его получения, побудили руководство страны рассмотреть вопрос об ускорении процесса кооперирования в сельском хозяйстве. К этому побуждало также вызванное нэпом социальное расслоение на селе, появление деревенской буржуазии и батраков, возросшая в связи с этим опасность возрождения капиталистических начал в деревне и, как показала практика, нежелание кулаков, зажиточных крестьян продавать хлеб государству по установленным закупочным ценам, хотя они получили от него землю бесплатно. В связи с этим срывались планы заготовок и возникли трудности в обеспечении продовольствием городов и промышленности сельскохозяйственным сырьем. Проведенная коллективизация в целом создала предпосылки для решения предусмотренных этой мерой задач, что особенно проявилось в годы Великой Отечественной войны. Необходимость же в сжатые сроки и сопротивление этой мере со стороны кулаков, части зажиточных крестьян, допущенные просчеты, порой неоправданно жестокие репрессивные меры, злоупотребления со стороны властных структур привели к немалым тяжелым и драматическим последствиям.

Глава 4
Великая Отечественная война и восстановление страны

Тяжелейшим испытанием для советского народа, проверкой его способности защитить отечество, а также прочности социалистического государства явилась Великая Отечественная война. Страна подверглась нападению самого жестокого и могущественного врага – гитлеровской нацистской Германии, подчинившей и направившей против СССР мощь почти всей Западной Европы и не только. Лютыми, человеконенавистными были и цели агрессора ликвидировать Советское государство, поработить и уничтожить значительную часть народов СССР. Рассчитывая на скорую и легкую победу, Гитлер планировал уже в августе 1941 г. захватить и затопить Москву, до наступления холодов победно завершить войну. Такие планы строились исходя из быстрых и легких побед Германии над западными странами, исходя из превосходящего СССР экономического потенциала агрессора, наличия мощной технически оснащенной и накопившей боевой опыт военной машины, уповая на внутреннюю слабость Советского государства, которое, по расчетам гитлеровцев, должно было рассыпаться после первых же ударов нападающих.

Однако этого не произошло, страна выстояла и победила. Решающую роль в этом сыграло то, что темпы социалистического строительства, его направленность определялись исходя из необходимости решения двуединой задачи – создания развитого социалистического гражданского общества и обеспечения его готовности к отражению агрессии, вероятность которой возросла после прихода фашистов к власти в Италии, Германии. Как отмечалось выше, непреходящее значение для обороны имело проведение в кратчайшие сроки индустриализации страны, создание отраслей промышленности, предназначенных для выпуска современных вооружений. Большую роль в подготовке страны к войне сыграло и то, что строящиеся промышленные предприятии проектировались и оснащались оборудованием, насыщались технологиями таким образом, чтобы быть способными в кратчайшие сроки перейти на выпуск военной продукции. Например, более половины танков были выпущены в годы войны на тракторных заводах.

Достижению победы способствовали социалистические преобразования на селе, создание коллективных хозяйств, что позволило обеспечить устойчивое снабжение армии и тыла продовольствием, сырьем для промышленности.

Руководство страны отдавало отчет в значении человеческого фактора для достижения победы в войне, в том числе и потому, что численность населения государства уступала людским ресурсам вероятных противников. Вот почему в стране проводилась комплексная, массовая работа по обеспечению готовности граждан к защите Родины. В этом огромную роль сыграло проведение культурной революции, ликвидация безграмотности, повышение общеобразовательного уровня граждан, подготовка специалистов высшего и среднего звена для народного хозяйства и армии, а также квалифицированных рабочих кадров. В стране была развернута охватывающая миллионы людей система обучения военному делу, подготовки необходимых армии специалистов. Большое внимание уделялось физической подготовке граждан. Эта работа проводилась под девизом «Готов к труду и обороне». Особое внимание уделялось морально-психологической готовности молодежи, всех граждан проявить себя в нужную минуту доблестными воинами, патриотическому воспитанию на примере подвигов защитников Отечества не только в советский период.

В целях обеспечения безопасности страны огромное значение придавалось созданию благоприятных внешних условий. СССР активизировал свою внешнеполитическую деятельность: присоединился к международным пактам об отказе от войны как средству внешней политики, об определении агрессора, выступил с инициативой создания системы коллективной безопасности в Европе и Азии и активно добивался ее реализации. К сожалению, западные страны не пошли на создание такой системы накануне Второй мировой войны, подталкивали Гитлера к походу на Восток, т. е. нападению на СССР.

Отказ стран Запада от создания системы коллективной безопасности, угроза подвергнуться нападению с Запада и Востока (со стороны Японии) и незавершенность предпринимаемых мер по перевооружению армии и флота побудили СССР принять предложения Германии заключить с ней соглашения мирного характера. Как справедливо полагают объективные историки, в т. ч. видный ученый, доктор исторических наук Е. Спицин, это позволило продлить время подготовки страны к обороне, реализовать многие проекты по перевооружению армии, в том числе с использованием немецкого оборудования и технологий, отодвинуть на запад границы СССР, что сыграло свою положительную роль, особенно в начале войны. Договоренности с Германией заставили Японию воздержаться от нападения на СССР, а нашей стране избежать войны на востоке.

В итоге, как показала Великая Отечественная война и что признают многие ученые, общественные деятели, представители СМИ, страна технически, организационно и морально оказалась в целом готовой к отражению агрессии.

Начало войны сложилось для СССР крайне неудачно, чему был, как полагают исследователи, ряд причин. Согласно их выводам, разведке и дипломатам не удалось определить направление главного удара нападающих, в том числе и потому, что основные ударные силы вермахта (танковые соединения и др.) были переброшены на западную границу лишь накануне войны. Не удалось также установить точные сроки нападения. Не желая давать немцам повода для нападения, руководство страны медлило отдать необходимые распоряжения о приведении войск в полную боевую готовность.

Главным фактором, повлекшим за собой отступление Красной Армии, являлось сосредоточение агрессором на сравнительно узкой полосе наступления мощнейшей, технически оснащенной и отмобилизованной армейской армады, значительно превосходящей по мощи войска Красной Армии в полосе наступления. В этих условиях отступление было неизбежным. В подтверждение такой версии эксперты указывают и на то, что Ставка страны задолго до начала наступления немцев на Курской дуге знала о планах противника и поэтому подготовила войска к обороне, значительно их укрепив. Тем не менее, немцы в ряде мест прорвали оборону Красной Армии и углубились более чем на 60 км, что создало опасность выхода противника на оперативный простор. Значительному продвижению немцев на восток способствовала внезапность нападения противника, слабое оснащение нашей армии средствами связи, транспортом, недостатки в организации войск и управлении ими.

Однако уже в первый, самый тяжелый и трагический год войны проявили себя долгосрочные факторы, определяющие способность государства и Красной Армии сражаться. В результате был сорван немецкий блицкриг, к стенам Москвы фашистская армада докатилась потрепанной, понеся огромные потери в живой силе и технике, в значительной мере утратившей свой боевой дух. Страна нашла в себе силы не только остановить врага, но и обратить его вспять в ходе битвы под Москвой уже в 1941 году.

В ходе войны в полной мере проявился патриотизм народа, его готовность к защите своего социалистического отечества, героизм, самоотверженность. Подтверждением тому стал массовый героизм сражающихся, их стойкость, стремление сотен тысяч людей уйти на фронт добровольцами, формирование дивизий ополченцев, достойно проявивших себя в бою. Среди ведущих смертельный бой с врагом было свыше трехсот тысяч добровольцев-подростков, добившихся зачисления в армию.

Не меньший подвиг совершили те, кто в тылу, на фабриках и заводах, в колхозах, ковал оружие, выращивал хлеб. Вся страна превратилась в единый сражающийся организм, жила и работала под девизом «Все для фронта, все для победы!». И это была не броская фраза. Напряжение у трудящихся в тылу было предельное. Работа – многочасовая, пайки скудные, в цехах часто царил холод. Работали старики, дети, женщины, часто спали на рабочих местах. Поэтому фронт получал все необходимое во все большем количестве. Страна стала выпускать танков, самолетов, артиллерийских систем и других видов новейшего вооружения больше, чем вся объединенная Европа, снабжающая вермахт.

Важнейшим фактором победы стала деятельность Советского государства, которое проявило свою стойкость, стабильность, способность организовать народ на достижение победы, решать сложнейшие задачи. Война подтвердила верность осуществленных в предвоенные годы мер, о которых шла речь выше. Исключительно дальновидным оказалось создание второй промышленно-энергетической базы на Востоке страны, которая сыграла особую роль в снабжении армии после оккупации западной и центральной промышленных зон.

Государство продемонстрировало свои организационные качества, обеспечив в 1941 г. перемещение на восток массы предприятий вместе со значительной частью трудовых коллективов и в считанные месяцы организовав на них выпуск продукции. Были оперативно организованы Комитет обороны, Ставка Верховного главнокомандования, которые плодотворно руководили страной, планировали и осуществляли крупнейшие стратегические операции.

Прогрессивное человечество, государственные деятели США, Великобритании и других стран высоко оценивали вклад СССР в Победу над гитлеровской Германией и ее союзниками, восхищались героизмом советских людей, их трудовым подвигом. Это нашло отражение в посланиях, направляемых ими Верховному главнокомандующему страны. Определяющий вклад СССР в Победу сказался и на содержании решений Ялтинской, Потсдамской конференций, определивших послевоенный миропорядок.

Вызывает сожаление и осуждение попытки многих политиков и «экспертов» в настоящее время пересмотреть итоги Второй мировой войны, умалить роль СССР в победном ее завершении, а также правящих кругов России замолчать роль государства, его лидеров, КПСС в достижении победы, оболгать деятельность Верховного главнокомандующего И. В. Сталина.

Трудно переоценить работу Коммунистической партии страны в достижении победы. «Коммунисты, комсомольцы вперед!» так часто звучало, когда бойцы поднимались в атаку. Было обычным и в то же время торжественным делом вступление бойцов в партию и комсомол накануне наступлений. Свыше трех миллионов коммунистов отдали свои жизни за Советскую Родину, свободу народов. На фронте сражалось более 11 миллионов комсомольцев.

Те, кто сражался на фронте, работал в тылу, военачальники высоко оценивают роль Сталина в достижении победы, подготовке страны к обороне, его многогранную деятельность во время войны.

Великая Отечественная война явилась проверкой не только для государства, но и для каждого человека: проверкой его зрелости, отношения к своему гражданскому долгу, Советской власти, морально-этических качеств. В годы войны выявилось немало тех, кто пошел в услужение к врагам (по подсчетам экспертов около 150–170 тысяч человек), став полицаями, власовцами. Не единичны были и факты дезертирства. Среди таковых превалировали те, кто противился установлению Советской власти, с оружием в руках воевал против нее в годы Гражданской войны, чьи интересы были ущемлены в годы проводимых в стране преобразований, а то и просто тех, кто стремился любой ценой спасти, как говорится, свою шкуру, минимизировать трудности бытия, кто был политически незрелым, без стойких гражданских убеждений.

Достижение победы над нацистской Германией и ее сателлитами потребовало предельного напряжения всех сил, использования всех средств и стоило огромных потерь. Невосполнимой утратой стала гибель 27 млн воинов и мирных жителей. Захватчики сожгли, разрушили 1710 городов и поселков городского типа, 70 тыс. сел и деревень, 32 тыс. промышленных предприятий. Было разгромлено 98 тыс. колхозов, 1876 совхозов. В целом материальный ущерб СССР составил около 2 трл. 600 млрд рублей. Было потеряно 30 % национального богатства страны. Национальное богатство Англии за годы войны уменьшилось лишь на 0,8 %, Франции – на 1,5 %. Потери же США практически отсутствовали.

Зарубежные политики и эксперты полагали, что для восстановления народного хозяйства СССР потребуется 40–50 лет. Однако они просчитались. Совершив трудовой подвиг, советский народ смог решить эту задачу за несколько лет. Уже к концу 1947 г. был восстановлен довоенный уровень выпуска промышленной продукции, а к концу 4-й пятилетки (1946–1950 гг.) ее объем увеличился на 73 % по сравнению с 1940 годом. За пятилетку вошло в строй 6200 восстановленных и новых предприятий. Несмотря на огромный масштаб разрушения сельского хозяйства, засуху, к концу 1947 г. удалось восстановить по основным показателям его довоенный уровень.

Города и деревни восстанавливались всем миром. Миллионы людей вели эту работу добровольно после трудового дня и в выходные, на безвозмездной основе. Почин этому благородному делу положили доблестные сталинградцы. Страна восстанавливалась с опорой на собственные силы и средства. Предоставление внешних займов США оговаривали унизительными условиями, которые были неприемлемы для великой, победно завершившей войну страны.

В послевоенный период решались стратегические задачи оборонного характера, реализовывались крупные народнохозяйственные проекты перспективного характера, решались социальные задачи. Неимоверными усилиями ученых, рабочих, инженеров, с привлечением, по признанию академика А. П. Александрова, огромных материальных и финансовых ресурсов, была создана атомная промышленность, атомная (1949 г.), а затем водородная (1951 г.) бомбы. Это позволило ликвидировать монополию США на атомное оружие и сорвать их планы применить его против нашей страны.

В годы послевоенной пятилетки началось строительство грандиозных гидросооружений – Сталинградской и Куйбышевской гидроэлектростанций на Волге. Создавались полезащитные полосы, велась прокладка туркменского оросительного канала длиной 1100 км, Северо-Крымского оросительного канала.

Успехи в развитии народного хозяйства создали условия для решения социальных вопросов, улучшения условий жизни людей. В 1947 г. была отменена карточная система, введенная в годы войны. В 1947–1950 гг. ежегодно снижались розничные цены на товары народного потребления.

Глава 5
СССР – сверхдержава

После успешного завершения восстановительного периода продолжалось динамичное развитие народного хозяйства, науки, культуры, образования, искусства. Неуклонно повышалось благосостояние советских людей, улучшались их жилищные, бытовые условия, оборона страны.

Развитие индустрии. За годы пятой пятилетки 1951–1955 гг. промышленное производство в СССР увеличилось на 85 %. Среднегодовые темпы его роста, по официальным данным, составляли 13,1 %, в 1956–1960 гг. 10,3 %, в 1961–1965 гг. 8,6 %. За 50-е годы и первую половину 60-х было построено 8070 новых предприятий. Реализовывались крупные проекты. Вошли в строй Горьковская и Саратовская ГЭС, Сталинградская (Волжская) ГЭС, мощнейшая в мире Братская ГЭС. Велась активная работа по разведке полезных ископаемых и вовлечению в оборот открытых залежей. Были открыты масштабные месторождения нефти и газа в Западной Сибири. Их освоение многократно умножило энергетическую мощь страны, сделало ее крупнейшим мировым экспортером энергоресурсов.

Много внимания уделялось развитию инфраструктуры. Была создана единая энергосистема страны, электрифицирована железнодорожная магистраль Москва-Байкал, построен международный магистральный нефтепровод «Дружба» длиной 5 тыс. км, активно осуществлялась газификация городов и сел.

Народное хозяйство страны развивалось по восходящей не только количественно, но и качественно. Великим подвигом народа стало создание космической отрасли. Советский человек Юрий Алексеевич Гагарин открыл человечеству дорогу в космос. На протяжении всего своего существования СССР лидировал в освоении космоса, что являлось, ярчайшим подтверждением высокого уровня науки, техники и технологий. Возникали новые отрасли промышленности, внедрялись прогрессивные технологические процессы, материалы, оборудование. СССР стал пионером в использовании атома в мирных целях. Первая в мире атомная электростанция была советской, как и атомный ледокол.

Советские конструкторы и технологи создали много прекрасных образцов техники самого разного назначения на мировом уровне или превосходящие его – самолетов (бомбардировщики-ракетоносцы ТУ-1 и ТУ-95, пассажирский турбореактивный лайнер ТУ-104, первый в мире двухпалубный аэробус ТУ-114, турбореактивный ИЛ-62), ракеты (ракету межконтинентальной дальности Р-7), автомобили «Победа», самые большие в мире карьерные автомобили производства Белорусского автозавода, атомный ледокол «Ленин», синхрофазотрон и др. Внедрялись системы автоматизации производства, активно развивалась электроника, производство электронных цифровых вычислительных машин.

В целом в 1966–1970 гг. было освоено и начато серийное производство 8400, а в 1971–1975 гг. 6500 новых видов машин, оборудования и приборов, создано 414 автоматизированных систем управления. О научных достижениях страны свидетельствует и то, что Советская Армия располагала современными видами вооружений, многие из которых были лучшими в мире. Достижения СССР в области науки и техники наглядно опровергают измышления антисоветчиков о невосприимчивости социализмом научно-технического прогресса.

Сельское хозяйство. Развитие сельского хозяйства было в центре внимания государственных органов и партийных комитетов страны. Неоднократно повышались закупочные цены на сельхозпродукцию, было масштабным финансирование этой отрасли. Постепенно возрастали поставки колхозам и совхозам сельхозтехники, оплата труда сельхозработников, было введено пенсионное обеспечение.

Масштабным проектом, направленным на удовлетворение потребности страны в зерне, стало освоение целинных и залежных земель в районах Казахстана, Сибири и Урала. Эта мера позволила увеличить объемы сельскохозяйственного производства. С 1950 по 1964 гг. сбор зерна увеличился в 1,9 раза (с 86,2 до 152,1 млн т). Быстро росло поголовье скота, что позволило существенно увеличить производство мяса. Только за 10 лет (1954–1964 гг.) оно возросло в 1,7 раза (с 4867 до 8287 тыс. т), молока в 1,8 раза (с 35,3 до 63,3 млн т).

Увеличение объемов материального производства способствовало быстрому росту национального дохода, среднегодовой прирост которого в 1951–1960 гг. составлял 10,3 %, а в последующие десятилетия – 7 %. Такая динамика национального дохода позволила все большую сумму средств направлять на увеличение объемов производства товаров народного потребления, повышение заработной платы работников, решение других социальных вопросов, развернуть массовое индустриальное жилищное строительство. Только за 1956–1960 гг. в новые квартиры переселилось 54 млн человек, т. е. четвертая часть жителей страны.

Достигнутые успехи в развитии уже в 60-е годы превратили страну в могучую аграрно-индустриальную сверхдержаву (одну из двух на планете) с высокоразвитой наукой, культурой, искусством, достойным непрерывно возрастающим уровнем жизни народа.

СССР в период, предшествующий перестройке 1985 г. Либерал-демократы, все антисоветчики пытаются представить период, предшествующий перестройке, как некий «застой», «закономерный» упадок советской социалистической системы и тем самым выдать прекращение существования СССР и его строя за неизбежный акт. Подобную оценку указанного периода стал давать и Генеральный секретарь ЦК КПСС Горбачев, некоторые другие партийные функционеры, и их позиция нашла отражение в резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС 1988 г., решениях других партийных форумов.

Однако реальность опровергает этот миф. В указанный период в СССР продолжалось поступательное социально-экономическое развитие, несмотря на снижение темпов роста общественного производства, нарастание ряда негативных явлений. Как отмечалось выше, в 1966–1985 гг. в 3 раза возросло производство электроэнергии, в 2,4 раза добыча нефти, в 4,7 раза – газа, выплавка стали увеличилась в 1,7 раза. Сбор зерна возрос в 1,6 раза, производство мяса в 1,7 раза, молока в 1,36 раза. Огромные инвестиции были вложены в развитие инфраструктуры. Две трети ее были построены в указанный период и она является основой всей инфраструктуры городов и поселков современной России.

Только за одну пятилетку (1976–1980 гг.) было введено в действие активной части основных фондов (машин и оборудования) равной сорока одному проценту этих фондов, существующих до 1980 г.

Неуклонно повышался уровень жизни населения. Среднемесячная зарплата по стране выросла за три пятилетки с 90,1 до 190,1 рубля при стабильности розничных цен на основные товары народного потребления. Возрастали минимальный размер оплаты труда, пенсионное обеспечение. Постоянно росло подушевое потребление продуктов питания, что дало основание организациям ООН включить СССР в десятку стран мира с наилучшим типом питания. Однако платежеспособный спрос населения на отдельные виды продуктов питания, прежде всего на мясо и мясопродукты удовлетворялся далеко не полностью. Ускоренными темпами росло обеспечение населения товарами культурно-бытового назначения.

По-прежнему активно возводилось жилье. В 1965–1985 гг. было построено 2 млрд 143 млн кв. м жилой площади, что составляло почти половину жилья, имеющегося в СССР до 1965 года. Массовое строительство жилья позволило к восьмидесятым годам более 80 % жителей городов и поселков обеспечить отдельными квартирами, чего не было ни в одной стране мира. Жилплощадь в расчете на одного городского жителя увеличилась до 14 кв. метров.

Стабильно работали все предприятия, организации. Наращивался выпуск промышленной и сельскохозяйственной продукции, производство товаров народного потребления, что означало, что централизованное плановое управление народным хозяйством выполняло свои функции в целом, соответствовало природе социалистической экономики, ее особенностям.

Никакого застоя не наблюдалось в образовании, науке, искусстве, культуре, что признают даже многие из тех, кто не во всем разделяет советские ценности. Создавались новые кинофильмы, литературные произведения, театральные постановки, как правило, высокого художественного уровня.

В стране сохранялся сложившийся советский образ жизни граждан как хозяев своей страны. Общенародная собственность на основные средства производства и природные ресурсы, положение человека в стране как совладельца богатств страны являлись основой, определяющей права на труд и его достойное вознаграждение, а стало быть – на жизнь. Данные права подтверждались также правом на бесплатное медицинское обслуживание и отдых, бесплатное получение жилья, пенсионное обеспечение, социальные выплаты. Эти и другие права, закрепленные в Конституции, реализовывались на практике. Все трудоспособные граждане были обеспечены работой, своевременно получали заработную плату, пенсии, положенные пособия, выплаты.

Это означало, что в стране была создана и успешно продолжала работать система социальных гарантий для всех граждан без исключения, что позволяло им жить без страха за свое настоящее и будущее, планировать свою жизнь и жизнь семьи. Система социальной защиты населения СССР была самой развитой и эффективной в мире, что признавалось международными организациями. Существование такой системы в СССР во многом способствовало социализации ряда капиталистических стран, объявлению их социально ориентированными государствами.

К сожалению, во время существования СССР многие граждане недооценивали значение действующих в стране социальных гарантий, принимали их как что-то естественное, обыденное, а не как завоевание и преимущество социализма. И лишь столкнувшись с капиталистическими пороками после разрушения страны, стали по новому смотреть на то, что было и что потеряно вместе с Советским государством.

Не прекращался творческий процесс в гуманитарной сфере. Как сказано, создавались жизнеутверждающие кинофильмы, литературные произведения, театральные постановки, высокого художественного уровня. Надежно была обеспечена обороноспособность страны, что добавляло людям спокойствия и уверенности. В стране наблюдалась социально-политическая стабильность, что вынуждены были признавать даже всякого рода буржуазные советологи. Сохранялся общественный порядок на улицах городов и сел, в них жизнь протекала спокойно, размеренно.

В стране отсутствовали проявляемые публично движения за изменения федерального характера государства, а тем более за выход той или иной союзной или автономной республики из состава СССР. Не было также столкновений на национальной или религиозной почве, что наблюдалось во многих странах мира. Даже сепаратистски настроенные национально ориентированные силы в республиках Прибалтики в начале горбачевской перестройки ставили вопрос лишь об экономической автономии. На референдуме же в 1991 г. о судьбе Союза более 76 %, принявших участие в голосовании, изъявили желание продолжать жить в едином государстве СССР.

Политическая система. Политическая система страны соответствовала принципам народовластия, ее экономическому базису и была направлена на обеспечение социальной справедливости. Основу власти составляли Советы, соответствующие менталитету народа, его исконному общинному образу проживания и способные наиболее полно учитывать и реализовывать народные чаяния, обеспечивать активное участие населения в управлении государством.

Советское государство было деятельным, осуществляло огромный объем работ по развитию народного хозяйства, обеспечению обороноспособности страны. На нем лежала ответственность за решение всех вопросов, касающихся жизнеустройства граждан. Без преувеличения можно сказать, что это было единственное в мире государство, которое являлось государством-человекостроителем. Оно создавало материально-техническую базу для удовлетворения потребностей людей, строило жилье, больницы, санатории, дома отдыха, школы, институты, театры, дворцы и дома культуры, библиотеки, спортсооружения, развивало инфраструктуру городов, деревень, наполняло средствами систему социального обеспечения. На плечах государства лежала обязанность подготавливать кадры для всех сфер жизни страны.

Отличительной, качественно значимой чертой Советского государства была его народность. Она проявлялась, прежде всего, в том, что государство было создано победившим народом и функционировало для него, в его интересах. Народность государства заключалась и в том, что на всех уровнях управление государством осуществлялось выходцами из народа в представительных органах власти (или непосредственно народом) и ему принадлежали все богатства страны.

Составными частями политической системы страны были профсоюзы, разветвленная сеть институтов гражданского общества. Все они были средством вовлечения граждан в управление страной, инструментом реализации коренных интересов граждан. В целом по стране из 190 млн взрослого населения свыше 65 млн в той или иной форме участвовали в управлении обществом как депутаты, члены управленческих структур на производстве, общественных организаций (58). Таким образом, несмотря на имевшие место бюрократизм, формализм и иные недостатки, в целом советская власть была властью трудящихся – понятная и близкая, к которой можно было обратиться, от которой можно было ждать помощи, ответа, разъяснения.

Изложенное свидетельствует о том, что в стране наличествовали все предпосылки для устойчивого дальнейшего социалистического развития. Стабильность общественно-политической обстановки, устойчивое функционирование государственных и общественных институтов позволяли двигаться государству вперед без потрясений, решать возложенные на него конституцией задачи, устранять накопившиеся проблемы.

Учитывая социально-политическую и национальную устойчивость СССР, его экономическую и военную мощь, даже враждебно настроенный к нему коллективный Запад считал уничтожение СССР скорее гипотетической, далекой перспективой. Антикоммунист, один из столпов либерализма, прозападник Е. Гайдар после прекращения существования СССР заявил: «Советский Союз был территориально-интегрированной империей, одной из мировых сверхдержав. За несколько лет до его распада в возможность того, что произошло в 1988–1991 гг. (разрушение СССР – Н.Ч.), почти никто не мог поверить» (5). Таким образом, Гайдар невольно подтвердил, что накануне горбачевской перестройки СССР был могучей и устойчивой страной.

Общество – живой организм, в котором постоянно происходят сложные и часто противоречивые процессы, присущие природе этого организма. Характер и протекание данных процессов отражены в законе о единстве и борьбе противоположностей, согласно другим закономерностям, выявленным человечеством на пути своего развития. Наличие противоречий и противоположностей было, естественно, присуще и советскому обществу. Отличительная особенность их заключалась в том, что они в силу природы советского общества не носили антагонистического характера. Это объективно предопределяло неразрушительный характер борьбы противоположностей и предполагало эволюционный характер разрешения противоречий.

Накануне горбачевской перестройки отсутствовали объективные факторы для разрушения единства страны, ее политического и экономического строя. Имеющиеся противоречия, проблемы, не были следствием тупиковости действующей системы, а в основном результатом развития самого общества в конкретных изменяющихся условиях его жизни, и с другой стороны – ошибок, просчетов в управлении обществом.

Так, необходимость проведения ускоренной индустриализации и ее начало с создания тяжелой промышленности для физического выживания государства и народов, концентрация ограниченных ресурсов для реализации этой стратегически, жизненно важной задачи, затормозило развитие отраслей по производству товаров народного потребления, что породило многие диспропорции, замедляло повышение благосостояния народа. Одновременно индустриализация вызвала бурный рост городского населения, что обострило проблему обеспечения горожан жильем и продуктами питания.

На наш взгляд, многие проблемы в СССР были обусловлены причинами гносеологического характера, сложностью системы экономических отношений при социализме, недостаточным познанием экономических законов социалистической формации и нарушением их требований (сознательно и бессознательно), использованием неадекватных экономическому базису методов управления экономикой, сдерживающих развитие производительных сил, инициативу, творчество освободившихся от эксплуатации индивидуальных участников производства и трудовых коллективов.

Нередко избирались ложные, не соответствующие природе социалистического производства пути «совершенствования» системы управления народным хозяйством и его развития в целом. Неоправданным оказался отказ от существующей до 1953 г. системы управления, ориентированной на приоритет в планировании и оценке деятельности предприятий натурально-вещественных показателей, экономии ресурсов. Выдвижение же прибыли в качестве обобщающего показателя работы предприятий при отсутствии действенной системы оценки индивидуальных затрат как общественно необходимых (прежде всего, из-за несовершенства ценообразования) привело к снижению эффективности использования живого и овеществленного труда, росту материалоемкости, фондоемкости, энергоемкости продукции. Все это свидетельствовало о затратном характере многих элементов механизма управления, что было антиподом основной цели социалистического производства, требующей максимального увеличения выпуска потребительских стоимостей и снижения затрат на получение каждой единицы полезности продукта.

К серьезным негативным последствиям привело пренебрежение требованиями обеспечивать пропорциональное движение стоимостных и натурально-вещественных показателей, т. е. соблюдать необходимые натурально-вещественные и стоимостные пропорции в народном хозяйстве. Положение дел усугубилось переходом от использования здоровых источников накопления в виде доходов от реализации конечной продукции, снижения затрат во всех фазах воспроизводства, к платежам за используемые в производстве ресурсы, другим налоговым поступлениям, которые затем почти автоматически включались в цены, что вело к их росту и увеличению затрат в народном хозяйстве (в стоимостном выражении). В результате экономика была наводнена избыточными платежными средствами в денежной и безденежной форме, что вызвало крах денежной системы, разрушение потребительского рынка, дефициты, очереди, ослабление стимулов к повышению эффективности производства, снижению воздействия на этот процесс экономических рычагов управления.

Нарушение денежно-финансовой системы, появление дефицитов и разрушение потребительского рынка во многом было вызвано потерей контроля за ростом заработной платы в народном хозяйстве, отменой правила недопущения опережающего ее роста по сравнению с ростом производительности труда.

К этому вело также принятие руководством страны решений об увеличении денежных выплат населению, объемов капитального строительства, осуществление крупных высокозатратных проектов без учета реальных возможностей государства, наличия требуемых товаров народного потребления. В итоге возник дефицит государственного бюджета, покрываемый путем эмиссии денег, т. е. выпуска денежных знаков, не обеспеченных материальными ресурсами, что еще больше усугубляло ситуацию в стране. Так, масса денег только в наличном обращении увеличилась за 1971–1985 гг. в 3,1 раза, а производство товаров народного потребления только в 2 раза. В 1965 году денежные сбережения населения, учтенные на сберегательных счетах (19 миллиардов рублей), составляли половину товарных запасов в торговле (36 миллиардов). В 1985 г. указанные сбережения населения возросли до 221 миллиарда. Однако они были обеспечены только 98 миллиардами товарных запасов. По расчетам экономистов 65–70 миллиардов указанных сбережений были вынужденными, вызванными отсутствием на потребительском рынке товаров и услуг, которые население желало бы приобрести. Однако финансово-банковская система использовала эти «пустые» деньги (не обеспеченные товарами) как кредитный ресурс, разводняя ими и без того безобразно разбухший безналичный расчет. Именно такая обстановка складывалась в безналичном обороте. Собственные оборотные средства производственных отраслей увеличились за рассматриваемое время (1965–1985 гг.) в 3 раза, остатки банковских ссуд – в 4,1 раза, а валовой общественный продукт, движение которого обслуживает эта денежная масса, – только в 2 раза. (195). В этой ситуации при избытке платежных средств они теряли стимулирующую роль. Предприятия были готовы платить любые деньги за необходимые для производства материалы, оборудование, что снижало интерес поставщиков к удешевлению выпускаемой продукции и повышению ее качества. К серьезным негативным последствиям в экономике, а затем в социальной сфере привели непоследовательность, недостаточная обоснованность многих принимаемых хозяйственных решений, мер по изменению систем управления народным хозяйством. Наиболее ярко это проявилось в области ценообразования, когда многократно повышались оптовые цены в промышленности, закупочные цены на сельхозпродукцию без экономически необходимого в этом случае изменения розничных цен. В итоге значительно возросла себестоимость товаров народного потребления, снизилась рентабельность их производства, возросло количество убыточной продукции. В конечном итоге это замедлило рост объемов производства необходимых товаров для населения.

На наш взгляд, в стране проводилась односторонняя политика стимулирования производства посредством повышения материальной заинтересованности работников и трудовых коллективов при одновременном снижении их ответственности за невыполнение трудовых обязанностей, производственных планов и договоров, злоупотребление служебным положением, игнорирование требований о приоритете общенародных интересов. В итоге упала дисциплина в государстве, трудовых коллективах, выполнение планов перестало быть законом, появилась масса долгостроев, неустановленного, часто купленного за валюту оборудования, теневая экономика. Вольготно стали чувствовать себя мздоимцы, бюрократы, проявляющие неуважение к гражданам.

Во имя ложно понимаемой социальной стабильности в обществе и сохранения руководителями личного благостного имиджа в обществе не принимались меры, особенно непопулярные, для решения назревших и перезревших проблем в народном хозяйстве и в обществе в целом.

Далеко не радостное состояние советской экономики было обусловлено и историческими обстоятельствами, внешним негативным, враждебным воздействием на страну. Начало социалистического строительства в отсталой стране с неразвитой промышленностью, при наличии внешних угроз предопределило необходимость концентрации ресурсов на решении ключевых задач для выживания страны и недофинансированию ряда отраслей, что замедлило их развитие. Это стало одной из существенных причин возникновения диспропорций в народном хозяйстве, структурных перекосов в нем, что не удалось ликвидировать на протяжении длительного периода.

Социалистическое строительство началось в стране с преобладанием населения с частнособственнической психологией, обусловленной, главным образом, условиями их жизни. Несмотря на титанические усилия советской власти по трудовому воспитанию граждан в коммунистическом духе, в стране оставалось немало тех, кто недобросовестно относился к своим трудовым обязанностям, не заботился о сохранении и умножении социалистической собственности. Поэтому наряду с передовиками производства, заботящимися об общем благе, было немало и тех, кто работал недобросовестно, слыл бракоделом, зарился на народное добро, не берег средства производства, материалы, природные ресурсы.

В известной мере ненадлежащее отношение к труду, проявления неорганизованности были следствием социальной беспечности многих граждан, знающих, что в любом случае они не окажутся безработными, лишенными крова, других социальных благ.

В стране медленно проводилась структурная перестройка экономики, сохранялось немало устаревших производств, технологических процессов, далеко не все виды выпускаемой продукции были конкурентоспособны. Неоправданно большое место занимали экстенсивные методы работы. Несовершенство системы управления, затратный характер многих элементов хозяйственного механизма, несвоевременное решение накопившихся проблем привели, наряду с исчерпанием источников экстенсивного развития, к снижению эффективности экономики, замедлению темпов ее роста, что негативно отразилось и на решении социальных вопросов, настроении в обществе.

Изложенное свидетельствует, что накануне горбачевской перестройки в экономике, других сферах жизнедеятельности Советского государства проявились предкризисные ситуации, на что справедливо указывает А. Зиновьев, другие ученые. Однако эти явления, в том числе возникновение несбалансированности в экономике, не были родовыми признаками социалистической экономики. Они возникли вследствие наличия привходящих объективных и субъективных факторов. Что особенно важно, указанные негативные явления сами по себе никак не угрожали существующему строю и для их преодоления не требовалось никаких революций ни сверху, ни снизу.

Полагаю справедливым вывод С. Кара-Мурзы, других ученых о том, что советский народ в своей массе не помышлял о смене общественнополитического строя страны, а тем более о ее разрушении, что и проявилось в ходе союзного референдума 1991 г. о судьбе страны, когда более 70 % участвующих в голосовании высказались за дальнейшее проживание в едином союзном федеративном обновленном государстве. О том, что возникновение кризисных явлений вовсе не ведет к гибели действующей системы и не является даже предвестником такого исключительного события свидетельствует функционирование капиталистических систем, подвергающихся периодическим кризисам, которые преодолеваются. Потрясло, но не уничтожило США, их общественный строй даже Великая депрессия тридцатых годов прошлого столетия, потому что были приняты и реализованы правильные и действенные меры по ее преодолению, в том числе с учетом опыта СССР. Нечто подобное следовало сделать и нам. Для решения имеющихся проблем требовалось глубоко осмыслить пройденный страной путь, выявить коренные проблемы социалистического развития, причины их возникновения, разработать и осуществить комплекс мер социалистического характера по наведению порядка в стране, преодоления возникших трудностей и придания советскому обществу более динамичного, как это было в течение длительного периода, развития. Поэтому очередная пятилетка должна была стать пятилеткой качества. В стране наличествовали все условия для решения указанных задач на социалистической основе без ломки экономической и политической систем.

Глава 6
Путь к катастрофе

Избранный в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачев предложил партии и стране другой, антикоммунистический, антинародный путь движения, усыпанный привлекательными лозунгами, но ложный, разрушительный по существу, о чем свидетельствуют результаты затеянной им перестройки. На апрельском 1985 г. пленуме ЦК КПСС он неверно, в черном цвете охарактеризовал предшествующие этапы развития страны как «сталинщина» и «застой», провозгласил курс на ускорение экономического и социального развития СССР, суть которого, по его определению, заключалась в соединении социализма и демократии. Для реализации намеченных целей он предложил провести радикальные изменения во всех сферах жизни партии и страны.

Этот подход, названный затем «перестройкой», получил более широкое толкование и некоторую конкретизацию в докладе Горбачева на XXVII съезде КПСС и его решениях. Съезд позитивно воспринял доклад Горбачева, поскольку в нем вроде шла речь о совершенствовании социалистического строя страны, необходимости решения некоторых реально назревших задач социалистического строительства, улучшения деятельности партийных организаций. Да и кто мог возразить против предложений Горбачева о демократизации всех сторон жизни страны и партии, об ускорении социально-экономического развития страны, более широком освещении в средствах массовой информации происходящих в стране и мире событий, о необходимости бороться с догматизмом, развивать критику и самокритику, ограничить срок пребывания работников на выборных должностях в партии и государстве. Позитивными были заявления о необходимости структурной перестройки народного хозяйства, все большей ориентации производства на удовлетворение потребностей граждан.

На наш взгляд, принципиально важным было уяснение того, насколько выдвигаемые Горбачевым предложения отвечали социалистическим началам советского общества и насколько практические шаги прорабов перестройки соответствовали публично декларируемым целям и потребностям страны.

Рассмотрение с этих позиций анонсированных Горбачевым предложений и целей показывает, что они не предусматривали решение реальных проблем, тормозящих развитие общества, устранение которых было обязательной предпосылкой для ускорения его развития, проведения реформ.

Экономические реформы

Как отмечалось выше, накануне перестройки в стране в расстроенном состоянии находились финансово-денежная, кредитная система, были нарушены товарно-денежные пропорции, рубль во многом утратил свои функции в связи с неоправданным избытком платежных средств, возникли дефицит государственного бюджета и большой внутренний государственный долг перед населением. Наличие указанных проблем признавалось партийными и государственными органами и отражалось в принимаемых ими постановлениях. Однако при этом не принимались действенные меры по их решению. Как известно, из четырех фаз воспроизводственного процесса важнейшим, первичным является производство, и только осуществление коренных сдвигов в нем ведет к заметному повышению эффективности экономики. Объявленные же экономические реформы были направлены в основном на перестройку вторичных фаз воспроизводственного процесса, что могло в лучшем случае дать лишь незначительный и кратковременный эффект при условии их обоснованности. Главный же, принципиальный порок затеянных реформ заключался в том, что они были направлены на подрыв экономического базиса страны, слом существующей системы централизованного планового управления экономикой и в конечном счете на смену ее экономического строя. Такие цели инициаторов перестройки предопределили содержание реформ и порядок их проведения, что проявилось задолго до официального объявления о переводе экономики на рыночные рельсы, а именно, в принятых в 1987 г. постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР о коренной перестройке управления экономикой СССР и новом «Законе о государственном предприятии (объединении)».

Концептуальная ущербность указанных актов заключалась в том, что в них отсутствовали положения о принципиальной направленности экономических реформ, сохранении роли централизованного планового управления экономикой. Ход же реформ позволяет сделать вывод, что отсутствие в принятых документах указанных положений не случайно. Это сделано осознанно, с целью скрыть истинные цели реформ и их достижение посредством осуществления завуалированных, пошаговых мер для формирования рыночных отношений в экономике.

Такими мерами были перевод общественной собственности в государственную с последующей ее приватизацией, предоставление права трудовым коллективам самим избирать своих руководителей, утверждать производственные планы и, что самое опасное, лишение контрольных цифр, выдаваемых предприятиям, директивного характера. По существу предприятия освобождались от контроля со стороны общества в лице отраслевых органов управления за использование ими ресурсов. Существенно расширялись права предприятий по установлению цен на выпускаемую продукцию. Обобщающим же показателем оценки их деятельности становилась прибыль, а не выполнение планов и договорных обязательств по выпуску конкретной продукции, рациональное использование живого и овеществленного труда, повышение производительности. В дальнейшем предприятиям было разрешено создавать производственные кооперативы, осуществлять внешнеэкономическую деятельность, брать в аренду или выкупать предприятия.

Все эти и другие аналогичные меры, предусмотренные в принимаемых постановлениях и законах, были в основном сориентированы на превращение предприятий, являющихся составной частью единого народнохозяйственного социалистического комплекса, в атомизированную единицу с коллективной или индивидуальной частной собственностью на средства производства вместо социалистической собственности. Таким образом, в конечном счете ликвидировался социалистический экономический базис страны, создавались предпосылки для организации производства на основе частной или коллективной собственности на средства производства.

Такая ориентация экономических реформ предопределила и подход их авторов к определению места отраслевых и центральных органов управления в системе функционирования экономики. Министерства и ведомства в соответствии с принятыми постановлениями переставали быть государственными органами управления отраслями и превращались в некое подобие консультативно-методологических центров. Были подорваны основы централизованного планового управления экономикой. Плановое управление ею со стороны государства по существу заменялось косвенным регулированием посредством экономических рычагов.

На разрушение советского экономического уклада и создание капиталистической экономики было направлено введение в оборот новых методов хозяйствования – создание кооперативов, коммерческих банков, торговых бирж, совместных предприятий, а также легализацию внешней торговли, т. е. отмену государственной монополии на эту деятельность. Законом, открывающим прямой путь передачи социалистической собственности в частные руки и формирование класса эксплуататоров, стал закон об аренде собственности с правом полного или частичного ее выкупа.

Разрушительный характер экономических реформ, к тому же поспешное, непоследовательное и неумелое их проведение, привели к потере управления экономикой, хаосу, анархии, падению всех видов дисциплины, разрыву связей между предприятиями, превращению некогда единого народнохозяйственного комплекса в конгломерат отдельных производств без гарантий востребованности их продукции. Все это привело к тяжелым социально-экономическим последствиям, что стали признавать и сами инициаторы и проводники реформ.

Особенно зримо нарастание кризиса проявлялось в денежнофинансовой сфере. Так, секретарь ЦК КПСС Н. Н. Слюньков, курировавший экономическую сферу, заявил: «За 4 года денежные доходы превысили расходы на покупку товаров, услуг, платежей и взносов почти на 160 млрд рублей. В 1988 г. зарплата в народном хозяйстве выросла на 7,0 %, а производительность труда только на 4,7 %, объем производства в промышленности – на 3,9 % (16) В 1989 г. ситуация еще больше усугубилась». Прирост продукции промышленности по плану должен был составить 4,0 %, но фактически он вырос только на 1,6 %. Средняя же зарплата увеличилась на 9,4 %, а все денежные доходы населения вместо 6,2 % – на 13 %. Таким образом, рост денежных доходов населения опережал рост производства в 8 раз, рост заработной платы в промышленности – в 5,9 раза (199).

Бывший секретарь ЦК КПСС В. Медведев, сторонник рынка, в 1994 году писал, что к 1989 году развился настоящий экономический кризис, оказавший значительное влияние на потребительский рынок, со сбоем поставок продовольствия и ажиотажным спросом населения, в том числе на продукты первой необходимости. Он признавал, что денежные доходы населения не контролировались, увеличивалась инфляционная спираль.

Открывшийся 9 июня 1989 г. съезд народных депутатов СССР в своем постановлении отметил, что перестройка не оправдывает вызванные ею большие надежды и не принесла желаемых результатов. Многие проблемы обострились, усилилось социальное напряжение в обществе, расстроилась финансовая система, разбалансировался рынок, увеличился дефицит многих товаров и услуг, острыми остаются продовольственная и жилищная проблемы, не повышается технический уровень и эффективность производства, продолжается распыление капитальных вложений, растут объемы незавершенного производства.

Отмечая столь тревожное положение дел в стране, тем не менее, съезд ушел от выяснения истинных причин его возникновения. Об этом свидетельствует то, что, в качестве причины деградации экономики он назвал, разумеется с подачи прорабов перестройки, «живучесть старых структур и методов работы», «стереотипы мышления», «сопротивление консервативных сил», «сковывание экономического развития приспособившимся к условиям перестройки аппаратом управления» и высказался за «неуклонное проведение в жизнь радикальной экономической реформы». Такие оценки и призыв съезда свидетельствовали о неспособности Горбачева и его окружения, готовившего материалы съезда, реалистично мыслить или признать провал проводимых реформ.

Нарастание кризисных явлений в социально-экономической сфере вызвало определенную озабоченность Горбачева и его окружения.

«В конце 1989 – начале 1990 года, – писал Горбачев, – экономический кризис в стране начал вступать в свою острую фазу. Уже в декабре произошло абсолютное снижение промышленного производства, ускорился развал потребительского рынка, быстро обесценивался рубль. Стало ясно, что экономика стоит перед серьезными потрясениями» (208). В этих условиях по инициативе Горбачева и Председателя Совета Министров СССР Н. Рыжкова 24 июля 1989 г. была создана Государственная комиссия Совета Министров СССР по экономической реформе под председательством академика АН СССР, заместителя председателя Совета Министров СССР Л. А. Абалкина, ставшего к тому времени либералом, ярым противником социалистической системы хозяйствования и приверженцем курса Горбачева. Комиссии поручалось подготовить предложения о дальнейших шагах в экономической сфере. 13 декабря 1989 г. Предсовмина СССР Н. Рыжков представил II Съезду народных депутатов СССР проект программы новой экономической реформы, суть которой заключалась в переводе экономики страны на рыночные рельсы. Предложенной программой предусматривалось, что именно рынок должен стать главным регулятором экономических процессов, инструментом координации деятельности производителей. Регулирование развития народного хозяйства намечалось осуществлять посредством индикативного планирования, (т. е. рекомендательного характера). Принципиальным было то, что предусматривалось легализовать частную собственность на средства производства, т. е. изменить экономическую основу государства, создать капиталистическое производство. В соответствии с выбранной «стратегией» предусматривалось развивать рынок труда и капитала, создавать рыночную инфраструктуру. Вхождение в рынок планировалось осуществить в два этапа по три года каждый. Однако радикально настроенная часть депутатов съезда не согласилась с предложенным планом, посчитав названные сроки перехода к рынку слишком долгими.

Выступивший на съезде Ельцин настаивал на немедленном переходе к рынку, фактической ликвидации коллективных хозяйств на селе, упразднении министерств, выведении из подчинения Совмина СССР Госбанка СССР, самостоятельности автономий в составе РСФСР, реформе армии, МВД, КГБ. Это означало, что руководство РСФСР требовало не только ускорения рыночных реформ, но и проведения политических реформ, ведущих к ослаблению союзного государства, его расчленению и ликвидации.

Съезд одобрил предложенный Рыжковым план перехода к рынку, означающий отказ от советской системы хозяйствования, социалистических экономических основ государства, закамуфлированных под словесную аббревиатуру «переход к рынку». Таким образом, стало ясно, что перестройщики не допускают мысли о необходимости сохранения социализма в стране и ее будущее видят в переходе к капитализму, называя это переходом к регулируемой рыночной экономике. При этом такой переход планировалось провести в ускоренном темпе, на чем настаивал Горбачев. Выступая в апреле 1990 г. на XXI съезде ВЛКСМ, он сказал: «Проанализировав обстановку, мы пришли к выводу о необходимости ускорить проведение экономической реформы уже в этом году и в начале будущего года осуществить основные мероприятия в этом направлении, которые намечались на 1992–1993 годы» (243).

Нередко высказываются ошибочные суждения, что именно II съезд народных депутатов положил начало перехода страны к рынку. В действительности же, как было показано выше, этот курс был намечен давно, он проявился уже в постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1987 года о коренной перестройке управления народным хозяйством и внедрении новых форм хозяйствования. Именно в этих постановлениях провозглашалось развертывание кооперативного движения, создание совместных предприятий, коммерческих банков, бирж, а также либерализация деятельности госпредприятий, внешней торговли. В них четко проявился надлом плановых начал экономики, отраслевого управления ею.

Горбачев и Ко использовали Съезд народных депутатов как трибуну для официального объявления своего давнишнего плана, его юридической легализации, создания правовых основ для решения главного вопроса – передачи народной социалистической собственности в частные руки.

На сессии Верховного Совета СССР 24 мая 1991 г. Н. Рыжков выступил с уточненным планом перехода к рынку, предусматривающим более быстрый переход к рынку с 1991 года. Верховный Совет в целом одобрил предложенную Рыжковым концепцию. Однако и этот план перехода не был одобрен российским руководством во главе с Б. Ельциным как недостаточно радикальный, с медленными темпами перехода. Поэтому Верховный Совет РСФСР с подачи Ельцина одобрил Программу «500 дней», подготовленную экономистами С. Шаталиным и Г. Явлинским, согласно которой такой переход должен был быть осуществлен за 500 дней. Эта программа отличалась от союзной программы не только более сжатыми сроками перехода к рынку, но и тем, что в ней намечалось осуществление принципиальных политических и государственных преобразований. В программе предусматривалось проведение либерализации цен (т. е. отмена государственного управления ценами), приватизации государственной собственности, отмена дотирования убыточных предприятий, предоставление союзным республикам полного суверенитета, установление приоритета республиканского законодательства над союзным. Предлагалось также ликвидировать СССР и вместо него создать экономический Союз суверенных государств, в которые преобразовывались союзные республики.

Ельцин потребовал республиканскую программу признать союзной программой. В противном случае он грозил приступить к реализации своей программы без одобрения союзного правительства. Предпринимаемые попытки создать общую программу на базе союзной программы не увенчались успехом. Этому помешала крайне радикальная, политизированная позиция, занятая Ельциным и его окружением. Он обвинил союзные органы всаботаже курса на переход к рынку. По его настоянию, Верховный Совет РСФСР принял постановление начать переход к рынку согласно программе «500 дней».

Однако ни союзная, ни республиканская программы не были реализованы, в т. ч. как нереальные. Деятельность союзной власти и власти РСФСР в основном ограничилась созданием правовой базы для развития рыночных отношений, ликвидации социалистической системы хозяйствования. Самым радикальным и разрушительным был принятый Закон «О разгосударствлении и приватизации промышленных предприятий», принятый в июне 1991 г. «В принципе уже принятие этого Закона, – считает С. Г. Кара-Мурза, – означало фактическую ликвидацию СССР и его общественного строя… Этот закон в равной степени подрывал основы и советского народного хозяйства, и социальной системы, и государства СССР. Закон был проведен через голосование в Верховном Совете СССР, притом без прений». (11)

Поддавшись массированной идеологической обработке прежде всего посредством проведения кампании гласности, многие в СССР приняли идею перехода к рынку. Однако и в этот период потери массой людей здравомыслия было немало тех, кто доказывал несостоятельность, гибельность перевода страны на рыночные рельсы. Наиболее полно и доказательно такая точка зрения была представлена в трудах видного советского ученого – провидца, доктора экономических наук М. М. Голанского, которую он активно отстаивал.

В своем докладе, представленном Совету Министров СССР, в подготовленной на его основе книги «Будущее мировой экономики и перспективы России», он обосновал неправомерность разрушения централизованного управления социалистической экономикой и показал, к каким катастрофическим последствиям для страны, ее экономики и людей приведет отказ от социалистической системы хозяйствования. По его мнению, основанному на научных расчетах, «переключение на капитализм полностью расстроит финансирование экономики Советского Союза. Она войдет в систему мирового капиталистического хозяйства в качестве отсталой страны, способной поставлять на мировой рынок лишь сырье да продукцию совместных предприятий. Страна окажется пораженной широкой безработицей, будет страдать от роста социальных бед, падения рождаемости, роста преступности и массовой миграции. Бедственное положение экономики будет сопровождаться национальной деградацией и фактическим распадом страны. Вся нынешняя экономическая система страны окажется разрушенной, а взамен возникнет симбиоз сырьевых монополий – анклавов транснационального капитала и отсталого мелкотоварного производства».

Голанский в весьма резкой форме дал отповедь апологетам рынка, уповавшим на его «всемогущую руку» в деле построения современной экономики. «Вызывает удивление, – писал он, – та легковерность, с которой авторы различных программ перехода нашей страны к рынку уповают на самовозрастание новых предприятий в условиях частной собственности. Они действительно верят, что достаточно разрешить стране существование частной собственности и «процесс пойдет» сам». Жизнь подтвердила правоту выводов и предостережений Голанского, которые были проигнорированы руководством страны.

Объявление Горбачева о переходе к рынку было критически воспринято многими зарубежными учеными и государственными деятелями. Так, видный американский ученый-экономист Д. Гелбрейт, ознакомившись в Москве с содержанием экономических реформ рыночной направленности в СССР, уничижительно заявил в интервью газете «Известия»: «Говорящие – а многие говорят об этом бойко и даже не задумываясь – о возвращении к свободному рынку времен Смита не правы настолько, что их точка зрения может быть сочтена психическим отклонением клинического характера. Это то явление, которого у нас на Западе нет, которое мы не стали бы терпеть и которое не могло бы выжить».

Однако мнения представителей Запада также не были приняты во внимание инициаторами внедрения рынка. Не поколебали решимость прорабов перестройки двигаться к рынку и расчеты отечественных деятелей и специалистов, показывающие тяжелые последствия перехода к рынку. Так, председатель Госплана СССР Ю. Маслюков в своем докладе на совместном заседании Совета Федерации и Президентского Совета в апреле 1990 г. ознакомил присутствующих с экспертными расчетами возможных тяжелых социальных и экономических последствий перехода к рынку в соответствии с разработанными программами. Согласно этим расчетам следовало ожидать значительного сокращения валового внутреннего продукта, реальных доходов населения, спад инвестиций, рост потребительских цен. Число же людей, потерявших работу, ожидалось в количестве 40 млн человек (200).

Губительность затеянных реформ в экономике и в других сферах жизни страны уже ощутимо проявлялись реально, о чем шла речь выше. С конца 1989 г. началось падение объемов промышленного производства, а в 1991 г. оно приобрело обвальный характер во всех секторах экономики. Одновременно в стране практически были разрушены товарноденежные отношения, финансово-кредитная система. В итоге рухнул порядок формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Рубль окончательно перестал быть платежным средством. По выражению ярого рыночника Г. Явлинского, «рубль утратил свои функции». Рухнула система формирования доходов государства. Союзные республики, прежде всего РСФСР и республики Прибалтики, практически прекратили перечисление части своих доходов в союзный бюджет, совокупный дефицит которого в 1991 г. составил более 300 млрд руб., т. е. почти половину размера бюджета (189). С целью удовлетворения потребностей в финансах Правительство СССР резко увеличило эмиссию денег. Возникновение экономического беспредела и хаоса ускорило стремление союзных республик к полному суверенитету, экономической изоляции, что вело к разрыву экономических связей между предприятиями, нарушало товарообмен и в конечном итоге стало одним из определяющих факторов возникновения кризиса. Особую, зловещую роль во всем этом играла руководящая верхушка РСФСР во главе с Б. Ельциным. Они объявили настоящую войну союзному центру. Катастрофическое ухудшение положения дел в народном хозяйстве, условий жизни людей вызывало тревогу и протесты трудовых коллективов, населения. Наиболее массовым и решительным были длительные забастовки шахтеров.

Острое недовольство сложившейся ситуацией, бездействием властей проявилось и на совещании у Президента Горбачева с участием руководства союзных органов, предприятий, колхозов и организаций. Выступающие обращали внимание руководства страны на трагические последствия продолжающегося неконтролируемого и необоснованного роста денежной массы и требовали обеспечить стабильность рубля, «дать правительству широчайшие полномочия, …пойти на самые резкие меры, не самые неприятные, чтобы стабилизировать рынок… во имя спасения государства это надо сделать». Острой критике подверглась неблаговидная деятельность кооперативов, совместных предприятий, коммерческих банков. Шла речь о необходимости остановить неконтролируемый рост цен, решить другие острые проблемы.

Ведущий совещание Президент никак не отреагировал на выступления. И это было не случайно, что стало еще более ясно после заявления присутствующего на совещании ближайшего помощника и соратника Горбачева секретаря ЦК В. Медведева. Он заявил, что «страна находится на переломном моменте и нам предстоит в ближайшее время перейти тот рубикон, за которым отступления не будет». Это означало, что Президент и его окружение были непоколебимы в стремлении, несмотря ни на что, покончить с советской системой и с маниакальной настойчивостью пытались вести дело к рынку, т. е. утверждению капитализма. Разразившийся же в стране кризис они хладнокровно рассматривали не как проявление ошибочности, тупиковости избранного ими пути, а лишь как неизбежные издержки смены курса страны.

Из изложенного следует, что именно после начала разрушения советской системы управления народным хозяйством, принятия и реализации постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР о радикальной экономической реформе, внедрения новых методов хозяйствования резко обострились существующие в СССР экономические проблемы и начал стремительно нарастать кризис, охвативший все фазы воспроизводственного процесса. Именно стратегически неверная концепция перестройки в области экономики, некомпетентность перестройщиков, слабая их организаторская работа (или отсутствие таковой) и явились причиной возникновения системного кризиса в экономике, ставшего первопричиной появления системного кризиса в стране и ее разрушения.

Это вынуждены признать многие из тех, кто участвовал в формировании планов перестройки и их реализации. Еще на начальном этапе перестройки небезызвестный Е. Гайдар отмечал, что «расширение самостоятельности предприятий, прав министерств и производственных коллективов в области внешнеэкономической деятельности, быстрый рост кооперативных банков лишь усугубили проблемы в народном хозяйстве» (5).

В вышедшем в 1989 г. сборнике статей «Этот трудный, трудный путь» академик Л. Абалкин констатировал, что «ход перестройки ознаменовался возникновением и нарастанием негативных процессов. Возрос дефицит государственного бюджета, вышли из под контроля денежные доходы населения, резко обострилась ситуация на потребительском рынке»…(33).

Известный глашатай перестройки, антисоветчик Н. Шмелев в своей статье в этом сборнике, озаглавленной «Об экстренных мерах по предотвращению развала советской экономики» вынужден был написать, что «наблюдаемые в последнее время, особенно в 1989 г., резкое усиление инфляции, обострение положения дел на потребительском рынке и скачкообразный рост бюджетного дефицита делают неизбежным – если эти разрушительные процессы не будут остановлены – глубокий кризис всей советской экономики в пределах, по-видимому, 1990 г.» (33).

Антисоветчик, пропагандист перехода к рынку Г. Попов в этом же сборнике признал, что «Вопрос о надвигающейся экономической катастрофе неявляется предметом дискуссии среди депутатовэкономистов, что нарастающий хаос – результат разрушения советской системы управления . «Нет прежней торговли, – отмечал он, – она уже разложилась. Нет прежней милиции – она уже не может защищать граждан. Нет министерств – они ничего не решают. На наших глазах перестает функционировать советский аппарат. Дерево в целом начало падать. Его подрубили мы» (33).

Из изложенного следует, что экономика страны к 1991 г. оказалась в кризисном состоянии. Она непрерывно двигалась вниз, и непринятие экстренных мер по ее спасению было чревато скатыванием экономики в пропасть. Было ясно, что такое ее положение и угрожающая тенденция развития были вызваны проводимыми перестройщиками «реформами», в том числе и потому, что, как признавались затейники авантюры, она началась при отсутствии теории перестроечного периода и понимания содержания, алгоритма практических действий в такой период. Они сами признали необходимость принятия экстренных мер для спасения ситуации. Казалось бы, что сама логика диктовала необходимость восстановления управления экономикой с помощью советской системы хозяйственного управления. Однако перестройщики категорически отказались от такого шага, прежде всего по политическим соображениям, из-за ложного представления о принципах и методах советской системы управления народным хозяйством. Это четко выразил академик Абалкин, сказав, что «переломить экономическую ситуацию и происходящие процессы в стране …, сделать надо так, чтобы не остановить сам процесс перестройки, чтобы не повернуть курс в обратную сторону, не допустить ни при каких обстоятельствах возврата к исторически отжившей себя административно-командной экономике» (33).

Вот почему перестройщики во главе с Горбачевым и Ельциным твердо решили продолжать «поход в рынок», игнорируя реальную обстановку, все уже проявившиеся тяжелые последствия такого курса. Притом сделать это они решили в кратчайшие сроки, чтобы патриотические силы не опомнились и не сбросили с седла обезумевших маньяков, мечтавших побыстрее оказаться в цивилизованном Западе, т. е. капитализме. В этом своем устремлении они не учитывали даже то, что советский народно-хозяйственный комплекс состоит главным образом из монополизированных производственных ячеек, тесно увязанных друг с другом, работающих в основном для удовлетворения внутренних потребностей, изолирован от мирового рынка и поэтому совершенно не готов к вхождению в него и что в таких условиях попытка искусственно, ускоренно внедрить рыночные отношения неизбежно приведет к разрушению основного производственного звена экономики, катастрофическим последствиям. Это и произошло, когда в России, других бывших союзных республиках отказались от государственного планового управления экономикой, регулирования цен, провели массовую приватизацию предприятий.

Политические преобразования

Перестройка охватила все стороны политической жизни страны. Особенности политических преобразований заключались в том, что они проходили на фоне неуклонного ухудшения социально-экономической обстановки в стране, в условиях возникновения и активного проявления центробежных, националистических и криминальных сил. Это обстоятельство вносило сумятицу в сознание людей и дезориентировало поведение партийных кадров, работу государственных, хозяйственных органов и порождало разные, часто противоположные оценки хода перестройки. Кроме того, действия Горбачева, его окружения в этом направлении противоречили их же публичным заявлениям, что политические реформы направлены на совершенствование социалистического строя.

На наш взгляд, единственно верным критерием оценки всего произошедшего могут служить лишь реальные действия отдельных персонажей, правящих структур и реальные результаты, последствия этих действий. О необходимости реформы политической системы Горбачев объявил в 1988 г. на XIX Всесоюзной партийной конференции. Говоря о том, что «у нас за плечами уникальный опыт первой в мире социалистической демократии, рожденной Октябрьской революцией», он тут же по существу опроверг сказанное, дав негативную оценку советской политической системе как «серьезно деформированной со сложившимися командно-административными методами управления, оказавшими пагубное воздействие на различные стороны развития общества» (116).

Свой негативный взгляд на прошлое страны он проявил в необъективной оценке XX съезда КПСС, решения которого, по оценке Горбачева, «открывали возможности для реализации ленинских принципов жизни партии и государства», но которые «не были использованы» (116). Он подверг сомнению правильность курса партии на укрепление советской государственности и противопоставил его задаче расширения демократии, которая уже нашла отражение в действующей Конституции страны. По его мнению, это привело к «равнодушию, ослаблению социальной активности масс, отчуждению человека труда от общественной собственности и управления». Дав такую извращенную картину прошлого, он заявил: «именно в окостеневшую систему власти, в ее командно-нажимное устройство упираются сегодня коренные проблемы перестройки».

Позиция Горбачева нашла отражение в принятой конференцией резолюции. В ней было отмечено, что «на первый план сегодня выдвигается кардинальная реформа политической системы. Именно она должна открыть новые возможности углубления перестройки во всех областях общественной жизни и обеспечить гарантии ее необратимости» (116).

Из указанной записи в постановлении конференции, изречений Горбачева следует, что предназначение реформы политической системы заключалось в создании условий для углубления перестройки и обеспечении ее необратимости. Главное же в перестройке ее инициаторы видели в переходе к рынку. Стало быть, поставленная ими основная задача политической реформы состояла в том, чтобы открыть путь для решения этой задачи перестройки – ликвидировать экономическую основу социалистического государства, обеспечить создание правовых основ для приватизации социалистической собственности, формирования эксплуататорского класса, собственников средств производства. О правомерности такой оценки направленности затеваемой политической реформы красноречиво свидетельствует заявление Горбачева на III съезде народных депутатов СССР, который безапелляционно изрек: «Глубокая перестройка экономики оказалась невозможной без демонтажа авторитарно-бюрократической системы в целом» (202). Горбачевская позиция была созвучна взглядам либералов. «Глубокая перестройка экономики, – заявил на этом съезде Г. Попов, – невозможна без политической реформы».

Из изложенного следует, что затеваемая политическая реформа имела разрушительный характер и была направлена на ликвидацию советской социалистической системы, создание иного строя.

Декларативными, не соответствующими требованиям и обстоятельствам времени были намерения Горбачева и его окружения ослабить государственные институты, осуществлять дела на принципах самоуправления, самофинансирования, самообеспечения и т. д. без учета реального состояния общества и его готовности к реализации этих устремлений.

В ходе политического реформирования намечалось решить отдельные назревшие вопросы. Такие как повышение роли Советов всех уровней в жизни страны, ограничение сроков пребывания кадров на выборной работе в одной должности в партийных и советских органах, проведение выборов на альтернативной основе и др. Однако эти намерения не изменяют оценку политической реформы, ее содержания как неэффективной и разрушительной.

Гласность. Такую ее направленность наглядно демонстрирует метаморфоза с политикой гласности, объявленной на XIX Всесоюзной конференции КПСС. Необходимость гласности декларировалась как «непременное условие развертывания процесса демократизации всех сфер общественной жизни, функционирования органов государственной власти», а также реализации ленинского указания о том, что «массы должны знать все, обо всем судить и на все идти сознательно».

Однако вскоре выяснилось, что гласность была провозглашена с иными целями. Она рассматривалась прорабами перестройки как действенный инструмент для дискредитации КПСС, советского строя, верных ему руководителей и специалистов, изменения самосознания советских людей и обеспечения их согласия, пусть молчаливого, на формирование иного, чем советский, общественного строя.

Первым шагом на пути реализации намеченного стала смена действующих и назначение на их место лояльных перестройщикам руководителей средств массовой информации (СМИ), идеологических, пропагандистских центров. Вслед за этим развернулась мощная антисоветская, антикоммунистическая кампания в подконтрольных перестройщикам и направляемых ими СМИ. Публиковались лишь материалы, порочащие советский строй, партию и восхваляющие рынок, западный буржуазный образ жизни и перестройку Горбачева, рынок как панацею от всех бед.

Пожалуй, наиболее зримым подтверждением целевой, антисоветской направленности кампании гласности и всего хода перестройки является злобная реакция ее инициаторов и всех антисоциалистических сил на публикацию в неподконтрольной Кремлю газете «Советская Россия» статьи преподавателя одного из ленинградских вузов Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами» в защиту советского строя.

Реформирование государственной системы. Значимой мерой, направленной на ликвидацию политического советского строя, формирование новой политической системы, адекватной обществу с частной собственностью на средства производства, стало реформирование высших органов власти страны. Пожалуй, самой заметной и принципиальной из таких мер стало учреждение в стране института Президентства в соответствии с законом, принятом Внеочередным III съездом народных депутатов 12 марта 1990 г. Согласно этому закону Верховный Совет СССР лишался распорядительных функций. Закон интегрировал Президента в структуру исполнительной власти, замкнув на него большую часть деятельности Совета Министров. Президент наделялся правом законодательных инициатив, утверждения законов и множеством других полномочий. Высшие органы власти (Съезд народных депутатов и Верховный Совет) могли контролировать его работу лишь в форме заслушивания ежегодных докладов о положении страны.

Таким образом, был изменен государственный строй страны, сложившийся после Октябрьской революции. Это изменение означало резкое ограничение власти Советов. Она передавалась вновь учрежденному институту президентства, который был в значительной мере независим от представительных органов власти.

Автор данных строк солидарен с теми, кто справедливо полагает, что институт полноправного президентства с одновременным резким ослаблением власти парламента был введен прежде всего для правового обеспечения легализации в стране частной собственности, т. е. перехода к капиталистическому обществу и избавления президента от контроля партии и резкое снижение ее роли в жизни страны.

Другой причиной, побудившей Горбачева предложить введение поста президента, являлось нарастание хаоса в стране, снижение авторитета Горбачева и его влияния на ход событий. Но надежда на то, что полученные им полномочия как президента помогут остановить эти тенденции, оказались тщетными. Вместе с тем, затея с президентством продемонстрировала стремление Горбачева к неограниченной власти, игнорирование им лично демократических принципов в работе.

Реформирование КПСС. Составной частью политической реформы была реорганизация Компартии СССР, касающаяся ее идеологических основ, места в системе общественно-политических отношений, в жизни государства, содержания практической деятельности, организационного строения.

Заслуживали одобрения продекларированные в начале перестройки намерения демократизировать внутрипартийную жизнь, провести общественно-политическую аттестацию членов КПСС. Своевременным были призывы к развитию критики и самокритики, повышению боевитости партийных организаций, укреплению партийной дисциплины, обеспечению на партийных форумах широкого и принципиального обсуждения актуальных вопросов жизни партийных организаций, положения дел в коллективах по месту работы коммунистов.

К сожалению, намеченное в главном не было осуществлено. Аттестация коммунистов так и не была проведена. Многие проблемы жизни и деятельности партии остались вне поля зрения Горбачева, руководящих органов партии. Таковым являлся вопрос о создании действенной системы контроля со стороны коммунистов за деятельностью партийных комитетов, и прежде всего, находящихся фактически вне контроля ЦК КПСС, Политбюро, секретарей ЦК КПСС. Отсутствие такого контроля порождало волюнтаризм, вождизм, бюрократизм, крупные просчеты в политике и повседневной деятельности партии и было чревато опасностью ее перерождения, прежде всего правящей верхушки КПСС, что и произошло.

Для обеспечения действенного и постоянного контроля требовалось реализовать указания В. И. Ленина на сей счет, о чем речь впереди.

Необходимо было коренным образом улучшать идеологическую работу партии. Огромный пропагандистский аппарат партии не справлялся с возложенными на него обязанностями. Масса коммунистов и граждан не имела стойких коммунистических убеждений, что наглядно проявилось в годы перестройки. Члены ЦК КПСС, делегаты партийных форумов, депутаты Советов штамповали антикоммунистические, антиленинские постановления. Многие партбилетчики открыто предали партию и Советскую власть, стали ярыми антикоммунистами, составили костяк новой буржуазной власти и вошли в стаю расхитителей общенародного достояния.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.